论正当防卫的成立要件与立法完善
|
摘要
尽管我国学者已经对正当防卫进行了比较充分的研究,现行刑法对正当防卫的规定已经取得了长足的进展,但毋庸讳言,理论上对正当防卫的成立要件还存在一些认识上的误区,现行刑法关于正当防卫的规定还存在一些不尽如人意之处。有鉴于此,本文以正当防卫的成立要件与立法完善为研究对象,反思正当防卫的成立要件,并对完善我国的正当防卫制度提出建议。全文分为三部分:
第一部分:一般防卫的成立要件。本部分依次探讨了一般防卫的基础条件、时机条件、对象条件、主观条件和限度条件。关于一般防卫的基础条件,本文认为应以是否和法律相违背而不是所谓的“主观说”和“客观说”作为界定不法侵害的理论依据。在此基础上,本文依次探讨了能否对过失犯罪、意外事件、不作为犯罪以及防卫过当实施正当防卫这四个问题。关于一般防卫的时机条件,和传统观点不同,本文认为一般防卫的时机条件既包括积极要件——“合法权益直接面临危险”,也包括消极要件——无法及时取得公权力的救助。在此基础上,本文探讨了预先防范措施是否属于正当防卫和能否对重复侵害行为实施正当防卫这两个问题。关于一般防卫的对象条件,本文着重论证了对无责任能力人也可以实施正当防卫。关于一般防卫的主观条件,本文对传统观点提出质疑,认为正当防卫的主观条件只包括防卫认识,不包括防卫目的。关于一般防卫的限度条件,本文认为一般防卫的限度条件并不是通常所说的未“明显超过必要限度造成重大损害”,而是未超过必要限度。在基本相适应说、必要说和折衷说这三种观点中,必要说对必要限度的界定最为合理。
第二部分:特殊防卫的成立要件。在本部分,本文在论证特殊防卫也具有限度条件的基础上,提出特殊防卫的成立要件也包括五个方面。鉴于在成立要件方面特殊防卫和一般防卫的区别是基础条件不同,本部分着重探讨特殊防卫的基础条件。此外,本部分还探讨了特殊防卫权的行使主体是否仅限于被侵害者本人以及能否对无责任能力人能否实施特殊防卫这两个问题。在我们看来,被侵害者以外的人也可以行使特殊防卫权,对无责任能力人不得实施特殊防卫。
第三部分:正当防卫的立法缺陷及其完善。在本部分,本文在比较我国和其他国家和地区关于正当防卫的立法例的基础上,指出我国的正当防卫制度在语言表达和实体内容两方面存在缺陷。本文认为,应从以下三方面完善我国的正当防卫制度:(1)废除特殊防卫制度。(2)将第20条第1款修改为“明知国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利面临急迫的不法侵害,为制止不法侵害而对不法侵害者本人采取的必要的防卫措施,属于正当防卫”,将第2款修改为“防卫行为明显超出制止不法侵害所必须的限度并造成严重后果的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。当上述行为是因为恐怖、惊愕、兴奋或者过于惊慌失措引起时,应当免除处罚”。(3)在第3款中规定“对无责任能力人实施的不法侵害,可以实施正当防卫”。
Although abundant research about justifiable defence have been made by scholars in our country as well as quiet great progress has been made by new criminal law on justifiable defence system , but there are still some misunderstandings on valid element of justifiable defence. At the same time, the justifiable defense system is not perfect. As a result , this paper tries to study the of justifiable defence. The whole passage is divided into three parts:
The first part is about the research on valid element of general defence. In this part , the writer discuss the foundation condition , opportunity condition, object condition, subjective condition and limit condition. With regard to foundation condition, this paper points out that actually the“unlawful infringement”is an action which goes against the law, the so called“subjective theory”and“external theory”cannot be the criterion to judge whether an action is“unlawful infringement”. In succession, this paper discusses the following four problems in turn: Suppose the“unlawful infringement”is misstep, accident , nonfeasance or undue defence ,can we exertion defense-right ? With regard to opportunity condition, different from traditionally standpoint, this paper opportunity condition can be divided into two types: the first is active condition——rights and interests are being intimidated directly ,the second is negative condition——cannot gain assistance from government in due course. In succession, this paper discusses the following two problems: First , whether setting safeguard in advance is justifiable defence; Second , whether infringing repeatedly is justifiable defence. With regard to object condition, this paper argues that we can exert defense-right to unaccountable person. With regard to subjective condition, the writer oppugns the traditional standpoint, represents that the subjective condition is defence cognition, ex defence intent. With regard to limit condition, this paper believes that the limit condition is not exceeds necessary limit, while not the prevalent“exceeds the limits of necessity and causes serious damage”. Among the following three viewpoints——“Corresponding basically theory”,“necessary theory”and“eclectic theory”, the“necessary theory”is excellent.
The second part is about the research on valid element of special defense. At first , the writer attest that special defense still has limit condition. Then, the writer argue that there are five necessary elements in special defense. In respect that the main dissimilarity between general defence and special defense , this part mostly discusses foundation condition of special defense. Besides, another two important problems are been discussed in this part : the first is whether person except the victim has right to exert special defence-right; the second is whether special defense-right can be exerted to unaccountable person. In our opinion , the answer to the first problem is positive while the second is negative.
The third part is about the research on limitation and perfection of justifiable defense system. In this part ,the writer firstly compare provisions on justifiable defence between China and other countries and regions, point out that there are two aspects limitation in our criminal law : one is linguistic, the other is entitative. In our opinion, in order to perfect our justifiable defense system ,the following three suggestions should be adopted: (1) Abolish special defense system; (2) Section 1 of article 20 should be modified as“A person who is conscious of that interests of the State and the public, or his own or other person’s rights is faced with urgent danger adopts necessary measure to assault the perpetrator to stop the unlawful infringement , is justifiable defence.”Section 2 of article 20 should be modified as“If a person’s defensive act obviously exceeds limits to overwhelm the perpetrator, causes serious damage, he shall bear criminal responsibility; However, he shall be given a mitigated punishment or be exempted from punishment. While the above-mentioned act is owe to ghastfulness, consternation, excitation or excessively panic-stricken, he shall be exempted from punishment.”(3) Section 3 of article 20 should be designed like this:“when the perpetrator is incapable, people still have right to exert defence-right.”
第一部分:一般防卫的成立要件。本部分依次探讨了一般防卫的基础条件、时机条件、对象条件、主观条件和限度条件。关于一般防卫的基础条件,本文认为应以是否和法律相违背而不是所谓的“主观说”和“客观说”作为界定不法侵害的理论依据。在此基础上,本文依次探讨了能否对过失犯罪、意外事件、不作为犯罪以及防卫过当实施正当防卫这四个问题。关于一般防卫的时机条件,和传统观点不同,本文认为一般防卫的时机条件既包括积极要件——“合法权益直接面临危险”,也包括消极要件——无法及时取得公权力的救助。在此基础上,本文探讨了预先防范措施是否属于正当防卫和能否对重复侵害行为实施正当防卫这两个问题。关于一般防卫的对象条件,本文着重论证了对无责任能力人也可以实施正当防卫。关于一般防卫的主观条件,本文对传统观点提出质疑,认为正当防卫的主观条件只包括防卫认识,不包括防卫目的。关于一般防卫的限度条件,本文认为一般防卫的限度条件并不是通常所说的未“明显超过必要限度造成重大损害”,而是未超过必要限度。在基本相适应说、必要说和折衷说这三种观点中,必要说对必要限度的界定最为合理。
第二部分:特殊防卫的成立要件。在本部分,本文在论证特殊防卫也具有限度条件的基础上,提出特殊防卫的成立要件也包括五个方面。鉴于在成立要件方面特殊防卫和一般防卫的区别是基础条件不同,本部分着重探讨特殊防卫的基础条件。此外,本部分还探讨了特殊防卫权的行使主体是否仅限于被侵害者本人以及能否对无责任能力人能否实施特殊防卫这两个问题。在我们看来,被侵害者以外的人也可以行使特殊防卫权,对无责任能力人不得实施特殊防卫。
第三部分:正当防卫的立法缺陷及其完善。在本部分,本文在比较我国和其他国家和地区关于正当防卫的立法例的基础上,指出我国的正当防卫制度在语言表达和实体内容两方面存在缺陷。本文认为,应从以下三方面完善我国的正当防卫制度:(1)废除特殊防卫制度。(2)将第20条第1款修改为“明知国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利面临急迫的不法侵害,为制止不法侵害而对不法侵害者本人采取的必要的防卫措施,属于正当防卫”,将第2款修改为“防卫行为明显超出制止不法侵害所必须的限度并造成严重后果的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。当上述行为是因为恐怖、惊愕、兴奋或者过于惊慌失措引起时,应当免除处罚”。(3)在第3款中规定“对无责任能力人实施的不法侵害,可以实施正当防卫”。
Although abundant research about justifiable defence have been made by scholars in our country as well as quiet great progress has been made by new criminal law on justifiable defence system , but there are still some misunderstandings on valid element of justifiable defence. At the same time, the justifiable defense system is not perfect. As a result , this paper tries to study the of justifiable defence. The whole passage is divided into three parts:
The first part is about the research on valid element of general defence. In this part , the writer discuss the foundation condition , opportunity condition, object condition, subjective condition and limit condition. With regard to foundation condition, this paper points out that actually the“unlawful infringement”is an action which goes against the law, the so called“subjective theory”and“external theory”cannot be the criterion to judge whether an action is“unlawful infringement”. In succession, this paper discusses the following four problems in turn: Suppose the“unlawful infringement”is misstep, accident , nonfeasance or undue defence ,can we exertion defense-right ? With regard to opportunity condition, different from traditionally standpoint, this paper opportunity condition can be divided into two types: the first is active condition——rights and interests are being intimidated directly ,the second is negative condition——cannot gain assistance from government in due course. In succession, this paper discusses the following two problems: First , whether setting safeguard in advance is justifiable defence; Second , whether infringing repeatedly is justifiable defence. With regard to object condition, this paper argues that we can exert defense-right to unaccountable person. With regard to subjective condition, the writer oppugns the traditional standpoint, represents that the subjective condition is defence cognition, ex defence intent. With regard to limit condition, this paper believes that the limit condition is not exceeds necessary limit, while not the prevalent“exceeds the limits of necessity and causes serious damage”. Among the following three viewpoints——“Corresponding basically theory”,“necessary theory”and“eclectic theory”, the“necessary theory”is excellent.
The second part is about the research on valid element of special defense. At first , the writer attest that special defense still has limit condition. Then, the writer argue that there are five necessary elements in special defense. In respect that the main dissimilarity between general defence and special defense , this part mostly discusses foundation condition of special defense. Besides, another two important problems are been discussed in this part : the first is whether person except the victim has right to exert special defence-right; the second is whether special defense-right can be exerted to unaccountable person. In our opinion , the answer to the first problem is positive while the second is negative.
The third part is about the research on limitation and perfection of justifiable defense system. In this part ,the writer firstly compare provisions on justifiable defence between China and other countries and regions, point out that there are two aspects limitation in our criminal law : one is linguistic, the other is entitative. In our opinion, in order to perfect our justifiable defense system ,the following three suggestions should be adopted: (1) Abolish special defense system; (2) Section 1 of article 20 should be modified as“A person who is conscious of that interests of the State and the public, or his own or other person’s rights is faced with urgent danger adopts necessary measure to assault the perpetrator to stop the unlawful infringement , is justifiable defence.”Section 2 of article 20 should be modified as“If a person’s defensive act obviously exceeds limits to overwhelm the perpetrator, causes serious damage, he shall bear criminal responsibility; However, he shall be given a mitigated punishment or be exempted from punishment. While the above-mentioned act is owe to ghastfulness, consternation, excitation or excessively panic-stricken, he shall be exempted from punishment.”(3) Section 3 of article 20 should be designed like this:“when the perpetrator is incapable, people still have right to exert defence-right.”
引文
1 其中的二类要件说包括的二类要件说包括侵害要件和防卫要件、主观要件和客观要件以及先决条件和合法要件。另,关于不同学说的介绍请参见彭卫东著:《正当防卫论》,武汉大学出版社 2001 年版。
2 参见邓乐黎、马骏:《论正当防卫的成立要件》,载《黑龙江政法干部管理学院学报》2003 年第 5 期。
3 主观违法论认为,法规范的本质是命令或禁止规范,并通过“受命者”的意思活动而保全并实现一定的利益或秩序。所谓违法,是指违反命令或禁止规范。因而受命者必须能够理解法规范,否则,法规范不能产生效果。换言之,只有具有责任能力者违反法规范,才是违法。客观违法论认为,法规范本质上是评价规范,规范国家所欲保全并维持的客观的共同生活秩序,所以,凡是与法相矛盾的事项,不问发生的原因何在,也不管是人的行为还是自然现象,更不问是否是有责任能力者的行为,都是违法的。参见童德华:《外国刑法原论》,北京大学出版社 2005 年版,第 150 页。主观违法论和客观违法论是以大陆法系的三阶层或二层阶犯罪论体系为前提的,在我国没有存在的空间。
4 参见姜伟编著:《正当防卫》,法律出版社 1988 年版,第 59 页。
5 参见陈兴良著:《正当防卫论》,中国人民大学出版社 1987 年版,第 77 页。
6 参见马克昌主编:《犯罪通论》,武汉法学出版社 2003 年版,第 719-720 页。
7 参见朱永德:《对正当防卫中不法侵害的界定》,载《温州师范学院学报》(哲学社会科学版)2002 年第 1 期。
8 参见赵秉志主编:《刑法争议问题研究》(上卷),河南人民出版社 1996 年版,第 518 页。
9 参见马克昌主编:《犯罪通论》,武汉法学出版社 2003 年版,第 725 页。
10 参见周国均、刘根菊著:《正当防卫的理论与实践》,中国政法大学出版社 1988 年版,第 41-43 页。
11 参见陈兴良著:《正当防卫论》,中国人民大学出版社 1987 年版,第 80 页。
12 参见李海东著:《刑法原理入门(犯罪论基础)》,法律出版社 1998 年版,第 83 页。
13 参见高绍先、李昌林:《试论正当防卫的前提条件》,载《现代法学》1995 年第 3 期。
14 参见王志华:《对不作为不法侵害的正当防卫》,载《福建政法干部管理学院学报》2004 年第 3 期。
15 参见姜伟编著:《正当防卫》,法律出版社 1988 年版,第 64-65 页。
17 参见彭卫东:《正当防卫论》,武汉大学出版社 2001 年版,第 57 页。
18 参见张远煌、徐彬:《论逆防卫——关于正当防卫制度的刑法学及犯罪学思考》,载《中国刑事法杂志》2001 年第 6 期。
19 参见苏惠渔主编:《刑法学》,中国政法大学出版社 1999 年修订版,第 181-182 页。
20 参见马克昌主编:《犯罪通论》,武汉法学出版社 2003 年版,第 736 页。
21 参见陈兴良著:《刑法适用总论》(上卷),法律出版社 1999 年版,第 338 页。
22 参见杨兴培、李翔:《对于重复侵害的行为能否适用正当防卫问题研究》,载《中国刑事法杂志》2001年第 5 期。
23 参见杨兴培、李翔:《对于重复侵害的行为能否适用正当防卫问题研究》,载《中国刑事法杂志》2001年第 5 期。
24 参见马克昌主编:《犯罪通论》,武汉法学出版社 2003 年版,第 738 页。
25 参见刘维逸、雷新明:《正当防卫中侵害行为范围的探析》,载《西北第二民族学院学报》2003 年第 2期。
26 参见刘明祥著:《刑法中错误论》,中国检察出版社 1999 年版,第 111 页。
27 参见王晓云、胡利敏:《正当防卫的有关问题再研究》,载《石家庄师范专科学校学报》,载 2004 年第 1 期。
28 参见王政勋著:《正当行为论》,法律出版社 2000 年版,第 161 页。
29 本案例引自杨兴培:《犯罪构成原论》,中国检察出版社 2003 年版,第 307 页。
30 参见马克昌著:《比较刑法原理》,武汉大学出版社 2002 年版,第 355 页。
31 本案例引自郭晓鹏:《防卫过当概念探微》,载《福建公安高等专科学校学报》2004 年第 4 期。
32 参见郭晓鹏:《防卫过当概念探微》,载《福建公安高等专科学校学报》2004 年第 4 期。
33 参见杨春洗等著:《刑法总论》,北京大学出版社 1981 年版,第 174 页。
34 参见陈建国:《从调戏妇女的流氓被防卫人刺伤谈起》,载《光明日报》1983 年 5 月 21 日。
35 参见赵秉志主编:《刑法争议问题研究》(上卷),河南人民出版社 1996 年版,第 533 页。
36 关于称谓的介绍,详见刘兴科:《论特殊防卫制度》,华东政法学院硕士学位论文,2004 年。
38 参见[日]前田雅英著:《刑法各论讲义》,东京大学出版会 1999 年版,第 39 页。转引自张明楷著:《刑法分则的解释原理》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 330 页。
39 参见杨春洗、高铭暄、马克昌、余叔通主编:《刑事法学大词书》,南京大学出版社 1990 年版,第 12页。
40 参见曹子丹主编:《中国犯罪原因研究综述》,中国政法大学出版社 1993 年版,第 256 页。
41 参见林亚刚:《暴力犯罪的内涵与外延》,载《现代法学》2001 年第 6 期。
42 参见祝尔军,王杰:《论无限防卫权》,载《犯罪与改造研究》,1998 年第 6 期。
43 参见赵秉志主编:《刑法学总论》,群众出版社 2000 年版,第 182 页。
44 参见赵秉志、肖中华:《正当防卫立法的进展与缺憾》,载《法学》1998 年第 12 期。
45 参见王政勋著:《正当行为论》,法律出版社 2000 年版,第 207 页。
46 参见陈兴良:《论无过当之防卫》,载《法学》1998 年第 6 期。
47 参见王作富,阮方民:《关于新刑法中特别防卫权规定的研究》,载《中国法学》1998 年第 5 期。
48 参见韩佚:《特殊防卫权主体之审视》,载《法商研究》2002 年第 1 期。
49 参见王静:《无限防卫权问题研究》,安徽大学硕士学位论文,2004 年。
51 也有观点认为在防卫之前加上“正当”二字是必要的,否则无法区分防卫过当和一般的犯罪行为。在这种观点看来,本款中的“正当防卫”并不是通常意义上的一种正当化行为,而是“有正当理由的防卫”。详见:参见侯国云、么惠君:《论“正当防卫”立法的再完善与再修改》,载《法学评论》2005 年第 2 期。我们认为,“防卫”二字已经足以表明其攻击行为是事出有因的,无需在防卫之前冠以“正当”二字,上述见解对“正当防卫”的理解似乎有些牵强。
52 参见王汉斌:《关于中华人民共和国刑法(修订草案)的说明》。
1、陈兴良著:《正当防卫论》,中国人民大学出版社 1987 年版。
2、周国均、刘根菊著:《正当防卫的理论与实践》,中国政法大学出版社 1988年版。
3、李海东著:《刑法原理入门(犯罪论基础)》,法律出版社 1998 年版。
4、陈兴良著:《刑法适用总论》(上卷),法律出版社 1999 年版。
5、刘明祥著:《刑法中错误论》,中国检察出版社 1999 年版。
6、杨春洗等著:《刑法总论》,北京大学出版社 1981 年版。
7、王政勋著:《正当行为论》,法律出版社 2000 年版。
8、马克昌著:《比较刑法原理》,武汉大学出版社 2002 年版。
9、彭卫东著:《正当防卫论》,武汉大学出版社 2001 年版。
1、苏惠渔主编:《刑法学》,中国政法大学出版社 1999 年修订版。
2、姜伟编著:《正当防卫》,法律出版社 1988 年版。
3、马克昌主编:《犯罪通论》,武汉法学出版社 2003 年版。
4、赵秉志主编:《刑法争议问题研究》(上卷),河南人民出版社 1996 年版。
5、张明楷著:《刑法分则的解释原理》,中国人民大学出版社 2004 年版。
6、赵秉志主编:《刑法争议问题研究》(上卷),河南人民出版社 1996 年版。
7、杨春洗、高铭暄、马克昌、余叔通主编:《刑事法学大词书》,南京大学出版社 1990 年版。
8、曹子丹主编:《中国犯罪原因研究综述》,中国政法大学出版社 1993 年版。
9、赵秉志主编:《刑法学总论》,群众出版社 2000 年版。
1、邓乐黎、马骏:《论正当防卫的成立要件》,载《黑龙江政法干部管理学院学报》2003 年第 5 期。
2、朱永德:《对正当防卫中不法侵害的界定》,载《温州师范学院学报》(哲学社会科学版)2002 年第 1 期。
3、高绍先、李昌林:《试论正当防卫的前提条件》,载《现代法学》1995 年第 3 期。
4、王志华:《对不作为不法侵害的正当防卫》,载《福建政法干部管理学院学报》2004 年第 3 期。
5、张远煌、徐彬:《论逆防卫——关于正当防卫制度的刑法学及犯罪学思考》,载《中国刑事法杂志》2001 年第 6 期。
6、杨兴培、李翔:《对于重复侵害的行为能否适用正当防卫问题研究》,载《中国刑事法杂志》2001 年第 5 期。
7、刘维逸、雷新明:《正当防卫中侵害行为范围的探析》,载《西北第二民族学院学报》2003 年第 2 期。
8、王晓云、胡利敏:《正当防卫的有关问题再研究》,载《石家庄师范专科学校学报》,载 2004 年第 1 期。
9、郭晓鹏:《防卫过当概念探微》,载《福建公安高等专科学校学报》2004年第 4 期。
10、林亚刚:《暴力犯罪的内涵与外延》,载《现代法学》2001 年第 6 期。
11、祝尔军,王杰:《论无限防卫权》,载《犯罪与改造研究》,1998 年第 6期。
12、赵秉志、肖中华:《正当防卫立法的进展与缺憾》,载《法学》1998 年第12 期。
13、陈兴良:《论无过当之防卫》,载《法学》1998 年第 6 期。
14、王作富,阮方民:《关于新刑法中特别防卫权规定的研究》,载《中国法学》1998 年第 5 期。
15、韩佚:《特殊防卫权主体之审视》,载《法商研究》2002 年第 1 期。
16、侯国云、么惠君:《论“正当防卫”立法的再完善与再修改》,载《法学评论》2005 年第 2 期。
1、王静:《无限防卫权问题研究》,安徽大学硕士学位论文,2004 年。
2、刘兴科:《论特殊防卫制度》,华东政法学院硕士学位论文,2004 年。
2 参见邓乐黎、马骏:《论正当防卫的成立要件》,载《黑龙江政法干部管理学院学报》2003 年第 5 期。
3 主观违法论认为,法规范的本质是命令或禁止规范,并通过“受命者”的意思活动而保全并实现一定的利益或秩序。所谓违法,是指违反命令或禁止规范。因而受命者必须能够理解法规范,否则,法规范不能产生效果。换言之,只有具有责任能力者违反法规范,才是违法。客观违法论认为,法规范本质上是评价规范,规范国家所欲保全并维持的客观的共同生活秩序,所以,凡是与法相矛盾的事项,不问发生的原因何在,也不管是人的行为还是自然现象,更不问是否是有责任能力者的行为,都是违法的。参见童德华:《外国刑法原论》,北京大学出版社 2005 年版,第 150 页。主观违法论和客观违法论是以大陆法系的三阶层或二层阶犯罪论体系为前提的,在我国没有存在的空间。
4 参见姜伟编著:《正当防卫》,法律出版社 1988 年版,第 59 页。
5 参见陈兴良著:《正当防卫论》,中国人民大学出版社 1987 年版,第 77 页。
6 参见马克昌主编:《犯罪通论》,武汉法学出版社 2003 年版,第 719-720 页。
7 参见朱永德:《对正当防卫中不法侵害的界定》,载《温州师范学院学报》(哲学社会科学版)2002 年第 1 期。
8 参见赵秉志主编:《刑法争议问题研究》(上卷),河南人民出版社 1996 年版,第 518 页。
9 参见马克昌主编:《犯罪通论》,武汉法学出版社 2003 年版,第 725 页。
10 参见周国均、刘根菊著:《正当防卫的理论与实践》,中国政法大学出版社 1988 年版,第 41-43 页。
11 参见陈兴良著:《正当防卫论》,中国人民大学出版社 1987 年版,第 80 页。
12 参见李海东著:《刑法原理入门(犯罪论基础)》,法律出版社 1998 年版,第 83 页。
13 参见高绍先、李昌林:《试论正当防卫的前提条件》,载《现代法学》1995 年第 3 期。
14 参见王志华:《对不作为不法侵害的正当防卫》,载《福建政法干部管理学院学报》2004 年第 3 期。
15 参见姜伟编著:《正当防卫》,法律出版社 1988 年版,第 64-65 页。
17 参见彭卫东:《正当防卫论》,武汉大学出版社 2001 年版,第 57 页。
18 参见张远煌、徐彬:《论逆防卫——关于正当防卫制度的刑法学及犯罪学思考》,载《中国刑事法杂志》2001 年第 6 期。
19 参见苏惠渔主编:《刑法学》,中国政法大学出版社 1999 年修订版,第 181-182 页。
20 参见马克昌主编:《犯罪通论》,武汉法学出版社 2003 年版,第 736 页。
21 参见陈兴良著:《刑法适用总论》(上卷),法律出版社 1999 年版,第 338 页。
22 参见杨兴培、李翔:《对于重复侵害的行为能否适用正当防卫问题研究》,载《中国刑事法杂志》2001年第 5 期。
23 参见杨兴培、李翔:《对于重复侵害的行为能否适用正当防卫问题研究》,载《中国刑事法杂志》2001年第 5 期。
24 参见马克昌主编:《犯罪通论》,武汉法学出版社 2003 年版,第 738 页。
25 参见刘维逸、雷新明:《正当防卫中侵害行为范围的探析》,载《西北第二民族学院学报》2003 年第 2期。
26 参见刘明祥著:《刑法中错误论》,中国检察出版社 1999 年版,第 111 页。
27 参见王晓云、胡利敏:《正当防卫的有关问题再研究》,载《石家庄师范专科学校学报》,载 2004 年第 1 期。
28 参见王政勋著:《正当行为论》,法律出版社 2000 年版,第 161 页。
29 本案例引自杨兴培:《犯罪构成原论》,中国检察出版社 2003 年版,第 307 页。
30 参见马克昌著:《比较刑法原理》,武汉大学出版社 2002 年版,第 355 页。
31 本案例引自郭晓鹏:《防卫过当概念探微》,载《福建公安高等专科学校学报》2004 年第 4 期。
32 参见郭晓鹏:《防卫过当概念探微》,载《福建公安高等专科学校学报》2004 年第 4 期。
33 参见杨春洗等著:《刑法总论》,北京大学出版社 1981 年版,第 174 页。
34 参见陈建国:《从调戏妇女的流氓被防卫人刺伤谈起》,载《光明日报》1983 年 5 月 21 日。
35 参见赵秉志主编:《刑法争议问题研究》(上卷),河南人民出版社 1996 年版,第 533 页。
36 关于称谓的介绍,详见刘兴科:《论特殊防卫制度》,华东政法学院硕士学位论文,2004 年。
38 参见[日]前田雅英著:《刑法各论讲义》,东京大学出版会 1999 年版,第 39 页。转引自张明楷著:《刑法分则的解释原理》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 330 页。
39 参见杨春洗、高铭暄、马克昌、余叔通主编:《刑事法学大词书》,南京大学出版社 1990 年版,第 12页。
40 参见曹子丹主编:《中国犯罪原因研究综述》,中国政法大学出版社 1993 年版,第 256 页。
41 参见林亚刚:《暴力犯罪的内涵与外延》,载《现代法学》2001 年第 6 期。
42 参见祝尔军,王杰:《论无限防卫权》,载《犯罪与改造研究》,1998 年第 6 期。
43 参见赵秉志主编:《刑法学总论》,群众出版社 2000 年版,第 182 页。
44 参见赵秉志、肖中华:《正当防卫立法的进展与缺憾》,载《法学》1998 年第 12 期。
45 参见王政勋著:《正当行为论》,法律出版社 2000 年版,第 207 页。
46 参见陈兴良:《论无过当之防卫》,载《法学》1998 年第 6 期。
47 参见王作富,阮方民:《关于新刑法中特别防卫权规定的研究》,载《中国法学》1998 年第 5 期。
48 参见韩佚:《特殊防卫权主体之审视》,载《法商研究》2002 年第 1 期。
49 参见王静:《无限防卫权问题研究》,安徽大学硕士学位论文,2004 年。
51 也有观点认为在防卫之前加上“正当”二字是必要的,否则无法区分防卫过当和一般的犯罪行为。在这种观点看来,本款中的“正当防卫”并不是通常意义上的一种正当化行为,而是“有正当理由的防卫”。详见:参见侯国云、么惠君:《论“正当防卫”立法的再完善与再修改》,载《法学评论》2005 年第 2 期。我们认为,“防卫”二字已经足以表明其攻击行为是事出有因的,无需在防卫之前冠以“正当”二字,上述见解对“正当防卫”的理解似乎有些牵强。
52 参见王汉斌:《关于中华人民共和国刑法(修订草案)的说明》。
1、陈兴良著:《正当防卫论》,中国人民大学出版社 1987 年版。
2、周国均、刘根菊著:《正当防卫的理论与实践》,中国政法大学出版社 1988年版。
3、李海东著:《刑法原理入门(犯罪论基础)》,法律出版社 1998 年版。
4、陈兴良著:《刑法适用总论》(上卷),法律出版社 1999 年版。
5、刘明祥著:《刑法中错误论》,中国检察出版社 1999 年版。
6、杨春洗等著:《刑法总论》,北京大学出版社 1981 年版。
7、王政勋著:《正当行为论》,法律出版社 2000 年版。
8、马克昌著:《比较刑法原理》,武汉大学出版社 2002 年版。
9、彭卫东著:《正当防卫论》,武汉大学出版社 2001 年版。
1、苏惠渔主编:《刑法学》,中国政法大学出版社 1999 年修订版。
2、姜伟编著:《正当防卫》,法律出版社 1988 年版。
3、马克昌主编:《犯罪通论》,武汉法学出版社 2003 年版。
4、赵秉志主编:《刑法争议问题研究》(上卷),河南人民出版社 1996 年版。
5、张明楷著:《刑法分则的解释原理》,中国人民大学出版社 2004 年版。
6、赵秉志主编:《刑法争议问题研究》(上卷),河南人民出版社 1996 年版。
7、杨春洗、高铭暄、马克昌、余叔通主编:《刑事法学大词书》,南京大学出版社 1990 年版。
8、曹子丹主编:《中国犯罪原因研究综述》,中国政法大学出版社 1993 年版。
9、赵秉志主编:《刑法学总论》,群众出版社 2000 年版。
1、邓乐黎、马骏:《论正当防卫的成立要件》,载《黑龙江政法干部管理学院学报》2003 年第 5 期。
2、朱永德:《对正当防卫中不法侵害的界定》,载《温州师范学院学报》(哲学社会科学版)2002 年第 1 期。
3、高绍先、李昌林:《试论正当防卫的前提条件》,载《现代法学》1995 年第 3 期。
4、王志华:《对不作为不法侵害的正当防卫》,载《福建政法干部管理学院学报》2004 年第 3 期。
5、张远煌、徐彬:《论逆防卫——关于正当防卫制度的刑法学及犯罪学思考》,载《中国刑事法杂志》2001 年第 6 期。
6、杨兴培、李翔:《对于重复侵害的行为能否适用正当防卫问题研究》,载《中国刑事法杂志》2001 年第 5 期。
7、刘维逸、雷新明:《正当防卫中侵害行为范围的探析》,载《西北第二民族学院学报》2003 年第 2 期。
8、王晓云、胡利敏:《正当防卫的有关问题再研究》,载《石家庄师范专科学校学报》,载 2004 年第 1 期。
9、郭晓鹏:《防卫过当概念探微》,载《福建公安高等专科学校学报》2004年第 4 期。
10、林亚刚:《暴力犯罪的内涵与外延》,载《现代法学》2001 年第 6 期。
11、祝尔军,王杰:《论无限防卫权》,载《犯罪与改造研究》,1998 年第 6期。
12、赵秉志、肖中华:《正当防卫立法的进展与缺憾》,载《法学》1998 年第12 期。
13、陈兴良:《论无过当之防卫》,载《法学》1998 年第 6 期。
14、王作富,阮方民:《关于新刑法中特别防卫权规定的研究》,载《中国法学》1998 年第 5 期。
15、韩佚:《特殊防卫权主体之审视》,载《法商研究》2002 年第 1 期。
16、侯国云、么惠君:《论“正当防卫”立法的再完善与再修改》,载《法学评论》2005 年第 2 期。
1、王静:《无限防卫权问题研究》,安徽大学硕士学位论文,2004 年。
2、刘兴科:《论特殊防卫制度》,华东政法学院硕士学位论文,2004 年。