论中国区际法律冲突及解决方式
摘要
中国区际法律冲突是指内地、香港、澳门和台湾四个法域相互之间,在民商事交往中由于适用不同法律制度而导致的法律冲突。中国四法域中因为存在不同社会制度,属于不同法系,各有独自的司法权、终审权和最高法院,在适用本地法律和国际条约方面的规定不同,而且属于单一制国家内部中央与地方适用法律不同,使中国区际法律冲突呈现其独有的特点。在香港与澳门回归祖国以后,由于中国区际法律冲突方面没有相关立法,造成司法实践中无法可依的局面。法律冲突使法律丧失其可信性,丧失其功能和权威,而和谐社会应该是利益、权力冲突得到有效缓解、协调和控制的社会,因此,如何解决中国的区际法律冲突成为一个现实而又迫切的问题。
本文针对中国区际法律冲突的特殊性,从区际冲突法、统一实体法、区际司法协助、判例法的运用等方面提出了解决方法。
Inter-regional conflict of laws is a rather new concept to Chinese legal scholars. For over four decades, ever since the People's Republic of China (PRC) was established in 1949, China has had a unitary socialist legal system with a single legal district. Inter-regional conflict of laws results from the policy of "one country, two systems."
When HongKong and Macao revert to Chinese control as provided by the joint declarations and the basic laws, the laws currently in effect in the two regions will remain basically unchanged, both will continue to exercise independent legislative, judicial, and final adjudicative powers to maintain the prosperity and stability of the regions. This will transform China from a unitary and hierarchical socialist legal system into a plural legal system, which includes elements of socialist law, common law, and civil law. In addition, the PRC, previously a country with a single law district, will become a country with two systems and three law families and four compound legal regions.
Interactions among China, HongKong, Macao, and Taiwan have increased substantially over the last few years. The reversion of HongKong and Macao to China and the prospective unification of Taiwan Area with China will increase these interactions even more. The different legal systems adopted in the Mainland, HongKong, Macao, and Taiwan, will inevitably create questions as to which regional law should be applied and whether courts in different regions will recognize and enforce the judgments of the courts of other regions. In searching for the solutions, Chinese jurists should be guided by two objectives of the "one country, two systems" Policy: maintaining the unity of the country and promoting normal civil and commercial intercourse between the PRC and the SARs under general principles of equality and mutual benefit.
Because of the complex nature and the unique characteristics of China's emerging inter-regional conflicts of law are wholly unprecedented and therefore require fresh examination and creative thinking.
The strategies and recommendations in this paper may be of some use in increasing the likelihood of the successful implementation of the "one country, two systems" principle. Furthermore, China's prospective, yet by no means insignificant, legal development, may be an enlightening experience that will contribute to China's post-Deng Xiaoping political system. Having "three law families" and "four compound regions" will undoubtedly encourage China to progress in the direction of pluralism and, perhaps, even toward some kinds of federalism in the foreseeable future.
In the short run, the Mainland, HongKong, Macao, and Taiwan should use their own existing private international conflicts rules to address inter-regional conflict of laws, or formulate new rules for resolving inter-regional conflict of laws. Next, as an intermediate step, on the basis of full negotiations and coordination among the various regions, a set of nationally unified conflicts rules should be enacted to solve the inter-regional conflict of laws. These conflicts rules should remain effective for a fairly long time in keeping with the principle of "one country, two systems,"which China has pledged to maintain at least 2047. In the long run, however, if the laws of the PRC and its SARs are to ever become fully integrated, a set of nationally unified substantive laws on a limited number of issues must be enacted. The earliest this could happen would be fifty years after the establishment of the HongKong SAR. By then, however, the unification of China's legal system, perhaps unlike China's territorial unification, may not even be considered a desirable objective. Alternatively, the Mainland and the various regions may choose to adopt identical or similar substantive laws to either avoid or eliminate inter-regional conflict of laws in those subject areas. Progress toward unifying substantive law could occur simultaneously with the interim measure of adopting uniform conflicts rules, but this long-term approach should not, and cannot, replace the above interim measure. If these steps can be achieved, the national legal system will move closer to true unification.
本文针对中国区际法律冲突的特殊性,从区际冲突法、统一实体法、区际司法协助、判例法的运用等方面提出了解决方法。
Inter-regional conflict of laws is a rather new concept to Chinese legal scholars. For over four decades, ever since the People's Republic of China (PRC) was established in 1949, China has had a unitary socialist legal system with a single legal district. Inter-regional conflict of laws results from the policy of "one country, two systems."
When HongKong and Macao revert to Chinese control as provided by the joint declarations and the basic laws, the laws currently in effect in the two regions will remain basically unchanged, both will continue to exercise independent legislative, judicial, and final adjudicative powers to maintain the prosperity and stability of the regions. This will transform China from a unitary and hierarchical socialist legal system into a plural legal system, which includes elements of socialist law, common law, and civil law. In addition, the PRC, previously a country with a single law district, will become a country with two systems and three law families and four compound legal regions.
Interactions among China, HongKong, Macao, and Taiwan have increased substantially over the last few years. The reversion of HongKong and Macao to China and the prospective unification of Taiwan Area with China will increase these interactions even more. The different legal systems adopted in the Mainland, HongKong, Macao, and Taiwan, will inevitably create questions as to which regional law should be applied and whether courts in different regions will recognize and enforce the judgments of the courts of other regions. In searching for the solutions, Chinese jurists should be guided by two objectives of the "one country, two systems" Policy: maintaining the unity of the country and promoting normal civil and commercial intercourse between the PRC and the SARs under general principles of equality and mutual benefit.
Because of the complex nature and the unique characteristics of China's emerging inter-regional conflicts of law are wholly unprecedented and therefore require fresh examination and creative thinking.
The strategies and recommendations in this paper may be of some use in increasing the likelihood of the successful implementation of the "one country, two systems" principle. Furthermore, China's prospective, yet by no means insignificant, legal development, may be an enlightening experience that will contribute to China's post-Deng Xiaoping political system. Having "three law families" and "four compound regions" will undoubtedly encourage China to progress in the direction of pluralism and, perhaps, even toward some kinds of federalism in the foreseeable future.
In the short run, the Mainland, HongKong, Macao, and Taiwan should use their own existing private international conflicts rules to address inter-regional conflict of laws, or formulate new rules for resolving inter-regional conflict of laws. Next, as an intermediate step, on the basis of full negotiations and coordination among the various regions, a set of nationally unified conflicts rules should be enacted to solve the inter-regional conflict of laws. These conflicts rules should remain effective for a fairly long time in keeping with the principle of "one country, two systems,"which China has pledged to maintain at least 2047. In the long run, however, if the laws of the PRC and its SARs are to ever become fully integrated, a set of nationally unified substantive laws on a limited number of issues must be enacted. The earliest this could happen would be fifty years after the establishment of the HongKong SAR. By then, however, the unification of China's legal system, perhaps unlike China's territorial unification, may not even be considered a desirable objective. Alternatively, the Mainland and the various regions may choose to adopt identical or similar substantive laws to either avoid or eliminate inter-regional conflict of laws in those subject areas. Progress toward unifying substantive law could occur simultaneously with the interim measure of adopting uniform conflicts rules, but this long-term approach should not, and cannot, replace the above interim measure. If these steps can be achieved, the national legal system will move closer to true unification.
引文
[1] 参见杨德明:《中国四法域知识产权法律制度的冲突与协调》,《台湾法研究》2007 年 04 期。
[2] 参见韩德培主编:《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社 2000年版,第 274 页。
[3] 参见韩德培主编:《国际私法》,武汉大学出版社 1989 年修订版,第57 页。
[4] 参见赵相林主编:《中国国际私法立法问题研究》,中国政法大学出版社 2002 版,第 569 页。
[5] 参见陈曦:《两岸区际司法协助的模式构想及其制度探讨》,《福建政法管理干部学院学报》2005 年 03 期。
[6] 陶百川,最新六法全书[M] 台湾:三民书局 1995 年。
[7] 吕光璧:《论两岸诉讼与仲裁认可与执行》,中国政法大学 2006 年。
[8] (台)王志文:《冲突法研探究》,《法令月刊》1998(4)。
[9] 参见田丹:《中国大陆、港、澳、台离婚制度的比较研究》,《前沿》2006 年 11 期。
[10]参见魏小军:《我国四法域遗嘱方式立法比较研究》,《政法学刊》2007年 01 期。
[11]参见冯霞:《试述中国区际法律冲突的特点及其解决》,载《法律适用》1999 年 04 期。
[12]参见周洪钧主编:《国际法》,中国政法大学出版社 1999 年版,第 37页。
[13]参见靳迎迎:《我国区际法律冲突及其解决途径》,《法制与社会》2007年 03 期。
[14]参见王磊:《我国内地与香港区际法律冲突的特点》,载魏振瀛、王贵国主编:《内地与香港特别行行政区法律比较研究》,北京大学出版社1998 年版,第 22-23 页。
[15]参见宣增益:《中国内地与澳门法律冲突研究》,载《政法论坛》1994年第 4 期,第 52 页。
[16]参见韩德培:《论我国的区际法律冲突问题》,载《中国法学》1998年第 6 期,第 7 页。
[17]参见赵相林主编:《中国国际私法立法问题研究》,中国政法大学出版社 2002 版,第 574 页。
[18]参见王国治:《一九九七后台湾、香港、澳门与内地之区际法律冲突与解决模式》,载《国家发展季刊》(台北)第 4 期,第 43-44 页。
[19]参见冯霞:《中国区际司法论》,人民法院出版社 2006 年版,第 136页。
[20]参见张雪仁主编:《香港法概论》,武汉人民大学出版 1992 年版,第542 页;许崇德主编:《港澳基本法教程》,中国人民大学出版社 1994年版,第 165 页。
[21]参见曾陈明汝著:《国际私法原理》,(台北)三民书局 1999 年修订第4 版,第 32 页。
[22]参见黄风:《试论中国未来的区际司法协助》,载《法学》1995年第4期,第74页。
[23]参见张旭光:《内地与香港的区际法律冲突及解决》,《当代法学》2002年01期。
[24]参见费成康、宁子:《中国区际法律冲突若干问题研究》,载吴志良、杨允中编:《澳门 2000》,澳门基金会 2000 年版,第 117 页。
[25]参见于飞:《论海峡两岸民商事法律冲突的特殊性》,《法律科学-西北政法学院学报》2005 年 04 期。
[26]参见钟建华:《试论运用判例法方法解决我国区际法律冲突问题》,载《法学月刊》1993 年第 8 期,第 112 页。
[27]陈力:《一国两制下的中国区际司法协助》,复旦大学出版社 2003 年版。
[28]参见徐伟功:《博弈论与中国区际法律冲突》,《武汉大学学报(社会科学版)》2002 年 01 期。
[29]参见黄进主编:《区际司法协助的理论与实务》,武汉大学出版社 1994年版,第 349 页。
1. 冯霞著:《中国区际司法论》,人民法院出版社 2006 年 11 月第 1 版。
2. 孙南申, 杜涛主编:《21 世纪的中国与国际私法》,人民出版社 2006年版。
3. 殷明霞:《中国区际收养法律冲突及其协调解决》,中国政法大学 2006年版。
4. 吕光璧:《论两岸诉讼与仲裁认可与执行》,中国政法大学 2006 年版。
5. 邓杰著:《国际私法分论》,知识产权出版社 2005 年 4 月第 1 版。
6. 焦燕:《婚姻冲突法问题研究》,武汉大学 2005 年版。
7. 杜涛、陈力著:《国际私法》,复旦大学出版社 2004 年 8 月第 1 版。
8. 于飞著《:中国国际司法理论与立法》,中国法制出版社 2004 年 7 月版。
9. 陈力:《一国两制下的中国区际司法协助》,复旦大学出版社 2003 年版。
10.赵相林主编:《中国国际私法立法问题研究》,中国政法大学出版社2002 年版。
11.肖永平:《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社 2002 年版。
12.黄进主编《中国的区际法律问题研究》,法律出版社 2001 年版
13.傅静坤著:《契约冲突法论》,人民出版社 2001 年版。
14.黄进:《中国的区际法律问题研究》,法律出版社 2001 年版。
15.李双元:《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社 2001 年版。
16.王利明:《论中国判例制度的创建》,人民法院出版社 2000 年版。
17.J.G.Collier,Conflict of Laws, Third edition 2001, Cambridge University Press。
18.J.G.Castel, Canadian Conflict of Laws, Third edition, 1994。
19.J.H.C.Morris, The Conflict of Laws, London, Stevens&Sons Limited 1987。
20.Dicey&Morris, The Conflict of Laws, London, Stevens,(11th ed, 1987)。
1. 白涛:《解决我国区际法律冲突的新途径》,《科教文汇》2008 年 03 期。
2. 胡余旺:《法律冲突的原因与解决途径》,《法学与实践》2007 年 04 期。
3. 宋豫:《试论我国区际继承法律冲突及其解决途径》,《甘肃政法学院学报》2007 年 03 期。
4. 魏小军:《我国四法域遗嘱方式立法比较研究》,《政法学刊》2007 年01 期。
5. 靳迎迎:《我国区际法律冲突及其解决途径》,《法制与社会》2007 年03 期。
6. 杨德明《:中国四法域知识产权法律制度的冲突与协调》《,台湾法研究》2007 年 04 期。
7. 安梅:《试论我国区际法律冲突的几个问题》,《商洛学院学报》2007年 9 月 03 期。
8. 王传丽,张薇:《论两岸四地经贸争议解决》,《法学杂志》2006 年 03期。
9. 陈友清:《论一国两制法学及其形成和发展》,《中国法学》2006 年 02期。
10.谢俊英:《欧盟统一区际司法运动对解决我国区际法律冲突之借鉴》,《法学杂志》2006 年 02 期。
11.冯桂艳:《解决我国区际法律冲突的理想方案及现实选择》,《党政干部学刊》2006 年 06 期。
12.田丹:《中国大陆、港、澳、台离婚制度的比较研究》,《前沿》2006年 11 期。
13.于飞:《论海峡两岸民商事法律冲突的特殊性》,《法律科学-西北政法学院学报》2005 年 04 期。
14.陈曦:《两岸区际司法协助的模式构想及其制度探讨》,《福建政法管理干部学院学报》2005 年 03 期。
15.徐伟功《:博弈论与中国区际法律冲突》《,武汉大学学报(社会科学版)》2002 年 01 期。
16.张旭光:《内地与香港的区际法律冲突及解决》,《当代法学》2002年01期。
[2] 参见韩德培主编:《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社 2000年版,第 274 页。
[3] 参见韩德培主编:《国际私法》,武汉大学出版社 1989 年修订版,第57 页。
[4] 参见赵相林主编:《中国国际私法立法问题研究》,中国政法大学出版社 2002 版,第 569 页。
[5] 参见陈曦:《两岸区际司法协助的模式构想及其制度探讨》,《福建政法管理干部学院学报》2005 年 03 期。
[6] 陶百川,最新六法全书[M] 台湾:三民书局 1995 年。
[7] 吕光璧:《论两岸诉讼与仲裁认可与执行》,中国政法大学 2006 年。
[8] (台)王志文:《冲突法研探究》,《法令月刊》1998(4)。
[9] 参见田丹:《中国大陆、港、澳、台离婚制度的比较研究》,《前沿》2006 年 11 期。
[10]参见魏小军:《我国四法域遗嘱方式立法比较研究》,《政法学刊》2007年 01 期。
[11]参见冯霞:《试述中国区际法律冲突的特点及其解决》,载《法律适用》1999 年 04 期。
[12]参见周洪钧主编:《国际法》,中国政法大学出版社 1999 年版,第 37页。
[13]参见靳迎迎:《我国区际法律冲突及其解决途径》,《法制与社会》2007年 03 期。
[14]参见王磊:《我国内地与香港区际法律冲突的特点》,载魏振瀛、王贵国主编:《内地与香港特别行行政区法律比较研究》,北京大学出版社1998 年版,第 22-23 页。
[15]参见宣增益:《中国内地与澳门法律冲突研究》,载《政法论坛》1994年第 4 期,第 52 页。
[16]参见韩德培:《论我国的区际法律冲突问题》,载《中国法学》1998年第 6 期,第 7 页。
[17]参见赵相林主编:《中国国际私法立法问题研究》,中国政法大学出版社 2002 版,第 574 页。
[18]参见王国治:《一九九七后台湾、香港、澳门与内地之区际法律冲突与解决模式》,载《国家发展季刊》(台北)第 4 期,第 43-44 页。
[19]参见冯霞:《中国区际司法论》,人民法院出版社 2006 年版,第 136页。
[20]参见张雪仁主编:《香港法概论》,武汉人民大学出版 1992 年版,第542 页;许崇德主编:《港澳基本法教程》,中国人民大学出版社 1994年版,第 165 页。
[21]参见曾陈明汝著:《国际私法原理》,(台北)三民书局 1999 年修订第4 版,第 32 页。
[22]参见黄风:《试论中国未来的区际司法协助》,载《法学》1995年第4期,第74页。
[23]参见张旭光:《内地与香港的区际法律冲突及解决》,《当代法学》2002年01期。
[24]参见费成康、宁子:《中国区际法律冲突若干问题研究》,载吴志良、杨允中编:《澳门 2000》,澳门基金会 2000 年版,第 117 页。
[25]参见于飞:《论海峡两岸民商事法律冲突的特殊性》,《法律科学-西北政法学院学报》2005 年 04 期。
[26]参见钟建华:《试论运用判例法方法解决我国区际法律冲突问题》,载《法学月刊》1993 年第 8 期,第 112 页。
[27]陈力:《一国两制下的中国区际司法协助》,复旦大学出版社 2003 年版。
[28]参见徐伟功:《博弈论与中国区际法律冲突》,《武汉大学学报(社会科学版)》2002 年 01 期。
[29]参见黄进主编:《区际司法协助的理论与实务》,武汉大学出版社 1994年版,第 349 页。
1. 冯霞著:《中国区际司法论》,人民法院出版社 2006 年 11 月第 1 版。
2. 孙南申, 杜涛主编:《21 世纪的中国与国际私法》,人民出版社 2006年版。
3. 殷明霞:《中国区际收养法律冲突及其协调解决》,中国政法大学 2006年版。
4. 吕光璧:《论两岸诉讼与仲裁认可与执行》,中国政法大学 2006 年版。
5. 邓杰著:《国际私法分论》,知识产权出版社 2005 年 4 月第 1 版。
6. 焦燕:《婚姻冲突法问题研究》,武汉大学 2005 年版。
7. 杜涛、陈力著:《国际私法》,复旦大学出版社 2004 年 8 月第 1 版。
8. 于飞著《:中国国际司法理论与立法》,中国法制出版社 2004 年 7 月版。
9. 陈力:《一国两制下的中国区际司法协助》,复旦大学出版社 2003 年版。
10.赵相林主编:《中国国际私法立法问题研究》,中国政法大学出版社2002 年版。
11.肖永平:《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社 2002 年版。
12.黄进主编《中国的区际法律问题研究》,法律出版社 2001 年版
13.傅静坤著:《契约冲突法论》,人民出版社 2001 年版。
14.黄进:《中国的区际法律问题研究》,法律出版社 2001 年版。
15.李双元:《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社 2001 年版。
16.王利明:《论中国判例制度的创建》,人民法院出版社 2000 年版。
17.J.G.Collier,Conflict of Laws, Third edition 2001, Cambridge University Press。
18.J.G.Castel, Canadian Conflict of Laws, Third edition, 1994。
19.J.H.C.Morris, The Conflict of Laws, London, Stevens&Sons Limited 1987。
20.Dicey&Morris, The Conflict of Laws, London, Stevens,(11th ed, 1987)。
1. 白涛:《解决我国区际法律冲突的新途径》,《科教文汇》2008 年 03 期。
2. 胡余旺:《法律冲突的原因与解决途径》,《法学与实践》2007 年 04 期。
3. 宋豫:《试论我国区际继承法律冲突及其解决途径》,《甘肃政法学院学报》2007 年 03 期。
4. 魏小军:《我国四法域遗嘱方式立法比较研究》,《政法学刊》2007 年01 期。
5. 靳迎迎:《我国区际法律冲突及其解决途径》,《法制与社会》2007 年03 期。
6. 杨德明《:中国四法域知识产权法律制度的冲突与协调》《,台湾法研究》2007 年 04 期。
7. 安梅:《试论我国区际法律冲突的几个问题》,《商洛学院学报》2007年 9 月 03 期。
8. 王传丽,张薇:《论两岸四地经贸争议解决》,《法学杂志》2006 年 03期。
9. 陈友清:《论一国两制法学及其形成和发展》,《中国法学》2006 年 02期。
10.谢俊英:《欧盟统一区际司法运动对解决我国区际法律冲突之借鉴》,《法学杂志》2006 年 02 期。
11.冯桂艳:《解决我国区际法律冲突的理想方案及现实选择》,《党政干部学刊》2006 年 06 期。
12.田丹:《中国大陆、港、澳、台离婚制度的比较研究》,《前沿》2006年 11 期。
13.于飞:《论海峡两岸民商事法律冲突的特殊性》,《法律科学-西北政法学院学报》2005 年 04 期。
14.陈曦:《两岸区际司法协助的模式构想及其制度探讨》,《福建政法管理干部学院学报》2005 年 03 期。
15.徐伟功《:博弈论与中国区际法律冲突》《,武汉大学学报(社会科学版)》2002 年 01 期。
16.张旭光:《内地与香港的区际法律冲突及解决》,《当代法学》2002年01期。