涉外国家侵权法律问题研究
|
摘要
2012年国际法院做出的“德国诉意大利案”判决再次引起国际社会对国家管辖豁免问题的关注。对德国二战中违反国际法行为的致人损害,意大利、希腊国内法院均行使司法管辖并作出不利于德国的判决。尽管国际法院判决认为国家行为的违法性并不导致其豁免权的丧失,但对外国国家侵权行为的国内司法管辖早已被国际、国内立法所肯定,部分国家并已有大量相关的案例。涉外国家侵权案件可能将随着国际交往的加深而越来越多,司法解决该纠纷显得十分必要。
本文包括绪论、正文和结语三个部分。在绪论部分,首先对选题的意义、价值进行了说明,并对本文研究视角进行界定,即从传统国际私法中的管辖权、法律适用和判决承认执行等方面开展研究。绪论还对关于涉外国家侵权国内外研究的现状进行总结和述评,同时也指出了本论文开展研究拟运用的主要方法。
正文部分包括六章,主要内容如下：
第一章是对涉外国家侵权若干概念性问题的说明。该章首先指出本文的涉外国家侵权是指受害人为民事主体而关系本身具有国际因素的国家侵权,进而对该关系的特征、类别等问题进行较详细阐述。随后,该章也详细分析国家在涉外国家侵权关系中承担着侵权者、纠纷受理者以及纠纷参与者等多种角色身份。
第二章是关于涉外国家侵权法律冲突问题的介绍。国家侵权赔偿自20世纪初开始逐渐被国际社会肯定,不同国家间的国家侵权赔偿制度差别很大。该章探讨了关于国家侵权归责原则、赔偿行为范围、赔偿损害范围、赔偿标准、赔偿形式等几个核心问题上国家间规定的异同,立法对国家侵权具体问题的巨大差异性决定了受案法院如何选择法律将直接影响案件的最终结果。
第三章是对涉外国家侵权管辖权问题的探讨。该章首先论证了涉外国家侵权应是一个可诉性问题,然后从立法和司法实践的角度介绍了国际社会对该类纠纷确立管辖的具体依据标准。鉴于外国国家侵权是一国所遇涉外国家侵权的重要门类,本章还专门对国家管辖豁免原则对外国国家侵权国内管辖的影响进行详细介绍。尽管管辖权国中具体受理法院的确定是个国内法问题,但国内受案机构的性质、级别、区域问题同样十分重要,该章在考察部分国家的具体做法基础上认为,应确立有重要联系区域的高级别法院对涉外国家侵权案件予以初审。
第四章是关于涉外国家侵权法律适用的论述。本章首先对法律适用的若干理论性问题进行介绍,指出不仅国家行为原则、公法域内适用,国际法性质效力争议等国际公法相关理论,而且国际私法上的实质与程序问题划分论、单一分割论、直接适用法理论、公共秩序保留理论等都对涉外国家侵权的法律适用产生着重要影响。随后本章在考察部分国家在法律适用具体做法基础上,指出国际法中的国际人权法,国家管辖豁免制度,国家责任制度等都可能被援引用来作为准据法；在已有的相关案例中,侵权行为地国家,法院地国家以及其他有密切联系国家的相关国家侵权赔偿制度是受诉国内法院处理案件时的主要国内法依据。
第五章是关于涉外国家侵权判决承认执行问题的探讨。该章首先指出,从承认执行国角度,应将涉外国家侵权判决分为本国法院作出的本国国家侵权判决和外国国家侵权判决,外国法院作出的本国国家侵权判决和外国国家侵权判决等四类。然后在回顾国际社会相关立法和部分国家具体实践做法基础上,指出承认执行国应区分判决类型分别构建相应的域内承认执行制度。
第六章是关于中国涉外国家侵权司法解决制度的建构问题。该章首先探讨如何建构涉外国家侵权管辖权制度,指出中国应确立对域内案件、诉中国国家案件以及其他有密切联系案件的管辖权,涉外国家侵权案件应由国内适宜地域的高级人民法院初审。在法律适用问题上,指出应注意对国际条约和习惯的适用,可考虑区分国家行为性质适用不同法律选择模式,应将法律选择上主观选择方法和客观选择方法都考虑进来。在判决承认执行上,指出中国还没有建立外国法院的国家侵权判决和外国国家的侵权判决的承认执行制度,未来立法不仅应从规制对象上进一步完善,还应确立承认执行主体、程序、方式、条件等具体机制。
结语部分在系统总结本文研究结果之后,还将特别对本论文提及的但还值得商榷指正的几个问题加以强调,如涉外国家侵权案件的普遍民事管辖权确立的可行性问题,行为国域内涉外侵权的专属管辖权问题,国际强行法对国家管辖豁免权的否定问题,非主权行为侵权适用一般冲突规范的可行性问题等。尽管上述问题本文都有一定程度涉及,但还是相当初步的,希望有更多的人投入到涉外国家侵权问题研究中来,希望本文能起到抛砖引玉作用。
The year of2012witnessed the International Court of Justice's judgment for Germany v. Italy, which, again, aroused much attention to the issue of state immunity. Concerning the catastrophe caused by Germany which violated the international law in World War II, the courts in Italy and Greece exerted the rights of jurisdiction and made judgments against Germany. Although the ICJ judgment claimed that the illegality of a state did not lead to the deprivation of its immunity, both international and national legislation had already confirmed that state court had jurisdiction for foreign-related torts. Some countries have already had a considerable number of related cases. Transnational state torts will definitely be increasing with the deepening of international communication, and therefore it is quite essential to solve these problems from the perspective of judicature.
The dissertation consists of three parts:introduction, body and conclusion. The introduction is intended to explain the significance and value of the thesis, as well as the research perspective. The dissertation will discuss jurisdiction, application of law and recognition&enforcement of judgments. The introduction also makes a summary and commentary on the present studies, both at home and abroad, on transnational state torts. Besides, it also points out the approaches which the dissertation is going to employ.
There are altogether six chapters in the body; the contents are as follows:
Chapter One aims to explain several fundamental issues about transnational state torts. Firstly, it defines transnational state torts, which refers to state torts whose victims are civil subjects but the relationship itself possesses international elements, and then it specifically elaborates upon the characteristics and categories of the relationship. Besides, the chapter also analyzes the role of a state as the infringer, the settler and the participants in transnational state torts relationship.
Chapter Two focuses on the introduction of the legal conflicts about transnational state torts. Transnational torts compensation has gradually been affirmed by the international community since the early20th Century. Compensation systems in different countries differ greatly. This chapter mainly discusses the differences and similarities of several key issues, such as the imputation principles, the range of compensation and damage, as well as the standards and forms of compensation in different countries. The tremendous difference of legislation determines how a court selects the law, which will directly influence the ultimate result of the case.
Chapter Three discusses the jurisdiction in transnational state torts. At the very beginning, the chapter expounds that transnational state tort should be an actionable issue and then from the perspective of the legislative and juridical practice practices, introduces the specific standards adopted by the international community. Considering that foreign-related tort is an important and special category in transnational state torts, the chapter therefore gives a special introduction to the influence of state jurisdiction immunity to domestic jurisdiction. Secondly, it introduces specifically the impact immunity principle produces upon transnational state torts. After investigating and analyzing the practice of several countries, the article holds that high-level courts which have essential linked regions should give the first trial for the case of transnational state torts.
Chapter Four expounds the application of transnational state torts. Initially, the chapter demonstrates numerous theoretical issues about the application of law, indicating that not only several public international law theory such as Act-of-State Doctrine, the extraterritorial application of foreign public law, dispute on the nature and implementing of international law, but also some private international law theories such as the division the principles, the procedure, the single segmentation theory, directly applicable law theory, reservation of public order theory and so on have profound influence on the application of transnational state torts. The latter part of the chapter indicates that some international laws, such as human rights law, state jurisdiction immunity system, state responsibility system have already been or are going to be quoted, however, the nation laws such as lex loci delicti, lex fori, the law of the most significant relationship have much more chance to be cited.
Chapter Five focuses on recognition and enforcement of judgment of transnational state torts. This chapter initially points that the enforcing state should divided it into four categories:domestic torts judgment and foreign country torts judgment that are made by one's own courts or made by the foreign courts. After reviewing the related international legislation and part of specific practice, it indicates that the enforcing country should build recognition and enforcement system based on difference of the categories of judgment of transnational state torts.
Chapter Six suggests how to construct the system of transnational state torts in China. This chapter initially discusses how to construct the jurisdiction system and indicates that China is supposed to certify the jurisdiction for the cases happening in China and the other cases related with China. Moreover, those cases are supposed to be accepted as the first trial in Chinese Higher People's Court. In terms of legal application, it is supposed to adapt to the international laws and conventions. China should consider distinguishing state behavior qualities to make it apply to different choice models of law and should adopt subjective and objective choice method. In terms of the recognition and enforcement, the dissertation indicates that China has not built the tort judgment made by foreign court and the tort judgment of foreign state, so the legislation in the future should be completed and certify some specific institutes such as the executive body, procedure, pattern, conditions and so on.
After summarizing the research results, the conclusion part will still stress on some uncertain issues mentioned in the former chapters. For instance, the possibility of the Universal Civil Jurisdiction for transnational state torts, the legitimacy of acting state exclusive jurisdiction for torts in the domain, the relationship of Jus Conges with state immunity, the feasibility of sovereign behavior torts designed for general conflict rules. Although these problems have been referred to in the former chapters, the research is far from being enough. Therefore, the author hopes that more and more people will invest in the research of transnational state torts.
本文包括绪论、正文和结语三个部分。在绪论部分,首先对选题的意义、价值进行了说明,并对本文研究视角进行界定,即从传统国际私法中的管辖权、法律适用和判决承认执行等方面开展研究。绪论还对关于涉外国家侵权国内外研究的现状进行总结和述评,同时也指出了本论文开展研究拟运用的主要方法。
正文部分包括六章,主要内容如下：
第一章是对涉外国家侵权若干概念性问题的说明。该章首先指出本文的涉外国家侵权是指受害人为民事主体而关系本身具有国际因素的国家侵权,进而对该关系的特征、类别等问题进行较详细阐述。随后,该章也详细分析国家在涉外国家侵权关系中承担着侵权者、纠纷受理者以及纠纷参与者等多种角色身份。
第二章是关于涉外国家侵权法律冲突问题的介绍。国家侵权赔偿自20世纪初开始逐渐被国际社会肯定,不同国家间的国家侵权赔偿制度差别很大。该章探讨了关于国家侵权归责原则、赔偿行为范围、赔偿损害范围、赔偿标准、赔偿形式等几个核心问题上国家间规定的异同,立法对国家侵权具体问题的巨大差异性决定了受案法院如何选择法律将直接影响案件的最终结果。
第三章是对涉外国家侵权管辖权问题的探讨。该章首先论证了涉外国家侵权应是一个可诉性问题,然后从立法和司法实践的角度介绍了国际社会对该类纠纷确立管辖的具体依据标准。鉴于外国国家侵权是一国所遇涉外国家侵权的重要门类,本章还专门对国家管辖豁免原则对外国国家侵权国内管辖的影响进行详细介绍。尽管管辖权国中具体受理法院的确定是个国内法问题,但国内受案机构的性质、级别、区域问题同样十分重要,该章在考察部分国家的具体做法基础上认为,应确立有重要联系区域的高级别法院对涉外国家侵权案件予以初审。
第四章是关于涉外国家侵权法律适用的论述。本章首先对法律适用的若干理论性问题进行介绍,指出不仅国家行为原则、公法域内适用,国际法性质效力争议等国际公法相关理论,而且国际私法上的实质与程序问题划分论、单一分割论、直接适用法理论、公共秩序保留理论等都对涉外国家侵权的法律适用产生着重要影响。随后本章在考察部分国家在法律适用具体做法基础上,指出国际法中的国际人权法,国家管辖豁免制度,国家责任制度等都可能被援引用来作为准据法；在已有的相关案例中,侵权行为地国家,法院地国家以及其他有密切联系国家的相关国家侵权赔偿制度是受诉国内法院处理案件时的主要国内法依据。
第五章是关于涉外国家侵权判决承认执行问题的探讨。该章首先指出,从承认执行国角度,应将涉外国家侵权判决分为本国法院作出的本国国家侵权判决和外国国家侵权判决,外国法院作出的本国国家侵权判决和外国国家侵权判决等四类。然后在回顾国际社会相关立法和部分国家具体实践做法基础上,指出承认执行国应区分判决类型分别构建相应的域内承认执行制度。
第六章是关于中国涉外国家侵权司法解决制度的建构问题。该章首先探讨如何建构涉外国家侵权管辖权制度,指出中国应确立对域内案件、诉中国国家案件以及其他有密切联系案件的管辖权,涉外国家侵权案件应由国内适宜地域的高级人民法院初审。在法律适用问题上,指出应注意对国际条约和习惯的适用,可考虑区分国家行为性质适用不同法律选择模式,应将法律选择上主观选择方法和客观选择方法都考虑进来。在判决承认执行上,指出中国还没有建立外国法院的国家侵权判决和外国国家的侵权判决的承认执行制度,未来立法不仅应从规制对象上进一步完善,还应确立承认执行主体、程序、方式、条件等具体机制。
结语部分在系统总结本文研究结果之后,还将特别对本论文提及的但还值得商榷指正的几个问题加以强调,如涉外国家侵权案件的普遍民事管辖权确立的可行性问题,行为国域内涉外侵权的专属管辖权问题,国际强行法对国家管辖豁免权的否定问题,非主权行为侵权适用一般冲突规范的可行性问题等。尽管上述问题本文都有一定程度涉及,但还是相当初步的,希望有更多的人投入到涉外国家侵权问题研究中来,希望本文能起到抛砖引玉作用。
The year of2012witnessed the International Court of Justice's judgment for Germany v. Italy, which, again, aroused much attention to the issue of state immunity. Concerning the catastrophe caused by Germany which violated the international law in World War II, the courts in Italy and Greece exerted the rights of jurisdiction and made judgments against Germany. Although the ICJ judgment claimed that the illegality of a state did not lead to the deprivation of its immunity, both international and national legislation had already confirmed that state court had jurisdiction for foreign-related torts. Some countries have already had a considerable number of related cases. Transnational state torts will definitely be increasing with the deepening of international communication, and therefore it is quite essential to solve these problems from the perspective of judicature.
The dissertation consists of three parts:introduction, body and conclusion. The introduction is intended to explain the significance and value of the thesis, as well as the research perspective. The dissertation will discuss jurisdiction, application of law and recognition&enforcement of judgments. The introduction also makes a summary and commentary on the present studies, both at home and abroad, on transnational state torts. Besides, it also points out the approaches which the dissertation is going to employ.
There are altogether six chapters in the body; the contents are as follows:
Chapter One aims to explain several fundamental issues about transnational state torts. Firstly, it defines transnational state torts, which refers to state torts whose victims are civil subjects but the relationship itself possesses international elements, and then it specifically elaborates upon the characteristics and categories of the relationship. Besides, the chapter also analyzes the role of a state as the infringer, the settler and the participants in transnational state torts relationship.
Chapter Two focuses on the introduction of the legal conflicts about transnational state torts. Transnational torts compensation has gradually been affirmed by the international community since the early20th Century. Compensation systems in different countries differ greatly. This chapter mainly discusses the differences and similarities of several key issues, such as the imputation principles, the range of compensation and damage, as well as the standards and forms of compensation in different countries. The tremendous difference of legislation determines how a court selects the law, which will directly influence the ultimate result of the case.
Chapter Three discusses the jurisdiction in transnational state torts. At the very beginning, the chapter expounds that transnational state tort should be an actionable issue and then from the perspective of the legislative and juridical practice practices, introduces the specific standards adopted by the international community. Considering that foreign-related tort is an important and special category in transnational state torts, the chapter therefore gives a special introduction to the influence of state jurisdiction immunity to domestic jurisdiction. Secondly, it introduces specifically the impact immunity principle produces upon transnational state torts. After investigating and analyzing the practice of several countries, the article holds that high-level courts which have essential linked regions should give the first trial for the case of transnational state torts.
Chapter Four expounds the application of transnational state torts. Initially, the chapter demonstrates numerous theoretical issues about the application of law, indicating that not only several public international law theory such as Act-of-State Doctrine, the extraterritorial application of foreign public law, dispute on the nature and implementing of international law, but also some private international law theories such as the division the principles, the procedure, the single segmentation theory, directly applicable law theory, reservation of public order theory and so on have profound influence on the application of transnational state torts. The latter part of the chapter indicates that some international laws, such as human rights law, state jurisdiction immunity system, state responsibility system have already been or are going to be quoted, however, the nation laws such as lex loci delicti, lex fori, the law of the most significant relationship have much more chance to be cited.
Chapter Five focuses on recognition and enforcement of judgment of transnational state torts. This chapter initially points that the enforcing state should divided it into four categories:domestic torts judgment and foreign country torts judgment that are made by one's own courts or made by the foreign courts. After reviewing the related international legislation and part of specific practice, it indicates that the enforcing country should build recognition and enforcement system based on difference of the categories of judgment of transnational state torts.
Chapter Six suggests how to construct the system of transnational state torts in China. This chapter initially discusses how to construct the jurisdiction system and indicates that China is supposed to certify the jurisdiction for the cases happening in China and the other cases related with China. Moreover, those cases are supposed to be accepted as the first trial in Chinese Higher People's Court. In terms of legal application, it is supposed to adapt to the international laws and conventions. China should consider distinguishing state behavior qualities to make it apply to different choice models of law and should adopt subjective and objective choice method. In terms of the recognition and enforcement, the dissertation indicates that China has not built the tort judgment made by foreign court and the tort judgment of foreign state, so the legislation in the future should be completed and certify some specific institutes such as the executive body, procedure, pattern, conditions and so on.
After summarizing the research results, the conclusion part will still stress on some uncertain issues mentioned in the former chapters. For instance, the possibility of the Universal Civil Jurisdiction for transnational state torts, the legitimacy of acting state exclusive jurisdiction for torts in the domain, the relationship of Jus Conges with state immunity, the feasibility of sovereign behavior torts designed for general conflict rules. Although these problems have been referred to in the former chapters, the research is far from being enough. Therefore, the author hopes that more and more people will invest in the research of transnational state torts.
引文
①《外国人侵权请求法》即《美国法典》第1350条,该法条更像是管辖权规范,其规定“对外国人仅基于所实施的违反万国法或者美国缔结的条约提起的任何侵权民事诉讼,联邦地方法院具有初始管辖权”。参见李庆明：《<美国外国人侵权请求法>研究》,武汉大学出版社2010年版,第1页。
②参见冯娜：《国家赔偿责任理念与机制研究》,吉林大学2008年博士学位论文：王钦杰：《英美侵权法上注意义务研究》,山东大学2009年博士学位论文;王彦志：《侵权法律选择的法经济学分析》吉林大学2010年博士学位论文;杨少南：《证券侵权法律制度研究》西南政法大学2005年博士学位论文;
③参见龚刃韧：《外国侵权行为与国内法院管辖》,载《法学研究》,1992年第5期,第27-32页。
④参见张露藜：《论国家豁免在国家从事侵权行为中的适用》,载《四川理工学院学报(社会科学版)》,2005年第4期,第67-72页。
⑤参见袁元、杨莎2006年的《对<联合国国家及其财产管辖豁免公约>侵权例外条款的分析》,载《法制与社会》,2006年第11期,第92-94页。
⑥参见黄进、李庆明：《2007年莫里斯诉中华人民共和国案述评》,载《法学》,2007年第9期，第60-68页；黄进、李庆明：《加拿大公司诉四川省政府案》,载《中国审判》,2008年第1期,第85-87页；肖永平、张帆《从天宇公司案看美国法院关于“直接影响”认定》,载《河南政法管理十部学院学报》,2009年第2期,第143-146页。
①如2005年松花江污染事件,地方政府的消极行为显然与俄罗斯居民损失之间存在因果关系,应属于侵权,国内媒体报道多从政治、外交、公司责任而非司法角度对此事件进行介绍评论。
②2011年9月西安,中国国际法学会师资研修班授课时,时任最高人民法院副院长的万鄂湘教授也讲到,迄今为止我国法院没有受理过以外国国家为被告的案件,对此,2011年11月中国国际私法年会上外交部条法司副司长徐宏博士在大会发言中也予以确认。
③ See Kenneth C. Randall, Federal Jurisdiction over International Law Claims:Inquiries into the Alien Tart Statute,41 New York University Journal of International law & Politics, pp.1-18 (1985).
④ See Justin Lu, Jurisdiction over Non-State Activity under the Alien Tort Claims Act,35 Columbia Journal of Transnational Law,pp.531-68 (1997).
⑤ See Donald Shelby Chisum, The Allocation of Jurisdiction between State and Federal Courts in Patent Litigation,46 Washion Law Review,pp.633-57 (1970).
⑥ See Marin Roger Scordato, Federal Preemption of State Tort Claims,35 UC Davis Law Review,pp.1-12(2001).
⑦ See Beth Stephens, International Human Rights Litigation in US Courts, Martinus Nijhoff Publishers,2008.
① See Symeon C. Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 2002:Sixteenth Annual Survey,51 American Journal Compare Law, pp.47-59(2003).
② See Harold Hongju Koh, Is International Law Really State Law,111 Harvard Law Review,p.l 824-38 (1997).
③ See William R. Casto, The Federal courts'Protective Jurisdiction over Torts Commited in Violation of the Law of Nations,18 Connell Law Review,p p.467-477(1986).
④ See Betsy J. Grey, Make Congress Speak Clearly:Federal Preemption of State Tort Remedies,77 Berkley University Law Review, pp.559-67 (1997).
⑤ See Ralph G Steinhardt & Anthony D. Amato, The Alien Tort Claims Act:An Analytical Anthology, Transnational Publishers, pp.95 (1999).
⑥ See Paul J. Mishkin, The Variousness of'Federal Law':Competence and Discretion in The Choice of National and State Rules for Decision,105 University Paneey Law Review, pp.797-818(1957).
⑦ J. G Caste, Immunity of a Foreign State from Execution:French Practice,46 The American Journal of International Law, pp.520-526(1997).
⑧ See Hazel Fox, Enforcement Jurisdiction, Foreign State Property and Diplomatic Immunity,34 International & Comparative Law Quarterly, p.115-27 (1985).
⑨ See James Crawford, Execution of Judgments and Foreign Sovereign Immunity,75 The American Journal of International Law,pp.820-35 (1981)
⑩ See George Kahale III & Matins A. Vega, Immunity and Jurisdiction:Toward a Uniform Body of Law in Actions against Foreign States,18 Columbia Journals Transnational Law, pp.211-38 (1979).
11 See Beth Van Schaack, The Civil Redress:The Domestic Enforcement of Human Rights Norms in the Context of the Proposed Hague Judgment Convention,42 Harvard International Law Journal, pp.73-85(2001).
①参见(法)莱昂·狄骥：《公法的变迁——法律与国家》,郑戈等译,辽海出版社、春风文艺出版社1999年版,第259页。
② See Jurgen Brohmer, State Immunity and The Violation of Human Rights, Kluwer Law International, p.4 (1997).
①参见马怀德,张红：《论国家侵权精神损害赔偿》,载《天津行政学院学报》,2005年第1期,第17-21页。
②参见中华人民共和国国家赔偿法第2条。
③参见张文显：《法理学》,高等教育出版社,北京大学出版社2007年第3版,第159页。
① See case of Danish State Railways in Germany,20 International Law Reports, p.178, (1953).
② See also Ciniglio v. Indonesian Emabssy in Italy,65 International Law Reports, p.268, (1984).
③ See also Upton v. Empire of Iran,459 F. Supp.264 (D. D.C.1978).
④ See Frolova v. Union of Soviet Socialist Republics,761 F.2d 370 (7th cir.1985).
⑤ See Brodsky & Peter, Martin v. Republic of South Africa:Alienating Injured Americans,21 Brooklyn Journal of International Law, p.153, (1989).
⑥参见龚柏华,曹姝：《加拿大天宇网络公司就合资企业被迫解散在美国法院告四川省政府案评析》,载《国际商务研究》,2009年第3期,第14-20页。
① See Distomo v. Germany,129 International law Reports, p.513, (2005).
② See Ferrini v. Federal Republic of Germany, Decision No.5044/2004,128 International Law Reports, p.658, (2005).
③ See Letelier V. Republic of Chile,488 F. Supp.665 (D.D.C.1980).
④ See 18 U.S.C.§§1331-1338 (2001)
①参见《国际法判例汇编》,第78卷,第90页,转引自龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第229页。
②参见《国际法判例汇编》,第26卷,第181页,转引自转引自龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第229页。
③See Al-Adsani v. the Government of Kuwait,107 International Law reports, p.536, (1999).
④See Filartiga V. Pena-Irala,577 F. Supp.860 (E.D.N.Y.1984).
⑤See Bouzari and others V. Islamic Republic of Iran,124 International Law reports, pp.427-250, (2003).
① See Herero People's Reparations Corp. v. Deutsche Bank,370 F.3d 1192 (D.C.Cir.2004).
① See Collision with Foreign Government-Owned Motor Car,40 International Law Reports, p.73, (1970).
①参见何兵、袁永忠：《公产致害的赔偿责任》,载《人民法院报》2005年11月7日第B04版。
②国家侵权赔偿的协商解决也为我国所肯定,我国最高人民法院发布《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第17条规定：“赔偿委员会审理赔偿案件,可组织赔偿义务机关与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照相关规定进行协商。”
①参见陈致中：《国际法案例》,法律出版社1998年,第297-299页。
②参见陈致中：《国际法案例》,法律出版社1998年,第286-288页
①参见陈安：《国际投资争端案例精选》,复旦大学出版社2001年版,第274-78页。
② See Hugo Princz v. Federal Republic of Germany,998 F.2d 1,2 (D. C. Cir.1994).
③ See Superior Provincial Court Munich, Decision of 12 August 1975,65 International Law Reports, p.127 (1984).
①See U.S.C.§1605(a)(5)(1976).
②参见李庆明：《美国<外国人侵权请求法>研究》,武汉大学出版社2010年版,第87-91页。
①参见(德)奥托.迈耶：《德国行政法》,刘飞译,商务印书馆2002年版,第54页。
②参见张作华：《论我国国家法律人格的双重性——兼谈国家所有权实现的私法路径》,载《私法》第3辑第2卷,北京大学出版社2004年版,第132-138页。
③参见维也纳领事关系公约第5条第8款和第9款。
①参见梁淑英主编：《国际法教学案例》,中国政法大学出版社1997年版,第127页。
①参见韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年第2版.第83页。
②参见徐祖林：《侵权法归责原则的论争及其解析》,载《法律科学》,2007年第6期，第84-95页。
③参见马怀德：《国家赔偿的理论与实务》,中国法制出版社1994年版，第103页。
④参见翁岳生：《行政法》,中国法制出版社2002版,第613页。
①参见顾昂然：《新中国的诉讼、仲裁和国家赔偿制度》,法律出版社1996年第1版,第114页。
②参见肖峋：《中华人民共和国国家赔偿法理论与实用指南》,中国民主法治出版社1994年版,第106页。
①参见杨建顺：《日本行政法通论》,中国法制出版社1998年版,第627页。
②参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》,中国法制出版社1998年版,第87页。
①参加刘静仑：《比较国家赔偿法》,群众出版社2011年版,第149页。
①参见诚仲模：《行政法之基础理论》,三民书局出版社,第562页。
②参见俄罗斯联邦民法典第16条和第1069条。
①参见刘静仑：《比较国家赔偿法》,群众出版社2011年版,第23页。
②参见刘静仑：《比较国家赔偿法》,群众出版社2011年版,第152页。
③参见马怀德：《完善国家赔偿立法基本问题研究》,北京大学出版社2008年版,第141页。
④参见皮纯协：《国家赔偿法释论》,中国法制出版社1994年版,第138-139页。
①参见曹竞辉：《国家赔偿法之理论与实务》,新文丰出版社公司1981版,第50页。
②参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》,中国法制出版社1998年版,第106页。
③参见捷克关于国家机关的决定或不当公务行为造成损害的责任的法律第6条第2项。
④参见台湾地区“国家赔偿法”第25条。
①参见马怀德：《完善国家赔偿立法基本问题研究》,北京大学出版社2008年版,第311页。
①参见郭洪波：《对精神损害赔偿法律制度的若干思考》,载《当代法学》,2001年第2期,第78-94页。
②参见曲义铭：《谈国家赔偿法精神损害赔偿的加入》,载《商业研究》,2003年第2期,第181页.
③参见日本国家赔偿法第4条。
①参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》,中国法制出版社1999年版,第116页。
②参见经济、社会及文化权利公约第15条第1项。
③See Lautsi v. Italy,application no.30814/06,ECHR,2010.
④参见王明远：《论环境权诉讼—通过私人诉讼维护环境公益》,载《比较法研究》,2008年第3期,第53-65页。
①参见赵大龙：《我国国家赔偿的赔偿标准可行性分析》,载《唯实》,2011年第7期,第69-73页。
②参见日本刑事补偿法第4条。
③参见中国国家赔偿法第33条。
①参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》中国法制出版社1999年版,第181页。
②参见台湾地区“国家赔偿法”第7条。
③参见张红：《中美国家赔偿法学术研讨会综述》,载《行政法学研究》,2005年第4期,第124-128页。
①参见马怀德：《国家赔偿法的理论与实务》中国法制出版社：1994年版,第264页。
②参见汤鸿沛、张玉娟《德国、法国与中国国家赔偿制度比较》,载《人民司法》，2005年第2期,第68-73页。
③参见高家伟：《国家赔偿法》,商务印书馆2004年版,第307页。
④参见奥地利国家赔偿法细则第2条。
⑤参见王名扬：《美国行政法》,中国法制出版社1995年版,第749页。
①参见刘敏：《裁判请求权研究》,中国人民大学出版社2005年版,第154页。
②参见杨建顺：《公共选择理论与司法权的界限》,载《法学论坛》,2003年第3期,第11-17页。
① See Marbury v. Madison,5 U.S.137(1803).
②参见日本国家赔偿法第4条。
①参见(美)伯纳德.施瓦茨：《行政法》,徐炳译,群众出版社1986年版,第530页。
②参见王名扬：《法国行政法》,中国政法大学出版社2003年版,第690页。
③参见德国魏玛宪法第131条。
①参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》,中国法制出版社1999年版,第26-27页。
②参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》,中国法制出版社1999年版,第116页。
①参见邵沙平：《国际法》,中国人民大学出版社2010年第2版,第145页。
②参见韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社,北京大学出版社2007年第2版,第70页。
③ Lauterpacht, The Problem of Jurisdictional Immunities of Foreign States,28 British yearbook of International Law, pp.220-226, (1951).
④ See Singher, Abandoned sovereignty limit exemption:Analysis on legal jurisdiction,26 Harvard Human Rights Journal, pp.46-47, (1994).
① See Crowford, International law and foreign sovereign:transaction immunity,54 England Yearbook of International Law, p111, (1983).
② See Lorna McGregor, State Immunity and Jus Conges,55 International and Comparative Law Quarterly, p.442, (2006).
③参见黄进：《论“废除豁免论”》,载《现代法学》1986年第1期,第62-63页。
①参见龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第99页。
②参见龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第256页。
③1972年通过的《欧洲国家豁免公约》已于1976年11月开始生效,根据公约36条第3项规定,成员国在其交存批准书或接受书之日后满三个月开始生效,欧洲各国是否适用公约取决于其是否批准接受。
④参见龚刃韧：外国侵权行为与国内法院管辖权,载《法学研究》,1992年第5期,第65-71页。
⑤参见夏林华：《不得援引国家豁免的诉讼》,暨南大学出版社2011年版,第109页。
⑥ See Shooting range extension case, Federal Republic of Germany, Supreme Administrative Court.86 International Law Reports, pp.532-536 (1991).
⑦参见《国际法判例汇编》第40卷,第73页。转引自龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第260页。
① H. Fox, State Responsibility and Tort Proceedings against a Foreign State in Municipal Court,20 Netherlands Yearbook of International Law, pp.22-29, (1989).
②参见《国际法判例汇编》第65卷,第83页,转引自龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第230页。
③参见《国际法判例汇编》第82卷,第128页,转引自龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第230页。
④ See U.S.C§1605(a)(5).
⑤ See Jorgen Brohomer, State Immunity and the Violation of Human Rights, Martinus Nijhoff Publishers, p.58 (1997).
⑥ See Letelier V. Republic of Chile,488 F.Supp.665 (D.D.C.1980).
① See Mckeel V. Islamic Republic of Iran,722 F.2d 329 (9th Cir.1983).
② See Persinger V. Islamic Republic of Iran,729 F.2d 835 (D.C. Cir.1984).
③ See H. Fox, State Responsibility and Tort Proceedings against a Foreign State in Municipal Court,20 Netherlands Yearbook of International Law, p22, (1989).
④欧洲国家豁免公约于1976年在塞浦路斯交存批准书三个月开始正式生效,目前共有荷兰、瑞士、比利时、德国、奥地利、英国、塞浦路斯、卢森堡等8个缔约方。
① See Sandru and Others v. Romania, application no.22465/03, ECHR,2001.
② See Colakoglu v Turkey, application no.29503/03, ECHR,2009.
③ See Andrulewicz v Poland, application no.40807/07, ECHR,2009.
④目前,公约已有包括中国在内的28个国家签署,但仅有奥地利、法国、伊朗、日本、黎巴嫩、挪威、葡萄牙、哈萨克斯坦、罗马尼亚、沙特、西班牙、瑞典、瑞士等13国家已正式交存批准书。
① See Report of the Ad Hoc Committee on Jurisdictional Immunity of State and Their Property (2004). General Assembly Official Records of Forty-ninth Session, Supplement No 22 (A/59/22),45, Para.4-5,转引自夏林华：《不得援引国家豁免的诉讼》,暨南大学出版社2010年版,第89页。
② See U. N. Doc. A/46/10,116,转引自夏林华：《不得援引国家豁免的诉讼》,暨南大学出版社2010年版,第89页。
③ See Christopher Keith Hall, UN Convention on State Immunity:The Need for A Human Right Protocol,55 International and Comparative Law Quarterly, p.419, (2006).
①根据《欧洲人权公约》第34条规定,欧洲人权法院“可受理因缔约国侵犯本公约及其议定书所载的权利因而受害的任何个人、非政府组织或个人团体提出的申诉,缔约国承诺不以任何方式妨碍此项权利的有效行使”。
②参见苏清：《俄罗斯人是欧洲人权法院起诉大户》,载《青年参考》2010年2月9日第04版。
③See Daoudi v. France, application no.19576/08, ECHR,2010.
④根据《欧洲人权公约》第35条规定,“根据公认的国际法规则,法院仅可以处理系在国内的救济方法系已援用无遗之日起的6个月内提交的。”
①参见关于联邦及其机构成员和公务员的责任的瑞士联邦法第3条第a项。
②参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》,中国法制出版社1999年版,第219页。
③美国联邦侵权赔偿法制定于1946年,1948年废除并修订改为联邦司法法,其1346条规定.“凡联邦政府之任何人员于其职务范围内因过失,不法行为或不行为,致他人财产损失或人身上之上海或死亡，于当时环境下,美国联邦政府如处于私人地位,依据行为或不行为发生之地法律对请求权人负赔偿责任时联邦地区法院,对于因诉求金钱赔偿而提起的民事诉讼,有排他的管辖权。
④参见王权诉讼法第2条。
⑤参见王权诉讼法第1条。
① See Borchard,The Diplomatic Protection of Citizens Abroad, Banks Law Publishing Co.,pp.79-80,(1915).
②参见陈致中：《国际法案例》,法律出版社1998年版,第308页。
③参见陈致中：《国际法案例》,法律出版社1998年版,第408页。
①关于三个要件的详细论述,参见梁淑英：《论外交保护的条件》,载《国际法律问题研究》,中国政法大学出版社1999年,第216—263页。
①参见韩德培主编：《国际私法新论》,武汉大学出版社1997年第1版,第624页。
②参见李双元、谢石松：《国际民事诉讼法概论》,武汉大学出版社2001年第2版,第206页
③ See Cour de cassation,decision od 18.11.1986,转引自夏林华《不得援引国家管辖豁免的诉讼》,暨南大学出版社2010年版,第213页。
④参见赖紫宁：《国际民事诉讼管辖权的根据及其新发展》,载《中外法学》,1999年第2期,第102-110页。
⑤See 28 U.S.C.§1350.
⑥See 18 U.S.C.§2333.
⑦See 18U.S.C.§1595.
① See Smith V. Socialist People's Libyan Arab,113 International law Reports, p.536, (1999).
② See 113 International law Reports, pp.541-542, (1999).
③ See Frolova V. Union of Soviet Socialist Republics,761 F.2d 370 (7th Cir 1985).
④ See Saudi Arabia v. Nelson,507 U.S.349,362-363 (1993).
⑤参见韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社,2007年第2版,第470-471页。
①参见王铁崖/田如萱：《国际法资料选编》,法律出版社1982年版,第45页。
②See Barry E. Carter & Phillip R.Trimble, International Law, Littlie Brown Company, p.737, (1994).
③兼采标准是指侵权行为实施地和结果发生地均作为侵权行为地。如我国最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第28条规定,“：侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。”
④See28 U.S.C. § 1605(a)(7).
⑤See Letelier V. Republic of Chile, 488 F. Supp .665 (D.D.C.1980).
① See 63 International Law Reports, p.278, (1982).
②参见加拿大外国国家国家豁免法第6条。
③ See Bouzari and others V. Islamic Republic of Iran,124 International Law reports, pp.427-250, (2003).
④ See Walker V. Banker of New York Bank Inc.,104 International Law reports, pp.277-284, (1997).
⑤ See Al-Adsani v. the Government of Kuwait,107 International Law reports, p.536, (1999).
①欧洲人权公约第6条第1项规定,“在决定某人的民事权利和义务或在确定对某人的任何刑事罪名时,任何人有权在合理的时间内受到依法设立的独立与公正之法庭的公平与公开的审讯。”
② See Hock, The State Immunity Act 1978 and its Interpretation by English Court,48 Austrian Journal of Public International Law, pp.11-142(1995).
③参见龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第260页。
①参见徐崇利：《被告财产所在地涉外民事管辖适用问题探讨》载《法律科学》,2000年第4期,第67-74页。
②对被告财产所在地管辖权除了从“财产”的形式上和价上加以限制之外,日本学界还主张,此类管辖权的行使应以被告财产“持续”在法院地国域内为要件。关于涉外案件财产所在地管辖的更多问题,参见郭玉军：《财产所在地的国际裁判管辖权》,载《当代国际私法问题》,武汉大学出版社1997年版,第112-125页。
③See 276 Lloyd's List Law Reports 276, p.281, (1994),转引自夏林华：《不得援引国家豁免的诉讼》,暨南大学出版社2010年版,第105页。
④See H. Fox, States in the Market Place,110 the Law Quarterly Review, pp.78-85, (1994).
① See J. A. Blair & K. E. M. Parker, The Foreign Sovereign Immunities Act and International Human Rights Agreements:How They Co-exit,17 University of San Francisco Law Review,p.71,(1982)
① See Filartiga V. Pena-Irala,577 F. Supp.860 (E.D.N.Y.1984)
② See Von Dardel v. Union of Soviet Socialist Republics,623 F.Supp.246(D.D.C.985).
①参见傅郁林：《审级制度建构原理—从民事程序视角分析》,载《中国社会科学》,2002年第4期,第75-82页。
①参见肖扬：《当代司法体制》,中国政法大学出版社1998年版,第65页。
①参见王丽萍：《当代国外联邦制研究概述》,载《政治学研究》,1996年第4期,第47-54页。
①参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》中国法制出版社1999年版,第78页。
①参见覃宇翔：《美国属人管辖及其在互联网案件中新发展》,载《网络法律评论》,2004年第1期,第25-28页。
②关于长臂管辖权的进一步探讨,参见郭玉军,甘勇：《美国法院的长臂管辖权》,载《比较法研究》,2000年第3期,267页。
③关于日本法院受理中国民间对日索赔诉讼如被告主体及范围,诉求,判决结果,受理法院等更多详细情况,参见张新军：《民间对日索赔诉讼上的变迁和中国政府回应》,载《清华法学》,2007年第4期,第96-120页。
①参见司平平：《国家行为原则及其发展》,载《法学》,1999年第1期,第20-28页。
②See Underhill V. Hernandez,168 U.S.250 (1897).
③See Banco National De Cuba V. Sabbatino,376 U.S.398(1964).
④参见任明艳：《美国国家行为原则评析》,载《法学》,2006年第7期,第120-127页。
①参见许军珂：《论公私法的划分对冲突法的影响——外国公法作为准据法的可行性分析》载《当代法学》 2007年第3期,第32-38页。
①参见韩德培主编：《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版,第159页。
② See William S. Dodge, Breaking the Public Law Taboo,40 Harvard International Law Journal, pp.161-171,(2002),
③ See Andreas F. Lowenfeld, Public law in International Area:Conflict Law, International Law, and Some Suggestion for Their Interaction,163 Recueil Des Curs, pp.332-336, (1979).
④参见张庆麟：《析外汇管制域外效力》,载《中国国际私法与比较法年刊》,法律出版社1998年版,第114页。
⑤参见卜璐：《外国公法适用的理论变迁》,载《武大国际法评论》,2008年第2期,第133页。
①参见李双元：《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社2001年版,第281页。
②参见瑞士联邦国际私法第13条。
③参见周相：《罗马法原论》,商务印书馆1994年版,第83页。
④参见尤尔根·巴塞多：《论经济法上冲突规则》,刘东华译,载《外国法译评》,1996年第3期,第24页。
①关于国际法性质和效力的问题的更多论证探讨,参见陈义真：《国际法的性质及其效力依据之剖析》载《湖南社会科学》2004年第6期,第176-178页；邵津：《国际法》,高等教育出版社,北京大学出版社2007年版,第67页；杨泽伟：《国际法》武汉大学出版社2005年版,第48页。
①关于国际法的实施主体和程序的问题更多探讨,参见江国青：《国际法实施机制与程序法律制度的》载《法学研究》2004年第2期,133-134;陈卫东：《从国际法角度谈WTO协定的实施》载《法学评论》2011年第2期,159-160页；唐颖侠：《国际法与国内法的关系及国际条约在中国国内法中的适用》载《社会科学战线》2003年第1期,176-180.
①参见李庆明：《美国<外国人侵权请求法>研究》,武汉大学出版社2010年版,第251页。
②参见沃尔夫著,李浩培等译：《国际私法》,法律出版社1988年版,第338页。
③参见韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年第2版,第116页。
④参见韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年第2版,第118页。
①参见冯寿波：《评统一论与分割论间的关系》,载《湖南省政法管理干部学院学报》,2002年第2期,第70-72页。
①参见韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年第2版,第52页。
②[美)西蒙尼德斯：《20世纪末的国际私法—进步还是退步?》宋晓译、黄进校,载《民商法论从》2002年第3号(总第24卷),第373页。
③参见刘仁山、胡炜：《直接适用的法的若干问题》,载《当代法学》,2002年第8期,第93-94页。
④参见韩德培：《国际私法的晚近发展趋势》,载《中国国际法年刊》(1988年),法律出版社1989年版,第15页。
⑤参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》,中国法制出版社1998年版,第220页。
①参见李双元：《国际私法学》,北京大学出版社2000年版,第226页。
①根据联合国国家及其财产管辖豁免公约公约第30条,公约应在自第30个国家交存批准书后30天生效,截止目前,仅有13个国家批准条约。
②未生效的国际条约在特定情况下如国家立法肯定,也有可能作为国内法院审理案件的依据,如我国涉外民事关系法律适用法司法解释一第9条规定“事人在合同中援引尚未对中华人民共和国生效的国际条约的,人民法院可以根据该国际条约的内容确定当事人之间的权利义务,但违反中华人民共和国社会公共利益或中华人民共和国法律、行政法规强制性规定的除外。”
①参见维也纳条约法公约27条。
②参见邵津：《国际法》,高等教育出版社,北京大学出版社2000年版,第135页。
③参见曾文革、杨树明：《国际法》,中国政法大学出版社2010年版,第43页。
①关于领事送达司法文件和司法外文件的职能,1963年4月24日《维也纳领事关系公约》第5条第10款,1961年4月18日《维也纳外交关系公约》第3条第2项都有明文规定。
①参见孙世彦：《国际人权法下国家的义务》,载《法学评论》,2001年第2期,第91-96页。
②参见联合国国际法委员会第53届会议2001年11月通过《国家对国际不法行为的责任》(草案)第2章。
③美国外国主权豁免法,1605(a)(3)规定：“如有下列任何一项情况,外国不能免于联邦法院或各州法院的管辖：违反国际法取得的财产,其财产权利尚有争议并且该项财产或者用该项财产换得的任何财产现在美国境内且与该外国在美国进行的商业活动有关的；或者该项财产或者用该项财产换得的任何财产是属于该外国在美国从事商业活动的某一机构所有或者属于该机构的经营者所有的。”
① See Letelier v. Republic of Chile,488 F. Supp.665 (D.D.C.1980).
② See Tachiona V. Mugabe,169 F. Supp.2d 259 (S.D.N.Y.2001).
③ See Lafontant V. Aristide,844 F. Supp.128 (E.D.N.Y.1994).
④参见《国际法判例汇编》,第63卷,第453页,转引自龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第234页。
⑤ See Al-Adsani V. Government of Kuwait, England, Court of Appeal,101 International Law Reports, pp.465-474, (1995).
⑥ See Littrell V. United States, England, Court of Appeal,115 International Law Reports, pp.435-441(1999).
① See Uganda Co. v. The Government of Uganda, High Court, Queen's Bench Division,1978,64 International Law Reports, p.209 (1983).
② See Ferrini v. Federal Republic of Germany, Decision No.5044/2004,128 International Law Reports, p.658, (2005).
③ margellos v. Federal Republic of Germany, case No.6/2002, Vol.129,International Law Report, p.525.
①日本、德国、奥地利、韩国、中国等国家都明确国家赔偿法应适用于外国人在本国法院对诉本国国家的起诉。参见日本国家赔偿法第9条,德国国家赔偿第35条,奥地利国家赔偿法第7条,韩国国家赔偿法第7条,中国国家赔偿法第40条。
②国内法适用到外国国家元首遭致强力反对的一个典型案例为比利时的万国管辖法,1993年比利时颁布《关于打击严重践踏国际人权法行为的法律》(也称《万国管辖法》),该法律规定凡涉及战争罪、反人 类罪和种族大屠杀罪,不管案件的原告或被告是否涉及比利时人,不管事件发生在哪个国家,比利时法院都拥有管辖权并可以进行审理。依据《万国管辖权法》,布什、布莱尔等国家元首以及鲍威尔、拉姆斯菲尔德、弗兰克斯等美国军政要人都曾在比利时沦为被告,该法遭致美、英国等国的强烈反对,最终比利时国会于2003年7月修改此法,放弃了对外国特定主体争议的管辖。
① See Filartiga V. Pena-Irala,630 F.2d 876 (2d Cir.1980).
②See Filartiga V. Pena-Irala,577 F. Supp.860 (E. D. N. Y.1984).
③ See Flatlow V. Iran,999 F. Supp.134 (D.D.C.1998)
④ See Tel-Oren v. Libyan Arab Republic,517 F. Supp.542 (D.D.C.1981).
① See Papa V. United States,281 F.3d 1004, (9th Cir.2002).
①美国并没有明确法条对外国国家侵权的法律适用问题做出规定,同时联邦法院也没有提供具体指引,各个巡回法院又没有统一的标准。对于法律选择问题,根据《裁判规则法》规定：“除非《宪法》或者国际条约或者国会立法另有规定,则美国法院在民事诉讼中应适用各州的法律。”
②See Wiwa V. Royal Duch Petroleum Co.,226 F.3d 88, (2d cir.2000).
③See Textile Workers V. Lincoln Mills,353 U.S.448 (1957).
① See Doe V. Rafael Saravia,348 F. Supp.2d 112 (E.D. Cal.2004).
② See Frolova v. Union of Soviet Socialist Republics,558 F. Supp.358 (N.D.Ⅲ.1983).
③ See Trajano V. Marcos 978 F.2d 493,503(9th Cir 1992).
④参见李庆明：《美国<外国人侵权请求法>研究》,武汉大学出版社2010年版,第235页。
① See North Star Steel Co. v. Thomas,515 U.S.29,35(1995).
② See Ferrini v. Federal Republic of Germany, Decision No.5044/2004,128 International Law Reports, p.658, (2005).
③ See Letelier V. Republic of Chile,488 F. Supp.665 (D.D.C.1980),63 International Law Reports, p.278, (1982).
④最密切联系原则是美国涉外侵权法律适用的重要原则,根据《第二次冲突法重述》第145条规定,“与侵权行为的争议有关的当事人的权利和责任,由与该争议的产生和当事人有最重要联系的那个州的法来确定,在确定何为最密切联系法时必须考虑损害发生地法；导致损害发生的行为地法；双方当事人的住所、居所、国籍营业所在地法；双方当事人关系最集中的地方法等。
①See Distomo v. Germany,129 International law Reports, p.513, (2005).
①参见杜涛：《互惠原则与外国法院判决的承认与执行》,载《环球法律评论》2007年第1期,第110-119 页。
① See Celia Wasserstein Fassberg, Rule and Reason in the Common Law of Foreign Judgments,12 Canada Journal Law & Jurist, p.193, (1999).
①参见维也纳外交关系公约第22条。
②参见(意)桑德罗.斯奇巴尼：《物与物权》,范怀俊译,中国政法大学出版社1999年版,第8页。
①参见张建文：《社会转型与国有财产制度的变迁》,载《长白学刊》,2005年第5期,第73-80页。
②参见翁岳生：《行政法》,中国法制出版社2002年版,第466页。
③如我国最高人民法院《关于不得对中国人民应行及其分支机构的办公楼、运钞车、营业场所等进行查封的通知》规定：“对确应由中国人民银行及其分支机构承担民事责任的案件,人民法院不宜采取查封其办公楼、运钞车、背业场所的措施”。
①参见屈凌：《试论公共秩序保留制度的发展趋势》,载《贵州社会科学》2011年第3期,第121-124页。
①参见黄进等：《国家及其财产管辖豁免几个悬而未决的问题》,载《中国法学》2001年第4期,第140-151页。
②参见联合国文件,A/c.6/54/L.12,1999年中译本,第5页。
①参见《国际法判例汇编》,第18卷,第3页,转引自,龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第271页。
①参见英国国家豁免法第13条(4)项。
②参见加拿大外国国家豁免法第11条(1)项。
③根据澳大利亚外国国家豁免法32条规定,其执行豁免例外上的商业财产主要包括两类：“(a)商业财产是指,除外交财产或军事财产以外,外国国家主要为商业目的而使用的财产；(b)在表面上是无人占有的或表面上不使用的财产,应被视为用于商业目的,除非,法院认为该财产并非用于商业目的。”
④参见夏林华：《不得援引国家豁免的诉讼》,暨南大学出版社2011年版,第101页。
⑤参见希腊民事诉讼法第923条。
①参见宣增益：《国家间判决承认与执行问题研究》,2004年中国政法大学博士学位论文,第16-39页
② See 30 international Law Reports, p.421, (1991).
③ Greek citizens v. Federal Republic of Germany, case No. Ⅲ ZR 245/98, See Vol.129 international law report,p.56.
④参见李庆明：《美国<外国人侵权请求法>研究》,武汉大学出版社2010年版,第220页。
①参见郭玉军,刘元元：《国际强行法与国家豁免权的冲突及其解决——以德国诉意大利案为视角》,载《河北法学》2013年第1期,第24-32页。
①参见汪恩民：《中国海外侨胞超4500万》,载《广州日报》,2010年6月17日第A18版。
②参见商务部、国家统计局、国家外汇管理局联合发布《2011年度中国对外直接投资统计公报》,available at http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/i/jyjl/k/201209/20120908317332.html,2013年2月25日访问。
③数据来源国家旅游局政策法规司,available at http://www.cnta.gov.cn/html/2013-1/2013-1-17-17-13-54943.html,访问时间：2013年2月26日访问。
④参见民法通则第121条。
①参见中华人民共和国民事诉讼法第5条。
②参见中国国家赔偿法第14条第1款
③参见中国国家赔偿法第40条.
④中华人民共和国行政诉讼法第70条规定：“外国人、无国籍人、外国组织在中华人民共和国进行行政诉讼,适用本法。法律另有规定的除外。”第71条规定：“外国人、无国籍人、外国组织在中华人民共和国进行行政诉讼,同中华人民共和国公民、组织有同等的诉讼权利和义务。外国法院对中华人民共和国公民、组织的行政诉讼权利加以限制的,人民法院对该国公民、组织的行政诉讼权利,实行对等原则。”
⑤2005年,时任外交部长李肇星代表中国在《联合国国家及其财产管辖豁免公约》上签字,该《公约》是一部持限制豁免立场的专门性公约,中国的签署可能意味着对绝对豁免主义立场的松动,但目前中国仍未批准该公约。
①参见汪碹：《评所谓湖广铁路债券案》,载《中国政法大学学报》,1984年第2期,第26-32页。
②参见刘波等：《国内起诉：民间对日索赔的可行性》,载《中国律师》2002年第3期,第68页。
③参见陈鹏：《重庆大轰炸惨案受害者首度本土起诉日本政府》,载《中国青年报》2012年09月11日第3版。
④参见国际油污损害民事责任公约第11条。
①参见秦前红、黄明涛：《对香港终审法院就“刚果金案”提请人大释法的看法》,载《法学》2011年第8期,第63-65页。
②参见李华成：《中国国家豁免立法中的初审法院——由中铁刚果金案谈起》,载《太原理工大学学报(社会科学版)》2012年第3期,第1-5页。
③参见杨贤坤主编：《中外国际私法案例评选》,中山大学出版社1992年版,第61一65页。
④ See Big Sky Network Can LTD. v. Sichuan Provincial Gov,2008 U. S. App. LEXIS 15003 (10th Cir, Jul 15,2008).关于该案的详细评述,参见肖永平、张帆：《从天宇公司案看美国法院关于“直接影响”的认定》,载《河南政法管理干部学院学报》,2009年第2期,第143-146页；也可参见李庆明：《加拿大一公司诉四川省政府案》,载《中国审判》,2008年第1期,第85-87页。
⑤参见自黄进、李庆明,《2007年莫里斯诉中华人民共和国案述评》,载《法学》2007年第9期,第60-68页。
①参见杨松：《从仰融案看跨国诉讼中的国家豁免问题》载《政治与法律》,2007年第1期,第45-50页。
②参见高成栋：《中外BITS对香港特区的适用及争议解决——以谢业深诉秘鲁政府案为例》,载《国际经济法学刊》,2010年第1期,第61-73页。
③参见张颖：《中国平安状告比利时,就投资富通亏损提起国际仲裁》,载《国际金融报》2012年11月16日第07版。
④参见江玮：《评估是否立案三一诉奥巴马案首次听证》,载《21世纪经济报道》第2012年11月30日第2版。中国香港的投资者早有对外国国家索赔先例,,最终获得赔偿约80万美元；在SPP诉埃及政府案,最终获得赔偿2760万美元。
⑤参见张新军：《民间对日索赔诉讼上的变迁和中国政府的回应》载《清华法学》,2007年第4期,第96-120页。
①参见李浩：《民事诉讼专属管辖制度研究》,载《法商研究》,2009年第1期,第94-101页。
①用尽当地救济原则是一项重要的国际习惯法原则,一般认为,东道国出现拒绝司法的情况或东道国的有权管辖机关做出最终决定又不存在任何上诉的机会时,当地救济视为已经用尽。参见余劲松：《国际投资法》,法律出版社1994年版,第348-349页。
②See U.S.C.§1605(a)(3).
①参见肖建国：《民事诉讼级别管辖制度的重构》,载《法律适用》,2007年第6期,第7-13页。
②参见李浩：《民事诉讼级别管辖存在的问题及其改进》,载《现代法学》,1996年第4期,第48页。
③如在经济发达省份江苏,南通中院具有研究生学历或硕士学位的干警占法院干警总数的47.13%,其法官高学历、高学位占比为全省首位、全国居前列。Available at http://news.ntonline.cn/news/nantong/272132.shtml,2011年7月10访问。
①参见李华成：《论中国国家豁免立法中的初审法院——由中铁刚果金案谈起》载《太原理工大学学报》2012年第3期,第1-5页。
②参见最高人民法院《人民法院工作年度报告》(2010),available at http://www.court.gov.cn/xwzx/xwfbh/twzb/201105/P020110524500968740242.doc,2011年6月28访问。
③参见刘波等：《国内起诉：民间对口索赔的可行性》,载《中国律师》,2002年第3期,第68页。
①我国民事诉讼法第22条规定了以下几类案件应原告住所地或经常居住地法院管辖：“(一)对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼：(二)对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；(三)对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼;(四)对被监禁的人提起的诉讼。
②《民法通则》第8条第2款“本法关于公民的规定,适用于在华人民共和国领域内的外国人、无国籍人,法律另有规定的除外。”《民法通则》第121条“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中,侵犯公民、法人的合法权益造成损失的,应当承担民事责任。”
①参见张文显：《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年版,第121页。
①参见王铁崖：《国际法》,法律出版社1995年版,第66页。
②参见万鄂湘等：《国际条约法》,武汉大学出版社1998年版，第3页。
①参见杨泽伟：《国际法》,高等教育出版社2007年版,第38页。
①参见中国涉外民事关系法律适用法第29条和第30条。
②参见李双元：《国际私法学》,北京大学出版社2000版,第327页。
③参见李双元《国际私法学》北京大学出版社2000版,第327页
①参见邵景春、朱丁普：《欧共体非合同义务法律适用条例评析》,载《河北法学》,2009年第2期,第83-92页。
①参见《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第44条,“侵权责任,适用侵权行为地法律,但当事人有共同经常居所地的,适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后,当事人协议选择适用法律的,按照其协议。”
②奥地利国际私法第1条,瑞士国际私法第15条体现出最密切联系已然成为法律选择的一种主要原则,我国涉外民事关系法律适用法第2条第2款则体现出最密切联系已经成为我国涉外关系法律适用上的兜底条款。
③参见张仲伯：《国际私法学》,中国政法大学出版社2007年版,第104页。
④ See Doe V. Rafael Saravia,348 F. Supp.2d 112 (E.D. Cal.2004).
⑤ See Filartiga V. Pena-Irala,577 F. Supp.860 (E.D.N.Y.1984).
1.李双元：《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社1987年版。
2.黄进：《国家及其财产豁免问题研究》,中国政法大学出版社1987年版。
3.韩德培、韩健：《美国国际私法(冲突法)导论》,法律出版1994年版。
4.陈纯一：《国家豁免问题之研究——兼论美国的立场与实践》,三民书局1997年版。
5.陈致中：《国际法案例》,法律出版社1998年版。
6.肖永平：《冲突法专论》,武汉大学出版1999年版。
7.张茂：《美国民事诉讼法》,中国政法大学出版社1999年版。
8.徐卉：《涉外民商事诉讼管辖权冲突研究》,中国政法大学出版社2001年版。
9.肖永平：《欧盟统一国际私法研究(欧洲问题研究丛书)》,武汉大学出版2002年版。
10.贺其治：《国家责任法及案例浅析》,法律出版社2003年版。
11.韩德培：《国际私法新论》,武汉大学出版社2005年版。
12.龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版。
13.贺晓翊：《英国的外国法院判决承认与执行制度研究》,法律出版社2008年版。
14.李广辉：《<民商事管辖权及外国判决公约>研究》,中国法制出版社2008年版。
15.宣增益：《国家间判决承认与执行问题研究模式研究》,中国政法大学出版社2010年。
16.李庆明：《美国<外国人侵权请求法>研究》,武汉大学出版社2010年版。
17.庄洪胜等：《人身侵权损害鉴定与国家赔偿》,中国法制出版社2010年版。
18.王吉文：《外国判决承认与执行的国际公约模式研究》,中国政法大学出版社2010年版。
19.夏林华：《不得援引国家豁免的诉讼》,暨南大学出版社2011年版。
20.沈岿：《国家赔偿法：原理与案例》,北京大学出版社2011年版。
1.(美)路易斯.亨金著,张乃根等译,《国际法：政治与价值》,中国政法大学出版社2005年版。
2.(德)福克斯著,齐晓琨译,《侵权行为法》,法律出版社2006年版。
3.(美)谢里夫.巴西奥尼著,赵秉志等译,《国际刑法导论》,法律出版社2006年版。
4.(英)卡罗尔.哈洛著,涂永前,马佳昌译,《国家责任：以侵权法为中心展开》,北京大学出版社2009年版。
1.陈体强： 《国家主权豁免与国际法——评湖广铁路债券案》,载中国国际法学会主编： 《中国国际法年刊》,中国对外翻译公司出版社1983年版,第31-53页。
2.黄进： 《南斯拉夫在国家及其财产豁免问题上的理论和实践》,载《法学评论》1985年05期。
3.白映福： 《我国关于国家豁免的理论与对策》,载《现代法学》1987年02期。
4.杨琼珍：《国家豁免立法的发展趋势及我国的国家豁免立法》,载《中南政法学院学报》1988年03期。
5.沈柳兰： 《国家侵权赔偿与民事侵权赔偿的比较》,载《江苏公安专科学校学报》1998年03期。
6.龚刃韧： 《外国侵权行为与国内法院管辖》,载《法学研究》1992年05期。
7.季涛： 《论国家侵权责任豁免的理论基础》,载《杭州大学学报(哲学社会科学版)》1998年04期。
8.丁颖：《我国未来国家及其财产豁免法的立法取向》,载《贵州警官职业学院学报》2000年03期。
9.黄进、曾涛、宋晓、刘益灯：《国家及其财产管辖豁免的几个悬而未决的问题》,载《中国法学》2001年04期。
10.谭岳奇：《美国联邦管辖权研究》,武汉大学2002年博十学位论文。
11.黄德明： 《现代国际法特权与豁免制度理论依据的比较研究》,载《武大国际法评论》2003年01期。
12.张露藜：《国家豁免专论》,中国政法大学2005年博士学位论文。
13.管建强： 《中国民间战争受害者对日索赔的法律基础》,华东政法大学2005年博十学位论文。
14.曾涛： 《中国在国家及其财产豁免问题上的实践及立场》,载《社会科学》2005年05期。
15.张露藜： 《论国家豁免在国家从事侵权行为中的适用》,载《四川理工学院学报(社会科学版)》2005年04期。
16.何志鹏： 《对国家豁免的规范审视与理论反思》,载《法学家》2005年02期。
17.黄进、杜焕芳： 《国家及财产管辖豁免立法新发展》,载《法学家》2005年06期。
18.郭玉军等： 《美国国家豁免法的历史演进及其发展趋势》,载《国际法与比较法论丛》2005年1月第12辑。
19.黄韬、陈儒丹： 《国家豁免：并非中航油庇护所》,载《法人杂志》2005年07期。
20.江国青：《<联合国国家及其财产管辖豁免公约>——一个并不完美的最好结果》载《法学家》2005年06期。
21.王海虹：《国家豁免问题研究》,中国政法大学2006年博士学位论文。
22.姜茹娇：《国际私法中损害赔偿法律适用问题研究》,中国政法大学2006年博士学位论文。
23.王静： 《“仰融案”中的豁免与诉讼》,载《河北法学》2006年04期。
24.梁昊然：《中国------对与限制之间------立足中国视角的国家豁免问题思考》,载《长春大学学报》2006年05期。
25.杨树明、易明： 《国际民事诉讼中的国家行为原则》,载《云南大学学报(法学版)》2006年06期。
26.高健军：《国家豁免：理论争议与国际法实践——兼论对日民间求偿的国内诉讼问题》,载《南京政治学院学报》2006年04期。
27.宋锡祥、谢璐：《国家及其财产管辖豁免的国内法调整到国际公约的转变---兼论莫里斯和仰融两案》,载《政治与法律》2007年01期。
28.杨松： 《从仰融案看跨国诉讼中的国家豁免问题研究》,载《政治与法律》2007年01期
29.王立君：《国家及其财产管辖豁免规则的新发展------兼论我国的立法与实践》,载《法商研究》2007年03期。
30.肖永平、张帆：《美国国家豁免法的新发展及其对中国的影响》,载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2007年06期。
31.黄进、李庆明： 《2007年莫里斯诉中华人民共和国案评述》,载《法学》2007年09期。
32.冯娜：《国家赔偿责任理念与机制研究》,吉林大学2008年博士学位论文。
33.张帆：《中国在美被诉的主权豁免问题研究》,武汉大学2008年博士学位论文。
34.张绍鸿：《侵权责任与合同责任竞合国际私法问题》,中国政法大学2008年博士学位论文。
35.李庆明： 《加拿大一公司诉四川省政府案》,载《中国审判》2008年01期。
36.刘恩媛： 《在国家豁免中国家行为的性质认定》,载《行政与法》2008年08期。
37.刘恩媛：《国际环境损害赔偿国际私法问题研究》,复旦大学2009年博士学位论文。
38.肖永平、张帆：《从天宇公司案看美国法院关于“直接影响”的认定》,载《河南政法管理干部学院学报》2009年第2期。
39.宋锡祥、高大力： 《从“天宇案”透视国家主权豁免问题》,载《东方法学》,2010年01期。
40.龚柏华：《中国政府及国有企业在美国法院面临的主权豁免问题分析》,载《国际商务》2010年第4期。
41.王国语： 《论与国际空间站相关的侵权的法律适用——以欧洲空间局成员国为视角》,载《北京航空航天大学学报(社会科学版)》2010年06期。
42.郭玉军、王卿：《对国家做出缺席判决的风险及其预防措施——以现有国家豁免立法和司法实践为中心》,载《学习与实践》2011年第9期。
43.陆寰：《美国国家豁免法管辖豁免中的商业例外及其新发展》,载《学习与实践》2011年第9期。
44.陆寰： 《国家及其财产豁免例外问题研究》,武汉大学2012年博士学位论文。
45.李华成： 《论中国国家豁免立法中的初审法院——由“中铁刚果(金)案”谈起》,载《太 原理工大学学报(社会科学版)》2012年第3期。
46.杨玲： 《论国际商事仲裁裁决执行国家豁免》,载《当代法学》2012年第5期。
47.杨玲：《论条约仲裁裁决执行中的国家豁免——以ICSID裁决执行为中心》,载《法学评论》2012年第6期。
48.董立坤、张淑钿：《香港特区法院对涉及国家豁免行为的案件无管辖权》,载《政法论坛》2012年第6期。
49.郭玉军、刘元元：《国际强行法与国家豁免权的冲突及其解决——以德国诉意大利案为视角》,载《河北法学》2013年第1期。
1. Alebeck Rosanne Van, The Immunity of States and their Officials in International Criminal Law and International Human Rights Law, Oxford University Press,2008.
2. Andrew Dickinson, State Immunity:Selected Material and Commentary, Oxford University Press,2005.
3. B. Conforti & F. Francioni, Enforcing International Human Rights in Domestic Court, Kluwer, 1997.
4. Barry, Donald, Governmental tort liability In the Soviet Union, Bulgaria, Czechoslovakia, Hungary, Poland, Roumania and Yugoslavia, Sijthoff,1970.
5. Beth Stephens, Judith Chomsky, Jennifer Green, International Human Rights Litigation in US Courts, Martinus Nijhoff Publishers,2008.
6. Christoph H. Schreuer, State Immunity:Some Recent Developments, Grotius Publications Limited,1988.
7. Cooper-Hill, The Law of Sovereign Immunity and Terrorism, Oceana Publications,2006.
8. Craig Scott, Torture as Tort:Comparative Perspectives on the Development of Transnational Human Rights Litigation, Hart Publishing,2001.
9. Davis Jeffrey, Justice across borders:the struggle for human rights in U.S. courts., Cambridge University Press,2008.
10. Ernest K. Bankas, The State Immunity controversy in international law:Private Suits against Sovereign States in Domestic Courts, Springer Berlin Heidelberg,2005.
11. Fairgrieve Duncan. State liability in tort a comparative law study,Oxford University Press,2003.
12. Gerhard Hafner, Marcelo G. Kohen, State Practice Regarding State Immunities, Martinus Nijhoff Publishers,2006.
13. Graham, Kenneth, Litigating international human rights claims in U.S. federal courts and the separation of powers dilemma, UMI Dissertation Services,2000.
14. Gray B. Born & Peter B. Rutledge. International Human Rights Litigation in U.S. Courts: Commentary & Materials. Aspen Publishers,2007.
15. Harlow, Carol, Compensation and government torts, Sweet & Maxwell,1982.
16. Joseph W. Dellapenna, Suing Foreign Governments and Their Corporations, The Bureau of National Affairs Inc.,1988.
17.Jurgen Brohomer, State Immunity and the Violation of Human Right. Martinus Nijhoff Publishers,1997.
18. Robert Jennings, the Place of the Jurisdictional Immunity of States in International and Municipal Law, Europa-Inst.,1988.
1. Andrea Bianchi, Denying State Immunity to Violators of Human Rights, Austrian Journal of Public and International Law, Vol.46 (1994).
2. Andrea Bianchi, Human Rights and the Magic of Jus Cogens, European Journal of International Law, Vol.19 (2008).
3. Andrea Bianchi, International Decision:Ferrini v. Federal Republic of Germany, American Journal of International Law, Vol.99 (2005).
4. Andrea Gattini, To What Extent are State Immunity and Non-Justiciability Major Hurdles to Individuals'Claim for War Damages, Journal of International Criminal Law, Vol.11 (2003).
5. Andrea Gattini,War Crimes and State Immunity in the Ferrini Decision, Journal of International Criminal Law, Vol.11 (2003).
6. Andrew M. Scoble, Enforcing the Customary International Law of Human Right in Federal Court, California Law Review, Vol.74 (1984).
7. Anne Bayefsky & Joan Fitzpatrictk. International Human Rights Law in United States Courts: A Comparative Perspective, Michigan Journal of International Law, Vol.14 (1992).
8. August Reinisch, European Court Practice Concerning State Immunity from Enforcement Measures, The European Journal of International Law, Vol.17 (2006).
9. Beth Stephens, Sosa v. Alvarez-Machain:The Door is Still Ajar for Human Rights Litigation in U. S. Courts, Brooklyn Law Review, Vol.70 (2004).
10. Beth Stephens, Translating Filartiga:A Comparative and International Law Analysis of Domestic Remedies for International Human Rights Violations, Yale Journal of International Law, Vol.27 (2002).
11. Beth Stephens. Corporate Liability:Enforcing Human Rights through Domestic Litigation. Hastings International & Comparative Law Review, Vol.24 (2001).
12. Beth Van Schaack, The Civil Enforcement of Human Rights Norms in Domestic Courts, ILSA Journal International & Comparative Law, Vol.6 (2000).
13. Beth Van Schaack, The Civil Redress:The Domestic Enforcement of Human Rights Norms in the Context of the Proposed Hague Judgment Convention, Harvard International Law Journal, Vol.42 (2001).
14. Brodskym Peter, Martin v. Republic of South Africa:Alienating Injured Americans, Brooklyn Journal of International Law, Vol.15 (1989).
15. Caroline Davidson, Tort Au Canadian:A Proposal for Canadian Tort Legislation on Gross Violations of International Human Rights and Humanitarian Law, Vand Journal of Transnational Law, Vol.43 (2005).
16. Carolyn J. Brock, The Foreign Sovereign Immunity Act:Defining a Role For the Executive, Virginia Journal of International Law, Vol.30 (1990).
17. Christopher Keith Hall, UN Convention on State Immunity:The Need for a Human Rights Protocol. International and Comparative Law Quarterly, Vol.55(2006).
18. Craig Forcese, De-Immunizing Torture:Reconciling Human Rights and State Immunity., McGill Law Review, Vol.52 (2007).
19. Curtis A. Bradley & Jack L. Coldsmith, The Current Illegitimacy of International Human Rights Litigation, Fordham Law Review, Vol.66 (1997).
20. Donald Francis Donovan & Anthea Robert, The Emerging Recognition of Universal Civil Jurisdiction, American Journal of International Law, Vol.100 (2006).
21. Ed Bates, The Al-Adsani Case:State Immunity and the International Legal Prohibition on Torture, Human Rights Law Review, Vol.31 (2003).
22. Fletcher Alford, When Nations Kill:The Liu Case and the Act of State Doctrine in Wrongful Death Suits, Hastings International and Comparative Law Review, Vol.12(1989).
23. Francisco Forrest Martin, The International Human Rights & Ethical Aspects of the Forum Non Convenience Doctrine, Miami International-American Law Review, Vol.35 (2003).
24. George Norris Stavis, Collecting Judgment in Human Rights Torts:Flexibility for Non-Profit Litigators, Columbia Human Law Review, Vol.66 (1997).
25. H. Fox, State Responsibility and Tort Proceedings Against a Foreign State in Municipal Court, Netherlands Yearbook of International Law, Vol.20(1989).
26. Harold Hongju Koh, Civil Remedies for Uncivil Wrongs:Combating Terrorism through Transnational Public Law Litigations, Tex International Law Review, Vol.22 (1987).
27. Hess Burhard, The International Law Commission's Draft Convention on the Jurisdictional Immunities of State and Their Property, European Journal of International Law, Vol.4, (1993).
28. Higgins, Execution of State Property:United Kingdom Practice, Netherlands Yearbook of International Law, Vol.10 (1979).
29. Hirobe, Kazuya, Immunity of State Property:Japanese Practice, Netherlands Yearbook of International Law, Vol.10 (1979).
30. Hock, The State Immunity Act 1978 and its Interpretation by English Court, Austrian Journal of Public International Law, Vol.48(1995).
31. Hsu, Richard Tien-shi, The Invalidity of the Relault Judgement in Jackson v. people's Republic of China, Virginia Journal of International Law,Vol.23 (1983).
32. J. Verhoeven, Immunity from Execution of Foreign State in Belgian Law, Netherlands Yearbook of International Law, Vol.10 (1979).
33. Jack Alan Levy, As between Princz and King:Reassessing the Law of Foreign Sovereign Immunity as Applied to Jus Cogens Violators, Geo Law Review, Vol.86 (1998).
34. Jacques de Lisle, Human Rights, Civil Wrongs and Foreign Relations:A "Sinical" Look at the Use of U. S. Litigation to Address Human Rights Abuses Abroad, DePaul Law Review, Vol.52 (2002).
35. Jeffrey Davis, Justice without Borders:Human Rights Cases in U. S. Courts, Law & Policy, Vol.28 (2006).
36. Jeffrey E. Baldwin. International Human Rights Plaintiffs and the Doctrine of Forum Non Conveniens, Cornell International Law Review, Vol.40 (2007).
37. Jeffrey Rabkin, Universal Justice:The Role Federal Courts in International Civil Litigation, Columbia Law Review, Vol.95 (1995).
38. Jill A. Sgro, China's Stance on Sovereign Immunity:A Critical Perspective on Jackson v. People's Republic of China, Columbia Journal of Transnational Law, Vol.22 (1983).
39. Julia B. Brooke, The International Law Association Draft Convention on Foreign Sovereign Immunity:A Comparative Approach, Virginia Journal of International Law, Vol.23 (1983).
40.Karagiannakis, Magdalini:State Immunity and Fundamental Human Rights, Leiden Journal of International Law, Vol.11 (1998).
41. Kate Parlett. Universal Civil Jurisdiction for Torture, European Human Right Law Review, Vol.4 (2007).
42. Lalive, Swiss Law and Practice in Relation to Measures of Execution against the Property of a Foreign State, Netherlands Yearbook of International Law, Vol.10 (1979).
43. Leandro de Oliveira Moll. Cases Note:Al-Adsani v United Kingdom State Immunity and Denial of Justice with respect to Violations of Fundamental Human Rights, Melbourne Journal of International Law, Vol.4 (2003).
44. Linger Tem, Overcoming Immunity Defenses to Human Rights Suits in U.S. Court, Harvard Human Rights Journal, Vol.7 (1994).
45. Lorna McGregor, State Immunity and Jus Cogens, International & Comparative Law Quarterly, Vol.55 (2006).
46. Maria Gavouneli & Ilias Banterkas, Perfecture of Voiotia v. Federal Republic of Germany, Cases No.11/2000, American Journal of International Law, Vol.95 (2001).
47. Markus Rau, State Liability for Violations of International Hunmanitarian Law:The Distomo Case Before the German Federital Constitutional Court, German Law Review, Vol.7 (2005).
48. Michael H. Cardozo, Judicial Deference to State Department Suggestions Recognition of Prerogative and Abdication to Usurper, Cornell Law Review, Vol.48 (1963).
49. Michael N. Schmitt, State-sponsored Assassination in International and Domestic Law, Yale Journal of International Law, Vol.17 (1992).
50. Niles, Margaret, Judicial Balancing of Foreign Policy Considerations:Comity and Errors under the Act of State Doctrine, Stanford Law Review, Vol.35 (1983).
51. Noah Benjamin Novogrodsky, Immunity for Torture:Lessons from Bouzari v. Iran, European Journal of International Law, Vol.18 (2007).
52. Paust, Federal Jurisdiction over Extraterritorial Acts Terrorism and Non-immunity for Foreign Violators of International Law under the FSIA and the Act of State Doctrine, Virginia Journal of International Law,Vol.23(1983).
53. Richard B. Lillich, The Growing Importance of Customary International Human Rights Law, California Law Review, Vol.25 (1996).
54. Richard Garnett, Access to Justice; Rights to Fair Trial; State Immunity:State Immunity Triumphs in the European Court of Human Rights, Law Quarterly Review, Vol.118 (2002).
55. Stephen W. Loehr, The Exhaustion of Local Remedies Rule and Forum Non Conveniens in International Litigation in U. S. Courts., Cornell International Law Review, Vol.13 (1980).
56. Symeon C. Symeonides. Choice of Law in the American Courts in 2002:Sixteenth Annual Survey, American Journal Comparative Law, Vol.51 (2003).
57. Tarnapol, Debra, The Role of the Judiciary in Setting Claims against the PRC(China), Harvard International Law Journal, Vol.25(1984).
58. Willam R. Casto, The Federal Courts'Protective Jurisdiction over Torts Committed Violation of the Law of Nations, Cornel Law Review, Vol.18 (1986).
②参见冯娜：《国家赔偿责任理念与机制研究》,吉林大学2008年博士学位论文：王钦杰：《英美侵权法上注意义务研究》,山东大学2009年博士学位论文;王彦志：《侵权法律选择的法经济学分析》吉林大学2010年博士学位论文;杨少南：《证券侵权法律制度研究》西南政法大学2005年博士学位论文;
③参见龚刃韧：《外国侵权行为与国内法院管辖》,载《法学研究》,1992年第5期,第27-32页。
④参见张露藜：《论国家豁免在国家从事侵权行为中的适用》,载《四川理工学院学报(社会科学版)》,2005年第4期,第67-72页。
⑤参见袁元、杨莎2006年的《对<联合国国家及其财产管辖豁免公约>侵权例外条款的分析》,载《法制与社会》,2006年第11期,第92-94页。
⑥参见黄进、李庆明：《2007年莫里斯诉中华人民共和国案述评》,载《法学》,2007年第9期，第60-68页；黄进、李庆明：《加拿大公司诉四川省政府案》,载《中国审判》,2008年第1期,第85-87页；肖永平、张帆《从天宇公司案看美国法院关于“直接影响”认定》,载《河南政法管理十部学院学报》,2009年第2期,第143-146页。
①如2005年松花江污染事件,地方政府的消极行为显然与俄罗斯居民损失之间存在因果关系,应属于侵权,国内媒体报道多从政治、外交、公司责任而非司法角度对此事件进行介绍评论。
②2011年9月西安,中国国际法学会师资研修班授课时,时任最高人民法院副院长的万鄂湘教授也讲到,迄今为止我国法院没有受理过以外国国家为被告的案件,对此,2011年11月中国国际私法年会上外交部条法司副司长徐宏博士在大会发言中也予以确认。
③ See Kenneth C. Randall, Federal Jurisdiction over International Law Claims:Inquiries into the Alien Tart Statute,41 New York University Journal of International law & Politics, pp.1-18 (1985).
④ See Justin Lu, Jurisdiction over Non-State Activity under the Alien Tort Claims Act,35 Columbia Journal of Transnational Law,pp.531-68 (1997).
⑤ See Donald Shelby Chisum, The Allocation of Jurisdiction between State and Federal Courts in Patent Litigation,46 Washion Law Review,pp.633-57 (1970).
⑥ See Marin Roger Scordato, Federal Preemption of State Tort Claims,35 UC Davis Law Review,pp.1-12(2001).
⑦ See Beth Stephens, International Human Rights Litigation in US Courts, Martinus Nijhoff Publishers,2008.
① See Symeon C. Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 2002:Sixteenth Annual Survey,51 American Journal Compare Law, pp.47-59(2003).
② See Harold Hongju Koh, Is International Law Really State Law,111 Harvard Law Review,p.l 824-38 (1997).
③ See William R. Casto, The Federal courts'Protective Jurisdiction over Torts Commited in Violation of the Law of Nations,18 Connell Law Review,p p.467-477(1986).
④ See Betsy J. Grey, Make Congress Speak Clearly:Federal Preemption of State Tort Remedies,77 Berkley University Law Review, pp.559-67 (1997).
⑤ See Ralph G Steinhardt & Anthony D. Amato, The Alien Tort Claims Act:An Analytical Anthology, Transnational Publishers, pp.95 (1999).
⑥ See Paul J. Mishkin, The Variousness of'Federal Law':Competence and Discretion in The Choice of National and State Rules for Decision,105 University Paneey Law Review, pp.797-818(1957).
⑦ J. G Caste, Immunity of a Foreign State from Execution:French Practice,46 The American Journal of International Law, pp.520-526(1997).
⑧ See Hazel Fox, Enforcement Jurisdiction, Foreign State Property and Diplomatic Immunity,34 International & Comparative Law Quarterly, p.115-27 (1985).
⑨ See James Crawford, Execution of Judgments and Foreign Sovereign Immunity,75 The American Journal of International Law,pp.820-35 (1981)
⑩ See George Kahale III & Matins A. Vega, Immunity and Jurisdiction:Toward a Uniform Body of Law in Actions against Foreign States,18 Columbia Journals Transnational Law, pp.211-38 (1979).
11 See Beth Van Schaack, The Civil Redress:The Domestic Enforcement of Human Rights Norms in the Context of the Proposed Hague Judgment Convention,42 Harvard International Law Journal, pp.73-85(2001).
①参见(法)莱昂·狄骥：《公法的变迁——法律与国家》,郑戈等译,辽海出版社、春风文艺出版社1999年版,第259页。
② See Jurgen Brohmer, State Immunity and The Violation of Human Rights, Kluwer Law International, p.4 (1997).
①参见马怀德,张红：《论国家侵权精神损害赔偿》,载《天津行政学院学报》,2005年第1期,第17-21页。
②参见中华人民共和国国家赔偿法第2条。
③参见张文显：《法理学》,高等教育出版社,北京大学出版社2007年第3版,第159页。
① See case of Danish State Railways in Germany,20 International Law Reports, p.178, (1953).
② See also Ciniglio v. Indonesian Emabssy in Italy,65 International Law Reports, p.268, (1984).
③ See also Upton v. Empire of Iran,459 F. Supp.264 (D. D.C.1978).
④ See Frolova v. Union of Soviet Socialist Republics,761 F.2d 370 (7th cir.1985).
⑤ See Brodsky & Peter, Martin v. Republic of South Africa:Alienating Injured Americans,21 Brooklyn Journal of International Law, p.153, (1989).
⑥参见龚柏华,曹姝：《加拿大天宇网络公司就合资企业被迫解散在美国法院告四川省政府案评析》,载《国际商务研究》,2009年第3期,第14-20页。
① See Distomo v. Germany,129 International law Reports, p.513, (2005).
② See Ferrini v. Federal Republic of Germany, Decision No.5044/2004,128 International Law Reports, p.658, (2005).
③ See Letelier V. Republic of Chile,488 F. Supp.665 (D.D.C.1980).
④ See 18 U.S.C.§§1331-1338 (2001)
①参见《国际法判例汇编》,第78卷,第90页,转引自龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第229页。
②参见《国际法判例汇编》,第26卷,第181页,转引自转引自龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第229页。
③See Al-Adsani v. the Government of Kuwait,107 International Law reports, p.536, (1999).
④See Filartiga V. Pena-Irala,577 F. Supp.860 (E.D.N.Y.1984).
⑤See Bouzari and others V. Islamic Republic of Iran,124 International Law reports, pp.427-250, (2003).
① See Herero People's Reparations Corp. v. Deutsche Bank,370 F.3d 1192 (D.C.Cir.2004).
① See Collision with Foreign Government-Owned Motor Car,40 International Law Reports, p.73, (1970).
①参见何兵、袁永忠：《公产致害的赔偿责任》,载《人民法院报》2005年11月7日第B04版。
②国家侵权赔偿的协商解决也为我国所肯定,我国最高人民法院发布《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第17条规定：“赔偿委员会审理赔偿案件,可组织赔偿义务机关与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照相关规定进行协商。”
①参见陈致中：《国际法案例》,法律出版社1998年,第297-299页。
②参见陈致中：《国际法案例》,法律出版社1998年,第286-288页
①参见陈安：《国际投资争端案例精选》,复旦大学出版社2001年版,第274-78页。
② See Hugo Princz v. Federal Republic of Germany,998 F.2d 1,2 (D. C. Cir.1994).
③ See Superior Provincial Court Munich, Decision of 12 August 1975,65 International Law Reports, p.127 (1984).
①See U.S.C.§1605(a)(5)(1976).
②参见李庆明：《美国<外国人侵权请求法>研究》,武汉大学出版社2010年版,第87-91页。
①参见(德)奥托.迈耶：《德国行政法》,刘飞译,商务印书馆2002年版,第54页。
②参见张作华：《论我国国家法律人格的双重性——兼谈国家所有权实现的私法路径》,载《私法》第3辑第2卷,北京大学出版社2004年版,第132-138页。
③参见维也纳领事关系公约第5条第8款和第9款。
①参见梁淑英主编：《国际法教学案例》,中国政法大学出版社1997年版,第127页。
①参见韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年第2版.第83页。
②参见徐祖林：《侵权法归责原则的论争及其解析》,载《法律科学》,2007年第6期，第84-95页。
③参见马怀德：《国家赔偿的理论与实务》,中国法制出版社1994年版，第103页。
④参见翁岳生：《行政法》,中国法制出版社2002版,第613页。
①参见顾昂然：《新中国的诉讼、仲裁和国家赔偿制度》,法律出版社1996年第1版,第114页。
②参见肖峋：《中华人民共和国国家赔偿法理论与实用指南》,中国民主法治出版社1994年版,第106页。
①参见杨建顺：《日本行政法通论》,中国法制出版社1998年版,第627页。
②参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》,中国法制出版社1998年版,第87页。
①参加刘静仑：《比较国家赔偿法》,群众出版社2011年版,第149页。
①参见诚仲模：《行政法之基础理论》,三民书局出版社,第562页。
②参见俄罗斯联邦民法典第16条和第1069条。
①参见刘静仑：《比较国家赔偿法》,群众出版社2011年版,第23页。
②参见刘静仑：《比较国家赔偿法》,群众出版社2011年版,第152页。
③参见马怀德：《完善国家赔偿立法基本问题研究》,北京大学出版社2008年版,第141页。
④参见皮纯协：《国家赔偿法释论》,中国法制出版社1994年版,第138-139页。
①参见曹竞辉：《国家赔偿法之理论与实务》,新文丰出版社公司1981版,第50页。
②参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》,中国法制出版社1998年版,第106页。
③参见捷克关于国家机关的决定或不当公务行为造成损害的责任的法律第6条第2项。
④参见台湾地区“国家赔偿法”第25条。
①参见马怀德：《完善国家赔偿立法基本问题研究》,北京大学出版社2008年版,第311页。
①参见郭洪波：《对精神损害赔偿法律制度的若干思考》,载《当代法学》,2001年第2期,第78-94页。
②参见曲义铭：《谈国家赔偿法精神损害赔偿的加入》,载《商业研究》,2003年第2期,第181页.
③参见日本国家赔偿法第4条。
①参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》,中国法制出版社1999年版,第116页。
②参见经济、社会及文化权利公约第15条第1项。
③See Lautsi v. Italy,application no.30814/06,ECHR,2010.
④参见王明远：《论环境权诉讼—通过私人诉讼维护环境公益》,载《比较法研究》,2008年第3期,第53-65页。
①参见赵大龙：《我国国家赔偿的赔偿标准可行性分析》,载《唯实》,2011年第7期,第69-73页。
②参见日本刑事补偿法第4条。
③参见中国国家赔偿法第33条。
①参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》中国法制出版社1999年版,第181页。
②参见台湾地区“国家赔偿法”第7条。
③参见张红：《中美国家赔偿法学术研讨会综述》,载《行政法学研究》,2005年第4期,第124-128页。
①参见马怀德：《国家赔偿法的理论与实务》中国法制出版社：1994年版,第264页。
②参见汤鸿沛、张玉娟《德国、法国与中国国家赔偿制度比较》,载《人民司法》，2005年第2期,第68-73页。
③参见高家伟：《国家赔偿法》,商务印书馆2004年版,第307页。
④参见奥地利国家赔偿法细则第2条。
⑤参见王名扬：《美国行政法》,中国法制出版社1995年版,第749页。
①参见刘敏：《裁判请求权研究》,中国人民大学出版社2005年版,第154页。
②参见杨建顺：《公共选择理论与司法权的界限》,载《法学论坛》,2003年第3期,第11-17页。
① See Marbury v. Madison,5 U.S.137(1803).
②参见日本国家赔偿法第4条。
①参见(美)伯纳德.施瓦茨：《行政法》,徐炳译,群众出版社1986年版,第530页。
②参见王名扬：《法国行政法》,中国政法大学出版社2003年版,第690页。
③参见德国魏玛宪法第131条。
①参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》,中国法制出版社1999年版,第26-27页。
②参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》,中国法制出版社1999年版,第116页。
①参见邵沙平：《国际法》,中国人民大学出版社2010年第2版,第145页。
②参见韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社,北京大学出版社2007年第2版,第70页。
③ Lauterpacht, The Problem of Jurisdictional Immunities of Foreign States,28 British yearbook of International Law, pp.220-226, (1951).
④ See Singher, Abandoned sovereignty limit exemption:Analysis on legal jurisdiction,26 Harvard Human Rights Journal, pp.46-47, (1994).
① See Crowford, International law and foreign sovereign:transaction immunity,54 England Yearbook of International Law, p111, (1983).
② See Lorna McGregor, State Immunity and Jus Conges,55 International and Comparative Law Quarterly, p.442, (2006).
③参见黄进：《论“废除豁免论”》,载《现代法学》1986年第1期,第62-63页。
①参见龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第99页。
②参见龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第256页。
③1972年通过的《欧洲国家豁免公约》已于1976年11月开始生效,根据公约36条第3项规定,成员国在其交存批准书或接受书之日后满三个月开始生效,欧洲各国是否适用公约取决于其是否批准接受。
④参见龚刃韧：外国侵权行为与国内法院管辖权,载《法学研究》,1992年第5期,第65-71页。
⑤参见夏林华：《不得援引国家豁免的诉讼》,暨南大学出版社2011年版,第109页。
⑥ See Shooting range extension case, Federal Republic of Germany, Supreme Administrative Court.86 International Law Reports, pp.532-536 (1991).
⑦参见《国际法判例汇编》第40卷,第73页。转引自龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第260页。
① H. Fox, State Responsibility and Tort Proceedings against a Foreign State in Municipal Court,20 Netherlands Yearbook of International Law, pp.22-29, (1989).
②参见《国际法判例汇编》第65卷,第83页,转引自龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第230页。
③参见《国际法判例汇编》第82卷,第128页,转引自龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第230页。
④ See U.S.C§1605(a)(5).
⑤ See Jorgen Brohomer, State Immunity and the Violation of Human Rights, Martinus Nijhoff Publishers, p.58 (1997).
⑥ See Letelier V. Republic of Chile,488 F.Supp.665 (D.D.C.1980).
① See Mckeel V. Islamic Republic of Iran,722 F.2d 329 (9th Cir.1983).
② See Persinger V. Islamic Republic of Iran,729 F.2d 835 (D.C. Cir.1984).
③ See H. Fox, State Responsibility and Tort Proceedings against a Foreign State in Municipal Court,20 Netherlands Yearbook of International Law, p22, (1989).
④欧洲国家豁免公约于1976年在塞浦路斯交存批准书三个月开始正式生效,目前共有荷兰、瑞士、比利时、德国、奥地利、英国、塞浦路斯、卢森堡等8个缔约方。
① See Sandru and Others v. Romania, application no.22465/03, ECHR,2001.
② See Colakoglu v Turkey, application no.29503/03, ECHR,2009.
③ See Andrulewicz v Poland, application no.40807/07, ECHR,2009.
④目前,公约已有包括中国在内的28个国家签署,但仅有奥地利、法国、伊朗、日本、黎巴嫩、挪威、葡萄牙、哈萨克斯坦、罗马尼亚、沙特、西班牙、瑞典、瑞士等13国家已正式交存批准书。
① See Report of the Ad Hoc Committee on Jurisdictional Immunity of State and Their Property (2004). General Assembly Official Records of Forty-ninth Session, Supplement No 22 (A/59/22),45, Para.4-5,转引自夏林华：《不得援引国家豁免的诉讼》,暨南大学出版社2010年版,第89页。
② See U. N. Doc. A/46/10,116,转引自夏林华：《不得援引国家豁免的诉讼》,暨南大学出版社2010年版,第89页。
③ See Christopher Keith Hall, UN Convention on State Immunity:The Need for A Human Right Protocol,55 International and Comparative Law Quarterly, p.419, (2006).
①根据《欧洲人权公约》第34条规定,欧洲人权法院“可受理因缔约国侵犯本公约及其议定书所载的权利因而受害的任何个人、非政府组织或个人团体提出的申诉,缔约国承诺不以任何方式妨碍此项权利的有效行使”。
②参见苏清：《俄罗斯人是欧洲人权法院起诉大户》,载《青年参考》2010年2月9日第04版。
③See Daoudi v. France, application no.19576/08, ECHR,2010.
④根据《欧洲人权公约》第35条规定,“根据公认的国际法规则,法院仅可以处理系在国内的救济方法系已援用无遗之日起的6个月内提交的。”
①参见关于联邦及其机构成员和公务员的责任的瑞士联邦法第3条第a项。
②参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》,中国法制出版社1999年版,第219页。
③美国联邦侵权赔偿法制定于1946年,1948年废除并修订改为联邦司法法,其1346条规定.“凡联邦政府之任何人员于其职务范围内因过失,不法行为或不行为,致他人财产损失或人身上之上海或死亡，于当时环境下,美国联邦政府如处于私人地位,依据行为或不行为发生之地法律对请求权人负赔偿责任时联邦地区法院,对于因诉求金钱赔偿而提起的民事诉讼,有排他的管辖权。
④参见王权诉讼法第2条。
⑤参见王权诉讼法第1条。
① See Borchard,The Diplomatic Protection of Citizens Abroad, Banks Law Publishing Co.,pp.79-80,(1915).
②参见陈致中：《国际法案例》,法律出版社1998年版,第308页。
③参见陈致中：《国际法案例》,法律出版社1998年版,第408页。
①关于三个要件的详细论述,参见梁淑英：《论外交保护的条件》,载《国际法律问题研究》,中国政法大学出版社1999年,第216—263页。
①参见韩德培主编：《国际私法新论》,武汉大学出版社1997年第1版,第624页。
②参见李双元、谢石松：《国际民事诉讼法概论》,武汉大学出版社2001年第2版,第206页
③ See Cour de cassation,decision od 18.11.1986,转引自夏林华《不得援引国家管辖豁免的诉讼》,暨南大学出版社2010年版,第213页。
④参见赖紫宁：《国际民事诉讼管辖权的根据及其新发展》,载《中外法学》,1999年第2期,第102-110页。
⑤See 28 U.S.C.§1350.
⑥See 18 U.S.C.§2333.
⑦See 18U.S.C.§1595.
① See Smith V. Socialist People's Libyan Arab,113 International law Reports, p.536, (1999).
② See 113 International law Reports, pp.541-542, (1999).
③ See Frolova V. Union of Soviet Socialist Republics,761 F.2d 370 (7th Cir 1985).
④ See Saudi Arabia v. Nelson,507 U.S.349,362-363 (1993).
⑤参见韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社,2007年第2版,第470-471页。
①参见王铁崖/田如萱：《国际法资料选编》,法律出版社1982年版,第45页。
②See Barry E. Carter & Phillip R.Trimble, International Law, Littlie Brown Company, p.737, (1994).
③兼采标准是指侵权行为实施地和结果发生地均作为侵权行为地。如我国最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第28条规定,“：侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。”
④See28 U.S.C. § 1605(a)(7).
⑤See Letelier V. Republic of Chile, 488 F. Supp .665 (D.D.C.1980).
① See 63 International Law Reports, p.278, (1982).
②参见加拿大外国国家国家豁免法第6条。
③ See Bouzari and others V. Islamic Republic of Iran,124 International Law reports, pp.427-250, (2003).
④ See Walker V. Banker of New York Bank Inc.,104 International Law reports, pp.277-284, (1997).
⑤ See Al-Adsani v. the Government of Kuwait,107 International Law reports, p.536, (1999).
①欧洲人权公约第6条第1项规定,“在决定某人的民事权利和义务或在确定对某人的任何刑事罪名时,任何人有权在合理的时间内受到依法设立的独立与公正之法庭的公平与公开的审讯。”
② See Hock, The State Immunity Act 1978 and its Interpretation by English Court,48 Austrian Journal of Public International Law, pp.11-142(1995).
③参见龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第260页。
①参见徐崇利：《被告财产所在地涉外民事管辖适用问题探讨》载《法律科学》,2000年第4期,第67-74页。
②对被告财产所在地管辖权除了从“财产”的形式上和价上加以限制之外,日本学界还主张,此类管辖权的行使应以被告财产“持续”在法院地国域内为要件。关于涉外案件财产所在地管辖的更多问题,参见郭玉军：《财产所在地的国际裁判管辖权》,载《当代国际私法问题》,武汉大学出版社1997年版,第112-125页。
③See 276 Lloyd's List Law Reports 276, p.281, (1994),转引自夏林华：《不得援引国家豁免的诉讼》,暨南大学出版社2010年版,第105页。
④See H. Fox, States in the Market Place,110 the Law Quarterly Review, pp.78-85, (1994).
① See J. A. Blair & K. E. M. Parker, The Foreign Sovereign Immunities Act and International Human Rights Agreements:How They Co-exit,17 University of San Francisco Law Review,p.71,(1982)
① See Filartiga V. Pena-Irala,577 F. Supp.860 (E.D.N.Y.1984)
② See Von Dardel v. Union of Soviet Socialist Republics,623 F.Supp.246(D.D.C.985).
①参见傅郁林：《审级制度建构原理—从民事程序视角分析》,载《中国社会科学》,2002年第4期,第75-82页。
①参见肖扬：《当代司法体制》,中国政法大学出版社1998年版,第65页。
①参见王丽萍：《当代国外联邦制研究概述》,载《政治学研究》,1996年第4期,第47-54页。
①参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》中国法制出版社1999年版,第78页。
①参见覃宇翔：《美国属人管辖及其在互联网案件中新发展》,载《网络法律评论》,2004年第1期,第25-28页。
②关于长臂管辖权的进一步探讨,参见郭玉军,甘勇：《美国法院的长臂管辖权》,载《比较法研究》,2000年第3期,267页。
③关于日本法院受理中国民间对日索赔诉讼如被告主体及范围,诉求,判决结果,受理法院等更多详细情况,参见张新军：《民间对日索赔诉讼上的变迁和中国政府回应》,载《清华法学》,2007年第4期,第96-120页。
①参见司平平：《国家行为原则及其发展》,载《法学》,1999年第1期,第20-28页。
②See Underhill V. Hernandez,168 U.S.250 (1897).
③See Banco National De Cuba V. Sabbatino,376 U.S.398(1964).
④参见任明艳：《美国国家行为原则评析》,载《法学》,2006年第7期,第120-127页。
①参见许军珂：《论公私法的划分对冲突法的影响——外国公法作为准据法的可行性分析》载《当代法学》 2007年第3期,第32-38页。
①参见韩德培主编：《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版,第159页。
② See William S. Dodge, Breaking the Public Law Taboo,40 Harvard International Law Journal, pp.161-171,(2002),
③ See Andreas F. Lowenfeld, Public law in International Area:Conflict Law, International Law, and Some Suggestion for Their Interaction,163 Recueil Des Curs, pp.332-336, (1979).
④参见张庆麟：《析外汇管制域外效力》,载《中国国际私法与比较法年刊》,法律出版社1998年版,第114页。
⑤参见卜璐：《外国公法适用的理论变迁》,载《武大国际法评论》,2008年第2期,第133页。
①参见李双元：《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社2001年版,第281页。
②参见瑞士联邦国际私法第13条。
③参见周相：《罗马法原论》,商务印书馆1994年版,第83页。
④参见尤尔根·巴塞多：《论经济法上冲突规则》,刘东华译,载《外国法译评》,1996年第3期,第24页。
①关于国际法性质和效力的问题的更多论证探讨,参见陈义真：《国际法的性质及其效力依据之剖析》载《湖南社会科学》2004年第6期,第176-178页；邵津：《国际法》,高等教育出版社,北京大学出版社2007年版,第67页；杨泽伟：《国际法》武汉大学出版社2005年版,第48页。
①关于国际法的实施主体和程序的问题更多探讨,参见江国青：《国际法实施机制与程序法律制度的》载《法学研究》2004年第2期,133-134;陈卫东：《从国际法角度谈WTO协定的实施》载《法学评论》2011年第2期,159-160页；唐颖侠：《国际法与国内法的关系及国际条约在中国国内法中的适用》载《社会科学战线》2003年第1期,176-180.
①参见李庆明：《美国<外国人侵权请求法>研究》,武汉大学出版社2010年版,第251页。
②参见沃尔夫著,李浩培等译：《国际私法》,法律出版社1988年版,第338页。
③参见韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年第2版,第116页。
④参见韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年第2版,第118页。
①参见冯寿波：《评统一论与分割论间的关系》,载《湖南省政法管理干部学院学报》,2002年第2期,第70-72页。
①参见韩德培主编：《国际私法》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年第2版,第52页。
②[美)西蒙尼德斯：《20世纪末的国际私法—进步还是退步?》宋晓译、黄进校,载《民商法论从》2002年第3号(总第24卷),第373页。
③参见刘仁山、胡炜：《直接适用的法的若干问题》,载《当代法学》,2002年第8期,第93-94页。
④参见韩德培：《国际私法的晚近发展趋势》,载《中国国际法年刊》(1988年),法律出版社1989年版,第15页。
⑤参见皮纯协、何寿生：《比较国家赔偿法》,中国法制出版社1998年版,第220页。
①参见李双元：《国际私法学》,北京大学出版社2000年版,第226页。
①根据联合国国家及其财产管辖豁免公约公约第30条,公约应在自第30个国家交存批准书后30天生效,截止目前,仅有13个国家批准条约。
②未生效的国际条约在特定情况下如国家立法肯定,也有可能作为国内法院审理案件的依据,如我国涉外民事关系法律适用法司法解释一第9条规定“事人在合同中援引尚未对中华人民共和国生效的国际条约的,人民法院可以根据该国际条约的内容确定当事人之间的权利义务,但违反中华人民共和国社会公共利益或中华人民共和国法律、行政法规强制性规定的除外。”
①参见维也纳条约法公约27条。
②参见邵津：《国际法》,高等教育出版社,北京大学出版社2000年版,第135页。
③参见曾文革、杨树明：《国际法》,中国政法大学出版社2010年版,第43页。
①关于领事送达司法文件和司法外文件的职能,1963年4月24日《维也纳领事关系公约》第5条第10款,1961年4月18日《维也纳外交关系公约》第3条第2项都有明文规定。
①参见孙世彦：《国际人权法下国家的义务》,载《法学评论》,2001年第2期,第91-96页。
②参见联合国国际法委员会第53届会议2001年11月通过《国家对国际不法行为的责任》(草案)第2章。
③美国外国主权豁免法,1605(a)(3)规定：“如有下列任何一项情况,外国不能免于联邦法院或各州法院的管辖：违反国际法取得的财产,其财产权利尚有争议并且该项财产或者用该项财产换得的任何财产现在美国境内且与该外国在美国进行的商业活动有关的；或者该项财产或者用该项财产换得的任何财产是属于该外国在美国从事商业活动的某一机构所有或者属于该机构的经营者所有的。”
① See Letelier v. Republic of Chile,488 F. Supp.665 (D.D.C.1980).
② See Tachiona V. Mugabe,169 F. Supp.2d 259 (S.D.N.Y.2001).
③ See Lafontant V. Aristide,844 F. Supp.128 (E.D.N.Y.1994).
④参见《国际法判例汇编》,第63卷,第453页,转引自龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第234页。
⑤ See Al-Adsani V. Government of Kuwait, England, Court of Appeal,101 International Law Reports, pp.465-474, (1995).
⑥ See Littrell V. United States, England, Court of Appeal,115 International Law Reports, pp.435-441(1999).
① See Uganda Co. v. The Government of Uganda, High Court, Queen's Bench Division,1978,64 International Law Reports, p.209 (1983).
② See Ferrini v. Federal Republic of Germany, Decision No.5044/2004,128 International Law Reports, p.658, (2005).
③ margellos v. Federal Republic of Germany, case No.6/2002, Vol.129,International Law Report, p.525.
①日本、德国、奥地利、韩国、中国等国家都明确国家赔偿法应适用于外国人在本国法院对诉本国国家的起诉。参见日本国家赔偿法第9条,德国国家赔偿第35条,奥地利国家赔偿法第7条,韩国国家赔偿法第7条,中国国家赔偿法第40条。
②国内法适用到外国国家元首遭致强力反对的一个典型案例为比利时的万国管辖法,1993年比利时颁布《关于打击严重践踏国际人权法行为的法律》(也称《万国管辖法》),该法律规定凡涉及战争罪、反人 类罪和种族大屠杀罪,不管案件的原告或被告是否涉及比利时人,不管事件发生在哪个国家,比利时法院都拥有管辖权并可以进行审理。依据《万国管辖权法》,布什、布莱尔等国家元首以及鲍威尔、拉姆斯菲尔德、弗兰克斯等美国军政要人都曾在比利时沦为被告,该法遭致美、英国等国的强烈反对,最终比利时国会于2003年7月修改此法,放弃了对外国特定主体争议的管辖。
① See Filartiga V. Pena-Irala,630 F.2d 876 (2d Cir.1980).
②See Filartiga V. Pena-Irala,577 F. Supp.860 (E. D. N. Y.1984).
③ See Flatlow V. Iran,999 F. Supp.134 (D.D.C.1998)
④ See Tel-Oren v. Libyan Arab Republic,517 F. Supp.542 (D.D.C.1981).
① See Papa V. United States,281 F.3d 1004, (9th Cir.2002).
①美国并没有明确法条对外国国家侵权的法律适用问题做出规定,同时联邦法院也没有提供具体指引,各个巡回法院又没有统一的标准。对于法律选择问题,根据《裁判规则法》规定：“除非《宪法》或者国际条约或者国会立法另有规定,则美国法院在民事诉讼中应适用各州的法律。”
②See Wiwa V. Royal Duch Petroleum Co.,226 F.3d 88, (2d cir.2000).
③See Textile Workers V. Lincoln Mills,353 U.S.448 (1957).
① See Doe V. Rafael Saravia,348 F. Supp.2d 112 (E.D. Cal.2004).
② See Frolova v. Union of Soviet Socialist Republics,558 F. Supp.358 (N.D.Ⅲ.1983).
③ See Trajano V. Marcos 978 F.2d 493,503(9th Cir 1992).
④参见李庆明：《美国<外国人侵权请求法>研究》,武汉大学出版社2010年版,第235页。
① See North Star Steel Co. v. Thomas,515 U.S.29,35(1995).
② See Ferrini v. Federal Republic of Germany, Decision No.5044/2004,128 International Law Reports, p.658, (2005).
③ See Letelier V. Republic of Chile,488 F. Supp.665 (D.D.C.1980),63 International Law Reports, p.278, (1982).
④最密切联系原则是美国涉外侵权法律适用的重要原则,根据《第二次冲突法重述》第145条规定,“与侵权行为的争议有关的当事人的权利和责任,由与该争议的产生和当事人有最重要联系的那个州的法来确定,在确定何为最密切联系法时必须考虑损害发生地法；导致损害发生的行为地法；双方当事人的住所、居所、国籍营业所在地法；双方当事人关系最集中的地方法等。
①See Distomo v. Germany,129 International law Reports, p.513, (2005).
①参见杜涛：《互惠原则与外国法院判决的承认与执行》,载《环球法律评论》2007年第1期,第110-119 页。
① See Celia Wasserstein Fassberg, Rule and Reason in the Common Law of Foreign Judgments,12 Canada Journal Law & Jurist, p.193, (1999).
①参见维也纳外交关系公约第22条。
②参见(意)桑德罗.斯奇巴尼：《物与物权》,范怀俊译,中国政法大学出版社1999年版,第8页。
①参见张建文：《社会转型与国有财产制度的变迁》,载《长白学刊》,2005年第5期,第73-80页。
②参见翁岳生：《行政法》,中国法制出版社2002年版,第466页。
③如我国最高人民法院《关于不得对中国人民应行及其分支机构的办公楼、运钞车、营业场所等进行查封的通知》规定：“对确应由中国人民银行及其分支机构承担民事责任的案件,人民法院不宜采取查封其办公楼、运钞车、背业场所的措施”。
①参见屈凌：《试论公共秩序保留制度的发展趋势》,载《贵州社会科学》2011年第3期,第121-124页。
①参见黄进等：《国家及其财产管辖豁免几个悬而未决的问题》,载《中国法学》2001年第4期,第140-151页。
②参见联合国文件,A/c.6/54/L.12,1999年中译本,第5页。
①参见《国际法判例汇编》,第18卷,第3页,转引自,龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版,第271页。
①参见英国国家豁免法第13条(4)项。
②参见加拿大外国国家豁免法第11条(1)项。
③根据澳大利亚外国国家豁免法32条规定,其执行豁免例外上的商业财产主要包括两类：“(a)商业财产是指,除外交财产或军事财产以外,外国国家主要为商业目的而使用的财产；(b)在表面上是无人占有的或表面上不使用的财产,应被视为用于商业目的,除非,法院认为该财产并非用于商业目的。”
④参见夏林华：《不得援引国家豁免的诉讼》,暨南大学出版社2011年版,第101页。
⑤参见希腊民事诉讼法第923条。
①参见宣增益：《国家间判决承认与执行问题研究》,2004年中国政法大学博士学位论文,第16-39页
② See 30 international Law Reports, p.421, (1991).
③ Greek citizens v. Federal Republic of Germany, case No. Ⅲ ZR 245/98, See Vol.129 international law report,p.56.
④参见李庆明：《美国<外国人侵权请求法>研究》,武汉大学出版社2010年版,第220页。
①参见郭玉军,刘元元：《国际强行法与国家豁免权的冲突及其解决——以德国诉意大利案为视角》,载《河北法学》2013年第1期,第24-32页。
①参见汪恩民：《中国海外侨胞超4500万》,载《广州日报》,2010年6月17日第A18版。
②参见商务部、国家统计局、国家外汇管理局联合发布《2011年度中国对外直接投资统计公报》,available at http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/i/jyjl/k/201209/20120908317332.html,2013年2月25日访问。
③数据来源国家旅游局政策法规司,available at http://www.cnta.gov.cn/html/2013-1/2013-1-17-17-13-54943.html,访问时间：2013年2月26日访问。
④参见民法通则第121条。
①参见中华人民共和国民事诉讼法第5条。
②参见中国国家赔偿法第14条第1款
③参见中国国家赔偿法第40条.
④中华人民共和国行政诉讼法第70条规定：“外国人、无国籍人、外国组织在中华人民共和国进行行政诉讼,适用本法。法律另有规定的除外。”第71条规定：“外国人、无国籍人、外国组织在中华人民共和国进行行政诉讼,同中华人民共和国公民、组织有同等的诉讼权利和义务。外国法院对中华人民共和国公民、组织的行政诉讼权利加以限制的,人民法院对该国公民、组织的行政诉讼权利,实行对等原则。”
⑤2005年,时任外交部长李肇星代表中国在《联合国国家及其财产管辖豁免公约》上签字,该《公约》是一部持限制豁免立场的专门性公约,中国的签署可能意味着对绝对豁免主义立场的松动,但目前中国仍未批准该公约。
①参见汪碹：《评所谓湖广铁路债券案》,载《中国政法大学学报》,1984年第2期,第26-32页。
②参见刘波等：《国内起诉：民间对日索赔的可行性》,载《中国律师》2002年第3期,第68页。
③参见陈鹏：《重庆大轰炸惨案受害者首度本土起诉日本政府》,载《中国青年报》2012年09月11日第3版。
④参见国际油污损害民事责任公约第11条。
①参见秦前红、黄明涛：《对香港终审法院就“刚果金案”提请人大释法的看法》,载《法学》2011年第8期,第63-65页。
②参见李华成：《中国国家豁免立法中的初审法院——由中铁刚果金案谈起》,载《太原理工大学学报(社会科学版)》2012年第3期,第1-5页。
③参见杨贤坤主编：《中外国际私法案例评选》,中山大学出版社1992年版,第61一65页。
④ See Big Sky Network Can LTD. v. Sichuan Provincial Gov,2008 U. S. App. LEXIS 15003 (10th Cir, Jul 15,2008).关于该案的详细评述,参见肖永平、张帆：《从天宇公司案看美国法院关于“直接影响”的认定》,载《河南政法管理干部学院学报》,2009年第2期,第143-146页；也可参见李庆明：《加拿大一公司诉四川省政府案》,载《中国审判》,2008年第1期,第85-87页。
⑤参见自黄进、李庆明,《2007年莫里斯诉中华人民共和国案述评》,载《法学》2007年第9期,第60-68页。
①参见杨松：《从仰融案看跨国诉讼中的国家豁免问题》载《政治与法律》,2007年第1期,第45-50页。
②参见高成栋：《中外BITS对香港特区的适用及争议解决——以谢业深诉秘鲁政府案为例》,载《国际经济法学刊》,2010年第1期,第61-73页。
③参见张颖：《中国平安状告比利时,就投资富通亏损提起国际仲裁》,载《国际金融报》2012年11月16日第07版。
④参见江玮：《评估是否立案三一诉奥巴马案首次听证》,载《21世纪经济报道》第2012年11月30日第2版。中国香港的投资者早有对外国国家索赔先例,,最终获得赔偿约80万美元；在SPP诉埃及政府案,最终获得赔偿2760万美元。
⑤参见张新军：《民间对日索赔诉讼上的变迁和中国政府的回应》载《清华法学》,2007年第4期,第96-120页。
①参见李浩：《民事诉讼专属管辖制度研究》,载《法商研究》,2009年第1期,第94-101页。
①用尽当地救济原则是一项重要的国际习惯法原则,一般认为,东道国出现拒绝司法的情况或东道国的有权管辖机关做出最终决定又不存在任何上诉的机会时,当地救济视为已经用尽。参见余劲松：《国际投资法》,法律出版社1994年版,第348-349页。
②See U.S.C.§1605(a)(3).
①参见肖建国：《民事诉讼级别管辖制度的重构》,载《法律适用》,2007年第6期,第7-13页。
②参见李浩：《民事诉讼级别管辖存在的问题及其改进》,载《现代法学》,1996年第4期,第48页。
③如在经济发达省份江苏,南通中院具有研究生学历或硕士学位的干警占法院干警总数的47.13%,其法官高学历、高学位占比为全省首位、全国居前列。Available at http://news.ntonline.cn/news/nantong/272132.shtml,2011年7月10访问。
①参见李华成：《论中国国家豁免立法中的初审法院——由中铁刚果金案谈起》载《太原理工大学学报》2012年第3期,第1-5页。
②参见最高人民法院《人民法院工作年度报告》(2010),available at http://www.court.gov.cn/xwzx/xwfbh/twzb/201105/P020110524500968740242.doc,2011年6月28访问。
③参见刘波等：《国内起诉：民间对口索赔的可行性》,载《中国律师》,2002年第3期,第68页。
①我国民事诉讼法第22条规定了以下几类案件应原告住所地或经常居住地法院管辖：“(一)对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼：(二)对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；(三)对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼;(四)对被监禁的人提起的诉讼。
②《民法通则》第8条第2款“本法关于公民的规定,适用于在华人民共和国领域内的外国人、无国籍人,法律另有规定的除外。”《民法通则》第121条“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中,侵犯公民、法人的合法权益造成损失的,应当承担民事责任。”
①参见张文显：《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年版,第121页。
①参见王铁崖：《国际法》,法律出版社1995年版,第66页。
②参见万鄂湘等：《国际条约法》,武汉大学出版社1998年版，第3页。
①参见杨泽伟：《国际法》,高等教育出版社2007年版,第38页。
①参见中国涉外民事关系法律适用法第29条和第30条。
②参见李双元：《国际私法学》,北京大学出版社2000版,第327页。
③参见李双元《国际私法学》北京大学出版社2000版,第327页
①参见邵景春、朱丁普：《欧共体非合同义务法律适用条例评析》,载《河北法学》,2009年第2期,第83-92页。
①参见《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第44条,“侵权责任,适用侵权行为地法律,但当事人有共同经常居所地的,适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后,当事人协议选择适用法律的,按照其协议。”
②奥地利国际私法第1条,瑞士国际私法第15条体现出最密切联系已然成为法律选择的一种主要原则,我国涉外民事关系法律适用法第2条第2款则体现出最密切联系已经成为我国涉外关系法律适用上的兜底条款。
③参见张仲伯：《国际私法学》,中国政法大学出版社2007年版,第104页。
④ See Doe V. Rafael Saravia,348 F. Supp.2d 112 (E.D. Cal.2004).
⑤ See Filartiga V. Pena-Irala,577 F. Supp.860 (E.D.N.Y.1984).
1.李双元：《国际私法(冲突法篇)》,武汉大学出版社1987年版。
2.黄进：《国家及其财产豁免问题研究》,中国政法大学出版社1987年版。
3.韩德培、韩健：《美国国际私法(冲突法)导论》,法律出版1994年版。
4.陈纯一：《国家豁免问题之研究——兼论美国的立场与实践》,三民书局1997年版。
5.陈致中：《国际法案例》,法律出版社1998年版。
6.肖永平：《冲突法专论》,武汉大学出版1999年版。
7.张茂：《美国民事诉讼法》,中国政法大学出版社1999年版。
8.徐卉：《涉外民商事诉讼管辖权冲突研究》,中国政法大学出版社2001年版。
9.肖永平：《欧盟统一国际私法研究(欧洲问题研究丛书)》,武汉大学出版2002年版。
10.贺其治：《国家责任法及案例浅析》,法律出版社2003年版。
11.韩德培：《国际私法新论》,武汉大学出版社2005年版。
12.龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》,北京大学出版社2005年版。
13.贺晓翊：《英国的外国法院判决承认与执行制度研究》,法律出版社2008年版。
14.李广辉：《<民商事管辖权及外国判决公约>研究》,中国法制出版社2008年版。
15.宣增益：《国家间判决承认与执行问题研究模式研究》,中国政法大学出版社2010年。
16.李庆明：《美国<外国人侵权请求法>研究》,武汉大学出版社2010年版。
17.庄洪胜等：《人身侵权损害鉴定与国家赔偿》,中国法制出版社2010年版。
18.王吉文：《外国判决承认与执行的国际公约模式研究》,中国政法大学出版社2010年版。
19.夏林华：《不得援引国家豁免的诉讼》,暨南大学出版社2011年版。
20.沈岿：《国家赔偿法：原理与案例》,北京大学出版社2011年版。
1.(美)路易斯.亨金著,张乃根等译,《国际法：政治与价值》,中国政法大学出版社2005年版。
2.(德)福克斯著,齐晓琨译,《侵权行为法》,法律出版社2006年版。
3.(美)谢里夫.巴西奥尼著,赵秉志等译,《国际刑法导论》,法律出版社2006年版。
4.(英)卡罗尔.哈洛著,涂永前,马佳昌译,《国家责任：以侵权法为中心展开》,北京大学出版社2009年版。
1.陈体强： 《国家主权豁免与国际法——评湖广铁路债券案》,载中国国际法学会主编： 《中国国际法年刊》,中国对外翻译公司出版社1983年版,第31-53页。
2.黄进： 《南斯拉夫在国家及其财产豁免问题上的理论和实践》,载《法学评论》1985年05期。
3.白映福： 《我国关于国家豁免的理论与对策》,载《现代法学》1987年02期。
4.杨琼珍：《国家豁免立法的发展趋势及我国的国家豁免立法》,载《中南政法学院学报》1988年03期。
5.沈柳兰： 《国家侵权赔偿与民事侵权赔偿的比较》,载《江苏公安专科学校学报》1998年03期。
6.龚刃韧： 《外国侵权行为与国内法院管辖》,载《法学研究》1992年05期。
7.季涛： 《论国家侵权责任豁免的理论基础》,载《杭州大学学报(哲学社会科学版)》1998年04期。
8.丁颖：《我国未来国家及其财产豁免法的立法取向》,载《贵州警官职业学院学报》2000年03期。
9.黄进、曾涛、宋晓、刘益灯：《国家及其财产管辖豁免的几个悬而未决的问题》,载《中国法学》2001年04期。
10.谭岳奇：《美国联邦管辖权研究》,武汉大学2002年博十学位论文。
11.黄德明： 《现代国际法特权与豁免制度理论依据的比较研究》,载《武大国际法评论》2003年01期。
12.张露藜：《国家豁免专论》,中国政法大学2005年博士学位论文。
13.管建强： 《中国民间战争受害者对日索赔的法律基础》,华东政法大学2005年博十学位论文。
14.曾涛： 《中国在国家及其财产豁免问题上的实践及立场》,载《社会科学》2005年05期。
15.张露藜： 《论国家豁免在国家从事侵权行为中的适用》,载《四川理工学院学报(社会科学版)》2005年04期。
16.何志鹏： 《对国家豁免的规范审视与理论反思》,载《法学家》2005年02期。
17.黄进、杜焕芳： 《国家及财产管辖豁免立法新发展》,载《法学家》2005年06期。
18.郭玉军等： 《美国国家豁免法的历史演进及其发展趋势》,载《国际法与比较法论丛》2005年1月第12辑。
19.黄韬、陈儒丹： 《国家豁免：并非中航油庇护所》,载《法人杂志》2005年07期。
20.江国青：《<联合国国家及其财产管辖豁免公约>——一个并不完美的最好结果》载《法学家》2005年06期。
21.王海虹：《国家豁免问题研究》,中国政法大学2006年博士学位论文。
22.姜茹娇：《国际私法中损害赔偿法律适用问题研究》,中国政法大学2006年博士学位论文。
23.王静： 《“仰融案”中的豁免与诉讼》,载《河北法学》2006年04期。
24.梁昊然：《中国------对与限制之间------立足中国视角的国家豁免问题思考》,载《长春大学学报》2006年05期。
25.杨树明、易明： 《国际民事诉讼中的国家行为原则》,载《云南大学学报(法学版)》2006年06期。
26.高健军：《国家豁免：理论争议与国际法实践——兼论对日民间求偿的国内诉讼问题》,载《南京政治学院学报》2006年04期。
27.宋锡祥、谢璐：《国家及其财产管辖豁免的国内法调整到国际公约的转变---兼论莫里斯和仰融两案》,载《政治与法律》2007年01期。
28.杨松： 《从仰融案看跨国诉讼中的国家豁免问题研究》,载《政治与法律》2007年01期
29.王立君：《国家及其财产管辖豁免规则的新发展------兼论我国的立法与实践》,载《法商研究》2007年03期。
30.肖永平、张帆：《美国国家豁免法的新发展及其对中国的影响》,载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2007年06期。
31.黄进、李庆明： 《2007年莫里斯诉中华人民共和国案评述》,载《法学》2007年09期。
32.冯娜：《国家赔偿责任理念与机制研究》,吉林大学2008年博士学位论文。
33.张帆：《中国在美被诉的主权豁免问题研究》,武汉大学2008年博士学位论文。
34.张绍鸿：《侵权责任与合同责任竞合国际私法问题》,中国政法大学2008年博士学位论文。
35.李庆明： 《加拿大一公司诉四川省政府案》,载《中国审判》2008年01期。
36.刘恩媛： 《在国家豁免中国家行为的性质认定》,载《行政与法》2008年08期。
37.刘恩媛：《国际环境损害赔偿国际私法问题研究》,复旦大学2009年博士学位论文。
38.肖永平、张帆：《从天宇公司案看美国法院关于“直接影响”的认定》,载《河南政法管理干部学院学报》2009年第2期。
39.宋锡祥、高大力： 《从“天宇案”透视国家主权豁免问题》,载《东方法学》,2010年01期。
40.龚柏华：《中国政府及国有企业在美国法院面临的主权豁免问题分析》,载《国际商务》2010年第4期。
41.王国语： 《论与国际空间站相关的侵权的法律适用——以欧洲空间局成员国为视角》,载《北京航空航天大学学报(社会科学版)》2010年06期。
42.郭玉军、王卿：《对国家做出缺席判决的风险及其预防措施——以现有国家豁免立法和司法实践为中心》,载《学习与实践》2011年第9期。
43.陆寰：《美国国家豁免法管辖豁免中的商业例外及其新发展》,载《学习与实践》2011年第9期。
44.陆寰： 《国家及其财产豁免例外问题研究》,武汉大学2012年博士学位论文。
45.李华成： 《论中国国家豁免立法中的初审法院——由“中铁刚果(金)案”谈起》,载《太 原理工大学学报(社会科学版)》2012年第3期。
46.杨玲： 《论国际商事仲裁裁决执行国家豁免》,载《当代法学》2012年第5期。
47.杨玲：《论条约仲裁裁决执行中的国家豁免——以ICSID裁决执行为中心》,载《法学评论》2012年第6期。
48.董立坤、张淑钿：《香港特区法院对涉及国家豁免行为的案件无管辖权》,载《政法论坛》2012年第6期。
49.郭玉军、刘元元：《国际强行法与国家豁免权的冲突及其解决——以德国诉意大利案为视角》,载《河北法学》2013年第1期。
1. Alebeck Rosanne Van, The Immunity of States and their Officials in International Criminal Law and International Human Rights Law, Oxford University Press,2008.
2. Andrew Dickinson, State Immunity:Selected Material and Commentary, Oxford University Press,2005.
3. B. Conforti & F. Francioni, Enforcing International Human Rights in Domestic Court, Kluwer, 1997.
4. Barry, Donald, Governmental tort liability In the Soviet Union, Bulgaria, Czechoslovakia, Hungary, Poland, Roumania and Yugoslavia, Sijthoff,1970.
5. Beth Stephens, Judith Chomsky, Jennifer Green, International Human Rights Litigation in US Courts, Martinus Nijhoff Publishers,2008.
6. Christoph H. Schreuer, State Immunity:Some Recent Developments, Grotius Publications Limited,1988.
7. Cooper-Hill, The Law of Sovereign Immunity and Terrorism, Oceana Publications,2006.
8. Craig Scott, Torture as Tort:Comparative Perspectives on the Development of Transnational Human Rights Litigation, Hart Publishing,2001.
9. Davis Jeffrey, Justice across borders:the struggle for human rights in U.S. courts., Cambridge University Press,2008.
10. Ernest K. Bankas, The State Immunity controversy in international law:Private Suits against Sovereign States in Domestic Courts, Springer Berlin Heidelberg,2005.
11. Fairgrieve Duncan. State liability in tort a comparative law study,Oxford University Press,2003.
12. Gerhard Hafner, Marcelo G. Kohen, State Practice Regarding State Immunities, Martinus Nijhoff Publishers,2006.
13. Graham, Kenneth, Litigating international human rights claims in U.S. federal courts and the separation of powers dilemma, UMI Dissertation Services,2000.
14. Gray B. Born & Peter B. Rutledge. International Human Rights Litigation in U.S. Courts: Commentary & Materials. Aspen Publishers,2007.
15. Harlow, Carol, Compensation and government torts, Sweet & Maxwell,1982.
16. Joseph W. Dellapenna, Suing Foreign Governments and Their Corporations, The Bureau of National Affairs Inc.,1988.
17.Jurgen Brohomer, State Immunity and the Violation of Human Right. Martinus Nijhoff Publishers,1997.
18. Robert Jennings, the Place of the Jurisdictional Immunity of States in International and Municipal Law, Europa-Inst.,1988.
1. Andrea Bianchi, Denying State Immunity to Violators of Human Rights, Austrian Journal of Public and International Law, Vol.46 (1994).
2. Andrea Bianchi, Human Rights and the Magic of Jus Cogens, European Journal of International Law, Vol.19 (2008).
3. Andrea Bianchi, International Decision:Ferrini v. Federal Republic of Germany, American Journal of International Law, Vol.99 (2005).
4. Andrea Gattini, To What Extent are State Immunity and Non-Justiciability Major Hurdles to Individuals'Claim for War Damages, Journal of International Criminal Law, Vol.11 (2003).
5. Andrea Gattini,War Crimes and State Immunity in the Ferrini Decision, Journal of International Criminal Law, Vol.11 (2003).
6. Andrew M. Scoble, Enforcing the Customary International Law of Human Right in Federal Court, California Law Review, Vol.74 (1984).
7. Anne Bayefsky & Joan Fitzpatrictk. International Human Rights Law in United States Courts: A Comparative Perspective, Michigan Journal of International Law, Vol.14 (1992).
8. August Reinisch, European Court Practice Concerning State Immunity from Enforcement Measures, The European Journal of International Law, Vol.17 (2006).
9. Beth Stephens, Sosa v. Alvarez-Machain:The Door is Still Ajar for Human Rights Litigation in U. S. Courts, Brooklyn Law Review, Vol.70 (2004).
10. Beth Stephens, Translating Filartiga:A Comparative and International Law Analysis of Domestic Remedies for International Human Rights Violations, Yale Journal of International Law, Vol.27 (2002).
11. Beth Stephens. Corporate Liability:Enforcing Human Rights through Domestic Litigation. Hastings International & Comparative Law Review, Vol.24 (2001).
12. Beth Van Schaack, The Civil Enforcement of Human Rights Norms in Domestic Courts, ILSA Journal International & Comparative Law, Vol.6 (2000).
13. Beth Van Schaack, The Civil Redress:The Domestic Enforcement of Human Rights Norms in the Context of the Proposed Hague Judgment Convention, Harvard International Law Journal, Vol.42 (2001).
14. Brodskym Peter, Martin v. Republic of South Africa:Alienating Injured Americans, Brooklyn Journal of International Law, Vol.15 (1989).
15. Caroline Davidson, Tort Au Canadian:A Proposal for Canadian Tort Legislation on Gross Violations of International Human Rights and Humanitarian Law, Vand Journal of Transnational Law, Vol.43 (2005).
16. Carolyn J. Brock, The Foreign Sovereign Immunity Act:Defining a Role For the Executive, Virginia Journal of International Law, Vol.30 (1990).
17. Christopher Keith Hall, UN Convention on State Immunity:The Need for a Human Rights Protocol. International and Comparative Law Quarterly, Vol.55(2006).
18. Craig Forcese, De-Immunizing Torture:Reconciling Human Rights and State Immunity., McGill Law Review, Vol.52 (2007).
19. Curtis A. Bradley & Jack L. Coldsmith, The Current Illegitimacy of International Human Rights Litigation, Fordham Law Review, Vol.66 (1997).
20. Donald Francis Donovan & Anthea Robert, The Emerging Recognition of Universal Civil Jurisdiction, American Journal of International Law, Vol.100 (2006).
21. Ed Bates, The Al-Adsani Case:State Immunity and the International Legal Prohibition on Torture, Human Rights Law Review, Vol.31 (2003).
22. Fletcher Alford, When Nations Kill:The Liu Case and the Act of State Doctrine in Wrongful Death Suits, Hastings International and Comparative Law Review, Vol.12(1989).
23. Francisco Forrest Martin, The International Human Rights & Ethical Aspects of the Forum Non Convenience Doctrine, Miami International-American Law Review, Vol.35 (2003).
24. George Norris Stavis, Collecting Judgment in Human Rights Torts:Flexibility for Non-Profit Litigators, Columbia Human Law Review, Vol.66 (1997).
25. H. Fox, State Responsibility and Tort Proceedings Against a Foreign State in Municipal Court, Netherlands Yearbook of International Law, Vol.20(1989).
26. Harold Hongju Koh, Civil Remedies for Uncivil Wrongs:Combating Terrorism through Transnational Public Law Litigations, Tex International Law Review, Vol.22 (1987).
27. Hess Burhard, The International Law Commission's Draft Convention on the Jurisdictional Immunities of State and Their Property, European Journal of International Law, Vol.4, (1993).
28. Higgins, Execution of State Property:United Kingdom Practice, Netherlands Yearbook of International Law, Vol.10 (1979).
29. Hirobe, Kazuya, Immunity of State Property:Japanese Practice, Netherlands Yearbook of International Law, Vol.10 (1979).
30. Hock, The State Immunity Act 1978 and its Interpretation by English Court, Austrian Journal of Public International Law, Vol.48(1995).
31. Hsu, Richard Tien-shi, The Invalidity of the Relault Judgement in Jackson v. people's Republic of China, Virginia Journal of International Law,Vol.23 (1983).
32. J. Verhoeven, Immunity from Execution of Foreign State in Belgian Law, Netherlands Yearbook of International Law, Vol.10 (1979).
33. Jack Alan Levy, As between Princz and King:Reassessing the Law of Foreign Sovereign Immunity as Applied to Jus Cogens Violators, Geo Law Review, Vol.86 (1998).
34. Jacques de Lisle, Human Rights, Civil Wrongs and Foreign Relations:A "Sinical" Look at the Use of U. S. Litigation to Address Human Rights Abuses Abroad, DePaul Law Review, Vol.52 (2002).
35. Jeffrey Davis, Justice without Borders:Human Rights Cases in U. S. Courts, Law & Policy, Vol.28 (2006).
36. Jeffrey E. Baldwin. International Human Rights Plaintiffs and the Doctrine of Forum Non Conveniens, Cornell International Law Review, Vol.40 (2007).
37. Jeffrey Rabkin, Universal Justice:The Role Federal Courts in International Civil Litigation, Columbia Law Review, Vol.95 (1995).
38. Jill A. Sgro, China's Stance on Sovereign Immunity:A Critical Perspective on Jackson v. People's Republic of China, Columbia Journal of Transnational Law, Vol.22 (1983).
39. Julia B. Brooke, The International Law Association Draft Convention on Foreign Sovereign Immunity:A Comparative Approach, Virginia Journal of International Law, Vol.23 (1983).
40.Karagiannakis, Magdalini:State Immunity and Fundamental Human Rights, Leiden Journal of International Law, Vol.11 (1998).
41. Kate Parlett. Universal Civil Jurisdiction for Torture, European Human Right Law Review, Vol.4 (2007).
42. Lalive, Swiss Law and Practice in Relation to Measures of Execution against the Property of a Foreign State, Netherlands Yearbook of International Law, Vol.10 (1979).
43. Leandro de Oliveira Moll. Cases Note:Al-Adsani v United Kingdom State Immunity and Denial of Justice with respect to Violations of Fundamental Human Rights, Melbourne Journal of International Law, Vol.4 (2003).
44. Linger Tem, Overcoming Immunity Defenses to Human Rights Suits in U.S. Court, Harvard Human Rights Journal, Vol.7 (1994).
45. Lorna McGregor, State Immunity and Jus Cogens, International & Comparative Law Quarterly, Vol.55 (2006).
46. Maria Gavouneli & Ilias Banterkas, Perfecture of Voiotia v. Federal Republic of Germany, Cases No.11/2000, American Journal of International Law, Vol.95 (2001).
47. Markus Rau, State Liability for Violations of International Hunmanitarian Law:The Distomo Case Before the German Federital Constitutional Court, German Law Review, Vol.7 (2005).
48. Michael H. Cardozo, Judicial Deference to State Department Suggestions Recognition of Prerogative and Abdication to Usurper, Cornell Law Review, Vol.48 (1963).
49. Michael N. Schmitt, State-sponsored Assassination in International and Domestic Law, Yale Journal of International Law, Vol.17 (1992).
50. Niles, Margaret, Judicial Balancing of Foreign Policy Considerations:Comity and Errors under the Act of State Doctrine, Stanford Law Review, Vol.35 (1983).
51. Noah Benjamin Novogrodsky, Immunity for Torture:Lessons from Bouzari v. Iran, European Journal of International Law, Vol.18 (2007).
52. Paust, Federal Jurisdiction over Extraterritorial Acts Terrorism and Non-immunity for Foreign Violators of International Law under the FSIA and the Act of State Doctrine, Virginia Journal of International Law,Vol.23(1983).
53. Richard B. Lillich, The Growing Importance of Customary International Human Rights Law, California Law Review, Vol.25 (1996).
54. Richard Garnett, Access to Justice; Rights to Fair Trial; State Immunity:State Immunity Triumphs in the European Court of Human Rights, Law Quarterly Review, Vol.118 (2002).
55. Stephen W. Loehr, The Exhaustion of Local Remedies Rule and Forum Non Conveniens in International Litigation in U. S. Courts., Cornell International Law Review, Vol.13 (1980).
56. Symeon C. Symeonides. Choice of Law in the American Courts in 2002:Sixteenth Annual Survey, American Journal Comparative Law, Vol.51 (2003).
57. Tarnapol, Debra, The Role of the Judiciary in Setting Claims against the PRC(China), Harvard International Law Journal, Vol.25(1984).
58. Willam R. Casto, The Federal Courts'Protective Jurisdiction over Torts Committed Violation of the Law of Nations, Cornel Law Review, Vol.18 (1986).