反训研究
|
摘要
目前学界对“反训”的认识仍有较多分歧。我们分四个部分讨论“反训”问题。
一、反训研究述评。我们结合自己研究反训问题的心得，对反训研究各个时期的特点以及反训研究发展的方向做了简要的述评。
二、“反训”不是特殊的语言现象。我们分两个方面证明，从两个角度反证“反训”不是一种特殊的语言现象。(一)“反训”不是特殊的词汇现象。我们选取了在反训研究中比较有代表性，不能回避的反训词(类)做比较深入的辨析，并得出这些经典的“反训词”其实都不可信的结论。(二)“反训”不是一种特殊的训诂方式。我们透过“反训”的表面形式分析出“反训”是诸多训释现象的混杂，没有自己的特殊性。(三)理论上的反证。我们假设反训存在，但发现：1、语言文字中没有对反训现象的应用；2、反训不是能产的，没有类推性。在这三方面研究的基础上，我们认为“反训”不是一种特殊的语言现象，反训之说不能成立。
三、结合语言学理论来看反训问题。(一)从训诂学理论角度，我们认为，文字和语言是不同的系统，在研究反训问题时要摒弃文字字形对词义的影响；以动词反训为例，我们进一步指出，词义是抽象概括的，所谓的词义具体性与词义的概括性不是同一个层次的概念，应该区别对待词义与入词语素义，不应以入词语素来分解词义，并把这种意义看作是作为独立运用的词的词义。总结前学时贤对反训问题的研究和自己学习的心得，我们得出一些研究反训的具体方法。
在(二)“‘反训’与普通语言学理论”部分，我们结合普通语言学理论的一些基本概念、基本原理来进一步分析反训问题，它们包括1、语言与言语问题；
2、价值问题：3、共时与历时问题：4、语言系统不同于文字系统的问题：5、不同语言是不同的系统：6、受语言系统的制约，词义演变具有理据性。以上分析，可以概括为两大问题：语言与言语问题，语言的系统性问题。结合语言理论分析，我们认为，应该区别作为语言单位的词和作为文字系统单位的字，不同语言不具有可类比性，词义是抽象概括的；不应把义位和义位变体混为一谈，词义是词义系统制约的结果，词的一个义位不可能同时兼有正反两个中心义位变体，一个词不可能同时具有正反两个义位，一个词的词义不可能向反向引申。从语言学理论角度来看，反训之说也不可信。
在第四部分，我们简要阐述了反训研究的现实意义。
There are presently some divaricated opinions about "enantiosemy". This paper discusses "enantiosemy" in four parts.
A commentary on "enantiosemy" study. With combined what ourselves has learned about it, we briefly comment the specialties of different periods and the developmental direction on "enantiosemy" studying.
"Enantiosemy" is not a special language phenomenon. We prove that "enantiosemy" is not a kind of special language phenomenon from two aspects and disproof it from two angles ."Enantiosemy" is not a special lexical phenomenon. We choose the ambivalent words
which are representative and unavoidable in the studying, to have a relatively deep discriminations for them, and the result indicates that those so-called classical "ambivalent words" are actually all not believable.
"Enantiosemy" is not a special glossary way. Through the superficial form of enantiosemy,we analyze and conclude that "enantiosemy" has no its own particularity but an
intermix of ancient notes.
A theoretic disproof considers. We suppose that enantiosemy does exist,but the fact be found is:l) There are not applications of enantiosemy in our language; and 2) enantiosemy is not producible and it has no analogy as well. So we consider that enantiosemy is not a special language phenomenon and the theory of enantiosemy does not come into existence.
Take a view to the "enantiosemy" combining with linguistic theory. From glossary theory we know that character and language are different system, so it is necessary to clear up the relationship of grapheme and acceptation of a word and avoid the influence from the former to the later; We take the "enantiosemy" of verbs for example and farther point out that acceptation is abstract and general, materiality and generalizability of an acceptation are not on the same level, therefore we should make a difference between acceptation and meaning of morpheme rather than decompose acceptation by morpheme and regard it as the meaning of a word which can be independently used. Some concrete methods on enantiosemy studying are taken out when we sum up the studying fruits on enantiosemy by scholars of both past and present and what ourselves have learned.
In the part of" 'enantiosemy1 and general linguistic theory", we make a farther analyzing of enantiosemy problems combined with some basic conceptions and principles of general linguistic theory which concludes:1) about language and speech, 2) about value, 3) about the synchronic and the diachronic, 4) about language system is different from character, 5) about different languages have different systems, and 6) changes of acceptation of a word has its reasonable basis because of the restriction of linguistic system.
It can be summed up into two from above: the problem of language and speech, and the problem of linguistic system. We should distinguished the word as a unit of language from the character as a unit of literal system, different languages have no analogs among them, acceptation of a word is abstract and general, we can not confuse sememe and variants of sememe, acceptation is the result from control of system of acceptation. A sememe of a word can not have two central variants of sememe which opposites against each other at the same time, and a word can not has two sememes which opposites against each other, namely a acceptation of a word can not been extended to its opposite. So the theory of enantiosemy is not believable from the angle of linguistic theory ,too.
Realistic significance of enantiosemy studying is expounded briefly in part four.
一、反训研究述评。我们结合自己研究反训问题的心得，对反训研究各个时期的特点以及反训研究发展的方向做了简要的述评。
二、“反训”不是特殊的语言现象。我们分两个方面证明，从两个角度反证“反训”不是一种特殊的语言现象。(一)“反训”不是特殊的词汇现象。我们选取了在反训研究中比较有代表性，不能回避的反训词(类)做比较深入的辨析，并得出这些经典的“反训词”其实都不可信的结论。(二)“反训”不是一种特殊的训诂方式。我们透过“反训”的表面形式分析出“反训”是诸多训释现象的混杂，没有自己的特殊性。(三)理论上的反证。我们假设反训存在，但发现：1、语言文字中没有对反训现象的应用；2、反训不是能产的，没有类推性。在这三方面研究的基础上，我们认为“反训”不是一种特殊的语言现象，反训之说不能成立。
三、结合语言学理论来看反训问题。(一)从训诂学理论角度，我们认为，文字和语言是不同的系统，在研究反训问题时要摒弃文字字形对词义的影响；以动词反训为例，我们进一步指出，词义是抽象概括的，所谓的词义具体性与词义的概括性不是同一个层次的概念，应该区别对待词义与入词语素义，不应以入词语素来分解词义，并把这种意义看作是作为独立运用的词的词义。总结前学时贤对反训问题的研究和自己学习的心得，我们得出一些研究反训的具体方法。
在(二)“‘反训’与普通语言学理论”部分，我们结合普通语言学理论的一些基本概念、基本原理来进一步分析反训问题，它们包括1、语言与言语问题；
2、价值问题：3、共时与历时问题：4、语言系统不同于文字系统的问题：5、不同语言是不同的系统：6、受语言系统的制约，词义演变具有理据性。以上分析，可以概括为两大问题：语言与言语问题，语言的系统性问题。结合语言理论分析，我们认为，应该区别作为语言单位的词和作为文字系统单位的字，不同语言不具有可类比性，词义是抽象概括的；不应把义位和义位变体混为一谈，词义是词义系统制约的结果，词的一个义位不可能同时兼有正反两个中心义位变体，一个词不可能同时具有正反两个义位，一个词的词义不可能向反向引申。从语言学理论角度来看，反训之说也不可信。
在第四部分，我们简要阐述了反训研究的现实意义。
There are presently some divaricated opinions about "enantiosemy". This paper discusses "enantiosemy" in four parts.
A commentary on "enantiosemy" study. With combined what ourselves has learned about it, we briefly comment the specialties of different periods and the developmental direction on "enantiosemy" studying.
"Enantiosemy" is not a special language phenomenon. We prove that "enantiosemy" is not a kind of special language phenomenon from two aspects and disproof it from two angles ."Enantiosemy" is not a special lexical phenomenon. We choose the ambivalent words
which are representative and unavoidable in the studying, to have a relatively deep discriminations for them, and the result indicates that those so-called classical "ambivalent words" are actually all not believable.
"Enantiosemy" is not a special glossary way. Through the superficial form of enantiosemy,we analyze and conclude that "enantiosemy" has no its own particularity but an
intermix of ancient notes.
A theoretic disproof considers. We suppose that enantiosemy does exist,but the fact be found is:l) There are not applications of enantiosemy in our language; and 2) enantiosemy is not producible and it has no analogy as well. So we consider that enantiosemy is not a special language phenomenon and the theory of enantiosemy does not come into existence.
Take a view to the "enantiosemy" combining with linguistic theory. From glossary theory we know that character and language are different system, so it is necessary to clear up the relationship of grapheme and acceptation of a word and avoid the influence from the former to the later; We take the "enantiosemy" of verbs for example and farther point out that acceptation is abstract and general, materiality and generalizability of an acceptation are not on the same level, therefore we should make a difference between acceptation and meaning of morpheme rather than decompose acceptation by morpheme and regard it as the meaning of a word which can be independently used. Some concrete methods on enantiosemy studying are taken out when we sum up the studying fruits on enantiosemy by scholars of both past and present and what ourselves have learned.
In the part of" 'enantiosemy1 and general linguistic theory", we make a farther analyzing of enantiosemy problems combined with some basic conceptions and principles of general linguistic theory which concludes:1) about language and speech, 2) about value, 3) about the synchronic and the diachronic, 4) about language system is different from character, 5) about different languages have different systems, and 6) changes of acceptation of a word has its reasonable basis because of the restriction of linguistic system.
It can be summed up into two from above: the problem of language and speech, and the problem of linguistic system. We should distinguished the word as a unit of language from the character as a unit of literal system, different languages have no analogs among them, acceptation of a word is abstract and general, we can not confuse sememe and variants of sememe, acceptation is the result from control of system of acceptation. A sememe of a word can not have two central variants of sememe which opposites against each other at the same time, and a word can not has two sememes which opposites against each other, namely a acceptation of a word can not been extended to its opposite. So the theory of enantiosemy is not believable from the angle of linguistic theory ,too.
Realistic significance of enantiosemy studying is expounded briefly in part four.
引文
①在唐钰明先生的统计中，另有《老子》、《孙子》、《管子》、《商君书》、《晏子春秋》、《吴子》、《公孙龙子》、《尹文子》、《逸周书》、《穆天子传》，未见“臭”字。
②把“朱门酒肉臭”中的“臭”理解为“香”的学者是有一些的。比如：“杜甫的名句‘朱门酒肉臭’的‘臭’字应读‘xiù’，而不能读‘chòu’”(见《“朱门酒肉臭”中的“臭”》，载《中学生学习报》368期)；“许多人一直将‘朱门酒肉臭’的‘臭’读作‘chòu’，理解为腐烂的意思，我认为这样的理解不恰当，‘酒肉臭’中的臭应读作‘xiù’，当香气理解方妥。”(《“朱门酒肉臭”试解》，载《语文知识丛刊》1983年第5期)；“杜甫的诗应释为：豪门府中飘出的是酒肉的香气，而路途上却是冻饿而死的人。”、“许多读者对‘酒肉臭’三字采取望文生义的理解，以为诗中指的是豪门权贵，酒池肉林多得腐烂发臭，这实际上是误释了名句。”(《被误解的名诗》，载《新闻出版报》1993年12月25日)等，这三个例子转引自张明吉的《千古名句被误读了吗?——杜甫诗中“香”、“臭”考辨》(载《襄樊学院学报》2000年第3期)。我们还检索到另外一些，如：邓先玉、欧阳克俭(《“臭”“思”二字诠解》，载《黔东南民族师专学报》，1995年第3、4期)，夏永儒(《也谈“朱门酒肉臭”》，载《盐城师专学报》1998年第4期)等也持这个观点。
③例(13)、(14)、(15)引自李国正先生论文《说“亂”》(《古汉语研究》，1998年第2期)。
④此类研究还可以参考以下文章：
周祖谟，四声别义释例，辅仁杂志，1945，13卷，1、2合期；
周法高，中国古代语法——构词篇，北京：中华书局，1962；
王力，古汉语自动词与使动词的配对，中华文史论丛，6辑；
梅祖麟，四声别义的时间层次，中国语文，1980，(6)．
⑤参见康泰《论“初”有“终”义》(《吉安师专学报》，1984年第1期)。该文作者在这个材料的基础上得出的结论是“初”有“终”义，是反训词，下面的解释也是他给出的。我们不同意他的说法，但他搜集的语料却是正确的。
[1]王宁，训诂学原理，北京：北京中国国际广播出版社，1996．
[2]郗政民，反训浅说，西北大学学报，1984，(4)．
[3]马启俊，“反训”这个术语不能成立，古汉语研究，1995，(2)．
[4]董璠，反训纂例，燕京学报，1937，(22)．转引自：徐世荣，古汉语反训集释，安徽：安徽教育出版社，1989．P205—258．
[5]徐世荣，反训探源，中国语文，1980，(4)．
[6]杨荣祥，“反训”研究综述，中国语文天地，1988，(5)．
[7]余大光，“反训”研究述评，黔南民族师专，1994，(1)．
[8]刘志生、黄建宁，近二十年以来“反训”研究综述，长沙电力学院学报，2003，(5)．
[9]林仲湘，古汉语多义词中的对立义，学术论坛，1982，(1)．
[10]余雄杰，略论古汉语的同形反义词——兼为“反训”辨证，温州师范学院学报，1996，(2)．
[11]刘绍东，反训源流类说，求索，1982，(5)．
[12]张凡，反训辨，北京师院学报，1986，(4)．
[13]王继红，反训浅析，上海大学学报，1990，(4)．
[14]颜茂恰，《反训探源》商榷，争鸣，1982，(1)．
[15]华学诚，反训研究三题，四川师范大学学报，1986，(3)．
[16]李万福，反训旧貌，宁夏教育学院学报，1988，(2)．
[17]郭锡良，反训不可信，电大语文，1984，(5)．反训问题答课难，见，语文论集(四)，北京：外语教学与研究出版社，1991．P258-291．
[18]齐佩珞，训诂学概论，北京：中华书局，1984．
[19]张清常，《尔雅》研究的回顾与展望，语言研究，1984，(1)．
[20]祝中熹，谈谈文言文中同字反义现象，语文学习，1984，(9)．
[21]吕庆业，论反训，长春师院学报，1985，(1)．
[22]蒋绍愚，从“反训”看古汉语词汇的研究，语文导报，1985，(7)、(8)．
[23]孙景涛，美恶同辞质疑，语文研究，1986，(1)．
[24]伍铁平，模糊语言学，上海：上海外语教育出版社，2000．P187-238．
[25]张猛，晋郭璞义相反而兼通新析——古汉语词义的图系分析法之应用，北京师范大学学报，1987，(5)．
[26]林达清、苑全驰，动词类反训词的意象模式，淮南师范学院学报，2001，(1)．
[27]李亚明，传统训诂学“反训”的认识论分析，云梦学刊，1993，(2)．
[28]贾彦德，汉语义位演变中扩大缩小转移的模式，语文研究，1990，(3)．
[29]童致和，据“臭”和“香”的词义演变及气味词的词义系统的发展，杭州大学学报，1983，(2)．
[30]杨润陆，谈“臭”的音义变化，语文建设，1996，(8)．
[31]唐钰明，“臭”字字义演变简析，广州师院学报，1987，(2)．
[32]夏永儒，也谈“朱门酒肉臭”，盐城师专学报，1998，(4)．
[33]张明吉，千古名句被误读了吗?——杜甫诗中“香”、“臭”考辨，襄樊学院学报，2000，(3)．
[34]夏渌，古文字的一字对偶义，武汉大学学报，1988，(3)．
[35]杨荣祥，论“反训字”和“反训词”，原学，1996，(5)．
[36]吴云，试论汉语中的同形反义现象，汕头大学学报，1999，(1)．
[37]徐朝华，反训成因初探，南开学报，1981，(2)．
[38]黄武强，“落英”的真义是什么，广西师院学报，1995，(3)．
[39]郭在贻，“落英缤纷”辨析质疑，语文战线，1980，(1、2)．
[40]王启涛，“落英”新诠，古汉语研究，2000，(2)．
[41]钱玉趾，“夕餐秋菊之落英”之我见，文史杂志，1998，(3)．
[42]黄金贵，关于“马童面之”——兼谈面字的反训问题，徐州师范学院学报，1982，(3)．
[43]祝中熹，“面缚”辨义，兰州大学学报，1989，(2)．
[44]黄金贵，“面缚”新解，中国语文，1981，(4)．
[45]沙苑子，“面缚”释义，陕西师范大学学报，2001，(4)．
[46]杨伯俊，春秋左传注(第一册)，北京：中华书局，1983．P314．
[47]张济生，反训例说，四川教育学院学报，1998，(2)．
[48]杨树达，积微居小学述林·释罱，北京：中华书局，1983．P89．
[49]李国正，说“乱”，古汉语研究，1998，(2)．
[50]郭沫若，甲骨文字研究，北京：北京科学出版社，1962．P172-183．
[51]郭沫若，屈原研究，见，郭沫若全集·历史编(第四册)，北京：人民出版社．1982．P40—41．
[52]汉语大字典编辑委员会，汉语大字典(缩印本)，四川辞书出版社湖北辞书出版社，
1993．
[53]孙玉文，“假”“借”“丐”变调构词的三则考辨，湖北大学学报，2000，(5)．
[54]孟庆魁，同源字的反义现象，辽宁师范大学学报，1985，(2)．
[55]龚达清，反义字的读音和释义的问题，见，汉语论丛，北京：中华书局，1958．
[56]潘悟云，上古汉语使动词的屈折形式，温州师范学院学报，1991，(2)．
[57]孙玉文，汉语变调构词研究，北京：北京大学出版社．2000．P305—309．
[58]韩学玉，有趣·有理·有用——漫谈词义正反，盐城师专学报，1987，(2)．
[59]祝注先，“勒”有双重意义，见，疑难字词辨析集，上海：上海辞书出版社，1986．P203．
[60]王宁，汉字构形学讲座，上海：上海教育出版社，2002．P28．
[61]陈贤书，“救火”的词素和词义，见，疑难字词辨析集，上海：上海辞书出版社，1986．P179．
[62]王艾录、孟宪良，语素入词所发生的意义偏移现象，山西大学学报，1996，(1)．
[63]杨放之，反训研究之检讨，萍乡教育学院学报，1991，(1)．
[64]张幼军，反训与辩证法，古汉语研究，2002，(1)．
[65]王力，训诂学上的一些问题，中国语文，1962，(1)．
[66]康泰，论初有终义，吉安师专学报，1984，(1)．
[67]罗少卿，试论反训中的辩证法，武汉大学学报，1992，(2)．
[68]王力，新训诂学，见，龙虫并雕斋文集(第一册)，北京：中华书局，2003．
[69]祝鸿熹，王力先生对训诂学的新贡献，见，祝鸿熹汉语论集，P315—327．
[70]王力，我对语言科学研究工作的意见，中国语文，1981，(1)
[71]聂志平，异质中的同质区分——论索绪尔语言理论中言语、语言的区分及正确理解，语言文字学，1988，(1)．
[72]索绪尔，普通语言学教程，高名凯译，北京：商务印书馆，1996．
[73]蒋绍愚，古汉语词汇纲要，北京：北京大学出版社．1989．P44
[74]聂志平，论语言共时态与历时态的区分，语言文字学，1990，(7)．
[75]从莱庭，英语中“‘反训”’现象的理解与翻译，中国翻译，1998，(4)．
[76]戴小汇，论正反两义集一体的语言‘现象，宁波大学学报，2000，(6)．
[77]杨明，共时平面上的反义同词，山东外语教学，1995，(4)．
[78]段家旺，反训成因论，郴州师专学报，1994，(1)．
[79]王力，中国语言学的现状及其存在的问题，中国语文，1957，(1)．
[80]卢良彦，反训不可信吗?，台州师专学报，1984，(2)．
[81]石安石、王理嘉，义项的有无与分合问题，语言学论丛，1980，第六辑．
[82]周大璞，训诂学初稿，武汉：武汉大学出版社，1987，P165．
②把“朱门酒肉臭”中的“臭”理解为“香”的学者是有一些的。比如：“杜甫的名句‘朱门酒肉臭’的‘臭’字应读‘xiù’，而不能读‘chòu’”(见《“朱门酒肉臭”中的“臭”》，载《中学生学习报》368期)；“许多人一直将‘朱门酒肉臭’的‘臭’读作‘chòu’，理解为腐烂的意思，我认为这样的理解不恰当，‘酒肉臭’中的臭应读作‘xiù’，当香气理解方妥。”(《“朱门酒肉臭”试解》，载《语文知识丛刊》1983年第5期)；“杜甫的诗应释为：豪门府中飘出的是酒肉的香气，而路途上却是冻饿而死的人。”、“许多读者对‘酒肉臭’三字采取望文生义的理解，以为诗中指的是豪门权贵，酒池肉林多得腐烂发臭，这实际上是误释了名句。”(《被误解的名诗》，载《新闻出版报》1993年12月25日)等，这三个例子转引自张明吉的《千古名句被误读了吗?——杜甫诗中“香”、“臭”考辨》(载《襄樊学院学报》2000年第3期)。我们还检索到另外一些，如：邓先玉、欧阳克俭(《“臭”“思”二字诠解》，载《黔东南民族师专学报》，1995年第3、4期)，夏永儒(《也谈“朱门酒肉臭”》，载《盐城师专学报》1998年第4期)等也持这个观点。
③例(13)、(14)、(15)引自李国正先生论文《说“亂”》(《古汉语研究》，1998年第2期)。
④此类研究还可以参考以下文章：
周祖谟，四声别义释例，辅仁杂志，1945，13卷，1、2合期；
周法高，中国古代语法——构词篇，北京：中华书局，1962；
王力，古汉语自动词与使动词的配对，中华文史论丛，6辑；
梅祖麟，四声别义的时间层次，中国语文，1980，(6)．
⑤参见康泰《论“初”有“终”义》(《吉安师专学报》，1984年第1期)。该文作者在这个材料的基础上得出的结论是“初”有“终”义，是反训词，下面的解释也是他给出的。我们不同意他的说法，但他搜集的语料却是正确的。
[1]王宁，训诂学原理，北京：北京中国国际广播出版社，1996．
[2]郗政民，反训浅说，西北大学学报，1984，(4)．
[3]马启俊，“反训”这个术语不能成立，古汉语研究，1995，(2)．
[4]董璠，反训纂例，燕京学报，1937，(22)．转引自：徐世荣，古汉语反训集释，安徽：安徽教育出版社，1989．P205—258．
[5]徐世荣，反训探源，中国语文，1980，(4)．
[6]杨荣祥，“反训”研究综述，中国语文天地，1988，(5)．
[7]余大光，“反训”研究述评，黔南民族师专，1994，(1)．
[8]刘志生、黄建宁，近二十年以来“反训”研究综述，长沙电力学院学报，2003，(5)．
[9]林仲湘，古汉语多义词中的对立义，学术论坛，1982，(1)．
[10]余雄杰，略论古汉语的同形反义词——兼为“反训”辨证，温州师范学院学报，1996，(2)．
[11]刘绍东，反训源流类说，求索，1982，(5)．
[12]张凡，反训辨，北京师院学报，1986，(4)．
[13]王继红，反训浅析，上海大学学报，1990，(4)．
[14]颜茂恰，《反训探源》商榷，争鸣，1982，(1)．
[15]华学诚，反训研究三题，四川师范大学学报，1986，(3)．
[16]李万福，反训旧貌，宁夏教育学院学报，1988，(2)．
[17]郭锡良，反训不可信，电大语文，1984，(5)．反训问题答课难，见，语文论集(四)，北京：外语教学与研究出版社，1991．P258-291．
[18]齐佩珞，训诂学概论，北京：中华书局，1984．
[19]张清常，《尔雅》研究的回顾与展望，语言研究，1984，(1)．
[20]祝中熹，谈谈文言文中同字反义现象，语文学习，1984，(9)．
[21]吕庆业，论反训，长春师院学报，1985，(1)．
[22]蒋绍愚，从“反训”看古汉语词汇的研究，语文导报，1985，(7)、(8)．
[23]孙景涛，美恶同辞质疑，语文研究，1986，(1)．
[24]伍铁平，模糊语言学，上海：上海外语教育出版社，2000．P187-238．
[25]张猛，晋郭璞义相反而兼通新析——古汉语词义的图系分析法之应用，北京师范大学学报，1987，(5)．
[26]林达清、苑全驰，动词类反训词的意象模式，淮南师范学院学报，2001，(1)．
[27]李亚明，传统训诂学“反训”的认识论分析，云梦学刊，1993，(2)．
[28]贾彦德，汉语义位演变中扩大缩小转移的模式，语文研究，1990，(3)．
[29]童致和，据“臭”和“香”的词义演变及气味词的词义系统的发展，杭州大学学报，1983，(2)．
[30]杨润陆，谈“臭”的音义变化，语文建设，1996，(8)．
[31]唐钰明，“臭”字字义演变简析，广州师院学报，1987，(2)．
[32]夏永儒，也谈“朱门酒肉臭”，盐城师专学报，1998，(4)．
[33]张明吉，千古名句被误读了吗?——杜甫诗中“香”、“臭”考辨，襄樊学院学报，2000，(3)．
[34]夏渌，古文字的一字对偶义，武汉大学学报，1988，(3)．
[35]杨荣祥，论“反训字”和“反训词”，原学，1996，(5)．
[36]吴云，试论汉语中的同形反义现象，汕头大学学报，1999，(1)．
[37]徐朝华，反训成因初探，南开学报，1981，(2)．
[38]黄武强，“落英”的真义是什么，广西师院学报，1995，(3)．
[39]郭在贻，“落英缤纷”辨析质疑，语文战线，1980，(1、2)．
[40]王启涛，“落英”新诠，古汉语研究，2000，(2)．
[41]钱玉趾，“夕餐秋菊之落英”之我见，文史杂志，1998，(3)．
[42]黄金贵，关于“马童面之”——兼谈面字的反训问题，徐州师范学院学报，1982，(3)．
[43]祝中熹，“面缚”辨义，兰州大学学报，1989，(2)．
[44]黄金贵，“面缚”新解，中国语文，1981，(4)．
[45]沙苑子，“面缚”释义，陕西师范大学学报，2001，(4)．
[46]杨伯俊，春秋左传注(第一册)，北京：中华书局，1983．P314．
[47]张济生，反训例说，四川教育学院学报，1998，(2)．
[48]杨树达，积微居小学述林·释罱，北京：中华书局，1983．P89．
[49]李国正，说“乱”，古汉语研究，1998，(2)．
[50]郭沫若，甲骨文字研究，北京：北京科学出版社，1962．P172-183．
[51]郭沫若，屈原研究，见，郭沫若全集·历史编(第四册)，北京：人民出版社．1982．P40—41．
[52]汉语大字典编辑委员会，汉语大字典(缩印本)，四川辞书出版社湖北辞书出版社，
1993．
[53]孙玉文，“假”“借”“丐”变调构词的三则考辨，湖北大学学报，2000，(5)．
[54]孟庆魁，同源字的反义现象，辽宁师范大学学报，1985，(2)．
[55]龚达清，反义字的读音和释义的问题，见，汉语论丛，北京：中华书局，1958．
[56]潘悟云，上古汉语使动词的屈折形式，温州师范学院学报，1991，(2)．
[57]孙玉文，汉语变调构词研究，北京：北京大学出版社．2000．P305—309．
[58]韩学玉，有趣·有理·有用——漫谈词义正反，盐城师专学报，1987，(2)．
[59]祝注先，“勒”有双重意义，见，疑难字词辨析集，上海：上海辞书出版社，1986．P203．
[60]王宁，汉字构形学讲座，上海：上海教育出版社，2002．P28．
[61]陈贤书，“救火”的词素和词义，见，疑难字词辨析集，上海：上海辞书出版社，1986．P179．
[62]王艾录、孟宪良，语素入词所发生的意义偏移现象，山西大学学报，1996，(1)．
[63]杨放之，反训研究之检讨，萍乡教育学院学报，1991，(1)．
[64]张幼军，反训与辩证法，古汉语研究，2002，(1)．
[65]王力，训诂学上的一些问题，中国语文，1962，(1)．
[66]康泰，论初有终义，吉安师专学报，1984，(1)．
[67]罗少卿，试论反训中的辩证法，武汉大学学报，1992，(2)．
[68]王力，新训诂学，见，龙虫并雕斋文集(第一册)，北京：中华书局，2003．
[69]祝鸿熹，王力先生对训诂学的新贡献，见，祝鸿熹汉语论集，P315—327．
[70]王力，我对语言科学研究工作的意见，中国语文，1981，(1)
[71]聂志平，异质中的同质区分——论索绪尔语言理论中言语、语言的区分及正确理解，语言文字学，1988，(1)．
[72]索绪尔，普通语言学教程，高名凯译，北京：商务印书馆，1996．
[73]蒋绍愚，古汉语词汇纲要，北京：北京大学出版社．1989．P44
[74]聂志平，论语言共时态与历时态的区分，语言文字学，1990，(7)．
[75]从莱庭，英语中“‘反训”’现象的理解与翻译，中国翻译，1998，(4)．
[76]戴小汇，论正反两义集一体的语言‘现象，宁波大学学报，2000，(6)．
[77]杨明，共时平面上的反义同词，山东外语教学，1995，(4)．
[78]段家旺，反训成因论，郴州师专学报，1994，(1)．
[79]王力，中国语言学的现状及其存在的问题，中国语文，1957，(1)．
[80]卢良彦，反训不可信吗?，台州师专学报，1984，(2)．
[81]石安石、王理嘉，义项的有无与分合问题，语言学论丛，1980，第六辑．
[82]周大璞，训诂学初稿，武汉：武汉大学出版社，1987，P165．