美国土地征收的补偿制度研究
|
摘要
土地与房屋的管制征收以及补偿一直是人们热点探讨的问题,但具体如何补偿以及补偿的具体数额问题仅只是依靠法律粗放型的规定,缺乏严格的经济学论证。这也是造成现实生活中诸多征收补偿问题的原因之一。那么本文就以现实在美国法院判例中对土地管制征收的具体操作,来介绍并探讨在美国政府或社区是如何解决或者应对土地征收补偿问题的。
本文既不讨论征收理论的历史和现实状态,也不计较特定形式的管制征收,而是以经济效益为目的,而且尝试着去决定什么时候管制征收补偿能够达到这一目标,在这前提之下,政府的征收决定就要按照与土地使用规律相联系的价值有效分配机制来进行。换句话说,这种价值也许是土地所有人单独遭受的政府管制行为的所致损失。
一般地,与管制政策变化相联系的风险系数会让投资者承担一些利益,这些利益也许会使投资者在高风险的投资项目面前簇步不前。尽管可期望投资者在私人市场通过签订保险合同来避免损失,但是这样的保险也会因市场失灵而变得不可能。这样的话,政府提供的保险合同就会呈现一种潜在的吸引力。由于私有市场失灵的缘故,政府提供的保险合同形式将成为今后的发展趋势。
因此,本文笔者将计划在第二部分首先再现最近发生的一些征收案例以及评论,再介绍一些能解决征收问题的效率方法。第三部分更进一步细述经济学上的效率方法,尤其是探究在何种竞争市场条件下会产生有效率的结果。在第四部分和第五部分笔者讲分别从市场失灵以及补偿的衡量两方面来探讨美国是怎样对土地征收进行补偿的。第六部分得出结论,本文提出的方法论问题能够有助于我们找到解决此重大社会问题的可操控性的方法。
Land and housing levy and compensation control has been a hot issue, but the specifics of how compensation and the specific amount of compensation problem only rely on the law of extensive provisions, the lack of strict proof of economics. This is caused by the real life many expropriation compensation problem. So this article with reality in the United States Court of land control on the specific operation, to introduce and explore in the United States government or community is how to solve the problem of land expropriation compensation or deal with.
In this paper, neither discuss expropriation theory, history and reality, not a particular form of regulatory taking, but with the economic efficiency as the goal, and try to decide when to control compensation can achieve this one goal, in this context, the government decided to levy in accordance with the law of land use is linked to the value of effective distribution mechanism for. In other words, this value may be the owner of the land alone suffered damage caused by the government regulation.
In general, regulation policy changes linked to risk coefficient will allow investors to take some interest, these benefits may enable investors in the high risk investment project before clustering step forward. Despite the expectations of investors in the private market by signing the insurance contract to avoid losses, but such insurance will become impossible because of market failure. In this way, the government provides the insurance contract will have a potentially attractive. As the private market failure reason, the government provide a form of insurance contract will become the development trend in the future.
Therefore, this article will plan in the second part of the first representation of some collection of cases and commentary, and some can solve the problem of collection efficiency method. The third part further detail the efficiency on economics method, especially the research on the competitive market conditions will produce efficient results. In the fourth part and the fifth part the author stresses from market failure and compensation measure to discuss how the United States on the land expropriation compensation. The sixth part concludes, this methodology can help us to find solutions to this important social problem in the control of the method.
本文既不讨论征收理论的历史和现实状态,也不计较特定形式的管制征收,而是以经济效益为目的,而且尝试着去决定什么时候管制征收补偿能够达到这一目标,在这前提之下,政府的征收决定就要按照与土地使用规律相联系的价值有效分配机制来进行。换句话说,这种价值也许是土地所有人单独遭受的政府管制行为的所致损失。
一般地,与管制政策变化相联系的风险系数会让投资者承担一些利益,这些利益也许会使投资者在高风险的投资项目面前簇步不前。尽管可期望投资者在私人市场通过签订保险合同来避免损失,但是这样的保险也会因市场失灵而变得不可能。这样的话,政府提供的保险合同就会呈现一种潜在的吸引力。由于私有市场失灵的缘故,政府提供的保险合同形式将成为今后的发展趋势。
因此,本文笔者将计划在第二部分首先再现最近发生的一些征收案例以及评论,再介绍一些能解决征收问题的效率方法。第三部分更进一步细述经济学上的效率方法,尤其是探究在何种竞争市场条件下会产生有效率的结果。在第四部分和第五部分笔者讲分别从市场失灵以及补偿的衡量两方面来探讨美国是怎样对土地征收进行补偿的。第六部分得出结论,本文提出的方法论问题能够有助于我们找到解决此重大社会问题的可操控性的方法。
Land and housing levy and compensation control has been a hot issue, but the specifics of how compensation and the specific amount of compensation problem only rely on the law of extensive provisions, the lack of strict proof of economics. This is caused by the real life many expropriation compensation problem. So this article with reality in the United States Court of land control on the specific operation, to introduce and explore in the United States government or community is how to solve the problem of land expropriation compensation or deal with.
In this paper, neither discuss expropriation theory, history and reality, not a particular form of regulatory taking, but with the economic efficiency as the goal, and try to decide when to control compensation can achieve this one goal, in this context, the government decided to levy in accordance with the law of land use is linked to the value of effective distribution mechanism for. In other words, this value may be the owner of the land alone suffered damage caused by the government regulation.
In general, regulation policy changes linked to risk coefficient will allow investors to take some interest, these benefits may enable investors in the high risk investment project before clustering step forward. Despite the expectations of investors in the private market by signing the insurance contract to avoid losses, but such insurance will become impossible because of market failure. In this way, the government provides the insurance contract will have a potentially attractive. As the private market failure reason, the government provide a form of insurance contract will become the development trend in the future.
Therefore, this article will plan in the second part of the first representation of some collection of cases and commentary, and some can solve the problem of collection efficiency method. The third part further detail the efficiency on economics method, especially the research on the competitive market conditions will produce efficient results. In the fourth part and the fifth part the author stresses from market failure and compensation measure to discuss how the United States on the land expropriation compensation. The sixth part concludes, this methodology can help us to find solutions to this important social problem in the control of the method.
引文
①全文为：非经大陪审团提起公诉,人民不应受判处死罪或会因重罪而被剥夺部分公权之审判；惟于战争或社会动乱时期中,正在服役的陆海军或民兵中发生的案件,不在此例；公民不得为同一罪行而两次被置于危及生命或肢体之处境；不得被强迫在任何刑事案件中自证其罪,不得不经过正当法律程序而被剥夺生命、自由或财产；人民私有产业,如无合理赔偿,不得被征为公用。
②Pennsylvania Cola Co.v.Mahon,260 U.S.393,413(1922).
①San Diego Gas & Elec. Co. v. City of San Diego,450 U.S.621 (1981).
①United States v. Causby 328 U.S.256 (1946).
①Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp,458 U.S.419 (1982).
①Penn Central Transportation Co. v. New York City,438 U.S.104 (1978).
①San Diego Gas & Elec. Co. v. City of San Diego,450 U.S.621 (1981).
①于东：《美国土地管理与我国管理特点的比较》[J],北京地籍资讯,2009年4月,第75期。
①Ronald J. Krotoszynski, Jr., Fundamental Property Rights,85 Geo. L.J.555,560 (1997)(“原告所主张对特定财产性利益的剥夺侵犯了实质性正当程序,这很难得到当时的联邦最高法院的赞同。”)
③相关案例例如,Dolan v. City of Tigard,512 U.S.374 (1994)(判决认为,一个城市不能以申请人的财产对防洪控制或交通改善的贡献,作为准许其建筑许可的条件)以及Lucas v. S.C. Coastal Council,505 U.S.1003(1992)(该案形成了一种新的征收类型：使一块土地的经济效用完全丧失的规制,本质上属于征收)。
①Christopher Serkin, The Meaning of Value:Assessing Just Compensation for Regulatory Takings,99 Nw. U.L. Rev.677,683.
②Frank I. Michelman, Socio-Political Functions of Constitutional Protection for Private Property Holdings, in Property Law on the Threshold of the 21st Century,433,441-445.
③A.J. van der Walt, The Constitutional Property Clause 1-29 (1997).
①Michael A. Heller, Deterrence and Distribution in the Law of Takings,112 Harv. L. Rev.997,1009-13 (1999).
①[美]迈克尔.D.贝勒斯：《法律的原则—一个规范的分析》[M],中国大百科全书出版社,1996年5月,第94页。
①邹为中：《国外征地制度的发展趋势及其对我国的启示和借鉴》[J],成都理工大学学报,2006年第3期。
②Lawrence Blumet, Expropriation and compensation:an economics analysis,582,583.
①胡建淼、吴亮：《美国管理性征收中公共利益标准的最新发展》[J],环球法律评论,2008年第6期。
②金伟峰、姜裕富：《行政征收征用补偿制度研究》[M],浙江大学出版社,2007年第1版,第133页。
①张薇、张雪萍：《关于公共利益的重新考量一土地征收问题中对美国法的几点借鉴》[J],河北理工大学学报,2008年第4期。
①李蕊：《从美国司法判例看我国土地征收制度的完善》[J],广西社会科学,2005年第12期。
①[美]小贾尔斯·伯吉斯著,冯金华译：《管制与反垄断学》[M],上海财经大学出版社,2003年版,第329页。
①Schriftlicher Bericht des 2. Sonderausschusses-Wasserhaushaltsgesetz-BtDrs.H/3536 (1953).
②Joseph L. Sax, The Limits of Private Rights in Public Waters,19 Envtl. L.473 (1989).
③茅铭晨：《政府管制法基本问题研究》[M],上海财经大学出版社,1997年版,第54页。
①何惠珍：《关于保险市场道德风险的微观经济学问题研究》[J],技术经济与管理研究,2009年第6期。
①程建平：《规模效益与效益规模》[J],价格与市场,1999年第2期。
①高建伟、李海伟：《土地征收中公共利益的经济学分析》[],中国土地科学,2009年第5期。
①Charles A.Reich.The New Property,73 Yale L.J.733(1964).
①韩大元：《宪法文本中“公共利益”的规范分析》[J],法学论坛,2005年第5期。
①Lawrence Blumet, Expropriation and compensation:an economics analysis,604.
①Penny Central Transportation Co. v. New York City,438 U.S.104 (1978).
①HFH, Ltd. v. Superior Court 15 Cal.3d 508
① Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp,458 U.S.419 (1982).
①Village of Euclid, Ohio v. Ambler Realty Co.,272 U.S.365 (1926).
①Lawrence Blumet, Expropriation and compensation:an economics analysis,617.
① Agins v. Tiburon,447 U.S.225,260-63(1980).
② Lingle v. Chevron USA, Inc,125S. Ct.2074(2005).
①柴方胜：《国外征地制度对我国的借鉴》[J],云南行政学院学报,2010年第2期。
② Molly S. McUsic, The Ghost ofLochner:Modern Takings Doctrine and Its Impact on Economic Legislation,76 B.U.L. Rev.605(1996).
①金承东著：《经济行政法—以民营经济为视角》[M],法律出版社,2005年版,第53页。
①王俊豪：《政府管制经济学导论—基本理论及其在政府实践中的应用》[M],商务印书馆2001年版,第357页。
②甄华英：《美国土地征收补偿制度及其对我国的启示》[J],辽宁行政学院学报,2002年第8期。
①Gulick, L.H., The Metroplitan Problem and American Ideas, New York:Knopf.(1962)
[1]Ronald J. Krotoszynski, Jr., Fundamental Property Rights,85 Geo. L.J.555,560 (1997).
[2]Christopher Serkin, The Meaning of Value:Assessing Just Compensation for Regulatory Takings,99 Nw. U.L. Rev.677,683.
[3]Frank I. Michelman, Socio-Political Functions of Constitutional Protection for Private Property Holdings, in Property Law on the Threshold of the 21st Century,433,441-445.
[4]A.J. van der Walt, The Constitutional Property Clause,1-29 (1997).
[5]Michael A. Heller, Deterrence and Distribution in the Law of Takings,112 Harv. L. Rev. 997,1009-13(1999).
[6]Schriftlicher Bericht des 2. Sonderausschusses-Wasserhaushaltsgesetz-BtDrs.11/3536 (1953).
[7]Joseph L. Sax, The Limits of Private Rights in Public Waters,19 Envtl. L.473 (1989).
[8]Charles A. Reich, The New Property,73 Yale L.J.733 (1964).
[9]Lawrence Blumet, Expropriation and compensation:an economics analysis,617.
[10]Molly S. McUsic, The Ghost of Lochner:Modern Takings Doctrine and Its Impact on Economic Legislation,76 B.U. L. Rev.605 (1996).
[11]Gulick, L.H., The Metroplitan Problem and American Ideas, New York:Knopf.(1962).
[12]迈克尔.D.贝勒斯：《法律的原则—一个规范的分析》[M],中国大百科全书出版社,1996年5月。
[13]邹为中：《国外征地制度的发展趋势及其对我国的启示和借鉴》[J],成都理工大学学报,2006年第3期。
[14]胡建淼、吴亮：《美国管理性征收中公共利益标准的最新发展》[J],环球法律评论,2008年第6期。
[15]金伟峰、姜裕富：《行政征收征用补偿制度研究》[M],浙江大学出版社,2007年第1版。
[16]张薇、张雪萍：《关于公共利益的重新考量—土地征收问题中对美国法的几点借鉴》[J],河北理工大学学报,2008年第4期。
[17]李蕊：《从美国司法判例看我国土地征收制度的完善》[J],广西社会科学,2005年第12期。
[18][美]小贾尔斯·伯吉斯著,冯金华译：《管制与反垄断学》[M],上海财经大学出版社,2003年版。
[19]茅铭晨：《政府管制法基本问题研究》[M],上海财经大学出版社,1997年版。
[20]何惠珍：《关于保险市场道德风险的微观经济学问题研究》[J],2009年第6期。
[21]程建平：《规模效益与效益规模》[J],价格与市场,1999年第2期。
[22]高建伟、李海伟：《土地征收中公共利益的经济学分析》[J],中国土地科学,2009年第5期。
[23]韩大元：《宪法文本中“公共利益”的规范分析》[J],法学论坛,2005年第5期。
[24]柴方胜：《国外征地制度对我国的借鉴》[J],云南行政学院学报,2010年第2期。
[25]金承东著：《经济行政法—以民营经济为视角》[M],法律出版社,2005年版。
[26]王俊豪：《政府管制经济学导论—基本理论及其在政府实践中的应用》[M],商务印书馆2001年版。
[27]甄华英：《美国土地征收补偿制度及其对我国的启示》[J],辽宁行政学院学报,2002年第8期。
[1]Pennsylvania Cola Co.v.Mahon,260 U.S.393,413(1922).
[2]San Diego Gas & Elec. Co. v. City of San Diego,450 U.S.621 (1981).
[3]United States v. Causby 328 U.S.256 (1946).
[4]Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp,458 U.S.419 (1982).
[5]Penny Central Transportation Co. v. New York City,438 U.S.104 (1978)
[6]Dolan v. City of Tigard,512 U.S.374 (1994).
[7]Lucas v. S.C. Coastal Council,505 U.S.1003 (1992).
[8]HFH, Ltd. v. Superior Court 15 Cal.3d 508.
[9]Village of Euclid, Ohio v. Ambler Realty Co.,272 U.S.365 (1926).
[10]Agins v. Tiburon,447 U.S.225,260-63(1980).
[11]Lingle v. Chevron USA, Inc,125S. Ct.2074(2005).
②Pennsylvania Cola Co.v.Mahon,260 U.S.393,413(1922).
①San Diego Gas & Elec. Co. v. City of San Diego,450 U.S.621 (1981).
①United States v. Causby 328 U.S.256 (1946).
①Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp,458 U.S.419 (1982).
①Penn Central Transportation Co. v. New York City,438 U.S.104 (1978).
①San Diego Gas & Elec. Co. v. City of San Diego,450 U.S.621 (1981).
①于东：《美国土地管理与我国管理特点的比较》[J],北京地籍资讯,2009年4月,第75期。
①Ronald J. Krotoszynski, Jr., Fundamental Property Rights,85 Geo. L.J.555,560 (1997)(“原告所主张对特定财产性利益的剥夺侵犯了实质性正当程序,这很难得到当时的联邦最高法院的赞同。”)
③相关案例例如,Dolan v. City of Tigard,512 U.S.374 (1994)(判决认为,一个城市不能以申请人的财产对防洪控制或交通改善的贡献,作为准许其建筑许可的条件)以及Lucas v. S.C. Coastal Council,505 U.S.1003(1992)(该案形成了一种新的征收类型：使一块土地的经济效用完全丧失的规制,本质上属于征收)。
①Christopher Serkin, The Meaning of Value:Assessing Just Compensation for Regulatory Takings,99 Nw. U.L. Rev.677,683.
②Frank I. Michelman, Socio-Political Functions of Constitutional Protection for Private Property Holdings, in Property Law on the Threshold of the 21st Century,433,441-445.
③A.J. van der Walt, The Constitutional Property Clause 1-29 (1997).
①Michael A. Heller, Deterrence and Distribution in the Law of Takings,112 Harv. L. Rev.997,1009-13 (1999).
①[美]迈克尔.D.贝勒斯：《法律的原则—一个规范的分析》[M],中国大百科全书出版社,1996年5月,第94页。
①邹为中：《国外征地制度的发展趋势及其对我国的启示和借鉴》[J],成都理工大学学报,2006年第3期。
②Lawrence Blumet, Expropriation and compensation:an economics analysis,582,583.
①胡建淼、吴亮：《美国管理性征收中公共利益标准的最新发展》[J],环球法律评论,2008年第6期。
②金伟峰、姜裕富：《行政征收征用补偿制度研究》[M],浙江大学出版社,2007年第1版,第133页。
①张薇、张雪萍：《关于公共利益的重新考量一土地征收问题中对美国法的几点借鉴》[J],河北理工大学学报,2008年第4期。
①李蕊：《从美国司法判例看我国土地征收制度的完善》[J],广西社会科学,2005年第12期。
①[美]小贾尔斯·伯吉斯著,冯金华译：《管制与反垄断学》[M],上海财经大学出版社,2003年版,第329页。
①Schriftlicher Bericht des 2. Sonderausschusses-Wasserhaushaltsgesetz-BtDrs.H/3536 (1953).
②Joseph L. Sax, The Limits of Private Rights in Public Waters,19 Envtl. L.473 (1989).
③茅铭晨：《政府管制法基本问题研究》[M],上海财经大学出版社,1997年版,第54页。
①何惠珍：《关于保险市场道德风险的微观经济学问题研究》[J],技术经济与管理研究,2009年第6期。
①程建平：《规模效益与效益规模》[J],价格与市场,1999年第2期。
①高建伟、李海伟：《土地征收中公共利益的经济学分析》[],中国土地科学,2009年第5期。
①Charles A.Reich.The New Property,73 Yale L.J.733(1964).
①韩大元：《宪法文本中“公共利益”的规范分析》[J],法学论坛,2005年第5期。
①Lawrence Blumet, Expropriation and compensation:an economics analysis,604.
①Penny Central Transportation Co. v. New York City,438 U.S.104 (1978).
①HFH, Ltd. v. Superior Court 15 Cal.3d 508
① Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp,458 U.S.419 (1982).
①Village of Euclid, Ohio v. Ambler Realty Co.,272 U.S.365 (1926).
①Lawrence Blumet, Expropriation and compensation:an economics analysis,617.
① Agins v. Tiburon,447 U.S.225,260-63(1980).
② Lingle v. Chevron USA, Inc,125S. Ct.2074(2005).
①柴方胜：《国外征地制度对我国的借鉴》[J],云南行政学院学报,2010年第2期。
② Molly S. McUsic, The Ghost ofLochner:Modern Takings Doctrine and Its Impact on Economic Legislation,76 B.U.L. Rev.605(1996).
①金承东著：《经济行政法—以民营经济为视角》[M],法律出版社,2005年版,第53页。
①王俊豪：《政府管制经济学导论—基本理论及其在政府实践中的应用》[M],商务印书馆2001年版,第357页。
②甄华英：《美国土地征收补偿制度及其对我国的启示》[J],辽宁行政学院学报,2002年第8期。
①Gulick, L.H., The Metroplitan Problem and American Ideas, New York:Knopf.(1962)
[1]Ronald J. Krotoszynski, Jr., Fundamental Property Rights,85 Geo. L.J.555,560 (1997).
[2]Christopher Serkin, The Meaning of Value:Assessing Just Compensation for Regulatory Takings,99 Nw. U.L. Rev.677,683.
[3]Frank I. Michelman, Socio-Political Functions of Constitutional Protection for Private Property Holdings, in Property Law on the Threshold of the 21st Century,433,441-445.
[4]A.J. van der Walt, The Constitutional Property Clause,1-29 (1997).
[5]Michael A. Heller, Deterrence and Distribution in the Law of Takings,112 Harv. L. Rev. 997,1009-13(1999).
[6]Schriftlicher Bericht des 2. Sonderausschusses-Wasserhaushaltsgesetz-BtDrs.11/3536 (1953).
[7]Joseph L. Sax, The Limits of Private Rights in Public Waters,19 Envtl. L.473 (1989).
[8]Charles A. Reich, The New Property,73 Yale L.J.733 (1964).
[9]Lawrence Blumet, Expropriation and compensation:an economics analysis,617.
[10]Molly S. McUsic, The Ghost of Lochner:Modern Takings Doctrine and Its Impact on Economic Legislation,76 B.U. L. Rev.605 (1996).
[11]Gulick, L.H., The Metroplitan Problem and American Ideas, New York:Knopf.(1962).
[12]迈克尔.D.贝勒斯：《法律的原则—一个规范的分析》[M],中国大百科全书出版社,1996年5月。
[13]邹为中：《国外征地制度的发展趋势及其对我国的启示和借鉴》[J],成都理工大学学报,2006年第3期。
[14]胡建淼、吴亮：《美国管理性征收中公共利益标准的最新发展》[J],环球法律评论,2008年第6期。
[15]金伟峰、姜裕富：《行政征收征用补偿制度研究》[M],浙江大学出版社,2007年第1版。
[16]张薇、张雪萍：《关于公共利益的重新考量—土地征收问题中对美国法的几点借鉴》[J],河北理工大学学报,2008年第4期。
[17]李蕊：《从美国司法判例看我国土地征收制度的完善》[J],广西社会科学,2005年第12期。
[18][美]小贾尔斯·伯吉斯著,冯金华译：《管制与反垄断学》[M],上海财经大学出版社,2003年版。
[19]茅铭晨：《政府管制法基本问题研究》[M],上海财经大学出版社,1997年版。
[20]何惠珍：《关于保险市场道德风险的微观经济学问题研究》[J],2009年第6期。
[21]程建平：《规模效益与效益规模》[J],价格与市场,1999年第2期。
[22]高建伟、李海伟：《土地征收中公共利益的经济学分析》[J],中国土地科学,2009年第5期。
[23]韩大元：《宪法文本中“公共利益”的规范分析》[J],法学论坛,2005年第5期。
[24]柴方胜：《国外征地制度对我国的借鉴》[J],云南行政学院学报,2010年第2期。
[25]金承东著：《经济行政法—以民营经济为视角》[M],法律出版社,2005年版。
[26]王俊豪：《政府管制经济学导论—基本理论及其在政府实践中的应用》[M],商务印书馆2001年版。
[27]甄华英：《美国土地征收补偿制度及其对我国的启示》[J],辽宁行政学院学报,2002年第8期。
[1]Pennsylvania Cola Co.v.Mahon,260 U.S.393,413(1922).
[2]San Diego Gas & Elec. Co. v. City of San Diego,450 U.S.621 (1981).
[3]United States v. Causby 328 U.S.256 (1946).
[4]Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp,458 U.S.419 (1982).
[5]Penny Central Transportation Co. v. New York City,438 U.S.104 (1978)
[6]Dolan v. City of Tigard,512 U.S.374 (1994).
[7]Lucas v. S.C. Coastal Council,505 U.S.1003 (1992).
[8]HFH, Ltd. v. Superior Court 15 Cal.3d 508.
[9]Village of Euclid, Ohio v. Ambler Realty Co.,272 U.S.365 (1926).
[10]Agins v. Tiburon,447 U.S.225,260-63(1980).
[11]Lingle v. Chevron USA, Inc,125S. Ct.2074(2005).