海峡两岸民用航空损害赔偿制度比较研究
|
摘要
本文以海峡两岸民用航空损害赔偿的比较为研究对象，除导论和结语外，全文分为六章。
论文的第一章，主要讨论海峡两岸民用航空的法律渊源。关于海峡两岸民用航空的法律渊源问题，除了两岸各自的民用航空立法及其相关的配套性行政法规、行政规章和规范性文件之外，尚有两岸共同签署的关于直航方面的协议，主要有《海峡两岸包机会谈纪要》、《海峡两岸空运协议》以及《海峡两岸空运补充协议》。
论文的第二章，主要讨论海峡两岸民用航空旅客运输损害赔偿的比较。在实践中，承运人与旅客之间一般都通过旅客运输合同来确定各自以及对方的权利义务关系。发生旅客伤亡的情形时，常常发生合同责任与侵权责任的竞合，受害人可以择一行使请求权。承运人承担责任的期间和原因是因发生在民用航空器上或者在旅客上、下民用航空器过程中的事件，造成旅客人身伤亡。对于损害赔偿问题，海峡两岸两地都规定了责任限额问题，不过台湾地区的责任限额额度要高于大陆。在精神损害赔偿问题上，大陆地区已经有判决支持精神损害赔偿的案例，而台湾则没有。
如果旅客的伤亡是由于自身健康原因或者自己的过错造成的，那么可以减轻或者免除承运人的责任。另外，如果航空人员或第三人对于损害的发生存在过错，那么承运人可以在承担责任之后进行追偿。
如果承运人产生运输延误并且造成旅客损失的，应该承担相应的责任。除非另有交易习惯者外，承运人所承担的责任以乘客因迟到而增加支出之必要费用为限。同时，承运人也可以根据法律规定而主张和援引责任限制和责任限额制度的相关规定。
论文的第三章，主要讨论海峡两岸民用航空货物运输损害赔偿的比较。与航空旅客运输一样，在航空货物运输中，如果造成了货物的损失，也通常会发生合同与侵权责任的竞合。航空承运人的责任期间，是航空运输期间，而“货物处于承运人掌管之下”是判断货物是否处于承运人责任期间的惟一要素。关于赔偿限额问题，海峡两岸地区存在比较大的差异，台湾地区的赔偿限额要高于大陆地区。
当然，即使在航空运输期间货物发生了损失，在一定情形下，承运人的责任得以减轻或者免除。另外，货物发生损失后，托运人或者收货人必须在规定的异议期限内提出，否则就有丧失权利之虞，而台湾地区关于异议期限的规定比大陆地区短。
承运人如果没有在合理时间或特别约定时间内将货物运送到目的地并且造成损失的，那么承运人要承担运输延误的责任。对此，需要托运人或者收货人举证证明自己受到了损失，并且这种损失与货物延误运输之间有必然的联系。
在航空货物运输中，关于货物损害或者延误的诉讼时效，大陆地区规定的是2年，而台湾地区规定的是1年。
论文的第四章，主要讨论海峡两岸民用航空旅客行李运输损害赔偿的比较。航空承运人关于旅客行李运输损害赔偿责任期间分为两类，一类是航空运输期间，另一类是民用航空器上或旅客上下航空器的过程。如果行李毁损灭失，则承运人要承担相应的损害赔偿责任。在赔偿限额上，台湾地区的规定高于大陆地区的规定。当然，海峡两岸都规定，如果承运人存在故意或重大过失或者托运人声明了价值，则承运人不能主张责任限制的保护。在异议期间上，台湾地区关于异议期限的规定比大陆地区短。
行李因运输延误而造成损害，如造成上述损害的事故是发生在航空运输期间的，承运人须对此承担法律责任。至于其损害赔偿问题，基本规则与行李毁损灭失的规则基本差不多。
论文的第五章，主要讨论海峡两岸民用航空器对第三人损害赔偿的比较。大陆地区在《民用航空法》中用专章的形式明确规定了航空器对地（水）面第三人损害赔偿责任，而台湾地区的“民用航空法”并没有明确使用“第三人”的概念，但实际上还是存在对第三人的损害赔偿责任制度的。
由于航空运输的高危险性，只要对第三人造成了损害结果，不论航空器所有人或经营人是否存在过意或过失，均应承担损害赔偿责任。
在责任主体上，大陆地区强调航空器的经营人，而台湾地区强调航空器的所有人。在责任期间上，海峡两岸都强调航空器的飞行中，同时也认可航空器的起飞或降落过程中对第三人造成的损害。在免责事由上，台湾地区“民用航空法”的规定更加严格，没有像大陆地区那样规定那么多的例外。在赔偿责任上，海峡两岸都没有作出限制，而是根据民法中一般侵权行为的损害赔偿制度来安排。也就是说，只要受害人能证明其所遭受的实际损失，那么就可以要求完全、充分的赔偿，而责任人不能主张责任限制。
为了保护受害人的利益，海峡两岸均规定了第三人责任强制险或者责任担保，赋予受害人的直接起诉权和优先受偿权，当然保险人或担保人也可以行使抗辩权。在权利的行使上，大陆地区与台湾地区的诉讼时效制度是一样的，都是两年，只是大陆规定了3年的除斥期间，而台湾则规定了特殊情形下10年的长时效。
论文第六章，论述海峡两岸民用航空运输损害赔偿问题的识别、管辖权与法律适用。在海峡两岸民用航空直航引起的民商事关系的识别问题上，都是采用法院地法说，没有区别。在管辖权的行使上，海峡两岸的法院都实行“原告就被告”的原则，在具体的管辖依据上，大陆地区规定的管辖依据主要有运输始发地、目的地或者被告住所地、合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地。在台湾地区，主要的管辖依据有债务履行地、侵权行为地、受损害航空器最初降落地，或加害航空器被扣留地。同时，海峡两岸均规定了协议管辖和应诉管辖，当然在具体的条件上存在一些差异。
在民用航空方面的法律适用上，海峡两岸关于航空器所有权的规定是一致的，都是适用登记地的法律。在运输合同的法律适用上，海峡两岸都承认意思自治原则，只是在当事人没有选择法律时，大陆地区强调的是最密切联系原则，而台湾地区则规定了多个连接点。在侵权责任上，大陆地区的规定更加灵活、更具有弹性。
This dissertation which is on the Comparative Research on Damages Systembetween Cross-Strait Civil Aviation is divided into six chapters in addition tointroduction and conclusion.
The first chapter mainly discusses the sources of law of the cross-strait civilaviation, apart from the their respective civil aviation legislation of Taiwan andMainland, and related matching administrative regulations, administrative rules andregulatory documents, there are some agreements signed such as "Minutes of Talks onCross-Strait charter flights ","Cross-Strait Air Transport Agreement " and " theSupplementary Agreement on Cross-Strait Air Transport ".
In the second chapter, damages of air passenger transport across the TaiwanStrait will be focused on. In practice, the respective rights and obligations of thecarriers and the passengers are usually governed by the passenger transport contract.Contractual and tort liability will concur when the passengers incur hurt or death inthe course of transportation often occurs, under which circumstances, the victim canchoose one as basis of claims. The carrier will assume liability for the personal injuryor death of the passengers arising from the events on the aircraft or during theirtaking-off or landing. The limits of liability for damage are provided both in Mainlandand Taiwan, while the amount of the limit in the latter is much more than the former.There is a case in favor of moral damages in Mainland, while it is not found inTaiwan.
If injury or death is due to the health reasons or fault of the passenger's, theresponsibility of the carrier will be reduced or exempted. In addition, if the injury iscaused by the aviation personnels or a third person, then the carrier may recover forthe loss after assumption of the liability.
The carrier should bear the responsibility for the loss of passengers caused by thedelay. Unless otherwise provided by the transaction usages, the carrier's liability is limited to necessary expenses of the passengers due to the delay. At the same time,the carrier may claim and invoke the limit of liability under the law.
The third chapter concentrates on damages for the cross-strait air cargotransportation. And like passenger transport, contractual and tort liability will concurwhen the cargo incurs loss in the course of air cargo transportation, under whichcircumstances, the victim can choose one as basis of claims. The carrier shouldassume responsibility "during the air transport" which refers to the entire period inwhich the consigned baggage and cargoes are in the control of the carrier. The limitsof liability for damage are provided both in Mainland and Taiwan, while the amountof the limit in the latter is much more than the former.
Of course, even if the cargos incur loss "during the air transport" goods a loss,the responsibility of the carrier still can be reduced or exempted under certaincircumstances such as the fault of the consignors. In addition, the consignors orconsignees should raise objection to the carrier within a certain period after findingthe consigned cargoes’ loss, otherwise will risk losing rights. And the objection periodin Taiwan is shorter than in the mainland.
If the carrier does not deliver the cargos in reasonable or specially agreed periodto the destination and result in loss, then the carrier should bear the responsibility fortransport delays. in this regard, the consignors or consignees need to prove their lossand the necessary link between the delays and the loss.
In air cargo transport, the statute of limitations of cargo loss or delay in mainlandis2years, and1year in Taiwan.
The fourth chapter mainly addresses damages for the baggage of the passenger inthe cross-strait air transport. Most of the damages rule for the baggage of thepassenger is the same with that of cargo transport. The carrier shall be liable for thedestruction or loss of，or delay of the baggage of the passenger，if the occurrence tookplace on board the civil aircraft or in the course of any of the operations of embarkingon or disembarking from the civil aircraft of the passenger. And the objection periodin Taiwan is shorter than in the mainland.
The fifth chapter mainly deals with liability for damage to third parties on the(water) surface. Liability for damage to third parties on the (water) Surface is aspecial chapter of "Civil Aviation Law" in Mainland, and Taiwan does not explicitlyuse the concept of "third party", but that liability regime is still in existence in Taiwan.
Because of the high risk of air transport, as long as the third party incureddamage, no matter whether the owners or operators of the aircraft had the intention ornegligence, they shall be liable for such damage.
As to who shall assume the responsibility, the legislation in mainland stressedthe operator of the civil aircraft, and Taiwan stressed the owner of the civil aircraft. inaddition, Any person on the（water）surface who suffers death or personal injury ordamage to property caused by a civil aircraft in flight or by any person or thing fallingthere from shall be entitled to compensation. The exemptions of liability in Taiwanregion are more stringent than the mainland. As to the amount of the liability, it willbe governed by general tort liability without limit or exemptions. That is, if the victimcan prove that they suffered actual losses, a full and adequate compensation will beclaimed and the operators or owners of the civil aircraft have no right to ask forlimitation of liability.
In order to protect the interests of victims, the legislation of both cross-straitprovides that the operator of civil aircraft should cover insurance on the third party onthe ground or secure a corresponding guarantee for liability, and the victim of theinjury or damage can take legal action directly against the insurer or guarantor andhave the right to priorities for payments of indemnities. of course, the insurer orguarantor can contest against the legal action taken by the victim directly against them.As to the exercise of right, the effective period for legal actions taken by the thirdparty for indemnities for injuries or damage is two years both in Mainland and Taiwan,counting from the day the injury or damage occurs. The period should not exceedthree years under any circumstances in Mainland, while it can extend to ten yearsunder special circumstances in Taiwan.
The sixth chapter addresses the jurisdiction and applicable law of damages ofcivil aviation across the Taiwan Strait.“Plaintiff accommodated to defendant” principle is a principle both stipulated in exercise of jurisdiction over the civil andcommercial matters arising from the direct flight of cross-strait civil aviation relationsby the Cross-Strait courts. As to the jurisdictional basis, there are many bases as such:the place where the contract is signed or performed, the subject of the action is located,the defendant’s detainable property is located, the infringing act takes place, or therepresentative agency, branch or business agent is located. Meanwhile, agreement tojurisdiction and the jurisdiction of the respondent’s appearance without objection arealso allowed both in Cross-Strait courts, only some differences in the requirement forsuch jurisdiction.
The securement, transfer and lost of the ownership of civil aircraft is governedby the law of the registration of civil aircraft in Mainland and Taiwan. As to theapplicable law of civil air transport contracts, principle of party autonomy is bothrecognized in Mainland and Taiwan. Without such choice, the principle of the mostsiginificant relationship place will be applied in Mainland, while alternativeconnecting factor will be applied in Taiwan. As to the applicable law of tort liability,the provisions of the mainland are more flexible than that of Taiwan.
论文的第一章，主要讨论海峡两岸民用航空的法律渊源。关于海峡两岸民用航空的法律渊源问题，除了两岸各自的民用航空立法及其相关的配套性行政法规、行政规章和规范性文件之外，尚有两岸共同签署的关于直航方面的协议，主要有《海峡两岸包机会谈纪要》、《海峡两岸空运协议》以及《海峡两岸空运补充协议》。
论文的第二章，主要讨论海峡两岸民用航空旅客运输损害赔偿的比较。在实践中，承运人与旅客之间一般都通过旅客运输合同来确定各自以及对方的权利义务关系。发生旅客伤亡的情形时，常常发生合同责任与侵权责任的竞合，受害人可以择一行使请求权。承运人承担责任的期间和原因是因发生在民用航空器上或者在旅客上、下民用航空器过程中的事件，造成旅客人身伤亡。对于损害赔偿问题，海峡两岸两地都规定了责任限额问题，不过台湾地区的责任限额额度要高于大陆。在精神损害赔偿问题上，大陆地区已经有判决支持精神损害赔偿的案例，而台湾则没有。
如果旅客的伤亡是由于自身健康原因或者自己的过错造成的，那么可以减轻或者免除承运人的责任。另外，如果航空人员或第三人对于损害的发生存在过错，那么承运人可以在承担责任之后进行追偿。
如果承运人产生运输延误并且造成旅客损失的，应该承担相应的责任。除非另有交易习惯者外，承运人所承担的责任以乘客因迟到而增加支出之必要费用为限。同时，承运人也可以根据法律规定而主张和援引责任限制和责任限额制度的相关规定。
论文的第三章，主要讨论海峡两岸民用航空货物运输损害赔偿的比较。与航空旅客运输一样，在航空货物运输中，如果造成了货物的损失，也通常会发生合同与侵权责任的竞合。航空承运人的责任期间，是航空运输期间，而“货物处于承运人掌管之下”是判断货物是否处于承运人责任期间的惟一要素。关于赔偿限额问题，海峡两岸地区存在比较大的差异，台湾地区的赔偿限额要高于大陆地区。
当然，即使在航空运输期间货物发生了损失，在一定情形下，承运人的责任得以减轻或者免除。另外，货物发生损失后，托运人或者收货人必须在规定的异议期限内提出，否则就有丧失权利之虞，而台湾地区关于异议期限的规定比大陆地区短。
承运人如果没有在合理时间或特别约定时间内将货物运送到目的地并且造成损失的，那么承运人要承担运输延误的责任。对此，需要托运人或者收货人举证证明自己受到了损失，并且这种损失与货物延误运输之间有必然的联系。
在航空货物运输中，关于货物损害或者延误的诉讼时效，大陆地区规定的是2年，而台湾地区规定的是1年。
论文的第四章，主要讨论海峡两岸民用航空旅客行李运输损害赔偿的比较。航空承运人关于旅客行李运输损害赔偿责任期间分为两类，一类是航空运输期间，另一类是民用航空器上或旅客上下航空器的过程。如果行李毁损灭失，则承运人要承担相应的损害赔偿责任。在赔偿限额上，台湾地区的规定高于大陆地区的规定。当然，海峡两岸都规定，如果承运人存在故意或重大过失或者托运人声明了价值，则承运人不能主张责任限制的保护。在异议期间上，台湾地区关于异议期限的规定比大陆地区短。
行李因运输延误而造成损害，如造成上述损害的事故是发生在航空运输期间的，承运人须对此承担法律责任。至于其损害赔偿问题，基本规则与行李毁损灭失的规则基本差不多。
论文的第五章，主要讨论海峡两岸民用航空器对第三人损害赔偿的比较。大陆地区在《民用航空法》中用专章的形式明确规定了航空器对地（水）面第三人损害赔偿责任，而台湾地区的“民用航空法”并没有明确使用“第三人”的概念，但实际上还是存在对第三人的损害赔偿责任制度的。
由于航空运输的高危险性，只要对第三人造成了损害结果，不论航空器所有人或经营人是否存在过意或过失，均应承担损害赔偿责任。
在责任主体上，大陆地区强调航空器的经营人，而台湾地区强调航空器的所有人。在责任期间上，海峡两岸都强调航空器的飞行中，同时也认可航空器的起飞或降落过程中对第三人造成的损害。在免责事由上，台湾地区“民用航空法”的规定更加严格，没有像大陆地区那样规定那么多的例外。在赔偿责任上，海峡两岸都没有作出限制，而是根据民法中一般侵权行为的损害赔偿制度来安排。也就是说，只要受害人能证明其所遭受的实际损失，那么就可以要求完全、充分的赔偿，而责任人不能主张责任限制。
为了保护受害人的利益，海峡两岸均规定了第三人责任强制险或者责任担保，赋予受害人的直接起诉权和优先受偿权，当然保险人或担保人也可以行使抗辩权。在权利的行使上，大陆地区与台湾地区的诉讼时效制度是一样的，都是两年，只是大陆规定了3年的除斥期间，而台湾则规定了特殊情形下10年的长时效。
论文第六章，论述海峡两岸民用航空运输损害赔偿问题的识别、管辖权与法律适用。在海峡两岸民用航空直航引起的民商事关系的识别问题上，都是采用法院地法说，没有区别。在管辖权的行使上，海峡两岸的法院都实行“原告就被告”的原则，在具体的管辖依据上，大陆地区规定的管辖依据主要有运输始发地、目的地或者被告住所地、合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地。在台湾地区，主要的管辖依据有债务履行地、侵权行为地、受损害航空器最初降落地，或加害航空器被扣留地。同时，海峡两岸均规定了协议管辖和应诉管辖，当然在具体的条件上存在一些差异。
在民用航空方面的法律适用上，海峡两岸关于航空器所有权的规定是一致的，都是适用登记地的法律。在运输合同的法律适用上，海峡两岸都承认意思自治原则，只是在当事人没有选择法律时，大陆地区强调的是最密切联系原则，而台湾地区则规定了多个连接点。在侵权责任上，大陆地区的规定更加灵活、更具有弹性。
This dissertation which is on the Comparative Research on Damages Systembetween Cross-Strait Civil Aviation is divided into six chapters in addition tointroduction and conclusion.
The first chapter mainly discusses the sources of law of the cross-strait civilaviation, apart from the their respective civil aviation legislation of Taiwan andMainland, and related matching administrative regulations, administrative rules andregulatory documents, there are some agreements signed such as "Minutes of Talks onCross-Strait charter flights ","Cross-Strait Air Transport Agreement " and " theSupplementary Agreement on Cross-Strait Air Transport ".
In the second chapter, damages of air passenger transport across the TaiwanStrait will be focused on. In practice, the respective rights and obligations of thecarriers and the passengers are usually governed by the passenger transport contract.Contractual and tort liability will concur when the passengers incur hurt or death inthe course of transportation often occurs, under which circumstances, the victim canchoose one as basis of claims. The carrier will assume liability for the personal injuryor death of the passengers arising from the events on the aircraft or during theirtaking-off or landing. The limits of liability for damage are provided both in Mainlandand Taiwan, while the amount of the limit in the latter is much more than the former.There is a case in favor of moral damages in Mainland, while it is not found inTaiwan.
If injury or death is due to the health reasons or fault of the passenger's, theresponsibility of the carrier will be reduced or exempted. In addition, if the injury iscaused by the aviation personnels or a third person, then the carrier may recover forthe loss after assumption of the liability.
The carrier should bear the responsibility for the loss of passengers caused by thedelay. Unless otherwise provided by the transaction usages, the carrier's liability is limited to necessary expenses of the passengers due to the delay. At the same time,the carrier may claim and invoke the limit of liability under the law.
The third chapter concentrates on damages for the cross-strait air cargotransportation. And like passenger transport, contractual and tort liability will concurwhen the cargo incurs loss in the course of air cargo transportation, under whichcircumstances, the victim can choose one as basis of claims. The carrier shouldassume responsibility "during the air transport" which refers to the entire period inwhich the consigned baggage and cargoes are in the control of the carrier. The limitsof liability for damage are provided both in Mainland and Taiwan, while the amountof the limit in the latter is much more than the former.
Of course, even if the cargos incur loss "during the air transport" goods a loss,the responsibility of the carrier still can be reduced or exempted under certaincircumstances such as the fault of the consignors. In addition, the consignors orconsignees should raise objection to the carrier within a certain period after findingthe consigned cargoes’ loss, otherwise will risk losing rights. And the objection periodin Taiwan is shorter than in the mainland.
If the carrier does not deliver the cargos in reasonable or specially agreed periodto the destination and result in loss, then the carrier should bear the responsibility fortransport delays. in this regard, the consignors or consignees need to prove their lossand the necessary link between the delays and the loss.
In air cargo transport, the statute of limitations of cargo loss or delay in mainlandis2years, and1year in Taiwan.
The fourth chapter mainly addresses damages for the baggage of the passenger inthe cross-strait air transport. Most of the damages rule for the baggage of thepassenger is the same with that of cargo transport. The carrier shall be liable for thedestruction or loss of，or delay of the baggage of the passenger，if the occurrence tookplace on board the civil aircraft or in the course of any of the operations of embarkingon or disembarking from the civil aircraft of the passenger. And the objection periodin Taiwan is shorter than in the mainland.
The fifth chapter mainly deals with liability for damage to third parties on the(water) surface. Liability for damage to third parties on the (water) Surface is aspecial chapter of "Civil Aviation Law" in Mainland, and Taiwan does not explicitlyuse the concept of "third party", but that liability regime is still in existence in Taiwan.
Because of the high risk of air transport, as long as the third party incureddamage, no matter whether the owners or operators of the aircraft had the intention ornegligence, they shall be liable for such damage.
As to who shall assume the responsibility, the legislation in mainland stressedthe operator of the civil aircraft, and Taiwan stressed the owner of the civil aircraft. inaddition, Any person on the（water）surface who suffers death or personal injury ordamage to property caused by a civil aircraft in flight or by any person or thing fallingthere from shall be entitled to compensation. The exemptions of liability in Taiwanregion are more stringent than the mainland. As to the amount of the liability, it willbe governed by general tort liability without limit or exemptions. That is, if the victimcan prove that they suffered actual losses, a full and adequate compensation will beclaimed and the operators or owners of the civil aircraft have no right to ask forlimitation of liability.
In order to protect the interests of victims, the legislation of both cross-straitprovides that the operator of civil aircraft should cover insurance on the third party onthe ground or secure a corresponding guarantee for liability, and the victim of theinjury or damage can take legal action directly against the insurer or guarantor andhave the right to priorities for payments of indemnities. of course, the insurer orguarantor can contest against the legal action taken by the victim directly against them.As to the exercise of right, the effective period for legal actions taken by the thirdparty for indemnities for injuries or damage is two years both in Mainland and Taiwan,counting from the day the injury or damage occurs. The period should not exceedthree years under any circumstances in Mainland, while it can extend to ten yearsunder special circumstances in Taiwan.
The sixth chapter addresses the jurisdiction and applicable law of damages ofcivil aviation across the Taiwan Strait.“Plaintiff accommodated to defendant” principle is a principle both stipulated in exercise of jurisdiction over the civil andcommercial matters arising from the direct flight of cross-strait civil aviation relationsby the Cross-Strait courts. As to the jurisdictional basis, there are many bases as such:the place where the contract is signed or performed, the subject of the action is located,the defendant’s detainable property is located, the infringing act takes place, or therepresentative agency, branch or business agent is located. Meanwhile, agreement tojurisdiction and the jurisdiction of the respondent’s appearance without objection arealso allowed both in Cross-Strait courts, only some differences in the requirement forsuch jurisdiction.
The securement, transfer and lost of the ownership of civil aircraft is governedby the law of the registration of civil aircraft in Mainland and Taiwan. As to theapplicable law of civil air transport contracts, principle of party autonomy is bothrecognized in Mainland and Taiwan. Without such choice, the principle of the mostsiginificant relationship place will be applied in Mainland, while alternativeconnecting factor will be applied in Taiwan. As to the applicable law of tort liability,the provisions of the mainland are more flexible than that of Taiwan.
引文
①两岸民用航空直航将会对香港的航空运输造成一定程度上的冲击。SeeAnming Zhang (ed.), Air Cargo inMainland China and Hong Kong, Ashgate Publishing,2004, pp.95-96.
①See Zang Hongliang&Meng Qingfen, Civil Aviation Law in the People's Republic of China, Boom ElevenInternational,2010, pp.11-13.
①关于该公约的详细介绍。See see IvanA. Vlasic, Public international air law I: documents and materials,McGill University,1989, pp.26-30,.
②See Ivan A. Vlasic, Public international air law I: documents and materials, McGill University,1989, pp.120-121. See also, Lawrence B. Goldhirsch, theWarsaw Convention Annotated: A Legal Handbook, Kluwer,2000.
①关于《蒙特利尔》公约在我国的适用问题，see Yun Zhao, Regulation of Space Activities in the People'sRepublic of China, in Ram S. Jakhu (Ed.), National Regulation of Space Activities, Springer,2010, pp.247-266.
①正如有学者所指出的，航空运输作为一项经济活动，不但在经济上促进交流与合作，而且有助于经济一体化，see Jason R. Bonin, Regionalism in International CivilAviation:AReevaluation of the Economic Integration,12Singapore Year Book of International Law113(2008).在海峡三通中，航空直航也起到类似的作用。
②参见吴建瑞：《航空法学》，中国民航出版社2005年版，第158页。
③参见赵维田：《国际航空法》，社会科学文献出版社2000年版，第33页。
④参见赵维田：《国际航空法》，社会科学文献出版社2000年版，第33页。
⑤参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第34页。
⑥关于民用航空运输法律关系之中《消费者保护法》的适用，台湾曾经有学者作过专门研究，参见杨舜惠：《两岸民用航空旅客运送适用消费者保护法之比较研究》，台湾海洋大学海洋硕士论文，2000年6月。另见洪希诚：《国际航空运送人责任：我国法之增修建议》，台湾高雄大学法律学系研究所硕士论文，2010年6月，第98页。
①关于客票的法律地位的理解，see Richard Manuel Clark, Chan v. KoreanAir Lines: The United StatesSupreme Court "Shootsdown" Notice Requirements Under The Warsaw Convention,3Transnational Lawyer363(1990).
②另见《蒙特利尔公约》第3条第5款，该款规定：“未遵守前几款的规定，不影响运输合同的存在或者有效，该运输合同仍应当受本公约规则的约束，包括有关责任限制规则的约束。”
③参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第166页。
①See Andres Rueda, The Warsaw Convention&Electronic Ticketing,67Journal of Air Law and Commerce401(2002). See also, James D. Macintyre, Where Are You Going? Destination, Jurisdiction, And The WarsawConvention: Does Passenger Intent Enter The Analysis?,60Journal of Air Law and Commerce657(1994-95).
②张又升：《航空货运提单之研究》，台湾海洋大学海洋法律研究所硕士论文，2001年6月，第8页。
③参见邱聪智著、姚志明校订：《新订债法各论（中）》，元照出版有限公司2003年版，第560页。
①参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第157页。
②参见王利明：《民法学》，法律出版社2000年版，第115页。
③参见邱聪智著、姚志明校订：《新订债法各论（中）》，元照出版有限公司2003年版，第474页。
④洪希诚：《国际航空运送人责任：我国法之增修建议》，台湾高雄大学法律学系研究所硕士论文，2010年6月，第98页。
⑤参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第155页。
①参见赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第34页。
②参见赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第59-61页。
①See B. Finberg, Carrier's Duties to Passenger Who Becomes Sick or Is Injured En Route,92A.L.R.2d656(1963).
①参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第156页。
①关于对该条的理解，参见RobertA. Brazener, When Is Passenger OnAircraft in International TransportationEmbarking or Disembarking Within Meaning of Article17of Warsaw Convention,39A.L.R. Fed.452(1978).
①关于如何认定旅客上、下民用航空器过程中，可以参考J. A. Tyler, Liability ofAir Carrier to PassengerInjured While Boarding or Alighting,61A.L.R.2d1113(1958).
①林一山：《民法系列－运送法》，三民书局股份有限公司2005年版，第192页。当然，也有学者认为该条是推定过失责任，参见杨鸿基：《从国际惯例暨有关案例看华航事件》，载《中央日报》第1986年5月19日。
②林一山：《民法系列－运送法》，三民书局股份有限公司2005年版，第192页。
①赵维田：《国际航空法》，社会科学文献出版社2000年版，第322页。
②中国民用航空总局政策法规司：《1999年<统一国际航空运输某些规则的公约>精解》，1999年内部发行，第12页。
①董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第61页。
①董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第62页。
①参见赖怀南、彭巍编：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第78页。
②《民用航空法》第110条第3项规定，客票应当包括的内容由国务院民用航空主管部门规定，至少应当包括以下内容：旅客航程的最终目的地点、出发地点或者约定的经停地点之一不在中华人民共和国境内，依照所适用的国际航空运输公约的规定，应当在客票上声明此项运输适用该公约的，客票上应当载有该项声明。
③国外也有类似的规定，DavidA. Johns, Liability for Injury to Guest inAirplane,40A.L.R.3d1117(1971).
①参见赖怀南、彭巍编：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第76页。
①彭铭渊：《海峡两岸民用航空运送人责任之研究》，台湾海洋大学海洋法律研究所硕士学位论文，1995年6月，第195页。
①国外的相关理论与实践可以参考，参见SonjaA. Soehnel, Liability of Land Carrier to Passenger WhoBecomes Victim of Third Party's Assault On or About Carrier's Vehicle or Premises,34A.L.R.4th1054(1984);Sonja A. Soehnel, Liability of Land Carrier to Passenger Who Becomes Victim of Another Passenger's Assault,43A.L.R.4th189(1986).
②该条规定与《华沙公约》的规定类似，《华沙公约》第29条规定：“（1）诉讼应该在航空器到达目的地之日起，或应该到达之日起，或从运输停止之日起两年内提出，否则就丧失追诉权。（2）诉讼期限的计算方法根据受理法院的法律决定。”对于第29条的理解，《美国法律报告》曾经有一个比较详细的报告，可以供参考，参见Beverly L. Jacklin, Construction and application of Warsaw Convention provision (U.S.C.A.conventions, warsaw convention art29(1)) establishing2–year limitation period for damage action,103A.L.R.Fed.286(1991).
①赵维田：《国际航空法》，社会科学文献出版2000年版，第349页。
②穆书芹：《浅谈航空承运人延误之法律责任》，载《武汉科技大学学报（社会科学版）》2002年第6期，第64页。
③贺元骅：《论航空运输不合理延误及其责任》，载《中国民航飞行学院学报》2002年第1期，第17页。
④班机时刻表通常不用来作为判断是否延误的标准，因为班机时刻表并非运输契约本身，亦非运输契约的组成部分，且航空公司在班机时刻表上往往加注“如有变动，恕不通知”之类的文字。本文认为，这样的附加并未忽视消费者的利益，它仅表明航空运输本身的风险性与协调性的特点，因此，仅依航班时间超过时刻表预定时间是不能请求损害赔偿的，即使要求损害赔偿，也要证明这是一种不合理的延误。
⑤吴建瑞：《航空法学》，中国民航出版社2005年版，第178页。
①参见董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第117页。
②林诚二：《民法债篇各论（中）》，瑞兴图书股份有限公司2002年版，第457页。
①参见《中囯民用航空旅客、行李囯内运输规则》第57-60条规定。另见吴建瑞：《航空法学》，中国民航出版社2005年版，第181-182页。
①董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第111-112页。
②参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第160-161页。
①参见邱聪智著、姚志明校订：《新订债法各论（中）》，元照出版有限公司2003年版，第474页。
①See Christopher Carlsen,Recent Developments in Aviation Law,32Tort and Insurance Law Journal231(1997).
②参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第161-163页。
①参见董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第163-165页。
①13Am. Jur. Trials557(1967). See also Warren L. Dean, Aviation Liability Regimes in The New Millennium:Beyond The Wild Blue Yonder Air Carrier Liability for International Air Cargo Shipments in The21st Century,28Transp. L.J.239(2001).
①参见赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第34页。
②董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第214页。
①参见赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第59-61页。
①参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第156页。
①关于责任限制下请求权竞合的影响的分析，See Paul Stephen Dempsey, InternationalAir Cargo&BaggageLiability And The Tower of Babel,36Geo. Wash. Int'l L. Rev.239(2004). See also,8A Am. Jur.2d Aviation§81.
①对其理解，参见Warren L. Dean,Aviation Liability Regimes in The New Millennium: Beyond The Wild BlueYonder Air Carrier Liability for International Air Cargo Shipments in The21st Century,28Transp. L.J.239(2001).
②1929年《华沙公约》第3条第3款和1999年《蒙特利尔公约》第3条第3款的规定。
①See M. C. Dransfield, Liability of Carrier by Land or Air for Damage to Goods Shipped Resulting FromImproper Loading,44A.L.R.2d993(1955).
①台湾地区“民法”第638条规定：“运送物有丧失、毁损或迟到者，其损害赔偿额，应依其应交付时目的地之价值计算之。运费及其他费用，因运送物之丧失、毁损，无须支付者，应由前项赔偿额中扣除之。运送物之丧失、毁损或迟到，系因运送人之故意或重大过失所致者，如有其他损害，托运人并得请求赔偿。”
②See Paul Stephen Dempsey, International Air Cargo&Baggage Liability And The Tower of Babel,36Geo.Wash. Int'l L. Rev.239(2004).
③Kurtis A. Kemper, What Constitutes Accident Under Warsaw Convention—Global Cases,4A.L.R. Fed.2d1(2005).
①该案的案情与详细评析，可以参见董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第147-162页。
①这个规定也是借鉴《华沙公约》的内容的，参考相关的英文文献有助于协助理解，M. R. Fran,AirlineLiability for Loss, Damage, or Delay of Passenger Baggage,12Fordham Journal of Corporate and Financial Law
735(2007).
①See Kurtis A. Kemper, What Constitutes Accident Under Warsaw Convention—Global Cases,4A.L.R. Fed.2d1(2005).
①关于航空货物运输国际公约上2年诉讼时效的理解，参见103A.L.R. Fed.286(1991).
①吴建瑞：《航空法学》，中国民航出版社2005年版，第178页。另外，可以参考相关的英文文献的观点，M. R. Fran, Airline Liability for Loss, Damage, or Delay of Passenger Baggage,12Fordham Journal of Corporateand Financial Law735(2007).
①See C. C. Marvel, Liability of Air Carrier for Loss of or Damage to Passengers' Baggage or Contents Thereof,25A.L.R.2d1352(1952).
①赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第34页。
②赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第59-61页。
①林诚二：《民法债篇各论（中）》，瑞兴图书股份有限公司2002年年版，第411页。
②赖怀南、彭巍编：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第72页。
③参见《中国民用航空旅客、行李国内运输规则》第11章和《中国民用航空旅客、行李国际运输规则》第12章的规定。
①参见《中国民用航空旅客、行李国际运输规则》第45-46条、《中国民用航空旅客、行李国内运输规则》第40条和第43条。
②林诚二：《民法债篇各论（中）》，瑞兴图书股份有限公司2002年版，第463页。
①参见1971年《危地马拉城议定书》第4条和1975年《蒙特利尔第四号议定书》第6条。
②American Law Reports, Limitation On Liability of International Air Carrier for Loss of or Damage to Baggageor Goods Under Article22of The Warsaw Convention,75A.L.R. Fed.525(1985).
①林诚二先生认为，只要旅客举证证明存在运输合同以及损害，原则上承运人就应承担责任，除非承运人能举证证明自己并无可归责之事由，始得免责。林诚二：《民法债篇各论（中）》，瑞兴图书股份有限公司2002年版，第460页。
②甘添贵：《体系刑法各论第二卷－侵害个人非专属法益之犯罪》，瑞兴图书股份有限公司2004年修定再版，第512-521页。
③American Law Reports, Limitation On Liability of International Air Carrier for Loss of or Damage to Baggageor Goods Under Article22of The Warsaw Convention,75A.L.R. Fed.525(1985).
④参见《民用航空法》第125条第5款，另见M. R. Franks,Airline Liability for Loss, Damage, or Delay ofPassenger Baggage,12Fordham Journal of Corporate and Financial Law735(2007).
⑤参见《民用航空法》第125条第6款，另见赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第80页。
①参见赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第82页。
①赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第80页。
②See M. R. Franks, Airline Liability for Loss, Damage, or Delay of Passenger Baggage,12Fordham Journal ofCorporate and Financial Law735(2007).
①See M. R. Franks, Airline Liability for Loss, Damage, or Delay of Passenger Baggage,12Fordham Journal ofCorporate and Financial Law735(2007).
①赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第81页。
①余子新、甘玲、耿雅清：《第三人分类研究》，载《燕山大学学报：哲学社会科学版》2004年第5期，第43页。
①See Russell J. Davis, Right of Airline Employee to Invoke Liability Limitations of Warsaw Convention AsDefense,38A.L.R. Fed.949(1978).
②See William J. Appel, Strict Liability, in Absence of Statute, for Injury or Damage Occurring On The GroundCaused by Ascent, Descent, or Flight of Aircraft,73A.L.R.4th416(1989). See also, C. R. McCorkle, Res IpsaLoquitur in Aviation Accidents,6A.L.R.2d528(1983).
①刘伟民：《航空法教程》，中国法制出版社2001年版，第373页。
①W. M. Moldoff, Validity And Construction of Statute Imposing Absolute Liability for Injury or DamageOccurring On Ground or Water Below From The Fall, Flight, or Ascent of Aircraft, or From The Fall of ObjectTherefrom,81A.L.R.2d1058(1962).
②刘伟民：《航空法教程》，中国法制出版社2001年版，第374页。
①国外认为只要造成民用航空器损害事实，就足以认定存在责任，See William J. Appel, Strict Liability, inAbsence of Statute, for Injury or Damage Occurring On The Ground Caused by Ascent, Descent, or Flight ofAircraft,73A.L.R.4th416(1989).
①See William J. Appel, Strict Liability, in Absence of Statute, for Injury or Damage Occurring On The GroundCaused by Ascent, Descent, or Flight of Aircraft,73A.L.R.4th416(1989).
②曹三明、夏兴华：《民用航空法释义》，辽宁教育出版社1996年版，第355页。
①对于如何认定责任期间，可以参考J. H. Cooper, Negligence in Operation ofAirplane in Landing,74A.L.R.2d628(1960); J. H. Cooper, Negligence in Operation of Airplane On Take-Off,74A.L.R.2d615(1960).
②林一山：《民法系列－运送法》，三民书局股份有限公司2005年版，第192页。当然，也有学者认为该条是推定过失责任，参见杨鸿基：《从国际惯例暨有关案例看华航事件》，载《中央日报》第1986年5月19日。
③林一山：《民法系列－运送法》，三民书局股份有限公司2005年版，第192页。
①See Romualdo P. Eclavea, Applicability of Comparative Negligence Doctrine to Actions Based On StrictLiability in Tort,9A.L.R.4th633(1981).
②上海市第一中级人民法院(2002)沪一中民一(民)初字第182号民事判决书。
①对责任保险或者责任担保的强制要求，是各国的普遍实践，参见W. M. Moldoff, Validity And Constructionof Statute Imposing Absolute Liability for Injury or Damage Occurring On Ground or Water Below From The Fall,Flight, or Ascent of Aircraft, or From The Fall of Object Therefrom,81A.L.R.2d1058(1962).另见Adel Salah ElDin, Aviation Insurance Practice, Law And Reinsurance, Printed by W. Clowes,1971.
①关于台湾地区的航空保险法律制度，相关文献可以参考周利皇：《航空机体保险法与实务争议问题之探讨——我国法之增修建议》，台湾高雄大学法律学系研究所2008年7月硕士论文。
①关于我国区际法律冲突及其解决，相关论述参见黄进：《区际冲突法研究》，学林出版社1991年版；黄进主编：《中国的区际法律问题研究》，法律出版社2001年版；沈涓：《中国国际冲突法研究》，中国政法大学出版社1999年版。
②参见肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版，第62页。
②参见余先予：《国(区)际民商事法律适用法》，人民日报出版社1995年版，第310页。转引自前引肖永平书，第61页。
③参见赵相林主编：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版，第28页。李双元先生对识别的定义与此类似，参见李双元：《国际私法(冲突法篇)》，武汉大学出版社2001年修订版，第200-201页。
④参见前引赵相林书，第28-29页。
⑤参见施启扬：《国际私法上定性问题的历史发展及其解决方法》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司，1984年版，第364页。
⑥参见施启扬：《国际私法上定性问题的历史发展及其解决方法》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司，1984年版，第364页。翟楚：《国际私法纲要》，正中书局1982年版，第274-279；刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第603页。
①See Cheshire and North, Private International Law,11th.edition,ButterWorths,1987,at43-44; Mayss,Albla J,Principles of Conflict of Laws,3rdedition, London, Cavendish Publishing Limited,1999, at6-7.
②肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第111页。
③参见肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版第70页。
④江守权：《论国际私法上之次步定性》，载马汉宝前引书，第451-452页，注一四。
⑤江守权：《论国际私法上之次步定性》，载马汉宝前引书，第451-452页，注一四。
⑥该案详情载《中华人民共和国最高人民法院公报》，1989年第1期，第26-28页。
⑦参见李双元等：《中国国际私法通论》，法律出版社2003版，第143页注①。
①李旺：《国际私法》，法律出版社2003年版，第77页。
②郭树理：《<戚希尔诺斯国际私法>与英国国际私法》，载《中外法学》2001年第4期,第121页。
③参见施启扬：《国际私法上定性问题的历史发展及其解决方法》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司，1984年版，第364页。
①参见韩德培主编:《国际私法》，高等教育出版社，北京大学出版社2000年版，第119页。
②参见肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版，第63页
③See Dicey&Morris, The Conflict of Laws,13th.edition, Sweet&Maxwell,2000,at33.一般认为康恩于1891年发现识别问题，但是也有学者认为是1890年提出。见李双元、谢石松：《国际民事诉讼法概论》（第二版），武汉大学出版社2001年版，第108页。
①参见杜新丽主编：《国际私法教学案例》，中国政法大学出版社1999年版，第14页。
②参见杜新丽主编：《国际私法教学案例》，中国政法大学出版社1999年版，第18页。
③参见肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版，第66页。
①上述各种学说的主张，可参见肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版，第66-71页。
②刘铁铮：《国际私法上定性问题之研究》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司，1984年版，第409-410页。
③肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版，第71页。
④参见康恩-弗劳德：《国际私法的一般问题》，1976年英文版，第227-231页。转引自韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第177页。
⑤参见韩德培主编:《国际私法》，高等教育出版社，北京大学出版社2000年版，第119页，第176页。
⑥参见唐表明：《比较国际私法》，中山大学出版社1987年版，第66页。
⑦参见施启扬：《国际私法上定性问题的历史发展及其解决方法》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司1984年版，第371-372页。
⑧参见韩德培，李双元主编：《国际私法教学参考资料选编》（上），武汉大学出版社1991年版，第87页。
⑨参见韩德培，李双元主编：《国际私法教学参考资料选编》（上），武汉大学出版社1991年版，第219页。
⑩参见韩德培，李双元主编：《国际私法教学参考资料选编》（上），武汉大学出版社1991年版，第248页。11See J·G·Collier, Conflict of Laws,3rdedition, Cambridge University Press,2001, at16.
①参见施启扬：《国际私法上定性问题的历史发展及其解决方法》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司，1984年版，第375页。
②参见刘铁铮：《国际私法上定性问题之研究》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司1984年版，第399页。
③参见肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版，第67页。
④参见刘铁铮：《国际私法上定性问题之研究》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司，1984年版，第399-400页。
①参见董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第85-87页。
①关于民用航空运输中的产品责任的法律问题，可以参考美国学者的论述，see SonjaA. Soehnel, ProductsLiability: Personal Injury or Death Allegedly Caused by Defect in Aircraft or Its Parts, Supplies, or Equipment,97A.L.R.3d6271980).
1.曹三明、夏兴华：《民用航空法释义》，辽宁教育出版社1996年版。
2.程家瑞：《海峡两岸民航运输应用论文集》，东吴大学法学院1997初版。
3.董杜骄、顾琳华：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版。
4.董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版。
5.董念清：《中国航空法:判例与问题研究》，法律出版社2007年版。
6.甘添贵：《体系刑法各论第二卷－侵害个人非专属法益之犯罪》，瑞兴图书股份有限公司2004年修定再版。
7.黄涧秋：《国际航空法研究》，中国法制出版社2007年版。
8.黄进：《区际冲突法研究》，学林出版社1991年版。
9.黄进主编：《中国的区际法律问题研究》，法律出版社2001年版。
10.赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版。
11.林诚二：《民法债篇各论（中）》，瑞兴图书股份有限公司2002年版。
12.林一山：《民法系列－运送法》，三民书局股份有限公司2005年版。
13.凌凤仪：《航空运输管理概论》，文笙书局2002年版。
14.刘伟民：《航空法教程》，中国法制出版社2001年版。
15.邱聪智著、姚志明校订：《新订债法各论（中）》，元照出版有限公司2003年版。
16.沈涓：《中国国际冲突法研究》，中国政法大学出版社1999年版。
17.唐明毅：《现代国际航空运输法》，法律出版社1993年版。
18.王利明：《民法学》，法律出版社2000年版。
19.王守潜：《国际航空运送与责任赔偿的问题》，台北水牛出版社1994年版。
20.王小卫、吴万敏：《民用航空法概论》，航空工业出版社2007年版。
21.吴建瑞：《航空法学》，中国民航出版社2005年版。
22.杨政桦：《民航法规》，扬智文化事业股份有限公司2003年版。
23.赵维田：《国际航空法》，社会科学文献出版社2000年版。
1. Adel Salah El Din，Aviation Insurance Practice, Law And Reinsurance，Printed by W. Clowes,1971.
2. Alan Williams, Contemporary Issues Shaping China’s Civil Aviation Policy,Ashgate,2009.
3. Aleksander Tobolewski, Monetary Limitations of Liability in Air Law, DeDaro Publishing,1986.
4. Anming Zhang (ed.), Air Cargo in Mainland China and Hong Kong, AshgatePublishing,2004.
5. Charles F Krause, AviationTort Law and Regulatory Law, West Group,2002.
6. Joseph J. Vacek, Brett D. Venhuizen, William D. Watson, Douglas M.Marshall, Earnest E. Anderson，Air Law: Cases&Materials，Kendall HuntPub Co,2008.
7. Lawrence B. Goldhirsch, The Warsaw Convention Annotated: A LegalHandbook, Kluwer,2000.
8. M. A. Bradley，Private International Air Law: Liability for InternationalCarriage by Air: Cases And Materials，Institute of Air&Space Law,1981.
9. Paul B. Larsen, Joseph Conrad Sweeney, John E. Gillick，Aviation Law:Cases, Laws And Related Sources，Transnational Publishers,2006.
10. Ram S. Jakhu (ed.), National Regulation of Space Activities, Springer,2010.
11. Richard A Lord, Williston on Contracts,4th Edition, West Group,2010.
12. Windle Turley, Aviation Litigation, Shepard's/McGraw Hill,1986.
13. Zang Hongliang&Meng Qingfen, Civil Aviation Law in the People'sRepublic of China, Boom Eleven International,2010.
1.成建平：《国际航空货物运输中的法律问题》，载《政治与法律》1987年第5期。
2.崔剑平：《国际航空货物运输纠纷的审理及法律适用》，载《法律适用》2003年第3期。
3.洪希诚：《国际航空运送人责任：我国法之增修建议》，台湾高雄大学法律学系研究所硕士论文，2010年6月。
4.蒋宝珠：《EDI将在国际航空货物运输中普及使用》，载《国际贸易问题》1993年第3期。
5.林丽琴：《两岸四地民用航空运输损害赔偿责任之研究》，东吴大学法律学系法律专业硕士论文，2006年。
6.刘志云：《国际航空运输自由化实践对我国影响及应对》，载《国际商务研究》2002年第2期。
7.柳芳：《调整国际航空运输合同法律冲突的国际条约及其若干问题研究》，载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》1999年第5期。
8.茂名：《浅析国内航空运输旅客身体损害赔偿暂行规定》，载《法学》1990年第1期。
9.潘勇：《蒙特利尔第四号议定书对国际航空货物运输责任制度的影响》，载《民航经济与技术》2000年第2期。
10.彭铭渊：《海峡两岸民用航空运送人责任之研究》，台湾海洋大学海洋法律研究所硕士学位论文，1995年6月。
11.吴建端：《航空货物运输损失赔偿探析》，载《民航经济与技术》1994年第7期。
12.杨长春：《对外贸易运输讲座——(五)航空货物运输》，载《国际贸易问题》1990年第4期。
13.杨鸿基：《从国际惯例暨有关案例看华航事件》，载《中央日报》第1986年5月19日。
14.杨舜惠：《两岸民用航空旅客运送适用消费者保护法之比较研究》，台湾海洋大学海洋硕士论文，2000年6月。
15.余子新、甘玲、耿雅清：《第三人分类研究》，载《燕山大学学报：哲学社会科学版》2004年第5期。
16.张又升：《航空货运提单之研究》，台湾海洋大学海洋法律研究所硕士论文，2001年6月。
17.周利皇：《航空机体保险法与实务争议问题之探讨——我国法之增修建议》，台湾高雄大学法律学系研究所硕士论文，2008年7月。
1. F. Lowenfeld and A.I. Mendelsohn, The US and the Warsaw Convention,80Harv. L. Rev.497(1987).
2. A.R.B. Jeffreys, The Growth of American Judicial Hostility to the LiabilityLimitation of the Warsaw Convention,48J. Air L.&Com.805(1983).
3. Alois Valerian Gross, Limitation of Liability of Air Carrier for PersonalInjury or Death,91A.L.R. Fed.547(1989).
4. American Law Reports, Carrier's "Public Duty" Exception to Absolute orStrict Liability Arising Out of Carriage of Hazardous Substances,31A.L.R.4th658(1984).
5. American Law Reports, Limitation On Liability of International Air Carrierfor Loss of or Damage to Baggage or Goods Under Article22of The WarsawConvention,75A.L.R. Fed.525(1985).
6. Andres Rueda, The Warsaw Convention&Electronic Ticketing,67Journalof Air Law and Commerce401(2002).
7. Finberg, Carrier's Duties to Passenger Who Becomes Sick or Is Injured EnRoute,92A.L.R.2d656(1963).
8. Beverly L. Jacklin, Construction And Application of Warsaw ConventionProvision (U.S.C.A. Conventions, Warsaw Convention Art29(1))Establishing2–Year Limitation Period for Damage Action,103A.L.R. Fed.286(1991).
9. Bill Cotterall, Economy Class Syndrome: A First Class Liability,8ILSAJournal of International and Comparative Law Fall223(2001).
10. C. Marvel, Liability of Air Carrier for Loss of or Damage to Passengers'Baggage or Contents Thereof,25A.L.R.2d1352(1952).
11. R. McCorkle, Res Ipsa Loquitur in Aviation Accidents,6A.L.R.2d528(1983).
12. Christopher Carlsen, Recent Developments in Aviation Law,32Tort andInsurance Law Journal231(1997).
13. Comment, Warsaw Convention Limitations on Aircarrier Liability: A CriticalView,17INTER.-AM. L. REV.577(1986)
14. D.M. Haskell, The Warsaw System and the US Constitution Revisited,39J.Air L.&Com.83(1973).
15. David A. Johns, Liability for Injury to Guest in Airplane,40A.L.R.3d1117(1971).
16. Diane M. Allen, What constitutes "accident" under Warsaw Convention,78A.L.R. Fed.459(1986).
17. H. Schopler, Conflict of Laws As to Clauses in Contract for Carriage ofPassengers Limiting Carrier's Liability for Injury or Death, or Time WithinWhich Action May Be Brought,30A.L.R.2d1398(1953)
18. Le Fevre, Proper Forum And Right to Maintain Action for Airplane AccidentCausing Death Over or in High Seas,66A.L.R.2d1002(1959).
19. G Nathan Calkins, The Cause of Action Under the Warsaw Convention,26Journal of Air Law and Commerce217(1959).
20. Gillian Flener, The Effects of The Amendments to The Baggage CheckProvisions of The Warsaw Convention--Clearing The Way for More EfficientCheck-In Procedures,28Transportation Law Journal295(2001).
21. J. A. Tyler, Liability of Air Carrier to Passenger Injured While Boarding orAlighting,61A.L.R.2d1113(1958).
22. J. Brent Alldredge, Comment, Continuing Questions in Aviation LiabilityLaw: Should Article17of the Warsaw Convention Be Construed toEncompass Physical Manifestations of Emotional and Mental Distress?,67J.Air L.&Com.1345(2002).
23. J. H. Cooper, Air Carrier's Liability for Injury to Passenger From Changes inAir Pressure,75A.L.R.2d848(1961).
24. J. H. Cooper, Negligence in Operation of Airplane in Landing,74A.L.R.2d628(1960).
25. J. H. Cooper, Negligence in Operation of Airplane On Take-Off,74A.L.R.2d615(1960).
26. James D. Macintyre, Where Are You Going? Destination, Jurisdiction, AndThe Warsaw Convention: Does Passenger Intent Enter The Analysis?,60Journal of Air Law and Commerce657(1994-95).
27. Jason R. Bonin, Regionalism in International Civil Aviation: A Reevaluationof the Economic Integration,12Singapore Year Book of International Law113(2008).
28. John F. Easton, Jennifer E. Trock, Kent A. Radford, Post Traumatic “LésionCorporelle”: a Continuum of Bodily Injury Under The Warsaw Convention,68Journal of Air Law and Commerce665(2003).
29. Jonathan M. Purver, Proof of Liability for Air Crash,51Am. Jur. Proof ofFacts3d81(1999).
30. Joseph T. Bockrath, Liability for Injury to or Death of Passenger FromAccident Due to Physical Condition of Carrier's Employee,52A.L.R.3d669(1973).
31. Kathleen Bicek Bezdichek, Liability of Air Carrier for Injury to PassengerCaused by Fall of Object From Overhead Baggage Compartment,2A.L.R.5th1(1995).
32. Kimberlee S Cagle, The Role of Choice of Law in Determining Damages forInternational Aviation Accidents,51J. Air L.&Com.953(1986).
33. Kurtis A. Kemper, What Constitutes Accident Under WarsawConvention—Global Cases,4A.L.R. Fed.2d1(2005).
34. Lisa J. Savitt, Recovery for Injuries and Death Suffered on InternationalFlights,38Tex. Int'l L.J.63(2003).
35. M. C. Dransfield, Liability of Carrier by Land or Air for Damage to GoodsShipped Resulting From Improper Loading,44A.L.R.2d993(1955).
36. M. R. Fran, Airline Liability for Loss, Damage, or Delay of PassengerBaggage,12Fordham Journal of Corporate and Financial Law735(2007).
37. M. R. Franks, Airline Liability for Loss, Damage, or Delay of PassengerBaggage,12Fordham Journal of Corporate and Financial Law735(2007).
38. M. Veronica Pastor, Absolute Liability Under Article17of The WarsawConvention: Where Does It Stop?,26George Washington Journal ofInternational Law and Economics575(1993).
39. Madhuvanti N. Khare, Proof of Damages for Decedent's Pain and Suffering,24Am. Jur. Proof of Facts3d337(1994).
40. Mary G. Leary, Handling Aviation Disaster Case,82Am. Jur. Trials243(2002).
41. Max Chester, The Aftermath of the Airplane Accident: Recovery of Damagesfor Psychological Injuries Accompanied by Physical Injuries under theWarsaw Convention,84Marq. L. Rev.227(2000).
42. McKay Cunningham, The Montreal Convention: Can Passengers FinallyRecover for Mental Injuries?,41Vand. J. Transnat'l L.1043(2008).
43. Naneen K. Baden, The Japanese Initiative On The Warsaw Convention,61Journal of Air Law and Commerce437(1995-1996).
44. Paul Stephen Dempsey, International Air Cargo&Baggage Liability AndThe Tower of Babel,36Geo. Wash. Int'l L. Rev.239(2004).
45. R. D. Hursh, Law of State Where Ticket Was Purchased, Rather Than Law ofState Where Accident Occurred, As Governing in Action Against Carrier forDeath of Passenger,13A.L.R.2d650(1950).
46. Richard Manuel Clark, Chan v. Korean Air Lines: The United StatesSupreme Court "Shootsdown" Notice Requirements Under The WarsawConvention,3Transnational Lawyer363(1990).
47. Robert A. Brazener, When Is Passenger On Aircraft in InternationalTransportation Embarking or Disembarking Within Meaning of Article17ofWarsaw Convention,39A.L.R. Fed.452(1978).
48. Robert Coleman, I Saw Her Duck: Does Article17of the WarsawConvention "Cover" Injuries or Accidents?,7Geo. Mason L. Rev.191(1998).
49. Romualdo P. Eclavea, Applicability of Comparative Negligence Doctrine toActions Based On Strict Liability in Tort,9A.L.R.4th633(1981).
50. Russell J. Davis, Right of Airline Employee to Invoke Liability Limitationsof Warsaw Convention As Defense,38A.L.R. Fed.949(1978).
51. Russell J. Davis, Warsaw Convention (49STAT3000et seq.) as CreatingCause of Action,51A.L.R. Fed.949(1981).
52. Ruwantissa I.R. Abeyratne, Mental Distress in Aviation Claims—EmergentTrends,65J Air L&Com.225(2000).
53. Ruwantissa I.R. Abeyratne, The Spread of Tuberculosis in the AircraftCabin–Issues of Air Carrier Liability,27Transp. L.J.41(2000)
54. Shannon Clark Kief, Recovery for Emotional and Mental Injury UnderWarsaw Convention,196A.L.R. Fed.221(2004).
55. Sonja A. Soehnel, Liability of Land Carrier to Passenger Who BecomesVictim of Third Party's Assault On or About Carrier's Vehicle or Premises,34A.L.R.4th1054(1984).
56. Sonja A. Soehnel, Liability of Land Carrier to Passenger Who BecomesVictim of Another Passenger's Assault,43A.L.R.4th189(1986).
57. Sonja A. Soehnel, Products Liability: Personal Injury or Death AllegedlyCaused by Defect in Aircraft or Its Parts, Supplies, or Equipment,97A.L.R.3d6271980).
58. Thomas R. Trenkner, Application of Res Ipsa Loquitur Doctrine to AccidentsIncurred by Passenger While Boarding or Alighting From a Carrier,93A.L.R.3d776(1979)
59. W. M. Moldoff, Validity And Construction of Statute Imposing AbsoluteLiability for Injury or Damage Occurring On Ground or Water Below FromThe Fall, Flight, or Ascent of Aircraft, or From The Fall of Object Therefrom,81A.L.R.2d1058(1962).
60. Warren L. Dean, Aviation Liability Regimes in The New Millennium:Beyond The Wild Blue Yonder Air Carrier Liability for International AirCargo Shipments in The21st Century,28Transp. L.J.239(2001).
61. William J. Appel, Strict Liability, in Absence of Statute, for Injury or DamageOccurring On The Ground Caused by Ascent, Descent, or Flight of Aircraft,73A.L.R.4th416(1989).
①See Zang Hongliang&Meng Qingfen, Civil Aviation Law in the People's Republic of China, Boom ElevenInternational,2010, pp.11-13.
①关于该公约的详细介绍。See see IvanA. Vlasic, Public international air law I: documents and materials,McGill University,1989, pp.26-30,.
②See Ivan A. Vlasic, Public international air law I: documents and materials, McGill University,1989, pp.120-121. See also, Lawrence B. Goldhirsch, theWarsaw Convention Annotated: A Legal Handbook, Kluwer,2000.
①关于《蒙特利尔》公约在我国的适用问题，see Yun Zhao, Regulation of Space Activities in the People'sRepublic of China, in Ram S. Jakhu (Ed.), National Regulation of Space Activities, Springer,2010, pp.247-266.
①正如有学者所指出的，航空运输作为一项经济活动，不但在经济上促进交流与合作，而且有助于经济一体化，see Jason R. Bonin, Regionalism in International CivilAviation:AReevaluation of the Economic Integration,12Singapore Year Book of International Law113(2008).在海峡三通中，航空直航也起到类似的作用。
②参见吴建瑞：《航空法学》，中国民航出版社2005年版，第158页。
③参见赵维田：《国际航空法》，社会科学文献出版社2000年版，第33页。
④参见赵维田：《国际航空法》，社会科学文献出版社2000年版，第33页。
⑤参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第34页。
⑥关于民用航空运输法律关系之中《消费者保护法》的适用，台湾曾经有学者作过专门研究，参见杨舜惠：《两岸民用航空旅客运送适用消费者保护法之比较研究》，台湾海洋大学海洋硕士论文，2000年6月。另见洪希诚：《国际航空运送人责任：我国法之增修建议》，台湾高雄大学法律学系研究所硕士论文，2010年6月，第98页。
①关于客票的法律地位的理解，see Richard Manuel Clark, Chan v. KoreanAir Lines: The United StatesSupreme Court "Shootsdown" Notice Requirements Under The Warsaw Convention,3Transnational Lawyer363(1990).
②另见《蒙特利尔公约》第3条第5款，该款规定：“未遵守前几款的规定，不影响运输合同的存在或者有效，该运输合同仍应当受本公约规则的约束，包括有关责任限制规则的约束。”
③参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第166页。
①See Andres Rueda, The Warsaw Convention&Electronic Ticketing,67Journal of Air Law and Commerce401(2002). See also, James D. Macintyre, Where Are You Going? Destination, Jurisdiction, And The WarsawConvention: Does Passenger Intent Enter The Analysis?,60Journal of Air Law and Commerce657(1994-95).
②张又升：《航空货运提单之研究》，台湾海洋大学海洋法律研究所硕士论文，2001年6月，第8页。
③参见邱聪智著、姚志明校订：《新订债法各论（中）》，元照出版有限公司2003年版，第560页。
①参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第157页。
②参见王利明：《民法学》，法律出版社2000年版，第115页。
③参见邱聪智著、姚志明校订：《新订债法各论（中）》，元照出版有限公司2003年版，第474页。
④洪希诚：《国际航空运送人责任：我国法之增修建议》，台湾高雄大学法律学系研究所硕士论文，2010年6月，第98页。
⑤参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第155页。
①参见赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第34页。
②参见赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第59-61页。
①See B. Finberg, Carrier's Duties to Passenger Who Becomes Sick or Is Injured En Route,92A.L.R.2d656(1963).
①参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第156页。
①关于对该条的理解，参见RobertA. Brazener, When Is Passenger OnAircraft in International TransportationEmbarking or Disembarking Within Meaning of Article17of Warsaw Convention,39A.L.R. Fed.452(1978).
①关于如何认定旅客上、下民用航空器过程中，可以参考J. A. Tyler, Liability ofAir Carrier to PassengerInjured While Boarding or Alighting,61A.L.R.2d1113(1958).
①林一山：《民法系列－运送法》，三民书局股份有限公司2005年版，第192页。当然，也有学者认为该条是推定过失责任，参见杨鸿基：《从国际惯例暨有关案例看华航事件》，载《中央日报》第1986年5月19日。
②林一山：《民法系列－运送法》，三民书局股份有限公司2005年版，第192页。
①赵维田：《国际航空法》，社会科学文献出版社2000年版，第322页。
②中国民用航空总局政策法规司：《1999年<统一国际航空运输某些规则的公约>精解》，1999年内部发行，第12页。
①董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第61页。
①董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第62页。
①参见赖怀南、彭巍编：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第78页。
②《民用航空法》第110条第3项规定，客票应当包括的内容由国务院民用航空主管部门规定，至少应当包括以下内容：旅客航程的最终目的地点、出发地点或者约定的经停地点之一不在中华人民共和国境内，依照所适用的国际航空运输公约的规定，应当在客票上声明此项运输适用该公约的，客票上应当载有该项声明。
③国外也有类似的规定，DavidA. Johns, Liability for Injury to Guest inAirplane,40A.L.R.3d1117(1971).
①参见赖怀南、彭巍编：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第76页。
①彭铭渊：《海峡两岸民用航空运送人责任之研究》，台湾海洋大学海洋法律研究所硕士学位论文，1995年6月，第195页。
①国外的相关理论与实践可以参考，参见SonjaA. Soehnel, Liability of Land Carrier to Passenger WhoBecomes Victim of Third Party's Assault On or About Carrier's Vehicle or Premises,34A.L.R.4th1054(1984);Sonja A. Soehnel, Liability of Land Carrier to Passenger Who Becomes Victim of Another Passenger's Assault,43A.L.R.4th189(1986).
②该条规定与《华沙公约》的规定类似，《华沙公约》第29条规定：“（1）诉讼应该在航空器到达目的地之日起，或应该到达之日起，或从运输停止之日起两年内提出，否则就丧失追诉权。（2）诉讼期限的计算方法根据受理法院的法律决定。”对于第29条的理解，《美国法律报告》曾经有一个比较详细的报告，可以供参考，参见Beverly L. Jacklin, Construction and application of Warsaw Convention provision (U.S.C.A.conventions, warsaw convention art29(1)) establishing2–year limitation period for damage action,103A.L.R.Fed.286(1991).
①赵维田：《国际航空法》，社会科学文献出版2000年版，第349页。
②穆书芹：《浅谈航空承运人延误之法律责任》，载《武汉科技大学学报（社会科学版）》2002年第6期，第64页。
③贺元骅：《论航空运输不合理延误及其责任》，载《中国民航飞行学院学报》2002年第1期，第17页。
④班机时刻表通常不用来作为判断是否延误的标准，因为班机时刻表并非运输契约本身，亦非运输契约的组成部分，且航空公司在班机时刻表上往往加注“如有变动，恕不通知”之类的文字。本文认为，这样的附加并未忽视消费者的利益，它仅表明航空运输本身的风险性与协调性的特点，因此，仅依航班时间超过时刻表预定时间是不能请求损害赔偿的，即使要求损害赔偿，也要证明这是一种不合理的延误。
⑤吴建瑞：《航空法学》，中国民航出版社2005年版，第178页。
①参见董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第117页。
②林诚二：《民法债篇各论（中）》，瑞兴图书股份有限公司2002年版，第457页。
①参见《中囯民用航空旅客、行李囯内运输规则》第57-60条规定。另见吴建瑞：《航空法学》，中国民航出版社2005年版，第181-182页。
①董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第111-112页。
②参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第160-161页。
①参见邱聪智著、姚志明校订：《新订债法各论（中）》，元照出版有限公司2003年版，第474页。
①See Christopher Carlsen,Recent Developments in Aviation Law,32Tort and Insurance Law Journal231(1997).
②参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第161-163页。
①参见董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第163-165页。
①13Am. Jur. Trials557(1967). See also Warren L. Dean, Aviation Liability Regimes in The New Millennium:Beyond The Wild Blue Yonder Air Carrier Liability for International Air Cargo Shipments in The21st Century,28Transp. L.J.239(2001).
①参见赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第34页。
②董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第214页。
①参见赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第59-61页。
①参见董杜骄、顾琳华主编：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第156页。
①关于责任限制下请求权竞合的影响的分析，See Paul Stephen Dempsey, InternationalAir Cargo&BaggageLiability And The Tower of Babel,36Geo. Wash. Int'l L. Rev.239(2004). See also,8A Am. Jur.2d Aviation§81.
①对其理解，参见Warren L. Dean,Aviation Liability Regimes in The New Millennium: Beyond The Wild BlueYonder Air Carrier Liability for International Air Cargo Shipments in The21st Century,28Transp. L.J.239(2001).
②1929年《华沙公约》第3条第3款和1999年《蒙特利尔公约》第3条第3款的规定。
①See M. C. Dransfield, Liability of Carrier by Land or Air for Damage to Goods Shipped Resulting FromImproper Loading,44A.L.R.2d993(1955).
①台湾地区“民法”第638条规定：“运送物有丧失、毁损或迟到者，其损害赔偿额，应依其应交付时目的地之价值计算之。运费及其他费用，因运送物之丧失、毁损，无须支付者，应由前项赔偿额中扣除之。运送物之丧失、毁损或迟到，系因运送人之故意或重大过失所致者，如有其他损害，托运人并得请求赔偿。”
②See Paul Stephen Dempsey, International Air Cargo&Baggage Liability And The Tower of Babel,36Geo.Wash. Int'l L. Rev.239(2004).
③Kurtis A. Kemper, What Constitutes Accident Under Warsaw Convention—Global Cases,4A.L.R. Fed.2d1(2005).
①该案的案情与详细评析，可以参见董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第147-162页。
①这个规定也是借鉴《华沙公约》的内容的，参考相关的英文文献有助于协助理解，M. R. Fran,AirlineLiability for Loss, Damage, or Delay of Passenger Baggage,12Fordham Journal of Corporate and Financial Law
735(2007).
①See Kurtis A. Kemper, What Constitutes Accident Under Warsaw Convention—Global Cases,4A.L.R. Fed.2d1(2005).
①关于航空货物运输国际公约上2年诉讼时效的理解，参见103A.L.R. Fed.286(1991).
①吴建瑞：《航空法学》，中国民航出版社2005年版，第178页。另外，可以参考相关的英文文献的观点，M. R. Fran, Airline Liability for Loss, Damage, or Delay of Passenger Baggage,12Fordham Journal of Corporateand Financial Law735(2007).
①See C. C. Marvel, Liability of Air Carrier for Loss of or Damage to Passengers' Baggage or Contents Thereof,25A.L.R.2d1352(1952).
①赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第34页。
②赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第59-61页。
①林诚二：《民法债篇各论（中）》，瑞兴图书股份有限公司2002年年版，第411页。
②赖怀南、彭巍编：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第72页。
③参见《中国民用航空旅客、行李国内运输规则》第11章和《中国民用航空旅客、行李国际运输规则》第12章的规定。
①参见《中国民用航空旅客、行李国际运输规则》第45-46条、《中国民用航空旅客、行李国内运输规则》第40条和第43条。
②林诚二：《民法债篇各论（中）》，瑞兴图书股份有限公司2002年版，第463页。
①参见1971年《危地马拉城议定书》第4条和1975年《蒙特利尔第四号议定书》第6条。
②American Law Reports, Limitation On Liability of International Air Carrier for Loss of or Damage to Baggageor Goods Under Article22of The Warsaw Convention,75A.L.R. Fed.525(1985).
①林诚二先生认为，只要旅客举证证明存在运输合同以及损害，原则上承运人就应承担责任，除非承运人能举证证明自己并无可归责之事由，始得免责。林诚二：《民法债篇各论（中）》，瑞兴图书股份有限公司2002年版，第460页。
②甘添贵：《体系刑法各论第二卷－侵害个人非专属法益之犯罪》，瑞兴图书股份有限公司2004年修定再版，第512-521页。
③American Law Reports, Limitation On Liability of International Air Carrier for Loss of or Damage to Baggageor Goods Under Article22of The Warsaw Convention,75A.L.R. Fed.525(1985).
④参见《民用航空法》第125条第5款，另见M. R. Franks,Airline Liability for Loss, Damage, or Delay ofPassenger Baggage,12Fordham Journal of Corporate and Financial Law735(2007).
⑤参见《民用航空法》第125条第6款，另见赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第80页。
①参见赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第82页。
①赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第80页。
②See M. R. Franks, Airline Liability for Loss, Damage, or Delay of Passenger Baggage,12Fordham Journal ofCorporate and Financial Law735(2007).
①See M. R. Franks, Airline Liability for Loss, Damage, or Delay of Passenger Baggage,12Fordham Journal ofCorporate and Financial Law735(2007).
①赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版，第81页。
①余子新、甘玲、耿雅清：《第三人分类研究》，载《燕山大学学报：哲学社会科学版》2004年第5期，第43页。
①See Russell J. Davis, Right of Airline Employee to Invoke Liability Limitations of Warsaw Convention AsDefense,38A.L.R. Fed.949(1978).
②See William J. Appel, Strict Liability, in Absence of Statute, for Injury or Damage Occurring On The GroundCaused by Ascent, Descent, or Flight of Aircraft,73A.L.R.4th416(1989). See also, C. R. McCorkle, Res IpsaLoquitur in Aviation Accidents,6A.L.R.2d528(1983).
①刘伟民：《航空法教程》，中国法制出版社2001年版，第373页。
①W. M. Moldoff, Validity And Construction of Statute Imposing Absolute Liability for Injury or DamageOccurring On Ground or Water Below From The Fall, Flight, or Ascent of Aircraft, or From The Fall of ObjectTherefrom,81A.L.R.2d1058(1962).
②刘伟民：《航空法教程》，中国法制出版社2001年版，第374页。
①国外认为只要造成民用航空器损害事实，就足以认定存在责任，See William J. Appel, Strict Liability, inAbsence of Statute, for Injury or Damage Occurring On The Ground Caused by Ascent, Descent, or Flight ofAircraft,73A.L.R.4th416(1989).
①See William J. Appel, Strict Liability, in Absence of Statute, for Injury or Damage Occurring On The GroundCaused by Ascent, Descent, or Flight of Aircraft,73A.L.R.4th416(1989).
②曹三明、夏兴华：《民用航空法释义》，辽宁教育出版社1996年版，第355页。
①对于如何认定责任期间，可以参考J. H. Cooper, Negligence in Operation ofAirplane in Landing,74A.L.R.2d628(1960); J. H. Cooper, Negligence in Operation of Airplane On Take-Off,74A.L.R.2d615(1960).
②林一山：《民法系列－运送法》，三民书局股份有限公司2005年版，第192页。当然，也有学者认为该条是推定过失责任，参见杨鸿基：《从国际惯例暨有关案例看华航事件》，载《中央日报》第1986年5月19日。
③林一山：《民法系列－运送法》，三民书局股份有限公司2005年版，第192页。
①See Romualdo P. Eclavea, Applicability of Comparative Negligence Doctrine to Actions Based On StrictLiability in Tort,9A.L.R.4th633(1981).
②上海市第一中级人民法院(2002)沪一中民一(民)初字第182号民事判决书。
①对责任保险或者责任担保的强制要求，是各国的普遍实践，参见W. M. Moldoff, Validity And Constructionof Statute Imposing Absolute Liability for Injury or Damage Occurring On Ground or Water Below From The Fall,Flight, or Ascent of Aircraft, or From The Fall of Object Therefrom,81A.L.R.2d1058(1962).另见Adel Salah ElDin, Aviation Insurance Practice, Law And Reinsurance, Printed by W. Clowes,1971.
①关于台湾地区的航空保险法律制度，相关文献可以参考周利皇：《航空机体保险法与实务争议问题之探讨——我国法之增修建议》，台湾高雄大学法律学系研究所2008年7月硕士论文。
①关于我国区际法律冲突及其解决，相关论述参见黄进：《区际冲突法研究》，学林出版社1991年版；黄进主编：《中国的区际法律问题研究》，法律出版社2001年版；沈涓：《中国国际冲突法研究》，中国政法大学出版社1999年版。
②参见肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版，第62页。
②参见余先予：《国(区)际民商事法律适用法》，人民日报出版社1995年版，第310页。转引自前引肖永平书，第61页。
③参见赵相林主编：《中国国际私法立法问题研究》，中国政法大学出版社2002年版，第28页。李双元先生对识别的定义与此类似，参见李双元：《国际私法(冲突法篇)》，武汉大学出版社2001年修订版，第200-201页。
④参见前引赵相林书，第28-29页。
⑤参见施启扬：《国际私法上定性问题的历史发展及其解决方法》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司，1984年版，第364页。
⑥参见施启扬：《国际私法上定性问题的历史发展及其解决方法》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司，1984年版，第364页。翟楚：《国际私法纲要》，正中书局1982年版，第274-279；刘铁铮、陈荣传：《国际私法论》，三民书局1998年版，第603页。
①See Cheshire and North, Private International Law,11th.edition,ButterWorths,1987,at43-44; Mayss,Albla J,Principles of Conflict of Laws,3rdedition, London, Cavendish Publishing Limited,1999, at6-7.
②肖永平：《国际私法原理》，法律出版社2003年版，第111页。
③参见肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版第70页。
④江守权：《论国际私法上之次步定性》，载马汉宝前引书，第451-452页，注一四。
⑤江守权：《论国际私法上之次步定性》，载马汉宝前引书，第451-452页，注一四。
⑥该案详情载《中华人民共和国最高人民法院公报》，1989年第1期，第26-28页。
⑦参见李双元等：《中国国际私法通论》，法律出版社2003版，第143页注①。
①李旺：《国际私法》，法律出版社2003年版，第77页。
②郭树理：《<戚希尔诺斯国际私法>与英国国际私法》，载《中外法学》2001年第4期,第121页。
③参见施启扬：《国际私法上定性问题的历史发展及其解决方法》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司，1984年版，第364页。
①参见韩德培主编:《国际私法》，高等教育出版社，北京大学出版社2000年版，第119页。
②参见肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版，第63页
③See Dicey&Morris, The Conflict of Laws,13th.edition, Sweet&Maxwell,2000,at33.一般认为康恩于1891年发现识别问题，但是也有学者认为是1890年提出。见李双元、谢石松：《国际民事诉讼法概论》（第二版），武汉大学出版社2001年版，第108页。
①参见杜新丽主编：《国际私法教学案例》，中国政法大学出版社1999年版，第14页。
②参见杜新丽主编：《国际私法教学案例》，中国政法大学出版社1999年版，第18页。
③参见肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版，第66页。
①上述各种学说的主张，可参见肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版，第66-71页。
②刘铁铮：《国际私法上定性问题之研究》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司，1984年版，第409-410页。
③肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版，第71页。
④参见康恩-弗劳德：《国际私法的一般问题》，1976年英文版，第227-231页。转引自韩德培主编：《国际私法新论》，武汉大学出版社1997年版，第177页。
⑤参见韩德培主编:《国际私法》，高等教育出版社，北京大学出版社2000年版，第119页，第176页。
⑥参见唐表明：《比较国际私法》，中山大学出版社1987年版，第66页。
⑦参见施启扬：《国际私法上定性问题的历史发展及其解决方法》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司1984年版，第371-372页。
⑧参见韩德培，李双元主编：《国际私法教学参考资料选编》（上），武汉大学出版社1991年版，第87页。
⑨参见韩德培，李双元主编：《国际私法教学参考资料选编》（上），武汉大学出版社1991年版，第219页。
⑩参见韩德培，李双元主编：《国际私法教学参考资料选编》（上），武汉大学出版社1991年版，第248页。11See J·G·Collier, Conflict of Laws,3rdedition, Cambridge University Press,2001, at16.
①参见施启扬：《国际私法上定性问题的历史发展及其解决方法》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司，1984年版，第375页。
②参见刘铁铮：《国际私法上定性问题之研究》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司1984年版，第399页。
③参见肖永平：《肖永平论冲突法》，武汉大学出版社2002年版，第67页。
④参见刘铁铮：《国际私法上定性问题之研究》，载马汉宝主编:《国际私法论文选辑》，五南图书出版公司，1984年版，第399-400页。
①参见董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版，第85-87页。
①关于民用航空运输中的产品责任的法律问题，可以参考美国学者的论述，see SonjaA. Soehnel, ProductsLiability: Personal Injury or Death Allegedly Caused by Defect in Aircraft or Its Parts, Supplies, or Equipment,97A.L.R.3d6271980).
1.曹三明、夏兴华：《民用航空法释义》，辽宁教育出版社1996年版。
2.程家瑞：《海峡两岸民航运输应用论文集》，东吴大学法学院1997初版。
3.董杜骄、顾琳华：《航空法教程》，对外经济贸易大学出版社2007年版。
4.董念清：《航空法判例与学理研究》，群众出版社2001年版。
5.董念清：《中国航空法:判例与问题研究》，法律出版社2007年版。
6.甘添贵：《体系刑法各论第二卷－侵害个人非专属法益之犯罪》，瑞兴图书股份有限公司2004年修定再版。
7.黄涧秋：《国际航空法研究》，中国法制出版社2007年版。
8.黄进：《区际冲突法研究》，学林出版社1991年版。
9.黄进主编：《中国的区际法律问题研究》，法律出版社2001年版。
10.赖怀南、彭巍：《公共航空运输概论》，中国民航出版社2003年版。
11.林诚二：《民法债篇各论（中）》，瑞兴图书股份有限公司2002年版。
12.林一山：《民法系列－运送法》，三民书局股份有限公司2005年版。
13.凌凤仪：《航空运输管理概论》，文笙书局2002年版。
14.刘伟民：《航空法教程》，中国法制出版社2001年版。
15.邱聪智著、姚志明校订：《新订债法各论（中）》，元照出版有限公司2003年版。
16.沈涓：《中国国际冲突法研究》，中国政法大学出版社1999年版。
17.唐明毅：《现代国际航空运输法》，法律出版社1993年版。
18.王利明：《民法学》，法律出版社2000年版。
19.王守潜：《国际航空运送与责任赔偿的问题》，台北水牛出版社1994年版。
20.王小卫、吴万敏：《民用航空法概论》，航空工业出版社2007年版。
21.吴建瑞：《航空法学》，中国民航出版社2005年版。
22.杨政桦：《民航法规》，扬智文化事业股份有限公司2003年版。
23.赵维田：《国际航空法》，社会科学文献出版社2000年版。
1. Adel Salah El Din，Aviation Insurance Practice, Law And Reinsurance，Printed by W. Clowes,1971.
2. Alan Williams, Contemporary Issues Shaping China’s Civil Aviation Policy,Ashgate,2009.
3. Aleksander Tobolewski, Monetary Limitations of Liability in Air Law, DeDaro Publishing,1986.
4. Anming Zhang (ed.), Air Cargo in Mainland China and Hong Kong, AshgatePublishing,2004.
5. Charles F Krause, AviationTort Law and Regulatory Law, West Group,2002.
6. Joseph J. Vacek, Brett D. Venhuizen, William D. Watson, Douglas M.Marshall, Earnest E. Anderson，Air Law: Cases&Materials，Kendall HuntPub Co,2008.
7. Lawrence B. Goldhirsch, The Warsaw Convention Annotated: A LegalHandbook, Kluwer,2000.
8. M. A. Bradley，Private International Air Law: Liability for InternationalCarriage by Air: Cases And Materials，Institute of Air&Space Law,1981.
9. Paul B. Larsen, Joseph Conrad Sweeney, John E. Gillick，Aviation Law:Cases, Laws And Related Sources，Transnational Publishers,2006.
10. Ram S. Jakhu (ed.), National Regulation of Space Activities, Springer,2010.
11. Richard A Lord, Williston on Contracts,4th Edition, West Group,2010.
12. Windle Turley, Aviation Litigation, Shepard's/McGraw Hill,1986.
13. Zang Hongliang&Meng Qingfen, Civil Aviation Law in the People'sRepublic of China, Boom Eleven International,2010.
1.成建平：《国际航空货物运输中的法律问题》，载《政治与法律》1987年第5期。
2.崔剑平：《国际航空货物运输纠纷的审理及法律适用》，载《法律适用》2003年第3期。
3.洪希诚：《国际航空运送人责任：我国法之增修建议》，台湾高雄大学法律学系研究所硕士论文，2010年6月。
4.蒋宝珠：《EDI将在国际航空货物运输中普及使用》，载《国际贸易问题》1993年第3期。
5.林丽琴：《两岸四地民用航空运输损害赔偿责任之研究》，东吴大学法律学系法律专业硕士论文，2006年。
6.刘志云：《国际航空运输自由化实践对我国影响及应对》，载《国际商务研究》2002年第2期。
7.柳芳：《调整国际航空运输合同法律冲突的国际条约及其若干问题研究》，载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》1999年第5期。
8.茂名：《浅析国内航空运输旅客身体损害赔偿暂行规定》，载《法学》1990年第1期。
9.潘勇：《蒙特利尔第四号议定书对国际航空货物运输责任制度的影响》，载《民航经济与技术》2000年第2期。
10.彭铭渊：《海峡两岸民用航空运送人责任之研究》，台湾海洋大学海洋法律研究所硕士学位论文，1995年6月。
11.吴建端：《航空货物运输损失赔偿探析》，载《民航经济与技术》1994年第7期。
12.杨长春：《对外贸易运输讲座——(五)航空货物运输》，载《国际贸易问题》1990年第4期。
13.杨鸿基：《从国际惯例暨有关案例看华航事件》，载《中央日报》第1986年5月19日。
14.杨舜惠：《两岸民用航空旅客运送适用消费者保护法之比较研究》，台湾海洋大学海洋硕士论文，2000年6月。
15.余子新、甘玲、耿雅清：《第三人分类研究》，载《燕山大学学报：哲学社会科学版》2004年第5期。
16.张又升：《航空货运提单之研究》，台湾海洋大学海洋法律研究所硕士论文，2001年6月。
17.周利皇：《航空机体保险法与实务争议问题之探讨——我国法之增修建议》，台湾高雄大学法律学系研究所硕士论文，2008年7月。
1. F. Lowenfeld and A.I. Mendelsohn, The US and the Warsaw Convention,80Harv. L. Rev.497(1987).
2. A.R.B. Jeffreys, The Growth of American Judicial Hostility to the LiabilityLimitation of the Warsaw Convention,48J. Air L.&Com.805(1983).
3. Alois Valerian Gross, Limitation of Liability of Air Carrier for PersonalInjury or Death,91A.L.R. Fed.547(1989).
4. American Law Reports, Carrier's "Public Duty" Exception to Absolute orStrict Liability Arising Out of Carriage of Hazardous Substances,31A.L.R.4th658(1984).
5. American Law Reports, Limitation On Liability of International Air Carrierfor Loss of or Damage to Baggage or Goods Under Article22of The WarsawConvention,75A.L.R. Fed.525(1985).
6. Andres Rueda, The Warsaw Convention&Electronic Ticketing,67Journalof Air Law and Commerce401(2002).
7. Finberg, Carrier's Duties to Passenger Who Becomes Sick or Is Injured EnRoute,92A.L.R.2d656(1963).
8. Beverly L. Jacklin, Construction And Application of Warsaw ConventionProvision (U.S.C.A. Conventions, Warsaw Convention Art29(1))Establishing2–Year Limitation Period for Damage Action,103A.L.R. Fed.286(1991).
9. Bill Cotterall, Economy Class Syndrome: A First Class Liability,8ILSAJournal of International and Comparative Law Fall223(2001).
10. C. Marvel, Liability of Air Carrier for Loss of or Damage to Passengers'Baggage or Contents Thereof,25A.L.R.2d1352(1952).
11. R. McCorkle, Res Ipsa Loquitur in Aviation Accidents,6A.L.R.2d528(1983).
12. Christopher Carlsen, Recent Developments in Aviation Law,32Tort andInsurance Law Journal231(1997).
13. Comment, Warsaw Convention Limitations on Aircarrier Liability: A CriticalView,17INTER.-AM. L. REV.577(1986)
14. D.M. Haskell, The Warsaw System and the US Constitution Revisited,39J.Air L.&Com.83(1973).
15. David A. Johns, Liability for Injury to Guest in Airplane,40A.L.R.3d1117(1971).
16. Diane M. Allen, What constitutes "accident" under Warsaw Convention,78A.L.R. Fed.459(1986).
17. H. Schopler, Conflict of Laws As to Clauses in Contract for Carriage ofPassengers Limiting Carrier's Liability for Injury or Death, or Time WithinWhich Action May Be Brought,30A.L.R.2d1398(1953)
18. Le Fevre, Proper Forum And Right to Maintain Action for Airplane AccidentCausing Death Over or in High Seas,66A.L.R.2d1002(1959).
19. G Nathan Calkins, The Cause of Action Under the Warsaw Convention,26Journal of Air Law and Commerce217(1959).
20. Gillian Flener, The Effects of The Amendments to The Baggage CheckProvisions of The Warsaw Convention--Clearing The Way for More EfficientCheck-In Procedures,28Transportation Law Journal295(2001).
21. J. A. Tyler, Liability of Air Carrier to Passenger Injured While Boarding orAlighting,61A.L.R.2d1113(1958).
22. J. Brent Alldredge, Comment, Continuing Questions in Aviation LiabilityLaw: Should Article17of the Warsaw Convention Be Construed toEncompass Physical Manifestations of Emotional and Mental Distress?,67J.Air L.&Com.1345(2002).
23. J. H. Cooper, Air Carrier's Liability for Injury to Passenger From Changes inAir Pressure,75A.L.R.2d848(1961).
24. J. H. Cooper, Negligence in Operation of Airplane in Landing,74A.L.R.2d628(1960).
25. J. H. Cooper, Negligence in Operation of Airplane On Take-Off,74A.L.R.2d615(1960).
26. James D. Macintyre, Where Are You Going? Destination, Jurisdiction, AndThe Warsaw Convention: Does Passenger Intent Enter The Analysis?,60Journal of Air Law and Commerce657(1994-95).
27. Jason R. Bonin, Regionalism in International Civil Aviation: A Reevaluationof the Economic Integration,12Singapore Year Book of International Law113(2008).
28. John F. Easton, Jennifer E. Trock, Kent A. Radford, Post Traumatic “LésionCorporelle”: a Continuum of Bodily Injury Under The Warsaw Convention,68Journal of Air Law and Commerce665(2003).
29. Jonathan M. Purver, Proof of Liability for Air Crash,51Am. Jur. Proof ofFacts3d81(1999).
30. Joseph T. Bockrath, Liability for Injury to or Death of Passenger FromAccident Due to Physical Condition of Carrier's Employee,52A.L.R.3d669(1973).
31. Kathleen Bicek Bezdichek, Liability of Air Carrier for Injury to PassengerCaused by Fall of Object From Overhead Baggage Compartment,2A.L.R.5th1(1995).
32. Kimberlee S Cagle, The Role of Choice of Law in Determining Damages forInternational Aviation Accidents,51J. Air L.&Com.953(1986).
33. Kurtis A. Kemper, What Constitutes Accident Under WarsawConvention—Global Cases,4A.L.R. Fed.2d1(2005).
34. Lisa J. Savitt, Recovery for Injuries and Death Suffered on InternationalFlights,38Tex. Int'l L.J.63(2003).
35. M. C. Dransfield, Liability of Carrier by Land or Air for Damage to GoodsShipped Resulting From Improper Loading,44A.L.R.2d993(1955).
36. M. R. Fran, Airline Liability for Loss, Damage, or Delay of PassengerBaggage,12Fordham Journal of Corporate and Financial Law735(2007).
37. M. R. Franks, Airline Liability for Loss, Damage, or Delay of PassengerBaggage,12Fordham Journal of Corporate and Financial Law735(2007).
38. M. Veronica Pastor, Absolute Liability Under Article17of The WarsawConvention: Where Does It Stop?,26George Washington Journal ofInternational Law and Economics575(1993).
39. Madhuvanti N. Khare, Proof of Damages for Decedent's Pain and Suffering,24Am. Jur. Proof of Facts3d337(1994).
40. Mary G. Leary, Handling Aviation Disaster Case,82Am. Jur. Trials243(2002).
41. Max Chester, The Aftermath of the Airplane Accident: Recovery of Damagesfor Psychological Injuries Accompanied by Physical Injuries under theWarsaw Convention,84Marq. L. Rev.227(2000).
42. McKay Cunningham, The Montreal Convention: Can Passengers FinallyRecover for Mental Injuries?,41Vand. J. Transnat'l L.1043(2008).
43. Naneen K. Baden, The Japanese Initiative On The Warsaw Convention,61Journal of Air Law and Commerce437(1995-1996).
44. Paul Stephen Dempsey, International Air Cargo&Baggage Liability AndThe Tower of Babel,36Geo. Wash. Int'l L. Rev.239(2004).
45. R. D. Hursh, Law of State Where Ticket Was Purchased, Rather Than Law ofState Where Accident Occurred, As Governing in Action Against Carrier forDeath of Passenger,13A.L.R.2d650(1950).
46. Richard Manuel Clark, Chan v. Korean Air Lines: The United StatesSupreme Court "Shootsdown" Notice Requirements Under The WarsawConvention,3Transnational Lawyer363(1990).
47. Robert A. Brazener, When Is Passenger On Aircraft in InternationalTransportation Embarking or Disembarking Within Meaning of Article17ofWarsaw Convention,39A.L.R. Fed.452(1978).
48. Robert Coleman, I Saw Her Duck: Does Article17of the WarsawConvention "Cover" Injuries or Accidents?,7Geo. Mason L. Rev.191(1998).
49. Romualdo P. Eclavea, Applicability of Comparative Negligence Doctrine toActions Based On Strict Liability in Tort,9A.L.R.4th633(1981).
50. Russell J. Davis, Right of Airline Employee to Invoke Liability Limitationsof Warsaw Convention As Defense,38A.L.R. Fed.949(1978).
51. Russell J. Davis, Warsaw Convention (49STAT3000et seq.) as CreatingCause of Action,51A.L.R. Fed.949(1981).
52. Ruwantissa I.R. Abeyratne, Mental Distress in Aviation Claims—EmergentTrends,65J Air L&Com.225(2000).
53. Ruwantissa I.R. Abeyratne, The Spread of Tuberculosis in the AircraftCabin–Issues of Air Carrier Liability,27Transp. L.J.41(2000)
54. Shannon Clark Kief, Recovery for Emotional and Mental Injury UnderWarsaw Convention,196A.L.R. Fed.221(2004).
55. Sonja A. Soehnel, Liability of Land Carrier to Passenger Who BecomesVictim of Third Party's Assault On or About Carrier's Vehicle or Premises,34A.L.R.4th1054(1984).
56. Sonja A. Soehnel, Liability of Land Carrier to Passenger Who BecomesVictim of Another Passenger's Assault,43A.L.R.4th189(1986).
57. Sonja A. Soehnel, Products Liability: Personal Injury or Death AllegedlyCaused by Defect in Aircraft or Its Parts, Supplies, or Equipment,97A.L.R.3d6271980).
58. Thomas R. Trenkner, Application of Res Ipsa Loquitur Doctrine to AccidentsIncurred by Passenger While Boarding or Alighting From a Carrier,93A.L.R.3d776(1979)
59. W. M. Moldoff, Validity And Construction of Statute Imposing AbsoluteLiability for Injury or Damage Occurring On Ground or Water Below FromThe Fall, Flight, or Ascent of Aircraft, or From The Fall of Object Therefrom,81A.L.R.2d1058(1962).
60. Warren L. Dean, Aviation Liability Regimes in The New Millennium:Beyond The Wild Blue Yonder Air Carrier Liability for International AirCargo Shipments in The21st Century,28Transp. L.J.239(2001).
61. William J. Appel, Strict Liability, in Absence of Statute, for Injury or DamageOccurring On The Ground Caused by Ascent, Descent, or Flight of Aircraft,73A.L.R.4th416(1989).