现代汉语贬抑性习语构式研究
|
摘要
在现代汉语口语中,存在大量贬抑性的习语构式,其情感意义并不是其组构成分意义的简单相加,而是语用规约化的结果。本文是以构式语法理论与语义语法理论为背景对这些贬抑性习语构式进行了比较系统、全面地考察和研究。其主要内容如下：
一、构式是基于使用的储存单位,对于不可推导性较强的习语构式可以以意义为纲建立系统。而本文就是以贬抑性的构式义为纲建立体系的尝试。
二、人的情感是一个连续的统一体,不同情感的产生跟主体的主观期望值有关。高于主观期望值的为褒扬性情感,低于期望值的为贬抑性情感。前者通过褒扬性构式表达,而后者通过贬抑性构式表达。并且这些构式常常与特定的话语行为相联系。
三、贬抑性习语构式是贬抑性构式的非常规形式。它具有以下几个特点：一是口语性；二是贬抑义是构式规约化的语用意义；三是构式内部具有不同程度的不可推导性；四是具有比较模糊的共性承继性。
四、差评义构式、责怪义构式与驳斥义构式是贬抑性构式非常重要的功能类别。这三种语力之间并非是离散的,它们存在一定程度的互通性,都是在贬抑义支配之下的表达形式,因此在构式的表达中都包含有非期望的情感,不满的情绪贯彻始终。
五、在话语方面,我们结合定量的分析发现：(1)构式与语境是双向选择的。贬抑性习语构式适用于口语语体,其中内部三种不同功能的构式与对话语体和叙事语体之间也存在不同的关系。相对地,口语语体也会选择口语性较强的构式；(2)话语语义结构将有助于贬抑性情感义的形成。如果一个构式经常出没在贬斥性的话对中,由于这些责难语的辐射,它就很难生成称赞义。
六、贬抑义与几种外在形式或外部特征存在微妙的关系：经济原则与“礼貌原则”下的简省式构式；引述式构式；疑问标记；结构重组构式；第二人称代词等。
七、这些不能从组构成分中推导出来的贬抑义是内、外语境与类、例频率共同作用的结果。此外,在这些反常规的习语构式中,贬抑性习语构式比褒扬性习语构式在数量上具有绝对的优势。
In modern spoken Chinese, there are many types of derogatory constructions of idioms whose emotional meanings, however, are not simply the result of adding up the different componential elements but of their pragmatic idiomaticalization. Hence, the present paper will provide a comparatively more systematic and comprehensive analysis of the derogatory structures of idioms based on both the theories of Construction Grammar and Semantic Grammar. The main contents are as follows:
1. Construction is a unit of storage based on its usage. As for the idioms stronger in unpredictability, the system will be constructed on the basis of meanings. The presnet paper is an attempt to construct a system based on the derogatory meanings of construction.
2. Personal emotion is a continuum, with different emotions produced as a result of the different degrees of expectations from the subjects. Those higher than the subjective expection are called complimentary emotions, and those lower than that are termed as derogatory emotions. The former are expressed by means of complimentary construction while the later by means of derogatory ones. What is more, all the constructions are very often linked with particular speech acts.
3. Derogatory construction (DC) of idioms is virtually of the idiomatical forms of derogatory constructions. DC has the following features:(a) spoken; (b) the derogatory meaning being the pragmatical meaning of the idiomaticalization; (c) having varying degrees of unpredictability within the internal construction; (d) sharing a rather vague nature of a common heritage.
4. The constructions of nagetive, scolding and rebutting comments are very important functional categories within DC. Being the different forms of expression dominated by DC, all of the three categories are not utterly separated from one another, but interconnected as well as interrelated since they all share something unexpected and undesired.
5. From the perspective of the discourse analysis, we have found in our quantitative analysis that:(1) the construction and the context is of a reciprocal choice. The Idioms of derogatory construction are liable to be detected in spoken forms, and the three different functions within its scope also reveal totally different relationship with the styles of both conversation and narration. Relatively speaking, the spoken style is subject to the construction of verbal forms. (2) the structures of semantic discourse will contribute to the formation of derogatory meanings. If a structure type often appear in derogatory discourses, it is difficult for it to generate a complimentary meaning out of its derogatory meaning.
6. Derogatory meaning of emotions has more or less subtle relationship with several external structures and features:the simplified construction under the principles of "economy" and“politeness”; introductory construction; question markers; restructured construction and the second person pronoun, etc.
7. Those derogatory meanings that can not be derived from their componential parts are the result of joint functioning of internal/external contexts and type and token frequency. In addition, in the constructions of anti-conventional idioms, derogatory construction has far more cases than its counterpart --- the complimentary ones --- in number.
一、构式是基于使用的储存单位,对于不可推导性较强的习语构式可以以意义为纲建立系统。而本文就是以贬抑性的构式义为纲建立体系的尝试。
二、人的情感是一个连续的统一体,不同情感的产生跟主体的主观期望值有关。高于主观期望值的为褒扬性情感,低于期望值的为贬抑性情感。前者通过褒扬性构式表达,而后者通过贬抑性构式表达。并且这些构式常常与特定的话语行为相联系。
三、贬抑性习语构式是贬抑性构式的非常规形式。它具有以下几个特点：一是口语性；二是贬抑义是构式规约化的语用意义；三是构式内部具有不同程度的不可推导性；四是具有比较模糊的共性承继性。
四、差评义构式、责怪义构式与驳斥义构式是贬抑性构式非常重要的功能类别。这三种语力之间并非是离散的,它们存在一定程度的互通性,都是在贬抑义支配之下的表达形式,因此在构式的表达中都包含有非期望的情感,不满的情绪贯彻始终。
五、在话语方面,我们结合定量的分析发现：(1)构式与语境是双向选择的。贬抑性习语构式适用于口语语体,其中内部三种不同功能的构式与对话语体和叙事语体之间也存在不同的关系。相对地,口语语体也会选择口语性较强的构式；(2)话语语义结构将有助于贬抑性情感义的形成。如果一个构式经常出没在贬斥性的话对中,由于这些责难语的辐射,它就很难生成称赞义。
六、贬抑义与几种外在形式或外部特征存在微妙的关系：经济原则与“礼貌原则”下的简省式构式；引述式构式；疑问标记；结构重组构式；第二人称代词等。
七、这些不能从组构成分中推导出来的贬抑义是内、外语境与类、例频率共同作用的结果。此外,在这些反常规的习语构式中,贬抑性习语构式比褒扬性习语构式在数量上具有绝对的优势。
In modern spoken Chinese, there are many types of derogatory constructions of idioms whose emotional meanings, however, are not simply the result of adding up the different componential elements but of their pragmatic idiomaticalization. Hence, the present paper will provide a comparatively more systematic and comprehensive analysis of the derogatory structures of idioms based on both the theories of Construction Grammar and Semantic Grammar. The main contents are as follows:
1. Construction is a unit of storage based on its usage. As for the idioms stronger in unpredictability, the system will be constructed on the basis of meanings. The presnet paper is an attempt to construct a system based on the derogatory meanings of construction.
2. Personal emotion is a continuum, with different emotions produced as a result of the different degrees of expectations from the subjects. Those higher than the subjective expection are called complimentary emotions, and those lower than that are termed as derogatory emotions. The former are expressed by means of complimentary construction while the later by means of derogatory ones. What is more, all the constructions are very often linked with particular speech acts.
3. Derogatory construction (DC) of idioms is virtually of the idiomatical forms of derogatory constructions. DC has the following features:(a) spoken; (b) the derogatory meaning being the pragmatical meaning of the idiomaticalization; (c) having varying degrees of unpredictability within the internal construction; (d) sharing a rather vague nature of a common heritage.
4. The constructions of nagetive, scolding and rebutting comments are very important functional categories within DC. Being the different forms of expression dominated by DC, all of the three categories are not utterly separated from one another, but interconnected as well as interrelated since they all share something unexpected and undesired.
5. From the perspective of the discourse analysis, we have found in our quantitative analysis that:(1) the construction and the context is of a reciprocal choice. The Idioms of derogatory construction are liable to be detected in spoken forms, and the three different functions within its scope also reveal totally different relationship with the styles of both conversation and narration. Relatively speaking, the spoken style is subject to the construction of verbal forms. (2) the structures of semantic discourse will contribute to the formation of derogatory meanings. If a structure type often appear in derogatory discourses, it is difficult for it to generate a complimentary meaning out of its derogatory meaning.
6. Derogatory meaning of emotions has more or less subtle relationship with several external structures and features:the simplified construction under the principles of "economy" and“politeness”; introductory construction; question markers; restructured construction and the second person pronoun, etc.
7. Those derogatory meanings that can not be derived from their componential parts are the result of joint functioning of internal/external contexts and type and token frequency. In addition, in the constructions of anti-conventional idioms, derogatory construction has far more cases than its counterpart --- the complimentary ones --- in number.
引文
Benveniste, E.1971. Problems in General Linguistics. Trans. M. E. Meek. Coral Gablres, FL:University of Miami Press.
Bernd Heine and Tania Kuteva. Language Contact and Grammatical Change[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2005.
Brown, P. and S. Levinson 1978. "Universals inLanguage Usage:Politeness phemomena", in E. G. Goody (ed.) Questions and Politeness: Strategies in social interaction, Cambridge:CUP, pp.56-289.
Cambridge University Press.
Chomsky, Noam 1965. Aspect of the Theory of Syntax. Cambridge:Cambridge University Press.
Croft, W.2001. Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford:Oxford University Press.
Croft, W. & D. A. Cruse.2004. Cognitive Linguistics. Cambridge:Cambridge University Press.
Croft, William 1990. Typology and Universals. Cambridge:Cambridge University Press.
Dasher 2002. Regularity in semantic change.Cambridge:Camgridge University Press.
Diessel, Holger.2004. The Acquisition of Complex Sentences. Cambridge:Cambridge University Press.
Edmondson, W.1981. Spoken Discourse:A model for analysis. London:Longman.
Elman, Jeffrey L., Bates, E., Johnson, M., K., Smith, A, Parisi, D. & Plunkett, K.1996. Rethinking Innateness. Cambridge:MIT Press.
Fauconnier, Gilles 1997. Mappings in Thought and Language. Cambridge:Cambridge University Press.
Fillmore, C. J.1988. The Mechanisms of "Construction Grammar". In Axmaker, Shelley, Annie Jaisser & Helen Singmaster (eds.) Proceedings of the Fourteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Berkeley: Berkeley Linguistics Society:35-55.
Fillmore, Charles J., Paul Kay & Catherine O'Connor 1988. Regularity and Idiomaticity on Grammatical Constructions:The case of let alone. Language 64 (3):501-538.
Finegan, E.1995. Subjectivity and subjectivisation: an introducetion.. In Stein & Wright 1995.1-15.
Givon, Talmy 1985. Function, Structure, and Languange Acquisition, In D. I. Slobin. ed. The Crosslinguistic Study of Language Acquisition vol.2. Hillsdale, N.J.:Lawrence erlbaum Associates.
Goldberg, A. E.1995. Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago:University of Chicago Press.
Goldberg, A. E.2003. Construction:A New Theoretical Approach to Language. Trends in Cognitive Sciences,7(5):219-224.
Goldberg, A. E.2004. Pragmatics and Argument Structure. In L. R. Hom & G. Ward (eds) The Handbook of Pragmatics. Malden: Blackwell,427-441.
Goldberg, A. E.2006. Constructions at Work: The Nature of Generalization in Language. Oxford:Oxford University Press.
Haiman, Jonh 1985. Natural Syntax: Iconicity and Erosion. Cambridge:Cambridge University Press.
Hopper, P.I. & E.C. Traugott 2003. Grammaticalization.2nd revised edn. Cambridge: Camgridge University Press.
Kay P. & C. J. Fillmore 1999. Grammatical Constructions Linguistic Generalizations:the What's X doing Construction. Language 75:1-33.
Kay, P.1995. Construction Grammar. In Handbook of Pragmatics,eds. J,Verschueren, J Ostman & J. Blommaet. Amsterdam:John Benjamins Publishing Company.
Langacker, Ronald W.1987 Foundations of Cognitive Grammar. Volume 1. Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press.
Langacker, Ronald W.1991. Foundations of Cognitive Grammar. Volume 2. Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press.
Langacker, Ronald W.1999. Grammar and Conceptualization. Berlin:Mouton de Gruyter.
Leech, G. N.,1983. Principles of Politeness, London and New York: Longman.
Levison, S.C.1995. Three Level Meaning[A] In F.R.Palmer(ed.). Grammar and meaning. Cambridge:Cambridge University Press.
Palmer, F. R.1989. The English Verb. New York:Longman World.
Richards, J. C., & Schmidt, R. W.1983. Language and communication. London: Longman.
Schonefeld, D.2006. Constructions. (www.constructions-online.de,urn:nbn:de:0009-4-6678, ISSN 1860-2010).
Sperber, D. & D.Wilson 2008. Relevance:Communication and Cognition(蒋严译).Oxford:Blaekwell.
Thompson, Geoff & Susan Hunston 2000. Evaluation:An Introduction. In Susan Huston and Geoff Thompson (eds.) Evaluation in Text :Authorial Stance and the Construction of Discourse. Oxford:OxfordUniversity Press.
奥田宽著 1998《汉语的任意性指示词“这”——有关语用学的探讨》(周刚译),《汉语学习》第2期。
毕永峨 2007不定量词词义与构式的互动,《中国语文》第6期。
蔡维天 2007重温“为什么问怎么样,怎么样问为什么”,《中国语文》第3期。
蔡维天 2009从“此话从何说起”说起,第五届现代汉语语法国际学术研讨会宣读。
常玉钟 1993《口语习用语功能词典》,北京：北京语言学院出版社。
陈平 1987释汉语中与名词性成分相关的四组概念, 《中国语文》第2期。
陈融 1985格赖斯的会话含义学说,《外国语》第3期。
陈昌来 2002《介词与介引功能》,合肥：安徽教育出版社。
陈昌来 2003 《现代汉语语义平面问题研究》,上海：学林出版社。
陈满华 2008关于构式的范围和类型。《解放军外国语学院学报》第6期。
陈振宇、朴珉秀 2006话语标记“你看／我看”与现实情态,《语言科学》第2期。
崔山佳 1995 《醒世姻缘传》中已有“X什么X”句式,《汉语学习》第3期。
崔希亮 2000人称代词及其称谓功能,《语言教学与研究》第1期。
崔永华 1982与褒贬义形容词相关的句法和词义问题《语言学论丛》(第九辑),北京：商务印书馆。
邓英树、黄谷 2002论“不A不B”的否定意义及其制约因素,《汉语学习》第4期。
邓云华、石毓 2007论构式语法理论的进步与局限,《外语教学与研究》第5期。
丁雪欢 2007“什么X不X(的)”格式的否定意义及功能,《北方论丛》第2期。
董秀芳 2007词汇化与话语标记的形成,《世界汉语教学》第1期。
董燕萍、梁君英 2002走进构式语法,《现代外语》第2期。
杜道流 2005现代汉语感叹句研究,合肥：安徽大学出版社。
杜道流 2006一种口语中的否定表达式：Q才VP,《语言文字应用》第2期。
段开成 1988舍尔的言语行为理论,《外语教学与研究》第4期。
方梅、宋贞花 2004语体差异对使用频率的影响——汉语对话语体关系从句的统计分析,Special issue of Journal of Chinese Language and Computing, Singapore.
冯胜利2000《汉语韵律句法学》,上海：上海教育出版社。
甘莅豪2008“不A不B”的构式义与语义的消极倾向——基于认知与语用的分析,《修辞学习》第2期。
高增霞2003)汉语的担心—认识情态词“怕”“看”和“别”,《语法研究和探索(十二)》412-428页,北京：商务印书馆。
何兆熊1988英语中的间接请求及分类,《外国语》第04期。
胡明扬1993语体与语法,《汉语学习》第2期。
黄佩文1994“为x而x”句式的贬义色彩,《汉语学习》第4期。
黄佩文2003句式“哪里是A,简直是B”,《汉语学习》第3期。
黄佩文2004句式“V也得V,不V也得V”,《汉语学习》第1期。
纪云霞、林书武2002一种新的语言理论：构块式语法, 《外国语》第5期。
江蓝生2006半截儿“把”字句、“得”字句特点及由来,2006年4月22日于浙江师范大学的讲座。
姜炜、石毓智2008“什么”的否定功用,《语言科学》第3期。
李成军2005现代汉语感叹句研究,武汉大学博士学位论文。
李彦凤2007“什么”的否定对象考察,《广东海洋大学学报》第2期。
李一平1996“什么”表否定和贬斥的用法,《河南大学学报》第3期。
李勇忠2004构式义、转喻与语义压制,《解放军外国语学院学报》第3期。
利奇1987《语义学》(李瑞华等译),上海：上海教育出版社。
廖秋忠1992《廖秋忠文集》,北京：北京语言学院出版社。
刘长征2007“(X)整个一(个)Y”格式试析, 《汉语学习》第1期。
刘承峰2004“爱V不V”结构的语义分析,《汉语学习》第2期。
刘丹青2005作为典型构式句的非典型“连”字句,《语言教学与研究》第4期。
刘丹青2010构式的透明度和句法学地位：流行构式个案二则,《东方语言学》第七辑,上海：上海教育出版社。
刘德联、刘晓雨2005《汉语口语常用句式例解》,北京：北京大学出版社。
刘劫生1998现代汉语中的几类“名+数量”格式——兼谈语法的规范, 《语文建设》第12期。
刘丽艳2005口语交际中的话语标记,浙江大学博士学位论文。
刘睿研2006“什么”的否定用法及其使用条件,吉林大学硕士学位论文。
刘月华1986对话中“说”“想”“看”的一种特殊用法,《中国语文》第3期。
陆俭明2004“句式语法”理论与汉语研究,《中国语文》第5期。
陆俭明2008构式语法理论的价值与局限,《南京师范大学文学院学报》第1期。
吕叔湘 1992通过对比研究语法,《语言教学与研究》第2期。
吕叔湘主编 1999《现代汉语八百词》,北京：商务印书馆。
马建忠 1983《马氏文通》,北京：商务印书馆。
牛保义 2006《构式语法的跨语言研究》述评, 《当代语言学》第4期。
任鹰 1999主宾可换位供用句的语义条件分析,《汉语学习》第03期。
邵敬敏 1985把字句及其变换句式,研究生论文选集·语言文字分册,江苏古籍出版社。
邵敬敏 1994口语与语用研究的结晶,《世界汉语教学》第2期。
邵敬敏 1996现代汉语疑问句研究,上海：华东师范大学出版社。
邵敬敏 2000汉语语法的立体研究,北京：商务印书馆。
邵敬敏 2004“语义语法”说略,《暨南学报》第1期。
邵敬敏 2008“连A也／都B”框式结构及其框式化特点,《语言科学》第4期。
邵敬敏、吴立红 2005论从意义到形式的语法研究新思路,《南京师大学报》第1期。
邵敬敏、赵秀凤 1989“什么”非疑问用法研究,《语言教学与研究》第1期。
沈家煊 1993“语用否定”考察,《中国语文》第5期。
沈家煊 1997词义与认知——《从语源学到语用学》评介,《外语教学与研究》第3期。
沈家煊 1999《不对称和标记论》,南昌：江西教育出版社。
沈家煊 2000句式和配价,《中国语文》第4期。
沈家煊 2001跟副词“还”有关的两个句式,《中国语文》第6期。
沈家煊 2001语言的“主观性”和“主观化”,《外语教学与研究》第4期。
沈家煊 2002如何处置“处置式”?---论“把”字句的主观性,《中国语文》第5期。
石毓智 2000语法的认知语义基础,南昌：江西教育出版社。
石毓智 2007结构与意义的匹配类型,《解放军外国语学院学报》第5期。
石毓智 2004论社会平均值对语法的影响,《语言科学》第6期。
寿永明 2002疑问代词的否定用法,《上海师范大学学报》第2期。
宋玉柱 1996“把”字句、“对”字句、“连”字句的比较研究,载《现代汉语语法论集》,21-59页,北京：北京语言学院出版社。
陶红印 1999试论语体分类的语法学意义,《当代语言学》第3期。
汪见薰 1955谈谈词义褒贬,《语文学习》第3期。
王还 1981《“把”字句和“被”字句》,上海：上海教育出版社。
王力 1943《中国现代语法》,北京：商务印书馆。
王力1944《中国语法理论》,北京：商务印书馆。
王寅2007《认知语言学》,上海：上海外语教育出版社。
王灿龙2005词汇化二例——兼谈词汇化和语法化的关系,《当代语言学》第3期。
王海峰2003“A什么B”结构式初探,《四川大学学报》第3期。
王望妮、孙志农2008试论构式语法中的“构式”,《外语教学》第6期。
王文晖2001近代汉语中的一种特殊把字句,《中国语文》第4期。
吴福祥2004试说“X不比Y·Z”的语用功能,《中国语文》第3期。
吴福祥2005汉语语法化研究的当前课题,《语言科学》第3期。
武柏索等1985《现代汉语常用格式例释》,北京：商务印书馆。
肖任飞2006非疑问用法的“什么”及其相关格式,华中师范大学硕士学位论文。
谢应光2007语法构式中的语用信息,《天津外国语学院学报》第6期。
熊学亮、刘国辉2002也谈礼貌原则,《四川外语学院学报》第5期。
徐复岭1995“X什么X”句式溯源补说,《汉语学习》第3期。
徐志民1980关于词的感情色彩的几个问题,《语言教学与研究》第3期。
严辰松2006构式语法论要,《解放军外国语学院学报》第4期。
晏宗杰2004从“V+什么+V”看汉语表达的礼貌级别,《汉语学习》第5期。
杨岚1989试论词的表情色彩与理性意义的关系,《语文研究》第1期。
杨玉玲2004说说“还NP呢”构式,《修辞学习》第6期。
杨振兰1996《现代汉语词彩学》,济南：山东大学出版社。
尹世超2008应答句式说略,《汉语学习》第2期。
于宝娟2009论话语标记语“这不”、“可不”,《修辞学习》第4期。
俞光中、[日]植田均1999《近代汉语语法研究》,上海：学林出版社。
袁、晖1960浅谈词的感情色彩,《学语文》第6期。
袁洁2009浅析2008年网络流行语的新发展,《说文解字》第6期。
袁毓林1993现代汉语祈使句研究,北京：北京大学出版社。
袁毓林1998《语言的认知研究和计算分析》,北京大学出版社。
袁毓林2001语言学研究的现状和发展趋势,《汉语学习》第3期。
曾立英2004语言的主观化之一例——“我看”与“你看”,2004年全国博士生论坛(武汉大学)论文。
曾立英2005“我看”与“你看”的主观化,《汉语学习》第2期。
张韧2006构式与语法系统的认知心理属性,《中国外语》第1期。
张伯江1999现代汉语的双及物结构式,《中国语文》第3期。
张伯江2000论“把”字句的句式语义,《语言研究》第1期。
张伯江2007语体差异和语法规律,《修辞学习》第2期。
张伯江、李珍明2002“是NP”和“是(一)个NP”, 《世界汉语教学》第3期。
张风格2005口语习用语研究的两个问题,《语言文字应用》第2期。
张美兰2000论近代汉语“我把你／这个+名词性成分”,《语文研究》第3期。
张美兰2002再论“我把你个／这+名词性成分”句,《河北师范大学学报》第1期。
张旺熹1991“把字结构”的语义及其语用分析,《语言教学与研究》第3期。
张先亮2009“可不是”的话语功能及其语法化,第五届现代汉语语法国际学术研讨会宣读。
张晓涛2009现代汉语疑问范畴和否定范畴的相通性及构式整合,吉林大学博士学位论文。
赵彦春、王娟2008评构式语法的理论取向与局限,《中国外语》第3期。
赵艳芳2001 《认知语言学概论》,上海：上海外语教育出版社。
郑娟曼2009“还NP呢”构式分析,《语言教学与研究》第2期。
郑娟曼、邵敬敏2008试论“责怪”义标记格式“都是+NP”,《汉语学习》第4期。
郑娟曼、邵敬敏2008试论新兴的后附否定标记“好不好”,《暨南学报》第5期。
郑娟曼、张先亮2009“责怪”式话语标记“你看你”,《世界汉语教学》第2期。
周荐1985试论词的感情色彩及其构成方式,《天津社会科学》第3期。
周小兵1996析不A不B,《语言教学与研究》第4期。
朱德熙1981“在黑板上写字”及相关句式,《语言教学与研究》第1期。
朱德熙1982《语法讲义》,北京：商务印书馆。
朱军、盛新华2002“V什么V”式的句式、语义、语用分析,《延边大学学报》第4期。
朱锡明2005“口语中的“X什么”与“X什么X”句式,《广西社会科学》第9期。
宗守云1995“还N呢”与“比N还N”格式试析,《张家口师专学报》第2期。
邹韶华2001 《语用频率效应》,北京：商务印书馆。
Bernd Heine and Tania Kuteva. Language Contact and Grammatical Change[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2005.
Brown, P. and S. Levinson 1978. "Universals inLanguage Usage:Politeness phemomena", in E. G. Goody (ed.) Questions and Politeness: Strategies in social interaction, Cambridge:CUP, pp.56-289.
Cambridge University Press.
Chomsky, Noam 1965. Aspect of the Theory of Syntax. Cambridge:Cambridge University Press.
Croft, W.2001. Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford:Oxford University Press.
Croft, W. & D. A. Cruse.2004. Cognitive Linguistics. Cambridge:Cambridge University Press.
Croft, William 1990. Typology and Universals. Cambridge:Cambridge University Press.
Dasher 2002. Regularity in semantic change.Cambridge:Camgridge University Press.
Diessel, Holger.2004. The Acquisition of Complex Sentences. Cambridge:Cambridge University Press.
Edmondson, W.1981. Spoken Discourse:A model for analysis. London:Longman.
Elman, Jeffrey L., Bates, E., Johnson, M., K., Smith, A, Parisi, D. & Plunkett, K.1996. Rethinking Innateness. Cambridge:MIT Press.
Fauconnier, Gilles 1997. Mappings in Thought and Language. Cambridge:Cambridge University Press.
Fillmore, C. J.1988. The Mechanisms of "Construction Grammar". In Axmaker, Shelley, Annie Jaisser & Helen Singmaster (eds.) Proceedings of the Fourteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Berkeley: Berkeley Linguistics Society:35-55.
Fillmore, Charles J., Paul Kay & Catherine O'Connor 1988. Regularity and Idiomaticity on Grammatical Constructions:The case of let alone. Language 64 (3):501-538.
Finegan, E.1995. Subjectivity and subjectivisation: an introducetion.. In Stein & Wright 1995.1-15.
Givon, Talmy 1985. Function, Structure, and Languange Acquisition, In D. I. Slobin. ed. The Crosslinguistic Study of Language Acquisition vol.2. Hillsdale, N.J.:Lawrence erlbaum Associates.
Goldberg, A. E.1995. Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago:University of Chicago Press.
Goldberg, A. E.2003. Construction:A New Theoretical Approach to Language. Trends in Cognitive Sciences,7(5):219-224.
Goldberg, A. E.2004. Pragmatics and Argument Structure. In L. R. Hom & G. Ward (eds) The Handbook of Pragmatics. Malden: Blackwell,427-441.
Goldberg, A. E.2006. Constructions at Work: The Nature of Generalization in Language. Oxford:Oxford University Press.
Haiman, Jonh 1985. Natural Syntax: Iconicity and Erosion. Cambridge:Cambridge University Press.
Hopper, P.I. & E.C. Traugott 2003. Grammaticalization.2nd revised edn. Cambridge: Camgridge University Press.
Kay P. & C. J. Fillmore 1999. Grammatical Constructions Linguistic Generalizations:the What's X doing Construction. Language 75:1-33.
Kay, P.1995. Construction Grammar. In Handbook of Pragmatics,eds. J,Verschueren, J Ostman & J. Blommaet. Amsterdam:John Benjamins Publishing Company.
Langacker, Ronald W.1987 Foundations of Cognitive Grammar. Volume 1. Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press.
Langacker, Ronald W.1991. Foundations of Cognitive Grammar. Volume 2. Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press.
Langacker, Ronald W.1999. Grammar and Conceptualization. Berlin:Mouton de Gruyter.
Leech, G. N.,1983. Principles of Politeness, London and New York: Longman.
Levison, S.C.1995. Three Level Meaning[A] In F.R.Palmer(ed.). Grammar and meaning. Cambridge:Cambridge University Press.
Palmer, F. R.1989. The English Verb. New York:Longman World.
Richards, J. C., & Schmidt, R. W.1983. Language and communication. London: Longman.
Schonefeld, D.2006. Constructions. (www.constructions-online.de,urn:nbn:de:0009-4-6678, ISSN 1860-2010).
Sperber, D. & D.Wilson 2008. Relevance:Communication and Cognition(蒋严译).Oxford:Blaekwell.
Thompson, Geoff & Susan Hunston 2000. Evaluation:An Introduction. In Susan Huston and Geoff Thompson (eds.) Evaluation in Text :Authorial Stance and the Construction of Discourse. Oxford:OxfordUniversity Press.
奥田宽著 1998《汉语的任意性指示词“这”——有关语用学的探讨》(周刚译),《汉语学习》第2期。
毕永峨 2007不定量词词义与构式的互动,《中国语文》第6期。
蔡维天 2007重温“为什么问怎么样,怎么样问为什么”,《中国语文》第3期。
蔡维天 2009从“此话从何说起”说起,第五届现代汉语语法国际学术研讨会宣读。
常玉钟 1993《口语习用语功能词典》,北京：北京语言学院出版社。
陈平 1987释汉语中与名词性成分相关的四组概念, 《中国语文》第2期。
陈融 1985格赖斯的会话含义学说,《外国语》第3期。
陈昌来 2002《介词与介引功能》,合肥：安徽教育出版社。
陈昌来 2003 《现代汉语语义平面问题研究》,上海：学林出版社。
陈满华 2008关于构式的范围和类型。《解放军外国语学院学报》第6期。
陈振宇、朴珉秀 2006话语标记“你看／我看”与现实情态,《语言科学》第2期。
崔山佳 1995 《醒世姻缘传》中已有“X什么X”句式,《汉语学习》第3期。
崔希亮 2000人称代词及其称谓功能,《语言教学与研究》第1期。
崔永华 1982与褒贬义形容词相关的句法和词义问题《语言学论丛》(第九辑),北京：商务印书馆。
邓英树、黄谷 2002论“不A不B”的否定意义及其制约因素,《汉语学习》第4期。
邓云华、石毓 2007论构式语法理论的进步与局限,《外语教学与研究》第5期。
丁雪欢 2007“什么X不X(的)”格式的否定意义及功能,《北方论丛》第2期。
董秀芳 2007词汇化与话语标记的形成,《世界汉语教学》第1期。
董燕萍、梁君英 2002走进构式语法,《现代外语》第2期。
杜道流 2005现代汉语感叹句研究,合肥：安徽大学出版社。
杜道流 2006一种口语中的否定表达式：Q才VP,《语言文字应用》第2期。
段开成 1988舍尔的言语行为理论,《外语教学与研究》第4期。
方梅、宋贞花 2004语体差异对使用频率的影响——汉语对话语体关系从句的统计分析,Special issue of Journal of Chinese Language and Computing, Singapore.
冯胜利2000《汉语韵律句法学》,上海：上海教育出版社。
甘莅豪2008“不A不B”的构式义与语义的消极倾向——基于认知与语用的分析,《修辞学习》第2期。
高增霞2003)汉语的担心—认识情态词“怕”“看”和“别”,《语法研究和探索(十二)》412-428页,北京：商务印书馆。
何兆熊1988英语中的间接请求及分类,《外国语》第04期。
胡明扬1993语体与语法,《汉语学习》第2期。
黄佩文1994“为x而x”句式的贬义色彩,《汉语学习》第4期。
黄佩文2003句式“哪里是A,简直是B”,《汉语学习》第3期。
黄佩文2004句式“V也得V,不V也得V”,《汉语学习》第1期。
纪云霞、林书武2002一种新的语言理论：构块式语法, 《外国语》第5期。
江蓝生2006半截儿“把”字句、“得”字句特点及由来,2006年4月22日于浙江师范大学的讲座。
姜炜、石毓智2008“什么”的否定功用,《语言科学》第3期。
李成军2005现代汉语感叹句研究,武汉大学博士学位论文。
李彦凤2007“什么”的否定对象考察,《广东海洋大学学报》第2期。
李一平1996“什么”表否定和贬斥的用法,《河南大学学报》第3期。
李勇忠2004构式义、转喻与语义压制,《解放军外国语学院学报》第3期。
利奇1987《语义学》(李瑞华等译),上海：上海教育出版社。
廖秋忠1992《廖秋忠文集》,北京：北京语言学院出版社。
刘长征2007“(X)整个一(个)Y”格式试析, 《汉语学习》第1期。
刘承峰2004“爱V不V”结构的语义分析,《汉语学习》第2期。
刘丹青2005作为典型构式句的非典型“连”字句,《语言教学与研究》第4期。
刘丹青2010构式的透明度和句法学地位：流行构式个案二则,《东方语言学》第七辑,上海：上海教育出版社。
刘德联、刘晓雨2005《汉语口语常用句式例解》,北京：北京大学出版社。
刘劫生1998现代汉语中的几类“名+数量”格式——兼谈语法的规范, 《语文建设》第12期。
刘丽艳2005口语交际中的话语标记,浙江大学博士学位论文。
刘睿研2006“什么”的否定用法及其使用条件,吉林大学硕士学位论文。
刘月华1986对话中“说”“想”“看”的一种特殊用法,《中国语文》第3期。
陆俭明2004“句式语法”理论与汉语研究,《中国语文》第5期。
陆俭明2008构式语法理论的价值与局限,《南京师范大学文学院学报》第1期。
吕叔湘 1992通过对比研究语法,《语言教学与研究》第2期。
吕叔湘主编 1999《现代汉语八百词》,北京：商务印书馆。
马建忠 1983《马氏文通》,北京：商务印书馆。
牛保义 2006《构式语法的跨语言研究》述评, 《当代语言学》第4期。
任鹰 1999主宾可换位供用句的语义条件分析,《汉语学习》第03期。
邵敬敏 1985把字句及其变换句式,研究生论文选集·语言文字分册,江苏古籍出版社。
邵敬敏 1994口语与语用研究的结晶,《世界汉语教学》第2期。
邵敬敏 1996现代汉语疑问句研究,上海：华东师范大学出版社。
邵敬敏 2000汉语语法的立体研究,北京：商务印书馆。
邵敬敏 2004“语义语法”说略,《暨南学报》第1期。
邵敬敏 2008“连A也／都B”框式结构及其框式化特点,《语言科学》第4期。
邵敬敏、吴立红 2005论从意义到形式的语法研究新思路,《南京师大学报》第1期。
邵敬敏、赵秀凤 1989“什么”非疑问用法研究,《语言教学与研究》第1期。
沈家煊 1993“语用否定”考察,《中国语文》第5期。
沈家煊 1997词义与认知——《从语源学到语用学》评介,《外语教学与研究》第3期。
沈家煊 1999《不对称和标记论》,南昌：江西教育出版社。
沈家煊 2000句式和配价,《中国语文》第4期。
沈家煊 2001跟副词“还”有关的两个句式,《中国语文》第6期。
沈家煊 2001语言的“主观性”和“主观化”,《外语教学与研究》第4期。
沈家煊 2002如何处置“处置式”?---论“把”字句的主观性,《中国语文》第5期。
石毓智 2000语法的认知语义基础,南昌：江西教育出版社。
石毓智 2007结构与意义的匹配类型,《解放军外国语学院学报》第5期。
石毓智 2004论社会平均值对语法的影响,《语言科学》第6期。
寿永明 2002疑问代词的否定用法,《上海师范大学学报》第2期。
宋玉柱 1996“把”字句、“对”字句、“连”字句的比较研究,载《现代汉语语法论集》,21-59页,北京：北京语言学院出版社。
陶红印 1999试论语体分类的语法学意义,《当代语言学》第3期。
汪见薰 1955谈谈词义褒贬,《语文学习》第3期。
王还 1981《“把”字句和“被”字句》,上海：上海教育出版社。
王力 1943《中国现代语法》,北京：商务印书馆。
王力1944《中国语法理论》,北京：商务印书馆。
王寅2007《认知语言学》,上海：上海外语教育出版社。
王灿龙2005词汇化二例——兼谈词汇化和语法化的关系,《当代语言学》第3期。
王海峰2003“A什么B”结构式初探,《四川大学学报》第3期。
王望妮、孙志农2008试论构式语法中的“构式”,《外语教学》第6期。
王文晖2001近代汉语中的一种特殊把字句,《中国语文》第4期。
吴福祥2004试说“X不比Y·Z”的语用功能,《中国语文》第3期。
吴福祥2005汉语语法化研究的当前课题,《语言科学》第3期。
武柏索等1985《现代汉语常用格式例释》,北京：商务印书馆。
肖任飞2006非疑问用法的“什么”及其相关格式,华中师范大学硕士学位论文。
谢应光2007语法构式中的语用信息,《天津外国语学院学报》第6期。
熊学亮、刘国辉2002也谈礼貌原则,《四川外语学院学报》第5期。
徐复岭1995“X什么X”句式溯源补说,《汉语学习》第3期。
徐志民1980关于词的感情色彩的几个问题,《语言教学与研究》第3期。
严辰松2006构式语法论要,《解放军外国语学院学报》第4期。
晏宗杰2004从“V+什么+V”看汉语表达的礼貌级别,《汉语学习》第5期。
杨岚1989试论词的表情色彩与理性意义的关系,《语文研究》第1期。
杨玉玲2004说说“还NP呢”构式,《修辞学习》第6期。
杨振兰1996《现代汉语词彩学》,济南：山东大学出版社。
尹世超2008应答句式说略,《汉语学习》第2期。
于宝娟2009论话语标记语“这不”、“可不”,《修辞学习》第4期。
俞光中、[日]植田均1999《近代汉语语法研究》,上海：学林出版社。
袁、晖1960浅谈词的感情色彩,《学语文》第6期。
袁洁2009浅析2008年网络流行语的新发展,《说文解字》第6期。
袁毓林1993现代汉语祈使句研究,北京：北京大学出版社。
袁毓林1998《语言的认知研究和计算分析》,北京大学出版社。
袁毓林2001语言学研究的现状和发展趋势,《汉语学习》第3期。
曾立英2004语言的主观化之一例——“我看”与“你看”,2004年全国博士生论坛(武汉大学)论文。
曾立英2005“我看”与“你看”的主观化,《汉语学习》第2期。
张韧2006构式与语法系统的认知心理属性,《中国外语》第1期。
张伯江1999现代汉语的双及物结构式,《中国语文》第3期。
张伯江2000论“把”字句的句式语义,《语言研究》第1期。
张伯江2007语体差异和语法规律,《修辞学习》第2期。
张伯江、李珍明2002“是NP”和“是(一)个NP”, 《世界汉语教学》第3期。
张风格2005口语习用语研究的两个问题,《语言文字应用》第2期。
张美兰2000论近代汉语“我把你／这个+名词性成分”,《语文研究》第3期。
张美兰2002再论“我把你个／这+名词性成分”句,《河北师范大学学报》第1期。
张旺熹1991“把字结构”的语义及其语用分析,《语言教学与研究》第3期。
张先亮2009“可不是”的话语功能及其语法化,第五届现代汉语语法国际学术研讨会宣读。
张晓涛2009现代汉语疑问范畴和否定范畴的相通性及构式整合,吉林大学博士学位论文。
赵彦春、王娟2008评构式语法的理论取向与局限,《中国外语》第3期。
赵艳芳2001 《认知语言学概论》,上海：上海外语教育出版社。
郑娟曼2009“还NP呢”构式分析,《语言教学与研究》第2期。
郑娟曼、邵敬敏2008试论“责怪”义标记格式“都是+NP”,《汉语学习》第4期。
郑娟曼、邵敬敏2008试论新兴的后附否定标记“好不好”,《暨南学报》第5期。
郑娟曼、张先亮2009“责怪”式话语标记“你看你”,《世界汉语教学》第2期。
周荐1985试论词的感情色彩及其构成方式,《天津社会科学》第3期。
周小兵1996析不A不B,《语言教学与研究》第4期。
朱德熙1981“在黑板上写字”及相关句式,《语言教学与研究》第1期。
朱德熙1982《语法讲义》,北京：商务印书馆。
朱军、盛新华2002“V什么V”式的句式、语义、语用分析,《延边大学学报》第4期。
朱锡明2005“口语中的“X什么”与“X什么X”句式,《广西社会科学》第9期。
宗守云1995“还N呢”与“比N还N”格式试析,《张家口师专学报》第2期。
邹韶华2001 《语用频率效应》,北京：商务印书馆。