稻田生态系统水稻—飞虱—拟水狼蛛间能量流动研究
|
摘要
本研究通过田间调查水稻不同生育期白背飞虱、褐飞虱与拟水狼蛛的种群数量动态以及飞虱与拟水狼蛛的室内饲养、个体能量收支测定，定量分析了不同时期飞虱对水稻的危害水平及拟水狼蛛对飞虱的控制效能，同时还运用荧光示踪法进行比较验证。
1．水稻不同生育期初级生产量与呼吸量表明：分蘖期、孕穗期与乳熟期是早、晚稻生长速度较快的时期；秧苗期、抽穗期水稻生长较慢，黄熟期水稻为负增长生长。早稻呼吸量随生育期的推进而逐步增大；晚稻呼吸量随生育期的推进出现起伏，分蘖期与乳熟期为高峰期，呼吸量分别为：5.46×10~6J/100丛、1.24×10~7J/100丛。总的来说，晚稻生产量与呼吸量都高于早稻。
2．稻田生态系统飞虱、拟水狼蛛种群数量动态表明：早稻白背飞虱、拟水狼蛛种群数量动态呈“低-高-低-高”的走向，拟水狼蛛的种群数量高峰期滞后于白背飞虱一段时间，蛛、虱种群数量动态呈“此消彼长”的趋势，白背飞虱种群数量高峰期为分蘖期(296头/100丛)、黄熟期(718头/100丛)。晚稻褐飞虱、拟水狼蛛种群数量动态同样出现起伏变动，拟水狼蛛种群数量动态略滞后于褐飞虱种群数量动态，褐飞虱种群数量高峰期为孕穗期(515头/100丛)、乳熟期(4113头/100丛)。晚稻蛛、虱发生量大于早稻蛛、虱发生量。
3．白背飞虱、褐飞虱与拟水狼蛛个体能量收支表明：白背飞虱、褐飞虱、拟水狼蛛的个体能量收支中都包括蜕皮量、生殖生产量、生长生产量、排泄量、呼吸量，拟水狼蛛还包括纺丝量。
研究结果显示，蜕皮量是白背飞虱、褐飞虱个体能量收支中不可
忽略的组成部分，但占拟水狼蛛个体能量收支的较低比例。生殖
生产量是白背飞虱、褐飞虱、拟水狼蛛雌成体个体能量收支的重
要组成部分，分别占各自生产量的62.57%、64.01%、56.63%。生
长生产量、排泄量与呼吸量随蛛、虱龄期的递增而逐渐增大。
4.白背飞虱、褐飞虱与拟水狼蛛个体生态效率表明:白背飞
虱、褐飞虱、拟水狼蛛幼体生长效率均值分别为75.59%、
64.56%、53.63%;成体生长效率均值分别为33.47%、41.75%、
41.78%，蛛、虱幼体生长效率明显高于成体，蛛、虱雌成体的生
长效率高于雄成体。说明幼体比成体、雌成体比雄成体更能有效
利用所同化的能量进行自身物质的合成。
5.稻田生态系统白背飞虱、褐飞虱与拟水狼蛛种群能量动态
表明:早稻白背飞虱、拟水狼蛛种群能量变化曲线呈“低一高-
低一高一低”起伏，白背飞虱种群能量高峰期出现在分孽期与黄
熟期，分别为8.23 x 103)/100丛、1.63x104)/l00丛;拟水狼蛛种群
能量高峰期同样为分孽期与黄熟期，分别为4.28 x 103)/100丛、
3.04 x 103)/100丛，两者种群能量动态相关性系数值(0.58)高于
种群数量动态相关性系数值(0.11)。晚稻褐飞虱、拟水狼蛛种
群能量动态也呈“低一高一低一高一低”的起伏波动，褐飞虱、
拟水狼蛛种群能量高峰期都为分粟期和乳熟期，分孽期蛛、虱种
群能量分别为1.89x104)/100丛、1.99x10魂J/100丛:乳熟期分别为
2.08 X 10‘J/100丛、7.37XIO‘J/100丛。晚稻褐飞虱、拟水狼蛛种群
能量动态相关性系数E=0 .79，高于种群数量动态相关性系数(
E二0.10)。说明白背飞虱、褐飞虱是拟水狼蛛的主要目标害虫，
能流分析法更能客观反映田间害虫与天敌的相互关系。
6.早稻不同生育期食物链生态效率表明:同化效率:水稻(
1.51%)<白背飞虱(80.48%)<拟水狼蛛(89.51%);生长效
率:水稻>白背飞虱>拟水狼蛛。说明同化效率较低的营养级用
于呼吸消耗的能量所占比例较小，因而能把更多的同化量转化为
自身的有机成分，所以生长效率反而高。白背飞虱林德曼效率、
消费效率都低于拟水狼蛛，这符合捕食性食物链共有的特性:营
养级越高，林德曼效率和消费效率越高。
分葵期、黄熟期白背飞虱、拟水狼蛛种群数量多且幼体数目
所占比例大，这两个时期两者同化效率较高;秧苗期白背飞虱、
拟水狼蛛种群数量少、多为成体，同化效率最低，分别为1721%
和20.35%。早稻乳熟期白背飞虱林德曼效率(0.03%)、消费效
率(0.02%)较高，加上该时期内种群能量急剧上升及拟水狼蛛
此时林德曼效率(20.52%)、消费效率(29.44%)较低，所以乳
熟期是白背飞虱对早稻危害程度最大的时期，必须密切关注，必
要时可酌情不施用或只施用一次低毒、高效的生物农药进行综合
防治，其他时期，可不施用农药防治。
7.晚稻不同生育期食物链生态效率表明:晚稻稻田生态系统
中，同化效率:水稻(1.80%)<褐飞虱(81.87%)<拟水狼蛛
(89.23%);生长效率:水稻(77.04%)>褐飞虱(68.02%)>
拟水狼蛛(49.90%)。晚稻抽穗期、乳熟期褐飞虱发生量很大，
种群能量上升快，林德曼效率(0.05%)、消费效率(0.04%)
居整个晚稻期间的最高值，因此抽穗期与乳熟期褐飞虱危害程度
最高，可在利用“以蛛控虫”的基础上，视害虫发生量于抽穗期
与乳熟期之间施用一次或两次低毒、高效的生物农药进行综合防
治。
8.水稻不同生育期对荧光物质一铺吸收运行分析表明:除在
分孽期外，其它生育期中水稻根的铺含量都较低;在一定范围
内
By investigating density dynamic of the major pests and major spiders at different stages in the rice field, feeding the pests and spiders indoors and testing on energy gain and loss of individual, this study analyses quantitatively the harm level of the major pests to rice and the major spiders ' control over subject pests. And a comparison is made between the energy flow method and the fluorescent substance tracing method.
1. The results of research on rice primary productivity and respiration tell us that the early rice and late rice grow faster at tillering stage, booting stage and milking stage than at seedling stage and tassel ing stage, and minus growth appears at Maturing stage. The early rice' s respiration increases with the process of the rice stages. But the late rice' s respiration fluctuates according to the stages, and the peaks are tillering stage and milking stage. In general, the late rice' s productivity and respiration are higher than the early rice' s.
2. The dynamic curves of the major pests and the major spiders show that the density dynamic curves of Sogatella furcifera and Pirata subpiraticus population in the early rice field appear the trend of "low - high - low - high" .
Pirata subpiraticus population density peaks lag behind that of Sogatella furcifera. The density peaks of Sogatella furcifera appear at tillering stage (296/100 clusters) and Maturing stage (718/100 clusters). Similarly, the Nilaparvata Lugens Stal and Pirata subpiraticus density population fluctuate within the whole late rice stage. The dynamic of Nilaparvata Lugens Stal population density precedes that of Pirata subpiraticus. Nilaparvata Lugens Stal population density peaks occur at booting stage (515/100 clusters) and milking stage (4113/100 clusters). The population density of the spiders and the pests in the late rice field are higher than those in the early rice field.
3. From the individual energy gain and loss of Sogatella furcifera, Nilaparvata Lugens Stal and Pirata subpiraticus, we can learn that they all include ecdysis energy, reproduction production, growth production, feces and urine energy and respiration. Pirata subpiraticus' individual energy gain and loss includes silk energy. The research indicates ecdysis energy , an important ingredient of Sogatella furcifera and Nilaparvata Lugens Stal' s individual energy gain and loss, only occupies less proportion of Pirata subpiraticus' . The proportion of reproduction to Sotgatella furcifera, Nilaparvata Lugens Stal and Pirata subpiraticus' s production attain 62.57%, 64. 01% and 56. 63%. Growth production, feces and urine energy and respiration increase with the growth of the spider (or the pests).
4. The means of the growth efficiency of the young in
Sogatella furcifera, Nilaparvata Lugens Stal and Pirata subpiraticus populations are 75.59%, 64.56% and 53.635, however, those of adults are 33. 47%, 41. 75% and 41.78%. The former is obviously higher than the latter, and the growth efficiency of female spider adults (or the female pest adults) are higher than the male adults' . A conclusion can be drawn that the young utilize the energy assimilated more efficiently than the adults.
5. In the early rice field, the energy dynamic curves of Sogatella furcifera and Pirata subpiraticus population appear the trend of "low - high - low - high - low" . Energy peaks of Sogatella furcifera population occur at tillering stage and Maturing stage, namely 8230 J/100 clusters and 16300 J/100 clusters. Energy peaks of Pirata subpiraticus population also occur at the two stages above, namely 4280 J/100 clusters and 3040 J/100 clusters.
The energy relation parameter (0. 58) is higher than the density relation parameter (0.11) between their population. In the late rice field, energy dynamic curves of Nilaparvata Lugens Stal and Pirata subpiraticus population also appear the trend of "low - high - low - high - low" . The peaks both exist at tillering stage and milking stage. At tillering stage, Nilaparvata Lugens Stal and Pirata subpiraticus' popula
1．水稻不同生育期初级生产量与呼吸量表明：分蘖期、孕穗期与乳熟期是早、晚稻生长速度较快的时期；秧苗期、抽穗期水稻生长较慢，黄熟期水稻为负增长生长。早稻呼吸量随生育期的推进而逐步增大；晚稻呼吸量随生育期的推进出现起伏，分蘖期与乳熟期为高峰期，呼吸量分别为：5.46×10~6J/100丛、1.24×10~7J/100丛。总的来说，晚稻生产量与呼吸量都高于早稻。
2．稻田生态系统飞虱、拟水狼蛛种群数量动态表明：早稻白背飞虱、拟水狼蛛种群数量动态呈“低-高-低-高”的走向，拟水狼蛛的种群数量高峰期滞后于白背飞虱一段时间，蛛、虱种群数量动态呈“此消彼长”的趋势，白背飞虱种群数量高峰期为分蘖期(296头/100丛)、黄熟期(718头/100丛)。晚稻褐飞虱、拟水狼蛛种群数量动态同样出现起伏变动，拟水狼蛛种群数量动态略滞后于褐飞虱种群数量动态，褐飞虱种群数量高峰期为孕穗期(515头/100丛)、乳熟期(4113头/100丛)。晚稻蛛、虱发生量大于早稻蛛、虱发生量。
3．白背飞虱、褐飞虱与拟水狼蛛个体能量收支表明：白背飞虱、褐飞虱、拟水狼蛛的个体能量收支中都包括蜕皮量、生殖生产量、生长生产量、排泄量、呼吸量，拟水狼蛛还包括纺丝量。
研究结果显示，蜕皮量是白背飞虱、褐飞虱个体能量收支中不可
忽略的组成部分，但占拟水狼蛛个体能量收支的较低比例。生殖
生产量是白背飞虱、褐飞虱、拟水狼蛛雌成体个体能量收支的重
要组成部分，分别占各自生产量的62.57%、64.01%、56.63%。生
长生产量、排泄量与呼吸量随蛛、虱龄期的递增而逐渐增大。
4.白背飞虱、褐飞虱与拟水狼蛛个体生态效率表明:白背飞
虱、褐飞虱、拟水狼蛛幼体生长效率均值分别为75.59%、
64.56%、53.63%;成体生长效率均值分别为33.47%、41.75%、
41.78%，蛛、虱幼体生长效率明显高于成体，蛛、虱雌成体的生
长效率高于雄成体。说明幼体比成体、雌成体比雄成体更能有效
利用所同化的能量进行自身物质的合成。
5.稻田生态系统白背飞虱、褐飞虱与拟水狼蛛种群能量动态
表明:早稻白背飞虱、拟水狼蛛种群能量变化曲线呈“低一高-
低一高一低”起伏，白背飞虱种群能量高峰期出现在分孽期与黄
熟期，分别为8.23 x 103)/100丛、1.63x104)/l00丛;拟水狼蛛种群
能量高峰期同样为分孽期与黄熟期，分别为4.28 x 103)/100丛、
3.04 x 103)/100丛，两者种群能量动态相关性系数值(0.58)高于
种群数量动态相关性系数值(0.11)。晚稻褐飞虱、拟水狼蛛种
群能量动态也呈“低一高一低一高一低”的起伏波动，褐飞虱、
拟水狼蛛种群能量高峰期都为分粟期和乳熟期，分孽期蛛、虱种
群能量分别为1.89x104)/100丛、1.99x10魂J/100丛:乳熟期分别为
2.08 X 10‘J/100丛、7.37XIO‘J/100丛。晚稻褐飞虱、拟水狼蛛种群
能量动态相关性系数E=0 .79，高于种群数量动态相关性系数(
E二0.10)。说明白背飞虱、褐飞虱是拟水狼蛛的主要目标害虫，
能流分析法更能客观反映田间害虫与天敌的相互关系。
6.早稻不同生育期食物链生态效率表明:同化效率:水稻(
1.51%)<白背飞虱(80.48%)<拟水狼蛛(89.51%);生长效
率:水稻>白背飞虱>拟水狼蛛。说明同化效率较低的营养级用
于呼吸消耗的能量所占比例较小，因而能把更多的同化量转化为
自身的有机成分，所以生长效率反而高。白背飞虱林德曼效率、
消费效率都低于拟水狼蛛，这符合捕食性食物链共有的特性:营
养级越高，林德曼效率和消费效率越高。
分葵期、黄熟期白背飞虱、拟水狼蛛种群数量多且幼体数目
所占比例大，这两个时期两者同化效率较高;秧苗期白背飞虱、
拟水狼蛛种群数量少、多为成体，同化效率最低，分别为1721%
和20.35%。早稻乳熟期白背飞虱林德曼效率(0.03%)、消费效
率(0.02%)较高，加上该时期内种群能量急剧上升及拟水狼蛛
此时林德曼效率(20.52%)、消费效率(29.44%)较低，所以乳
熟期是白背飞虱对早稻危害程度最大的时期，必须密切关注，必
要时可酌情不施用或只施用一次低毒、高效的生物农药进行综合
防治，其他时期，可不施用农药防治。
7.晚稻不同生育期食物链生态效率表明:晚稻稻田生态系统
中，同化效率:水稻(1.80%)<褐飞虱(81.87%)<拟水狼蛛
(89.23%);生长效率:水稻(77.04%)>褐飞虱(68.02%)>
拟水狼蛛(49.90%)。晚稻抽穗期、乳熟期褐飞虱发生量很大，
种群能量上升快，林德曼效率(0.05%)、消费效率(0.04%)
居整个晚稻期间的最高值，因此抽穗期与乳熟期褐飞虱危害程度
最高，可在利用“以蛛控虫”的基础上，视害虫发生量于抽穗期
与乳熟期之间施用一次或两次低毒、高效的生物农药进行综合防
治。
8.水稻不同生育期对荧光物质一铺吸收运行分析表明:除在
分孽期外，其它生育期中水稻根的铺含量都较低;在一定范围
内
By investigating density dynamic of the major pests and major spiders at different stages in the rice field, feeding the pests and spiders indoors and testing on energy gain and loss of individual, this study analyses quantitatively the harm level of the major pests to rice and the major spiders ' control over subject pests. And a comparison is made between the energy flow method and the fluorescent substance tracing method.
1. The results of research on rice primary productivity and respiration tell us that the early rice and late rice grow faster at tillering stage, booting stage and milking stage than at seedling stage and tassel ing stage, and minus growth appears at Maturing stage. The early rice' s respiration increases with the process of the rice stages. But the late rice' s respiration fluctuates according to the stages, and the peaks are tillering stage and milking stage. In general, the late rice' s productivity and respiration are higher than the early rice' s.
2. The dynamic curves of the major pests and the major spiders show that the density dynamic curves of Sogatella furcifera and Pirata subpiraticus population in the early rice field appear the trend of "low - high - low - high" .
Pirata subpiraticus population density peaks lag behind that of Sogatella furcifera. The density peaks of Sogatella furcifera appear at tillering stage (296/100 clusters) and Maturing stage (718/100 clusters). Similarly, the Nilaparvata Lugens Stal and Pirata subpiraticus density population fluctuate within the whole late rice stage. The dynamic of Nilaparvata Lugens Stal population density precedes that of Pirata subpiraticus. Nilaparvata Lugens Stal population density peaks occur at booting stage (515/100 clusters) and milking stage (4113/100 clusters). The population density of the spiders and the pests in the late rice field are higher than those in the early rice field.
3. From the individual energy gain and loss of Sogatella furcifera, Nilaparvata Lugens Stal and Pirata subpiraticus, we can learn that they all include ecdysis energy, reproduction production, growth production, feces and urine energy and respiration. Pirata subpiraticus' individual energy gain and loss includes silk energy. The research indicates ecdysis energy , an important ingredient of Sogatella furcifera and Nilaparvata Lugens Stal' s individual energy gain and loss, only occupies less proportion of Pirata subpiraticus' . The proportion of reproduction to Sotgatella furcifera, Nilaparvata Lugens Stal and Pirata subpiraticus' s production attain 62.57%, 64. 01% and 56. 63%. Growth production, feces and urine energy and respiration increase with the growth of the spider (or the pests).
4. The means of the growth efficiency of the young in
Sogatella furcifera, Nilaparvata Lugens Stal and Pirata subpiraticus populations are 75.59%, 64.56% and 53.635, however, those of adults are 33. 47%, 41. 75% and 41.78%. The former is obviously higher than the latter, and the growth efficiency of female spider adults (or the female pest adults) are higher than the male adults' . A conclusion can be drawn that the young utilize the energy assimilated more efficiently than the adults.
5. In the early rice field, the energy dynamic curves of Sogatella furcifera and Pirata subpiraticus population appear the trend of "low - high - low - high - low" . Energy peaks of Sogatella furcifera population occur at tillering stage and Maturing stage, namely 8230 J/100 clusters and 16300 J/100 clusters. Energy peaks of Pirata subpiraticus population also occur at the two stages above, namely 4280 J/100 clusters and 3040 J/100 clusters.
The energy relation parameter (0. 58) is higher than the density relation parameter (0.11) between their population. In the late rice field, energy dynamic curves of Nilaparvata Lugens Stal and Pirata subpiraticus population also appear the trend of "low - high - low - high - low" . The peaks both exist at tillering stage and milking stage. At tillering stage, Nilaparvata Lugens Stal and Pirata subpiraticus' popula
引文
[1] 湖南师范学院生物系，湘阴县农业局．早稻田间蜘蛛保护利用初步试验．湖南师院学报，1976，(5)：142～159．
[2] 湖南师范学院生物系，湘阴县农业局．稻田蜘蛛大面积保护利用试验．动物学杂志，1978，(4)：24～32．
[3] 湖南师范学院生物系．稻田蜘蛛消长及害虫相关性探索．昆虫天敌，1980，2(1)：31～38．
[4] 王洪全．从保蛛治虫入手，开展综合防治．昆虫天敌，1985．7(1)：34-38．
[5] 王洪全．稻田蜘蛛在害虫综合治理中的利用．中国水稻所文献汇编，1986，88-101．
[6] 王洪全．稻田蜘蛛利用研究．科学技术文献出版社．1981．
[7] 尹长民，王家福．中国蜘蛛．湖南师范大学出版社．1990．
[8] 尹长民，彭贤锦．中国狼蛛．湖南师范大学出版社．1997．
[9] 颜亨梅，王洪全，杨海明等．中国稻田蜘蛛多样性研究．生物多样性研究进展，1994，440～445．
[10] 颜亨梅，王洪全．东北稻田蜘蛛群落的研究．中国科学技术出版社．1994，197～208．
[11] 颜亨梅．中国西南稻田蜘蛛群落结构及生态分布．湖南师范大学学报，1991，14(3)：78-83．
[12] 古德祥，张古忍，张润杰等．中国南方害虫生物防治50周年回顾．昆虫学报，2000，43(3)：327～335．
[13] 戈峰，丁岩钦．不同类型棉田捕食性天敌的种群能量动态及其对害虫的控制作用．昆虫学报，1996，39(3)：266～272．
[14] 蚁伟民，张祝平，丁明懋等．鼎湖山格木群落的生物量和光能利用效率．生态学报，2000，20(5)：397～403．
[15] 王德建，徐琪，刘元昌．草基-鱼塘生态系统的能量转化与养分循环研究．应用生态学报，1997，8(4)：426～430．
[16] 吴乃薇，边文冀，姚宏禄．主养青鱼池塘生态系统能量转化
率的研究．应用生态学报，1992，3(4)：333～338．
[17] Golley F .B. The ecosystem concept :A search for oder.Ecol Res.,1991,6:129-134.
[18] 李典谟，马祖飞．展望数学生态学与生态模型的未来．生态学报，2000，20(6)：1084～1089．
[19] 戈峰，陈常铭．水稻-褐飞虱-八斑球腹蛛生态系统的能流．生态学报，1990，10(2)：167～172．
[20] 吴六俫，王洪全，尹长民．稻田蜘蛛种群数量变动的研究．动物学报，1988，34(1)：58～63．
[21] (美)Peter W. Price著，北京大学生物学系昆虫学教研室译．昆虫生态学．北京：人民教育出版社，1981．
[22] 芮庆宝．稻飞虱与气象．浙江：气象出版社，1987．
[23] 吴六保，王洪全．拟水狼蛛(Pirata Subpiraticus Boes. et str)生物学研究．长沙水电师院学报，1986，1(1)：77～81．
[24] 索思伍德(Southwood T.R.E)(罗河清等译)．生态学研究方法—适用于昆虫种群的研究．北京：科学出版社，1984．
[25] 戈峰，丁岩钦．棉铃虫种群能量动态及其危害特征分析．应用生态学报，1996，7(2)：185～190．
[26] 潘瑞炽，董愚得．植物生理学(第二版)．北京：高等教育出版社，1982．
[27] 戈峰，李典谟，谢宝瑜等．棉田节肢动物群落的数量与能流量多样性特征分析．生态学报，2000，20(6)：971～976．
[28] 孙儒泳，李博，诸葛阳等．普通生态学．北京：高等教育出版社，1993．
[29] 高等植物生理学实验指导书(研究生用)．湖南农业大学植物生理学教研室编，1996．
[30] 董鸣．陆地生物群落调查观测与分析．北京：中国标准出版社，1996．
[31] 陆健健．能量生态学(四)生物个体的代谢能量．生态学杂志，6(6)：61-65．
[32] G．C．瓦特，G．R．格拉德韦尔．(李祖荫等译)昆虫种群生态
学分析方法．北京：科学出版社，1981．162～181．
[33] 黄邦侃．白背飞虱种群数量变动的自然因素初步探讨．昆虫知识．1983，20(4)：454～457．
[34] 吴进才，陆自强，杨金生等．稻田主要捕食型天敌的栖境生态位与捕食作用分析．昆虫学报．1993，36(3)：323-331．
[35] 周汉辉．血清法探讨天敌对三种稻田昆虫的抑制作用．植物保护学报．1989，16(1)：7～11．
[36] 黄次伟，冯炳灿．水稻白背飞虱、褐飞虱取食动态研究．昆虫学报．1993，36(2)：251～255．
[37] 华丘林，周岳义，夏亦秋等．白背飞虱不同虫态的空间分布型及变动规律．应用基础与工程科学学报．1992，6(3)：256～260．
[38] 王洪全，李发荣．稻田微蛛周年性活动的研究．湖南师范大学学报(自然科学版)1987，10(1)：73-81．
[39] 祁彪．稻田蜘蛛消长动态及其对稻飞虱控制效应研究．江苏农业科学．1990，(4)：29～31．
[40] 张永强．稻田生态系统蜘蛛种群动态初步研究．植物保护学报．1981，8(2)：101～110．
[41] 李超，丁岩钦，马世骏．草间小黑蛛对棉铃虫幼虫的捕食作用及其模拟模型的研究Ⅰ．捕食者-单种猎物系统的研究．生态学报．1982，2(1)：239～255．
[42] 广东省农业科学院．大田作物科学实验方法．北京：科学出版社．1977．
[43] 喻光明，李新民．论生态系统的能量流动．华中师范大学学报(自然科学版)．1992，26(2)：252～256．
[44] 庞保平，程家安，毛雪琴．猎物可测定时间与捕食量和温度的关系．植物保护学报．2000，27(1)：7～11．
[45] 钦俊德．近二十年来我国实验昆虫学的发展．昆虫学报．2000，43(3)：318～326．
[46] 蒲蛰龙主编．害虫防治的原理与方法(第二版)．北京：科
学出版社，1984．
[47]宗浩．农田生态系统四川短尾鼠种群能量动态的研究．应用与环境学报．1998，4(2)：163-166．
[48]南京农学院主编．昆虫生态及预测预报．北京：农业出版社，1985．
[49]孙玉芳．稻草-凤尾菇-肉鸡食物链的氮流与能流研究．生态学杂志．1989，8(5)：1～3．
[50]唐小焱，任海，张征等．中国农业生态系统的生物量与生产力数据库及其管理系统的研建．生态科学．1999，18(1)：121～123．
[51]吴厚水，刘慧屏，黄大基等．鼎湖山自然保护区3种群落的能量流和能量利用效率．生态学报．1998，18(1)：325～334．
[52]湖南师院，广东师院，武汉师院等合编．作物保护学(试用教材)．1977．
[53]张文庆，张古忍，古德祥．稻田生境调节和捕食性天敌对稻飞虱的控制作用．生态学报．1998，18(3)：283～288．
[54]谭济才，邓欣，袁哲明．不同类型茶园昆虫、蜘蛛群落结构分析．生态学报．1998，18(3)：289～294．
[55]魏锦城，AGATA WA-Ichi(日)．水稻叶片生育过程中RubisCO活性与光合、光呼吸的关系．植物生理学报．1994，20(3)：285～292．
[56]孙刚，盛连喜，冯江．长春南胡生态系统能量收支的研究．生态学杂志．2000，19(2)：8～12．
[57]周一兵，刘亚军．虾池生态系能量收支和流动的初步分析．生态学报．2000，20(3)：475～481．
[58]汤鉴球，张文庆．用血清学方法评价稻田狼蛛对稻纵卷叶螟的控制作用．植物保护学报．1992，19(1)：1～5．
[59]邹钟琳主编．昆虫生态学．上海：上海科学技术出版社，1979．
[60]徐汝梅主编．昆虫种群生态学．北京：北京师范大学出版
社，1987．386～407．
[61]王智，颜亨梅，吕志跃等．稻田蜘蛛优势种对飞虱与叶蝉控制力的分析．生命科学研究，2001，5(1)：76～79．
[62]吕志跃，杨海明，王洪全等．早稻不同生育期水稻-白背飞虱-拟水狼蛛食物链能流动态研究．湖南师范大学学报．2002，第2期．(已接收)
[63]吕志跃，文斗斗，贺一原等．水稻不同生育期对荧光物-铕吸收运行的研究初报．激光生物学报．2002，11(1)：1～5．
[64]文斗斗，吕志跃，贺一原等．荧光物示踪检测主要稻虫对水稻危害程度的初步研究．2001，5(4)：358～361．
[65]胡自强，王洪全，吕志跃．几种化学农药对稻田优势种蜘蛛杀伤力的研究．2000，9(18)：112～115．
[66]王智，颜亨梅，吕志跃等．综防田与化防田稻田蜘蛛群落优势种类相异性比较研究．2001，17(5)：9～12．
[67]王祖望．高寒草甸生态系统-小哺乳动物能量生态的研究(Ⅱ)通过高原鼠兔种群能流的初步估计．兽类学报，7(3)：189-202．
[68]王祖望，孙儒泳．陆地生态系统次级生产力的研究(Ⅲ)．动物学杂志，1982(2)：58～62．
[69]康乐，陈永林．典型草原蝗虫种群数量、生物量和能值的比较研究．草原生态系统研究(第4集)．北京：科学出版社，1992．141～149．
[70]杜占池，杨宗贵，盛修武．草原植物光合和呼吸作用的测定-红外线气体分析仪和同化室联用法．草地生态研究方法．北京：农业出版社，1988．87～133．
[71]木村允著．陆地植物群落的生产量测定法．姜恕等译．北京：科学出版社，1981．58～118．
[72]山东农学院，西北农学院．植物生理学实验指导．济南：山东科学出版社，1980．115～120．
[73]张鸿芳．植物热值的测定．植物学通报．1989，6(3)：
190～192.
[74] Lomnicki A, E Bandola and K Jankowska. Modification of the WigrertEvans method for estimation of net primary production, 1986.
[75] Grodzinski W, KlekowskiR Z and A Duncum. IBP Handbook NO.24, Methods for Ecological Bioenergetics. Blakwell Scitific Publication. Oxford, London, Edonburgh and Melborurne, 1975.
[76] Prebot, P. and Stebard, F. C. Salient Features of the Root System Relative to the Problem of Salt Absorption. Plant Physiology. 1976, 11:509-534.
[77] Russell, R. S. and Shorrocks, V. M. The Relationship between Transpiration and the Absorption of Inorganic Ions by in Tact Plants. Journal of Experimental Botany. 1969, 10:301-316.
[78] Carson, R. (1962) Silent Spring. Houghton Mifflin, boston.
[79] Copplestone, J.F. A global view of pesticide safety. Pesticide Management and Insecticide Resistance (D.L. Watson and A.W.A. Brown eds).Academic Press, New York. 1977,147～155.
[80] Hill, D.S. Agricultural Insect Pests of Temperate Regions and their Control. Cambridge University Press, Cambridge. 1987.
[81] Metcalf, R.L. Changing role of insecticides in crop protection. Annu. Rev. Entomol. 1980,25:219～256.
[82] ware, g. w. Pesticides Theory and Application. Freeman, New York.1983.
[83] Waage, J. K. and greathead, D. J. Biological Control: challenges and opportunities. Phil. Trans. R. Soc. London, Set. B. 1988,318:111～128.
[2] 湖南师范学院生物系，湘阴县农业局．稻田蜘蛛大面积保护利用试验．动物学杂志，1978，(4)：24～32．
[3] 湖南师范学院生物系．稻田蜘蛛消长及害虫相关性探索．昆虫天敌，1980，2(1)：31～38．
[4] 王洪全．从保蛛治虫入手，开展综合防治．昆虫天敌，1985．7(1)：34-38．
[5] 王洪全．稻田蜘蛛在害虫综合治理中的利用．中国水稻所文献汇编，1986，88-101．
[6] 王洪全．稻田蜘蛛利用研究．科学技术文献出版社．1981．
[7] 尹长民，王家福．中国蜘蛛．湖南师范大学出版社．1990．
[8] 尹长民，彭贤锦．中国狼蛛．湖南师范大学出版社．1997．
[9] 颜亨梅，王洪全，杨海明等．中国稻田蜘蛛多样性研究．生物多样性研究进展，1994，440～445．
[10] 颜亨梅，王洪全．东北稻田蜘蛛群落的研究．中国科学技术出版社．1994，197～208．
[11] 颜亨梅．中国西南稻田蜘蛛群落结构及生态分布．湖南师范大学学报，1991，14(3)：78-83．
[12] 古德祥，张古忍，张润杰等．中国南方害虫生物防治50周年回顾．昆虫学报，2000，43(3)：327～335．
[13] 戈峰，丁岩钦．不同类型棉田捕食性天敌的种群能量动态及其对害虫的控制作用．昆虫学报，1996，39(3)：266～272．
[14] 蚁伟民，张祝平，丁明懋等．鼎湖山格木群落的生物量和光能利用效率．生态学报，2000，20(5)：397～403．
[15] 王德建，徐琪，刘元昌．草基-鱼塘生态系统的能量转化与养分循环研究．应用生态学报，1997，8(4)：426～430．
[16] 吴乃薇，边文冀，姚宏禄．主养青鱼池塘生态系统能量转化
率的研究．应用生态学报，1992，3(4)：333～338．
[17] Golley F .B. The ecosystem concept :A search for oder.Ecol Res.,1991,6:129-134.
[18] 李典谟，马祖飞．展望数学生态学与生态模型的未来．生态学报，2000，20(6)：1084～1089．
[19] 戈峰，陈常铭．水稻-褐飞虱-八斑球腹蛛生态系统的能流．生态学报，1990，10(2)：167～172．
[20] 吴六俫，王洪全，尹长民．稻田蜘蛛种群数量变动的研究．动物学报，1988，34(1)：58～63．
[21] (美)Peter W. Price著，北京大学生物学系昆虫学教研室译．昆虫生态学．北京：人民教育出版社，1981．
[22] 芮庆宝．稻飞虱与气象．浙江：气象出版社，1987．
[23] 吴六保，王洪全．拟水狼蛛(Pirata Subpiraticus Boes. et str)生物学研究．长沙水电师院学报，1986，1(1)：77～81．
[24] 索思伍德(Southwood T.R.E)(罗河清等译)．生态学研究方法—适用于昆虫种群的研究．北京：科学出版社，1984．
[25] 戈峰，丁岩钦．棉铃虫种群能量动态及其危害特征分析．应用生态学报，1996，7(2)：185～190．
[26] 潘瑞炽，董愚得．植物生理学(第二版)．北京：高等教育出版社，1982．
[27] 戈峰，李典谟，谢宝瑜等．棉田节肢动物群落的数量与能流量多样性特征分析．生态学报，2000，20(6)：971～976．
[28] 孙儒泳，李博，诸葛阳等．普通生态学．北京：高等教育出版社，1993．
[29] 高等植物生理学实验指导书(研究生用)．湖南农业大学植物生理学教研室编，1996．
[30] 董鸣．陆地生物群落调查观测与分析．北京：中国标准出版社，1996．
[31] 陆健健．能量生态学(四)生物个体的代谢能量．生态学杂志，6(6)：61-65．
[32] G．C．瓦特，G．R．格拉德韦尔．(李祖荫等译)昆虫种群生态
学分析方法．北京：科学出版社，1981．162～181．
[33] 黄邦侃．白背飞虱种群数量变动的自然因素初步探讨．昆虫知识．1983，20(4)：454～457．
[34] 吴进才，陆自强，杨金生等．稻田主要捕食型天敌的栖境生态位与捕食作用分析．昆虫学报．1993，36(3)：323-331．
[35] 周汉辉．血清法探讨天敌对三种稻田昆虫的抑制作用．植物保护学报．1989，16(1)：7～11．
[36] 黄次伟，冯炳灿．水稻白背飞虱、褐飞虱取食动态研究．昆虫学报．1993，36(2)：251～255．
[37] 华丘林，周岳义，夏亦秋等．白背飞虱不同虫态的空间分布型及变动规律．应用基础与工程科学学报．1992，6(3)：256～260．
[38] 王洪全，李发荣．稻田微蛛周年性活动的研究．湖南师范大学学报(自然科学版)1987，10(1)：73-81．
[39] 祁彪．稻田蜘蛛消长动态及其对稻飞虱控制效应研究．江苏农业科学．1990，(4)：29～31．
[40] 张永强．稻田生态系统蜘蛛种群动态初步研究．植物保护学报．1981，8(2)：101～110．
[41] 李超，丁岩钦，马世骏．草间小黑蛛对棉铃虫幼虫的捕食作用及其模拟模型的研究Ⅰ．捕食者-单种猎物系统的研究．生态学报．1982，2(1)：239～255．
[42] 广东省农业科学院．大田作物科学实验方法．北京：科学出版社．1977．
[43] 喻光明，李新民．论生态系统的能量流动．华中师范大学学报(自然科学版)．1992，26(2)：252～256．
[44] 庞保平，程家安，毛雪琴．猎物可测定时间与捕食量和温度的关系．植物保护学报．2000，27(1)：7～11．
[45] 钦俊德．近二十年来我国实验昆虫学的发展．昆虫学报．2000，43(3)：318～326．
[46] 蒲蛰龙主编．害虫防治的原理与方法(第二版)．北京：科
学出版社，1984．
[47]宗浩．农田生态系统四川短尾鼠种群能量动态的研究．应用与环境学报．1998，4(2)：163-166．
[48]南京农学院主编．昆虫生态及预测预报．北京：农业出版社，1985．
[49]孙玉芳．稻草-凤尾菇-肉鸡食物链的氮流与能流研究．生态学杂志．1989，8(5)：1～3．
[50]唐小焱，任海，张征等．中国农业生态系统的生物量与生产力数据库及其管理系统的研建．生态科学．1999，18(1)：121～123．
[51]吴厚水，刘慧屏，黄大基等．鼎湖山自然保护区3种群落的能量流和能量利用效率．生态学报．1998，18(1)：325～334．
[52]湖南师院，广东师院，武汉师院等合编．作物保护学(试用教材)．1977．
[53]张文庆，张古忍，古德祥．稻田生境调节和捕食性天敌对稻飞虱的控制作用．生态学报．1998，18(3)：283～288．
[54]谭济才，邓欣，袁哲明．不同类型茶园昆虫、蜘蛛群落结构分析．生态学报．1998，18(3)：289～294．
[55]魏锦城，AGATA WA-Ichi(日)．水稻叶片生育过程中RubisCO活性与光合、光呼吸的关系．植物生理学报．1994，20(3)：285～292．
[56]孙刚，盛连喜，冯江．长春南胡生态系统能量收支的研究．生态学杂志．2000，19(2)：8～12．
[57]周一兵，刘亚军．虾池生态系能量收支和流动的初步分析．生态学报．2000，20(3)：475～481．
[58]汤鉴球，张文庆．用血清学方法评价稻田狼蛛对稻纵卷叶螟的控制作用．植物保护学报．1992，19(1)：1～5．
[59]邹钟琳主编．昆虫生态学．上海：上海科学技术出版社，1979．
[60]徐汝梅主编．昆虫种群生态学．北京：北京师范大学出版
社，1987．386～407．
[61]王智，颜亨梅，吕志跃等．稻田蜘蛛优势种对飞虱与叶蝉控制力的分析．生命科学研究，2001，5(1)：76～79．
[62]吕志跃，杨海明，王洪全等．早稻不同生育期水稻-白背飞虱-拟水狼蛛食物链能流动态研究．湖南师范大学学报．2002，第2期．(已接收)
[63]吕志跃，文斗斗，贺一原等．水稻不同生育期对荧光物-铕吸收运行的研究初报．激光生物学报．2002，11(1)：1～5．
[64]文斗斗，吕志跃，贺一原等．荧光物示踪检测主要稻虫对水稻危害程度的初步研究．2001，5(4)：358～361．
[65]胡自强，王洪全，吕志跃．几种化学农药对稻田优势种蜘蛛杀伤力的研究．2000，9(18)：112～115．
[66]王智，颜亨梅，吕志跃等．综防田与化防田稻田蜘蛛群落优势种类相异性比较研究．2001，17(5)：9～12．
[67]王祖望．高寒草甸生态系统-小哺乳动物能量生态的研究(Ⅱ)通过高原鼠兔种群能流的初步估计．兽类学报，7(3)：189-202．
[68]王祖望，孙儒泳．陆地生态系统次级生产力的研究(Ⅲ)．动物学杂志，1982(2)：58～62．
[69]康乐，陈永林．典型草原蝗虫种群数量、生物量和能值的比较研究．草原生态系统研究(第4集)．北京：科学出版社，1992．141～149．
[70]杜占池，杨宗贵，盛修武．草原植物光合和呼吸作用的测定-红外线气体分析仪和同化室联用法．草地生态研究方法．北京：农业出版社，1988．87～133．
[71]木村允著．陆地植物群落的生产量测定法．姜恕等译．北京：科学出版社，1981．58～118．
[72]山东农学院，西北农学院．植物生理学实验指导．济南：山东科学出版社，1980．115～120．
[73]张鸿芳．植物热值的测定．植物学通报．1989，6(3)：
190～192.
[74] Lomnicki A, E Bandola and K Jankowska. Modification of the WigrertEvans method for estimation of net primary production, 1986.
[75] Grodzinski W, KlekowskiR Z and A Duncum. IBP Handbook NO.24, Methods for Ecological Bioenergetics. Blakwell Scitific Publication. Oxford, London, Edonburgh and Melborurne, 1975.
[76] Prebot, P. and Stebard, F. C. Salient Features of the Root System Relative to the Problem of Salt Absorption. Plant Physiology. 1976, 11:509-534.
[77] Russell, R. S. and Shorrocks, V. M. The Relationship between Transpiration and the Absorption of Inorganic Ions by in Tact Plants. Journal of Experimental Botany. 1969, 10:301-316.
[78] Carson, R. (1962) Silent Spring. Houghton Mifflin, boston.
[79] Copplestone, J.F. A global view of pesticide safety. Pesticide Management and Insecticide Resistance (D.L. Watson and A.W.A. Brown eds).Academic Press, New York. 1977,147～155.
[80] Hill, D.S. Agricultural Insect Pests of Temperate Regions and their Control. Cambridge University Press, Cambridge. 1987.
[81] Metcalf, R.L. Changing role of insecticides in crop protection. Annu. Rev. Entomol. 1980,25:219～256.
[82] ware, g. w. Pesticides Theory and Application. Freeman, New York.1983.
[83] Waage, J. K. and greathead, D. J. Biological Control: challenges and opportunities. Phil. Trans. R. Soc. London, Set. B. 1988,318:111～128.