中美小学、初中阶段语文综合性学习的比较研究
|
摘要
我国《全日制义务教育语文课程标准(实验稿)》中首次设置了综合性学习的内容,它作为一种全新的学习方式,是我国新课标的一大亮点,其目的在于使语文课的教学突破传统应试教育的樊篱,突出学生的主体性。而在美国麻萨诸塞州(以下简称麻州)的《英语语言艺术课程标准纲要》中,综合性学习已经是一种基本的学习方式了,虽然,他们的课标中并没有专门部分探讨这一内容,但这种学习方式却渗透在对方课标的全部内容之中。基于这样的考虑,笔者把研究的着眼点放在两国小学、初中阶段综合性学习的比较上。在探讨语文综合性学习基本理论的基础上,以有代表性的具体、生动的课例为切入点,试图通过对两国语文综合性学习在理念、目标、实施和评价等四方面的比较,凸现各自的特点。通过比较和分析,以期能对我国语文综合性学习的教学实践有所启示和借鉴。
在语文综合性学习理念方面,两国都关注学生语文素养的提高,都强调要培养学生的语文实践能力;两国的理念视角各有侧重,我国侧重于强调综合多种学习方式,渗透多种学科的知识与能力,美国则更侧重于强调要立足于语言学习本身,提高学生的综合素养,发展学生的各种能力。
在语文综合性学习目标方面,我国的综合性学习目标表述较为简约、概括,对方的则较为详尽、细致;反映在教育观上,我国强调不仅要传授知识,更应让学生学会求知、做人,与他人相处等,而美国则强调要尊重学生的个性和自由发展,注重学生创新意识和创造才能的培养。
在语文综合性学习实施方面,两国都重视教师的组织、引导作用,都注重发挥学生的主体、能动作用;在学习方式上,我国倡导自主、合作和探究的学习方式,而在美国,我们倡导的这种新的学习方式早已作为一种基本的学习方式内化在对方的全部学习行动中了;在实施的要求上,我国较为简略,美国则较为细致;在可利用学习资源上,我国与美国相比还存在一定差距;美国麻州的媒体部分具有鲜明的时代特色,而这些内容对于我国大多数学生来说还是一个较新的领域。
在语文综合性学习评价方面,两国都重视学生在综合性学习过程中的评价,都强调综合性学习评价方式的多元化;美国麻州十分注重对综合性学习中教师作用的评价,也十分重视对综合性学习成果展示的评价,这些都是值得我们借鉴的。
总之,两国的综合性学习都体现了实践教育和主体教育的思想。它们的差异根源,一方面,是价值观的根本区别,反映在教育观念上,美国强调个人的自由
The Compulsory School Chinese Curriculum Standards of our country first put forwards some integrated learning content. As a new learning mode, it is the exact features of the Standards, aiming to break through the traditional teaching mode in Chinese class by placing the subjectivity of the students in full swing. By comparison, in Massachusetts English Language Arts Curriculum Framework of the United States, such a learning mode has been a basic one. Although without any special section to deal with it, it has been implied in all the content. Based on this, the author concentrates on the comparison between the primary and junior educational period in the two countries. By probing into the basic theories of integrated learning and listing some representative, concrete and lively samples, the thesis makes a comparison between their concepts, aims, implement and comments. Accordingly we hope it can offer some reference to Chinese integrated learning in our country.In the aspect of concept, the two countries both attach great importance to training the student's language attainment and their ability. Despite this, differences find evidence in their perspectives. Our country emphasizes particularly on integrating various learning modes, which are interfused with the ability to acquire other subjects. While in the United States, they put more attention to language itself, and then training the student's comprehensive attainment and developing their different ability.In the aspect of learning object, our object is brief and recapitulative, while their object is more elaborate and detailed. On educational idea, our country lays more stress on teaching them how to learn, how to behave themselves and how to get along with people around as well as implementing knowledge. While in America, they emphasize more on language learning itself and further improve the students' comprehensive accomplishment and train their abilities.In their implementation, both the two countries put stress on the role of the teachers as organizer and guide, and on full play to the role of the students' initiative as subjects. As to learning mode, our country proposes initiative, cooperative and inquiry learning. While in America, the mode we propose has been interiorized into
their whole learning process as a basic way. About the requirement of the implementation, ours are curt, while theirs are more concrete. As for available learning source, there exists a certain disparity for us to overcome compared with American, e.g. The media part transmits strong current features of modern times which is a new field for most of us to experiment.In the aspect of evaluation system, the two countries both pay great stress on the evaluation of the students' integrated learning process and on the multiplicity of such evaluation. What we should learn from the Framework is their attention both to the evaluation on the teachers' role in the process and the students' achievement.In brief, the comprehensive learning of the two countries reflect the ideas of practical and initiative education. Their disparities lie, on the one hand, in their values, as a result, American educational notion emphasizes free individual development and rights, while ours reveals collectivistic values; on the other hand, in different history traditions. Deeply influenced by modern western democratic ideology and immigrant democratic spirits, Americans develop a complete democratic tradition and current values, democracy and education ideals. While in our country, long existing feudal despotic tradition still finds expression in modern society. In accordance, we overemphasize wholeness and order in education.
在语文综合性学习理念方面,两国都关注学生语文素养的提高,都强调要培养学生的语文实践能力;两国的理念视角各有侧重,我国侧重于强调综合多种学习方式,渗透多种学科的知识与能力,美国则更侧重于强调要立足于语言学习本身,提高学生的综合素养,发展学生的各种能力。
在语文综合性学习目标方面,我国的综合性学习目标表述较为简约、概括,对方的则较为详尽、细致;反映在教育观上,我国强调不仅要传授知识,更应让学生学会求知、做人,与他人相处等,而美国则强调要尊重学生的个性和自由发展,注重学生创新意识和创造才能的培养。
在语文综合性学习实施方面,两国都重视教师的组织、引导作用,都注重发挥学生的主体、能动作用;在学习方式上,我国倡导自主、合作和探究的学习方式,而在美国,我们倡导的这种新的学习方式早已作为一种基本的学习方式内化在对方的全部学习行动中了;在实施的要求上,我国较为简略,美国则较为细致;在可利用学习资源上,我国与美国相比还存在一定差距;美国麻州的媒体部分具有鲜明的时代特色,而这些内容对于我国大多数学生来说还是一个较新的领域。
在语文综合性学习评价方面,两国都重视学生在综合性学习过程中的评价,都强调综合性学习评价方式的多元化;美国麻州十分注重对综合性学习中教师作用的评价,也十分重视对综合性学习成果展示的评价,这些都是值得我们借鉴的。
总之,两国的综合性学习都体现了实践教育和主体教育的思想。它们的差异根源,一方面,是价值观的根本区别,反映在教育观念上,美国强调个人的自由
The Compulsory School Chinese Curriculum Standards of our country first put forwards some integrated learning content. As a new learning mode, it is the exact features of the Standards, aiming to break through the traditional teaching mode in Chinese class by placing the subjectivity of the students in full swing. By comparison, in Massachusetts English Language Arts Curriculum Framework of the United States, such a learning mode has been a basic one. Although without any special section to deal with it, it has been implied in all the content. Based on this, the author concentrates on the comparison between the primary and junior educational period in the two countries. By probing into the basic theories of integrated learning and listing some representative, concrete and lively samples, the thesis makes a comparison between their concepts, aims, implement and comments. Accordingly we hope it can offer some reference to Chinese integrated learning in our country.In the aspect of concept, the two countries both attach great importance to training the student's language attainment and their ability. Despite this, differences find evidence in their perspectives. Our country emphasizes particularly on integrating various learning modes, which are interfused with the ability to acquire other subjects. While in the United States, they put more attention to language itself, and then training the student's comprehensive attainment and developing their different ability.In the aspect of learning object, our object is brief and recapitulative, while their object is more elaborate and detailed. On educational idea, our country lays more stress on teaching them how to learn, how to behave themselves and how to get along with people around as well as implementing knowledge. While in America, they emphasize more on language learning itself and further improve the students' comprehensive accomplishment and train their abilities.In their implementation, both the two countries put stress on the role of the teachers as organizer and guide, and on full play to the role of the students' initiative as subjects. As to learning mode, our country proposes initiative, cooperative and inquiry learning. While in America, the mode we propose has been interiorized into
their whole learning process as a basic way. About the requirement of the implementation, ours are curt, while theirs are more concrete. As for available learning source, there exists a certain disparity for us to overcome compared with American, e.g. The media part transmits strong current features of modern times which is a new field for most of us to experiment.In the aspect of evaluation system, the two countries both pay great stress on the evaluation of the students' integrated learning process and on the multiplicity of such evaluation. What we should learn from the Framework is their attention both to the evaluation on the teachers' role in the process and the students' achievement.In brief, the comprehensive learning of the two countries reflect the ideas of practical and initiative education. Their disparities lie, on the one hand, in their values, as a result, American educational notion emphasizes free individual development and rights, while ours reveals collectivistic values; on the other hand, in different history traditions. Deeply influenced by modern western democratic ideology and immigrant democratic spirits, Americans develop a complete democratic tradition and current values, democracy and education ideals. While in our country, long existing feudal despotic tradition still finds expression in modern society. In accordance, we overemphasize wholeness and order in education.
引文
[1] 沈德立:《非智力因素的理论与实践》,教育科学出版社1997年版。
[2] 顾明远、薛理银:《比较教育导论——教育与国家发展》,人民教育出版社1998年版。
[3] 联合国教科文组织国际教育发展委员会:《学会生存——教育世界的今天和明天》,教育科学出版社1998年版。
[4] 傅永安:《中学语文比较教学》,教育科学出版社1998年版。
[5] 吴文侃、杨汉清:《比较教育学》,人民教育出版社1999年版。
[6] 孙建荣、冯建华:《憧憬与迷惑的事业·美国文化与美国教育》,中国社会科学出版社2000年版。
[7] 施良方:《学习论》,人民教育出版社2000年版。
[8] 裴娣娜:《教育研究方法导论》,安徽教育出版社2000年版。
[9] 教育部:《全日制义务教育语文课程标准(实验稿)》,北京师范大学出版社2001年版。
[10] 熊梅:《当代综合课程的新范式:综合性学习的理论和实践》,教育科学出版社2001年版。
[11] 朱绍禹:《语文教育科研导引》,东北师范大学出版社2001年版。
[12] 毛家瑞、孙孔懿:《素质教育论》,人民教育出版社2001年版。
[13] 朱慕菊主编,教育部基础教育司组织编写:(走进新课程——与课程实施者的对话》,北京师范大学出版社2002年版。
[14] 靳健、石义堂:《参与式语文学习活动设计》,甘肃教育出版社2002年版。
[15] 北京义教课标教育研究中心:《新课程改革实验优秀教学设计方案》,北京图书馆出版社2002年版。
[16] 教育部基础教育司语文课程标准研制组:《全日制义务教育语文课程标准(实验稿)解读》,湖北教育出版2003年版。
[17] 秦训刚、晏渝生:《全日制义务教育语文课程标准教师读本》,华中师范大学出版社2003年版。
[18] 钟启泉、崔允槨、张华:《为了中华民族的复兴,为了每位学生的发展——基础教育课程改革纲要(试行)解读》,华东师范大学出版社2003年版。
[19] 靳健:《语文课程与教学论》,中国科学文化出版社2003年版。
[20] 霍力岩:《多元智力理论与多元智力课程研究》,教育科学出版社2003年版。
[21] 陈时见:《综合实践活动课程理念与实施》,广西师范大学出版社2003年版。
[22] 肖成全:《综合实践活动教学实施指南》,华中师范大学出版社2003年版。
[1] 亢冰雁:《教育心理学的突破性发展》,《新疆教育学院学报》,1995年第1期。
[2] 欧阳志强、伍鸿钧、张友源:《智力因素与非智力因素》,《中等医学教育》,1996年第11期。
[3] 贺乐凡、周韫玉:《我所看到的美国教育》,《内蒙古教育》,1998年第12期。
[4] 恽昭世、王洁:《普通高中综合课程的开发与思考》,《课程·教材·教法》,1999年第4期。
[5] 李玉屏:《美国教育掠影》,《武汉交通管理干部学院学报》,2000年第9期。
[6] 苏超时:《中美两国基础教育的比较研究》(硕士学位论文),华中师范大学,2001年。
[7] 邱国旺:《从中美教育差异看我国教育之不足》,《石家庄经济学院学报》,2001年第6期。
[8] 李祖超:《美国教育的特点及其启示》,《黄冈师范学院学报》,2001年第6期。
[9] 高彦文:《中美中小学教育现状的比较研究》(硕士学位论文),华中师范大学,2001年。
[10] 刘从华、谢牛:《语文实践活动:综合性学习的重要途径》,《教育研究》,2002年第7期。
[11] 陈绍明:《语文综合性学习的开放与整合》,《云南教育》,2002年第28期。
[12] 朱玉林:《把语文综合性学习进行到底》,《中国小学语文教学论坛》,2003年第2期。
[13] 夏家发:《语文综合性学习摭谈》,《中国小学语文教学论坛》,2003年第2期。
[14] 钱波:《中美教育特点的比较研究》,《楚雄师范学院学报》,2003年第2期。
[15] 郭根福:《试论语文综合性学习的有效教学策略》,《课程·教材·教法》,2003年第3期。
[16] 岳训涛:《多元智能与教师智能观念的转变》,《山西教育》,2003年第5期。
[17] 李金贵:《整合学习资源,设计语文综合性学习》,《宁夏教育》,2003年第6期。
[18] 谢志萍:《由多元智能理论引发的对教育改革的思考》,《教育理论与实践》,2003年第9期。
[19] 聂鸿飞:《浅谈人教版教材“综合性学习”的主要特点和实施建议》,《中学语文教学参考》,2003年第10期。
[20] 钟祖荣:《人人有八能,扬长育成才》,《北京教育》,2003年第11期。
[21] 朱卓伟,邹莉:《小学语文教学中综合性学习的四条途径》,《江苏教育》,2003年第11期。
[22] 钟晨音:《“语文综合性学习”的评价方法》,《当代教育科学》,2003年第12期;
[23] 刘尧、傅宝英:《比较与借鉴:中美教育教学评论》,《江苏大学学报》(高教研究版),2004年第1期。
[24] 董新良:《对综合性学习的几点思考》,《中国小学语文教学论坛》,2004年第1期。
[25] 郭根福:《把握“综合性学习”内涵提高学生语文综合性学习的能力》,《中小学教师培训》,2004年第2期。
[26] 白玉波:《我国义务教育<语文课程标准>与美国(麻萨诸塞州)<英语语言艺术课程标准纲要>的比较》(硕士学位论文),西北师范大学,2004年。
[27] 田文华、亓秀梅:《家长参与学校教育:英美等国的经验与启示》,《全球教育展望》,2004年第8期。
[1] 徐丽艳:《谈语文课程设置综合性学习的意义及其实施策略》,新世纪课程网,http//www.xsj21.com.
[2] Massachusetts Department of Education: Massachusetts English Language Arts Curriculum Framework, http//www.doe.mass.edu,June2001.
[3] Massachusetts Library and Information, Network: http//www.mlin.lib.ma.us.
[4] Massachusetts School Library Media Association: Selection Connection: http//www.mslma.org/selection/index.html.
[2] 顾明远、薛理银:《比较教育导论——教育与国家发展》,人民教育出版社1998年版。
[3] 联合国教科文组织国际教育发展委员会:《学会生存——教育世界的今天和明天》,教育科学出版社1998年版。
[4] 傅永安:《中学语文比较教学》,教育科学出版社1998年版。
[5] 吴文侃、杨汉清:《比较教育学》,人民教育出版社1999年版。
[6] 孙建荣、冯建华:《憧憬与迷惑的事业·美国文化与美国教育》,中国社会科学出版社2000年版。
[7] 施良方:《学习论》,人民教育出版社2000年版。
[8] 裴娣娜:《教育研究方法导论》,安徽教育出版社2000年版。
[9] 教育部:《全日制义务教育语文课程标准(实验稿)》,北京师范大学出版社2001年版。
[10] 熊梅:《当代综合课程的新范式:综合性学习的理论和实践》,教育科学出版社2001年版。
[11] 朱绍禹:《语文教育科研导引》,东北师范大学出版社2001年版。
[12] 毛家瑞、孙孔懿:《素质教育论》,人民教育出版社2001年版。
[13] 朱慕菊主编,教育部基础教育司组织编写:(走进新课程——与课程实施者的对话》,北京师范大学出版社2002年版。
[14] 靳健、石义堂:《参与式语文学习活动设计》,甘肃教育出版社2002年版。
[15] 北京义教课标教育研究中心:《新课程改革实验优秀教学设计方案》,北京图书馆出版社2002年版。
[16] 教育部基础教育司语文课程标准研制组:《全日制义务教育语文课程标准(实验稿)解读》,湖北教育出版2003年版。
[17] 秦训刚、晏渝生:《全日制义务教育语文课程标准教师读本》,华中师范大学出版社2003年版。
[18] 钟启泉、崔允槨、张华:《为了中华民族的复兴,为了每位学生的发展——基础教育课程改革纲要(试行)解读》,华东师范大学出版社2003年版。
[19] 靳健:《语文课程与教学论》,中国科学文化出版社2003年版。
[20] 霍力岩:《多元智力理论与多元智力课程研究》,教育科学出版社2003年版。
[21] 陈时见:《综合实践活动课程理念与实施》,广西师范大学出版社2003年版。
[22] 肖成全:《综合实践活动教学实施指南》,华中师范大学出版社2003年版。
[1] 亢冰雁:《教育心理学的突破性发展》,《新疆教育学院学报》,1995年第1期。
[2] 欧阳志强、伍鸿钧、张友源:《智力因素与非智力因素》,《中等医学教育》,1996年第11期。
[3] 贺乐凡、周韫玉:《我所看到的美国教育》,《内蒙古教育》,1998年第12期。
[4] 恽昭世、王洁:《普通高中综合课程的开发与思考》,《课程·教材·教法》,1999年第4期。
[5] 李玉屏:《美国教育掠影》,《武汉交通管理干部学院学报》,2000年第9期。
[6] 苏超时:《中美两国基础教育的比较研究》(硕士学位论文),华中师范大学,2001年。
[7] 邱国旺:《从中美教育差异看我国教育之不足》,《石家庄经济学院学报》,2001年第6期。
[8] 李祖超:《美国教育的特点及其启示》,《黄冈师范学院学报》,2001年第6期。
[9] 高彦文:《中美中小学教育现状的比较研究》(硕士学位论文),华中师范大学,2001年。
[10] 刘从华、谢牛:《语文实践活动:综合性学习的重要途径》,《教育研究》,2002年第7期。
[11] 陈绍明:《语文综合性学习的开放与整合》,《云南教育》,2002年第28期。
[12] 朱玉林:《把语文综合性学习进行到底》,《中国小学语文教学论坛》,2003年第2期。
[13] 夏家发:《语文综合性学习摭谈》,《中国小学语文教学论坛》,2003年第2期。
[14] 钱波:《中美教育特点的比较研究》,《楚雄师范学院学报》,2003年第2期。
[15] 郭根福:《试论语文综合性学习的有效教学策略》,《课程·教材·教法》,2003年第3期。
[16] 岳训涛:《多元智能与教师智能观念的转变》,《山西教育》,2003年第5期。
[17] 李金贵:《整合学习资源,设计语文综合性学习》,《宁夏教育》,2003年第6期。
[18] 谢志萍:《由多元智能理论引发的对教育改革的思考》,《教育理论与实践》,2003年第9期。
[19] 聂鸿飞:《浅谈人教版教材“综合性学习”的主要特点和实施建议》,《中学语文教学参考》,2003年第10期。
[20] 钟祖荣:《人人有八能,扬长育成才》,《北京教育》,2003年第11期。
[21] 朱卓伟,邹莉:《小学语文教学中综合性学习的四条途径》,《江苏教育》,2003年第11期。
[22] 钟晨音:《“语文综合性学习”的评价方法》,《当代教育科学》,2003年第12期;
[23] 刘尧、傅宝英:《比较与借鉴:中美教育教学评论》,《江苏大学学报》(高教研究版),2004年第1期。
[24] 董新良:《对综合性学习的几点思考》,《中国小学语文教学论坛》,2004年第1期。
[25] 郭根福:《把握“综合性学习”内涵提高学生语文综合性学习的能力》,《中小学教师培训》,2004年第2期。
[26] 白玉波:《我国义务教育<语文课程标准>与美国(麻萨诸塞州)<英语语言艺术课程标准纲要>的比较》(硕士学位论文),西北师范大学,2004年。
[27] 田文华、亓秀梅:《家长参与学校教育:英美等国的经验与启示》,《全球教育展望》,2004年第8期。
[1] 徐丽艳:《谈语文课程设置综合性学习的意义及其实施策略》,新世纪课程网,http//www.xsj21.com.
[2] Massachusetts Department of Education: Massachusetts English Language Arts Curriculum Framework, http//www.doe.mass.edu,June2001.
[3] Massachusetts Library and Information, Network: http//www.mlin.lib.ma.us.
[4] Massachusetts School Library Media Association: Selection Connection: http//www.mslma.org/selection/index.html.