应用荧光特性对杉木无性系的耐酚酸性状进行定量分类的研究
|
摘要
本文以杉木无性系的叶绿素荧光参数为变量,应用系统聚类的分析方法对邻羟基苯甲酸、肉桂酸和阿魏酸三种酚酸胁迫处理下的14个杉木无性系进行了定量分析,并评价了这三种酚类物质对不同杉木幼苗叶绿素荧光特性的影响,然后筛选出了对这三种酚酸类物质具有耐性的无性系,以期为解决杉木连栽障碍提供理论依据。研究结果表明:
1、在邻羟基苯甲酸胁迫处理的不同时期,不同杉木无性系的叶绿素荧光特性各不相同。在处理1天后,以截集水平λ=2.8为阈值,这14个杉木无性系则被分为三类:中间型(FS09、FS11、FS04、FS01、065、FS08、FS07、FS16)、忍耐型(FS10、FS33、FS13、FS03、FS24)、敏感型(FS21)。在处理5天后,以截集水平λ=14.6为阈值,可将这14个杉木无性系分为三类:中间型(FS11、FS21、FS07、065、FS01、FS04、FS10、FS13)、忍耐型(FS33)、敏感型(FS03、FS08、FS09、FS24、FS16)。在处理10天后,以截集水平λ=3.2为阈值,可以将这14个杉木无性系划分为三类:忍耐型(FS01、FS13、FS11、065、FS09、FS08、FS07、FS10、FS33、FS24)、中间型(FS04、FS21、FS03)、敏感型(FS16)。在处理15天后,以截集水平λ=10.8为阈值,可将这14个杉木无性系划分为三类:忍耐型(FS09、FS13、FS21、FS01、FS24、FS11、065、FS10、FS33)、敏感型(FS03、FS07)、中间型(FS04、FS16、FS08)。
2、在肉桂酸胁迫处理的不同时期,不同杉木无性系的叶绿素荧光特性各不相同。在处理1天后,以截集水平λ=5为阈值,这14个杉木无性系则可被分为三类:敏感型(FS03、FS09、FS16、FS07、FS11、FS21、065)、中间型(FS01、FS08、FS04)、忍耐型(FS13、FS24、FS10、FS33)。在处理5天后,以截集水平λ=4.9为阈值,可将这14个杉木无性系分为三类:中间型(FS10、FS24、FS13、FS07、065、FS08、FS11、FS21、FS09)、忍耐型(FS01、FS33、FS04)、敏感型(FS03、FS16)。在处理10天后,以截集水平λ=4.7为阈值,可以将这14个杉木无性系划分为三类:中间型(FS03、FS13、065、FS11、FS08、FS09、FS10、FS21、FS04、FS24)、忍耐型(FS01、FS33)、敏感型(FS07、FS16)。在处理15天后,以截集水平λ=2.8为阈值,可将这14个杉木无性系划分为三类:忍耐型(FS21、FS24、FS01、FS09、FS13、FS04、FS11、065、FS10、FS33、FS08)、中间型(FS03)、敏感型(FS07、FS16)。
3、在阿魏酸胁迫处理的不同时期,不同杉木无性系的叶绿素荧光特性各不相同。在处理1天后,以截集水平λ=10.7为阈值,可将这14个杉木无性系分为三类:忍耐型(FS10、FS13、FS24、FS08、FS03、FS09、FS33)、敏感型(FS04、FS11)、中间型(FS07、065、FS01、FS16、FS21)。在处理5天后,以截集水平λ=2.7为阈值,可将这14个杉木无性系划分为三类:忍耐型(FS08、FS13、FS21、FS01、FS03、FS09、FS33)、中间型FS04、FS07、FS10、FS24、FS11、065)、敏感型(FS16)。在处理10天后,以截集水平λ=4.5为阈值,可以将这14个杉木无性系划分为三类:忍耐型(FS21、FS24、FS10、FS01、FS11、FS08、FS13、FS09、FS33)、敏感型(FS16、065、FS04、FS07)、中间型(FS03)。在处理15天后,以截集水平λ=5.6为阈值,可以将这14个杉木无性系划分为三类:中间型(FS21、FS24、FS08、FS10、FS13、FS03、FS33、FS11)、敏感型(FS07、FS16、065、FS01、FS04)、忍耐型(FS09)。
4、在三种酚酸协同胁迫处理的不同时期,不同杉木无性系的叶绿素荧光特性各不相同。在处理1天后,以截集水平λ=4.3为阈值,可将这14个杉木无性系分为两类:中间型(FS01、FS21、FS13、FS08、FS11、FS16、FS09)、忍耐型(FS24、FS33、FS10、FS03)、敏感型(FS07、065、FS04)。在处理5天后,以截集水平λ=7.3为阈值,可将这14个杉木无性系划分为三类:中间型(FS03、FS10、FS09、FS21)、敏感型(FS04、FS16、FS07)、忍耐型(FS13、FS33、FS01、FS11、FS08、FS24、065)。在处理10天后,以截集水平λ=5.4为阈值,则可将这14个杉木无性系划分为三类:中间型(FS01、FS21、FS10、FS07、FS09、FS16、FS04、FS24、FS03、FS33)、敏感型(FS11、FS13、FS08)、忍耐型(065)。在处理15天后,以截集水平λ=7.3为阈值,可将这14个杉木无性系划分为三类:敏感型(FS01、FS21、FS10、FS07、FS09、FS16、FS04、FS24、FS03、FS33)、中间型(FS11、FS13、FS08)、忍耐型(065)。
综上所述,在邻羟基苯甲酸胁迫下,14个杉木无性系的总体分类情况为:敏感型(FS03、FS16)、中间型(FS04、FS07、FS08、FS21)、忍耐型(FS01、FS09、FS10、FS11、FS13、FS24、FS33、065)。
在肉桂酸胁迫下,14个杉木无性系的总体分类情况为:敏感型(FS07、FS16)、中间型(FS03、FS04、FS08、FS09、FS10、FS11、FS13、FS21、065)、忍耐型(FS01、FS24、FS33)。
在阿魏酸胁迫下,14个杉木无性系的总体分类情况为:敏感型(FS04、FS07、FS16、065)、中间型(FS03、FS10、FS11、FS21、FS24)、忍耐型(FS01、FS08、FS09、FS13、FS33)。
在邻羟基苯甲酸、肉桂酸、阿魏酸这三种酚酸协同胁迫下,14个杉木无性系的总体分类情况为:敏感型(FS04、FS07、FS16)、中间型(FS01、FS03、FS08、FS09、FS10、FS11、FS13、FS21)、忍耐型(FS24、FS33、065)。
This article takes chlorophyll fluorescence parameters of Cunninghamia lanceolata clone as the variables, quantitatively analyzes 14 Cunninghamia lanceolata clones which are under the stress of three phenolics-Salicylic acid, cinnamic acid and ferulic acid by the method of Hierachical Cluster Analysis; and evaluates the influence of these three phenolics on characteristics of chlorophyll fluorescence of different Cunninghamia lanceolata seedlings, and then selects the patience type clones which against these three phenolics, in order to provide theoretical basis for solving the serial obstacles of Cunninghamia lanceolata. The results show that:
1 Under the stress of salicylic acid in the different periods, the characteristics of chlorophyll fluorescence of different clones of Cunninghamia lanceolata are various. After 1 days, by the level of cutting setsλ=2.8 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type (FS09, FS11, FS04, FS01, 065, FS08, FS07, FS16), patience type (FS10, FS33, FS13, FS03, FS24), sensitive type (FS21). After 5 days, by the level of cutting setsλ=14.6 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type (FS11, FS21, FS07, 065, FS01, FS04, FS10, FS13), patience type (FS33), sensitive type (FS03, FS08, FS09, FS24, FS16). After 10 days, by the level of cutting setsλ=3.2 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: sensitive type(FS01, FS13, FS11, 065, FS09, FS08, FS07, FS10, FS33, FS24), intermediate type(FS04, FS21, FS03), patience type(FS16). After 15 days, by the level of cutting setsλ=10.8 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: sensitive type(FS09, FS13, FS21, FS01, FS24, FS11, 065, FS10, FS33), patience type (FS03, FS07), intermediate type (FS04, FS16, FS08).
2 Under the stress of cinnamic acid in the different periods, the characteristic of chlorophyll fluorescence of different clones of Cunninghamia lanceolata is various. After 1 days, by the level of cutting setsλ=5 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: sensitive type(FS03, FS09, FS16, FS07, FS11, FS21, 065), intermediate type(FS01, FS08, FS04), patience type(FS13, FS24, FS10, FS33). After 5 days, by the level of cutting setsλ=4.9 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type (FS10, FS24, FS13, FS07, 065, FS08, FS11, FS21, FS09), patience type (FS01, FS33, FS04), sensitive type (FS03, FS16). After 10 days, by the level of cutting setsλ=4.7 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type (FS03, FS13, 065, FS11, FS08, FS09, FS10, FS21, FS04, FS24), patience type (FS01, FS33), sensitive type (FS07, FS16). After 15 days, by the level of cutting setsλ=2.8 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: patience type (FS21, FS24, FS01, FS09, FS13, FS04, FS11, 065, FS10, FS33, FS08), intermediate type(FS03), sensitive type (FS07, FS16).
3 Under the stress of ferulic acid in the different periods, the characteristic of chlorophyll fluorescence of different clones of Cunninghamia lanceolata is various. After 1 days, by the level of cutting setsλ=10.7 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: patience type (FS10, FS13, FS24, FS08, FS03, FS09, FS33), sensitive type (FS04, FS11), intermediate type (FS07, 065, FS01, FS16, FS21). After 5 days, by the level of cutting setsλ=2.7 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: patience type (FS08, FS13, FS21, FS01, FS03, FS09, FS33), intermediate type(FS04, FS07, FS10, FS24, FS11, 065), sensitive type (FS16). After 10 days, by the level of cutting setsλ=4.5 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: patience type (FS21, FS24, FS10, FS01, FS11, FS08, FS13, FS09, FS33), sensitive type (FS16, 065, FS04, FS07), intermediate type (FS03). After 15 days, by the level of cutting setsλ=5.6 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type (FS21, FS24, FS08, FS10, FS13, FS03, FS33, FS11), patience type (FS07, FS16, 065, FS01, FS04), sensitive type (FS09).
4 Under the stress of three phenolic acids in the different periods, the characteristic of chlorophyll fluorescence of different clones of Cunninghamia lanceolata is various. After 1 days, by the level of cutting setsλ=4.3 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type(FS01, FS21, FS13, FS08, FS11, FS16, FS09), patience type(FS24, FS33, FS10, FS03), sensitive type(FS07, 065, FS04). After 5 days, by the level of cutting setsλ=7.3 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type(FS03, FS10, FS09, FS21), sensitive type(FS04, FS16, FS07), patience type(FS13, FS33, FS01, FS11, FS08, FS24, 065). After 10 days, by the level of cutting setsλ=5.4 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type(FS01, FS24, FS13, FS03, FS09, FS33, FS10, FS21, FS04, FS08, FS11), sensitive type(FS07, FS16), patience type(065). After 15 days, by the level of cutting setsλ=7.3 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: sensitive type(FS01, FS21, FS10, FS07, FS09, FS16, FS04, FS24, FS03, FS33), intermediate type(FS11, FS13, FS08), patience type(065).
From the above, we may safely draw the conclusions which are as follows:
Under the stress of salicylic acid, the overall classification of 14 Cunninghamia lanceolata clones are: sensitive type(FS03, FS16), intermediate type(FS04, FS07, FS08, FS21), patience type(FS01, FS09, FS10, FS11, FS13, FS24, FS33, 065).
Under the stress of cinnamic acid, the overall classification of 14 Cunninghamia lanceolata clones are: sensitive type(FS07, FS16), intermediate type(FS03, FS04, FS08, FS09, FS10, FS11, FS13, FS21, 065), patience type(FS01, FS24, FS33).
Under the stress of ferulic acid, the overall classification of 14 Cunninghamia lanceolata clones are: sensitive type(FS04, FS07, FS16, 065), intermediate type(FS03, FS10, FS11, FS21, FS24), patience type(FS01, FS08, FS09, FS13, FS33).
Under the stress of three phenolic acids, the overall classification of 14 Cunninghamia lanceolata clones are: sensitive type(FS04, FS07, FS16), intermediate type(FS01, FS03, FS08, FS09, FS10, FS11, FS13, FS21), patience type(FS24, FS33, 065).
1、在邻羟基苯甲酸胁迫处理的不同时期,不同杉木无性系的叶绿素荧光特性各不相同。在处理1天后,以截集水平λ=2.8为阈值,这14个杉木无性系则被分为三类:中间型(FS09、FS11、FS04、FS01、065、FS08、FS07、FS16)、忍耐型(FS10、FS33、FS13、FS03、FS24)、敏感型(FS21)。在处理5天后,以截集水平λ=14.6为阈值,可将这14个杉木无性系分为三类:中间型(FS11、FS21、FS07、065、FS01、FS04、FS10、FS13)、忍耐型(FS33)、敏感型(FS03、FS08、FS09、FS24、FS16)。在处理10天后,以截集水平λ=3.2为阈值,可以将这14个杉木无性系划分为三类:忍耐型(FS01、FS13、FS11、065、FS09、FS08、FS07、FS10、FS33、FS24)、中间型(FS04、FS21、FS03)、敏感型(FS16)。在处理15天后,以截集水平λ=10.8为阈值,可将这14个杉木无性系划分为三类:忍耐型(FS09、FS13、FS21、FS01、FS24、FS11、065、FS10、FS33)、敏感型(FS03、FS07)、中间型(FS04、FS16、FS08)。
2、在肉桂酸胁迫处理的不同时期,不同杉木无性系的叶绿素荧光特性各不相同。在处理1天后,以截集水平λ=5为阈值,这14个杉木无性系则可被分为三类:敏感型(FS03、FS09、FS16、FS07、FS11、FS21、065)、中间型(FS01、FS08、FS04)、忍耐型(FS13、FS24、FS10、FS33)。在处理5天后,以截集水平λ=4.9为阈值,可将这14个杉木无性系分为三类:中间型(FS10、FS24、FS13、FS07、065、FS08、FS11、FS21、FS09)、忍耐型(FS01、FS33、FS04)、敏感型(FS03、FS16)。在处理10天后,以截集水平λ=4.7为阈值,可以将这14个杉木无性系划分为三类:中间型(FS03、FS13、065、FS11、FS08、FS09、FS10、FS21、FS04、FS24)、忍耐型(FS01、FS33)、敏感型(FS07、FS16)。在处理15天后,以截集水平λ=2.8为阈值,可将这14个杉木无性系划分为三类:忍耐型(FS21、FS24、FS01、FS09、FS13、FS04、FS11、065、FS10、FS33、FS08)、中间型(FS03)、敏感型(FS07、FS16)。
3、在阿魏酸胁迫处理的不同时期,不同杉木无性系的叶绿素荧光特性各不相同。在处理1天后,以截集水平λ=10.7为阈值,可将这14个杉木无性系分为三类:忍耐型(FS10、FS13、FS24、FS08、FS03、FS09、FS33)、敏感型(FS04、FS11)、中间型(FS07、065、FS01、FS16、FS21)。在处理5天后,以截集水平λ=2.7为阈值,可将这14个杉木无性系划分为三类:忍耐型(FS08、FS13、FS21、FS01、FS03、FS09、FS33)、中间型FS04、FS07、FS10、FS24、FS11、065)、敏感型(FS16)。在处理10天后,以截集水平λ=4.5为阈值,可以将这14个杉木无性系划分为三类:忍耐型(FS21、FS24、FS10、FS01、FS11、FS08、FS13、FS09、FS33)、敏感型(FS16、065、FS04、FS07)、中间型(FS03)。在处理15天后,以截集水平λ=5.6为阈值,可以将这14个杉木无性系划分为三类:中间型(FS21、FS24、FS08、FS10、FS13、FS03、FS33、FS11)、敏感型(FS07、FS16、065、FS01、FS04)、忍耐型(FS09)。
4、在三种酚酸协同胁迫处理的不同时期,不同杉木无性系的叶绿素荧光特性各不相同。在处理1天后,以截集水平λ=4.3为阈值,可将这14个杉木无性系分为两类:中间型(FS01、FS21、FS13、FS08、FS11、FS16、FS09)、忍耐型(FS24、FS33、FS10、FS03)、敏感型(FS07、065、FS04)。在处理5天后,以截集水平λ=7.3为阈值,可将这14个杉木无性系划分为三类:中间型(FS03、FS10、FS09、FS21)、敏感型(FS04、FS16、FS07)、忍耐型(FS13、FS33、FS01、FS11、FS08、FS24、065)。在处理10天后,以截集水平λ=5.4为阈值,则可将这14个杉木无性系划分为三类:中间型(FS01、FS21、FS10、FS07、FS09、FS16、FS04、FS24、FS03、FS33)、敏感型(FS11、FS13、FS08)、忍耐型(065)。在处理15天后,以截集水平λ=7.3为阈值,可将这14个杉木无性系划分为三类:敏感型(FS01、FS21、FS10、FS07、FS09、FS16、FS04、FS24、FS03、FS33)、中间型(FS11、FS13、FS08)、忍耐型(065)。
综上所述,在邻羟基苯甲酸胁迫下,14个杉木无性系的总体分类情况为:敏感型(FS03、FS16)、中间型(FS04、FS07、FS08、FS21)、忍耐型(FS01、FS09、FS10、FS11、FS13、FS24、FS33、065)。
在肉桂酸胁迫下,14个杉木无性系的总体分类情况为:敏感型(FS07、FS16)、中间型(FS03、FS04、FS08、FS09、FS10、FS11、FS13、FS21、065)、忍耐型(FS01、FS24、FS33)。
在阿魏酸胁迫下,14个杉木无性系的总体分类情况为:敏感型(FS04、FS07、FS16、065)、中间型(FS03、FS10、FS11、FS21、FS24)、忍耐型(FS01、FS08、FS09、FS13、FS33)。
在邻羟基苯甲酸、肉桂酸、阿魏酸这三种酚酸协同胁迫下,14个杉木无性系的总体分类情况为:敏感型(FS04、FS07、FS16)、中间型(FS01、FS03、FS08、FS09、FS10、FS11、FS13、FS21)、忍耐型(FS24、FS33、065)。
This article takes chlorophyll fluorescence parameters of Cunninghamia lanceolata clone as the variables, quantitatively analyzes 14 Cunninghamia lanceolata clones which are under the stress of three phenolics-Salicylic acid, cinnamic acid and ferulic acid by the method of Hierachical Cluster Analysis; and evaluates the influence of these three phenolics on characteristics of chlorophyll fluorescence of different Cunninghamia lanceolata seedlings, and then selects the patience type clones which against these three phenolics, in order to provide theoretical basis for solving the serial obstacles of Cunninghamia lanceolata. The results show that:
1 Under the stress of salicylic acid in the different periods, the characteristics of chlorophyll fluorescence of different clones of Cunninghamia lanceolata are various. After 1 days, by the level of cutting setsλ=2.8 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type (FS09, FS11, FS04, FS01, 065, FS08, FS07, FS16), patience type (FS10, FS33, FS13, FS03, FS24), sensitive type (FS21). After 5 days, by the level of cutting setsλ=14.6 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type (FS11, FS21, FS07, 065, FS01, FS04, FS10, FS13), patience type (FS33), sensitive type (FS03, FS08, FS09, FS24, FS16). After 10 days, by the level of cutting setsλ=3.2 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: sensitive type(FS01, FS13, FS11, 065, FS09, FS08, FS07, FS10, FS33, FS24), intermediate type(FS04, FS21, FS03), patience type(FS16). After 15 days, by the level of cutting setsλ=10.8 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: sensitive type(FS09, FS13, FS21, FS01, FS24, FS11, 065, FS10, FS33), patience type (FS03, FS07), intermediate type (FS04, FS16, FS08).
2 Under the stress of cinnamic acid in the different periods, the characteristic of chlorophyll fluorescence of different clones of Cunninghamia lanceolata is various. After 1 days, by the level of cutting setsλ=5 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: sensitive type(FS03, FS09, FS16, FS07, FS11, FS21, 065), intermediate type(FS01, FS08, FS04), patience type(FS13, FS24, FS10, FS33). After 5 days, by the level of cutting setsλ=4.9 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type (FS10, FS24, FS13, FS07, 065, FS08, FS11, FS21, FS09), patience type (FS01, FS33, FS04), sensitive type (FS03, FS16). After 10 days, by the level of cutting setsλ=4.7 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type (FS03, FS13, 065, FS11, FS08, FS09, FS10, FS21, FS04, FS24), patience type (FS01, FS33), sensitive type (FS07, FS16). After 15 days, by the level of cutting setsλ=2.8 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: patience type (FS21, FS24, FS01, FS09, FS13, FS04, FS11, 065, FS10, FS33, FS08), intermediate type(FS03), sensitive type (FS07, FS16).
3 Under the stress of ferulic acid in the different periods, the characteristic of chlorophyll fluorescence of different clones of Cunninghamia lanceolata is various. After 1 days, by the level of cutting setsλ=10.7 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: patience type (FS10, FS13, FS24, FS08, FS03, FS09, FS33), sensitive type (FS04, FS11), intermediate type (FS07, 065, FS01, FS16, FS21). After 5 days, by the level of cutting setsλ=2.7 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: patience type (FS08, FS13, FS21, FS01, FS03, FS09, FS33), intermediate type(FS04, FS07, FS10, FS24, FS11, 065), sensitive type (FS16). After 10 days, by the level of cutting setsλ=4.5 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: patience type (FS21, FS24, FS10, FS01, FS11, FS08, FS13, FS09, FS33), sensitive type (FS16, 065, FS04, FS07), intermediate type (FS03). After 15 days, by the level of cutting setsλ=5.6 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type (FS21, FS24, FS08, FS10, FS13, FS03, FS33, FS11), patience type (FS07, FS16, 065, FS01, FS04), sensitive type (FS09).
4 Under the stress of three phenolic acids in the different periods, the characteristic of chlorophyll fluorescence of different clones of Cunninghamia lanceolata is various. After 1 days, by the level of cutting setsλ=4.3 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type(FS01, FS21, FS13, FS08, FS11, FS16, FS09), patience type(FS24, FS33, FS10, FS03), sensitive type(FS07, 065, FS04). After 5 days, by the level of cutting setsλ=7.3 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type(FS03, FS10, FS09, FS21), sensitive type(FS04, FS16, FS07), patience type(FS13, FS33, FS01, FS11, FS08, FS24, 065). After 10 days, by the level of cutting setsλ=5.4 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: intermediate type(FS01, FS24, FS13, FS03, FS09, FS33, FS10, FS21, FS04, FS08, FS11), sensitive type(FS07, FS16), patience type(065). After 15 days, by the level of cutting setsλ=7.3 for threshold value, this 14 clones of Cunninghamia lanceolata were devided into three categories: sensitive type(FS01, FS21, FS10, FS07, FS09, FS16, FS04, FS24, FS03, FS33), intermediate type(FS11, FS13, FS08), patience type(065).
From the above, we may safely draw the conclusions which are as follows:
Under the stress of salicylic acid, the overall classification of 14 Cunninghamia lanceolata clones are: sensitive type(FS03, FS16), intermediate type(FS04, FS07, FS08, FS21), patience type(FS01, FS09, FS10, FS11, FS13, FS24, FS33, 065).
Under the stress of cinnamic acid, the overall classification of 14 Cunninghamia lanceolata clones are: sensitive type(FS07, FS16), intermediate type(FS03, FS04, FS08, FS09, FS10, FS11, FS13, FS21, 065), patience type(FS01, FS24, FS33).
Under the stress of ferulic acid, the overall classification of 14 Cunninghamia lanceolata clones are: sensitive type(FS04, FS07, FS16, 065), intermediate type(FS03, FS10, FS11, FS21, FS24), patience type(FS01, FS08, FS09, FS13, FS33).
Under the stress of three phenolic acids, the overall classification of 14 Cunninghamia lanceolata clones are: sensitive type(FS04, FS07, FS16), intermediate type(FS01, FS03, FS08, FS09, FS10, FS11, FS13, FS21), patience type(FS24, FS33, 065).
引文
[1]王延平,王华田.连作人工林化感效应研究综述[J].世界林业研究, 2008, 21(04): 25-30.
[2]曹光球.杉木自毒作用及其与主要混交树种化感作用的研究[D]:福建农林大学, 2006.
[3]翟明普,贾黎明.森林植物间的他感作用[J].北京林业大学学报, 1993, 15(03): 138-147.
[4] Rice E L. Allelopathy[M]. New York,: Academic Press, 1974: x, 353 p.
[5] Rice E L. Allelopathy[M].第2nd版. Orlando: Academic Press, 1984: xi, 422 p.
[6]孔垂华,娄永根.化学生态学前沿植[M]北京:高等教育出版社, 2010: 262-291.
[7]李寿田,周健民,王火焰, et al.植物化感作用研究概况[J].中国生态农业学报, 2002, 10(04): 72-74.
[8]徐高峰,张付斗,李天林, et al.外源酚酸类物质对一个长雄蕊野生稻材料S37化感效应的调控作用[J].中国水稻科学, 2010, 24(01): 62-66.
[9]蒋乃翔,刘志明,任海青, et al.不同竹龄毛竹细胞壁总酚酸和酚酸类物质的含量变化[J].竹子研究汇刊, 2010, 29(01): 24-28.
[10]陈遂中,谢慧琴.藨草水提液酚酸物质含量及化感作用[J].石河子大学学报(自然科学版), 2010, 28(03): 299-302.
[11]孙红梅,张月,王春夏, et al.低温贮藏过程中百合鳞茎内酚类物质的高效液相色谱法测定[J].河北农业大学学报, 2008, 31(01): 65-70.
[12]王月. CO2浓度升高对不同供磷番茄根系生长和根系分泌物的影响[D]:浙江大学, 2008.
[13]李果梅,王殳屹,史奕, et al. O_3浓度升高及温度对麦田土壤酶活性及酚酸类物质含量的影响[J].农业环境科学学报, 2008, 27(01): 121-125.
[14]朱伟锋,林咸永,金崇伟, et al.氮肥对不同白菜品种抗氧化物质含量和抗氧化活性的影响[J].浙江大学学报(农业与生命科学版), 2009, 35(03): 299-306.
[15]刘晓燕,何萍,金继运.氯化钾对玉米根系糖和酚酸分泌的影响及其与茎腐病菌生长的关系[J].植物营养与肥料学报, 2008, 14(05): 929-934.
[16]王爱华,王松峰,宫长荣.氮素用量对烤烟上部叶片多酚类物质动态的影响[J].西北农林科技大学学报(自然科学版), 2005, 33(03): 57-60.
[17]彭宇,朱林,袁飞, et al.不同c/N物料腐解过程中两种酚酸量的动态变化[J].湖南农业大学学报(自然科学版), 2004, 30(06): 555-557.
[18]丁国昌,林思祖,王爱萍, et al.营养胁迫下邻羟基苯甲酸对杉木幼苗保护酶的影响[J].中国生态农业学报, 2008, 16(02): 363-366.
[19]丁国昌,林思祖,王爱萍, et al.邻羟基苯甲酸对干旱胁迫下杉木幼苗保护酶的影响[J].中国生态农业学报, 2008, 16(05): 1183-1187.
[20]丁国昌,林思祖,曹光球, et al.环境胁迫下邻羟基苯甲酸对杉木幼苗电导率的影响[J].福建林学院学报, 2008, 28(04): 343-346.
[21]丁国昌,林思祖,曹光球, et al.渗透胁迫下邻羟基苯甲酸对1年生杉木幼苗叶绿素含量的影响[J].西南林学院学报, 2008, 28(01): 39-42.
[22]彭宇,张春兰,沈其荣, et al.盐胁迫下两种外源酚酸对黄瓜种子萌发及幼苗体内某些酶活性的效应[J].南京农业大学学报, 2003, 26(01): 33-36.
[23]周君,陈宗玲,张琼, et al.套袋对桃果实成熟过程中酚酸类和类黄酮类物质积累的影响[J].园艺学报, 2009, 36(12): 1717-1724.
[24]何彩梅,赵春安,李海燕.植物内生真菌化感作用的研究现状[J].生物学杂志, 2010, 27(04): 83-84+84.
[25]王延平,王华田,杨阳, et al.外源酚酸在杨树人工林土壤中的吸附与滞留动态研究[J].水土保持学报, 2010, 24(02): 251-256.
[26]李寿田,周健民,王火焰, et al.化感作用在杂草控制中的应用[J].中国生态农业学报, 2003, 11(01): 110-112.
[27]吴晓华.植物化感作用机理及其在园林植物配置中的应用[J].山东林业科技, 2010, 40(03): 125-129.
[28] Glinwood R, Ninkovic V, Pettersson J. Chemical interaction between undamaged plants - Effects on herbivores and natural enemies[J]. Phytochemistry, 2011.
[29] Douglass C H, Weston L A, Wolfe D. Phytotoxicity and Potential Allelopathy in Pale (Cynanchum rossicum) and Black swallowwort (C. nigrum)[J]. Invasive Plant Science and Management, 2011, 4(1): 133-141.
[30] Farooq M, Jabran K, Cheema Z A, et al. The role of allelopathy in agricultural pest management[J]. Pest Manag Sci, 2011, 67(5): 493-506.
[31] Shui J, An Y, Ma Y, et al. Allelopathic potential of switchgrass (Panicum virgatum L.) on perennial ryegrass (Lolium perenne L.) and alfalfa (Medicago sativa L.)[J]. Environ Manage, 2010, 46(4): 590-598.
[32] Razavi S M, Nejad-Ebrahimi S. Phytochemical analysis and allelopathic activity of essential oils of Ecballium elaterium A. Richard growing in Iran[J]. Nat Prod Res, 2010, 24(18): 1704-1709.
[33] Li Z H, Wang Q, Ruan X, et al. Phenolics and plant allelopathy[J]. Molecules, 2010, 15(12): 8933-8952.
[34] Li K, Guo X W, Guo Y S, et al. [Allelopathy of grape root aqueous extracts][J]. Ying Yong Sheng Tai Xue Bao, 2010, 21(7): 1779-1784.
[35] Kato-Noguchi H, Seki T, Shigemori H. Allelopathy and allelopathic substance in the moss Rhynchostegium pallidifolium[J]. J Plant Physiol, 2010, 167(6): 468-471.
[36] Kato-Noguchi H, Seki T. Allelopathy of the moss Rhynchostegium pallidifolium and 3-hydroxy-beta-ionone[J]. Plant Signal Behav, 2010, 5(6): 702-704.
[37] Kato-Noguchi H, Hasegawa M, Ino T, et al. Contribution of momilactone A and B to rice allelopathy[J]. J Plant Physiol, 2010, 167(10): 787-791.
[38] Inderjit, von Dahl C C, Baldwin I T. Use of silenced plants in allelopathy bioassays: a novel approach[J]. Planta, 2009, 229(3): 569-575.
[39] Duke S O, Dayan F E, Bajsa J, et al. The case against (-)-catechin involvement in allelopathy of Centaurea stoebe (spotted knapweed)[J]. Plant Signal Behav, 2009, 4(5): 422-424.
[40] Kumar G, Gautam N. Allelotoxicity of Parthenium leaf extracts on cytomorphological behaviour of sunflower (Helianthus annuus)[J]. J Environ Biol, 2008, 29(2): 243-247.
[41] Bogatek R, Gniazdowska A. ROS and Phytohormones in Plant-Plant Allelopathic Interaction[J]. Plant Signal Behav, 2007, 2(4): 317-318.
[42] Field B, Jordan F, Osbourn A. First encounters--deployment of defence-related natural products by plants[J]. New Phytol, 2006, 172(2): 193-207.
[43] Reberg-Horton S C, Burton J D, Danehower D A, et al. Changes over time in the allelochemical content of ten cultivars of rye (Secale cereale L.)[J]. J Chem Ecol, 2005, 31(1): 179-193.
[44] Belz R G, Hurle K. A novel laboratory screening bioassay for crop seedling allelopathy[J]. J Chem Ecol, 2004, 30(1): 175-198.
[45] Inderjit, Duke S O. Ecophysiological aspects of allelopathy[J]. Planta, 2003, 217(4): 529-539.
[46] Jia Z H, Yi J H, Su Y R, et al. Autotoxic substances in the root exudates from continuous tobacco cropping[J]. Allelopathy Journal, 2011, 27(1): 87-96.
[47]万欢欢,刘万学,万方浩.紫茎泽兰叶片凋落物对入侵地4种草本植物的化感作用[J].中国生态农业学报, 2011, 19(01): 130-134.
[48]杨家学,高微微.酚酸类化感物质对两种西洋参病原真菌的作用[J].中国农学通报, 2009, 25(09): 207-211.
[49]周凯,郭维明,王智芳, et al.菊花不同部位及根际土壤水浸液处理对光合作用的自毒作用研究[J].中国生态农业学报, 2009, 17(02): 318-322.
[50]张重义,林文雄.药用植物的化感自毒作用与连作障碍[J].中国生态农业学报, 2009, 17(01): 189-196.
[51]张震,徐丽,马艳婷, et al.喜旱莲子草组织水浸液对黑麦草种子和幼苗的化感效应[J].西北植物学报, 2009, 29(01): 148-153.
[52]游佩进,张媛,王文全, et al.三七连作土壤对几种蔬菜种子及幼苗的化感作用[J].中国现代中药, 2009, 11(05): 12-13+20.
[53]游佩进,王文全,张媛, et al.三七根区土壤提取物对三七幼苗的化感作用[J].西南农业学报, 2009, 22(02): 308-310.
[54]游佩进,王文全,张媛, et al.三七连作土壤对三七、莴苣的化感作用[J].西北农业学报, 2009, 18(01): 139-142.
[55]王敬亚,董立尧,李俊, et al.利用前茬作物残茎根防除直播稻田杂草[J].植物保护学报, 2009, 36(01): 82-88.
[56]王辉,李玉灵,朱美秋, et al.侧柏落叶浸提液对自身种子发芽和幼苗生长的影响[J].东北林业大学学报, 2009, 37(03): 6-8.
[57]万开元,陈防,陶勇, et al.杨树对莴苣的化感作用[J].东北林业大学学报, 2009, 37(01): 21-22+62.
[58]潘存德,王强,阮晓, et al.天山云杉针叶水提取物自毒效应及自毒物质的分离鉴定[J].植物生态学报, 2009, 33(01): 186-196.
[59]董淑琦,马永清,税军峰, et al.不同年代冬小麦品种根际土浸提液诱导小列当种子发芽的化感作用研究[J].中国农业大学学报, 2009, 14(02): 59-63.
[60]朱慧,马瑞君,李云, et al.两种含羞草科入侵植物的化感作用初探[J].西北农业学报, 2009, 18(04): 113-116.
[61] Blum U, Gerig T M. Interrelationships between p-coumaric acid, evapotranspiration, soil water content, and leaf expansion[J]. J Chem Ecol, 2006, 32(8): 1817-1834.
[62]袁娜,郑仁红,顾小平, et al.酚酸类他感物质对毛竹实生苗生长的影响[J].南京林业大学学报(自然科学版), 2010, 34(01): 29-33.
[63]俞飞,侯平,陈全明, et al.天目山老龄柳杉林土壤种子库状态与更新[J].浙江林学院学报, 2008, 25(04): 464-468.
[64]陈龙池,廖,汪, et al.香草醛和对羟基苯甲酸对杉木幼苗生理特性的影响[J].应用生态学报, 2002, 13(10): 1291-1294.
[65]李培栋,王兴祥,李奕林, et al.连作花生土壤中酚酸类物质的检测及其对花生的化感作用[J].生态学报, 2010, 30(08): 2128-2134.
[66]王明道,吴宗伟,原增艳, et al.外源阿魏酸对水培地黄生长的影响[J].河南农业大学学报, 2009, 43(01): 25-29.
[67]宋亮,潘开文,王进闯, et al.酚酸类物质对苜蓿种子萌发及抗氧化物酶活性的影响[J].生态学报, 2006, 26(10): 3393-3403.
[68]覃逸明,聂刘旺,黄雨清, et al.凤丹(Paeonia ostii T.)自毒物质的检测及其作用机制[J].生态学报, 2009, 29(03): 1153-1161.
[69]周宝利,孙岩,尹玉玲, et al.苦参腐解物对酚酸类物质胁迫下茄子生长和根际土壤微生物活性的影响[J].生态学杂志, 2010, 29(04): 735-740.
[70]石晓艳,石振,李业成, et al.外源酚酸类物质对大豆幼苗保护酶活性的影响[J].大豆科学, 2009, 28(03): 548-551+556.
[71]蔺姗姗,周宝利,陈绍莉, et al.香草醛、肉桂酸胁迫下嫁接对茄子根际土壤微生物数量和土壤酶活性的影响[J].西北农业学报, 2009, 18(03): 222-226+248.
[72]高相彬,赵凤霞,沈向, et al.肉桂酸对平邑甜茶幼苗根系呼吸速率及相关酶活性的影响[J].中国农业科学, 2009, 42(12): 4308-4314.
[73]秦嗣军,吕德国,赵德英, et al.本溪山樱桃根系酚酸类分泌物及其化感效应研究[J].沈阳农业大学学报, 2008, 39(02): 156-160.
[74]郭俊霞,王引权.几种外源酚酸对红芪幼苗生长的影响[J].甘肃中医学院学报, 2010, 27(06): 27-29.
[75]张庭廷,吴安平,何梅, et al.酚酸类物质对水华藻类的化感作用及其机理[J].中国环境科学, 2007, 27(04): 472-476.
[76]耿广东,张素勤,程智慧.不同化感物质对番茄根系吸收矿质元素的影响[J].中国蔬菜, 2009, (04): 48-51.
[77]王海斌.低磷诱导水稻化感作用潜力变化的机理分析[D]:福建农林大学, 2010.
[78]姜晓明,赵献军.银杏外种皮提取物对霉菌的抑制作用[J].西北农业学报, 2007, 16(06): 30-33.
[79]贾春虹,王璞,赵秀琴.免耕覆盖麦秸土壤中酚酸浓度的变化及酚酸对夏玉米早期生长的影响[J].华北农学报, 2004, 19(04): 84-87.
[80]曹际玲,朱建国,马红亮, et al.不同氮素水平下冬小麦叶片酚酸类物质代谢对face的响应[J].中国生态农业学报, 2009, 17(05): 837-841.
[81]杨梅,林思祖,曹光球.邻羟基苯甲酸胁迫对不同杉木无性系叶片核酸和蛋白质合成的影响[J].中国农学通报, 2008, 19(11): 160-164.
[82]冯远娇,王建武,骆世明.外源茉莉酸处理地下部对玉米化学防御反应影响的时间和浓度效应[J].应用生态学报, 2009, 20(08): 1883-1890.
[83]吕卫光,沈其荣,余廷园, et al.酚酸化合物对土壤酶活性和土壤养分的影响[J].植物营养与肥料学报, 2006, 12(06): 845-849.
[84]谭秀梅,王华田,孔令刚, et al.杨树人工林连作土壤中酚酸积累规律及对土壤微生物的影响[J].山东大学学报(理学版), 2008, 43(01): 14-19.
[85]杨梅,曹光球,黄燕华, et al.邻羟基苯甲酸对不同化感型杉木无性系内源激素含量的化感效应[J].中国生态农业学报, 2011, 19(01): 124-129.
[86]张洁,樊若溪,李唯奇.磷脂酸的诱导和降解在植物逆境响应中的作用[J].中国生物化学与分子生物学报, 2011, 27(02): 101-109.
[87]张春梅.多胺与逆境胁迫关系综述[J].河西学院学报, 2010, 26(02): 47-50.
[88]邵玲,刘光玲,李芸瑛, et al.高温下花红苋和绿叶苋叶片生理特性变化的比较[J].热带亚热带植物学报, 2009, 17(04): 378-382.
[89]朱虹,祖元刚,王文杰, et al.逆境胁迫条件下脯氨酸对植物生长的影响[J].东北林业大学学报, 2009, 37(04): 86-89.
[90]张新华,李富军,申琳, et al.超弱发光技术在植物逆境生理研究中的应用[J].植物生理学通讯, 2009, 45(09): 931-935.
[91]杨筱静.水杨酸在植物逆境胁迫中的作用综述[J].安徽农学通报(上半月刊), 2009, 15(17): 47-51.
[92]徐刚,姚银安.蛋白质组学在研究植物响应逆境机理上的应用[J].广西植物, 2009, 29(03): 372-376+412.
[93]韦朝领,李叶云,江昌俊.茶树逆境生理及其分子生物学研究进展[J].安徽农业大学学报, 2009, 36(03): 335-339.
[94]王宁宁,赵方贵,赵永厚, et al.玉米品种莱农14幼苗对不同逆境胁迫响应的研究[J].青岛农业大学学报(自然科学版), 2009, 26(02): 95-98.
[95]孙芳,夏新莉,尹伟伦.逆境胁迫下ABA与钙信号转导途径之间的相互调控机制[J].基因组学与应用生物学, 2009, 28(02): 391-397.
[96]李翠,柯学,龚明.一氧化氮合酶(NOS)在植物逆境胁迫中的作用[J].安徽农学通报(上半月刊), 2009, 15(09): 49-51.
[97]姜卫兵,郝胜大,翁忙玲, et al.逆境对木兰科树种伤害机理研究进展[J].生态环境, 2008, 17(01): 439-446.
[98]刘海霞,王利军,李绍华, et al.温度逆境交叉适应对葡萄叶绿素荧光特性的影响[J].内蒙古农业大学学报(自然科学版), 2007, 28(04): 131-136.
[99]王贵元,林小芳.蔬菜作物高温逆境及其耐热性研究进展[J].安徽农学通报, 2006, 12(11): 84-85+163.
[100]郑爱珍,王启明.水杨酸与植物逆境胁迫[J].安徽农业科学, 2006, 34(05): 844-845.
[101]韩宁,綦翠华,丁同楼, et al.植物膜Ca~(2+)运输系统与逆境应答[J].植物生理学通讯, 2005, 41(05): 28-33.
[102]胡景涛,黄文章,严明建.分子标记辅助选择在稻瘟病抗性育种中的应用[J].安徽农业科学, 2010, 31(16): 8347-8349.
[103]刘群恩,王建龙. Ssr分子标记在稻瘟病抗性育种中的应用[J].作物研究, 2009, 23(05): 369-375.
[104]邓其明,周鹏,林琳, et al.水稻稻瘟病抗性基因研究进展及其在育种上的应用[J].安徽农业科学, 2009, 37(04): 1489-1492.
[105]甄志高,段莹,王晓林, et al.导入外源dna进行芝麻抗性育种的研究[J].中国油料作物学报, 2004, 26(02): 31-34.
[106]梁英,陈书秀.微藻育种的研究现状及前景[J].海洋通报, 2008, 27(03): 88-94.
[107]徐良年,罗俊,陈如凯, et al.甘蔗杂交后代主要荧光性状的遗传力及配合力分析[J].热带作物学报, 2007, 28(01): 34-39.
[108]张春梅,王笑言,徐海江, et al.棉花叶绿素荧光诱导动力学参数遗传分析[J].棉花学报, 2006, 18(03): 180-183.
[109]魏亦农,孔广超,曹连莆.棉花叶绿素荧光诱导动力学参数遗传特性的初步研究[J].种子, 2003, (06): 42-43.
[110]朱为民,朱龙英,陆世钧, et al.光合特性作为番茄设施专用品种选育指标的效应[J].上海农业学报, 2001, 17(04): 45-48.
[111]潘大仁,许莉萍,罗俊, et al.果蔗脱毒对光合作用及产量的效应[J].福建农业大学学报, 2001, 30(03): 320-323.
[112]王可玢,赵福洪,王孝宣, et al.用体内叶绿素a荧光诱导动力学鉴定番茄的抗冷性[J].植物学通报, 1996, 13(02): 29-33.
[113]张其德,林世青,唐重钦, et al.运用叶绿素a荧光诱导动力学技术检测水稻生产潜力[J].生物物理学报, 1990, 6(02): 153-158.
[114]张付斗,徐高峰,单芹丽, et al. 4种酚酸类化感物质与丁草胺混用对稗草生长抑制的互作效应[J].南京农业大学学报, 2010, 33(03): 62-66.
[115]邵庆勤,杨安中,何克勤.丁香酸、对羟基苯甲酸处理对野燕麦萌发及幼苗生长的影响[J].种子, 2009, 28(05): 11-14.
[116]邵庆勤,杨安中,何克勤.酚酸类物质对野燕麦萌发及幼苗生长的影响[J].中国农学通报, 2009, 25(07): 158-161.
[117]邵庆勤,李孟良,何克勤.酚酸类物质对大巢菜萌发及幼苗生长的影响[J].安徽科技学院学报, 2008, 22(03): 13-16.
[118]邵庆勤,李孟良,杨安中.几种化感物质对大巢菜种子萌发及幼苗生长的影响[J].中国农学通报, 2006, 22(07): 294-297.
[119]邵庆勤,李孟良,毕亚玲.酚酸类物质对小麦幼苗生长特性的影响[J].安徽科技学院学报, 2009, 23(01): 23-26.
[120]邵庆勤,何克勤,张伟.小麦秸杆浸提物的化感作用研究[J].种子, 2007, 26(04): 11-13.
[121]梁春启,甄文超,张承胤, et al.玉米秸秆腐解液中酚酸的检测及对小麦土传病原菌的化感作用[J].中国农学通报, 2009, 25(02): 210-213.
[122]龚德洲,林杰,李翠芳, et al.新疆紫草种子萌发过程中生理生化变化[J].新疆农业大学学报, 2009, 32(06): 8-11.
[123]左彤彤,迟德富,王牧原, et al.不同品系杨树酚酸类物质对青杨脊虎天牛的驱避作用[J].植物保护学报, 2008, 35(02): 160-164.
[124]印芳,葛红,彭克勤, et al.蝴蝶兰组培褐变与酚酸类物质及相关酶活性的关系[J].中国农业科学, 2008, 41(07): 2197-2203.
[125]阳振,邓业成,侯美珍, et al.银杏外种皮杀虫活性成分研究[J].广西师范大学学报(自然科学版), 2008, 26(02): 68-71.
[126]徐淑霞,张世敏,尤晓颜, et al.黄孢原毛平革菌对黄瓜连作土壤酚酸物质的降解[J].应用生态学报, 2008, 19(11): 2480-2484.
[127]陈红歌,杜国营,胡元森, et al.黄孢原毛平革菌(Phanerochaete chrysosporium)对3种酚酸物质的降解作用[J].安全与环境学报, 2006, 6(05): 8-10.
[128]石振,马凤鸣,李彩凤, et al.外源酚酸类物质对大豆幼苗生长的影响[J].作物杂志, 2008, (03): 40-43.
[129]梁晓兰,潘开文,王进闯.花椒(Zanthoxylum bungeanum)凋落物分解过程中酚酸的释放及其浸提液对土壤化学性质的影响[J].生态学报, 2008, 28(10): 4676-4684.
[130]何江华,付香斌,马东明, et al.地黄块根膨大过程中土壤化感物质含量及微生物数量变化研究[J].河南科学, 2008, 26(11): 1369-1372.
[131]翟彩霞,张彦才,王占武, et al.土壤生态调控剂缓解酚酸类物质对番茄苗期生长抑制作用的效果[J].华北农学报, 2006, 21(S2): 54-58.
[132]薛成玉,吴凤芝,王洪成, et al.浅论酚酸与土壤微生物之间的相互作用[J].黑龙江农业科学, 2005, (03): 45-47.
[133]徐胜利,陈青云,陈小青, et al.酚酸类物质对嫁接哈密瓜植株生长及保护酶活性的影响[J].西北农林科技大学学报(自然科学版), 2005, 32(03): 66-70.
[134]黄志群,汪思龙,何宗明.不同pH的酚酸溶液对杉木及萝卜幼苗生长的影响[J].生态学杂志, 2003, 22(05): 66-69.
[135]曹光球,林思祖,杜玲, et al.阿魏酸与肉桂酸对杉木化感作用的生物评价[J].中国生态农业学报, 2003, 11(02): 14-16.
[136]汪思龙,陈龙池,廖利平, et al.几种化感物质对杉木幼苗生长的影响[J].应用与环境生物学报, 2002, 8(06): 588-591.
[137]陈秀华,李传涵,何绍江.酚酸在土壤—杉木苗间运移的初步探讨[J].华中农业大学学报, 2002, 21(03): 235-237.
[138]郑皓皓,胡晓军,贾敬业, et al.麦秸还田耕层酚酸变化及其对夏玉米生长的影响[J].中国生态农业学报, 2001, 9(04): 79-81.
[139]胡晓军,郑皓皓,贾敬业, et al.麦秸还田耕层酚酸的时间变化及其对夏玉米幼苗生长和产量的影响[J].生态学杂志, 2001, 20(03): 9-11+18.
[140] Yang W D, Liu J S, Li H Y, et al. Inhibition of the Growth of Alexandrium tamarense by Algicidal Substances in Chinese Fir (Cunninghamia lanceolata)[J]. Bulletin of environmental contamination and toxicology, 2009, 83(4): 537-541.
[141]胡宗庆,曹光球,林思祖, et al.杉木根腐解3个月后根化感物质对杉木种子的发芽效应[J].山西农业大学学报(自然科学版), 2009, 29(02): 135-138+156.
[142]杜玲,曹光球,林思祖.苦楝和杉木的种间化感作用研究[J].科学技术与工程, 2009, 9(20): 5982-5986.
[143]苏小青,郭育红,曹光球, et al.木荷叶不同组分提取物对杉木种子的发芽效应[J].安徽农学通报, 2008, 14(17): 197-198.
[144]刘宝,郭育红,林思祖, et al.腐解6个月后杉木桩化感物质对杉木种子发芽的效应[J].安徽农学通报, 2008, 14(21): 186-188.
[145]李键,洪伟,吴承祯, et al.雷公藤水浸提液对杉木生长的影响[J].福建林学院学报, 2008, 28(02): 121-124.
[146]李键,陈灿,林晗, et al.人工栽培雷公藤醇提取物对杉木种子发芽的化感效应[J].西南林学院学报, 2008, 28(05): 31-34.
[147]丁国昌,曹光球,林思祖, et al. 2种杉木化感物质对杉木种子萌发的化感效应[J].福建农林大学学报(自然科学版), 2007, 36(02): 134-137.
[148]曹光球,刘学芝,林思祖, et al.腐解6个月后杉木枯枝落叶及腐殖土中的化感成分对杉木种子的化感效应[J].植物资源与环境学报, 2008, 17(02): 39-43.
[149]曹光球,邹娜,曾金株, et al.杉木根分解3个月后分解土化感物质生物评价[J].福建林学院学报, 2007, 27(02): 105-108.
[150]曹光球,刘学芝,林思祖, et al.腐解9个月后杉木枯枝落叶化感物质对杉木的化感作用[J].亚热带资源与环境学报, 2007, 2(02): 15-20.
[151]杨梅,林思祖,黄燕华, et al.外源酚酸胁迫对杉木可溶性糖及氨基酸的影响[J].北华大学学报(自然科学版), 2006, 7(04): 359-361.
[152]杨梅,林思祖,黄燕华, et al.邻羟基苯甲酸胁迫对不同杉木无性系叶片膜质过氧化及渗透调节物质的化感效应[J].西北植物学报, 2006, 26(10): 2088-2093.
[153]何光训.杉木化感物质香草醛的产生机理探讨[J].浙江林学院学报, 2005, 22(04): 454-457.
[154]林思祖,曹光球,黄燕华, et al.杉木经几种源植物水浸液处理后叶绿素、质膜透性及气孔的变化研究[J].中国生态农业学报, 2003, 11(03): 35-37.
[155]林思祖,曹光球,杜玲, et al.超临界CO2萃取杉木根化感物质对杉木的化感效应(英文)[J]. Journal of Forestry Research, 2003, 14(02): 122-126+185-186.
[156]何宗明,俞新妥,林思祖, et al.几种伴生植物水浸液对杉木生长的影响研究[J].中国生态农业学报, 2003, 11(03): 38-41.
[157]杜玲,曹光球,林思祖, et al.杉木根际土壤提取物对杉木种子发芽的化感效应[J].西北植物学报, 2003, 23(02): 323-327.
[158]陈龙池,汪思龙.杉木根系分泌物化感作用研究[J].生态学报, 2003, 23(02): 393-398.
[159]陈龙池,廖利平,汪思龙.香草醛对杉木幼苗养分吸收的影响[J].植物生态学报, 2003, 27(01): 41-46.
[160] Huang Z, Liao L, Wang S, et al. Dynamics of phenolics content of Chinese fir stump-roots and the rhizosphere soil and it's allelopathy[J]. Ying yong sheng tai xue bao= The journal of applied ecology/Zhongguo sheng tai xue xue hui, Zhongguo ke xue yuan Shenyang ying yong sheng tai yan jiu suo zhu ban, 2000, 11(2): 190-192.
[161] Huang Z, Liao L, Wang S, et al. Allelopathy of phenolics from decomposing stump-roots in replant Chinese fir woodland[J]. Journal of chemical ecology, 2000, 26(9): 2211-2219.
[162]黄志群,林思祖,曹光球.毛竹、苦槠水浸液对杉木种子发芽的效应[J].福建林学院学报, 1999, 19(03): 58-61.
[163]张士权,米文精,赵勇刚.新疆杨、枸杞等耐盐碱树种叶绿素荧光特性分析[J].东北林业大学学报, 2011, 39(02): 31-32+37.
[164]徐伟洲,徐炳成,段东平, et al.不同水肥条件下白羊草光合生理生态特征研究Ⅲ.叶绿素荧光参数[J].草地学报, 2011, 19(01): 31-37.
[165]莫亿伟,郭振飞,谢江辉.温度胁迫对柱花草叶绿素荧光参数和光合速率的影响[J].草业学报, 2011, 20(01): 96-101.
[166]白志英,李存东,赵金锋, et al.干旱胁迫对小麦代换系叶绿素荧光参数的影响及染色体效应初步分析[J].中国农业科学, 2011, 44(01): 47-57.
[167]朱美红,饶米德,吴韶辉, et al.磷、铝交替作用下荞麦的叶绿素荧光特性变化[J].科技通报, 2010, 26(03): 380-384.
[168]朱理环,邢永秀,杨丽涛, et al.干旱胁迫对苗期甘蔗叶片水分和叶绿素荧光参数的影响[J].安徽农业科学, 2010, 38(23): 12570-12573.
[169]朱峰,王长发,苗芳, et al.冬小麦品种(系)叶绿素荧光参数的因子分析[J].麦类作物学报, 2010, 30(02): 290-295.
[170]周祥利,陶洪斌,李梁, et al.花后水分亏缺对玉米叶绿素荧光动力学参数及产量的影响[J].华北农学报, 2010, 25(06): 187-190.
[171]张彬,郭劲松,方芳, et al.植物化感抑藻的作用机理[J].生态学杂志, 2010, 29(09):1846-1851.
[172]郑有飞,赵泽,吴荣军, et al.臭氧胁迫对冬小麦叶绿素荧光及气体交换的影响[J].环境科学, 2010, 31(02): 472-479.
[173]郑秋玲,谭伟,马宁, et al.钙对高温下巨峰葡萄叶片光合作用和叶绿素荧光的影响[J].中国农业科学, 2010, 43(09): 1963-1968.
[174]郑国华,潘东明,牛先前, et al.冰核细菌对低温胁迫下枇杷光合参数和叶绿素荧光参数的影响[J].中国生态农业学报, 2010, 18(06): 1251-1255.
[175]赵玲,敖永华,刘荣厚.不同配比沼渣基质对草莓生长发育及叶绿素荧光特性的影响[J].沈阳农业大学学报, 2010, 41(02): 185-189.
[176]张雅,傅鸿妃.高温胁迫对茄子幼苗抗氧化系统和叶绿素荧光参数的影响[J].浙江农业科学, 2010, (02): 246-250.
[177]张红霞,吴能表,胡丽涛, et al.不同强度UV-B辐射胁迫对蚕豆幼苗生长及叶绿素荧光特性的影响[J].西南师范大学学报(自然科学版), 2010, 30(01): 105-110.
[178]张彩虹,刘慧英,于秀针.硒对低温胁迫下番茄幼苗叶片光合特性与叶绿素荧光参数的影响[J].中国农学通报, 2010, 26(05): 152-157.
[179]张爱慧,刘广勤,朱士农, et al. NaCl胁迫对嫁接西瓜抗氧化酶及叶绿素荧光参数的影响[J].江苏农业学报, 2010, 26(02): 377-382.
[180]云菲,刘国顺,史宏志, et al.光氮互作对烤烟光合作用及叶绿素荧光特性的影响[J].中国农业科学, 2010, 43(05): 932-941.
[181]袁琳,张利权,古志钦.入侵植物互花米草(Spartina alterniflora)叶绿素荧光对淹水胁迫的响应[J].环境科学学报, 2010, 30(04): 882-889.
[182]于秀针,刘慧英,张彩虹.外源NO对低温胁迫下番茄幼苗生理特性及叶绿素荧光参数的影响[J].石河子大学学报(自然科学版), 2010, 28(02): 172-176.
[183]殷秀敏,余树全,江洪, et al.酸雨胁迫对秃瓣杜英幼苗叶片叶绿素荧光特性和生长的影响[J].应用生态学报, 2010, 21(06): 1374-1380.
[184]殷秀敏,伊力塔,余树全, et al.酸雨胁迫对木荷叶片气体交换和叶绿素荧光参数的影响[J].生态环境学报, 2010, 19(07): 1556-1562.
[185]叶国锐,钟新民,李必元, et al.低温对白菜幼苗叶绿素荧光参数日变化的影响[J].北方园艺, 2010, (11): 16-21.
[186]杨玉珍,陈刚,彭方仁.干旱胁迫对不同种源香椿主要叶绿素荧光参数的影响[J].东北林业大学学报, 2010, 38(07): 49-51.
[187]杨军,马振峰,刘桂华.钾营养对柰李叶片光合作用及叶绿素荧光的影响[J].中国农学通报, 2010, 26(20): 238-244.
[188]薛建平,王兴,张爱民, et al.高温胁迫下半夏倒苗前后光合参数及叶绿素荧光特性的变化[J].中国中药杂志, 2010, 35(17): 2233-2235.
[189]谢寅峰,张千千,刘伟龙, et al.外源水杨酸对高氯酸盐胁迫下水花生叶绿素荧光特性的影响[J].环境科学学报, 2010, 30(07): 1457-1465.
[190]吴惠芳,刘鹏,龚春风, et al. Mn胁迫对龙葵和小飞蓬生长及叶绿素荧光特性的影响[J].农业环境科学学报, 2010, 29(04): 653-658.
[191]吴甘霖,段仁燕,王志高, et al.干旱和复水对草莓叶片叶绿素荧光特性的影响[J].生态学报, 2010, 30(14): 3941-3946.
[192]王志颖,刘鹏,李锦山, et al.铝胁迫对油菜生长及叶绿素荧光参数、代谢酶的影响[J].浙江师范大学学报(自然科学版), 2010, 33(04): 452-458.
[193]王帅,梁英,冯力霞, et al.重金属胁迫对杜氏盐藻生长及叶绿素荧光特性的影响[J].海洋科学, 2010, 43(10): 38-48.
[194]王利军,马履一,王爽, et al.水盐胁迫对沙枣幼苗叶绿素荧光参数和色素含量的影响[J].西北农业学报, 2010, 19(12): 122-127.
[195]王利,杨洪强,范伟国, et al.平邑甜茶叶片光合速率及叶绿素荧光参数对氯化镉处理的响应[J].中国农业科学, 2010, 43(15): 3176-3183.
[196]孙志勇,季孔庶.干旱胁迫对4个杂交鹅掌楸无性系叶绿素荧光特性的影响[J].西北林学院学报, 2010, 25(04): 35-39.
[197]罗明华,胡进耀,吴庆贵, et al.干旱胁迫对丹参叶片气体交换和叶绿素荧光参数的影响[J].应用生态学报, 2010, 21(03): 619-623.
[198]罗黄颖,高洪波,高志奎, et al. CPPU和6-BA对盐胁迫下番茄活性氧代谢及叶绿素荧光的影响[J].西北植物学报, 2010, 30(09): 1852-1858.
[199]高悦,吴小芹. 6种外生菌根菌对3种松苗叶绿素含量及叶绿素荧光参数的影响[J].南京林业大学学报(自然科学版), 2010, 34(06): 9-12.
[200]常乐,夏宜平,楼建华, et al.践踏胁迫对4种园林地被植物叶绿素荧光特性的影响[J].园艺学报, 2010, 37(10): 1673-1678.
[201]卞佃侠,朱建军,柏新富.脱水方式对单叶蔓荆叶绿素荧光特性的影响[J].安徽农业科学, 2010, 38(06): 3214-3216.
[202]刘建新,胡浩斌,王鑫.黄瓜地上部水浸液对番茄的化感抑制效应[J].中国生态农业学报, 2009, 17(02): 312-317.
[203]杨美权,刘大会,邵爱娟, et al.云贵高原黄花蒿种质资源农艺性状的多样性和聚类分析[J].中国中药杂志, 2010, 35(23): 3097-3102.
[204]刘志宇,韩雪娜,宋妍.模糊聚类分析在农作物新品种鉴定系统中的应用[J].安徽农业科学, 2010, 38(09): 4417-4418.
[205]刘峰,马存德,马久太, et al.系统聚类分析在红花质量评价中的应用[J].世界中医药, 2010, 5(06): 432-433.
[206]曹红翠,吴启勋.中药甘草中微量元素的主成分分析和系统聚类分析[J].甘肃联合大学学报(自然科学版), 2010, 24(02): 61-63.
[207]蒲凌奎,陈海魁,朱元珍, et al.气相色谱-系统聚类分析方法在蓼属植物分类中的应用[J].安徽农业科学, 2009, 37(05): 1869-1871.
[208]胡文舜,骆键夫,黄爱萍, et al.枇杷种质数量分类中系统聚类方法的探讨[J].福建果树, 2009, (02): 15-22.
[209]李鹏民,高辉远, Reto J S.快速叶绿素荧光诱导动力学分析在光合作用研究中的应用[J].植物生理与分子生物学学报, 2005, 31(06): 559-566.
[210]张守仁.叶绿素荧光动力学参数的意义及讨论[J].植物学通报, 1999, 16(04): 444-448.
[211]林婷.不同营养条件下铝与酚类物质对杉木无性系苗若干生理生化过程的影响[D]:福建农林大学, 2009.
[212]王成伟.几种酚酸类物质协同作用对优良杉木无性系化感效应研究[D]:福建农林大学, 2009.
[213] Kovacik J, Gruz J, Backor M, et al. Salicylic acid-induced changes to growth and phenolic metabolism in Matricaria chamomilla plants[J]. Plant Cell Rep, 2009, 28(1): 135-143.
[2]曹光球.杉木自毒作用及其与主要混交树种化感作用的研究[D]:福建农林大学, 2006.
[3]翟明普,贾黎明.森林植物间的他感作用[J].北京林业大学学报, 1993, 15(03): 138-147.
[4] Rice E L. Allelopathy[M]. New York,: Academic Press, 1974: x, 353 p.
[5] Rice E L. Allelopathy[M].第2nd版. Orlando: Academic Press, 1984: xi, 422 p.
[6]孔垂华,娄永根.化学生态学前沿植[M]北京:高等教育出版社, 2010: 262-291.
[7]李寿田,周健民,王火焰, et al.植物化感作用研究概况[J].中国生态农业学报, 2002, 10(04): 72-74.
[8]徐高峰,张付斗,李天林, et al.外源酚酸类物质对一个长雄蕊野生稻材料S37化感效应的调控作用[J].中国水稻科学, 2010, 24(01): 62-66.
[9]蒋乃翔,刘志明,任海青, et al.不同竹龄毛竹细胞壁总酚酸和酚酸类物质的含量变化[J].竹子研究汇刊, 2010, 29(01): 24-28.
[10]陈遂中,谢慧琴.藨草水提液酚酸物质含量及化感作用[J].石河子大学学报(自然科学版), 2010, 28(03): 299-302.
[11]孙红梅,张月,王春夏, et al.低温贮藏过程中百合鳞茎内酚类物质的高效液相色谱法测定[J].河北农业大学学报, 2008, 31(01): 65-70.
[12]王月. CO2浓度升高对不同供磷番茄根系生长和根系分泌物的影响[D]:浙江大学, 2008.
[13]李果梅,王殳屹,史奕, et al. O_3浓度升高及温度对麦田土壤酶活性及酚酸类物质含量的影响[J].农业环境科学学报, 2008, 27(01): 121-125.
[14]朱伟锋,林咸永,金崇伟, et al.氮肥对不同白菜品种抗氧化物质含量和抗氧化活性的影响[J].浙江大学学报(农业与生命科学版), 2009, 35(03): 299-306.
[15]刘晓燕,何萍,金继运.氯化钾对玉米根系糖和酚酸分泌的影响及其与茎腐病菌生长的关系[J].植物营养与肥料学报, 2008, 14(05): 929-934.
[16]王爱华,王松峰,宫长荣.氮素用量对烤烟上部叶片多酚类物质动态的影响[J].西北农林科技大学学报(自然科学版), 2005, 33(03): 57-60.
[17]彭宇,朱林,袁飞, et al.不同c/N物料腐解过程中两种酚酸量的动态变化[J].湖南农业大学学报(自然科学版), 2004, 30(06): 555-557.
[18]丁国昌,林思祖,王爱萍, et al.营养胁迫下邻羟基苯甲酸对杉木幼苗保护酶的影响[J].中国生态农业学报, 2008, 16(02): 363-366.
[19]丁国昌,林思祖,王爱萍, et al.邻羟基苯甲酸对干旱胁迫下杉木幼苗保护酶的影响[J].中国生态农业学报, 2008, 16(05): 1183-1187.
[20]丁国昌,林思祖,曹光球, et al.环境胁迫下邻羟基苯甲酸对杉木幼苗电导率的影响[J].福建林学院学报, 2008, 28(04): 343-346.
[21]丁国昌,林思祖,曹光球, et al.渗透胁迫下邻羟基苯甲酸对1年生杉木幼苗叶绿素含量的影响[J].西南林学院学报, 2008, 28(01): 39-42.
[22]彭宇,张春兰,沈其荣, et al.盐胁迫下两种外源酚酸对黄瓜种子萌发及幼苗体内某些酶活性的效应[J].南京农业大学学报, 2003, 26(01): 33-36.
[23]周君,陈宗玲,张琼, et al.套袋对桃果实成熟过程中酚酸类和类黄酮类物质积累的影响[J].园艺学报, 2009, 36(12): 1717-1724.
[24]何彩梅,赵春安,李海燕.植物内生真菌化感作用的研究现状[J].生物学杂志, 2010, 27(04): 83-84+84.
[25]王延平,王华田,杨阳, et al.外源酚酸在杨树人工林土壤中的吸附与滞留动态研究[J].水土保持学报, 2010, 24(02): 251-256.
[26]李寿田,周健民,王火焰, et al.化感作用在杂草控制中的应用[J].中国生态农业学报, 2003, 11(01): 110-112.
[27]吴晓华.植物化感作用机理及其在园林植物配置中的应用[J].山东林业科技, 2010, 40(03): 125-129.
[28] Glinwood R, Ninkovic V, Pettersson J. Chemical interaction between undamaged plants - Effects on herbivores and natural enemies[J]. Phytochemistry, 2011.
[29] Douglass C H, Weston L A, Wolfe D. Phytotoxicity and Potential Allelopathy in Pale (Cynanchum rossicum) and Black swallowwort (C. nigrum)[J]. Invasive Plant Science and Management, 2011, 4(1): 133-141.
[30] Farooq M, Jabran K, Cheema Z A, et al. The role of allelopathy in agricultural pest management[J]. Pest Manag Sci, 2011, 67(5): 493-506.
[31] Shui J, An Y, Ma Y, et al. Allelopathic potential of switchgrass (Panicum virgatum L.) on perennial ryegrass (Lolium perenne L.) and alfalfa (Medicago sativa L.)[J]. Environ Manage, 2010, 46(4): 590-598.
[32] Razavi S M, Nejad-Ebrahimi S. Phytochemical analysis and allelopathic activity of essential oils of Ecballium elaterium A. Richard growing in Iran[J]. Nat Prod Res, 2010, 24(18): 1704-1709.
[33] Li Z H, Wang Q, Ruan X, et al. Phenolics and plant allelopathy[J]. Molecules, 2010, 15(12): 8933-8952.
[34] Li K, Guo X W, Guo Y S, et al. [Allelopathy of grape root aqueous extracts][J]. Ying Yong Sheng Tai Xue Bao, 2010, 21(7): 1779-1784.
[35] Kato-Noguchi H, Seki T, Shigemori H. Allelopathy and allelopathic substance in the moss Rhynchostegium pallidifolium[J]. J Plant Physiol, 2010, 167(6): 468-471.
[36] Kato-Noguchi H, Seki T. Allelopathy of the moss Rhynchostegium pallidifolium and 3-hydroxy-beta-ionone[J]. Plant Signal Behav, 2010, 5(6): 702-704.
[37] Kato-Noguchi H, Hasegawa M, Ino T, et al. Contribution of momilactone A and B to rice allelopathy[J]. J Plant Physiol, 2010, 167(10): 787-791.
[38] Inderjit, von Dahl C C, Baldwin I T. Use of silenced plants in allelopathy bioassays: a novel approach[J]. Planta, 2009, 229(3): 569-575.
[39] Duke S O, Dayan F E, Bajsa J, et al. The case against (-)-catechin involvement in allelopathy of Centaurea stoebe (spotted knapweed)[J]. Plant Signal Behav, 2009, 4(5): 422-424.
[40] Kumar G, Gautam N. Allelotoxicity of Parthenium leaf extracts on cytomorphological behaviour of sunflower (Helianthus annuus)[J]. J Environ Biol, 2008, 29(2): 243-247.
[41] Bogatek R, Gniazdowska A. ROS and Phytohormones in Plant-Plant Allelopathic Interaction[J]. Plant Signal Behav, 2007, 2(4): 317-318.
[42] Field B, Jordan F, Osbourn A. First encounters--deployment of defence-related natural products by plants[J]. New Phytol, 2006, 172(2): 193-207.
[43] Reberg-Horton S C, Burton J D, Danehower D A, et al. Changes over time in the allelochemical content of ten cultivars of rye (Secale cereale L.)[J]. J Chem Ecol, 2005, 31(1): 179-193.
[44] Belz R G, Hurle K. A novel laboratory screening bioassay for crop seedling allelopathy[J]. J Chem Ecol, 2004, 30(1): 175-198.
[45] Inderjit, Duke S O. Ecophysiological aspects of allelopathy[J]. Planta, 2003, 217(4): 529-539.
[46] Jia Z H, Yi J H, Su Y R, et al. Autotoxic substances in the root exudates from continuous tobacco cropping[J]. Allelopathy Journal, 2011, 27(1): 87-96.
[47]万欢欢,刘万学,万方浩.紫茎泽兰叶片凋落物对入侵地4种草本植物的化感作用[J].中国生态农业学报, 2011, 19(01): 130-134.
[48]杨家学,高微微.酚酸类化感物质对两种西洋参病原真菌的作用[J].中国农学通报, 2009, 25(09): 207-211.
[49]周凯,郭维明,王智芳, et al.菊花不同部位及根际土壤水浸液处理对光合作用的自毒作用研究[J].中国生态农业学报, 2009, 17(02): 318-322.
[50]张重义,林文雄.药用植物的化感自毒作用与连作障碍[J].中国生态农业学报, 2009, 17(01): 189-196.
[51]张震,徐丽,马艳婷, et al.喜旱莲子草组织水浸液对黑麦草种子和幼苗的化感效应[J].西北植物学报, 2009, 29(01): 148-153.
[52]游佩进,张媛,王文全, et al.三七连作土壤对几种蔬菜种子及幼苗的化感作用[J].中国现代中药, 2009, 11(05): 12-13+20.
[53]游佩进,王文全,张媛, et al.三七根区土壤提取物对三七幼苗的化感作用[J].西南农业学报, 2009, 22(02): 308-310.
[54]游佩进,王文全,张媛, et al.三七连作土壤对三七、莴苣的化感作用[J].西北农业学报, 2009, 18(01): 139-142.
[55]王敬亚,董立尧,李俊, et al.利用前茬作物残茎根防除直播稻田杂草[J].植物保护学报, 2009, 36(01): 82-88.
[56]王辉,李玉灵,朱美秋, et al.侧柏落叶浸提液对自身种子发芽和幼苗生长的影响[J].东北林业大学学报, 2009, 37(03): 6-8.
[57]万开元,陈防,陶勇, et al.杨树对莴苣的化感作用[J].东北林业大学学报, 2009, 37(01): 21-22+62.
[58]潘存德,王强,阮晓, et al.天山云杉针叶水提取物自毒效应及自毒物质的分离鉴定[J].植物生态学报, 2009, 33(01): 186-196.
[59]董淑琦,马永清,税军峰, et al.不同年代冬小麦品种根际土浸提液诱导小列当种子发芽的化感作用研究[J].中国农业大学学报, 2009, 14(02): 59-63.
[60]朱慧,马瑞君,李云, et al.两种含羞草科入侵植物的化感作用初探[J].西北农业学报, 2009, 18(04): 113-116.
[61] Blum U, Gerig T M. Interrelationships between p-coumaric acid, evapotranspiration, soil water content, and leaf expansion[J]. J Chem Ecol, 2006, 32(8): 1817-1834.
[62]袁娜,郑仁红,顾小平, et al.酚酸类他感物质对毛竹实生苗生长的影响[J].南京林业大学学报(自然科学版), 2010, 34(01): 29-33.
[63]俞飞,侯平,陈全明, et al.天目山老龄柳杉林土壤种子库状态与更新[J].浙江林学院学报, 2008, 25(04): 464-468.
[64]陈龙池,廖,汪, et al.香草醛和对羟基苯甲酸对杉木幼苗生理特性的影响[J].应用生态学报, 2002, 13(10): 1291-1294.
[65]李培栋,王兴祥,李奕林, et al.连作花生土壤中酚酸类物质的检测及其对花生的化感作用[J].生态学报, 2010, 30(08): 2128-2134.
[66]王明道,吴宗伟,原增艳, et al.外源阿魏酸对水培地黄生长的影响[J].河南农业大学学报, 2009, 43(01): 25-29.
[67]宋亮,潘开文,王进闯, et al.酚酸类物质对苜蓿种子萌发及抗氧化物酶活性的影响[J].生态学报, 2006, 26(10): 3393-3403.
[68]覃逸明,聂刘旺,黄雨清, et al.凤丹(Paeonia ostii T.)自毒物质的检测及其作用机制[J].生态学报, 2009, 29(03): 1153-1161.
[69]周宝利,孙岩,尹玉玲, et al.苦参腐解物对酚酸类物质胁迫下茄子生长和根际土壤微生物活性的影响[J].生态学杂志, 2010, 29(04): 735-740.
[70]石晓艳,石振,李业成, et al.外源酚酸类物质对大豆幼苗保护酶活性的影响[J].大豆科学, 2009, 28(03): 548-551+556.
[71]蔺姗姗,周宝利,陈绍莉, et al.香草醛、肉桂酸胁迫下嫁接对茄子根际土壤微生物数量和土壤酶活性的影响[J].西北农业学报, 2009, 18(03): 222-226+248.
[72]高相彬,赵凤霞,沈向, et al.肉桂酸对平邑甜茶幼苗根系呼吸速率及相关酶活性的影响[J].中国农业科学, 2009, 42(12): 4308-4314.
[73]秦嗣军,吕德国,赵德英, et al.本溪山樱桃根系酚酸类分泌物及其化感效应研究[J].沈阳农业大学学报, 2008, 39(02): 156-160.
[74]郭俊霞,王引权.几种外源酚酸对红芪幼苗生长的影响[J].甘肃中医学院学报, 2010, 27(06): 27-29.
[75]张庭廷,吴安平,何梅, et al.酚酸类物质对水华藻类的化感作用及其机理[J].中国环境科学, 2007, 27(04): 472-476.
[76]耿广东,张素勤,程智慧.不同化感物质对番茄根系吸收矿质元素的影响[J].中国蔬菜, 2009, (04): 48-51.
[77]王海斌.低磷诱导水稻化感作用潜力变化的机理分析[D]:福建农林大学, 2010.
[78]姜晓明,赵献军.银杏外种皮提取物对霉菌的抑制作用[J].西北农业学报, 2007, 16(06): 30-33.
[79]贾春虹,王璞,赵秀琴.免耕覆盖麦秸土壤中酚酸浓度的变化及酚酸对夏玉米早期生长的影响[J].华北农学报, 2004, 19(04): 84-87.
[80]曹际玲,朱建国,马红亮, et al.不同氮素水平下冬小麦叶片酚酸类物质代谢对face的响应[J].中国生态农业学报, 2009, 17(05): 837-841.
[81]杨梅,林思祖,曹光球.邻羟基苯甲酸胁迫对不同杉木无性系叶片核酸和蛋白质合成的影响[J].中国农学通报, 2008, 19(11): 160-164.
[82]冯远娇,王建武,骆世明.外源茉莉酸处理地下部对玉米化学防御反应影响的时间和浓度效应[J].应用生态学报, 2009, 20(08): 1883-1890.
[83]吕卫光,沈其荣,余廷园, et al.酚酸化合物对土壤酶活性和土壤养分的影响[J].植物营养与肥料学报, 2006, 12(06): 845-849.
[84]谭秀梅,王华田,孔令刚, et al.杨树人工林连作土壤中酚酸积累规律及对土壤微生物的影响[J].山东大学学报(理学版), 2008, 43(01): 14-19.
[85]杨梅,曹光球,黄燕华, et al.邻羟基苯甲酸对不同化感型杉木无性系内源激素含量的化感效应[J].中国生态农业学报, 2011, 19(01): 124-129.
[86]张洁,樊若溪,李唯奇.磷脂酸的诱导和降解在植物逆境响应中的作用[J].中国生物化学与分子生物学报, 2011, 27(02): 101-109.
[87]张春梅.多胺与逆境胁迫关系综述[J].河西学院学报, 2010, 26(02): 47-50.
[88]邵玲,刘光玲,李芸瑛, et al.高温下花红苋和绿叶苋叶片生理特性变化的比较[J].热带亚热带植物学报, 2009, 17(04): 378-382.
[89]朱虹,祖元刚,王文杰, et al.逆境胁迫条件下脯氨酸对植物生长的影响[J].东北林业大学学报, 2009, 37(04): 86-89.
[90]张新华,李富军,申琳, et al.超弱发光技术在植物逆境生理研究中的应用[J].植物生理学通讯, 2009, 45(09): 931-935.
[91]杨筱静.水杨酸在植物逆境胁迫中的作用综述[J].安徽农学通报(上半月刊), 2009, 15(17): 47-51.
[92]徐刚,姚银安.蛋白质组学在研究植物响应逆境机理上的应用[J].广西植物, 2009, 29(03): 372-376+412.
[93]韦朝领,李叶云,江昌俊.茶树逆境生理及其分子生物学研究进展[J].安徽农业大学学报, 2009, 36(03): 335-339.
[94]王宁宁,赵方贵,赵永厚, et al.玉米品种莱农14幼苗对不同逆境胁迫响应的研究[J].青岛农业大学学报(自然科学版), 2009, 26(02): 95-98.
[95]孙芳,夏新莉,尹伟伦.逆境胁迫下ABA与钙信号转导途径之间的相互调控机制[J].基因组学与应用生物学, 2009, 28(02): 391-397.
[96]李翠,柯学,龚明.一氧化氮合酶(NOS)在植物逆境胁迫中的作用[J].安徽农学通报(上半月刊), 2009, 15(09): 49-51.
[97]姜卫兵,郝胜大,翁忙玲, et al.逆境对木兰科树种伤害机理研究进展[J].生态环境, 2008, 17(01): 439-446.
[98]刘海霞,王利军,李绍华, et al.温度逆境交叉适应对葡萄叶绿素荧光特性的影响[J].内蒙古农业大学学报(自然科学版), 2007, 28(04): 131-136.
[99]王贵元,林小芳.蔬菜作物高温逆境及其耐热性研究进展[J].安徽农学通报, 2006, 12(11): 84-85+163.
[100]郑爱珍,王启明.水杨酸与植物逆境胁迫[J].安徽农业科学, 2006, 34(05): 844-845.
[101]韩宁,綦翠华,丁同楼, et al.植物膜Ca~(2+)运输系统与逆境应答[J].植物生理学通讯, 2005, 41(05): 28-33.
[102]胡景涛,黄文章,严明建.分子标记辅助选择在稻瘟病抗性育种中的应用[J].安徽农业科学, 2010, 31(16): 8347-8349.
[103]刘群恩,王建龙. Ssr分子标记在稻瘟病抗性育种中的应用[J].作物研究, 2009, 23(05): 369-375.
[104]邓其明,周鹏,林琳, et al.水稻稻瘟病抗性基因研究进展及其在育种上的应用[J].安徽农业科学, 2009, 37(04): 1489-1492.
[105]甄志高,段莹,王晓林, et al.导入外源dna进行芝麻抗性育种的研究[J].中国油料作物学报, 2004, 26(02): 31-34.
[106]梁英,陈书秀.微藻育种的研究现状及前景[J].海洋通报, 2008, 27(03): 88-94.
[107]徐良年,罗俊,陈如凯, et al.甘蔗杂交后代主要荧光性状的遗传力及配合力分析[J].热带作物学报, 2007, 28(01): 34-39.
[108]张春梅,王笑言,徐海江, et al.棉花叶绿素荧光诱导动力学参数遗传分析[J].棉花学报, 2006, 18(03): 180-183.
[109]魏亦农,孔广超,曹连莆.棉花叶绿素荧光诱导动力学参数遗传特性的初步研究[J].种子, 2003, (06): 42-43.
[110]朱为民,朱龙英,陆世钧, et al.光合特性作为番茄设施专用品种选育指标的效应[J].上海农业学报, 2001, 17(04): 45-48.
[111]潘大仁,许莉萍,罗俊, et al.果蔗脱毒对光合作用及产量的效应[J].福建农业大学学报, 2001, 30(03): 320-323.
[112]王可玢,赵福洪,王孝宣, et al.用体内叶绿素a荧光诱导动力学鉴定番茄的抗冷性[J].植物学通报, 1996, 13(02): 29-33.
[113]张其德,林世青,唐重钦, et al.运用叶绿素a荧光诱导动力学技术检测水稻生产潜力[J].生物物理学报, 1990, 6(02): 153-158.
[114]张付斗,徐高峰,单芹丽, et al. 4种酚酸类化感物质与丁草胺混用对稗草生长抑制的互作效应[J].南京农业大学学报, 2010, 33(03): 62-66.
[115]邵庆勤,杨安中,何克勤.丁香酸、对羟基苯甲酸处理对野燕麦萌发及幼苗生长的影响[J].种子, 2009, 28(05): 11-14.
[116]邵庆勤,杨安中,何克勤.酚酸类物质对野燕麦萌发及幼苗生长的影响[J].中国农学通报, 2009, 25(07): 158-161.
[117]邵庆勤,李孟良,何克勤.酚酸类物质对大巢菜萌发及幼苗生长的影响[J].安徽科技学院学报, 2008, 22(03): 13-16.
[118]邵庆勤,李孟良,杨安中.几种化感物质对大巢菜种子萌发及幼苗生长的影响[J].中国农学通报, 2006, 22(07): 294-297.
[119]邵庆勤,李孟良,毕亚玲.酚酸类物质对小麦幼苗生长特性的影响[J].安徽科技学院学报, 2009, 23(01): 23-26.
[120]邵庆勤,何克勤,张伟.小麦秸杆浸提物的化感作用研究[J].种子, 2007, 26(04): 11-13.
[121]梁春启,甄文超,张承胤, et al.玉米秸秆腐解液中酚酸的检测及对小麦土传病原菌的化感作用[J].中国农学通报, 2009, 25(02): 210-213.
[122]龚德洲,林杰,李翠芳, et al.新疆紫草种子萌发过程中生理生化变化[J].新疆农业大学学报, 2009, 32(06): 8-11.
[123]左彤彤,迟德富,王牧原, et al.不同品系杨树酚酸类物质对青杨脊虎天牛的驱避作用[J].植物保护学报, 2008, 35(02): 160-164.
[124]印芳,葛红,彭克勤, et al.蝴蝶兰组培褐变与酚酸类物质及相关酶活性的关系[J].中国农业科学, 2008, 41(07): 2197-2203.
[125]阳振,邓业成,侯美珍, et al.银杏外种皮杀虫活性成分研究[J].广西师范大学学报(自然科学版), 2008, 26(02): 68-71.
[126]徐淑霞,张世敏,尤晓颜, et al.黄孢原毛平革菌对黄瓜连作土壤酚酸物质的降解[J].应用生态学报, 2008, 19(11): 2480-2484.
[127]陈红歌,杜国营,胡元森, et al.黄孢原毛平革菌(Phanerochaete chrysosporium)对3种酚酸物质的降解作用[J].安全与环境学报, 2006, 6(05): 8-10.
[128]石振,马凤鸣,李彩凤, et al.外源酚酸类物质对大豆幼苗生长的影响[J].作物杂志, 2008, (03): 40-43.
[129]梁晓兰,潘开文,王进闯.花椒(Zanthoxylum bungeanum)凋落物分解过程中酚酸的释放及其浸提液对土壤化学性质的影响[J].生态学报, 2008, 28(10): 4676-4684.
[130]何江华,付香斌,马东明, et al.地黄块根膨大过程中土壤化感物质含量及微生物数量变化研究[J].河南科学, 2008, 26(11): 1369-1372.
[131]翟彩霞,张彦才,王占武, et al.土壤生态调控剂缓解酚酸类物质对番茄苗期生长抑制作用的效果[J].华北农学报, 2006, 21(S2): 54-58.
[132]薛成玉,吴凤芝,王洪成, et al.浅论酚酸与土壤微生物之间的相互作用[J].黑龙江农业科学, 2005, (03): 45-47.
[133]徐胜利,陈青云,陈小青, et al.酚酸类物质对嫁接哈密瓜植株生长及保护酶活性的影响[J].西北农林科技大学学报(自然科学版), 2005, 32(03): 66-70.
[134]黄志群,汪思龙,何宗明.不同pH的酚酸溶液对杉木及萝卜幼苗生长的影响[J].生态学杂志, 2003, 22(05): 66-69.
[135]曹光球,林思祖,杜玲, et al.阿魏酸与肉桂酸对杉木化感作用的生物评价[J].中国生态农业学报, 2003, 11(02): 14-16.
[136]汪思龙,陈龙池,廖利平, et al.几种化感物质对杉木幼苗生长的影响[J].应用与环境生物学报, 2002, 8(06): 588-591.
[137]陈秀华,李传涵,何绍江.酚酸在土壤—杉木苗间运移的初步探讨[J].华中农业大学学报, 2002, 21(03): 235-237.
[138]郑皓皓,胡晓军,贾敬业, et al.麦秸还田耕层酚酸变化及其对夏玉米生长的影响[J].中国生态农业学报, 2001, 9(04): 79-81.
[139]胡晓军,郑皓皓,贾敬业, et al.麦秸还田耕层酚酸的时间变化及其对夏玉米幼苗生长和产量的影响[J].生态学杂志, 2001, 20(03): 9-11+18.
[140] Yang W D, Liu J S, Li H Y, et al. Inhibition of the Growth of Alexandrium tamarense by Algicidal Substances in Chinese Fir (Cunninghamia lanceolata)[J]. Bulletin of environmental contamination and toxicology, 2009, 83(4): 537-541.
[141]胡宗庆,曹光球,林思祖, et al.杉木根腐解3个月后根化感物质对杉木种子的发芽效应[J].山西农业大学学报(自然科学版), 2009, 29(02): 135-138+156.
[142]杜玲,曹光球,林思祖.苦楝和杉木的种间化感作用研究[J].科学技术与工程, 2009, 9(20): 5982-5986.
[143]苏小青,郭育红,曹光球, et al.木荷叶不同组分提取物对杉木种子的发芽效应[J].安徽农学通报, 2008, 14(17): 197-198.
[144]刘宝,郭育红,林思祖, et al.腐解6个月后杉木桩化感物质对杉木种子发芽的效应[J].安徽农学通报, 2008, 14(21): 186-188.
[145]李键,洪伟,吴承祯, et al.雷公藤水浸提液对杉木生长的影响[J].福建林学院学报, 2008, 28(02): 121-124.
[146]李键,陈灿,林晗, et al.人工栽培雷公藤醇提取物对杉木种子发芽的化感效应[J].西南林学院学报, 2008, 28(05): 31-34.
[147]丁国昌,曹光球,林思祖, et al. 2种杉木化感物质对杉木种子萌发的化感效应[J].福建农林大学学报(自然科学版), 2007, 36(02): 134-137.
[148]曹光球,刘学芝,林思祖, et al.腐解6个月后杉木枯枝落叶及腐殖土中的化感成分对杉木种子的化感效应[J].植物资源与环境学报, 2008, 17(02): 39-43.
[149]曹光球,邹娜,曾金株, et al.杉木根分解3个月后分解土化感物质生物评价[J].福建林学院学报, 2007, 27(02): 105-108.
[150]曹光球,刘学芝,林思祖, et al.腐解9个月后杉木枯枝落叶化感物质对杉木的化感作用[J].亚热带资源与环境学报, 2007, 2(02): 15-20.
[151]杨梅,林思祖,黄燕华, et al.外源酚酸胁迫对杉木可溶性糖及氨基酸的影响[J].北华大学学报(自然科学版), 2006, 7(04): 359-361.
[152]杨梅,林思祖,黄燕华, et al.邻羟基苯甲酸胁迫对不同杉木无性系叶片膜质过氧化及渗透调节物质的化感效应[J].西北植物学报, 2006, 26(10): 2088-2093.
[153]何光训.杉木化感物质香草醛的产生机理探讨[J].浙江林学院学报, 2005, 22(04): 454-457.
[154]林思祖,曹光球,黄燕华, et al.杉木经几种源植物水浸液处理后叶绿素、质膜透性及气孔的变化研究[J].中国生态农业学报, 2003, 11(03): 35-37.
[155]林思祖,曹光球,杜玲, et al.超临界CO2萃取杉木根化感物质对杉木的化感效应(英文)[J]. Journal of Forestry Research, 2003, 14(02): 122-126+185-186.
[156]何宗明,俞新妥,林思祖, et al.几种伴生植物水浸液对杉木生长的影响研究[J].中国生态农业学报, 2003, 11(03): 38-41.
[157]杜玲,曹光球,林思祖, et al.杉木根际土壤提取物对杉木种子发芽的化感效应[J].西北植物学报, 2003, 23(02): 323-327.
[158]陈龙池,汪思龙.杉木根系分泌物化感作用研究[J].生态学报, 2003, 23(02): 393-398.
[159]陈龙池,廖利平,汪思龙.香草醛对杉木幼苗养分吸收的影响[J].植物生态学报, 2003, 27(01): 41-46.
[160] Huang Z, Liao L, Wang S, et al. Dynamics of phenolics content of Chinese fir stump-roots and the rhizosphere soil and it's allelopathy[J]. Ying yong sheng tai xue bao= The journal of applied ecology/Zhongguo sheng tai xue xue hui, Zhongguo ke xue yuan Shenyang ying yong sheng tai yan jiu suo zhu ban, 2000, 11(2): 190-192.
[161] Huang Z, Liao L, Wang S, et al. Allelopathy of phenolics from decomposing stump-roots in replant Chinese fir woodland[J]. Journal of chemical ecology, 2000, 26(9): 2211-2219.
[162]黄志群,林思祖,曹光球.毛竹、苦槠水浸液对杉木种子发芽的效应[J].福建林学院学报, 1999, 19(03): 58-61.
[163]张士权,米文精,赵勇刚.新疆杨、枸杞等耐盐碱树种叶绿素荧光特性分析[J].东北林业大学学报, 2011, 39(02): 31-32+37.
[164]徐伟洲,徐炳成,段东平, et al.不同水肥条件下白羊草光合生理生态特征研究Ⅲ.叶绿素荧光参数[J].草地学报, 2011, 19(01): 31-37.
[165]莫亿伟,郭振飞,谢江辉.温度胁迫对柱花草叶绿素荧光参数和光合速率的影响[J].草业学报, 2011, 20(01): 96-101.
[166]白志英,李存东,赵金锋, et al.干旱胁迫对小麦代换系叶绿素荧光参数的影响及染色体效应初步分析[J].中国农业科学, 2011, 44(01): 47-57.
[167]朱美红,饶米德,吴韶辉, et al.磷、铝交替作用下荞麦的叶绿素荧光特性变化[J].科技通报, 2010, 26(03): 380-384.
[168]朱理环,邢永秀,杨丽涛, et al.干旱胁迫对苗期甘蔗叶片水分和叶绿素荧光参数的影响[J].安徽农业科学, 2010, 38(23): 12570-12573.
[169]朱峰,王长发,苗芳, et al.冬小麦品种(系)叶绿素荧光参数的因子分析[J].麦类作物学报, 2010, 30(02): 290-295.
[170]周祥利,陶洪斌,李梁, et al.花后水分亏缺对玉米叶绿素荧光动力学参数及产量的影响[J].华北农学报, 2010, 25(06): 187-190.
[171]张彬,郭劲松,方芳, et al.植物化感抑藻的作用机理[J].生态学杂志, 2010, 29(09):1846-1851.
[172]郑有飞,赵泽,吴荣军, et al.臭氧胁迫对冬小麦叶绿素荧光及气体交换的影响[J].环境科学, 2010, 31(02): 472-479.
[173]郑秋玲,谭伟,马宁, et al.钙对高温下巨峰葡萄叶片光合作用和叶绿素荧光的影响[J].中国农业科学, 2010, 43(09): 1963-1968.
[174]郑国华,潘东明,牛先前, et al.冰核细菌对低温胁迫下枇杷光合参数和叶绿素荧光参数的影响[J].中国生态农业学报, 2010, 18(06): 1251-1255.
[175]赵玲,敖永华,刘荣厚.不同配比沼渣基质对草莓生长发育及叶绿素荧光特性的影响[J].沈阳农业大学学报, 2010, 41(02): 185-189.
[176]张雅,傅鸿妃.高温胁迫对茄子幼苗抗氧化系统和叶绿素荧光参数的影响[J].浙江农业科学, 2010, (02): 246-250.
[177]张红霞,吴能表,胡丽涛, et al.不同强度UV-B辐射胁迫对蚕豆幼苗生长及叶绿素荧光特性的影响[J].西南师范大学学报(自然科学版), 2010, 30(01): 105-110.
[178]张彩虹,刘慧英,于秀针.硒对低温胁迫下番茄幼苗叶片光合特性与叶绿素荧光参数的影响[J].中国农学通报, 2010, 26(05): 152-157.
[179]张爱慧,刘广勤,朱士农, et al. NaCl胁迫对嫁接西瓜抗氧化酶及叶绿素荧光参数的影响[J].江苏农业学报, 2010, 26(02): 377-382.
[180]云菲,刘国顺,史宏志, et al.光氮互作对烤烟光合作用及叶绿素荧光特性的影响[J].中国农业科学, 2010, 43(05): 932-941.
[181]袁琳,张利权,古志钦.入侵植物互花米草(Spartina alterniflora)叶绿素荧光对淹水胁迫的响应[J].环境科学学报, 2010, 30(04): 882-889.
[182]于秀针,刘慧英,张彩虹.外源NO对低温胁迫下番茄幼苗生理特性及叶绿素荧光参数的影响[J].石河子大学学报(自然科学版), 2010, 28(02): 172-176.
[183]殷秀敏,余树全,江洪, et al.酸雨胁迫对秃瓣杜英幼苗叶片叶绿素荧光特性和生长的影响[J].应用生态学报, 2010, 21(06): 1374-1380.
[184]殷秀敏,伊力塔,余树全, et al.酸雨胁迫对木荷叶片气体交换和叶绿素荧光参数的影响[J].生态环境学报, 2010, 19(07): 1556-1562.
[185]叶国锐,钟新民,李必元, et al.低温对白菜幼苗叶绿素荧光参数日变化的影响[J].北方园艺, 2010, (11): 16-21.
[186]杨玉珍,陈刚,彭方仁.干旱胁迫对不同种源香椿主要叶绿素荧光参数的影响[J].东北林业大学学报, 2010, 38(07): 49-51.
[187]杨军,马振峰,刘桂华.钾营养对柰李叶片光合作用及叶绿素荧光的影响[J].中国农学通报, 2010, 26(20): 238-244.
[188]薛建平,王兴,张爱民, et al.高温胁迫下半夏倒苗前后光合参数及叶绿素荧光特性的变化[J].中国中药杂志, 2010, 35(17): 2233-2235.
[189]谢寅峰,张千千,刘伟龙, et al.外源水杨酸对高氯酸盐胁迫下水花生叶绿素荧光特性的影响[J].环境科学学报, 2010, 30(07): 1457-1465.
[190]吴惠芳,刘鹏,龚春风, et al. Mn胁迫对龙葵和小飞蓬生长及叶绿素荧光特性的影响[J].农业环境科学学报, 2010, 29(04): 653-658.
[191]吴甘霖,段仁燕,王志高, et al.干旱和复水对草莓叶片叶绿素荧光特性的影响[J].生态学报, 2010, 30(14): 3941-3946.
[192]王志颖,刘鹏,李锦山, et al.铝胁迫对油菜生长及叶绿素荧光参数、代谢酶的影响[J].浙江师范大学学报(自然科学版), 2010, 33(04): 452-458.
[193]王帅,梁英,冯力霞, et al.重金属胁迫对杜氏盐藻生长及叶绿素荧光特性的影响[J].海洋科学, 2010, 43(10): 38-48.
[194]王利军,马履一,王爽, et al.水盐胁迫对沙枣幼苗叶绿素荧光参数和色素含量的影响[J].西北农业学报, 2010, 19(12): 122-127.
[195]王利,杨洪强,范伟国, et al.平邑甜茶叶片光合速率及叶绿素荧光参数对氯化镉处理的响应[J].中国农业科学, 2010, 43(15): 3176-3183.
[196]孙志勇,季孔庶.干旱胁迫对4个杂交鹅掌楸无性系叶绿素荧光特性的影响[J].西北林学院学报, 2010, 25(04): 35-39.
[197]罗明华,胡进耀,吴庆贵, et al.干旱胁迫对丹参叶片气体交换和叶绿素荧光参数的影响[J].应用生态学报, 2010, 21(03): 619-623.
[198]罗黄颖,高洪波,高志奎, et al. CPPU和6-BA对盐胁迫下番茄活性氧代谢及叶绿素荧光的影响[J].西北植物学报, 2010, 30(09): 1852-1858.
[199]高悦,吴小芹. 6种外生菌根菌对3种松苗叶绿素含量及叶绿素荧光参数的影响[J].南京林业大学学报(自然科学版), 2010, 34(06): 9-12.
[200]常乐,夏宜平,楼建华, et al.践踏胁迫对4种园林地被植物叶绿素荧光特性的影响[J].园艺学报, 2010, 37(10): 1673-1678.
[201]卞佃侠,朱建军,柏新富.脱水方式对单叶蔓荆叶绿素荧光特性的影响[J].安徽农业科学, 2010, 38(06): 3214-3216.
[202]刘建新,胡浩斌,王鑫.黄瓜地上部水浸液对番茄的化感抑制效应[J].中国生态农业学报, 2009, 17(02): 312-317.
[203]杨美权,刘大会,邵爱娟, et al.云贵高原黄花蒿种质资源农艺性状的多样性和聚类分析[J].中国中药杂志, 2010, 35(23): 3097-3102.
[204]刘志宇,韩雪娜,宋妍.模糊聚类分析在农作物新品种鉴定系统中的应用[J].安徽农业科学, 2010, 38(09): 4417-4418.
[205]刘峰,马存德,马久太, et al.系统聚类分析在红花质量评价中的应用[J].世界中医药, 2010, 5(06): 432-433.
[206]曹红翠,吴启勋.中药甘草中微量元素的主成分分析和系统聚类分析[J].甘肃联合大学学报(自然科学版), 2010, 24(02): 61-63.
[207]蒲凌奎,陈海魁,朱元珍, et al.气相色谱-系统聚类分析方法在蓼属植物分类中的应用[J].安徽农业科学, 2009, 37(05): 1869-1871.
[208]胡文舜,骆键夫,黄爱萍, et al.枇杷种质数量分类中系统聚类方法的探讨[J].福建果树, 2009, (02): 15-22.
[209]李鹏民,高辉远, Reto J S.快速叶绿素荧光诱导动力学分析在光合作用研究中的应用[J].植物生理与分子生物学学报, 2005, 31(06): 559-566.
[210]张守仁.叶绿素荧光动力学参数的意义及讨论[J].植物学通报, 1999, 16(04): 444-448.
[211]林婷.不同营养条件下铝与酚类物质对杉木无性系苗若干生理生化过程的影响[D]:福建农林大学, 2009.
[212]王成伟.几种酚酸类物质协同作用对优良杉木无性系化感效应研究[D]:福建农林大学, 2009.
[213] Kovacik J, Gruz J, Backor M, et al. Salicylic acid-induced changes to growth and phenolic metabolism in Matricaria chamomilla plants[J]. Plant Cell Rep, 2009, 28(1): 135-143.