人情的社会基础研究
|
摘要
世纪之交,不少区域的农村在人情上发生了一些怪现象：丧事上跳起脱衣舞、“灰公醋婆”、人情圈扩大、人情名目繁多、人情周期变短,人情成为农民的经济负担等。与此相对,另外一些农村的人情却相对保守和传统。在转型期的乡村社会,为什么会发生人情上的怪现象?人情的运作机理是什么?人情现象有着怎样的区域差异,如何解释这些差异?本文从人情的社会基础来研究,以区域比较为主要的研究方法,以公共性与私人性为分析框架,以对人情性质的理解为目标,以建构区域人情现象总体的理解框架为研究旨趣。本文的研究试图回应一个重大的现实问题：转型期人情异化现象；也试图建构一个理论命题：人情秩序对于建构熟人社会的意义。
本文的论证过程分为四个部分。第一部分是梳理理解人情现象区域差异的既有基础,以原有的分析概念——血缘、地缘等,来组织起作为经验现象的熟人社会。熟人社会的组织和结构分为三种基本的类型：血缘主导、地缘主导、血缘和地缘关系的混合,理解农民行为逻辑的核心是“自己人认同”,如此,“自己人认同——熟人社会”的二维框架成为分析农村不同区域人情现象的基础。第二部分是对仪式性人情的构成和运作机制进行阐释。以人物关系为标准,仪式性人情分为主人、客人、帮工、知客。主人是指谁在办理仪式性人情,其在仪式性人情中扮演着家庭和社会等多重角色；客人是仪式性人情的参与者,通常情况下有邻居、亲戚、朋友等几部分组成,也即农民人情关系的组成部分；帮工是在仪式性人情中帮助主人办理事务之人,多是由附近的邻居和亲属组成,帮工的主要任务是做一些与仪式性人情有关的劳动；知客是有着办理仪式性人情专业知识系统之人,起着协调整合、分工组织、引导指挥的重要作用。以事物关系为标准,仪式性人情可以分为仪式、酒席、礼物交换等部分,其中,仪式是核心,酒席和礼物交换则依附于仪式。不同类型的村庄中,人情仪式的表现不一,其所遵循的准则和处理问题的核心也不同。仪式具有不同层次的意涵：功能性、社会性和价值性,三个层面共同组织起人情仪式在农民生活中的延展。能够统合起人物关系和事物关系的是人情往来的规则和机制。笔者探讨了三种规则：“请帖”与人情往来的进入规则、礼帐与人情往来的平衡规则、家庭与人情往来的新陈代谢规则,公共性与私人性是分析以上人情往来规则的关键。第三部分探讨人情在熟人社会中的扩展,即人情世故与为人处世。熟人社会中的为人处世不仅是个人的人生哲学问题,而是具有熟人社会的结构性特征和文化教化。从外来户、村庄权威、边缘人等多个人群来探讨为人处世的命题,以期表明熟人社会中存在着人情文化。第四部分是对于人情异化现象的解释。人情异化分为五个方面：人情仪式的异化,人情往来的异化,人情成为经济负担,人情是社会分化的工具,人情成为乡村治理的手段。以区域比较的视野分析人情的构成、规则、机制等,在此基础上对于人情异化现象做出解释,认为,从公共性到私人性的转变是主导人情异化现象的发生机制。
本文得出三个基本的结论：第一,人情是有区域差异的,人情的性质在不同区域类型的农村是不同的。团结型村庄中的人情依附于集体意志,分裂型村庄的人情起着沟通人际界限的作用,分散型村庄的人情是建构性的个人表意。第二,人情异化的逻辑是公共性的衰落和私人性的增长。第三,人情秩序不仅处理社会关系,也处理熟人社会的分化和整合、协调和平衡,人情秩序是熟人社会的内核。
Turn of the century, many rural areas'Ritual Favor some strange phenomenon occurred: the funeral striptease on the jump, "Hui Gong Cu Po", and human circle expanded, numerous human, human cycle time is shorter, human economy as farmers Burden. In contrast, other rural areas of the human is relatively conservative and traditional. Rural society in transition, why would occur on the strange human phenomenon? Favors the operation of the mechanism? What kind of human phenomenon has regional differences, how to explain these differences? In this paper, the social basis for human studies to regional comparison as the main research methods, to public and private nature of the analysis framework, to the understanding of human nature as the goal, to build regional human understanding of the overall framework for the phenomenon of research interests. This study attempts to respond to a major practical problem:Human Alienation in transition; also trying to construct a theoretical proposition:human order for the construction of the meaning of social acquaintances.
This demonstration process is divided into four parts. The first part is to understand human phenomena combing both regional differences based on the analysis to the original concept - blood and geographically, to organize the experience of the phenomenon as a social acquaintance. Acquaintance organization and structure of society is divided into three basic types:blood lead, to the leading edge, the relationship between blood and geographic mix, understanding farmer behavior is the core logic of "one of us agree," so, "one of us agree - social acquaintances "Analysis of two-dimensional framework of a human phenomenon in rural areas based on different regions.The second part is the ritual of the composition and functioning of human interpretation of the mechanism. Characters as the standard, ritualistic human into Host, Guests, Workers, Zhike. Host who is in the process of ritual human, human in ritual play multiple roles in family and society; Guests are human ritual participants, usually with neighbors, relatives, friends, several components, namely Farmers human relations component; Workers in the ritual human to help Host handle the affairs of people, mostly neighbors and relatives from a nearby composed of workers of the main task is to do with the ritual of human-related work; Zhike is there for ritual human knowledge systems of people, plays a coordination and integration, division of labor organizations, to guide the important role of the command.Things as the standard, ritualistic human can be divided into the ceremony, the banquet, gift exchange and other parts, of which the ceremony is the core, catering and gift exchange is attached to the ceremony. Different types of villages, human rituals were mixed, they follow the guidelines and processing core of the problem is different. Ceremony with different levels of meaning:functional, social, and value, three levels of human co-organized ceremony in the extension of life of farmers. Systems taken together can be relations between people and things is the relationship between human rules and mechanisms. The author discusses the three rules: "invitation" into the rules and human exchanges, gift account and the balance between human rules, family rules and the metabolism of human contacts, public and private nature of the analysis of the key rules of these human contacts.The third part of human society in the expansion of acquaintances, that ways of the world and interaction with others. Acquaintances in society and acted not only a personal philosophy of life, but rather with the structural characteristics of social acquaintances and cultural enlightenment. From the outsider, the village elite, marginalized and other groups to discuss the proposition that interaction with others, to show that there are social acquaintances human culture. The fourth part is the explanation for the phenomenon of human alienation. Human alienation is divided into five areas: human ritual alienation, the alienation between human, human as an economic burden, human as tools of the social differentiation, and human as a means of rural governance. Comparative analysis of regional human vision of the constitution, rules, mechanisms, based on this explanation for the phenomenon of human alienation, I Think that, from the public to the private nature of the change is the dominant mechanism of the phenomenon of human alienation.
This paper draws three basic conclusions:first, there are regional differences in human, and human nature in different types of rural areas are different. Type of human solidarity in the village attached to the collective will, And the human split-type village boundaries play the role of interpersonal communication, decentralized nature of the village is to build individual human ideographic. Second, the logic of human alienation is the decline of public nature and the growth of private nature. Third, the human order is not only dealing with social relationships, dealing with acquaintances social differentiation and integration, coordination and balance, and human social order is the kernel acquaintances.
本文的论证过程分为四个部分。第一部分是梳理理解人情现象区域差异的既有基础,以原有的分析概念——血缘、地缘等,来组织起作为经验现象的熟人社会。熟人社会的组织和结构分为三种基本的类型：血缘主导、地缘主导、血缘和地缘关系的混合,理解农民行为逻辑的核心是“自己人认同”,如此,“自己人认同——熟人社会”的二维框架成为分析农村不同区域人情现象的基础。第二部分是对仪式性人情的构成和运作机制进行阐释。以人物关系为标准,仪式性人情分为主人、客人、帮工、知客。主人是指谁在办理仪式性人情,其在仪式性人情中扮演着家庭和社会等多重角色；客人是仪式性人情的参与者,通常情况下有邻居、亲戚、朋友等几部分组成,也即农民人情关系的组成部分；帮工是在仪式性人情中帮助主人办理事务之人,多是由附近的邻居和亲属组成,帮工的主要任务是做一些与仪式性人情有关的劳动；知客是有着办理仪式性人情专业知识系统之人,起着协调整合、分工组织、引导指挥的重要作用。以事物关系为标准,仪式性人情可以分为仪式、酒席、礼物交换等部分,其中,仪式是核心,酒席和礼物交换则依附于仪式。不同类型的村庄中,人情仪式的表现不一,其所遵循的准则和处理问题的核心也不同。仪式具有不同层次的意涵：功能性、社会性和价值性,三个层面共同组织起人情仪式在农民生活中的延展。能够统合起人物关系和事物关系的是人情往来的规则和机制。笔者探讨了三种规则：“请帖”与人情往来的进入规则、礼帐与人情往来的平衡规则、家庭与人情往来的新陈代谢规则,公共性与私人性是分析以上人情往来规则的关键。第三部分探讨人情在熟人社会中的扩展,即人情世故与为人处世。熟人社会中的为人处世不仅是个人的人生哲学问题,而是具有熟人社会的结构性特征和文化教化。从外来户、村庄权威、边缘人等多个人群来探讨为人处世的命题,以期表明熟人社会中存在着人情文化。第四部分是对于人情异化现象的解释。人情异化分为五个方面：人情仪式的异化,人情往来的异化,人情成为经济负担,人情是社会分化的工具,人情成为乡村治理的手段。以区域比较的视野分析人情的构成、规则、机制等,在此基础上对于人情异化现象做出解释,认为,从公共性到私人性的转变是主导人情异化现象的发生机制。
本文得出三个基本的结论：第一,人情是有区域差异的,人情的性质在不同区域类型的农村是不同的。团结型村庄中的人情依附于集体意志,分裂型村庄的人情起着沟通人际界限的作用,分散型村庄的人情是建构性的个人表意。第二,人情异化的逻辑是公共性的衰落和私人性的增长。第三,人情秩序不仅处理社会关系,也处理熟人社会的分化和整合、协调和平衡,人情秩序是熟人社会的内核。
Turn of the century, many rural areas'Ritual Favor some strange phenomenon occurred: the funeral striptease on the jump, "Hui Gong Cu Po", and human circle expanded, numerous human, human cycle time is shorter, human economy as farmers Burden. In contrast, other rural areas of the human is relatively conservative and traditional. Rural society in transition, why would occur on the strange human phenomenon? Favors the operation of the mechanism? What kind of human phenomenon has regional differences, how to explain these differences? In this paper, the social basis for human studies to regional comparison as the main research methods, to public and private nature of the analysis framework, to the understanding of human nature as the goal, to build regional human understanding of the overall framework for the phenomenon of research interests. This study attempts to respond to a major practical problem:Human Alienation in transition; also trying to construct a theoretical proposition:human order for the construction of the meaning of social acquaintances.
This demonstration process is divided into four parts. The first part is to understand human phenomena combing both regional differences based on the analysis to the original concept - blood and geographically, to organize the experience of the phenomenon as a social acquaintance. Acquaintance organization and structure of society is divided into three basic types:blood lead, to the leading edge, the relationship between blood and geographic mix, understanding farmer behavior is the core logic of "one of us agree," so, "one of us agree - social acquaintances "Analysis of two-dimensional framework of a human phenomenon in rural areas based on different regions.The second part is the ritual of the composition and functioning of human interpretation of the mechanism. Characters as the standard, ritualistic human into Host, Guests, Workers, Zhike. Host who is in the process of ritual human, human in ritual play multiple roles in family and society; Guests are human ritual participants, usually with neighbors, relatives, friends, several components, namely Farmers human relations component; Workers in the ritual human to help Host handle the affairs of people, mostly neighbors and relatives from a nearby composed of workers of the main task is to do with the ritual of human-related work; Zhike is there for ritual human knowledge systems of people, plays a coordination and integration, division of labor organizations, to guide the important role of the command.Things as the standard, ritualistic human can be divided into the ceremony, the banquet, gift exchange and other parts, of which the ceremony is the core, catering and gift exchange is attached to the ceremony. Different types of villages, human rituals were mixed, they follow the guidelines and processing core of the problem is different. Ceremony with different levels of meaning:functional, social, and value, three levels of human co-organized ceremony in the extension of life of farmers. Systems taken together can be relations between people and things is the relationship between human rules and mechanisms. The author discusses the three rules: "invitation" into the rules and human exchanges, gift account and the balance between human rules, family rules and the metabolism of human contacts, public and private nature of the analysis of the key rules of these human contacts.The third part of human society in the expansion of acquaintances, that ways of the world and interaction with others. Acquaintances in society and acted not only a personal philosophy of life, but rather with the structural characteristics of social acquaintances and cultural enlightenment. From the outsider, the village elite, marginalized and other groups to discuss the proposition that interaction with others, to show that there are social acquaintances human culture. The fourth part is the explanation for the phenomenon of human alienation. Human alienation is divided into five areas: human ritual alienation, the alienation between human, human as an economic burden, human as tools of the social differentiation, and human as a means of rural governance. Comparative analysis of regional human vision of the constitution, rules, mechanisms, based on this explanation for the phenomenon of human alienation, I Think that, from the public to the private nature of the change is the dominant mechanism of the phenomenon of human alienation.
This paper draws three basic conclusions:first, there are regional differences in human, and human nature in different types of rural areas are different. Type of human solidarity in the village attached to the collective will, And the human split-type village boundaries play the role of interpersonal communication, decentralized nature of the village is to build individual human ideographic. Second, the logic of human alienation is the decline of public nature and the growth of private nature. Third, the human order is not only dealing with social relationships, dealing with acquaintances social differentiation and integration, coordination and balance, and human social order is the kernel acquaintances.
引文
[1]爱弥儿·涂尔干著,渠东、汲喆译.2006.宗教生活的基本形式.上海：上海人民出版社.
[2]边燕杰.2010.关系社会学及其学科地位.西安交通大学学报(社会科学版)(3)
[3]布迪厄.2003.实践感.译林出版社.
[4]布迪厄、华康德.1998.实践与反思——反思社会性导论.南京：中央编译出版社.
[5]布尔迪厄.2007.实践理性：关于行为理论.北京：三联书店.
[6]蔡恩泽.2004.不堪重负的人情消费.党政干部学刊(2).
[7]曹海林.2003.村庄红白喜事中的人际交往准则.天府新论(4)
[8]陈柏峰.2008.乡村混混与农村社会灰色化.华中科技大学博士学位论文.
[9]陈柏峰.2009.乡村干部的人情与工作.中国农业大学学报(社会科学版)(2)
[10]陈柏峰.2009.代际关系变动与老年人自杀.社会学研究(4).
[11]陈文玲.2009.道德分层与村民的“脸面”.江西社会科学(11).
[12]董金松.2004.“工具性表达”：发达农村社区礼物交换的实质.内蒙古社会科学(汉文版)(5)
[13]迪尔凯姆.1995.社会学方法的准则.北京：商务印书馆.
[14]迪蒙.2003.论个体主义：对现代意识形态的人类学观点.上海：上海人民出版社.
[15]杜蒙.2007.阶序人：卡斯特体系及其衍生现象.台北：远流出版事业股份有限公司.
[16]费孝通.1994.个人、群体、社会——一生学术历程的自我思考.北京大学学报(哲学社会科学版)(1).
[17]费孝通.1996.重读《江村经济·序言》.北京大学学报(哲学社会科学版)(4).
[18]费孝通.1998.乡土中国 生育制度.北京：北京大学出版社.
[19]费孝通.2003.试谈扩展社会学的传统界限.北京大学学报(哲学社会科学版)(3).
[20]费孝通.2007.乡土中国.上海人民出版社.
[21]冯小双,.2002.阅读和理解转型期中国乡村社会——“转型期乡村社会性质研究学术研讨会综述.社会学研究(1).
[22]符安平：春节农村‘人情消费’愈演愈烈,乡镇论坛,2009(2)
[23]格尔兹著,韩莉译.1999.文化的解释.南京：译林出版社.
[24]耿羽、王德福.2010.类型比较视野下的中国“人情”研究.青年研究(4)
[25]耿羽.2010.农村“啃老”现象及其内在逻辑.中国青年研究(12)
[26]管日兴.1999.如今乡村请客送礼风愈演愈烈——人情大过债,头顶锅儿卖.乡镇论坛(5).
[27]苟丽丽.2005.“礼物”作为“总体性社会事实”——读马塞尔·莫斯的《礼物》.社会学研究(6).
[28]郭宏斌.2006.转型期农村礼物不对等交换的社会学解读——以L村为例.西北师范大学硕士学位论文.
[29]郭于华.1992.死的困扰与生的执著：中国民间丧葬仪礼与传统生死观.北京：中国人民大学出版社.
[30]郭于华.1997.生命的续存与过渡：传统丧葬礼仪的意识结构分析.载王铭铭、潘忠党编《象征与社会：中国民间文化的探讨》.天津：天津人民出版社
[31]郭于华主编.2000.仪式与社会变迁.北京：社会科学文献出版社.
[32]管日兴.1999.如今乡村请客送礼风愈演愈烈——人情大过债头顶锅儿卖.乡镇论坛(5)
[33]贺雪峰.2000.论半熟人社会.政治学研究(3).
[34]贺雪峰.2004.熟人社会的行动逻辑.华中师范大学学报(1).
[35]贺雪峰.2005a.论村治模式.江西师范大学学报(2).
[36]贺雪峰.2005b.中国农村研究的主位视角.开放时代(2).
[37]贺雪峰.2006.“公私观念与中国农民的双层认同”.天津社会科学(1).
[38]贺雪峰.2007a.个案调查与区域比较：农村政策基础研究的进路.华中科技大学学报(社会科学版)(1).
[39]贺雪峰.2007b.农民行动逻辑与乡村治理区域差异.开放时代(1)
[40]贺雪峰.2007c.乡村的前途.济南：山东人民出版社.
[41]贺雪峰.2008.农民价值的类型及相互关系.开放时代(3)
[42]贺雪峰.2009 a.农村代际关系论：兼论代际关系的价值基础.社会科学研究(5).
[43]贺雪峰.2009 b.村治模式：若干案例研究.济南：山东人民出版社.
[44]贺雪峰.2009 c.熟人社会的治理.中国农业大学学报(社会科学版)(2)
[45]贺雪峰.2010a.乡村社会关键词.济南：山东人民出版社.
[46]贺雪峰.2011a.论熟人社会的人情.未刊稿.
[47]贺雪峰.2011b.论基层治理内卷化.开放时代(1)
[48]贺雪峰、仝志辉.2002.论村庄社会关联——兼论村庄秩序的社会基础.(3).
[49]贺雪峰、袁松、宋丽娜等.2010b.农民工返乡研究.济南：山东人民出版社.
[50]戈夫曼.1989.日常生活中的自我呈现.浙江人民出版社.
[51]胡晓芹.2006.支客先生.二农中国总第8辑.湖北人民出版社.
[52]胡昌方.2001.礼多村民忧.乡镇论坛(3).
[53]黄光国.2004.“人情与面子：中国人的权力游戏”,载黄光国等主编：面子——中国人的权力游戏.北京：中国人民大学出版社.
[54]黄光国.1988.人情与面子：中国人的权力游戏.黄光国编.中国人的权力游戏.台北：巨流图书公司.
[55]黄剑波、土媛.2009.乡村葬礼中的“灵事”与“人事”.载王铭铭主编.中国人类学评论.第11辑.
[56]黄玉琴.2002.礼物、生命仪礼和人情圈——以徐家村为例.社会学研究(4).
[57]黄鹏进.2008.对鄂东南农村婚礼“送礼”的人类学考察.黑龙江民族丛刊(4)
[58]黄海.2008.当代乡村的越轨行为与社会秩序——红镇“混混”研究.华中科技大学博士学位论文.
[59]华琛(James L. Watson).2003.中国丧葬仪式的结构——基本形态、仪式次序、动作的首要性.历史人类学学刊(2)
[60]汲喆.2009.礼物交换作为宗教生活的基本形式.社会学研究(3).
[61]靳凤林.1996.死亡与中国的丧葬文化.北方论丛(5).
[62]吉登斯.1998.社会的构成：结构化理论大纲.北京：三联书店.
[63]金耀基.1993.人际关系中人情之分析.载杨国枢编.中国人的心理.台北：桂冠图书公司.
[64]金耀基.1993.“面”、“耻”与中国人行为之分析.载杨国枢编.中国人的心理.台北：桂冠图书公司.
[65]江苏农户丧事请人跳脱衣舞, 称观众多后代旺.焦点访谈——丧事上跳起脱衣 舞http://news.sohu.com/20060821/n244918158.shtml最后访问时间：2010年5月12日
[66]孔美艳.2009.民间丧葬演戏略考.民俗研究(1).
[67]拉德克利夫-布朗,梁粤译,梁永佳校.2005.安达曼岛人[M].桂林：广西师范大学出版社.
[68]拉德克利夫-布朗.2002.对于中国乡村生活社会学调查的建议[M]//吴文藻,编译.北京大学社会学人类学研究所.社区与功能——派克、布朗社会学文集及学记.北京：北京大学出版社.
[69]雷丽.2008.破解江汉平原“另类婚俗”的社会学密码.文化学刊(5)
[70]李安宅.2005.“仪礼”与“礼记”之社会学研究.上海：上海世纪出版集团.
[71]李国庆.2005.关于中国村落共同体的论战.社会学研究(6).
[72]李建宗.2008.隐匿在丧葬礼仪背后的几种意识.华南农业大学学报(2).
[73]梁漱溟.2005.中国文化要义.上海：上海世纪出版集团.
[74]梁永佳.2010.差异与等级——路易·杜蒙的比较社会学.中国人类学评论第15辑.
[75]林语堂.2008.吾国与吾民.西安：陕西师范大学出版社.
[76]刘世定.2007.《乡土中国》与“乡土”世界.北京大学学报(哲学社会科学版)(5).
[77]刘拥华.2010.礼物交换：“崇高主题”还是“支配策略”?社会学研究(1)
[78]刘燕舞.2009.自杀秩序及其社会基础.现代中国研究(日本)(9)
[79]卢梭.2009.社会契约论.北京：光明日报出版社.
[80]卢晖临.2005.社区研究：源起、问题与新生.开放时代(4).
[81]卢晖临、李雪.2007.如何走出个案——从个案研究到扩展个案研究.中国社会科学(1).
[82]鲁迅.2005.鲁迅全集第一卷.北京：人民文学出版社.
[83]骆玉华.1996.‘人情消费’猛于虎,中国民政(11)
[84]马塞尔·莫斯.2005.礼物：古代社会中交换的形式与理由.上海：上海世纪出版集团.
[85]马克思、恩格斯.1972.马克思恩格斯全集.第二十三卷.北京：人民出版社.
[86]马翀炜.2005.何以“当大事”——双凤村丧葬个案的人类学分析.广西民族研究(4).
[87]梅静：农民,走出‘人情债’的怪圈,北方经济,1999(8)
[88]欧阳静.2008.农民公私观念与国家观念的南北差异.开发研究(2).
[89]潘泽泉.2005.实践中流动的关系：一种分析视角——以《礼物的流动：一个中国村庄中的互惠原则与社会网络》为例.社会学研究(3).
[90]彭泗清.1993.中国人“做人”的概念分析.本土心理学研究：文化、心病及疗法(台北)(2).
[91]钱穆.2000.礼与法.载《湖上闲思录》.北京：三联书店.
[92]秦广强.2006.农村人情及人情消费的变迁——鲁西北A村调查.莱阳农学院学报(社会科学版)(9)
[93]沙莲香.2000.“己”的结构性位置——对“己”的一种释义.社会学研究(3)
[94]尚会鹏.1997.中原地区“闹房”习俗的社会功能及其变化.民俗研究(3).
[95]尚会鹏.1996.豫东地区婚礼中的“随礼”现象分析.社会学研究(6)
[96]申端锋.2005.小亲族简论——山东S村的个案呈现.三农中国(5).湖北人民出版社.
[97]申端锋.2008.具体的“私”与抽象的“公”.开发研究(2)
[98]沈毅.2007.“差序格局”的不同阐释与再定位——“义”“利”混合之“人情”实践.开放时代(4)
[99]施坚雅.1998.中国农村的市场和社会结构.北京：中国社会科学出版社.
[100]宋丽娜.2009a.熟人社会的性质.中国农业大学学报(社会科学版)(2).
[101]宋丽娜.2009b.论农村的人情规则模式.甘肃行政学院学报(6)
[102]宋丽娜.2010a.河南农村的仪式性人情及其村庄社会基础.民俗研究(2)
[103]宋丽娜.2010b.打工青年跨省婚姻研究.中国青年研究(1)
[104]宋丽娜.2010c.选举动员与农民的“人情票”.三农中国网.
[105]宋丽娜、田先红.2011.论圈层结构.中国农业大学学报(社会科学版)(1)
[106]宋丽娜.2011.分化的村庄与分化的农民.未刊稿.
[107]孙立平.1996.“关系”、社会关系与社会结构.社会学研究(5)
[108]孙立平,郭于华.2000.软硬兼施：正式权力非正式运作的过程分析——华北B镇定购粮收购的个案研究.清华社会学评论(特辑).鹭江：鹭江出版社.
[109]孙明华、姚新洪：道是‘有情’却‘无情’——农村人情‘扭曲’透视,调研 世界,1992(1)
[110]谭同学.2009.类型比较视野下的深度个案与中国经验表述.开放时代(8).
[111]王德福.2009a.人情的公共性及功能.中国社会科学报2009-11-5第7版.
[112]王德福.2009b.人情交往的逻辑、规则与功能.华中科技大学中国乡村治理研究中心工作论文.
[113]王娟.1994.从民间丧葬习俗看中国人的生死观.中国典籍与文化(2).
[114]王铭铭、潘忠党编.1997.象征与社会：中国民间文化的探讨.天津：天津人民出版社.
[115]王铭铭.2006.物的社会生命?——莫斯《论礼物》的解释力与局限性.社会学研究(4).
[116]王铭铭.2007.经验与心态——历史、世界想象与社会.桂林：广西师范大学出版社.
[117]王铭铭.2008.中间圈——“藏彝走廊”与人类学的再构思[M].北京：社会科学文献出版社.
[118]王铭铭.2009.从“礼治秩序”看法律人类学及其问题.西北民族研究(4)
[119]王铭铭、杨清媚.2010.费孝通与《乡土中国》.中南民族大学学报(3).
[120]王思斌.2009.多元嵌套结构下的情理行动——中国人社会行动模式研究.学海(1).
[121]王斯福.2009.社会自我主义与个体主义.开放时代(3).
[122]文子牛.1994.人情送礼风之忧.党员之友(10)
[123]微风.1994.变异的‘人情’.四川统一战线(5)
[124]韦伯,钱永祥等译.2004.学术与政治.桂林：广西师范大学出版社.
[125]吴毅、贺雪峰、罗兴佐、董磊明、吴理财.2005.村治研究的路径与主体——兼答应星先生的批评.开放时代(4)
[126]许娘光.1990.宗族、种姓、俱乐部.北京：华夏出版社.
[127]许娘光.2001.祖荫下：中国乡村的亲属、人格与社会流动.台北：南天书局.
[128]徐吉军、贺云翱.1991.中国丧葬礼俗.杭州：浙江人民出版社.
[129]阎云翔著,李放春、刘瑜译.2000.礼物的流动——一个中国村庄中的互惠原则与社会网络.上海：上海人民出版社.
[130]阎云翔.2006.差序格局与中国文化的等级观.社会学研究(4).
[131]杨华.2007.湘南宗族性村落的“面子”及其价值观基础.中国社会科学文摘(3)
[132]杨华.2008.人情的性质及其变化.中南财经政法大学研究生学报(1).
[133]杨华.2009a.自己人的调解——从农村纠纷调解过程中的“举例说明”谈起.中国农业大学学报(社会科学版)(2)
[134]杨华.2009b.绵延之维.济南：山东人民出版社.
[135]杨华.2009c.人情与熟人社会.未刊稿.
[136]杨华.2010.隐藏的世界：农村妇女的人生归属与生命意义.华中科技大学博士论文.
[137]杨国枢主编.1988.中国人的心理.台北：桂冠图书公司.
[138]杨国枢.1993.中国人之缘的观念与功能.载杨国枢编.中国人的心理.台北：桂冠图书公司.
[139]杨涛,吴国清.2008.物的社会生命：人情伦理与等级秩序——兼论《礼物的流动》.南京理工大学学报(社会科学版)(1).
[140]杨美惠.2009.礼物、关系学与国家：中国人际关系与主体建构.南京：江苏人民出版社.
[141]杨宜音.1999.“自己人”：信任建构过程的个案研究.社会学研究(2)
[142]杨宜音.2000.“自己人”：一项有关中国人关系分类的个案研究.本土心理学研究(台湾)(13)
[143]杨宜音.2008.关系化还是类别化：中国人“我们”概念形成的社会心理机制探析.中国社会科学(4)
[144]杨建华.2010.论社会分化的三个维度.浙江学刊(1).
[145]余洋.2001.死的尊严——淮北地区的丧葬礼仪及其文化解码.社会(4).
[146]袁松.2009.民间信仰的情感之维与村庄公共生活的整合.湖北民族学院学报(哲学社会科学版)(4)
[147]袁松.2010.生活世界中的村庄社会分层.西南石油大学学报(社会科学版)(3).
[148]张永健.1994.婚姻丧葬礼俗与中国传统农民家庭制度.社会学研究(1)
[149]张江华.2010.卡里斯玛、公共性与中国社会——有关“差序格局”的再思考.社会(5).
[150]张世勇.2009.红白喜事为什么要简办?安徽省长丰县调查报告.华中科技大学中国乡村治理研究中心工作论文.
[151]张静.2006.现代公共规则与乡村社会.上海：上海书店出版社.
[152]张乐天.1994.农村社区中的社会分化与整合——以浙北农村为例的调查.战略与管理(4).
[153]赵旭东.2009.文化实践、图式与“关系”建构——以河北白洋淀地区两村落的个案分析为例.开放时代(3)
[154]赵旭东.2010.超越社会学既有传统——对费孝通晚年社会学方法论思考的再思考(6).
[155]赵汀阳.2004.论可能生活——一种关于幸福和公正的理论.北京：中国人民大学出版社.
[156]翟学伟.1993.中国人际关系的特质——本土的概念及其模式.社会学研究(4)
[157]翟学伟.1999.个人地位：一个概念及其分析框架.中国社会科学(4)
[158]翟学伟.2004a.中国社会中的日常权威.北京：社会科学文献出版社.
[159]翟学伟.2004b.人情、面子与权力的再生产——情理社会中的社会交换方式.社会学研究(5).
[160]翟学伟.2010.中国人的“大公平观”及其社会运行模式.开放时代(5).
[161]郑兰华.2009.人情债成为农民的新负担.中国统计(9)
[162]朱晓莹2003.“人情”的泛化及其负功能——对苏北一农户人情消费的个案分析.社会(9).
[163]朱晓阳.2003.罪过与惩罚：小村故事：1931-1997.天津：天津古籍出版社.
[164]派出所长退出人情网引发“强震”,《江南时报》(2004年10月28日第十二版)
[165]Bruce J. Jacobs.2004.“中国政治联盟特殊关系的初步模式：台湾乡镇中的人情和关系”,5载黄光国等主编：面子——中国人的权力游戏.北京：中国人民大学出版社.
[166]Chun, Allen 1996, "The Lineage-Village Complex in Southeastern China:A Long Footnote in the Anthropology of Kinship."Current Anthropology 37(3).
[167]Clark, M. S.& J.Mills,1979, "InterpersonalAttraction in Exchange and CommunalRelationships" Journal of Personality and Social Psychology,37, pp.12-24.
[168]Das, T. K.& B.Teng,1998, "BetweenTrust and Control:Developing Confidence in Partner Cooperation in Alliances" Academy of Management Review,23(3), pp.491-512.
[169]Deutsch, M.,1958, "Trust and Suspicion" The Journal ofConfictResolution,2, pp.265-279.
[170]Erikson, E. H.,1950,Childhood and Society,NewYork:Norton-
[171]E.B. Foa & V.G. Foa 1976,"Resource Theory of Social Exchange."In J.W. Thibamt, Spence & R. C. Carson(eds.),Contemporary Topics in Social Psychology, Worriestown. N.J.:General Learning.
[172]Foa,E.B.and Foa, V.G:Resource Theory of Social Exchange. In J.W.thibant,T.T.Spence,and R.C.Carson(eds):Contomporary Topics in Social psychology.Worriestown.N.J.:General Learning,1976.
[173]Good, D.,1988, "Individuals, InterpersonalRelations and Trust" in Gambetta D. (ed.),Trust:Making and Breaking Cooperative Relations,NewYork:Basil Blackwel,1 pp.31-48.
[174]Hosmer, L. T.,1995, "Trust:The Connection Link Between Organizational Theory and Philosophical Ethics" Academy of Management Review,20(2), pp.379-403
[175]Inglehart, R.,1977,The Silent Revolution:Changing Values and Political Style amongWestern Publics,Princeton:PrincetonUniversity Press.
[176]Jacobs, B. J. A Preliminary Model of Particularistic Ties in Chinese Political Alliances:"Renqing" and "Guanxi" in a Rural Taiwanese Township. China Quarterly, 1979,78, pp.237-73.
[177]Warren, M. E.,1999,Democracy andTrust,New York:CambridgeUniversity Press.
[178]Young, L. C.& I. F.W ilkinson,1989, "TheRole ofTrustand Co-operation inMarketingChannels:A Preliminary Study, "European Journal ofMarketing,23(2), pp.109-122.
[179]Zucker, L. G.,1986, Production of Trust:InstitutionalSources of Economic Structure:1840-1920, Research in Organizational Behavior,Greenwich, CT:JAI Press.
[1]宋丽娜《河南农村的仪式性人情及其村庄社会基础——深化理解村庄社会性质的新视域》,民俗研究,2010(2)(CSSCI)
[2]宋丽娜《乡村社会变迁中的代沟问题》,华中科技大学学报(人文社科版),2008(6)(CSSCI)
[3]宋丽娜《熟人社会的性质》,中国农业大学学报(社会科学版),2009(2)(CSSCI)
[4]宋丽娜《打工青年跨省婚姻研究》,中国青年研究,2010(1)(CSSCI)
[5]宋丽娜、田先红《论圈层结构》,中国农业大学学报(社会科学版),2011(1)(CSSCI)
[6]宋丽娜《村庄经济基础与农民外出务工》,湖北财经高等专科学校学报,2009(2)
[7]宋丽娜《农民分家行为再认识》,宁波市委党校学报,2009(4)
[8]宋丽娜《梭村农民的宗教信仰》,热风学术,第三辑,2009
[9]宋丽娜《论农村的人情规则模式》,甘肃行政学院学报,2009(6)
[10]宋丽娜《“面子”与村庄权威结构的再造——以税务场村为例》,中共南京市委党校学报,2009(6)
[11]宋丽娜《媒妁之言六十年：村庄传统与婚姻变革》,西南石油大学学报,2010(1)
[12]宋丽娜《从彩礼的层次看农村女性的婚姻自主性》,湖北财经高等专科学校学报,2010(2)
[2]边燕杰.2010.关系社会学及其学科地位.西安交通大学学报(社会科学版)(3)
[3]布迪厄.2003.实践感.译林出版社.
[4]布迪厄、华康德.1998.实践与反思——反思社会性导论.南京：中央编译出版社.
[5]布尔迪厄.2007.实践理性：关于行为理论.北京：三联书店.
[6]蔡恩泽.2004.不堪重负的人情消费.党政干部学刊(2).
[7]曹海林.2003.村庄红白喜事中的人际交往准则.天府新论(4)
[8]陈柏峰.2008.乡村混混与农村社会灰色化.华中科技大学博士学位论文.
[9]陈柏峰.2009.乡村干部的人情与工作.中国农业大学学报(社会科学版)(2)
[10]陈柏峰.2009.代际关系变动与老年人自杀.社会学研究(4).
[11]陈文玲.2009.道德分层与村民的“脸面”.江西社会科学(11).
[12]董金松.2004.“工具性表达”：发达农村社区礼物交换的实质.内蒙古社会科学(汉文版)(5)
[13]迪尔凯姆.1995.社会学方法的准则.北京：商务印书馆.
[14]迪蒙.2003.论个体主义：对现代意识形态的人类学观点.上海：上海人民出版社.
[15]杜蒙.2007.阶序人：卡斯特体系及其衍生现象.台北：远流出版事业股份有限公司.
[16]费孝通.1994.个人、群体、社会——一生学术历程的自我思考.北京大学学报(哲学社会科学版)(1).
[17]费孝通.1996.重读《江村经济·序言》.北京大学学报(哲学社会科学版)(4).
[18]费孝通.1998.乡土中国 生育制度.北京：北京大学出版社.
[19]费孝通.2003.试谈扩展社会学的传统界限.北京大学学报(哲学社会科学版)(3).
[20]费孝通.2007.乡土中国.上海人民出版社.
[21]冯小双,.2002.阅读和理解转型期中国乡村社会——“转型期乡村社会性质研究学术研讨会综述.社会学研究(1).
[22]符安平：春节农村‘人情消费’愈演愈烈,乡镇论坛,2009(2)
[23]格尔兹著,韩莉译.1999.文化的解释.南京：译林出版社.
[24]耿羽、王德福.2010.类型比较视野下的中国“人情”研究.青年研究(4)
[25]耿羽.2010.农村“啃老”现象及其内在逻辑.中国青年研究(12)
[26]管日兴.1999.如今乡村请客送礼风愈演愈烈——人情大过债,头顶锅儿卖.乡镇论坛(5).
[27]苟丽丽.2005.“礼物”作为“总体性社会事实”——读马塞尔·莫斯的《礼物》.社会学研究(6).
[28]郭宏斌.2006.转型期农村礼物不对等交换的社会学解读——以L村为例.西北师范大学硕士学位论文.
[29]郭于华.1992.死的困扰与生的执著：中国民间丧葬仪礼与传统生死观.北京：中国人民大学出版社.
[30]郭于华.1997.生命的续存与过渡：传统丧葬礼仪的意识结构分析.载王铭铭、潘忠党编《象征与社会：中国民间文化的探讨》.天津：天津人民出版社
[31]郭于华主编.2000.仪式与社会变迁.北京：社会科学文献出版社.
[32]管日兴.1999.如今乡村请客送礼风愈演愈烈——人情大过债头顶锅儿卖.乡镇论坛(5)
[33]贺雪峰.2000.论半熟人社会.政治学研究(3).
[34]贺雪峰.2004.熟人社会的行动逻辑.华中师范大学学报(1).
[35]贺雪峰.2005a.论村治模式.江西师范大学学报(2).
[36]贺雪峰.2005b.中国农村研究的主位视角.开放时代(2).
[37]贺雪峰.2006.“公私观念与中国农民的双层认同”.天津社会科学(1).
[38]贺雪峰.2007a.个案调查与区域比较：农村政策基础研究的进路.华中科技大学学报(社会科学版)(1).
[39]贺雪峰.2007b.农民行动逻辑与乡村治理区域差异.开放时代(1)
[40]贺雪峰.2007c.乡村的前途.济南：山东人民出版社.
[41]贺雪峰.2008.农民价值的类型及相互关系.开放时代(3)
[42]贺雪峰.2009 a.农村代际关系论：兼论代际关系的价值基础.社会科学研究(5).
[43]贺雪峰.2009 b.村治模式：若干案例研究.济南：山东人民出版社.
[44]贺雪峰.2009 c.熟人社会的治理.中国农业大学学报(社会科学版)(2)
[45]贺雪峰.2010a.乡村社会关键词.济南：山东人民出版社.
[46]贺雪峰.2011a.论熟人社会的人情.未刊稿.
[47]贺雪峰.2011b.论基层治理内卷化.开放时代(1)
[48]贺雪峰、仝志辉.2002.论村庄社会关联——兼论村庄秩序的社会基础.(3).
[49]贺雪峰、袁松、宋丽娜等.2010b.农民工返乡研究.济南：山东人民出版社.
[50]戈夫曼.1989.日常生活中的自我呈现.浙江人民出版社.
[51]胡晓芹.2006.支客先生.二农中国总第8辑.湖北人民出版社.
[52]胡昌方.2001.礼多村民忧.乡镇论坛(3).
[53]黄光国.2004.“人情与面子：中国人的权力游戏”,载黄光国等主编：面子——中国人的权力游戏.北京：中国人民大学出版社.
[54]黄光国.1988.人情与面子：中国人的权力游戏.黄光国编.中国人的权力游戏.台北：巨流图书公司.
[55]黄剑波、土媛.2009.乡村葬礼中的“灵事”与“人事”.载王铭铭主编.中国人类学评论.第11辑.
[56]黄玉琴.2002.礼物、生命仪礼和人情圈——以徐家村为例.社会学研究(4).
[57]黄鹏进.2008.对鄂东南农村婚礼“送礼”的人类学考察.黑龙江民族丛刊(4)
[58]黄海.2008.当代乡村的越轨行为与社会秩序——红镇“混混”研究.华中科技大学博士学位论文.
[59]华琛(James L. Watson).2003.中国丧葬仪式的结构——基本形态、仪式次序、动作的首要性.历史人类学学刊(2)
[60]汲喆.2009.礼物交换作为宗教生活的基本形式.社会学研究(3).
[61]靳凤林.1996.死亡与中国的丧葬文化.北方论丛(5).
[62]吉登斯.1998.社会的构成：结构化理论大纲.北京：三联书店.
[63]金耀基.1993.人际关系中人情之分析.载杨国枢编.中国人的心理.台北：桂冠图书公司.
[64]金耀基.1993.“面”、“耻”与中国人行为之分析.载杨国枢编.中国人的心理.台北：桂冠图书公司.
[65]江苏农户丧事请人跳脱衣舞, 称观众多后代旺.焦点访谈——丧事上跳起脱衣 舞http://news.sohu.com/20060821/n244918158.shtml最后访问时间：2010年5月12日
[66]孔美艳.2009.民间丧葬演戏略考.民俗研究(1).
[67]拉德克利夫-布朗,梁粤译,梁永佳校.2005.安达曼岛人[M].桂林：广西师范大学出版社.
[68]拉德克利夫-布朗.2002.对于中国乡村生活社会学调查的建议[M]//吴文藻,编译.北京大学社会学人类学研究所.社区与功能——派克、布朗社会学文集及学记.北京：北京大学出版社.
[69]雷丽.2008.破解江汉平原“另类婚俗”的社会学密码.文化学刊(5)
[70]李安宅.2005.“仪礼”与“礼记”之社会学研究.上海：上海世纪出版集团.
[71]李国庆.2005.关于中国村落共同体的论战.社会学研究(6).
[72]李建宗.2008.隐匿在丧葬礼仪背后的几种意识.华南农业大学学报(2).
[73]梁漱溟.2005.中国文化要义.上海：上海世纪出版集团.
[74]梁永佳.2010.差异与等级——路易·杜蒙的比较社会学.中国人类学评论第15辑.
[75]林语堂.2008.吾国与吾民.西安：陕西师范大学出版社.
[76]刘世定.2007.《乡土中国》与“乡土”世界.北京大学学报(哲学社会科学版)(5).
[77]刘拥华.2010.礼物交换：“崇高主题”还是“支配策略”?社会学研究(1)
[78]刘燕舞.2009.自杀秩序及其社会基础.现代中国研究(日本)(9)
[79]卢梭.2009.社会契约论.北京：光明日报出版社.
[80]卢晖临.2005.社区研究：源起、问题与新生.开放时代(4).
[81]卢晖临、李雪.2007.如何走出个案——从个案研究到扩展个案研究.中国社会科学(1).
[82]鲁迅.2005.鲁迅全集第一卷.北京：人民文学出版社.
[83]骆玉华.1996.‘人情消费’猛于虎,中国民政(11)
[84]马塞尔·莫斯.2005.礼物：古代社会中交换的形式与理由.上海：上海世纪出版集团.
[85]马克思、恩格斯.1972.马克思恩格斯全集.第二十三卷.北京：人民出版社.
[86]马翀炜.2005.何以“当大事”——双凤村丧葬个案的人类学分析.广西民族研究(4).
[87]梅静：农民,走出‘人情债’的怪圈,北方经济,1999(8)
[88]欧阳静.2008.农民公私观念与国家观念的南北差异.开发研究(2).
[89]潘泽泉.2005.实践中流动的关系：一种分析视角——以《礼物的流动：一个中国村庄中的互惠原则与社会网络》为例.社会学研究(3).
[90]彭泗清.1993.中国人“做人”的概念分析.本土心理学研究：文化、心病及疗法(台北)(2).
[91]钱穆.2000.礼与法.载《湖上闲思录》.北京：三联书店.
[92]秦广强.2006.农村人情及人情消费的变迁——鲁西北A村调查.莱阳农学院学报(社会科学版)(9)
[93]沙莲香.2000.“己”的结构性位置——对“己”的一种释义.社会学研究(3)
[94]尚会鹏.1997.中原地区“闹房”习俗的社会功能及其变化.民俗研究(3).
[95]尚会鹏.1996.豫东地区婚礼中的“随礼”现象分析.社会学研究(6)
[96]申端锋.2005.小亲族简论——山东S村的个案呈现.三农中国(5).湖北人民出版社.
[97]申端锋.2008.具体的“私”与抽象的“公”.开发研究(2)
[98]沈毅.2007.“差序格局”的不同阐释与再定位——“义”“利”混合之“人情”实践.开放时代(4)
[99]施坚雅.1998.中国农村的市场和社会结构.北京：中国社会科学出版社.
[100]宋丽娜.2009a.熟人社会的性质.中国农业大学学报(社会科学版)(2).
[101]宋丽娜.2009b.论农村的人情规则模式.甘肃行政学院学报(6)
[102]宋丽娜.2010a.河南农村的仪式性人情及其村庄社会基础.民俗研究(2)
[103]宋丽娜.2010b.打工青年跨省婚姻研究.中国青年研究(1)
[104]宋丽娜.2010c.选举动员与农民的“人情票”.三农中国网.
[105]宋丽娜、田先红.2011.论圈层结构.中国农业大学学报(社会科学版)(1)
[106]宋丽娜.2011.分化的村庄与分化的农民.未刊稿.
[107]孙立平.1996.“关系”、社会关系与社会结构.社会学研究(5)
[108]孙立平,郭于华.2000.软硬兼施：正式权力非正式运作的过程分析——华北B镇定购粮收购的个案研究.清华社会学评论(特辑).鹭江：鹭江出版社.
[109]孙明华、姚新洪：道是‘有情’却‘无情’——农村人情‘扭曲’透视,调研 世界,1992(1)
[110]谭同学.2009.类型比较视野下的深度个案与中国经验表述.开放时代(8).
[111]王德福.2009a.人情的公共性及功能.中国社会科学报2009-11-5第7版.
[112]王德福.2009b.人情交往的逻辑、规则与功能.华中科技大学中国乡村治理研究中心工作论文.
[113]王娟.1994.从民间丧葬习俗看中国人的生死观.中国典籍与文化(2).
[114]王铭铭、潘忠党编.1997.象征与社会：中国民间文化的探讨.天津：天津人民出版社.
[115]王铭铭.2006.物的社会生命?——莫斯《论礼物》的解释力与局限性.社会学研究(4).
[116]王铭铭.2007.经验与心态——历史、世界想象与社会.桂林：广西师范大学出版社.
[117]王铭铭.2008.中间圈——“藏彝走廊”与人类学的再构思[M].北京：社会科学文献出版社.
[118]王铭铭.2009.从“礼治秩序”看法律人类学及其问题.西北民族研究(4)
[119]王铭铭、杨清媚.2010.费孝通与《乡土中国》.中南民族大学学报(3).
[120]王思斌.2009.多元嵌套结构下的情理行动——中国人社会行动模式研究.学海(1).
[121]王斯福.2009.社会自我主义与个体主义.开放时代(3).
[122]文子牛.1994.人情送礼风之忧.党员之友(10)
[123]微风.1994.变异的‘人情’.四川统一战线(5)
[124]韦伯,钱永祥等译.2004.学术与政治.桂林：广西师范大学出版社.
[125]吴毅、贺雪峰、罗兴佐、董磊明、吴理财.2005.村治研究的路径与主体——兼答应星先生的批评.开放时代(4)
[126]许娘光.1990.宗族、种姓、俱乐部.北京：华夏出版社.
[127]许娘光.2001.祖荫下：中国乡村的亲属、人格与社会流动.台北：南天书局.
[128]徐吉军、贺云翱.1991.中国丧葬礼俗.杭州：浙江人民出版社.
[129]阎云翔著,李放春、刘瑜译.2000.礼物的流动——一个中国村庄中的互惠原则与社会网络.上海：上海人民出版社.
[130]阎云翔.2006.差序格局与中国文化的等级观.社会学研究(4).
[131]杨华.2007.湘南宗族性村落的“面子”及其价值观基础.中国社会科学文摘(3)
[132]杨华.2008.人情的性质及其变化.中南财经政法大学研究生学报(1).
[133]杨华.2009a.自己人的调解——从农村纠纷调解过程中的“举例说明”谈起.中国农业大学学报(社会科学版)(2)
[134]杨华.2009b.绵延之维.济南：山东人民出版社.
[135]杨华.2009c.人情与熟人社会.未刊稿.
[136]杨华.2010.隐藏的世界：农村妇女的人生归属与生命意义.华中科技大学博士论文.
[137]杨国枢主编.1988.中国人的心理.台北：桂冠图书公司.
[138]杨国枢.1993.中国人之缘的观念与功能.载杨国枢编.中国人的心理.台北：桂冠图书公司.
[139]杨涛,吴国清.2008.物的社会生命：人情伦理与等级秩序——兼论《礼物的流动》.南京理工大学学报(社会科学版)(1).
[140]杨美惠.2009.礼物、关系学与国家：中国人际关系与主体建构.南京：江苏人民出版社.
[141]杨宜音.1999.“自己人”：信任建构过程的个案研究.社会学研究(2)
[142]杨宜音.2000.“自己人”：一项有关中国人关系分类的个案研究.本土心理学研究(台湾)(13)
[143]杨宜音.2008.关系化还是类别化：中国人“我们”概念形成的社会心理机制探析.中国社会科学(4)
[144]杨建华.2010.论社会分化的三个维度.浙江学刊(1).
[145]余洋.2001.死的尊严——淮北地区的丧葬礼仪及其文化解码.社会(4).
[146]袁松.2009.民间信仰的情感之维与村庄公共生活的整合.湖北民族学院学报(哲学社会科学版)(4)
[147]袁松.2010.生活世界中的村庄社会分层.西南石油大学学报(社会科学版)(3).
[148]张永健.1994.婚姻丧葬礼俗与中国传统农民家庭制度.社会学研究(1)
[149]张江华.2010.卡里斯玛、公共性与中国社会——有关“差序格局”的再思考.社会(5).
[150]张世勇.2009.红白喜事为什么要简办?安徽省长丰县调查报告.华中科技大学中国乡村治理研究中心工作论文.
[151]张静.2006.现代公共规则与乡村社会.上海：上海书店出版社.
[152]张乐天.1994.农村社区中的社会分化与整合——以浙北农村为例的调查.战略与管理(4).
[153]赵旭东.2009.文化实践、图式与“关系”建构——以河北白洋淀地区两村落的个案分析为例.开放时代(3)
[154]赵旭东.2010.超越社会学既有传统——对费孝通晚年社会学方法论思考的再思考(6).
[155]赵汀阳.2004.论可能生活——一种关于幸福和公正的理论.北京：中国人民大学出版社.
[156]翟学伟.1993.中国人际关系的特质——本土的概念及其模式.社会学研究(4)
[157]翟学伟.1999.个人地位：一个概念及其分析框架.中国社会科学(4)
[158]翟学伟.2004a.中国社会中的日常权威.北京：社会科学文献出版社.
[159]翟学伟.2004b.人情、面子与权力的再生产——情理社会中的社会交换方式.社会学研究(5).
[160]翟学伟.2010.中国人的“大公平观”及其社会运行模式.开放时代(5).
[161]郑兰华.2009.人情债成为农民的新负担.中国统计(9)
[162]朱晓莹2003.“人情”的泛化及其负功能——对苏北一农户人情消费的个案分析.社会(9).
[163]朱晓阳.2003.罪过与惩罚：小村故事：1931-1997.天津：天津古籍出版社.
[164]派出所长退出人情网引发“强震”,《江南时报》(2004年10月28日第十二版)
[165]Bruce J. Jacobs.2004.“中国政治联盟特殊关系的初步模式：台湾乡镇中的人情和关系”,5载黄光国等主编：面子——中国人的权力游戏.北京：中国人民大学出版社.
[166]Chun, Allen 1996, "The Lineage-Village Complex in Southeastern China:A Long Footnote in the Anthropology of Kinship."Current Anthropology 37(3).
[167]Clark, M. S.& J.Mills,1979, "InterpersonalAttraction in Exchange and CommunalRelationships" Journal of Personality and Social Psychology,37, pp.12-24.
[168]Das, T. K.& B.Teng,1998, "BetweenTrust and Control:Developing Confidence in Partner Cooperation in Alliances" Academy of Management Review,23(3), pp.491-512.
[169]Deutsch, M.,1958, "Trust and Suspicion" The Journal ofConfictResolution,2, pp.265-279.
[170]Erikson, E. H.,1950,Childhood and Society,NewYork:Norton-
[171]E.B. Foa & V.G. Foa 1976,"Resource Theory of Social Exchange."In J.W. Thibamt, Spence & R. C. Carson(eds.),Contemporary Topics in Social Psychology, Worriestown. N.J.:General Learning.
[172]Foa,E.B.and Foa, V.G:Resource Theory of Social Exchange. In J.W.thibant,T.T.Spence,and R.C.Carson(eds):Contomporary Topics in Social psychology.Worriestown.N.J.:General Learning,1976.
[173]Good, D.,1988, "Individuals, InterpersonalRelations and Trust" in Gambetta D. (ed.),Trust:Making and Breaking Cooperative Relations,NewYork:Basil Blackwel,1 pp.31-48.
[174]Hosmer, L. T.,1995, "Trust:The Connection Link Between Organizational Theory and Philosophical Ethics" Academy of Management Review,20(2), pp.379-403
[175]Inglehart, R.,1977,The Silent Revolution:Changing Values and Political Style amongWestern Publics,Princeton:PrincetonUniversity Press.
[176]Jacobs, B. J. A Preliminary Model of Particularistic Ties in Chinese Political Alliances:"Renqing" and "Guanxi" in a Rural Taiwanese Township. China Quarterly, 1979,78, pp.237-73.
[177]Warren, M. E.,1999,Democracy andTrust,New York:CambridgeUniversity Press.
[178]Young, L. C.& I. F.W ilkinson,1989, "TheRole ofTrustand Co-operation inMarketingChannels:A Preliminary Study, "European Journal ofMarketing,23(2), pp.109-122.
[179]Zucker, L. G.,1986, Production of Trust:InstitutionalSources of Economic Structure:1840-1920, Research in Organizational Behavior,Greenwich, CT:JAI Press.
[1]宋丽娜《河南农村的仪式性人情及其村庄社会基础——深化理解村庄社会性质的新视域》,民俗研究,2010(2)(CSSCI)
[2]宋丽娜《乡村社会变迁中的代沟问题》,华中科技大学学报(人文社科版),2008(6)(CSSCI)
[3]宋丽娜《熟人社会的性质》,中国农业大学学报(社会科学版),2009(2)(CSSCI)
[4]宋丽娜《打工青年跨省婚姻研究》,中国青年研究,2010(1)(CSSCI)
[5]宋丽娜、田先红《论圈层结构》,中国农业大学学报(社会科学版),2011(1)(CSSCI)
[6]宋丽娜《村庄经济基础与农民外出务工》,湖北财经高等专科学校学报,2009(2)
[7]宋丽娜《农民分家行为再认识》,宁波市委党校学报,2009(4)
[8]宋丽娜《梭村农民的宗教信仰》,热风学术,第三辑,2009
[9]宋丽娜《论农村的人情规则模式》,甘肃行政学院学报,2009(6)
[10]宋丽娜《“面子”与村庄权威结构的再造——以税务场村为例》,中共南京市委党校学报,2009(6)
[11]宋丽娜《媒妁之言六十年：村庄传统与婚姻变革》,西南石油大学学报,2010(1)
[12]宋丽娜《从彩礼的层次看农村女性的婚姻自主性》,湖北财经高等专科学校学报,2010(2)