侵权法的正义理念研究
|
摘要
正义理念问题是关系侵权法能否走出理论困境、实现制度创新的关键。侵权法在发展的不同时期具有不同的正义理念。近代社会以来,侵权法的正义理念从维护个人自由权利走向维护社会一般安全,在风险社会侵权法的使命则是如何来公平的分配风险。侵权法又是一部有关责任的法律,其正义理念和相应的制度设计直接体现在责任的规定之上。就责任的承担而言,它决定现实社会生活层面上发生的损害,受害人是否及能否得到法律上的救济。近代侵权法的价值基础是自由主义,其追求个体正义,遵循矫正正义和抽象平等观念。在制度上设计上则是采用过错责任,以抑制对自由的侵害,激发社会每个成员的创造活力,从而促使社会财富的迅速增长。但是近代侵权法在应对大量的工业事故和人身损害问题上,出现了制度失灵。以社会一般安全为价值基础的严格责任适时而生。严格责任以社会安全为目标,体现的是一种社会正义。在制度设计上则是通过与保险制度相结合,将损失分散到社会,扩大了救济的力度。严格责任制度适应现代社会的要求,在促进人的发展、社会资源配置、受害人利益维护等层面上发挥积极作用。当人类社会全面进入风险社会后,基于“风险——分配”逻辑,在人类社会追求社会正义价值的指引下,侵权行为法正悄悄的迎来一场深层次的变革,如何公平的分配社会风险,促进个人自由价值与社会公共安全价值和谐是侵权法的新使命。
The justice is always the human's eternal pursuit for ideal value, while in different times has different justice pursuit. It's a key issue about how to distribute the social value under the established social conditions, which relates to the stability of social order, harmony and humans happiness. As one of the oldest and the most important legal systems, the tort law has practiced to fulfill the requirements of justice from its birthday. This paper studying the justice of tort law is not to create a new value system but to conclude the justice theory in tort law through different times with different prevailing philosophy of law.
In the first part the article is mainly to introduce the evolution of tort law and the development of justice concept. It's manifested in the evolution of tort liability principle. Without a throughout moral value, there are various justice theory in different times. So this article is based on various time standards. The history of tort law can be seen as a history of the evolution of tort liability. The tort law liability has experienced injuring liability、fault liability and strict liability. Every kind of evolution contain in the change of justice concept. In the pre-modern society, especially before it become an independent legal department, the tort law worked as a part of criminal law playing a reconciling role of social contractions. Therefore, as "the black sheep out of the negative loss", the result liability become an most important feature of tort law which based on maintaining the stability of social order. In modern times, although the development of liberalism and liberal capitalism has a profound influence on tort law, the fault liability promote individual freedom and creativity and encourage the development of industrial capitalism in adverse, so it has been got a great publicity and taken a dominant status. However, with the coming of modern industrial society, it is not adapt to the growing industrial damage if take fault liability as a liability principle. And the victim's loss relief can not be effective. As a result, the scholars and researchers all try to find a better reform according to fault liability system in and out, so the fault presumption theory and strict liability theory began to be developed. The justice of tort law begin to put importance on numerous risks about human safety in community life, admit the unequal status on preventing risks, and assess economic benefits and arrange safety priorities, to construct a reasonable and open tort liability system.
In the second part the author analyze the justice of tort law which featured by fault liability in recent years. The fault liability is the product of modern liberalism, which stress that every free man should be responsible for his or her fault action, and only human free will ability can lead to legal consequence, and only when free will exists fault it can lead to a moral assessment of actors, then to make an judgment taking responsible for their acts. That is to say, no-fault liability is aim to protect the freedom which is born to be equal. Therefore, the fault liability is embodied in a concept of personal justice, which starts from individual rights protection and limit the processing of tort behavior to private scope, aiming to correct violation from emergence among individuals. Through the analysis of fault liability's basic concept and the study of its philosophy of law, this chapter considers that fault liability is embodied in the individual rights justice concept. The individual rights essence is a negative freedom, which divides the government authority clearly with the individual rights protection as basic point. But this fault liability is a kind of form justice in fact, which no longer appears as an image of protector for right owners, but to become a tool of protection for individual rights. Therefore, in order to maintain and protect the victims' rights, the modern tort law developed the objective fault theory on the basis of subjective fault theory, which uses reasonable attention duty to replace the fuzzy criteria in subjective fault theory, embodying the concept of justice.
In the third part it analyzes the justice theory of industrial society of tort law. With the exposure of modern private system defects on liberalism, according to the change of social basis, the worldwide countries have made limitations and refinements on contractual freedom, the absolute ownership and fault liability principles under the private law authority. Sociology of law take society as an organism, and everyone is an integral part of the organism. Freedom under individualism is not hurt others' rights, in fact that is to say, not do anything. But individual should complete one's social responsibility, so he has a duty to do that. Affected by such ideas, the tort law began to pay attention to community security and individual justice, and "the general security" becomes as the highest standard in tort liability law. In accordance with it, tort law system is still in the continual revision and development, such as the tort behavior concept, responsibility standards, no longer having the time characteristics. From analysis of strict liability concept and scope, according to the sociology of law, this article believe in the industrial society strict liability is a "damage distribution rule", which is embodied in a concept of social justice by relieving the victims to maintain social order and public interest. However, although the tort law ruled strict liability to expand the relief for damages, in judicial practice, the strict liability still can not make certain compensation for victims. The reason is that tort behavior liability is a mechanism for individual accountability. The dual situation between victims and offenders make the victims claims for compensation subject to the capacity of offenders. And in addition, the process of determining responsibility leads to delay, high costs and uncertainty of the compensation. In order to solve this problem, the insurance system expand to the scope of infringement liability, but it also result in violations of anti-ethics. For this problem, it is necessary to introduce punishment system.
In the fourth part it analyzes the construction of justice theory of tort law in risk society. Just as the modernization had digested the feudal society in the nineteenth century and lead into industrial society, the present modernization is also resolute industrial society and come to risk society. With the arrival of new century, human society has come into the risk society. As a part of social system, the law should be a control means for modern risk management to respond to the society positively. The dangerous industrial activity is a creative process by itself. It aims to hunt for interest, which process contains risk. So the accident interest has a correspondent relationship with the harm to others. The risk society tort law's key problem is human's freedom and safety. When the tort law permits to impose certain risks, it increases someone's freedom but others are in danger. The people can pursue valuable purpose freely and conduct meaningful behavior, while their pursuits endanger others' life and property rights. The risks make a conflict between the offender's freedom and the victim's safety. In the risk society, it is tort law's new mission that how to distribute social risks fairly and how to promote individual liberal value and public safety. According to discuss the background and concept of risk liability, it's believed that it adapts to special dangerous activities in this article. Through two types of risk analysis approach in the present theoretical community, the author talks about ideas on distribute risks fairly according to Rawls's theory of justice.
The justice is always the human's eternal pursuit for ideal value, while in different times has different justice pursuit. It's a key issue about how to distribute the social value under the established social conditions, which relates to the stability of social order, harmony and humans happiness. As one of the oldest and the most important legal systems, the tort law has practiced to fulfill the requirements of justice from its birthday. This paper studying the justice of tort law is not to create a new value system but to conclude the justice theory in tort law through different times with different prevailing philosophy of law.
In the first part the article is mainly to introduce the evolution of tort law and the development of justice concept. It's manifested in the evolution of tort liability principle. Without a throughout moral value, there are various justice theory in different times. So this article is based on various time standards. The history of tort law can be seen as a history of the evolution of tort liability. The tort law liability has experienced injuring liability、fault liability and strict liability. Every kind of evolution contain in the change of justice concept. In the pre-modern society, especially before it become an independent legal department, the tort law worked as a part of criminal law playing a reconciling role of social contractions. Therefore, as "the black sheep out of the negative loss", the result liability become an most important feature of tort law which based on maintaining the stability of social order. In modern times, although the development of liberalism and liberal capitalism has a profound influence on tort law, the fault liability promote individual freedom and creativity and encourage the development of industrial capitalism in adverse, so it has been got a great publicity and taken a dominant status. However, with the coming of modern industrial society, it is not adapt to the growing industrial damage if take fault liability as a liability principle. And the victim's loss relief can not be effective. As a result, the scholars and researchers all try to find a better reform according to fault liability system in and out, so the fault presumption theory and strict liability theory began to be developed. The justice of tort law begin to put importance on numerous risks about human safety in community life, admit the unequal status on preventing risks, and assess economic benefits and arrange safety priorities, to construct a reasonable and open tort liability system.
In the second part the author analyze the justice of tort law which featured by fault liability in recent years. The fault liability is the product of modern liberalism, which stress that every free man should be responsible for his or her fault action, and only human free will ability can lead to legal consequence, and only when free will exists fault it can lead to a moral assessment of actors, then to make an judgment taking responsible for their acts. That is to say, no-fault liability is aim to protect the freedom which is born to be equal. Therefore, the fault liability is embodied in a concept of personal justice, which starts from individual rights protection and limit the processing of tort behavior to private scope, aiming to correct violation from emergence among individuals. Through the analysis of fault liability's basic concept and the study of its philosophy of law, this chapter considers that fault liability is embodied in the individual rights justice concept. The individual rights essence is a negative freedom, which divides the government authority clearly with the individual rights protection as basic point. But this fault liability is a kind of form justice in fact, which no longer appears as an image of protector for right owners, but to become a tool of protection for individual rights. Therefore, in order to maintain and protect the victims' rights, the modern tort law developed the objective fault theory on the basis of subjective fault theory, which uses reasonable attention duty to replace the fuzzy criteria in subjective fault theory, embodying the concept of justice.
In the third part it analyzes the justice theory of industrial society of tort law. With the exposure of modern private system defects on liberalism, according to the change of social basis, the worldwide countries have made limitations and refinements on contractual freedom, the absolute ownership and fault liability principles under the private law authority. Sociology of law take society as an organism, and everyone is an integral part of the organism. Freedom under individualism is not hurt others' rights, in fact that is to say, not do anything. But individual should complete one's social responsibility, so he has a duty to do that. Affected by such ideas, the tort law began to pay attention to community security and individual justice, and "the general security" becomes as the highest standard in tort liability law. In accordance with it, tort law system is still in the continual revision and development, such as the tort behavior concept, responsibility standards, no longer having the time characteristics. From analysis of strict liability concept and scope, according to the sociology of law, this article believe in the industrial society strict liability is a "damage distribution rule", which is embodied in a concept of social justice by relieving the victims to maintain social order and public interest. However, although the tort law ruled strict liability to expand the relief for damages, in judicial practice, the strict liability still can not make certain compensation for victims. The reason is that tort behavior liability is a mechanism for individual accountability. The dual situation between victims and offenders make the victims claims for compensation subject to the capacity of offenders. And in addition, the process of determining responsibility leads to delay, high costs and uncertainty of the compensation. In order to solve this problem, the insurance system expand to the scope of infringement liability, but it also result in violations of anti-ethics. For this problem, it is necessary to introduce punishment system.
In the fourth part it analyzes the construction of justice theory of tort law in risk society. Just as the modernization had digested the feudal society in the nineteenth century and lead into industrial society, the present modernization is also resolute industrial society and come to risk society. With the arrival of new century, human society has come into the risk society. As a part of social system, the law should be a control means for modern risk management to respond to the society positively. The dangerous industrial activity is a creative process by itself. It aims to hunt for interest, which process contains risk. So the accident interest has a correspondent relationship with the harm to others. The risk society tort law's key problem is human's freedom and safety. When the tort law permits to impose certain risks, it increases someone's freedom but others are in danger. The people can pursue valuable purpose freely and conduct meaningful behavior, while their pursuits endanger others' life and property rights. The risks make a conflict between the offender's freedom and the victim's safety. In the risk society, it is tort law's new mission that how to distribute social risks fairly and how to promote individual liberal value and public safety. According to discuss the background and concept of risk liability, it's believed that it adapts to special dangerous activities in this article. Through two types of risk analysis approach in the present theoretical community, the author talks about ideas on distribute risks fairly according to Rawls's theory of justice.
引文
[1]俞吾金:《问题域外的问题——现代西方哲学方法论探要》,上海人民出版社 1988年版,第239页。
[1][德]迪特尔·施瓦布:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006年版,第56页。
[2][德]马克西米利安·福克斯:《侵权行为法》,齐晓琨译,法律出版社 2006年版,第4页。
[3]Guido.Calabresi and Jon Hirschoff,Toward a Test for Strict Liability inTorts,81 Yale Law Journal 1055.
[4]John.Wigmore,Responsibility for Tortious Acts:Its History,7Harvard LawReview 315.
[5]Robert.L.Rabin,Some Reflections on the Process of Tort Reform,25 San Diego Law Review 13.
[1][日]望月礼二郎:《英美法》(新版),郭建、王仲涛译,商务印书馆 2005年版,第128-129页。
[2]Richard.Epstein,Intentiona Harms,4 Journal of Legal Studies 391.
[3][美]波斯纳:《法律的经济分析》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社 1997年版。
[4]George.Fletcher,Fairness and Utility in Tort Theory,85 Harvard Law Review 537.
[5]王泽鉴:《民法学说与判例研究》(2),中国政法大学出版社,1998年版。
[6]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社,2002年版。
[7]邱聪智:《从侵权行为归责原理之变动论危险责任之构成》,中国人民大学出版社 2006年版,第253-260页.
[1]王福友:《侵权法价值论》,吉林大学博士论文。
[1]吕世伦、文正邦主编:《法哲学论》,中国人民大学出版社 1999年版,第463页。
[2]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社 1996年版,第571页。
[3][比利时]佩雷尔曼:《正义、法律和辩论》,1980年版,第1页。
[4]E·Bodenheimer,Jurisprudence- The Philosophy and Method of the law(revised edition),Harvard University Press,1974,p.196.
[5][英]麦考密克,[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,中国政法大学出版社 2004年版,第249页。
[6]Alasdair MacIntyre,Whose Juistice? Which Rationality? Notre Dame,Indiana:University of Notre Dame Press,1988,p.1.
[1][美]E·博登海默:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999年版,第252页。
[2]John Rawls,Political Liberalism,New York:Columbia University Press,1996,p.xl.
[3][日]藤罔康宏:《私法上的责任》,见渠涛《从损害赔偿走向社会保障性的救济》,梁慧星《民商法论丛》第2卷,第289页。
[1][美]摩尔根:《古代社会》,商务印书馆,1981年版,第75页。
[2]王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,中国法制出版社 2000年版,第222页。
[3]瞿同祖:《中国法律与中国社会》,中华书局 1981年版,第66页。
[4]《马克思恩格斯全集》第19卷,第500页。
[1][美]伯尔曼:《法律与革命》,贺卫方等译,中国大百科全书出版社 1993年版,第65页。
[2]Francesco Parisi,Liability for Negligence and Judicial Discretion,2~(nd)ed,University of California At Berkeley Press,1992,p.153.
[1]Andre Tunc,International Encyclopedia of Comparative Law.Torts.Introduction,p.37.
[2][美]伯纳德·施瓦茨:《美国法律史》,中译本,中国政法大学出版社,1997年版,第64-65页。
[3][美]伯纳德·施瓦茨:《美国法律史》,中译本,中国政法大学出版社 1997年版,第67页。
[1][美]伯纳得·施瓦茨:《美国法律史》,中国政法大学出版社,1990年版,第135-142页。
[2]曾庆敏:《法学大辞典》上海辞书出版社 1998年版,第94页。
[3]王泽鉴:《侵权行为法》,中国政法大学出版社 2001年版,第16页。
[4]杨立新:《侵权法论》,人民法院出版社 2004年版,第133页。
[5]曾庆敏:《法学大辞典》上海辞书出版社 1998年版,第96页。
[1]Bryan A Garner,Black's Law Dictionary(8th edition),West Publishing Co,2004,p.934.
[2][美]庞德:《通过法律的社会控制——法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆 1984年版,第73页。
[1]叶秋华,刘海鸥:“论古代罗马侵权行为法的发展演变”,载于《法学家》2006年第6期,第138页。
[2][美]E·博登海默:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999年版,第251页。
[3][英]梅因:《古代法》,商务印书馆 1964年版,第105页。
[4][英]梅因:《古代法》,商务印书馆 1964年版,第176页。
[5][英]梅因:《古代法》,商务印书馆 1964年版,第73页。
[1][美]霍贝尔:《原始人的法》,严存生等译,法律出版社 2006年版,第8页。
[2]叶秋华,刘海鸥:“论古代罗马侵权行为法的发展演变”,载于《法学家》2006年第6期,第138页。
[3]王泽鉴:《民法学说与判例研究(第二册)》,中国政法大学出版社 2005年版,第125页。
[1]吴玉章:《论自由主义权力观》,中国人民公安大学出版社 1997年版,第1页。
[2][美]贝思·J·辛格:《实用主义、权利和民主》,王守昌等译,上海译文出版社 2001年版,第5页。
[3]李强:《自由主义》,中国社会科学出版社 1998年版,第169-170页。
[4]高全喜:《法律秩序与自由正义:哈耶克的法律与宪政思想》,北京大学出版社 2003年版,第149页。
[5]以赛亚·柏林:《自由论》胡传胜译,译林出版社 2003年版,第189页。
[6]以赛亚·柏林:《自由论》胡传胜译,译林出版社 2003年版,第37页。
[1]以赛亚·柏林:《自由论》胡传胜译,译林出版社 2003年版,第39页。
[2]廖申白:“论西方主流正义概念发展中的嬗变和综合”,载于《伦理学研究》,2003年第1期。
[3]张国清:“以赛亚·伯林自由主义宪政思想批判”,载于《江苏行政学院院报》,2005年第1期。
[4]王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,中国法制出版社 2000年版,第95页。
[5]转引自沈宗灵:《现代西方法理学》,北京大学出版社 1992年版,第41页。
[1]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社 1996年版,第576页。
[2]胡平仁:“法社会学的法观念”,载于《法理学周刊》。
[1]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社 1996年版,第123页。
[2][法]莱昂·狄骥:《<拿破仑法典>以来私法的普通变迁》,中国政法大学出版社 2003年版,第130页。
[3]胡平仁:“法社会学的法观念”,载于《法理学周刊》。
[4]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社 1996年版,第41页。
[1][英]吉登斯:《现代性的后果》,译林出版社 2000年版,第39页。
[1]转引自[美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社 2005年版,第34页。
[1]Peter Stein in His Foreword to Liability for Negligence and Judicial Discretion,Francesco Parisi,2~(nd)ed.,University of California At Berkeley,1992,pl.
[1][美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,北京大学出版社 2005年版,第158-159页。
[2]尹志强:“侵权行为概念分析”,载于《比较法研究》2005年第4期。
[1]陈朝壁:《罗马法原理》,商务印书馆 1937年版,第149页。转引自尹志强:“侵权行为概念分析”,载于《比较法研究》2005年第4期。
[2]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第72页。
[3]尹志强:“侵权行为概念分析”,载于《比较法研究》2005年第4期。
[1][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,焦美华译,法律出版社 2001版,第7页。
[2]Miles,Digest of English Civil Law,book Ⅱ,1910,pp.ⅹⅳ,ⅹⅴ.
[3]Fleming,The Law of Torts(ed.4),Sydney,1971,p1.
[4]Wigmore,Select Cases on the Law of Torts,ⅹⅳ,ⅹⅴ.
[1]尹志强:“侵权行为概念分析”,载于《比较法研究》2005年第4期。
[2]张新宝:“侵权行为的一般条款”,载《法学研究》2001年第4期。
[1]王家福主编:《民法债权》,法律出版社 1991年9月第1版,第236页。
[2][日]西田几多郎:《善的研究》(中译本),商务印书馆 1965年版,第22页。
[3]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第233页。
[4]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第233页。
[1]王家福主编:《民法债权》,法律出版社 1991年9月第1版,第236页。
[2]转引自张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第54页。
[3]Remy Cabrillac,Droit des obligations,2 edition Dalloz,1996.p163.
[4]W.Page Keeton,Prosser and Keeton on Torts,15~(th) ed,West Publishing Co.,p.210.
[5]王利明、杨立新:《侵权行为法》,法律出版社 1996年12月第1版,第72页。
[6]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第55页。
[1]W.Page Keeton,Prosser and Keeton on Torts,15~(th) ed,West Publishing Co.,P.211.
[2]张新宝:《中国侵权行为法》,中国社会科学出版社 1998年8月版,第133页。
[3]张新宝:《中国侵权行为法》,中国社会科学出版社 1998年8月版,第133页
[4]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第54页。
[5][德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(上册),王晓晔等译,法律出版社,第45-46页。
[1][德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(上册),王晓晔等译,法律出版社,第47页。
[2][日]星野英一:《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社 2004年版,第1页。
[3][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,焦美华译,法律出版社 2001年版,第10页。
[4]王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第二册),中国政法大学出版社 1998年版,第145-146页。
[1][英]韦恩·莫里森:《法理学——从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社 2003年版,第143-144页。
[2]李梅:《权利与正义:康德政治哲学研究》,社会科学文献出版社,2000年版,第159页。
[3][美]埃德加·博登海默:《法理学——法律哲学和方法》(修订版),张智仁译,上海人民出版社,1992年版,第68页。
[4][英]韦恩·莫里森:《法理学——从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社,2003年版,第147页。
[1][英]韦恩·莫里森:《法理学——从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社,2003年版,第147页。
[2][英]韦恩·莫里森:《法理学——从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社,2003年版,第149页。
[3][挪]G·希尔贝克 N·伊耶:《西方哲学史——从古希腊到二十世纪》,童世骏等译,上海译文出版社,2004年版,第376页。
[4]方孝岳编:《大陆近代法律思想小史》,中国政法大学出版社,2004年版,第29页。
[5]Cohen & Cohen Little,Readings in Jurisprudence and Legal Philosophy.
[1]夏勇《人权概念起源——权利的历史哲学》,中国政法大学出版社 2000年修订本,第32页,167-169页,262页。
[2]夏勇:“权利哲学的基本问题”,载于《法理学周刊》网络版。
[1]夏勇:“权利哲学的基本问题”,载于《法理学周刊》网络版。
[2]孙国华:“法的真谛在于对权利的认可和保护”,《时代论评》1988年创刊号,第79页。转引自张文显:“从义务本位到权利本位是法的发展规律”,载于《法理学周刊》网络版。
[1]Francis sparshott,Taking Life Seriously---A Study of the Argument of the Nicomachean Ethics,Toronto Buffalo London:University of Toronto Press,1996,P.157.
[1]亚里士多德:《尼各马科伦理学》,苗力田译,中国社会科学出版社 1999年版,第95页。
[2]亚里士多德:《尼各马科伦理学》,苗力田译,中国社会科学出版社 1999年版,第95页。
[3]麦金泰尔:《谁之正义?何种合理性?》,万俊人等译,当代中国出版社1996年版,第148页。
[1]王福友、刘雪松:“论作为侵权法价值基础的矫正正义”,载于《黑龙江省政法管理干部学院学报》,2006年第5期。
[2][德]G·拉德布鲁赫:《法哲学》,王朴译,法律出版社 2005年版,第129页。
[1]转引自王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,中国法制出版社 2000年版,第250页。
[1]上述观点转引自王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,中国法制出版社 2000年版,第250-253页。
[2]王利明主编:《民法、侵权行为法》,中国人民大学出版社 1993年版,第89页。
[1]转引自张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第60页。
[1]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第60页。
[1]转引自张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第61页。
[2]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第61页。
[3]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第61页。
[4]F·H·Lawson and B.S.Markesinis,Tortious Liability for Unintentional Harm in the Common Law and Civil Law,Cambridge University Press,1982,p.98.
[5]曾世雄:《民法总则之现在与未来》,中国政法大学出版社 2001年版,第6页。
[6]郭道晖:《法理学精义》,湖南人民出版社 2005年版,第83页。
[1]李响编著:《美国侵权泫原理及案例研究》,中国政法大学出版社 2004版,第194页。
[2][日]望月礼二郎:《英美法》(新版),郭建等译,商务印书馆 2005年版,第150-151页。
[1]Glasgow Corporation v.Muir[1943]A.C.448,457.
[2]Hazell V,British Transport Commission,[1958]I.W.L.R.169,171.
[3]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第67-68页。
[4]王利明、杨立新:《侵权行为法》,法律出版社 1996年12月第1版,第73页。
[1]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社 1996年版,第526页。
[2]李响编著:《美国侵权法原理及案例研究》,中国政法大学出版社,2004年版,第194页。
[1]Stephen D.Sugaman,A Century Of Change In Personal Injury Law,California Law Review 2000.
[2][美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社 1998年版,第353页。
[3]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社 1996年版,第123页。
[1][德]康德:《法的形而上学原理》,商务印书馆 1991年版,第39页。
[2]Joel Feinberg:"The Nature and Values fo Rights",Journal of Value Inquiry,vol.4(1970),p.243-244.
[3]Michael J.Lacey and Knud Haakonssen,A Culture of Rights:The Bill of Rights in Philosophy,Politics,and Law-1791 and 1991,Woodrow Wilson International Center For Scholars and Cambridge University Press,1992,pp.2,3.
[4]朱庆育:“权利的非伦理化:客观权利理论及其在中国的命运”,http://www.ccelaws.com/artcldtl.asp?2730/民商法学/all.
[5]王福友:《侵权行为法的价值论》,吉林大学2007博上论文,第68页。
[6]Cohen,Cohen Little,Readings In Jurisprudence and Legal Philosophy.
[1]邱聪智:《新订民法债编通则(上)》(新订一版),中国人民大学出版社 2003年版,第238页.
[2]王福友:《侵权行为法的价值论》,吉林大学 2007博士论文,第69页。
[1][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》(下),法律出版社 2001年版,第5页。
[2]Salmond,torts,217,转引自廖焕国:《侵权法上的注意义务研究》,武汉大学 2005年博士论文,第13页。
[3][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》(上),法律出版社 2001年版,第359页。
[4][英]亚当斯:“法律的概念与价值”,张文显主编:《法理学论丛》,第2卷,法律出版社 2000年版,第442页。
[5]陈聪富:《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社 2005年版,第15页。
[1]温世扬等:“侵权法中的一般安全注意义务”,载于王利明主编:《民法典·侵权责任法研究》,人民法院出版社 2003年版,第133页。
[1][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,焦美华译,法律出版社 2001年版,第414页。
[2]Pound,Social Control through Law.New Haven,Yale University Press,1942.p.64-65.
[3][美]E·博登海默:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999年版,第260页。
[1]本部分的研究较多的参考和借鉴胡艳香:《外国侵权法中严格责任地位研究》,厦门大学2007年博士论文。
[2]Winfield,Percy,The Myth of Absolute Liability,Law Q.Rev.,1926,42:37,51.转引自转引自胡艳香:《外国侵权法中严格责任地位研究》,厦门大学2007年博士论文,第25页。
[2]R.E V.Heuston and R.A.Buckley,Salmond and Heuston on the Law of Torts(19~(th) ed.).London:Sweet&Maxwell,1987.37.See Harper,Fowler.Liability Without Fault and Proximate Cause.Mich.L.Rev.,1932,30:1001,1013.
[4]Fletcher v.Rylands,159 Eng.Rep.737(EX.1865);Fletcher v.Rylands,L.R.1 EX.265(1866);Rylands v.Fletcher,L.R.3 H.L.330(1868).
[5]Curzon,L.B.Dictionary of Law(6~(th)ed) Beijing:Law Press,2003.117,403.
[6]Walker Divid M,The Oxford Companion to Law.Oxford:Clarenden Press,1989.1193.
[1]Bryan A Garner,Black's Law Dictionary(8~(th) ed.),New York:West,Thomson Business,2004.934.
[2]邱聪智:《从侵权行为归责原理之变动论危险责任之构成》,中国人民大学出版社 2006年版,第187-188页。
[3]转引自《外国侵权法中严格责任地位研究》,厦门大学 2007年博士论文。
[1]B.A.Koch,.H.Koziol(Eds.),Unification of Tort Law:Strict Liability.Hague:Kluwer Law International,2002.p.128.转引自胡艳香:《外国侵权法中严格责任地位研究》,厦门大学2007年博士论文。
[2]刘士国:《现代侵权损害赔偿研究》,法律出版社 1998年版,第43页。
[3]王泽鉴:《民法学说与判例研究(1)》,中国政法大学出版社 1998年版,第8页。
[4]邱聪智:《从侵权行为归责原理之变动论危险责任之构成》,中国人民大学出版社 2006.年版,第198。
[5]转引自胡艳香:《外国侵权法中严格责任地位研究》,厦门大学 2007年博士论文。
[1]罗伯特·霍恩等:《德国民商法导论》,楚建译,中国大百科全书出版社 2002年版,第177页。
[2]《王泽鉴法学全集》,第1卷,中国政法大学出版社 2003年版,第92页。
[3]曾世雄:《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社 2001年版,第371页。
[4]Esser,J,Grundlagen und Entwicklung der Gef?hrdungshaftung.2.Aufl.1969,:S.8-S.32.转引自胡艳香:《外国侵权法中严格责任地位研究》,厦门大学2007年博士论文,第14页。
[5]Esser,J,Grundlagen und Entwicklung der Gef?hrdungshaftung.2.Aufl.1969,:S.305-S.323.转引自胡艳香:《外国侵权法中严格责任地位研究》,厦门大学2007年博士论文,第14页。
[6][德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论(上册)》,王晓晔,邵建东,程建英,徐国建,谢怀栻译,法律出版 2003年版,第82-84页。
[1]尹志强:“侵权行为法社会功能”,载于《政法论坛》第25卷第5期,第154页。
[1]Green,tort law as public law in Disguise,38Tex.L.Rev.(1995).
[1][英]伯克:《法国革命论》,何兆武等译,商务印书馆1998年版,第129页。
[2][英]伯克:《法国革命论》,何兆武等译,商务印书馆1998年版,第237页。
[3]郭忠:《论当代中国社会转型时期法律的社会精神基础》,载于《法理学周刊》网络版。
[1][法]狄骥:《宪法论》第1卷,商务印书馆1959年版,第49页,转引自孙文恺:《社会学法学》,法律出版社2005年版,第99页。
[2][法]莱昂·狄骥:《<拿破仑法典>以来私法的普通变迁》,中国政法大学出版社2003年版,第18页。
[3][法]莱昂·狄骥:《<拿破仑法典>以来私法的普通变迁》,中国政法大学出版社2003年版,第20页。
[4][法]莱昂·狄骥:《<拿破仑法典>以来私法的普通变迁》,中国政法大学出版社2003年版,第130页。
[1]转引自谷春德:《西方法律思想史》,中国人民大学出版社2004年版,第470页。
[2]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社1996年版,第123页。
[3]邱聪智:《民法研究》(增订本),五南图书出版公司2000年版,第98页。
[4]R.Pound,Introduction of the Philosophy of Law,New Haven:Yale University Press,1922.p.168-169.
[1]张文显:《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社2001年版,第124页。
[2]胡平仁:《法社会学的法观念》,载于《法理学周刊》网络版。
[3]公丕祥:《法制现代化的理论逻辑》中国政法大学出版社1999年版,第79页。
[1]王启梁:“法律是什么?——一个安排秩序的分类体系”,载于《现代法学》2004年版,第4期。
[1]李琦:“法学关于法律是什么的分歧”,载于《法学研究》2005年版,第6期。
[2]张宏生:《西方法律思想史》,北京大学出版社1990年版,第399页。
[3][美]罗斯柯·庞德:《通过法律的社会控制·法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版,第22页。
[4]沈宗灵:《现代西方法理学》,北京大学出版社1999年版,第335页。
[1]沈宗灵:《现代西方法理学》北京大学出版社1999年版,第335页。
[2][美]约翰·亨利·梅利曼:《大陆法系》,顾培东、禄正平译,法律出版社2004年版,第39页。
[3]徐国栋:《民法基本原则解释》,中国政法大学出版社2004年版,第180-186页。
[1][美]R·M·昂格尔著:《现代社会中的法律》,吴玉章等译,译林出版社2001年版,第195页。
[2]张新宝:“侵权行为法的一般条款”,载于《法学研究》,2001年第4期。
[3][美]桑德尔:《自由主义与正义的局限》,万俊人等译,译林出版社2001年版,第225页。
[1]亚里士多德:《政治学》,商务印书馆1965年版,第132页。
[2][法]孟德斯鸠:《论法的精神》,下册,商务印书馆1963年版,第190页。
[1]转引自杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版,第62-63页。
[2][德]拉伦次:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第94页。
[1]王利明:《违约责任论》,中国政法大学出版社1996年版,第391页。
[1][美]E·博登海默著:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第242-243页。
[1]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社2002年版,第214页。
[1]刘得宽:《法学入门》,中国政法大学出版社2006年版,第341-342页。
[2]本部分主要参考了曹险峰:“在权利与法益之间——对侵权行为客体的解读”,载于《当代法学》第19卷第4期。
[3]李清伟:《侵权行为法与保险制度的法理学——比较法研究》,北京大学博士论文。
[4]沈宗灵:《现代西方法律哲学》,法律出版社1990年版,第72页。
[1]陈舜:《权利及其维护——一种交易成本观点》,中国政法大学出版社1999年版,第43页。
[2]梁慧星:《民法总论》,法律出版社1996年版,第62页。
[3]王泽鉴:《侵权行为法(第一册)》,中国政法大学出版社2001年版,第99页。
[4]苏永钦:《走入新世纪的私法自治》,中国政法大学出版社2002年版,第306页。
[5]曾世雄:《民法总则之现在与未来》,中国政法大学出版社2001年版,第62页。
[1][日]大冢仁:《刑法概说:总论》,有斐阁,1992年版第83页。
[2]梁慧星:《民法总论》,法律出版社1996年版,第105页。
[3]李昊:《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京大学出版社2004年版,第8-10页。
[4]王泽鉴:《侵权行为法(第一册)》,中国政法大学出版社2001年版,第99页。
[1]李昊:《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京大学出版社2004年版,第93-94页。
[2]曹险峰:“在权利与法益之间——对侵权行为客体的解读”,载于《当代法学》第19卷第4期。
[3]尹志强:“侵权行为法社会功能”,载于《政法论坛》第25卷第5期,第154页。
[4]王泽鉴:《侵权行为法(第一册)》,中国政法大学出版社2001年版,第18页。
[1]Richard A.,Epstein Charles O.Gregory Harry Kalven,Cases and Materials on Torts,4~(th) ed,Little,Brown and Company,p.876.
[2]王泽鉴:《民法学说与判例研究》(二),中国政法大学出版社1998年版,第164-165页。
[3]转引自徐晓:《过错推定论》,吉林大学2004年博士论文。
[4]郭捷主编:《劳动与社会保障法》,中国政泫大学出版社2004年版,第261页。
[5]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社2002年版,第119页。
[1]Andre Tunc,International Encyclopedia of Comparative Law·Torts·Introduction.P.5.
[2]Andre Tunc,International Encyclopedia of Comparative Law·Torts·Introduction.P.5
[3]Andre Tunc,International Encyclopedia of Comparative Law·Torts·Introduction.P.6
[4]Andre Tunc,International Encyclopedia of Comparative Law·Torts·Introduction.P.6.
[5]Heuston and Buckley,Salmond and Heuston on Law of Tort,19~(th) edn.,1987,p.32-33.
[1]R.W.M.Dias and B.S.Markesinis,Tort Law,Clarendon Press,Oxford 1989.
[1]Williams and Hepple,Foundation of the law of Tort,2~(nd) ed,1984.p.204.
[1]风险责任相当于德国法上的危险责任,是现代严格责任的构成部分,适用于特殊危险领域.
[2]Lunk,Wagnalls,Britannica world Language Dictionary,Standard dictionary of the English Language International Edition,p937,P 1087.
[1]参见美国《第二次侵权法重述》,第520条,第a款和b款。
[2]参见美国《第二次侵权法重述》,第520条,第a款和b款。
[1][英]吉登斯:《现代性的后果》,译林出版社2000年版,第39页。
[2][德]乌尔里希·贝克:《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第4页。
[3][德]乌尔里希·贝克:《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第14-15页。
[4][德]乌尔里希·贝克:《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第4页。
[1]Nel Noddings,Caring,A Feminine Approach to Ethics and Moral Education,University of California Press,1984,p.16.
[2]William Blackstone,Philosophy and Environmental Crisis,University of Georgia Press,1974,p.16.
[3][美]本杰明·N·卡多佐:《法律的成长法律科学的悖论》,中国法制出版社2003年版,第256页。
[1][德]乌尔里希·贝克:《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第17页
[2][美]博登海默:《法理学——法哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第106-107页。
[1]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社1996年版,第202页。
[2]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社1996年版,第204页。
[3]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社1996年版,第204页。
[1][美]理查德·A·波斯纳:《正义/司法的经济学》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第115页。
[2][美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析(上)》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第31页。
[3][美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析(上)》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第31页。
[4]王成:《侵权损害赔偿的经济分析》,中国人民大学出版社2002年版,第45页。
[5][美]熊彼特:《经济分析史》(第一卷),商务印书馆2001年版,第10页
[1][美]理查德·A·波斯纳:《正义/司法的经济学》,中国政法大学出版社2002年版,第13页。
[2][美]罗伯特·考特,托马斯·尤伦:《法和经济学》,上海人民出版社1999年版,第454页。
[1]王成:《侵权损害赔偿的经济分析》,中国人民大学出版社2002年版,第87页。
[2][美]罗伯特·考特,托马斯·尤伦《法和经济学》,上海人民出版社1999年版,第514页。
[3][美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析(上)》,将兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第214页。
[4]王成:《侵权损害赔偿的经济分析》,中国人民大学出版社2002年版,第82页。
[5][美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析(上)》,将兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第226页。
[1][美]科斯:“社会成本问题”,载于《财产权利与制度变迁》,上海人民出版社1994年版,第4页。
[2][美]理查德·A·波斯纳:《正义/司法的经济学》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第205页。
[1][美]理查德·A·波斯:《道德和法律理论的疑问》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,原书序。
[2]张乃根:《西方法哲学史纲》,中国政法大学出版社2002年版,第601页。
[3][美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析(上)》,将兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第66页。
[1][美]理查德·A·波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第483页。
[2]本部分主要参考格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》一书中的主要观点。
[3][美]罗尔斯:《法律义务与公平游戏责任》,毛兴贵译,http://www.legaltheory.com.cn/asp/info.asp?id=8157。
[4]Nozick,R.Anarchy,State and Utopia,Oxford:Basil Blackwell.1974,p.54.
[5][美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社2005年版,第27页。
[1]本小节主要是参照Gregory C.Keating,“A social contract conception ofthe tort law of accidents.”In Philosophy and the Law of Torts(G.Postema,ed.)(Cambridge University Press,2001).
[2][美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社2003年版,第11页。
[3][美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社2005年版,第31页。
[1]转引自[美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社2005年版,第34页。
[2]转引自[美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社2005版,第30页。
[3]Gregory C.Keating,The Idea of Fairness in the Law of Enterprise Liability,Michigan Law Review vol.95.p1308-1312.
[1]George Fletcher,Fairness and Utility in Tort Theory,Harvard Law Review,1972,vol.85.
[2]George Fletcher,Fairness and Utility in Tort Theory,Harvard Law Review,1972,vol.85,p.547.
[3]Gregory C.Keating,The Idea of Fairness in the Law of Enterprise Liability,Michigan Law Review vol.95.p1259.
[1][美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社2005版,第42页。
[2]Gregory C.Keating,A social contract conception of the tort law of accidents.In Philosophy and the Law of Torts(G.Postema,ed.),Cambridge University Press,2001.
[1][日]川岛武宜:《现代化与法》,中国政法大学出版社1994年版,第249页。
[2][美]罗尔斯:《正义论》,何家弘译,中国社会科学出版社1988年版,第2页。
[1][英]哈耶克:《法律、立法与自由》(第二、三卷),邓正来、张守东、李静冰译,中国大百科全书出版社2000年版,第21页。
[2]Richard A.Posner,The Concept of Corrective Justice in Recent Theories of Tort Law,10 Journal of Legal Studies 1981,P.187.
[3]Alan Calnan,Justice and Tort Law,Carolina,Academic Press,Durban,North Carolina,1997,P.195.
[1][美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏、云建芳译,北京大学出版社2005年版,第30页。
[1]Gregory C.Keating,The Idea of Fairness in the Law of Enterprise Liability,Michigan Law Review vol.95.
[1]Gregory C.Keating,The Idea of Fairness in the Law of Enterprise Liability,Michigan Law Review vol.95.
[2][美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏、云建芳译,北京大学出版社2005年版,第82页。
[1]约翰·G·弗来明:“侵权行为法有未来吗?”吕琳,许丽群译,载于《私法研究》2003年第3期。
[1]马克思恩格斯全集(第19)[M].北京:人民出版社,1956.
[2]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,1996.
[3]张文显.法哲学基本范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[4]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社、北京大学出版社,1999.
[5]张文显、李步云.法理学论丛(1——3卷)[M].北京:法律出版社,1999、2000、2002.
[6]王泽鉴.民法学说与判例研究(第二册)[M].北京:中国政法大学出版社,2005.
[7]王泽鉴.侵权行为法[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[8]王泽鉴.侵权行为法(1):基础理论.一般侵权行为[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[9]王泽鉴.民法学说与判例研究(2)[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[10]曾庆敏.法学大辞典[M].上海:上海辞书出版社,1998.
[11]姚建宗.美国法律发展与研究描评[M].北京:法律出版社,2006.
[12]杨立新.侵权法论(第二版)[M].北京:人民法院出版社,2004.
[13]夏勇.朝夕问道——政治法律学札[M].上海:上海三联书店,2003.
[14]张新宝.侵权责任构成要件研究[M].北京:法律出版社,2007.
[15]王家福.民法债权[M].北京:法律出版社,1991.
[16]李强.自由主义[M].北京:中国社会科学出版社,1998.
[17]高全喜.法律秩序与自由正义:哈耶克的法律与宪政思想[M].北京:北京大学出版社,2003.
[18]张民安.过错侵权责任制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[19]王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[20]王利明.民法典·侵权责任法研究[M].北京:人民出版社,2003.
[21]王利明.违约责任论[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[22]王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[23]邱聪智.从侵权行为归责原理之变动论危险责任之构成[M].北京:中国人民大学出版社,2006.
[24]邱聪智.民法研究(一)(增订版)[M].北京:中国人民大学出版社,2002.
[25]邱聪智著.从侵权行为归责原理之变动论危险责任之构成[M].北京:中国人民大学出版社,2006.
[26]吕世伦、文正邦.法哲学论[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[27]王卫国.过错责任原则:第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000.
[28]瞿同祖.中国法律与中国社会[M].北京:中华书局,1981.
[29]沈宗灵.现代西方法律哲学[M].北京:法律出版社,1990.
[30]沈宗灵.现代西方法理学[M].北京:北京大学出版社,1992.
[31]严存生.西方法律思想史[M].北京:法律出版社,2004.
[32]王成.侵权损害赔偿的经济分析[M].北京:中国人民大学出版社,2002.
[33]曹刚.法律的道德批判[M].江西:江西人民出版社,2001.
[34]郑永流.法哲学与法社会学论丛(五)[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[35]吴忠民.社会公正论[M].山东:山东人民出版社,2004.
[36]苏永钦.走入新世纪的私法自治[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[37]渠敬东.现代政治与自然[M].上海:上海人民出版社,2003.
[38]李梅.权利与正义:康德政治哲学研究[M].北京:社会科学文献出版社,2000.
[39]史尚宽.债法总论[M].台北:荣泰印书馆,1978.
[40]张新宝.中国侵权行为法[M].北京:中国社会科学出版社,1995.
[41]张俊浩.民法学原理[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[42]曾世雄.民法总则之现在与未来[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[43]郭道晖.法理学精义[M].湖南:湖南人民出版社,2005.
[44]李响.美国侵权法原理及案例研究[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[45]李响.美国侵权法原理及案例研究[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[46]郑玉波.民法债编总论[M].台湾:台湾三民书局,2006.
[47]曾世雄.损害赔偿法原理[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[48]胡平.精神损害赔偿制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[49]陈舜.权利及其维护——一种交易成本观点[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[50]梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.
[51]苏永钦.走入新世纪的私法自治[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[52]徐国栋.民法基本原则解释[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[53]李昊.纯经济上损失赔偿制度研究[M].北京:京大学出版社,2004.
[54]刘得宽.法学入门[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
[55]吴玉章.论自由主义权力观[M].北京:中国人民公安大学出版社,1997.
[56]张乃根.西方法哲学史纲[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[57]郭道晖.法理学精义[M].湖南:湖南人民出版社,2005.
[58]文正邦.当代法哲学研究与探索》[M].北京:法律出版社,1999.
[59]卓泽渊.法的价值论[M].北京:法律出版社,1999.
[60]何勤华.西方法学史[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[61]江平.侵权行为法研究[M].北京:中国民主法制出版社,2004.
[62]张民安.过错侵权责任制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[63]张民安.现代法国侵权责任制度研究[M].北京:法律出版社,2004.
[64]麻昌华.侵权行为法地位研究[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[65]王卫国.过错责任原则:第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000.
[66]王军.侵权法严格责任的原理与实践[M].北京:法律出版社,2006.
[67]王军.侵权行为法比较研究[M].北京:法律出版社,2006.
[68]胡雪梅.“过错”的死亡——中英侵权法宏观比较研究及思考[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[69]何怀宏.公平的正义[M]山东:山东人民出版社,2002.
[70]于敏.日本侵权行为法[M].北京:法律出版社,1998.
[71]刘士国.现代侵权损害赔偿研究[M].北京:法律出版社,1998.
[72]陈聪富.因果关系与损害赔偿[M].北京:北京大学出版社,2006.
[73]陈聪富.侵权归责原则与损害赔偿[M].北京:北京大学出版社,2005.
[74]王福友.侵权法价值论[D].吉林:吉林大学法学院,2007.
[75]王福友、刘雪松.论作为侵权法价值基础的矫正正义[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2006(5).
[76]徐爱国.亚里士多德法律正义论的思想史探索[J].中外法学,2004(4).
[77]周永坤.法律责任论[J].法学研究,1991(3).
[78]刘士国.论无过错责任[J].法学研究,1994(5):39.
[79]曹险峰.在权益与法益之间——侵权行为客体解读[J].当代法学2005(5).
[80]李新天、许玉祥.侵权行为法上的损害概念研究[J].时代法学,2005(1):22.
[81]黄茂荣.医疗损害之危险责任[J].植根杂志(台湾地区),2003,18(2):63.
[82]王利明.侵权行为概念之研究[J].法学家,2003(3).
[83]叶秋华,刘海鸥.论古代罗马侵权行为法的发展演变[J_].法学家,2006(6):138.
[84]廖申白著.论西方主流正义概念发展中的嬗变和综合[J].伦理学研究,2003(1).
[85]张国清.以赛亚·伯林自由主义宪政思想批判[J].江苏行政学院院报,2005(1).
[86]叶秋华,刘海鸥.论古代罗马侵权行为法的发展演变[J].法学家,2006(6).
[87]尹志强.侵权行为法的社会功能[J].政法论坛,2007(5):154.
[88]李新天、许玉祥.侵权行为法上的损害概念研究[J].时代法学,2005(1).
[89]王艳华.从损害赔偿到综合救济制度——论侵权行为法的发展方向[J].郑州大学学报(哲学社会科学版),1999(5).
[90]杨立新.共同侵权行为及其责任的侵权责任法立法抉择[J].河南省政法管理干部学院学报,2006(5).
[91]刘生亮.侵权行为法一般条款功能论[J].浙江社会科学,2005(4).
[92]吴文嫔.占有法益之侵权行为法救济途径——兼论侵权行为法一般条款之重构[J].四川大学学报(哲学社会科学版),2004(6).
[93]郑尚元.侵权行为法到社会保障法的结构调整——以受雇人人身伤害之权利救济的视角[J].现代法学,2004(6).
[1][德]马克西米利安·福克斯.侵权行为法[M].齐晓琨译.北京:法律出版社,2006.
[2][日]望月礼二郎.英美法(新版)[M].郭建,王仲涛译.北京:商务印书馆,2005.
[3][法]狄骥.国家、客观法和实在法(选录).美国法学院协会.现代法国法律哲学;沈宗灵.现代西方法理学(M).北京:北京大学出版社,1994.
[4][英]麦考密克、[奥]魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[5][美]摩尔根.古代社会[M].北京:商务印书馆,1981.
[6][美]伯尔曼.法律与革命[M].贺卫方等译.北京:中国大百科全书出版社,1993.
[7][美]伯纳德.施瓦茨.美国法律史[M].中译本.北京:中国政法大学出版社,1997.
[8][美]庞德.通过法律的社会控制—法律的任务[M].沈宗灵、董世忠译.北京:商务印书馆,1984.
[9][美]E.博登海默.法理学——法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[10][英]梅因.古代法[M].北京:商务印书馆,1964.
[11][美]霍贝尔.原始人的法[M].严存生等译.北京:法律出版社,2006.
[12][美]贝思·J·辛格.实用主义、权利和民主[M].王守昌等译.上海:上海译文出版社,2001.
[13][英]以赛亚·柏林.自由论[M].胡传胜译.江苏:译林出版社,2003.
[14][法]莱昂·狄骥.<拿破仑法典>以来私法的普通变迁[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[15][美]威廉.k.弗兰克纳.伦理学[M].关键译.北京:三联书店,1987.
[16][美]格瑞尔德·J·波斯特马.哲学与侵权行为法[M].陈敏等译.北京:北京 大学出版社,2005.
[17][美]熊彼特.经济分析史(第一卷)[M].北京:商务印书馆,2001.
[18][美]理查德·A·波斯纳.正义/司法的经济学[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[19][美]理查德·A·波斯纳.法律的经济分析(上)[M].将兆康译.北京:中国大百科全书出版社,1997.
[20][美]理查德·A·波斯纳.道德和法律理论的疑问[M].苏力译.北京:中国政法大学出版社,2001.
[21][美]理查德·A·波斯纳.法理学问题[M].苏力译.北京:中国政法大学出版社2002.
[22][美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译.北京:中国社会科学出版社,2003.
[23][德]伯恩·魏德士.法理学[M].北京:法律出版社,2003.
[24]亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田译.北京:中国社会科学出版社,1999.
[25]麦金泰尔.谁之正义?何种合理性?[M].万俊人等译.北京:当代中国出版社,1996.
[26][德]G拉德布鲁赫.法哲学[M].王朴译.北京:法律出版社,2005.
[27][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(上卷)[M].焦美华译.北京:法律出版社,2001.
[28][法]勒内·达维.英国法与法国法:一种实质性比较[M].潘华仿等译.北京:清华大学出版社,2002.
[29][日]西田几多郎.善的研究(中译本)[M].北京:商务印书馆,1965.
[30][德]卡尔·拉伦茨著.德国民法通论(上册)[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003.
[31][日]星野英一.私法中的人[M].王闯译.北京:中国法制出版社,2004.
[32][德]迪特尔·施瓦布.民法导论[M].郑冲译.北京:法律出版社,2006.
[33][日]望月礼二郎.英美法(新版)[M].郭建等译.北京:商务印书馆,2005.
[34][美]罗纳德·德沃金.认真对待权利[M].信春鹰、吴玉章译.北京:中国大 百科全书出版社,1998.
[35][德]罗伯特·霍恩、海因·科茨、汉斯·G·莱塞.德国民商法导论[M].楚建译,谢怀轼校.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[36][英]吉登斯.现代性的后果[M].江苏:译林出版社,2000.
[37][美]本杰明·N·卡多佐.法律的成长法律科学的悖论[M].北京:中国法制出版社,2003.
[38][法]孔德.论实证精神[M].北京:商务印书馆,1996.
[39][法]狄骥.(拿破仑法典)以来私法的普通变迁[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[40][美]弗里德曼.选择的共和国——法律、权威与文化[M].高鸿钧等译.北京:清华大学出版社,2005.
[41][美]约翰·亨利·梅利曼.大陆法系[M].顾培东、禄正平译.北京:法律出版社,2004.
[42][日]大冢仁.刑法概说:总论[M].日本:有斐阁,1992.
[43][美]R·M·昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章等译.江苏:译林出版社,2001.
[44][英]H.L.A.哈特、托尼·奥诺尔.法律中的因果关系[M].张绍谦、孙战国译.北京:中国政法大学出版社,2005.
[45][英]丹尼斯·罗伊德.法律的理念[M].北京:新星出版社,2005.
[46][美]彼得·斯坦.西方社会的法律价值[M].北京:中国人民公安大学出版社,1989.
[47][奥]凯尔森.法与国家的一般理论[M].北京:中国大百科全书出版社,1996.
[48][美]A.L.考夫曼.卡多佐[M].张守东译.北京:法律出版社,2001.
[49][日]大村敦志.民法总论[M].江溯等译.北京:北京大学出版社,2004.
[50][德]N·霍恩.法律科学与法律哲学导论[M].罗莉译.北京:法律出版社,2005.
[51][美]索尔·莱夫莫尔.侵权行为法基础[M].北京:法律出版社,2005.
[52][日]川岛武宜.现代化与法[M].北京:中国政法大学出版社,1994.
[53][美]罗尔斯.正义论[M].何家弘译.北京:中国社会科学出版社,1988.
[54][英]哈耶克.法律、立法与自由(第二、三卷)[M].邓正来、张守东、李静冰译.北京:中国大百科全书出版社,2000.
[55][日]藤罔康宏.私法上的责任.梁慧星编.民商法论丛(第2卷)[C].北京:法律出版社,1998.
[56][美]科斯.社会成本问题.财产权利与制度变迁[C].上海:上海人民出版社,1994.
[57][日]星野英一.私法中的人——以财产法为中心.王闯译,梁慧星编.民商法论丛(第8卷)[C].北京:法律出版社,1998.
[58]E.Bodenheimer.Jurisprudence- The Philosophy and Method of the law(revised edition)[M].Massachusetts:Harvard University Press,1974.
[59]Alan Calnan,Justice and Tort Law[M].Carolina:Academic Press,Durban,North Carolina,1997.
[60]Richard A.Posner.The Concept of Corrective Justice in Recent Theories of Tort Law[J].10 Journal of Legal Studies,1981:187.
[61]Richard A:Posner.Cardozo a Study in Reputation[M].Chicago:The Chicago Press,1990.
[62]Morton J.Horwitz.The Transformation of American Law(1780-1860)[M].Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press.
[63]H.L.A.Hart.Responsibility,from Philosophy of Law(Second edition)[M].edited by J.Feinberg & H.Gross.Donovan,:Wadsworth Publishing Company,1980.
[64]Bernard Schwarz.Main Currents in American Legal Thought[M].Durham:Carolina Academic Press,1993.
[65]Stephen M.Feldman.American Legal Thought from premodernism to postmodernism[M].New York:Oxford University Press.
[66]Lunk,Wagnalls.Britannica world Language Dictionary[M].Standard dictionary of the English Language International Edition.
[67]R.F.V.Heuston and R.A.Buckley.Salmon & Heuston on the Law of Torts[M].2lEd.Sweet&Maxwell,1996.
[68]Stephen D.Sugaman.A Century Of Change In Personal Injury Law[M].California Law Review,2000.
[69]F.H.Lawson and B.S.Markesinis.Tortious Liability for Unintentional Harm in the Common Law and Civil Law[M].Cambridge:Cambridge University Press,1982.
[70]Remy Cabrillac.Droitdes obligations[M].2 edition,Dalloz,1996.
[71]W.Page Keeton.Prosser and Keeton on Torts[M].St.Paul:West Publishing Co.
[72]Peter Stein.Liability for Negligence and Judicial Discretion [M].California:University of California At Berkeley,1992.
[73]Miles.Digest of English Civil Law[M].1910.
[74]Stephen Perry.On the Relationship between Corrective and Distributive Justice[J];Essays in Jurisprudence[M],J.Horder,(ed.),Fourth Series,Oxford:Clarendon Press,2000.
[75]Francis sparshott.Taking Life Seriously---A Study of the Argument of the Nicomachean Ethics[M].Toronto Buffalo London:University of Toronto Press,1996,.
[76]Gregory C.Keating.The Idea of Fairness in the Law of Enterprise Liability[J].Michigan Law Review vol.95.
[77]George Fletcher.Fairness and Utility in Tort Theory[J].Harvard Law Review,1972,vol.85.
[78]Nozick,R.(1974)Anarchy,State and Utopia[M].Oxford:Basil Blackwell.
[79]Gregory C.Keating.A social contract conception of the tort law of accidents [J].In Philosophy and the Law of Torts(G.Postema,ed.).Cambridge University Press,2001.
[80]Perelman.Justice,Law,and Argument[J];郑永流.法哲学与法社会学论丛(五)[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[81]Bryan A Garner.Black's Law Dictionary(8th edition)[M].St.Paul:West Publishing Co,2004.
[82]Francesco Parisi.Liability for Negligence and Judicial Discretion [M]California:University of California At Berkeley Press,1992.
[83]Andre Tunc international Encyclopedia of Comparative Law.Torts.Introduction
[84]Alasdair C.MacIntyre.Whose Justice? Which Rationality? Notre Dame[M]Indiana:University of Notre Dame Press,1988.
[85]John Rawls.Political Liberalism[M].,New York:Columbia University Press,1996.
[86]James Angell Mclaughlin.Proximate Cause[J].Harvard Law Review,Vol.39,No.2,1925.
[1][德]迪特尔·施瓦布:《民法导论》,郑冲译,法律出版社 2006年版,第56页。
[2][德]马克西米利安·福克斯:《侵权行为法》,齐晓琨译,法律出版社 2006年版,第4页。
[3]Guido.Calabresi and Jon Hirschoff,Toward a Test for Strict Liability inTorts,81 Yale Law Journal 1055.
[4]John.Wigmore,Responsibility for Tortious Acts:Its History,7Harvard LawReview 315.
[5]Robert.L.Rabin,Some Reflections on the Process of Tort Reform,25 San Diego Law Review 13.
[1][日]望月礼二郎:《英美法》(新版),郭建、王仲涛译,商务印书馆 2005年版,第128-129页。
[2]Richard.Epstein,Intentiona Harms,4 Journal of Legal Studies 391.
[3][美]波斯纳:《法律的经济分析》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社 1997年版。
[4]George.Fletcher,Fairness and Utility in Tort Theory,85 Harvard Law Review 537.
[5]王泽鉴:《民法学说与判例研究》(2),中国政法大学出版社,1998年版。
[6]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社,2002年版。
[7]邱聪智:《从侵权行为归责原理之变动论危险责任之构成》,中国人民大学出版社 2006年版,第253-260页.
[1]王福友:《侵权法价值论》,吉林大学博士论文。
[1]吕世伦、文正邦主编:《法哲学论》,中国人民大学出版社 1999年版,第463页。
[2]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社 1996年版,第571页。
[3][比利时]佩雷尔曼:《正义、法律和辩论》,1980年版,第1页。
[4]E·Bodenheimer,Jurisprudence- The Philosophy and Method of the law(revised edition),Harvard University Press,1974,p.196.
[5][英]麦考密克,[奥]魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,中国政法大学出版社 2004年版,第249页。
[6]Alasdair MacIntyre,Whose Juistice? Which Rationality? Notre Dame,Indiana:University of Notre Dame Press,1988,p.1.
[1][美]E·博登海默:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999年版,第252页。
[2]John Rawls,Political Liberalism,New York:Columbia University Press,1996,p.xl.
[3][日]藤罔康宏:《私法上的责任》,见渠涛《从损害赔偿走向社会保障性的救济》,梁慧星《民商法论丛》第2卷,第289页。
[1][美]摩尔根:《古代社会》,商务印书馆,1981年版,第75页。
[2]王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,中国法制出版社 2000年版,第222页。
[3]瞿同祖:《中国法律与中国社会》,中华书局 1981年版,第66页。
[4]《马克思恩格斯全集》第19卷,第500页。
[1][美]伯尔曼:《法律与革命》,贺卫方等译,中国大百科全书出版社 1993年版,第65页。
[2]Francesco Parisi,Liability for Negligence and Judicial Discretion,2~(nd)ed,University of California At Berkeley Press,1992,p.153.
[1]Andre Tunc,International Encyclopedia of Comparative Law.Torts.Introduction,p.37.
[2][美]伯纳德·施瓦茨:《美国法律史》,中译本,中国政法大学出版社,1997年版,第64-65页。
[3][美]伯纳德·施瓦茨:《美国法律史》,中译本,中国政法大学出版社 1997年版,第67页。
[1][美]伯纳得·施瓦茨:《美国法律史》,中国政法大学出版社,1990年版,第135-142页。
[2]曾庆敏:《法学大辞典》上海辞书出版社 1998年版,第94页。
[3]王泽鉴:《侵权行为法》,中国政法大学出版社 2001年版,第16页。
[4]杨立新:《侵权法论》,人民法院出版社 2004年版,第133页。
[5]曾庆敏:《法学大辞典》上海辞书出版社 1998年版,第96页。
[1]Bryan A Garner,Black's Law Dictionary(8th edition),West Publishing Co,2004,p.934.
[2][美]庞德:《通过法律的社会控制——法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆 1984年版,第73页。
[1]叶秋华,刘海鸥:“论古代罗马侵权行为法的发展演变”,载于《法学家》2006年第6期,第138页。
[2][美]E·博登海默:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999年版,第251页。
[3][英]梅因:《古代法》,商务印书馆 1964年版,第105页。
[4][英]梅因:《古代法》,商务印书馆 1964年版,第176页。
[5][英]梅因:《古代法》,商务印书馆 1964年版,第73页。
[1][美]霍贝尔:《原始人的法》,严存生等译,法律出版社 2006年版,第8页。
[2]叶秋华,刘海鸥:“论古代罗马侵权行为法的发展演变”,载于《法学家》2006年第6期,第138页。
[3]王泽鉴:《民法学说与判例研究(第二册)》,中国政法大学出版社 2005年版,第125页。
[1]吴玉章:《论自由主义权力观》,中国人民公安大学出版社 1997年版,第1页。
[2][美]贝思·J·辛格:《实用主义、权利和民主》,王守昌等译,上海译文出版社 2001年版,第5页。
[3]李强:《自由主义》,中国社会科学出版社 1998年版,第169-170页。
[4]高全喜:《法律秩序与自由正义:哈耶克的法律与宪政思想》,北京大学出版社 2003年版,第149页。
[5]以赛亚·柏林:《自由论》胡传胜译,译林出版社 2003年版,第189页。
[6]以赛亚·柏林:《自由论》胡传胜译,译林出版社 2003年版,第37页。
[1]以赛亚·柏林:《自由论》胡传胜译,译林出版社 2003年版,第39页。
[2]廖申白:“论西方主流正义概念发展中的嬗变和综合”,载于《伦理学研究》,2003年第1期。
[3]张国清:“以赛亚·伯林自由主义宪政思想批判”,载于《江苏行政学院院报》,2005年第1期。
[4]王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,中国法制出版社 2000年版,第95页。
[5]转引自沈宗灵:《现代西方法理学》,北京大学出版社 1992年版,第41页。
[1]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社 1996年版,第576页。
[2]胡平仁:“法社会学的法观念”,载于《法理学周刊》。
[1]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社 1996年版,第123页。
[2][法]莱昂·狄骥:《<拿破仑法典>以来私法的普通变迁》,中国政法大学出版社 2003年版,第130页。
[3]胡平仁:“法社会学的法观念”,载于《法理学周刊》。
[4]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社 1996年版,第41页。
[1][英]吉登斯:《现代性的后果》,译林出版社 2000年版,第39页。
[1]转引自[美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社 2005年版,第34页。
[1]Peter Stein in His Foreword to Liability for Negligence and Judicial Discretion,Francesco Parisi,2~(nd)ed.,University of California At Berkeley,1992,pl.
[1][美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,北京大学出版社 2005年版,第158-159页。
[2]尹志强:“侵权行为概念分析”,载于《比较法研究》2005年第4期。
[1]陈朝壁:《罗马法原理》,商务印书馆 1937年版,第149页。转引自尹志强:“侵权行为概念分析”,载于《比较法研究》2005年第4期。
[2]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第72页。
[3]尹志强:“侵权行为概念分析”,载于《比较法研究》2005年第4期。
[1][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,焦美华译,法律出版社 2001版,第7页。
[2]Miles,Digest of English Civil Law,book Ⅱ,1910,pp.ⅹⅳ,ⅹⅴ.
[3]Fleming,The Law of Torts(ed.4),Sydney,1971,p1.
[4]Wigmore,Select Cases on the Law of Torts,ⅹⅳ,ⅹⅴ.
[1]尹志强:“侵权行为概念分析”,载于《比较法研究》2005年第4期。
[2]张新宝:“侵权行为的一般条款”,载《法学研究》2001年第4期。
[1]王家福主编:《民法债权》,法律出版社 1991年9月第1版,第236页。
[2][日]西田几多郎:《善的研究》(中译本),商务印书馆 1965年版,第22页。
[3]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第233页。
[4]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第233页。
[1]王家福主编:《民法债权》,法律出版社 1991年9月第1版,第236页。
[2]转引自张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第54页。
[3]Remy Cabrillac,Droit des obligations,2 edition Dalloz,1996.p163.
[4]W.Page Keeton,Prosser and Keeton on Torts,15~(th) ed,West Publishing Co.,p.210.
[5]王利明、杨立新:《侵权行为法》,法律出版社 1996年12月第1版,第72页。
[6]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第55页。
[1]W.Page Keeton,Prosser and Keeton on Torts,15~(th) ed,West Publishing Co.,P.211.
[2]张新宝:《中国侵权行为法》,中国社会科学出版社 1998年8月版,第133页。
[3]张新宝:《中国侵权行为法》,中国社会科学出版社 1998年8月版,第133页
[4]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第54页。
[5][德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(上册),王晓晔等译,法律出版社,第45-46页。
[1][德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(上册),王晓晔等译,法律出版社,第47页。
[2][日]星野英一:《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社 2004年版,第1页。
[3][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,焦美华译,法律出版社 2001年版,第10页。
[4]王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第二册),中国政法大学出版社 1998年版,第145-146页。
[1][英]韦恩·莫里森:《法理学——从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社 2003年版,第143-144页。
[2]李梅:《权利与正义:康德政治哲学研究》,社会科学文献出版社,2000年版,第159页。
[3][美]埃德加·博登海默:《法理学——法律哲学和方法》(修订版),张智仁译,上海人民出版社,1992年版,第68页。
[4][英]韦恩·莫里森:《法理学——从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社,2003年版,第147页。
[1][英]韦恩·莫里森:《法理学——从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社,2003年版,第147页。
[2][英]韦恩·莫里森:《法理学——从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社,2003年版,第149页。
[3][挪]G·希尔贝克 N·伊耶:《西方哲学史——从古希腊到二十世纪》,童世骏等译,上海译文出版社,2004年版,第376页。
[4]方孝岳编:《大陆近代法律思想小史》,中国政法大学出版社,2004年版,第29页。
[5]Cohen & Cohen Little,Readings in Jurisprudence and Legal Philosophy.
[1]夏勇《人权概念起源——权利的历史哲学》,中国政法大学出版社 2000年修订本,第32页,167-169页,262页。
[2]夏勇:“权利哲学的基本问题”,载于《法理学周刊》网络版。
[1]夏勇:“权利哲学的基本问题”,载于《法理学周刊》网络版。
[2]孙国华:“法的真谛在于对权利的认可和保护”,《时代论评》1988年创刊号,第79页。转引自张文显:“从义务本位到权利本位是法的发展规律”,载于《法理学周刊》网络版。
[1]Francis sparshott,Taking Life Seriously---A Study of the Argument of the Nicomachean Ethics,Toronto Buffalo London:University of Toronto Press,1996,P.157.
[1]亚里士多德:《尼各马科伦理学》,苗力田译,中国社会科学出版社 1999年版,第95页。
[2]亚里士多德:《尼各马科伦理学》,苗力田译,中国社会科学出版社 1999年版,第95页。
[3]麦金泰尔:《谁之正义?何种合理性?》,万俊人等译,当代中国出版社1996年版,第148页。
[1]王福友、刘雪松:“论作为侵权法价值基础的矫正正义”,载于《黑龙江省政法管理干部学院学报》,2006年第5期。
[2][德]G·拉德布鲁赫:《法哲学》,王朴译,法律出版社 2005年版,第129页。
[1]转引自王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,中国法制出版社 2000年版,第250页。
[1]上述观点转引自王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,中国法制出版社 2000年版,第250-253页。
[2]王利明主编:《民法、侵权行为法》,中国人民大学出版社 1993年版,第89页。
[1]转引自张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第60页。
[1]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第60页。
[1]转引自张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第61页。
[2]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第61页。
[3]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第61页。
[4]F·H·Lawson and B.S.Markesinis,Tortious Liability for Unintentional Harm in the Common Law and Civil Law,Cambridge University Press,1982,p.98.
[5]曾世雄:《民法总则之现在与未来》,中国政法大学出版社 2001年版,第6页。
[6]郭道晖:《法理学精义》,湖南人民出版社 2005年版,第83页。
[1]李响编著:《美国侵权泫原理及案例研究》,中国政法大学出版社 2004版,第194页。
[2][日]望月礼二郎:《英美法》(新版),郭建等译,商务印书馆 2005年版,第150-151页。
[1]Glasgow Corporation v.Muir[1943]A.C.448,457.
[2]Hazell V,British Transport Commission,[1958]I.W.L.R.169,171.
[3]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社 2002年版,第67-68页。
[4]王利明、杨立新:《侵权行为法》,法律出版社 1996年12月第1版,第73页。
[1]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社 1996年版,第526页。
[2]李响编著:《美国侵权法原理及案例研究》,中国政法大学出版社,2004年版,第194页。
[1]Stephen D.Sugaman,A Century Of Change In Personal Injury Law,California Law Review 2000.
[2][美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社 1998年版,第353页。
[3]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社 1996年版,第123页。
[1][德]康德:《法的形而上学原理》,商务印书馆 1991年版,第39页。
[2]Joel Feinberg:"The Nature and Values fo Rights",Journal of Value Inquiry,vol.4(1970),p.243-244.
[3]Michael J.Lacey and Knud Haakonssen,A Culture of Rights:The Bill of Rights in Philosophy,Politics,and Law-1791 and 1991,Woodrow Wilson International Center For Scholars and Cambridge University Press,1992,pp.2,3.
[4]朱庆育:“权利的非伦理化:客观权利理论及其在中国的命运”,http://www.ccelaws.com/artcldtl.asp?2730/民商法学/all.
[5]王福友:《侵权行为法的价值论》,吉林大学2007博上论文,第68页。
[6]Cohen,Cohen Little,Readings In Jurisprudence and Legal Philosophy.
[1]邱聪智:《新订民法债编通则(上)》(新订一版),中国人民大学出版社 2003年版,第238页.
[2]王福友:《侵权行为法的价值论》,吉林大学 2007博士论文,第69页。
[1][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》(下),法律出版社 2001年版,第5页。
[2]Salmond,torts,217,转引自廖焕国:《侵权法上的注意义务研究》,武汉大学 2005年博士论文,第13页。
[3][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》(上),法律出版社 2001年版,第359页。
[4][英]亚当斯:“法律的概念与价值”,张文显主编:《法理学论丛》,第2卷,法律出版社 2000年版,第442页。
[5]陈聪富:《侵权归责原则与损害赔偿》,北京大学出版社 2005年版,第15页。
[1]温世扬等:“侵权法中的一般安全注意义务”,载于王利明主编:《民法典·侵权责任法研究》,人民法院出版社 2003年版,第133页。
[1][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,焦美华译,法律出版社 2001年版,第414页。
[2]Pound,Social Control through Law.New Haven,Yale University Press,1942.p.64-65.
[3][美]E·博登海默:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999年版,第260页。
[1]本部分的研究较多的参考和借鉴胡艳香:《外国侵权法中严格责任地位研究》,厦门大学2007年博士论文。
[2]Winfield,Percy,The Myth of Absolute Liability,Law Q.Rev.,1926,42:37,51.转引自转引自胡艳香:《外国侵权法中严格责任地位研究》,厦门大学2007年博士论文,第25页。
[2]R.E V.Heuston and R.A.Buckley,Salmond and Heuston on the Law of Torts(19~(th) ed.).London:Sweet&Maxwell,1987.37.See Harper,Fowler.Liability Without Fault and Proximate Cause.Mich.L.Rev.,1932,30:1001,1013.
[4]Fletcher v.Rylands,159 Eng.Rep.737(EX.1865);Fletcher v.Rylands,L.R.1 EX.265(1866);Rylands v.Fletcher,L.R.3 H.L.330(1868).
[5]Curzon,L.B.Dictionary of Law(6~(th)ed) Beijing:Law Press,2003.117,403.
[6]Walker Divid M,The Oxford Companion to Law.Oxford:Clarenden Press,1989.1193.
[1]Bryan A Garner,Black's Law Dictionary(8~(th) ed.),New York:West,Thomson Business,2004.934.
[2]邱聪智:《从侵权行为归责原理之变动论危险责任之构成》,中国人民大学出版社 2006年版,第187-188页。
[3]转引自《外国侵权法中严格责任地位研究》,厦门大学 2007年博士论文。
[1]B.A.Koch,.H.Koziol(Eds.),Unification of Tort Law:Strict Liability.Hague:Kluwer Law International,2002.p.128.转引自胡艳香:《外国侵权法中严格责任地位研究》,厦门大学2007年博士论文。
[2]刘士国:《现代侵权损害赔偿研究》,法律出版社 1998年版,第43页。
[3]王泽鉴:《民法学说与判例研究(1)》,中国政法大学出版社 1998年版,第8页。
[4]邱聪智:《从侵权行为归责原理之变动论危险责任之构成》,中国人民大学出版社 2006.年版,第198。
[5]转引自胡艳香:《外国侵权法中严格责任地位研究》,厦门大学 2007年博士论文。
[1]罗伯特·霍恩等:《德国民商法导论》,楚建译,中国大百科全书出版社 2002年版,第177页。
[2]《王泽鉴法学全集》,第1卷,中国政法大学出版社 2003年版,第92页。
[3]曾世雄:《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社 2001年版,第371页。
[4]Esser,J,Grundlagen und Entwicklung der Gef?hrdungshaftung.2.Aufl.1969,:S.8-S.32.转引自胡艳香:《外国侵权法中严格责任地位研究》,厦门大学2007年博士论文,第14页。
[5]Esser,J,Grundlagen und Entwicklung der Gef?hrdungshaftung.2.Aufl.1969,:S.305-S.323.转引自胡艳香:《外国侵权法中严格责任地位研究》,厦门大学2007年博士论文,第14页。
[6][德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论(上册)》,王晓晔,邵建东,程建英,徐国建,谢怀栻译,法律出版 2003年版,第82-84页。
[1]尹志强:“侵权行为法社会功能”,载于《政法论坛》第25卷第5期,第154页。
[1]Green,tort law as public law in Disguise,38Tex.L.Rev.(1995).
[1][英]伯克:《法国革命论》,何兆武等译,商务印书馆1998年版,第129页。
[2][英]伯克:《法国革命论》,何兆武等译,商务印书馆1998年版,第237页。
[3]郭忠:《论当代中国社会转型时期法律的社会精神基础》,载于《法理学周刊》网络版。
[1][法]狄骥:《宪法论》第1卷,商务印书馆1959年版,第49页,转引自孙文恺:《社会学法学》,法律出版社2005年版,第99页。
[2][法]莱昂·狄骥:《<拿破仑法典>以来私法的普通变迁》,中国政法大学出版社2003年版,第18页。
[3][法]莱昂·狄骥:《<拿破仑法典>以来私法的普通变迁》,中国政法大学出版社2003年版,第20页。
[4][法]莱昂·狄骥:《<拿破仑法典>以来私法的普通变迁》,中国政法大学出版社2003年版,第130页。
[1]转引自谷春德:《西方法律思想史》,中国人民大学出版社2004年版,第470页。
[2]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社1996年版,第123页。
[3]邱聪智:《民法研究》(增订本),五南图书出版公司2000年版,第98页。
[4]R.Pound,Introduction of the Philosophy of Law,New Haven:Yale University Press,1922.p.168-169.
[1]张文显:《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社2001年版,第124页。
[2]胡平仁:《法社会学的法观念》,载于《法理学周刊》网络版。
[3]公丕祥:《法制现代化的理论逻辑》中国政法大学出版社1999年版,第79页。
[1]王启梁:“法律是什么?——一个安排秩序的分类体系”,载于《现代法学》2004年版,第4期。
[1]李琦:“法学关于法律是什么的分歧”,载于《法学研究》2005年版,第6期。
[2]张宏生:《西方法律思想史》,北京大学出版社1990年版,第399页。
[3][美]罗斯柯·庞德:《通过法律的社会控制·法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版,第22页。
[4]沈宗灵:《现代西方法理学》,北京大学出版社1999年版,第335页。
[1]沈宗灵:《现代西方法理学》北京大学出版社1999年版,第335页。
[2][美]约翰·亨利·梅利曼:《大陆法系》,顾培东、禄正平译,法律出版社2004年版,第39页。
[3]徐国栋:《民法基本原则解释》,中国政法大学出版社2004年版,第180-186页。
[1][美]R·M·昂格尔著:《现代社会中的法律》,吴玉章等译,译林出版社2001年版,第195页。
[2]张新宝:“侵权行为法的一般条款”,载于《法学研究》,2001年第4期。
[3][美]桑德尔:《自由主义与正义的局限》,万俊人等译,译林出版社2001年版,第225页。
[1]亚里士多德:《政治学》,商务印书馆1965年版,第132页。
[2][法]孟德斯鸠:《论法的精神》,下册,商务印书馆1963年版,第190页。
[1]转引自杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版,第62-63页。
[2][德]拉伦次:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第94页。
[1]王利明:《违约责任论》,中国政法大学出版社1996年版,第391页。
[1][美]E·博登海默著:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第242-243页。
[1]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社2002年版,第214页。
[1]刘得宽:《法学入门》,中国政法大学出版社2006年版,第341-342页。
[2]本部分主要参考了曹险峰:“在权利与法益之间——对侵权行为客体的解读”,载于《当代法学》第19卷第4期。
[3]李清伟:《侵权行为法与保险制度的法理学——比较法研究》,北京大学博士论文。
[4]沈宗灵:《现代西方法律哲学》,法律出版社1990年版,第72页。
[1]陈舜:《权利及其维护——一种交易成本观点》,中国政法大学出版社1999年版,第43页。
[2]梁慧星:《民法总论》,法律出版社1996年版,第62页。
[3]王泽鉴:《侵权行为法(第一册)》,中国政法大学出版社2001年版,第99页。
[4]苏永钦:《走入新世纪的私法自治》,中国政法大学出版社2002年版,第306页。
[5]曾世雄:《民法总则之现在与未来》,中国政法大学出版社2001年版,第62页。
[1][日]大冢仁:《刑法概说:总论》,有斐阁,1992年版第83页。
[2]梁慧星:《民法总论》,法律出版社1996年版,第105页。
[3]李昊:《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京大学出版社2004年版,第8-10页。
[4]王泽鉴:《侵权行为法(第一册)》,中国政法大学出版社2001年版,第99页。
[1]李昊:《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京大学出版社2004年版,第93-94页。
[2]曹险峰:“在权利与法益之间——对侵权行为客体的解读”,载于《当代法学》第19卷第4期。
[3]尹志强:“侵权行为法社会功能”,载于《政法论坛》第25卷第5期,第154页。
[4]王泽鉴:《侵权行为法(第一册)》,中国政法大学出版社2001年版,第18页。
[1]Richard A.,Epstein Charles O.Gregory Harry Kalven,Cases and Materials on Torts,4~(th) ed,Little,Brown and Company,p.876.
[2]王泽鉴:《民法学说与判例研究》(二),中国政法大学出版社1998年版,第164-165页。
[3]转引自徐晓:《过错推定论》,吉林大学2004年博士论文。
[4]郭捷主编:《劳动与社会保障法》,中国政泫大学出版社2004年版,第261页。
[5]张民安:《过错侵权责任制度研究》,中国政法大学出版社2002年版,第119页。
[1]Andre Tunc,International Encyclopedia of Comparative Law·Torts·Introduction.P.5.
[2]Andre Tunc,International Encyclopedia of Comparative Law·Torts·Introduction.P.5
[3]Andre Tunc,International Encyclopedia of Comparative Law·Torts·Introduction.P.6
[4]Andre Tunc,International Encyclopedia of Comparative Law·Torts·Introduction.P.6.
[5]Heuston and Buckley,Salmond and Heuston on Law of Tort,19~(th) edn.,1987,p.32-33.
[1]R.W.M.Dias and B.S.Markesinis,Tort Law,Clarendon Press,Oxford 1989.
[1]Williams and Hepple,Foundation of the law of Tort,2~(nd) ed,1984.p.204.
[1]风险责任相当于德国法上的危险责任,是现代严格责任的构成部分,适用于特殊危险领域.
[2]Lunk,Wagnalls,Britannica world Language Dictionary,Standard dictionary of the English Language International Edition,p937,P 1087.
[1]参见美国《第二次侵权法重述》,第520条,第a款和b款。
[2]参见美国《第二次侵权法重述》,第520条,第a款和b款。
[1][英]吉登斯:《现代性的后果》,译林出版社2000年版,第39页。
[2][德]乌尔里希·贝克:《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第4页。
[3][德]乌尔里希·贝克:《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第14-15页。
[4][德]乌尔里希·贝克:《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第4页。
[1]Nel Noddings,Caring,A Feminine Approach to Ethics and Moral Education,University of California Press,1984,p.16.
[2]William Blackstone,Philosophy and Environmental Crisis,University of Georgia Press,1974,p.16.
[3][美]本杰明·N·卡多佐:《法律的成长法律科学的悖论》,中国法制出版社2003年版,第256页。
[1][德]乌尔里希·贝克:《风险社会》,何博闻译,译林出版社2004年版,第17页
[2][美]博登海默:《法理学——法哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第106-107页。
[1]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社1996年版,第202页。
[2]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社1996年版,第204页。
[3]张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社1996年版,第204页。
[1][美]理查德·A·波斯纳:《正义/司法的经济学》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第115页。
[2][美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析(上)》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第31页。
[3][美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析(上)》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第31页。
[4]王成:《侵权损害赔偿的经济分析》,中国人民大学出版社2002年版,第45页。
[5][美]熊彼特:《经济分析史》(第一卷),商务印书馆2001年版,第10页
[1][美]理查德·A·波斯纳:《正义/司法的经济学》,中国政法大学出版社2002年版,第13页。
[2][美]罗伯特·考特,托马斯·尤伦:《法和经济学》,上海人民出版社1999年版,第454页。
[1]王成:《侵权损害赔偿的经济分析》,中国人民大学出版社2002年版,第87页。
[2][美]罗伯特·考特,托马斯·尤伦《法和经济学》,上海人民出版社1999年版,第514页。
[3][美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析(上)》,将兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第214页。
[4]王成:《侵权损害赔偿的经济分析》,中国人民大学出版社2002年版,第82页。
[5][美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析(上)》,将兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第226页。
[1][美]科斯:“社会成本问题”,载于《财产权利与制度变迁》,上海人民出版社1994年版,第4页。
[2][美]理查德·A·波斯纳:《正义/司法的经济学》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第205页。
[1][美]理查德·A·波斯:《道德和法律理论的疑问》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,原书序。
[2]张乃根:《西方法哲学史纲》,中国政法大学出版社2002年版,第601页。
[3][美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析(上)》,将兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第66页。
[1][美]理查德·A·波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第483页。
[2]本部分主要参考格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》一书中的主要观点。
[3][美]罗尔斯:《法律义务与公平游戏责任》,毛兴贵译,http://www.legaltheory.com.cn/asp/info.asp?id=8157。
[4]Nozick,R.Anarchy,State and Utopia,Oxford:Basil Blackwell.1974,p.54.
[5][美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社2005年版,第27页。
[1]本小节主要是参照Gregory C.Keating,“A social contract conception ofthe tort law of accidents.”In Philosophy and the Law of Torts(G.Postema,ed.)(Cambridge University Press,2001).
[2][美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社2003年版,第11页。
[3][美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社2005年版,第31页。
[1]转引自[美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社2005年版,第34页。
[2]转引自[美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社2005版,第30页。
[3]Gregory C.Keating,The Idea of Fairness in the Law of Enterprise Liability,Michigan Law Review vol.95.p1308-1312.
[1]George Fletcher,Fairness and Utility in Tort Theory,Harvard Law Review,1972,vol.85.
[2]George Fletcher,Fairness and Utility in Tort Theory,Harvard Law Review,1972,vol.85,p.547.
[3]Gregory C.Keating,The Idea of Fairness in the Law of Enterprise Liability,Michigan Law Review vol.95.p1259.
[1][美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京大学出版社2005版,第42页。
[2]Gregory C.Keating,A social contract conception of the tort law of accidents.In Philosophy and the Law of Torts(G.Postema,ed.),Cambridge University Press,2001.
[1][日]川岛武宜:《现代化与法》,中国政法大学出版社1994年版,第249页。
[2][美]罗尔斯:《正义论》,何家弘译,中国社会科学出版社1988年版,第2页。
[1][英]哈耶克:《法律、立法与自由》(第二、三卷),邓正来、张守东、李静冰译,中国大百科全书出版社2000年版,第21页。
[2]Richard A.Posner,The Concept of Corrective Justice in Recent Theories of Tort Law,10 Journal of Legal Studies 1981,P.187.
[3]Alan Calnan,Justice and Tort Law,Carolina,Academic Press,Durban,North Carolina,1997,P.195.
[1][美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏、云建芳译,北京大学出版社2005年版,第30页。
[1]Gregory C.Keating,The Idea of Fairness in the Law of Enterprise Liability,Michigan Law Review vol.95.
[1]Gregory C.Keating,The Idea of Fairness in the Law of Enterprise Liability,Michigan Law Review vol.95.
[2][美]格瑞尔德·J·波斯特马主编:《哲学与侵权行为法》,陈敏、云建芳译,北京大学出版社2005年版,第82页。
[1]约翰·G·弗来明:“侵权行为法有未来吗?”吕琳,许丽群译,载于《私法研究》2003年第3期。
[1]马克思恩格斯全集(第19)[M].北京:人民出版社,1956.
[2]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,1996.
[3]张文显.法哲学基本范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[4]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社、北京大学出版社,1999.
[5]张文显、李步云.法理学论丛(1——3卷)[M].北京:法律出版社,1999、2000、2002.
[6]王泽鉴.民法学说与判例研究(第二册)[M].北京:中国政法大学出版社,2005.
[7]王泽鉴.侵权行为法[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[8]王泽鉴.侵权行为法(1):基础理论.一般侵权行为[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[9]王泽鉴.民法学说与判例研究(2)[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[10]曾庆敏.法学大辞典[M].上海:上海辞书出版社,1998.
[11]姚建宗.美国法律发展与研究描评[M].北京:法律出版社,2006.
[12]杨立新.侵权法论(第二版)[M].北京:人民法院出版社,2004.
[13]夏勇.朝夕问道——政治法律学札[M].上海:上海三联书店,2003.
[14]张新宝.侵权责任构成要件研究[M].北京:法律出版社,2007.
[15]王家福.民法债权[M].北京:法律出版社,1991.
[16]李强.自由主义[M].北京:中国社会科学出版社,1998.
[17]高全喜.法律秩序与自由正义:哈耶克的法律与宪政思想[M].北京:北京大学出版社,2003.
[18]张民安.过错侵权责任制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[19]王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[20]王利明.民法典·侵权责任法研究[M].北京:人民出版社,2003.
[21]王利明.违约责任论[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[22]王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[23]邱聪智.从侵权行为归责原理之变动论危险责任之构成[M].北京:中国人民大学出版社,2006.
[24]邱聪智.民法研究(一)(增订版)[M].北京:中国人民大学出版社,2002.
[25]邱聪智著.从侵权行为归责原理之变动论危险责任之构成[M].北京:中国人民大学出版社,2006.
[26]吕世伦、文正邦.法哲学论[M].北京:中国人民大学出版社,1999.
[27]王卫国.过错责任原则:第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000.
[28]瞿同祖.中国法律与中国社会[M].北京:中华书局,1981.
[29]沈宗灵.现代西方法律哲学[M].北京:法律出版社,1990.
[30]沈宗灵.现代西方法理学[M].北京:北京大学出版社,1992.
[31]严存生.西方法律思想史[M].北京:法律出版社,2004.
[32]王成.侵权损害赔偿的经济分析[M].北京:中国人民大学出版社,2002.
[33]曹刚.法律的道德批判[M].江西:江西人民出版社,2001.
[34]郑永流.法哲学与法社会学论丛(五)[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[35]吴忠民.社会公正论[M].山东:山东人民出版社,2004.
[36]苏永钦.走入新世纪的私法自治[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[37]渠敬东.现代政治与自然[M].上海:上海人民出版社,2003.
[38]李梅.权利与正义:康德政治哲学研究[M].北京:社会科学文献出版社,2000.
[39]史尚宽.债法总论[M].台北:荣泰印书馆,1978.
[40]张新宝.中国侵权行为法[M].北京:中国社会科学出版社,1995.
[41]张俊浩.民法学原理[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[42]曾世雄.民法总则之现在与未来[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[43]郭道晖.法理学精义[M].湖南:湖南人民出版社,2005.
[44]李响.美国侵权法原理及案例研究[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[45]李响.美国侵权法原理及案例研究[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[46]郑玉波.民法债编总论[M].台湾:台湾三民书局,2006.
[47]曾世雄.损害赔偿法原理[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[48]胡平.精神损害赔偿制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[49]陈舜.权利及其维护——一种交易成本观点[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[50]梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.
[51]苏永钦.走入新世纪的私法自治[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[52]徐国栋.民法基本原则解释[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[53]李昊.纯经济上损失赔偿制度研究[M].北京:京大学出版社,2004.
[54]刘得宽.法学入门[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
[55]吴玉章.论自由主义权力观[M].北京:中国人民公安大学出版社,1997.
[56]张乃根.西方法哲学史纲[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[57]郭道晖.法理学精义[M].湖南:湖南人民出版社,2005.
[58]文正邦.当代法哲学研究与探索》[M].北京:法律出版社,1999.
[59]卓泽渊.法的价值论[M].北京:法律出版社,1999.
[60]何勤华.西方法学史[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[61]江平.侵权行为法研究[M].北京:中国民主法制出版社,2004.
[62]张民安.过错侵权责任制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[63]张民安.现代法国侵权责任制度研究[M].北京:法律出版社,2004.
[64]麻昌华.侵权行为法地位研究[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[65]王卫国.过错责任原则:第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000.
[66]王军.侵权法严格责任的原理与实践[M].北京:法律出版社,2006.
[67]王军.侵权行为法比较研究[M].北京:法律出版社,2006.
[68]胡雪梅.“过错”的死亡——中英侵权法宏观比较研究及思考[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[69]何怀宏.公平的正义[M]山东:山东人民出版社,2002.
[70]于敏.日本侵权行为法[M].北京:法律出版社,1998.
[71]刘士国.现代侵权损害赔偿研究[M].北京:法律出版社,1998.
[72]陈聪富.因果关系与损害赔偿[M].北京:北京大学出版社,2006.
[73]陈聪富.侵权归责原则与损害赔偿[M].北京:北京大学出版社,2005.
[74]王福友.侵权法价值论[D].吉林:吉林大学法学院,2007.
[75]王福友、刘雪松.论作为侵权法价值基础的矫正正义[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2006(5).
[76]徐爱国.亚里士多德法律正义论的思想史探索[J].中外法学,2004(4).
[77]周永坤.法律责任论[J].法学研究,1991(3).
[78]刘士国.论无过错责任[J].法学研究,1994(5):39.
[79]曹险峰.在权益与法益之间——侵权行为客体解读[J].当代法学2005(5).
[80]李新天、许玉祥.侵权行为法上的损害概念研究[J].时代法学,2005(1):22.
[81]黄茂荣.医疗损害之危险责任[J].植根杂志(台湾地区),2003,18(2):63.
[82]王利明.侵权行为概念之研究[J].法学家,2003(3).
[83]叶秋华,刘海鸥.论古代罗马侵权行为法的发展演变[J_].法学家,2006(6):138.
[84]廖申白著.论西方主流正义概念发展中的嬗变和综合[J].伦理学研究,2003(1).
[85]张国清.以赛亚·伯林自由主义宪政思想批判[J].江苏行政学院院报,2005(1).
[86]叶秋华,刘海鸥.论古代罗马侵权行为法的发展演变[J].法学家,2006(6).
[87]尹志强.侵权行为法的社会功能[J].政法论坛,2007(5):154.
[88]李新天、许玉祥.侵权行为法上的损害概念研究[J].时代法学,2005(1).
[89]王艳华.从损害赔偿到综合救济制度——论侵权行为法的发展方向[J].郑州大学学报(哲学社会科学版),1999(5).
[90]杨立新.共同侵权行为及其责任的侵权责任法立法抉择[J].河南省政法管理干部学院学报,2006(5).
[91]刘生亮.侵权行为法一般条款功能论[J].浙江社会科学,2005(4).
[92]吴文嫔.占有法益之侵权行为法救济途径——兼论侵权行为法一般条款之重构[J].四川大学学报(哲学社会科学版),2004(6).
[93]郑尚元.侵权行为法到社会保障法的结构调整——以受雇人人身伤害之权利救济的视角[J].现代法学,2004(6).
[1][德]马克西米利安·福克斯.侵权行为法[M].齐晓琨译.北京:法律出版社,2006.
[2][日]望月礼二郎.英美法(新版)[M].郭建,王仲涛译.北京:商务印书馆,2005.
[3][法]狄骥.国家、客观法和实在法(选录).美国法学院协会.现代法国法律哲学;沈宗灵.现代西方法理学(M).北京:北京大学出版社,1994.
[4][英]麦考密克、[奥]魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[5][美]摩尔根.古代社会[M].北京:商务印书馆,1981.
[6][美]伯尔曼.法律与革命[M].贺卫方等译.北京:中国大百科全书出版社,1993.
[7][美]伯纳德.施瓦茨.美国法律史[M].中译本.北京:中国政法大学出版社,1997.
[8][美]庞德.通过法律的社会控制—法律的任务[M].沈宗灵、董世忠译.北京:商务印书馆,1984.
[9][美]E.博登海默.法理学——法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[10][英]梅因.古代法[M].北京:商务印书馆,1964.
[11][美]霍贝尔.原始人的法[M].严存生等译.北京:法律出版社,2006.
[12][美]贝思·J·辛格.实用主义、权利和民主[M].王守昌等译.上海:上海译文出版社,2001.
[13][英]以赛亚·柏林.自由论[M].胡传胜译.江苏:译林出版社,2003.
[14][法]莱昂·狄骥.<拿破仑法典>以来私法的普通变迁[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[15][美]威廉.k.弗兰克纳.伦理学[M].关键译.北京:三联书店,1987.
[16][美]格瑞尔德·J·波斯特马.哲学与侵权行为法[M].陈敏等译.北京:北京 大学出版社,2005.
[17][美]熊彼特.经济分析史(第一卷)[M].北京:商务印书馆,2001.
[18][美]理查德·A·波斯纳.正义/司法的经济学[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[19][美]理查德·A·波斯纳.法律的经济分析(上)[M].将兆康译.北京:中国大百科全书出版社,1997.
[20][美]理查德·A·波斯纳.道德和法律理论的疑问[M].苏力译.北京:中国政法大学出版社,2001.
[21][美]理查德·A·波斯纳.法理学问题[M].苏力译.北京:中国政法大学出版社2002.
[22][美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译.北京:中国社会科学出版社,2003.
[23][德]伯恩·魏德士.法理学[M].北京:法律出版社,2003.
[24]亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田译.北京:中国社会科学出版社,1999.
[25]麦金泰尔.谁之正义?何种合理性?[M].万俊人等译.北京:当代中国出版社,1996.
[26][德]G拉德布鲁赫.法哲学[M].王朴译.北京:法律出版社,2005.
[27][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(上卷)[M].焦美华译.北京:法律出版社,2001.
[28][法]勒内·达维.英国法与法国法:一种实质性比较[M].潘华仿等译.北京:清华大学出版社,2002.
[29][日]西田几多郎.善的研究(中译本)[M].北京:商务印书馆,1965.
[30][德]卡尔·拉伦茨著.德国民法通论(上册)[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003.
[31][日]星野英一.私法中的人[M].王闯译.北京:中国法制出版社,2004.
[32][德]迪特尔·施瓦布.民法导论[M].郑冲译.北京:法律出版社,2006.
[33][日]望月礼二郎.英美法(新版)[M].郭建等译.北京:商务印书馆,2005.
[34][美]罗纳德·德沃金.认真对待权利[M].信春鹰、吴玉章译.北京:中国大 百科全书出版社,1998.
[35][德]罗伯特·霍恩、海因·科茨、汉斯·G·莱塞.德国民商法导论[M].楚建译,谢怀轼校.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[36][英]吉登斯.现代性的后果[M].江苏:译林出版社,2000.
[37][美]本杰明·N·卡多佐.法律的成长法律科学的悖论[M].北京:中国法制出版社,2003.
[38][法]孔德.论实证精神[M].北京:商务印书馆,1996.
[39][法]狄骥.(拿破仑法典)以来私法的普通变迁[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[40][美]弗里德曼.选择的共和国——法律、权威与文化[M].高鸿钧等译.北京:清华大学出版社,2005.
[41][美]约翰·亨利·梅利曼.大陆法系[M].顾培东、禄正平译.北京:法律出版社,2004.
[42][日]大冢仁.刑法概说:总论[M].日本:有斐阁,1992.
[43][美]R·M·昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章等译.江苏:译林出版社,2001.
[44][英]H.L.A.哈特、托尼·奥诺尔.法律中的因果关系[M].张绍谦、孙战国译.北京:中国政法大学出版社,2005.
[45][英]丹尼斯·罗伊德.法律的理念[M].北京:新星出版社,2005.
[46][美]彼得·斯坦.西方社会的法律价值[M].北京:中国人民公安大学出版社,1989.
[47][奥]凯尔森.法与国家的一般理论[M].北京:中国大百科全书出版社,1996.
[48][美]A.L.考夫曼.卡多佐[M].张守东译.北京:法律出版社,2001.
[49][日]大村敦志.民法总论[M].江溯等译.北京:北京大学出版社,2004.
[50][德]N·霍恩.法律科学与法律哲学导论[M].罗莉译.北京:法律出版社,2005.
[51][美]索尔·莱夫莫尔.侵权行为法基础[M].北京:法律出版社,2005.
[52][日]川岛武宜.现代化与法[M].北京:中国政法大学出版社,1994.
[53][美]罗尔斯.正义论[M].何家弘译.北京:中国社会科学出版社,1988.
[54][英]哈耶克.法律、立法与自由(第二、三卷)[M].邓正来、张守东、李静冰译.北京:中国大百科全书出版社,2000.
[55][日]藤罔康宏.私法上的责任.梁慧星编.民商法论丛(第2卷)[C].北京:法律出版社,1998.
[56][美]科斯.社会成本问题.财产权利与制度变迁[C].上海:上海人民出版社,1994.
[57][日]星野英一.私法中的人——以财产法为中心.王闯译,梁慧星编.民商法论丛(第8卷)[C].北京:法律出版社,1998.
[58]E.Bodenheimer.Jurisprudence- The Philosophy and Method of the law(revised edition)[M].Massachusetts:Harvard University Press,1974.
[59]Alan Calnan,Justice and Tort Law[M].Carolina:Academic Press,Durban,North Carolina,1997.
[60]Richard A.Posner.The Concept of Corrective Justice in Recent Theories of Tort Law[J].10 Journal of Legal Studies,1981:187.
[61]Richard A:Posner.Cardozo a Study in Reputation[M].Chicago:The Chicago Press,1990.
[62]Morton J.Horwitz.The Transformation of American Law(1780-1860)[M].Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press.
[63]H.L.A.Hart.Responsibility,from Philosophy of Law(Second edition)[M].edited by J.Feinberg & H.Gross.Donovan,:Wadsworth Publishing Company,1980.
[64]Bernard Schwarz.Main Currents in American Legal Thought[M].Durham:Carolina Academic Press,1993.
[65]Stephen M.Feldman.American Legal Thought from premodernism to postmodernism[M].New York:Oxford University Press.
[66]Lunk,Wagnalls.Britannica world Language Dictionary[M].Standard dictionary of the English Language International Edition.
[67]R.F.V.Heuston and R.A.Buckley.Salmon & Heuston on the Law of Torts[M].2lEd.Sweet&Maxwell,1996.
[68]Stephen D.Sugaman.A Century Of Change In Personal Injury Law[M].California Law Review,2000.
[69]F.H.Lawson and B.S.Markesinis.Tortious Liability for Unintentional Harm in the Common Law and Civil Law[M].Cambridge:Cambridge University Press,1982.
[70]Remy Cabrillac.Droitdes obligations[M].2 edition,Dalloz,1996.
[71]W.Page Keeton.Prosser and Keeton on Torts[M].St.Paul:West Publishing Co.
[72]Peter Stein.Liability for Negligence and Judicial Discretion [M].California:University of California At Berkeley,1992.
[73]Miles.Digest of English Civil Law[M].1910.
[74]Stephen Perry.On the Relationship between Corrective and Distributive Justice[J];Essays in Jurisprudence[M],J.Horder,(ed.),Fourth Series,Oxford:Clarendon Press,2000.
[75]Francis sparshott.Taking Life Seriously---A Study of the Argument of the Nicomachean Ethics[M].Toronto Buffalo London:University of Toronto Press,1996,.
[76]Gregory C.Keating.The Idea of Fairness in the Law of Enterprise Liability[J].Michigan Law Review vol.95.
[77]George Fletcher.Fairness and Utility in Tort Theory[J].Harvard Law Review,1972,vol.85.
[78]Nozick,R.(1974)Anarchy,State and Utopia[M].Oxford:Basil Blackwell.
[79]Gregory C.Keating.A social contract conception of the tort law of accidents [J].In Philosophy and the Law of Torts(G.Postema,ed.).Cambridge University Press,2001.
[80]Perelman.Justice,Law,and Argument[J];郑永流.法哲学与法社会学论丛(五)[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[81]Bryan A Garner.Black's Law Dictionary(8th edition)[M].St.Paul:West Publishing Co,2004.
[82]Francesco Parisi.Liability for Negligence and Judicial Discretion [M]California:University of California At Berkeley Press,1992.
[83]Andre Tunc international Encyclopedia of Comparative Law.Torts.Introduction
[84]Alasdair C.MacIntyre.Whose Justice? Which Rationality? Notre Dame[M]Indiana:University of Notre Dame Press,1988.
[85]John Rawls.Political Liberalism[M].,New York:Columbia University Press,1996.
[86]James Angell Mclaughlin.Proximate Cause[J].Harvard Law Review,Vol.39,No.2,1925.