国际海运承运人在多因致损下的赔偿责任研究
|
摘要
多因致损时赔偿责任承担规则关涉海上货物运输合同主体的切身利益,调整国际海上货物运输的重要公约,如《汉堡规则》《鹿特丹规则》等以及《法国海商法》《挪威海商法》《美国海上货物运输法》《中华人民共和国海商法》等各国国内法都对此给予了充分重视和密切关注。
多因致损下的赔偿责任,虽须仍尊重一因致损下的赔偿责任承担规则,但处理起来显非1+1=2或1-1=0那么简单。由于多因的“因”的复杂性以及相关利益平衡的需要,确定多因致损下的赔偿责任是比较棘手的。这也是为何在国际范围内对此问题的解决存在三种立法例以及21世纪之初维也纳会议秘书长报告Possible future work on transport law将多因致损下的赔偿责任列为“承运人责任”中未解决的3个问题之首的重要原因。
但国内外海商法学界对此问题尚未展开系统的深入的研究,国际公约及各国国内法的相关规定也瑕瑜互见,由此便导致了国内外相关司法裁判出现诸多的冲突与矛盾,而2009年底通过的旨在“构建统一的崭新的责任体系”的《鹿特丹规则》对此问题更是语焉不详。显然,这种情况对国际社会一直追求的创建顺畅而高效的海运业是十分不利的。
国际海运承运人在多因致损下的赔偿责任是一项系统工程,因此,必须运用系统论的研究方法和充分掌握其所遵循的立法例、考量要素、举证责任分配规则等,才能作出正确的判断。
运用比较法、文献法、案例分析法等,围绕题设进行剖析,深究考量要素之本旨,并分析和比较在《海牙规则》《汉堡规则》《鹿特丹规则》及中国《海商法》下未履行适航义务、管货义务、直航义务与不负责事项共致货损时国际海运承运人赔偿责任的承担,以便为统一裁判思路和完善中国《海商法》提供借鉴。
论文由引言、正文和结论组成。
引言介绍了论文的主要研究范围及相关研究状况。
正文包括三个部分。
第1章“多因致货损时赔偿责任承担的立法例”。归纳相关立法例,对《鹿特丹规则》抛弃《汉堡规则》“瓦里斯库拉原则”和COGSA 1999(草案)“平均分摊损失原则”而采“严格区分责任原则”原因进行分析,指出其实为“三个推定”的必然结果,平衡船货双方利益的特殊需要,积极追求公平价值目标的深刻反映。
第2章“多因致货损时确定赔偿责任承担须考量的要素”。重新审视货损、归责原则、不负责事项、首要义务、举证责任等核心要素的内涵,为具体分析多因致货损时赔偿责任的承担奠定基础。
第3章至第6章是对多因致货损时承运人赔偿责任承担的具体考量。在梳理《海牙规则》《汉堡规则》《鹿特丹规则》和中国《海商法》下货损赔偿责任确定路径的基础上,结合各自立法例、核心要素,考量各自的赔偿责任承担,并对完善中国《海商法》相关内容提出立法建议。
结论归纳了论文的要点。
The liability rules for cargo damage caused by mixed reasons concern the immediate interests of the parties to the contract of the carriage of goods by sea and attract full attention of international conventions such as Rotterdam rules as well as domestic laws. The liability rules for cargo damage caused by mixed reasons are of a systematic project and can only be set after the full awareness of various enactments, judging elements and the rules for allocation.
Centering on the topic, the paper, by comparative analysis, literature review and case study, probes into the judging elements and analyzed the sharing of liabiity for cargo damage caused mixedly by the improper performing of those obligations such as seaworthiness, care for cargo, or direct sailing and the factors not liable for under Hague Rules, Hamburg Rules, Rotterdam Rules and the Maritime Codeof of the People's Republic of China respectively.
The paper consists of introduction, main text and conclusion remarks.
The introduction gives a brief introduction of the research scope and the literature on the topic so far.
Chapter 1 "The enactment of liability rules for cargo damage caused by mixed reasons ".Summarize the relevant enactments, analyze the reasons why Rotterdam Rules abandoned the "Vallescura principle" of Hamburg Rules and " average loss sharing principle" of US COGSA 1999 whereas adopted the "strict principle of distinction", and points out that it is the inevitable result of "the three presumptions", the special need for the balance of interests between the carrier and the shipper, and the deep reflection of the active pursuit of the fairness value.
Chapter 2 "the judging elements for determining the liability for cargo damage caused by mixed reasons ".To re-examine the contents of cargo damage, liability rules, factors not liable, the primary obligation, the burden of proof and other core elements, so as to lay the foundation for determining the liability for cargo damage caused by mixed reasons.
Chapter 3 to Chapter 6 is the detailed analysis of the determining the liabity for cargo damage caused by mixed reasons. Based on the reviewing of the various paths for determining the liability for cargo damage caused by mixed reasons under Hague Rules, Hamburg Rules, Rotterdam Rules, and Maritime Code of the People's Republic of China and combining the enactments as well as the core elements, examine the liability rules respectively.
The conclusions remarks summarize the main points of the paper.
多因致损下的赔偿责任,虽须仍尊重一因致损下的赔偿责任承担规则,但处理起来显非1+1=2或1-1=0那么简单。由于多因的“因”的复杂性以及相关利益平衡的需要,确定多因致损下的赔偿责任是比较棘手的。这也是为何在国际范围内对此问题的解决存在三种立法例以及21世纪之初维也纳会议秘书长报告Possible future work on transport law将多因致损下的赔偿责任列为“承运人责任”中未解决的3个问题之首的重要原因。
但国内外海商法学界对此问题尚未展开系统的深入的研究,国际公约及各国国内法的相关规定也瑕瑜互见,由此便导致了国内外相关司法裁判出现诸多的冲突与矛盾,而2009年底通过的旨在“构建统一的崭新的责任体系”的《鹿特丹规则》对此问题更是语焉不详。显然,这种情况对国际社会一直追求的创建顺畅而高效的海运业是十分不利的。
国际海运承运人在多因致损下的赔偿责任是一项系统工程,因此,必须运用系统论的研究方法和充分掌握其所遵循的立法例、考量要素、举证责任分配规则等,才能作出正确的判断。
运用比较法、文献法、案例分析法等,围绕题设进行剖析,深究考量要素之本旨,并分析和比较在《海牙规则》《汉堡规则》《鹿特丹规则》及中国《海商法》下未履行适航义务、管货义务、直航义务与不负责事项共致货损时国际海运承运人赔偿责任的承担,以便为统一裁判思路和完善中国《海商法》提供借鉴。
论文由引言、正文和结论组成。
引言介绍了论文的主要研究范围及相关研究状况。
正文包括三个部分。
第1章“多因致货损时赔偿责任承担的立法例”。归纳相关立法例,对《鹿特丹规则》抛弃《汉堡规则》“瓦里斯库拉原则”和COGSA 1999(草案)“平均分摊损失原则”而采“严格区分责任原则”原因进行分析,指出其实为“三个推定”的必然结果,平衡船货双方利益的特殊需要,积极追求公平价值目标的深刻反映。
第2章“多因致货损时确定赔偿责任承担须考量的要素”。重新审视货损、归责原则、不负责事项、首要义务、举证责任等核心要素的内涵,为具体分析多因致货损时赔偿责任的承担奠定基础。
第3章至第6章是对多因致货损时承运人赔偿责任承担的具体考量。在梳理《海牙规则》《汉堡规则》《鹿特丹规则》和中国《海商法》下货损赔偿责任确定路径的基础上,结合各自立法例、核心要素,考量各自的赔偿责任承担,并对完善中国《海商法》相关内容提出立法建议。
结论归纳了论文的要点。
The liability rules for cargo damage caused by mixed reasons concern the immediate interests of the parties to the contract of the carriage of goods by sea and attract full attention of international conventions such as Rotterdam rules as well as domestic laws. The liability rules for cargo damage caused by mixed reasons are of a systematic project and can only be set after the full awareness of various enactments, judging elements and the rules for allocation.
Centering on the topic, the paper, by comparative analysis, literature review and case study, probes into the judging elements and analyzed the sharing of liabiity for cargo damage caused mixedly by the improper performing of those obligations such as seaworthiness, care for cargo, or direct sailing and the factors not liable for under Hague Rules, Hamburg Rules, Rotterdam Rules and the Maritime Codeof of the People's Republic of China respectively.
The paper consists of introduction, main text and conclusion remarks.
The introduction gives a brief introduction of the research scope and the literature on the topic so far.
Chapter 1 "The enactment of liability rules for cargo damage caused by mixed reasons ".Summarize the relevant enactments, analyze the reasons why Rotterdam Rules abandoned the "Vallescura principle" of Hamburg Rules and " average loss sharing principle" of US COGSA 1999 whereas adopted the "strict principle of distinction", and points out that it is the inevitable result of "the three presumptions", the special need for the balance of interests between the carrier and the shipper, and the deep reflection of the active pursuit of the fairness value.
Chapter 2 "the judging elements for determining the liability for cargo damage caused by mixed reasons ".To re-examine the contents of cargo damage, liability rules, factors not liable, the primary obligation, the burden of proof and other core elements, so as to lay the foundation for determining the liability for cargo damage caused by mixed reasons.
Chapter 3 to Chapter 6 is the detailed analysis of the determining the liabity for cargo damage caused by mixed reasons. Based on the reviewing of the various paths for determining the liability for cargo damage caused by mixed reasons under Hague Rules, Hamburg Rules, Rotterdam Rules, and Maritime Code of the People's Republic of China and combining the enactments as well as the core elements, examine the liability rules respectively.
The conclusions remarks summarize the main points of the paper.
引文
[8]吴南伟.“津瀚”轮货损赔偿纠纷案.海事审判,1998：36-40.
[9]吴南伟.“津瀚”轮货损赔偿纠纷案.海事审判,1998：36-40.
[10]袁发强,马之遥.平衡抑或完善——评《鹿特丹规则》对海运双方当事人权利与义务的规制.中国海商法年刊,2009(4)：17-22.
[11]向力.国际海运业承运人责任体制的传承与发展——《鹿特丹规则》承运人责任规则介评.中国海商法年刊,2009(4)：11-12.
[18]威廉·台特雷.国际海商法.张永坚,译.北京：法律出版社,2005：80.
[19] Willianms Tetley.货运索赔举证责任的四项基本原则.黄永申,编译.参见http://www.bloglegal.com/blog/cgi/shownews.jsp?id=750000560.
[25]韩立新,王秀芬.各国(地区)海商法汇编(中英文对照).大连：大连海事大学出版社,2003：393.
[26]司玉琢,郭萍,韩立新.美国99年COGSA的主要变化、影响及我国对策分析.中国海商法年刊,1999(1)381.
[31]有学者将《鹿特丹规则》第17条关于举证责任及举证不能后果的规定归纳为“三个推定”。参见司玉琢.承运人责任基础的新构建——评《鹿特丹规则》下承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2009(3)：1-8.
[36]司玉琢.海商法(第2版).北京：法律出版社,2007：155.
[37]余劲松.国际经济法问题专论.武汉：武汉大学出版社,2003：218.
[38]郭萍,朱珂.从国际海上货物运输公约的变革看船货双方利益的博弈.大连海事大学学报(社会科学版),2008(3)：6.
[39]司玉琢.《鹿特丹规则》的评价与展望.中国海商法年刊,2009(1／2)：3-10.
[40] William Tetley.海上货物索赔(第3版).张永坚,胡正良,傅廷忠,译.大连：大连海运学院出版社,1993：118.
[45]学界对该条款与第17条第2款之间是何种关系,存在着“并列说”和“选择说”两种观点,但笔者认为,应采“并列说”观点,详述见后文。
[46]参见关正义先生的博客载文,http://blog.sina.com.cn/guanzhengyi2007。
[47]参见[1999]AMC427atp.458。
[48]参见关正义先生的博客载文,http://blog.sina.com.cn/guanzhengyi2007。
[50] Sanders Bros v Maclean & Co (1883) 11 QBD 327,第341页。原文为：“(Bill of Lading is) a key which in the hands of a rightful owner is intended to unlock the door of the warehouse, floating or fixed, in which the goods may chance to be."
[51]司玉琢,蒋跃川.关于无单放货的立法尝试.中国海商法年刊,2003(1)：3.
[52]郭萍,李晓枫.论海运承运人单位赔偿责任限制所涵盖的损失类型.中国海商法年刊,2006(1)：376-377.
[53]萧言金.关于延迟运到的认定及其赔偿范围.见：万鄂湘.中国海事审判论文选集.北京：人民法院出版社,2004：376.
[54]宋春风.论海上运输中的迟延交货损失.中国海商法年刊,1992(1)：135.
[55]参见[1967]2 Lloyd's Rep.457.
[56]参见[1981]1 Lloyd's Rep.175.
[57]谢伟,张文广.运输法公约草案迟延责任浅析.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008：207.
[58]田正大.论迟延交付.中国海商法年刊,1993(1)：131-135.
[69]杨凌艳.迟延交付索赔问题： (硕士学位论文),上海：上海海事大学,26-31.
[70]萧言金.关于延迟运到的认定及其赔偿范围.见：万鄂湘.中国海事审判论文选集.北京：人民法院出版社,2004： 376.
[71]张益强与中海集装箱运输有限公司海上货物运输合同损害赔偿纠纷案——“迟延交付视为货物灭失”的认定和法律适用.中国涉外商事海事审判指导与研究,2003(3)：186.
[72]文萍.试论在海商纠纷索赔中慎用迟延交付的诉因.http://www.jjfzls.com/ShowArticle.shtml?ID=20083829163156.htm.
[73]“帕玛”轮迟延交货纠纷案http://class.wtojob.com/class95_42731.shtml.
[74]黄青男.确定迟延交付时间标准的立法思考.见：万鄂湘中国海事审判论文选,北京：人民法院出版社,2004：392-394.
[80]吴焕宁.国际海上运输三公约释义.北京：中国商务出版社,2007：124-125.
[81]李红伟.违约责任与侵权责任之比较.沈阳航空工业学院学报,2007(6)：20.
[82]王泽鉴.侵权行为法.北京：法律出版社,2001：135.
[83]任铁军,祝莹霞.再论承运人违约责任的归责原则.参见http://www.jnxjy.gov.cn/lunwen/2006/1-13/2004-2.html.
[84]郭锐.论UNCITRAL运输法草案下承运人责任制度的主要变化——兼评《海商法》下有关承运人责任制度的完善：(硕士学位论文).上海：上海海事大学,2007：16.
[85]钱翔.合同法违约归责原则之反思.金卡工程·经济与法,2009(9)：108.
[86]赵伟.论UNCITRAL运输法草案中承运人的责任制度： (硕士学位论文).上海：上海海事大学,2005：15.
[87]张丽英.海商法学.北京：高等教育出版社,2006：145.
[88]胡正良,陈佩群.论国际海上货物承运人责任原则的采用.中国海商法年刊,1990(1)：28.
[89]梁玮.海上货物运输中承运人责任基础研究： (硕士学位论文).大连：大连海事大学,2006：2.
[90]司玉琢.承运人责任基础的新构建——评《鹿特丹规则》下承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2009(3)：1.
[91]徐祖林.侵权法归责原则的论争及其解析.法律科学(西北政法学院学报).2007(6)：84.
[92]陈敬根.承运人的衍化与海事赔偿责任限制.见：中国海商法协会：2007年海商法研讨会论文集,北京,2007： 1.
[93]陈敬根,刘忠.有关海上承运人货物留置权的三次大辩论及其反思.见：中国海商法协会.2007年海商法国际研讨会论文集,北京,2007：25.
[94]陈敬根.承运人的衍化与海事赔偿责任限制.见：中国海商法协会：2007年海商法研讨会论文集,北京：2007：1-2.
[101] Colinvarx. The Carriage of Goods by Sea Act 1924,1954:3.
[102]施智谋.海商法专题研究.见：台湾政治大学法律学系法学丛书编辑委员会.台湾政治大学法律学系法学丛书,台北：台湾政治大学出版社,1997：2.
[110]参见“原告温州宇宙集团有限公司为与被告中外运集装箱运输有限公司海上货物运输合同货损赔偿纠纷一案”[(2003)沪海法商初字第436号],http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=6010.
[111]司玉琢.承运人责任基础的新构建——评《鹿特丹规则》下承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2009(3)：5.
[112]现代汉语词典.第5版.北京：商务出版社,2005：206.
[117]《鹿特丹规则》第15条规定：“虽有第11条和第13条规定,如果在承运人责任期内货物可能或有理由认为似乎可能对人身、财产或环境形成实际危险,承运人或履约方可以拒绝接收或装载货物,且可以采取包括将货物卸下、销毁或使之不能致害等其他合理措施。”
[118]《鹿特丹规则》第16条规定：“虽有第11条、第13条和第14条规定,承运人或履约方仍可以在海上牺牲货物,但应是为了共同安全,或是为了保全同一航程中人命或其他财产,使之免遭危险而合理作出此种牺牲。”
[119]孙哗华.国际海运承运人免责条款研究： (硕士学位论文).大连：大连海事大学,2008：2.
[120]汤英.海上货物运输若干免责条款研究： (硕士学位论文).上海：上海海事大学,2007：13.
[125]参见[1929]Vol.34 L1.LRep.192.
[126]袁绍春.论《海商法》中承运人责任的归责原则.见：李海.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008：428-431.
[127]参见(1976)AMC 2347-2352.
[128]通过这两个判例可以得出如下结论,承运人欲援引此项免责条款,除了证明其方对货损没有过失外,还须证明致货损的一个或数个具体的原因。袁绍春.论《海商法》中承运人责任的归责原则.李海.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008：428.
[129][意]彼德罗·彭梵得.罗马法教科书.黄风译.北京：中国政法大学出版社,1992.
[130]王利明.违约责任论·修订版.北京：中国政法大学出版社,2000.
[131]有的学者将给付义务分为主给付义务和次给付义务。 (参见王利明,崔建远.合同法新论·总则.北京：中国政法大学出版社,1996：201)笔者认为似有不妥。因为次给付义务显然是以原来债之关系为基础的,与次给付义务相对应的,应是原给付义务,即合同中原定的履行义务,如根据租赁合同交付租赁物或支付租金的义务。而次给付义务,显然是指在原给付义务与履行过程中因特殊事由演变而生的义务,如因原给付义务给付不能、给付迟延、不完全给付而生之义务等。换言之,次给付义务是产生于原给付义务的,而从给付义务是独立的义务,只是在决定合同类型上位次于主给付义务。
[132]王利明,崔建远.合同法新论·总则.北京：中国政法大学出版社,1996：201.
[133]管洪彦.论合同义务来源多元化http://www.lawtime.cn/info/lunwen/jj fhetong/2006102649425_2.html.
[134]贾邦俊.合同义务扩张的种类与比较研究.现代财经,2001(5)：46.
[135]有学者将先合同义务和后合同义务归入附随义务。(参见管洪彦著《论合同义务来源多元化》一文)笔者认为不妥,由于附随义务是附随于给付义务的,而给付义务则是合同履行过程中的义务,故附随义务应当列入合同履行过程中的义务范围。另外,附随义务强调的是附随性,而先合同义务和后合同义务显然不具有附随性质,其独立性更明显一些。这也是笔者将合同义务群分为先合同义务、合同履行过程中义务和后合同义务的原因。
[136]史尚宽.债法各论.北京：中国政法大学出版社,2000：585.
[137]单红军,赵阳,葛延珉.浅析承运人的“责任期间”——兼谈对我国《海商法》第46条的修改.中国海商法年刊,2002(1)：54-55.
[139]张天钦.海上货物运送法修正专论.1986：377-378.
[140]李守芹.论适航责任.中国海商法年刊,1992(1)：193.
[141]朱作贤,司玉琢.论《海牙规则》“首要义务”原则——兼评UNCITRIAL运输法承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2002(1)：62-63.
[142]蒋跃川.论适航义务是否是承运人的首要义务.中国海商法年刊,2007(1)：270.
[143]朱作贤,司玉琢.论《海牙规则》“首要义务”原则——兼评UNCITRIAL运输法承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2002(1)：64.
[144]司玉琢,李志文.中国海商法基本理论专题研究.北京：北京大学出版社,2009：308.
[145]朱作贤,司玉琢.论《海牙规则》“首要义务”原则——兼评UNCITRIAL运输法承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2002(1)：65.
[146]蒋跃川.论适航义务是否是承运人的首要义务.中国海商法年刊,2007(1)：273,276.
[147]蒋跃川.论适航义务是否是承运人的首要义务.中国海商法年刊,2007(1)：272-276.
[152]转引自Scrutton P.446; Payne&Ivamy P.116; Carver para.533.
[153] Scrutton.Charterparty and Bills of lading.20 ed.1996:442.
[154] Wilson.Carriage of Goods by Sea.2 ed.1993:190.
[155]参见the "Bunga Seroja" [1999] 1 Lloyd's Rep.512 at p.527.
[156]司玉琢,李志文.中国海商法基本理论专题研究.北京：北京大学出版社,2009：308.
[157]司玉琢,李志文.中国海商法基本理论专题研究.北京：北京大学出版社,2009：307.
[158]蒋跃川.论适航义务是否是承运人的首要义务.中国海商法年刊,2007(1)：269-270.
[159]转引自Carver.carriage by sea:thirteenth edition.London:Stevens &Sons, 1982:101.
[160]转引自Carver.carriage by sea:thirteenth edition.London:Stevens &Sons, 1982:105.
[161]蒋跃川.适航义务之首要义务论考.李海.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008：542.
[162]英文参见http://www.jseinc.org/en/laws/japanese_cogsa.html.Kazuo Iwasaki.Japanese Carriage of Goods by Sea Act.1992.
[163]韩立新,王秀芬.各国(地区)海商法汇编(中英文对照).大连：大连海事大学出版社,2003：658.
[178]王国征.关于海运索赔中承运人过失举证责任分配的启示.参见http://china.findlaw.cn/info/lunwen/guojilw/58699_19.html.
[179]张卫平.民事诉讼：关键词展开.北京：中国人民大学出版社,2005：243-244.
[180]陈刚.证明责任法研究.北京：中国人民大学出版社,2000：192.
[181]常怡.比较民事诉讼法.北京：中国政法大学出版社,2002：422-423.
[182]李浩.民事举证责任研究.北京：法律出版社,2003：124.
[183]参见关正义先生的博客载文,http://blog.sina.com.cn/guanzhengyi2007.
[192] WilliamTetley.海上货物索赔.张永坚,等,译.大连：大连海运学院出版社,1993：294.
[193]李守芹.论适航责任.中国海商法年刊,1992(1)：196.
[194] WilliamTetley.海上货物索赔.张永坚,等,译.大连：大连海运学院出版社,1993：301.
[196]转引自陈梁.提单免责条款及其对海运货物保险的影响.武汉：武汉大学出版社,2005：158.
[197]孙晔华.国际海运承运人免责条款研究： (硕士学位论文).大连：大连海事大学,2008：35-36.
[207]庄晨.海运货损索赔举证责任比较研究：(硕士学位论文).上海：上海海运学院,2001：33.
[208]原载日文《海运》1978年8月号。
[209]司玉琢.《鹿特丹规则》的新构建.中国海商法年刊,2009(3)：1-8.
[210]朱曾杰.《鹿特丹规则》评析.中国海商法年刊,2009(1／2)：9
[216]国际货物运输统一法课题组.《运输法草案》中涉及利益的重要问题.大连：大连海事大学法学院,2008：23.
[217] A/CN.9/WGIII/WP32文件第13条规定如下：第13条适用于海上航程的其他义务1.5.4承运人应在开航之前、开始之时[和航行之中]谨慎处理：(a)使船舶适航[并保持]适航状态：(b)妥善地配备船员,装备船舶和配备供应品；(c)使货舱和其他载货处所包括由承运人提供的用于装载货物的集装箱,适于并能安全地收受、载运和保管货物[并且]保持这种状态。……
[218]参见A/CN.9/WGIII/WP32“运输法[全程或部分途程][海上]货物运输文书草案秘书处的说明”文件第19-23页。
[219]司玉琢,韩立新.《鹿特丹规则》研究.大连：大连海事大学出版社,2009：160.
[223]参见A/CN.9/544文件“第三工作组(运输法)第十二届会议工作报告”第131段.
[233]沈荣华.海上货物运输货损货差索赔中证明责任分配之法理分析.浙江万里学院学报,2004(4)：64.
[234]王敬.敬海律师文集.大连：大连海事大学出版社,2009：156.
[235]郑肇芳.涉外海事案例精选(中英文对照本).上海：上海人民出版社,2009：68-70.
[236]郑肇芳.涉外海事案例精选(中英文对照本).上海：上海人民出版社,2009：80.
[237]王敬.敬海律师文集.大连：大连海事大学出版社,2009：157.
[238]之所以称为类似,是因为《汉堡规则》明确地将救助人命和救助财产加以区别,并对后者作了较为严格的限定：前者救助措施没有任何限定,后者救助措施必须是合理的,如果承运人不能证明是合理的,则须承担货损赔偿责任。
[239]田正大.论迟延交付.中国海商法年刊,1993(1)：131-133.
[242]比较中国《海商法》第47条、第48条和第50条就可以看出,对迟延交付的责任,是有明确规定的,而对违反适航义务和管货义务的责任,却是没有明确规定的。
[243]司玉琢.海商法.北京：法律出版社,2003：108.
[244]袁绍春.论《海商法》中承运人责任的归责原则.李海.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008：429.
[245]司玉琢.提单责任基础的重大变革——对《汉堡规则》实行完全过失责任制的分析.司玉琢海商法论文集.北京：法律出版社,1995：37.
[246]中国《海商法》第46条规定：“……在承运人的责任期间内,货物发生灭失或损坏,除本节另有规定的以外,承运人应当负赔偿责任。”
[247]李敏峰.迟延交付的举证责任.法制纵横,2002(9)：33-34.
[248]司玉琢,韩立新.《鹿特丹规则》中中国观点之反映及国际社会对其态度之介绍.见：中国政法大学国际法学院.2010年两岸三地海商法研讨交流会论文集,北京,2010：2-7.
[249]陈敬根.中国是否加入《鹿特丹规则》已成为国际社会高度关注的热点问题之一.航运,2010(1)：58-59.
[250]参见关正义先生的博客载文,http://blog.sina.com.cn/guanzhengyi2007.
[1]吴焕宁.国际海上运输三公约释义.北京：中国商务出版社,2007.
[2]司玉琢,韩立新.《鹿特丹规则》研究.大连：大连海事大学出版社,2009.
[3]威廉·台特雷.国际海商法.张永坚,译.北京：法律出版社,2005.
[4]司玉琢.海商法.第2版.北京：法律出版社,2007.
[5]余劲松.国际经济法问题专论.武汉：武汉大学出版社,2003.
[6]William Tetley.海上货物索赔.第3版.张永坚,胡正良,傅廷忠,译.大连：大连海运学院出版社,1993.
[7]王泽鉴.侵权行为法(第一册).北京：中国政法大学出版社,2001.
[8]谢伟,张文广.运输法公约草案迟延责任浅析.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008.
[9]樱井玲二.汉堡规则的成立及其条款的解释.北京：对外贸易教育出版社,1986.
[10]金正佳.中国典型海事案例.北京：法律出版社,1998.
[11]王泽鉴.侵权行为法.北京：法律出版社,2001.
[12]张丽英.海商法学.北京：高等教育出版社,2006.
[13]杨良宜.提单及其付运单证.北京：中国政法大学出版社,2001.
[14]王敬.敬海律师文集.大连：大连海事大学出版社,2009.
[15]万鄂湘.中国海事审判论文选集.北京：人民法院出版社,2004.
[16]现代汉语词典.第5版.北京：商务出版社,2005.
[17]王利明.违约责任论.修订版.北京：中国政法大学出版社,2000.
[18]张天钦.海上货物运送法修正专论.1986.
[19]张卫平.民事诉讼：关键词展开.北京：中国人民大学出版社,2005.
[20]陈刚.证明责任法研究.北京：中国人民大学出版社,2000.
[21]常怡.比较民事诉讼法.北京：中国政法大学出版社,2002.
[22]李浩.民事举证责任研究.北京：法律出版社,2003.
[23]汤能.海事司法理论与实践.北京：法律出版社,2002.
[24][意]彼德罗·彭梵得.黄风译.罗马法教科书.北京：中国政法大学出版社,1992.
[25]王利明,崔建远.合同法新论·总则.北京：中国政法大学出版社,1996.
[26]陈荣宗.举证责任之分配.证据法论文选萃.北京：中国法制出版社,2004.
[27]李浩.举证责任研究.北京：中国政法大学出版社,1993.
[28]王义源.远洋运输业务.第3版.北京：人民交通出版社,2003.
[29]史尚宽.债法各论.北京：中国政法大学出版社,2000：585.
[30]韩立新,王秀芬.各国(地区)海商法汇编(中英文对照).大连：大连海事大学出版社,2003.
[31]施智谋.海商法专题研究.台湾政治大学法律学系法学丛书编辑委员会,1997.
[32]张新宝.侵权责任法.北京：中国人民大学出版社,2006.
[33]司玉琢.海商法.北京：法律出版社,2003.
[34]课题组.《运输法草案》中涉及利益的重要问题.大连：大连海事大学法学院,2008.
[35]陈梁.提单免责条款及其对海运货物保险的影响.武汉：武汉大学出版社,2005.
[36]司玉琢,李志文.中国海商法基本理论专题研究.北京：北京大学出版社,2009.
[37]郑肇芳.涉外海事案例精选(中英文对照本).上海：上海人民出版社,2009.
[38]司玉琢.提单责任基础的重大变革——对《汉堡规则》实行完全过失责任制的分析.见：司琢琢.司琢琢海商法论文集,北京：法律出版社,1995：29.
[39]袁绍春.论《海商法》中承运人责任的归责原则.见：李海.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008：428-431.
[40]蒋跃川.适航义务之首要义务论考.见：李海.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008：542.
[41]章博.航海过失免责的取消： 《鹿特丹规则》的取舍.见：上海海事大学海商法研究中心.海大法律评论2008.上海：上海社会科学院出版社,2009：166-167.
[42]司玉琢,郭萍,韩立新.美国99年COGSA的主要变化、影响及我国对策分析[J].中国海商法年刊,1999(1)：381.
[43]司玉琢.承运人责任基础的新构建——评《鹿特丹规则》下承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2009(3)：1-8.
[44]司玉琢.《鹿特丹规则》的评价与展望.中国海商法年刊,2009(1／2)：3-10.
[45]朱作贤,司玉琢.论《海牙规则》“首要义务”原则——兼评UNCITRIAL运输法承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2002(1)：62—63.
[46]陈敬根,关正义.《鹿特丹规则》下混合原因致货物损毁时赔偿责任的分担.武汉理工大学学报(社会科学版),2009(6)：81-82.
[47]陈敬根.中国是否加入《鹿特丹规则》已成为国际社会高度关注的热点问题之一.航运,2010(1)：58-59.
[48]宋春风.论海上运输中的迟延交货损失.中国海商法年刊,1992(1)：135.
[49]张文广.我国《海商法》承运人迟延交付确定标准之不足.中国海商法年刊,2008(1)277—278.
[50]李敏峰.迟延交付的举证责任.法制纵横,2002(9)：33-34.
[51]李红伟.违约责任与侵权责任之比较.沈阳航空工业学院学报,2007(6)：20.
[52]钱翔.合同法违约归责原则之反思.金卡工程·经济与法,2009(9)：108.
[53]胡正良,陈佩群.论国际海上货物承运人责任原则的采用.中国海商法年刊,1990(1)：28.
[54]徐祖林.侵权法归责原则的论争及其解析.法律科学(西北政法学院学报).2007(6)：84.
[55]向力.国际海运业承运人责任体制的传承与发展——《鹿特丹规则》承运人责任规则介评.中国海商法年刊,2009(4)：11-12.
[56]李程程.比较海牙规则、维斯比规则、汉堡规则及我国《海商法》有关海上承运人免责条款的规定.商业文化·法学之窗,2008(1)：355.
[57]李守芹.论适航责任.中国海商法年刊,1992(1)：193-196.
[58]周宏楷.论合同法对国际海上货物运输制度的影响.中国海事审判年刊,2000(1)：267.
[59]蒋跃川.论适航义务是否是承运人的首要义务.中国海商法年刊,2008(1)270.
[60]贾邦俊.合同义务扩张的种类与比较研究.现代财经,2001(5)：46.
[61]单红军,赵阳,葛延珉.浅析承运人的“责任期间”——兼谈对我国《海商法》第46条的修改.中国海商法年刊,2002(1)：54-55.
[62]郭萍,李晓枫.论海运承运人单位赔偿责任限制所涵盖的损失类型.中国海商法年刊,2006(1)：370-380.
[63]沈荣华.海上货物运输货损货差索赔中证明责任分配之法理分析.浙江万里学院学报,2004(4)：62-66.
[64]田正大.论迟延交付.中国海商法年刊,1993(1)：129-145.
[65]郭萍,朱珂.从国际海上货物运输公约的变革看船货双方利益的博弈.大连海事大学学报(社会科学版),2008(3)：6.
[66]袁发强,马之遥.平衡抑或完善——评《鹿特丹规则》对海运双方当事人权利与义务的规制.中国海商法年刊,2009(4)：17-22.
[67]张益强与中海集装箱运输有限公司海上货物运输合同损害赔偿纠纷案——“迟延交付视为货物灭失”的认定和法律适用.中国涉外商事海事审判指导与研究,2003(3)：157-186.
[68]赵伟.论UNCITRAL运输法草案中承运人的责任制度：(硕士学位论文).上海：上海海事大学,2005：30.
[69]郭锐.论UNCITRAL运输法草案下承运人责任制度的主要变化——兼评《海商法》下有关承运人责任制度的完善：(硕士学位论文).上海：上海海事大学,2007：16.
[70]梁玮.海上货物运输中承运人责任基础研究：(硕士学位论文).大连：大连海事大学,2006：2.
[71]汤英.海上货物运输若干免责条款研究：(硕士学位论文).上海：上海海事大学,2007：9-26.
[72]孙晔华.国际海运承运人免责条款研究：(硕士学位论文).大连：大连海事大学,2008：2.
[73]李吉.国际海上货物运输中承运人的举证责任研究：(硕士学位论文).大连：大连海事大学,2009：15.
[74]庄晨.海运货损索赔举证责任比较研究：(硕士学位论文).上海：上海海运学院,2001：33.
[75]杨凌艳.迟延交付索赔问题： (硕士学位论文),上海：上海海事大学,26-31.
[76]A/CN.9/497.
[77]Sanders Bros v Maclean & Co (1883) 11 QBD 327
[78]A/CN.9/WGIII/WP32.
[79]147 CLR at 165.
[80]245 ALR at 145 [93].
[81]A/CN.9/WGIII/WP41.
[82]A/CN.9/WGIII/WP56.
[83]United States Supreme Court.December 3,1934.55 S.Ct.194; 293 U.S.296; 79 L.Ed.373.
[84][1999] AMC427atp.458.
[85][1967] 2 Lloyd's Rep.457.
[86][1981] 1 Lloyd's Rep.175.
[87][1943] 26 Lloyd's Rep.58.
[88][1929] Vol.34 L1.LRep.192.
[89][1976]AMC 2347-2352.
[90]Scrutton P.446.
[91][1928] Vol.32 Lloyd's Rep., p91.
[92]"Maxine Footwear v.Canada Government Merchant Marine" (1959)2 Lloyd'Rep.105.
[93]Payne&Ivamy P.116
[94][1916] 2 KB 783.
[95]Carver para.533.
[96]the "Bunga Seroja" [1999] 1 Lloyd's Rep.512 at p.527.
[97]A/CN.9/WGIII/WP38.
[98]Cour de Casation, March 5,1996(The Diego and The Aquitania),DMF 1996,507, commentary by Pierre Bonassies, DMF Hors serie NO.71, p.56.
[99]Cour de Casation, January 20,1998 (The Red-Sea-Elbe), DMF1998,578, note P.Delebecque, commentary by P.Bonassies, DMF Hors serie No.3,1999, No.104, p.76.
[100]Cour de Cassation, November 26,1996(The World Navigator), DMF 1997,798, note R.Achard.
[101]Chambre Arbitrale Maritime de Paris, Sentence No.971, October 24,1997, DMF 1998,706, commentary by P.Bonassies, DMF Hors serie No.2,1998, No.111, p.72.
[102]Cour de Cassation, July 7,1998(The Atlantic Island), DMF 1998,826, note p. Bonassies and additional commentary, DMF Hors serie No.3,1999, No.104, p.75.
[103]A/CN.9/WG.III/WP.81
[104]STURLEY Michael F. Modernizing and Reforming U.S. Maritime Law:The Impact of the Rotterdam Rules in the United States.Texas International Law Journal, April 1 2009:447-448.
[105]Nicolas Healy & David Sharp.Cases and Materials on Admiralty,2nd ed St.Paul, Minn.USA, West Publishing Co.,1986.
[106]Carver.carriage by sea:thirteenth edition.London:Stevens &Sons,1982.
[107]Allocating onus of proof in sea cargo claims:the contest of conflicting principles.Lloy's journal of quarterly,2001 (2):261-284.
[108]Scrutton.Charterparty and Bills of lading.20 ed.1996.
[109]Wilson.Carriage of Goods by Sea.2 ed.1993.
[110]Colinvarx. The Carriage of Goods by Sea Act 1924,1954.
[114]E. R. Hardy Lvamy.Casebook on Shipping Law.Lloyd's of London Press Ltd.,1987.
[115]A/CN.9/544.
[116][1909]2K.B.360.
[117]Steven Rares. The onus of proof in a cargo claim-articles III and IV of the Hague-Visby Rules and the UNCITRAL Draft Convention. http://www.federalcourt.gov.au/aboutct/judges_papers/speeches_raresj6.html#_ftnref86.
[118]任铁军,祝莹霞.再论承运人违约责任的归责原则.http://www.jnxjy.gov.cn/lunwen/2006/1-13/2004-2.html.
[119]谭启平.不可抗力与合同中的民事责任承担——兼与罗万里先生商榷.http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=38814#m4m4.
[120]Kazuo Iwasaki. Japanese Carriage of Goods by Sea Act.1992. http://www.jseinc.org/en/laws/japanese_cogsa.html.
[121]王国征.关于海运索赔中承运人过失举证责任分配的启示.http://china.findlaw.cn/info/lunwen/guojilw/58699_19.html.
[123]管洪彦.论合同义务来源多元化.http://www.lawtime.cn/info/lunwen/jjfhetong/2006102649425_2.html.
[124]“原告温州宇宙集团有限公司为与被告中外运集装箱运输有限公司海上货物运输合同货损赔偿纠纷一案”[(2003)沪海法商初字第436号]http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=6010.
[125]“帕玛”轮迟延交货纠纷案.http://class.wtojob.com/class95_42731.shtml.
[126]文萍.试论在海商纠纷索赔中慎用迟延交付的诉因.http://www.jjfzls.com/ShowArticle.shtml?ID=20083829163156.htm.
[127]http://en.wikipedia.org/wiki/Paradine. V.Jane.
[128]http://supreme.justia.com/us/293/296.
[129]司玉琢,韩立新.《鹿特丹规则》中中国观点之反映及国际社会对其态度之介绍.见：中国政法大学国际法学院.2010年两岸三地海商法研讨交流会论文集,北京,2010：2-7.
[130]陈敬根,刘忠.有关海上承运人货物留置权的三次大辩论及其反思.2007年海商法国际研讨会,武汉,2007：25.
[131]陈敬根.承运人的衍化与海事赔偿责任限制.2007年海商法研讨会,北京,2007：1-4.
[132]李红玉.论承运人迟延交付损失赔偿责任限制.2007海商法研讨会,北京,2007：43.
[133]司玉琢于2007年为大连海事大学海商法博士生讲课所用的课件.
[134]课题组.“《联合国统一海上货物运输公约》研究”课题中期研究报告(第二次修改稿)(以wp56文件为主,并结合2006年6月、11月会议稿).大连：大连海事大学法学院,2007：73.
[135]课题组.《运输法草案》中涉及利益的重要问题.大连：大连海事大学法学院,2008：23.
[9]吴南伟.“津瀚”轮货损赔偿纠纷案.海事审判,1998：36-40.
[10]袁发强,马之遥.平衡抑或完善——评《鹿特丹规则》对海运双方当事人权利与义务的规制.中国海商法年刊,2009(4)：17-22.
[11]向力.国际海运业承运人责任体制的传承与发展——《鹿特丹规则》承运人责任规则介评.中国海商法年刊,2009(4)：11-12.
[18]威廉·台特雷.国际海商法.张永坚,译.北京：法律出版社,2005：80.
[19] Willianms Tetley.货运索赔举证责任的四项基本原则.黄永申,编译.参见http://www.bloglegal.com/blog/cgi/shownews.jsp?id=750000560.
[25]韩立新,王秀芬.各国(地区)海商法汇编(中英文对照).大连：大连海事大学出版社,2003：393.
[26]司玉琢,郭萍,韩立新.美国99年COGSA的主要变化、影响及我国对策分析.中国海商法年刊,1999(1)381.
[31]有学者将《鹿特丹规则》第17条关于举证责任及举证不能后果的规定归纳为“三个推定”。参见司玉琢.承运人责任基础的新构建——评《鹿特丹规则》下承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2009(3)：1-8.
[36]司玉琢.海商法(第2版).北京：法律出版社,2007：155.
[37]余劲松.国际经济法问题专论.武汉：武汉大学出版社,2003：218.
[38]郭萍,朱珂.从国际海上货物运输公约的变革看船货双方利益的博弈.大连海事大学学报(社会科学版),2008(3)：6.
[39]司玉琢.《鹿特丹规则》的评价与展望.中国海商法年刊,2009(1／2)：3-10.
[40] William Tetley.海上货物索赔(第3版).张永坚,胡正良,傅廷忠,译.大连：大连海运学院出版社,1993：118.
[45]学界对该条款与第17条第2款之间是何种关系,存在着“并列说”和“选择说”两种观点,但笔者认为,应采“并列说”观点,详述见后文。
[46]参见关正义先生的博客载文,http://blog.sina.com.cn/guanzhengyi2007。
[47]参见[1999]AMC427atp.458。
[48]参见关正义先生的博客载文,http://blog.sina.com.cn/guanzhengyi2007。
[50] Sanders Bros v Maclean & Co (1883) 11 QBD 327,第341页。原文为：“(Bill of Lading is) a key which in the hands of a rightful owner is intended to unlock the door of the warehouse, floating or fixed, in which the goods may chance to be."
[51]司玉琢,蒋跃川.关于无单放货的立法尝试.中国海商法年刊,2003(1)：3.
[52]郭萍,李晓枫.论海运承运人单位赔偿责任限制所涵盖的损失类型.中国海商法年刊,2006(1)：376-377.
[53]萧言金.关于延迟运到的认定及其赔偿范围.见：万鄂湘.中国海事审判论文选集.北京：人民法院出版社,2004：376.
[54]宋春风.论海上运输中的迟延交货损失.中国海商法年刊,1992(1)：135.
[55]参见[1967]2 Lloyd's Rep.457.
[56]参见[1981]1 Lloyd's Rep.175.
[57]谢伟,张文广.运输法公约草案迟延责任浅析.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008：207.
[58]田正大.论迟延交付.中国海商法年刊,1993(1)：131-135.
[69]杨凌艳.迟延交付索赔问题： (硕士学位论文),上海：上海海事大学,26-31.
[70]萧言金.关于延迟运到的认定及其赔偿范围.见：万鄂湘.中国海事审判论文选集.北京：人民法院出版社,2004： 376.
[71]张益强与中海集装箱运输有限公司海上货物运输合同损害赔偿纠纷案——“迟延交付视为货物灭失”的认定和法律适用.中国涉外商事海事审判指导与研究,2003(3)：186.
[72]文萍.试论在海商纠纷索赔中慎用迟延交付的诉因.http://www.jjfzls.com/ShowArticle.shtml?ID=20083829163156.htm.
[73]“帕玛”轮迟延交货纠纷案http://class.wtojob.com/class95_42731.shtml.
[74]黄青男.确定迟延交付时间标准的立法思考.见：万鄂湘中国海事审判论文选,北京：人民法院出版社,2004：392-394.
[80]吴焕宁.国际海上运输三公约释义.北京：中国商务出版社,2007：124-125.
[81]李红伟.违约责任与侵权责任之比较.沈阳航空工业学院学报,2007(6)：20.
[82]王泽鉴.侵权行为法.北京：法律出版社,2001：135.
[83]任铁军,祝莹霞.再论承运人违约责任的归责原则.参见http://www.jnxjy.gov.cn/lunwen/2006/1-13/2004-2.html.
[84]郭锐.论UNCITRAL运输法草案下承运人责任制度的主要变化——兼评《海商法》下有关承运人责任制度的完善：(硕士学位论文).上海：上海海事大学,2007：16.
[85]钱翔.合同法违约归责原则之反思.金卡工程·经济与法,2009(9)：108.
[86]赵伟.论UNCITRAL运输法草案中承运人的责任制度： (硕士学位论文).上海：上海海事大学,2005：15.
[87]张丽英.海商法学.北京：高等教育出版社,2006：145.
[88]胡正良,陈佩群.论国际海上货物承运人责任原则的采用.中国海商法年刊,1990(1)：28.
[89]梁玮.海上货物运输中承运人责任基础研究： (硕士学位论文).大连：大连海事大学,2006：2.
[90]司玉琢.承运人责任基础的新构建——评《鹿特丹规则》下承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2009(3)：1.
[91]徐祖林.侵权法归责原则的论争及其解析.法律科学(西北政法学院学报).2007(6)：84.
[92]陈敬根.承运人的衍化与海事赔偿责任限制.见：中国海商法协会：2007年海商法研讨会论文集,北京,2007： 1.
[93]陈敬根,刘忠.有关海上承运人货物留置权的三次大辩论及其反思.见：中国海商法协会.2007年海商法国际研讨会论文集,北京,2007：25.
[94]陈敬根.承运人的衍化与海事赔偿责任限制.见：中国海商法协会：2007年海商法研讨会论文集,北京：2007：1-2.
[101] Colinvarx. The Carriage of Goods by Sea Act 1924,1954:3.
[102]施智谋.海商法专题研究.见：台湾政治大学法律学系法学丛书编辑委员会.台湾政治大学法律学系法学丛书,台北：台湾政治大学出版社,1997：2.
[110]参见“原告温州宇宙集团有限公司为与被告中外运集装箱运输有限公司海上货物运输合同货损赔偿纠纷一案”[(2003)沪海法商初字第436号],http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=6010.
[111]司玉琢.承运人责任基础的新构建——评《鹿特丹规则》下承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2009(3)：5.
[112]现代汉语词典.第5版.北京：商务出版社,2005：206.
[117]《鹿特丹规则》第15条规定：“虽有第11条和第13条规定,如果在承运人责任期内货物可能或有理由认为似乎可能对人身、财产或环境形成实际危险,承运人或履约方可以拒绝接收或装载货物,且可以采取包括将货物卸下、销毁或使之不能致害等其他合理措施。”
[118]《鹿特丹规则》第16条规定：“虽有第11条、第13条和第14条规定,承运人或履约方仍可以在海上牺牲货物,但应是为了共同安全,或是为了保全同一航程中人命或其他财产,使之免遭危险而合理作出此种牺牲。”
[119]孙哗华.国际海运承运人免责条款研究： (硕士学位论文).大连：大连海事大学,2008：2.
[120]汤英.海上货物运输若干免责条款研究： (硕士学位论文).上海：上海海事大学,2007：13.
[125]参见[1929]Vol.34 L1.LRep.192.
[126]袁绍春.论《海商法》中承运人责任的归责原则.见：李海.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008：428-431.
[127]参见(1976)AMC 2347-2352.
[128]通过这两个判例可以得出如下结论,承运人欲援引此项免责条款,除了证明其方对货损没有过失外,还须证明致货损的一个或数个具体的原因。袁绍春.论《海商法》中承运人责任的归责原则.李海.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008：428.
[129][意]彼德罗·彭梵得.罗马法教科书.黄风译.北京：中国政法大学出版社,1992.
[130]王利明.违约责任论·修订版.北京：中国政法大学出版社,2000.
[131]有的学者将给付义务分为主给付义务和次给付义务。 (参见王利明,崔建远.合同法新论·总则.北京：中国政法大学出版社,1996：201)笔者认为似有不妥。因为次给付义务显然是以原来债之关系为基础的,与次给付义务相对应的,应是原给付义务,即合同中原定的履行义务,如根据租赁合同交付租赁物或支付租金的义务。而次给付义务,显然是指在原给付义务与履行过程中因特殊事由演变而生的义务,如因原给付义务给付不能、给付迟延、不完全给付而生之义务等。换言之,次给付义务是产生于原给付义务的,而从给付义务是独立的义务,只是在决定合同类型上位次于主给付义务。
[132]王利明,崔建远.合同法新论·总则.北京：中国政法大学出版社,1996：201.
[133]管洪彦.论合同义务来源多元化http://www.lawtime.cn/info/lunwen/jj fhetong/2006102649425_2.html.
[134]贾邦俊.合同义务扩张的种类与比较研究.现代财经,2001(5)：46.
[135]有学者将先合同义务和后合同义务归入附随义务。(参见管洪彦著《论合同义务来源多元化》一文)笔者认为不妥,由于附随义务是附随于给付义务的,而给付义务则是合同履行过程中的义务,故附随义务应当列入合同履行过程中的义务范围。另外,附随义务强调的是附随性,而先合同义务和后合同义务显然不具有附随性质,其独立性更明显一些。这也是笔者将合同义务群分为先合同义务、合同履行过程中义务和后合同义务的原因。
[136]史尚宽.债法各论.北京：中国政法大学出版社,2000：585.
[137]单红军,赵阳,葛延珉.浅析承运人的“责任期间”——兼谈对我国《海商法》第46条的修改.中国海商法年刊,2002(1)：54-55.
[139]张天钦.海上货物运送法修正专论.1986：377-378.
[140]李守芹.论适航责任.中国海商法年刊,1992(1)：193.
[141]朱作贤,司玉琢.论《海牙规则》“首要义务”原则——兼评UNCITRIAL运输法承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2002(1)：62-63.
[142]蒋跃川.论适航义务是否是承运人的首要义务.中国海商法年刊,2007(1)：270.
[143]朱作贤,司玉琢.论《海牙规则》“首要义务”原则——兼评UNCITRIAL运输法承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2002(1)：64.
[144]司玉琢,李志文.中国海商法基本理论专题研究.北京：北京大学出版社,2009：308.
[145]朱作贤,司玉琢.论《海牙规则》“首要义务”原则——兼评UNCITRIAL运输法承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2002(1)：65.
[146]蒋跃川.论适航义务是否是承运人的首要义务.中国海商法年刊,2007(1)：273,276.
[147]蒋跃川.论适航义务是否是承运人的首要义务.中国海商法年刊,2007(1)：272-276.
[152]转引自Scrutton P.446; Payne&Ivamy P.116; Carver para.533.
[153] Scrutton.Charterparty and Bills of lading.20 ed.1996:442.
[154] Wilson.Carriage of Goods by Sea.2 ed.1993:190.
[155]参见the "Bunga Seroja" [1999] 1 Lloyd's Rep.512 at p.527.
[156]司玉琢,李志文.中国海商法基本理论专题研究.北京：北京大学出版社,2009：308.
[157]司玉琢,李志文.中国海商法基本理论专题研究.北京：北京大学出版社,2009：307.
[158]蒋跃川.论适航义务是否是承运人的首要义务.中国海商法年刊,2007(1)：269-270.
[159]转引自Carver.carriage by sea:thirteenth edition.London:Stevens &Sons, 1982:101.
[160]转引自Carver.carriage by sea:thirteenth edition.London:Stevens &Sons, 1982:105.
[161]蒋跃川.适航义务之首要义务论考.李海.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008：542.
[162]英文参见http://www.jseinc.org/en/laws/japanese_cogsa.html.Kazuo Iwasaki.Japanese Carriage of Goods by Sea Act.1992.
[163]韩立新,王秀芬.各国(地区)海商法汇编(中英文对照).大连：大连海事大学出版社,2003：658.
[178]王国征.关于海运索赔中承运人过失举证责任分配的启示.参见http://china.findlaw.cn/info/lunwen/guojilw/58699_19.html.
[179]张卫平.民事诉讼：关键词展开.北京：中国人民大学出版社,2005：243-244.
[180]陈刚.证明责任法研究.北京：中国人民大学出版社,2000：192.
[181]常怡.比较民事诉讼法.北京：中国政法大学出版社,2002：422-423.
[182]李浩.民事举证责任研究.北京：法律出版社,2003：124.
[183]参见关正义先生的博客载文,http://blog.sina.com.cn/guanzhengyi2007.
[192] WilliamTetley.海上货物索赔.张永坚,等,译.大连：大连海运学院出版社,1993：294.
[193]李守芹.论适航责任.中国海商法年刊,1992(1)：196.
[194] WilliamTetley.海上货物索赔.张永坚,等,译.大连：大连海运学院出版社,1993：301.
[196]转引自陈梁.提单免责条款及其对海运货物保险的影响.武汉：武汉大学出版社,2005：158.
[197]孙晔华.国际海运承运人免责条款研究： (硕士学位论文).大连：大连海事大学,2008：35-36.
[207]庄晨.海运货损索赔举证责任比较研究：(硕士学位论文).上海：上海海运学院,2001：33.
[208]原载日文《海运》1978年8月号。
[209]司玉琢.《鹿特丹规则》的新构建.中国海商法年刊,2009(3)：1-8.
[210]朱曾杰.《鹿特丹规则》评析.中国海商法年刊,2009(1／2)：9
[216]国际货物运输统一法课题组.《运输法草案》中涉及利益的重要问题.大连：大连海事大学法学院,2008：23.
[217] A/CN.9/WGIII/WP32文件第13条规定如下：第13条适用于海上航程的其他义务1.5.4承运人应在开航之前、开始之时[和航行之中]谨慎处理：(a)使船舶适航[并保持]适航状态：(b)妥善地配备船员,装备船舶和配备供应品；(c)使货舱和其他载货处所包括由承运人提供的用于装载货物的集装箱,适于并能安全地收受、载运和保管货物[并且]保持这种状态。……
[218]参见A/CN.9/WGIII/WP32“运输法[全程或部分途程][海上]货物运输文书草案秘书处的说明”文件第19-23页。
[219]司玉琢,韩立新.《鹿特丹规则》研究.大连：大连海事大学出版社,2009：160.
[223]参见A/CN.9/544文件“第三工作组(运输法)第十二届会议工作报告”第131段.
[233]沈荣华.海上货物运输货损货差索赔中证明责任分配之法理分析.浙江万里学院学报,2004(4)：64.
[234]王敬.敬海律师文集.大连：大连海事大学出版社,2009：156.
[235]郑肇芳.涉外海事案例精选(中英文对照本).上海：上海人民出版社,2009：68-70.
[236]郑肇芳.涉外海事案例精选(中英文对照本).上海：上海人民出版社,2009：80.
[237]王敬.敬海律师文集.大连：大连海事大学出版社,2009：157.
[238]之所以称为类似,是因为《汉堡规则》明确地将救助人命和救助财产加以区别,并对后者作了较为严格的限定：前者救助措施没有任何限定,后者救助措施必须是合理的,如果承运人不能证明是合理的,则须承担货损赔偿责任。
[239]田正大.论迟延交付.中国海商法年刊,1993(1)：131-133.
[242]比较中国《海商法》第47条、第48条和第50条就可以看出,对迟延交付的责任,是有明确规定的,而对违反适航义务和管货义务的责任,却是没有明确规定的。
[243]司玉琢.海商法.北京：法律出版社,2003：108.
[244]袁绍春.论《海商法》中承运人责任的归责原则.李海.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008：429.
[245]司玉琢.提单责任基础的重大变革——对《汉堡规则》实行完全过失责任制的分析.司玉琢海商法论文集.北京：法律出版社,1995：37.
[246]中国《海商法》第46条规定：“……在承运人的责任期间内,货物发生灭失或损坏,除本节另有规定的以外,承运人应当负赔偿责任。”
[247]李敏峰.迟延交付的举证责任.法制纵横,2002(9)：33-34.
[248]司玉琢,韩立新.《鹿特丹规则》中中国观点之反映及国际社会对其态度之介绍.见：中国政法大学国际法学院.2010年两岸三地海商法研讨交流会论文集,北京,2010：2-7.
[249]陈敬根.中国是否加入《鹿特丹规则》已成为国际社会高度关注的热点问题之一.航运,2010(1)：58-59.
[250]参见关正义先生的博客载文,http://blog.sina.com.cn/guanzhengyi2007.
[1]吴焕宁.国际海上运输三公约释义.北京：中国商务出版社,2007.
[2]司玉琢,韩立新.《鹿特丹规则》研究.大连：大连海事大学出版社,2009.
[3]威廉·台特雷.国际海商法.张永坚,译.北京：法律出版社,2005.
[4]司玉琢.海商法.第2版.北京：法律出版社,2007.
[5]余劲松.国际经济法问题专论.武汉：武汉大学出版社,2003.
[6]William Tetley.海上货物索赔.第3版.张永坚,胡正良,傅廷忠,译.大连：大连海运学院出版社,1993.
[7]王泽鉴.侵权行为法(第一册).北京：中国政法大学出版社,2001.
[8]谢伟,张文广.运输法公约草案迟延责任浅析.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008.
[9]樱井玲二.汉堡规则的成立及其条款的解释.北京：对外贸易教育出版社,1986.
[10]金正佳.中国典型海事案例.北京：法律出版社,1998.
[11]王泽鉴.侵权行为法.北京：法律出版社,2001.
[12]张丽英.海商法学.北京：高等教育出版社,2006.
[13]杨良宜.提单及其付运单证.北京：中国政法大学出版社,2001.
[14]王敬.敬海律师文集.大连：大连海事大学出版社,2009.
[15]万鄂湘.中国海事审判论文选集.北京：人民法院出版社,2004.
[16]现代汉语词典.第5版.北京：商务出版社,2005.
[17]王利明.违约责任论.修订版.北京：中国政法大学出版社,2000.
[18]张天钦.海上货物运送法修正专论.1986.
[19]张卫平.民事诉讼：关键词展开.北京：中国人民大学出版社,2005.
[20]陈刚.证明责任法研究.北京：中国人民大学出版社,2000.
[21]常怡.比较民事诉讼法.北京：中国政法大学出版社,2002.
[22]李浩.民事举证责任研究.北京：法律出版社,2003.
[23]汤能.海事司法理论与实践.北京：法律出版社,2002.
[24][意]彼德罗·彭梵得.黄风译.罗马法教科书.北京：中国政法大学出版社,1992.
[25]王利明,崔建远.合同法新论·总则.北京：中国政法大学出版社,1996.
[26]陈荣宗.举证责任之分配.证据法论文选萃.北京：中国法制出版社,2004.
[27]李浩.举证责任研究.北京：中国政法大学出版社,1993.
[28]王义源.远洋运输业务.第3版.北京：人民交通出版社,2003.
[29]史尚宽.债法各论.北京：中国政法大学出版社,2000：585.
[30]韩立新,王秀芬.各国(地区)海商法汇编(中英文对照).大连：大连海事大学出版社,2003.
[31]施智谋.海商法专题研究.台湾政治大学法律学系法学丛书编辑委员会,1997.
[32]张新宝.侵权责任法.北京：中国人民大学出版社,2006.
[33]司玉琢.海商法.北京：法律出版社,2003.
[34]课题组.《运输法草案》中涉及利益的重要问题.大连：大连海事大学法学院,2008.
[35]陈梁.提单免责条款及其对海运货物保险的影响.武汉：武汉大学出版社,2005.
[36]司玉琢,李志文.中国海商法基本理论专题研究.北京：北京大学出版社,2009.
[37]郑肇芳.涉外海事案例精选(中英文对照本).上海：上海人民出版社,2009.
[38]司玉琢.提单责任基础的重大变革——对《汉堡规则》实行完全过失责任制的分析.见：司琢琢.司琢琢海商法论文集,北京：法律出版社,1995：29.
[39]袁绍春.论《海商法》中承运人责任的归责原则.见：李海.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008：428-431.
[40]蒋跃川.适航义务之首要义务论考.见：李海.拱辰集.大连：大连海事大学出版社,2008：542.
[41]章博.航海过失免责的取消： 《鹿特丹规则》的取舍.见：上海海事大学海商法研究中心.海大法律评论2008.上海：上海社会科学院出版社,2009：166-167.
[42]司玉琢,郭萍,韩立新.美国99年COGSA的主要变化、影响及我国对策分析[J].中国海商法年刊,1999(1)：381.
[43]司玉琢.承运人责任基础的新构建——评《鹿特丹规则》下承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2009(3)：1-8.
[44]司玉琢.《鹿特丹规则》的评价与展望.中国海商法年刊,2009(1／2)：3-10.
[45]朱作贤,司玉琢.论《海牙规则》“首要义务”原则——兼评UNCITRIAL运输法承运人责任基础条款.中国海商法年刊,2002(1)：62—63.
[46]陈敬根,关正义.《鹿特丹规则》下混合原因致货物损毁时赔偿责任的分担.武汉理工大学学报(社会科学版),2009(6)：81-82.
[47]陈敬根.中国是否加入《鹿特丹规则》已成为国际社会高度关注的热点问题之一.航运,2010(1)：58-59.
[48]宋春风.论海上运输中的迟延交货损失.中国海商法年刊,1992(1)：135.
[49]张文广.我国《海商法》承运人迟延交付确定标准之不足.中国海商法年刊,2008(1)277—278.
[50]李敏峰.迟延交付的举证责任.法制纵横,2002(9)：33-34.
[51]李红伟.违约责任与侵权责任之比较.沈阳航空工业学院学报,2007(6)：20.
[52]钱翔.合同法违约归责原则之反思.金卡工程·经济与法,2009(9)：108.
[53]胡正良,陈佩群.论国际海上货物承运人责任原则的采用.中国海商法年刊,1990(1)：28.
[54]徐祖林.侵权法归责原则的论争及其解析.法律科学(西北政法学院学报).2007(6)：84.
[55]向力.国际海运业承运人责任体制的传承与发展——《鹿特丹规则》承运人责任规则介评.中国海商法年刊,2009(4)：11-12.
[56]李程程.比较海牙规则、维斯比规则、汉堡规则及我国《海商法》有关海上承运人免责条款的规定.商业文化·法学之窗,2008(1)：355.
[57]李守芹.论适航责任.中国海商法年刊,1992(1)：193-196.
[58]周宏楷.论合同法对国际海上货物运输制度的影响.中国海事审判年刊,2000(1)：267.
[59]蒋跃川.论适航义务是否是承运人的首要义务.中国海商法年刊,2008(1)270.
[60]贾邦俊.合同义务扩张的种类与比较研究.现代财经,2001(5)：46.
[61]单红军,赵阳,葛延珉.浅析承运人的“责任期间”——兼谈对我国《海商法》第46条的修改.中国海商法年刊,2002(1)：54-55.
[62]郭萍,李晓枫.论海运承运人单位赔偿责任限制所涵盖的损失类型.中国海商法年刊,2006(1)：370-380.
[63]沈荣华.海上货物运输货损货差索赔中证明责任分配之法理分析.浙江万里学院学报,2004(4)：62-66.
[64]田正大.论迟延交付.中国海商法年刊,1993(1)：129-145.
[65]郭萍,朱珂.从国际海上货物运输公约的变革看船货双方利益的博弈.大连海事大学学报(社会科学版),2008(3)：6.
[66]袁发强,马之遥.平衡抑或完善——评《鹿特丹规则》对海运双方当事人权利与义务的规制.中国海商法年刊,2009(4)：17-22.
[67]张益强与中海集装箱运输有限公司海上货物运输合同损害赔偿纠纷案——“迟延交付视为货物灭失”的认定和法律适用.中国涉外商事海事审判指导与研究,2003(3)：157-186.
[68]赵伟.论UNCITRAL运输法草案中承运人的责任制度：(硕士学位论文).上海：上海海事大学,2005：30.
[69]郭锐.论UNCITRAL运输法草案下承运人责任制度的主要变化——兼评《海商法》下有关承运人责任制度的完善：(硕士学位论文).上海：上海海事大学,2007：16.
[70]梁玮.海上货物运输中承运人责任基础研究：(硕士学位论文).大连：大连海事大学,2006：2.
[71]汤英.海上货物运输若干免责条款研究：(硕士学位论文).上海：上海海事大学,2007：9-26.
[72]孙晔华.国际海运承运人免责条款研究：(硕士学位论文).大连：大连海事大学,2008：2.
[73]李吉.国际海上货物运输中承运人的举证责任研究：(硕士学位论文).大连：大连海事大学,2009：15.
[74]庄晨.海运货损索赔举证责任比较研究：(硕士学位论文).上海：上海海运学院,2001：33.
[75]杨凌艳.迟延交付索赔问题： (硕士学位论文),上海：上海海事大学,26-31.
[76]A/CN.9/497.
[77]Sanders Bros v Maclean & Co (1883) 11 QBD 327
[78]A/CN.9/WGIII/WP32.
[79]147 CLR at 165.
[80]245 ALR at 145 [93].
[81]A/CN.9/WGIII/WP41.
[82]A/CN.9/WGIII/WP56.
[83]United States Supreme Court.December 3,1934.55 S.Ct.194; 293 U.S.296; 79 L.Ed.373.
[84][1999] AMC427atp.458.
[85][1967] 2 Lloyd's Rep.457.
[86][1981] 1 Lloyd's Rep.175.
[87][1943] 26 Lloyd's Rep.58.
[88][1929] Vol.34 L1.LRep.192.
[89][1976]AMC 2347-2352.
[90]Scrutton P.446.
[91][1928] Vol.32 Lloyd's Rep., p91.
[92]"Maxine Footwear v.Canada Government Merchant Marine" (1959)2 Lloyd'Rep.105.
[93]Payne&Ivamy P.116
[94][1916] 2 KB 783.
[95]Carver para.533.
[96]the "Bunga Seroja" [1999] 1 Lloyd's Rep.512 at p.527.
[97]A/CN.9/WGIII/WP38.
[98]Cour de Casation, March 5,1996(The Diego and The Aquitania),DMF 1996,507, commentary by Pierre Bonassies, DMF Hors serie NO.71, p.56.
[99]Cour de Casation, January 20,1998 (The Red-Sea-Elbe), DMF1998,578, note P.Delebecque, commentary by P.Bonassies, DMF Hors serie No.3,1999, No.104, p.76.
[100]Cour de Cassation, November 26,1996(The World Navigator), DMF 1997,798, note R.Achard.
[101]Chambre Arbitrale Maritime de Paris, Sentence No.971, October 24,1997, DMF 1998,706, commentary by P.Bonassies, DMF Hors serie No.2,1998, No.111, p.72.
[102]Cour de Cassation, July 7,1998(The Atlantic Island), DMF 1998,826, note p. Bonassies and additional commentary, DMF Hors serie No.3,1999, No.104, p.75.
[103]A/CN.9/WG.III/WP.81
[104]STURLEY Michael F. Modernizing and Reforming U.S. Maritime Law:The Impact of the Rotterdam Rules in the United States.Texas International Law Journal, April 1 2009:447-448.
[105]Nicolas Healy & David Sharp.Cases and Materials on Admiralty,2nd ed St.Paul, Minn.USA, West Publishing Co.,1986.
[106]Carver.carriage by sea:thirteenth edition.London:Stevens &Sons,1982.
[107]Allocating onus of proof in sea cargo claims:the contest of conflicting principles.Lloy's journal of quarterly,2001 (2):261-284.
[108]Scrutton.Charterparty and Bills of lading.20 ed.1996.
[109]Wilson.Carriage of Goods by Sea.2 ed.1993.
[110]Colinvarx. The Carriage of Goods by Sea Act 1924,1954.
[114]E. R. Hardy Lvamy.Casebook on Shipping Law.Lloyd's of London Press Ltd.,1987.
[115]A/CN.9/544.
[116][1909]2K.B.360.
[117]Steven Rares. The onus of proof in a cargo claim-articles III and IV of the Hague-Visby Rules and the UNCITRAL Draft Convention. http://www.federalcourt.gov.au/aboutct/judges_papers/speeches_raresj6.html#_ftnref86.
[118]任铁军,祝莹霞.再论承运人违约责任的归责原则.http://www.jnxjy.gov.cn/lunwen/2006/1-13/2004-2.html.
[119]谭启平.不可抗力与合同中的民事责任承担——兼与罗万里先生商榷.http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=38814#m4m4.
[120]Kazuo Iwasaki. Japanese Carriage of Goods by Sea Act.1992. http://www.jseinc.org/en/laws/japanese_cogsa.html.
[121]王国征.关于海运索赔中承运人过失举证责任分配的启示.http://china.findlaw.cn/info/lunwen/guojilw/58699_19.html.
[123]管洪彦.论合同义务来源多元化.http://www.lawtime.cn/info/lunwen/jjfhetong/2006102649425_2.html.
[124]“原告温州宇宙集团有限公司为与被告中外运集装箱运输有限公司海上货物运输合同货损赔偿纠纷一案”[(2003)沪海法商初字第436号]http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=6010.
[125]“帕玛”轮迟延交货纠纷案.http://class.wtojob.com/class95_42731.shtml.
[126]文萍.试论在海商纠纷索赔中慎用迟延交付的诉因.http://www.jjfzls.com/ShowArticle.shtml?ID=20083829163156.htm.
[127]http://en.wikipedia.org/wiki/Paradine. V.Jane.
[128]http://supreme.justia.com/us/293/296.
[129]司玉琢,韩立新.《鹿特丹规则》中中国观点之反映及国际社会对其态度之介绍.见：中国政法大学国际法学院.2010年两岸三地海商法研讨交流会论文集,北京,2010：2-7.
[130]陈敬根,刘忠.有关海上承运人货物留置权的三次大辩论及其反思.2007年海商法国际研讨会,武汉,2007：25.
[131]陈敬根.承运人的衍化与海事赔偿责任限制.2007年海商法研讨会,北京,2007：1-4.
[132]李红玉.论承运人迟延交付损失赔偿责任限制.2007海商法研讨会,北京,2007：43.
[133]司玉琢于2007年为大连海事大学海商法博士生讲课所用的课件.
[134]课题组.“《联合国统一海上货物运输公约》研究”课题中期研究报告(第二次修改稿)(以wp56文件为主,并结合2006年6月、11月会议稿).大连：大连海事大学法学院,2007：73.
[135]课题组.《运输法草案》中涉及利益的重要问题.大连：大连海事大学法学院,2008：23.