科学、技术与政治的社会契约关系研究
|
摘要
论文以二战以来美国科学技术与政治之间的社会关系为线索,探讨了两者之间契约关系的产生和发展过程,展现了在美国市场经济和民主政治的条件下,科技与政治之间所呈现的一种物质经济关系,体现为一种契约关系,这种契约关系一般表现为委托与代理。通常政治主体是科技活动的委托者和资助者,科技主体则充当受托者或代理者,承担着政治主体委托的研究项目和科技活动。而由于科学与技术之间多元的关系,导致了政治在处理科学、技术之间关系的差异。
1944年下半年,即第二次世界大战结束前的那年,罗斯福总统要求当时的战时科学研究与开发局局长万尼瓦尔·布什预测科学在和平年代的作用。五年以后,布什报告中提出的基础科学与技术创新之关系的观点,成为战后几十年里国家科学政策的基础。布什用两句格言说明了关于基础研究的表述。第一句是“基础研究的实施不考虑实际结果”,这一句论述表明:基础科学一旦受命于不成熟的实际应用目标,就会断送它的创造力。布什看到了就研究目标而言,基础研究和应用研究之间存在着内在矛盾,进而认识到基础和应用研究内在的分离.如果说布什的第一句格言表达了战后范式的静态形式,那么他的第二句格言则为动态形式奠定了基础。他写道:“基础研究是技术进步的先驱”。这句话表明了这样一种观点:使基础研究远离应用的过早考虑是合适的,基础科学将被证明是技术进步的一个长远而强大的动力,因为应用研究与开发能把基础科学的发现转化为技术创新,以满足社会经济、国防、健康及其他需要。代表动态形式的一维图像是“线性模式”,即基础科学引起应用研究与开发;再依据创新是一种产品还是一种工艺,转到生产或经营。布什的基础科学与技术创新之间关系观点所含有的另外一层含义就是随着科学的进步,对基础科学投入的那些人,能通过技术转化过程将科学成果转化为技术创新,进而在技术方面得到回报。
但是,近年来,这个战后的框架已经面临极大的压力。在冷战初期形成的科学界与政府间的联系开始瓦解。从更深的层次上讲,这是由于:战后人们对科学技术间关系的信念的减弱淡化了政府与科学问的契约关系。人们需要对基础科学与技术创新的关系有一个更为现实的认识。司托克斯对布什的观点进行了挑战。他认为,我们只有认识到布什观点的错误以后,才能重新建立政府与科学共同体之间的契约关系。司托克斯首先从分析科学研究中的认识与应用这两个目标入手,重申了在认识与应用之间有张力这一被广泛接受的观点,并引证了一个典型事例:巴斯德在一个世纪以前奠定的微生物学,既是基础研究,又是应用研究。从那时起,技术越来越多地以科学为基础——科研问题的选择和研究的方向常常由社会需要引起。根据这种科学技术相互作用的新观点,司托克斯建立了一个令人信服的模型,并通过对“应用引起的基础研究”的重要性的认识,建立起了政府与科学问的新型契约关系。
戈斯顿的科技与政治问委托-代理者理论模型为我们分析这种契约关系提供了一个很好的理论工具。他指出,科学研究活动是依赖诚信与效益进行的;二战后的科学技术与政治之间的社会契约关系中所假定的诚信与效益是自由的科学研究的自动产品,它经受了忠诚、财经责任及科学家技术目标的诉求;直到20世纪80年代,各种科学不端行为和跌落的经济绩效打破了政治与科技间的这种信赖;为重构这种信赖和解决委托代理问题,科学家与非科学家必须在新的边界组织中携手合作;灵活的体制设计可创建政治与科技间稳定的伙伴关系。戈斯顿的委托者——代理者理论对于阐明科技与政治之间的契约关系具有重要意义,但仍然存在一定缺陷。
论文最后结合中国的现实,探讨了如何构建科技与政治之间的和谐关系.由于论文主题所限,论文只分析了科技与政治之间的契约关系,而这对于构建科技与人类社会的美好未来来说是不够的。在当前情况下,一方面应该让产业界参与进来,另一方面也应该让广大民众参与进来。当前我国更应该在推进以科学为基础的自主技术创新政策,重视治理科研不端行为以及完善管理和监督机制方面做出更多的努力。而无论哪一方面的工作,都离不开产业界和公民的支持和参与.政治作为民众委托的代理方,不能离开民意,不能离开民众对科学的理解和支持;产业界作为促进科技发展必不可少的一支力量,离开产业界谈科技与人类社会的和谐发展也是不充分的。科技与政治的和谐发展需要四方力量的支持:科技、政治、产业、民众,这四种力量的汇合更能保证科技与政治之间和谐契约关系的实现。
With a clue of the social relationship between science-technology and politics in the United States of America, this dissertation aims to explore the origin and the development of the social contractual relationship between the two factors mentioned above. It reveals that under the market economy and democratic politics in the United States, the material and economic relationship between science-technology and politics takes the form of contract, i.e. the relationship between the principal and the agent. The political subjects are usually the principals and supporters of the science-technology activities, while scientific and technological subjects are agents, who undertake the research program and science-technology activities given by the political subjects. And the pluralistic relationship between science and technology resulted in the fact that politics deals with the science and technology differently.
Late in 1944, a year before the end of World War II, President Franklin D. Roosevelt asked Vannevar Bush, director of the wartime Office of Scientific Research and Development, to predict what the role of science will be in peacetime. Half a decade late, he expressed his views on the basic science and its relation to technological innovation in a report to the President, which became the foundation of the nation's science policy for the postwar decades. Bush compressed these premises into two aphorisms. The first was that "basic research is performed without thought of practical ends." This expressed such a belief that the creativity of basic science will be lost if it is constrained by premature thought of practical use. Bush saw an inherent tension, and by extension, an inherent separation between basic and applied research in terms of the research goals. If Bush's first aphorism laid the foundation for the static version of the postwar paradigm, then we may say that the second one, "Basic research is the pacemaker of technological progress", laid the foundation for the dynamic version. In the second aphorism, he expressed such a belief that if basic research is appropriately insulated from short-circuiting by premature considerations of use, it will prove to be a remote but powerful dynamo to technological progress as applied research may convert the discoveries of basic science into technological innovations to meet the full range needs of the society's economy, defense, health, and so on. The one-dimensional image that represents this dynamic version of the postwar paradigm is a "linear model," with basic research leading to applied research and development. Then according to whether the innovation is of a product or a process, applied research can be converted into production or operation. And Bush's view of the relationship between fundamental science and technological innovation contains an additional element, i.e. those who invest in basic science research will capture its return in technology as the achievements in scientific research are converted into technological innovation by the processes of technology transfer.
But in recent years this postwar framework has come under intense pressure. The contract between science and the government reached in the early years of the cold war has become unstuck. At a deeper level the postwar bargain has been undermined by the weaknesses in the postwar beliefs about the relationship between science and technology. We need a more realistic view of the relationship between basic science and technological innovation. Donald E. Stokes makes a challenge to Bush's view. He maintains that we can rebuild the relationship between government and the scientific community only when we understand what is wrong with Bush's view. Beginning with an analysis of understanding and use in scientific research, Stokes recasts the widely accepted view that tension exists between understanding and use, citing as a model case the fundamental yet use-inspired studies by which Louis Pasteur laid the foundations of microbiology a century ago. From then on, technology has been increasingly science-based——with the choice of problems and the conduct of research often inspired by societal needs. Based on this revised, interactive views of science and technology, Stokes builds a convincing mode that by recognizing the importance of use-inspired basic research we can frame a new compact between science and government.
D. H. Guston presented a model of principal-agent theory between science-technology and politics, which provides us with a good theory tool to analyze this kind of contractual relationship. He contends that research activities are complemented by depending on integrity and productivity. After World War II, the theory of "social contract for science" assumed that integrity and productivity were the automatic products of unfettered scientific inquiry which has undergone the requirements of loyalty, financial-monetary duty and scientist's technology aims. Until 1980s, kinds of scientific research misconducts and the falling economic achievements have broken up the trust between politics and science. In order to reconstruct this trust and solve the problems of delegation, scientists and non-scientists must collaborate in new boundary organizations. And flexible system design can create steady partnerships between politics and science. Guston's principal-agent theory is of great significance to clarify the interactive relationship between science-technology and politics. Yet there are still some defects in his theory.
In the end of this paper, the author discusses how to construct the interactive relationship between science-technology and politics based on the current situation in China. Constrained with the scope of the subject, the author just made an analysis of the contractual relationship between science-technology and politics, which is surely insufficient for constructing the bright future of science-technology and the human being. In the author's view, currently the government should make the policy to promote independent technology innovation based on scientific research. And also great efforts should be made to deal with scientific misconduct and improve the administration and monitor. It is essential for both the industry and the public to participate these activities. For that politics as the agent of the public should represent the public's opinion. And the industry is an important factor to propel the development of science and technology, so it is impossible for science-technology and the human being to develop without the participation of the industry. To sum it up, the harmonious development of science-technology and politics depends on the following four factors: science-technology, politics, the industry and the public. With these four factors, contractual relationship between science-technology and politics can be assured.
1944年下半年,即第二次世界大战结束前的那年,罗斯福总统要求当时的战时科学研究与开发局局长万尼瓦尔·布什预测科学在和平年代的作用。五年以后,布什报告中提出的基础科学与技术创新之关系的观点,成为战后几十年里国家科学政策的基础。布什用两句格言说明了关于基础研究的表述。第一句是“基础研究的实施不考虑实际结果”,这一句论述表明:基础科学一旦受命于不成熟的实际应用目标,就会断送它的创造力。布什看到了就研究目标而言,基础研究和应用研究之间存在着内在矛盾,进而认识到基础和应用研究内在的分离.如果说布什的第一句格言表达了战后范式的静态形式,那么他的第二句格言则为动态形式奠定了基础。他写道:“基础研究是技术进步的先驱”。这句话表明了这样一种观点:使基础研究远离应用的过早考虑是合适的,基础科学将被证明是技术进步的一个长远而强大的动力,因为应用研究与开发能把基础科学的发现转化为技术创新,以满足社会经济、国防、健康及其他需要。代表动态形式的一维图像是“线性模式”,即基础科学引起应用研究与开发;再依据创新是一种产品还是一种工艺,转到生产或经营。布什的基础科学与技术创新之间关系观点所含有的另外一层含义就是随着科学的进步,对基础科学投入的那些人,能通过技术转化过程将科学成果转化为技术创新,进而在技术方面得到回报。
但是,近年来,这个战后的框架已经面临极大的压力。在冷战初期形成的科学界与政府间的联系开始瓦解。从更深的层次上讲,这是由于:战后人们对科学技术间关系的信念的减弱淡化了政府与科学问的契约关系。人们需要对基础科学与技术创新的关系有一个更为现实的认识。司托克斯对布什的观点进行了挑战。他认为,我们只有认识到布什观点的错误以后,才能重新建立政府与科学共同体之间的契约关系。司托克斯首先从分析科学研究中的认识与应用这两个目标入手,重申了在认识与应用之间有张力这一被广泛接受的观点,并引证了一个典型事例:巴斯德在一个世纪以前奠定的微生物学,既是基础研究,又是应用研究。从那时起,技术越来越多地以科学为基础——科研问题的选择和研究的方向常常由社会需要引起。根据这种科学技术相互作用的新观点,司托克斯建立了一个令人信服的模型,并通过对“应用引起的基础研究”的重要性的认识,建立起了政府与科学问的新型契约关系。
戈斯顿的科技与政治问委托-代理者理论模型为我们分析这种契约关系提供了一个很好的理论工具。他指出,科学研究活动是依赖诚信与效益进行的;二战后的科学技术与政治之间的社会契约关系中所假定的诚信与效益是自由的科学研究的自动产品,它经受了忠诚、财经责任及科学家技术目标的诉求;直到20世纪80年代,各种科学不端行为和跌落的经济绩效打破了政治与科技间的这种信赖;为重构这种信赖和解决委托代理问题,科学家与非科学家必须在新的边界组织中携手合作;灵活的体制设计可创建政治与科技间稳定的伙伴关系。戈斯顿的委托者——代理者理论对于阐明科技与政治之间的契约关系具有重要意义,但仍然存在一定缺陷。
论文最后结合中国的现实,探讨了如何构建科技与政治之间的和谐关系.由于论文主题所限,论文只分析了科技与政治之间的契约关系,而这对于构建科技与人类社会的美好未来来说是不够的。在当前情况下,一方面应该让产业界参与进来,另一方面也应该让广大民众参与进来。当前我国更应该在推进以科学为基础的自主技术创新政策,重视治理科研不端行为以及完善管理和监督机制方面做出更多的努力。而无论哪一方面的工作,都离不开产业界和公民的支持和参与.政治作为民众委托的代理方,不能离开民意,不能离开民众对科学的理解和支持;产业界作为促进科技发展必不可少的一支力量,离开产业界谈科技与人类社会的和谐发展也是不充分的。科技与政治的和谐发展需要四方力量的支持:科技、政治、产业、民众,这四种力量的汇合更能保证科技与政治之间和谐契约关系的实现。
With a clue of the social relationship between science-technology and politics in the United States of America, this dissertation aims to explore the origin and the development of the social contractual relationship between the two factors mentioned above. It reveals that under the market economy and democratic politics in the United States, the material and economic relationship between science-technology and politics takes the form of contract, i.e. the relationship between the principal and the agent. The political subjects are usually the principals and supporters of the science-technology activities, while scientific and technological subjects are agents, who undertake the research program and science-technology activities given by the political subjects. And the pluralistic relationship between science and technology resulted in the fact that politics deals with the science and technology differently.
Late in 1944, a year before the end of World War II, President Franklin D. Roosevelt asked Vannevar Bush, director of the wartime Office of Scientific Research and Development, to predict what the role of science will be in peacetime. Half a decade late, he expressed his views on the basic science and its relation to technological innovation in a report to the President, which became the foundation of the nation's science policy for the postwar decades. Bush compressed these premises into two aphorisms. The first was that "basic research is performed without thought of practical ends." This expressed such a belief that the creativity of basic science will be lost if it is constrained by premature thought of practical use. Bush saw an inherent tension, and by extension, an inherent separation between basic and applied research in terms of the research goals. If Bush's first aphorism laid the foundation for the static version of the postwar paradigm, then we may say that the second one, "Basic research is the pacemaker of technological progress", laid the foundation for the dynamic version. In the second aphorism, he expressed such a belief that if basic research is appropriately insulated from short-circuiting by premature considerations of use, it will prove to be a remote but powerful dynamo to technological progress as applied research may convert the discoveries of basic science into technological innovations to meet the full range needs of the society's economy, defense, health, and so on. The one-dimensional image that represents this dynamic version of the postwar paradigm is a "linear model," with basic research leading to applied research and development. Then according to whether the innovation is of a product or a process, applied research can be converted into production or operation. And Bush's view of the relationship between fundamental science and technological innovation contains an additional element, i.e. those who invest in basic science research will capture its return in technology as the achievements in scientific research are converted into technological innovation by the processes of technology transfer.
But in recent years this postwar framework has come under intense pressure. The contract between science and the government reached in the early years of the cold war has become unstuck. At a deeper level the postwar bargain has been undermined by the weaknesses in the postwar beliefs about the relationship between science and technology. We need a more realistic view of the relationship between basic science and technological innovation. Donald E. Stokes makes a challenge to Bush's view. He maintains that we can rebuild the relationship between government and the scientific community only when we understand what is wrong with Bush's view. Beginning with an analysis of understanding and use in scientific research, Stokes recasts the widely accepted view that tension exists between understanding and use, citing as a model case the fundamental yet use-inspired studies by which Louis Pasteur laid the foundations of microbiology a century ago. From then on, technology has been increasingly science-based——with the choice of problems and the conduct of research often inspired by societal needs. Based on this revised, interactive views of science and technology, Stokes builds a convincing mode that by recognizing the importance of use-inspired basic research we can frame a new compact between science and government.
D. H. Guston presented a model of principal-agent theory between science-technology and politics, which provides us with a good theory tool to analyze this kind of contractual relationship. He contends that research activities are complemented by depending on integrity and productivity. After World War II, the theory of "social contract for science" assumed that integrity and productivity were the automatic products of unfettered scientific inquiry which has undergone the requirements of loyalty, financial-monetary duty and scientist's technology aims. Until 1980s, kinds of scientific research misconducts and the falling economic achievements have broken up the trust between politics and science. In order to reconstruct this trust and solve the problems of delegation, scientists and non-scientists must collaborate in new boundary organizations. And flexible system design can create steady partnerships between politics and science. Guston's principal-agent theory is of great significance to clarify the interactive relationship between science-technology and politics. Yet there are still some defects in his theory.
In the end of this paper, the author discusses how to construct the interactive relationship between science-technology and politics based on the current situation in China. Constrained with the scope of the subject, the author just made an analysis of the contractual relationship between science-technology and politics, which is surely insufficient for constructing the bright future of science-technology and the human being. In the author's view, currently the government should make the policy to promote independent technology innovation based on scientific research. And also great efforts should be made to deal with scientific misconduct and improve the administration and monitor. It is essential for both the industry and the public to participate these activities. For that politics as the agent of the public should represent the public's opinion. And the industry is an important factor to propel the development of science and technology, so it is impossible for science-technology and the human being to develop without the participation of the industry. To sum it up, the harmonious development of science-technology and politics depends on the following four factors: science-technology, politics, the industry and the public. With these four factors, contractual relationship between science-technology and politics can be assured.
引文
1 刘文海:技术的政治价值[M],北京:人民出版社,1996,序言.
2 徐治立:科技政治空间的张力[M],北京:中国社会科学出版社,2006,序言.
3 对于science studies的翻译,学界颇有争议,盛晓明主张“科学论”,刘华杰主张“科学元勘”,方舟子又提出“科学之研究”,还有科学学、科学研究等不同译法,文中统一为“科学论”.
1 孟强:科学的“权力/知识”考察[J],自然辩证法研究,2004(4):53.
2 徐大生,盛晓明:科学的政治哲学与科学论的新近进展[J],科学技术与辩证法,2002(2):35.
3 亚里斯多德:政治学[M],北京:商务印书馆,1981.
1 马来平:另眼看默顿科学社会学[J],自然辩证法研究,2005(10).
2 哈贝马斯:对H·马尔库塞的回答[M],法兰克福,1968:54.
3 马尔库塞著,张峰、吕世平译:单向度的人[M],重庆:重庆出版社,1993:131。
1 这一名称最早指的是在英国皇家学会成立之前,罗伯特·波义耳和他身边的一些对科学感兴趣的医生、牧师等朋友们组成的交流科学观点的小团体,他们怀着强烈的社会责任感和怜悯众生的宗教感情,想通过科学知识的传播,来促进和推动人类社会的发展。他们定期在不同的地点集会,进行讨论,由于没有固定的教室,没有校园,没有围墙,当然也不收学费,所以叫看不见的学院。1662年英王正式恩准将“无形学院”命名为“皇家学会”,这表明科学的社会意义得到了公认。
1 盛晓明,胡娟:社会研究视角中的科技政策[J],科学学研究,2004年(2):38。
2[美]伯纳德·巴伯著,顾昕等译:科学与社会秩序[M],北京:三联书店,1991:2.
1 马来平:另眼看默顿科学社会学[J],自然辩证法研究,2005(10).
2 徐大生,盛晓明:科学的政治哲学与科学论的新近进展[J],科学技术与辩证法,2002(2):34.
1 Thomas F.Gieryn.,Cultual Boundaries of Science.Chicago & London:University of Chicago Press,1999,ⅷ.
2 盛晓明、胡娟:社会研究视角中的科技政策[J],科学学研究,2004(2):37。
1 徐大生,盛晓明:科学的政治哲学与科学论的新近进展[J],科学技术与辩证法,2002(2):35-36.
2 Joseph Rouse,Knowledge and Power,Ithaca,N.Y.:Cornell University Press,1987,p.53.
1 John Horgan.,The End of Science:Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of the Scientific Age,Addison-Wesley Publishing Company,Inc.First printing,May 1996.
2 B Latour.,Science in Action:How to Follow Scientists and Engineers through Society,Cambridge,MA:Harvard University Press,1987.
3 Sheila Jasanoff,Gerald E Markle,James C Petersen,et al.,Handbook of Science and Technology Studies.Part Ⅶ.Science,technology and the state.Sage Publications.Inc.1995.pp.527-532.
4 盛晓明、胡娟:社会研究视角中的科技政策[J],科学学研究,2004(2):38.
1[英]巴里·巴恩斯、大卫·布鲁尔、约翰·亨利主编:科学知识:一种社会学的分析,南京:南京大学出版社,2004:3.
2 刘华杰:反击科学相对主义,www.newmind40.com,2002-9-11.
1 刘文海:技术的政治价值[M],北京:人民出版社,1996:250。
1 李正风:科学知识生产方式及其演变[M],北京:清华大学出版社,2006:352.
2 徐治立:科技政治空间的张力[M],北京:中国社会科学出版社,2006:3.
1 樊春良:战后美国科学政策的形成[J],科学文化评论,2006(3).
1 Lubcheneo,I.J.,"Enter the Century of the Environment:ANew Social Contract for Science",Science,Vol.23.January,p.491.
2 有关事件,可参见“震惊世界的20大科学欺骗”,http://scitech.people.com.cn/GB/4821118.html.
1 丹皮尔著,李珩译,张今校:科学史[M],北京:商务印书馆,1989:9.
2 李克特著,顾昕等译:科学是一种文化过程[M],北京:三联书店出版社,1989:22-52.
3 刘郦:科学:一种新的政治学分析[J],自然辩证法通讯,2003(2):39.
4 吴国盛:什么是科学,西方正典·科学20讲[M],天津:天津人民出版社,2008年出版,编者序,原载于《博览群书》2007年第10期.
1 http://bbs.swjtu.edu.cn/bbsaac.php?path=%2Fgroups%2FGROUP_4%2FScience%2FDA3C3C86B%2FD9D70D E35%2FM.1083333754.A
1 邹珊刚主编:技术与技术哲学[M],北京:知识出版社,1987:227.
2 刘文海:技术的政治价值[M],北京:人民出版社,1996:31。
1 区分是从狭义的科学概念出发进行的,这主要是基于与技术相比较的科学更多的是指自然科学而言,当然,这也是相对的,现代科技的发现已经越来越突破这一点.
2 参考了蒋卫东:科学发现与技术发明的区别[J],发明与创造,2004(8).
1 中国大百科全书·政治学,北京:中国大百科全书出版社,1992:482。
2 孙中山:孙中山选集(下),北京:人民出版社,1981:661。
1 列宁:列宁文稿[M],北京:人民出版社,1980:407.
1 马克斯·韦伯:学术与政治[M],北京:生活·读书·新知三联书店,1998:5.
1 参见何怀宏:契约伦理与社会正义[M],北京:人民大学出版社,1993:13.
1 C.P.Snow.,The Two Culture:And a Second Look:An Expanded Version of the Two Cultures and the Scientific Revolution,1964,P.32.
1 霍布斯:.利维坦[M],北京:商务印书馆,1996:128.
2 洛克:政府论(下篇)[M],北京:商务印书馆,1983:77.
3 洛克:政府论(下篇)[M],北京:商务印书馆,1983:780.
4 霍布斯:.利维坦[M],北京:商务印书馆,1996:132.
1 卢梭:社会契约论[M].,北京:商务印书馆,1983:24-25.
2 李正风:科学知识生产方式及其演变[M],北京:清华大学出版社,2006:245。
1[美]V·布什,科学-没有止境的前沿[M],北京:商务印书馆,2004:54.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢遭华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:42-43.
2[美]V·布什,科学-没有止境的前沿[M],北京:商务印书馆,2004:54.
3 Vannevar Bush.,Science:The Endless Frontier,Washington:The National Science Foundation,1990,p.2.
1 Bush,Vannevar.(1945),Science:The Endless Frontier,Washington DC:U.S.Government Printing Office,P.44.
2 Bush,Vannevar.(1945),Science:The Endless Frontier,Washington DC:U.S.Government Printing Office,P.1.
1 Pencik J.L.Jr.etc.(eds.).(1972),The Politics of American Science:1939 to the Present,Revised Edition,Cambridge:The MIT Press,pp.114-115.
1 Kleinman D.L.(1995),Politics on the Endless Frontier:Post Research in the United States,Durham,N.C.:Duke University Press,p.59.
2 Stewart,I.(1948),Organizing Scientific Research for War:the Administrative History of the Office of Scientific Research and Development,Boston:Little,Brown,p.6.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:63.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:53.
2 本部分参考了樊春良对美国战后科技政策的分析,详见樊春良:战后美国科学政策的形成[J],科学文化评论,2006(3).
1 Smith,L.R.B.(1990),American Science Policy since Worm War Ⅱ.Washington,D.C.:The Brookings Institution,p.1.
1 Greenberg,D.S.,The Politics of Pure Science,New American Library.1967,pp.51-52.
2 Kevles,D.J.,The Physicists:The history of a Scientific Community in Modern America,New York:Alfred A.Knopf.1978,pp.287-289.
3 Kevles,D.J.,The Physicists:The history of a Scientific Community in Modern America,New York:Alfred A.Knopf.1978,pp.287-289.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:210.
1[美]V·布什等着,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:54.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:73.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:54.
2[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:56.
3[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:58.
4[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:57.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:66.
1 当然布什时代对科技进步的社会意义的探讨在今天看来还是非常有限的.
2 Pencik J.L.Jr.etc.(eds.)(1972 ),The Politics of American Science:1939 to the Present,Revised Edition,Cambridge:The MIT Press.pp.114-115.
1 Proctor,R.,Value-free Science? Purity and Power in Modern Knowledge,Cambridge,MA:Harvard University Press,p.254.
2 李正风:塑造二十世纪科学的重要文献--万尼瓦尔·布什与《科学--无尽的前沿》[N],科技日报:2000-08-02
3 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.3.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.10.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:18.
2[美]D·E·司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:19.
3[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:15.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:86。
1 http://www.nsf.gov/odl/pa/news/02/pr0284.htm。
1 Kevles,D.J.(1978),The Physicists:The History of a Scientific Community in Modern America,New York:Alfred A.Knopf.p.341.
2 Greenberg,Daniel(1999),The politics of pure science,Chicago and London:The University of Chicago Press.P.87.
3 魏屹东,科学活动中的利益冲突及其控制,北京:科学出版社,2006:81.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004.
1 Price,Don K.,Government and science:Their dynamic relation in American democracy,New York:New York University Press,1954,p.65,pp,67-68.
2 Price,Don K.,Government and science:Their dynamic relation in American democracy,New York:New York University Press,1954,p.65,pp.67-68.
1 Hachett,Edward.,"Science as a vocation in the 1990",Journal of Higher Education,Vol.61,pp.241-279.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:85-86.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:88.
2[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:94。
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:66-67.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:65-66.
2 Greenberg,Daniel(1999),The politics of pure science,Chicago and London:The University of Chicago Press,p.60.
3 这也是许多科学家的见解,布什的医学委员会报告这样写道:“战争期间,医学上的这些巨大进步是发展研究而不是基础研究的结果,是战前若干年通过精心研究起来的科学资料的大量储备应用于战时重要问题的结果.”中译本第108页.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.17.
2 Morton,Robert.K.1970[1983],Science,Technology and Society in Seventeenth-Century England,New York:Harper & Row.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:59.
1[美]奥利卡·舍格斯特尔编,黄颖、赵玉桥译:超越科学大战--科学与社会关系中迷失了的话语[M],北京:中国人民大学出版社,2006:7.
1 王作跃:当代美国科教政策的变迁:从卫星危机到“9·11”[N],科学时报:2007-09-04.
1 Greenberg,Daniel S.(2001),Science,money,and politics:politics triumph and ethical erosion.Chicago and London:The University of Chicago Press.
2 有关事件,可参见“震惊世界的20大科学欺骗”,http://scitech.people.com.cn/GB/4821118.html.
1 樊春良:巴斯德象限:新科学观的启示[N],中华读书报:2000-02-16.
1[美]D·E·司托克斯等著,周春彦,谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:10.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.13.
1[美]D·E·司托克斯等着,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:10.
2 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,pp.13-14.
1[美]D·E·司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:15.
1[美]D·E·司托克斯等着,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:17.
1 Thomas S.Kuhn,The Essential Tension:Selected Studies in Scientific Tradition and Change,The University of Chicago Press.1977.143
2 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.44.
1[美]V.布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:15.
2[美]V.布什等着,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:15.
1[美]D·E·司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:94.
2 董金华、刘凡丰:研究型大学跨学科研究的组织模式初探[J],中国软科学,2008(3):82..
3 俞胜弟:美国大学与工业的合作关系:三种主要的合作方式[M],大连:大连理工大学出版社,1991.
4 刘则渊:论科学技术与发展[M],大连:大连理工大学出版社,1997.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.44.
1 NSF,First Annual Report,1950-1951(Washington D.C.:GPO,1951),P.ⅤⅢ.
2 Gerald Holton,Science and Anti-Science,Cambridge,MA:Harvard University Press.1993,p.115.
3 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.62.
1 OECD Directorate for Scientific Affairs,the Measurement of Scientific and Technical Activities:Proposed Standard Practice for Surveys of Research and Experimental Development:Frascati Manual(Paris:Organization for Economic Cooperation and Development,1962),p.12.
2 Frascati Manual,1970,p.13.
3 Frascati Manual,1970,pp 13-15.
4 Frascati Manual,1970,p 15.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.66.
2 The measurement of scientific and technological activities:proposed standard practice for surveys on research and experimental development:Frascati manual 2002.Paris:Organization for Economic Co-operation and Development,2002.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.73.
1[美]D·E·司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:71.
2 刘则渊、陈悦:新巴斯德象限:高科技政策的新范式[J],管理学报,2007:5.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.87.
1 周春彦:科学技术双轨道--场相互作用模型[J],科学学与科学技术管理,2000(12):35.
2 周春彦:科学技术双轨道--场相互作用模型[J],科学学与科学技术管理,2000(12):32-35.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.99.
2 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.99.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,pp.128-134.
2 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.123.
1[美]D.E.司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:98-100.
1[美]D·E·司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:104。
2 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution.p.138.
3[美]D·E·司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:122.
1 刘则渊、陈悦:新巴斯德象限:高科技政策的新范式[J],管理学报,2007(5):348.
2 刘则渊:钱学森与技术科学,中国技术哲学研究年鉴(2001年卷)[M],大连:大连理工大学出版社,2002.
1[法]利奥塔著,车槿山译:后现代状态:关于知识的报告[M],北京:三联书店,1997:97.
2[法]利奥塔著,车槿山译:后现代状态:关于知识的报告[M],北京:三联书店,1997:93.
3[法]利奥塔著,车槿山译:后现代状态:关于知识的报告[M],北京:三联书店,1997:96.
1[法]利奥塔薯,车槿山译:后现代状态:关于知识的报告[M],北京:三联书店,1997:95.
2 Gary stix:贝尔实验室的危机(J),科学,2003(5).
1 Henry Etzkowitz,Andrew Webster.,"Science as Intellectual Property".In:Sheila Jasanoff,et al.,eds.Handbook of Science and Technology Studies.Thousand Oaks,Calif.:Sage Publications,1995,p.502.
1 董金华:科学的社会契约论及其新发展[J],自然辩证法研究,2007(6):73.
2[美]科学、工程与公共政策委员会,国家科学院,国家工程院,医学研究院,张京京译、曾国屏校:科学技术和联邦政府--新时代的国家目标[R],北京:科学技术文献出版社,1999:3-4.
1 Lubchenco,I.J.," Enter the Century of the Environment:ANew Social Contract for Science",Science,Vol.23,January,p.491.
2 有关事件.可参见“震惊世界的20大科学欺骗”:http://scitech.people.com.cn/GB/4821118.html.
3[美]英里斯·戈兰,王德禄等译:科学与反科学[M],北京:中国国际广播出版社,1988:7.
1 Lubchenco,I.J.,"Enter the Century of the Environment:ANew Social Contract for Science",Science,Vol.23,January,p.495.
1 Transcript.Advisory Committee on Scientific Integrity.July.Bethesda.MD:C.A.S.E.T Associates.1991,p.84.
2 戴艳军:科技管理伦理导论[M],北京:人民出版社,2005:43。
1 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.7.
1 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.18.
2 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.19.
1 Guston,David H.,"Principal-agent theory and the structure of science policy,revisited:science in policy and the US Report on Carcinogens",Science and Public Policy,2003,October,p.349.
1 李国伟:都是索卡惹起的--科学与文化研究界的一次交锋,一条画不清的界线,台湾:新新闻文化事业股份有限公司出版,1999:92-97.
1 R.K.Merton.," Science and Social Order",Philosophy of Science.1938.5,pp.327-337.
1 吴国盛编:科学思想史指南[M],成都:四川教育出版社,1997.
2 彭纪南、黄理稳著:科学精神与人文精神的融汇[M],广州:华南理工大学出版社,2001:18-55.
1 Averch,Harvey A.(1985),A strategic analysis of science and technology policy,Baltimore:Johns Hopkins University Press,p.43.
1 Michael Polanyi.,The republic of science:its political and economic theory,Edward Shills.Criteria for Scientific Development:Publish Policy and National Goals,The M.I.T.Press,1968,pp.1-21.
1 樊春良:科学中的计划和自由[J],科学学研究,2002(3):7。
2 C H Twornes.,How the laser happened--adventures of a scientist,New York:Oxford University Press,1999.
1[英]J·D·贝尔纳著,陈体芳译:科学的社会功能[M],北京:商务印书馆,1982:421.
2 樊春良:科学中的计划和自由[J],科学学研究,2002(3):7.
1 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.81.
1 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.70.
1 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.4.
1 M.Jensen,W.Mechling,"Theory of the Firm,Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure ",Journal of Financial Economics,Vol.3,1976,P.308.
1 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.149.
2 这是戈斯顿借鉴科学社会建构论的理论,并对先前委托--代理理论中的“两道街”(the Two-way Street)思想进行扬弃提出的.
1 曹南燕:他山之石可以攻玉--西方发达国家人文社会科学学术规范述评[J],中国政法大学学报,2007:1.
2 http://ori.dhhs.gov/html/about/function.asp。
3 数据来源《ORI完成的涉及由公共卫生署资助研究中对不端行为指挥的调查报告:1994--2004》,Lawrence J.Rhoades,PH.D,2004年9月.
1 David H.Guston and Kenneth Keniston,The Fragile contract:University Science and the Federal Government,Cambridge:The MIT Press,1994,p.28.
2[英]J·D·贝尔纳著,陈体芳译:科学的社会功能[M],北京:商务印书馆,1982:46。
1[英]J·D·贝尔纳著,陈体芳译:科学的社会功能[M],北京:商务印书馆,1982:171.
2[英]J·D·贝尔纳著,陈体芳译:科学的社会功能[M],北京:商务印书馆,1982:158.
1 王健:科技道德的功利原则[¨,武汉科技大学党报(社会科学版),2001(4):2。
2 美国一些知名科学家批评布什政府曲解科学成果(N),云南日报2004年02月20日.
1 http://news.xinhuanet.com/st/2004-02/19/content_1322416.htm。
1 周春彦,亨利·埃茨科威兹:双三螺旋:创新与可持续发展[J],东北大学学报(社会科学版),2006(3):170-174。
1 董金华:美国国家创新体系中三大主体角色新动向的启示[J],科学学研究,2005(5):715-718.
2 Roger Geiger.,Knowledge and Money:Research Universities and the Paradox of the Marketplace,California: Stanford University Press,2004,pp 180-231.
1[美]D·E·司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:95。
1 威廉·J·克林顿总统、小阿尔伯特·戈尔副总统著,曾国屏、王薄蒲生译:科学与国家利益[M],北京:科学技术文献出版社,1999:27.
2 祝慧、孔华:专访格林斯潘:世界经济最大威胁来自美国房价,文章来源:第一财经日报,日期:2008年01月28日03:19 http://www.china-cbn.tom.
3 刘则渊,陈悦:新巴斯德象限:高科技政策的新范式[J],管理学报,2007:5.
1 朱斌:当代美国科技[M],北京:社会科学文献出版社,2001:182.
2 世界银行的“中国与知识经济”(China and the Knowledge Economy-Seizing the 21st Century)的报告建议:中国需要在市场运作的法律规则和知识产权问题方面有所改善;支持基础研究以解决农业和环境问题:鼓励私营企业开展研究开发并寻求国内国际合作:支持大学提升实力并规范大学与市场间的关系.Dahlman,Carl J.,and Aubert,Jean-Eric.,China and the Knowledge Economy-Seizing the 21st Century,Washington,DC:World Bank institute.
1 清华大学等6所高校设立“国家技术转移中心”[G].新华网,2001-11-17.
2 CHRIS BUCKLEY,“百花齐放,中国成为技术研究开发新温床”[N].纽约时报,2004-09-13.
1 邱仁宗研究员和曹南燕教授关于首次世界科研诚信大会的综述及相关建议,http://www.chinasdn.org.cn/n1249550/n1249732/55205.html.
2 邱仁宗研究员和曹南燕教授关于首次世界科研诚信大会的综述及相关建议,http://www.chinasdn.org.cn/n1249550/n1249732/55205.html.
[美]保罗·费耶阿本德著,兰征译:自由社会中的科学[M],上海:上海译文出版社,2005。
[美]保罗·法伊尔阿本德著,周昌忠译:反对方法-无政府主义知识纲要[M],上海:上海译文出版社,2007。
[美]B·C·范·弗拉森著,郑祥福译:科学的形象[M],上海:上海译文出版社,2005。
[法]B·拉图尔、[英]S.伍尔加著,张伯霖、刁小英译:实验室生活:科学事实的建构过程[M],北京:东方出版社,2004。
[美]D E.司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999。
[美]J·加斯顿著,顾昕等译:科学的社会运行[M],北京:光明日报出版社,1988.
[英]M·戈德史密斯、马凯(Mackey,A.L.)主编;赵红州,蒋国华译:科学的科学:技术时代的社会[M],北京:科学出版社,1985。
[美]T·S·库恩著,金吾伦、胡新和译:科学革命的结构[M],北京:北京大学出版社,2003.
[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学--没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004.
[英]W·C·丹皮尔著,李珩译:科学史[M],桂林:广西师范大学出版社,2001.
[德]爱因斯坦著,许良英等译:爱因斯坦文集(第1卷)[M],北京:商务印书馆,1976。
[德]爱因斯坦著,许良英等译:爱因斯坦文集(第3卷)[M],北京:商务印书馆,1979。
安维复:社会建构主义评介[J],教学与研究,2003(4):63-67。
[美]奥利卡·舍格斯特尔编,黄颖、赵玉桥译:超越科学大战--科学与社会关系中迷失了的话语[M],北京:中国人民出版社,2006。
[英]巴里·巴恩斯著,鲁旭东译:科学知识与社会学理论[M],北京:东方出版社,2001.
[英]巴里·巴恩斯、大卫·布鲁尔著,邢冬梅等译:科学知识:一种社会学的分析[M],南京:南京大学出版社,2004.
[英]巴里·巴恩斯著,鲁旭东译:局外人看科学[M],北京:东方出版社,2001。
[英]巴里·巴恩斯著,鲁旭东译:科学知识与社会学理论[M],北京:东方出版社,2001。
[英]贝尔纳著,陈体芳译:科学的社会功能[M],北京:商务印书馆,1982.
[英]波普尔著,纪树立编译:科学知识进化论--波普尔哲学选集[M],上海:三联书店,1987.
[美]伯纳德·巴伯著,顾昕等译:科学与社会秩序[M],上海:三联书店,1991。
蔡仲:后现代相对主义与反科学思潮[M],南京:南京大学出版社,2004。
曹南燕:论科学的“祛利性”[J],哲学研究,2003(5):63-69。
曹天予:社会建构论意味着什么?[J],自然辩证法通讯,1994(4):1-9。
陈嘉明:当代知识论:概念、背景与现状[J],哲学研究,2003(5):89-95。
陈筠泉:劳动价值与知识价值,哲学研究,2001(11):6-9。
陈其荣、曹志平:科学基础方法论[M],上海:复旦大学出版社,2004。
丛杭青:科学社会研究的两种进路,自然辩证法通讯,2004(2):59-63。
[英]大卫·布鲁尔著,艾彦译:知识和社会意象[M],北京:东方出版社,2001。
[美]戴维·林德伯格著,王珺等译:西方科学的起源[M],北京:中国对外翻译出版公司,2001。
[美]戴维.伊斯顿:政治体系--政治学状况研究[M],北京:商务印书馆,1993。
[德]恩格斯著,于光远等译:自然辩证法[M],北京:人民出版社,1984。
樊春良:全球化时代的科技政策[M],北京:北京理工大学出版社,2005。
冯军:科学与政治研究[M],沈阳:辽宁人民出版社,1997。
[美]格林伯格主编,金宗蔚等译:科学政策和政府科技报告[R],北京:科学出版社,1982。
葛秋萍、李正风:知识共享与知识专有传统的张力变迁及动力机制[J],自然辩证法通讯,2004(6):67-71。
龚旭、夏文莉:美国联邦政府开展的基础研究绩效评估及其启示[J],科研管理,2003(2):2-8。
郭贵春:当代科学实在论的走向[J],哲学研究,2003(6):86-94。
[德]哈贝马斯著,李黎、郭官义译:作为“意识形态”的技术与科学[M],上海:学林出版社,1999。
[德]汉斯.波塞尔著,李文潮译:什么是科学[M],北京:三联书店,2002.
[美]赫伯特·巴特菲尔德著,张丽萍、郭贵春等译:近代科学的起源[M],北京:华夏出版社,1988。
[德]赫费著,庞学铨、李张林译:政治的正义性--法和国家的批判哲学之基础[M],上海:上海译文出版社,2005。
黄瑞雄:“告别理性”与“制造知识”[J],自然辩证法研究,2004(12)。
教育部社会科学研究与思想政治工作司组编:自然辩证法概论[M],北京:高等教育出版社,2004。
金吾伦:生成哲学[M],石家庄:河北大学出版社,2000。
经济合作与发展组织(OECD):研究与发展调查手册[R],北京:新华出版社,2000。
[英]卡尔·波普尔著,傅季重译:猜测与反驳[M],上海:上海译文出版社,1986。
[奥]卡林·诺尔·塞蒂纳著,王善博等译:制造知识:建构主义与科学的与境性[M],北京:东方出版社,2001。
[法]雷蒙·阿隆著,葛智强、胡秉诚译:社会学思潮[M],北京:华夏出版社,1999。
李建华:科学哲学[M],北京:中共中央党校出版社,2004。
李醒民:科学的精神与价值[M],石家庄:河北教育出版社,2001。
李正风、曾国屏:中国创新系统研究:技术、制度与知识[M],济南:山东教育出版社,1999。
李正风:科学与政治的结合:必然性与复杂性[J],科学学研究,2000(2):9-15。
李正风:科学知识生产方式及其演变[M],北京:清华大学出版社,2006。
李正风:走向科学技术学[M],北京:人民出版社,2006。
林德宏:科技哲学十五讲[M],北京:北京大学出版社,2004。
刘大椿、何立松:现代科技导论[M],北京:中国社会科学出版社,2004。
刘大椿:科学技术哲学导论[M],北京:人民出版社,1999。
刘大椿:科学哲学[M],北京:人民出版社,2003。
刘华杰:科学元勘中SSK学派的历史与方法论述评[J],哲学研究,2000(1):38-44。
刘珺珺:科学技术人类学[J],南开学报,1999(5)。
刘珺珺:科学社会学[M],上海:上海人民出版社,1990。
刘文旋:马克思的知识理论[J],哲学研究,2002(10):16-24。
柳延延:科学在当代的处境[J],哲学研究,2003(1):68-75。
[匈]卢卡奇著,杜章智等译:历史与阶级意识[M],北京:商务印书馆,1996。
吕乃基:科技革命与中国社会转型[M],北京:中国社会科学出版社,2004。
[美]罗伯特·金·默顿:科学社会学(上、下)[M],北京:商务印书馆,2003。
[美]罗伯特·金·默顿:十七世纪英格兰的科学、技术与社会[M],北京:商务印书馆,2002。
[美]罗蒂著,李幼蒸译:哲学和自然之镜[M],上海:上海三联书店,1987。
罗伟:科技政策研究初探[M],北京:知识产权出版社,2007。
[德]马克斯·韦伯著,冯克利译:学术与政治[M],北京:三联书店,1998。
[英]迈克尔·波兰尼著,王靖华译:科学、信仰与社会[M],南京,南京大学出版社,2004。
[英]迈克尔·马尔凯著,林聚任等译:科学与知识社会学[M],北京:东方出版社2001。
孟建伟:从科学哲学到科学社会学[J],自然辩证法研究,1998(4).
[加]尼科·斯特尔著,殷晓蓉译:知识社会[M],上海:上海译文出版社,1998。
庞学铨主编:哲学导论[M],杭州:浙江大学出版社,2005。
邱仁宗主编:成功之路-科学发现的模式,北京:北京人民出版社,1987。
[法]让·弗朗索瓦·利奥塔著,岛子译:后现代状态:关于知识的报告[M],上海:三联书店,1997.
[法]让·拉特利尔著,吕乃基等译:科学和技术对文化的挑战[M],北京:商务印书馆,1997。
任定成:在科学与社会之间[M],武汉:武汉出版社,1997.
[英]上议院科学技术特别委员会著,张卜天、张东林译:科学与社会[R],北京:北京理工大学出版社,2004。
盛晓明:从科学的社会研究到科学的文化研究[J],自然辩证法研究,2003(2):14-18。
[德]施太格缪勒著,王炳文等译:当代哲学主流(上卷)[M],北京:商务印书馆,1986。
[美]托马斯·库恩著,纪树立译:必要的张力[M],福州:福建人民出版社,1981。
王娜、吴彤:皮克林的科学实践观初探[J],自然辩证法研究,2006(6)。
王增进:后现代与知识分子社会位置[M],北京:中国社会科学出版社,2003.
[美]威廉·J·克林顿、小阿伯特·戈尔,曾国屏、王蒲生译:科学与国家利益,北京:科学技术文献出版社,1999。
魏屹东:广义语境中的科学[M],北京:科学出版社,2004。
魏屹东:科学活动中的利益冲突及其控制[M],北京:科学出版社,2006。
邬琨:哲学的比附与哲学批判[M],北京:中国社会科学出版社,2002。
吴必康:权力与知识:英美科技政策史[M],福州:福建人民出版社,1998。
吴伯田等:科技哲学问题新探[M],北京:知识产权出版社2005。
吴国盛:反思科学[M],北京:新世界出版社,2004。
吴国盛:让科学回归人文[M],南京:江苏人民出版社,2003。
吴虹:技术政治哲学引论[M],沈阳:辽宁教育出版社,2005。
吴彤、蒋劲松、王魏主编:科学技术的哲学反思[M],北京:清华大学出版社,2004。
吴彤:走向实践优位的科学哲学--科学实践哲学发展述评[J],哲学研究,2005(5):86-93。
夏甄陶:知识的力量[J],哲学研究,2000(3):3-12。
肖前等:历史唯物主义著原理[M],北京:人民出版社,1983。
许为民等:自然、科技、社会与辩证法[M],浙江大学出版社,2002。
[英]亚·沃尔夫著,周昌忠等译:十六、十七世纪科学、技术和哲学史[M],北京:商务印书馆,1985。
[古希腊]亚里士多德,吴寿彭译:形而上学[M],北京,商务印书馆,1959。
阎康年:美国贝尔实验室成功之道[M],北京:高等教育出版社,2004。
俞吾金:意识形态论[M],上海:上海人民出版社,1993。
郁建兴:在科学和意识形态之间[J],哲学研究,2004(9):3-11。
[英]约翰·齐曼著,刘珺珺等译:元科学导论[M],长沙:湖南人民出版社,1988。
[英]约翰·齐曼著,许立达等译:知识的力量:科学的社会范畴[M],上海:上海科学技术出版社,1985。
[英]约翰·齐曼著,曾国屏等译:真科学[M],上海:上海科技教育出版社,2002.
[美]约瑟夫·劳斯著,盛晓明、邱慧、孟强译:知识与权力--走向科学的政治哲学[M],北京:北京大学出版社,2004。
曾国屏、李正风、杜祖贻:当代科学共同体的分化与学术国际化问题的思考[J],自然辩证法通讯,2002(6):33-39。
曾国屏:论走向科学技术学[J],科学学研究,2003(1):1-7。
张之沧:科学哲学导论[M],北京:人民出版社,2004。
赵红州:政治科学现象[M],北京:中共中央党校社,1993。
赵红洲:大科学[M],北京:人民出版社,1993。
赵家祥等:历史唯物主义原理[M],北京:北京大学出版社,1992。
赵乐静:后库恩科学社会述评[J],自然辩证法研究,1991(12)。
赵万里:科学的社会建构:科学知识社会学的理论与实践[M],天津:天津人民出版社,2002。
赵学文:科学研究绩效评估的理论与实践[M],北京:高等教育出版社,2007。
周昌忠:后现代科学知识论[J],哲学研究,2002(7):61-66。
中国科技发展研究报告研究组:中国科技发展研究报告(2000):科技全球化及中国面临的挑战[R],北京:社会科学文献出版社,2000。
Barfield,Claude E.(ed.)(1997),Science for the Twenty-first Century:The Bush Report Revisited,Washington D.C.:The AEI Press.
Barnes,Barry.(1972),Sociology of Science:Selected Readings,London,and Baltimore:Penguin Books.
Ben-David,Joseph.(1971),The Scientist's Role in Society:A Comparative Study,New Jersey:Prentice-Hall,Inc.
Bush,Vannevar.(1945)1960,science:The endless frontier,Washington,DC:National Science Foundation.
Cole,J.R.et al.(1973),Social Stratification in Science,Chicago:University of Chicago Press.
Cole,Stephen.(1995),Making Science:Between Nature and Society,Cambridge,MA:Harvard University Press.
David,P.et al.(1995),"Accessing and Expanding the Science and Technology Knowledge Base",STI Review,vol.16.
Drori,Gili S.et al.(2003),Science in the Modern World Polity:Institutionalization and Globalization,California:Stanford University Press.
Edquist,C.(1997),Systems of Innovation:Technologies,Institutions and Organization,London:Pinter Publisher.
Etzkowitz,Henry.(1995),"The norms of entrepreneurial science:cognitive effects of the new university-industry linkages",Research Policy,vol.27,pp.823-833.
Etzkowitz,Henry.et al.(2000),"The dynamics of innovation:from National Systems and 'Mode 2' to a Triple Helix of university-industry-government relations",Research Policy,vol.29,pp.109-123.
Etzkowitz,Henry.et al.(2000),"The future of the university and the university of the future:evolution of ivory tower to entrepreneurial paradigm",Research Policy,vol.29,pp.313-330.
Etzkowitz,Henry.et al.(1998),Capitalizing Knowledge:New Intersections of Industry and Academia,New York:State University of New York Press.
Geiger,R.L.(2004),Knowledge and Money:Research Universities and the Paradox of the Marketplace.California:Stanford University Press.
Geiger,R.L.(2004),Research and Relevant Knowledge:American Research Universities Since World War Ⅱ,New Brunswick,N.J.:Transaction Publishers.
Geiger,R.L.(2004),To Advance Knowledge:The Growth of American Research Universities,1900-1940,New Brunswick,N.J.:Transaction Publishers.
Geuna,Aldo.et al.(ed.)(2003),Science and Innovation:Rethinking the Rationales for Funding and Governance,UK:Cheltenham,USA:Northampton.
Gibbons,M.et al.(1994),The New Production of Knowledge:the Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies,London:Sage Publications.
Greenberg,Daniel.(1999),The politics of pure science,Chicago and London:The University of Chicago Press.
Greenberg,Daniel S.(2001),Science,money,and politics:politics triumph and ethical erosion.Chicago and London:The University of Chicago Press.
Guston,David H.,and Keniston,Kenneth.(1994),"Updating the social contract for science".Technology Review,Nov/Dec94,Vol.97.
Guston,David H.,and Keniston,Kenneth.(1994),The Fragile Contract:University Science and the Federal Government.Cambridge:The MIT Press.
Guston,David H.(1996),"Principal-agent theory and the structure of science policy",Science and Public Policy,vol.23,pp.229-40.
Guston,David H.(1999),"Stabilizing the boundary between U.S.politics and science:The role of the Office of Technology Transfer as a boundary organization",Social Studies of Science vol.29,No.I.pp.87-112.
Guston,David H.(2000),Between Politics and Science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,London:Cambridge University Press.
Guston,David H.and Sarewitz.(ed)(2006):Shaping science and technology policy:the next generation of research,University of Wisconsin Press Hachette Edward.(1990),"Science as a vocation in the 1990S",Journal of Higher Education,vol.61,pp.241-79.
Jasanoff,S.(2005),Designs on Nature:Science and Democracy in Europe and the United States,New Jersey:Princeton University Press.
Jasanoff,S.(ed.)(2004),States of Knowledge:The co-production of science and social order,London:Rutledge.
Jasanoff,Sheila.et al.(1995),Handbook of Science and Technology Studies.
Thousand,London,New Delhi:Sage Publications,Inc.(中译本:盛晓明等译:科学技术论手册,北京:北京理工大学出版社,2004).
Latour,Bruno(1987),Science in Action,Open University Press.
Latour,Bruno and Steve Woolgar(1986),Laboratory Life:The Construction of Scientific Facts,New Jersey:Princeton University Press.
Lewis M.Branscomb et al.(1999),Industrializing Knowledge:University-Industry Linkages in Japan and the United States,Massachusetts,London:The MIT Press.
Lubchenco,I.J.(1998),"Enter the Century of the Environment:A New Social Contract for Science",Science,vol.23,p.491.
Mansfield,E.(1991),"Academic research and industrial innovation",Research Policy,vol.20.
Mansfield,E.(1998),"Academic research and industrial innovation:An update of empirical findings",Research Policy,vol.26.
Martin,B.R.(1996),"The Use of Multiple Indicators in the Assessment of Basic Research",Scientometrics,vol.36,p.3.
Mowery,David C.et al.(2002),"Academic patent quality and quantity before and after the Bayh-Dole act in the United States",Research Policy,vol.31,pp.399-418.
Nowotny,Helga.et al.(2001),Re-Thinking Science:Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty,Polity Press in association with Blackwell Publishers Ltd.
Nowotny,Helga.et al.(2001 ),Re-thinking science:knowledge and the public in an age of uncertainty,Cambridge,UK:Polity.
NSB,NSF(2000),Science & Engineering Indicators.
NSB,NSF(2004),Science & Engineering Indicators.
OECD(1996),The Knowledge-Based Economy,Paris:OECD.
OECD(1997),National Innovation Systems,Paris:OECD.
OECD(1997),The Evaluation of Scientific Research:Selected Experiences,Paris:OECD.
OECD(1999),The Management of Science Systems,Paris:OECD.
Pavia,K.(1991),"What makes basic research economically useful?" Research Policy,vol.20,pp.109-119.
Price,Don K.(1954),Government and science:Their dynamic relation in American democracy.New York:New York University Press.
Ravetz,J.(1971),Scientific knowledge and its social problems,Oxford:Oxford University Press.
Rosenberg,N.(1990),"Why do firm do basic research with their money?" Research Policy,vol.19,pp.161-174.
Rouse,Joseph.(1996),Engaging Science:How to Understand its Practices Philosophically,Ithaca,N.Y.:Comell University Press.
Salter,A.J.et al.(2001),"The Economic Benefits of Publicly Funded Basic Research:A Critical Review",Research Policy,vol.30.
Shapira,Philip.Kuhlmann,Stefan.(ed.)(2003) Learning from science and technology policy evaluation:experiences from the United States and Europe,UK:Cheltenham,USA:Northampton.
Slaughter,Shella and Rhoades,Gary.(2005),From "Endless Frontier" to "Basic Science for Use":Social Contracts between Science and Society.Science,Technology,& Human Values,Vol.30,pp.536-72
Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution.
Zilsel,Edgar.(1997),The social origins of modern science,Kluwer Academic Publishers.
2 徐治立:科技政治空间的张力[M],北京:中国社会科学出版社,2006,序言.
3 对于science studies的翻译,学界颇有争议,盛晓明主张“科学论”,刘华杰主张“科学元勘”,方舟子又提出“科学之研究”,还有科学学、科学研究等不同译法,文中统一为“科学论”.
1 孟强:科学的“权力/知识”考察[J],自然辩证法研究,2004(4):53.
2 徐大生,盛晓明:科学的政治哲学与科学论的新近进展[J],科学技术与辩证法,2002(2):35.
3 亚里斯多德:政治学[M],北京:商务印书馆,1981.
1 马来平:另眼看默顿科学社会学[J],自然辩证法研究,2005(10).
2 哈贝马斯:对H·马尔库塞的回答[M],法兰克福,1968:54.
3 马尔库塞著,张峰、吕世平译:单向度的人[M],重庆:重庆出版社,1993:131。
1 这一名称最早指的是在英国皇家学会成立之前,罗伯特·波义耳和他身边的一些对科学感兴趣的医生、牧师等朋友们组成的交流科学观点的小团体,他们怀着强烈的社会责任感和怜悯众生的宗教感情,想通过科学知识的传播,来促进和推动人类社会的发展。他们定期在不同的地点集会,进行讨论,由于没有固定的教室,没有校园,没有围墙,当然也不收学费,所以叫看不见的学院。1662年英王正式恩准将“无形学院”命名为“皇家学会”,这表明科学的社会意义得到了公认。
1 盛晓明,胡娟:社会研究视角中的科技政策[J],科学学研究,2004年(2):38。
2[美]伯纳德·巴伯著,顾昕等译:科学与社会秩序[M],北京:三联书店,1991:2.
1 马来平:另眼看默顿科学社会学[J],自然辩证法研究,2005(10).
2 徐大生,盛晓明:科学的政治哲学与科学论的新近进展[J],科学技术与辩证法,2002(2):34.
1 Thomas F.Gieryn.,Cultual Boundaries of Science.Chicago & London:University of Chicago Press,1999,ⅷ.
2 盛晓明、胡娟:社会研究视角中的科技政策[J],科学学研究,2004(2):37。
1 徐大生,盛晓明:科学的政治哲学与科学论的新近进展[J],科学技术与辩证法,2002(2):35-36.
2 Joseph Rouse,Knowledge and Power,Ithaca,N.Y.:Cornell University Press,1987,p.53.
1 John Horgan.,The End of Science:Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of the Scientific Age,Addison-Wesley Publishing Company,Inc.First printing,May 1996.
2 B Latour.,Science in Action:How to Follow Scientists and Engineers through Society,Cambridge,MA:Harvard University Press,1987.
3 Sheila Jasanoff,Gerald E Markle,James C Petersen,et al.,Handbook of Science and Technology Studies.Part Ⅶ.Science,technology and the state.Sage Publications.Inc.1995.pp.527-532.
4 盛晓明、胡娟:社会研究视角中的科技政策[J],科学学研究,2004(2):38.
1[英]巴里·巴恩斯、大卫·布鲁尔、约翰·亨利主编:科学知识:一种社会学的分析,南京:南京大学出版社,2004:3.
2 刘华杰:反击科学相对主义,www.newmind40.com,2002-9-11.
1 刘文海:技术的政治价值[M],北京:人民出版社,1996:250。
1 李正风:科学知识生产方式及其演变[M],北京:清华大学出版社,2006:352.
2 徐治立:科技政治空间的张力[M],北京:中国社会科学出版社,2006:3.
1 樊春良:战后美国科学政策的形成[J],科学文化评论,2006(3).
1 Lubcheneo,I.J.,"Enter the Century of the Environment:ANew Social Contract for Science",Science,Vol.23.January,p.491.
2 有关事件,可参见“震惊世界的20大科学欺骗”,http://scitech.people.com.cn/GB/4821118.html.
1 丹皮尔著,李珩译,张今校:科学史[M],北京:商务印书馆,1989:9.
2 李克特著,顾昕等译:科学是一种文化过程[M],北京:三联书店出版社,1989:22-52.
3 刘郦:科学:一种新的政治学分析[J],自然辩证法通讯,2003(2):39.
4 吴国盛:什么是科学,西方正典·科学20讲[M],天津:天津人民出版社,2008年出版,编者序,原载于《博览群书》2007年第10期.
1 http://bbs.swjtu.edu.cn/bbsaac.php?path=%2Fgroups%2FGROUP_4%2FScience%2FDA3C3C86B%2FD9D70D E35%2FM.1083333754.A
1 邹珊刚主编:技术与技术哲学[M],北京:知识出版社,1987:227.
2 刘文海:技术的政治价值[M],北京:人民出版社,1996:31。
1 区分是从狭义的科学概念出发进行的,这主要是基于与技术相比较的科学更多的是指自然科学而言,当然,这也是相对的,现代科技的发现已经越来越突破这一点.
2 参考了蒋卫东:科学发现与技术发明的区别[J],发明与创造,2004(8).
1 中国大百科全书·政治学,北京:中国大百科全书出版社,1992:482。
2 孙中山:孙中山选集(下),北京:人民出版社,1981:661。
1 列宁:列宁文稿[M],北京:人民出版社,1980:407.
1 马克斯·韦伯:学术与政治[M],北京:生活·读书·新知三联书店,1998:5.
1 参见何怀宏:契约伦理与社会正义[M],北京:人民大学出版社,1993:13.
1 C.P.Snow.,The Two Culture:And a Second Look:An Expanded Version of the Two Cultures and the Scientific Revolution,1964,P.32.
1 霍布斯:.利维坦[M],北京:商务印书馆,1996:128.
2 洛克:政府论(下篇)[M],北京:商务印书馆,1983:77.
3 洛克:政府论(下篇)[M],北京:商务印书馆,1983:780.
4 霍布斯:.利维坦[M],北京:商务印书馆,1996:132.
1 卢梭:社会契约论[M].,北京:商务印书馆,1983:24-25.
2 李正风:科学知识生产方式及其演变[M],北京:清华大学出版社,2006:245。
1[美]V·布什,科学-没有止境的前沿[M],北京:商务印书馆,2004:54.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢遭华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:42-43.
2[美]V·布什,科学-没有止境的前沿[M],北京:商务印书馆,2004:54.
3 Vannevar Bush.,Science:The Endless Frontier,Washington:The National Science Foundation,1990,p.2.
1 Bush,Vannevar.(1945),Science:The Endless Frontier,Washington DC:U.S.Government Printing Office,P.44.
2 Bush,Vannevar.(1945),Science:The Endless Frontier,Washington DC:U.S.Government Printing Office,P.1.
1 Pencik J.L.Jr.etc.(eds.).(1972),The Politics of American Science:1939 to the Present,Revised Edition,Cambridge:The MIT Press,pp.114-115.
1 Kleinman D.L.(1995),Politics on the Endless Frontier:Post Research in the United States,Durham,N.C.:Duke University Press,p.59.
2 Stewart,I.(1948),Organizing Scientific Research for War:the Administrative History of the Office of Scientific Research and Development,Boston:Little,Brown,p.6.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:63.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:53.
2 本部分参考了樊春良对美国战后科技政策的分析,详见樊春良:战后美国科学政策的形成[J],科学文化评论,2006(3).
1 Smith,L.R.B.(1990),American Science Policy since Worm War Ⅱ.Washington,D.C.:The Brookings Institution,p.1.
1 Greenberg,D.S.,The Politics of Pure Science,New American Library.1967,pp.51-52.
2 Kevles,D.J.,The Physicists:The history of a Scientific Community in Modern America,New York:Alfred A.Knopf.1978,pp.287-289.
3 Kevles,D.J.,The Physicists:The history of a Scientific Community in Modern America,New York:Alfred A.Knopf.1978,pp.287-289.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:210.
1[美]V·布什等着,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:54.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:73.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:54.
2[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:56.
3[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:58.
4[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:57.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:66.
1 当然布什时代对科技进步的社会意义的探讨在今天看来还是非常有限的.
2 Pencik J.L.Jr.etc.(eds.)(1972 ),The Politics of American Science:1939 to the Present,Revised Edition,Cambridge:The MIT Press.pp.114-115.
1 Proctor,R.,Value-free Science? Purity and Power in Modern Knowledge,Cambridge,MA:Harvard University Press,p.254.
2 李正风:塑造二十世纪科学的重要文献--万尼瓦尔·布什与《科学--无尽的前沿》[N],科技日报:2000-08-02
3 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.3.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.10.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:18.
2[美]D·E·司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:19.
3[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:15.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:86。
1 http://www.nsf.gov/odl/pa/news/02/pr0284.htm。
1 Kevles,D.J.(1978),The Physicists:The History of a Scientific Community in Modern America,New York:Alfred A.Knopf.p.341.
2 Greenberg,Daniel(1999),The politics of pure science,Chicago and London:The University of Chicago Press.P.87.
3 魏屹东,科学活动中的利益冲突及其控制,北京:科学出版社,2006:81.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004.
1 Price,Don K.,Government and science:Their dynamic relation in American democracy,New York:New York University Press,1954,p.65,pp,67-68.
2 Price,Don K.,Government and science:Their dynamic relation in American democracy,New York:New York University Press,1954,p.65,pp.67-68.
1 Hachett,Edward.,"Science as a vocation in the 1990",Journal of Higher Education,Vol.61,pp.241-279.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:85-86.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:88.
2[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:94。
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:66-67.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:65-66.
2 Greenberg,Daniel(1999),The politics of pure science,Chicago and London:The University of Chicago Press,p.60.
3 这也是许多科学家的见解,布什的医学委员会报告这样写道:“战争期间,医学上的这些巨大进步是发展研究而不是基础研究的结果,是战前若干年通过精心研究起来的科学资料的大量储备应用于战时重要问题的结果.”中译本第108页.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.17.
2 Morton,Robert.K.1970[1983],Science,Technology and Society in Seventeenth-Century England,New York:Harper & Row.
1[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:59.
1[美]奥利卡·舍格斯特尔编,黄颖、赵玉桥译:超越科学大战--科学与社会关系中迷失了的话语[M],北京:中国人民大学出版社,2006:7.
1 王作跃:当代美国科教政策的变迁:从卫星危机到“9·11”[N],科学时报:2007-09-04.
1 Greenberg,Daniel S.(2001),Science,money,and politics:politics triumph and ethical erosion.Chicago and London:The University of Chicago Press.
2 有关事件,可参见“震惊世界的20大科学欺骗”,http://scitech.people.com.cn/GB/4821118.html.
1 樊春良:巴斯德象限:新科学观的启示[N],中华读书报:2000-02-16.
1[美]D·E·司托克斯等著,周春彦,谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:10.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.13.
1[美]D·E·司托克斯等着,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:10.
2 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,pp.13-14.
1[美]D·E·司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:15.
1[美]D·E·司托克斯等着,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:17.
1 Thomas S.Kuhn,The Essential Tension:Selected Studies in Scientific Tradition and Change,The University of Chicago Press.1977.143
2 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.44.
1[美]V.布什等著,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:15.
2[美]V.布什等着,范岱年、谢道华等译:科学-没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004:15.
1[美]D·E·司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:94.
2 董金华、刘凡丰:研究型大学跨学科研究的组织模式初探[J],中国软科学,2008(3):82..
3 俞胜弟:美国大学与工业的合作关系:三种主要的合作方式[M],大连:大连理工大学出版社,1991.
4 刘则渊:论科学技术与发展[M],大连:大连理工大学出版社,1997.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.44.
1 NSF,First Annual Report,1950-1951(Washington D.C.:GPO,1951),P.ⅤⅢ.
2 Gerald Holton,Science and Anti-Science,Cambridge,MA:Harvard University Press.1993,p.115.
3 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.62.
1 OECD Directorate for Scientific Affairs,the Measurement of Scientific and Technical Activities:Proposed Standard Practice for Surveys of Research and Experimental Development:Frascati Manual(Paris:Organization for Economic Cooperation and Development,1962),p.12.
2 Frascati Manual,1970,p.13.
3 Frascati Manual,1970,pp 13-15.
4 Frascati Manual,1970,p 15.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.66.
2 The measurement of scientific and technological activities:proposed standard practice for surveys on research and experimental development:Frascati manual 2002.Paris:Organization for Economic Co-operation and Development,2002.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.73.
1[美]D·E·司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:71.
2 刘则渊、陈悦:新巴斯德象限:高科技政策的新范式[J],管理学报,2007:5.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.87.
1 周春彦:科学技术双轨道--场相互作用模型[J],科学学与科学技术管理,2000(12):35.
2 周春彦:科学技术双轨道--场相互作用模型[J],科学学与科学技术管理,2000(12):32-35.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.99.
2 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.99.
1 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,pp.128-134.
2 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution,p.123.
1[美]D.E.司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:98-100.
1[美]D·E·司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:104。
2 Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution.p.138.
3[美]D·E·司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:122.
1 刘则渊、陈悦:新巴斯德象限:高科技政策的新范式[J],管理学报,2007(5):348.
2 刘则渊:钱学森与技术科学,中国技术哲学研究年鉴(2001年卷)[M],大连:大连理工大学出版社,2002.
1[法]利奥塔著,车槿山译:后现代状态:关于知识的报告[M],北京:三联书店,1997:97.
2[法]利奥塔著,车槿山译:后现代状态:关于知识的报告[M],北京:三联书店,1997:93.
3[法]利奥塔著,车槿山译:后现代状态:关于知识的报告[M],北京:三联书店,1997:96.
1[法]利奥塔薯,车槿山译:后现代状态:关于知识的报告[M],北京:三联书店,1997:95.
2 Gary stix:贝尔实验室的危机(J),科学,2003(5).
1 Henry Etzkowitz,Andrew Webster.,"Science as Intellectual Property".In:Sheila Jasanoff,et al.,eds.Handbook of Science and Technology Studies.Thousand Oaks,Calif.:Sage Publications,1995,p.502.
1 董金华:科学的社会契约论及其新发展[J],自然辩证法研究,2007(6):73.
2[美]科学、工程与公共政策委员会,国家科学院,国家工程院,医学研究院,张京京译、曾国屏校:科学技术和联邦政府--新时代的国家目标[R],北京:科学技术文献出版社,1999:3-4.
1 Lubchenco,I.J.," Enter the Century of the Environment:ANew Social Contract for Science",Science,Vol.23,January,p.491.
2 有关事件.可参见“震惊世界的20大科学欺骗”:http://scitech.people.com.cn/GB/4821118.html.
3[美]英里斯·戈兰,王德禄等译:科学与反科学[M],北京:中国国际广播出版社,1988:7.
1 Lubchenco,I.J.,"Enter the Century of the Environment:ANew Social Contract for Science",Science,Vol.23,January,p.495.
1 Transcript.Advisory Committee on Scientific Integrity.July.Bethesda.MD:C.A.S.E.T Associates.1991,p.84.
2 戴艳军:科技管理伦理导论[M],北京:人民出版社,2005:43。
1 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.7.
1 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.18.
2 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.19.
1 Guston,David H.,"Principal-agent theory and the structure of science policy,revisited:science in policy and the US Report on Carcinogens",Science and Public Policy,2003,October,p.349.
1 李国伟:都是索卡惹起的--科学与文化研究界的一次交锋,一条画不清的界线,台湾:新新闻文化事业股份有限公司出版,1999:92-97.
1 R.K.Merton.," Science and Social Order",Philosophy of Science.1938.5,pp.327-337.
1 吴国盛编:科学思想史指南[M],成都:四川教育出版社,1997.
2 彭纪南、黄理稳著:科学精神与人文精神的融汇[M],广州:华南理工大学出版社,2001:18-55.
1 Averch,Harvey A.(1985),A strategic analysis of science and technology policy,Baltimore:Johns Hopkins University Press,p.43.
1 Michael Polanyi.,The republic of science:its political and economic theory,Edward Shills.Criteria for Scientific Development:Publish Policy and National Goals,The M.I.T.Press,1968,pp.1-21.
1 樊春良:科学中的计划和自由[J],科学学研究,2002(3):7。
2 C H Twornes.,How the laser happened--adventures of a scientist,New York:Oxford University Press,1999.
1[英]J·D·贝尔纳著,陈体芳译:科学的社会功能[M],北京:商务印书馆,1982:421.
2 樊春良:科学中的计划和自由[J],科学学研究,2002(3):7.
1 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.81.
1 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.70.
1 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.4.
1 M.Jensen,W.Mechling,"Theory of the Firm,Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure ",Journal of Financial Economics,Vol.3,1976,P.308.
1 Guston,David H.,Between politics and science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge:Cambridge University Press,2000,p.149.
2 这是戈斯顿借鉴科学社会建构论的理论,并对先前委托--代理理论中的“两道街”(the Two-way Street)思想进行扬弃提出的.
1 曹南燕:他山之石可以攻玉--西方发达国家人文社会科学学术规范述评[J],中国政法大学学报,2007:1.
2 http://ori.dhhs.gov/html/about/function.asp。
3 数据来源《ORI完成的涉及由公共卫生署资助研究中对不端行为指挥的调查报告:1994--2004》,Lawrence J.Rhoades,PH.D,2004年9月.
1 David H.Guston and Kenneth Keniston,The Fragile contract:University Science and the Federal Government,Cambridge:The MIT Press,1994,p.28.
2[英]J·D·贝尔纳著,陈体芳译:科学的社会功能[M],北京:商务印书馆,1982:46。
1[英]J·D·贝尔纳著,陈体芳译:科学的社会功能[M],北京:商务印书馆,1982:171.
2[英]J·D·贝尔纳著,陈体芳译:科学的社会功能[M],北京:商务印书馆,1982:158.
1 王健:科技道德的功利原则[¨,武汉科技大学党报(社会科学版),2001(4):2。
2 美国一些知名科学家批评布什政府曲解科学成果(N),云南日报2004年02月20日.
1 http://news.xinhuanet.com/st/2004-02/19/content_1322416.htm。
1 周春彦,亨利·埃茨科威兹:双三螺旋:创新与可持续发展[J],东北大学学报(社会科学版),2006(3):170-174。
1 董金华:美国国家创新体系中三大主体角色新动向的启示[J],科学学研究,2005(5):715-718.
2 Roger Geiger.,Knowledge and Money:Research Universities and the Paradox of the Marketplace,California: Stanford University Press,2004,pp 180-231.
1[美]D·E·司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999:95。
1 威廉·J·克林顿总统、小阿尔伯特·戈尔副总统著,曾国屏、王薄蒲生译:科学与国家利益[M],北京:科学技术文献出版社,1999:27.
2 祝慧、孔华:专访格林斯潘:世界经济最大威胁来自美国房价,文章来源:第一财经日报,日期:2008年01月28日03:19 http://www.china-cbn.tom.
3 刘则渊,陈悦:新巴斯德象限:高科技政策的新范式[J],管理学报,2007:5.
1 朱斌:当代美国科技[M],北京:社会科学文献出版社,2001:182.
2 世界银行的“中国与知识经济”(China and the Knowledge Economy-Seizing the 21st Century)的报告建议:中国需要在市场运作的法律规则和知识产权问题方面有所改善;支持基础研究以解决农业和环境问题:鼓励私营企业开展研究开发并寻求国内国际合作:支持大学提升实力并规范大学与市场间的关系.Dahlman,Carl J.,and Aubert,Jean-Eric.,China and the Knowledge Economy-Seizing the 21st Century,Washington,DC:World Bank institute.
1 清华大学等6所高校设立“国家技术转移中心”[G].新华网,2001-11-17.
2 CHRIS BUCKLEY,“百花齐放,中国成为技术研究开发新温床”[N].纽约时报,2004-09-13.
1 邱仁宗研究员和曹南燕教授关于首次世界科研诚信大会的综述及相关建议,http://www.chinasdn.org.cn/n1249550/n1249732/55205.html.
2 邱仁宗研究员和曹南燕教授关于首次世界科研诚信大会的综述及相关建议,http://www.chinasdn.org.cn/n1249550/n1249732/55205.html.
[美]保罗·费耶阿本德著,兰征译:自由社会中的科学[M],上海:上海译文出版社,2005。
[美]保罗·法伊尔阿本德著,周昌忠译:反对方法-无政府主义知识纲要[M],上海:上海译文出版社,2007。
[美]B·C·范·弗拉森著,郑祥福译:科学的形象[M],上海:上海译文出版社,2005。
[法]B·拉图尔、[英]S.伍尔加著,张伯霖、刁小英译:实验室生活:科学事实的建构过程[M],北京:东方出版社,2004。
[美]D E.司托克斯等著,周春彦、谷春立译,陈昌曙审校:基础科学与技术创新--巴斯德象限[M],北京:科学出版社,1999。
[美]J·加斯顿著,顾昕等译:科学的社会运行[M],北京:光明日报出版社,1988.
[英]M·戈德史密斯、马凯(Mackey,A.L.)主编;赵红州,蒋国华译:科学的科学:技术时代的社会[M],北京:科学出版社,1985。
[美]T·S·库恩著,金吾伦、胡新和译:科学革命的结构[M],北京:北京大学出版社,2003.
[美]V·布什等著,范岱年、谢道华等译:科学--没有止境的前沿[R],北京:商务印书馆,2004.
[英]W·C·丹皮尔著,李珩译:科学史[M],桂林:广西师范大学出版社,2001.
[德]爱因斯坦著,许良英等译:爱因斯坦文集(第1卷)[M],北京:商务印书馆,1976。
[德]爱因斯坦著,许良英等译:爱因斯坦文集(第3卷)[M],北京:商务印书馆,1979。
安维复:社会建构主义评介[J],教学与研究,2003(4):63-67。
[美]奥利卡·舍格斯特尔编,黄颖、赵玉桥译:超越科学大战--科学与社会关系中迷失了的话语[M],北京:中国人民出版社,2006。
[英]巴里·巴恩斯著,鲁旭东译:科学知识与社会学理论[M],北京:东方出版社,2001.
[英]巴里·巴恩斯、大卫·布鲁尔著,邢冬梅等译:科学知识:一种社会学的分析[M],南京:南京大学出版社,2004.
[英]巴里·巴恩斯著,鲁旭东译:局外人看科学[M],北京:东方出版社,2001。
[英]巴里·巴恩斯著,鲁旭东译:科学知识与社会学理论[M],北京:东方出版社,2001。
[英]贝尔纳著,陈体芳译:科学的社会功能[M],北京:商务印书馆,1982.
[英]波普尔著,纪树立编译:科学知识进化论--波普尔哲学选集[M],上海:三联书店,1987.
[美]伯纳德·巴伯著,顾昕等译:科学与社会秩序[M],上海:三联书店,1991。
蔡仲:后现代相对主义与反科学思潮[M],南京:南京大学出版社,2004。
曹南燕:论科学的“祛利性”[J],哲学研究,2003(5):63-69。
曹天予:社会建构论意味着什么?[J],自然辩证法通讯,1994(4):1-9。
陈嘉明:当代知识论:概念、背景与现状[J],哲学研究,2003(5):89-95。
陈筠泉:劳动价值与知识价值,哲学研究,2001(11):6-9。
陈其荣、曹志平:科学基础方法论[M],上海:复旦大学出版社,2004。
丛杭青:科学社会研究的两种进路,自然辩证法通讯,2004(2):59-63。
[英]大卫·布鲁尔著,艾彦译:知识和社会意象[M],北京:东方出版社,2001。
[美]戴维·林德伯格著,王珺等译:西方科学的起源[M],北京:中国对外翻译出版公司,2001。
[美]戴维.伊斯顿:政治体系--政治学状况研究[M],北京:商务印书馆,1993。
[德]恩格斯著,于光远等译:自然辩证法[M],北京:人民出版社,1984。
樊春良:全球化时代的科技政策[M],北京:北京理工大学出版社,2005。
冯军:科学与政治研究[M],沈阳:辽宁人民出版社,1997。
[美]格林伯格主编,金宗蔚等译:科学政策和政府科技报告[R],北京:科学出版社,1982。
葛秋萍、李正风:知识共享与知识专有传统的张力变迁及动力机制[J],自然辩证法通讯,2004(6):67-71。
龚旭、夏文莉:美国联邦政府开展的基础研究绩效评估及其启示[J],科研管理,2003(2):2-8。
郭贵春:当代科学实在论的走向[J],哲学研究,2003(6):86-94。
[德]哈贝马斯著,李黎、郭官义译:作为“意识形态”的技术与科学[M],上海:学林出版社,1999。
[德]汉斯.波塞尔著,李文潮译:什么是科学[M],北京:三联书店,2002.
[美]赫伯特·巴特菲尔德著,张丽萍、郭贵春等译:近代科学的起源[M],北京:华夏出版社,1988。
[德]赫费著,庞学铨、李张林译:政治的正义性--法和国家的批判哲学之基础[M],上海:上海译文出版社,2005。
黄瑞雄:“告别理性”与“制造知识”[J],自然辩证法研究,2004(12)。
教育部社会科学研究与思想政治工作司组编:自然辩证法概论[M],北京:高等教育出版社,2004。
金吾伦:生成哲学[M],石家庄:河北大学出版社,2000。
经济合作与发展组织(OECD):研究与发展调查手册[R],北京:新华出版社,2000。
[英]卡尔·波普尔著,傅季重译:猜测与反驳[M],上海:上海译文出版社,1986。
[奥]卡林·诺尔·塞蒂纳著,王善博等译:制造知识:建构主义与科学的与境性[M],北京:东方出版社,2001。
[法]雷蒙·阿隆著,葛智强、胡秉诚译:社会学思潮[M],北京:华夏出版社,1999。
李建华:科学哲学[M],北京:中共中央党校出版社,2004。
李醒民:科学的精神与价值[M],石家庄:河北教育出版社,2001。
李正风、曾国屏:中国创新系统研究:技术、制度与知识[M],济南:山东教育出版社,1999。
李正风:科学与政治的结合:必然性与复杂性[J],科学学研究,2000(2):9-15。
李正风:科学知识生产方式及其演变[M],北京:清华大学出版社,2006。
李正风:走向科学技术学[M],北京:人民出版社,2006。
林德宏:科技哲学十五讲[M],北京:北京大学出版社,2004。
刘大椿、何立松:现代科技导论[M],北京:中国社会科学出版社,2004。
刘大椿:科学技术哲学导论[M],北京:人民出版社,1999。
刘大椿:科学哲学[M],北京:人民出版社,2003。
刘华杰:科学元勘中SSK学派的历史与方法论述评[J],哲学研究,2000(1):38-44。
刘珺珺:科学技术人类学[J],南开学报,1999(5)。
刘珺珺:科学社会学[M],上海:上海人民出版社,1990。
刘文旋:马克思的知识理论[J],哲学研究,2002(10):16-24。
柳延延:科学在当代的处境[J],哲学研究,2003(1):68-75。
[匈]卢卡奇著,杜章智等译:历史与阶级意识[M],北京:商务印书馆,1996。
吕乃基:科技革命与中国社会转型[M],北京:中国社会科学出版社,2004。
[美]罗伯特·金·默顿:科学社会学(上、下)[M],北京:商务印书馆,2003。
[美]罗伯特·金·默顿:十七世纪英格兰的科学、技术与社会[M],北京:商务印书馆,2002。
[美]罗蒂著,李幼蒸译:哲学和自然之镜[M],上海:上海三联书店,1987。
罗伟:科技政策研究初探[M],北京:知识产权出版社,2007。
[德]马克斯·韦伯著,冯克利译:学术与政治[M],北京:三联书店,1998。
[英]迈克尔·波兰尼著,王靖华译:科学、信仰与社会[M],南京,南京大学出版社,2004。
[英]迈克尔·马尔凯著,林聚任等译:科学与知识社会学[M],北京:东方出版社2001。
孟建伟:从科学哲学到科学社会学[J],自然辩证法研究,1998(4).
[加]尼科·斯特尔著,殷晓蓉译:知识社会[M],上海:上海译文出版社,1998。
庞学铨主编:哲学导论[M],杭州:浙江大学出版社,2005。
邱仁宗主编:成功之路-科学发现的模式,北京:北京人民出版社,1987。
[法]让·弗朗索瓦·利奥塔著,岛子译:后现代状态:关于知识的报告[M],上海:三联书店,1997.
[法]让·拉特利尔著,吕乃基等译:科学和技术对文化的挑战[M],北京:商务印书馆,1997。
任定成:在科学与社会之间[M],武汉:武汉出版社,1997.
[英]上议院科学技术特别委员会著,张卜天、张东林译:科学与社会[R],北京:北京理工大学出版社,2004。
盛晓明:从科学的社会研究到科学的文化研究[J],自然辩证法研究,2003(2):14-18。
[德]施太格缪勒著,王炳文等译:当代哲学主流(上卷)[M],北京:商务印书馆,1986。
[美]托马斯·库恩著,纪树立译:必要的张力[M],福州:福建人民出版社,1981。
王娜、吴彤:皮克林的科学实践观初探[J],自然辩证法研究,2006(6)。
王增进:后现代与知识分子社会位置[M],北京:中国社会科学出版社,2003.
[美]威廉·J·克林顿、小阿伯特·戈尔,曾国屏、王蒲生译:科学与国家利益,北京:科学技术文献出版社,1999。
魏屹东:广义语境中的科学[M],北京:科学出版社,2004。
魏屹东:科学活动中的利益冲突及其控制[M],北京:科学出版社,2006。
邬琨:哲学的比附与哲学批判[M],北京:中国社会科学出版社,2002。
吴必康:权力与知识:英美科技政策史[M],福州:福建人民出版社,1998。
吴伯田等:科技哲学问题新探[M],北京:知识产权出版社2005。
吴国盛:反思科学[M],北京:新世界出版社,2004。
吴国盛:让科学回归人文[M],南京:江苏人民出版社,2003。
吴虹:技术政治哲学引论[M],沈阳:辽宁教育出版社,2005。
吴彤、蒋劲松、王魏主编:科学技术的哲学反思[M],北京:清华大学出版社,2004。
吴彤:走向实践优位的科学哲学--科学实践哲学发展述评[J],哲学研究,2005(5):86-93。
夏甄陶:知识的力量[J],哲学研究,2000(3):3-12。
肖前等:历史唯物主义著原理[M],北京:人民出版社,1983。
许为民等:自然、科技、社会与辩证法[M],浙江大学出版社,2002。
[英]亚·沃尔夫著,周昌忠等译:十六、十七世纪科学、技术和哲学史[M],北京:商务印书馆,1985。
[古希腊]亚里士多德,吴寿彭译:形而上学[M],北京,商务印书馆,1959。
阎康年:美国贝尔实验室成功之道[M],北京:高等教育出版社,2004。
俞吾金:意识形态论[M],上海:上海人民出版社,1993。
郁建兴:在科学和意识形态之间[J],哲学研究,2004(9):3-11。
[英]约翰·齐曼著,刘珺珺等译:元科学导论[M],长沙:湖南人民出版社,1988。
[英]约翰·齐曼著,许立达等译:知识的力量:科学的社会范畴[M],上海:上海科学技术出版社,1985。
[英]约翰·齐曼著,曾国屏等译:真科学[M],上海:上海科技教育出版社,2002.
[美]约瑟夫·劳斯著,盛晓明、邱慧、孟强译:知识与权力--走向科学的政治哲学[M],北京:北京大学出版社,2004。
曾国屏、李正风、杜祖贻:当代科学共同体的分化与学术国际化问题的思考[J],自然辩证法通讯,2002(6):33-39。
曾国屏:论走向科学技术学[J],科学学研究,2003(1):1-7。
张之沧:科学哲学导论[M],北京:人民出版社,2004。
赵红州:政治科学现象[M],北京:中共中央党校社,1993。
赵红洲:大科学[M],北京:人民出版社,1993。
赵家祥等:历史唯物主义原理[M],北京:北京大学出版社,1992。
赵乐静:后库恩科学社会述评[J],自然辩证法研究,1991(12)。
赵万里:科学的社会建构:科学知识社会学的理论与实践[M],天津:天津人民出版社,2002。
赵学文:科学研究绩效评估的理论与实践[M],北京:高等教育出版社,2007。
周昌忠:后现代科学知识论[J],哲学研究,2002(7):61-66。
中国科技发展研究报告研究组:中国科技发展研究报告(2000):科技全球化及中国面临的挑战[R],北京:社会科学文献出版社,2000。
Barfield,Claude E.(ed.)(1997),Science for the Twenty-first Century:The Bush Report Revisited,Washington D.C.:The AEI Press.
Barnes,Barry.(1972),Sociology of Science:Selected Readings,London,and Baltimore:Penguin Books.
Ben-David,Joseph.(1971),The Scientist's Role in Society:A Comparative Study,New Jersey:Prentice-Hall,Inc.
Bush,Vannevar.(1945)1960,science:The endless frontier,Washington,DC:National Science Foundation.
Cole,J.R.et al.(1973),Social Stratification in Science,Chicago:University of Chicago Press.
Cole,Stephen.(1995),Making Science:Between Nature and Society,Cambridge,MA:Harvard University Press.
David,P.et al.(1995),"Accessing and Expanding the Science and Technology Knowledge Base",STI Review,vol.16.
Drori,Gili S.et al.(2003),Science in the Modern World Polity:Institutionalization and Globalization,California:Stanford University Press.
Edquist,C.(1997),Systems of Innovation:Technologies,Institutions and Organization,London:Pinter Publisher.
Etzkowitz,Henry.(1995),"The norms of entrepreneurial science:cognitive effects of the new university-industry linkages",Research Policy,vol.27,pp.823-833.
Etzkowitz,Henry.et al.(2000),"The dynamics of innovation:from National Systems and 'Mode 2' to a Triple Helix of university-industry-government relations",Research Policy,vol.29,pp.109-123.
Etzkowitz,Henry.et al.(2000),"The future of the university and the university of the future:evolution of ivory tower to entrepreneurial paradigm",Research Policy,vol.29,pp.313-330.
Etzkowitz,Henry.et al.(1998),Capitalizing Knowledge:New Intersections of Industry and Academia,New York:State University of New York Press.
Geiger,R.L.(2004),Knowledge and Money:Research Universities and the Paradox of the Marketplace.California:Stanford University Press.
Geiger,R.L.(2004),Research and Relevant Knowledge:American Research Universities Since World War Ⅱ,New Brunswick,N.J.:Transaction Publishers.
Geiger,R.L.(2004),To Advance Knowledge:The Growth of American Research Universities,1900-1940,New Brunswick,N.J.:Transaction Publishers.
Geuna,Aldo.et al.(ed.)(2003),Science and Innovation:Rethinking the Rationales for Funding and Governance,UK:Cheltenham,USA:Northampton.
Gibbons,M.et al.(1994),The New Production of Knowledge:the Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies,London:Sage Publications.
Greenberg,Daniel.(1999),The politics of pure science,Chicago and London:The University of Chicago Press.
Greenberg,Daniel S.(2001),Science,money,and politics:politics triumph and ethical erosion.Chicago and London:The University of Chicago Press.
Guston,David H.,and Keniston,Kenneth.(1994),"Updating the social contract for science".Technology Review,Nov/Dec94,Vol.97.
Guston,David H.,and Keniston,Kenneth.(1994),The Fragile Contract:University Science and the Federal Government.Cambridge:The MIT Press.
Guston,David H.(1996),"Principal-agent theory and the structure of science policy",Science and Public Policy,vol.23,pp.229-40.
Guston,David H.(1999),"Stabilizing the boundary between U.S.politics and science:The role of the Office of Technology Transfer as a boundary organization",Social Studies of Science vol.29,No.I.pp.87-112.
Guston,David H.(2000),Between Politics and Science:Assuring the Integrity and Productivity of Research,London:Cambridge University Press.
Guston,David H.and Sarewitz.(ed)(2006):Shaping science and technology policy:the next generation of research,University of Wisconsin Press Hachette Edward.(1990),"Science as a vocation in the 1990S",Journal of Higher Education,vol.61,pp.241-79.
Jasanoff,S.(2005),Designs on Nature:Science and Democracy in Europe and the United States,New Jersey:Princeton University Press.
Jasanoff,S.(ed.)(2004),States of Knowledge:The co-production of science and social order,London:Rutledge.
Jasanoff,Sheila.et al.(1995),Handbook of Science and Technology Studies.
Thousand,London,New Delhi:Sage Publications,Inc.(中译本:盛晓明等译:科学技术论手册,北京:北京理工大学出版社,2004).
Latour,Bruno(1987),Science in Action,Open University Press.
Latour,Bruno and Steve Woolgar(1986),Laboratory Life:The Construction of Scientific Facts,New Jersey:Princeton University Press.
Lewis M.Branscomb et al.(1999),Industrializing Knowledge:University-Industry Linkages in Japan and the United States,Massachusetts,London:The MIT Press.
Lubchenco,I.J.(1998),"Enter the Century of the Environment:A New Social Contract for Science",Science,vol.23,p.491.
Mansfield,E.(1991),"Academic research and industrial innovation",Research Policy,vol.20.
Mansfield,E.(1998),"Academic research and industrial innovation:An update of empirical findings",Research Policy,vol.26.
Martin,B.R.(1996),"The Use of Multiple Indicators in the Assessment of Basic Research",Scientometrics,vol.36,p.3.
Mowery,David C.et al.(2002),"Academic patent quality and quantity before and after the Bayh-Dole act in the United States",Research Policy,vol.31,pp.399-418.
Nowotny,Helga.et al.(2001),Re-Thinking Science:Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty,Polity Press in association with Blackwell Publishers Ltd.
Nowotny,Helga.et al.(2001 ),Re-thinking science:knowledge and the public in an age of uncertainty,Cambridge,UK:Polity.
NSB,NSF(2000),Science & Engineering Indicators.
NSB,NSF(2004),Science & Engineering Indicators.
OECD(1996),The Knowledge-Based Economy,Paris:OECD.
OECD(1997),National Innovation Systems,Paris:OECD.
OECD(1997),The Evaluation of Scientific Research:Selected Experiences,Paris:OECD.
OECD(1999),The Management of Science Systems,Paris:OECD.
Pavia,K.(1991),"What makes basic research economically useful?" Research Policy,vol.20,pp.109-119.
Price,Don K.(1954),Government and science:Their dynamic relation in American democracy.New York:New York University Press.
Ravetz,J.(1971),Scientific knowledge and its social problems,Oxford:Oxford University Press.
Rosenberg,N.(1990),"Why do firm do basic research with their money?" Research Policy,vol.19,pp.161-174.
Rouse,Joseph.(1996),Engaging Science:How to Understand its Practices Philosophically,Ithaca,N.Y.:Comell University Press.
Salter,A.J.et al.(2001),"The Economic Benefits of Publicly Funded Basic Research:A Critical Review",Research Policy,vol.30.
Shapira,Philip.Kuhlmann,Stefan.(ed.)(2003) Learning from science and technology policy evaluation:experiences from the United States and Europe,UK:Cheltenham,USA:Northampton.
Slaughter,Shella and Rhoades,Gary.(2005),From "Endless Frontier" to "Basic Science for Use":Social Contracts between Science and Society.Science,Technology,& Human Values,Vol.30,pp.536-72
Stokes,Donald E.(1997),Pasteur's quadrant:Basic science and technological innovation,Washington,DC:The Brookings Institution.
Zilsel,Edgar.(1997),The social origins of modern science,Kluwer Academic Publishers.