科学探究推理研究
摘要
杜威关于科学探究模式的分析可简化为“数据——假设——结论”的过程,从数据到假设中使用的推理模式包括各种归纳推理和溯因推理,从假设到结论的检验过程使用的推理模式是演绎推理,它包括单调演绎推理和非单调演绎推理。基于对各种推理类型的重新研究,运用动态认知逻辑的观念、技术和方法,我们从信息输入和输出的角度对它们做出认知解释。
利用现代逻辑的技术和方法,我们对归纳推理类型重新进行了研究,清除了形似归纳推理、实则演绎推理的推理类型,并且从模态角度分析了真正的归纳推理的或然性。特别是,我们借助当代模态逻辑中的混合逻辑,对穆勒五法重新进行研究,从形式上对穆勒归纳推理进行了刻画。借用当代动态认知逻辑中的模型更新的方法,我们对各种归纳推理形式进行了认知分析,构造了认知模型,说明了归纳推理的特征。这种方法的实质是从所涉及命题的真值情况出发,根据输入信息不断删除状态,最终确立结论的可能性的过程。最后,我们还探讨了归纳推理的认知价值。
溯因推理是从数据达到假设的另一类独特的推理模式。对于这类推理,我们从命题逻辑、三段论和谓词逻辑等三个方面,区分了不同类型的溯因推理。命题溯因推理模式主要涉及蕴涵词的使用,然而借助命题逻辑中的定义,也可以对其它命题联结词在溯因推理中的运用进行分析。三段论有A、E、I、O等四种基本的命题形式,我们也分析了使用这四种形式的命题所进行的溯因推理。从现代谓词逻辑的角度看,三段论溯因推理可以转化为谓词逻辑中的溯因推理。我们还分析了溯因推理中涉及的时态、因果等等模态概念。从信息输入和输出的角度,构造了各种不同类型的溯因推理的认知模型,反映了溯因推理中信息的动态变化以及溯因推理的或然性特征。
对于作为科学探究的中间阶段的科学假设,我们对假设的定义、一般特征、模式、类型等方面进行了探讨。进一步对胡适和波普尔的假设观进行对比分析,论述了科学假设的认知意义。最后,我们从科学假设与提高认知水平、培育创新思维、促进探究活动科学化、逼近科学真理等方面探讨了科学假设的认知功能。科学假设作为归纳或溯因推理的终点,它也是从假设到结论的起点。假设的科学性直接影响到科学探究的成败,在科学探究中具有极其重要的地位。
从假设到结论的科学探究活动使用演绎推理。演绎推理分为单调演绎推理和非单调演绎推理,前者在科学家探究活动中起重要作用,而后者则在日常生活的科学探究中起重要作用。我们梳理了两类演绎推理的特征,然后利用动态认知逻辑中的模型更新方法,说明演绎推理中信息的动态变化。演绎推理过程本质上就是输入的前提所包含的信息的动态变化过程。对于非单调演绎推理,我们特别从信念更新的角度探讨了它的认知意义。最后,我们还从认知价值方面探讨了演绎推理与其它推理的关系。
The analysis of patterns of scientific inquiry provided by John Dewey can be simplified as the process from data to hypothesis and then to conclusion. The process from data to hypothesis uses inferential modes including various types of inductive reasoning and abductive reasoning. Inferential patterns used in the process from hypothesis to conclusion are modes of deduction, including both monotonic and non-monotonic reasoning. Based on the analysis of various types of reasoning, and by using concepts, technologies and ideas from dynamic epistemic logic, we give cognitive interpretations for them from the perspective of information input and output.
Using technologies and methods of modern logic, we analyze types of inductive reasoning. We eliminate some types of reasoning which looks like inductive reasoning but are deductive by nature from the area of inductive reasoning. And we also analyze the non-necessary feature of proper inductive reasoning from the modal perspective. Especially, we revisit Mill's five methods and characterize Mill's inductive reasoning by using hybrid logic in contemporary modal logic. By the method of updating model from dynamic epistemic logic, we give cognitive analysis for various types of inductive reasoning, and construct cognitive models which explain features of inductive reasoning. The nature of this method is to identify the possibility of the conclusion by deleting states using information input starting from the cases of truth values of involved propositions. Finally, we also explore the cognitive value of inductive reasoning.
The abductive reasoning is another specific type of inference from data to hypothesis. For this type of reasoning, we explore different types of abductive reasoning from three aspects:propositional logic, syllogism and predicate logic. Propositional abductive reasoning is mainly concerned with the use of implication. We also analyze use of other propositional connectives in abductive reasoning by definitions of them in propositional logic. There are four propositional forms in syllogism: A, E, I, O. Abductive reasoning involved in using them is analyzed. From the perspective of modem predicate logic, syllogistic abductive reasoning can be converted into abductive reasoning in predicate logic. We also analyze modal concepts of tense and causation involved in abductive reasoning. From the perspective of information input and output, we construct corresponding cognitive models for various types of abductive reasoning which reflect dynamics of information and the non-necessary feature of abduction.
As far as the scientific hypothesis as the middle stage of scientific inquiry, we explore its definition, general features, patterns and types. Further more, we analyze the cognitive meaning of scientific hypothesis by comparing the conception of hypothesis provided by Hu Shi with that by Karl Popper. Finally, we also explain the cognitive function of scientific hypothesis from the following aspects:raising the level cognition, cultivation of creative thinking, making inquiry scientific, and approximation of scientific truth. Scientific hypothesis as the end point of inductive or abductive reasoning is also the starting point of the process from hypothesis to conclusion. The scientific property of hypothesis has direct influence on the success of scientific inquiry. It has a very important status in scientific inquiry.
The process of scientific inquiry from hypothesis to conclusion use deductive reasoning. Deductive reasoning is divided into to types:monotonic and non-monotonic reasoning. The former plays an important role in scientists'inquiry, while the latter plays an important role in ordinary scientific inquiry. We study the general features of those two types of reasoning. Then we make use of the method of updating models from dynamic epistemic logic to explain dynamics of information in deductive reasoning. The process of deductive reasoning is essentially the dynamic process from information contained in premises. For non-monotonic reasoning, we especially explore its cognitive meaning from the perspective of belief update. We also explore the relations between inductive reasoning and others in their cognitive value.
利用现代逻辑的技术和方法,我们对归纳推理类型重新进行了研究,清除了形似归纳推理、实则演绎推理的推理类型,并且从模态角度分析了真正的归纳推理的或然性。特别是,我们借助当代模态逻辑中的混合逻辑,对穆勒五法重新进行研究,从形式上对穆勒归纳推理进行了刻画。借用当代动态认知逻辑中的模型更新的方法,我们对各种归纳推理形式进行了认知分析,构造了认知模型,说明了归纳推理的特征。这种方法的实质是从所涉及命题的真值情况出发,根据输入信息不断删除状态,最终确立结论的可能性的过程。最后,我们还探讨了归纳推理的认知价值。
溯因推理是从数据达到假设的另一类独特的推理模式。对于这类推理,我们从命题逻辑、三段论和谓词逻辑等三个方面,区分了不同类型的溯因推理。命题溯因推理模式主要涉及蕴涵词的使用,然而借助命题逻辑中的定义,也可以对其它命题联结词在溯因推理中的运用进行分析。三段论有A、E、I、O等四种基本的命题形式,我们也分析了使用这四种形式的命题所进行的溯因推理。从现代谓词逻辑的角度看,三段论溯因推理可以转化为谓词逻辑中的溯因推理。我们还分析了溯因推理中涉及的时态、因果等等模态概念。从信息输入和输出的角度,构造了各种不同类型的溯因推理的认知模型,反映了溯因推理中信息的动态变化以及溯因推理的或然性特征。
对于作为科学探究的中间阶段的科学假设,我们对假设的定义、一般特征、模式、类型等方面进行了探讨。进一步对胡适和波普尔的假设观进行对比分析,论述了科学假设的认知意义。最后,我们从科学假设与提高认知水平、培育创新思维、促进探究活动科学化、逼近科学真理等方面探讨了科学假设的认知功能。科学假设作为归纳或溯因推理的终点,它也是从假设到结论的起点。假设的科学性直接影响到科学探究的成败,在科学探究中具有极其重要的地位。
从假设到结论的科学探究活动使用演绎推理。演绎推理分为单调演绎推理和非单调演绎推理,前者在科学家探究活动中起重要作用,而后者则在日常生活的科学探究中起重要作用。我们梳理了两类演绎推理的特征,然后利用动态认知逻辑中的模型更新方法,说明演绎推理中信息的动态变化。演绎推理过程本质上就是输入的前提所包含的信息的动态变化过程。对于非单调演绎推理,我们特别从信念更新的角度探讨了它的认知意义。最后,我们还从认知价值方面探讨了演绎推理与其它推理的关系。
The analysis of patterns of scientific inquiry provided by John Dewey can be simplified as the process from data to hypothesis and then to conclusion. The process from data to hypothesis uses inferential modes including various types of inductive reasoning and abductive reasoning. Inferential patterns used in the process from hypothesis to conclusion are modes of deduction, including both monotonic and non-monotonic reasoning. Based on the analysis of various types of reasoning, and by using concepts, technologies and ideas from dynamic epistemic logic, we give cognitive interpretations for them from the perspective of information input and output.
Using technologies and methods of modern logic, we analyze types of inductive reasoning. We eliminate some types of reasoning which looks like inductive reasoning but are deductive by nature from the area of inductive reasoning. And we also analyze the non-necessary feature of proper inductive reasoning from the modal perspective. Especially, we revisit Mill's five methods and characterize Mill's inductive reasoning by using hybrid logic in contemporary modal logic. By the method of updating model from dynamic epistemic logic, we give cognitive analysis for various types of inductive reasoning, and construct cognitive models which explain features of inductive reasoning. The nature of this method is to identify the possibility of the conclusion by deleting states using information input starting from the cases of truth values of involved propositions. Finally, we also explore the cognitive value of inductive reasoning.
The abductive reasoning is another specific type of inference from data to hypothesis. For this type of reasoning, we explore different types of abductive reasoning from three aspects:propositional logic, syllogism and predicate logic. Propositional abductive reasoning is mainly concerned with the use of implication. We also analyze use of other propositional connectives in abductive reasoning by definitions of them in propositional logic. There are four propositional forms in syllogism: A, E, I, O. Abductive reasoning involved in using them is analyzed. From the perspective of modem predicate logic, syllogistic abductive reasoning can be converted into abductive reasoning in predicate logic. We also analyze modal concepts of tense and causation involved in abductive reasoning. From the perspective of information input and output, we construct corresponding cognitive models for various types of abductive reasoning which reflect dynamics of information and the non-necessary feature of abduction.
As far as the scientific hypothesis as the middle stage of scientific inquiry, we explore its definition, general features, patterns and types. Further more, we analyze the cognitive meaning of scientific hypothesis by comparing the conception of hypothesis provided by Hu Shi with that by Karl Popper. Finally, we also explain the cognitive function of scientific hypothesis from the following aspects:raising the level cognition, cultivation of creative thinking, making inquiry scientific, and approximation of scientific truth. Scientific hypothesis as the end point of inductive or abductive reasoning is also the starting point of the process from hypothesis to conclusion. The scientific property of hypothesis has direct influence on the success of scientific inquiry. It has a very important status in scientific inquiry.
The process of scientific inquiry from hypothesis to conclusion use deductive reasoning. Deductive reasoning is divided into to types:monotonic and non-monotonic reasoning. The former plays an important role in scientists'inquiry, while the latter plays an important role in ordinary scientific inquiry. We study the general features of those two types of reasoning. Then we make use of the method of updating models from dynamic epistemic logic to explain dynamics of information in deductive reasoning. The process of deductive reasoning is essentially the dynamic process from information contained in premises. For non-monotonic reasoning, we especially explore its cognitive meaning from the perspective of belief update. We also explore the relations between inductive reasoning and others in their cognitive value.
引文
①参见[美]欧内斯特.内格尔科学的结构——科学说明的逻辑问题[M].徐向东译.上海：上海译文出版社,2002：第3、4、7章.
②参见杜威.我们如何思维[M].伍中友译.北京：新华出版社.2010；还参见John Dewey. Logic: the Theory of Inquiry. New York: Henry Holt and Company,1938.
①将推理分为归纳推理、演绎推理和溯因推理,这是美国实用主义哲学的创始人皮尔士提出的思想。这一点已经成为逻辑思想史的常识了。
②参见陈安涛.人工类别学习的认知神经研究[J].心理科学进展,2011(1).
①马克思恩格斯选集(第三卷)[M].北京：人民出版社.1972：561.
①[美]欧内斯特.内格尔.科学的结构——科学说明的逻辑问题[M].徐向东译.上海：上海译文出版社,2002：第14章
①参见J. van Benthem. Logical Dynamics of Information and Interaction. Cambridge University Press,2011.
①陈晓平.关于归纳逻辑的若干问题——对现代归纳逻辑的回顾与展望[J].自然辨证法通讯,2000,(5).
②例如,陈晓平在“休谟问题评析——兼评‘归纳问题’与‘因果问题’之争”(《学术研究》2003年第1期)这篇论文中区分了休谟的归纳问题与因果问题,使人们对休谟问题有了较为清楚的认识。再比如,樊庆红在“论波普尔对‘休谟问题’的解决及其理论效用”(《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》2004年第2期)这篇论文中,分析了波普尔的观点,他认为波普尔把休谟问题界定为“归纳逻辑是否得到证明,或在什么条件下得到证明”。波普尔的反归纳立场是确立“可证伪性”划界标准及其整个科学哲学体系的逻辑前提。
③[美]波利亚.数学与猜想(第二卷.合情推理模式)[M].李志尧,王日爽,李心灿译.北京：科学出版社,1985.另见徐品方,陈宗荣著.数学猜想与发现[M].北京：科学出版社,2012'秦玮远.何向东.合情推理的逻辑——从欧拉猜想说起[J].安徽大学学报(哲学社会科学版).2007,(5)：曲玉波,朱建平.试谈波利亚的“合情推理”[J].渤海大学学报(哲学社会科学版),1990,(01)：孙名符,蒙虎.波利亚合情推理的成功与不足[J].数学教育学报.1998,(03)；张绍康,陈劲.培养学生推理能力的意义与途径[J].昭通师范高等专科学校学报,2007,(05)等。
④参见陈荣,姜云飞,林笠.溯因推理研究：现状与问题[J].计算机科学,2004,(5).
⑤徐慈华,李恒威.溯因推理与科学隐喻[J].哲学研究,2009,(7).
①参见刘志雅.演绎推理认知神经研究[J].华南师范大学学报(社会科学版),2011,(4).
②参见比如,艾瑛.论胡适的科学方法[J].自然辩证法通讯,1994,(2)；黄仕军,王忠春.胡适的“科学方法论”思想与中国传统治学方法[J].文史哲,2000,(4).
③国内外关于波普尔研究的代表性论文有：[美]苏珊·哈克.对逻辑否定主义说“不”[J].哲学分析.2011,(3);宫玉宽.论证实原则与证伪原则的对立——在逻辑实证主义和波普尔之间[J].科学技术与辩证法,2001,(6)：查汝强.评卡尔·波普尔关于归纳问题的观点[J].社会科学战线,1981,(3);魏宏晋.波普哲学在中国的早期境遇[J].自然辩证法研究.2006,(3)；陈安金.从“可证伪度”、“确认度”到“逼真度”[J].自然辩证法研究.2003,(12);沈亚生.重温波普尔与辩证法本质还原[J].自然辩证法研究,2005,(5);成素梅,荣小雪.波普尔的证伪方法与非充分决定性论题[J].自然辩证法研究,2003,(1);张华夏.波普尔的证伪主义和进化认识论[J].自然辩证法研究.2003,(3);李笑春,郝媛媛.证伪与证实：旷世的伪争论[J].科学技术哲学研究.2011,(3);罗力群.略论波普尔和库恩科学哲学的影响[J].自然辩证法研究,2011,(12)等。
①何向东.试论假说的定义及其类型[J：.西南师范大学学报(人文社会科学版),1984,(3);李正风.科学假设定义再探讨[J].攀登,1994,(3)：沙世蕤,刘冠军.假设的定义和功能的认识论研究[J].山东师范大学学报(人文社会科学版),2003,(4).
②参见卡尔.波普尔.科学发现的逻辑[M].查汝强,邱宗仁译.杭州：中国美术学院出版社,2008：398;[德]H.赖欣巴哈.科学哲学的兴起[M].伯尼译.北京：商务出版社.1983：178；谢遐龄.简单性理想在假设产生中的作用[J].社会科学研究,1985,(3).
③比如培根的《新工具》、《学术的进展》：笛卡尔的《客观世界》、《指导心智的规则》、《形而上学的沉思》《哲学理论》、《论心灵的各种情感》
④[波兰]E.皮特鲁斯特·马迪克.科学哲学家是否应该注重科学发现?[J].鲁旭东译.推理,1985,(6);张大松.论科学发现与科学证明的逻辑思维[J].华中师范大学报,1988,(4).
⑤证伪研究的代表作有：波普尔的《猜想与反驳》(上海译文出版社1986年)：A.J艾耶尔的《语言.真理与逻辑》(上海译文出版社1983年)：M.鲍亨斯基的《当代思维方法》(上海人民出版社1982);证实研究方面有代表性的研究论文：雷社平.科学假设的验前评价.东岳论从.1992(1);康德的《宇宙发展概论》(上海人民出版社1972版中译本)。
⑥比如何向东.试论假说与推理的关系[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),1985,(4);何向东,归纳逻辑与科学创新[J].哲学研究,2004,(12);罗伟玲.假设的经验支持与理论支持之间的张力——从范式理论和贝叶斯方法的角度看.自然辩证法研究,2011,(6);王华英.科学假设检验标准初探[J].科学技术与辩证法,2004,(1).
①代表作有：(日)内田和成著.崔永成译.假设驱动管理的魅力[M].北京：电子工业出版社,2007；波普尔.波普尔思想自述[M].上海：上海译文出版社,1988：波普尔.客观知识[M].上海：上海译文出版社,1987：维克多,奥辛廷斯基.未来启示录——苏美思想家谈未来[M].上海：上海译文出版社,1988.
②参见韩凤奎.科学假设有利于自然科学的发展[J].武汉交通科技大学学报,1998,(2)：孟建伟.科学进步模式辨析[J].自然辩证法研究.1995,(5);陈其荣.评价和选择科学假设的基本原则[J].自然辩证法研究.1986,(5).
③主要研究成果有：蒙健堑.科学假设在社会科学中的应用[J].广西右江民族师专学报,2001,(1)：贺金瑞.假设与社会科学研究[J].内蒙古社会科学,1986,(6).
④参见汪浩.关于创新规律性的探索[J].江西社会科学,2002,(1);吴寅华.论科学假设的助发现方法[J].杭州大学学报,1996.(2).
⑤我们的综述主要参考J. van Benthem的新著"Logical Dynamics of Information and Interaction" (Cambridge University Press,2011).国内较为全面介绍动态认知逻辑的著作是唐晓嘉、郭美云主编.现代认知逻辑理论及其应用[M].北京：科学出版社,2011.
⑥参见J. van Benthem. Logical Dynamics of Information and Interaction. Cambridge University Press,2011其中第三章就是关于公开宣告逻辑的。
①关于偏好的处理参见刘奋荣.动态偏好逻辑[M].北京：科学出版社,2010.
P. Adriaans and J. van Benthem (eds.). Philosophv of Information. Amsterdam: Elsevier,2008.
②比如参见徐陶.杜威的逻辑思想研究[J].学术论坛,2009,(3).
③徐陶.杜威的探究理论与当代科学认知研究[J].天津社会科学,2010,(3).
①参见A. Tarski. The concept of truth in formalized languages. In: Logic. Semantics and Metamathematics: papers from 1923 to 1938.
①姚晨华,田廷彦编著.猜想——不循常里的20大科学假设[M].上海：上海文化出版社,2008：182.
①姚晨华.田廷彦编著.猜想——不循常里的20大科学假设[M].上海：上海文化出版社,2008：5.
①参见杜威,我们如何思维[M].伍中友译.北京：新华出版社,2010：57—59.
①参见J. Dewey. Logic: the Theory of Inquiry. New York: Henry Holt and Company.1938.p104-105.
①参见J. Dewey. Logic: the Theory of Inquiry. New York: Henry Holt and Company,1938.p109.
②参见杜威.我们如何思维[M].伍中友译.北京：新华出版社,2010：60
①参见杜威.我们如何思维[M].伍中友译.北京：新华出版社,2010：67.
②参见杜威.我们如何思维[M].伍中友译：北京：新华出版社,2010：67.
①参见杜威.我们如何思维[M].伍中友译.北京：新华出版社,2010：68.
①本文所使用的归纳推理分类取自何向东主编.逻辑学教程(第三版)[M].北京：高等教育出版社,2010.
②关于一阶逻辑的形式语言和语义以及推理系统,参见徐明.符号逻辑讲义[M].武汉：武汉大学出版社.2008.
①关于模态逻辑的形式语言和语义,参考周北海.模态逻辑导论[M].北京：北京大学出版社,1997.
另见P. Blackbum, M. de Rijke and Yde Venema. Modal Logic. Cambridge University Press,2001.
①关于模态谓词逻辑.参见周北海.模态逻辑导论[M].北京：北京大学出版社,1997：第9章。
②这种学说是美国著名模态逻辑学家克里普克(Saul Kripke)在《命名与必然性》中提出来的。参见Saul Kripke. Naming and Necessity. Basil Blackwell,1980.
①参见何向东主编.逻辑学教程(第三版)[M].北京：高等教育出版社,2010：148—152.
②关于混合逻辑的模态语言,参见P. Blackburn, M. de Rijke and Yde Venema. Modal Logic.Cambridge University,2001.在第7章给出了混合逻辑的基础知识。
①参考J. van Benthem. Logical Dynamics of Information and Interaction. Cambridge University Press,2011.第三章有关于公开宣告逻辑的描述；还可以参考J. van Benthem. Modal Logic for Open Minds. CSLI Publications,2011.其中第15章关于公开宣告逻辑内容。
①参见论文Minghui Ma and Meiyun Guo. Logics of Belief over Weighted Structures. In: H. van Ditmarsch, J. Lang, and S. Ju (Eds.). Proceedings of the third International Workshop on Logic, Rationality and Interaction (LORI-III). LNAI 6953, pp.206-219, Springer-Verlag,2011在这篇论文中提到使用量的方法处理信念问题,这种处理信念的办法是较新的。
①参见[美]波利亚.数学与猜想(第二卷.合情推理模式)[M].李志尧,王日爽,李心灿译.北京：科学出版社.1985：117
①参见何向东主编.逻辑学教程[M].北京：高等教育出版社.2010：第二章“传统词项逻辑”
①参见[德]弗雷格.弗雷格哲学论著选辑[M].王路译.北京：商务印书馆,2006。在这个选辑中,弗雷格的“概念文字”这篇开创现代逻辑的论文中,弗雷格重新表述了亚里士多德关于AEIO四类命题的对当方阵。
①余丽嫦.培根是怎样看待假设的?[J].哲学研究,1980,(5)：50.
②弗格拉希.逻辑学[M].北京：三联书店,1979：336.
③金岳霖主编.形式逻辑[M].北京：人民出版社,2009：249.
④樊明亚主编.形式逻辑[M].北京：高等教育出版社,2009：185.
⑤关老健主编.普通形式逻辑[M].广州：中山大学出版社.2007：282—283.
⑥彭漪涟,马钦荣主编.逻辑学大词典[K].上海：上海辞书出版社,2004：371.
⑦华东师范大学哲学系逻辑学教研室编.形式逻辑[M].上海：华东师范大学出版社.2009：202.
⑧彭漪涟.马钦荣主编.逻辑学大词典[K].上海：上海辞书出版社,2004：371.
⑨B.H.什托夫.科学认识的方法论问题[M].北京：知识出版社,1981：185.
①何向东.试论假说的定义及其类型[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),1984,(3)：21.
②列宁全集[M].第21卷.北京：人民出版社,1959：52。
③[英]贝弗里奇.科学研究的艺术[M].陈捷译.北京：科学出版社,1979：92.
④何向东.试论假说的定义及其类型[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),1984,(3)：21.
⑤关老健主编.普通形式逻辑[M].广州：中山大学出版社,2007：283.
①参见陈江.论假说的形成[J].内蒙古社会科学,1996,(3)：29,该文将假设的特征分为推测性、根据性和可证性,作者认为应增加发展性和复杂性两个特征,方显全面：
①关于科学假设的模式问题,学界尚无定论,作者赞同将其分为发现、选择、构成、保护四种模式的观点。
②方靖华.祸从天降——恐龙灭绝之谜[M].翦万筹等译.西安：西北大学出版社,1989.
①参见陈江.论假说的形成[J].内蒙古社会科学,1996(3)：28,该文对假设进行了分类,作者基本赞同,但作者认为这种分类形式还不够全面,应该根据假设的性质再分为解释型假设与预见型假设,这样一来,整个假设类型的全貌就展现了出来。
②参见何向东.试论假说的定义及其类型[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),1984,(3);李正风.科学假设定义再探讨[J].攀登,1994,(3);沙世蕤,刘冠军.假设的定义和功能的认识论研究[J].山东师范大学学报(人文社会科学版),2003,(4).
③斯特果维契著.逻辑[M].北京：人民出版社,1953：281—284.
① Robert. L Carneiro.A Theory of the origin of the state, Science,August 21,1970.
①参见何向东.试论假说的定义及其类型[J].西南师范大学学报(人文社会科学版).1984,(3)：21,文中将假设分为两类,即解释型假设与预见型假设,它是在把握了假设本质的基础上,从便于逻辑研究的角度所进行的分类,因 此,具有重要的参考价值。
①《论持久战》一文是毛泽东同志在一九三八年五月二十六日至六月三日在延安抗日战争研究会上的讲演.此时抗日战争爆发才十个月,相对整个战争来说只是刚刚揭开序幕。
②杜雄柏.《论持久战》是运用科学假说的范例[J].湘潭大学学报(社会科学版),1993,(2).
①雅思贝尔斯(1883—-1969),德国著名哲学家,引文见其所著《历史的起源与目标》一书,北京：华夏出版社,1989：14。他所指的“轴心时代”是在公元前500年左右,在古希腊、印度、中国和以色列等地几乎同时出现了伟大的思想家,他们都对人类关切的根本问题提出了独到的见解,提出了不同的学说。如占希腊的苏格拉底、柏拉图,印度的释迦牟尼,中国的孔于,以色列的犹太教先知们。
②波普尔(Karl Raimund Popper),亦译为“波普”,生于奥地利的犹太人。
③欧阳哲生编.胡适文集(2)[M].北京：北京大学出版社.1988：302.
④见成素梅等.波普尔的证伪方法与非充分决定性命题[J].自然辩证法研究.2003,(1)：15;张华夏.波普尔的证伪主义和进化认识论[J].自然辩证法研究,2003,(3)：10
⑤艾瑛.论胡适的科学方法[J].自然辩证法通讯,1994,(2)：23.
①欧阳哲生编.胡适文集(12)[M].北京：北京大学出版社,1988：304.
①欧阳哲生编.胡适文集(12)[M].北京：北京大学出版社,1988：551.
②转引自：陆发春等.论胡适治学方法潜在的学术前提[J].安徽教育学院学报,2004,(4)：24
③黄仕军等.胡适的“科学方法论”思想与中国传统治学方法[J].文史哲,2000,(4)：62
①欧阳哲生编.胡适文集(2)[M].北京：北京大学出版社,1998：295.
②葛懋春,李兴芝.胡适哲学思想资料选(上)[M].上海：华东师范大学出版社,1981：448
①赵敦华著.赵敦华讲波普尔[M].北京：北京大学出版社,2007：15.
②波普尔.客观知识[M].舒炜光等译.上海：上海译文出版社,1987：356.
①洪谦主编.逻辑经验主义[M1.北京：商务印书馆,1989：257.
②赵敦华著.赵敦华讲波普尔[M].北京：北京大学出版社,2007：21.
①波普尔.无穷的探索[M].邱仁宗等译,福州：福建人民出版社,1983：207.
①赵敦华著赵敦华讲波普尔[M].北京：北京大学出版社,2007：37.
①赵敦华著.赵敦华讲波普尔[M].北京：北京大学出版社,2007：40.
①波普尔.猜想与反驳[M].傅季重等译.杭州：中国美术学院出版社,2003：43.
②注：波普尔把“可证伪性”、“可反驳性”与“可检验性”当作同一词使用。
① B.Magee (ed.),Modern British Philosophy,London.1971,p.73.
②波普尔在题为《量子物理学和经典物理学的非决定论》一文中,为其科学知识非决定论观点提出了“特里桑的煽代酒之悖论”、“俄狄浦斯效应”、“哥德尔句子”三个证据.第一个证据说明.人不可能科学预测他们的精神生活：第二个证据说明,人不可能在事前就对未来事件、状态作出完全的精确的预测：第三个证据说明,知识对自身将来状态的完全预测,在工作程序上是不可能的。见"Indeterminism in Quantum Physics and in Classical Physics", British Journal for the Philosophy of Sciences (1950), p117-133,173-195.
①[英]W.I.B.贝弗里奇.科学研究的艺术[M].陈捷译.北京：科学出版社,1979.
①毛泽东选集[M].第一卷.北京：人民出版社,1967：273.
①马克思恩格斯选集(第三卷)fMl.北京：人民出版社.1972.5：467.
②沙世蕤.刘冠军.创造性思维产生科学假设的四种模式[J].理论学刊.2005,(6).
③贺善侃.论创新思维的形式及在科学创造中的作用[J].杭州师范大学学报(社会科学版).2010,(10).
④迟维东.逻辑方法与创新思维[M].北京：中央编译出版社,2005.9：54.
①贺善侃.论创新思维的形式及在科学创造中的作用[J].杭州师范大学学报(社会科学版).2010,(10).
②R.布鲁纳.教育过程[M].宋韦名译.北京：教育科学出版社,1983：40.
③波普尔.猜想与反驳：科学知识的增长[M].傅季重等译.杭州：中国美术学院出版社.2003.3：21.
④波普尔.猜想与反驳：科学知识的增长[M].傅季重等译.杭州：中国美术学院出版社,2003.3：38.
⑤波伊曼.知识论导论：我们能知道什么?[M].洪汉鼎译.北京：中国人民大学出版社,2008：62
①钱兆华.怀疑和批判精神：推动科学进步的关键因素[J].江苏大学学报(社会科学版).2002,(1).
②蔡春驰.望丹.语言与思维、文化及教学的关联——从萨丕尔—沃尔夫假设谈起[J].社会科学战线,2009,(12)
③迟维东.逻辑方法与创新思维[M].北京：中央编译出版,2005.9：25.
①毛泽东选集(第一卷)[M].北京：人民出版社,1991.6：109.
②黄顺基.问题、逻辑与理论创新[J]中国人民大学学报,2004,(4).
①毛泽东选集(第一卷)[M].北京：人民出版社.1991.6：110.
①刘牧.经济人假设中的怨恨[J].现代经济探讨.2010,(1).
②该论点笔者仅以自然科学的探究活动为例,在绪论中笔者已阐明假设既是自然科学探究活动的方法,同时也是社会科学探究活动常用的方法,假设既是自然科学的发展形式,同时也是社会科学的发展形式。
③马克思恩格斯选集(第三卷)[M].北京：人民出版社,1972.5：517.
④波伊曼.知识论导论：我们能知道什么?[M].洪汉鼎译.北京：中国人民大学出版社.2008：6.
①波伊曼.知识论导论：我们能知道什么?[M].洪汉鼎译.北京：中国人民大学出版社.2008：10.
②波普尔.猜想与反驳：科学知识的增长[M].傅季重等译.杭州：中国美术学院出版社.2003.3：313.
③马克思恩格斯选集(第三卷)[M].北京：人民出版社,1972.5：562.
④拉卡托斯.科学研究纲领方法论[M].兰征译.上海：上海译文出版社,2005.3：1.
⑤马克思恩格斯选集(第三卷)[M].北京：人民出版社,1972.5：561.
①刘勇,项莉.试论假设在物理学发展中的作用[J].西安公路交通大学学报,1998,(1).
②王全楚.马可为.科学假设在揭示嗅觉奥秘中的作用[J].医学与哲学.2005,(5).
③赵凤春.浅谈科学假设方法在化学研究中的作用[J].广西广播电视大学学报,2005,(3).
④波普尔.猜想与反驳：科学知识的增长[M].傅季重等译.杭州：中国美术学院出版社,2003.3：276.
①参见叶峰.一阶逻辑与一阶理论[M].北京：中国社会科学出版社,1993.
①以下关于非单调推理的论述是来自两篇论文：(1)Dov Gabbay. Theoratical foundations for non-monotonic reasoning in expert systems. In: K.R. Apt (ed.). Logics and Models of Current Systems. Springer-Verlag.1985. (2) David Thomason. General Theory of Cumulative Inference. In: Proceedings of Workshop on FRG, Lecture Notes in Atificial Intelligence 346. Springer-Verlag,1988.
①参见J. van Benthem. Logical Dynamics of Information and Interaction. Cambridge University Press,2011.
①参见J. van Benthem. Logical Dvnamics of Information and Interaction. Cambridge University Press,2011,其中关于博弈的讨论是非常有价值的关于社会科学探究模式的分析。
①参见P. Gardenfors and H. Rott. Belief revision. In: D. Gabbay. C. Hogger and J. Robinson (eds.). Handbook of logic in Artificial Intelligence. Oxford: Oxford University Press,1995.
①参见弗雷格.弗雷格哲学论著选辑[M].王路译.北京：商务印书馆.2006.
②欧阳哲生编.胡适文集(2)[M].北京：北京大学出版社,1998：238.
③欧阳哲生编.胡适文集(2)[M].北京：北京大学出版社.1998：282.
①谢遐龄.简单性理想在假设产生中的作用[J].社会科学研究,1985,(3)
②H.莱辛巴赫.科学哲学的兴起[M].北京：商务出版社,1983：178.
[1][英]A.J.艾耶尔.语言.真理与逻辑[M].尹大贻译.上海：上海译文出版社,2006.
[2][德]J.M.鲍亨斯基.当代思维方法[M].童世骏,李福安译.上海：上海人民出版社,1987.
[3][英]W.I.B.贝弗里奇.科学研究的艺术[M].陈捷译.北京：科学出版社,1979.
[4][美]波利亚.数学与猜想(第二卷.合情推理模式)[M].李志尧,王日爽,李心灿译.科学出版社,1985.
[5][美]R.布鲁纳.教育过程[M].宋韦名译.北京：教育科学出版社,1983.
[6]陈波著.逻辑哲学[M].北京：北京大学出版社,2005.8.
[7][美]杜威.我们如何思维[M].伍中友译.北京：新华出版社,2010.
[8]恩格斯.自然辩证法[M].人民出版社,1971.
[9][德]弗雷格.弗雷格哲学论著选辑[M].王路译.北京：商务印书馆,2006.
[10]葛懋春等.胡适哲学思想资料选(上)[M].上海：华东师范大学出版社,1981.
[11]何向东.逻辑学教程(第三版)[M].北京：高等教育出版社,2010.
[12]洪谦.逻辑经验主义[M].北京：商务印书馆,1989.
[13]鞠实儿.非巴斯卡概率逻辑研究[M].杭州：浙江人民出版社,1993.
[14][英]卡尔·波普尔.客观知识[M].舒炜光等译.上海：上海译文出版社,1987.
[15][英]卡尔·波普尔.波普尔思想自述[M].赵月瑟译.上海：上海译文出版社,1988.
[16][英]卡尔·波普尔.科学发现的逻辑[M].查汝强,邱仁宗,万木春译.北京：中国美术学院出版社,2008.
[17][英]卡尔·波普尔.实在论与科学的目标[M].刘国柱译.万木春校.北京：中国美术学院出版社,2008.
[18][英]卡尔·波普尔.猜想与反驳——科学知识的增长[M].傅季重等译.上海：上海译文出版社,2009.
[19][美]卡尔·亨普尔.自然科学的哲学[M].张华夏译.北京：中国人民大学出版社,2006.
[20][德]康德.判断力批判[M].彭笑远译.北京：北京出版社,2008。
[21][英]F·克里克.惊人的假说[M].汪云九等译.长沙：湖南科学技术出版 社,2007.
[22][英]拉卡托斯.科学研究纲领方法论[M].兰征译.上海：上海译文出版社,2005.
[23][德]H.赖欣巴哈.科学哲学的兴起[M].伯尼译.北京：商务出版社,2010.
[24]列宁选集(第一卷)[M].北京：人民出版社,1972.
[25]刘奋荣.动态偏好逻辑[M].北京：科学出版社,2010.
[26][美]罗·格勃尔.哲学逻辑[M].张清宇,陈慕泽译.北京：中国人民大学出版社,2008.3.
[27][美]马尔库塞.单向度的人——发达工业社会意识形态研究[M].刘继译.上海：上海译文出版社,2006.
[28]马克思恩格斯选集(第一卷)[M].北京：人民出版社,1972。
[29]马克思恩格斯选集(第三卷)[M].北京：人民出版社,1972.
[30]毛泽东选集(第一卷)[M].北京：人民出版社,1967.
[31][日]内田和成.假设驱动管理的魅力[M].崔永成译.电子工业出版社,2007.
[32][美]欧内斯特.内格尔.科学的结构——科学说明的逻辑问题[M].徐向东译.上海译文出版社,2002.
[33]欧阳哲生.胡适文集(1—12)[M].北京：北京大学出版社,1998.
[34][英]培根.新工具[M].陈伟功.北京：北京出版社,2008.9.
[35]彭漪涟等.逻辑学大辞典[M].上海：上海辞书出版社,2004.12.
[36]唐晓嘉,郭美云.现代认知逻辑理论及其应用[M].北京：科学出版社,2011.
[37][波]维克多·奥辛廷斯基.未来启示录——苏美思想家谈未来[M].徐元译.上海：上海译文出版社,1988.
[38]徐明.符号逻辑讲义[M].武汉：武汉大学出版社,2008.
[39]徐品方,陈宗荣.数学猜想与发现[M].北京：科学出版社,2012.
[40]姚晨辉,田廷彦.猜想：不循常理的20大科学假说[M].上海：上海文化出版社,2008.
[41]赵敦华.赵敦华讲波普尔[M].北京：北京大学出版社,2006.1.
[42]周北海.模态逻辑导论[M].北京：北京大学出版社,1997.
[43]艾瑛.论胡适的科学方法[J].自然辩证法通讯,1994,(2).
[44]蔡春驰,王丹.语言与思维、文化及教学的关联——从萨丕尔—沃尔夫假设谈起[J].社会科学战线,2009,(12)
[45]陈安金.从“可证伪度”、“确认度”到“逼真度”[J].自然辩证法研 究,2003,(12)
[46]陈安涛.人工类别学习的认知神经研究[J].心理科学进展,2011,(1).
[47]陈江.论假说的形成[J].内蒙古社会科学,1996,(3).
[48]陈其荣.评价和选择科学假设的基本原则[J].自然辩证法研究,1986,(5).
[49]陈荣等.溯因推理研究：现状与问题[J].计算机科学,2004,(5)
[50]成素梅等.波普尔的证伪方法与非充分决定性命题[J].自然辩证法研究,2003,(1)
[51]陈晓平.休谟问题评析——兼评“归纳问题”与“因果问题”之争[J].学术研究,2003,(1).
[52]陈晓平.关于归纳逻辑的若干问题——对现代归纳逻辑的回顾与展望[J].自然辩证法通讯,2000,(5).
[53]邓辉文.完全归纳推理和数学归纳法的本质[J],计算机科学,1998,(4).
[54]邓辉文.一个新的模糊有效性指标[J],计算机工程,2009,(12).
[55]董希望.社会科学遇到合法性危机了吗[J].浙江社会科学,2006,(4).
[56]杜雄柏.《论持久战》是运用科学假设理论的范例[J].湘潭大学学报(社会科学版),1993,(2).
[57]樊庆红.论波普尔对“休谟问题”的解决及其理论效用[J].哈尔滨工业大学学报(社会科学版).2004,(2)
[58]宫玉宽.论证实原则与证伪原则的对立——在逻辑实证主义和波普尔之间[J].科学技术与辩证法,2001,(6)
[59]桂起权,任晓明.科学辩护在知识创新中的作用[J].延安大学学报(社会科学版),2001,(4).
[60]韩凤奎.科学假设有利于自然科学的发展[J].武汉交通科技大学学报,1998,(2).
[61]韩富万,李善明.合情推理的地位与功能[J].北京教育学院学报,2000,(2).
[62]贺金瑞.假设与社会科学研究[J].内蒙古社会科学,1986,(6).
[63]贺善侃.论创新思维的形式及在科学创造中的作用[J].杭州师范大学学报(社会科学版),2010,(10).
[64]何向东.归纳推理的类型新探[J],哲学研究,1983,(5).
[65]何向东.试论假说的定义及其类型[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),1984,(3).
[66]何向东.试论假说与推理的关系[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),1985,(4).
[67]何向东.归纳逻辑与科学创新[J].哲学研究,2004,(12)
[68]何向东.“归纳问题”的逻辑哲学研究述评[J].哲学研究,2005,(12).
[69]何向东.论实用主义的“真理论”[J].哲学研究,2007,(2).
[70]何向东.归纳逻辑研究述评[J].自然辩证法研究,2007,(3).
[71]黄斌.鸡蛋、老虎和刽子手——认知悖论解析[J].西南大学学报(社会科学版),2010,(5).
[72]黄仕军等.胡适的“科学方法论”思想与中国传统治学方法[J].文史哲,2000,(4).
[73]黄顺基.问题、逻辑与理论创新[J].中国人民大学学报,2004,(4).
[74]纪树立.科学探索的逻辑——波普尔科学哲学述评[J].自然辩证法通讯,1981,(2).
[75]江天骥,段秀芳.可证伪性、可批评性和科学方法可证伪性、可批评性和科学方法[J].世界哲学,2007,(2)
[76]雷社平.论科学假说的证实评价[J].东岳论丛,1993,(2).
[77]雷社平等.科学的逻辑和评价[J].科学技术与辩证法,2006,(3).
[78]李笑春、郝媛嫒.证伪与证实：旷世的伪争论[J].科学技术哲学研究,2011,(3)
[79]李艳中.问题逻辑新区探析：连问逻辑[J].华南师范大学学报(社科版),2007,(10).
[80]刘牧.经济人假设中的怨恨[J].现代经济探讨,2010,(1).
[81]刘志雅.演绎推理认知神经研究[J].华南师范大学学报(社科版),2011,(4).
[82]陆发春等.论胡适治学方法潜在的学术前提[J].安徽教育学院学报,2004,(4).
[83]罗力群.略论波普尔和库恩科学哲学的影响[J].自然辩证法研究,2011,(12)
[84]罗伟玲.假说的经验支持与理论支持之间的张力——从范式理论和贝叶斯方法的角度看[J].自然辩证法研究,2011,(6).
[85]马明辉.走向模型论的模态逻辑[J].逻辑学研究,2009,(1).
[86]马明辉.论广义弗雷格谜题[J].哲学研究,2012,(1).
[87]马明辉.模态对应理论述评[J].哲学动态,2012,(1).
[88]蒙健垫.科学假设在社会科学中的应用[J].广西右江民族师专学报,2001,(1).
[89]孟建伟.科学进步模式辨析[J].自然辩证法研究,1995,(5).
[90]宁莉娜。逻辑思维与科学决策[J].齐齐哈尔师范学院学报,1991,(3).
[91]庞文,尹海洁.证伪主义的理论实质及其再认识[J].自然辩证法研究,2008,(9)
[92][波兰]E.皮特鲁斯特·马迪克.科学哲学家是否应该注重科学发现?[J].鲁旭东译.推理,1985,(6).
[93]钱兆华.怀疑和批判精神：推动科学进步的关键因素[J].江苏大学学报(社会科学版),2002,(1).
[94]秦玮远,何向东.合情推理的逻辑——从欧拉猜想说起问题、逻辑与理论创新[J].安徽大学学报(哲学社会科学版).2007,(5).
[95]曲玉波,朱建平.试谈波利亚的“合情推理”[J].渤海大学学报(哲学社会科学版),1990,(1).
[96]沙世蕤,刘冠军.假设的定义和功能的认识论研究[J].山东师范大学学报(人文社会科学版),2003,(4)
[97]沙世蕤,刘冠军.论科学假说的实践检验[J].洛阳师范学院学报,2005,(1).
[98]沙世蕤,刘冠军.创造性思维产生科学假设的四种模式[J].理论学,2005,(6).
[99]沈亚生.重温波普尔与辩证法本质还原[J].自然辩证法研究,2005,(5)
[100][美]苏珊·哈克.对逻辑否定主义说“不”[J].哲学分析,2011,(3)
[101]孙名符,蒙虎.波利亚合情推理的成功与不足[J].数学教育学报,1998,(3).
[102]孙玉洁,王哲.科学假设在科学研究中的作用[J].科技信息,2009,(25).
[103]孙玉忠.理性、真理与科学进步[J].自然辩证法研究,2003,(5)
[104]唐晓嘉.科学博弈与语言博弈[J].哲学动态,2001,(5).
[105]唐晓嘉.主体间的互动性与多主体认知模型的建构[J].自然辩证法研究,2004,(9).
[105]王华英.科学假说检验标准初探[J].科学技术与辩证法,2004,(1).
[106]王静.论解释的形式基础和论据基础[J].哲学研究,2005,(3).
[107]王静.语言诠释需要什么样的知识?[J].哲学研究,2007,(4).
[108]魏宏晋.波普哲学在中国的早期境遇[J].自然辩证法研究,2006,(3)
[109]闻凤兰.论社会科学方法论的内在冲突及其消弭[J].自然辩证法研究,2009,(9).
[110]吴彤.自主、自在、无预定性：重读波普尔[J].科学技术与辩证法,2000,(4)
[111]吴寅华.论科学假设的助发现方法[J].杭州大学学报,1996,(2)
[112]谢遐龄.简单性理想在假设产生中的作用[J].社会科学研究,1985,(3).
[113]徐慈华,李恒威.溯因推理与科学隐喻[J].哲学研究,2009,(7)
[114]徐陶.杜威的逻辑思想研究[J].学术论坛,2009,(3)
[115]徐陶.杜威的探究理论与当代科学认知研究[J].天津社会科学,2010,(3)
[116]叶初升.自然化认识论：在描述与规范之间[J].哲学动态,1997,(7)
[117]叶澜.思维在断裂处穿行——教育理论与教育实践关系的再寻找[J].中国教育学刊,2001,(4).
[118]查汝强.评卡尔·波普尔关于归纳问题的观点[J].社会科学战线,1981,(3)
[119]张大松.论科学发现与科学证明的逻辑思维[J].华中师范大学报,1988,(4).
[120]张华夏.波普尔的证伪主义和进化认识论[J].自然辩证法研究,2003,(3).
[121]张显梅.论社会科学发展中的假设[J].北方经贸,2002,(4).
[122]张怡.科学问题的动力学研究[J].哲学研究,1993,(2).
[123]周晓虹.社会科学方法论的若干问题[J].南京社会科学,2011,(6).
[124]A. F. Chalmers, What is this Thing Called Science,3rd. Edition, Hackett Publishing Company, Inc.1976,1982,1999.
[125]Alexander Bird, Philosophy of Science, UCL Press,1998
[126]A. Tarski. The concept of truth in formalized languages. In:Logic, Semantics and etamathematics:papers from 1923 to 1938.
[127]B.Magee (ed.), Modern British Philosophy, London,1971.
[128]David Thomason. General Theory of Cumulative Inference. In:Proceedings of Workshop on FRG, Lecture Notes in Atificial Intelligence 346. Springer-Verlag,1988.
[129]Dov Gabbay. Theoratical foundations for non-monotonic reasoning in expert systems. In:K.R. Apt (ed.). Logics and Models of Current Systems. Springer-Verlag,1985.
[130]Graham Priest, An Introduction to Non-Classical Logic, Cambridge Univ. Press, 2001,2008.
[131]James Ladyman, Understanding Philosophy of Science, Routledge,2002.
[132]John Dewey. Logic:the Theory of Inquiry. New York:Henry Holt and Company, 1938.
[133]J. van Benthem. Logical Dynamics of Information and Interaction. Cambridge University Press,2011
[134]J. van Benthem. Modal Logic for Open Minds. CSLI Publications,2011.
[135]L. F. T. Gamut, Logic, Language and Meaning. Vol. I and II, Univ. of Chicago Press,1991.
[136]Minghui Ma and Meiyun Guo. Logics of Belief over Weighted Structures. In:H. van Ditmarsch, J. Lang, and S. Ju (Eds.), Proceedings of the third International Workshop on Logic, Rationality and Interaction (LORI-III), LNAI 6953, pp.206-219, Springer-Verlag, 2011.
[137]P. Adriaans and J. van Benthem (eds.). Philosophy of Information. Amsterdam: Elsevier,2008
[138]P. Blackburn, M. de Rijke and Yde Venema. Modal Logic. Cambridge University Press,2001.
[139]P. Blackburn, J. van Benthem and F. Wolter (eds). Handbook of Modal Logic. Elsevier,2007
[140]P. Gardenfors and H. Rott. Belief revision. In:D. Gabbay, C. Hogger and J. Robinson (eds.). Handbook of logic in Artificial Intelligence. Oxford:Oxford University Press,1995.
[141]Richard Boyd, Philip Gasper, etc. The Philosophy of Science, The MIT Press, 1999.
[142]R. Jeffrey,The Logic of Decision,2nd. Edition, Univ. of Chicago Press,1983.
[143]Samir Okasha, Philosophy of Science:A Very Short Introduction, Oxford Univ. Press,2002.
②参见杜威.我们如何思维[M].伍中友译.北京：新华出版社.2010；还参见John Dewey. Logic: the Theory of Inquiry. New York: Henry Holt and Company,1938.
①将推理分为归纳推理、演绎推理和溯因推理,这是美国实用主义哲学的创始人皮尔士提出的思想。这一点已经成为逻辑思想史的常识了。
②参见陈安涛.人工类别学习的认知神经研究[J].心理科学进展,2011(1).
①马克思恩格斯选集(第三卷)[M].北京：人民出版社.1972：561.
①[美]欧内斯特.内格尔.科学的结构——科学说明的逻辑问题[M].徐向东译.上海：上海译文出版社,2002：第14章
①参见J. van Benthem. Logical Dynamics of Information and Interaction. Cambridge University Press,2011.
①陈晓平.关于归纳逻辑的若干问题——对现代归纳逻辑的回顾与展望[J].自然辨证法通讯,2000,(5).
②例如,陈晓平在“休谟问题评析——兼评‘归纳问题’与‘因果问题’之争”(《学术研究》2003年第1期)这篇论文中区分了休谟的归纳问题与因果问题,使人们对休谟问题有了较为清楚的认识。再比如,樊庆红在“论波普尔对‘休谟问题’的解决及其理论效用”(《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》2004年第2期)这篇论文中,分析了波普尔的观点,他认为波普尔把休谟问题界定为“归纳逻辑是否得到证明,或在什么条件下得到证明”。波普尔的反归纳立场是确立“可证伪性”划界标准及其整个科学哲学体系的逻辑前提。
③[美]波利亚.数学与猜想(第二卷.合情推理模式)[M].李志尧,王日爽,李心灿译.北京：科学出版社,1985.另见徐品方,陈宗荣著.数学猜想与发现[M].北京：科学出版社,2012'秦玮远.何向东.合情推理的逻辑——从欧拉猜想说起[J].安徽大学学报(哲学社会科学版).2007,(5)：曲玉波,朱建平.试谈波利亚的“合情推理”[J].渤海大学学报(哲学社会科学版),1990,(01)：孙名符,蒙虎.波利亚合情推理的成功与不足[J].数学教育学报.1998,(03)；张绍康,陈劲.培养学生推理能力的意义与途径[J].昭通师范高等专科学校学报,2007,(05)等。
④参见陈荣,姜云飞,林笠.溯因推理研究：现状与问题[J].计算机科学,2004,(5).
⑤徐慈华,李恒威.溯因推理与科学隐喻[J].哲学研究,2009,(7).
①参见刘志雅.演绎推理认知神经研究[J].华南师范大学学报(社会科学版),2011,(4).
②参见比如,艾瑛.论胡适的科学方法[J].自然辩证法通讯,1994,(2)；黄仕军,王忠春.胡适的“科学方法论”思想与中国传统治学方法[J].文史哲,2000,(4).
③国内外关于波普尔研究的代表性论文有：[美]苏珊·哈克.对逻辑否定主义说“不”[J].哲学分析.2011,(3);宫玉宽.论证实原则与证伪原则的对立——在逻辑实证主义和波普尔之间[J].科学技术与辩证法,2001,(6)：查汝强.评卡尔·波普尔关于归纳问题的观点[J].社会科学战线,1981,(3);魏宏晋.波普哲学在中国的早期境遇[J].自然辩证法研究.2006,(3)；陈安金.从“可证伪度”、“确认度”到“逼真度”[J].自然辩证法研究.2003,(12);沈亚生.重温波普尔与辩证法本质还原[J].自然辩证法研究,2005,(5);成素梅,荣小雪.波普尔的证伪方法与非充分决定性论题[J].自然辩证法研究,2003,(1);张华夏.波普尔的证伪主义和进化认识论[J].自然辩证法研究.2003,(3);李笑春,郝媛媛.证伪与证实：旷世的伪争论[J].科学技术哲学研究.2011,(3);罗力群.略论波普尔和库恩科学哲学的影响[J].自然辩证法研究,2011,(12)等。
①何向东.试论假说的定义及其类型[J：.西南师范大学学报(人文社会科学版),1984,(3);李正风.科学假设定义再探讨[J].攀登,1994,(3)：沙世蕤,刘冠军.假设的定义和功能的认识论研究[J].山东师范大学学报(人文社会科学版),2003,(4).
②参见卡尔.波普尔.科学发现的逻辑[M].查汝强,邱宗仁译.杭州：中国美术学院出版社,2008：398;[德]H.赖欣巴哈.科学哲学的兴起[M].伯尼译.北京：商务出版社.1983：178；谢遐龄.简单性理想在假设产生中的作用[J].社会科学研究,1985,(3).
③比如培根的《新工具》、《学术的进展》：笛卡尔的《客观世界》、《指导心智的规则》、《形而上学的沉思》《哲学理论》、《论心灵的各种情感》
④[波兰]E.皮特鲁斯特·马迪克.科学哲学家是否应该注重科学发现?[J].鲁旭东译.推理,1985,(6);张大松.论科学发现与科学证明的逻辑思维[J].华中师范大学报,1988,(4).
⑤证伪研究的代表作有：波普尔的《猜想与反驳》(上海译文出版社1986年)：A.J艾耶尔的《语言.真理与逻辑》(上海译文出版社1983年)：M.鲍亨斯基的《当代思维方法》(上海人民出版社1982);证实研究方面有代表性的研究论文：雷社平.科学假设的验前评价.东岳论从.1992(1);康德的《宇宙发展概论》(上海人民出版社1972版中译本)。
⑥比如何向东.试论假说与推理的关系[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),1985,(4);何向东,归纳逻辑与科学创新[J].哲学研究,2004,(12);罗伟玲.假设的经验支持与理论支持之间的张力——从范式理论和贝叶斯方法的角度看.自然辩证法研究,2011,(6);王华英.科学假设检验标准初探[J].科学技术与辩证法,2004,(1).
①代表作有：(日)内田和成著.崔永成译.假设驱动管理的魅力[M].北京：电子工业出版社,2007；波普尔.波普尔思想自述[M].上海：上海译文出版社,1988：波普尔.客观知识[M].上海：上海译文出版社,1987：维克多,奥辛廷斯基.未来启示录——苏美思想家谈未来[M].上海：上海译文出版社,1988.
②参见韩凤奎.科学假设有利于自然科学的发展[J].武汉交通科技大学学报,1998,(2)：孟建伟.科学进步模式辨析[J].自然辩证法研究.1995,(5);陈其荣.评价和选择科学假设的基本原则[J].自然辩证法研究.1986,(5).
③主要研究成果有：蒙健堑.科学假设在社会科学中的应用[J].广西右江民族师专学报,2001,(1)：贺金瑞.假设与社会科学研究[J].内蒙古社会科学,1986,(6).
④参见汪浩.关于创新规律性的探索[J].江西社会科学,2002,(1);吴寅华.论科学假设的助发现方法[J].杭州大学学报,1996.(2).
⑤我们的综述主要参考J. van Benthem的新著"Logical Dynamics of Information and Interaction" (Cambridge University Press,2011).国内较为全面介绍动态认知逻辑的著作是唐晓嘉、郭美云主编.现代认知逻辑理论及其应用[M].北京：科学出版社,2011.
⑥参见J. van Benthem. Logical Dynamics of Information and Interaction. Cambridge University Press,2011其中第三章就是关于公开宣告逻辑的。
①关于偏好的处理参见刘奋荣.动态偏好逻辑[M].北京：科学出版社,2010.
P. Adriaans and J. van Benthem (eds.). Philosophv of Information. Amsterdam: Elsevier,2008.
②比如参见徐陶.杜威的逻辑思想研究[J].学术论坛,2009,(3).
③徐陶.杜威的探究理论与当代科学认知研究[J].天津社会科学,2010,(3).
①参见A. Tarski. The concept of truth in formalized languages. In: Logic. Semantics and Metamathematics: papers from 1923 to 1938.
①姚晨华,田廷彦编著.猜想——不循常里的20大科学假设[M].上海：上海文化出版社,2008：182.
①姚晨华.田廷彦编著.猜想——不循常里的20大科学假设[M].上海：上海文化出版社,2008：5.
①参见杜威,我们如何思维[M].伍中友译.北京：新华出版社,2010：57—59.
①参见J. Dewey. Logic: the Theory of Inquiry. New York: Henry Holt and Company.1938.p104-105.
①参见J. Dewey. Logic: the Theory of Inquiry. New York: Henry Holt and Company,1938.p109.
②参见杜威.我们如何思维[M].伍中友译.北京：新华出版社,2010：60
①参见杜威.我们如何思维[M].伍中友译.北京：新华出版社,2010：67.
②参见杜威.我们如何思维[M].伍中友译：北京：新华出版社,2010：67.
①参见杜威.我们如何思维[M].伍中友译.北京：新华出版社,2010：68.
①本文所使用的归纳推理分类取自何向东主编.逻辑学教程(第三版)[M].北京：高等教育出版社,2010.
②关于一阶逻辑的形式语言和语义以及推理系统,参见徐明.符号逻辑讲义[M].武汉：武汉大学出版社.2008.
①关于模态逻辑的形式语言和语义,参考周北海.模态逻辑导论[M].北京：北京大学出版社,1997.
另见P. Blackbum, M. de Rijke and Yde Venema. Modal Logic. Cambridge University Press,2001.
①关于模态谓词逻辑.参见周北海.模态逻辑导论[M].北京：北京大学出版社,1997：第9章。
②这种学说是美国著名模态逻辑学家克里普克(Saul Kripke)在《命名与必然性》中提出来的。参见Saul Kripke. Naming and Necessity. Basil Blackwell,1980.
①参见何向东主编.逻辑学教程(第三版)[M].北京：高等教育出版社,2010：148—152.
②关于混合逻辑的模态语言,参见P. Blackburn, M. de Rijke and Yde Venema. Modal Logic.Cambridge University,2001.在第7章给出了混合逻辑的基础知识。
①参考J. van Benthem. Logical Dynamics of Information and Interaction. Cambridge University Press,2011.第三章有关于公开宣告逻辑的描述；还可以参考J. van Benthem. Modal Logic for Open Minds. CSLI Publications,2011.其中第15章关于公开宣告逻辑内容。
①参见论文Minghui Ma and Meiyun Guo. Logics of Belief over Weighted Structures. In: H. van Ditmarsch, J. Lang, and S. Ju (Eds.). Proceedings of the third International Workshop on Logic, Rationality and Interaction (LORI-III). LNAI 6953, pp.206-219, Springer-Verlag,2011在这篇论文中提到使用量的方法处理信念问题,这种处理信念的办法是较新的。
①参见[美]波利亚.数学与猜想(第二卷.合情推理模式)[M].李志尧,王日爽,李心灿译.北京：科学出版社.1985：117
①参见何向东主编.逻辑学教程[M].北京：高等教育出版社.2010：第二章“传统词项逻辑”
①参见[德]弗雷格.弗雷格哲学论著选辑[M].王路译.北京：商务印书馆,2006。在这个选辑中,弗雷格的“概念文字”这篇开创现代逻辑的论文中,弗雷格重新表述了亚里士多德关于AEIO四类命题的对当方阵。
①余丽嫦.培根是怎样看待假设的?[J].哲学研究,1980,(5)：50.
②弗格拉希.逻辑学[M].北京：三联书店,1979：336.
③金岳霖主编.形式逻辑[M].北京：人民出版社,2009：249.
④樊明亚主编.形式逻辑[M].北京：高等教育出版社,2009：185.
⑤关老健主编.普通形式逻辑[M].广州：中山大学出版社.2007：282—283.
⑥彭漪涟,马钦荣主编.逻辑学大词典[K].上海：上海辞书出版社,2004：371.
⑦华东师范大学哲学系逻辑学教研室编.形式逻辑[M].上海：华东师范大学出版社.2009：202.
⑧彭漪涟.马钦荣主编.逻辑学大词典[K].上海：上海辞书出版社,2004：371.
⑨B.H.什托夫.科学认识的方法论问题[M].北京：知识出版社,1981：185.
①何向东.试论假说的定义及其类型[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),1984,(3)：21.
②列宁全集[M].第21卷.北京：人民出版社,1959：52。
③[英]贝弗里奇.科学研究的艺术[M].陈捷译.北京：科学出版社,1979：92.
④何向东.试论假说的定义及其类型[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),1984,(3)：21.
⑤关老健主编.普通形式逻辑[M].广州：中山大学出版社,2007：283.
①参见陈江.论假说的形成[J].内蒙古社会科学,1996,(3)：29,该文将假设的特征分为推测性、根据性和可证性,作者认为应增加发展性和复杂性两个特征,方显全面：
①关于科学假设的模式问题,学界尚无定论,作者赞同将其分为发现、选择、构成、保护四种模式的观点。
②方靖华.祸从天降——恐龙灭绝之谜[M].翦万筹等译.西安：西北大学出版社,1989.
①参见陈江.论假说的形成[J].内蒙古社会科学,1996(3)：28,该文对假设进行了分类,作者基本赞同,但作者认为这种分类形式还不够全面,应该根据假设的性质再分为解释型假设与预见型假设,这样一来,整个假设类型的全貌就展现了出来。
②参见何向东.试论假说的定义及其类型[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),1984,(3);李正风.科学假设定义再探讨[J].攀登,1994,(3);沙世蕤,刘冠军.假设的定义和功能的认识论研究[J].山东师范大学学报(人文社会科学版),2003,(4).
③斯特果维契著.逻辑[M].北京：人民出版社,1953：281—284.
① Robert. L Carneiro.A Theory of the origin of the state, Science,August 21,1970.
①参见何向东.试论假说的定义及其类型[J].西南师范大学学报(人文社会科学版).1984,(3)：21,文中将假设分为两类,即解释型假设与预见型假设,它是在把握了假设本质的基础上,从便于逻辑研究的角度所进行的分类,因 此,具有重要的参考价值。
①《论持久战》一文是毛泽东同志在一九三八年五月二十六日至六月三日在延安抗日战争研究会上的讲演.此时抗日战争爆发才十个月,相对整个战争来说只是刚刚揭开序幕。
②杜雄柏.《论持久战》是运用科学假说的范例[J].湘潭大学学报(社会科学版),1993,(2).
①雅思贝尔斯(1883—-1969),德国著名哲学家,引文见其所著《历史的起源与目标》一书,北京：华夏出版社,1989：14。他所指的“轴心时代”是在公元前500年左右,在古希腊、印度、中国和以色列等地几乎同时出现了伟大的思想家,他们都对人类关切的根本问题提出了独到的见解,提出了不同的学说。如占希腊的苏格拉底、柏拉图,印度的释迦牟尼,中国的孔于,以色列的犹太教先知们。
②波普尔(Karl Raimund Popper),亦译为“波普”,生于奥地利的犹太人。
③欧阳哲生编.胡适文集(2)[M].北京：北京大学出版社.1988：302.
④见成素梅等.波普尔的证伪方法与非充分决定性命题[J].自然辩证法研究.2003,(1)：15;张华夏.波普尔的证伪主义和进化认识论[J].自然辩证法研究,2003,(3)：10
⑤艾瑛.论胡适的科学方法[J].自然辩证法通讯,1994,(2)：23.
①欧阳哲生编.胡适文集(12)[M].北京：北京大学出版社,1988：304.
①欧阳哲生编.胡适文集(12)[M].北京：北京大学出版社,1988：551.
②转引自：陆发春等.论胡适治学方法潜在的学术前提[J].安徽教育学院学报,2004,(4)：24
③黄仕军等.胡适的“科学方法论”思想与中国传统治学方法[J].文史哲,2000,(4)：62
①欧阳哲生编.胡适文集(2)[M].北京：北京大学出版社,1998：295.
②葛懋春,李兴芝.胡适哲学思想资料选(上)[M].上海：华东师范大学出版社,1981：448
①赵敦华著.赵敦华讲波普尔[M].北京：北京大学出版社,2007：15.
②波普尔.客观知识[M].舒炜光等译.上海：上海译文出版社,1987：356.
①洪谦主编.逻辑经验主义[M1.北京：商务印书馆,1989：257.
②赵敦华著.赵敦华讲波普尔[M].北京：北京大学出版社,2007：21.
①波普尔.无穷的探索[M].邱仁宗等译,福州：福建人民出版社,1983：207.
①赵敦华著赵敦华讲波普尔[M].北京：北京大学出版社,2007：37.
①赵敦华著.赵敦华讲波普尔[M].北京：北京大学出版社,2007：40.
①波普尔.猜想与反驳[M].傅季重等译.杭州：中国美术学院出版社,2003：43.
②注：波普尔把“可证伪性”、“可反驳性”与“可检验性”当作同一词使用。
① B.Magee (ed.),Modern British Philosophy,London.1971,p.73.
②波普尔在题为《量子物理学和经典物理学的非决定论》一文中,为其科学知识非决定论观点提出了“特里桑的煽代酒之悖论”、“俄狄浦斯效应”、“哥德尔句子”三个证据.第一个证据说明.人不可能科学预测他们的精神生活：第二个证据说明,人不可能在事前就对未来事件、状态作出完全的精确的预测：第三个证据说明,知识对自身将来状态的完全预测,在工作程序上是不可能的。见"Indeterminism in Quantum Physics and in Classical Physics", British Journal for the Philosophy of Sciences (1950), p117-133,173-195.
①[英]W.I.B.贝弗里奇.科学研究的艺术[M].陈捷译.北京：科学出版社,1979.
①毛泽东选集[M].第一卷.北京：人民出版社,1967：273.
①马克思恩格斯选集(第三卷)fMl.北京：人民出版社.1972.5：467.
②沙世蕤.刘冠军.创造性思维产生科学假设的四种模式[J].理论学刊.2005,(6).
③贺善侃.论创新思维的形式及在科学创造中的作用[J].杭州师范大学学报(社会科学版).2010,(10).
④迟维东.逻辑方法与创新思维[M].北京：中央编译出版社,2005.9：54.
①贺善侃.论创新思维的形式及在科学创造中的作用[J].杭州师范大学学报(社会科学版).2010,(10).
②R.布鲁纳.教育过程[M].宋韦名译.北京：教育科学出版社,1983：40.
③波普尔.猜想与反驳：科学知识的增长[M].傅季重等译.杭州：中国美术学院出版社.2003.3：21.
④波普尔.猜想与反驳：科学知识的增长[M].傅季重等译.杭州：中国美术学院出版社,2003.3：38.
⑤波伊曼.知识论导论：我们能知道什么?[M].洪汉鼎译.北京：中国人民大学出版社,2008：62
①钱兆华.怀疑和批判精神：推动科学进步的关键因素[J].江苏大学学报(社会科学版).2002,(1).
②蔡春驰.望丹.语言与思维、文化及教学的关联——从萨丕尔—沃尔夫假设谈起[J].社会科学战线,2009,(12)
③迟维东.逻辑方法与创新思维[M].北京：中央编译出版,2005.9：25.
①毛泽东选集(第一卷)[M].北京：人民出版社,1991.6：109.
②黄顺基.问题、逻辑与理论创新[J]中国人民大学学报,2004,(4).
①毛泽东选集(第一卷)[M].北京：人民出版社.1991.6：110.
①刘牧.经济人假设中的怨恨[J].现代经济探讨.2010,(1).
②该论点笔者仅以自然科学的探究活动为例,在绪论中笔者已阐明假设既是自然科学探究活动的方法,同时也是社会科学探究活动常用的方法,假设既是自然科学的发展形式,同时也是社会科学的发展形式。
③马克思恩格斯选集(第三卷)[M].北京：人民出版社,1972.5：517.
④波伊曼.知识论导论：我们能知道什么?[M].洪汉鼎译.北京：中国人民大学出版社.2008：6.
①波伊曼.知识论导论：我们能知道什么?[M].洪汉鼎译.北京：中国人民大学出版社.2008：10.
②波普尔.猜想与反驳：科学知识的增长[M].傅季重等译.杭州：中国美术学院出版社.2003.3：313.
③马克思恩格斯选集(第三卷)[M].北京：人民出版社,1972.5：562.
④拉卡托斯.科学研究纲领方法论[M].兰征译.上海：上海译文出版社,2005.3：1.
⑤马克思恩格斯选集(第三卷)[M].北京：人民出版社,1972.5：561.
①刘勇,项莉.试论假设在物理学发展中的作用[J].西安公路交通大学学报,1998,(1).
②王全楚.马可为.科学假设在揭示嗅觉奥秘中的作用[J].医学与哲学.2005,(5).
③赵凤春.浅谈科学假设方法在化学研究中的作用[J].广西广播电视大学学报,2005,(3).
④波普尔.猜想与反驳：科学知识的增长[M].傅季重等译.杭州：中国美术学院出版社,2003.3：276.
①参见叶峰.一阶逻辑与一阶理论[M].北京：中国社会科学出版社,1993.
①以下关于非单调推理的论述是来自两篇论文：(1)Dov Gabbay. Theoratical foundations for non-monotonic reasoning in expert systems. In: K.R. Apt (ed.). Logics and Models of Current Systems. Springer-Verlag.1985. (2) David Thomason. General Theory of Cumulative Inference. In: Proceedings of Workshop on FRG, Lecture Notes in Atificial Intelligence 346. Springer-Verlag,1988.
①参见J. van Benthem. Logical Dynamics of Information and Interaction. Cambridge University Press,2011.
①参见J. van Benthem. Logical Dvnamics of Information and Interaction. Cambridge University Press,2011,其中关于博弈的讨论是非常有价值的关于社会科学探究模式的分析。
①参见P. Gardenfors and H. Rott. Belief revision. In: D. Gabbay. C. Hogger and J. Robinson (eds.). Handbook of logic in Artificial Intelligence. Oxford: Oxford University Press,1995.
①参见弗雷格.弗雷格哲学论著选辑[M].王路译.北京：商务印书馆.2006.
②欧阳哲生编.胡适文集(2)[M].北京：北京大学出版社,1998：238.
③欧阳哲生编.胡适文集(2)[M].北京：北京大学出版社.1998：282.
①谢遐龄.简单性理想在假设产生中的作用[J].社会科学研究,1985,(3)
②H.莱辛巴赫.科学哲学的兴起[M].北京：商务出版社,1983：178.
[1][英]A.J.艾耶尔.语言.真理与逻辑[M].尹大贻译.上海：上海译文出版社,2006.
[2][德]J.M.鲍亨斯基.当代思维方法[M].童世骏,李福安译.上海：上海人民出版社,1987.
[3][英]W.I.B.贝弗里奇.科学研究的艺术[M].陈捷译.北京：科学出版社,1979.
[4][美]波利亚.数学与猜想(第二卷.合情推理模式)[M].李志尧,王日爽,李心灿译.科学出版社,1985.
[5][美]R.布鲁纳.教育过程[M].宋韦名译.北京：教育科学出版社,1983.
[6]陈波著.逻辑哲学[M].北京：北京大学出版社,2005.8.
[7][美]杜威.我们如何思维[M].伍中友译.北京：新华出版社,2010.
[8]恩格斯.自然辩证法[M].人民出版社,1971.
[9][德]弗雷格.弗雷格哲学论著选辑[M].王路译.北京：商务印书馆,2006.
[10]葛懋春等.胡适哲学思想资料选(上)[M].上海：华东师范大学出版社,1981.
[11]何向东.逻辑学教程(第三版)[M].北京：高等教育出版社,2010.
[12]洪谦.逻辑经验主义[M].北京：商务印书馆,1989.
[13]鞠实儿.非巴斯卡概率逻辑研究[M].杭州：浙江人民出版社,1993.
[14][英]卡尔·波普尔.客观知识[M].舒炜光等译.上海：上海译文出版社,1987.
[15][英]卡尔·波普尔.波普尔思想自述[M].赵月瑟译.上海：上海译文出版社,1988.
[16][英]卡尔·波普尔.科学发现的逻辑[M].查汝强,邱仁宗,万木春译.北京：中国美术学院出版社,2008.
[17][英]卡尔·波普尔.实在论与科学的目标[M].刘国柱译.万木春校.北京：中国美术学院出版社,2008.
[18][英]卡尔·波普尔.猜想与反驳——科学知识的增长[M].傅季重等译.上海：上海译文出版社,2009.
[19][美]卡尔·亨普尔.自然科学的哲学[M].张华夏译.北京：中国人民大学出版社,2006.
[20][德]康德.判断力批判[M].彭笑远译.北京：北京出版社,2008。
[21][英]F·克里克.惊人的假说[M].汪云九等译.长沙：湖南科学技术出版 社,2007.
[22][英]拉卡托斯.科学研究纲领方法论[M].兰征译.上海：上海译文出版社,2005.
[23][德]H.赖欣巴哈.科学哲学的兴起[M].伯尼译.北京：商务出版社,2010.
[24]列宁选集(第一卷)[M].北京：人民出版社,1972.
[25]刘奋荣.动态偏好逻辑[M].北京：科学出版社,2010.
[26][美]罗·格勃尔.哲学逻辑[M].张清宇,陈慕泽译.北京：中国人民大学出版社,2008.3.
[27][美]马尔库塞.单向度的人——发达工业社会意识形态研究[M].刘继译.上海：上海译文出版社,2006.
[28]马克思恩格斯选集(第一卷)[M].北京：人民出版社,1972。
[29]马克思恩格斯选集(第三卷)[M].北京：人民出版社,1972.
[30]毛泽东选集(第一卷)[M].北京：人民出版社,1967.
[31][日]内田和成.假设驱动管理的魅力[M].崔永成译.电子工业出版社,2007.
[32][美]欧内斯特.内格尔.科学的结构——科学说明的逻辑问题[M].徐向东译.上海译文出版社,2002.
[33]欧阳哲生.胡适文集(1—12)[M].北京：北京大学出版社,1998.
[34][英]培根.新工具[M].陈伟功.北京：北京出版社,2008.9.
[35]彭漪涟等.逻辑学大辞典[M].上海：上海辞书出版社,2004.12.
[36]唐晓嘉,郭美云.现代认知逻辑理论及其应用[M].北京：科学出版社,2011.
[37][波]维克多·奥辛廷斯基.未来启示录——苏美思想家谈未来[M].徐元译.上海：上海译文出版社,1988.
[38]徐明.符号逻辑讲义[M].武汉：武汉大学出版社,2008.
[39]徐品方,陈宗荣.数学猜想与发现[M].北京：科学出版社,2012.
[40]姚晨辉,田廷彦.猜想：不循常理的20大科学假说[M].上海：上海文化出版社,2008.
[41]赵敦华.赵敦华讲波普尔[M].北京：北京大学出版社,2006.1.
[42]周北海.模态逻辑导论[M].北京：北京大学出版社,1997.
[43]艾瑛.论胡适的科学方法[J].自然辩证法通讯,1994,(2).
[44]蔡春驰,王丹.语言与思维、文化及教学的关联——从萨丕尔—沃尔夫假设谈起[J].社会科学战线,2009,(12)
[45]陈安金.从“可证伪度”、“确认度”到“逼真度”[J].自然辩证法研 究,2003,(12)
[46]陈安涛.人工类别学习的认知神经研究[J].心理科学进展,2011,(1).
[47]陈江.论假说的形成[J].内蒙古社会科学,1996,(3).
[48]陈其荣.评价和选择科学假设的基本原则[J].自然辩证法研究,1986,(5).
[49]陈荣等.溯因推理研究：现状与问题[J].计算机科学,2004,(5)
[50]成素梅等.波普尔的证伪方法与非充分决定性命题[J].自然辩证法研究,2003,(1)
[51]陈晓平.休谟问题评析——兼评“归纳问题”与“因果问题”之争[J].学术研究,2003,(1).
[52]陈晓平.关于归纳逻辑的若干问题——对现代归纳逻辑的回顾与展望[J].自然辩证法通讯,2000,(5).
[53]邓辉文.完全归纳推理和数学归纳法的本质[J],计算机科学,1998,(4).
[54]邓辉文.一个新的模糊有效性指标[J],计算机工程,2009,(12).
[55]董希望.社会科学遇到合法性危机了吗[J].浙江社会科学,2006,(4).
[56]杜雄柏.《论持久战》是运用科学假设理论的范例[J].湘潭大学学报(社会科学版),1993,(2).
[57]樊庆红.论波普尔对“休谟问题”的解决及其理论效用[J].哈尔滨工业大学学报(社会科学版).2004,(2)
[58]宫玉宽.论证实原则与证伪原则的对立——在逻辑实证主义和波普尔之间[J].科学技术与辩证法,2001,(6)
[59]桂起权,任晓明.科学辩护在知识创新中的作用[J].延安大学学报(社会科学版),2001,(4).
[60]韩凤奎.科学假设有利于自然科学的发展[J].武汉交通科技大学学报,1998,(2).
[61]韩富万,李善明.合情推理的地位与功能[J].北京教育学院学报,2000,(2).
[62]贺金瑞.假设与社会科学研究[J].内蒙古社会科学,1986,(6).
[63]贺善侃.论创新思维的形式及在科学创造中的作用[J].杭州师范大学学报(社会科学版),2010,(10).
[64]何向东.归纳推理的类型新探[J],哲学研究,1983,(5).
[65]何向东.试论假说的定义及其类型[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),1984,(3).
[66]何向东.试论假说与推理的关系[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),1985,(4).
[67]何向东.归纳逻辑与科学创新[J].哲学研究,2004,(12)
[68]何向东.“归纳问题”的逻辑哲学研究述评[J].哲学研究,2005,(12).
[69]何向东.论实用主义的“真理论”[J].哲学研究,2007,(2).
[70]何向东.归纳逻辑研究述评[J].自然辩证法研究,2007,(3).
[71]黄斌.鸡蛋、老虎和刽子手——认知悖论解析[J].西南大学学报(社会科学版),2010,(5).
[72]黄仕军等.胡适的“科学方法论”思想与中国传统治学方法[J].文史哲,2000,(4).
[73]黄顺基.问题、逻辑与理论创新[J].中国人民大学学报,2004,(4).
[74]纪树立.科学探索的逻辑——波普尔科学哲学述评[J].自然辩证法通讯,1981,(2).
[75]江天骥,段秀芳.可证伪性、可批评性和科学方法可证伪性、可批评性和科学方法[J].世界哲学,2007,(2)
[76]雷社平.论科学假说的证实评价[J].东岳论丛,1993,(2).
[77]雷社平等.科学的逻辑和评价[J].科学技术与辩证法,2006,(3).
[78]李笑春、郝媛嫒.证伪与证实：旷世的伪争论[J].科学技术哲学研究,2011,(3)
[79]李艳中.问题逻辑新区探析：连问逻辑[J].华南师范大学学报(社科版),2007,(10).
[80]刘牧.经济人假设中的怨恨[J].现代经济探讨,2010,(1).
[81]刘志雅.演绎推理认知神经研究[J].华南师范大学学报(社科版),2011,(4).
[82]陆发春等.论胡适治学方法潜在的学术前提[J].安徽教育学院学报,2004,(4).
[83]罗力群.略论波普尔和库恩科学哲学的影响[J].自然辩证法研究,2011,(12)
[84]罗伟玲.假说的经验支持与理论支持之间的张力——从范式理论和贝叶斯方法的角度看[J].自然辩证法研究,2011,(6).
[85]马明辉.走向模型论的模态逻辑[J].逻辑学研究,2009,(1).
[86]马明辉.论广义弗雷格谜题[J].哲学研究,2012,(1).
[87]马明辉.模态对应理论述评[J].哲学动态,2012,(1).
[88]蒙健垫.科学假设在社会科学中的应用[J].广西右江民族师专学报,2001,(1).
[89]孟建伟.科学进步模式辨析[J].自然辩证法研究,1995,(5).
[90]宁莉娜。逻辑思维与科学决策[J].齐齐哈尔师范学院学报,1991,(3).
[91]庞文,尹海洁.证伪主义的理论实质及其再认识[J].自然辩证法研究,2008,(9)
[92][波兰]E.皮特鲁斯特·马迪克.科学哲学家是否应该注重科学发现?[J].鲁旭东译.推理,1985,(6).
[93]钱兆华.怀疑和批判精神：推动科学进步的关键因素[J].江苏大学学报(社会科学版),2002,(1).
[94]秦玮远,何向东.合情推理的逻辑——从欧拉猜想说起问题、逻辑与理论创新[J].安徽大学学报(哲学社会科学版).2007,(5).
[95]曲玉波,朱建平.试谈波利亚的“合情推理”[J].渤海大学学报(哲学社会科学版),1990,(1).
[96]沙世蕤,刘冠军.假设的定义和功能的认识论研究[J].山东师范大学学报(人文社会科学版),2003,(4)
[97]沙世蕤,刘冠军.论科学假说的实践检验[J].洛阳师范学院学报,2005,(1).
[98]沙世蕤,刘冠军.创造性思维产生科学假设的四种模式[J].理论学,2005,(6).
[99]沈亚生.重温波普尔与辩证法本质还原[J].自然辩证法研究,2005,(5)
[100][美]苏珊·哈克.对逻辑否定主义说“不”[J].哲学分析,2011,(3)
[101]孙名符,蒙虎.波利亚合情推理的成功与不足[J].数学教育学报,1998,(3).
[102]孙玉洁,王哲.科学假设在科学研究中的作用[J].科技信息,2009,(25).
[103]孙玉忠.理性、真理与科学进步[J].自然辩证法研究,2003,(5)
[104]唐晓嘉.科学博弈与语言博弈[J].哲学动态,2001,(5).
[105]唐晓嘉.主体间的互动性与多主体认知模型的建构[J].自然辩证法研究,2004,(9).
[105]王华英.科学假说检验标准初探[J].科学技术与辩证法,2004,(1).
[106]王静.论解释的形式基础和论据基础[J].哲学研究,2005,(3).
[107]王静.语言诠释需要什么样的知识?[J].哲学研究,2007,(4).
[108]魏宏晋.波普哲学在中国的早期境遇[J].自然辩证法研究,2006,(3)
[109]闻凤兰.论社会科学方法论的内在冲突及其消弭[J].自然辩证法研究,2009,(9).
[110]吴彤.自主、自在、无预定性：重读波普尔[J].科学技术与辩证法,2000,(4)
[111]吴寅华.论科学假设的助发现方法[J].杭州大学学报,1996,(2)
[112]谢遐龄.简单性理想在假设产生中的作用[J].社会科学研究,1985,(3).
[113]徐慈华,李恒威.溯因推理与科学隐喻[J].哲学研究,2009,(7)
[114]徐陶.杜威的逻辑思想研究[J].学术论坛,2009,(3)
[115]徐陶.杜威的探究理论与当代科学认知研究[J].天津社会科学,2010,(3)
[116]叶初升.自然化认识论：在描述与规范之间[J].哲学动态,1997,(7)
[117]叶澜.思维在断裂处穿行——教育理论与教育实践关系的再寻找[J].中国教育学刊,2001,(4).
[118]查汝强.评卡尔·波普尔关于归纳问题的观点[J].社会科学战线,1981,(3)
[119]张大松.论科学发现与科学证明的逻辑思维[J].华中师范大学报,1988,(4).
[120]张华夏.波普尔的证伪主义和进化认识论[J].自然辩证法研究,2003,(3).
[121]张显梅.论社会科学发展中的假设[J].北方经贸,2002,(4).
[122]张怡.科学问题的动力学研究[J].哲学研究,1993,(2).
[123]周晓虹.社会科学方法论的若干问题[J].南京社会科学,2011,(6).
[124]A. F. Chalmers, What is this Thing Called Science,3rd. Edition, Hackett Publishing Company, Inc.1976,1982,1999.
[125]Alexander Bird, Philosophy of Science, UCL Press,1998
[126]A. Tarski. The concept of truth in formalized languages. In:Logic, Semantics and etamathematics:papers from 1923 to 1938.
[127]B.Magee (ed.), Modern British Philosophy, London,1971.
[128]David Thomason. General Theory of Cumulative Inference. In:Proceedings of Workshop on FRG, Lecture Notes in Atificial Intelligence 346. Springer-Verlag,1988.
[129]Dov Gabbay. Theoratical foundations for non-monotonic reasoning in expert systems. In:K.R. Apt (ed.). Logics and Models of Current Systems. Springer-Verlag,1985.
[130]Graham Priest, An Introduction to Non-Classical Logic, Cambridge Univ. Press, 2001,2008.
[131]James Ladyman, Understanding Philosophy of Science, Routledge,2002.
[132]John Dewey. Logic:the Theory of Inquiry. New York:Henry Holt and Company, 1938.
[133]J. van Benthem. Logical Dynamics of Information and Interaction. Cambridge University Press,2011
[134]J. van Benthem. Modal Logic for Open Minds. CSLI Publications,2011.
[135]L. F. T. Gamut, Logic, Language and Meaning. Vol. I and II, Univ. of Chicago Press,1991.
[136]Minghui Ma and Meiyun Guo. Logics of Belief over Weighted Structures. In:H. van Ditmarsch, J. Lang, and S. Ju (Eds.), Proceedings of the third International Workshop on Logic, Rationality and Interaction (LORI-III), LNAI 6953, pp.206-219, Springer-Verlag, 2011.
[137]P. Adriaans and J. van Benthem (eds.). Philosophy of Information. Amsterdam: Elsevier,2008
[138]P. Blackburn, M. de Rijke and Yde Venema. Modal Logic. Cambridge University Press,2001.
[139]P. Blackburn, J. van Benthem and F. Wolter (eds). Handbook of Modal Logic. Elsevier,2007
[140]P. Gardenfors and H. Rott. Belief revision. In:D. Gabbay, C. Hogger and J. Robinson (eds.). Handbook of logic in Artificial Intelligence. Oxford:Oxford University Press,1995.
[141]Richard Boyd, Philip Gasper, etc. The Philosophy of Science, The MIT Press, 1999.
[142]R. Jeffrey,The Logic of Decision,2nd. Edition, Univ. of Chicago Press,1983.
[143]Samir Okasha, Philosophy of Science:A Very Short Introduction, Oxford Univ. Press,2002.