羁押审查程序要素论
摘要
羁押是刑事强制措施体系的重要内容,它关涉对公民基本权利的剥夺。因而域外一般都将司法审查作为羁押制度的一项重要原则,并建立完备的羁押审查程序,从羁押审查主体、审查程序、实质要件等方面对羁押的适用加以严格限制,同时给予充分的司法救济,实现羁押制度保障刑事诉讼顺利进行和保障人权的双重作用。在我国,羁押司法审查制度缺失,审查主体、审查内容、审查程序以及救济方式等方面都存在很大问题,是造成超期羁押、刑讯逼供等违法羁押问题屡禁不止和羁押率高、羁押时间长等滥用羁押措施现象普遍存在的重要原因。随着法治进程的深入,特别是人权保障和程序正义理念的贯彻,要求确立我国羁押司法审查原则,并构建科学的羁押审查程序的呼声日渐高涨。
本文针对我国羁押存在的立法与实务问题,借鉴域外羁押制度的合理因素,通过对羁押审查程序构成要素进行系统研究,为完善我国的羁押审查制度进行一些理论上的思考。本文共分六章。
第一章羁押审查程序概述。在我国,羁押不是一种法定的强制措施,而是指刑事拘留或逮捕后较长时间剥夺人身自由的状态。而域外大都实行逮捕与羁押分离,羁押通常是指独立于逮捕的一种强制措施。笔者认为,我国应当实现羁押与逮捕分离。理由是:逮捕与羁押本是两种不同的刑事强制措施,不仅适用条件、目的、期限不同,而且审查程序甚至审查主体也有区别。二者分离可以确保安全与自由、侦查效率与程序正义得到合理的平衡,保证羁押这种严重剥夺公民人身自由的强制措施能够受到司法权的控制,免于追诉权的恣意行使,有助于减少审前程序违法现象的发生,防止羁押沦为追诉机关“以押取供”的侦查手段。
羁押具有目的上的程序保障性、处分上的强制性和后果上的惩罚性。羁押后果上的惩罚性,是为实现程序保障目的所带来的附随后果,不同于刑罚的制裁性。羁押的目的主要表现为:保全犯罪嫌疑人、被告人;保全证据;保全刑事执行。对于审前羁押是否具有预防的目的,无论是在英美法系还是大陆法系都存在争议。笔者认为,羁押客观上剥夺了被羁押人的人身自由,消除了犯罪嫌疑人继续作案的可能性,因而具有预防犯罪的功能,但这只是辅助性的功能。羁押的本质在于对公民基本权利的干预,如果适用羁押措施不当,将对被羁押人的基本权利造成重大侵害。在生效的有罪判决确定之前长时间地拘禁犯罪嫌疑人或被告人,无疑是对无罪推定原则的否定。因此,必须恪守羁押的法定原则、例外原则、比例原则和司法审查原则,确保羁押刑事诉讼保障和人权保障目的之兼顾。
羁押审查程序是一种司法程序,按照司法程序的内在要求,应当具备以下要素:羁押审查主体、羁押审查程序的启动主体和其他参与人;羁押审查事项;羁押审查程式,即“程序的程序”;羁押审查的证明机制以及司法救济机制。
羁押审查是一种司法审查。“司法审查”并非违宪审查的另一种指称,也可以在行政法意义上使用,还可以指二者的统称。司法审查与违宪审查既有联系又有区别,二者互有交叉,司法审查是违宪审查的一种具体模式;违宪审查是司法审查的内容之一。我国不存在违宪意义上的司法审查制度。1989年颁布的行政诉讼法,将审查对象仅限于一般的具体行政行为,刑事诉讼中的侦查、起诉等特殊的具体行政行为,并未纳入行政诉讼的受案范围。笔者认为,应当将羁押纳入司法审查范畴,这是法治原则、人权保障原则、权力制约原则和“司法最终裁决”原则的必然要求。
第二章羁押审查主体。国际刑事司法准则及“西方国家几乎无一例外地将(羁押审查)这一权力赋予了法官,”其机理在于,法官的独立性和中立性。域外行使羁押审查权的法院(法官)与审判法院(法官)是相互独立的。对羁押的事先审查与事后审查在主体上的要求也不同。我国宪法和法律将刑事拘留的决定权赋予公安机关,将逮捕的决定权赋予检察院和法院。实务中,绝大多数案件的逮捕都是由检察院审查批准或者决定的。承担公诉任务的检察机关负责审查批准或决定逮捕及延长羁押期限,公正性令人质疑。笔者认为,我国应当实现逮捕、刑事拘留与羁押分离,将刑事拘留或逮捕后较长时间剥夺人身自由的状态从逮捕、刑事拘留中剥离出来,在立法上增设为羁押措施,交由法院决定。具体而言,应当在我国法院设立羁押审查庭,配置羁押审查法官,负责整个刑事诉讼过程中的羁押审查职能,这是最理想的模式,但需要司法体制改革相配套。如果从现实出发,也可以采取折中的做法,由刑事审判庭的法官轮流负责羁押审查事宜,在审判阶段也可以由合议庭一名法官负责羁押审查事宜。采取刑事法官轮值模式,必须实行回避制度,防止审判法官先入为主,形成预断。
第三章羁押审查内容。两大法系对于羁押实质要件的规定差异很大,但均包含一些共性因素:一是犯罪嫌疑重大;二是一般性羁押理由,包括:犯罪嫌疑人或被告人有逃亡或有相当理由足以怀疑有逃亡可能,或者有相当理由足以怀疑被告会毁灭、伪造、变造证据,或者与共犯、证人串通;三是特殊性羁押理由,即预防性羁押原因。四是重罪条件,即涉嫌犯罪的罪行应达到判处一定刑罚之上。在有些法域,如我国台湾地区,还将羁押的必要性作为一项羁押要件单独列出。
我国的逮捕必须同时具备证据、刑罚和必要性三个条件。但从立法和实务看,证据条件过于原则,刑罚条件不够科学,必要性条件也不够明确。笔者认为,完善我国羁押实质要件,前提是实现逮捕与羁押分离。在此基础上,一是将证据条件修改为“有充分的证据足以怀疑”某一犯罪已经发生和犯罪嫌疑人或被告人实施了该犯罪;二是提高羁押的刑罚要件;三是将犯罪嫌疑人逃避诉讼、毁灭证据或者串供等因素纳入必要性要件之中。还要进一步明确重罪条件可以作为惟一羁押理由的情形,明确限制轻罪适用羁押的范围,严格限制以预防性原因作为适用羁押的惟一理由。此外,还应当缩短羁押期限;区分羁押期限与办案期限;限定最高羁押期限;严控延长羁押期限的不计算和重新计算情形等。
第四章羁押审查程式。域外的羁押审查主要有书面、言词两种方式。其中,言词审查方式又分为:“三方构造式”的听证模式、“两方构造式”的讯问模式和“书面+讯问”审查模式。我国的羁押审查,在审前阶段由检察官负责,采取何种方式审查,法律没有明确规定。2003年最高人民检察院要求审查批准或决定逮捕中,应当讯问犯罪嫌疑人。法院的羁押审查仅限于审判阶段,没有专门的审查程序,实务中,也很少对羁押合法性问题进行审查。笔者认为,我国的羁押审查应当采取不公开的听审方式进行。这种审查方式介于公开的听证与封闭的讯问之间,兼采两者之长处。具体而言,第一,羁押审查时申请机关应当派员到场,陈述意见并提出必要的证据或说明。第二,羁押审查时辩护人应有在场及发表意见等权利,包括:羁押审查的程序参与权、对羁押申请理由及依据的知情权、对是否符合羁押条件的调查取证权以及申请取保候审的程序启动权。未来我国刑事诉讼法修改时,还应当明确羁押审查的庭外调查范围及限制;明确告知的内容、程度及程序等。
第五章羁押审查中的证明。羁押审查中的证明,是一种程序性证明。羁押审查是否完全适用自由证明,观点不尽一致。笔者认为,应当根据羁押审查的具体事项,分别采取严格证明、自由证明和适当证明的方式。羁押申请机关和犯罪嫌疑人、被告人是羁押证明主体,法官不承担证明责任,侦查人员是侦查中羁押审查的证明主体。我国的羁押证明应当建立独立的程序体系,并贯穿于整个刑事诉讼过程之中。
目前,我国刑事诉讼法对证明责任的分配并无明确、直接的规定。在最高人民法院、最高人民检察院等“两高三部委”的规定中,明确规定了控诉方承担证明责任以及辩护方承担提供证据的义务。笔者认为,羁押审查应当实行“谁主张、谁举证”与证明责任倒置相结合的原则。即原则上应按照“谁主张、谁举证”的原则进行分配;但对重大程序性争议事项的证明,实行证明责任倒置的原则,由追诉机关承担证明非法行为不存在的责任。具体而言,对于程序性争议,控诉方不仅要提供证据,还要承担说服责任,证明方式为严格证明。对于控诉方提出的程序性请求,应由控诉方承担证明责任,证明方式为适当证明。辩护方对于己方提出的程序性请求,应当承担一定的证明责任。无论是对程序性争议,还是程序性请求,辩护方只承担提出证据的责任,证明方式为自由证明。
我国刑事诉讼法没有关于证明标准的明确规定。一般认为,我国刑事诉讼只有“案件事实清楚,证据确实充分”一个证明标准。将这一标准适用于程序法事实,在实务中很难实现。域外大都根据不同的诉讼阶段、证明对象、证明主体等,采用不同的证明标准。笔者认为,应借鉴域外证明标准的合理因素,完善我国的羁押证明标准。一是在控诉方承担证明责任的情况下,对于排除非法证据、违法羁押等程序性争议,应当要求控诉方证明到“排除合理怀疑”的程度;对于控诉方提出申请羁押等程序性请求,应证明到“清楚可信”的程度。二是在辩护方提出因怀孕、患病或哺乳而申请取保候审等程序性请求时,达到“优势证据”的标准即可。
第六章羁押司法救济。大陆法系的羁押救济方式主要有:司法复查、抗告(准抗告)、再抗告(特别抗告)、排除非法证据、上诉或申诉。甚至提交宪法法院审查。英美法系主要有:申请保释、申请“人身保护令”、排除非法证据、上诉等。我国刑事诉讼法虽然规定了羁押的救济方式,但存在着羁押救济行政化、控辩救济不平等、救济程序缺少可操作性等问题。笔者认为,羁押作为剥夺人身自由严厉的强制措施,除了对其适用条件和程序加以严格限定外,还必须建立针对违法羁押和滥用羁押措施的司法救济机制。应当将现有非法证据排除规则上升到立法层面,进一步作出具体明确的规定;完善违法羁押的程序性制裁制度;设立“中间上诉”程序;明令禁止驳回羁押申请后继续拘束人身自由;严格限制基于同一案件的再次羁押。
The detention is the important issues of the criminal enforcement measure system, which drawing on the deprivation of the basic civil rights. Therefore, Extraterritorial judicial review generally will be detained as an important principle of the system, and establishment of a comprehensive review of detention procedures, from the main detention review, the review process, substantial elements and other aspects of the application to be severely restricted in detention, while providing adequate judicial relief, detention system to protect the criminal proceedings to achieve the smooth and the dual role of protecting human rights.
The detention is not a compulsory measure in the criminal legislation of our country, which is included in the arrest and criminal in detention, is to take measures to arrest and criminal detention of arrested persons deprived of their longer period of time, was detained in a state of personal freedom . The lack of judicial review of detention, the review body to review the content, review procedures and remedies and so there are big problems. This is caused by extended detention, torture and other illegal detention issues often found newspapers, continues to be sustained, so that our Constitution, Civil Rights in Criminal Procedure Law provisions on the shelf, not in the detention of effective and efficient implementation in practice. With the deepening of the process of the rule of law, in particular the protection of human rights and the implementation of the concept of procedural justice, requires the establishment of the principle of judicial review of detention and the detention review process for building science are growing.
In this paper, the existence of detention legislation and practical issues, drawing on reasonable factors extraterritorial detention system, detention review process through the systematic study of the elements, in order to improve the system of detention review some theoretical thinking. This article is divided into six chapters.
Detention review procedures outlined in the first chapter. The chapter in three parts, the first part of the detention of the concept, nature, purpose, detention and arrest, criminal detention, and other basic areas of the relationship are discussed. Detained in different countries and regions, although different titles, usually refers to the entry into force of conviction in the court a long time before the deprivation of the suspect, defendant or state measure of personal freedom. The purpose of procedural safeguards in detention as follows: prevention of crime suspects and defendants to flee, hide or destroy evidence, to ensure smooth and effective criminal convictions to be implemented. Detention is the essence of the fundamental rights of citizens of the intervention, but also the negation of the principle of presumption of innocence, if properly applied, will have the basic rights of detainees to cause significant damage. Therefore, we must abide by the legal principle in detention, with the exception principle, the principle of proportionality and the principle of judicial review.
In the second part of this chapter, the meaning of the detention review process and elements of the brief. Detention review process is a judicial review process, according to the inherent requirements of the judicial process, detention review process should at least have the following elements: the main detention review, the start of the main detention review process and other participants; detention review matters; detention review, including writing, hearing and trial or hearing mode; proof of detention review mechanism; detention of judicial relief mechanisms.
In the third part of this chapter, the meaning of judicial review was discussed. "Judicial review" in either sense in the judicial review can also be used in Administrative Law; you can also refer to both collectively. Judicial review and judicial review have established contact, the two cross each other, judicial review is judicial review of a specific model; judicial review is one of judicial review. There is no sense of our constitutional system of judicial review. Administrative Procedure Law enacted in 1989, will review are limited to the specific administrative acts in general, criminal proceedings in the investigation, prosecution and other special specific administrative act, not included in the scope of administrative litigation cases. Detention and other compulsory measures will be included in scope of judicial review, is the rule of law, protection of human rights principles, the principle of power constraints and the "final decision of justice" principle of the necessary requirement.
The second part reviews the main body of the detention. This chapter begins the two legal systems, international criminal justice standards and review of the main detention legislation and practice analysis, which Points out that given the right to extraterritorial review of the detention of judges, and the mechanism is that the independence and neutrality of judges. Our decision will be given criminal detention, public security organs, the decision to arrest the mandate given to undertake the prosecution indictment, impartiality is questioned, also sparked heated debate.
Judges review the exercise of the right of detention, must prevent the formation of pre-broken. Therefore, the establishment of detention in court reviews of court, the configuration of detention review the judge responsible for the detention of criminal proceedings in the review function is an ideal model. Can also take a compromise approach, the full court review of a judge is responsible for matters relating to detention or in detention review the judge's challenge system, but also prevent effective way to prejudge. This chapter also determines the start of the main theoretical basis for detention and the start of the main types of issues are briefly analyzed.
Chapter III reviewed the contents of detention. This chapter first detained the two legal systems and our substantive elements of the legislation and practice were analyzed. Two Legal provisions for the substantial conditions of detention vary widely, but all contain some common factors: First, the suspect material; the second is the general grounds for detention, including: criminal suspects have fled or have substantial reasons to suspect may flee, substantial reasons to suspect or defendant will be destroyed, forged, altered evidence, or with an accomplice, the witness collusion; third special grounds for detention, the reasons for preventive detention. Fourth, a felony condition is suspected of a crime punishable offense should reach above a certain penalty. In some jurisdictions, such as China, Taiwan, also detained in detention as an element of the need for separately. China must also have evidence of arrest, penalties and the need for three conditions. Legislation and practice the main problems: First, the principle of evidence are too, the lack of maneuverability; Second, conditions for scientific sentence; three necessary conditions is not clear, this condition is rarely considered in practice; Fourth, the detention period designed to detect for the purpose. Improvement of the substantial conditions of detention, arrest and detention premise is to achieve separation, the provisions of the arrest and detention under different conditions.
The second part of this chapter discusses the scope of the review of detention. Scope of the review of the detention in detention is the strength of substantial elements of the review. Terms of civil law countries have adopted models of litigation, detention review is stronger than the common law system, but the two legal systems for the scope of the review of detention are stringent restrictions. Scope of the review of the detention of the Criminal Procedure Law does not specify, but allows for "leakage catch" to "hunt."
The fourth chapter is the review of detention methods. Extraterritorial detention review are written, words in two ways. Among them, the words of the review method are divided into: "tripartite structure of these" words of the review, "both construction" type of words written examination of the review and the review model. Way of writing and the words advantages and disadvantages, Germany, Japan and a written examination review of the strengths of both absorption modes. China's detention review by the prosecutor in charge of pre-trial stage, in what manner the review, the law does not clearly defined, which generally considered being a written examination. Supreme People's Procuratorate in 2003 requested a review of the decision, approved the arrest, whish should be questioning the suspect. Accordingly, can be understood as adopting a "interrogation mode." Detention of the court review is limited to the trial stage, in addition to changes in detention or release, as well as exclusionary rule to revoke the verdict, review of remand and other indirect methods. No specific procedures for such review, practice, courts review the legality of detention. China's detention review hearing should be taken between the open and closed questioning the non-public hearing between the way applications for authorities and detained suspects and their counsel attended the two sides presented their views.
Chapter five is about the detention review proof. Proof of detention review is a procedural proof. Detention review the full freedom of proof applicable, views is not consistent. The "major suspects" of the judge, can not help determine the merits of the case involved, the situation should be different from the proof of the appropriate manner. Hearsay evidence can be used as evidence to determine detention. Confessions of the investigation of arbitrary detention should review the application of the principle, but as long as the illegal collection of physical evidence is true, can be used as a basis to determine detention. Application for authority and the detention of criminal suspects and defendants is the main proof of detention review, the judge does not assume the burden of proof, investigators are in the detention investigation proved that the review body. In civil law countries, the proof of the criminal proceedings were divided into substantive law and procedural law the fact that fact. Procedural law procedural dispute the facts can be divided into requests and procedural matters. Proof procedure should be present in the entire criminal process. At this stage, the procedure of proof procedures based on solid proof. Construction of the procedure should be independent proof system.
Burden of Proof and certification standards are the focus of discussion in this chapter. Although the difference between two legal systems legislation, however, most of the major provisions of the criminal proceedings the burden of proof borne by the prosecution, the defense behavior in exceptional circumstances take responsibility. Theory of the prosecution bear the burden of proof is based on the presumption of innocence, which reversed burden of proof burden of proving the defense theory of liability basis. Factors that affect the allocation of the burden of proof include: litigation model; proof of ability to participants in the proceedings; process the ownership interests. China's Criminal Procedure Law of the allocation of the burden of proof not clearly defined. Perfect proof of detention review mechanism must be based on proof of the main body to prove the different objects, scientific distribution of the burden of proof.
Standard of proof is to prove that the main use of evidence to prove their claims to the extent that should be. Most of the cases depending on the extraterritorial nature of the litigation stage, proof objects, such as proof of the main body, set a different standard of proof to prove the formation of multi-level standards. China's Criminal Procedure Law does not expressly provided on the standard of proof should distinguish between different stages of the proceedings, evidence for different objects to prove the main body, set a different standard of proof.
Chapter VI is the detention relief program. Civil law remedies in detention are: judicial review, by former leader (quasi former leader), and then former leader (especially former leader), exclusion of illegal evidence, appeal or complaint. Even before the Constitutional Court for review. Common law are: to apply for bail, appeal, application for "habeas corpus" to exclude illegal evidence. China's Criminal Procedure Law provides for a remedy in detention, but there are many problems: First, administration of pre-trial relief; second prosecution and the defense of relief inequality; third phase of the trial courts of non-judicial remedies; Fourth, the lack of operational relief program sex. Should establish the liability of the illegal detention system; improve the relief system of detention.
本文针对我国羁押存在的立法与实务问题,借鉴域外羁押制度的合理因素,通过对羁押审查程序构成要素进行系统研究,为完善我国的羁押审查制度进行一些理论上的思考。本文共分六章。
第一章羁押审查程序概述。在我国,羁押不是一种法定的强制措施,而是指刑事拘留或逮捕后较长时间剥夺人身自由的状态。而域外大都实行逮捕与羁押分离,羁押通常是指独立于逮捕的一种强制措施。笔者认为,我国应当实现羁押与逮捕分离。理由是:逮捕与羁押本是两种不同的刑事强制措施,不仅适用条件、目的、期限不同,而且审查程序甚至审查主体也有区别。二者分离可以确保安全与自由、侦查效率与程序正义得到合理的平衡,保证羁押这种严重剥夺公民人身自由的强制措施能够受到司法权的控制,免于追诉权的恣意行使,有助于减少审前程序违法现象的发生,防止羁押沦为追诉机关“以押取供”的侦查手段。
羁押具有目的上的程序保障性、处分上的强制性和后果上的惩罚性。羁押后果上的惩罚性,是为实现程序保障目的所带来的附随后果,不同于刑罚的制裁性。羁押的目的主要表现为:保全犯罪嫌疑人、被告人;保全证据;保全刑事执行。对于审前羁押是否具有预防的目的,无论是在英美法系还是大陆法系都存在争议。笔者认为,羁押客观上剥夺了被羁押人的人身自由,消除了犯罪嫌疑人继续作案的可能性,因而具有预防犯罪的功能,但这只是辅助性的功能。羁押的本质在于对公民基本权利的干预,如果适用羁押措施不当,将对被羁押人的基本权利造成重大侵害。在生效的有罪判决确定之前长时间地拘禁犯罪嫌疑人或被告人,无疑是对无罪推定原则的否定。因此,必须恪守羁押的法定原则、例外原则、比例原则和司法审查原则,确保羁押刑事诉讼保障和人权保障目的之兼顾。
羁押审查程序是一种司法程序,按照司法程序的内在要求,应当具备以下要素:羁押审查主体、羁押审查程序的启动主体和其他参与人;羁押审查事项;羁押审查程式,即“程序的程序”;羁押审查的证明机制以及司法救济机制。
羁押审查是一种司法审查。“司法审查”并非违宪审查的另一种指称,也可以在行政法意义上使用,还可以指二者的统称。司法审查与违宪审查既有联系又有区别,二者互有交叉,司法审查是违宪审查的一种具体模式;违宪审查是司法审查的内容之一。我国不存在违宪意义上的司法审查制度。1989年颁布的行政诉讼法,将审查对象仅限于一般的具体行政行为,刑事诉讼中的侦查、起诉等特殊的具体行政行为,并未纳入行政诉讼的受案范围。笔者认为,应当将羁押纳入司法审查范畴,这是法治原则、人权保障原则、权力制约原则和“司法最终裁决”原则的必然要求。
第二章羁押审查主体。国际刑事司法准则及“西方国家几乎无一例外地将(羁押审查)这一权力赋予了法官,”其机理在于,法官的独立性和中立性。域外行使羁押审查权的法院(法官)与审判法院(法官)是相互独立的。对羁押的事先审查与事后审查在主体上的要求也不同。我国宪法和法律将刑事拘留的决定权赋予公安机关,将逮捕的决定权赋予检察院和法院。实务中,绝大多数案件的逮捕都是由检察院审查批准或者决定的。承担公诉任务的检察机关负责审查批准或决定逮捕及延长羁押期限,公正性令人质疑。笔者认为,我国应当实现逮捕、刑事拘留与羁押分离,将刑事拘留或逮捕后较长时间剥夺人身自由的状态从逮捕、刑事拘留中剥离出来,在立法上增设为羁押措施,交由法院决定。具体而言,应当在我国法院设立羁押审查庭,配置羁押审查法官,负责整个刑事诉讼过程中的羁押审查职能,这是最理想的模式,但需要司法体制改革相配套。如果从现实出发,也可以采取折中的做法,由刑事审判庭的法官轮流负责羁押审查事宜,在审判阶段也可以由合议庭一名法官负责羁押审查事宜。采取刑事法官轮值模式,必须实行回避制度,防止审判法官先入为主,形成预断。
第三章羁押审查内容。两大法系对于羁押实质要件的规定差异很大,但均包含一些共性因素:一是犯罪嫌疑重大;二是一般性羁押理由,包括:犯罪嫌疑人或被告人有逃亡或有相当理由足以怀疑有逃亡可能,或者有相当理由足以怀疑被告会毁灭、伪造、变造证据,或者与共犯、证人串通;三是特殊性羁押理由,即预防性羁押原因。四是重罪条件,即涉嫌犯罪的罪行应达到判处一定刑罚之上。在有些法域,如我国台湾地区,还将羁押的必要性作为一项羁押要件单独列出。
我国的逮捕必须同时具备证据、刑罚和必要性三个条件。但从立法和实务看,证据条件过于原则,刑罚条件不够科学,必要性条件也不够明确。笔者认为,完善我国羁押实质要件,前提是实现逮捕与羁押分离。在此基础上,一是将证据条件修改为“有充分的证据足以怀疑”某一犯罪已经发生和犯罪嫌疑人或被告人实施了该犯罪;二是提高羁押的刑罚要件;三是将犯罪嫌疑人逃避诉讼、毁灭证据或者串供等因素纳入必要性要件之中。还要进一步明确重罪条件可以作为惟一羁押理由的情形,明确限制轻罪适用羁押的范围,严格限制以预防性原因作为适用羁押的惟一理由。此外,还应当缩短羁押期限;区分羁押期限与办案期限;限定最高羁押期限;严控延长羁押期限的不计算和重新计算情形等。
第四章羁押审查程式。域外的羁押审查主要有书面、言词两种方式。其中,言词审查方式又分为:“三方构造式”的听证模式、“两方构造式”的讯问模式和“书面+讯问”审查模式。我国的羁押审查,在审前阶段由检察官负责,采取何种方式审查,法律没有明确规定。2003年最高人民检察院要求审查批准或决定逮捕中,应当讯问犯罪嫌疑人。法院的羁押审查仅限于审判阶段,没有专门的审查程序,实务中,也很少对羁押合法性问题进行审查。笔者认为,我国的羁押审查应当采取不公开的听审方式进行。这种审查方式介于公开的听证与封闭的讯问之间,兼采两者之长处。具体而言,第一,羁押审查时申请机关应当派员到场,陈述意见并提出必要的证据或说明。第二,羁押审查时辩护人应有在场及发表意见等权利,包括:羁押审查的程序参与权、对羁押申请理由及依据的知情权、对是否符合羁押条件的调查取证权以及申请取保候审的程序启动权。未来我国刑事诉讼法修改时,还应当明确羁押审查的庭外调查范围及限制;明确告知的内容、程度及程序等。
第五章羁押审查中的证明。羁押审查中的证明,是一种程序性证明。羁押审查是否完全适用自由证明,观点不尽一致。笔者认为,应当根据羁押审查的具体事项,分别采取严格证明、自由证明和适当证明的方式。羁押申请机关和犯罪嫌疑人、被告人是羁押证明主体,法官不承担证明责任,侦查人员是侦查中羁押审查的证明主体。我国的羁押证明应当建立独立的程序体系,并贯穿于整个刑事诉讼过程之中。
目前,我国刑事诉讼法对证明责任的分配并无明确、直接的规定。在最高人民法院、最高人民检察院等“两高三部委”的规定中,明确规定了控诉方承担证明责任以及辩护方承担提供证据的义务。笔者认为,羁押审查应当实行“谁主张、谁举证”与证明责任倒置相结合的原则。即原则上应按照“谁主张、谁举证”的原则进行分配;但对重大程序性争议事项的证明,实行证明责任倒置的原则,由追诉机关承担证明非法行为不存在的责任。具体而言,对于程序性争议,控诉方不仅要提供证据,还要承担说服责任,证明方式为严格证明。对于控诉方提出的程序性请求,应由控诉方承担证明责任,证明方式为适当证明。辩护方对于己方提出的程序性请求,应当承担一定的证明责任。无论是对程序性争议,还是程序性请求,辩护方只承担提出证据的责任,证明方式为自由证明。
我国刑事诉讼法没有关于证明标准的明确规定。一般认为,我国刑事诉讼只有“案件事实清楚,证据确实充分”一个证明标准。将这一标准适用于程序法事实,在实务中很难实现。域外大都根据不同的诉讼阶段、证明对象、证明主体等,采用不同的证明标准。笔者认为,应借鉴域外证明标准的合理因素,完善我国的羁押证明标准。一是在控诉方承担证明责任的情况下,对于排除非法证据、违法羁押等程序性争议,应当要求控诉方证明到“排除合理怀疑”的程度;对于控诉方提出申请羁押等程序性请求,应证明到“清楚可信”的程度。二是在辩护方提出因怀孕、患病或哺乳而申请取保候审等程序性请求时,达到“优势证据”的标准即可。
第六章羁押司法救济。大陆法系的羁押救济方式主要有:司法复查、抗告(准抗告)、再抗告(特别抗告)、排除非法证据、上诉或申诉。甚至提交宪法法院审查。英美法系主要有:申请保释、申请“人身保护令”、排除非法证据、上诉等。我国刑事诉讼法虽然规定了羁押的救济方式,但存在着羁押救济行政化、控辩救济不平等、救济程序缺少可操作性等问题。笔者认为,羁押作为剥夺人身自由严厉的强制措施,除了对其适用条件和程序加以严格限定外,还必须建立针对违法羁押和滥用羁押措施的司法救济机制。应当将现有非法证据排除规则上升到立法层面,进一步作出具体明确的规定;完善违法羁押的程序性制裁制度;设立“中间上诉”程序;明令禁止驳回羁押申请后继续拘束人身自由;严格限制基于同一案件的再次羁押。
The detention is the important issues of the criminal enforcement measure system, which drawing on the deprivation of the basic civil rights. Therefore, Extraterritorial judicial review generally will be detained as an important principle of the system, and establishment of a comprehensive review of detention procedures, from the main detention review, the review process, substantial elements and other aspects of the application to be severely restricted in detention, while providing adequate judicial relief, detention system to protect the criminal proceedings to achieve the smooth and the dual role of protecting human rights.
The detention is not a compulsory measure in the criminal legislation of our country, which is included in the arrest and criminal in detention, is to take measures to arrest and criminal detention of arrested persons deprived of their longer period of time, was detained in a state of personal freedom . The lack of judicial review of detention, the review body to review the content, review procedures and remedies and so there are big problems. This is caused by extended detention, torture and other illegal detention issues often found newspapers, continues to be sustained, so that our Constitution, Civil Rights in Criminal Procedure Law provisions on the shelf, not in the detention of effective and efficient implementation in practice. With the deepening of the process of the rule of law, in particular the protection of human rights and the implementation of the concept of procedural justice, requires the establishment of the principle of judicial review of detention and the detention review process for building science are growing.
In this paper, the existence of detention legislation and practical issues, drawing on reasonable factors extraterritorial detention system, detention review process through the systematic study of the elements, in order to improve the system of detention review some theoretical thinking. This article is divided into six chapters.
Detention review procedures outlined in the first chapter. The chapter in three parts, the first part of the detention of the concept, nature, purpose, detention and arrest, criminal detention, and other basic areas of the relationship are discussed. Detained in different countries and regions, although different titles, usually refers to the entry into force of conviction in the court a long time before the deprivation of the suspect, defendant or state measure of personal freedom. The purpose of procedural safeguards in detention as follows: prevention of crime suspects and defendants to flee, hide or destroy evidence, to ensure smooth and effective criminal convictions to be implemented. Detention is the essence of the fundamental rights of citizens of the intervention, but also the negation of the principle of presumption of innocence, if properly applied, will have the basic rights of detainees to cause significant damage. Therefore, we must abide by the legal principle in detention, with the exception principle, the principle of proportionality and the principle of judicial review.
In the second part of this chapter, the meaning of the detention review process and elements of the brief. Detention review process is a judicial review process, according to the inherent requirements of the judicial process, detention review process should at least have the following elements: the main detention review, the start of the main detention review process and other participants; detention review matters; detention review, including writing, hearing and trial or hearing mode; proof of detention review mechanism; detention of judicial relief mechanisms.
In the third part of this chapter, the meaning of judicial review was discussed. "Judicial review" in either sense in the judicial review can also be used in Administrative Law; you can also refer to both collectively. Judicial review and judicial review have established contact, the two cross each other, judicial review is judicial review of a specific model; judicial review is one of judicial review. There is no sense of our constitutional system of judicial review. Administrative Procedure Law enacted in 1989, will review are limited to the specific administrative acts in general, criminal proceedings in the investigation, prosecution and other special specific administrative act, not included in the scope of administrative litigation cases. Detention and other compulsory measures will be included in scope of judicial review, is the rule of law, protection of human rights principles, the principle of power constraints and the "final decision of justice" principle of the necessary requirement.
The second part reviews the main body of the detention. This chapter begins the two legal systems, international criminal justice standards and review of the main detention legislation and practice analysis, which Points out that given the right to extraterritorial review of the detention of judges, and the mechanism is that the independence and neutrality of judges. Our decision will be given criminal detention, public security organs, the decision to arrest the mandate given to undertake the prosecution indictment, impartiality is questioned, also sparked heated debate.
Judges review the exercise of the right of detention, must prevent the formation of pre-broken. Therefore, the establishment of detention in court reviews of court, the configuration of detention review the judge responsible for the detention of criminal proceedings in the review function is an ideal model. Can also take a compromise approach, the full court review of a judge is responsible for matters relating to detention or in detention review the judge's challenge system, but also prevent effective way to prejudge. This chapter also determines the start of the main theoretical basis for detention and the start of the main types of issues are briefly analyzed.
Chapter III reviewed the contents of detention. This chapter first detained the two legal systems and our substantive elements of the legislation and practice were analyzed. Two Legal provisions for the substantial conditions of detention vary widely, but all contain some common factors: First, the suspect material; the second is the general grounds for detention, including: criminal suspects have fled or have substantial reasons to suspect may flee, substantial reasons to suspect or defendant will be destroyed, forged, altered evidence, or with an accomplice, the witness collusion; third special grounds for detention, the reasons for preventive detention. Fourth, a felony condition is suspected of a crime punishable offense should reach above a certain penalty. In some jurisdictions, such as China, Taiwan, also detained in detention as an element of the need for separately. China must also have evidence of arrest, penalties and the need for three conditions. Legislation and practice the main problems: First, the principle of evidence are too, the lack of maneuverability; Second, conditions for scientific sentence; three necessary conditions is not clear, this condition is rarely considered in practice; Fourth, the detention period designed to detect for the purpose. Improvement of the substantial conditions of detention, arrest and detention premise is to achieve separation, the provisions of the arrest and detention under different conditions.
The second part of this chapter discusses the scope of the review of detention. Scope of the review of the detention in detention is the strength of substantial elements of the review. Terms of civil law countries have adopted models of litigation, detention review is stronger than the common law system, but the two legal systems for the scope of the review of detention are stringent restrictions. Scope of the review of the detention of the Criminal Procedure Law does not specify, but allows for "leakage catch" to "hunt."
The fourth chapter is the review of detention methods. Extraterritorial detention review are written, words in two ways. Among them, the words of the review method are divided into: "tripartite structure of these" words of the review, "both construction" type of words written examination of the review and the review model. Way of writing and the words advantages and disadvantages, Germany, Japan and a written examination review of the strengths of both absorption modes. China's detention review by the prosecutor in charge of pre-trial stage, in what manner the review, the law does not clearly defined, which generally considered being a written examination. Supreme People's Procuratorate in 2003 requested a review of the decision, approved the arrest, whish should be questioning the suspect. Accordingly, can be understood as adopting a "interrogation mode." Detention of the court review is limited to the trial stage, in addition to changes in detention or release, as well as exclusionary rule to revoke the verdict, review of remand and other indirect methods. No specific procedures for such review, practice, courts review the legality of detention. China's detention review hearing should be taken between the open and closed questioning the non-public hearing between the way applications for authorities and detained suspects and their counsel attended the two sides presented their views.
Chapter five is about the detention review proof. Proof of detention review is a procedural proof. Detention review the full freedom of proof applicable, views is not consistent. The "major suspects" of the judge, can not help determine the merits of the case involved, the situation should be different from the proof of the appropriate manner. Hearsay evidence can be used as evidence to determine detention. Confessions of the investigation of arbitrary detention should review the application of the principle, but as long as the illegal collection of physical evidence is true, can be used as a basis to determine detention. Application for authority and the detention of criminal suspects and defendants is the main proof of detention review, the judge does not assume the burden of proof, investigators are in the detention investigation proved that the review body. In civil law countries, the proof of the criminal proceedings were divided into substantive law and procedural law the fact that fact. Procedural law procedural dispute the facts can be divided into requests and procedural matters. Proof procedure should be present in the entire criminal process. At this stage, the procedure of proof procedures based on solid proof. Construction of the procedure should be independent proof system.
Burden of Proof and certification standards are the focus of discussion in this chapter. Although the difference between two legal systems legislation, however, most of the major provisions of the criminal proceedings the burden of proof borne by the prosecution, the defense behavior in exceptional circumstances take responsibility. Theory of the prosecution bear the burden of proof is based on the presumption of innocence, which reversed burden of proof burden of proving the defense theory of liability basis. Factors that affect the allocation of the burden of proof include: litigation model; proof of ability to participants in the proceedings; process the ownership interests. China's Criminal Procedure Law of the allocation of the burden of proof not clearly defined. Perfect proof of detention review mechanism must be based on proof of the main body to prove the different objects, scientific distribution of the burden of proof.
Standard of proof is to prove that the main use of evidence to prove their claims to the extent that should be. Most of the cases depending on the extraterritorial nature of the litigation stage, proof objects, such as proof of the main body, set a different standard of proof to prove the formation of multi-level standards. China's Criminal Procedure Law does not expressly provided on the standard of proof should distinguish between different stages of the proceedings, evidence for different objects to prove the main body, set a different standard of proof.
Chapter VI is the detention relief program. Civil law remedies in detention are: judicial review, by former leader (quasi former leader), and then former leader (especially former leader), exclusion of illegal evidence, appeal or complaint. Even before the Constitutional Court for review. Common law are: to apply for bail, appeal, application for "habeas corpus" to exclude illegal evidence. China's Criminal Procedure Law provides for a remedy in detention, but there are many problems: First, administration of pre-trial relief; second prosecution and the defense of relief inequality; third phase of the trial courts of non-judicial remedies; Fourth, the lack of operational relief program sex. Should establish the liability of the illegal detention system; improve the relief system of detention.
引文
[1]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:191.
[2] [德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法(第24版)[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社,2003:281.
[3] [美]彼得·G·伦斯特洛姆.美国法律辞典[M].贺卫方,等,译.北京:中国政法大学出版社,1998:194.
[4]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:264.
[5]陈卫东.保释制度与取保候审[M].北京:中国检察出版社,2003:582.
[6]陈瑞华.未决羁押制度的实证研究[M].北京:北京大学出版社,2004:4.
[7]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:200. 193-194.
[8] [德]汉斯-约格·阿尔布莱希特.审前羁押-实证的情况[G] //陈光中,汉斯-约格·阿尔布莱希特,等.中德强制措施国际研讨会论文集.北京:中国人民公安大学出版社,2003:121.
[9] [德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社,2004:99.
[10][德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社,2004:96.
[11]转引自孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:200. 195.
[12] [日]田宫裕.刑事诉讼法[M].日本:有斐阁,1975:220.
[13] [美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽.美国刑事法院诉讼程序[M].陈卫东,徐美君,等,译.北京:中国人民大学出版社,2002:366-368.
[14]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:200. 196.
[15]陈光中,徐静村,等.刑事诉讼法学[M].北京:中国政法大学出版社,1999:214.
[16]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:264-265.
[17]陈瑞华.未决羁押制度的实证研究[M].北京:北京大学出版社,2004:6-7.
[18]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:264.
[19]孙笑侠.程序的法理[M].北京:商务印书馆,2005:15.
[20]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999:18.
[21] [日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军,等,译.北京:中国政法大学出版社,1996:4.
[22]樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:228.
[23]李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京:中国政法大学出版社,1997:55.
[24]张文显.法理学(第2版)[M].北京:高等教育出版社,2003:158.
[25]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999:3.
[26]万毅.程序正义的重心-刑事侦查程序论[EB/OL]. (2006-11-01) [2008-8-6]. http: // chinajudicial reformcn /info/newsdetail.php?newsid=1907.
[27]万毅.程序正义的重心-刑事侦查程序论[EB/OL]. (2006-11-01) [2008-8-6]. http://chinajudicial reformcn /info/newsdetail.php?newsid=1907.
[28]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999:8.
[29] [斯]卜思天·M·儒攀基奇.刑法理念的批判[M].丁后盾,译.北京:中国政法大学出版社,2000:中文版序言.
[30]孙笑侠.程序的法理[M].北京:商务印书馆,2005:23.
[31]有学者提出,为提高诉讼效率,对法官的裁决不准上诉,也不准申请再审。参见马贵翔,倪泽仁,谢琼,李勇,等.未决羁押正当性的实质及其程序保障[EB/OL].(2006-8-13) [2008-11-19]. http:// maguixiang. fyfz.cn/art/98697.htm.
[32]龚祥瑞.比较宪法与行政法[M].北京:法律出版社,2003:109.
[33]王利明.试论司法审查制度[EB/OL]. (2002-8-2)[2007-4-3]. http://www.civillaw.com.cn/ article /default.asp?id=27807/ 27820.
[34]奥顿·R·史蒂芬.从马伯里诉麦迪逊案到布什诉戈尔案:美国司法审查制度两百年[EB/OL].郭树理,译. (2006-4-7)[2008-7-21].http://www.tianya.cn/publicforum/Content/law/1/37603.shtml.
[35]胡锦光.中国宪法问题研究[M].北京;新华出版社,1998:95.
[36]王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,1995:565-566.罗豪才.中国司法审查制度[M].北京:北京大学出版社,1993:3.
[37]如比利时1831年及1921年宪法均规定:“解释宪法权属于立法机关。”意大利1848年宪法第73条规定:“对国民全体有解释权者唯立法权。”
[38]龚祥瑞.比较宪法与行政法[M].北京:法律出版社,1995:114.
[39]周永坤.司法权的性质与司法改革战略[J].金陵法律评论,2003, 6(2):35.
[40]王利明.试论司法审查制度[EB/OL]. (2002-8-2)[2007-4-3]. http://www.civillaw.com.cn/ article/default.asp?id=27807/27820
[41]罗豪才,王天成,等.中国的司法审查制度[J].中外法学,1991,6:1.
[42]如罗豪才主编的论述行政诉讼制度的著作就直接冠名为中国司法审查制度。
[43]叶林华,周建中,等.检察机关司法审查职能研究[J].中国刑事法杂志,2009,1:104.
[44]陈卫东,陆而启,等.羁押启动权与决定权配置的比较分析[J].法学,2004,11:73.
[46]王晓郡.欧洲委员会报告比利时侵犯人权现象[EB/OL].(2010-08-10) [2010-8-30]. http://news.xinhuanet. com / world/2010-08/10/c_12426769.htm.
[47]左卫民,周长军,等.刑事诉讼的理念[M].北京:法律出版社,1999:213.
[48]陈光中,丹尼尔·普瑞方庭.联合国刑事司法准则与中国刑事法制[M].法律出版杜,1998:235.
[49]陈光中,丹尼尔·普瑞方庭.联合国刑事司法准则与中国刑事法制[M].法律出版杜,1998:203.
[50]傅思明.中国司法审查制度[M].北京:中国民主法制出版社,2002:87-88.
[51]德国刑事诉讼法典[M].李昌珂,译.北京:中国政法大学出版社,1995.以下同.
[52] [德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社, 2004: 42-43.
[53]为了提高诉讼效率,法国2004年3月9日的法律规定,对于重罪或可能判处10年以上监禁的轻罪,检察官可直接向自由与羁押法官提出审前羁押申请。
[54]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:267.
[55]游明得.论侦查法官于强制处分中所应扮演的角色[EB/OL]. (2000-12-1)[2010-7-28]. http://old. npf. orgtw / PUBLICATION/CL/089/C/CL-C-089-068.HTM.
[56]王兆鹏.美国刑事诉讼法[M].北京:北京大学出版社2005:97.
[57] Johnson v.U.S.,333 U.S.10,13-14(1948).
[58] Coolidge v. New Hgmpshire,403 U.S.443(1971).
[59] U.S.v.United Sates Dist.Court,407 U.S.443,453(1971).
[60]《美国联邦刑事诉讼规则》第4条规定,执法官员须向治安法官证明存在可能原因,请求签发逮捕令。
[63]在联合国《保护所有遭受任何形式拘留或监禁的人的原则》中有不同规定。该原则第32条规定:拘留如属违法,被拘留人或其律师应有权随时按照国内法立法向司法或其他当局提起诉讼,对其拘留的合法性提出异议,以便使其获得立即释放。
[64]张智辉.也谈批捕权的法理-〈批捕权的法理与法理化的批捕权〉一文质疑[J].法学,2000,5: 37.朱孝清.中国检察制度的几个问题[J],中国法学2007,2: 108.
[65]龙宗智.相对合理主义[M].北京:中国政法大学出版社,1994:75-76.
[66]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:102-103.
[67]叶青,陈海峰.论刑事审前程序控制的再思考[G] //载樊崇义.刑事审前程序改革与展望.北京:中国人民公安大学出版社,2005:47.
[68]李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京:中国政法大学出版社,1992:11-12.
[69]郭明文,王建彪,等.欧洲人权法院视野中的审前羁押[J].人民检察2007,11:59.
[70]陈永生.我国未决羁押的问题及其成因与对策[J].中国刑事法杂志,2003 ,4 :66.孙长永.检察机关批捕权问题管见[J].国家检察官学院学报,2009,2:58.
[71]卞建林.非法证据在中国的排除[EB/OL]. (2006-12-3) [2008-3-2 ]. http://www.dffy.com/ faxuejieti /ss /200612/20061230213154.htm.王敏远先生也认为检察机关的诉讼活动是司法活动。
[72]龙宗智.理论反对实践[M].北京:法律出版社,2003:75.
[73]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[J].法学研究,2008,5:139.
[74]构建对刑事审前羁押提起的诉讼已为众多学者提出和接受,但这种诉讼到底是行政诉讼还是“第四种诉讼”还有不同认识。
[75]谢佑平,万毅,等.困境与进路-司法审查原则与中国审前程序改革[J].四川师范大学学报:社会科学版,2004, 2:24.
[76]卞建林.中国刑事审前程序的立法与实践[G] //樊崇义.刑事审前程序改革与展望.北京;中国人民公安大学出版社,2005:7.
[77]陈卫东,郝银钟,等.实然与应然-关于侦检权是否属于司法权的随想[J].法学,1999,6:25.
[78]岳礼玲:刑事诉讼程序中预防性具有的国际标准[G] //樊崇义.刑事审前程序改革与展望.北京:中国人民公安大学出版社,2005:82.
[79]转引自孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:208.
[80]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,4:99.
[81]王兆鹏.自令状原则论我国相关规定之缺失[J].(台湾)刑事法杂志,44(4):48.
[82]高峰.刑事侦查中的令状制度研究[D].重庆:西南政法大学,2007:44.
[83]根据联合国人权委员会2004年赴中国工作小组的调查报告,我国的逮捕和审前羁押措施主要存在着三方面的问题:一是司法审查不及时,嫌疑人被侦查人员剥夺自由最长可达37天,而不存在强制性司法审查措施;二是检察官的批捕审查是书面审查,未能给嫌疑人提供听审的机会,此程序不具有司法性质,不属于司法审查。三是检察一体化体制下,检察官不其有中立性地位,无法胜任令状的审查签发功能。该报告给中国提出了两条建议:一是在改革现有检察体制,增强检察官中立性地位的前提下由检察官继续保留强制处分权;二是不需确保检察官的中立性地位而直接将强制处分权交给法官行使[EB/OL].[2006-4-22]. http:// daccessdds.un.org/doc/UNDOC/G05/102/74/PDF/G0510274.pd?OpenEliment.
[84]陈永生.我国未决羁押的问题及其成因与对策[J].中国刑事法杂志,2003 ,4:66.
[85]游明得.论侦查法官于强制处分中所应扮演的角色[EB/OL]. (2000-12-1)[2010-7-28]. http:// old. npf.orgtw / PUBLICATION/CL/089/C/CL-C-089-068.HTM.
[86]游明得.论侦查法官于强制处分中所应扮演的角色[EB/OL]. (2000-12-1)[2010-7-28]. http:// old. npf.orgtw/ PUBLICATION/CL/089/C/CL-C-089-068.HTM.
[89]陈卫东,刘中琦,等.我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6:127.
[90]汪建成.理想与现实-刑事证据理论的新探索[M].北京:北京大学出版社,2006:125.
[91]汪建成.理想与现实-刑事证据理论的新探索[M].北京:北京大学出版社,2006:126.
[92]在美国法律规定必须审前动议的情况下,甚至还会出现“一些法官倾向于将排除非法证的动议向后推延或直接拒绝,直到这些证据在庭审中被提交出来。”从另一个侧面说明通过审前程序解决非法证据是不充分的。参见Roger Haydock & John Sonsteng.TRIAL,Theories,Tactics,Techniques.West Publishing Co,1991:170.
[94]参见我国台湾地区“最高法院”89年度台上字第1877号刑事裁判。
[95]陈运财.侦查中之羁押[J].(台湾)月旦法学杂志,2003, 92:300.
[96]林剑锋,陈中晔,等.合议制与独任制[N].人民法院报,2006-4-14.
[97]王仲云.合议庭制度的几个基本理论问题探析[J].当代法学,2003,7:155.
[98]王锴.英美司法审查制度之比较[J].延安大学学报:社会科学版,2004,26(1):50.
[99]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000,220.
[100]高峰.刑事侦查中的令状制度研究[D].重庆:西南政法大学,2007:29.
[102]陈卫东,刘中琦,等.我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6:127.
[103] [德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社,2004:20l.
[104]孙长永.侦查程序与人权[M].北京:中国方正出版社,2000,220.
[105] [德]伯恩德·许乃曼.德国的审前羁押和保释制度[G] //审前羁押和保释制度国际研讨会论文.中国北京,2008.
[106] [德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社2004:96-97.
[107] [德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社2003:283-284.
[108] [德]伯思德·许乃曼.“德国的审前羁押和保释制度”[G] //审前羁押和保释制度国际研讨会论文.中国北京,2008.
[109]转引自孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:198-199.
[110]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:199.
[111]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,4:99.
[112]法国刑事诉讼法典[M].余叔同,谢朝华,等,译.北京:中国政法大学出版社,1997.以下同.
[113]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:226.
[114]日本刑事诉讼法[M].宋英辉,译.北京:中国政法大学出版社,2000.以下同.
[115]参见我国台湾地区“法院办理刑事诉讼案件应行注意事项”第28项规定。
[116]陈运财.新修正羁押制度之检讨[M].[出版者不详],1998:273.
[117]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:270.
[118]柯庆贤.对人强制处分[G] //台湾地区“最高法院”学术研究会.刑事诉讼起诉状一本主义及配套制度法条化研究报告(下).2001: 103.
[119]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005:61.
[120]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:270.
[121]参见我国台湾地区“刑事诉讼法”第101条之1规定.来源: http://wenku.baidu.com/view/9c58fc 64783e0912a2162a74.html.以下同.
[122]关于预防性羁押的罪名,德国法与台湾法有所不同,前者并无准放火罪,普通伤害,妨害自由,强制罪,恐吓危害安全,常业欺诈等罪名;后者也无对被保护人的性行为,对犯人,官方拘禁之人及医院中病人的性行为,危险性伤害,对被保护人的伤害,重伤害,故意重伤害,窃后抢劫,暴力敲诈,职业性窝赃,诈骗,对汽车司机的抢劫性攻击及特定烟毒犯罪等罪名。
[123]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:272.
[124]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005: 142.
[125]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:203.
[126]陈瑞华,陈翠芳,等.中美刑事司法制度之比较(概要)[EB/OL].(2006-10-11) [2009-11-15]. http://www. univs. cn / newweb/univs/znufe/law/2006-10-11/678519.html.
[127]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,4:99.
[128] [英]特蕾西?艾琳.刑事法庭程序之三:审判前的侦查及其程序[G] //中英刑事诉讼探讨会论文集.北京:法律出版社,2000:121-130.
[129]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:202.
[130]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:202-203.
[131]郎胜.欧盟国家审前羁押的条件[M].北京;法律出版社,2006:13-21.
[132]孙长永.比较法视野下的强制侦查措施[J].法学研究,2005,1:121.
[133]陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社2003:206.
[135]陈永生.我国未决羁押的问题及其成因与对策[J].中国刑事法杂志,2003 ,4:66.
[136]王金龙.论羁押的相当性原则-以西德刑事诉讼法的规定为基础[D].台湾:辅仁大学法律研究所,1987:144.
[137]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:272.
[138]陈永生.我国未决羁押的问题及其成因与对策[J].中国刑事法杂志,2003 ,4:66.
[139]房国宾,陈忠,等.审前羁押的标准解读[J].西部法学评论,2009,4:59.
[140]陈永生.我国未决羁押的问题及其成因与对策[J].中国刑事法杂志,2003 ,4:66.
[141]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1997:235.
[142]诉讼客体的同一性,是指被告人的同一性和行为的同一性。
[143]黄朝义.刑事诉讼法制度篇[M]. [出版者不详],2002:112.
[144]陈运财.侦查中之羁押审查[J]. (台湾)月旦法学杂志, 2003,92:311.
[145]柯庆贤.对人强制处分[G] //台湾地区“最高法院”学术研究会.刑事诉讼起诉状一本主义及配套制度法条化研究报告(下).2001:104.
[146]陈运财.侦查中之羁押审查[J]. (台湾)月旦法学杂志, 2003,92:311.
[147]陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:273.
[148] [美]伯纳德·施瓦茨.行政法[M].徐炳,译.北京:群众出版社,1986:541.
[149]王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,1995:609.
[150]王锴.英美司法审查制度之比较[J].延安大学学报:社会科学版,2004,26(1):50.
[152]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:280.
[153]吴景芳.中国台湾地区刑事审前程序之改革[G] //樊崇义.刑事审前程序改革与展望.北京:中国人民公安大学出版社,2005:21.另参见我国台湾地区台北地院91年度声羁字第24号裁定。
[154]陈运财.侦查中之羁押审查[J]. (台湾)月旦法学杂志, 2003,92:301.
[154]林永谋。论羁押[J]. (台湾)法合月刊,1998, 49:6.
[155]柯庆贤.对人强制处分[G] //台湾地区“最高法院”学术研究会.刑事诉讼起诉状一本主义及配套制度法条化研究报告(下).2001:95-96.
[156]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005:96.
[157]林永谋.论羁押[J]. (台湾)法合月刊,1998, 49:6.
[158]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005:100.
[159] [日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津,等,译.卞建林,校.北京:法律出版社,2000:59.
[160] [日]土本武司.日本刑事诉讼法要义[M].董璠舆,宋英辉,等,译.台湾:五南图书出版有限公司,1997:l51-152.
[161] [日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津,等,译.卞建林,校.北京:法律出版社,2000:60.
[162]德国刑事诉讼法第115条,法国刑事诉讼法第122条第3项,第130条第3项,第145条,意大利刑事诉讼法第251条第1项,美国联邦刑事诉讼规则第5条等都有相关的规定。
[163]林钰雄.检察官论[M].台湾:学林出版社2000:137.
[164]王梅英.羁押修法后实务问题检讨[J].(台湾)律师杂志, 1998,220:53.
[165]蔡碧玉.新修正刑事诉讼法简介(三)[J].(台湾)法务通讯, 1998:1868.
[167]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,4:99.
[168][日]土本武司.日本刑事诉讼法要义[M].董璠舆,宋英辉,等,译.台湾:五南图书出版有限公司,1997:l45.
[169]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:267.
[170]日本刑事诉讼法第82条规定的是“被告人”,但在日本刑事诉讼中,审判前,包括侦查阶段也可适用羁押,因而犯罪嫌疑人也应有权请求告知羁押理由。参见[日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津,等,译.卞建林,校.北京:法律出版社,2000:57-58.
[171] [日]田宫裕.刑事诉讼法[M]. [出版者不详],1999:89.
[172]参见[日]最决昭29年8月5日刑集8卷8号1237.
[173]我国台湾地区“法院办理刑事诉讼案件应行注意事项”第25项。
[174]第36期司法业务研究会法律问题研讨结论[G] //刑事法律专题研究(14).台湾:我国台湾地区“司法院”,1998:502-503.
[175]参见我国台湾地区“刑事诉讼法”第93、95条之规定。
[176]孙长永.侦查程序与人权[M].北京:中国方正出版社,2000,220.也有学者认为,在美国,羁押审查不采取公开程序进行,且无须选任辩护人到场,也无需交互诘问,此为联邦最高法院所认可,实务界迄今未变的做法。参见林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005:122.
[177]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,4:99.
[178]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,4:99.
[179]转引自高峰.刑事侦查中的令状制度研究[D].重庆:西南政法大学,2007:33.
[180]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,4:99.
[181]高一飞.审前羁押程序比较[J].时代法学,2004,2:44.
[182]孙长永.强制侦查的法律控制与司法审查[J].现代法学,2005,5:72.
[183]黄朝义.刑事诉讼法制度篇[M]. [出版者不详],2002: 113.
[184]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:279.
[185]马贵翔,倪泽仁,谢琼,李勇,等.未决羁押正当性的实质及其程序保障[EB/OL].(2006-8-13) [2008-11-19]. http://maguixiang.fyfz.cn/art/98697.htm.
[186]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:279.
[187]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1997:61.
[188]参见我国台湾地区“刑事诉讼法”修正草案(民间版)第93条第6项规定。
[189]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005:104.
[190]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:276-277.
[191]岳礼玲.刑事诉讼程序中预防性具有的国际标准[G] //樊崇义.刑事审前程序改革与展望.北京:中国人民公安大学出版社,2005:80.
[192]陈运财.新修正羁押制度之检讨[M].[出版者不详],1998:290-291.
[193]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005:119.
[194]宋世杰.证据学新论[M].北京:中国检察出版社,2002:113-116.
[195]史立梅.刑事诉讼证明责任的分配与法官的证据调查权[J].河北大学学报:哲学社会科学版,2005,1:28.
[197]柯庆贤.对人强制处分[G] //台湾地区“最高法院”学术研究会.刑事诉讼起诉状一本主义及配套制度法条化研究报告(下).2001:99.
[198]顾立雄,评羁押决定权回归法院之刑事诉讼法修正条文[J].(台湾)万国法律,1998,98:47.
[201] [日]土本武司.日本刑事诉讼法要义[M].董璠舆,宋英辉,等,译.台湾:五南图书出版有限公司,1997:146.
[202]有学者认为,羁押审查并无必要以合议庭的方式进行。参见黄朝义.刑事诉讼法制度篇[M]. [出版者不详],2002: 116.
[203]陈运财.新修正羁押制度之检讨[M].[出版者不详],1998: 269.
[204]林钰雄,刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:281.
[206]张文显.当代西方法哲学[M].长春:吉林大学出版社,1987:222.
[207]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[M].法学研究,2008,5:139.
[208]自由证明与严格证明是一对概念。自由证明是指证明的根据及程序都不受限制,无须遵循严格的法定程序,不受直接审理,言词辩论及公开审理等原则拘束,法官可以采用更为宽泛的证据材料或灵活机动的方法来完成的证明。严格证明是指在证明的根据及程序上都受到严格限制的证明。参见闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[M].法学研究,2008,5:139.吴宏耀,魏晓娜,等.诉讼证明原理[M].北京:法律出版社,2002:58.
[209] [德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社,2003:208.
[210]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2003:353.
[211]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:362.
[212]我国台湾地区“法院办理刑事诉讼案件应行注意事项”第35项规定,审查目的亦仅在判断检察官提出之羁押或延长羁押申请是否符合法定要件,并非认定被告是否成立犯罪,故其证据法则无须严格证明,仅以自由证明为已足。
[213]转引自林钰雄.自由证明法则之新开展[M].台湾法学,2007,7:130.
[214] [德]罗森贝克.证明责任论[M].庄敬华,译.北京:中国法制出版社,2002:96-97.
[215]卞建林.刑事诉讼的现代化[M].北京:中国法制出版社,2003:406.
[215]孙长永.探索正当程序-比较刑事诉讼法专论[M].北京:中国法制出版社,2005:219.
[216]陈光中,陈学权,等.中国语境下的刑事证明责任理论[J].法制与社会发展(双月刊)2010,2:50.何家弘.论司法证明的目的和标准——兼论司法证明的基本概念和范畴[J].法学研究,2001,6:40.卞建林,等.“诉讼证明:一个亟待重塑概念”[G] //何家弘.证据学论坛(第三卷).北京:中国检察出版社,2001:36.卞建林.刑事诉讼的现代化[M].北京:中国法制出版社,2003:444.
[217]宋世杰,彭海青,等.论刑事诉讼证明中的责任区分[J].国家检察官学院学报,2002,1:65.
[218]陈卫东,李奋飞,等.论侦查权的司法控制[J].政法论坛,2000,6:113.
[219] [美]克里斯托弗·沃尔夫.司法能动主义-自由的保障还是安全的威胁[M].黄金荣,译.北京:中国政法大学出版社, 2004,3.
[220]张守增.能动司法-法治对国情县情的柔性嵌入[N].人民法院报, 2009-4-17 (4).
[221]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:363.
[222]卞建林,等.“诉讼证明:一个亟待重塑概念”[G] //何家弘.证据学论坛(第三卷)].北京:中国检察出版社,2001:36.卞建林.刑事诉讼的现代化[M].北京:中国法制出版社,2003:444.
[223]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[J].法学研究,2008,5:139.
224熊秋红.对刑事证明标准的思考—以刑事证明中的可能性和确定性为视角[J].法商研究,2003,1:79.
[225]何家弘.论司法证明的目的和标准—兼论司法证明的基本概念和范畴[J].法学研究,2001,6:40.
[226]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[J].法学研究,2008,5:139.
[227]我国刑事诉讼法第191条明文规定,一审“违反法律规定的诉讼程序”,二审法院应当“撤销原判,发回重审”。
[228]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[J].法学研究,2008,5:139.
[229]闵春雷.刑事庭前程序研究[J].中外法学,2007,2:161.
[230]陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].中国人民大学出版社,2003:447.
[231]陈光中,陈学权,等.中国语境下的刑事证明责任理论[J].法制与社会发展(双月刊)2010,2:50.
[232]有学者提出,将证明责任区分为举证负担与说服负担,是建立在“审判结构二元化”也就是陪审团与法官的裁判职能区分的基础上。也有学者提出,控方承担的证明被告人有罪的责任,称为“说服责任”,除此以外,控辩双方承担的证明某一诉讼主张成立的责任,称为“举证责任”。参见陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:448.
[233]齐树洁.英国证据法[M].中国:厦门大学出版社,2002:170-171.
[234]陈光中,陈学权,等.中国语境下的刑事证明责任理论[J].法制与社会发展(双月刊),2010,2:50.
[235]陈瑞华.问题与主义之间---刑事诉讼基本问题研究[M].中国人民大学出版社,2003:448.史立梅.刑事诉讼证明责任的分配与法官的证据调查权[J].河北大学学报:哲学社会科学版,2005,1:28.
[236]何家弘.论司法证明的目的和标准—兼论司法证明的基本概念和范畴[J].法学研究,2001,6:40.
[237]何家弘.证据学论坛(第二卷)[C].北京:中国检察出版社,2001:9.
[238]陈朴生.刑事证据法[M].台湾:三民书局,1979:373.
[239] [德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社,2003.127-128.
[240] [日]西原春夫.日本刑事法的形成与特色[M].李海东,等,译.北京:法律出版社,1997:170.
[241]毛立新.论非法口供排除中的证明问题[EB/OL].(2005-10-10)[ 2006-2-7]. http://www.Chinacourt. org/html/article/200510/10/180431.shtml.
[242]汪建成,等.非法证据证明责任论[G] //证据学论坛(第5卷).北京:中国检察出版社,2002:321-325.
[243]李学灯.证据法之基本问题[M].台湾:世界书局, 1961:280.
[244]郭志媛.刑事证据可采性研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:438.
[245]转引自杨宇冠.非法证据排除规则研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:120.
[246]有学者甚至认为,在刑事诉讼证明中的证明责任分担问题上,应当确立“谁主张,谁举证”原则,无论是控方还是辩方,只要提出独立的主张都应承担证明责任。参见宋世杰,彭海青,等.论刑事诉讼证明中的责任区分[J].国家检察官学院学报,2002,1:65.
[247]一般认为,举证责任倒置与举证责任转移都是对举证责任分配原则的调整,不同的是,举证责任倒置源于法律规定。而举证责任转移则是由法官斟酌案件的具体情形作出的裁定转移。也有学者认为,英美证据法理论中没有证明责任“倒置”的概念,一般只使用证明责任转移的说法。不区分“转移”和“倒置”的做法,可以免除确认“转移”还是“倒置”的麻烦。参见何家弘.论推定规则适用中的证明责任和证明标准[J].中外法学,2008,6: 866.
[248]卞建林,等.刑事诉讼法专题研究[M].北京:科学出版社,2007:102-103.
[249]李学灯.证据法比较研究[M].台湾:五南图书出版公司,1992:383-384.
[250]卞建林.刑事证明理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:229.
[251] [英]乔纳森·赫林.刑法[M].北京:法律出版社,2003:472.
[252]非法证据排除尚存五大难题. 2010-07-11.http://finance.ifeng.com/news/special /cxcmzk/ 20100 711 /2395523.shtml.
[253]陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].中国人民大学出版社,2003:441.
[254]林燕.未来的刑事法庭上如何举证质证[EB/OL].(2007-8-6)[ 2009-2-7]. http:// www. jcrb. com/ fxy /luntan /200806 /t20080613_ 22198.html.
[255]王进喜.举证责任倒置能遏制刑讯逼供吗[N].法制日报,2001-2-10.
[256]卞建林,郭志媛,等.诉讼模式视角下的证明责任[J].甘肃政法学院院报,2008,6:1.
[257]唐正旭.论程序法事实的证明责任[EB/OL].( 2010-2-27)[2010-3-6]. http: //www. civillaw. com. cn / article/default.asp?id=48121.
[258]孙长永.论刑事诉讼中的证明责任[J].中外法学,2004,3:309.
[259]唐正旭.论程序法事实的证明责任[EB/OL].( 2010-2-27)[2010-3-6]. http: //www. civillaw. com. cn / article/default.asp?id=48121.
[260]卞建林.非法证据在中国的排除[EB/OL]. (2006-12-30)[2009-6-2]. http://www.dffy.com/ faxuejieti /ss/200612/ 20061230213154.htm.
[261]周育,王超,等.刑事证据法学研究的回溯与反思-兼论研究方法的转型[J].中外法学,2004,3:360.
[262]孙长永.探索正当程序-比较刑事诉讼法专论[M].北京:中国法制出版社,2005:220.
[269]根据我国《刑事诉讼法》第129条、137条、141条、162条等规定,侦查机关对案件侦查终结移送人民检察院审查起诉、人民检察院对犯罪嫌疑人提起公诉、人民法院对于被告人作出有罪判决,都必须达到“犯罪事实清楚,证据确实,充分”的证明标准。
[270]陈瑞华.法律人的思维方式[M].北京:法律出版社,2007:267.
[271]李学灯.证据法比较研究[M].台湾:五南图书出版有限公司,1992:390-395.
[272] [德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社,2003:207.
[273] [德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社,2003:2O8.
[274] [法]卡斯东·斯特法尼,等.法国刑事诉讼法精义[M].罗结珍,译.北京:中国政法大学出版社,1998:38.
[275]孙长永.刑事诉讼证据与程序[M].北京:中国检察出版社,2003:60. [日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津,等,译.卞建林,校.北京:法律出版社,2000:219.
[276] [日]兼子一,竹下守夫,等.民事诉讼法[M].白绿铉,译.北京:法律出版社,1995:101.
[277]孙长永.刑事诉讼证据与程序[M].北京:中国检察出版社,2003:60.
[278]布莱克.布莱克法律词典[M].West Group出版公司,2009:447.
[279] [英]塞西尔·特那.肯尼刑法原理[M].王加庆,李启,等,译.北京:华夏出版社,1989:549.我国台湾学者也认为,所谓合理之怀疑,必非任意妄想的怀疑、非仅凭臆测的怀疑等,而属通常有理性的人,所为合理、公正诚实的怀疑。参见李学灯.证据法比较研究[M].台湾:五南图书出版公司,1989:667.
[280]陈卫东,刘中琦,等。我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6:127.
[281]郭志媛.刑事证据可采性研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:439-440.
[282]孙长永.刑事诉讼证据与程序[M].北京:中国检察出版社,2003:60.
[283]孙长永.刑事诉讼证据与程序[M].北京:中国检察出版社,2003:60.
[284]熊秋红.对刑事证明标准的思考—以刑事证明中的可能性和确定性为视角[J].法商研究,2003,1:79.陈健民.中国台湾地区刑事诉讼制度之变革与前瞻[D].成都:四川大学,2003:77.
[285]韦成.我国刑事诉讼中的证明标准[EB/OL].(2006-07-31 )[2008-1-10].http://www. chinacourt. org/ public/detail.php?id=212835.
[286]陈光中,李玉华,陈学权,等.诉讼真实与证明标准的改革[J].政法论坛,2009,2:3.
[287]韦成.我国刑事诉讼中的证明标准[EB/OL].(2006-07-31 )[2008-1-10].http://www. chinacourt. org/ public/detail.php?id=212835.
[288]刘金友,李玉华,等.论诉讼证明标准[EB/OL]. ( 2006-09-09)[2009-12-23].http://www.bloglegal. com / blog/cac/350002258.htm.
289熊秋红.对刑事证明标准的思考—以刑事证明中的可能性和确定性为视角[J].法商研究,2003,1:79.
290熊秋红.对刑事证明标准的思考—以刑事证明中的可能性和确定性为视角[J].法商研究,2003,1:79.
[291]熊秋红.从英美法看我国刑事证明标准[J].人民检察,2003,5:21.
[292]卞建林.非法证据在中国的排除[EB/OL]. (2006-12-30)[2009-6-2]. http://www.dffy.com/ faxuejieti /ss/200612/ 20061230213154.htm.
[293]周育,王超,等.刑事证据法学研究的回溯与反思-兼论研究方法的转型[J].中外法学,2004,3:360.
[294]汪海燕,胡常龙,等.刑事证据基本问题研究[M].北京:法律出版社.2002.87-94.,144-145
[295]毛立新.论非法口供排除中的证明问题[EB/OL].(2005-10-10)[ 2006-2-7]. http://www.Chinacourt. org/html/article/200510/10/180431.shtml.
[296]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[J].法学研究,2008,5:139.
[297]毛立新.论非法口供排除中的证明问题[EB/OL].(2005-10-10)[ 2006-2-7]. http://www.Chinacourt. org/html/article/200510/10/180431.shtml.
[298]也称“明确可信的证明”,是1966年美国联邦最高法院在一起驱逐出境案件中确立的一项证明标准。一般认为,该证明标准比优势证据的要求更高,但又低于排除合理怀疑的证明标准。美国联邦最高法院指出,“由于该案涉及到公民的基本权利的严重剥夺,并会给相关公民的生活造成立竿见影的障碍,如果仅适用较低的盖然性优势标准,则显得有失法律的严肃性,并显得轻率,故而应当适用新的证明标准。”参见吴宏耀,魏晓娜,等.诉讼证明原理[M].北京:法律出版社,2002:204.考虑到我国刑事侦查程序缺乏必要的司法审查,刑事拘留、逮捕与羁押未实行分离,一旦被刑事拘留或逮捕,就意味着较长时间的羁押,故有必要借鉴这一证明标准,以加强对强制措施启动的控制。
[299]关于口供自愿性的证明标准,在美国,传统上要求须达到排除合理怀疑的最高程度,1972年联邦最高法院的立场发生转变,认为对口供自愿性的证明标准应不低于优势证据标准,但没有强制推行这个标准,而是让各州根据自己的法律自由决定是否采用更高的标准。参见杨宇冠.非法证据排除规则研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:121.根据英国1984年警察与刑事证据法的规定,在被告人供述的可采性问题上,控方也要达到排除合理怀疑的证明标准。否则,法官就可能以违反第76条(2)的规定排除该证据。参见陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社2005:618.
[300]陈卫东,刘中琦,等.我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6:127.
[301]孙长永.强制侦查的法律控制与司法审查[J].现代法学,2005,5:72.
[302]陈瑞华,陈翠芳,等.中美刑事司法制度之比较(概要)[EB/OL].( 2006-10-11)[ 2008-2-7]. http://www.univs.cn/newweb/univs/znufe/law/2006-10-11/678519.html.
[303]唐亮.中国审前羁押的实证分析[J].法学,2001,7:29.
[304]陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:235.
[305]孙长永.探索正当程序-比较刑事诉讼法专论[M].北京:中国法制出版社,2005:171-172.
[306]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:236.
[307]程味秋.外国刑事诉讼法概论[M].北京:中国政法大学出版社,1994:148.
[308] [德]托玛斯·魏根特.德国刑事诉讼法[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社,2004.198.
[309]也有学者认为,大陆法系的法院在审判前通常不对非法证据问题进行审查和处理,辩方要求排除非法证据的申请通常都必须在法庭上提出。参见陈永生.侦查程序原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社2003: 372.
[310] [德]托玛斯·魏根特.德国刑事诉讼法[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社,2004:187,194.
[312]台湾地区“法院办理刑事诉讼案件应行注意事项”第40项。
[313]台湾地区“法院办理刑事诉讼案件应行注意事项”第80项。
[314]陈永生.侦查程序原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2003:362.
[315]陈瑞华.刑事诉讼前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2000:289,293-294.
[316]转引自陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:189.
[317]陈瑞华.刑事诉讼前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2000:290.
[318] [英]威廉?伟德.德政法(中译本) [M].北京:中国大百科全书出版社,1997:276-277.
[319] [美]彼得·G·伦斯特洛姆.美国法律词典[M].贺卫方,等,译.北京:中国政法大学出版社,1998:291-292.
[320]王兆鹏.美国刑事诉讼法[M].北京:北京大学出版社,2005:21.
[321]转引自陈卫东,刘中琦,等.我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6:136.
[322] [美]克里斯托弗·B·米勒,莱尔德·C·柯克帕特里克,等.证据法.案例与难点(案例教程影印系列) [M].北京:中信出版社,2003:57.
[323] [美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽,南希·弗兰克,等.美国刑事法院诉讼程序[M].陈卫东,徐美君,等,译.北京:中国人民大学出版社,2002:603.
[324]转引自陈卫东,刘中琦,等.我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6:136.
[325]杨宇冠.非法证据排除规则研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:177.
[326]中国政法大学刑事法律研究中心.英国刑事诉讼制度的新发展[G] //陈光中,江伟.诉讼法论丛第2卷. 北京:法律出版社,1998:352.
[327]卞建林,刘枚,等.外国刑事诉讼法[M].北京:人民法院出版社,2002:295-299.
[328]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:273.
[329] Dickv v. Florida. 398 U. S. 30(1970).
[330]日本昭和47年12月20日大法庭判决刑集第26卷第10号,第631.
[331] [英]克里斯托夫·H·W·盖因.刑事诉讼的审前程序[G]//中英刑事审前程序研讨会论文. 2001.
[332] [美]杰弗里·C·哈泽德,米歇尔·塔鲁伊.美国民事诉讼法导论[M].张茂,译.北京:中国政法大学出版社,1999,194-195.
[333]终局判决规则是上诉审制度的重要规则,它是指一方当事人必须暂时搁置其所有反对意见,直到初审法院完全结案,才能提起上诉。参见宋冰.程序、正义与现代化[M].北京:中国政法大学出版社,1998:168.
[334]齐树洁.论民事上诉权之保障[EB/OL].(2010-4-6)[2010-6-17]. http: //www.civillaw.com.cn/ Article/default.asp?id=48514.
[335]陈卫东,刘中琦,等.我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6:127.陈光中.中华人民共和国刑事证据法专家拟制稿(条文,释义与论证) [M].北京:中国法制出版社,2004:484.
[336]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:454-455.
[337] Richard A.Posner,Economic Analysis of Law, Little,Brown and Company 1992.585.
[338]林钰雄,刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:283.另外,在日本,检察官申请撤销或变更羁押驳回的处分时(准抗告),可否同时申请停止执行而暂时留置犯罪嫌疑人?学界存在争论,目前实务上是采肯定说。
[339]我国台湾地区“司法院”提出的“刑事诉讼法草案”第406条之1规定,“侦查中检察官申请地方法院羁押的案件,检察官或嫌疑人不服该管地方法院简易庭法官关于羁押,具保,责付或限制住居的裁定,得抗告于该管地方法院合议庭。前项抗告如是于裁定宣示后当庭以书状或言辞叙述理由为之者,原审法院应停止原裁定的执行,认为抗告有理由的,应立即更正其裁定;认为抗告全部或一部无理由的,应速将案卷送交该管地方法院合议庭。该管地方法院合议庭应于检察官或嫌疑人当庭提起抗告后24小时内讯问嫌疑人并自为裁定。”
[340]陈运财.新修正羁押制度之检讨[M].[出版者不详],1998: 307-308.
[341]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005:127.
[342]案件的内容,由被告与犯罪事实两个部分所构成。一被告之一犯罪事实,称为一案件。参见林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:196-197.
[343] [日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津,等,译.卞建林,校.北京:法律出版社,2000:60.
[344] [日]西园春夫.日本刑事法的形成与特色[M].李海东,等,译.(中国)法律出版社、(日本国)成文堂, 1997:319.
[345]裘素.日本国检察制度[M].北京:商务印书馆,2003:90.
[346] [德]克劳思·罗科信.德国刑事诉讼法[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社,2003:286-287.
[1]陈光中.外国刑事诉讼程序比较研究[M].北京:法律出版社1988.
[2]罗豪才.中国司法审查制度[M].中国:北京大学出版社,1993.
[3]程味秋.外国刑事诉讼法概论[M].北京:中国政法大学出版社,1994.
[4]王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,1995.
[5]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社1997.
[6]李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[7]胡锦光.中国宪法问题研究[M].北京;新华出版社,1998.
[8]宋冰.程序、正义与现代化[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[9]陈光中,徐静村,等.刑事诉讼法学[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[10]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[11]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察(M).北京:中国方正出版社,2000.
[12]陈光中.沉默权问题研究-兼论如何遏制刑讯逼供[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002.
[13]卞建林,刘枚,等.外国刑事诉讼法[M].北京:人民法院出版社,2002.
[14]吴宏耀,魏晓娜,等.诉讼证明原理[M].北京:法律出版社,2002.
[15]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[16]傅思明.中国司法审查制度[M].北京:中国民主法制出版社,2002.
[17]齐树洁.英国证据法[M].厦门:厦门大学出版社,2002.
[18]杨宇冠.非法证据排除规则研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002.
[19]龚祥瑞.比较宪法与行政法[M].北京:法律出版社,2003.
[20]樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003.
[21]卞建林,杨宇冠,等.联合国刑事司法准则撮要[M].北京:中国政法大学出版社2003.
[22]卞建林.刑事诉讼的现代化[M].北京:中国法制出版社,2003.
[23]陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[24]陈卫东.保释制度与取保候审[M].北京:中国检察出版社,2003.
[25]龙宗智.理论反对实践[M].北京:法律出版社,2003.
[26]孙长永.刑事诉讼证据与程序[M].北京:中国检察出版社,2003.
[27]陈永生.侦查程序原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2003.
[28]裘素.日本国检察制度[M].北京:商务印书馆,2003.
[29]陈光中.中华人民共和国刑事证据法专家拟制稿(条文,释义与论证) [M].北京:中国法制出版社,2004.
[30]陈瑞华.未决羁押制度的实证研究[M].北京:北京大学出版社,2004.
[31]郭志媛.刑事证据可采性研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004.
[32]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[33]孙长永.探索正当程序-比较刑事诉讼法专论[M].北京:中国法制出版社,2005.
[34]应松年,杨小君,等.法定行政程序实证研究[M].北京:国家行政学院出版社,2005.
[35]陈界融.美国联邦证据规则(2004))译析[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[36]孙笑侠.程序的法理[M].北京:商务印书馆,2005.
[37]汪建成.理想与现实-刑事证据理论的新探索[M].中国:北京大学出版社,2006.
[38]张智辉.刑事非法证据排除规则研究[M].中国:北京大学出版社,2006.
[39]郎胜.欧盟国家审前羁押的条件[M].北京;法律出版社,2006.
[40]陈光中,李玉华,陈学权,等.诉讼真实与证明标准的改革[J].政法论坛,2009,2.
[41]陈朴生.刑事证据法[M].台湾:三民书局,1979.
[42]李学灯.证据法比较研究[M].台北:五南图书出版公司,1992.
[43]林山田.刑事程序法[M].台北:五南图书出版公司,1999.
[44]林钰雄.检察官论[M].台北:学林出版社2000.
[45]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[46]王兆鹏.美国刑事诉讼法[M].北京:北京大学出版社2005.
[47]林辉煌.论证据排除-美国法之理论与实务[M].中国:北京大学出版社,2006.
[48][美]伯纳德·施瓦茨.行政法[M].徐炳,译.北京:群众出版社,1986.
[49][英]塞西尔·特那.肯尼刑法原理[M].王加庆,李启,等,译.北京:华夏出版社,1989.
[50][日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军,等,译.北京:中国政法大学出版社,1996.
[51][日]土本武司.日本刑事诉讼法要义[M].董璠舆,宋英辉,等,译.台北:五南图书出版有限公司,1997.
[52][日]西园春夫.日本刑事法的形成与特色[M].李海东,等,译.(中国)法律出版社、(日本国)成文堂,1997.
[53][英]威廉?伟德.德政法(中译本) [M].北京:中国大百科全书出版社,1997.
[54][美]彼得·G·伦斯特洛姆.美国法律辞典[M].贺卫方,等,译.北京:中国政法大学出版社,1998.
[55][法]卡斯东?斯特法尼,等.法国刑事诉讼法精义[M].罗结珍,译.北京:中国政法大学出版社,1998.
[56][美]杰弗里.C.哈泽德,米歇尔·塔鲁伊.美国民事诉讼法导论[M].张茂,译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[57][斯洛文尼亚]卜思天·M·儒攀基奇.刑法理念的批判[M].丁后盾,译.北京:中国政法大学出版社,2000.
[58][日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津,等,译.卞建林,校.北京:法律出版社,2000.
[59][德]罗森贝克.证明责任论[M].庄敬华译.北京:中国法制出版社,2002.
[60][美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽,南希·弗兰克,等.美国刑事法院诉讼程序[M].陈卫东,徐美君,等,译.北京:中国人民大学出版社,2002.
[61][德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社,2003.
[62][美]伟恩·R·拉费弗,杰罗德·H·伊斯雷尔,南西·J·金,等.刑事诉讼法[M].卞建林,沙丽金,等,译.北京:中国政法大学出版社,2003.
[63][美]克里斯托弗·B·米勒,莱尔德·C·柯克帕特里克,等.证据法.案例与难点(案例教程影印系列)[M].北京:中信出版社,2003.
[64][英]乔纳森·赫林.刑法(第三版)[M].北京:法律出版社,2003年.
[65][德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[66][美]克里斯托弗·沃尔夫.司法能动主义—自由的保障还是安全的威胁[M].黄金荣,译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[67][德]汉斯·普维庭.现代证明责任问题[M].吴越,译.北京:法律出版社,2006.
[68]法国刑事诉讼法典[M].余叔通,谢朝华,等,译.北京:中国政法大学出版社,1997.
[69]日本刑事诉讼法[M].宋英辉,译.北京:中国政法大学出版社,2000.
[70]俄罗斯联邦刑事诉讼法典[M].黄道秀,译.北京:中国政法大学出版社2003.
[1]陈光中,江伟.诉讼法论丛第2卷[C].北京:法律出版社,1998.
[2]何家弘.证据学论坛(第三卷)[C].北京:中国检察出版社,2001.
[3]何家弘.证据学论坛(第5卷)[C].北京:中国检察出版社,2002.
[4]陈光中,汉斯-约格·阿尔布莱希特,等.中德强制措施国际研讨会论文集[C].北京:中国人民公安大学出版社,2003.
[1]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台北:台湾东海大学,2005.
[2]高峰.刑事侦查中的令状制度研究[D].重庆:西南政法大学,2007.
[3]王雄飞.检察官证明责任研究[D].重庆:西南政法大学,2008.
[1]王进喜.证明责任倒置能遏制刑讯逼供吗[N].法制日报,2001-2-10.
[2]林剑锋,陈中晔,等.合议制与独任制[N].人民法院报,2006-4-14.
[3]张守增.能动司法-法治对国情县情的柔性嵌入[N].人民法院报, 2009-4-17.
[1]罗豪才,王天成,等.中国的司法审查制度[J].中外法学,1991,6.
[2]陈卫东,郝银钟,等.实然与应然.关于侦检权是否属于司法权的随想-兼答王天国先生[J].法学,1999,6.
[3]张智辉.也谈批捕权的法理.〈批捕权的法理与法理化的批捕权〉一文质疑[J].法学,2000,5.
[4]陈卫东,李奋飞,等.论侦查权的司法控制[J].政法论坛,2000,6.
[5]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,平共处4.
[6]何家弘.论司法证明的目的和标准-兼论司法证明的基本概念和范畴[J].法学研究,2001,6.
[7]叶青,周登谅,等.关于羁押性强制措施适用的公开听证程序研究[J].法制与社会发展,2002,4.
[8]孙洪坤,汪振林,等.西方国家审前司法审查制度比较研究[J].国家检察官学院学报,2003,1.
[9]周永坤.司法权的性质与司法改革战略[J].金陵法律评论,2003, 6(2).
[10]陈永生.我国未决羁押的问题及其成因与对策[J].中国刑事法杂志,2003,4.
[11]王仲云.合议庭制度的几个基本理论问题探析[J].当代法学,2003,7.
[12]王锴.英美司法审查制度之比较[J].延安大学学报:社会科学版,2004, 26(1).
[13]高一飞.审前羁押程序比较[J].时代法学,2004,2.
[14]谢佑平,万毅,等.困境与进路-司法审查原则与中国审前程序改革[J].四川师范大学学报:社会科学版,2004,2.
[15]孙长永.论刑事诉讼中的证明责任[J].中外法学,2004,3.
[16]周育,王超,等.刑事证据法学研究的回溯与反思-兼论研究方法的转型[J].中外法学,2004,3.
[17]陈卫东,陆而启,等.羁押启动权与决定权配置的比较分析[J].法学,2004,11.
[18]孙长永.比较法视野下的强制侦查措施[J].法学研究2005,1.
[19]孙长永,强制侦查的法律控制与司法审查[J].现代法学,2005,5.
[20]朱孝清.中国检察制度的几个问题[J].中国法学,2007,2.
[21]闵春雷.刑事庭前程序研究[J].中外法学,2007,2.
[22]岳岭.隐性超羁押的法律规制研究[J].河北法学,2007,25(10).
[23]郭明文,王建彪,等.欧洲人权法院视野中的审前羁押[J].人民检察,2007,11.
[24]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[J].法学研究,2008,5.
[25]卞建林,郭志媛,等.诉讼模式视角下的证明责任[J].甘肃政法学院院报,2008,6.
[26]陈卫东,刘中琦,等.我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6.
[27]叶林华,周建中,等.检察机关司法审查职能研究[J].中国刑事杂志, 2009,1.
[28]孙长永.检察机关批捕权问题管见[J].国家检察官学院学报,2009,2.
[29]章剑生.对违反法定程序的司法审查-以最高人民法院公布的典型案件(1985-2008)为例[J].法学研究,2009,2.
[30]王雄飞,论刑事证明责任的分配原理[J].法学杂志,2009,11.
[31]陈光中,陈学权,等.中国语境下的刑事证明责任理论[J].法制与社会发展(双月刊),2010,2.
[2] [德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法(第24版)[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社,2003:281.
[3] [美]彼得·G·伦斯特洛姆.美国法律辞典[M].贺卫方,等,译.北京:中国政法大学出版社,1998:194.
[4]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:264.
[5]陈卫东.保释制度与取保候审[M].北京:中国检察出版社,2003:582.
[6]陈瑞华.未决羁押制度的实证研究[M].北京:北京大学出版社,2004:4.
[7]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:200. 193-194.
[8] [德]汉斯-约格·阿尔布莱希特.审前羁押-实证的情况[G] //陈光中,汉斯-约格·阿尔布莱希特,等.中德强制措施国际研讨会论文集.北京:中国人民公安大学出版社,2003:121.
[9] [德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社,2004:99.
[10][德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社,2004:96.
[11]转引自孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:200. 195.
[12] [日]田宫裕.刑事诉讼法[M].日本:有斐阁,1975:220.
[13] [美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽.美国刑事法院诉讼程序[M].陈卫东,徐美君,等,译.北京:中国人民大学出版社,2002:366-368.
[14]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:200. 196.
[15]陈光中,徐静村,等.刑事诉讼法学[M].北京:中国政法大学出版社,1999:214.
[16]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:264-265.
[17]陈瑞华.未决羁押制度的实证研究[M].北京:北京大学出版社,2004:6-7.
[18]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:264.
[19]孙笑侠.程序的法理[M].北京:商务印书馆,2005:15.
[20]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999:18.
[21] [日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军,等,译.北京:中国政法大学出版社,1996:4.
[22]樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:228.
[23]李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京:中国政法大学出版社,1997:55.
[24]张文显.法理学(第2版)[M].北京:高等教育出版社,2003:158.
[25]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999:3.
[26]万毅.程序正义的重心-刑事侦查程序论[EB/OL]. (2006-11-01) [2008-8-6]. http: // chinajudicial reformcn /info/newsdetail.php?newsid=1907.
[27]万毅.程序正义的重心-刑事侦查程序论[EB/OL]. (2006-11-01) [2008-8-6]. http://chinajudicial reformcn /info/newsdetail.php?newsid=1907.
[28]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999:8.
[29] [斯]卜思天·M·儒攀基奇.刑法理念的批判[M].丁后盾,译.北京:中国政法大学出版社,2000:中文版序言.
[30]孙笑侠.程序的法理[M].北京:商务印书馆,2005:23.
[31]有学者提出,为提高诉讼效率,对法官的裁决不准上诉,也不准申请再审。参见马贵翔,倪泽仁,谢琼,李勇,等.未决羁押正当性的实质及其程序保障[EB/OL].(2006-8-13) [2008-11-19]. http:// maguixiang. fyfz.cn/art/98697.htm.
[32]龚祥瑞.比较宪法与行政法[M].北京:法律出版社,2003:109.
[33]王利明.试论司法审查制度[EB/OL]. (2002-8-2)[2007-4-3]. http://www.civillaw.com.cn/ article /default.asp?id=27807/ 27820.
[34]奥顿·R·史蒂芬.从马伯里诉麦迪逊案到布什诉戈尔案:美国司法审查制度两百年[EB/OL].郭树理,译. (2006-4-7)[2008-7-21].http://www.tianya.cn/publicforum/Content/law/1/37603.shtml.
[35]胡锦光.中国宪法问题研究[M].北京;新华出版社,1998:95.
[36]王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,1995:565-566.罗豪才.中国司法审查制度[M].北京:北京大学出版社,1993:3.
[37]如比利时1831年及1921年宪法均规定:“解释宪法权属于立法机关。”意大利1848年宪法第73条规定:“对国民全体有解释权者唯立法权。”
[38]龚祥瑞.比较宪法与行政法[M].北京:法律出版社,1995:114.
[39]周永坤.司法权的性质与司法改革战略[J].金陵法律评论,2003, 6(2):35.
[40]王利明.试论司法审查制度[EB/OL]. (2002-8-2)[2007-4-3]. http://www.civillaw.com.cn/ article/default.asp?id=27807/27820
[41]罗豪才,王天成,等.中国的司法审查制度[J].中外法学,1991,6:1.
[42]如罗豪才主编的论述行政诉讼制度的著作就直接冠名为中国司法审查制度。
[43]叶林华,周建中,等.检察机关司法审查职能研究[J].中国刑事法杂志,2009,1:104.
[44]陈卫东,陆而启,等.羁押启动权与决定权配置的比较分析[J].法学,2004,11:73.
[46]王晓郡.欧洲委员会报告比利时侵犯人权现象[EB/OL].(2010-08-10) [2010-8-30]. http://news.xinhuanet. com / world/2010-08/10/c_12426769.htm.
[47]左卫民,周长军,等.刑事诉讼的理念[M].北京:法律出版社,1999:213.
[48]陈光中,丹尼尔·普瑞方庭.联合国刑事司法准则与中国刑事法制[M].法律出版杜,1998:235.
[49]陈光中,丹尼尔·普瑞方庭.联合国刑事司法准则与中国刑事法制[M].法律出版杜,1998:203.
[50]傅思明.中国司法审查制度[M].北京:中国民主法制出版社,2002:87-88.
[51]德国刑事诉讼法典[M].李昌珂,译.北京:中国政法大学出版社,1995.以下同.
[52] [德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社, 2004: 42-43.
[53]为了提高诉讼效率,法国2004年3月9日的法律规定,对于重罪或可能判处10年以上监禁的轻罪,检察官可直接向自由与羁押法官提出审前羁押申请。
[54]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:267.
[55]游明得.论侦查法官于强制处分中所应扮演的角色[EB/OL]. (2000-12-1)[2010-7-28]. http://old. npf. orgtw / PUBLICATION/CL/089/C/CL-C-089-068.HTM.
[56]王兆鹏.美国刑事诉讼法[M].北京:北京大学出版社2005:97.
[57] Johnson v.U.S.,333 U.S.10,13-14(1948).
[58] Coolidge v. New Hgmpshire,403 U.S.443(1971).
[59] U.S.v.United Sates Dist.Court,407 U.S.443,453(1971).
[60]《美国联邦刑事诉讼规则》第4条规定,执法官员须向治安法官证明存在可能原因,请求签发逮捕令。
[63]在联合国《保护所有遭受任何形式拘留或监禁的人的原则》中有不同规定。该原则第32条规定:拘留如属违法,被拘留人或其律师应有权随时按照国内法立法向司法或其他当局提起诉讼,对其拘留的合法性提出异议,以便使其获得立即释放。
[64]张智辉.也谈批捕权的法理-〈批捕权的法理与法理化的批捕权〉一文质疑[J].法学,2000,5: 37.朱孝清.中国检察制度的几个问题[J],中国法学2007,2: 108.
[65]龙宗智.相对合理主义[M].北京:中国政法大学出版社,1994:75-76.
[66]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:102-103.
[67]叶青,陈海峰.论刑事审前程序控制的再思考[G] //载樊崇义.刑事审前程序改革与展望.北京:中国人民公安大学出版社,2005:47.
[68]李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京:中国政法大学出版社,1992:11-12.
[69]郭明文,王建彪,等.欧洲人权法院视野中的审前羁押[J].人民检察2007,11:59.
[70]陈永生.我国未决羁押的问题及其成因与对策[J].中国刑事法杂志,2003 ,4 :66.孙长永.检察机关批捕权问题管见[J].国家检察官学院学报,2009,2:58.
[71]卞建林.非法证据在中国的排除[EB/OL]. (2006-12-3) [2008-3-2 ]. http://www.dffy.com/ faxuejieti /ss /200612/20061230213154.htm.王敏远先生也认为检察机关的诉讼活动是司法活动。
[72]龙宗智.理论反对实践[M].北京:法律出版社,2003:75.
[73]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[J].法学研究,2008,5:139.
[74]构建对刑事审前羁押提起的诉讼已为众多学者提出和接受,但这种诉讼到底是行政诉讼还是“第四种诉讼”还有不同认识。
[75]谢佑平,万毅,等.困境与进路-司法审查原则与中国审前程序改革[J].四川师范大学学报:社会科学版,2004, 2:24.
[76]卞建林.中国刑事审前程序的立法与实践[G] //樊崇义.刑事审前程序改革与展望.北京;中国人民公安大学出版社,2005:7.
[77]陈卫东,郝银钟,等.实然与应然-关于侦检权是否属于司法权的随想[J].法学,1999,6:25.
[78]岳礼玲:刑事诉讼程序中预防性具有的国际标准[G] //樊崇义.刑事审前程序改革与展望.北京:中国人民公安大学出版社,2005:82.
[79]转引自孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:208.
[80]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,4:99.
[81]王兆鹏.自令状原则论我国相关规定之缺失[J].(台湾)刑事法杂志,44(4):48.
[82]高峰.刑事侦查中的令状制度研究[D].重庆:西南政法大学,2007:44.
[83]根据联合国人权委员会2004年赴中国工作小组的调查报告,我国的逮捕和审前羁押措施主要存在着三方面的问题:一是司法审查不及时,嫌疑人被侦查人员剥夺自由最长可达37天,而不存在强制性司法审查措施;二是检察官的批捕审查是书面审查,未能给嫌疑人提供听审的机会,此程序不具有司法性质,不属于司法审查。三是检察一体化体制下,检察官不其有中立性地位,无法胜任令状的审查签发功能。该报告给中国提出了两条建议:一是在改革现有检察体制,增强检察官中立性地位的前提下由检察官继续保留强制处分权;二是不需确保检察官的中立性地位而直接将强制处分权交给法官行使[EB/OL].[2006-4-22]. http:// daccessdds.un.org/doc/UNDOC/G05/102/74/PDF/G0510274.pd?OpenEliment.
[84]陈永生.我国未决羁押的问题及其成因与对策[J].中国刑事法杂志,2003 ,4:66.
[85]游明得.论侦查法官于强制处分中所应扮演的角色[EB/OL]. (2000-12-1)[2010-7-28]. http:// old. npf.orgtw / PUBLICATION/CL/089/C/CL-C-089-068.HTM.
[86]游明得.论侦查法官于强制处分中所应扮演的角色[EB/OL]. (2000-12-1)[2010-7-28]. http:// old. npf.orgtw/ PUBLICATION/CL/089/C/CL-C-089-068.HTM.
[89]陈卫东,刘中琦,等.我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6:127.
[90]汪建成.理想与现实-刑事证据理论的新探索[M].北京:北京大学出版社,2006:125.
[91]汪建成.理想与现实-刑事证据理论的新探索[M].北京:北京大学出版社,2006:126.
[92]在美国法律规定必须审前动议的情况下,甚至还会出现“一些法官倾向于将排除非法证的动议向后推延或直接拒绝,直到这些证据在庭审中被提交出来。”从另一个侧面说明通过审前程序解决非法证据是不充分的。参见Roger Haydock & John Sonsteng.TRIAL,Theories,Tactics,Techniques.West Publishing Co,1991:170.
[94]参见我国台湾地区“最高法院”89年度台上字第1877号刑事裁判。
[95]陈运财.侦查中之羁押[J].(台湾)月旦法学杂志,2003, 92:300.
[96]林剑锋,陈中晔,等.合议制与独任制[N].人民法院报,2006-4-14.
[97]王仲云.合议庭制度的几个基本理论问题探析[J].当代法学,2003,7:155.
[98]王锴.英美司法审查制度之比较[J].延安大学学报:社会科学版,2004,26(1):50.
[99]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000,220.
[100]高峰.刑事侦查中的令状制度研究[D].重庆:西南政法大学,2007:29.
[102]陈卫东,刘中琦,等.我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6:127.
[103] [德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社,2004:20l.
[104]孙长永.侦查程序与人权[M].北京:中国方正出版社,2000,220.
[105] [德]伯恩德·许乃曼.德国的审前羁押和保释制度[G] //审前羁押和保释制度国际研讨会论文.中国北京,2008.
[106] [德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社2004:96-97.
[107] [德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社2003:283-284.
[108] [德]伯思德·许乃曼.“德国的审前羁押和保释制度”[G] //审前羁押和保释制度国际研讨会论文.中国北京,2008.
[109]转引自孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:198-199.
[110]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:199.
[111]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,4:99.
[112]法国刑事诉讼法典[M].余叔同,谢朝华,等,译.北京:中国政法大学出版社,1997.以下同.
[113]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:226.
[114]日本刑事诉讼法[M].宋英辉,译.北京:中国政法大学出版社,2000.以下同.
[115]参见我国台湾地区“法院办理刑事诉讼案件应行注意事项”第28项规定。
[116]陈运财.新修正羁押制度之检讨[M].[出版者不详],1998:273.
[117]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:270.
[118]柯庆贤.对人强制处分[G] //台湾地区“最高法院”学术研究会.刑事诉讼起诉状一本主义及配套制度法条化研究报告(下).2001: 103.
[119]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005:61.
[120]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:270.
[121]参见我国台湾地区“刑事诉讼法”第101条之1规定.来源: http://wenku.baidu.com/view/9c58fc 64783e0912a2162a74.html.以下同.
[122]关于预防性羁押的罪名,德国法与台湾法有所不同,前者并无准放火罪,普通伤害,妨害自由,强制罪,恐吓危害安全,常业欺诈等罪名;后者也无对被保护人的性行为,对犯人,官方拘禁之人及医院中病人的性行为,危险性伤害,对被保护人的伤害,重伤害,故意重伤害,窃后抢劫,暴力敲诈,职业性窝赃,诈骗,对汽车司机的抢劫性攻击及特定烟毒犯罪等罪名。
[123]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:272.
[124]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005: 142.
[125]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:203.
[126]陈瑞华,陈翠芳,等.中美刑事司法制度之比较(概要)[EB/OL].(2006-10-11) [2009-11-15]. http://www. univs. cn / newweb/univs/znufe/law/2006-10-11/678519.html.
[127]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,4:99.
[128] [英]特蕾西?艾琳.刑事法庭程序之三:审判前的侦查及其程序[G] //中英刑事诉讼探讨会论文集.北京:法律出版社,2000:121-130.
[129]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:202.
[130]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:202-203.
[131]郎胜.欧盟国家审前羁押的条件[M].北京;法律出版社,2006:13-21.
[132]孙长永.比较法视野下的强制侦查措施[J].法学研究,2005,1:121.
[133]陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社2003:206.
[135]陈永生.我国未决羁押的问题及其成因与对策[J].中国刑事法杂志,2003 ,4:66.
[136]王金龙.论羁押的相当性原则-以西德刑事诉讼法的规定为基础[D].台湾:辅仁大学法律研究所,1987:144.
[137]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:272.
[138]陈永生.我国未决羁押的问题及其成因与对策[J].中国刑事法杂志,2003 ,4:66.
[139]房国宾,陈忠,等.审前羁押的标准解读[J].西部法学评论,2009,4:59.
[140]陈永生.我国未决羁押的问题及其成因与对策[J].中国刑事法杂志,2003 ,4:66.
[141]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1997:235.
[142]诉讼客体的同一性,是指被告人的同一性和行为的同一性。
[143]黄朝义.刑事诉讼法制度篇[M]. [出版者不详],2002:112.
[144]陈运财.侦查中之羁押审查[J]. (台湾)月旦法学杂志, 2003,92:311.
[145]柯庆贤.对人强制处分[G] //台湾地区“最高法院”学术研究会.刑事诉讼起诉状一本主义及配套制度法条化研究报告(下).2001:104.
[146]陈运财.侦查中之羁押审查[J]. (台湾)月旦法学杂志, 2003,92:311.
[147]陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:273.
[148] [美]伯纳德·施瓦茨.行政法[M].徐炳,译.北京:群众出版社,1986:541.
[149]王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,1995:609.
[150]王锴.英美司法审查制度之比较[J].延安大学学报:社会科学版,2004,26(1):50.
[152]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:280.
[153]吴景芳.中国台湾地区刑事审前程序之改革[G] //樊崇义.刑事审前程序改革与展望.北京:中国人民公安大学出版社,2005:21.另参见我国台湾地区台北地院91年度声羁字第24号裁定。
[154]陈运财.侦查中之羁押审查[J]. (台湾)月旦法学杂志, 2003,92:301.
[154]林永谋。论羁押[J]. (台湾)法合月刊,1998, 49:6.
[155]柯庆贤.对人强制处分[G] //台湾地区“最高法院”学术研究会.刑事诉讼起诉状一本主义及配套制度法条化研究报告(下).2001:95-96.
[156]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005:96.
[157]林永谋.论羁押[J]. (台湾)法合月刊,1998, 49:6.
[158]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005:100.
[159] [日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津,等,译.卞建林,校.北京:法律出版社,2000:59.
[160] [日]土本武司.日本刑事诉讼法要义[M].董璠舆,宋英辉,等,译.台湾:五南图书出版有限公司,1997:l51-152.
[161] [日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津,等,译.卞建林,校.北京:法律出版社,2000:60.
[162]德国刑事诉讼法第115条,法国刑事诉讼法第122条第3项,第130条第3项,第145条,意大利刑事诉讼法第251条第1项,美国联邦刑事诉讼规则第5条等都有相关的规定。
[163]林钰雄.检察官论[M].台湾:学林出版社2000:137.
[164]王梅英.羁押修法后实务问题检讨[J].(台湾)律师杂志, 1998,220:53.
[165]蔡碧玉.新修正刑事诉讼法简介(三)[J].(台湾)法务通讯, 1998:1868.
[167]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,4:99.
[168][日]土本武司.日本刑事诉讼法要义[M].董璠舆,宋英辉,等,译.台湾:五南图书出版有限公司,1997:l45.
[169]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:267.
[170]日本刑事诉讼法第82条规定的是“被告人”,但在日本刑事诉讼中,审判前,包括侦查阶段也可适用羁押,因而犯罪嫌疑人也应有权请求告知羁押理由。参见[日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津,等,译.卞建林,校.北京:法律出版社,2000:57-58.
[171] [日]田宫裕.刑事诉讼法[M]. [出版者不详],1999:89.
[172]参见[日]最决昭29年8月5日刑集8卷8号1237.
[173]我国台湾地区“法院办理刑事诉讼案件应行注意事项”第25项。
[174]第36期司法业务研究会法律问题研讨结论[G] //刑事法律专题研究(14).台湾:我国台湾地区“司法院”,1998:502-503.
[175]参见我国台湾地区“刑事诉讼法”第93、95条之规定。
[176]孙长永.侦查程序与人权[M].北京:中国方正出版社,2000,220.也有学者认为,在美国,羁押审查不采取公开程序进行,且无须选任辩护人到场,也无需交互诘问,此为联邦最高法院所认可,实务界迄今未变的做法。参见林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005:122.
[177]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,4:99.
[178]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,4:99.
[179]转引自高峰.刑事侦查中的令状制度研究[D].重庆:西南政法大学,2007:33.
[180]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,4:99.
[181]高一飞.审前羁押程序比较[J].时代法学,2004,2:44.
[182]孙长永.强制侦查的法律控制与司法审查[J].现代法学,2005,5:72.
[183]黄朝义.刑事诉讼法制度篇[M]. [出版者不详],2002: 113.
[184]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:279.
[185]马贵翔,倪泽仁,谢琼,李勇,等.未决羁押正当性的实质及其程序保障[EB/OL].(2006-8-13) [2008-11-19]. http://maguixiang.fyfz.cn/art/98697.htm.
[186]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:279.
[187]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1997:61.
[188]参见我国台湾地区“刑事诉讼法”修正草案(民间版)第93条第6项规定。
[189]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005:104.
[190]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:276-277.
[191]岳礼玲.刑事诉讼程序中预防性具有的国际标准[G] //樊崇义.刑事审前程序改革与展望.北京:中国人民公安大学出版社,2005:80.
[192]陈运财.新修正羁押制度之检讨[M].[出版者不详],1998:290-291.
[193]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005:119.
[194]宋世杰.证据学新论[M].北京:中国检察出版社,2002:113-116.
[195]史立梅.刑事诉讼证明责任的分配与法官的证据调查权[J].河北大学学报:哲学社会科学版,2005,1:28.
[197]柯庆贤.对人强制处分[G] //台湾地区“最高法院”学术研究会.刑事诉讼起诉状一本主义及配套制度法条化研究报告(下).2001:99.
[198]顾立雄,评羁押决定权回归法院之刑事诉讼法修正条文[J].(台湾)万国法律,1998,98:47.
[201] [日]土本武司.日本刑事诉讼法要义[M].董璠舆,宋英辉,等,译.台湾:五南图书出版有限公司,1997:146.
[202]有学者认为,羁押审查并无必要以合议庭的方式进行。参见黄朝义.刑事诉讼法制度篇[M]. [出版者不详],2002: 116.
[203]陈运财.新修正羁押制度之检讨[M].[出版者不详],1998: 269.
[204]林钰雄,刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:281.
[206]张文显.当代西方法哲学[M].长春:吉林大学出版社,1987:222.
[207]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[M].法学研究,2008,5:139.
[208]自由证明与严格证明是一对概念。自由证明是指证明的根据及程序都不受限制,无须遵循严格的法定程序,不受直接审理,言词辩论及公开审理等原则拘束,法官可以采用更为宽泛的证据材料或灵活机动的方法来完成的证明。严格证明是指在证明的根据及程序上都受到严格限制的证明。参见闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[M].法学研究,2008,5:139.吴宏耀,魏晓娜,等.诉讼证明原理[M].北京:法律出版社,2002:58.
[209] [德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社,2003:208.
[210]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2003:353.
[211]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:362.
[212]我国台湾地区“法院办理刑事诉讼案件应行注意事项”第35项规定,审查目的亦仅在判断检察官提出之羁押或延长羁押申请是否符合法定要件,并非认定被告是否成立犯罪,故其证据法则无须严格证明,仅以自由证明为已足。
[213]转引自林钰雄.自由证明法则之新开展[M].台湾法学,2007,7:130.
[214] [德]罗森贝克.证明责任论[M].庄敬华,译.北京:中国法制出版社,2002:96-97.
[215]卞建林.刑事诉讼的现代化[M].北京:中国法制出版社,2003:406.
[215]孙长永.探索正当程序-比较刑事诉讼法专论[M].北京:中国法制出版社,2005:219.
[216]陈光中,陈学权,等.中国语境下的刑事证明责任理论[J].法制与社会发展(双月刊)2010,2:50.何家弘.论司法证明的目的和标准——兼论司法证明的基本概念和范畴[J].法学研究,2001,6:40.卞建林,等.“诉讼证明:一个亟待重塑概念”[G] //何家弘.证据学论坛(第三卷).北京:中国检察出版社,2001:36.卞建林.刑事诉讼的现代化[M].北京:中国法制出版社,2003:444.
[217]宋世杰,彭海青,等.论刑事诉讼证明中的责任区分[J].国家检察官学院学报,2002,1:65.
[218]陈卫东,李奋飞,等.论侦查权的司法控制[J].政法论坛,2000,6:113.
[219] [美]克里斯托弗·沃尔夫.司法能动主义-自由的保障还是安全的威胁[M].黄金荣,译.北京:中国政法大学出版社, 2004,3.
[220]张守增.能动司法-法治对国情县情的柔性嵌入[N].人民法院报, 2009-4-17 (4).
[221]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:363.
[222]卞建林,等.“诉讼证明:一个亟待重塑概念”[G] //何家弘.证据学论坛(第三卷)].北京:中国检察出版社,2001:36.卞建林.刑事诉讼的现代化[M].北京:中国法制出版社,2003:444.
[223]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[J].法学研究,2008,5:139.
224熊秋红.对刑事证明标准的思考—以刑事证明中的可能性和确定性为视角[J].法商研究,2003,1:79.
[225]何家弘.论司法证明的目的和标准—兼论司法证明的基本概念和范畴[J].法学研究,2001,6:40.
[226]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[J].法学研究,2008,5:139.
[227]我国刑事诉讼法第191条明文规定,一审“违反法律规定的诉讼程序”,二审法院应当“撤销原判,发回重审”。
[228]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[J].法学研究,2008,5:139.
[229]闵春雷.刑事庭前程序研究[J].中外法学,2007,2:161.
[230]陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].中国人民大学出版社,2003:447.
[231]陈光中,陈学权,等.中国语境下的刑事证明责任理论[J].法制与社会发展(双月刊)2010,2:50.
[232]有学者提出,将证明责任区分为举证负担与说服负担,是建立在“审判结构二元化”也就是陪审团与法官的裁判职能区分的基础上。也有学者提出,控方承担的证明被告人有罪的责任,称为“说服责任”,除此以外,控辩双方承担的证明某一诉讼主张成立的责任,称为“举证责任”。参见陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:448.
[233]齐树洁.英国证据法[M].中国:厦门大学出版社,2002:170-171.
[234]陈光中,陈学权,等.中国语境下的刑事证明责任理论[J].法制与社会发展(双月刊),2010,2:50.
[235]陈瑞华.问题与主义之间---刑事诉讼基本问题研究[M].中国人民大学出版社,2003:448.史立梅.刑事诉讼证明责任的分配与法官的证据调查权[J].河北大学学报:哲学社会科学版,2005,1:28.
[236]何家弘.论司法证明的目的和标准—兼论司法证明的基本概念和范畴[J].法学研究,2001,6:40.
[237]何家弘.证据学论坛(第二卷)[C].北京:中国检察出版社,2001:9.
[238]陈朴生.刑事证据法[M].台湾:三民书局,1979:373.
[239] [德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社,2003.127-128.
[240] [日]西原春夫.日本刑事法的形成与特色[M].李海东,等,译.北京:法律出版社,1997:170.
[241]毛立新.论非法口供排除中的证明问题[EB/OL].(2005-10-10)[ 2006-2-7]. http://www.Chinacourt. org/html/article/200510/10/180431.shtml.
[242]汪建成,等.非法证据证明责任论[G] //证据学论坛(第5卷).北京:中国检察出版社,2002:321-325.
[243]李学灯.证据法之基本问题[M].台湾:世界书局, 1961:280.
[244]郭志媛.刑事证据可采性研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:438.
[245]转引自杨宇冠.非法证据排除规则研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:120.
[246]有学者甚至认为,在刑事诉讼证明中的证明责任分担问题上,应当确立“谁主张,谁举证”原则,无论是控方还是辩方,只要提出独立的主张都应承担证明责任。参见宋世杰,彭海青,等.论刑事诉讼证明中的责任区分[J].国家检察官学院学报,2002,1:65.
[247]一般认为,举证责任倒置与举证责任转移都是对举证责任分配原则的调整,不同的是,举证责任倒置源于法律规定。而举证责任转移则是由法官斟酌案件的具体情形作出的裁定转移。也有学者认为,英美证据法理论中没有证明责任“倒置”的概念,一般只使用证明责任转移的说法。不区分“转移”和“倒置”的做法,可以免除确认“转移”还是“倒置”的麻烦。参见何家弘.论推定规则适用中的证明责任和证明标准[J].中外法学,2008,6: 866.
[248]卞建林,等.刑事诉讼法专题研究[M].北京:科学出版社,2007:102-103.
[249]李学灯.证据法比较研究[M].台湾:五南图书出版公司,1992:383-384.
[250]卞建林.刑事证明理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:229.
[251] [英]乔纳森·赫林.刑法[M].北京:法律出版社,2003:472.
[252]非法证据排除尚存五大难题. 2010-07-11.http://finance.ifeng.com/news/special /cxcmzk/ 20100 711 /2395523.shtml.
[253]陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].中国人民大学出版社,2003:441.
[254]林燕.未来的刑事法庭上如何举证质证[EB/OL].(2007-8-6)[ 2009-2-7]. http:// www. jcrb. com/ fxy /luntan /200806 /t20080613_ 22198.html.
[255]王进喜.举证责任倒置能遏制刑讯逼供吗[N].法制日报,2001-2-10.
[256]卞建林,郭志媛,等.诉讼模式视角下的证明责任[J].甘肃政法学院院报,2008,6:1.
[257]唐正旭.论程序法事实的证明责任[EB/OL].( 2010-2-27)[2010-3-6]. http: //www. civillaw. com. cn / article/default.asp?id=48121.
[258]孙长永.论刑事诉讼中的证明责任[J].中外法学,2004,3:309.
[259]唐正旭.论程序法事实的证明责任[EB/OL].( 2010-2-27)[2010-3-6]. http: //www. civillaw. com. cn / article/default.asp?id=48121.
[260]卞建林.非法证据在中国的排除[EB/OL]. (2006-12-30)[2009-6-2]. http://www.dffy.com/ faxuejieti /ss/200612/ 20061230213154.htm.
[261]周育,王超,等.刑事证据法学研究的回溯与反思-兼论研究方法的转型[J].中外法学,2004,3:360.
[262]孙长永.探索正当程序-比较刑事诉讼法专论[M].北京:中国法制出版社,2005:220.
[269]根据我国《刑事诉讼法》第129条、137条、141条、162条等规定,侦查机关对案件侦查终结移送人民检察院审查起诉、人民检察院对犯罪嫌疑人提起公诉、人民法院对于被告人作出有罪判决,都必须达到“犯罪事实清楚,证据确实,充分”的证明标准。
[270]陈瑞华.法律人的思维方式[M].北京:法律出版社,2007:267.
[271]李学灯.证据法比较研究[M].台湾:五南图书出版有限公司,1992:390-395.
[272] [德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社,2003:207.
[273] [德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社,2003:2O8.
[274] [法]卡斯东·斯特法尼,等.法国刑事诉讼法精义[M].罗结珍,译.北京:中国政法大学出版社,1998:38.
[275]孙长永.刑事诉讼证据与程序[M].北京:中国检察出版社,2003:60. [日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津,等,译.卞建林,校.北京:法律出版社,2000:219.
[276] [日]兼子一,竹下守夫,等.民事诉讼法[M].白绿铉,译.北京:法律出版社,1995:101.
[277]孙长永.刑事诉讼证据与程序[M].北京:中国检察出版社,2003:60.
[278]布莱克.布莱克法律词典[M].West Group出版公司,2009:447.
[279] [英]塞西尔·特那.肯尼刑法原理[M].王加庆,李启,等,译.北京:华夏出版社,1989:549.我国台湾学者也认为,所谓合理之怀疑,必非任意妄想的怀疑、非仅凭臆测的怀疑等,而属通常有理性的人,所为合理、公正诚实的怀疑。参见李学灯.证据法比较研究[M].台湾:五南图书出版公司,1989:667.
[280]陈卫东,刘中琦,等。我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6:127.
[281]郭志媛.刑事证据可采性研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:439-440.
[282]孙长永.刑事诉讼证据与程序[M].北京:中国检察出版社,2003:60.
[283]孙长永.刑事诉讼证据与程序[M].北京:中国检察出版社,2003:60.
[284]熊秋红.对刑事证明标准的思考—以刑事证明中的可能性和确定性为视角[J].法商研究,2003,1:79.陈健民.中国台湾地区刑事诉讼制度之变革与前瞻[D].成都:四川大学,2003:77.
[285]韦成.我国刑事诉讼中的证明标准[EB/OL].(2006-07-31 )[2008-1-10].http://www. chinacourt. org/ public/detail.php?id=212835.
[286]陈光中,李玉华,陈学权,等.诉讼真实与证明标准的改革[J].政法论坛,2009,2:3.
[287]韦成.我国刑事诉讼中的证明标准[EB/OL].(2006-07-31 )[2008-1-10].http://www. chinacourt. org/ public/detail.php?id=212835.
[288]刘金友,李玉华,等.论诉讼证明标准[EB/OL]. ( 2006-09-09)[2009-12-23].http://www.bloglegal. com / blog/cac/350002258.htm.
289熊秋红.对刑事证明标准的思考—以刑事证明中的可能性和确定性为视角[J].法商研究,2003,1:79.
290熊秋红.对刑事证明标准的思考—以刑事证明中的可能性和确定性为视角[J].法商研究,2003,1:79.
[291]熊秋红.从英美法看我国刑事证明标准[J].人民检察,2003,5:21.
[292]卞建林.非法证据在中国的排除[EB/OL]. (2006-12-30)[2009-6-2]. http://www.dffy.com/ faxuejieti /ss/200612/ 20061230213154.htm.
[293]周育,王超,等.刑事证据法学研究的回溯与反思-兼论研究方法的转型[J].中外法学,2004,3:360.
[294]汪海燕,胡常龙,等.刑事证据基本问题研究[M].北京:法律出版社.2002.87-94.,144-145
[295]毛立新.论非法口供排除中的证明问题[EB/OL].(2005-10-10)[ 2006-2-7]. http://www.Chinacourt. org/html/article/200510/10/180431.shtml.
[296]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[J].法学研究,2008,5:139.
[297]毛立新.论非法口供排除中的证明问题[EB/OL].(2005-10-10)[ 2006-2-7]. http://www.Chinacourt. org/html/article/200510/10/180431.shtml.
[298]也称“明确可信的证明”,是1966年美国联邦最高法院在一起驱逐出境案件中确立的一项证明标准。一般认为,该证明标准比优势证据的要求更高,但又低于排除合理怀疑的证明标准。美国联邦最高法院指出,“由于该案涉及到公民的基本权利的严重剥夺,并会给相关公民的生活造成立竿见影的障碍,如果仅适用较低的盖然性优势标准,则显得有失法律的严肃性,并显得轻率,故而应当适用新的证明标准。”参见吴宏耀,魏晓娜,等.诉讼证明原理[M].北京:法律出版社,2002:204.考虑到我国刑事侦查程序缺乏必要的司法审查,刑事拘留、逮捕与羁押未实行分离,一旦被刑事拘留或逮捕,就意味着较长时间的羁押,故有必要借鉴这一证明标准,以加强对强制措施启动的控制。
[299]关于口供自愿性的证明标准,在美国,传统上要求须达到排除合理怀疑的最高程度,1972年联邦最高法院的立场发生转变,认为对口供自愿性的证明标准应不低于优势证据标准,但没有强制推行这个标准,而是让各州根据自己的法律自由决定是否采用更高的标准。参见杨宇冠.非法证据排除规则研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:121.根据英国1984年警察与刑事证据法的规定,在被告人供述的可采性问题上,控方也要达到排除合理怀疑的证明标准。否则,法官就可能以违反第76条(2)的规定排除该证据。参见陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社2005:618.
[300]陈卫东,刘中琦,等.我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6:127.
[301]孙长永.强制侦查的法律控制与司法审查[J].现代法学,2005,5:72.
[302]陈瑞华,陈翠芳,等.中美刑事司法制度之比较(概要)[EB/OL].( 2006-10-11)[ 2008-2-7]. http://www.univs.cn/newweb/univs/znufe/law/2006-10-11/678519.html.
[303]唐亮.中国审前羁押的实证分析[J].法学,2001,7:29.
[304]陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:235.
[305]孙长永.探索正当程序-比较刑事诉讼法专论[M].北京:中国法制出版社,2005:171-172.
[306]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:236.
[307]程味秋.外国刑事诉讼法概论[M].北京:中国政法大学出版社,1994:148.
[308] [德]托玛斯·魏根特.德国刑事诉讼法[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社,2004.198.
[309]也有学者认为,大陆法系的法院在审判前通常不对非法证据问题进行审查和处理,辩方要求排除非法证据的申请通常都必须在法庭上提出。参见陈永生.侦查程序原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社2003: 372.
[310] [德]托玛斯·魏根特.德国刑事诉讼法[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社,2004:187,194.
[312]台湾地区“法院办理刑事诉讼案件应行注意事项”第40项。
[313]台湾地区“法院办理刑事诉讼案件应行注意事项”第80项。
[314]陈永生.侦查程序原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2003:362.
[315]陈瑞华.刑事诉讼前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2000:289,293-294.
[316]转引自陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:189.
[317]陈瑞华.刑事诉讼前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2000:290.
[318] [英]威廉?伟德.德政法(中译本) [M].北京:中国大百科全书出版社,1997:276-277.
[319] [美]彼得·G·伦斯特洛姆.美国法律词典[M].贺卫方,等,译.北京:中国政法大学出版社,1998:291-292.
[320]王兆鹏.美国刑事诉讼法[M].北京:北京大学出版社,2005:21.
[321]转引自陈卫东,刘中琦,等.我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6:136.
[322] [美]克里斯托弗·B·米勒,莱尔德·C·柯克帕特里克,等.证据法.案例与难点(案例教程影印系列) [M].北京:中信出版社,2003:57.
[323] [美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽,南希·弗兰克,等.美国刑事法院诉讼程序[M].陈卫东,徐美君,等,译.北京:中国人民大学出版社,2002:603.
[324]转引自陈卫东,刘中琦,等.我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6:136.
[325]杨宇冠.非法证据排除规则研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:177.
[326]中国政法大学刑事法律研究中心.英国刑事诉讼制度的新发展[G] //陈光中,江伟.诉讼法论丛第2卷. 北京:法律出版社,1998:352.
[327]卞建林,刘枚,等.外国刑事诉讼法[M].北京:人民法院出版社,2002:295-299.
[328]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000:273.
[329] Dickv v. Florida. 398 U. S. 30(1970).
[330]日本昭和47年12月20日大法庭判决刑集第26卷第10号,第631.
[331] [英]克里斯托夫·H·W·盖因.刑事诉讼的审前程序[G]//中英刑事审前程序研讨会论文. 2001.
[332] [美]杰弗里·C·哈泽德,米歇尔·塔鲁伊.美国民事诉讼法导论[M].张茂,译.北京:中国政法大学出版社,1999,194-195.
[333]终局判决规则是上诉审制度的重要规则,它是指一方当事人必须暂时搁置其所有反对意见,直到初审法院完全结案,才能提起上诉。参见宋冰.程序、正义与现代化[M].北京:中国政法大学出版社,1998:168.
[334]齐树洁.论民事上诉权之保障[EB/OL].(2010-4-6)[2010-6-17]. http: //www.civillaw.com.cn/ Article/default.asp?id=48514.
[335]陈卫东,刘中琦,等.我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6:127.陈光中.中华人民共和国刑事证据法专家拟制稿(条文,释义与论证) [M].北京:中国法制出版社,2004:484.
[336]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:454-455.
[337] Richard A.Posner,Economic Analysis of Law, Little,Brown and Company 1992.585.
[338]林钰雄,刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:283.另外,在日本,检察官申请撤销或变更羁押驳回的处分时(准抗告),可否同时申请停止执行而暂时留置犯罪嫌疑人?学界存在争论,目前实务上是采肯定说。
[339]我国台湾地区“司法院”提出的“刑事诉讼法草案”第406条之1规定,“侦查中检察官申请地方法院羁押的案件,检察官或嫌疑人不服该管地方法院简易庭法官关于羁押,具保,责付或限制住居的裁定,得抗告于该管地方法院合议庭。前项抗告如是于裁定宣示后当庭以书状或言辞叙述理由为之者,原审法院应停止原裁定的执行,认为抗告有理由的,应立即更正其裁定;认为抗告全部或一部无理由的,应速将案卷送交该管地方法院合议庭。该管地方法院合议庭应于检察官或嫌疑人当庭提起抗告后24小时内讯问嫌疑人并自为裁定。”
[340]陈运财.新修正羁押制度之检讨[M].[出版者不详],1998: 307-308.
[341]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台湾:东海大学,2005:127.
[342]案件的内容,由被告与犯罪事实两个部分所构成。一被告之一犯罪事实,称为一案件。参见林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:196-197.
[343] [日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津,等,译.卞建林,校.北京:法律出版社,2000:60.
[344] [日]西园春夫.日本刑事法的形成与特色[M].李海东,等,译.(中国)法律出版社、(日本国)成文堂, 1997:319.
[345]裘素.日本国检察制度[M].北京:商务印书馆,2003:90.
[346] [德]克劳思·罗科信.德国刑事诉讼法[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社,2003:286-287.
[1]陈光中.外国刑事诉讼程序比较研究[M].北京:法律出版社1988.
[2]罗豪才.中国司法审查制度[M].中国:北京大学出版社,1993.
[3]程味秋.外国刑事诉讼法概论[M].北京:中国政法大学出版社,1994.
[4]王名扬.美国行政法[M].北京:中国法制出版社,1995.
[5]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社1997.
[6]李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[7]胡锦光.中国宪法问题研究[M].北京;新华出版社,1998.
[8]宋冰.程序、正义与现代化[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[9]陈光中,徐静村,等.刑事诉讼法学[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[10]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[11]孙长永.侦查程序与人权-比较法考察(M).北京:中国方正出版社,2000.
[12]陈光中.沉默权问题研究-兼论如何遏制刑讯逼供[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002.
[13]卞建林,刘枚,等.外国刑事诉讼法[M].北京:人民法院出版社,2002.
[14]吴宏耀,魏晓娜,等.诉讼证明原理[M].北京:法律出版社,2002.
[15]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[16]傅思明.中国司法审查制度[M].北京:中国民主法制出版社,2002.
[17]齐树洁.英国证据法[M].厦门:厦门大学出版社,2002.
[18]杨宇冠.非法证据排除规则研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002.
[19]龚祥瑞.比较宪法与行政法[M].北京:法律出版社,2003.
[20]樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003.
[21]卞建林,杨宇冠,等.联合国刑事司法准则撮要[M].北京:中国政法大学出版社2003.
[22]卞建林.刑事诉讼的现代化[M].北京:中国法制出版社,2003.
[23]陈瑞华.问题与主义之间-刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[24]陈卫东.保释制度与取保候审[M].北京:中国检察出版社,2003.
[25]龙宗智.理论反对实践[M].北京:法律出版社,2003.
[26]孙长永.刑事诉讼证据与程序[M].北京:中国检察出版社,2003.
[27]陈永生.侦查程序原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2003.
[28]裘素.日本国检察制度[M].北京:商务印书馆,2003.
[29]陈光中.中华人民共和国刑事证据法专家拟制稿(条文,释义与论证) [M].北京:中国法制出版社,2004.
[30]陈瑞华.未决羁押制度的实证研究[M].北京:北京大学出版社,2004.
[31]郭志媛.刑事证据可采性研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004.
[32]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[33]孙长永.探索正当程序-比较刑事诉讼法专论[M].北京:中国法制出版社,2005.
[34]应松年,杨小君,等.法定行政程序实证研究[M].北京:国家行政学院出版社,2005.
[35]陈界融.美国联邦证据规则(2004))译析[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[36]孙笑侠.程序的法理[M].北京:商务印书馆,2005.
[37]汪建成.理想与现实-刑事证据理论的新探索[M].中国:北京大学出版社,2006.
[38]张智辉.刑事非法证据排除规则研究[M].中国:北京大学出版社,2006.
[39]郎胜.欧盟国家审前羁押的条件[M].北京;法律出版社,2006.
[40]陈光中,李玉华,陈学权,等.诉讼真实与证明标准的改革[J].政法论坛,2009,2.
[41]陈朴生.刑事证据法[M].台湾:三民书局,1979.
[42]李学灯.证据法比较研究[M].台北:五南图书出版公司,1992.
[43]林山田.刑事程序法[M].台北:五南图书出版公司,1999.
[44]林钰雄.检察官论[M].台北:学林出版社2000.
[45]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[46]王兆鹏.美国刑事诉讼法[M].北京:北京大学出版社2005.
[47]林辉煌.论证据排除-美国法之理论与实务[M].中国:北京大学出版社,2006.
[48][美]伯纳德·施瓦茨.行政法[M].徐炳,译.北京:群众出版社,1986.
[49][英]塞西尔·特那.肯尼刑法原理[M].王加庆,李启,等,译.北京:华夏出版社,1989.
[50][日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军,等,译.北京:中国政法大学出版社,1996.
[51][日]土本武司.日本刑事诉讼法要义[M].董璠舆,宋英辉,等,译.台北:五南图书出版有限公司,1997.
[52][日]西园春夫.日本刑事法的形成与特色[M].李海东,等,译.(中国)法律出版社、(日本国)成文堂,1997.
[53][英]威廉?伟德.德政法(中译本) [M].北京:中国大百科全书出版社,1997.
[54][美]彼得·G·伦斯特洛姆.美国法律辞典[M].贺卫方,等,译.北京:中国政法大学出版社,1998.
[55][法]卡斯东?斯特法尼,等.法国刑事诉讼法精义[M].罗结珍,译.北京:中国政法大学出版社,1998.
[56][美]杰弗里.C.哈泽德,米歇尔·塔鲁伊.美国民事诉讼法导论[M].张茂,译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[57][斯洛文尼亚]卜思天·M·儒攀基奇.刑法理念的批判[M].丁后盾,译.北京:中国政法大学出版社,2000.
[58][日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪,张凌,穆津,等,译.卞建林,校.北京:法律出版社,2000.
[59][德]罗森贝克.证明责任论[M].庄敬华译.北京:中国法制出版社,2002.
[60][美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽,南希·弗兰克,等.美国刑事法院诉讼程序[M].陈卫东,徐美君,等,译.北京:中国人民大学出版社,2002.
[61][德]克劳思·罗科信.刑事诉讼法[M].吴丽琪,译.北京:法律出版社,2003.
[62][美]伟恩·R·拉费弗,杰罗德·H·伊斯雷尔,南西·J·金,等.刑事诉讼法[M].卞建林,沙丽金,等,译.北京:中国政法大学出版社,2003.
[63][美]克里斯托弗·B·米勒,莱尔德·C·柯克帕特里克,等.证据法.案例与难点(案例教程影印系列)[M].北京:中信出版社,2003.
[64][英]乔纳森·赫林.刑法(第三版)[M].北京:法律出版社,2003年.
[65][德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲,温小洁,等,译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[66][美]克里斯托弗·沃尔夫.司法能动主义—自由的保障还是安全的威胁[M].黄金荣,译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[67][德]汉斯·普维庭.现代证明责任问题[M].吴越,译.北京:法律出版社,2006.
[68]法国刑事诉讼法典[M].余叔通,谢朝华,等,译.北京:中国政法大学出版社,1997.
[69]日本刑事诉讼法[M].宋英辉,译.北京:中国政法大学出版社,2000.
[70]俄罗斯联邦刑事诉讼法典[M].黄道秀,译.北京:中国政法大学出版社2003.
[1]陈光中,江伟.诉讼法论丛第2卷[C].北京:法律出版社,1998.
[2]何家弘.证据学论坛(第三卷)[C].北京:中国检察出版社,2001.
[3]何家弘.证据学论坛(第5卷)[C].北京:中国检察出版社,2002.
[4]陈光中,汉斯-约格·阿尔布莱希特,等.中德强制措施国际研讨会论文集[C].北京:中国人民公安大学出版社,2003.
[1]林宜庆.侦查阶段羁押之司法审查[D].台北:台湾东海大学,2005.
[2]高峰.刑事侦查中的令状制度研究[D].重庆:西南政法大学,2007.
[3]王雄飞.检察官证明责任研究[D].重庆:西南政法大学,2008.
[1]王进喜.证明责任倒置能遏制刑讯逼供吗[N].法制日报,2001-2-10.
[2]林剑锋,陈中晔,等.合议制与独任制[N].人民法院报,2006-4-14.
[3]张守增.能动司法-法治对国情县情的柔性嵌入[N].人民法院报, 2009-4-17.
[1]罗豪才,王天成,等.中国的司法审查制度[J].中外法学,1991,6.
[2]陈卫东,郝银钟,等.实然与应然.关于侦检权是否属于司法权的随想-兼答王天国先生[J].法学,1999,6.
[3]张智辉.也谈批捕权的法理.〈批捕权的法理与法理化的批捕权〉一文质疑[J].法学,2000,5.
[4]陈卫东,李奋飞,等.论侦查权的司法控制[J].政法论坛,2000,6.
[5]陈瑞华.审前羁押的法律控制[J].政法论坛(中国政法大学学报),2001,平共处4.
[6]何家弘.论司法证明的目的和标准-兼论司法证明的基本概念和范畴[J].法学研究,2001,6.
[7]叶青,周登谅,等.关于羁押性强制措施适用的公开听证程序研究[J].法制与社会发展,2002,4.
[8]孙洪坤,汪振林,等.西方国家审前司法审查制度比较研究[J].国家检察官学院学报,2003,1.
[9]周永坤.司法权的性质与司法改革战略[J].金陵法律评论,2003, 6(2).
[10]陈永生.我国未决羁押的问题及其成因与对策[J].中国刑事法杂志,2003,4.
[11]王仲云.合议庭制度的几个基本理论问题探析[J].当代法学,2003,7.
[12]王锴.英美司法审查制度之比较[J].延安大学学报:社会科学版,2004, 26(1).
[13]高一飞.审前羁押程序比较[J].时代法学,2004,2.
[14]谢佑平,万毅,等.困境与进路-司法审查原则与中国审前程序改革[J].四川师范大学学报:社会科学版,2004,2.
[15]孙长永.论刑事诉讼中的证明责任[J].中外法学,2004,3.
[16]周育,王超,等.刑事证据法学研究的回溯与反思-兼论研究方法的转型[J].中外法学,2004,3.
[17]陈卫东,陆而启,等.羁押启动权与决定权配置的比较分析[J].法学,2004,11.
[18]孙长永.比较法视野下的强制侦查措施[J].法学研究2005,1.
[19]孙长永,强制侦查的法律控制与司法审查[J].现代法学,2005,5.
[20]朱孝清.中国检察制度的几个问题[J].中国法学,2007,2.
[21]闵春雷.刑事庭前程序研究[J].中外法学,2007,2.
[22]岳岭.隐性超羁押的法律规制研究[J].河北法学,2007,25(10).
[23]郭明文,王建彪,等.欧洲人权法院视野中的审前羁押[J].人民检察,2007,11.
[24]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[J].法学研究,2008,5.
[25]卞建林,郭志媛,等.诉讼模式视角下的证明责任[J].甘肃政法学院院报,2008,6.
[26]陈卫东,刘中琦,等.我国非法证据排除程序分析与建构[J].法学研究,2008,6.
[27]叶林华,周建中,等.检察机关司法审查职能研究[J].中国刑事杂志, 2009,1.
[28]孙长永.检察机关批捕权问题管见[J].国家检察官学院学报,2009,2.
[29]章剑生.对违反法定程序的司法审查-以最高人民法院公布的典型案件(1985-2008)为例[J].法学研究,2009,2.
[30]王雄飞,论刑事证明责任的分配原理[J].法学杂志,2009,11.
[31]陈光中,陈学权,等.中国语境下的刑事证明责任理论[J].法制与社会发展(双月刊),2010,2.