论公司董事的竞业禁止义务
摘要
在现代公司治理中，公司董事在公司中既拥有权力，又承担义务。竞业禁止义务是董事对公司承担的诸多义务中的一项重要义务，无论是英美法系还是大陆法系国家和地区均在其判例、《商法》或《公司法》中对该义务做出规定。我国《公司法》中虽然也有相关规定，但过于笼统和原则性，缺乏可操作性。本文试图采用比较的方法，从董事在公司中的法律地位入手，追根求源，通过对国内外相关法律原则和制度进行较全面的考察，阐述英美和大陆两大法系对该项义务的理解、侧重点和表述，揭示两大法系在发展和完善现代公司制度以及寻找公司与董事双方利益的平衡点过程中所做的努力，最终加以借鉴，丰富和完善我国《公司法》及相关法律中关于该制度的规定。主要内容包括：
一、董事竞业禁止义务产生的法律和理论基础。即董事在公司中的法律地位，理论上主要包括信托说、代理说、委托说等。信托说产生于英美法系，认为董事与公司之间为信托关系，但信托原理并不能完全用来解释董事与公司之间的关系；代理说在英美和大陆法系学说中均存在，认为董事代理公司对外处理事务；委任说见于日本、台湾等国家和地区的法律，认为董事受公司委任行事，但又不同于一般委任关系；另外，英美法系国家还有学者和法院主张信托和代理兼有说，试图融合二者的特点，更确切地解释董事与公司之间的关系。对董事与公司关系认识的不同，导致在董事对公司承担的义务问题上也出现细微差别，但总地来说，两大法系均认为董事应对公司承担注意义务和忠实义务。按照英美法系理论，在董事的忠实义务下衍生出董事与公司利益不得相冲突原则，从而为董事的竞业禁止义务提供了直接的理论依据，在大陆法系国家和地区也有学者将董事的竞业禁止义务以及其它一些义务归纳在该原则的名下，但总地来说是借鉴了英美法系的观点。
二、英美和大陆两大法系对董事竞业禁止义务的主要理论贡献。在英美法系，主要包括公司机会原则和不得与公司非法竞争两个方面。公司机会原则是在英美判例法中发展起来的，要求董事不得攫取公司的商业机会从而将自己置于与公司相竞争的地位。在公司机会原则的运用过程中，关键的是要把握公司机会的判断
标准，英美法院在实践中总结出目前利益标准、公平检验标准、业务范围标准等等。对于董事与公司非法竞争的行为，英美法院一般以违反信托义务为由追究其责任。在大陆法系，通常由制定法直接对董事的竞争业禁止义务加以规定，例如德国《股份公司法》等。学者对竞业禁止义务的理解并不尽然相同，但一般都从竞业内容、时间、地域、公司归入权等几个方面加以分析。
三、我国《公司法》有关规定及其完善。在我国，董事竞业禁止义务的规定主要见于《公司法》，另外《刑法》中有关于违反该义务的刑事责任的规定。与国外有关法律制度相比，我国法律中关于董事竞业禁止义务的规定过于严格，同时用语不甚明确，在实践中缺乏可操作性，于保护公司和董事双方的利益均不利。为此，有必要借鉴国外立法经验，对相关制度加以完善。这主要应从以下几个方面着手：（1）放宽规定。即放弃严格禁止而采用相对禁止的做法，一方面缩小董事竞争业的范围，将其界定在“公司经营范围”以内；另一方面，引入董事会承认制度，放宽竞业禁止的条件和程序。放宽规定的目的在于为董事这一社会急需的人才群体提供更大的施展才能的空间，构筑“人才高地”，提高董事任职的积极性。（2）完善归入权。应明确规定公司可以同时向违反竞业禁止义务的董事主张归入权和赔偿请求权，并有权要求其停止其竞争行为，另外还应明确公司行使归入权的方式和时间。（3）完善责任制度。责任制度的完善主要是指除《公司法》规定的董事在违反竞业禁止义务时应承担的民事义务以外，还进一步完善其应承担的行政责任和刑事责任，前者可在《公司法》中加以规定，后者则应对《刑法》的有关规定加以修订。（4）引入公司机会理论。英美法中的公司机会规则与大陆法中的竞业禁止规定在内容上既有重合，又各有所长。我国证券立法已经开始纳入这一制度。公司机会规则中最重要的是公司机会的判断标准，参考国内外立法经验，《公司法》宜将“公司机会”定义为：“在董事和其他经营管理人员在执行公司职务过程中获得的并有义务向公司披露的，与公司经营活动密切相关的各种机会。”
Under the modern corporate governance, the Board director enjoys rights and powers while assuming responsibilities and obligations to the company. The obligation of non-competition is one of a number of such obligations, and both the Anglo-American law system and the continental law system provide the obligation through different ways such as cases, the commercial law or the company law. The Company Law of P.R.C. also includes provisions on non-competition obligation of the director, which, however, are only general terms in principle and lack operability in practice. Employing comparative methodology, this article attempts to make a relatively comprehensive investigation into the related principles and systems of the foreign laws, compare the different understanding of the obligation, review the efforts made by foreign judges and scholars in improving the modern corporate system and finding a balance point between the interests of the company and the director. The final purpose of this article is to learn and use for reference the foreign legislative results to enrich and improve the related stipulations in the Company Law and the related laws of our country. The main content of this article include:
1. The law and theoretical basis on which the non-competition obligation of the director derives, i.e., the legal status of the director in the company. There are several theories explaining this issue, such as Fiduciary Theory, Agency Theory and Delegation Theory. Fiduciary Theory is rooted in the case law of Anglo-American law system, arguing that the director is the fiduciary of the company. But this theory cannot fully interpret the relationship between the director and the company. The Agency Theory exists both in the Anglo-American law system and the Continental law system, according to which the director acts on behalf of the company. Delegation Theory is supported by laws of some parts of Asia, such as Japan and Taiwan. The theory holds that the director acts on the basis of delegation by the company, but the delegation in this case is different from the delegation in general terms. In addition,
some scholars and courts in the Anglo-American law system countries support Fiduciary and Agency Theory that tries to combine Fiduciary Theory and Agency Theory to explain the relationship between the director and the company more accurately. The different understanding of the director-company relations results in small rather than big gap of that of the duties the director shall bear to the company, because both law systems agree that, generally speaking, the director shall take duty of care and duty of loyalty to the company. In the Anglo-American law system theory, there is a principle of non-conflict between the interests of the director and the company, which provides a direct theoretical basis for the director's non-competition obligation. Learning from the Anglo-American theory, some Continental scholars also support the principle.
2. Main contributions of two major law systems to the director's non-competition theory. In the Anglo-American law system, the director's non-competition obligation includes the Corporate Opportunity Rule and prohibition of illegal competition with the company. Derived from the Anglo-American case law, the Corporate Opportunity Rule requires the director not to take advantage of an opportunity that arguably may belong to the company. The key to the application of the rule is to decide whether an opportunity belongs to the company, for which the Anglo-American scholars and courts have put forward a number of criteria, such as present profit criterion, fairness criterion, business line criterion, etc. For the director illegally competing with the company he serves, the Anglo-American courts generally will affix responsibilities on the ground that the director violates his non-competition obligation. The Continental laws provide the director's non-completion obligation directly in the statutes. The Continental legal experts explain such obligation in various ways, but
一、董事竞业禁止义务产生的法律和理论基础。即董事在公司中的法律地位，理论上主要包括信托说、代理说、委托说等。信托说产生于英美法系，认为董事与公司之间为信托关系，但信托原理并不能完全用来解释董事与公司之间的关系；代理说在英美和大陆法系学说中均存在，认为董事代理公司对外处理事务；委任说见于日本、台湾等国家和地区的法律，认为董事受公司委任行事，但又不同于一般委任关系；另外，英美法系国家还有学者和法院主张信托和代理兼有说，试图融合二者的特点，更确切地解释董事与公司之间的关系。对董事与公司关系认识的不同，导致在董事对公司承担的义务问题上也出现细微差别，但总地来说，两大法系均认为董事应对公司承担注意义务和忠实义务。按照英美法系理论，在董事的忠实义务下衍生出董事与公司利益不得相冲突原则，从而为董事的竞业禁止义务提供了直接的理论依据，在大陆法系国家和地区也有学者将董事的竞业禁止义务以及其它一些义务归纳在该原则的名下，但总地来说是借鉴了英美法系的观点。
二、英美和大陆两大法系对董事竞业禁止义务的主要理论贡献。在英美法系，主要包括公司机会原则和不得与公司非法竞争两个方面。公司机会原则是在英美判例法中发展起来的，要求董事不得攫取公司的商业机会从而将自己置于与公司相竞争的地位。在公司机会原则的运用过程中，关键的是要把握公司机会的判断
标准，英美法院在实践中总结出目前利益标准、公平检验标准、业务范围标准等等。对于董事与公司非法竞争的行为，英美法院一般以违反信托义务为由追究其责任。在大陆法系，通常由制定法直接对董事的竞争业禁止义务加以规定，例如德国《股份公司法》等。学者对竞业禁止义务的理解并不尽然相同，但一般都从竞业内容、时间、地域、公司归入权等几个方面加以分析。
三、我国《公司法》有关规定及其完善。在我国，董事竞业禁止义务的规定主要见于《公司法》，另外《刑法》中有关于违反该义务的刑事责任的规定。与国外有关法律制度相比，我国法律中关于董事竞业禁止义务的规定过于严格，同时用语不甚明确，在实践中缺乏可操作性，于保护公司和董事双方的利益均不利。为此，有必要借鉴国外立法经验，对相关制度加以完善。这主要应从以下几个方面着手：（1）放宽规定。即放弃严格禁止而采用相对禁止的做法，一方面缩小董事竞争业的范围，将其界定在“公司经营范围”以内；另一方面，引入董事会承认制度，放宽竞业禁止的条件和程序。放宽规定的目的在于为董事这一社会急需的人才群体提供更大的施展才能的空间，构筑“人才高地”，提高董事任职的积极性。（2）完善归入权。应明确规定公司可以同时向违反竞业禁止义务的董事主张归入权和赔偿请求权，并有权要求其停止其竞争行为，另外还应明确公司行使归入权的方式和时间。（3）完善责任制度。责任制度的完善主要是指除《公司法》规定的董事在违反竞业禁止义务时应承担的民事义务以外，还进一步完善其应承担的行政责任和刑事责任，前者可在《公司法》中加以规定，后者则应对《刑法》的有关规定加以修订。（4）引入公司机会理论。英美法中的公司机会规则与大陆法中的竞业禁止规定在内容上既有重合，又各有所长。我国证券立法已经开始纳入这一制度。公司机会规则中最重要的是公司机会的判断标准，参考国内外立法经验，《公司法》宜将“公司机会”定义为：“在董事和其他经营管理人员在执行公司职务过程中获得的并有义务向公司披露的，与公司经营活动密切相关的各种机会。”
Under the modern corporate governance, the Board director enjoys rights and powers while assuming responsibilities and obligations to the company. The obligation of non-competition is one of a number of such obligations, and both the Anglo-American law system and the continental law system provide the obligation through different ways such as cases, the commercial law or the company law. The Company Law of P.R.C. also includes provisions on non-competition obligation of the director, which, however, are only general terms in principle and lack operability in practice. Employing comparative methodology, this article attempts to make a relatively comprehensive investigation into the related principles and systems of the foreign laws, compare the different understanding of the obligation, review the efforts made by foreign judges and scholars in improving the modern corporate system and finding a balance point between the interests of the company and the director. The final purpose of this article is to learn and use for reference the foreign legislative results to enrich and improve the related stipulations in the Company Law and the related laws of our country. The main content of this article include:
1. The law and theoretical basis on which the non-competition obligation of the director derives, i.e., the legal status of the director in the company. There are several theories explaining this issue, such as Fiduciary Theory, Agency Theory and Delegation Theory. Fiduciary Theory is rooted in the case law of Anglo-American law system, arguing that the director is the fiduciary of the company. But this theory cannot fully interpret the relationship between the director and the company. The Agency Theory exists both in the Anglo-American law system and the Continental law system, according to which the director acts on behalf of the company. Delegation Theory is supported by laws of some parts of Asia, such as Japan and Taiwan. The theory holds that the director acts on the basis of delegation by the company, but the delegation in this case is different from the delegation in general terms. In addition,
some scholars and courts in the Anglo-American law system countries support Fiduciary and Agency Theory that tries to combine Fiduciary Theory and Agency Theory to explain the relationship between the director and the company more accurately. The different understanding of the director-company relations results in small rather than big gap of that of the duties the director shall bear to the company, because both law systems agree that, generally speaking, the director shall take duty of care and duty of loyalty to the company. In the Anglo-American law system theory, there is a principle of non-conflict between the interests of the director and the company, which provides a direct theoretical basis for the director's non-competition obligation. Learning from the Anglo-American theory, some Continental scholars also support the principle.
2. Main contributions of two major law systems to the director's non-competition theory. In the Anglo-American law system, the director's non-competition obligation includes the Corporate Opportunity Rule and prohibition of illegal competition with the company. Derived from the Anglo-American case law, the Corporate Opportunity Rule requires the director not to take advantage of an opportunity that arguably may belong to the company. The key to the application of the rule is to decide whether an opportunity belongs to the company, for which the Anglo-American scholars and courts have put forward a number of criteria, such as present profit criterion, fairness criterion, business line criterion, etc. For the director illegally competing with the company he serves, the Anglo-American courts generally will affix responsibilities on the ground that the director violates his non-competition obligation. The Continental laws provide the director's non-completion obligation directly in the statutes. The Continental legal experts explain such obligation in various ways, but
引文
[1] 张明澍编，《英国公司法经典案例》，法律出版社，1998年3月第1版。
[2] 梅慎实著，《现代公司法理结构规范运作论》，中国法制出版社，2002年3月修订版。
[3] 江平主编，《新编公司法教程》，1994年9月第1版。
[4] 毛亚敏著，《公司法比较研究》，中国法制出版社，2001年11月第1版。
[5] 朱伟一著，《公司法判例解析》，中国法律出版社，2000年10月第1版。
[6] 候水平著，《日本公司法研究》，四川人民出版社，1997年6月第1版。
[7] 彭万林主编，《民法学》，中国政法大学出版社，1999年8月第2次修订版。
[8] 卞耀武主编，《德国股份公司法》，法律出版社，1999年7月第1版。
[9] 江平著，《江平文集》，中国法制出版社，2000年12月第1版。
[10] 张民安著，《现代英美董事法律地位研究》，法律出版社，2000年7月第1版。
[11] 胡果威著，《美国公司法》，法律出版社，1999年第1版。
[12] 吴日焕著，《韩国公司法》，政法大学出版社，2001年第1版。
[13] 张开平著，《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社，1998年第1版。
[14] 王利明著，《民法新论》，中国政法大学出版社，1990年第1版。
[15] 石少侠主编，《公司法教程》，中国政法大学出版社，1999年4月第1版
[16] 宋养琰著，《论公司法人制度和公司法人财产权》，载《学术月刊》（沪），1996年第11期，第56-64页。
[17] 梁慧星著，《论民事责任》，载《中国法学》，1990年第3期。
[18] 李仁玉主编，《2001年全国律师资格考试指定用书——民法》，法律出版社，2001年5月第1版。
[19] 王卫国，刘凯湘主编，《2001年全国律师资格考试指定用书——商法·经济法》，法律出版社，2001年5月第1版。
[20] 崔勤之著，《对我国公司治理结构的法理分析》，载《法制与社会发展》，1999年第2期，第13-18页。
[21] 江平著，《公司法与商事企业的改革与完善（五）》，载《中国律师》，1999年第6期，第59-61页。
[22] Robert W. Hamilton, The Law of Corporations, 法律出版社 and WEST Group, Oct. 1999 1st Ed.
[2] 梅慎实著，《现代公司法理结构规范运作论》，中国法制出版社，2002年3月修订版。
[3] 江平主编，《新编公司法教程》，1994年9月第1版。
[4] 毛亚敏著，《公司法比较研究》，中国法制出版社，2001年11月第1版。
[5] 朱伟一著，《公司法判例解析》，中国法律出版社，2000年10月第1版。
[6] 候水平著，《日本公司法研究》，四川人民出版社，1997年6月第1版。
[7] 彭万林主编，《民法学》，中国政法大学出版社，1999年8月第2次修订版。
[8] 卞耀武主编，《德国股份公司法》，法律出版社，1999年7月第1版。
[9] 江平著，《江平文集》，中国法制出版社，2000年12月第1版。
[10] 张民安著，《现代英美董事法律地位研究》，法律出版社，2000年7月第1版。
[11] 胡果威著，《美国公司法》，法律出版社，1999年第1版。
[12] 吴日焕著，《韩国公司法》，政法大学出版社，2001年第1版。
[13] 张开平著，《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社，1998年第1版。
[14] 王利明著，《民法新论》，中国政法大学出版社，1990年第1版。
[15] 石少侠主编，《公司法教程》，中国政法大学出版社，1999年4月第1版
[16] 宋养琰著，《论公司法人制度和公司法人财产权》，载《学术月刊》（沪），1996年第11期，第56-64页。
[17] 梁慧星著，《论民事责任》，载《中国法学》，1990年第3期。
[18] 李仁玉主编，《2001年全国律师资格考试指定用书——民法》，法律出版社，2001年5月第1版。
[19] 王卫国，刘凯湘主编，《2001年全国律师资格考试指定用书——商法·经济法》，法律出版社，2001年5月第1版。
[20] 崔勤之著，《对我国公司治理结构的法理分析》，载《法制与社会发展》，1999年第2期，第13-18页。
[21] 江平著，《公司法与商事企业的改革与完善（五）》，载《中国律师》，1999年第6期，第59-61页。
[22] Robert W. Hamilton, The Law of Corporations, 法律出版社 and WEST Group, Oct. 1999 1st Ed.