企业道德风险的层次及治理研究：委托代理的视角
|
摘要
企业道德风险是一个涉及经济学、管理学以及伦理学等多个学科的交叉性分析对象。近年来,围绕企业是否应该承担以及承担何种社会责任、企业为什么出现道德风险以及如何治理等问题,学术界展开了广泛的探讨和研究。从管理学角度来看，企业道德风险是一个值得关注的问题。基于它在企业内部治理和外部约束等方面表现为不同的层次,也基于它贯穿于委托代理的整个过程,本文针对企业道德风险层次及治理问题展开分析,并力图从委托代理视角将这种风险层次及治理纳入管理学的分析范围。
本文认为,企业无论是内部组织运转,还是外部经济社会往来中的交易关系,从道德风险层面展开理解,其本质都在于利用信息以及其他方面所具备的优势,而有可能采取败德行为来实现自身利益的最大化。委托代理契约实际上是一种利益相关者之间的契约,利益相关者的多元化关系导致了交易中的道德风险层次,这可以在广义上理解或界定为企业道德风险。以这种风险的层次特征而言,可以把利益相关者与企业之间的效用冲突程度看成是企业道德风险的层次。本文对这种层次的内涵、决定因素以及机理展开了分析,在此基础上,依据企业类型差异和利益相关者多元化构建针对企业道德风险问题的委托代理的分析框架,试图比较系统地考察企业道德风险的内在机理。
本文的研究划分为四大模块：一是导论和文献评述部分。该部分主要介绍和评述有关企业道德风险研究的基本概况,对这方面研究可能涉及到的几个关键概念进行了特定理解和说明。第二部分是理论分析。该部分对企业道德风险的层次特征进行了解说和剖析,构建了企业道德风险的委托代理分析框架,对利益相关者之间的利益冲突、决策相关性、企业内部权力结构和交易结构等几种特定情形展开了分析,从中推导出企业道德风险内在机理的几个命题和部分推论。第三部分是理论分析的应用。该部分对我国企业道德风险进行了概要性解说,并利用中国上市公司数据对相关分析假设进行了验证。第四部分是全文的总结。该部分归纳了主要分析结论,提出了针对企业道德风险防范和治理的几点政策建议,并对本文分析所存在的不足及研究展望进行了说明。
本文认为,企业类型差异是有关企业道德风险治理合约机制设计的重要因素。这个重要因素的特殊性,是利益相关者在成本可控的前提下,能否基于信息的真实性进行合约机制的设计,从而反映出企业道德风险的治理效应；企业道德风险的层次特征对利益相关者和企业选择行为具有显著影响,但作用机制相当复杂,本文的理论分析倾向于认为,利益相关者的投入选择与层次特征呈正向关系,而企业道德行为的概率与层次特征呈反向关系。这些观点或许有着进一步研究的价值。
关于企业道德风险的治理机制,本文认为,监督、监管、保证、信任等企业道德风险的治理机制存在作用边界,治理机制能否产生预期效应不仅与治理力度相关,而且在不同程度上受企业与利益相关者交易关系的层次特征影响；另一方面,利益相关者是否存在利益冲突及决策的相关性会对企业的道德选择行为产生影响,在通常情况下,利益相关者的利益冲突有可能成为防范企业道德风险的潜在机制,企业有可能因这种潜在机制而获得额外的套利空问,从而降低败德行为倾向。在笔者看来,这些分析观点体现了管理学理论和经济学理论在某种程度上的融合。
作为对问题进一步分析的延伸,本文认为,对委托代理契约下的代理人,不应仅仅局限于经理角色的考虑,也要考虑他们掌握监督权力的一面,具有监督权的代理人与经营者之间存在着合谋的动机,这可以通过监督行为的成本、监督权力的大小与激励机制的当期分配比例所形成的动因来解释,显然,这样的解释会涉及到企业道德风险的另两个重要层面,即交易结构和规模报酬特征也是影响企业道德风险的重要变量。就交易结构而言,当交易为有限次时,企业一旦出现败德行为,其在后续交易中的最优选择将是继续选择败德行为,且良好的历史交易记录不足以保证其在后续的交易中继续选择道德行为；重复交易具有比较优势,并体现为对企业选择行为的“修复”和“保证”功能。规模报酬特征对企业选择行为的约束效应,则是通过对企业努力程度边际产出的决定,从而影响企业的预期效益来实现。
本文在以上理解的基础上,对我国上市公司委托代理过程中的企业道德风险问题进行了实证分析。分析结果表明,上市公司是否存在国有股、国有股持股比例、第一大股东相对持股权重、投入资本回报率、可持续增长率、成长性(托宾q)、董事会规模、独立董事缺席或委托出席会议比例、内部员工持股、是否聘请四大会计师事务所、流动比率、速动比率、是否引进职业经理人以及上市年限在不存在多重共线性下与我国上市公司道德风险存在显著相关。尽管这一相关性检验尚存在一些值得推敲的地方,但它基本上揭示了我国委托代理视角下企业道德风险的某些症结性问题。
从层次和治理角度来研究企业道德风险,委托代理视角是一个相对新颖的观察点,如果说本文有可能存在的创新,那便是通过对企业类型、交易结构、代理人监督权与利益相关者相结合的分析,一定程度上拓宽了企业道德风险的分析范围。当然,这种有可能存在的创新也会引致本文的分析不足和疏漏,这有待笔者今后逐步加以完善。
Enterprise moral hazard is an interdisciplinary issue involving economics, management and ethics. In recent years, around whether the enterprises should undertake social responsibilities or not and undertake what kinds of social responsibilities, why the enterprises trap into moral hazard, how to govern and manage enterprises'moral hazard and so on, the academia have make a wide range of researches. From the perspective of management, the enterprise moral hazard is a concern issue. Based on its level reflection in internal corporate governance and external constraints, and based on it throughout the whole process of principal-agent, this paper analyzed the level characteristic and governance of enterprise moral hazard, and tried to take it into the scope of management research from the perspective of principal-agent.
This paper argues that the essence of internal or external trade relationships, lies in the possibility for enterprise to use of information and other aspects of advantage taking moral-hazard behaviour to achieve the maximization of self-interest. Principal-agent contract is actually a kind of contract among stakeholders and the diversity of stakeholder relationships lead to the level characteristic, which can be broadly understood or defined as enterprise moral hazard. To the risk level in terms of characteristic, the degree of utility conflicts between stakeholders and the enterprise can be put as the level characteristic of the enterprise moral hazard. This paper analyzed the connotation, determinants and mechanism of the level characteristic. On this basis, we built analysis framework of principal-agent moral hazard issue according to the enterprise type difference and diversified stakeholders, and tried to study the inner mechanism of the enterprise moral hazard systematically.
This paper can be divided into four main parts. The first part involving the introduction and literature review mainly introduced the basic condition of the study and the present research situation of this issue, especially gave the specific understanding of several key concepts involving in this paper. The second part which is the core part of this paper has explored the level characterisic of moral-hazard relationship and its explanation function, and has constructed the simple and expansion model of enterprises' moral hazard in the view of principal-agent which helped the paper analyze the enterprises' moral-hazard choices and achieved some useful propositions and inferences. The third part explained the moral hazad of Chinese enterprises based on the main theoretical conclusions of this paper and made a simple empirical analysis on the basis of Chinese listed companies. The forth part put forward the main conclusions of this paper, some suggestions on the governance of enterprises'moral hazard and research outlook of this study.
This paper argues that enterprise type difference is an important factor related to moral hazard management contracts. And the particularity of this factor is that, whether the stakeholder can design the management contract based on the authenticity of information in the premise of cost control, so as to reflect the corporate governance effect of moral hazard. The level characteristic of the enterprise moral hazard has a significant influence on stakeholders and enterprise choice, but the mechanism is very complex and the theoretical analysis in this paper inclined to think that the relationship of stakeholders and level characteristic is positive, while the probability of enterprise ethics behavior features an inverse relationship. These views may have the value of furthure research.
On governance mechanism of enterprise moral hazard, this paper argues that supervison, regulation, guarantee, trust and so on will encounter role boundary. Whether the governance can produce expecte effects is not only related to the regulation force, but also affected by le level characteristic of trade relationship between stakeholder and enterprise to some extent. On the other hand, the conflict and decision relevance among stakeholders will affect enterpirse's moral choice, in most cases, the conflicts among stakeholders has the potential to be mechanism to guard against enterprise moral hazard, because it can get additional arbitrage to reducing the probability of moral hazard. In my opinion, these views reflected the mix of the management theory and economics theory to some extent.
As an extension of the further analysis to the issue, this paper argues that, the agent under the principal-agent contract should not be confined to the manager role, the agent with supervision power also need to be considered. And there is collusion motivation between agent with supervision power and manager, this can be achieved by the size of the supervision cost, power and motivation which is formed by the incentive mechanism of the current allocation proportion to explain. Obviously, such and interpretation would involve two other important factors of the enterprise moral hazard, that is the deal structure and scale of return are also important variables influencing enterprise moral hazard. In terms of deal structure, in the limited-time deal, once the enterprise appear moral-hazard behaviour, its subsequent optimal choice is to quiq echical choice again, and the good historical transaction records are not sufficient to ensure that the enterprise to make ethical decision again. Repeat deal structure has comparative advantage. Scale return feature affects the enterprise's choice by the marginal output mechanism.
Based on the above understanding, on the basis of the principal-agent in the process of Chinese listed company, this paper make and empirical analysis of the enterprise moral hazard problem, and find that the state-owned shares and its proportion, the relative shares proportion of the first major shareholder, return on invested capital, sustainable growth rate, growth ability (Tobin q), the size of board, meeting-attending condition of independent directors, internal employees shareholding, market governance, debt-paid capacity and the listed time are the main factors which are in significant correlation to the enterprieses'moral hazard without multicollinearity. Although the correlation test is still worth investigating in some aspects, but it is basically reveals the Chinese enterprise moral hazard problem on the principal-agent perspective.
To study the enterprise moral hazard from the level characteristic and governance on the principal-agent perspective is a relatively novel observation point. If there is some possible innovation, it maye be the combined analysis of type of enterprise, deal structure, agent with supervision power and stakeholders to some extent. And it broadens the scope of the enterprise moral hazard research. Of course, this possible innovation will also lead to the deficiency and defect of this paper, which remain to be perfected in the future.
本文认为,企业无论是内部组织运转,还是外部经济社会往来中的交易关系,从道德风险层面展开理解,其本质都在于利用信息以及其他方面所具备的优势,而有可能采取败德行为来实现自身利益的最大化。委托代理契约实际上是一种利益相关者之间的契约,利益相关者的多元化关系导致了交易中的道德风险层次,这可以在广义上理解或界定为企业道德风险。以这种风险的层次特征而言,可以把利益相关者与企业之间的效用冲突程度看成是企业道德风险的层次。本文对这种层次的内涵、决定因素以及机理展开了分析,在此基础上,依据企业类型差异和利益相关者多元化构建针对企业道德风险问题的委托代理的分析框架,试图比较系统地考察企业道德风险的内在机理。
本文的研究划分为四大模块：一是导论和文献评述部分。该部分主要介绍和评述有关企业道德风险研究的基本概况,对这方面研究可能涉及到的几个关键概念进行了特定理解和说明。第二部分是理论分析。该部分对企业道德风险的层次特征进行了解说和剖析,构建了企业道德风险的委托代理分析框架,对利益相关者之间的利益冲突、决策相关性、企业内部权力结构和交易结构等几种特定情形展开了分析,从中推导出企业道德风险内在机理的几个命题和部分推论。第三部分是理论分析的应用。该部分对我国企业道德风险进行了概要性解说,并利用中国上市公司数据对相关分析假设进行了验证。第四部分是全文的总结。该部分归纳了主要分析结论,提出了针对企业道德风险防范和治理的几点政策建议,并对本文分析所存在的不足及研究展望进行了说明。
本文认为,企业类型差异是有关企业道德风险治理合约机制设计的重要因素。这个重要因素的特殊性,是利益相关者在成本可控的前提下,能否基于信息的真实性进行合约机制的设计,从而反映出企业道德风险的治理效应；企业道德风险的层次特征对利益相关者和企业选择行为具有显著影响,但作用机制相当复杂,本文的理论分析倾向于认为,利益相关者的投入选择与层次特征呈正向关系,而企业道德行为的概率与层次特征呈反向关系。这些观点或许有着进一步研究的价值。
关于企业道德风险的治理机制,本文认为,监督、监管、保证、信任等企业道德风险的治理机制存在作用边界,治理机制能否产生预期效应不仅与治理力度相关,而且在不同程度上受企业与利益相关者交易关系的层次特征影响；另一方面,利益相关者是否存在利益冲突及决策的相关性会对企业的道德选择行为产生影响,在通常情况下,利益相关者的利益冲突有可能成为防范企业道德风险的潜在机制,企业有可能因这种潜在机制而获得额外的套利空问,从而降低败德行为倾向。在笔者看来,这些分析观点体现了管理学理论和经济学理论在某种程度上的融合。
作为对问题进一步分析的延伸,本文认为,对委托代理契约下的代理人,不应仅仅局限于经理角色的考虑,也要考虑他们掌握监督权力的一面,具有监督权的代理人与经营者之间存在着合谋的动机,这可以通过监督行为的成本、监督权力的大小与激励机制的当期分配比例所形成的动因来解释,显然,这样的解释会涉及到企业道德风险的另两个重要层面,即交易结构和规模报酬特征也是影响企业道德风险的重要变量。就交易结构而言,当交易为有限次时,企业一旦出现败德行为,其在后续交易中的最优选择将是继续选择败德行为,且良好的历史交易记录不足以保证其在后续的交易中继续选择道德行为；重复交易具有比较优势,并体现为对企业选择行为的“修复”和“保证”功能。规模报酬特征对企业选择行为的约束效应,则是通过对企业努力程度边际产出的决定,从而影响企业的预期效益来实现。
本文在以上理解的基础上,对我国上市公司委托代理过程中的企业道德风险问题进行了实证分析。分析结果表明,上市公司是否存在国有股、国有股持股比例、第一大股东相对持股权重、投入资本回报率、可持续增长率、成长性(托宾q)、董事会规模、独立董事缺席或委托出席会议比例、内部员工持股、是否聘请四大会计师事务所、流动比率、速动比率、是否引进职业经理人以及上市年限在不存在多重共线性下与我国上市公司道德风险存在显著相关。尽管这一相关性检验尚存在一些值得推敲的地方,但它基本上揭示了我国委托代理视角下企业道德风险的某些症结性问题。
从层次和治理角度来研究企业道德风险,委托代理视角是一个相对新颖的观察点,如果说本文有可能存在的创新,那便是通过对企业类型、交易结构、代理人监督权与利益相关者相结合的分析,一定程度上拓宽了企业道德风险的分析范围。当然,这种有可能存在的创新也会引致本文的分析不足和疏漏,这有待笔者今后逐步加以完善。
Enterprise moral hazard is an interdisciplinary issue involving economics, management and ethics. In recent years, around whether the enterprises should undertake social responsibilities or not and undertake what kinds of social responsibilities, why the enterprises trap into moral hazard, how to govern and manage enterprises'moral hazard and so on, the academia have make a wide range of researches. From the perspective of management, the enterprise moral hazard is a concern issue. Based on its level reflection in internal corporate governance and external constraints, and based on it throughout the whole process of principal-agent, this paper analyzed the level characteristic and governance of enterprise moral hazard, and tried to take it into the scope of management research from the perspective of principal-agent.
This paper argues that the essence of internal or external trade relationships, lies in the possibility for enterprise to use of information and other aspects of advantage taking moral-hazard behaviour to achieve the maximization of self-interest. Principal-agent contract is actually a kind of contract among stakeholders and the diversity of stakeholder relationships lead to the level characteristic, which can be broadly understood or defined as enterprise moral hazard. To the risk level in terms of characteristic, the degree of utility conflicts between stakeholders and the enterprise can be put as the level characteristic of the enterprise moral hazard. This paper analyzed the connotation, determinants and mechanism of the level characteristic. On this basis, we built analysis framework of principal-agent moral hazard issue according to the enterprise type difference and diversified stakeholders, and tried to study the inner mechanism of the enterprise moral hazard systematically.
This paper can be divided into four main parts. The first part involving the introduction and literature review mainly introduced the basic condition of the study and the present research situation of this issue, especially gave the specific understanding of several key concepts involving in this paper. The second part which is the core part of this paper has explored the level characterisic of moral-hazard relationship and its explanation function, and has constructed the simple and expansion model of enterprises' moral hazard in the view of principal-agent which helped the paper analyze the enterprises' moral-hazard choices and achieved some useful propositions and inferences. The third part explained the moral hazad of Chinese enterprises based on the main theoretical conclusions of this paper and made a simple empirical analysis on the basis of Chinese listed companies. The forth part put forward the main conclusions of this paper, some suggestions on the governance of enterprises'moral hazard and research outlook of this study.
This paper argues that enterprise type difference is an important factor related to moral hazard management contracts. And the particularity of this factor is that, whether the stakeholder can design the management contract based on the authenticity of information in the premise of cost control, so as to reflect the corporate governance effect of moral hazard. The level characteristic of the enterprise moral hazard has a significant influence on stakeholders and enterprise choice, but the mechanism is very complex and the theoretical analysis in this paper inclined to think that the relationship of stakeholders and level characteristic is positive, while the probability of enterprise ethics behavior features an inverse relationship. These views may have the value of furthure research.
On governance mechanism of enterprise moral hazard, this paper argues that supervison, regulation, guarantee, trust and so on will encounter role boundary. Whether the governance can produce expecte effects is not only related to the regulation force, but also affected by le level characteristic of trade relationship between stakeholder and enterprise to some extent. On the other hand, the conflict and decision relevance among stakeholders will affect enterpirse's moral choice, in most cases, the conflicts among stakeholders has the potential to be mechanism to guard against enterprise moral hazard, because it can get additional arbitrage to reducing the probability of moral hazard. In my opinion, these views reflected the mix of the management theory and economics theory to some extent.
As an extension of the further analysis to the issue, this paper argues that, the agent under the principal-agent contract should not be confined to the manager role, the agent with supervision power also need to be considered. And there is collusion motivation between agent with supervision power and manager, this can be achieved by the size of the supervision cost, power and motivation which is formed by the incentive mechanism of the current allocation proportion to explain. Obviously, such and interpretation would involve two other important factors of the enterprise moral hazard, that is the deal structure and scale of return are also important variables influencing enterprise moral hazard. In terms of deal structure, in the limited-time deal, once the enterprise appear moral-hazard behaviour, its subsequent optimal choice is to quiq echical choice again, and the good historical transaction records are not sufficient to ensure that the enterprise to make ethical decision again. Repeat deal structure has comparative advantage. Scale return feature affects the enterprise's choice by the marginal output mechanism.
Based on the above understanding, on the basis of the principal-agent in the process of Chinese listed company, this paper make and empirical analysis of the enterprise moral hazard problem, and find that the state-owned shares and its proportion, the relative shares proportion of the first major shareholder, return on invested capital, sustainable growth rate, growth ability (Tobin q), the size of board, meeting-attending condition of independent directors, internal employees shareholding, market governance, debt-paid capacity and the listed time are the main factors which are in significant correlation to the enterprieses'moral hazard without multicollinearity. Although the correlation test is still worth investigating in some aspects, but it is basically reveals the Chinese enterprise moral hazard problem on the principal-agent perspective.
To study the enterprise moral hazard from the level characteristic and governance on the principal-agent perspective is a relatively novel observation point. If there is some possible innovation, it maye be the combined analysis of type of enterprise, deal structure, agent with supervision power and stakeholders to some extent. And it broadens the scope of the enterprise moral hazard research. Of course, this possible innovation will also lead to the deficiency and defect of this paper, which remain to be perfected in the future.
引文
9 Donald F. Kettle. Sharing Power:Public Governance and Private Markets [M]. Washington, D.C.:The Brookings Institution,1993.13.或参见中译本《权力共享：公共治理与私人市场》,孙迎春译,北京大学出版社2009年版。
10 Robert Cooter. Unity in Torts, Contract and Property:The Model of Precaution [J]. California Law Review, 1985,Vol73(1):1-51.
11 Hansmann, Heney Kraakman and Reinier. The End of History for Corporate Law [Z]. Yale Law School Working Paper, No.235,2000.
12 Harry Wolk and Michael Tearney. Accounting Theory:A Conceptual and Institutional Approach [M]. Cincinnati Ohio:South-western Pub.1997.
13 Robert Clark. Coporate Law [M].Little, Brown and Company.1986.
14 Melvin Eisenberg. The Conception that the Corporations is a Nexus of Contract and Dual Nature of the Firm [J]. The Jounal of Corporation Law,1999, Vol24:819-830.
15 SimonZadek. The Civil Corporation. UK:Earthscan.2001.
16 Carroll A. B. The Four Faces of Corporate citizenship[J]. Business and Society Review,1998, Vol.100(101):1-7.
17 Carmen Valor. Corporate Social Responsibility and Corporate Citizenship:Towards Corporate Accountability[J]. Business and Society Review,2005, Vol2:191-212.
18 D. Matten, Crane and Chapple. Behind the Mask:Revealing the True Face of Corporate Citizenship[J]. Journal of Business Ethics,2003, Vol45(1/2):109-120.
19 D. Swandon and Niehoff. Business Citizenship outside and inside Organizations:An Emergent Synthesis of Corporate Responsibility and Employee Citizenship[A]. In:Andrioff and Mclntosh. Perspective on Corporate Citizenship[M]. America Prentice Hall lnc.2001.
20 Isabelle Malignant and Ferrell. Corporate Citizenship as A Marketing Instrument:Concept, Evidence and Research Directions[R]. Chicago:American Marketing Association.1999.
21 Mark Glazebrook. The social construction of Corporate Citizenship [J]. The Journal of Corporate Citizenship,2005, Vol (spring):53-67.
22 Ronald Jeurissen. Institutional Conditions of Corporate Citizenship[J]. Journal of Business Ethics,2004, Vol 53:87-96. 23 Clarkson, Max B. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporation[J]. The Academy of Management Review,1995, Vol14(2):92.
24 Elkington J. The Triple Bottom Line of 21st Century Business[M]. London:Capstone,1997.
25 Andrew Savitz and Karl Weber. The Triple Bottom Line:How Today's Best-Run Companies Are Achieving Economic, Social and Environmental Success-and How You Can Too. San Francisco:Jossey-Bass,2006.
28 马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》,陕西师范大学出版社2007年版；《儒教与道教》,江苏人民出版社2008年版。
30 与新制度经济学与新古典经济学在分析逻辑上藕断丝连不同,老制度主义或演化制度主义则彻底与新古典经济学“决裂”,体现在两个方面：一是对理性经济人假设进行否定。如凡伯伦(1964)认为理性经济人不是视为的轴心和分析的基点,并力图以“本能”和“习惯”这两大因素取而代之；哈耶克(1945)的分析更加直接,在他看来,由于知识分散以及理智不及,人类只能实现部分理性,完全理性只不过是脱离现实的“致命的自负”,并对自发自生秩序对个体行为的影响进行了研究；杨(Young,2004)和肖特(schotter,2003)等演化博弈经济学家则倾向于认为,理性经济人假设是一个非常过分的且似是而非的人类行为模型,尤其是当经济人面临复杂、动态的环境时更是如此。二是对均衡范式的抛弃。如凡伯伦(1964)认为,社会结构的演化是制度的自然淘汰过程。杨坚持认为,均衡只有在一个动态的框架中才能被理解,制度根本不能实现静态均衡,而只能是随机稳定(stochasti cally stable)。
31 约翰·埃尔金顿：《茧经济：通向“企业公民”模式的企业转型》,庞海丽译,上海人民出版社2005年版。
32 霍尔斯特·施泰因曼、阿尔伯特·勒尔：《企业伦理学基础》,李兆雄译,上海：上海社会科学出版社,2001年。
34 罗纳德·贝伦贝姆和让·阿维：《东亚地区私企反腐败》,李长山等译,中国对外翻译出版公司2004年版。
35 Stuart Gilman. The Bottom LinesIs Integrity. WWW. Ethics. org/erc-publication/staff-articles. asp.2002.
36 Akoi M. Cooperative Game Theory of the Firm. Oxford University Press & Clarendon Press,1984; A model of the Firm as a Stockholder Employee Cooperative. American Economic Review.1970(4):600-610.
37 Blair Margaret M. For Whom should Corporation Be Run? An Economic Rationale for Stakeholder Management. Long Range Planning.1998,31 (2):195-200.
43 让·雅克·卢梭：《社会契约论》,北京：商务印书馆,2010年,P5。
44 近年来,学术界对契约起源问题的理解呈现出一种越来越宽泛的趋势。如聂辉华(2009)就指出,“早在700万年前,当人类从黑猩猩种群中分化出来,开始构木为巢、钻木取火时,就生活在合同的世界里了。因为要生存,人与人之间就必须协调,就必须就一些事情达成共识,经济关系才有可能在这种环境下发展起来。”参见聂辉华：《声誉、契约与组织》,北京：中国人民大学出版社,2009。
45 虽然交易成本理论研究的也是不完全契约,但是与不完全契约理论不同,交易成本理论认为契约的不完全性是由契约参与者优先理性以及环境的不确定性决定的(威廉姆森,1985、1991)。
46 参见埃里克·布鲁索和让·格拉尚：《契约经济学：理论和应用》,王秋石等译,北京：中国人民大学出版社,2011年,P11。
53 本杰明·克莱因：《不完全契约在自我执行交易中的作用》,载埃里克·布鲁索和让·格拉尚编：《契约经济学：理论和应用》,中国人民大学出版社,2011年P49。
56 斯蒂格勒(1990)曾将斯密的这一经典论述解说为“斯密定律”的构成。参见斯蒂格勒[美].经济学家与说教者[M].贝多广译,上海：上海三联书店/上海人民币出版社,1990.
88 相关的论争散见于从上世纪90年代初开始至今有关公司治理研究的相关文献,本文的文献部分也做过相关评述。
89 杨瑞龙.应扬弃“股东至上主义”的逻辑[N].中国经济时报.1999年9月10日。
[1]Arrow, K. J. Essays in the theory of Risk-bearing[M]. Chicago, Markham. 1972.
[2]Chandler, A. D. The Visible Hand-The Managerial Revolutionin American Business[M]. Cambridge:Harward University Press.1977.
[3]Debreu, G. Theory of Value[M]. New York, John Wiley & Sons.1959.
[4]Buchanan, G and Buchanan, J. M. The reason of Rules:Constitutional Political Economy[M]. Cambridge:Cambridge University Press.1986.
[5]Freeman, R. E. Strategic Management:A Stakeholder Approach[M]. Boston: Pitman.1984.
[6]Hart, O. Firms, Contracts and Financial Structure[M]. Oxford:Oxford University Press.1995.
[8]Homann, K. sinn und Grenze der okononmischen. Method[M]. Paris: Volkswirtschaftliche:1997.
[9]Migram, S. Obedience to Authority[M]. New York:Harper and Row.1974.
[10]Solomon, R. C. Ethics and Excellence:Cooperation and Integrity in Business[M]. New York:Oxford University Press.1993.
[11]Zadke., S. P. and R. Evans. Building Corporate Accountability:Emerging Practice In Social and Ethical Accounting[M]. London:Auditing and Reporting. 1997.
[12]A·卡罗尔、巴克霍尔茨.《企业与社会：伦理与利益相关者管理》(原书第五版)[M].北京：机械工业出版,2004.
[13]金碚.何去何从——当代中国的国有企业问题[M].今日中国出版社.1997.[47]奥利弗·威廉姆森.资本主义经济制度[M].段毅才、王伟译.北京：商务印书馆,2002.
[14]埃里克·布鲁索、让·格拉尚编.契约经济力学理论和应用[M],王秋石等译,北京：中国人民大学出版社,2011.
[15]北京市法学会经济法研究会：公司治理结构的理论与实践[M],北京：机械工业出版社,2004.
[16]波斯纳.法律的经济分析[M].洪成文等译.北京：中国社会百科全书,1997.
[17]道格拉斯·诺斯.制度、制度变迁与经济绩效[M],上海：上海三联书店/上海人民出版社,2008.
[18]D·诺斯.经济史上的结构和变革[M].厉以平译,北京：商务印书馆,1992.
[19]D·诺斯.理解经济变迁过程[M].钟正生、刑华译,北京：中国人民大学出版社,2007.
[20]段文斌等.组织、激励与制度——对非价格机制的经济分析[M],北京：中国财政经济出版社,2007.
[21]弗里德里希·哈耶克.致命的自负[M],北京：中国社会科学出版社,1988.
[22]福山.信任.社会道德和繁荣的创造[M].远方出版社出版,1998.
[23]高小玲.企业道德风险及基于中国企业的实证研究[M],上海：上海世纪出版集团,2008.
[24]高祥宝、董寒青.数据分析与SPSS应用[M],北京：清华大学出版社,2007.
[25]龚友德.企业道德[M].昆明：云南人民出版社,1997.
[26]海因茨·韦里克,哈罗德·孔茨.管理学：全球化视角[M],马春光译,北京：经济科学出版社,2004.
[27]哈罗德·孔茨、海因茨·韦里克.管理学[M].郝国华译.北京：经济科学出版社,1993.
[28]赫伯特·西蒙.现代决策理论的基石[M].杨砾、徐立译,北京：北京经济学院出版社,1989.
[29]何靖.中国上市公司债务期限结构研究[M],北京：经济科学出版社,2008.
[30]胡鞍钢等.公司治理中外比较[M],北京：新华出版社,2004.
[31]霍尔斯特·施泰因曼、阿尔伯特·勒尔.《企业伦理学基础》[M].李兆雄译.上海：上海社会科学出版社,2004.
[32]卢梭.社会契约论[M],何兆武译.北京：商务印书馆,2010.
[33]黎焕友.企业社会责任[M],广州：华南理工大学出版社,2010.
[34]李旭兰,孙学海.加强企业道德建设构建文明和谐企业[J].山东行政学院山东省经济管理干部学院学报,2007,5.
[35]刘红叶.企业伦理学概论[M].北京：经济管理出版社,2007.
[36]刘汉民.企业理论、公司治理与制度分析[M],上海：上海三联书店/上海人民出版社,2007.
[37]刘俊海.公司的社会化责任[M],北京：法律出版社,1999.马克斯·韦伯.经济与社会[M].北京：商务印书馆出版,1998.
[38]陆晓禾.经济伦理研究[M].上海：上海：上海社会科学出版社.2008.
[39]马连福.公司内部治理机制研究——中国的实践与日本的经验[M],北京：高等教育出版社,2005.
[40]玛格丽特·布莱尔.所有权与控制——面向21世纪的公司治理探索[M],北京：中国社会科学出版社,1999.
[41]马克·罗伊.公司治理的政治维度：政治环境与公司影响[M],北京：中国人民大学出版社,2008.
[42]曼瑟尔·奥尔森.集体行动的逻辑[M],上海：上海三联书店/上海人民出版社,2004.
[43]培顿·杨.个人策略与社会结构——制度的演化理论[M],上海：上海三联书店/上海人民出版社,2004.
[44]聂辉华.声誉、契约与组织[M],北京：中国人民大学出版社,2009.
[45]理查德·西尔特、詹姆斯·马奇.企业行为理论(第二版)[M].李强译.北京：中国人民大学出版社,2008.
[46]青木昌彦.企业的合作博弈理论[M],北京：中国人民大学出版社,2005.
[47]青木昌彦、钱颖一.转轨经济中的公司治理结构：内部人控制和银行的作用[M].北京：中国经济出版社,1995.
[48]裘钢,邓乃琴.企业道德[M].北京：团结出版社,1990.
[49]荣兆梓等.现代企业法人治理结构[M].合肥：安徽人民出版社.1995.
[50]苏勇.现代管理伦理学——理论与企业的实践[M].石油工业出版社,2003.
[51]唐纳德·邱.公司财务和治理机制：美国、日本和欧洲的比较[M],北京：中国人民大学出版社,2005.
[52]特伦斯·E·迪尔、艾伦·A-肯尼迪.新企业文化：重获工作场所的活力[M],孙健敏等译,北京：中国人民大学出版社,2009.
[53]托马斯·唐纳森、托马斯·邓菲.有约束力的关系——对企业伦理学的一种社会契约论的研究[M].赵月瑟译.上海：上海社会科学出版社,2001.
[54]斯蒂格勒.经济学家与说教者[M].贝多广译,上海：上海三联书店/上海人民币出版社,1990.
[55]王小锡.中国经济伦理学：历史与现实的理论初探[M].北京：中国商业出版社,1994.
[56]王学义.企业伦理学[M].成都：西南财经大学出版社,2004.
[57]吴敬琏.现代公司与企业改革[M].天津：天津人民出版社,1994.
[58]维杰·萨斯.公司的企业家精神：高层管理者和业务创新[M],北京：中国人民大学出版社,2008.
[59]徐大建.市场经济与企业伦理论纲[M].上海：上海财经大学出版社,2003.
[60]叶陈刚.企业伦理与文化[M].北京：清华大学出版社,2007.
[61]夏绪梅.企业伦理学：转型经济条件下的企业伦理问题研究[M].北京：科学出版社,2008.
[62]杨瑞龙.国有企业治理结构创新的经济学分析[M].中国人民大学出版社,2002.
[63]杨瑞龙、周业安.企业的利益相关者理论及其运用[M],北京：北京经济科学出版社,2000.
[64]约翰·科特等.企业文化与经营业绩[M],北京：中国人民大学出版社,2004.
[65]约翰·克劳奈维根编.交易成本经济学及其超越[M],朱舟、黄瑞虹译,上海：上海财经大学出版社,2002.
[66]约瑟夫·韦斯.商业伦理：利益相关者分析与问题管理办法[M].符采霞译.北京：中国人民大学出版社,2005.
[67]张钢：管理学基础文献选读[M],浙江：浙江大学出版社,2008.
[68]杨其静.企业家的企业理论[M],北京：中国人民大学出版社,2005.
[69]詹姆斯·蒙帝尔.行为金融：洞察非理性心理和市场[M],赵英军译,北京：中国人民大学出版社,2007.
[70]张维迎.企业的企业家—契约理论[M].上海：上海人民出版社和上海三联书店,1995.
[71]张维迎.产权、政府与信誉[M].上海：三联书店出版,2001.
[72]张岱年.儒家伦理与企业道德[J].探索与争鸣,1995,8.
[73]郑美琴,彭柏林.企业道德规范刍议[J].求索,2003,4.
[74]周前映.基于中国传统文化的企业道德构建[J].江苏商论,2007,9.
[75]周祖城.企业伦理学[M].北京：清华大学出版社,2004.
[76]朱金瑞.当代中国企业伦理的历史演进[M].南京：江苏人民出版社,2005.
[1]Achian, A. and H. Demsets. Production, Information Costs and Economic Organization[J]. American Economic Review.1972,62:777-795.
[2]Bertrand, M. Paras Benefit and Sendhil Mullainathan, Ferreting out Tunneling:An Application to India to Indian Business Groups[J]. Quarterly Journal of Economics.2002,117(1):121-148.
[3]Cheung., Steven N. S. The Contractual Nature of the Firm[J]. Journal of Law and Economics,1983,26(1):1-21.
[4]Coase, R. H., The nature of the firm[J]. Economica,1937,4.
[5]Coase, R. H. The problem of social cost[J]. Journal of Law and Economics. 1960,3.
[6]Coleman, J. S. Social Capital in the Creation of Human Capital[J]. America Journal-of Sociology Supplement.1988,94:95-120.
[7]Sison, A.G, Integrated risk management and global business ethics[J]. Business Ethics:A European Revies,2000,9(4):288-295.
[9]Blanchard, K. Ethical Management[J]. Executive Excellence,1987,4(11):3.
[10]Coupland, C. Corporate Social Responsibility as Argument on theV Web[J]. Journal of Business Ethics.2005,62(4).355-366.
[11]Dawn-Marie D. Ethics and corporate governance:Lessons learned from a financial Services Model[J]. Business Ethics Quarterly,2005,11(1):145-158.
[12]Matten D., Grane A. and W. Chapple. Behind the Mask:Revealing the True Face of Corporate Citizenship[J]. Journal of Business Ethics.2003,45(1/2):109-120.
[13]Grossman, S. J. and O. D. Hart. The Costs and Benefits of Ownership:A Theory of Vertical and Lateral lntegration[J]. Journal of Political Economy.1986, 94(4):691-719.
[14]Hart, O. and Moore. Default and Regeneration:A Dynamic Model of Debt[J]. MIT working paper, No.520.1989.
[15]Hart, O. and Moore. Property Rights and the Nature of Ownership[J]. Journal of Political Economy.1990,98(6):1119-1158.
[16]Jesen, M. and W. Meckling. Theory of the firm:Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics,1976, 3:305-360.
[17]Joseph E. Promoting Corporate Social Responsibility:ls Market-based Regulation Sufficient?[J]. Business Ethics Quarterly.2003,13(3):190.
[18]John Alan Cohan. Didn't know and I was only doing my job:Has corporate governance careened out of Control?[J]. Journal of Business Ethics.2002, 40:275-299.
[19]Johnson, Simon, Peter Boone, Alasdair, Breach and Eric Frieman, Corporate Governance in the Asian Financial Crisis,1997-1998. [J] Journal of Financial Economics.2002,58:1-2,141-186.
[20]Mitchell, A. and Wood. Toward a theory of who and what really counts[J]. The Academy of Management Review.1997,4:853-886.
[21]Mitchell R. Haney. Corporate loss of innocence for the sake of accountability[J]. Journal of Social Philosophy.2004,35(3):391-412.
[22]Rajan, R. and L. Zingales, Power in a Theory of the Firm. Quarterly Journal of Economics.1998,113:387-432.
[23]Rajan, R. and L. Zingales. The Firm as a Dedicated Hierarchy:A Theory of the Origins and Growth of Firms. Quarterly Journal of Economics.2001, 116:805-852.
[24]Risako Morimoto, John Ash and Chris Hope. Corporate Social Responsibility Audit:From Theory to Practice[J]. Journal of Business Ethics.2005, 62:315-325.
[25]Sen, A. K. The Moral standing of the market[J]. Social Philosophy&Policy. 1985,3:1-19.
[26]Simon, H., The Architecture of Complexity[J]. Proceedings of the American Philosophical Society,1989,106(6):467-482.
[27]Van Buren Ⅲ. An Employee-centered Model of Corporate Social Performance[J]. Business Ethics Quarterly.2005,15(4):687-709.
[28]Waters, J. A. Organizational Dynamics[J]. New York Spring.1978,6(4):2.
[29]白重恩等.中国上市公司治理结构的实证研究[J].经济研究.2005,2.
[30]曹凤月.企业道德责任研究论纲[J].中国劳动关系学院学报.2005,19,1.
[31]曹凤月.我国转型期企业道德责任的缺失及原因分析[J].中国劳动关系学院学报,2006,20(1).
[32]曹廷求、王营、张蕾.董事市场供给会影响董事会独立性吗——基于中国上市公司的实证分析.中国工业经济.2012,5.
[33]陈炳福,周祖城.企业伦理学论纲[J].国际经贸研究.1997,4.
[34]陈小悦、徐晓东.股权结构、企业绩效与投资者利益保护[J].经济研究.2001,11.
[35]陈晓、江东.股权多元化、公司业绩与行业竞争性[J].经济研究.2000,8.
[36]陈晓、王琨.关联交易、公司治理与国有股改革——来自我国资本市场的实证证据[J].经济研究.2005,4.
[37]殷枫.公司治理结构和自愿性信息披露关系的实证研究[J].审计与经济研究,2006,3.
[38]费方域.控制内部人控制——国企改革中的治理机制研究[J].经济研究.1996,6.
[39]韩朝华.明晰产权与规范政府[J].经济研究.2003,2.
[40]何大安.行为经济人有限理性的实现程度[J].中国社会科学.2004,4.
[41]华民.中国国有企业公司化改革中的内部人控制间题.学术月刊.1996,4.
[42]黄少安、张岗.中国上市公司股权融资偏好分析[J].经济研究.2001,11.
[43]胡一帆、宋敏、张俊喜.竞争、产权、公司治理三大理论的相对重要性及交互关系[J].经济研究.2005,9.
[44]李涛.混合所有制公司中的国有股权——论国有股减持的理论基础[J].经济研究.2002,8.
[45]李新春.信任、忠诚与家族主义困境[J].管理世界.2002,6.
[46]李万明.企业道德风险的机理与防范[J].管理现代化.2002,6.
[47]李海舰、魏恒.重构独立董事制度.中国工业经济.2006,4.
[48]李蓝波.职业经理人面临的问题与对策选择.管理世界.2004,5.
[49]李增泉、孙铮、王志伟.“掏空”与所有权安排——来自我国上市公司大股东资金占用的经验证据[J].会计研究.2004,12.
[50]李增泉、余谦、王晓坤.掏空、支持与并购重组——来自我国上市公司的经验证据[J].经济研究.2005,1.
[51]李新春、苏琦、董文卓.公司治理与企业家精神[J].经济研究.2006,2.
[52]李维安、曹廷求.股权结构、治理机制与城市银行绩效——来自山东、河南两省的调查证据[J].经济研究.2004,12.
[53]李维安、张国萍.经理层治理评价指数与相关绩效的实证研究——基于中国上市公司治理评价的研究[J].经济研究.2005,11.
[54]林毅夫等.现代企业制度的内涵与国企改革方向[J].经济研究,1997(3)
[55]林毅夫,刘培林.自生能力与国企改革[J].经济研究.2001,9.
[56]林毅夫.自生能力、经济转型与新古典经济学的反思[J].经济研究.2002,12.
[57]林浚清、黄祖辉、孙永祥.高管团队内薪酬差距、公司绩效和治理结构[J].经济研究.2003,4.
[58]刘恒中.论国有资金优先股制度[J].经济研究.1995,2.
[59]刘世锦.中国国企的性质与改革逻辑[J].经济研究.1995,4.
[60]刘世锦.中国公司治理结构[A].中国(海南)改革发展研究院编,外文出版社,1999.
[61]刘磊、刘益、黄燕.国有股比例、经营者选择及冗员间关系的经验证据与国有企业的治理失效.管理世界.2004,6.
[62]刘芍佳、孙霈、刘乃全.终极产权论、股权结构及公司绩效[J].经济研究.2003,3.
[63]刘汉民、刘锦.资本结构、公司治理与国企改革——“资本结构与公司治理研讨会”综述[J].经济研究.2001,10.
[64]刘汉民.所有制、制度环境与公司治理效率[J].经济研究.2002,6.
[65]刘少波、戴文慧.我国上市公司募集资金投向变更研究[J].经济研究.2004,5.
[66]刘富国.论大庆油田企业文化的整合[J].大庆社会科学.2001,5.
[67]卢昌崇.公司治理机构及新、老三会关系论[J].经济研究.1994,11.
[68]陆挺、刘小玄.企业改制模式和改制绩效——基于企业数据调查的经验分析[J].经济研究.2005,6.
[69]蒙立元、李苗苗、张雅淘.公司治理结构与环境会计信息披露关系实证研究[J].财会通讯.2010,3.
[70]平新乔等.中国国有企业代理成本的实证分析[J].经济研究.2003,11.
[71]瞿林瑜.从代理理论看国企改革的方向[J].经济研究.1995,2.
[72]任纪霞.上市公司治理结构对会计信息质量的影晌——基于深市公司的实证研究.学位论文,来源于中国学术论文网,2009.
[73]荣兆梓、陈文府.国有企业改革与制度演化研讨会”综述[J].经济研究.2005,9.
[74]施东晖.转轨经济中的所有权与竞争：来自中国上市公司的经验证据[J].经济研究.2003,8.
[75]孙天法.内部人控制的形式、危害与解决措施.中国工业经济.2003,7.
[76]申明浩.治理结构对家族股东隧道行为的影响分析[J].经济研究.2008,6.
[77]孙永祥.所有权、融资结构与公司治理机制[J].经济研究.2001,1
[78]唐钧.破解管理中的道德黑洞[J].理论与现代化.2008,8.
[79]汤亚莉等.我国上市公司环境信息披露状况及影响因素的实证研究[J].管理世界.2006,1.
[80]唐跃军.论转轨经济中的内部人控制与道德风险.经济评论.2002,6.
[81]田利辉.国有股权对上市公司绩效影响的U型曲线和政府股东两手论[J].经济研究.2005,10.
[82]童盼、陆正飞.负债融资、负债来源与企业投资行为——来自中国上市公司的经验证据[J].经济研究.2005,5.
[83]汪辉.上市公司债务融资、公司治理与市场价值[J].经济研究.2003,8.
[84]王红领、李稻葵、雷鼎鸣.政府为什么会放弃国有企业的产权[J].经济研究.2001,8.
[85]王红领.委托人“政府化”与“非政府化”对企业治理结构的影响——关于中国乡镇企业转制的实证研究[J].经济研究.2000,7.
[86]王韬、李梅.论股权泛化条件下的内部人控制.金融研究.2004,12.
[87]王淑芹.企业道德责任论[J].伦理学研究.2006,6.
[88]王建明.环境信息披露、行业差异和外部制度压力相关性研究[J].会计研究.2008,6.
[89]王跃堂、赵子夜、魏晓雁.董事会的独立性是否影响公司绩效?[J].经济研究.2006,5.
[90]文江.略论企业道德建设[J].辽宁师范大学学报(社科版).1997,1.
[91]魏文斌,高伟江.中国企业管理的道德困境及其对策[J].道德与文明.2003,3.
[92]吴有昌、赵晓.债转股：基于企业治理结构的理论与政策分析[J].经济研究.2000,2.
[93]吴超鹏、吴世农.基于价值创造和公司治理的财务状态分析与预测模型研究[J].经济研究.2005,11.
[94]夏立军、方轶强.政府控制、治理环境与公司价值——来自中国证券市场的经验证据[J].经济研究.2005,5.
[95]徐晓东、陈小悦.第一大股东对公司治理、企业业绩的影响分析[J].经济研究.2003,2.
[96]杨瑞龙.国有股份制改造的理论思考[J].经济研究.1995(2)
[97]杨瑞龙、杨其静.专用性、专有性与企业制度[J].经济研究.2001,3.
[98]杨瑞龙、郑志.竞争、内部人控制与经济绩效——许继集团治理结构及其绩效的经济学解释.中国工业经济.2001,10.
[99]杨灿明.产权特性与产业定位——关于国有企业的另一个分析框架[J].经济研究.2001,9.
[100]姚伟、黄卓、郭磊.公司治理理论前沿综述[J].经济研究.2003,5.
[101]于东智、池国华.董事会规模、稳定性与公司绩效：理论与经验分析[J].经济研究.2004,4.
[102]张维迎.所有制、治理结构与委托—代理关系[J].经济研究.1996,9.
[103]张维迎.产权安排与企业内部的权力斗争[J].经济研究2000,6.
[104]张维迎.法律制度的信誉基础[J].经济研究.2002,1.
[105]张维迎,柯荣住.诉讼过程中的逆选选择及其解释--以契约纠纷的法院判决书为例的经验研究[J].中国社会科学.2002,2.
[106]张维迎、柯荣住.信任及其解释：来自中国的跨省调查分析[J].经济研究,2002,10.
[107]曾康霖.企业治理结构与特派员制度探讨.经济学家.1999,5.
[108]赵蒲、孙爱英.产业竞争、非理性行为、公司治理与最优资本结构——现代资本结构理论发展趋势及理论前沿综述[J].经济研究.2003,6.
[109]曾庆生、陈信元.国家控股、超额雇员与劳动力成本[J].经济研究.2006,5.
[110]赵守国、王炎炎.上市公司治理途径的选择.管理世界.2000,1.
[111]张屹山、王广亮.论国有企业改革的根本问题是解决委托代理关系.中国工业经济.2001,11.
[112]张军等.市场结构、成本差异与国有企业的民营化进程[J].中国社会科学,-2003(5).
[113]张宇燕、何帆.国企的性质[J].管理世界.1995(5-6).
[114]张翼、马光.法律、公司治理与公司丑闻[J].管理世界.2005(10).
[115]张文魁.企业负债的作用和偿债保障机制研究[J].经济研究.2000,7.
[116]郑江淮.国有资产结构性调整和公司治理范式变迁——评杨瑞龙主编的《国有企业治理结构创新的经济学分析》[J].经济研究.2006,2.
[117]郑红亮、王凤彬.中国公司治理结构改革研究：一个理论综述[J].管理世界.2000,3.
[118]郑红亮.公司治理理论与中国国有企业改革[J].经济研究.1998,10.
[119]周其仁.市场里的企业：一个人力资本与非人力资本的特别合约[J].经济研究,1996(6)
[120]周建波、孙菊生.经营者股权激励的治理效应研究——来自中国上市公司的经验证据[J].经济研究.2003,5.
[121]朱玲.文献研究的途径[J].经济研究,2006(2)
[122]祝继高、王春飞.大股东能有效控制管理层吗?——基于国美电器控制权争夺的案例研究.管理世界.2012,4.
[123]朱武祥、宋勇.股权结构与企业价值——对家电行业上市公司实证分析[J].经济研究.2001,12.
[124]邹薇、钱雪松.融资成本、寻租行为和企业内部资本配置[J].经济研究.2005,5.
[1]Friedman, M. The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profit[A]. IN:Hoffman, W. M. and R. E. Frederick. Business Ethics:Readings and Cases in Corporate Morality(the third edition)[M]. New York:McGraw-Hill, 1970:137-141.
[2]Gambetta, D. Can We Trust?[A]. IN:Gambetta, D. Trust:Making and Breaking Cooperative Relations[C]. Blackwell Oxford,1988:213-237.
[3]Gonella, C. A. Piling and Zadek. Making Values Count:Contemporary Good, D.1988. Individual, Interpersonal Relations and Trust[A], IN:Gambetta, D. Trust:Making and Breaking Cooperative Relations[C]. Blackwell Oxford, 1988:31-48.
[4]Wood and Logdson. Theorizing Business Citizenship[A]. IN:Andrioff and Mclntosh. Perspective on Corporate Citizenship[M]. America Prentice Hall Inc. 2001
[5]张五常：企业的契约性质[A],载《企业制度与市场组织——交易费用经济学文选》[C],陈郁主编.上海三联书店/上海人民出版社2006.
10 Robert Cooter. Unity in Torts, Contract and Property:The Model of Precaution [J]. California Law Review, 1985,Vol73(1):1-51.
11 Hansmann, Heney Kraakman and Reinier. The End of History for Corporate Law [Z]. Yale Law School Working Paper, No.235,2000.
12 Harry Wolk and Michael Tearney. Accounting Theory:A Conceptual and Institutional Approach [M]. Cincinnati Ohio:South-western Pub.1997.
13 Robert Clark. Coporate Law [M].Little, Brown and Company.1986.
14 Melvin Eisenberg. The Conception that the Corporations is a Nexus of Contract and Dual Nature of the Firm [J]. The Jounal of Corporation Law,1999, Vol24:819-830.
15 SimonZadek. The Civil Corporation. UK:Earthscan.2001.
16 Carroll A. B. The Four Faces of Corporate citizenship[J]. Business and Society Review,1998, Vol.100(101):1-7.
17 Carmen Valor. Corporate Social Responsibility and Corporate Citizenship:Towards Corporate Accountability[J]. Business and Society Review,2005, Vol2:191-212.
18 D. Matten, Crane and Chapple. Behind the Mask:Revealing the True Face of Corporate Citizenship[J]. Journal of Business Ethics,2003, Vol45(1/2):109-120.
19 D. Swandon and Niehoff. Business Citizenship outside and inside Organizations:An Emergent Synthesis of Corporate Responsibility and Employee Citizenship[A]. In:Andrioff and Mclntosh. Perspective on Corporate Citizenship[M]. America Prentice Hall lnc.2001.
20 Isabelle Malignant and Ferrell. Corporate Citizenship as A Marketing Instrument:Concept, Evidence and Research Directions[R]. Chicago:American Marketing Association.1999.
21 Mark Glazebrook. The social construction of Corporate Citizenship [J]. The Journal of Corporate Citizenship,2005, Vol (spring):53-67.
22 Ronald Jeurissen. Institutional Conditions of Corporate Citizenship[J]. Journal of Business Ethics,2004, Vol 53:87-96. 23 Clarkson, Max B. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporation[J]. The Academy of Management Review,1995, Vol14(2):92.
24 Elkington J. The Triple Bottom Line of 21st Century Business[M]. London:Capstone,1997.
25 Andrew Savitz and Karl Weber. The Triple Bottom Line:How Today's Best-Run Companies Are Achieving Economic, Social and Environmental Success-and How You Can Too. San Francisco:Jossey-Bass,2006.
28 马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》,陕西师范大学出版社2007年版；《儒教与道教》,江苏人民出版社2008年版。
30 与新制度经济学与新古典经济学在分析逻辑上藕断丝连不同,老制度主义或演化制度主义则彻底与新古典经济学“决裂”,体现在两个方面：一是对理性经济人假设进行否定。如凡伯伦(1964)认为理性经济人不是视为的轴心和分析的基点,并力图以“本能”和“习惯”这两大因素取而代之；哈耶克(1945)的分析更加直接,在他看来,由于知识分散以及理智不及,人类只能实现部分理性,完全理性只不过是脱离现实的“致命的自负”,并对自发自生秩序对个体行为的影响进行了研究；杨(Young,2004)和肖特(schotter,2003)等演化博弈经济学家则倾向于认为,理性经济人假设是一个非常过分的且似是而非的人类行为模型,尤其是当经济人面临复杂、动态的环境时更是如此。二是对均衡范式的抛弃。如凡伯伦(1964)认为,社会结构的演化是制度的自然淘汰过程。杨坚持认为,均衡只有在一个动态的框架中才能被理解,制度根本不能实现静态均衡,而只能是随机稳定(stochasti cally stable)。
31 约翰·埃尔金顿：《茧经济：通向“企业公民”模式的企业转型》,庞海丽译,上海人民出版社2005年版。
32 霍尔斯特·施泰因曼、阿尔伯特·勒尔：《企业伦理学基础》,李兆雄译,上海：上海社会科学出版社,2001年。
34 罗纳德·贝伦贝姆和让·阿维：《东亚地区私企反腐败》,李长山等译,中国对外翻译出版公司2004年版。
35 Stuart Gilman. The Bottom LinesIs Integrity. WWW. Ethics. org/erc-publication/staff-articles. asp.2002.
36 Akoi M. Cooperative Game Theory of the Firm. Oxford University Press & Clarendon Press,1984; A model of the Firm as a Stockholder Employee Cooperative. American Economic Review.1970(4):600-610.
37 Blair Margaret M. For Whom should Corporation Be Run? An Economic Rationale for Stakeholder Management. Long Range Planning.1998,31 (2):195-200.
43 让·雅克·卢梭：《社会契约论》,北京：商务印书馆,2010年,P5。
44 近年来,学术界对契约起源问题的理解呈现出一种越来越宽泛的趋势。如聂辉华(2009)就指出,“早在700万年前,当人类从黑猩猩种群中分化出来,开始构木为巢、钻木取火时,就生活在合同的世界里了。因为要生存,人与人之间就必须协调,就必须就一些事情达成共识,经济关系才有可能在这种环境下发展起来。”参见聂辉华：《声誉、契约与组织》,北京：中国人民大学出版社,2009。
45 虽然交易成本理论研究的也是不完全契约,但是与不完全契约理论不同,交易成本理论认为契约的不完全性是由契约参与者优先理性以及环境的不确定性决定的(威廉姆森,1985、1991)。
46 参见埃里克·布鲁索和让·格拉尚：《契约经济学：理论和应用》,王秋石等译,北京：中国人民大学出版社,2011年,P11。
53 本杰明·克莱因：《不完全契约在自我执行交易中的作用》,载埃里克·布鲁索和让·格拉尚编：《契约经济学：理论和应用》,中国人民大学出版社,2011年P49。
56 斯蒂格勒(1990)曾将斯密的这一经典论述解说为“斯密定律”的构成。参见斯蒂格勒[美].经济学家与说教者[M].贝多广译,上海：上海三联书店/上海人民币出版社,1990.
88 相关的论争散见于从上世纪90年代初开始至今有关公司治理研究的相关文献,本文的文献部分也做过相关评述。
89 杨瑞龙.应扬弃“股东至上主义”的逻辑[N].中国经济时报.1999年9月10日。
[1]Arrow, K. J. Essays in the theory of Risk-bearing[M]. Chicago, Markham. 1972.
[2]Chandler, A. D. The Visible Hand-The Managerial Revolutionin American Business[M]. Cambridge:Harward University Press.1977.
[3]Debreu, G. Theory of Value[M]. New York, John Wiley & Sons.1959.
[4]Buchanan, G and Buchanan, J. M. The reason of Rules:Constitutional Political Economy[M]. Cambridge:Cambridge University Press.1986.
[5]Freeman, R. E. Strategic Management:A Stakeholder Approach[M]. Boston: Pitman.1984.
[6]Hart, O. Firms, Contracts and Financial Structure[M]. Oxford:Oxford University Press.1995.
[8]Homann, K. sinn und Grenze der okononmischen. Method[M]. Paris: Volkswirtschaftliche:1997.
[9]Migram, S. Obedience to Authority[M]. New York:Harper and Row.1974.
[10]Solomon, R. C. Ethics and Excellence:Cooperation and Integrity in Business[M]. New York:Oxford University Press.1993.
[11]Zadke., S. P. and R. Evans. Building Corporate Accountability:Emerging Practice In Social and Ethical Accounting[M]. London:Auditing and Reporting. 1997.
[12]A·卡罗尔、巴克霍尔茨.《企业与社会：伦理与利益相关者管理》(原书第五版)[M].北京：机械工业出版,2004.
[13]金碚.何去何从——当代中国的国有企业问题[M].今日中国出版社.1997.[47]奥利弗·威廉姆森.资本主义经济制度[M].段毅才、王伟译.北京：商务印书馆,2002.
[14]埃里克·布鲁索、让·格拉尚编.契约经济力学理论和应用[M],王秋石等译,北京：中国人民大学出版社,2011.
[15]北京市法学会经济法研究会：公司治理结构的理论与实践[M],北京：机械工业出版社,2004.
[16]波斯纳.法律的经济分析[M].洪成文等译.北京：中国社会百科全书,1997.
[17]道格拉斯·诺斯.制度、制度变迁与经济绩效[M],上海：上海三联书店/上海人民出版社,2008.
[18]D·诺斯.经济史上的结构和变革[M].厉以平译,北京：商务印书馆,1992.
[19]D·诺斯.理解经济变迁过程[M].钟正生、刑华译,北京：中国人民大学出版社,2007.
[20]段文斌等.组织、激励与制度——对非价格机制的经济分析[M],北京：中国财政经济出版社,2007.
[21]弗里德里希·哈耶克.致命的自负[M],北京：中国社会科学出版社,1988.
[22]福山.信任.社会道德和繁荣的创造[M].远方出版社出版,1998.
[23]高小玲.企业道德风险及基于中国企业的实证研究[M],上海：上海世纪出版集团,2008.
[24]高祥宝、董寒青.数据分析与SPSS应用[M],北京：清华大学出版社,2007.
[25]龚友德.企业道德[M].昆明：云南人民出版社,1997.
[26]海因茨·韦里克,哈罗德·孔茨.管理学：全球化视角[M],马春光译,北京：经济科学出版社,2004.
[27]哈罗德·孔茨、海因茨·韦里克.管理学[M].郝国华译.北京：经济科学出版社,1993.
[28]赫伯特·西蒙.现代决策理论的基石[M].杨砾、徐立译,北京：北京经济学院出版社,1989.
[29]何靖.中国上市公司债务期限结构研究[M],北京：经济科学出版社,2008.
[30]胡鞍钢等.公司治理中外比较[M],北京：新华出版社,2004.
[31]霍尔斯特·施泰因曼、阿尔伯特·勒尔.《企业伦理学基础》[M].李兆雄译.上海：上海社会科学出版社,2004.
[32]卢梭.社会契约论[M],何兆武译.北京：商务印书馆,2010.
[33]黎焕友.企业社会责任[M],广州：华南理工大学出版社,2010.
[34]李旭兰,孙学海.加强企业道德建设构建文明和谐企业[J].山东行政学院山东省经济管理干部学院学报,2007,5.
[35]刘红叶.企业伦理学概论[M].北京：经济管理出版社,2007.
[36]刘汉民.企业理论、公司治理与制度分析[M],上海：上海三联书店/上海人民出版社,2007.
[37]刘俊海.公司的社会化责任[M],北京：法律出版社,1999.马克斯·韦伯.经济与社会[M].北京：商务印书馆出版,1998.
[38]陆晓禾.经济伦理研究[M].上海：上海：上海社会科学出版社.2008.
[39]马连福.公司内部治理机制研究——中国的实践与日本的经验[M],北京：高等教育出版社,2005.
[40]玛格丽特·布莱尔.所有权与控制——面向21世纪的公司治理探索[M],北京：中国社会科学出版社,1999.
[41]马克·罗伊.公司治理的政治维度：政治环境与公司影响[M],北京：中国人民大学出版社,2008.
[42]曼瑟尔·奥尔森.集体行动的逻辑[M],上海：上海三联书店/上海人民出版社,2004.
[43]培顿·杨.个人策略与社会结构——制度的演化理论[M],上海：上海三联书店/上海人民出版社,2004.
[44]聂辉华.声誉、契约与组织[M],北京：中国人民大学出版社,2009.
[45]理查德·西尔特、詹姆斯·马奇.企业行为理论(第二版)[M].李强译.北京：中国人民大学出版社,2008.
[46]青木昌彦.企业的合作博弈理论[M],北京：中国人民大学出版社,2005.
[47]青木昌彦、钱颖一.转轨经济中的公司治理结构：内部人控制和银行的作用[M].北京：中国经济出版社,1995.
[48]裘钢,邓乃琴.企业道德[M].北京：团结出版社,1990.
[49]荣兆梓等.现代企业法人治理结构[M].合肥：安徽人民出版社.1995.
[50]苏勇.现代管理伦理学——理论与企业的实践[M].石油工业出版社,2003.
[51]唐纳德·邱.公司财务和治理机制：美国、日本和欧洲的比较[M],北京：中国人民大学出版社,2005.
[52]特伦斯·E·迪尔、艾伦·A-肯尼迪.新企业文化：重获工作场所的活力[M],孙健敏等译,北京：中国人民大学出版社,2009.
[53]托马斯·唐纳森、托马斯·邓菲.有约束力的关系——对企业伦理学的一种社会契约论的研究[M].赵月瑟译.上海：上海社会科学出版社,2001.
[54]斯蒂格勒.经济学家与说教者[M].贝多广译,上海：上海三联书店/上海人民币出版社,1990.
[55]王小锡.中国经济伦理学：历史与现实的理论初探[M].北京：中国商业出版社,1994.
[56]王学义.企业伦理学[M].成都：西南财经大学出版社,2004.
[57]吴敬琏.现代公司与企业改革[M].天津：天津人民出版社,1994.
[58]维杰·萨斯.公司的企业家精神：高层管理者和业务创新[M],北京：中国人民大学出版社,2008.
[59]徐大建.市场经济与企业伦理论纲[M].上海：上海财经大学出版社,2003.
[60]叶陈刚.企业伦理与文化[M].北京：清华大学出版社,2007.
[61]夏绪梅.企业伦理学：转型经济条件下的企业伦理问题研究[M].北京：科学出版社,2008.
[62]杨瑞龙.国有企业治理结构创新的经济学分析[M].中国人民大学出版社,2002.
[63]杨瑞龙、周业安.企业的利益相关者理论及其运用[M],北京：北京经济科学出版社,2000.
[64]约翰·科特等.企业文化与经营业绩[M],北京：中国人民大学出版社,2004.
[65]约翰·克劳奈维根编.交易成本经济学及其超越[M],朱舟、黄瑞虹译,上海：上海财经大学出版社,2002.
[66]约瑟夫·韦斯.商业伦理：利益相关者分析与问题管理办法[M].符采霞译.北京：中国人民大学出版社,2005.
[67]张钢：管理学基础文献选读[M],浙江：浙江大学出版社,2008.
[68]杨其静.企业家的企业理论[M],北京：中国人民大学出版社,2005.
[69]詹姆斯·蒙帝尔.行为金融：洞察非理性心理和市场[M],赵英军译,北京：中国人民大学出版社,2007.
[70]张维迎.企业的企业家—契约理论[M].上海：上海人民出版社和上海三联书店,1995.
[71]张维迎.产权、政府与信誉[M].上海：三联书店出版,2001.
[72]张岱年.儒家伦理与企业道德[J].探索与争鸣,1995,8.
[73]郑美琴,彭柏林.企业道德规范刍议[J].求索,2003,4.
[74]周前映.基于中国传统文化的企业道德构建[J].江苏商论,2007,9.
[75]周祖城.企业伦理学[M].北京：清华大学出版社,2004.
[76]朱金瑞.当代中国企业伦理的历史演进[M].南京：江苏人民出版社,2005.
[1]Achian, A. and H. Demsets. Production, Information Costs and Economic Organization[J]. American Economic Review.1972,62:777-795.
[2]Bertrand, M. Paras Benefit and Sendhil Mullainathan, Ferreting out Tunneling:An Application to India to Indian Business Groups[J]. Quarterly Journal of Economics.2002,117(1):121-148.
[3]Cheung., Steven N. S. The Contractual Nature of the Firm[J]. Journal of Law and Economics,1983,26(1):1-21.
[4]Coase, R. H., The nature of the firm[J]. Economica,1937,4.
[5]Coase, R. H. The problem of social cost[J]. Journal of Law and Economics. 1960,3.
[6]Coleman, J. S. Social Capital in the Creation of Human Capital[J]. America Journal-of Sociology Supplement.1988,94:95-120.
[7]Sison, A.G, Integrated risk management and global business ethics[J]. Business Ethics:A European Revies,2000,9(4):288-295.
[9]Blanchard, K. Ethical Management[J]. Executive Excellence,1987,4(11):3.
[10]Coupland, C. Corporate Social Responsibility as Argument on theV Web[J]. Journal of Business Ethics.2005,62(4).355-366.
[11]Dawn-Marie D. Ethics and corporate governance:Lessons learned from a financial Services Model[J]. Business Ethics Quarterly,2005,11(1):145-158.
[12]Matten D., Grane A. and W. Chapple. Behind the Mask:Revealing the True Face of Corporate Citizenship[J]. Journal of Business Ethics.2003,45(1/2):109-120.
[13]Grossman, S. J. and O. D. Hart. The Costs and Benefits of Ownership:A Theory of Vertical and Lateral lntegration[J]. Journal of Political Economy.1986, 94(4):691-719.
[14]Hart, O. and Moore. Default and Regeneration:A Dynamic Model of Debt[J]. MIT working paper, No.520.1989.
[15]Hart, O. and Moore. Property Rights and the Nature of Ownership[J]. Journal of Political Economy.1990,98(6):1119-1158.
[16]Jesen, M. and W. Meckling. Theory of the firm:Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics,1976, 3:305-360.
[17]Joseph E. Promoting Corporate Social Responsibility:ls Market-based Regulation Sufficient?[J]. Business Ethics Quarterly.2003,13(3):190.
[18]John Alan Cohan. Didn't know and I was only doing my job:Has corporate governance careened out of Control?[J]. Journal of Business Ethics.2002, 40:275-299.
[19]Johnson, Simon, Peter Boone, Alasdair, Breach and Eric Frieman, Corporate Governance in the Asian Financial Crisis,1997-1998. [J] Journal of Financial Economics.2002,58:1-2,141-186.
[20]Mitchell, A. and Wood. Toward a theory of who and what really counts[J]. The Academy of Management Review.1997,4:853-886.
[21]Mitchell R. Haney. Corporate loss of innocence for the sake of accountability[J]. Journal of Social Philosophy.2004,35(3):391-412.
[22]Rajan, R. and L. Zingales, Power in a Theory of the Firm. Quarterly Journal of Economics.1998,113:387-432.
[23]Rajan, R. and L. Zingales. The Firm as a Dedicated Hierarchy:A Theory of the Origins and Growth of Firms. Quarterly Journal of Economics.2001, 116:805-852.
[24]Risako Morimoto, John Ash and Chris Hope. Corporate Social Responsibility Audit:From Theory to Practice[J]. Journal of Business Ethics.2005, 62:315-325.
[25]Sen, A. K. The Moral standing of the market[J]. Social Philosophy&Policy. 1985,3:1-19.
[26]Simon, H., The Architecture of Complexity[J]. Proceedings of the American Philosophical Society,1989,106(6):467-482.
[27]Van Buren Ⅲ. An Employee-centered Model of Corporate Social Performance[J]. Business Ethics Quarterly.2005,15(4):687-709.
[28]Waters, J. A. Organizational Dynamics[J]. New York Spring.1978,6(4):2.
[29]白重恩等.中国上市公司治理结构的实证研究[J].经济研究.2005,2.
[30]曹凤月.企业道德责任研究论纲[J].中国劳动关系学院学报.2005,19,1.
[31]曹凤月.我国转型期企业道德责任的缺失及原因分析[J].中国劳动关系学院学报,2006,20(1).
[32]曹廷求、王营、张蕾.董事市场供给会影响董事会独立性吗——基于中国上市公司的实证分析.中国工业经济.2012,5.
[33]陈炳福,周祖城.企业伦理学论纲[J].国际经贸研究.1997,4.
[34]陈小悦、徐晓东.股权结构、企业绩效与投资者利益保护[J].经济研究.2001,11.
[35]陈晓、江东.股权多元化、公司业绩与行业竞争性[J].经济研究.2000,8.
[36]陈晓、王琨.关联交易、公司治理与国有股改革——来自我国资本市场的实证证据[J].经济研究.2005,4.
[37]殷枫.公司治理结构和自愿性信息披露关系的实证研究[J].审计与经济研究,2006,3.
[38]费方域.控制内部人控制——国企改革中的治理机制研究[J].经济研究.1996,6.
[39]韩朝华.明晰产权与规范政府[J].经济研究.2003,2.
[40]何大安.行为经济人有限理性的实现程度[J].中国社会科学.2004,4.
[41]华民.中国国有企业公司化改革中的内部人控制间题.学术月刊.1996,4.
[42]黄少安、张岗.中国上市公司股权融资偏好分析[J].经济研究.2001,11.
[43]胡一帆、宋敏、张俊喜.竞争、产权、公司治理三大理论的相对重要性及交互关系[J].经济研究.2005,9.
[44]李涛.混合所有制公司中的国有股权——论国有股减持的理论基础[J].经济研究.2002,8.
[45]李新春.信任、忠诚与家族主义困境[J].管理世界.2002,6.
[46]李万明.企业道德风险的机理与防范[J].管理现代化.2002,6.
[47]李海舰、魏恒.重构独立董事制度.中国工业经济.2006,4.
[48]李蓝波.职业经理人面临的问题与对策选择.管理世界.2004,5.
[49]李增泉、孙铮、王志伟.“掏空”与所有权安排——来自我国上市公司大股东资金占用的经验证据[J].会计研究.2004,12.
[50]李增泉、余谦、王晓坤.掏空、支持与并购重组——来自我国上市公司的经验证据[J].经济研究.2005,1.
[51]李新春、苏琦、董文卓.公司治理与企业家精神[J].经济研究.2006,2.
[52]李维安、曹廷求.股权结构、治理机制与城市银行绩效——来自山东、河南两省的调查证据[J].经济研究.2004,12.
[53]李维安、张国萍.经理层治理评价指数与相关绩效的实证研究——基于中国上市公司治理评价的研究[J].经济研究.2005,11.
[54]林毅夫等.现代企业制度的内涵与国企改革方向[J].经济研究,1997(3)
[55]林毅夫,刘培林.自生能力与国企改革[J].经济研究.2001,9.
[56]林毅夫.自生能力、经济转型与新古典经济学的反思[J].经济研究.2002,12.
[57]林浚清、黄祖辉、孙永祥.高管团队内薪酬差距、公司绩效和治理结构[J].经济研究.2003,4.
[58]刘恒中.论国有资金优先股制度[J].经济研究.1995,2.
[59]刘世锦.中国国企的性质与改革逻辑[J].经济研究.1995,4.
[60]刘世锦.中国公司治理结构[A].中国(海南)改革发展研究院编,外文出版社,1999.
[61]刘磊、刘益、黄燕.国有股比例、经营者选择及冗员间关系的经验证据与国有企业的治理失效.管理世界.2004,6.
[62]刘芍佳、孙霈、刘乃全.终极产权论、股权结构及公司绩效[J].经济研究.2003,3.
[63]刘汉民、刘锦.资本结构、公司治理与国企改革——“资本结构与公司治理研讨会”综述[J].经济研究.2001,10.
[64]刘汉民.所有制、制度环境与公司治理效率[J].经济研究.2002,6.
[65]刘少波、戴文慧.我国上市公司募集资金投向变更研究[J].经济研究.2004,5.
[66]刘富国.论大庆油田企业文化的整合[J].大庆社会科学.2001,5.
[67]卢昌崇.公司治理机构及新、老三会关系论[J].经济研究.1994,11.
[68]陆挺、刘小玄.企业改制模式和改制绩效——基于企业数据调查的经验分析[J].经济研究.2005,6.
[69]蒙立元、李苗苗、张雅淘.公司治理结构与环境会计信息披露关系实证研究[J].财会通讯.2010,3.
[70]平新乔等.中国国有企业代理成本的实证分析[J].经济研究.2003,11.
[71]瞿林瑜.从代理理论看国企改革的方向[J].经济研究.1995,2.
[72]任纪霞.上市公司治理结构对会计信息质量的影晌——基于深市公司的实证研究.学位论文,来源于中国学术论文网,2009.
[73]荣兆梓、陈文府.国有企业改革与制度演化研讨会”综述[J].经济研究.2005,9.
[74]施东晖.转轨经济中的所有权与竞争：来自中国上市公司的经验证据[J].经济研究.2003,8.
[75]孙天法.内部人控制的形式、危害与解决措施.中国工业经济.2003,7.
[76]申明浩.治理结构对家族股东隧道行为的影响分析[J].经济研究.2008,6.
[77]孙永祥.所有权、融资结构与公司治理机制[J].经济研究.2001,1
[78]唐钧.破解管理中的道德黑洞[J].理论与现代化.2008,8.
[79]汤亚莉等.我国上市公司环境信息披露状况及影响因素的实证研究[J].管理世界.2006,1.
[80]唐跃军.论转轨经济中的内部人控制与道德风险.经济评论.2002,6.
[81]田利辉.国有股权对上市公司绩效影响的U型曲线和政府股东两手论[J].经济研究.2005,10.
[82]童盼、陆正飞.负债融资、负债来源与企业投资行为——来自中国上市公司的经验证据[J].经济研究.2005,5.
[83]汪辉.上市公司债务融资、公司治理与市场价值[J].经济研究.2003,8.
[84]王红领、李稻葵、雷鼎鸣.政府为什么会放弃国有企业的产权[J].经济研究.2001,8.
[85]王红领.委托人“政府化”与“非政府化”对企业治理结构的影响——关于中国乡镇企业转制的实证研究[J].经济研究.2000,7.
[86]王韬、李梅.论股权泛化条件下的内部人控制.金融研究.2004,12.
[87]王淑芹.企业道德责任论[J].伦理学研究.2006,6.
[88]王建明.环境信息披露、行业差异和外部制度压力相关性研究[J].会计研究.2008,6.
[89]王跃堂、赵子夜、魏晓雁.董事会的独立性是否影响公司绩效?[J].经济研究.2006,5.
[90]文江.略论企业道德建设[J].辽宁师范大学学报(社科版).1997,1.
[91]魏文斌,高伟江.中国企业管理的道德困境及其对策[J].道德与文明.2003,3.
[92]吴有昌、赵晓.债转股：基于企业治理结构的理论与政策分析[J].经济研究.2000,2.
[93]吴超鹏、吴世农.基于价值创造和公司治理的财务状态分析与预测模型研究[J].经济研究.2005,11.
[94]夏立军、方轶强.政府控制、治理环境与公司价值——来自中国证券市场的经验证据[J].经济研究.2005,5.
[95]徐晓东、陈小悦.第一大股东对公司治理、企业业绩的影响分析[J].经济研究.2003,2.
[96]杨瑞龙.国有股份制改造的理论思考[J].经济研究.1995(2)
[97]杨瑞龙、杨其静.专用性、专有性与企业制度[J].经济研究.2001,3.
[98]杨瑞龙、郑志.竞争、内部人控制与经济绩效——许继集团治理结构及其绩效的经济学解释.中国工业经济.2001,10.
[99]杨灿明.产权特性与产业定位——关于国有企业的另一个分析框架[J].经济研究.2001,9.
[100]姚伟、黄卓、郭磊.公司治理理论前沿综述[J].经济研究.2003,5.
[101]于东智、池国华.董事会规模、稳定性与公司绩效：理论与经验分析[J].经济研究.2004,4.
[102]张维迎.所有制、治理结构与委托—代理关系[J].经济研究.1996,9.
[103]张维迎.产权安排与企业内部的权力斗争[J].经济研究2000,6.
[104]张维迎.法律制度的信誉基础[J].经济研究.2002,1.
[105]张维迎,柯荣住.诉讼过程中的逆选选择及其解释--以契约纠纷的法院判决书为例的经验研究[J].中国社会科学.2002,2.
[106]张维迎、柯荣住.信任及其解释：来自中国的跨省调查分析[J].经济研究,2002,10.
[107]曾康霖.企业治理结构与特派员制度探讨.经济学家.1999,5.
[108]赵蒲、孙爱英.产业竞争、非理性行为、公司治理与最优资本结构——现代资本结构理论发展趋势及理论前沿综述[J].经济研究.2003,6.
[109]曾庆生、陈信元.国家控股、超额雇员与劳动力成本[J].经济研究.2006,5.
[110]赵守国、王炎炎.上市公司治理途径的选择.管理世界.2000,1.
[111]张屹山、王广亮.论国有企业改革的根本问题是解决委托代理关系.中国工业经济.2001,11.
[112]张军等.市场结构、成本差异与国有企业的民营化进程[J].中国社会科学,-2003(5).
[113]张宇燕、何帆.国企的性质[J].管理世界.1995(5-6).
[114]张翼、马光.法律、公司治理与公司丑闻[J].管理世界.2005(10).
[115]张文魁.企业负债的作用和偿债保障机制研究[J].经济研究.2000,7.
[116]郑江淮.国有资产结构性调整和公司治理范式变迁——评杨瑞龙主编的《国有企业治理结构创新的经济学分析》[J].经济研究.2006,2.
[117]郑红亮、王凤彬.中国公司治理结构改革研究：一个理论综述[J].管理世界.2000,3.
[118]郑红亮.公司治理理论与中国国有企业改革[J].经济研究.1998,10.
[119]周其仁.市场里的企业：一个人力资本与非人力资本的特别合约[J].经济研究,1996(6)
[120]周建波、孙菊生.经营者股权激励的治理效应研究——来自中国上市公司的经验证据[J].经济研究.2003,5.
[121]朱玲.文献研究的途径[J].经济研究,2006(2)
[122]祝继高、王春飞.大股东能有效控制管理层吗?——基于国美电器控制权争夺的案例研究.管理世界.2012,4.
[123]朱武祥、宋勇.股权结构与企业价值——对家电行业上市公司实证分析[J].经济研究.2001,12.
[124]邹薇、钱雪松.融资成本、寻租行为和企业内部资本配置[J].经济研究.2005,5.
[1]Friedman, M. The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profit[A]. IN:Hoffman, W. M. and R. E. Frederick. Business Ethics:Readings and Cases in Corporate Morality(the third edition)[M]. New York:McGraw-Hill, 1970:137-141.
[2]Gambetta, D. Can We Trust?[A]. IN:Gambetta, D. Trust:Making and Breaking Cooperative Relations[C]. Blackwell Oxford,1988:213-237.
[3]Gonella, C. A. Piling and Zadek. Making Values Count:Contemporary Good, D.1988. Individual, Interpersonal Relations and Trust[A], IN:Gambetta, D. Trust:Making and Breaking Cooperative Relations[C]. Blackwell Oxford, 1988:31-48.
[4]Wood and Logdson. Theorizing Business Citizenship[A]. IN:Andrioff and Mclntosh. Perspective on Corporate Citizenship[M]. America Prentice Hall Inc. 2001
[5]张五常：企业的契约性质[A],载《企业制度与市场组织——交易费用经济学文选》[C],陈郁主编.上海三联书店/上海人民出版社2006.