历史思考的新途径：海登·怀特历史哲学研究
|
摘要
本文主旨在于通过揭示海登·怀特叙事主义历史哲学思想的理论来源、理论内涵,以及其价值立场的多样性,阐明怀特开创的历史思考新方式——叙事主义历史哲学。论文以唯物史观“历史是关于现实的人与其历史发展的科学”为指导,结合怀特文本语境以及历史语境评析其理论得失。怀特重建历史知识价值标准的努力并不成功,它无法回避关于现实的人的历史发展规律这一根本问题。
叙事主义历史哲学是怀特历史研究的理论表现形态。面对“亨普尔争论”带来的当代西方历史哲学中主张因果解释和主张历史理解的两派的对垒,深入反思究竟什么是“历史地思考”,解决“科学主义”与“人本主义”本体论的对立,成为怀特时代面临的理论难题。怀特运用语言哲学的最新成果,尤其是后结构主义的形式主义理论,在综合以柯林伍德为代表的分析主义历史哲学和以斯宾格勒为代表的思辨的历史哲学的基础上,提出从历史书写的角度来考察历史学家工作和历史学科的科学特性,由此建构了文本主义本体论为核心的叙事主义历史哲学。
在怀特理论发展的不同阶段,怀特开创的历史思考方式呈现的面貌不同:即转义诠释模式、文本解读模式和叙事策略分析模式。这三类思考路径意义相近,本质上都是语言学(确切地说是语用学)的分析方式,但切入角度不尽相同。理论早期,怀特是从历史修辞(转义)的角度进行理论反思的。他基于19世纪思想史的实证研究认为,转义结构贯穿在一切历史作品和历史哲学作品之中。转义诠释取代因果解释和历史理解,实现了历史解释模式的转换。此间怀特将历史审美作为独立的维度纳入到历史思考当中,认为历史思考不可避免地体现出美学特征。历史学在怀特的理论视野中带有诗学的特征。
随着研究的深入,怀特将转义模式应用于一切文化领域。历史被视为文化,他对历史学科特性的反思变成对于一切文化形式的批评,而其切入点或者说批评的理论工具就是文本。怀特对启蒙运动的批判充分显示出其理论的文本主义史学本体论。不过,怀特的文本主义也有别于极端的文本主义。怀特认为,一切历史都内在地包含某些叙事形式,对历史叙事策略的分析成为其历史思考方式的最高理论概括。历史叙事策略既表现为转义结构,又是对历史的文本再现。历史学的学科特性与历史的思维方式就表现为叙事性。文化批评理论被升华为叙事主义历史哲学。
怀特开创的叙事主义历史哲学试图重建历史知识的价值标准。但其文本主义本体论决定了它在价值立场上的相对主义。而在特定事件的阐释上,怀特坚持一元论,二者构成了怀特理论的内在张力。这种张力推动怀特被迫回归到对于“现实的人及其历史发展”的思考。怀特理论研究实践存在着理论的连续性与断裂性,二者共同表明,历史本体论无法回避,历史真理不容回避。
The theme of this dissertation is to illuminate the new way of historical thinking which is reflected in Hayden White. Based on the Marxism historical materialism, the dissertation elaborates the origins of Hayden White’s narrative philosophy of history, the implied meaning in his different theoretical phases and the varieties of his moral attitudes. The author tries to analyse and comment them according to the scholarship background as well as the context of text .In the end, the dissertation shows such a point that Hayden White’s attempt to reconstruct the criterion of historical knowledge is not successful, because he avoids the historical ontology, especially the law of the real human and the historical development.
The narrative philosophy of history is the new theoretical pattern of history operated by White. Facing the dilemma of the philosophy of history since the Hemple’s argument, Hayden White tried to rethink the problem“what does the historical thinking mean”, and tried to solve the dichotomy between the scientific ontology and the humanism ontology. Using the creation of the linguistic philosophy, especially the theories of the formal structuralism, and melting the analytical philosophy of history and the speculation philosophy of history , Hayden White gives a point that the speciality of history should be thought according to the writing of historiography, and constructs the narrative philosophy of history, which focuses on the textual ontology.
The new way of historical thinking appears as different forms in White’s academic developing course, that is the pattern of trope interpretation,the pattern of textual reading and the pattern of analyzing narrative strategy, the meaning of which is similar to one another but belongs to different categories.At the early period, Hayden White rethought the speciallity of history according to the rhetorics(tropes).He drew the conclusion that the structure of tropes is lying in the historical works as well as the works of the philosophy of history on the base of his positivist study. He changed the pattern of explaining history into the pattern of trope interpretation. During this period, White treated the historical aesthetics as the independent division of historical thinking. So the history becomes the poetics of history in the vision of Hayden White. With the studying further, White spread the pattern of tropes to the field of culture. History is thought as being cultural, and his rethinking became into criticizing all the cultural phenomena, and the weapon of theory criticizing is the textualist. The criticizing to the Enlightment movement shows the ontology of White’s theory belongs to the textualist. However, White’s textual position is different from that of the radical textualist. After engaged in studying the narrative, White discovered the narrative form inserted in historian’s thinking explicitly or implicitly. The strategy of historical narrative appears as the structure of tropes, and historical narrative is the representation of the past in the form of text. The speciality of history, that is the way of historical thinking, is the narrativity. At last, the theory of cultural criticizing is sublimated into the narrative philosophy of history.
In the narrative philosophy of history, Hayden White attempts to reconstruct the criterion of historical knowledge. But the textualist ontology determinates its moral relativism. White also maintains the moral monism in elucidating the modernist event such as Slaughter, so that there are tensions between White’s two kinds of positions. The tensions force White to rethink the historical development of the real human, which he tries to avoid in his narrative philosophy of history.
The practice of White’s researching on the new way of historical thinking shows that the ontology of the philosophy of history could not be avoided, and nor could the truth of history.
叙事主义历史哲学是怀特历史研究的理论表现形态。面对“亨普尔争论”带来的当代西方历史哲学中主张因果解释和主张历史理解的两派的对垒,深入反思究竟什么是“历史地思考”,解决“科学主义”与“人本主义”本体论的对立,成为怀特时代面临的理论难题。怀特运用语言哲学的最新成果,尤其是后结构主义的形式主义理论,在综合以柯林伍德为代表的分析主义历史哲学和以斯宾格勒为代表的思辨的历史哲学的基础上,提出从历史书写的角度来考察历史学家工作和历史学科的科学特性,由此建构了文本主义本体论为核心的叙事主义历史哲学。
在怀特理论发展的不同阶段,怀特开创的历史思考方式呈现的面貌不同:即转义诠释模式、文本解读模式和叙事策略分析模式。这三类思考路径意义相近,本质上都是语言学(确切地说是语用学)的分析方式,但切入角度不尽相同。理论早期,怀特是从历史修辞(转义)的角度进行理论反思的。他基于19世纪思想史的实证研究认为,转义结构贯穿在一切历史作品和历史哲学作品之中。转义诠释取代因果解释和历史理解,实现了历史解释模式的转换。此间怀特将历史审美作为独立的维度纳入到历史思考当中,认为历史思考不可避免地体现出美学特征。历史学在怀特的理论视野中带有诗学的特征。
随着研究的深入,怀特将转义模式应用于一切文化领域。历史被视为文化,他对历史学科特性的反思变成对于一切文化形式的批评,而其切入点或者说批评的理论工具就是文本。怀特对启蒙运动的批判充分显示出其理论的文本主义史学本体论。不过,怀特的文本主义也有别于极端的文本主义。怀特认为,一切历史都内在地包含某些叙事形式,对历史叙事策略的分析成为其历史思考方式的最高理论概括。历史叙事策略既表现为转义结构,又是对历史的文本再现。历史学的学科特性与历史的思维方式就表现为叙事性。文化批评理论被升华为叙事主义历史哲学。
怀特开创的叙事主义历史哲学试图重建历史知识的价值标准。但其文本主义本体论决定了它在价值立场上的相对主义。而在特定事件的阐释上,怀特坚持一元论,二者构成了怀特理论的内在张力。这种张力推动怀特被迫回归到对于“现实的人及其历史发展”的思考。怀特理论研究实践存在着理论的连续性与断裂性,二者共同表明,历史本体论无法回避,历史真理不容回避。
The theme of this dissertation is to illuminate the new way of historical thinking which is reflected in Hayden White. Based on the Marxism historical materialism, the dissertation elaborates the origins of Hayden White’s narrative philosophy of history, the implied meaning in his different theoretical phases and the varieties of his moral attitudes. The author tries to analyse and comment them according to the scholarship background as well as the context of text .In the end, the dissertation shows such a point that Hayden White’s attempt to reconstruct the criterion of historical knowledge is not successful, because he avoids the historical ontology, especially the law of the real human and the historical development.
The narrative philosophy of history is the new theoretical pattern of history operated by White. Facing the dilemma of the philosophy of history since the Hemple’s argument, Hayden White tried to rethink the problem“what does the historical thinking mean”, and tried to solve the dichotomy between the scientific ontology and the humanism ontology. Using the creation of the linguistic philosophy, especially the theories of the formal structuralism, and melting the analytical philosophy of history and the speculation philosophy of history , Hayden White gives a point that the speciality of history should be thought according to the writing of historiography, and constructs the narrative philosophy of history, which focuses on the textual ontology.
The new way of historical thinking appears as different forms in White’s academic developing course, that is the pattern of trope interpretation,the pattern of textual reading and the pattern of analyzing narrative strategy, the meaning of which is similar to one another but belongs to different categories.At the early period, Hayden White rethought the speciallity of history according to the rhetorics(tropes).He drew the conclusion that the structure of tropes is lying in the historical works as well as the works of the philosophy of history on the base of his positivist study. He changed the pattern of explaining history into the pattern of trope interpretation. During this period, White treated the historical aesthetics as the independent division of historical thinking. So the history becomes the poetics of history in the vision of Hayden White. With the studying further, White spread the pattern of tropes to the field of culture. History is thought as being cultural, and his rethinking became into criticizing all the cultural phenomena, and the weapon of theory criticizing is the textualist. The criticizing to the Enlightment movement shows the ontology of White’s theory belongs to the textualist. However, White’s textual position is different from that of the radical textualist. After engaged in studying the narrative, White discovered the narrative form inserted in historian’s thinking explicitly or implicitly. The strategy of historical narrative appears as the structure of tropes, and historical narrative is the representation of the past in the form of text. The speciality of history, that is the way of historical thinking, is the narrativity. At last, the theory of cultural criticizing is sublimated into the narrative philosophy of history.
In the narrative philosophy of history, Hayden White attempts to reconstruct the criterion of historical knowledge. But the textualist ontology determinates its moral relativism. White also maintains the moral monism in elucidating the modernist event such as Slaughter, so that there are tensions between White’s two kinds of positions. The tensions force White to rethink the historical development of the real human, which he tries to avoid in his narrative philosophy of history.
The practice of White’s researching on the new way of historical thinking shows that the ontology of the philosophy of history could not be avoided, and nor could the truth of history.
引文
①Hayden White“Translator's Introduction”In C. Antoni. From History to Sociology Detroit: Wayne State University Press, 1959. pp. ix-xxviii.
②Richard. T. Vann.“Turning Linguistic: History and Theory and History and Theory,1960一1975”,Ankersmit.Frank and Hans Kellner, eds. A New Philosophy of History. Chicago: University of Chicago Press, 1995.pp40-69.
①怀特谦称自己不是严格意义上的哲学家,既不像阿瑟·丹图那样对历史进行严格的哲学分析,也没有像克罗齐、尼采等获得过哲学学位,只是称自己作为文化史家,对文化和文化哲学感兴趣,说出了与维柯和克罗齐等人曾经说过的同样的东西。参见Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998. p27.
①Herman Paul“Hayden White and the Crises of Historicism”Re-figuring Hayden White,edited by F. Ankersmit, Ewa Domanska ,and Hans Kellner, Standford University Press Stanford ,California.2009,pp54-73
②Michael S. Roth“Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History”Political Theory Vol. 16, No. 4. (Nov, 1988) pp.636-46.
③Linda Hutcheon, A Poetics of Postmodernism: History, Theory, Fiction (New York, 1988), 15, 96, 121, 143; F. R. Ankersmit, "The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History" in Knowing and Telling History: The Anglo-Saxon Debate ,History and Theory, Beiheft 25 (1986),pp 1-27.
④Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998. p76.
⑤F. R. Ankersmit“The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History”History and Theory, Vol. 25, No. 4, Beiheft 25: Knowing and Telling History: TheAnglo-Saxon Debate (Dec., 1986), pp. 1-27。引自p18.
⑥F. R. Ankersmit“Historiography and Postmodernism”History and Theory, Vol. 28, No. 2, (May, 1989), pp. 137-153
⑦F. R. Ankersmit“The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History”History and Theory, Vol. 25,No. 4, Beiheft 25: Knowing and Telling History: The Anglo-Saxon Debate (Dec., 1986), p21.
①Aniony Easthope“Romancing the stone: History- writing and Rhetoric.”Social history.vol.l8,(1993),pp235-249.
②Ewa Domanska,“Hayden White: Beyond Irony”History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998), pp. 173-181
③Keith Jenkins On‘What is history?’: From Carr and Elton to Rorty and White. London: Routledge 1995,134-79;Alun Munslow,Deconstructing History , London: Routledge ,1997,140-162)
④(英)基斯·詹金斯《论“历史是什么”》江政宽译,商务印书馆,2007,北京,第208页。
⑤Keith Jenkins“'Nobody does it better': radical history and Hayden White”,Rethinking History, Vo12,No 1 Mar2008 , pp59 -74。
⑥Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993), p290
⑦Kalle Philainen“History in the world: Hayden White and the consumer of history”Rethinking History, Vol 12, No 1 ,2008 ,pp23-35
①Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998. p178
②Ewa Domanska“Hayden White: The Image of Self-Presentation”Diacritics, Vol. 24, No. 1, (1994), pp. 91-100。
③Ewa Domanska“A conversation with Hayden White”Rethinking History Vol.12, No. 1, March 2008, pp3–21。
④Richard T.Vann“The Reception of Hayden White”History and Theory,Vol.37,No.2(May,1998),pp143-161
⑤Richard T.Vann“Hayden White ,Historian”, Re-figuring Hayden White,edited by F. Ankersmit, Ewa Domanska and Hans Kellner, Standford University Press Stanford ,California.2009,pp304-332
⑥Stephen Bann, The Clothing of Clio: A Study of the Representation of History in Nineteenth-Century Britain and France (Cambridge, Eng., 1984); Stephen Bann, The Inventions of History; Stephen Bann "Towards a Critical Historiography," Philosophy 56 (1981), 365-385; Hans Kellner, Language and Historical Representation; Suzanne Gearhart, The Open Boundary of History and Fiction: A Critical Approach to the French Enlightenment (Princeton, N.J., 1984); Linda Orr, Headless History: Nineteenth-Century French Historiography of the Revolution (Ithaca, N.Y., 1990); Nancy Struever, "Topics in History," History andTheory, Beiheft 19 (1980), 66-79; and in particular, Sande Cohen, Historical Culture.
⑦Struever, "Topics in History," 67; Gossman, "The Rationality of History," 286; Gearhart, The Open Boundary, 18; Dominick La Capra, "A Poetics of Historiography," 76-77. See also Brian Vickers, In Defense of Rhetoric(Oxford, 1989), pp441-442.
⑧Nancy S. Struever, "Topics in History," esp. 66-67 and 75-76. History and Theory, Beiheft 19 (1980), 66-79;
⑨Maurice Mandelbaum,“The Presuppositions of Metahistory”, History and Theory Vol 19 ,( Dec 1980), Bei.19, 39-54
⑩Maurice Mandelbaum, Ibid, pp39-54.
①Terry Eagleton,“Review of Tropics of Discourse”, Notes and Queries 27 (1980), 478; Frederic Jameson, "Figural Relativism, or the Poetics of Historiography" Diacritics (Spring 1976), 2-9; 6,9. See in addition Perry Anderson, "On Emplotment: Two Kinds of Ruin," in Probing theLimits, 54-65, esp. 63.
②Noel Carroll,“Interpretation , history, and narrative”in G.Roberts ed. The History and Narrative Reader. London: Routledge,2001.转引自Simmon Gunn History and Cultural theory, Pearson Education Limited, 2006,p34.
③Dorrit Cohn, The Distinction of Fiction , Baltimore: John Hopkins Press 2000.转引自Simmon Gunn History and Cultural theory, Pearson Education Limited, 2006,p36.
④Simmon Gunn, History and Cultural theory, Pearson Education Limited, 2006. pp29-36.
⑤Eugene. O. Golob,“the Irony of Nihilism”, History and Theory19 (December 1980), Bei. 19, pp55-65
⑥Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: The University Press of Virginia, 1998. ,p102。
⑦Georg G. Iggers“Historiography between Scholarship and Poetry: Reflections on Hayden White's Approach to Historiography”;Rethinking History, Volume 4, Issue 3 Dec2000 , pp 373– 390.
⑧William H. Dray, On History and Philosophers of History (Leiden, 1989), 133-162, and William H. Dray, "Review of The Content of the Form," History and Theory 27 (1988), 282-287; see in particular Maurice Mandelbaum, "The Presuppositions of Metahistory," History and Theory, Beiheft 19 (1980), 39-54; compare to Louis Mink, "Narrative Form as a Cognitive Instrument" in The Writing of History: Literary Form and Historical Understanding, ed. Robert H. Canaryand Henry Kozicki (Madison, Wisc., 1978), 129-141, esp. 140, where he explicitly supports White.
⑨Maurice Mandelbaum, The Presuppositions of Metahistory, History and Theory Vol 19 ,( Dec 1980), Bei.19, 39-54
⑩Roger Chartier“On the edge of the Cliff :History ,Language and Practices”, trans, L.G.Cochrane, Baltimore: John Hopkins Press ,1997,p35.
11 Arthur Marwick“Two Approaches to Historical Study: The Metaphysical (Including 'Postmodernism') and the Historical”,Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 1 (Jan., 1995), pp. 5-35
12 Hayden white“An Old Question: Is Historiography an Art or Science?”Rethinking History, Volume 4, Issue 3 , 2000 , p405.“Response to Arthur Marwick”, Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 2 (Apr., 1995), pp. 233-246
①Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998.,pp161-162.
②Carlo Ginzburg, "Checking the Evidence: The Judge and the Historian," Critical Inquiry18 (1991), p84.
③Peter Burke“Review of Metahistoiy”in History60(1975),p83.
④John Clive“Review of Metahistorv”in Journal of Modern History 47(1975),pp642-43.
⑤Kenneth Cmiel“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), p177.
⑥Ewa Domanska“Hayden White: The Image of Self-Presentation”Diacritics, Vol. 24, No. 1, ( Spring, 1994), p 98.
⑦F. Ankersmit,“Hayden White's Appeal to the Historians”, History and Theory, Vol. 37, No. 2, (1998), p186.
⑧Robert F. Berkhofer,“The Challenge of Poetics.”
⑨Hans Kellner,“White's Linguistic Humanism”.History and Theory Beiheft 19 (1980), 1-29,另见Ewa Domanska“Hayden White: The Image of Self-Presentation”Diacritics, Vol. 24, No. 1, (Spring, 1994), p 92。
⑩“Philosophyand Theory of History”, in International Handbook of Historical Studies, ed. Georg Iggers and Harold T. Parker(Westbrook,Conn.,1979),p25.
①明克称之为“新修辞相对主义”,克里夫称之为历史的“预塑语言(the prefigurative language)”理论,直到20世纪80年代后期,德雷的评价用语等都回避使用“转义”术语。William H. Dray“Review on the content of the form”. History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct., 1988), pp. 284-5。另见Richard T.Vann ,“The Reception of Hayden White”History and Theory,Vol.37,No.2(May,1998),pp150-152。
②Arthur Marwick“Two Approaches to Historical Study: The Metaphysical (Including'Postmodernism') and the Historical”,Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 1 (Jan., 1995), p20
③David Carroll,“On Tropology: The Forms of History:A review of Metahistory”, Diacritics 6 (Fall 1976), pp58-64.
④Hans Kellner,“The Inflatable Trope as Narrative Theory: Structures or Allegory,”Diacritics (Spring 1981), pp14-28.
⑤JohnS. Nelson,“Tropal History and the Social Sciences: Reflectionson [Nancy] Struever's Remarks,”History and Theory, Beiheft 19(1980),80-101.Struever's essay was“Topics in History”, ibid.,66-79.
⑥Maurice Mandelbaum,“The Presuppositions of Metahistory”, History and Theory Vol 19 ,( Dec 1980), Bei.19, 39-54。
⑦Ostrowski“A Metatheoretica Alnalysis: HaydenWhite and Four Narratives of 'Russian'History,”Clio 19 (1990),pp215-235.
⑧F. Ankersmit,“Hayden White's Appeal to the Historians”, History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998), p188
①Philip Pompe“Typologies and Cycles in Intellectu l History”, History and Theory, Beiheft 19 (1980),pp30-38.
②Hans Kellner,“A Bedrock of Order: Hayden White's Linguistic Humanism”, History and Theory 19 December 1980), Bei. 19,pp 1-29
③Kenneth Cmiel ,“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), p172
④Kenneth Cmiel ,Ibid,pp170-181
⑤Hans Kellner“Narrativity in History: Post-Structuralism and Since”History and Theory, Vol. 26, No. 4, Beiheft26: The Representation of Historical Events, (Dec., 1987), p22
⑥Hans Kellner Ibid, p249.
⑦Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998.,p106
⑧Ewa Domanska ,Ibid,p152
①F. Ankersmit,“Hayden White's Appeal to the Historians”, History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998),p192
②Oliver Daddow“Exploding history: Hayden White on disciplinization”, Rethinking History, Vol 12,No 1 (Mar, 2008) , pp41 - 58 .
③B. McH,“Review on the content of the form”. Poetics Today,Vol. 8, No. 2. (1987), pp. 469-470.
④Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”, History and Theory,Vol. 32, No. 3 (1993), p 283
⑤Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998.p159
⑥Ewa Domanska,Ibid.p163
⑦Michael S. Roth“Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History”Political Theory, Vol. 16, No. 4. (Nov, 1988) pp. 636-646.
①Hans Kellner,“A Bedrock of Order: Hayden White's Linguistic Humanism”, History and Theory 19 December 1980), Bei. 19,pp 1-29
②Michael S. Roth“Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History”Political Theory, Vol. 16, No. 4. (Nov.1988), p639.
③Michael S. Roth, Ibid,p640 .
④Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998.p112
⑤F. Ankersmit,“Hayden White's Appeal to the Historians”, History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998), p189.
⑥F. Ankersmit, Ibid,p193.
①Richard T.Vann ,“The Reception of Hayden White”,History and Theory,Vol.37,No.2(May,1998),p.143
②Arthur Marwick“Two Approaches to Historical Study: The Metaphysical (Including 'Postmodernism') and the Historical”, Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 1 (Jan., 1995), p15。
③Kenneth Cmiel“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), pp175-6
④Kenneth Cmiel Ibid ,p173.
⑤Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (1993), p291.
⑥Arthur Marwick“Two Approaches to Historical Study: The Metaphysical (Including 'Postmodernism') and the Historical”,Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 1 (Jan., 1995), p15.
⑦Arthur Marwick,Ibid, p21
①William H. Dray“Review on the content of the form”. History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct., 1988), pp. 282-287.
②Hans Kellner Language and Historical Representation: Setting the Story Crooked ,University of Wisconsin Press, 1989 pp315-323.
③Hans Kellner“Narrativity in History: Post-Structuralism and Since”History and Theory, Vol. 26, No. 4, Beiheft26: The Representation of Historical Events, (Dec., 1987), p22
④Roth, Michael S.“Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History.”Political Theory 16 (1988): 636-46.
⑤Kenneth Cmiel“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990) p171
⑥Kenneth Cmiel, Ibid, p173。
⑦Gossman,“Between History and Literature”, p303. See also Carlo Ginzburg,“Just One Witness”; Arnaldo Momigliano,“The Rhetoric of History and the History of Rhetoric: On HaydenWhite's Tropes”Comparative Criticism 3 (1981), pp259-268, esp. pp261-262; Arnaldo Momigliano,“Biblical and Classical Studies: Simple Reflections upon Historical Method”,Annali delta Scuola Normale Superiore di Pisa 11 (1981), pp25-32; Eugene Golob,“The Irony of Nihilism”, History andTheory, Beiheft 19 (1980), 55-65, esp. 65; and William H. Dray,“Review of The Content of the Form”, 287; and most recently Russell Jacoby,“A New Intellectual History?”American Historical Review 97 (1992), 405-424. See in addition Lloyd S. Kramer,“Literature, Criticism, and Historical Imagination: The Literary Challenge of Hayden White and Dominick LaCapra”in The New Cultural History, ed. Lynn Hunt (Berkeley, 1989), 97-129; 122ff.
⑧William H. Dray“Review on the content of the form”. History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct., 1988), p283.
⑨Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993), pp. 278
⑩Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: Universityof Virginia Press, 1998.p140
①F. R. Ankersmit“The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History”History and Theory, Vol. 25, No. 4, Beiheft 25: Knowing and Telling History: TheAnglo-Saxon Debate (Dec.1986), p22.
②F. Ankersmit,“Hayden White's Appeal to the Historians”, History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998),p190
③Hans kalner“Narrativity in History: Post-Structuralism and Since”,History and Theory, Vol. 26, No. 4, Beiheft26: (Dec., 1987), pp23-25
④Wulf Kansteiner,“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993), p278.
⑤William H. Dray“Review on the content of the form”. History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct.1988), pp. 284-5.
⑥William H. Dray ,Ibid, pp. 286-7
⑦Dominick Lacapra“Review: the Content of the Form”The American Historical Review, Vol. 93, No. 4. (Oct., 1988), pp1007-1008.
⑧B. McH,“Review on the content of the form”. Poetics Today, Vol. 8, No. 2. (1987), pp. 469-470.
①王逢振等编《最新西方文论选》漓江出版社1991年;此后有张京媛1993年编选《新历史主义与文学批评》、陈永国编《后现代历史叙事学》、陈新编选《史学理论读本》、陈新译《元史学》、董立河译《形式的内容》、彭刚译《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》等作品陆续问世。
②陈新《诗性预构与理性阐释—海登·怀特和他的<元史学>》,《河北学刊》2005年第2期,《历史·比喻·想象——海登·怀特历史哲学述评》,《史学理论研究》2005年第2期,《当代西方历史哲学的若干问题》,《东南学术》2003年第6期;《实验史学:后现代主义在史学领域的诉求》,北京师范大学学报, (社科版)2004年第5期(总第185期);翟恒兴等《发生认识论与能动反映论—从海登·怀特关于事件与故事之差异看两种哲学观的分野》,《浙江海洋学院学报》(人文科学版),2007年第4期;陈永国等《海登·怀特的历史诗学:转义、话语、叙事》《外国文学》2001(6);
①韩震、董立河《论西方历史哲学的“语言学转向”》《北京大学学报》(哲学社会科学版) 2005(9);王岳川《海登·怀特的新历史主义理论》,《天津社会科学》1997(3);“后现代主义与历史学”专题《史学理论研究》2004(2),刘北成《后现代主义、现代性和史学》;张耕华《叙事研究引出的新问题》,彭刚《后现代主义与史学》,赵立行,《后现代主义的启示与历史反思》;以及《学术研究》2004年第4期推出的专题笔谈“后现代思潮与历史学”包括吴英《克里奥岂同科学无缘》等。邵立新《理论还是魔术—评海登·怀特的<玄史学>》《史学理论研究》1999(4)。张进《历史的叙事性与叙事的历史性——海登·怀特的历史诗学》《甘肃广播电视大学学报》第13卷第4期;彭刚《叙事、虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》,《历史研究》2006年第3期;《相对主义、叙事主义与历史客观性问题》清华大学学报(社科版),2009年第1期;赵志义《历史话语的文学性——兼评海登·怀特的历史诗学》《青海师范大学学报》(哲学社会科学版) 2006第4期;林庆新《历史、叙事与修辞——论海登·怀特的话语转义学》,《国外文学》2003(4),董立河《西方后现代历史哲学对历史编纂的影响及其局限》《太原师范学院学报》(社会科学版) 2007(4)郭艳君《论海登·怀特对历史的文化阐释》《江海学刊》2007(2)。何平《后现代主义历史观及其方法论》,《社会科学研究》,2002,(2)。何平《作为历史研究本体论范畴的历史进步观及其内涵》《史学集刊》,2001年第2期。
②文艺学博士论文,如杨杰《海登?怀特的历史书写理论与文学观念》、翟恒兴《走向历史诗学海登.怀特的故事解释与话语转义理论研究》,而历史学方面,分别见董立河和周建漳的论文《历史与想象》、《历史及其理解和解释》,虽不是专门研究海登?怀特的思想,但也有关于海登?怀特研究的专门章节。近年来,此方面的硕士论文也不少:刘峰《历史叙事与历史真实》(2009,哲学专业);侯星丽《历史哲学的语言学转向》(2007,历史学专业);田兴斌《海登·怀特的后现代历史编纂学》(2008,历史学专业);胡娜《海登·怀特历史阐释模式中的策略及运用》(2005,比较文学专业);郭虹《海登·怀特历史诗学简论》(2007文艺学专业,);邱晓《历史叙事的文学维度》(2008文艺学专业)。
③刘北成、俞金尧、吴英等在2004年《史学理论研究》以及《学术研究》的专栏中阐发自己对于海登?怀特思想的看法。另参见以下著作中的相关论述:庞卓恒《唯物史观与历史科学》,北京:高等教育出版社,1998;陈启能《二战后欧美史学的新发展》,山东大学出版社,2006,济南。王晴佳、古伟嬴《后现代与历史学:中西比较》,济南:山东大学出版社,2006。张广智主著《西方史学史》,复旦大学出版社,2004.
④杨周翰《历史叙述中的虚构——作为文学的历史叙述》《当代》,1988年,第29期。
⑤陈启能《“从叙事史的复兴”看当代西方史学思想的困惑》,陈启能主编《当代西方史学理论的困惑》,中国社会科学出版社,1991年,第35-36页。
⑥王逢振等编《最新西方文论选》,桂林:漓江出版社,1991年。
①盛宁《二十世纪美国文论》,北京大学出版社,1994,第258页.关于盛宁、王岳川和张进的怀特研究情况,参考翟恒兴博士论文中的部分内容,在此致谢。
②朱立元《当代西方文艺理论》,上海:华东师范大学出版社,1997年,第409页.
③王岳川《二十世纪西方文论》,山东教育出版社,2002,pp207-210。
④张进《历史的叙事性与叙事的历史性——海登·怀特的历史诗学》《甘肃广播电视大学学报》第13卷第4期
⑤张进《新历史主义与历史诗学》,北京:中国社会科学出版社,2004年版,第22页。
⑥上引书,第60页。
⑦翟恒兴《走向历史诗学:海登?怀特的故事解释与话语转义理论研究》中国博士学位论文全文数据库。
⑧复调理论是巴赫金在研究俄国作家陀思妥耶夫思基小说时提出的。参见巴赫金《陀思妥耶人思基诗学问题》,三联书店1988年版,第29页。
①杨杰《海登?怀特的历史书写理论与文学观念》中国博士学位论文全文数据库。
②何兆武陈启能主编《当代西方史学理论》,上海:上海社会科学院出版社,2004年,第38页。
③彭刚《后现代主义与史学》,“后现代主义与历史学”《史学理论研究》,2004(2);《叙事、虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》,2006年第3期,第23页;《对叙事主义史学理论的几点辨析》《史学理论研究》,2010年第1期,第7-10页。
④陈新《历史·比喻·想象—海登·怀特历史哲学述评》《史学理论研究》2005(2),第68-74页.
⑤董立河《西方后现代历史哲学对历史编纂的影响及其局限》《太原师范学院学报》(社科版) 2007(4)第25-28页。
⑥陈永国朴玉明《海登·怀特的历史诗学:转义、话语、叙事》《外国文学》2001(6)第51页.
①林庆新《历史、叙事与修辞—论海登·怀特的话语转义学》《国外文学》2003(4)(总第92期)第3-10页。
②程一凡《后现代主义与反历史《》二十一世纪》, 2005年2月号总第35期。2005.o2.28,http:www.cuhk.edu.hk/ics/21c
③董馨《文学性与历史性的融通—海登·怀特的反本质主义历史诗学》《中州学刊》2007(4)第221-225页。
④彭刚《叙事、虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》,《历史研究》2006年第3期,第27页.
⑤邵立新《理论还是魔术—评海登·怀特的<玄史学>》《史学理论研究》1999(4),另见第110页,113页。
①彭刚《后现代主义与史学》,《史学理论研究》,2004年第2期。
②陈新《诗性预构与理性阐释—海登·怀特和他的<元史学>》《河北学刊》2005(2).第188-192页。
③王岳川《海登·怀特的新历史主义理论》,《天津社会科学》1997(3)。
④翟恒兴等《发生认识论与能动反映论—从海登·怀特关于事件与故事之差异看两种哲学观的分野》《浙江海洋学院学报》(人文科学版)2007.12,24卷第4期
①张耕华《叙事研究引出的新问题》《史学理论研究》,2004年第2期,第8页。
②彭刚《叙事、虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》,《历史研究》2006年第3期,第32页
③彭刚上引文,第34页。
④陈新《当代西方历史哲学的若干问题》《东南学术》2003年第6期113-124,引自第119页。.
⑤张进《历史的叙事性与叙事的历史性——海登·怀特的历史诗学》《甘肃广播电视大学学报》第13卷第4期
⑥彭刚《叙事虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》,《历史研究》,2006(3),第33页。
⑦周兵《新文化史与历史学的“文化转向”》《江海学刊》2007年第4期第252-258页。
①郭艳君《论海登·怀特对历史的文化阐释》《江海学刊》2007年第2期。
②刘洪一《文化诗学的理论与追求》《学术研究》2003年第12期,论者强调了怀特的下述观点:“首先,他认为新历史主义研究的,与其说是文学与‘同时代社会制度以及其它非推理性实践’的联系,倒不如说是与某种有关联的‘文化系统’的联系,其次,他认为,在文学与‘文化系统’的联系中,受到新历史主义者关注的中心问题不是其‘历史性’方面,而是其‘共时性’的一面……”。
③翟恒兴《走向历史诗学:海登.怀特的故事解释与话语转义理论研究》见中国期刊网中国博士论文全文数据库。
④彭刚《叙事、虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》,《历史研究》,2006年第3期,第38页.
⑤陈新《二十世纪西方历史哲学研究的两个阶段—从对narrative的解释看当代西方历史哲学的演进》,《江海学刊》1999年第1期,第87页.
⑥陈新上引文,第102页.
⑦陈新《西方历史叙述学》,北京:社会科学文献出版社,2005年版,第70页.
②张耕华《叙事研究引出的新问题》《史学理论研究》,2004年第2期,第8页。
③秦兰《章学诚与海登·怀特文史观之比较》《郑州航空工业管理学院学报》(社科版)第25卷第3期第18-21。
④彭刚《叙事、虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》《历史研究》,2006年第3期,分见第25页,34页。
①埃娃·多曼斯卡著《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》“导言”彭刚译,北京大学出版社,2007,第6页。
②Hayden White:Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973.;Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978. The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987. Figural Realism. Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.
③(translator) Carlo Antoni, From History to Sociology. The Transition in German Historical Thinking, with a forward by Benedetto Croce, translated from the Italian by Hayden White. Detroit: Wayne State University Press, 1959 (ibidem:Translator's "Preface," pp. IX-XII and Translator's Introduction: "On History and Historicism," pp. XV-XXVIII).; (editor) The Uses of History. Essays in Intellectual and Social History. Detroit: Wayne State University Press, 1968;(co-author) Willson Coates and J. Salwin Schapiro, The Emergence of Liberal Humanism. An Intellectual History of Western Europe, vol. I: From the Italian Renaissance to the French Revolution. New York: McGrew-Hill, 1966;(co-author with) Willson Coates, The Ordeal of Liberal Humanism: An Intellectual History of Western Europe, vol. II: Since the French Revolution. New York: McGraw-Hill, 1970.; (co-editor with) Giorgio Tagliacozzo, Giambattista Vico: An International Symposium. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1969 (ibidem: "What is Living and What is Dead in Croce's Criticism of Vico"). The Greco-Roman Tradition. New York: Harper & Row, Publishers, 1973.
③Hayden White“The Burden of History”History and Theory, Vol. 5, No. 2. (1966), p124。
①Simmon Gunn the History and Cultural theory, Pearson Education Limited, 2006. p29.
①Richard T.Vann ,“The Reception of Hayden White”History and Theory,Vol.37,No.2(May,1998),p.146
①劳伦斯·魏西《八十年代的西方史学》,载于《八十年代的西方史学》,《史学理论丛书》编辑部编-中国社会科学出版社,1990年,第202页。
②Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p14.
①吴英《克里奥是否真同科学无缘》《学术月刊》2004年第4期,第6页。
②见Harry Harding1990年代所做的批评,出自American Studies of Contemporary China (ed.),David Shambaugh. Armonk NY: M. E. Sharpe, 1993, p.25。转引自王晴佳《中国文明有历史吗——中国史研究在西方的缘起、变化及新潮》《清华大学学报》(哲学社会科学版) 2006(1),第21卷。
③Hayden White“The Burden of History”History and Theory, Vol. 5, No. 2. (1966), pp. 111-134
①Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: The University Press of Virginia, 1998,p14
④海登·怀特撰《敬答复伊格斯教授》《史学史研究》2008年第4期第10页。
①Hayden White The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987,p63
②Hayden White Ibid, p227.
③里德《历史学家的社会责任》,载于《美国历史协会主席演说集(1949-1960)》,商务印书馆,1963,第14页。
①张文杰主编,《历史的话语》,桂林:广西师范大学出版社,第284页。
②转自董进泉等编著《历史学》,成都:四川人民出版社1989年版,第46页。
①巴勒克拉夫《当代史学主要趋势》,上海:上海译文出版社1987,第45页。
②入江昭《现代史学的挑战》序言,上海人民出版社,1990年,第1页。
①庞卓恒《唯物史观与历史科学》北京:高等教育出版社, 1998,第353页。
②F. R. Ankersmit The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History History and Theory, Vol. 25, No. 4, Beiheft 25: Knowing and Telling History: TheAnglo-Saxon Debate (Dec., 1986), pp. 1-27。
③庞卓恒《唯物史观与历史科学》北京:高等教育出版社,1998,第385,391页。
④Hayim, Gila J. The existential sociology of Jean-Paul Sartre Amherst : University of Massachusetts Press, 1980,p3,p5.转引自(美)乔治·瑞泽尔《后现代社会理论》,谢立忠译,北京:华夏出版社,第38页。
①俄罗斯学者尤里·别斯梅尔特内这样界定后现代主义,“后现代主义是在20世纪60年代末在文学批评、艺术和哲学中形成的一种思潮。它的形成与一系列法国的和美国的作家和学者(雅克·德里达、米歇尔·福柯、罗兰·巴尔特、保罗·德曼、海登·怀特、西利斯·米勒尔)的活动相关。从70年代末起,后现代主义的影响开始在民族学、史学理论中显现出来,后来也在历史学中显现出来。”参见尤里·别斯梅尔特内《关于研究权力现象和关于后现代主义和微观史学概念的若干思考》,载于《奥德修斯》,莫斯科“科学”出版社,1995,第6页。转引自何兆武陈启能主编《当代西方史学理论》,上海社会科学院出版社,上海,2003,第37页。
⑤(美)乔治·瑞泽尔《后现代社会理论》,谢立忠译,华夏出版社,北京,第45页。
②海登·怀特《敬答复伊格斯教授》《史学史研究》2008年第4期第10页注释1。
③怀特在《元史学》的“导言”中和盘托出了他关于历史解释策略的思想来源:弗莱的《批评的剖析》、蒲柏《世界的构想》、曼海姆《意识形态与乌托邦》。参见(美)海登·怀特著《元史学——19世纪欧洲历史的想像》,陈新译,南京:译林出版社,2004.第5-6页。
①Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998, pp20-21.
②(美)海登·怀特著《元史学——19世纪欧洲历史的想像》,陈新译,南京:译林出版社,2004.第42-43页。
③截至目前,怀特先后编写过五篇关于维柯思想的论文。怀特对于维柯思想的倚重可见一斑。参见Gianibattista Vico, An International Symposium. Edited by Giorgio Tagliacozzo and Hayden V.White (Baltimore,The Johns Hopkins Press,1969)636 pp.; Reviewed Work(s): Vico. A Study of the "New Science." by Leon Pompa History and Theory, Vol. 15, No. 2. (May, 1976), pp. 186-202.;. Reviewed Work(s): Vico and Herder: Two Studies in the History of Ideas by Isaiah Berlin Political Theory,Vol.5,No.1.(Feb.,1977),pp.124-127. G.B. Vico: The Making of an Anti-Modern by Mark Lilla Political Theory,Vol.22,No.3.(Aug.,1994),pp.509-511;“the tropics of history: the deep structure of the new science”in Gianibattista Vico’s science of humanity, ed. Giorgio Tagliacozzo and Donald Phillip Verene(Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press,1976).
④Hayden White, Metahistory, p34 .
⑤Hayden White Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978. P216.
①Hayden White , Ibid, p207.
②陈永国编《后现代历史叙事学》,北京:中国社会科学出版社,1991年,第205-206页。
①Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,pp 29-30.
②“历史主义”一词的内涵特别复杂多样,详见伊格尔斯《历史主义的由来及其含义》,《史学理论研究》1998年第1期。这里的历史主义可以理解为,过于强调历史现象发生在特定时空的特殊性以及事件的连续性。
③(荷)F.R.安克斯密特《历史与转义:隐喻的兴衰》,韩震译,北京:文津出版社,2005年.第305页。
①(瑞)索绪尔《普通语言学教程》,高名凯译,北京:商务印书馆,1980年,第115页。
②Hayden White Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, MD: Johns. Hopkins University Press, 1973. p30.
①怀特承认自己受到雅各布森很多启发。“对于20世纪的各门人文科学都产生了很大的影响,从语言学和人类学到心理学。就话语分析而论,最好去研究雅各布森,领会他研究话语的思路。”见Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998, p29.
①赵敦华:《现代西方哲学新编》,北京:北京大学出版社,2003年,242页。
③Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p 30。
④Hayden White Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1973, p433.
⑤R.G.Collingwood,“The Nature and Aims of a Philosophy of History”in Essays in the Philosophy of History,Austin:University of Texts Press,1967, pp45-46. The Idea of History, edited with an introduction by Jan Van Der Dussen, Oxford New York:Oxford University Press,1993,p214.
①提累蒙特(Tillemont, Se`bastien Le Nain De, 1637—1698年),法国基督教会历史学家。——引者注
②R.G.Collingwood The Idea of History, xxii.
③R.G.Collingwood Ibid, p174.
④Ewa Domanska Encounters: philosophy of history after postmodernism, Charlottesville, University Press of Virginia,1998,p52
⑤Ewa Domanska ,Ibid,p 31.
⑥与克罗齐一样奉行表现论美学的还有法国的柏格森,英国的柯林伍德,而克罗齐最具代表性。二十世纪的美是一种情感的美。情感的变化与流动的特点决定它所表观的美学形态必然是多元的。克罗齐的表现论就是这种当代的情感美的理论总结之一。如果说移情论带有古代美与当代美两个时代之交的过渡特点的话,那么,表观论美学就是真正的当代美学的代表性的理论形态。此后的各种新的美学形态都不同程度地同“表现”有关。“表现”已几乎成为新时代美学的旗帜。参见曾繁仁《重评克罗齐的表现论美学思想》《山东大学学报》(哲学社会科学版),1988年第4期。
⑦(意)克罗齐著《美学原理美学纲要》,朱光潜译,北京:外国文学出版社,1983年版,第21页。
①O swald Spengler, The D ecline of the W est : Form and Actuality, Charles Francis A tkinson translated, London: George A llen &Unwin LTD. 1926,, p 4
②参见拙文《本质直观与诗性的历史哲学——评斯宾格勒的历史哲学》,《山东社会科学》,2009(2),另见本文2.4节“诗性历史哲学的个案考察:以《西方的没落》中的隐喻解释为例”。
③对于多数历史学者和读者而言,弗莱的名字有些陌生。但是,弗莱却是文学尤其是文论领域中的知名人士。诺斯罗普·弗莱是加拿大的文艺批评家。他以1957年的《批评的剖析》一书改变了当时美国盛行的形式主义流派——新批评的命运。弗莱在该书中抛开了新批评所钟情的单个作品的批评,从文学作品的群体关系入手,综合语言学、符号学、心理学、人类学等成果,为整个世界的文学寻找一个普遍的模式——文学的神话原型。
④(德)奥斯瓦德·斯宾格勒著《西方的没落》,第一卷,吴琼译,北京:三联书店,2005,第410-412页.
⑤Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p 31。
①赵志义《历史话语的文学性——兼评海登·怀特的历史诗学》《青海师范大学学报》(哲学社会科学版) 2006第4期,第78页。
①欧阳谦《马克思主义的“守夜人”——阿尔都塞的理论解读》《教学与研究》2005(01)。
①Hayden White,“Foucault Decoded: Notes from Underground.”History and Theory 12 (1973), pp23-54.“Foucault's Discourse: The Historiography of Anti-Humanism”, the Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1987.
②Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998, p32
③福柯称,“我从来不是弗洛伊德主义者,从来不是马克思主义者,从来不是结构主义者”,转引自莫伟民《主体的命运》,上海三联书店,1996年,第182页。怀特的话语出自Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998, p26.
①赵敦华:《现代西方哲学新编》,北京:北京大学出版社,2003年,第259-260页。
②Hayden white "The Forms of Wildness: Archaeology of an Idea"; "The Noble Savage Theme as Fetish",Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.pp150-183; pp183-197.
③张文杰编《历史的话语:现代西方历史哲学译文集》,广西师范大学出版社,2002.第113-123页。
④Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998, p34转引自彭刚,中文译本,第40页。
①刘万勇《西方形式主义溯源》,北京:昆仑出版社,2006。第四章。
②(俄)日尔蒙斯基《诗学的任务》载于什克罗夫斯基《俄国形式主义文论选》,三联书店,1989年,第213,212.转引自刘万勇《西方形式主义溯源》昆仑出版社,2006,第168-169。
③弗拉迪米尔·普罗普(Vladimir Propp),俄国著名的民间文艺学家,他依据对俄罗斯民间故事的研究,对事件的功能进行了明确分类,提出与这些功能相对应的人物类型。著有《神奇故事的历史根源》,贾放译,中华书局2006年;《故事形态学》,贾放译,中华书局2006年。
④刘万勇《西方形式主义溯源》,昆仑出版社,2006,第268页。
⑤Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998, p32,p34.
①罗兰·巴尔特《历史的话语》李幼蒸译,见张文杰编《历史的话语:现代西方历史哲学译文集》,广西师范大学出版社,2002.第121-123页。
②Hayden.White, Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1973. x.
①怀特认为该词的模糊性是因为其拉丁词根factum本身包含两层含义,即作为行为(deed)或者活动(action)的含义,以及作为“曾经被做或者完成的行动或活动”的含义。参见Hayden White“Response to Arthur Marwick”Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 2 (Apr., 1995), p246 ,注释5.
②Hayden White,“Response to Arthur Marwick”Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 2 (1995), p. 238-9.
③Hayden White Figural Realism: Studies in the Mimesis Effect. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1998,p18.
④Hayden White“An Old Question Raised Again: Is Historiography Art or Science? (Response to Iggers)”Rethinking History 4:3 (2000), p397.
①Hayden White“An Old Question Raised Again: Is Historiography Art or Science? (Response to Iggers)”Rethinking History 4:3 (2000), p397.
②Ibid,p397.
③Hayden White,“The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory”. History and Theory 23:1 (1984), p33
④Hayden White ,Ibid,p33.
⑤Hayden White“An Old Question Raised Again: Is Historiography Art or Science? (Response to Iggers)”Rethinking History 4:3 (2000), p398.
①Hayden White,Ibid,398.
②Hayden White“Response to Arthur Marwick”Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 2 (Apr., 1995), p238.
①李伯重《多视角看历史:南宋后期至清代中期的江南经济》,三联书店,2003年。
①Richard J. Evans, In defence of History, London: Granta Books, 2000 Ibid, p78.
②Richard J. Evans, Ibid, p79.
③Richard J. Evans, Ibid, p286。
④普特南著《理性、真理与历史》“译者的话”,童世骏等译,上海译文出版社,1981,第10页。普特南在该书的序言中指出,其主旨在于打破长期支配哲学家与普通人的二分法思维方式,其中最主要的是真理和理性的主客观二分法,也就是关于真理的符合论与彻底的相对主义之间的二分法。按照普特南的认识,人们完全可以“拒绝符合论而无须成为相对主义者,或者可以摒弃相对主义而无须接受真理的符合论”。参见序言及“译者的话”第2页。
①翟恒兴《走向历史诗学》,中国博士论文全文数据库,第二章“事件与故事的分野:怀特历史诗学之根基”。笔者并不赞成实证主义真理观的提法,更广泛运用的称谓是真理的“符合论”。
②Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998.p 26。
③White, Hayden, The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory. History and Theory 23:1 (1984), p33
①Ankersmit, F. R.,“Reply to Professor Zagorin”. History and Theory 29 (1990), pp295-6。
②“如果历史学家能够通过对来自直接观察的、支离破碎的细节的整理和联结起来对历史进行再现,那么他也只有像诗人那样通过想象力才能做到。其中至关重要的区别——它将移开所有的危险——在于,历史学家是将想象力置于对真实世界的经验观察之上的。在这里,想象力不是一种纯粹的幻想,更确切地说,它是一种直觉能力或关联能力……历史学家寻找事件的必然性,他不能像诗人那样仅仅赋予原料以表面上的必然性,他必须将必然性的法则时刻放在心中”。参见威廉冯洪堡(Humboldt.W.), History and Theory vi, pp5-15.转引自Burns, R.M. Pickard, H.R. Philosophy of History: From Enlightment to Postmodernity. Blacwell Publishing,Ltd,2000. P80.
①《元史学》序言中指出,P7。
②海登?怀特《旧事重提:历史编撰是艺术还是科学?》《书写历史》,陈启能编,上海三联书店,2003,26页。
③上引书,第25页。怀特指出,虚构这一概念应该从现代边沁主义和费英格主义的意义上来理解,即是一种假设建构和一种对现实的“好像”思考,这种现实,因为它不再能被直接感知,所以只能被想象而不是被简单地提及或论断。
④怀特的灵感来自于英国语言学家欧文巴菲尔德的“诗化措辞和合法的虚构(Poetic Diction and Legal Fiction)”。后者著有《诗歌用语:意义研究》和《意识的进化》《言者意图》等。
⑤Humboldt.W., History and Theory vi,pp5-15.转引自Burns, R.M. Pickard, H.R Philosophy of History: From Enlightment to Postmodernity.., Blacwell Publishing,Ltd.2000.中文版参见张羽佳译,北京师范大学出版集团,2008.p117
①Ibid,25.“更重要的是,就叙述化把仅仅适合于各种故事含义的形式和内容应用到真实事物上来说,对现实的叙述化是一种虚构化。只要历史涉及讲故事,就必然涉及对现实的虚构,这种情况在研究阶段就出现了”
②Karl-Otto APel,Understanding and Explanation: A Transcendental-Pragmatic Perspective Translated by Georgia Warnke,Cambridge: MIT Press, 1984,p.1.
③Hayden White Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1973. x
①Richard T.Vann“The Reception of Hayden White”History and Theory,Vol.37,No.2(May,1998),pp150-152
②William H. Dray“Review on the content of the form”. History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct., 1988), pp. 284-5.
③Philosophy and Theory of History, in International Handbook of Historical Studies, ed. Georg Iggers and Harold T. Parker(Westbrook,Conn.,1979),p25.
④就连Kenneth Burke这位颇有影响的怀特转义理论的研究者之一也承认区分四种转义形式是有难度的。(A Grannnar of Motives (1945) Berkeley, 1969,p 503,引自David Carroll,“On Tropology: The Forms of History:a review of Metahistory”, Diacritics 6 (Fall 1976), 58-64.
⑤Hans Kellner,“The Inflatable Trope as Narrative Theory: Structures or Allegory”Diacritics (Spring 1981), 14-28.
⑥JohnS. Nelson,“Tropal History and the Social Sciences: Reflectionson [Nancy] Struever's Remarks”, Historyand Theory, Beiheft 19(1980),pp80-101.Struever'sessay was“Topicsin History,”ibid.,pp66-79.
⑦Arthur Marwick“Two Approaches to Historical Study: The Metaphysical (Including'Postmodernism') and the Historical”,Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 1 (Jan.1995),p20.
⑧Maurice Mandelbaum, The Presuppositions of Metahistory, History and Theory Vol 19 ,( Dec 1980), Bei.19, 39-54。
①“文体”在怀特的理论中被等同于“话语”。在怀特看来,“文体”的概念尤其适用于考察言辞构成形式,这种言辞构成形式区别于两类事物,一为逻辑论证,另一为纯粹虚构,所以称之为话语(discourse).参见White, Hayden. Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore, MD: Johns Hopkins University press,1978.p2.
②White, Hayden. Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore, MD: Johns Hopkins University press,1978.p2.
①(意)维柯著《新科学》,朱光潜译,商务印书馆,1997,第203页。
②Hayden white“An Old Question: Is Historiography an Art or Science?”Rethinking history,2000,vol4,is3,pp391-393.海登·怀特,“旧事重提:历史编撰是艺术还是科学?”《书写历史》,陈启能编,上海三联书店,2003.第22页。
③(美)希拉里·普特南著《理性、真理和历史》童世俊李光磊译,“译者导言”,上海译文出版社,1997,p6.
①安克斯密特分析指出,“利奥塔的元叙述是等同于所谓思辨的历史哲学”并认为自从20世纪50年代思辨的历史哲学遭到波普尔、曼德尔鲍姆和哈耶克这样的哲学家批判以后,就再也没有恢复。(安克斯密特著《历史与转义:隐喻的兴衰》韩震译,文津出版社,2005第232页)注意安克斯密特的解释中最为关键的一点是,利奥塔对元叙事为什么陷于瓦解的阐释限制到因果关系的评论上是无效的。(Ces recherches des causes sont toujours decevantes.法语,意为,这些对因果关系的探索总是令人失望的。利奥塔《后现代状况》,巴黎1979第63页)
②Hayden White“The Burden of History”History and Theory, Vol. 5, No. 2. (1966), pp. 111-134.
①Hayden White Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press 1973.xi.另见陈新译,中文版,第3页。
②1971年,德里达在《诗学》上发表《白色的神话:哲学文本中的隐喻》,标志着对哲学/文学的二元对立进行解构的开始。该书的副标题是“哲学文本中的隐喻”,明确把哲学视为一种隐喻。此后另一位结构主义者保罗·德曼在《解构之图》一书中借助修辞的研究,进一步肯定了文学与哲学的共同性:“哲学家的术语中充满了隐喻”。
③Hayden White, Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore, MD: Johns Hopkins University press,1978,p21.
④Kenneth Cmiel ,“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), p172
⑤这句话的英文表达是“my love,a rose”,转译成汉语就相当于“爱人是我心中的玫瑰”,这种语法结构在语言学上通称为述谓结构。
⑥“在米什莱的史学中,隐喻模式和浪漫式神话的作用如何,能够从他的《法国大革命史》中看到。”Hayden . White Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press1973,p 151.
①米什莱《法国大革命史》第452页,转引自Hayden White, Metahistory,p152.
②Hayden White Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press 1973,p157.
③Ibid,pp371-373
④Ibid,pp285-287 .
①Ibid, pp125-128.
②Ibid,p38
①Hayden White, Metahistory,pp7-11。
②White, Hayden. The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press,1987,85
②庞卓恒《唯物史观与历史科学》,高等教育出版社,1998,第353页。庞先生称之为唯心主义与实证主义的对峙,其含意类同于科学主义与人本主义本质的对立。
③(英)柯林伍德《历史的观念》,何兆武,张文杰译,中国社会科学出版社,1986年版,第245页。
①H.L.A.哈特和A.M.霍诺雷1959年的作品《法律中的因果关系》(Causation in the Law),1959。
②(英)威廉·德雷《历史哲学》,王炜、尚新建译,三联书店,1988.第39页。另见W.H.Dray,1957年Laws and Explanation。
①(英)帕特里克·加登纳著《历史解释的性质》,江怡译,文津出版社,第84页。
②(英)帕特里克·加登纳,上引书,第89页。
③(法)马克·布洛赫著,《为历史学辩护》,张和声程郁译,中国人民大学出版社,2006,第163页。
④(法)马克·布洛赫著,上引书,第163到166页。
①Hayden White, Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1978,p3.另见G. W. F. Hegel, Logic, trans, William Wallace (Oxford,1975), pp181-190, pp244-254.
①Hayden White, Ibid, p12.
②Hayden White ,Ibid , pp8-12.
③Hayden White ,Ibid , pp12-19.
④Hayden White, Figural realism:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.,vii
②Hayden White, Figural realism:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.,p87-90.
①Hayden White, Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973 p34。凯尔纳的修辞观略微不同于怀特。凯尔纳认为,一切对特殊历史事实的描述都是讽喻的,甚至历史学从头至尾都是讽喻性的。“反讽是某种视界的一种纯然理论性的模式和理想化的比喻”,凯尔纳还有一颇为费解的观点,“反讽乃是对比喻学的比喻,而隐喻则是对诸种比喻的比喻。”Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p62.参见彭刚中文译本,第74-75页。安克斯密特认为,隐喻远不只是一种可有可无的语言装饰,也不仅仅是一种诗意地表达字面意思的尝试。他充分肯定怀特的四种比喻,并且添加了一种新的形式——吊诡。F.R. Ankersmit, Narrative Logic: A Semantic Analysis of the Historian’s Language (The Hague/Boston/London,1983),p.212.
②F.R. Ankersmit, Ibid, p212.
③F.R. Ankersmit, Ibid, p249.
86 ①关于隐喻同样能反映历史实在与揭示历史真理,参见韩震、董立河著《历史研究的语言学转向——西方后现代历史哲学研究》,北京师范大学出版社,2008,第七章之“历史隐喻的客观性”,第302-309页。
②Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998. p24.一方面,怀特认为存在某种不同于融贯论和符合论等古典真理观的“隐喻性真理”,它适用于分析作为整体的历史文本。另一方面,怀特的历史真理观类似于康德,即真理是出于一种道德的需要。人们写作的那种历史,正是使得人们能够设想自己所向往的将来。参见4.3节中关于历史进步观的论述。
③Hayden White, Figural realism: Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.,P88-90.
①Hayden White Metahistory. The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973.pp 7-11
②Hayden White ,Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London:Johns Hopkins University Press, 1973,pp286-7。
①Hayden White ,Ibid,p24
②Hayden white,Metahistory: The historical Imagination in Nineteenth-Century Europe,Baltimore,1973.p 29.
③B. McH, Review on the content of the form. Poetics Today, Vol. 8, No. 2. (1987), pp. 469-470.
④Hayden white,The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London:The Johns Hopkins University Press, 1987,pp65-66
①Encounters: Philosophy of History After Postmodernism. Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998 p31
②Hayden white, The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987,p67
③Hayden white Ibid,P68
④Hayden white, Ibid, p72.
⑤Hayden white, Ibid ,Pp71-75.
①Hayden white, Ibid, p68.
②Hayden white, Ibid, Pp69-70.
③Hayden white, Ibid, p71.
④Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (1993), p283
⑤Ewa Domanska“Hayden White: Beyond Irony”History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998), pp. 173-181
①Ewa Domanska , Ibid,p189.
①康德认为,这两种美感带来的刺激都是令人愉悦的,但方式却不同。“崇高感动人,而优美感则迷醉人”“崇高必定总是伟大的,而优美却也可以是渺小的。崇高必定是淳朴的,而优美则可以是经过装扮和修饰的”;《论优美感和崇高感》,《康德全集》卷二,第208-210页,柏林,科学院版。转引自康德《论优美感和崇高感》译序,何兆武译,商务印书馆,2001,第7页。
②康德有一名言,“有两样东西,我们愈经常持久地加以思索,它们就愈使心灵充满始终新鲜不断增长的敬仰和敬畏:在我头顶之上的星空和居我心中的道德法则。”
③这是康德关于崇高的类型的提法,崇高分为数学的崇高与力学的崇高两种。由体积巨大的对象引发的是数学的崇高。从自然中具有势力的事物引发的是力学的崇高。这种势力带有恐惧的因素,也可称为可怖的崇高。
④(德)康德著,《论优美感和崇高感》,何兆武译,商务印书馆,2001,北京,第7页。
⑤Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism. Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p 31.
⑥法国的柏格森、英国的柯林伍德也奉行表现论美学,克罗齐最具代表性。二十世纪的美被认为属于情感美,情感的变化与流动的特点决定它所表观的美学形态必然是多元的。克罗齐的表现论是当代情感美的主要的理论总结之一。如果说移情论带有古代美与当代美两个时代之交的过渡特征,那么,表观论美学就是真正的当代美学的代表性理论形态。此后的各种新的美学形态都不同程度地同“表现”有关。“表现”已几乎成为新时代美学的旗帜。参见曾繁仁《重评克罗齐的表现论美学思想》山东大学学报(哲学社会科学版),1988年04期。
①(意)克罗齐《美学原理》,朱光潜译,外国文学出版社,1983年版,第21页。
①Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism. Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998, p209
②Ewa Domansk,Ibid,p 194.
③严格说来,吕森采用的是“历史文化”,而不是“历史研究”。关于历史文化,参见约恩·吕森著,《历史思考的新途径》,棊甲福来烱译,上海人民出版社,2005,第18页,87页。
④陈新《当代西方历史哲学的若干问题》,《东南学术》2003年第6期;
②Ewa Domansk Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p54
①Ewa Domansk Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p31。
②参见拙文《本质直观与诗性的历史哲学——评斯宾格勒的历史哲学》,《山东社会科学》,2009(2)。
③孙育才《斯宾格勒“文化形态史观”评析《学术月刊》, 1991,(06)。
①(德)奥斯瓦德·斯宾格勒《西方的没落》(第一卷),吴琼译,北京:三联书店,2005年,第1-2页。
②O swald Spengler, The D ecline of the W est : Form and Actuality, Charles Francis A tkinson translated, London: George A llen &Unwin LTD. 1926, pp183-5.
③参见拙文《本质直观与诗性的历史哲学——评斯宾格勒的历史哲学》,山东社会科学,2009(2)。
⑤O swald Spengler, The D ecline of the W est : Form and Actuality, Charles Francis A tkinson translated, London: George A llen &Unwin LTD. 1926,,pp192-193
①O swald Spengler,Ibid, pp193-194.
②(德)奥斯瓦德·斯宾格勒著《西方的没落》(第一卷),吴琼译,北京:三联书店,2005年依次参见p56,p99,p341,p417,p421,p435.
③(德)奥斯瓦德·斯宾格勒,上引书,第99页.
①(意)克罗齐著《历史学的理论与历史》,田时刚译,中国社会科学出版社,2005,第27-28页.
②(德)奥斯瓦德·斯宾格勒《西方的没落》(第一卷)“译者导言”,吴琼译,三联书店,2005年第46页。另外可参见陈新在《西方历史叙述学》第七章“斯宾格勒:宿命、历史性与悲观主义”中有关《西方的没落》叙事的分析。陈新《西方历史叙述学》,社会科学文献出版社,2005年。
①Ted Honderich,The Oxford Companion toPhilosophy,Oxford University Press, 1995, p 708.转引自何平《后现代主义历史观及其方法论》,《社会科学研究》,2002(2),第115页。
②Hayden White, Afterword, Beyond the Cultural Turn, p.316,转引自周兵《新文化史与历史学的“文化转向”》《江海学刊》2007年4期p158。
③Hans Kellner“A Bedrock of Order: Hayden White's Linguistic Humanism”, History and Theory 19(Dec., 1980), Bei. 19, 1-29
④Michael S. Roth“Review: Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History”PoliticalTheory, Vol. 16, No. 4. (Nov., 1988),P638
①Hayden White“The Burden of History”History and Theory, Vol. 5, No. 2. (1966), pp.123-4.历史学家的当代重任在于,基于使自己与大部分的知识群体的目标一致的基础上重建历史研究的尊严,也就是说,以某种方式改变历史研究,以便让历史学家积极地参与到将现在从历.史.的.重.负.下解放出来的活动中。
②Hayden White, Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.p 146.
③Hayden White, Ibid, 146.
④Hayden White , Ibid, 140.
①Hayden White , Ibid, 147.
②Hayden White, Ibid, 144.
①Hayden White, Ibid,p143
②Hayden White, Ibid,p144
③Hayden White, Ibid,p153
①Hayden White, Ibid,pp147-8
③Reiss,H,ed, Immanuel Kant Political Writing s,p81.转引自Philosophies of History: From Enlightenment to Postmodernity Introduced and Edited by Robert M..Burns &Hugh Rayment Pickard Peking University Press Blackwell PublisheerrsLtd,2004,p32.
④Religion within the Boundaries of Mere Reason.转引自Robert M..Burns &Hugh Rayment Pickard Philosophies of History: From Enlightenment to Postmodernity Peking University Press Blackwell PublisheerrsLtd,2004,32
①(美)G.G.伊格尔斯撰《重新审视历史进步观念》张文涛译《山东社会科学》2009年第2期,第14-20页.
③Hayden White, Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.p 140。
④Hayden White,Ibid,p 146
⑤Hayden White,Ibid,p 148.
①Hayden White,Ibid,p 141.
②Hayden White,Ibid,p 146
③Hayden White The Later Philosophy of R. G. Collingwood by Alan Donagan History and Theory, Vol. 4, No. 2. (1965), p. 245
①Hayden White Ibid, p247.
②Hayden White ,Ibid, p249.
③Hayden White, Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978. p146.
①彭刚《对叙事主义史学理论的几点辨析》,《史学理论研究》2010第1期,第8页。
②张京媛编《新历史主义与文学批评》,北京:北京大学出版社,1993年。第100页。
③Hayden White, Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns HopkinsUniversity Press, 1978. p93
①彭刚《被漫画化的后现代史学》《书城》2009第10期。
②(波)埃娃·多曼斯卡著《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》,彭刚译,北京:北京大学出版社, 2007。第22-23页。
①Hayden White The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987,p14.
②(波)埃娃·多曼斯卡著《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》,彭刚译,北京大学出版社, 2007。第49页。
③Quentin Skinner“Interpretation and the Understanding of Speech Acts”,in Visions of Politics,Vol .1, Cambridge University Press ,2002.p113.
④Hayden white Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973 ,p30-31.
①Hayden White, Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.p 82。
②(波)埃娃·多曼斯卡著《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》,彭刚译,北京大学出版社,北京,2007。第29页。
③Hayden White, Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.p 89.
④Hayden white“New historicism: a comment”, in H. A. Veeser ed, THE NEW HISTORYICISM (London,1989).pp293-302.
⑤吉诺维斯(Eugene D.Genovese,1930—)美国左派历史学家。1963—1967年任拉特格斯大学副教授,因积极参加学生运动、反战运动并公开为“越共”辩护而被解聘。1967年被迫离开美国,前往加拿大蒙特利尔任乔治·威廉斯大学教授。1969年起任罗彻斯特大学历史学教授。1978年当选美国历史学家协会主席,同年创刊《马克思主义展望》,并担任主编。
⑥Hayden White Figural Realism:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins UniversityPress, 1999. p59。
①转引自(英)理查德·艾文斯,《捍卫历史》,张仲民等译,广西师范大学出版社,2009年,第284页。
②(英)理查德·艾文斯,《捍卫历史》,张仲民等译,广西师范大学出版社,2009年,第109-111页。
③Hayden White , Figural Realism: Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.p56.中文见海登·怀特撰《历史解释中的形式主义与情境主义》《史学理论读本》刘北成陈新编,北京大学出版社,2006.
②Derrida,Jacques,Margins of philosophy,trans,Alan Bass.Brighton,The Harvester Press. 1982,pp316-7.
①Derrida,Jacques,“Living on”in Deconstruction and Criticism,ed,Harold Bloom et al,New York,Continuum. 1979,p84转引自C.Behan McCullagh The truth of history Routledge , London and New York,1998. P142.
②Hayden White“The Absurdist Moment in Contemporary Literary Theory”Contemporary Literature, Vol. 17, No. 3, Directions for Criticism: Structuralism and Its Alternatives. (Summer, 1976),p382
③Hayden White ,Ibid,p384。
④Terry Eagleton,“Review of Tropics of Discourse”Notes and Queries 27 (1980), 478; Frederic Jameson,“Figural Relativism, or the Poetics of Historiography”Diacritics (Spring 1976), 2-9; 6,9. See in addition Perry Anderson,“On Emplotment: Two Kinds of Ruin”, in Probing theLimits, 54-65, esp. 63.
⑤F.R.Ankersmit, History and Tropology:The Rise and Fall of Metaphor.Berkeley,University of California Press.,1994,pp128-129.
⑥Hayden white“The Context in the Text:Method and Ideology in Intellectual History”in The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987 Pp186-187。
⑦Hayden White,“The historical text as literary artifact”in Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.,pp 84-85.另见Hayden White:Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973.p29。
①Hayden White Figural Realism:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.p56.关于文本与语境的关系参见3.3.2节。
②Hayden White,“The historical text as literary artifact”in Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.,p88.
③Hayden White the Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987 ,p188.
④Keith Jenkins On‘What is history?’: From Carr and Elton to Rorty and White. London: Routledge 1995 p29.转引自彭刚《被漫画化后的后现代史学》,《书城》2009(10)。
⑤Hayden White“The Absurdist Moment in Contemporary Literary Theory”Contemporary Literature, Vol. 17, No. 3,Directions for Criticis m: Structuralism and Its Alternatives. (Summer, 1976),p398.
①Hayden White ,Ibid, p399.
②参见拙文《克里奥无从回避真理》《史学理论研究》2010(1),第15页。
③“My method, in short ,is formalist.”Hayden white Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Introduction, Baltimore and London: Johns Hopkins University Press,iii-iv
④总而言之,若将19世纪史学大师所著的历史纯粹看成是形式上的言辞结构,就“历史作品”应该包括什么这一问题,它们会展示出极为不同的观念。见Ibid,iv.
①Ibid,p11
③Ibid, p14.
④Hayden White, Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and : The Johns Hopkins University Press, 1978.pp 64-65,p70,
①Hayden White, Ibid,p 79,注释29。
②(法)列维-斯特劳斯著《结构人类学》(选译本),文化艺术出版社,1989年版,第130页。
③Hayden white Introduction,in Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Pressp30
④Hayden white,Ibid, pp29-30
⑤J.H.Hexter the Rhetoric of History , History and theory Vol 6 ,No1(1967),P11
①Hayden White,“The historical text as literary artifact”in Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.p82.该文的对应英文表达形式为“But in general there has been a reluctance to consider historical narratives as what they most manifestly are: Verbal fictions, the contents of which are as much invented as found and the forms of which have more in common with their counterparts in literature than they have with those in the sciences .”
②Hayden white The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987 ix.
③Hayden white, Ibid, x..
④Hayden white“The Context in the Text:Method and Ideology in Intellectual History”in The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987,p193.
⑤Hayden White,“The historical text as literary artifact”in Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.p89.另见Hayden white Introduction,in Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press ,p4.
⑥Hayden white Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973 ,pp29-30。
①Ibid,ix
②Hayden white The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987, p108.
①Ewa Domanska“A conversation with Hayden White”Rethinking HistoryVol. 12, No. 1, March 2008, p15..
②Hayden white Figural Realism. Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999,p44.
③Hayden white Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973 ,pp18-20语境论认为,历史实体占据了历史事件的有限范围。它悄然运用合并规则来确定这些实体的家族特征。然而,这些规则并没有被认为等同于机械论者假设的那种普遍因果律,抑或是有机论者假设的那种一般目的论原则。相反,它们被说成是各种实际关系,被假定在特定时空中存在,其开始的动机、终结的理由,以及决定性因素都永远是个谜。情境论解释策略更倾向于从时间脉络中截取历史过程的片断或部分,对它进行共时性表现。在情境论者的世界构想中,它内在地具有向表现的结构主义模式或共时性模式靠近的趋势。“它努力以一种现象的相对整合取而代之。这种现象是根据某些时期和时代的‘趋势’或一般外部特征,在历史事件的有限范围内辨别出来的”。参见Figural Realism. Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.p19,p18.值得提出的是,为什么怀特在《元史学》发表的1973年没有同时认识到情境主义可以克服形式主义的抽象,而直到1999年《比喻现实主义》出版时才提出上述见解。
④Hayden white Figural Realism. Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999. P50.笔者认为怀特早期强调形式主义,90年代后强调文本中的情境主义,是因为情境主义具有“历史性”的特征,这一点有助于怀特回应对“转义理论完全是超历史的形式主义”的批判。换句话说,怀特在后期对转义理论加以修补完善,增添了“历史维度”。
①Dominick LaCapra提出六类语境法。参见“Re-thinking Intellectual History and Reading Texts”in Modern European Intellectual History:Reappraisals and New Perspectives, ed . Dominick LaCapra and Steven L.Kaplan, Ithaca, Cornell University Press,1982.,pp52-78转引自,(美)Robert F. Berkhofer Jr.著《超越伟大故事:作为文本和话语的历史》,刑立军译,北京:文津出版社,2005.第53页。
②(美)Robert F. Berkhofer Jr.著《超越伟大故事:作为文本和话语的历史》,刑立军译,北京:文津出版社,2005.第35-42页。.
③Quentin Skinner,“Meaning and Understanding in the History of Ideas”,in visions of Politics,vol.1,Cambridge ,Cambridge University Press,2002,pp57-89.3-53原载于History and Theory,1969(8),pp3-53.
①Hayden white,Ibid,pp43-44.
①Hayden white“The Context in the Text:Method and Ideology in Intellectual History”in The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987, pp192-194.
②Hayden White Ibid,pp190-91
③Hayden White Ibid, p211.
①Hayden White , Ibid,pp212-213.
②Hayden White ,Figural Realism:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999,p51.
③Hayden white, Ibid,p56.
④Hayden white“The Value of Narrativity of the Representation of Reality”Critical Inquiry 7, no.1 (1980).Michael S. Roth“Review: Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History”Political Theory, Vol. 16, No. 4. (Nov.1988), pp. 636-646.
①Arthur Marwick Two Approaches to Historical Study: The Metaphysical (Including 'Postmodernism') and the Historical ,Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 1 (Jan., 1995), p21
②Lawrence Stone,“The Revival of Narrative: Reflections on a New Old History,”in Past and Present, November,1979,No,85.
③Lawren Stone“History and Postmodernism”, The Postmodern History Reader edited by Keith Jenkins ,London &New York: Routledge 1997,p255-6
④鉴于国内外关于叙述学的研究尤其是文学领域已经有了不少成果,本文不再就叙述理论作详尽地考察,只是从历史哲学的理论视角下就历史叙事中相关问题作以探讨。国内研究可见唐伟胜《国外叙事学研究范式的转移》《四川外语学院学报》,2003,(2)第13-17页.;陈新《西方历史叙述学》第一、二章,社会科学文献出版社,2005.
⑤Aristotle, On the Art of Poetry,in Classical Literary Criticism,trans,T. S. Dorsch,Penguin, 1965,p44.
①《汉书·司马迁传》后论。
②《史通·叙事》。刘知几同时注意到文史已经分途,说“史之与文,较然异辙”(《史通·核才》)
③参见布罗代尔的著作sur I'histoire (Paris, 1969),以及孚雷(Franois Furet)的论文“计量史”(Quantitative History)载于F. Gilbert and S. R. Graubard主编的《今日历史研究》(Historical Studies Today), (New York, 1972), 54-60;另见J. Dumoulin and D. Moisi主编的《介于人种学家和未来学家之间的历史学家》(The Historian between the Ethnologist and the Futurologist)(Paris/The Hague, 1973)。
④这个观点的提出涉及到许多哲学家,而且他们赞成叙事性陈述可以视为一种解释的理由也各不相同。有学者认为叙事性陈述属于“概要式的”“部分程度上的”法则推断式的解释(卡尔·亨普尔的观点就属于此类);有学者认为叙事是通过技术性的方式如“综合”或者“结构布局”来实现解释的。这一问题可以参见加登纳编辑的《历史理论》一书中的相关问题的文选。Theories ofHistory, ed. Patrick Gardiner (London, 1959);以及威廉·徳雷主编的《哲学分析和历史学》(Philosophical Analysis and History) (New York, 1966).另外可以参阅威廉·徳雷的《历史哲学》(Philosophy of History) (Englewood Cliffs, N.J., 1964)以及阿特金森的著作《历史学中的知识与解释》R. F. Atkinson, Knowledge and Explanation in History (Ithaca, 1978).
①W.B. Gallie, Philosophy and the Historical Understanding, (London,1964), p69.
②Paul A. Roth“Narrative Explanations: The Case of History”History and Theory, Vol. 27, No. 1 (Feb., 1988), p2。
③这些观点最初是在伽达默尔Hans-Georg Gadamer的法语著作Leproblme de la conscience historique (Louvain, 1963)中提出的;另外参见保罗·利科的《历史与真理》Paul Ricoeur, History and Truth, transl. C. A. Kelbley (Evanston, Illinois, 1965);以及论文《文本模式:被视为文本的有意义的活动》"The Model of the Text: Meaningful Action Considered as a Text," Social Research 38 (1971); "Expliquer et comprendre," Revue philosophique de Louvain 55 (1977);以及《叙事性时间》"Narrative Time," Critical Inquiry 7 (1980).
④Hayden White“The Metaphysics of Narrativity : Time and Symbol in Ricoeur’s Philosophy of History”, The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987 p169.
⑤将上述学者归入到符号学领域仅仅出于认识上的方便,他们都关注于叙述、叙事、叙事性等,限于各自研究领域必各有侧重,但是总体上都表现出对于话语理论的兴趣,而且它们的分析都是从符号语言理论出发。参见巴尔特R. Barthes, liments de Semiologie (Paris, 1964);. "semiohistory," Paolo Valesio, The Practice of Literary Semiotics: A Theoretical Proposal (Urbino, 1978); and Novantiqua: Rhetorics as a Contemporary Theory (Bloomington, Indiana, 1980).用符号学的方法研究叙事逐渐开辟出一个新领域“叙事学”领域。这方面的介绍可以参见三卷本的《今日诗学:叙事学》Poetics Today: Narratology (Tel-Aviv, 1980-1981)之一、二卷。也可参见《新文学史》关于“叙事和叙事性”的当代理论的相关两卷New Literary History 6 (1975), and 11 (1980)。以及特刊“批判性评论”Critical Inquiry,之《论叙事》"On Narrative," 7 (1980).转引自Hayden White"The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory."History and Theory, Vol. 23, No. 1. (Feb.1984), pp.7-8.
①.怀特认为,叙事narrative叙述narration叙述活动to narrate,这几个词的词根为拉丁词narro,其含义是陈述(relate)、讲述(tell),更可以追溯到梵语词根(gna^),或者源自gnarus(与了解knowing熟悉acquainted with、内行expert、熟练的skillful等)。它们共同构成了希腊词γνωριμοζ。(可知的knowable\known)。Hayden White The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987,p1.
②(荷)F.R.安克斯密特《历史与转义:隐喻的兴衰》,韩震译,北京:文津出版社,2005.第40页。
③Burns, R.M, Pickard, H.R.编著,张羽佳译,《历史哲学:从启蒙到后现代》北京师范大学出版社,2008。
④陈新将西方历史叙述研究分为两个发展阶段,即分析哲学家领导的认识论阶段和后现代主义者领导的本体论阶段。陈新把怀特作为西方现代历史叙述史由“叙事”向“叙述”转变的重要叙事学家之一。以上世纪60年代为界限,参见陈新《二十世纪西方历史哲学研究的两个阶段—从对narrative的解释看当代西方历史哲学的演进》《江海学刊》,1999年01期。这种区分有一定的借鉴意义。但是,如果以1973年《元史学》的问世作为叙事主义历史哲学初步形成的标志, 20世纪60年代以后到1973年之间,以阿瑟·丹图《分析的历史哲学》中关于叙述句的探讨为代表的叙事理论研究或可归入分析的历史哲学阶段,或可视为叙事主义历史哲学的前奏。总体上看,从二战前后到70年代之间是传统叙事理论向后现代叙事理论发展的过渡时期,为此笔者参照分析历史哲学的阶段将叙事理论的演进分为三个阶段。
①韩震董立河《历史学研究的语言学的转向——西方后现代历史哲学研究》,北京师范大学出版社,第168页。
②若将1938年雷蒙·阿隆的《历史哲学导论》和莫里斯·曼德尔鲍姆的《历史认识的问题》出版作为分析的历史哲学的开端(路易斯·明克持此论),将真正关于叙事的探讨视为始于60年代,二者相差至少二十年。若以1973年《元史学》问世作为分析历史哲学开启的叙事复兴的标志,二者就相差更远。
③Burns, R.M, Pickard, H.R.编著,张羽佳译,《历史哲学:从启蒙到后现代》北京师范大学出版社,2008,第386-389页。
①Arthur C Danto Narration and Knowledge, Columbia University Press ,New York ,2007,pp152-153.
②Walsh, W.H. An Introduction to Philosophy of History, London , Hutchinson, 1958,pp61-62.
③William H. Dray“Review on the content of the form”History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct., 1988), pp. 282-287.
①庞卓恒吴英《什么是哲学?什么是历史哲学?》《史学理论研究》,2000 (4) .第7页。
②韩震先生认为,“历史是指过去发生活经历过的事情与进程。在这个意义上,历史与历史事实的概念相重合,这是历史的本体论或存在论范畴。”(韩震董立河《历史学研究的语言学转向》,北京师范大学出版社,2008年,第338页)。他区分了本体的历史、认识的历史与叙事的历史。一方面,作者仅仅从上述三类历史产生的先后顺序或者历史研究的步骤上去厘定三者的关系,他指出,历史首先是历史事实,随后是历史认识或理解,最后才是历史语言。“本体的历史”阶段被视为西方历史哲学发展的第一阶段;另一方面,他又似乎认为,这三者同时并存于历史当中,彼此没有轻重之别,三者间的主从关系也无法认定。按照作者的说法“一句话,客观的历史事实、历史认识和表述历史的语言三个方面,共同构成了历史意义的显现形态”(同书,351页)其实这种区分完全是关于迄今为止西方历史哲学发展阶段不同形态的总结。再者,这种区分给人的印象好像是,到了以探讨“认识的历史”为目的的“分析的历史哲学”阶段或者以探讨“语言的历史”为对象的“叙事主义的历史哲学”阶段,历史本体的作用和功能就下降了。总之作者没有从根本上对历史本体和历史本体论提出统一的解释。再者,作者在《历史理解意义:历史诠释学》一书中注意到历史存在不是单纯性的物质存在,但是未能说明二者的根本差别,只是指出历史存在(历史事实)不同于历史客体。(韩震,孟鸣岐《历史理解意义:历史诠释学》上海:上海译文出版社,2002年,第46页)
③马克思恩格斯《马克思恩格斯选集》,第四卷,人民出版社,1995年,第241页。另参见庞卓恒《唯物史观与历史科学》高等教育出版社,2004年,第8-16页。
④徐崇温《在研究当代思潮中发展马克思主义》载(匈)卢卡奇著《关于社会存在的本体论》(上),白锡堃等译,重庆出版社,1993年,第18页。自然存在是社会存在产生、发展的基础,自然存在是前史。就当下而言,研究存在则必须从社会存在着眼,这样才能解释马克思本人的哲学思想的本质点。但是从研究社会存在开始,并不意味着自然的消失,它只是在人的活动下逐渐“退缩”,但仍然制约着社会存在。
⑤“此在(Dasein)”是人(human being)的替代用语,目的是要避免后者带来的令人误解的联想,但有别于胡塞尔所说的先验的Dasein。《存在与时间》一书是海德格尔为“此在”提供一种存在论分析。这种分析排除了胡塞尔的所说的纯粹的、毫无前提的描述的观念,而是与所有的解释一样,“建立于前有、前见和前概念”之上,而这些正是“此在”“生于斯长于斯的传统方式”。(Heideger.M, Being and Time,P41)
①关于科学主义与人本主义历史本体论的详细阐释,参见庞卓恒《唯物史观与历史科学》高等教育出版社,北京,2005,第296-301页.
②(美)威廉·徳雷著《历史哲学》，王炜、尚新建译，生活读书新知三联书店1988年版,第120页。
③由此也可见徳雷的矛盾之处：既然视历史发展进程的规律为历史哲学主要内容，反而在历史哲学研究中加以排除,那么历史哲学中以历史解释问题为研究对象也只能是错失要领了。另见拙文《论西方历史哲学的早期发展》《平顶山学院学报》2006(1)。
①路易斯·明克《历史哲学和原理》,载伊格尔斯主编《历史研究国际手册》,陈海宏译,华夏出版社,1979,第27页,第30页。
②但它并不是要研究实际的历史发展进程中的规律是什么,而是从语言的逻辑形式上分析研究,什么样的历史认识才算得上是(普遍)历史规律。
③Hayden White Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973. Preface ,ix。
①(美)海登·怀特著《元史学——19世纪欧洲历史的想像》,陈新译,南京:译林出版社,2004.中译本前言,第2页。
②(德)马克思恩格斯:《费尔巴哈》(1845—1846年)《马克思恩格斯选集》第1卷,1995年版,第73页。
③Arnold Toynbee(1852-1883),英国历史学家,最早开始对工业革命问题进行研究。又称老汤因比,是后来的《历
①(荷)F.R.安克斯密特《历史与转义:隐喻的兴衰》,韩震译,北京:文津出版社,2005.第46页,部分译文参照英文版有所调整。
②(英)艾瑞克·霍布斯鲍姆《革命的年代:1789-1848》,王章辉等译,江苏人民出版社,第34页。
③海登·怀特埃娃·多曼斯卡著《过去是一个神奇之地———海登·怀特访谈录》彭刚译,《学术研究》2007(8),第88页。
④(美)海登·怀特《论实用的过去》张文涛译《山东社会科学》2009年第3期,第29页。
①Hayden White:Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973.,(待再查).
①(美)海登·怀特著《元史学——19世纪欧洲历史的想像》,陈新译,南京:译林出版社2004.第387-389页。
②海登·怀特《论实用的过去》(The Practical Past)张文涛译《山东社会科学》2009年第3期,第29页。
①张宇燕《美洲金银和西方世界的兴起》载于赵汀阳主编《年度学术2003:人们对世界的想像》中国人民大学出版社,2004,第243页。
③彭刚《叙事的转向》北京大学出版社,2009,第202页。
①Fredric Jameson“On Interpretation: Literature as a Socially Symbolic Act”, The Political Unconscious :Narrative as a Socially Symbolic Act ,Cornell University Press, p35。
②“The Forms of Wildness :Archaeology of an Idea”in Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978. pp150-183“The Noble Savage Theme as Fetish”, pp183-197.关于这两篇论文的最初发表情况,参见该书Acknowledgements,ix.
③Richard Vann“Hayden White ,Historian”in Refiguring Hayden White ,Edited by Frank.Ankersmit Ewa Domanska,and Hans Kellner. Stanford University Press , Stanford ,California.2009.pp308.
①Reiss,H,ed, Immanuel Kant Political Writing s,p81.转引自Robert M..Burns &Hugh Rayment Pickard Philosophies of History: From Enlightenment to Postmodernity Peking University Press Blackwell PublisheerrsLtd,2004,p32.
②“Religion within the Boundaries of Mere Reason”.转引自Robert M..Burns &Hugh Rayment Pickard Philosophies of History: From Enlightenment to Postmodernity Peking University Press Blackwell PublisheerrsLtd,2004,p32.
③Immanuel Kant. Eternal Peace and Other International Essays. Boston, 1914. P258-280。
④转自何平《作为历史研究本体论范畴的历史进步观及其内涵》《史学集刊》,2001年第2期。
⑤马克思恩格斯《马克思恩格斯选集》第1卷[M].北京:人民出版社. 1995,第101页.
①事实上,启蒙运动的进步史观理论家们在把理性看作是推动社会进步的根本原因时,也注意到其他因素,如伟大思想家和立法者、科技进步、人的非理性以及经济因素等等的推动作用,参见何平《作为历史研究本体论范畴的历史进步观及其内涵》《史学集刊》,2001年第2期,第11页。笔者认为,其根本缺陷在于缺乏一个总体上统一的有说服力的解释框架,唯物史观正是在这个方面有所突破,它将之归结为“现实的人”在生产生活中形成和得到发展的“生产能力”。
②参见拙文《论西方历史哲学的早期发展》《平顶山学院学报》2006(1)。
③Immanuel Kant .Eternal Peace, and Other International Essays[M]. Boston,1914.,p19
①(匈)卢卡奇著《关于社会存在的本体论》(上),白锡堃等译，重庆出版社，1993年,第718页。
②按照董正华的观点,对历史发展单线论的批评(例如关于“亚细亚生产方式”的讨论)由来已久,但系统探讨马克思以来的社会发展观、揭示单线论的症结所在、娴熟地运用东西方历史的丰富材料阐释“一元多线论”和多因素论,并将其建构为一种史学范式的基础,则始于罗荣渠先生。参见董正华《从历史发展多线性到史学范式多样化》《史学月刊》2004年第5期。另见罗荣渠:《现代化新论》,北京大学出版社,1993,第3章,第4章(二);罗荣渠:《现代化新论续篇》,北京大学出版社,1997,54-57页。
③“一元多因多果”的规律观是对唯物史观人类社会发展规律的逻辑升华,克服了简单的一元决定论和多元折中论的缺陷,在应对“反例”方面表现出特定的优势。它关于普遍-特殊-个别层次的区分也厘清了“原因”、“初始条件”与“结果”之间的关系。参见庞卓恒《唯物史观与历史科学》,“什么是规律”一节。高等教育出版社,2004年,第23-37页。
④转引自庞卓恒《唯物史观与历史科学》,高等教育出版社,2004年,第37-47页。
①(德)马克思恩格斯《马克思恩格斯全集》46卷上,人民出版社,1979年版,第104页。
②(德)恩格斯《在马克思墓前的讲话》《马克思恩格斯选集》第1卷,1995年版,第776页。
③(德)马克思恩格斯:《费尔巴哈》(1845—1846年)《马克思恩格斯选集》第1卷,1995年版,第79页。
①关于当代历史哲学中因果解释的三大难题,参见2.2.2.3的结尾部分的论述。
②转引自Hayden White“Interpretation in History”New Literary History, Vol. 4, No. 2, On Interpretation: II. (Winter, 1973), pp. 283-4.
①Hans Kalner“Narrativity in History: Post-Structuralism and Since”History and Theory, Vol. 26, No. 4, Beiheft26: The Representation of Historical Events, (Dec., 1987), p22
①Kenneth Cmiel“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), p171.
②Roth, Michael S.“Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History”. Political Theory 16 (1988): 636-46.
③Kenneth Cmiel After Objectivity: What Comes Next in History? American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), p173。
④Gossman,“Between History and Literature”,p 303. See also Carlo Ginzburg, "Just One Witness"; Arnaldo Momigliano, "The Rhetoric of History and the History of Rhetoric: On HaydenWhite's Tropes," Comparative Criticism 3 (1981), 259-268, esp. 261-262; Arnaldo Momigliano, "Biblical and Classical Studies: Simple Reflections upon Historical Method," Annali delta Scuola Normale Superiore di Pisa 11 (1981), 25-32; Eugene Golob, "The Irony of Nihilism," History andTheory, Beiheft 19 (1980), 55-65, esp. 65; and William H. Dray, "Review of The Content of the Form," 287; and most recently Russell Jacoby, "A New Intellectual History?" American Historical Review 97 (1992), 405-424. See in addition Lloyd S. Kramer, "Literature, Criticism, and Historical Imagination: The Literary Challenge of Hayden White and Dominick LaCapra" in The New Cultural History, ed. Lynn Hunt (Berkeley, 1989), 97-129; 122ff.
⑤William H. Dray“Review on the content of the form”. History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct., 1988), p283.
⑥Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”,History and Theory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993), pp. 278
⑦Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998. p140.
⑧秦兰《章学诚与海登·怀特文史观之比较》《郑州航空工业管理学院学报》(社科版)第25卷第3期Pp18-21。
①Hans kalner Narrativity in History: Post-Structuralism and Since History and Theory, Vol. 26, No. 4, Beiheft26: The Representation of Historical Events, (Dec., 1987), pp23-25 .
②Hayden White Tropics of History, Baltimore ,Jones Hopkins University Press,1978,p98。
③Canary, R and Kozicki, ed, The Writing of History : Literary Theory and Historical Understanding, p145.
④F. Ankersmit,“Hayden White's Appeal to the Historians”, History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998),p190
⑤F. R. Ankersmit“The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History”History and Theory, Vol. 25, No. 4, Beiheft 25: Knowing and Telling History: TheAnglo-Saxon Debate (Dec., 1986), p22.
⑥William H. Dray“Review on the content of the form”History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct.1988), pp. 284-5.
①Robert M..Burns &Hugh Rayment Pickard ed,Philosophies of History: From Enlightenment to Postmodernity Peking University Press Blackwell PublisheerrsLtd,2004,p277
②Carr, D, Time .Narrative and History, Bloomington, University of Indiana Press,1991,P185。
③Robert M..Burns &Hugh Rayment Pickard Philosophies of History: From Enlightenment to Postmodernity Peking University Press Blackwell PublisheerrsLtd,2004,p 277.
④(美)马克·诺图洛著《波普》,宫睿译,中华书局,2003,第99-101页。
⑤David Carr“On the Metaphilosophy of History”, Re-figuring Hayden White,edited by F. Ankersmit, EwaDomanska ,and Hans Kellner, Standford University Press Stanford ,California.2009,pp15-18.
①卡尔用“古典历史哲学”取代“思辨的历史哲学”的概念,来指代以探讨历史的客观进程及其发展规律为目的早期形态的历史哲学,之所以如此,因为“思辨的”(specuative)一词包含着否定和贬义。David Carr,Ibid,p12.
②Wulf Kansteiner,“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (1993), p278.
①金兹伯格,德雷的批评参见William H. Dray“Review the Content of the Form”. History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct.1988), pp. 286-7。Kenneth Cmiel“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), p173.
②怀特认为上述四种意识形态是“认知上负责任的”,这是相对于天启论、法西斯主义等专制主义的意识形态而言。根据蒲柏的观点,怀特认为,从哲学上看,专制主义意识形态缺乏为自己世界观进行理性辩护,属于“认知上不负责任的”。所以怀特在这里去除了它们。而且怀特对于意识形态的限定为“使我们在当前的社会实践范围内采取一种立场并遵照执行,与之相伴的是它们声称具有“科学”或“现实的”权威性”。Hayden White Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973 .pp22-23。
①Hayden White , Ibid, pp174-5, pp213-4, p329.
②怀特明确指出,某一史家对历史过程的情节化、或者以形式论证说明历史过程的方式,不必看做他自觉秉持的意识形态立场的某种作用。他只是强调,该历史学家赋予历史记述的形式所具有的意识形态内涵,一定与他所述的四种不同立场之一相吻合。正如每一种意识形态必然伴随某种特定的历史观和历史发展过程观一样,每一种历史观也伴随某些特殊且确定的意识形态蕴涵。参见Hayden White Metahistory:the Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973,p24.
③马克思的社会发展理论具有“悲剧性”、“机械性”,只是怀特形式主义观念的误解和曲解,至于对该问题的澄清,在此不再展开。
④Hayden WhiteMetahistory:the Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973,pp27-28。
①舍弃的理由是因为法西斯主义意识形态是20世纪的现象,就怀特本人论述的19世纪意识形态而言,尚未出现,如果挪用,显然就会犯下昆汀·斯金纳所极力批判的“时代错置”的错误。
②Karl Mannhein, Ideology and Utopia (New York: Harcourt, Brace andWorld, 1936), p57.
③Murray G. Murphey Truth and history State University of New York Press, Albany,2009,p132.《白鲸记》又名《寻找白鲸记》,英文名为Moby Dick ,是19世纪美国著名的小说家赫尔曼·梅尔维尔(HermanMelville,1819 -1891)的一部传奇探险小说,描绘了捕鲸船长亚哈追捕南太洋上一条名叫莫比·迪克的白鲸、向它复仇的故事。——引者注。
①Hayden White Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973.p401
②Hayden White Ibid,p402.
③Hayden White Ibid,p205,pp213-214.
④Hayden White The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987.p 86
⑤Hayden White Ibid,p96
①Hayden White Ibid, p104
②Hayden White Ibid, pp104-105
③福柯完全不关心传统的思想史的常规内容,诸如连续性、传统、影响、因果、比较、类型等。他的兴趣只集中在历史意识的断裂、中断、和分解,历史意识中各个时代的差异而非共性。福柯的主张也可见一般。即怀疑人文科学在现代阶段所取得的一切成就。在他看来,就对于实在的现实主义再现而言,现阶段的人文科学大抵与16世纪或者中世纪以前没有什么两样。人类的努力并没有成功。其原因就在于人们再现过程中离不开语言本身。而语言,虽然从中世纪以来不断丰富了,但是它的丰富在增加表现力的同时也遮蔽了更多的内容。所以,它依然与其他事物一样,是不透明的,神秘的。Hayden White Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.p236
④Hayden White Ibid 233-5
⑤Ibid, p109.
⑥Dominick Lacapra“Review: the Content of the Form”The American Historical Review, Vol. 93, No. 4. (Oct. 1988), pp. 1007-1008.
①Hayden White The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987.p 86
②Ibid, pp 102-103
③Ewa Domanska“A conversation with Hayden White”Rethinking History Vol. 12, No. 1, 2008, pp20-21
④F. Ankersmit“Hayden White's Appeal to the Historians”History and Theory, Vol. 37, No. 2, (1998)Pp182-183
⑤Jonathan Gorman“Ethics and the writing of historiography”,Aviezer Tucker, eds. A Companion to the philosophy of history and the historiography. Wiley-Blackwell ,2008.pp258-259
⑥J.H.Plumb, The Growth of Political Stability in England, 1675-1725, Baltimore Penguin Books, 1973,pp15-16
⑦Herbert Butterfield, History and Human Relations, London:Collins,1951,pp118-119
①Jonathan Gorman“Ethics and the writing of historiography”,Aviezer Tucker, eds. A Companion to the Philosophy of History and the Historiography. Wiley-Blackwell ,2008.p256,另见Richard J. Evans“History,Memory and Law The Historian as Expert Witness”,History and Theory,41,2002,p330.
②Richard J. Evans“History,Memory and Law The Historian as Expert Witness”, History and Theory,vol 41,2002,p344.
③Keith Jenkins, Re-thinking History ,London: Routledge, 1992. p19.
①John Vincent Intelligent Person's Guide to History Duckworth Publishers, October 2000,pp40-42
②Murray G. Murphey Truth and history State University of New York Press, Albany,2009,p121.
③参见本文“导论”部分1.2.1国外学者关于怀特理论前提的批判。
④任翔《海登?怀特:<后现代历史叙事学>》,陈恒、耿相新主编《新史学第五辑后现代:历史政治和伦理》,大象出版社,2006,第296页。
⑤William H. Dray“Review the Content of the Form”History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct.1988), pp. 286-7
①Hayden White Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973,p29.
②Hayden White,Ibid,pp29-30.
③怀特视大屠杀事件为典性的现代主义事件。见Hayden White Figural Realism.:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.p79.而且认为大屠杀事件本质上是“现代主义的”。见上引书29页。这类事件需要一种可以称之为“后现代主义”的特定书写方法去瓦解事实话语与虚构话语之间的界限,历史、历史事件以及历史性本身都为一种新的书写形式所取代。参见Hayden White The Historical Event,Difference s : A Journal of Feminist Cultural Studies,Vol 19, No 2,2008,pp25-26.
④你可以说“我做过纳粹,从我的视角来看,第三帝国是个好东西。这是从我的视角来说的”,没有人能够接受这一点,因为某些视角被排除了。倘若你接受“视角”理论的话,你无法真正将任何特定的视角给排除掉。Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p23.
⑤当然,在能否用浪漫剧或者闹剧的形式来展现,在怀特看来似乎也可探讨。比如,用反讽形式表现的可能,如同斯皮格尔曼(Art Spiergelman)写作《毛斯:一个幸存者的故事》(Maus: A Survivor’s Tale)的手法:将德国人描绘成猫、犹太人描绘成老鼠、波兰人描绘成猪。
⑥Hayden White Figural Realism.:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.p30.
①Hayden White, Ibid, pviii.
②Kenneth Cmiel After Objectivity: What Comes Next in History? American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), p175-6。
③Hayden White the Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987.p76.就纳粹主义而言,修正主义一词主要指否定“最后解决”方案真实性的一组学者。他们论证道,纳粹军营根本不存在毒气室,它们存在的证据只是战后盟军伪造的。这些学者的立场可以见之于Robert Faurisson, 1978年12月法国日报Le Monde发表了他的系统性的文本中的一部分。关于Robert Faurisson和修正主义问题可以参见Pierre Vidal-Naquet,“A Paper Eichmanna emocracy”(April, 1981), 67-95; Nadine Fresco,“The Denial of the Dead”,Dissent (Fall 1981, 467-483; Lucy Dawidowicz,“Lies about the Holocaust”, Commentary 70 (December, 1980), 31-47; Roger Eatwell,“The Holocaust Denial: A Study in Propaganda Technique”, in Neo-Fascism in Europe, ed. Luciano Cheles (London, 1991), 120-146; and Henry Rousso, The Vichy drome: History and Memory in France since 1944 (Cambridge, Mass., 1991), pp151-169 .
④George Steiner , Berel Lang, Act and Idea in the Nazi Genocide(Chicago)Universtiy of Chicago Press,1990,p150.
⑤George Kren断言,“大屠杀的意义绝不可能根据历史记录来把握”;Elie Wiesel认为“我们将永远不可能理解奥斯维辛是如何成为可能的”。所有引文取自Alan Rosenberg和Gerald E. Meyers编著的《大屠杀的回音:关于黑暗时代的哲学反思》(Echoes from the Holocaust: Philosophical Reflections on a Dark Time)(Philadephia: Temple University Press,1989).转引自Hayden White Figural Realism.:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999, p79.
⑥Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (1993), p 292.
①参见Webber,Jonathan: Erinnern, Vergessen und Rekonstruktion der Vergangenheit.载于Fritz Bauer Institut(主编)Austcwitz Geschichte ,Rezeption und Wirkung. Frankfurt am Main 1996,第23-53. Webber认为,某种程度上,大屠杀的重要性在犹太人的自我理解中甚至已经取代了上帝的作用。参见该书第49页。另见诺维克著《美国生活中的大屠杀》(Novick ,Peter: The Holocaust in American life.Boston,1999.)。转引自耶恩·吕森《创伤、危机与认同》,载于《历史思考的新途径》綦甲福来炯译,上海人民出版社,第159页。
②Zuckermann ,“Moshe: Zweierlei Holocaust”.Der Holocaust in den politischen Kulturen Israels und Deuschlands,Gottingen,1998.转引自吕森《创伤、危机与认同》,载于《历史思考的新途径》綦甲福来炯译,上海人民出版社,第159页。
③Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993), p291.。坎斯特纳指出,怀特认识到在大屠杀问题的争论中,修正主义的危险被夸大了。
④历史无意义性并不是指某个国家和民族的历史客观上没有产生影响和作用,怀特这里主要指其中的历史事件混乱,从道德方面难以归类。参见下文。
①Hayden White, The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987.pp 80-81.
②Jakob Feldt“History and peace education in Israel/Palestine: a critical discussion of the use of history in peace education”Rethinking History Vol. 12, No. 2, June 2008, pp189–207.
①Hayden white“The Historical Event”A Journal of Feminist Cultural Studies Vol19, No 2(2008) ,p21.
②Diner,Dan:“Zwischen Aporie und Apologie Uber Grenzen der Historisierbarkeit des Nationalsozialismus Ist der Nationalsozialismus Geschichte?”Zu Historisierung und Historikerstreit. Frankfurt am Main,第62-73页。转引自约翰·吕森著《历史思考的新途径》綦甲福来炯译,上海人民出版社,第150页..
③(德)约翰·吕森著,上引书,第150页.
④(德)约翰·吕森著,上引书,第150页.
⑤围绕再现欧洲犹太人的大屠杀事件的伦理及美学的当代探讨,提供了关于历史与小说之间关系的现代主义洞察方式,怀特大屠杀事件视为西欧历史中范式性的“现代主义事件”,参见下文的相关论述。Hayden White Figural Realism.: Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.p79.
①Hayden White ,“The Context in the Text:Method and Ideology in Intellectual History”in The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. .p190.
②Hayden White, Ibid,p 191。
①Hayden White Figural Realism.:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999, p41。
②现代主义事件需要一种特定书写方法去瓦解事实话语与虚构话语之间的界限,历史、历史事件以及历史性本身都为一种新的书写形式所取代,对于这种新的书写形式,如果用一个比较好听的术语来表达,或可称之为后现代主义。参见Hayden White“The Historical Event”,Difference s : A Journal of Feminist Cultural Studies,Vol 19, No 2,2008,pp25-26.
③Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998.p 84,另见彭刚译,中文版,第99-100页。
①F. Ankersmit“Hayden White's Appeal to the Historians”History and Theory, Vol. 37, No. 2, (1998) pp182-183.
②Hayden White and Erlend Rogne“The Aim of Interpretation Is to Create Perplexity in the Face of the Real: Hayden White in conversation with Erlend Rogne”,History and theory,48,(Feb,2009)63-75,p72.
③Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993)pp 292-293.
②指的是维克多·雨果著的《小拿破仑》和蒲鲁东著的《从十二月二日政变看社会革命》。《马克思恩格斯选集》第1卷,人民出版社1995年版,第580页.
①(德)马克思恩格斯《马克思恩格斯选集》第4卷,人民出版社1995年版,第683~684页。
①Maurice Mandelbaum (1967).“A Note on History as Narrative”, History and Theory 6, pp. 413-19.另见Quentin Skinner, Visions of Politics, vol. I, Regarding Method, Cambridge, 2002,pp.57-89.之第四部分。
②Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998. Pp23-4.
1. Alun Munslow,Deconstructing History , London: Routledge , 1997.
2. Ankersmit.Frank and Hans Kellner, Eds. A New Philosophy of History. Chicago: University of Chicago Press, 1995.
3. Aristotle, On the Art of Poetry,in Classical Literary Criticism,trans,T. S. Dorsch,Penguin, 1965.
4. Arthur C. Danto Narration and Knowledge, Columbia University Press, New York ,2007.
5. AviezerTucker, eds.A Companion to the philosophy of history and the historiography. Wiley-Blackwell , 2008.
6. Burns, R.M. Pickard, H.R. eds. Philosophy of History: From Enlightment to Postmodernity. Blacwell Publishing, Ltd. 2000.
7. Carr, D, Time .Narrative and History, Bloomington, University of Indiana Press,1991。
8. Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: The University Press of Virginia, 1998.
9. F. Ankersmit, Ewa Domanskaand Hans Kellner Eds, Re-figuring Hayden White, Standford University Press Stanford, California.2009.
10. F.R. Ankersmit, Narrative Logic: A Semantic Analysis of the Historian’s Language (The Hague/Boston/London, 1983).
11. Georg Iggers and Harold T. Parker ed. International Handbook of Historical Studies, (Westbrook,Conn.,1979)
12. Hayden White Figural Realism. Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.
13. Hayden White Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973.
14. Hayden White The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987.
15. Hayden White Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.
16. Keith Jenkins On‘What is history?’: From Carr and Elton to Rorty and White. London: Routledge 1995.
17. Keith Jenkins (ed), the Postmodern History Reader, London and New York: Routledge,2002.
18. Linda Hutcheon, A Poetics of Postmodernism: History, Theory, Fiction (New York, 1988).
19. Microsoft Encarta Reference Library (2005) Ethics and the writing of historiography.
20. Murray G. Murphey Truth and history State University of New York Press, Albany,2009.
21. Philosophies of History: From Enlightenment to Postmodernity Introduced and Edited by Robert M.Burns &Hugh Rayment Pickard Peking University Press Blackwell PublisheerrsLtd, 2004.
22. Richard J. Evans, In defence of History, London: Granta Books, 2000.
23. Simmon Gunn History and Cultural theory, Pearson Education Limited, 2006.
24. Victoria E.Bonnell & Lynn Hunt, eds, Beyond the Cultural Turn: New Directions in the study of Society and Culture, Berkeley and Los Angeles, California: University of California Press,1999.
25. Walsh, W.H. An Introduction to Philosophy of History, London , Hutchinson, 1958.
26. Aniony Easthope“Romancing the stone: History- writing and Rhetoric”Social history.vol.l8,(1993).
27. Ankersmit, F. R.“Reply to Professor Zagorin”History and Theory 29 (1990).
28. Arthur Marwick“Two Approaches to Historical Study: The Metaphysical (Including‘Postmodernism’) and the Historical”,Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 1 (Jan. 1995).
29. Carlo Ginzburg,“Checking the Evidence: The Judge and the Historian”Critical Inquiry18 (1991).
30. David Carr“On the Metaphilosophy of History,”Re-figuring Hayden White,edited by F. Ankersmit, Ewa Domanska ,and Hans Kellner, Standford University Press Stanford ,California.2009.
31. Dominick Lacapra“Review: the Content of the Form”The American Historical Review, Vol. 93, No. 4. (Oct. 1988).
32. Eugene. O. Golob,“the Irony of Nihilism”, History and Theory 19 ( 1980), Bei.19。
33. Ewa Domanska“A conversation with Hayden White”Rethinking History ,Vol. 12, No. 1, March 2008.
34. Ewa Domanska“Hayden White:Beyond Irony”History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998).
35. Ewa Domanska Hayden White“The Image of Self-Presentation”Diacritics, Vol. 24, No. 1, (1994).
36. F. Ankersmit“Hayden White's Appeal to the Historians”, History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998).
37. F. R. Ankersmit“Historiography and Postmodernism”, History and Theory, Vol. 28, No. 2, (May, 1989).
38. F. R. Ankersmit“The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History”History and Theory, Vol. 25, No. 4, Beiheft 25: Knowing and Telling History: TheAnglo-Saxon Debate (Dec. 1986).
39. Frederic Jameson“,Figural Relativism, or the Poetics of Historiography”Diacritics (Spring 1976).
40. Georg G. Iggers“Historiography between Scholarship and Poetry: Reflections on Hayden White's Approach to Historiography”;Rethinking History, Volume 4, Issue 3 2000.
41. Hans kalner“Narrativity in History: Post-Structuralism and Since”History and Theory, Vol. 26, No. 4, Beiheft26: The Representation of Historical Events, (Dec.1987).
42. Hans Kellner“A Bedrock of Order: Hayden White's Linguistic Humanism”, History and Theory 19(Dec.1980), Bei. 19.
43. Hans Kellner,“The Inflatable Trope as Narrative Theory: Structures or Allegory”Diacritics (Spring 1981).
44. Hayden White“The Burden of History”History and Theory, Vol. 5, No. 2. (1966).
45. Hayden white“Commentary”History of the Human Sciences 9:4 (November 1996).
46. Hayden white“Form, Reference, and Ideology in Muscial Discourse.”In Music and Text: Critical Inquiries Steven Paul Scher, Ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
47. Hayden white“Foucault Decoded: Notes from Underground”.History and Theory 12 (1973),
48. Hayden white“Getting Out of History.”Diacritics 12 (Fall 1982).
49. Hayden white“He Merged Myth and History”New York Times Book Review (23 December 1984).
50. Hayden white“Historical Emplotment and the Problem of Truth”In Probing the Limits of Representation: Nazism and the 'Final Solution' Saul Friedlander, Ed. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992.
51. Hayden white“Historical Pluralism.”Critical Inquiry 12 (Spring 1986).
52. Hayden white“Historicism, History, and the Figurative Imagination.”History and Theory 14 (1975).
53. Hayden white“Historiography and Historiophoty”American Historical Review 93:5 (December 1988)
54. Hayden white“Historiography as Narration”In Telling Facts: History and Narration in Psychoanalysis Baltimore. MD: Johns Hopkins University Press, 1992
55. Hayden white“New Historicism: A Comment”. In The New Historicism J. Aram Veeser, Ed. New York; Routledge, 1989.
56. Hayden white“Response to Arthur Marwick.”Journal of Contemporary History 30 (April 1995).
57. Hayden white“Structuralism and Popular Culture.”Journal of Popular Culture 7 (Spring 1974).
58. Hayden white“The Abiding Relevance of Croce’s Idea of History.”Journal of Modern History 35 (1963).
59. Hayden white“The Burden of History”. History and Theory 5 (1966).
60. Hayden white“The Metaphysics of Narrativity: Time and Symbol in Ricoeur'sPhilosophy of History”In On Paul Ricoeur David C. Wood, Ed. London, 1991.
61. Hayden white“The Modernist Event.”In The Persistence of History: Cinema, Television and the Modern Event V. Sobchack, Ed. New York, 1996.
62. Hayden white“The Politics of Contemporary Philosophy of History”.Clio 3 (1973).
63. Hayden white“The Politics of Historical Interpretation: Discipline and De-Sublimation.”Critical Inquiry 9 (September 1982).
64. Hayden white“The Problem of Change in Literary History”.New Literary History 7 (1975).
65. Hayden white“The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory”History and Theory 23:1 (1984).
66. Hayden white“The Structure of Historical Narrative”. Clio 1 (1971).
67. Hayden white“The Tropics of History: The Deep Structure of the New Science”. In Giambattista Vico's Science of Humanity Giorgio Tagliacozzo and Donald Philip Verene, Eds. Baltimore, 1976.
68. Hayden white“Translator's Introduction”.In C. Antoni. From History to Sociology Detroit: Wayne State University Press, 1959.
69. Hayden white“Writing in the Middle Voice.”Stanford Literary Review 9:2 (Fall 1992), pp179-187. Reprinted in Schrift, Hans Ulrich Gumbrecht and Karl Ludwig Pfeiffer, Eds. Munich, 1993.
70. Hayden white“An Old Question: Is Historiography an Art or Science?”Rethinking History, Volume 4, Issue 3 , 2000 .
71. Hayden White Erlend Rogne“The aim of interpretation is to create perplexity in the face of the real”History and Theory 48 (Feb2009).
72. Hayden white“Response to Arthur Marwick”, Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 2 (Apr., 1995).
73. Hayden whit“eReview of Futures Past”, by Reinhart Koselleck. American Historical Review 92 (December 1987).
74. Hayden white“Review of Historik, by Johann Gustav Droysen”. History and Theory 19:1 (1980).
75. Hayden white“Review of Narrative Logic, by F.R. Ankersmit”. American Historical Review 89 (October 1984).
76. Hayden white“Review of The Later Philosophy of R. G. Collingwood by Alan Donagen”History and Theory 4 (1965).
77. Hayden white“Review of Vico in the Tradition of Rhetoric by Michael Mooney.”Eighteenth-Century Studies 22 (Winter 1988/89).
78. Hayden White“The Historical Event”,Difference s : A Journal of Feminist Cultural Studies,Vol 19, No 2,2008.
79. Hayden White“The Public Relevance of Historical Studies”History and Theory 44 (October 2005).
80. Hayden white“The Rhetoric of Interpretation”Poetics Today 9 (1988).
81. Herman Paul“Hayden White and the Crises of Historicism”Re-figuring Hayden White,edited by F. Ankersmit, Ewa Domanska,and Hans Kellner, Standford University Press Stanford ,California.2009.
82. J.H.Hexter“the Rhetoric of History”, History and theory Vol 6 , No1(1967).
83. John Clive“Review of Metahistory”inJournal of Modern History 47(1975).
84. JohnS. Nelson,“Tropal History and the Social Sciences: Reflectionson [Nancy] Struever's Remarks”, History and Theory, Beiheft 19(1980) 01.
85. Keith Jenkins“Nobody does it better’: radical history and Hayden White”,Rethinking History, Vo12,No 1 ,Mar2008.
86. Kenneth Cmiel“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990).
87. Lawren Stone“History and Postmodernism”, The Postmodern History Reader edited by Keith Jenkins,London &New York: Routledge 1997.
88. Lawrence Stone,“The Revival of Narrative: Reflections on a New Old History,”in Past and Present, November,1979,NO,85.
89. Louis Mink,“Narrative Form as a Cognitive Instrument”in The Writing of History: Literary Form and Historical Understanding, ed. Robert H. Canaryand Henry Kozicki (Madison, Wisc., 1978),
90. Maurice Mandelbaum,“A Note on History as Narrative”, in History andTheory,6(1967)
91. Maurice Mandelbaum,“The Presuppositions of Metahistory”, History and Theory Vol 19 ,( Dec 1980), Bei.19.
92. Michael S. Roth:“Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History”Political Theory, Vol. 16, No. 4. (Nov, 1988).
93. Nancy Struever,“Topics in History”, History andTheory, Beiheft 19 (1980), pp66-79; and Sande Cohen, Historical Culture.
94. Noel Carroll,“Interpretation, history, and narrative”in G.Roberts ed. The History and Narrative Reader. London: Routledge,2001.
95. Ostrowski“A Metatheoretica Alnalysis: HaydenWhite and Four Narratives of RussianHistory”Clio 19 (1990).
96. Peter Burke“Review of Metahistoiy”in History60 (1975).
97. Philip Pompe“Typologies and Cycles in Intellectu l History”, History and Theory, Beiheft 19 (1980)
98. Richard T.Vann“Hayden White ,Historian”,Re-figuring Hayden White,edited by F. Ankersmit, Ewa Domanska ,and Hans Kellner, Standford University Press Stanford ,California.2009
99. Richard T.Vann ,“The Reception of Hayden White”History and theory vol 37 ,No.2 (May,1998)
100. RichardT.Vann.“Turning Linguistic: History and Theory and History and theory,1960一1975”, Ankersmit. Frank and Hans Kellner, Eds. A New Philosophy of History. Chicago: University of Chicago Press, 1995.
101. Roger Chartier,“On the edge of the Cliff : History ,Language and Practices”trans, L.G.Cochrane, Baltimore: John Hopkins Press ,1997.
102. Stephen Bann“Towards a Critical Historiography”Philosophy 56 (1981) .
103. Stephen Bann“The Clothing of Clio: A Study of the Representation of History”in Nineteenth-Century Britain and France (Cambridge, Eng., 1984).
104. William H. Dray,“Review of The Content of the Form”, History and Theory 27 (1988).
105. Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History andTheory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993).
106. (波)埃娃·多曼斯卡编《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》,彭刚译北京:北京大学出版社,2007。
107. (德)奥斯瓦德·斯宾格勒著《西方的没落》(第一、二卷),吴琼译,北京:三联书店,2005年.
108. (德)康德著《论优美感和崇高感》,何兆武译,北京:商务印书馆,2001年。
109. (德)马克思恩格斯著《马克思恩格斯选集》第一卷,北京:人民出版社,1995年。
110. (德)马克思恩格斯著《马克思恩格斯选集》第四卷,北京:人民出版社,1995年.
111. (德)马克思恩格斯著《马克思恩格斯全集》46卷(上),北京:人民出版社,1979.
112. (德)耶恩·吕森著《历史思考的新途径》,棊甲福来烱译,上海:上海人民出版社,2005
113. (俄)什克罗夫斯基著《俄国形式主义文论选》,北京:三联书店,1989年。
114. (法)福柯著《规训与惩罚》,刘北成等译,北京:三联书店,2004年
115. (法)列维·斯特劳斯著《结构人类学》(选译本),北京:文化艺术出版社1989年。
116. (法)马克·布洛赫著,《为历史学辩护》,张和声程郁译,北京:中国人民大学出版社,2006年
117. (法)索绪尔著《普通语言学教程》,高名凯译,北京:商务印书馆,1980年
118. (荷)F.R.安克斯密特《历史与转义:隐喻的兴衰》,韩震译,北京:文津出版社,2005.
119. (美)Robert F. Berkhofer Jr.著《超越伟大故事:作为文本和话语的历史》,刑立军译,北京:文津出版社,2005.
120. (美)海登·怀特著《形式的内容》董立河译,北京:文津出版社,2005.
121. (美)海登·怀特著《元史学——19世纪欧洲历史的想像》,陈新译,南京:译林出版社,2004.
122. (美)杰克逊J.斯皮瓦格尔著《西方文明简史》(上、下册),董仲瑜施展韩炯译,北京:北京大学出版社,2010年.
123. (美)马克·诺图洛著《波普》宫睿译,北京:中华书局,2003年。
124. (美)乔伊斯·阿普尔比等著《历史的真相》,刘北成薛絢译,北京:中央编译出版社,1999年.
125. (美)乔治·瑞泽尔著《后现代社会理论》,谢立忠译,北京:华夏出版社,2003年。
126. (美)希拉里·普特南著《理性、真理和历史》,童世俊,李光磊译,上海:上海译文出版社,1997
127. (美)伊格尔斯著《二十世纪的历史学———从科学的客观性到后现代的挑战》何兆武译,沈阳:辽宁教育出版社2003.
128. (美)伊格尔斯主编《历史研究国际手册》,陈海宏译,北京:华夏出版社,1979
129. (匈)卢卡奇著《关于社会存在的本体论》(上),白锡堃等译，重庆：重庆出版社,1993
130. (意)克罗齐著《美学原理美学纲要》,朱光潜译,北京:外国文学出版社,1983年
131. (意)维柯著《新科学》,朱光潜译,北京:商务印书馆1997年。
132. (英)基斯·詹金斯著《论“历史是什么”》,江政宽译,北京:商务印书馆,2007.
133. (英)柯林伍德著《历史的观念》,何兆武,张文杰译,北京:中国社会科学出版社,1986
134. (英)帕特里克·加登纳著《历史解释的性质》,江怡译北京:文津出版社,2005。
135. (英)威廉·徳雷著《历史哲学》，王炜尚新建译,北京:三联书店,1988年。
136. (英)沃尔什著《历史哲学导论》北京:社会科学文献出版社,1991年。
137. (英)约翰·托什著《史学导论》吴英译,北京:北京大学出版社,2007年。
138. (英)Burns, R.M, Pickard, H.R.编著,《历史哲学:从启蒙到后现代》,张羽佳译,北京:北京师范大学出版社,2008年。
139.陈恒、耿相新主编《新史学》第五辑《后现代:历史政治和伦理》,郑州:大象出版社,2006。
140.陈启能编《二战后欧美史学的新发展》,济南:山东大学出版社,2006。
141.陈启能编《书写历史》,上海:上海三联书店,2003.。
142.陈启能主编《当代西方史学理论的困惑》,北京:中国社会科学出版社,1991年
143.陈永国编《后现代历史叙事学》,北京:中国社会科学出版社,1991年
144.韩震董立河《历史学研究的语言学的转向——西方后现代历史哲学研究》,北京:北京师范大学出版社,2008年。
145.韩震:《历史理解意义:历史诠释学》,上海:上海译文出版社,2002年
146.姜芃主编《西方史学的理论和流派》,北京:中国社会科学出版社,2007
147.何兆武编《历史理论与史学理论:近现代西方史学著作选》,刘鑫编译北京:商务印书馆, 1999年。
148.何兆武陈启能主编《当代西方史学理论》,上海:上海社会科学院出版社,2004年。
149.何兆武:《历史理性批判散论》,长沙:湖南教育出版社,1994年。
150.李剑鸣:《历史学家的修养和技艺》,北京:上海三联书店,2007年。
151.刘北成陈新编《史学理论读本》,北京:北京大学出版社,2006.
152.刘万勇:《西方形式主义溯源》,北京:昆仑出版社,2006。
153.刘知几:《史通·叙事》。
154.罗荣渠:《现代化新论》,北京:北京大学出版社,1993年
155.罗荣渠:《现代化新论续篇》,北京:北京大学出版社,1997年。
156.庞卓恒:《唯物史观与历史科学》,北京:高等教育出版社,1998年版,2004年版。
157.彭刚:《叙事的转向》北京:北京大学出版社,2009。
158.盛宁:《二十世纪美国文论》,北京:北京大学出版社,1994。
159.王逢振等编《最新西方文论选》桂林:漓江出版社1991年。
160.王晴佳、古伟嬴:《后现代与历史学:中西比较》,济南:山东大学出版社,2006。
161.王岳川:《二十世纪西方文论》,济南:山东教育出版社,2002。
162.张广智主著《西方史学史》,上海:复旦大学出版社,2004。
163.张京媛编《新历史主义与文学批评》,北京:北京大学出版社,1993年。
164.张文杰编《历史的话语:现代西方历史哲学译文集》,桂林:广西师范大学出版社,2002。
165.赵敦华:《现代西方哲学新编》,北京:北京大学出版社,2003年。
166.朱立元:《当代西方文艺理论》,上海:华东师范大学出版社,1997年。
167. (美)海登·怀特(波)埃娃·多曼斯卡《过去是一个神奇之地———海登·怀特访谈录》彭刚译,《学术研究》2007第8期。
168. (美)海登·怀特《论实用的过去》张文涛译山东社会科学2009年第3期,
169. (美) G.G.伊格尔斯《重新审视历史进步观念》张文涛译《山东社会科学》2009(2)。
170.陈启能《略论当代西方人文学术思潮的新变化》《历史教学问题》,2002(1)。
171.陈启能《从“叙事史的复兴”看当代西方史学思想的困惑》,陈启能主编《当代西方史学理论的困惑》,中国社会科学出版社,1991年。
172.陈新《当代西方历史哲学的若干问题》,《东南学术》2003年第6期;
173.陈新《历史·比喻·想象——海登·怀特历史哲学述评》,《史学理论研究》2005(2)。
174.陈新《实验史学:后现代主义在史学领域的诉求》,《北京师范大学学报》, (社科版)2004年第5期(总第185期)。
175.陈新《诗性预构与理性阐释—海登·怀特和他的<元史学>》,《河北学刊》2005(2)。
176.陈永国朴玉明《海登·怀特的历史诗学:转义、话语、叙事》《外国文学》2001(6).
177.程一凡,《后现代主义与反历史》《二十一世纪》,2005年2月号.
178.董立河《西方后现代历史哲学对历史编纂的影响及其局限》《太原师范学院学报》(社科版) 2007(4)
179.董馨《文学性与历史性的融通——海登·怀特的反本质主义历史诗学》《中州学刊》2007(4)
180.董正华《从历史发展多线性到史学范式多样化》《史学月刊》2004年第5期
181.郭艳君《论海登·怀特对历史的文化阐释》《江海学刊》2007(2)。
182.韩炯《本质直观与诗性的历史哲学——评斯宾格勒的历史哲学》《山东社会科学》,2009 (2)
183.韩炯《克里奥无从回避真理》《史学理论研究》,2010年,第1期。
184.韩炯《论西方历史哲学的早期发展》《平顶山学院学报》(社会科学版)2006(1)。
185.韩炯《在现代与后现代之间:从<邂逅:后现代之后的历史哲学>说起》,《史学理论研究》,2009(1)。
186.韩震、董立河《论西方历史哲学的“语言学转向”》《北京大学学报》(哲学社会科学版) 2005(9);
187.何平《作为历史研究本体论范畴的历史进步观及其内涵》《史学集刊》,2001年第2期。
188.何平《后现代主义历史观及其方法论》,《社会科学研究》,2002(2)。
189.姜芃《霍布斯鲍姆笔下的后现代思潮——读<极端的年代>》《学术研究》2001(8)。
190.姜芃《霍布斯鲍姆与佩里安德森对唯物史观的理解》《史学理论研究》2006年第3期。
191.姜芃《文明的起源与哲学和宗教体系的形成》《古代文明》2007年第1卷第4期。
192.姜芃《黑格尔的历史哲学与“精神”的世界史》《山东社会科学》,2005年第3期。
193.姜芃《布罗代尔文明理论的启示》《江苏社会科学》2004年第1期。
194.蒋竹山《“文化转向”的转向或超越——介绍四本论欧美新文化史的著作》,台湾《新史学》第12卷1期(2001,3)。
195.林庆新《历史、叙事与修辞——论海登·怀特的话语转义学》,《国外文学》2003(4)
196.刘北成《后现代主义、现代性和史学》《史学理论研究》2004年第2期
197.彭刚《被漫画化的后现代史学》《书城》2009第10期。
198.彭刚《后现代主义与史学》,《史学理论研究》,2004年第2期。
199.彭刚《相对主义、叙事主义与历史客观性问题》《清华大学学报》(社科版),2009(1)。
200.彭刚《叙事、虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》,《历史研究》2006年,第3期
201.彭刚《对叙事主义史学理论的几点辨析》,《史学理论研究》,2010年第1期。
202.邵立新《理论还是魔术—评海登·怀特的<玄史学>》《史学理论研究》1999(4)。
203.孙育才《斯宾格勒“文化形态史观”评析》《学术月刊》, 1991,(06)。
204.王岳川《海登·怀特的新历史主义理论》,《天津社会科学》1997(3)
205.吴英《克里奥岂同科学无缘》《学术研究》2004年(4)
206.徐崇温“在研究当代思潮中发展马克思主义”见(匈)卢卡奇著《关于社会存在的本体论》(上),白锡堃等译，重庆出版社，1993年。
207.杨周翰《历史叙述中的虚构——作为文学的历史叙述》《当代》,1988年,第29期。
208.曾繁仁重评克罗齐的表现论美学思想《山东大学学报》(哲学社会科学版),1988(4)
209.翟恒兴等:《发生认识论与能动反映论—从海登·怀特关于事件与故事之差异看两种哲学观的分野》《浙江海洋学院学报》(人文科学版) ,2007年第4期。
210.张耕华《叙事研究引出的新问题》,《史学理论研究》2004年第2期
211.张进《历史的叙事性与叙事的历史性——海登·怀特的历史诗学》甘肃广播电视大学学报.第13卷第4期。
212.张宇燕《美洲金银和西方世界的兴起》赵汀阳主编《年度学术2003:人们对世界的想像》中国人民大学出版社,2004.
213.赵立行《后现代主义的启示与历史反思》;《史学理论研究》2004(2)
214.赵志义《历史话语的文学性——兼评海登·怀特的历史诗学》,《青海师范大学学报》(哲学社会科学版) 2006第4期
215.周兵《新文化史与历史学的“文化转向”》《江海学刊》2007年4期
216.董立河《历史与想象》
217.杨杰《海登?怀特的历史书写理论与文学观念》
218.翟恒兴《走向历史诗学:海登?怀特的故事解释与话语转义理论研究》
219.周建漳《历史及其理解和解释》
220.侯星丽《历史哲学的语言学转向》(2007,历史学)
②Richard. T. Vann.“Turning Linguistic: History and Theory and History and Theory,1960一1975”,Ankersmit.Frank and Hans Kellner, eds. A New Philosophy of History. Chicago: University of Chicago Press, 1995.pp40-69.
①怀特谦称自己不是严格意义上的哲学家,既不像阿瑟·丹图那样对历史进行严格的哲学分析,也没有像克罗齐、尼采等获得过哲学学位,只是称自己作为文化史家,对文化和文化哲学感兴趣,说出了与维柯和克罗齐等人曾经说过的同样的东西。参见Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998. p27.
①Herman Paul“Hayden White and the Crises of Historicism”Re-figuring Hayden White,edited by F. Ankersmit, Ewa Domanska ,and Hans Kellner, Standford University Press Stanford ,California.2009,pp54-73
②Michael S. Roth“Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History”Political Theory Vol. 16, No. 4. (Nov, 1988) pp.636-46.
③Linda Hutcheon, A Poetics of Postmodernism: History, Theory, Fiction (New York, 1988), 15, 96, 121, 143; F. R. Ankersmit, "The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History" in Knowing and Telling History: The Anglo-Saxon Debate ,History and Theory, Beiheft 25 (1986),pp 1-27.
④Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998. p76.
⑤F. R. Ankersmit“The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History”History and Theory, Vol. 25, No. 4, Beiheft 25: Knowing and Telling History: TheAnglo-Saxon Debate (Dec., 1986), pp. 1-27。引自p18.
⑥F. R. Ankersmit“Historiography and Postmodernism”History and Theory, Vol. 28, No. 2, (May, 1989), pp. 137-153
⑦F. R. Ankersmit“The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History”History and Theory, Vol. 25,No. 4, Beiheft 25: Knowing and Telling History: The Anglo-Saxon Debate (Dec., 1986), p21.
①Aniony Easthope“Romancing the stone: History- writing and Rhetoric.”Social history.vol.l8,(1993),pp235-249.
②Ewa Domanska,“Hayden White: Beyond Irony”History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998), pp. 173-181
③Keith Jenkins On‘What is history?’: From Carr and Elton to Rorty and White. London: Routledge 1995,134-79;Alun Munslow,Deconstructing History , London: Routledge ,1997,140-162)
④(英)基斯·詹金斯《论“历史是什么”》江政宽译,商务印书馆,2007,北京,第208页。
⑤Keith Jenkins“'Nobody does it better': radical history and Hayden White”,Rethinking History, Vo12,No 1 Mar2008 , pp59 -74。
⑥Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993), p290
⑦Kalle Philainen“History in the world: Hayden White and the consumer of history”Rethinking History, Vol 12, No 1 ,2008 ,pp23-35
①Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998. p178
②Ewa Domanska“Hayden White: The Image of Self-Presentation”Diacritics, Vol. 24, No. 1, (1994), pp. 91-100。
③Ewa Domanska“A conversation with Hayden White”Rethinking History Vol.12, No. 1, March 2008, pp3–21。
④Richard T.Vann“The Reception of Hayden White”History and Theory,Vol.37,No.2(May,1998),pp143-161
⑤Richard T.Vann“Hayden White ,Historian”, Re-figuring Hayden White,edited by F. Ankersmit, Ewa Domanska and Hans Kellner, Standford University Press Stanford ,California.2009,pp304-332
⑥Stephen Bann, The Clothing of Clio: A Study of the Representation of History in Nineteenth-Century Britain and France (Cambridge, Eng., 1984); Stephen Bann, The Inventions of History; Stephen Bann "Towards a Critical Historiography," Philosophy 56 (1981), 365-385; Hans Kellner, Language and Historical Representation; Suzanne Gearhart, The Open Boundary of History and Fiction: A Critical Approach to the French Enlightenment (Princeton, N.J., 1984); Linda Orr, Headless History: Nineteenth-Century French Historiography of the Revolution (Ithaca, N.Y., 1990); Nancy Struever, "Topics in History," History andTheory, Beiheft 19 (1980), 66-79; and in particular, Sande Cohen, Historical Culture.
⑦Struever, "Topics in History," 67; Gossman, "The Rationality of History," 286; Gearhart, The Open Boundary, 18; Dominick La Capra, "A Poetics of Historiography," 76-77. See also Brian Vickers, In Defense of Rhetoric(Oxford, 1989), pp441-442.
⑧Nancy S. Struever, "Topics in History," esp. 66-67 and 75-76. History and Theory, Beiheft 19 (1980), 66-79;
⑨Maurice Mandelbaum,“The Presuppositions of Metahistory”, History and Theory Vol 19 ,( Dec 1980), Bei.19, 39-54
⑩Maurice Mandelbaum, Ibid, pp39-54.
①Terry Eagleton,“Review of Tropics of Discourse”, Notes and Queries 27 (1980), 478; Frederic Jameson, "Figural Relativism, or the Poetics of Historiography" Diacritics (Spring 1976), 2-9; 6,9. See in addition Perry Anderson, "On Emplotment: Two Kinds of Ruin," in Probing theLimits, 54-65, esp. 63.
②Noel Carroll,“Interpretation , history, and narrative”in G.Roberts ed. The History and Narrative Reader. London: Routledge,2001.转引自Simmon Gunn History and Cultural theory, Pearson Education Limited, 2006,p34.
③Dorrit Cohn, The Distinction of Fiction , Baltimore: John Hopkins Press 2000.转引自Simmon Gunn History and Cultural theory, Pearson Education Limited, 2006,p36.
④Simmon Gunn, History and Cultural theory, Pearson Education Limited, 2006. pp29-36.
⑤Eugene. O. Golob,“the Irony of Nihilism”, History and Theory19 (December 1980), Bei. 19, pp55-65
⑥Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: The University Press of Virginia, 1998. ,p102。
⑦Georg G. Iggers“Historiography between Scholarship and Poetry: Reflections on Hayden White's Approach to Historiography”;Rethinking History, Volume 4, Issue 3 Dec2000 , pp 373– 390.
⑧William H. Dray, On History and Philosophers of History (Leiden, 1989), 133-162, and William H. Dray, "Review of The Content of the Form," History and Theory 27 (1988), 282-287; see in particular Maurice Mandelbaum, "The Presuppositions of Metahistory," History and Theory, Beiheft 19 (1980), 39-54; compare to Louis Mink, "Narrative Form as a Cognitive Instrument" in The Writing of History: Literary Form and Historical Understanding, ed. Robert H. Canaryand Henry Kozicki (Madison, Wisc., 1978), 129-141, esp. 140, where he explicitly supports White.
⑨Maurice Mandelbaum, The Presuppositions of Metahistory, History and Theory Vol 19 ,( Dec 1980), Bei.19, 39-54
⑩Roger Chartier“On the edge of the Cliff :History ,Language and Practices”, trans, L.G.Cochrane, Baltimore: John Hopkins Press ,1997,p35.
11 Arthur Marwick“Two Approaches to Historical Study: The Metaphysical (Including 'Postmodernism') and the Historical”,Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 1 (Jan., 1995), pp. 5-35
12 Hayden white“An Old Question: Is Historiography an Art or Science?”Rethinking History, Volume 4, Issue 3 , 2000 , p405.“Response to Arthur Marwick”, Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 2 (Apr., 1995), pp. 233-246
①Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998.,pp161-162.
②Carlo Ginzburg, "Checking the Evidence: The Judge and the Historian," Critical Inquiry18 (1991), p84.
③Peter Burke“Review of Metahistoiy”in History60(1975),p83.
④John Clive“Review of Metahistorv”in Journal of Modern History 47(1975),pp642-43.
⑤Kenneth Cmiel“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), p177.
⑥Ewa Domanska“Hayden White: The Image of Self-Presentation”Diacritics, Vol. 24, No. 1, ( Spring, 1994), p 98.
⑦F. Ankersmit,“Hayden White's Appeal to the Historians”, History and Theory, Vol. 37, No. 2, (1998), p186.
⑧Robert F. Berkhofer,“The Challenge of Poetics.”
⑨Hans Kellner,“White's Linguistic Humanism”.History and Theory Beiheft 19 (1980), 1-29,另见Ewa Domanska“Hayden White: The Image of Self-Presentation”Diacritics, Vol. 24, No. 1, (Spring, 1994), p 92。
⑩“Philosophyand Theory of History”, in International Handbook of Historical Studies, ed. Georg Iggers and Harold T. Parker(Westbrook,Conn.,1979),p25.
①明克称之为“新修辞相对主义”,克里夫称之为历史的“预塑语言(the prefigurative language)”理论,直到20世纪80年代后期,德雷的评价用语等都回避使用“转义”术语。William H. Dray“Review on the content of the form”. History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct., 1988), pp. 284-5。另见Richard T.Vann ,“The Reception of Hayden White”History and Theory,Vol.37,No.2(May,1998),pp150-152。
②Arthur Marwick“Two Approaches to Historical Study: The Metaphysical (Including'Postmodernism') and the Historical”,Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 1 (Jan., 1995), p20
③David Carroll,“On Tropology: The Forms of History:A review of Metahistory”, Diacritics 6 (Fall 1976), pp58-64.
④Hans Kellner,“The Inflatable Trope as Narrative Theory: Structures or Allegory,”Diacritics (Spring 1981), pp14-28.
⑤JohnS. Nelson,“Tropal History and the Social Sciences: Reflectionson [Nancy] Struever's Remarks,”History and Theory, Beiheft 19(1980),80-101.Struever's essay was“Topics in History”, ibid.,66-79.
⑥Maurice Mandelbaum,“The Presuppositions of Metahistory”, History and Theory Vol 19 ,( Dec 1980), Bei.19, 39-54。
⑦Ostrowski“A Metatheoretica Alnalysis: HaydenWhite and Four Narratives of 'Russian'History,”Clio 19 (1990),pp215-235.
⑧F. Ankersmit,“Hayden White's Appeal to the Historians”, History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998), p188
①Philip Pompe“Typologies and Cycles in Intellectu l History”, History and Theory, Beiheft 19 (1980),pp30-38.
②Hans Kellner,“A Bedrock of Order: Hayden White's Linguistic Humanism”, History and Theory 19 December 1980), Bei. 19,pp 1-29
③Kenneth Cmiel ,“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), p172
④Kenneth Cmiel ,Ibid,pp170-181
⑤Hans Kellner“Narrativity in History: Post-Structuralism and Since”History and Theory, Vol. 26, No. 4, Beiheft26: The Representation of Historical Events, (Dec., 1987), p22
⑥Hans Kellner Ibid, p249.
⑦Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998.,p106
⑧Ewa Domanska ,Ibid,p152
①F. Ankersmit,“Hayden White's Appeal to the Historians”, History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998),p192
②Oliver Daddow“Exploding history: Hayden White on disciplinization”, Rethinking History, Vol 12,No 1 (Mar, 2008) , pp41 - 58 .
③B. McH,“Review on the content of the form”. Poetics Today,Vol. 8, No. 2. (1987), pp. 469-470.
④Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”, History and Theory,Vol. 32, No. 3 (1993), p 283
⑤Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998.p159
⑥Ewa Domanska,Ibid.p163
⑦Michael S. Roth“Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History”Political Theory, Vol. 16, No. 4. (Nov, 1988) pp. 636-646.
①Hans Kellner,“A Bedrock of Order: Hayden White's Linguistic Humanism”, History and Theory 19 December 1980), Bei. 19,pp 1-29
②Michael S. Roth“Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History”Political Theory, Vol. 16, No. 4. (Nov.1988), p639.
③Michael S. Roth, Ibid,p640 .
④Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998.p112
⑤F. Ankersmit,“Hayden White's Appeal to the Historians”, History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998), p189.
⑥F. Ankersmit, Ibid,p193.
①Richard T.Vann ,“The Reception of Hayden White”,History and Theory,Vol.37,No.2(May,1998),p.143
②Arthur Marwick“Two Approaches to Historical Study: The Metaphysical (Including 'Postmodernism') and the Historical”, Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 1 (Jan., 1995), p15。
③Kenneth Cmiel“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), pp175-6
④Kenneth Cmiel Ibid ,p173.
⑤Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (1993), p291.
⑥Arthur Marwick“Two Approaches to Historical Study: The Metaphysical (Including 'Postmodernism') and the Historical”,Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 1 (Jan., 1995), p15.
⑦Arthur Marwick,Ibid, p21
①William H. Dray“Review on the content of the form”. History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct., 1988), pp. 282-287.
②Hans Kellner Language and Historical Representation: Setting the Story Crooked ,University of Wisconsin Press, 1989 pp315-323.
③Hans Kellner“Narrativity in History: Post-Structuralism and Since”History and Theory, Vol. 26, No. 4, Beiheft26: The Representation of Historical Events, (Dec., 1987), p22
④Roth, Michael S.“Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History.”Political Theory 16 (1988): 636-46.
⑤Kenneth Cmiel“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990) p171
⑥Kenneth Cmiel, Ibid, p173。
⑦Gossman,“Between History and Literature”, p303. See also Carlo Ginzburg,“Just One Witness”; Arnaldo Momigliano,“The Rhetoric of History and the History of Rhetoric: On HaydenWhite's Tropes”Comparative Criticism 3 (1981), pp259-268, esp. pp261-262; Arnaldo Momigliano,“Biblical and Classical Studies: Simple Reflections upon Historical Method”,Annali delta Scuola Normale Superiore di Pisa 11 (1981), pp25-32; Eugene Golob,“The Irony of Nihilism”, History andTheory, Beiheft 19 (1980), 55-65, esp. 65; and William H. Dray,“Review of The Content of the Form”, 287; and most recently Russell Jacoby,“A New Intellectual History?”American Historical Review 97 (1992), 405-424. See in addition Lloyd S. Kramer,“Literature, Criticism, and Historical Imagination: The Literary Challenge of Hayden White and Dominick LaCapra”in The New Cultural History, ed. Lynn Hunt (Berkeley, 1989), 97-129; 122ff.
⑧William H. Dray“Review on the content of the form”. History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct., 1988), p283.
⑨Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993), pp. 278
⑩Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: Universityof Virginia Press, 1998.p140
①F. R. Ankersmit“The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History”History and Theory, Vol. 25, No. 4, Beiheft 25: Knowing and Telling History: TheAnglo-Saxon Debate (Dec.1986), p22.
②F. Ankersmit,“Hayden White's Appeal to the Historians”, History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998),p190
③Hans kalner“Narrativity in History: Post-Structuralism and Since”,History and Theory, Vol. 26, No. 4, Beiheft26: (Dec., 1987), pp23-25
④Wulf Kansteiner,“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993), p278.
⑤William H. Dray“Review on the content of the form”. History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct.1988), pp. 284-5.
⑥William H. Dray ,Ibid, pp. 286-7
⑦Dominick Lacapra“Review: the Content of the Form”The American Historical Review, Vol. 93, No. 4. (Oct., 1988), pp1007-1008.
⑧B. McH,“Review on the content of the form”. Poetics Today, Vol. 8, No. 2. (1987), pp. 469-470.
①王逢振等编《最新西方文论选》漓江出版社1991年;此后有张京媛1993年编选《新历史主义与文学批评》、陈永国编《后现代历史叙事学》、陈新编选《史学理论读本》、陈新译《元史学》、董立河译《形式的内容》、彭刚译《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》等作品陆续问世。
②陈新《诗性预构与理性阐释—海登·怀特和他的<元史学>》,《河北学刊》2005年第2期,《历史·比喻·想象——海登·怀特历史哲学述评》,《史学理论研究》2005年第2期,《当代西方历史哲学的若干问题》,《东南学术》2003年第6期;《实验史学:后现代主义在史学领域的诉求》,北京师范大学学报, (社科版)2004年第5期(总第185期);翟恒兴等《发生认识论与能动反映论—从海登·怀特关于事件与故事之差异看两种哲学观的分野》,《浙江海洋学院学报》(人文科学版),2007年第4期;陈永国等《海登·怀特的历史诗学:转义、话语、叙事》《外国文学》2001(6);
①韩震、董立河《论西方历史哲学的“语言学转向”》《北京大学学报》(哲学社会科学版) 2005(9);王岳川《海登·怀特的新历史主义理论》,《天津社会科学》1997(3);“后现代主义与历史学”专题《史学理论研究》2004(2),刘北成《后现代主义、现代性和史学》;张耕华《叙事研究引出的新问题》,彭刚《后现代主义与史学》,赵立行,《后现代主义的启示与历史反思》;以及《学术研究》2004年第4期推出的专题笔谈“后现代思潮与历史学”包括吴英《克里奥岂同科学无缘》等。邵立新《理论还是魔术—评海登·怀特的<玄史学>》《史学理论研究》1999(4)。张进《历史的叙事性与叙事的历史性——海登·怀特的历史诗学》《甘肃广播电视大学学报》第13卷第4期;彭刚《叙事、虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》,《历史研究》2006年第3期;《相对主义、叙事主义与历史客观性问题》清华大学学报(社科版),2009年第1期;赵志义《历史话语的文学性——兼评海登·怀特的历史诗学》《青海师范大学学报》(哲学社会科学版) 2006第4期;林庆新《历史、叙事与修辞——论海登·怀特的话语转义学》,《国外文学》2003(4),董立河《西方后现代历史哲学对历史编纂的影响及其局限》《太原师范学院学报》(社会科学版) 2007(4)郭艳君《论海登·怀特对历史的文化阐释》《江海学刊》2007(2)。何平《后现代主义历史观及其方法论》,《社会科学研究》,2002,(2)。何平《作为历史研究本体论范畴的历史进步观及其内涵》《史学集刊》,2001年第2期。
②文艺学博士论文,如杨杰《海登?怀特的历史书写理论与文学观念》、翟恒兴《走向历史诗学海登.怀特的故事解释与话语转义理论研究》,而历史学方面,分别见董立河和周建漳的论文《历史与想象》、《历史及其理解和解释》,虽不是专门研究海登?怀特的思想,但也有关于海登?怀特研究的专门章节。近年来,此方面的硕士论文也不少:刘峰《历史叙事与历史真实》(2009,哲学专业);侯星丽《历史哲学的语言学转向》(2007,历史学专业);田兴斌《海登·怀特的后现代历史编纂学》(2008,历史学专业);胡娜《海登·怀特历史阐释模式中的策略及运用》(2005,比较文学专业);郭虹《海登·怀特历史诗学简论》(2007文艺学专业,);邱晓《历史叙事的文学维度》(2008文艺学专业)。
③刘北成、俞金尧、吴英等在2004年《史学理论研究》以及《学术研究》的专栏中阐发自己对于海登?怀特思想的看法。另参见以下著作中的相关论述:庞卓恒《唯物史观与历史科学》,北京:高等教育出版社,1998;陈启能《二战后欧美史学的新发展》,山东大学出版社,2006,济南。王晴佳、古伟嬴《后现代与历史学:中西比较》,济南:山东大学出版社,2006。张广智主著《西方史学史》,复旦大学出版社,2004.
④杨周翰《历史叙述中的虚构——作为文学的历史叙述》《当代》,1988年,第29期。
⑤陈启能《“从叙事史的复兴”看当代西方史学思想的困惑》,陈启能主编《当代西方史学理论的困惑》,中国社会科学出版社,1991年,第35-36页。
⑥王逢振等编《最新西方文论选》,桂林:漓江出版社,1991年。
①盛宁《二十世纪美国文论》,北京大学出版社,1994,第258页.关于盛宁、王岳川和张进的怀特研究情况,参考翟恒兴博士论文中的部分内容,在此致谢。
②朱立元《当代西方文艺理论》,上海:华东师范大学出版社,1997年,第409页.
③王岳川《二十世纪西方文论》,山东教育出版社,2002,pp207-210。
④张进《历史的叙事性与叙事的历史性——海登·怀特的历史诗学》《甘肃广播电视大学学报》第13卷第4期
⑤张进《新历史主义与历史诗学》,北京:中国社会科学出版社,2004年版,第22页。
⑥上引书,第60页。
⑦翟恒兴《走向历史诗学:海登?怀特的故事解释与话语转义理论研究》中国博士学位论文全文数据库。
⑧复调理论是巴赫金在研究俄国作家陀思妥耶夫思基小说时提出的。参见巴赫金《陀思妥耶人思基诗学问题》,三联书店1988年版,第29页。
①杨杰《海登?怀特的历史书写理论与文学观念》中国博士学位论文全文数据库。
②何兆武陈启能主编《当代西方史学理论》,上海:上海社会科学院出版社,2004年,第38页。
③彭刚《后现代主义与史学》,“后现代主义与历史学”《史学理论研究》,2004(2);《叙事、虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》,2006年第3期,第23页;《对叙事主义史学理论的几点辨析》《史学理论研究》,2010年第1期,第7-10页。
④陈新《历史·比喻·想象—海登·怀特历史哲学述评》《史学理论研究》2005(2),第68-74页.
⑤董立河《西方后现代历史哲学对历史编纂的影响及其局限》《太原师范学院学报》(社科版) 2007(4)第25-28页。
⑥陈永国朴玉明《海登·怀特的历史诗学:转义、话语、叙事》《外国文学》2001(6)第51页.
①林庆新《历史、叙事与修辞—论海登·怀特的话语转义学》《国外文学》2003(4)(总第92期)第3-10页。
②程一凡《后现代主义与反历史《》二十一世纪》, 2005年2月号总第35期。2005.o2.28,http:www.cuhk.edu.hk/ics/21c
③董馨《文学性与历史性的融通—海登·怀特的反本质主义历史诗学》《中州学刊》2007(4)第221-225页。
④彭刚《叙事、虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》,《历史研究》2006年第3期,第27页.
⑤邵立新《理论还是魔术—评海登·怀特的<玄史学>》《史学理论研究》1999(4),另见第110页,113页。
①彭刚《后现代主义与史学》,《史学理论研究》,2004年第2期。
②陈新《诗性预构与理性阐释—海登·怀特和他的<元史学>》《河北学刊》2005(2).第188-192页。
③王岳川《海登·怀特的新历史主义理论》,《天津社会科学》1997(3)。
④翟恒兴等《发生认识论与能动反映论—从海登·怀特关于事件与故事之差异看两种哲学观的分野》《浙江海洋学院学报》(人文科学版)2007.12,24卷第4期
①张耕华《叙事研究引出的新问题》《史学理论研究》,2004年第2期,第8页。
②彭刚《叙事、虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》,《历史研究》2006年第3期,第32页
③彭刚上引文,第34页。
④陈新《当代西方历史哲学的若干问题》《东南学术》2003年第6期113-124,引自第119页。.
⑤张进《历史的叙事性与叙事的历史性——海登·怀特的历史诗学》《甘肃广播电视大学学报》第13卷第4期
⑥彭刚《叙事虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》,《历史研究》,2006(3),第33页。
⑦周兵《新文化史与历史学的“文化转向”》《江海学刊》2007年第4期第252-258页。
①郭艳君《论海登·怀特对历史的文化阐释》《江海学刊》2007年第2期。
②刘洪一《文化诗学的理论与追求》《学术研究》2003年第12期,论者强调了怀特的下述观点:“首先,他认为新历史主义研究的,与其说是文学与‘同时代社会制度以及其它非推理性实践’的联系,倒不如说是与某种有关联的‘文化系统’的联系,其次,他认为,在文学与‘文化系统’的联系中,受到新历史主义者关注的中心问题不是其‘历史性’方面,而是其‘共时性’的一面……”。
③翟恒兴《走向历史诗学:海登.怀特的故事解释与话语转义理论研究》见中国期刊网中国博士论文全文数据库。
④彭刚《叙事、虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》,《历史研究》,2006年第3期,第38页.
⑤陈新《二十世纪西方历史哲学研究的两个阶段—从对narrative的解释看当代西方历史哲学的演进》,《江海学刊》1999年第1期,第87页.
⑥陈新上引文,第102页.
⑦陈新《西方历史叙述学》,北京:社会科学文献出版社,2005年版,第70页.
②张耕华《叙事研究引出的新问题》《史学理论研究》,2004年第2期,第8页。
③秦兰《章学诚与海登·怀特文史观之比较》《郑州航空工业管理学院学报》(社科版)第25卷第3期第18-21。
④彭刚《叙事、虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》《历史研究》,2006年第3期,分见第25页,34页。
①埃娃·多曼斯卡著《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》“导言”彭刚译,北京大学出版社,2007,第6页。
②Hayden White:Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973.;Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978. The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987. Figural Realism. Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.
③(translator) Carlo Antoni, From History to Sociology. The Transition in German Historical Thinking, with a forward by Benedetto Croce, translated from the Italian by Hayden White. Detroit: Wayne State University Press, 1959 (ibidem:Translator's "Preface," pp. IX-XII and Translator's Introduction: "On History and Historicism," pp. XV-XXVIII).; (editor) The Uses of History. Essays in Intellectual and Social History. Detroit: Wayne State University Press, 1968;(co-author) Willson Coates and J. Salwin Schapiro, The Emergence of Liberal Humanism. An Intellectual History of Western Europe, vol. I: From the Italian Renaissance to the French Revolution. New York: McGrew-Hill, 1966;(co-author with) Willson Coates, The Ordeal of Liberal Humanism: An Intellectual History of Western Europe, vol. II: Since the French Revolution. New York: McGraw-Hill, 1970.; (co-editor with) Giorgio Tagliacozzo, Giambattista Vico: An International Symposium. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1969 (ibidem: "What is Living and What is Dead in Croce's Criticism of Vico"). The Greco-Roman Tradition. New York: Harper & Row, Publishers, 1973.
③Hayden White“The Burden of History”History and Theory, Vol. 5, No. 2. (1966), p124。
①Simmon Gunn the History and Cultural theory, Pearson Education Limited, 2006. p29.
①Richard T.Vann ,“The Reception of Hayden White”History and Theory,Vol.37,No.2(May,1998),p.146
①劳伦斯·魏西《八十年代的西方史学》,载于《八十年代的西方史学》,《史学理论丛书》编辑部编-中国社会科学出版社,1990年,第202页。
②Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p14.
①吴英《克里奥是否真同科学无缘》《学术月刊》2004年第4期,第6页。
②见Harry Harding1990年代所做的批评,出自American Studies of Contemporary China (ed.),David Shambaugh. Armonk NY: M. E. Sharpe, 1993, p.25。转引自王晴佳《中国文明有历史吗——中国史研究在西方的缘起、变化及新潮》《清华大学学报》(哲学社会科学版) 2006(1),第21卷。
③Hayden White“The Burden of History”History and Theory, Vol. 5, No. 2. (1966), pp. 111-134
①Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: The University Press of Virginia, 1998,p14
④海登·怀特撰《敬答复伊格斯教授》《史学史研究》2008年第4期第10页。
①Hayden White The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987,p63
②Hayden White Ibid, p227.
③里德《历史学家的社会责任》,载于《美国历史协会主席演说集(1949-1960)》,商务印书馆,1963,第14页。
①张文杰主编,《历史的话语》,桂林:广西师范大学出版社,第284页。
②转自董进泉等编著《历史学》,成都:四川人民出版社1989年版,第46页。
①巴勒克拉夫《当代史学主要趋势》,上海:上海译文出版社1987,第45页。
②入江昭《现代史学的挑战》序言,上海人民出版社,1990年,第1页。
①庞卓恒《唯物史观与历史科学》北京:高等教育出版社, 1998,第353页。
②F. R. Ankersmit The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History History and Theory, Vol. 25, No. 4, Beiheft 25: Knowing and Telling History: TheAnglo-Saxon Debate (Dec., 1986), pp. 1-27。
③庞卓恒《唯物史观与历史科学》北京:高等教育出版社,1998,第385,391页。
④Hayim, Gila J. The existential sociology of Jean-Paul Sartre Amherst : University of Massachusetts Press, 1980,p3,p5.转引自(美)乔治·瑞泽尔《后现代社会理论》,谢立忠译,北京:华夏出版社,第38页。
①俄罗斯学者尤里·别斯梅尔特内这样界定后现代主义,“后现代主义是在20世纪60年代末在文学批评、艺术和哲学中形成的一种思潮。它的形成与一系列法国的和美国的作家和学者(雅克·德里达、米歇尔·福柯、罗兰·巴尔特、保罗·德曼、海登·怀特、西利斯·米勒尔)的活动相关。从70年代末起,后现代主义的影响开始在民族学、史学理论中显现出来,后来也在历史学中显现出来。”参见尤里·别斯梅尔特内《关于研究权力现象和关于后现代主义和微观史学概念的若干思考》,载于《奥德修斯》,莫斯科“科学”出版社,1995,第6页。转引自何兆武陈启能主编《当代西方史学理论》,上海社会科学院出版社,上海,2003,第37页。
⑤(美)乔治·瑞泽尔《后现代社会理论》,谢立忠译,华夏出版社,北京,第45页。
②海登·怀特《敬答复伊格斯教授》《史学史研究》2008年第4期第10页注释1。
③怀特在《元史学》的“导言”中和盘托出了他关于历史解释策略的思想来源:弗莱的《批评的剖析》、蒲柏《世界的构想》、曼海姆《意识形态与乌托邦》。参见(美)海登·怀特著《元史学——19世纪欧洲历史的想像》,陈新译,南京:译林出版社,2004.第5-6页。
①Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998, pp20-21.
②(美)海登·怀特著《元史学——19世纪欧洲历史的想像》,陈新译,南京:译林出版社,2004.第42-43页。
③截至目前,怀特先后编写过五篇关于维柯思想的论文。怀特对于维柯思想的倚重可见一斑。参见Gianibattista Vico, An International Symposium. Edited by Giorgio Tagliacozzo and Hayden V.White (Baltimore,The Johns Hopkins Press,1969)636 pp.; Reviewed Work(s): Vico. A Study of the "New Science." by Leon Pompa History and Theory, Vol. 15, No. 2. (May, 1976), pp. 186-202.;. Reviewed Work(s): Vico and Herder: Two Studies in the History of Ideas by Isaiah Berlin Political Theory,Vol.5,No.1.(Feb.,1977),pp.124-127. G.B. Vico: The Making of an Anti-Modern by Mark Lilla Political Theory,Vol.22,No.3.(Aug.,1994),pp.509-511;“the tropics of history: the deep structure of the new science”in Gianibattista Vico’s science of humanity, ed. Giorgio Tagliacozzo and Donald Phillip Verene(Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press,1976).
④Hayden White, Metahistory, p34 .
⑤Hayden White Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978. P216.
①Hayden White , Ibid, p207.
②陈永国编《后现代历史叙事学》,北京:中国社会科学出版社,1991年,第205-206页。
①Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,pp 29-30.
②“历史主义”一词的内涵特别复杂多样,详见伊格尔斯《历史主义的由来及其含义》,《史学理论研究》1998年第1期。这里的历史主义可以理解为,过于强调历史现象发生在特定时空的特殊性以及事件的连续性。
③(荷)F.R.安克斯密特《历史与转义:隐喻的兴衰》,韩震译,北京:文津出版社,2005年.第305页。
①(瑞)索绪尔《普通语言学教程》,高名凯译,北京:商务印书馆,1980年,第115页。
②Hayden White Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, MD: Johns. Hopkins University Press, 1973. p30.
①怀特承认自己受到雅各布森很多启发。“对于20世纪的各门人文科学都产生了很大的影响,从语言学和人类学到心理学。就话语分析而论,最好去研究雅各布森,领会他研究话语的思路。”见Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998, p29.
①赵敦华:《现代西方哲学新编》,北京:北京大学出版社,2003年,242页。
③Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p 30。
④Hayden White Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1973, p433.
⑤R.G.Collingwood,“The Nature and Aims of a Philosophy of History”in Essays in the Philosophy of History,Austin:University of Texts Press,1967, pp45-46. The Idea of History, edited with an introduction by Jan Van Der Dussen, Oxford New York:Oxford University Press,1993,p214.
①提累蒙特(Tillemont, Se`bastien Le Nain De, 1637—1698年),法国基督教会历史学家。——引者注
②R.G.Collingwood The Idea of History, xxii.
③R.G.Collingwood Ibid, p174.
④Ewa Domanska Encounters: philosophy of history after postmodernism, Charlottesville, University Press of Virginia,1998,p52
⑤Ewa Domanska ,Ibid,p 31.
⑥与克罗齐一样奉行表现论美学的还有法国的柏格森,英国的柯林伍德,而克罗齐最具代表性。二十世纪的美是一种情感的美。情感的变化与流动的特点决定它所表观的美学形态必然是多元的。克罗齐的表现论就是这种当代的情感美的理论总结之一。如果说移情论带有古代美与当代美两个时代之交的过渡特点的话,那么,表观论美学就是真正的当代美学的代表性的理论形态。此后的各种新的美学形态都不同程度地同“表现”有关。“表现”已几乎成为新时代美学的旗帜。参见曾繁仁《重评克罗齐的表现论美学思想》《山东大学学报》(哲学社会科学版),1988年第4期。
⑦(意)克罗齐著《美学原理美学纲要》,朱光潜译,北京:外国文学出版社,1983年版,第21页。
①O swald Spengler, The D ecline of the W est : Form and Actuality, Charles Francis A tkinson translated, London: George A llen &Unwin LTD. 1926,, p 4
②参见拙文《本质直观与诗性的历史哲学——评斯宾格勒的历史哲学》,《山东社会科学》,2009(2),另见本文2.4节“诗性历史哲学的个案考察:以《西方的没落》中的隐喻解释为例”。
③对于多数历史学者和读者而言,弗莱的名字有些陌生。但是,弗莱却是文学尤其是文论领域中的知名人士。诺斯罗普·弗莱是加拿大的文艺批评家。他以1957年的《批评的剖析》一书改变了当时美国盛行的形式主义流派——新批评的命运。弗莱在该书中抛开了新批评所钟情的单个作品的批评,从文学作品的群体关系入手,综合语言学、符号学、心理学、人类学等成果,为整个世界的文学寻找一个普遍的模式——文学的神话原型。
④(德)奥斯瓦德·斯宾格勒著《西方的没落》,第一卷,吴琼译,北京:三联书店,2005,第410-412页.
⑤Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p 31。
①赵志义《历史话语的文学性——兼评海登·怀特的历史诗学》《青海师范大学学报》(哲学社会科学版) 2006第4期,第78页。
①欧阳谦《马克思主义的“守夜人”——阿尔都塞的理论解读》《教学与研究》2005(01)。
①Hayden White,“Foucault Decoded: Notes from Underground.”History and Theory 12 (1973), pp23-54.“Foucault's Discourse: The Historiography of Anti-Humanism”, the Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1987.
②Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998, p32
③福柯称,“我从来不是弗洛伊德主义者,从来不是马克思主义者,从来不是结构主义者”,转引自莫伟民《主体的命运》,上海三联书店,1996年,第182页。怀特的话语出自Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998, p26.
①赵敦华:《现代西方哲学新编》,北京:北京大学出版社,2003年,第259-260页。
②Hayden white "The Forms of Wildness: Archaeology of an Idea"; "The Noble Savage Theme as Fetish",Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.pp150-183; pp183-197.
③张文杰编《历史的话语:现代西方历史哲学译文集》,广西师范大学出版社,2002.第113-123页。
④Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998, p34转引自彭刚,中文译本,第40页。
①刘万勇《西方形式主义溯源》,北京:昆仑出版社,2006。第四章。
②(俄)日尔蒙斯基《诗学的任务》载于什克罗夫斯基《俄国形式主义文论选》,三联书店,1989年,第213,212.转引自刘万勇《西方形式主义溯源》昆仑出版社,2006,第168-169。
③弗拉迪米尔·普罗普(Vladimir Propp),俄国著名的民间文艺学家,他依据对俄罗斯民间故事的研究,对事件的功能进行了明确分类,提出与这些功能相对应的人物类型。著有《神奇故事的历史根源》,贾放译,中华书局2006年;《故事形态学》,贾放译,中华书局2006年。
④刘万勇《西方形式主义溯源》,昆仑出版社,2006,第268页。
⑤Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998, p32,p34.
①罗兰·巴尔特《历史的话语》李幼蒸译,见张文杰编《历史的话语:现代西方历史哲学译文集》,广西师范大学出版社,2002.第121-123页。
②Hayden.White, Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1973. x.
①怀特认为该词的模糊性是因为其拉丁词根factum本身包含两层含义,即作为行为(deed)或者活动(action)的含义,以及作为“曾经被做或者完成的行动或活动”的含义。参见Hayden White“Response to Arthur Marwick”Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 2 (Apr., 1995), p246 ,注释5.
②Hayden White,“Response to Arthur Marwick”Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 2 (1995), p. 238-9.
③Hayden White Figural Realism: Studies in the Mimesis Effect. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1998,p18.
④Hayden White“An Old Question Raised Again: Is Historiography Art or Science? (Response to Iggers)”Rethinking History 4:3 (2000), p397.
①Hayden White“An Old Question Raised Again: Is Historiography Art or Science? (Response to Iggers)”Rethinking History 4:3 (2000), p397.
②Ibid,p397.
③Hayden White,“The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory”. History and Theory 23:1 (1984), p33
④Hayden White ,Ibid,p33.
⑤Hayden White“An Old Question Raised Again: Is Historiography Art or Science? (Response to Iggers)”Rethinking History 4:3 (2000), p398.
①Hayden White,Ibid,398.
②Hayden White“Response to Arthur Marwick”Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 2 (Apr., 1995), p238.
①李伯重《多视角看历史:南宋后期至清代中期的江南经济》,三联书店,2003年。
①Richard J. Evans, In defence of History, London: Granta Books, 2000 Ibid, p78.
②Richard J. Evans, Ibid, p79.
③Richard J. Evans, Ibid, p286。
④普特南著《理性、真理与历史》“译者的话”,童世骏等译,上海译文出版社,1981,第10页。普特南在该书的序言中指出,其主旨在于打破长期支配哲学家与普通人的二分法思维方式,其中最主要的是真理和理性的主客观二分法,也就是关于真理的符合论与彻底的相对主义之间的二分法。按照普特南的认识,人们完全可以“拒绝符合论而无须成为相对主义者,或者可以摒弃相对主义而无须接受真理的符合论”。参见序言及“译者的话”第2页。
①翟恒兴《走向历史诗学》,中国博士论文全文数据库,第二章“事件与故事的分野:怀特历史诗学之根基”。笔者并不赞成实证主义真理观的提法,更广泛运用的称谓是真理的“符合论”。
②Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998.p 26。
③White, Hayden, The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory. History and Theory 23:1 (1984), p33
①Ankersmit, F. R.,“Reply to Professor Zagorin”. History and Theory 29 (1990), pp295-6。
②“如果历史学家能够通过对来自直接观察的、支离破碎的细节的整理和联结起来对历史进行再现,那么他也只有像诗人那样通过想象力才能做到。其中至关重要的区别——它将移开所有的危险——在于,历史学家是将想象力置于对真实世界的经验观察之上的。在这里,想象力不是一种纯粹的幻想,更确切地说,它是一种直觉能力或关联能力……历史学家寻找事件的必然性,他不能像诗人那样仅仅赋予原料以表面上的必然性,他必须将必然性的法则时刻放在心中”。参见威廉冯洪堡(Humboldt.W.), History and Theory vi, pp5-15.转引自Burns, R.M. Pickard, H.R. Philosophy of History: From Enlightment to Postmodernity. Blacwell Publishing,Ltd,2000. P80.
①《元史学》序言中指出,P7。
②海登?怀特《旧事重提:历史编撰是艺术还是科学?》《书写历史》,陈启能编,上海三联书店,2003,26页。
③上引书,第25页。怀特指出,虚构这一概念应该从现代边沁主义和费英格主义的意义上来理解,即是一种假设建构和一种对现实的“好像”思考,这种现实,因为它不再能被直接感知,所以只能被想象而不是被简单地提及或论断。
④怀特的灵感来自于英国语言学家欧文巴菲尔德的“诗化措辞和合法的虚构(Poetic Diction and Legal Fiction)”。后者著有《诗歌用语:意义研究》和《意识的进化》《言者意图》等。
⑤Humboldt.W., History and Theory vi,pp5-15.转引自Burns, R.M. Pickard, H.R Philosophy of History: From Enlightment to Postmodernity.., Blacwell Publishing,Ltd.2000.中文版参见张羽佳译,北京师范大学出版集团,2008.p117
①Ibid,25.“更重要的是,就叙述化把仅仅适合于各种故事含义的形式和内容应用到真实事物上来说,对现实的叙述化是一种虚构化。只要历史涉及讲故事,就必然涉及对现实的虚构,这种情况在研究阶段就出现了”
②Karl-Otto APel,Understanding and Explanation: A Transcendental-Pragmatic Perspective Translated by Georgia Warnke,Cambridge: MIT Press, 1984,p.1.
③Hayden White Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1973. x
①Richard T.Vann“The Reception of Hayden White”History and Theory,Vol.37,No.2(May,1998),pp150-152
②William H. Dray“Review on the content of the form”. History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct., 1988), pp. 284-5.
③Philosophy and Theory of History, in International Handbook of Historical Studies, ed. Georg Iggers and Harold T. Parker(Westbrook,Conn.,1979),p25.
④就连Kenneth Burke这位颇有影响的怀特转义理论的研究者之一也承认区分四种转义形式是有难度的。(A Grannnar of Motives (1945) Berkeley, 1969,p 503,引自David Carroll,“On Tropology: The Forms of History:a review of Metahistory”, Diacritics 6 (Fall 1976), 58-64.
⑤Hans Kellner,“The Inflatable Trope as Narrative Theory: Structures or Allegory”Diacritics (Spring 1981), 14-28.
⑥JohnS. Nelson,“Tropal History and the Social Sciences: Reflectionson [Nancy] Struever's Remarks”, Historyand Theory, Beiheft 19(1980),pp80-101.Struever'sessay was“Topicsin History,”ibid.,pp66-79.
⑦Arthur Marwick“Two Approaches to Historical Study: The Metaphysical (Including'Postmodernism') and the Historical”,Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 1 (Jan.1995),p20.
⑧Maurice Mandelbaum, The Presuppositions of Metahistory, History and Theory Vol 19 ,( Dec 1980), Bei.19, 39-54。
①“文体”在怀特的理论中被等同于“话语”。在怀特看来,“文体”的概念尤其适用于考察言辞构成形式,这种言辞构成形式区别于两类事物,一为逻辑论证,另一为纯粹虚构,所以称之为话语(discourse).参见White, Hayden. Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore, MD: Johns Hopkins University press,1978.p2.
②White, Hayden. Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore, MD: Johns Hopkins University press,1978.p2.
①(意)维柯著《新科学》,朱光潜译,商务印书馆,1997,第203页。
②Hayden white“An Old Question: Is Historiography an Art or Science?”Rethinking history,2000,vol4,is3,pp391-393.海登·怀特,“旧事重提:历史编撰是艺术还是科学?”《书写历史》,陈启能编,上海三联书店,2003.第22页。
③(美)希拉里·普特南著《理性、真理和历史》童世俊李光磊译,“译者导言”,上海译文出版社,1997,p6.
①安克斯密特分析指出,“利奥塔的元叙述是等同于所谓思辨的历史哲学”并认为自从20世纪50年代思辨的历史哲学遭到波普尔、曼德尔鲍姆和哈耶克这样的哲学家批判以后,就再也没有恢复。(安克斯密特著《历史与转义:隐喻的兴衰》韩震译,文津出版社,2005第232页)注意安克斯密特的解释中最为关键的一点是,利奥塔对元叙事为什么陷于瓦解的阐释限制到因果关系的评论上是无效的。(Ces recherches des causes sont toujours decevantes.法语,意为,这些对因果关系的探索总是令人失望的。利奥塔《后现代状况》,巴黎1979第63页)
②Hayden White“The Burden of History”History and Theory, Vol. 5, No. 2. (1966), pp. 111-134.
①Hayden White Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press 1973.xi.另见陈新译,中文版,第3页。
②1971年,德里达在《诗学》上发表《白色的神话:哲学文本中的隐喻》,标志着对哲学/文学的二元对立进行解构的开始。该书的副标题是“哲学文本中的隐喻”,明确把哲学视为一种隐喻。此后另一位结构主义者保罗·德曼在《解构之图》一书中借助修辞的研究,进一步肯定了文学与哲学的共同性:“哲学家的术语中充满了隐喻”。
③Hayden White, Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore, MD: Johns Hopkins University press,1978,p21.
④Kenneth Cmiel ,“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), p172
⑤这句话的英文表达是“my love,a rose”,转译成汉语就相当于“爱人是我心中的玫瑰”,这种语法结构在语言学上通称为述谓结构。
⑥“在米什莱的史学中,隐喻模式和浪漫式神话的作用如何,能够从他的《法国大革命史》中看到。”Hayden . White Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press1973,p 151.
①米什莱《法国大革命史》第452页,转引自Hayden White, Metahistory,p152.
②Hayden White Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press 1973,p157.
③Ibid,pp371-373
④Ibid,pp285-287 .
①Ibid, pp125-128.
②Ibid,p38
①Hayden White, Metahistory,pp7-11。
②White, Hayden. The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press,1987,85
②庞卓恒《唯物史观与历史科学》,高等教育出版社,1998,第353页。庞先生称之为唯心主义与实证主义的对峙,其含意类同于科学主义与人本主义本质的对立。
③(英)柯林伍德《历史的观念》,何兆武,张文杰译,中国社会科学出版社,1986年版,第245页。
①H.L.A.哈特和A.M.霍诺雷1959年的作品《法律中的因果关系》(Causation in the Law),1959。
②(英)威廉·德雷《历史哲学》,王炜、尚新建译,三联书店,1988.第39页。另见W.H.Dray,1957年Laws and Explanation。
①(英)帕特里克·加登纳著《历史解释的性质》,江怡译,文津出版社,第84页。
②(英)帕特里克·加登纳,上引书,第89页。
③(法)马克·布洛赫著,《为历史学辩护》,张和声程郁译,中国人民大学出版社,2006,第163页。
④(法)马克·布洛赫著,上引书,第163到166页。
①Hayden White, Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1978,p3.另见G. W. F. Hegel, Logic, trans, William Wallace (Oxford,1975), pp181-190, pp244-254.
①Hayden White, Ibid, p12.
②Hayden White ,Ibid , pp8-12.
③Hayden White ,Ibid , pp12-19.
④Hayden White, Figural realism:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.,vii
②Hayden White, Figural realism:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.,p87-90.
①Hayden White, Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973 p34。凯尔纳的修辞观略微不同于怀特。凯尔纳认为,一切对特殊历史事实的描述都是讽喻的,甚至历史学从头至尾都是讽喻性的。“反讽是某种视界的一种纯然理论性的模式和理想化的比喻”,凯尔纳还有一颇为费解的观点,“反讽乃是对比喻学的比喻,而隐喻则是对诸种比喻的比喻。”Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p62.参见彭刚中文译本,第74-75页。安克斯密特认为,隐喻远不只是一种可有可无的语言装饰,也不仅仅是一种诗意地表达字面意思的尝试。他充分肯定怀特的四种比喻,并且添加了一种新的形式——吊诡。F.R. Ankersmit, Narrative Logic: A Semantic Analysis of the Historian’s Language (The Hague/Boston/London,1983),p.212.
②F.R. Ankersmit, Ibid, p212.
③F.R. Ankersmit, Ibid, p249.
86 ①关于隐喻同样能反映历史实在与揭示历史真理,参见韩震、董立河著《历史研究的语言学转向——西方后现代历史哲学研究》,北京师范大学出版社,2008,第七章之“历史隐喻的客观性”,第302-309页。
②Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998. p24.一方面,怀特认为存在某种不同于融贯论和符合论等古典真理观的“隐喻性真理”,它适用于分析作为整体的历史文本。另一方面,怀特的历史真理观类似于康德,即真理是出于一种道德的需要。人们写作的那种历史,正是使得人们能够设想自己所向往的将来。参见4.3节中关于历史进步观的论述。
③Hayden White, Figural realism: Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.,P88-90.
①Hayden White Metahistory. The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973.pp 7-11
②Hayden White ,Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London:Johns Hopkins University Press, 1973,pp286-7。
①Hayden White ,Ibid,p24
②Hayden white,Metahistory: The historical Imagination in Nineteenth-Century Europe,Baltimore,1973.p 29.
③B. McH, Review on the content of the form. Poetics Today, Vol. 8, No. 2. (1987), pp. 469-470.
④Hayden white,The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London:The Johns Hopkins University Press, 1987,pp65-66
①Encounters: Philosophy of History After Postmodernism. Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998 p31
②Hayden white, The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987,p67
③Hayden white Ibid,P68
④Hayden white, Ibid, p72.
⑤Hayden white, Ibid ,Pp71-75.
①Hayden white, Ibid, p68.
②Hayden white, Ibid, Pp69-70.
③Hayden white, Ibid, p71.
④Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (1993), p283
⑤Ewa Domanska“Hayden White: Beyond Irony”History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998), pp. 173-181
①Ewa Domanska , Ibid,p189.
①康德认为,这两种美感带来的刺激都是令人愉悦的,但方式却不同。“崇高感动人,而优美感则迷醉人”“崇高必定总是伟大的,而优美却也可以是渺小的。崇高必定是淳朴的,而优美则可以是经过装扮和修饰的”;《论优美感和崇高感》,《康德全集》卷二,第208-210页,柏林,科学院版。转引自康德《论优美感和崇高感》译序,何兆武译,商务印书馆,2001,第7页。
②康德有一名言,“有两样东西,我们愈经常持久地加以思索,它们就愈使心灵充满始终新鲜不断增长的敬仰和敬畏:在我头顶之上的星空和居我心中的道德法则。”
③这是康德关于崇高的类型的提法,崇高分为数学的崇高与力学的崇高两种。由体积巨大的对象引发的是数学的崇高。从自然中具有势力的事物引发的是力学的崇高。这种势力带有恐惧的因素,也可称为可怖的崇高。
④(德)康德著,《论优美感和崇高感》,何兆武译,商务印书馆,2001,北京,第7页。
⑤Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism. Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p 31.
⑥法国的柏格森、英国的柯林伍德也奉行表现论美学,克罗齐最具代表性。二十世纪的美被认为属于情感美,情感的变化与流动的特点决定它所表观的美学形态必然是多元的。克罗齐的表现论是当代情感美的主要的理论总结之一。如果说移情论带有古代美与当代美两个时代之交的过渡特征,那么,表观论美学就是真正的当代美学的代表性理论形态。此后的各种新的美学形态都不同程度地同“表现”有关。“表现”已几乎成为新时代美学的旗帜。参见曾繁仁《重评克罗齐的表现论美学思想》山东大学学报(哲学社会科学版),1988年04期。
①(意)克罗齐《美学原理》,朱光潜译,外国文学出版社,1983年版,第21页。
①Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism. Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998, p209
②Ewa Domansk,Ibid,p 194.
③严格说来,吕森采用的是“历史文化”,而不是“历史研究”。关于历史文化,参见约恩·吕森著,《历史思考的新途径》,棊甲福来烱译,上海人民出版社,2005,第18页,87页。
④陈新《当代西方历史哲学的若干问题》,《东南学术》2003年第6期;
②Ewa Domansk Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p54
①Ewa Domansk Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p31。
②参见拙文《本质直观与诗性的历史哲学——评斯宾格勒的历史哲学》,《山东社会科学》,2009(2)。
③孙育才《斯宾格勒“文化形态史观”评析《学术月刊》, 1991,(06)。
①(德)奥斯瓦德·斯宾格勒《西方的没落》(第一卷),吴琼译,北京:三联书店,2005年,第1-2页。
②O swald Spengler, The D ecline of the W est : Form and Actuality, Charles Francis A tkinson translated, London: George A llen &Unwin LTD. 1926, pp183-5.
③参见拙文《本质直观与诗性的历史哲学——评斯宾格勒的历史哲学》,山东社会科学,2009(2)。
⑤O swald Spengler, The D ecline of the W est : Form and Actuality, Charles Francis A tkinson translated, London: George A llen &Unwin LTD. 1926,,pp192-193
①O swald Spengler,Ibid, pp193-194.
②(德)奥斯瓦德·斯宾格勒著《西方的没落》(第一卷),吴琼译,北京:三联书店,2005年依次参见p56,p99,p341,p417,p421,p435.
③(德)奥斯瓦德·斯宾格勒,上引书,第99页.
①(意)克罗齐著《历史学的理论与历史》,田时刚译,中国社会科学出版社,2005,第27-28页.
②(德)奥斯瓦德·斯宾格勒《西方的没落》(第一卷)“译者导言”,吴琼译,三联书店,2005年第46页。另外可参见陈新在《西方历史叙述学》第七章“斯宾格勒:宿命、历史性与悲观主义”中有关《西方的没落》叙事的分析。陈新《西方历史叙述学》,社会科学文献出版社,2005年。
①Ted Honderich,The Oxford Companion toPhilosophy,Oxford University Press, 1995, p 708.转引自何平《后现代主义历史观及其方法论》,《社会科学研究》,2002(2),第115页。
②Hayden White, Afterword, Beyond the Cultural Turn, p.316,转引自周兵《新文化史与历史学的“文化转向”》《江海学刊》2007年4期p158。
③Hans Kellner“A Bedrock of Order: Hayden White's Linguistic Humanism”, History and Theory 19(Dec., 1980), Bei. 19, 1-29
④Michael S. Roth“Review: Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History”PoliticalTheory, Vol. 16, No. 4. (Nov., 1988),P638
①Hayden White“The Burden of History”History and Theory, Vol. 5, No. 2. (1966), pp.123-4.历史学家的当代重任在于,基于使自己与大部分的知识群体的目标一致的基础上重建历史研究的尊严,也就是说,以某种方式改变历史研究,以便让历史学家积极地参与到将现在从历.史.的.重.负.下解放出来的活动中。
②Hayden White, Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.p 146.
③Hayden White, Ibid, 146.
④Hayden White , Ibid, 140.
①Hayden White , Ibid, 147.
②Hayden White, Ibid, 144.
①Hayden White, Ibid,p143
②Hayden White, Ibid,p144
③Hayden White, Ibid,p153
①Hayden White, Ibid,pp147-8
③Reiss,H,ed, Immanuel Kant Political Writing s,p81.转引自Philosophies of History: From Enlightenment to Postmodernity Introduced and Edited by Robert M..Burns &Hugh Rayment Pickard Peking University Press Blackwell PublisheerrsLtd,2004,p32.
④Religion within the Boundaries of Mere Reason.转引自Robert M..Burns &Hugh Rayment Pickard Philosophies of History: From Enlightenment to Postmodernity Peking University Press Blackwell PublisheerrsLtd,2004,32
①(美)G.G.伊格尔斯撰《重新审视历史进步观念》张文涛译《山东社会科学》2009年第2期,第14-20页.
③Hayden White, Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.p 140。
④Hayden White,Ibid,p 146
⑤Hayden White,Ibid,p 148.
①Hayden White,Ibid,p 141.
②Hayden White,Ibid,p 146
③Hayden White The Later Philosophy of R. G. Collingwood by Alan Donagan History and Theory, Vol. 4, No. 2. (1965), p. 245
①Hayden White Ibid, p247.
②Hayden White ,Ibid, p249.
③Hayden White, Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978. p146.
①彭刚《对叙事主义史学理论的几点辨析》,《史学理论研究》2010第1期,第8页。
②张京媛编《新历史主义与文学批评》,北京:北京大学出版社,1993年。第100页。
③Hayden White, Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns HopkinsUniversity Press, 1978. p93
①彭刚《被漫画化的后现代史学》《书城》2009第10期。
②(波)埃娃·多曼斯卡著《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》,彭刚译,北京:北京大学出版社, 2007。第22-23页。
①Hayden White The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987,p14.
②(波)埃娃·多曼斯卡著《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》,彭刚译,北京大学出版社, 2007。第49页。
③Quentin Skinner“Interpretation and the Understanding of Speech Acts”,in Visions of Politics,Vol .1, Cambridge University Press ,2002.p113.
④Hayden white Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973 ,p30-31.
①Hayden White, Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.p 82。
②(波)埃娃·多曼斯卡著《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》,彭刚译,北京大学出版社,北京,2007。第29页。
③Hayden White, Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.p 89.
④Hayden white“New historicism: a comment”, in H. A. Veeser ed, THE NEW HISTORYICISM (London,1989).pp293-302.
⑤吉诺维斯(Eugene D.Genovese,1930—)美国左派历史学家。1963—1967年任拉特格斯大学副教授,因积极参加学生运动、反战运动并公开为“越共”辩护而被解聘。1967年被迫离开美国,前往加拿大蒙特利尔任乔治·威廉斯大学教授。1969年起任罗彻斯特大学历史学教授。1978年当选美国历史学家协会主席,同年创刊《马克思主义展望》,并担任主编。
⑥Hayden White Figural Realism:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins UniversityPress, 1999. p59。
①转引自(英)理查德·艾文斯,《捍卫历史》,张仲民等译,广西师范大学出版社,2009年,第284页。
②(英)理查德·艾文斯,《捍卫历史》,张仲民等译,广西师范大学出版社,2009年,第109-111页。
③Hayden White , Figural Realism: Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.p56.中文见海登·怀特撰《历史解释中的形式主义与情境主义》《史学理论读本》刘北成陈新编,北京大学出版社,2006.
②Derrida,Jacques,Margins of philosophy,trans,Alan Bass.Brighton,The Harvester Press. 1982,pp316-7.
①Derrida,Jacques,“Living on”in Deconstruction and Criticism,ed,Harold Bloom et al,New York,Continuum. 1979,p84转引自C.Behan McCullagh The truth of history Routledge , London and New York,1998. P142.
②Hayden White“The Absurdist Moment in Contemporary Literary Theory”Contemporary Literature, Vol. 17, No. 3, Directions for Criticism: Structuralism and Its Alternatives. (Summer, 1976),p382
③Hayden White ,Ibid,p384。
④Terry Eagleton,“Review of Tropics of Discourse”Notes and Queries 27 (1980), 478; Frederic Jameson,“Figural Relativism, or the Poetics of Historiography”Diacritics (Spring 1976), 2-9; 6,9. See in addition Perry Anderson,“On Emplotment: Two Kinds of Ruin”, in Probing theLimits, 54-65, esp. 63.
⑤F.R.Ankersmit, History and Tropology:The Rise and Fall of Metaphor.Berkeley,University of California Press.,1994,pp128-129.
⑥Hayden white“The Context in the Text:Method and Ideology in Intellectual History”in The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987 Pp186-187。
⑦Hayden White,“The historical text as literary artifact”in Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.,pp 84-85.另见Hayden White:Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973.p29。
①Hayden White Figural Realism:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.p56.关于文本与语境的关系参见3.3.2节。
②Hayden White,“The historical text as literary artifact”in Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.,p88.
③Hayden White the Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987 ,p188.
④Keith Jenkins On‘What is history?’: From Carr and Elton to Rorty and White. London: Routledge 1995 p29.转引自彭刚《被漫画化后的后现代史学》,《书城》2009(10)。
⑤Hayden White“The Absurdist Moment in Contemporary Literary Theory”Contemporary Literature, Vol. 17, No. 3,Directions for Criticis m: Structuralism and Its Alternatives. (Summer, 1976),p398.
①Hayden White ,Ibid, p399.
②参见拙文《克里奥无从回避真理》《史学理论研究》2010(1),第15页。
③“My method, in short ,is formalist.”Hayden white Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Introduction, Baltimore and London: Johns Hopkins University Press,iii-iv
④总而言之,若将19世纪史学大师所著的历史纯粹看成是形式上的言辞结构,就“历史作品”应该包括什么这一问题,它们会展示出极为不同的观念。见Ibid,iv.
①Ibid,p11
③Ibid, p14.
④Hayden White, Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and : The Johns Hopkins University Press, 1978.pp 64-65,p70,
①Hayden White, Ibid,p 79,注释29。
②(法)列维-斯特劳斯著《结构人类学》(选译本),文化艺术出版社,1989年版,第130页。
③Hayden white Introduction,in Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Pressp30
④Hayden white,Ibid, pp29-30
⑤J.H.Hexter the Rhetoric of History , History and theory Vol 6 ,No1(1967),P11
①Hayden White,“The historical text as literary artifact”in Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.p82.该文的对应英文表达形式为“But in general there has been a reluctance to consider historical narratives as what they most manifestly are: Verbal fictions, the contents of which are as much invented as found and the forms of which have more in common with their counterparts in literature than they have with those in the sciences .”
②Hayden white The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987 ix.
③Hayden white, Ibid, x..
④Hayden white“The Context in the Text:Method and Ideology in Intellectual History”in The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987,p193.
⑤Hayden White,“The historical text as literary artifact”in Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.p89.另见Hayden white Introduction,in Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press ,p4.
⑥Hayden white Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973 ,pp29-30。
①Ibid,ix
②Hayden white The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987, p108.
①Ewa Domanska“A conversation with Hayden White”Rethinking HistoryVol. 12, No. 1, March 2008, p15..
②Hayden white Figural Realism. Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999,p44.
③Hayden white Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973 ,pp18-20语境论认为,历史实体占据了历史事件的有限范围。它悄然运用合并规则来确定这些实体的家族特征。然而,这些规则并没有被认为等同于机械论者假设的那种普遍因果律,抑或是有机论者假设的那种一般目的论原则。相反,它们被说成是各种实际关系,被假定在特定时空中存在,其开始的动机、终结的理由,以及决定性因素都永远是个谜。情境论解释策略更倾向于从时间脉络中截取历史过程的片断或部分,对它进行共时性表现。在情境论者的世界构想中,它内在地具有向表现的结构主义模式或共时性模式靠近的趋势。“它努力以一种现象的相对整合取而代之。这种现象是根据某些时期和时代的‘趋势’或一般外部特征,在历史事件的有限范围内辨别出来的”。参见Figural Realism. Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.p19,p18.值得提出的是,为什么怀特在《元史学》发表的1973年没有同时认识到情境主义可以克服形式主义的抽象,而直到1999年《比喻现实主义》出版时才提出上述见解。
④Hayden white Figural Realism. Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999. P50.笔者认为怀特早期强调形式主义,90年代后强调文本中的情境主义,是因为情境主义具有“历史性”的特征,这一点有助于怀特回应对“转义理论完全是超历史的形式主义”的批判。换句话说,怀特在后期对转义理论加以修补完善,增添了“历史维度”。
①Dominick LaCapra提出六类语境法。参见“Re-thinking Intellectual History and Reading Texts”in Modern European Intellectual History:Reappraisals and New Perspectives, ed . Dominick LaCapra and Steven L.Kaplan, Ithaca, Cornell University Press,1982.,pp52-78转引自,(美)Robert F. Berkhofer Jr.著《超越伟大故事:作为文本和话语的历史》,刑立军译,北京:文津出版社,2005.第53页。
②(美)Robert F. Berkhofer Jr.著《超越伟大故事:作为文本和话语的历史》,刑立军译,北京:文津出版社,2005.第35-42页。.
③Quentin Skinner,“Meaning and Understanding in the History of Ideas”,in visions of Politics,vol.1,Cambridge ,Cambridge University Press,2002,pp57-89.3-53原载于History and Theory,1969(8),pp3-53.
①Hayden white,Ibid,pp43-44.
①Hayden white“The Context in the Text:Method and Ideology in Intellectual History”in The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987, pp192-194.
②Hayden White Ibid,pp190-91
③Hayden White Ibid, p211.
①Hayden White , Ibid,pp212-213.
②Hayden White ,Figural Realism:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999,p51.
③Hayden white, Ibid,p56.
④Hayden white“The Value of Narrativity of the Representation of Reality”Critical Inquiry 7, no.1 (1980).Michael S. Roth“Review: Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History”Political Theory, Vol. 16, No. 4. (Nov.1988), pp. 636-646.
①Arthur Marwick Two Approaches to Historical Study: The Metaphysical (Including 'Postmodernism') and the Historical ,Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 1 (Jan., 1995), p21
②Lawrence Stone,“The Revival of Narrative: Reflections on a New Old History,”in Past and Present, November,1979,No,85.
③Lawren Stone“History and Postmodernism”, The Postmodern History Reader edited by Keith Jenkins ,London &New York: Routledge 1997,p255-6
④鉴于国内外关于叙述学的研究尤其是文学领域已经有了不少成果,本文不再就叙述理论作详尽地考察,只是从历史哲学的理论视角下就历史叙事中相关问题作以探讨。国内研究可见唐伟胜《国外叙事学研究范式的转移》《四川外语学院学报》,2003,(2)第13-17页.;陈新《西方历史叙述学》第一、二章,社会科学文献出版社,2005.
⑤Aristotle, On the Art of Poetry,in Classical Literary Criticism,trans,T. S. Dorsch,Penguin, 1965,p44.
①《汉书·司马迁传》后论。
②《史通·叙事》。刘知几同时注意到文史已经分途,说“史之与文,较然异辙”(《史通·核才》)
③参见布罗代尔的著作sur I'histoire (Paris, 1969),以及孚雷(Franois Furet)的论文“计量史”(Quantitative History)载于F. Gilbert and S. R. Graubard主编的《今日历史研究》(Historical Studies Today), (New York, 1972), 54-60;另见J. Dumoulin and D. Moisi主编的《介于人种学家和未来学家之间的历史学家》(The Historian between the Ethnologist and the Futurologist)(Paris/The Hague, 1973)。
④这个观点的提出涉及到许多哲学家,而且他们赞成叙事性陈述可以视为一种解释的理由也各不相同。有学者认为叙事性陈述属于“概要式的”“部分程度上的”法则推断式的解释(卡尔·亨普尔的观点就属于此类);有学者认为叙事是通过技术性的方式如“综合”或者“结构布局”来实现解释的。这一问题可以参见加登纳编辑的《历史理论》一书中的相关问题的文选。Theories ofHistory, ed. Patrick Gardiner (London, 1959);以及威廉·徳雷主编的《哲学分析和历史学》(Philosophical Analysis and History) (New York, 1966).另外可以参阅威廉·徳雷的《历史哲学》(Philosophy of History) (Englewood Cliffs, N.J., 1964)以及阿特金森的著作《历史学中的知识与解释》R. F. Atkinson, Knowledge and Explanation in History (Ithaca, 1978).
①W.B. Gallie, Philosophy and the Historical Understanding, (London,1964), p69.
②Paul A. Roth“Narrative Explanations: The Case of History”History and Theory, Vol. 27, No. 1 (Feb., 1988), p2。
③这些观点最初是在伽达默尔Hans-Georg Gadamer的法语著作Leproblme de la conscience historique (Louvain, 1963)中提出的;另外参见保罗·利科的《历史与真理》Paul Ricoeur, History and Truth, transl. C. A. Kelbley (Evanston, Illinois, 1965);以及论文《文本模式:被视为文本的有意义的活动》"The Model of the Text: Meaningful Action Considered as a Text," Social Research 38 (1971); "Expliquer et comprendre," Revue philosophique de Louvain 55 (1977);以及《叙事性时间》"Narrative Time," Critical Inquiry 7 (1980).
④Hayden White“The Metaphysics of Narrativity : Time and Symbol in Ricoeur’s Philosophy of History”, The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987 p169.
⑤将上述学者归入到符号学领域仅仅出于认识上的方便,他们都关注于叙述、叙事、叙事性等,限于各自研究领域必各有侧重,但是总体上都表现出对于话语理论的兴趣,而且它们的分析都是从符号语言理论出发。参见巴尔特R. Barthes, liments de Semiologie (Paris, 1964);. "semiohistory," Paolo Valesio, The Practice of Literary Semiotics: A Theoretical Proposal (Urbino, 1978); and Novantiqua: Rhetorics as a Contemporary Theory (Bloomington, Indiana, 1980).用符号学的方法研究叙事逐渐开辟出一个新领域“叙事学”领域。这方面的介绍可以参见三卷本的《今日诗学:叙事学》Poetics Today: Narratology (Tel-Aviv, 1980-1981)之一、二卷。也可参见《新文学史》关于“叙事和叙事性”的当代理论的相关两卷New Literary History 6 (1975), and 11 (1980)。以及特刊“批判性评论”Critical Inquiry,之《论叙事》"On Narrative," 7 (1980).转引自Hayden White"The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory."History and Theory, Vol. 23, No. 1. (Feb.1984), pp.7-8.
①.怀特认为,叙事narrative叙述narration叙述活动to narrate,这几个词的词根为拉丁词narro,其含义是陈述(relate)、讲述(tell),更可以追溯到梵语词根(gna^),或者源自gnarus(与了解knowing熟悉acquainted with、内行expert、熟练的skillful等)。它们共同构成了希腊词γνωριμοζ。(可知的knowable\known)。Hayden White The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987,p1.
②(荷)F.R.安克斯密特《历史与转义:隐喻的兴衰》,韩震译,北京:文津出版社,2005.第40页。
③Burns, R.M, Pickard, H.R.编著,张羽佳译,《历史哲学:从启蒙到后现代》北京师范大学出版社,2008。
④陈新将西方历史叙述研究分为两个发展阶段,即分析哲学家领导的认识论阶段和后现代主义者领导的本体论阶段。陈新把怀特作为西方现代历史叙述史由“叙事”向“叙述”转变的重要叙事学家之一。以上世纪60年代为界限,参见陈新《二十世纪西方历史哲学研究的两个阶段—从对narrative的解释看当代西方历史哲学的演进》《江海学刊》,1999年01期。这种区分有一定的借鉴意义。但是,如果以1973年《元史学》的问世作为叙事主义历史哲学初步形成的标志, 20世纪60年代以后到1973年之间,以阿瑟·丹图《分析的历史哲学》中关于叙述句的探讨为代表的叙事理论研究或可归入分析的历史哲学阶段,或可视为叙事主义历史哲学的前奏。总体上看,从二战前后到70年代之间是传统叙事理论向后现代叙事理论发展的过渡时期,为此笔者参照分析历史哲学的阶段将叙事理论的演进分为三个阶段。
①韩震董立河《历史学研究的语言学的转向——西方后现代历史哲学研究》,北京师范大学出版社,第168页。
②若将1938年雷蒙·阿隆的《历史哲学导论》和莫里斯·曼德尔鲍姆的《历史认识的问题》出版作为分析的历史哲学的开端(路易斯·明克持此论),将真正关于叙事的探讨视为始于60年代,二者相差至少二十年。若以1973年《元史学》问世作为分析历史哲学开启的叙事复兴的标志,二者就相差更远。
③Burns, R.M, Pickard, H.R.编著,张羽佳译,《历史哲学:从启蒙到后现代》北京师范大学出版社,2008,第386-389页。
①Arthur C Danto Narration and Knowledge, Columbia University Press ,New York ,2007,pp152-153.
②Walsh, W.H. An Introduction to Philosophy of History, London , Hutchinson, 1958,pp61-62.
③William H. Dray“Review on the content of the form”History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct., 1988), pp. 282-287.
①庞卓恒吴英《什么是哲学?什么是历史哲学?》《史学理论研究》,2000 (4) .第7页。
②韩震先生认为,“历史是指过去发生活经历过的事情与进程。在这个意义上,历史与历史事实的概念相重合,这是历史的本体论或存在论范畴。”(韩震董立河《历史学研究的语言学转向》,北京师范大学出版社,2008年,第338页)。他区分了本体的历史、认识的历史与叙事的历史。一方面,作者仅仅从上述三类历史产生的先后顺序或者历史研究的步骤上去厘定三者的关系,他指出,历史首先是历史事实,随后是历史认识或理解,最后才是历史语言。“本体的历史”阶段被视为西方历史哲学发展的第一阶段;另一方面,他又似乎认为,这三者同时并存于历史当中,彼此没有轻重之别,三者间的主从关系也无法认定。按照作者的说法“一句话,客观的历史事实、历史认识和表述历史的语言三个方面,共同构成了历史意义的显现形态”(同书,351页)其实这种区分完全是关于迄今为止西方历史哲学发展阶段不同形态的总结。再者,这种区分给人的印象好像是,到了以探讨“认识的历史”为目的的“分析的历史哲学”阶段或者以探讨“语言的历史”为对象的“叙事主义的历史哲学”阶段,历史本体的作用和功能就下降了。总之作者没有从根本上对历史本体和历史本体论提出统一的解释。再者,作者在《历史理解意义:历史诠释学》一书中注意到历史存在不是单纯性的物质存在,但是未能说明二者的根本差别,只是指出历史存在(历史事实)不同于历史客体。(韩震,孟鸣岐《历史理解意义:历史诠释学》上海:上海译文出版社,2002年,第46页)
③马克思恩格斯《马克思恩格斯选集》,第四卷,人民出版社,1995年,第241页。另参见庞卓恒《唯物史观与历史科学》高等教育出版社,2004年,第8-16页。
④徐崇温《在研究当代思潮中发展马克思主义》载(匈)卢卡奇著《关于社会存在的本体论》(上),白锡堃等译,重庆出版社,1993年,第18页。自然存在是社会存在产生、发展的基础,自然存在是前史。就当下而言,研究存在则必须从社会存在着眼,这样才能解释马克思本人的哲学思想的本质点。但是从研究社会存在开始,并不意味着自然的消失,它只是在人的活动下逐渐“退缩”,但仍然制约着社会存在。
⑤“此在(Dasein)”是人(human being)的替代用语,目的是要避免后者带来的令人误解的联想,但有别于胡塞尔所说的先验的Dasein。《存在与时间》一书是海德格尔为“此在”提供一种存在论分析。这种分析排除了胡塞尔的所说的纯粹的、毫无前提的描述的观念,而是与所有的解释一样,“建立于前有、前见和前概念”之上,而这些正是“此在”“生于斯长于斯的传统方式”。(Heideger.M, Being and Time,P41)
①关于科学主义与人本主义历史本体论的详细阐释,参见庞卓恒《唯物史观与历史科学》高等教育出版社,北京,2005,第296-301页.
②(美)威廉·徳雷著《历史哲学》，王炜、尚新建译，生活读书新知三联书店1988年版,第120页。
③由此也可见徳雷的矛盾之处：既然视历史发展进程的规律为历史哲学主要内容，反而在历史哲学研究中加以排除,那么历史哲学中以历史解释问题为研究对象也只能是错失要领了。另见拙文《论西方历史哲学的早期发展》《平顶山学院学报》2006(1)。
①路易斯·明克《历史哲学和原理》,载伊格尔斯主编《历史研究国际手册》,陈海宏译,华夏出版社,1979,第27页,第30页。
②但它并不是要研究实际的历史发展进程中的规律是什么,而是从语言的逻辑形式上分析研究,什么样的历史认识才算得上是(普遍)历史规律。
③Hayden White Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973. Preface ,ix。
①(美)海登·怀特著《元史学——19世纪欧洲历史的想像》,陈新译,南京:译林出版社,2004.中译本前言,第2页。
②(德)马克思恩格斯:《费尔巴哈》(1845—1846年)《马克思恩格斯选集》第1卷,1995年版,第73页。
③Arnold Toynbee(1852-1883),英国历史学家,最早开始对工业革命问题进行研究。又称老汤因比,是后来的《历
①(荷)F.R.安克斯密特《历史与转义:隐喻的兴衰》,韩震译,北京:文津出版社,2005.第46页,部分译文参照英文版有所调整。
②(英)艾瑞克·霍布斯鲍姆《革命的年代:1789-1848》,王章辉等译,江苏人民出版社,第34页。
③海登·怀特埃娃·多曼斯卡著《过去是一个神奇之地———海登·怀特访谈录》彭刚译,《学术研究》2007(8),第88页。
④(美)海登·怀特《论实用的过去》张文涛译《山东社会科学》2009年第3期,第29页。
①Hayden White:Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973.,(待再查).
①(美)海登·怀特著《元史学——19世纪欧洲历史的想像》,陈新译,南京:译林出版社2004.第387-389页。
②海登·怀特《论实用的过去》(The Practical Past)张文涛译《山东社会科学》2009年第3期,第29页。
①张宇燕《美洲金银和西方世界的兴起》载于赵汀阳主编《年度学术2003:人们对世界的想像》中国人民大学出版社,2004,第243页。
③彭刚《叙事的转向》北京大学出版社,2009,第202页。
①Fredric Jameson“On Interpretation: Literature as a Socially Symbolic Act”, The Political Unconscious :Narrative as a Socially Symbolic Act ,Cornell University Press, p35。
②“The Forms of Wildness :Archaeology of an Idea”in Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978. pp150-183“The Noble Savage Theme as Fetish”, pp183-197.关于这两篇论文的最初发表情况,参见该书Acknowledgements,ix.
③Richard Vann“Hayden White ,Historian”in Refiguring Hayden White ,Edited by Frank.Ankersmit Ewa Domanska,and Hans Kellner. Stanford University Press , Stanford ,California.2009.pp308.
①Reiss,H,ed, Immanuel Kant Political Writing s,p81.转引自Robert M..Burns &Hugh Rayment Pickard Philosophies of History: From Enlightenment to Postmodernity Peking University Press Blackwell PublisheerrsLtd,2004,p32.
②“Religion within the Boundaries of Mere Reason”.转引自Robert M..Burns &Hugh Rayment Pickard Philosophies of History: From Enlightenment to Postmodernity Peking University Press Blackwell PublisheerrsLtd,2004,p32.
③Immanuel Kant. Eternal Peace and Other International Essays. Boston, 1914. P258-280。
④转自何平《作为历史研究本体论范畴的历史进步观及其内涵》《史学集刊》,2001年第2期。
⑤马克思恩格斯《马克思恩格斯选集》第1卷[M].北京:人民出版社. 1995,第101页.
①事实上,启蒙运动的进步史观理论家们在把理性看作是推动社会进步的根本原因时,也注意到其他因素,如伟大思想家和立法者、科技进步、人的非理性以及经济因素等等的推动作用,参见何平《作为历史研究本体论范畴的历史进步观及其内涵》《史学集刊》,2001年第2期,第11页。笔者认为,其根本缺陷在于缺乏一个总体上统一的有说服力的解释框架,唯物史观正是在这个方面有所突破,它将之归结为“现实的人”在生产生活中形成和得到发展的“生产能力”。
②参见拙文《论西方历史哲学的早期发展》《平顶山学院学报》2006(1)。
③Immanuel Kant .Eternal Peace, and Other International Essays[M]. Boston,1914.,p19
①(匈)卢卡奇著《关于社会存在的本体论》(上),白锡堃等译，重庆出版社，1993年,第718页。
②按照董正华的观点,对历史发展单线论的批评(例如关于“亚细亚生产方式”的讨论)由来已久,但系统探讨马克思以来的社会发展观、揭示单线论的症结所在、娴熟地运用东西方历史的丰富材料阐释“一元多线论”和多因素论,并将其建构为一种史学范式的基础,则始于罗荣渠先生。参见董正华《从历史发展多线性到史学范式多样化》《史学月刊》2004年第5期。另见罗荣渠:《现代化新论》,北京大学出版社,1993,第3章,第4章(二);罗荣渠:《现代化新论续篇》,北京大学出版社,1997,54-57页。
③“一元多因多果”的规律观是对唯物史观人类社会发展规律的逻辑升华,克服了简单的一元决定论和多元折中论的缺陷,在应对“反例”方面表现出特定的优势。它关于普遍-特殊-个别层次的区分也厘清了“原因”、“初始条件”与“结果”之间的关系。参见庞卓恒《唯物史观与历史科学》,“什么是规律”一节。高等教育出版社,2004年,第23-37页。
④转引自庞卓恒《唯物史观与历史科学》,高等教育出版社,2004年,第37-47页。
①(德)马克思恩格斯《马克思恩格斯全集》46卷上,人民出版社,1979年版,第104页。
②(德)恩格斯《在马克思墓前的讲话》《马克思恩格斯选集》第1卷,1995年版,第776页。
③(德)马克思恩格斯:《费尔巴哈》(1845—1846年)《马克思恩格斯选集》第1卷,1995年版,第79页。
①关于当代历史哲学中因果解释的三大难题,参见2.2.2.3的结尾部分的论述。
②转引自Hayden White“Interpretation in History”New Literary History, Vol. 4, No. 2, On Interpretation: II. (Winter, 1973), pp. 283-4.
①Hans Kalner“Narrativity in History: Post-Structuralism and Since”History and Theory, Vol. 26, No. 4, Beiheft26: The Representation of Historical Events, (Dec., 1987), p22
①Kenneth Cmiel“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), p171.
②Roth, Michael S.“Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History”. Political Theory 16 (1988): 636-46.
③Kenneth Cmiel After Objectivity: What Comes Next in History? American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), p173。
④Gossman,“Between History and Literature”,p 303. See also Carlo Ginzburg, "Just One Witness"; Arnaldo Momigliano, "The Rhetoric of History and the History of Rhetoric: On HaydenWhite's Tropes," Comparative Criticism 3 (1981), 259-268, esp. 261-262; Arnaldo Momigliano, "Biblical and Classical Studies: Simple Reflections upon Historical Method," Annali delta Scuola Normale Superiore di Pisa 11 (1981), 25-32; Eugene Golob, "The Irony of Nihilism," History andTheory, Beiheft 19 (1980), 55-65, esp. 65; and William H. Dray, "Review of The Content of the Form," 287; and most recently Russell Jacoby, "A New Intellectual History?" American Historical Review 97 (1992), 405-424. See in addition Lloyd S. Kramer, "Literature, Criticism, and Historical Imagination: The Literary Challenge of Hayden White and Dominick LaCapra" in The New Cultural History, ed. Lynn Hunt (Berkeley, 1989), 97-129; 122ff.
⑤William H. Dray“Review on the content of the form”. History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct., 1988), p283.
⑥Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”,History and Theory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993), pp. 278
⑦Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998. p140.
⑧秦兰《章学诚与海登·怀特文史观之比较》《郑州航空工业管理学院学报》(社科版)第25卷第3期Pp18-21。
①Hans kalner Narrativity in History: Post-Structuralism and Since History and Theory, Vol. 26, No. 4, Beiheft26: The Representation of Historical Events, (Dec., 1987), pp23-25 .
②Hayden White Tropics of History, Baltimore ,Jones Hopkins University Press,1978,p98。
③Canary, R and Kozicki, ed, The Writing of History : Literary Theory and Historical Understanding, p145.
④F. Ankersmit,“Hayden White's Appeal to the Historians”, History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998),p190
⑤F. R. Ankersmit“The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History”History and Theory, Vol. 25, No. 4, Beiheft 25: Knowing and Telling History: TheAnglo-Saxon Debate (Dec., 1986), p22.
⑥William H. Dray“Review on the content of the form”History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct.1988), pp. 284-5.
①Robert M..Burns &Hugh Rayment Pickard ed,Philosophies of History: From Enlightenment to Postmodernity Peking University Press Blackwell PublisheerrsLtd,2004,p277
②Carr, D, Time .Narrative and History, Bloomington, University of Indiana Press,1991,P185。
③Robert M..Burns &Hugh Rayment Pickard Philosophies of History: From Enlightenment to Postmodernity Peking University Press Blackwell PublisheerrsLtd,2004,p 277.
④(美)马克·诺图洛著《波普》,宫睿译,中华书局,2003,第99-101页。
⑤David Carr“On the Metaphilosophy of History”, Re-figuring Hayden White,edited by F. Ankersmit, EwaDomanska ,and Hans Kellner, Standford University Press Stanford ,California.2009,pp15-18.
①卡尔用“古典历史哲学”取代“思辨的历史哲学”的概念,来指代以探讨历史的客观进程及其发展规律为目的早期形态的历史哲学,之所以如此,因为“思辨的”(specuative)一词包含着否定和贬义。David Carr,Ibid,p12.
②Wulf Kansteiner,“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (1993), p278.
①金兹伯格,德雷的批评参见William H. Dray“Review the Content of the Form”. History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct.1988), pp. 286-7。Kenneth Cmiel“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), p173.
②怀特认为上述四种意识形态是“认知上负责任的”,这是相对于天启论、法西斯主义等专制主义的意识形态而言。根据蒲柏的观点,怀特认为,从哲学上看,专制主义意识形态缺乏为自己世界观进行理性辩护,属于“认知上不负责任的”。所以怀特在这里去除了它们。而且怀特对于意识形态的限定为“使我们在当前的社会实践范围内采取一种立场并遵照执行,与之相伴的是它们声称具有“科学”或“现实的”权威性”。Hayden White Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973 .pp22-23。
①Hayden White , Ibid, pp174-5, pp213-4, p329.
②怀特明确指出,某一史家对历史过程的情节化、或者以形式论证说明历史过程的方式,不必看做他自觉秉持的意识形态立场的某种作用。他只是强调,该历史学家赋予历史记述的形式所具有的意识形态内涵,一定与他所述的四种不同立场之一相吻合。正如每一种意识形态必然伴随某种特定的历史观和历史发展过程观一样,每一种历史观也伴随某些特殊且确定的意识形态蕴涵。参见Hayden White Metahistory:the Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973,p24.
③马克思的社会发展理论具有“悲剧性”、“机械性”,只是怀特形式主义观念的误解和曲解,至于对该问题的澄清,在此不再展开。
④Hayden WhiteMetahistory:the Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973,pp27-28。
①舍弃的理由是因为法西斯主义意识形态是20世纪的现象,就怀特本人论述的19世纪意识形态而言,尚未出现,如果挪用,显然就会犯下昆汀·斯金纳所极力批判的“时代错置”的错误。
②Karl Mannhein, Ideology and Utopia (New York: Harcourt, Brace andWorld, 1936), p57.
③Murray G. Murphey Truth and history State University of New York Press, Albany,2009,p132.《白鲸记》又名《寻找白鲸记》,英文名为Moby Dick ,是19世纪美国著名的小说家赫尔曼·梅尔维尔(HermanMelville,1819 -1891)的一部传奇探险小说,描绘了捕鲸船长亚哈追捕南太洋上一条名叫莫比·迪克的白鲸、向它复仇的故事。——引者注。
①Hayden White Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973.p401
②Hayden White Ibid,p402.
③Hayden White Ibid,p205,pp213-214.
④Hayden White The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987.p 86
⑤Hayden White Ibid,p96
①Hayden White Ibid, p104
②Hayden White Ibid, pp104-105
③福柯完全不关心传统的思想史的常规内容,诸如连续性、传统、影响、因果、比较、类型等。他的兴趣只集中在历史意识的断裂、中断、和分解,历史意识中各个时代的差异而非共性。福柯的主张也可见一般。即怀疑人文科学在现代阶段所取得的一切成就。在他看来,就对于实在的现实主义再现而言,现阶段的人文科学大抵与16世纪或者中世纪以前没有什么两样。人类的努力并没有成功。其原因就在于人们再现过程中离不开语言本身。而语言,虽然从中世纪以来不断丰富了,但是它的丰富在增加表现力的同时也遮蔽了更多的内容。所以,它依然与其他事物一样,是不透明的,神秘的。Hayden White Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.p236
④Hayden White Ibid 233-5
⑤Ibid, p109.
⑥Dominick Lacapra“Review: the Content of the Form”The American Historical Review, Vol. 93, No. 4. (Oct. 1988), pp. 1007-1008.
①Hayden White The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987.p 86
②Ibid, pp 102-103
③Ewa Domanska“A conversation with Hayden White”Rethinking History Vol. 12, No. 1, 2008, pp20-21
④F. Ankersmit“Hayden White's Appeal to the Historians”History and Theory, Vol. 37, No. 2, (1998)Pp182-183
⑤Jonathan Gorman“Ethics and the writing of historiography”,Aviezer Tucker, eds. A Companion to the philosophy of history and the historiography. Wiley-Blackwell ,2008.pp258-259
⑥J.H.Plumb, The Growth of Political Stability in England, 1675-1725, Baltimore Penguin Books, 1973,pp15-16
⑦Herbert Butterfield, History and Human Relations, London:Collins,1951,pp118-119
①Jonathan Gorman“Ethics and the writing of historiography”,Aviezer Tucker, eds. A Companion to the Philosophy of History and the Historiography. Wiley-Blackwell ,2008.p256,另见Richard J. Evans“History,Memory and Law The Historian as Expert Witness”,History and Theory,41,2002,p330.
②Richard J. Evans“History,Memory and Law The Historian as Expert Witness”, History and Theory,vol 41,2002,p344.
③Keith Jenkins, Re-thinking History ,London: Routledge, 1992. p19.
①John Vincent Intelligent Person's Guide to History Duckworth Publishers, October 2000,pp40-42
②Murray G. Murphey Truth and history State University of New York Press, Albany,2009,p121.
③参见本文“导论”部分1.2.1国外学者关于怀特理论前提的批判。
④任翔《海登?怀特:<后现代历史叙事学>》,陈恒、耿相新主编《新史学第五辑后现代:历史政治和伦理》,大象出版社,2006,第296页。
⑤William H. Dray“Review the Content of the Form”History and Theory, Vol. 27, No. 3. (Oct.1988), pp. 286-7
①Hayden White Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973,p29.
②Hayden White,Ibid,pp29-30.
③怀特视大屠杀事件为典性的现代主义事件。见Hayden White Figural Realism.:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.p79.而且认为大屠杀事件本质上是“现代主义的”。见上引书29页。这类事件需要一种可以称之为“后现代主义”的特定书写方法去瓦解事实话语与虚构话语之间的界限,历史、历史事件以及历史性本身都为一种新的书写形式所取代。参见Hayden White The Historical Event,Difference s : A Journal of Feminist Cultural Studies,Vol 19, No 2,2008,pp25-26.
④你可以说“我做过纳粹,从我的视角来看,第三帝国是个好东西。这是从我的视角来说的”,没有人能够接受这一点,因为某些视角被排除了。倘若你接受“视角”理论的话,你无法真正将任何特定的视角给排除掉。Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998,p23.
⑤当然,在能否用浪漫剧或者闹剧的形式来展现,在怀特看来似乎也可探讨。比如,用反讽形式表现的可能,如同斯皮格尔曼(Art Spiergelman)写作《毛斯:一个幸存者的故事》(Maus: A Survivor’s Tale)的手法:将德国人描绘成猫、犹太人描绘成老鼠、波兰人描绘成猪。
⑥Hayden White Figural Realism.:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.p30.
①Hayden White, Ibid, pviii.
②Kenneth Cmiel After Objectivity: What Comes Next in History? American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990), p175-6。
③Hayden White the Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987.p76.就纳粹主义而言,修正主义一词主要指否定“最后解决”方案真实性的一组学者。他们论证道,纳粹军营根本不存在毒气室,它们存在的证据只是战后盟军伪造的。这些学者的立场可以见之于Robert Faurisson, 1978年12月法国日报Le Monde发表了他的系统性的文本中的一部分。关于Robert Faurisson和修正主义问题可以参见Pierre Vidal-Naquet,“A Paper Eichmanna emocracy”(April, 1981), 67-95; Nadine Fresco,“The Denial of the Dead”,Dissent (Fall 1981, 467-483; Lucy Dawidowicz,“Lies about the Holocaust”, Commentary 70 (December, 1980), 31-47; Roger Eatwell,“The Holocaust Denial: A Study in Propaganda Technique”, in Neo-Fascism in Europe, ed. Luciano Cheles (London, 1991), 120-146; and Henry Rousso, The Vichy drome: History and Memory in France since 1944 (Cambridge, Mass., 1991), pp151-169 .
④George Steiner , Berel Lang, Act and Idea in the Nazi Genocide(Chicago)Universtiy of Chicago Press,1990,p150.
⑤George Kren断言,“大屠杀的意义绝不可能根据历史记录来把握”;Elie Wiesel认为“我们将永远不可能理解奥斯维辛是如何成为可能的”。所有引文取自Alan Rosenberg和Gerald E. Meyers编著的《大屠杀的回音:关于黑暗时代的哲学反思》(Echoes from the Holocaust: Philosophical Reflections on a Dark Time)(Philadephia: Temple University Press,1989).转引自Hayden White Figural Realism.:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999, p79.
⑥Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (1993), p 292.
①参见Webber,Jonathan: Erinnern, Vergessen und Rekonstruktion der Vergangenheit.载于Fritz Bauer Institut(主编)Austcwitz Geschichte ,Rezeption und Wirkung. Frankfurt am Main 1996,第23-53. Webber认为,某种程度上,大屠杀的重要性在犹太人的自我理解中甚至已经取代了上帝的作用。参见该书第49页。另见诺维克著《美国生活中的大屠杀》(Novick ,Peter: The Holocaust in American life.Boston,1999.)。转引自耶恩·吕森《创伤、危机与认同》,载于《历史思考的新途径》綦甲福来炯译,上海人民出版社,第159页。
②Zuckermann ,“Moshe: Zweierlei Holocaust”.Der Holocaust in den politischen Kulturen Israels und Deuschlands,Gottingen,1998.转引自吕森《创伤、危机与认同》,载于《历史思考的新途径》綦甲福来炯译,上海人民出版社,第159页。
③Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993), p291.。坎斯特纳指出,怀特认识到在大屠杀问题的争论中,修正主义的危险被夸大了。
④历史无意义性并不是指某个国家和民族的历史客观上没有产生影响和作用,怀特这里主要指其中的历史事件混乱,从道德方面难以归类。参见下文。
①Hayden White, The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987.pp 80-81.
②Jakob Feldt“History and peace education in Israel/Palestine: a critical discussion of the use of history in peace education”Rethinking History Vol. 12, No. 2, June 2008, pp189–207.
①Hayden white“The Historical Event”A Journal of Feminist Cultural Studies Vol19, No 2(2008) ,p21.
②Diner,Dan:“Zwischen Aporie und Apologie Uber Grenzen der Historisierbarkeit des Nationalsozialismus Ist der Nationalsozialismus Geschichte?”Zu Historisierung und Historikerstreit. Frankfurt am Main,第62-73页。转引自约翰·吕森著《历史思考的新途径》綦甲福来炯译,上海人民出版社,第150页..
③(德)约翰·吕森著,上引书,第150页.
④(德)约翰·吕森著,上引书,第150页.
⑤围绕再现欧洲犹太人的大屠杀事件的伦理及美学的当代探讨,提供了关于历史与小说之间关系的现代主义洞察方式,怀特大屠杀事件视为西欧历史中范式性的“现代主义事件”,参见下文的相关论述。Hayden White Figural Realism.: Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.p79.
①Hayden White ,“The Context in the Text:Method and Ideology in Intellectual History”in The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. .p190.
②Hayden White, Ibid,p 191。
①Hayden White Figural Realism.:Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999, p41。
②现代主义事件需要一种特定书写方法去瓦解事实话语与虚构话语之间的界限,历史、历史事件以及历史性本身都为一种新的书写形式所取代,对于这种新的书写形式,如果用一个比较好听的术语来表达,或可称之为后现代主义。参见Hayden White“The Historical Event”,Difference s : A Journal of Feminist Cultural Studies,Vol 19, No 2,2008,pp25-26.
③Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998.p 84,另见彭刚译,中文版,第99-100页。
①F. Ankersmit“Hayden White's Appeal to the Historians”History and Theory, Vol. 37, No. 2, (1998) pp182-183.
②Hayden White and Erlend Rogne“The Aim of Interpretation Is to Create Perplexity in the Face of the Real: Hayden White in conversation with Erlend Rogne”,History and theory,48,(Feb,2009)63-75,p72.
③Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History and Theory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993)pp 292-293.
②指的是维克多·雨果著的《小拿破仑》和蒲鲁东著的《从十二月二日政变看社会革命》。《马克思恩格斯选集》第1卷,人民出版社1995年版,第580页.
①(德)马克思恩格斯《马克思恩格斯选集》第4卷,人民出版社1995年版,第683~684页。
①Maurice Mandelbaum (1967).“A Note on History as Narrative”, History and Theory 6, pp. 413-19.另见Quentin Skinner, Visions of Politics, vol. I, Regarding Method, Cambridge, 2002,pp.57-89.之第四部分。
②Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: University of Virginia Press, 1998. Pp23-4.
1. Alun Munslow,Deconstructing History , London: Routledge , 1997.
2. Ankersmit.Frank and Hans Kellner, Eds. A New Philosophy of History. Chicago: University of Chicago Press, 1995.
3. Aristotle, On the Art of Poetry,in Classical Literary Criticism,trans,T. S. Dorsch,Penguin, 1965.
4. Arthur C. Danto Narration and Knowledge, Columbia University Press, New York ,2007.
5. AviezerTucker, eds.A Companion to the philosophy of history and the historiography. Wiley-Blackwell , 2008.
6. Burns, R.M. Pickard, H.R. eds. Philosophy of History: From Enlightment to Postmodernity. Blacwell Publishing, Ltd. 2000.
7. Carr, D, Time .Narrative and History, Bloomington, University of Indiana Press,1991。
8. Ewa Domanska Encounters: Philosophy of History After Postmodernism,Charlottesville and London: The University Press of Virginia, 1998.
9. F. Ankersmit, Ewa Domanskaand Hans Kellner Eds, Re-figuring Hayden White, Standford University Press Stanford, California.2009.
10. F.R. Ankersmit, Narrative Logic: A Semantic Analysis of the Historian’s Language (The Hague/Boston/London, 1983).
11. Georg Iggers and Harold T. Parker ed. International Handbook of Historical Studies, (Westbrook,Conn.,1979)
12. Hayden White Figural Realism. Studies in the Mimesis Effect. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1999.
13. Hayden White Metahistory:The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1973.
14. Hayden White The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1987.
15. Hayden White Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criticism. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1978.
16. Keith Jenkins On‘What is history?’: From Carr and Elton to Rorty and White. London: Routledge 1995.
17. Keith Jenkins (ed), the Postmodern History Reader, London and New York: Routledge,2002.
18. Linda Hutcheon, A Poetics of Postmodernism: History, Theory, Fiction (New York, 1988).
19. Microsoft Encarta Reference Library (2005) Ethics and the writing of historiography.
20. Murray G. Murphey Truth and history State University of New York Press, Albany,2009.
21. Philosophies of History: From Enlightenment to Postmodernity Introduced and Edited by Robert M.Burns &Hugh Rayment Pickard Peking University Press Blackwell PublisheerrsLtd, 2004.
22. Richard J. Evans, In defence of History, London: Granta Books, 2000.
23. Simmon Gunn History and Cultural theory, Pearson Education Limited, 2006.
24. Victoria E.Bonnell & Lynn Hunt, eds, Beyond the Cultural Turn: New Directions in the study of Society and Culture, Berkeley and Los Angeles, California: University of California Press,1999.
25. Walsh, W.H. An Introduction to Philosophy of History, London , Hutchinson, 1958.
26. Aniony Easthope“Romancing the stone: History- writing and Rhetoric”Social history.vol.l8,(1993).
27. Ankersmit, F. R.“Reply to Professor Zagorin”History and Theory 29 (1990).
28. Arthur Marwick“Two Approaches to Historical Study: The Metaphysical (Including‘Postmodernism’) and the Historical”,Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 1 (Jan. 1995).
29. Carlo Ginzburg,“Checking the Evidence: The Judge and the Historian”Critical Inquiry18 (1991).
30. David Carr“On the Metaphilosophy of History,”Re-figuring Hayden White,edited by F. Ankersmit, Ewa Domanska ,and Hans Kellner, Standford University Press Stanford ,California.2009.
31. Dominick Lacapra“Review: the Content of the Form”The American Historical Review, Vol. 93, No. 4. (Oct. 1988).
32. Eugene. O. Golob,“the Irony of Nihilism”, History and Theory 19 ( 1980), Bei.19。
33. Ewa Domanska“A conversation with Hayden White”Rethinking History ,Vol. 12, No. 1, March 2008.
34. Ewa Domanska“Hayden White:Beyond Irony”History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998).
35. Ewa Domanska Hayden White“The Image of Self-Presentation”Diacritics, Vol. 24, No. 1, (1994).
36. F. Ankersmit“Hayden White's Appeal to the Historians”, History and Theory, Vol. 37, No. 2, (May, 1998).
37. F. R. Ankersmit“Historiography and Postmodernism”, History and Theory, Vol. 28, No. 2, (May, 1989).
38. F. R. Ankersmit“The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History”History and Theory, Vol. 25, No. 4, Beiheft 25: Knowing and Telling History: TheAnglo-Saxon Debate (Dec. 1986).
39. Frederic Jameson“,Figural Relativism, or the Poetics of Historiography”Diacritics (Spring 1976).
40. Georg G. Iggers“Historiography between Scholarship and Poetry: Reflections on Hayden White's Approach to Historiography”;Rethinking History, Volume 4, Issue 3 2000.
41. Hans kalner“Narrativity in History: Post-Structuralism and Since”History and Theory, Vol. 26, No. 4, Beiheft26: The Representation of Historical Events, (Dec.1987).
42. Hans Kellner“A Bedrock of Order: Hayden White's Linguistic Humanism”, History and Theory 19(Dec.1980), Bei. 19.
43. Hans Kellner,“The Inflatable Trope as Narrative Theory: Structures or Allegory”Diacritics (Spring 1981).
44. Hayden White“The Burden of History”History and Theory, Vol. 5, No. 2. (1966).
45. Hayden white“Commentary”History of the Human Sciences 9:4 (November 1996).
46. Hayden white“Form, Reference, and Ideology in Muscial Discourse.”In Music and Text: Critical Inquiries Steven Paul Scher, Ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
47. Hayden white“Foucault Decoded: Notes from Underground”.History and Theory 12 (1973),
48. Hayden white“Getting Out of History.”Diacritics 12 (Fall 1982).
49. Hayden white“He Merged Myth and History”New York Times Book Review (23 December 1984).
50. Hayden white“Historical Emplotment and the Problem of Truth”In Probing the Limits of Representation: Nazism and the 'Final Solution' Saul Friedlander, Ed. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992.
51. Hayden white“Historical Pluralism.”Critical Inquiry 12 (Spring 1986).
52. Hayden white“Historicism, History, and the Figurative Imagination.”History and Theory 14 (1975).
53. Hayden white“Historiography and Historiophoty”American Historical Review 93:5 (December 1988)
54. Hayden white“Historiography as Narration”In Telling Facts: History and Narration in Psychoanalysis Baltimore. MD: Johns Hopkins University Press, 1992
55. Hayden white“New Historicism: A Comment”. In The New Historicism J. Aram Veeser, Ed. New York; Routledge, 1989.
56. Hayden white“Response to Arthur Marwick.”Journal of Contemporary History 30 (April 1995).
57. Hayden white“Structuralism and Popular Culture.”Journal of Popular Culture 7 (Spring 1974).
58. Hayden white“The Abiding Relevance of Croce’s Idea of History.”Journal of Modern History 35 (1963).
59. Hayden white“The Burden of History”. History and Theory 5 (1966).
60. Hayden white“The Metaphysics of Narrativity: Time and Symbol in Ricoeur'sPhilosophy of History”In On Paul Ricoeur David C. Wood, Ed. London, 1991.
61. Hayden white“The Modernist Event.”In The Persistence of History: Cinema, Television and the Modern Event V. Sobchack, Ed. New York, 1996.
62. Hayden white“The Politics of Contemporary Philosophy of History”.Clio 3 (1973).
63. Hayden white“The Politics of Historical Interpretation: Discipline and De-Sublimation.”Critical Inquiry 9 (September 1982).
64. Hayden white“The Problem of Change in Literary History”.New Literary History 7 (1975).
65. Hayden white“The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory”History and Theory 23:1 (1984).
66. Hayden white“The Structure of Historical Narrative”. Clio 1 (1971).
67. Hayden white“The Tropics of History: The Deep Structure of the New Science”. In Giambattista Vico's Science of Humanity Giorgio Tagliacozzo and Donald Philip Verene, Eds. Baltimore, 1976.
68. Hayden white“Translator's Introduction”.In C. Antoni. From History to Sociology Detroit: Wayne State University Press, 1959.
69. Hayden white“Writing in the Middle Voice.”Stanford Literary Review 9:2 (Fall 1992), pp179-187. Reprinted in Schrift, Hans Ulrich Gumbrecht and Karl Ludwig Pfeiffer, Eds. Munich, 1993.
70. Hayden white“An Old Question: Is Historiography an Art or Science?”Rethinking History, Volume 4, Issue 3 , 2000 .
71. Hayden White Erlend Rogne“The aim of interpretation is to create perplexity in the face of the real”History and Theory 48 (Feb2009).
72. Hayden white“Response to Arthur Marwick”, Journal of Contemporary History, Vol. 30, No. 2 (Apr., 1995).
73. Hayden whit“eReview of Futures Past”, by Reinhart Koselleck. American Historical Review 92 (December 1987).
74. Hayden white“Review of Historik, by Johann Gustav Droysen”. History and Theory 19:1 (1980).
75. Hayden white“Review of Narrative Logic, by F.R. Ankersmit”. American Historical Review 89 (October 1984).
76. Hayden white“Review of The Later Philosophy of R. G. Collingwood by Alan Donagen”History and Theory 4 (1965).
77. Hayden white“Review of Vico in the Tradition of Rhetoric by Michael Mooney.”Eighteenth-Century Studies 22 (Winter 1988/89).
78. Hayden White“The Historical Event”,Difference s : A Journal of Feminist Cultural Studies,Vol 19, No 2,2008.
79. Hayden White“The Public Relevance of Historical Studies”History and Theory 44 (October 2005).
80. Hayden white“The Rhetoric of Interpretation”Poetics Today 9 (1988).
81. Herman Paul“Hayden White and the Crises of Historicism”Re-figuring Hayden White,edited by F. Ankersmit, Ewa Domanska,and Hans Kellner, Standford University Press Stanford ,California.2009.
82. J.H.Hexter“the Rhetoric of History”, History and theory Vol 6 , No1(1967).
83. John Clive“Review of Metahistory”inJournal of Modern History 47(1975).
84. JohnS. Nelson,“Tropal History and the Social Sciences: Reflectionson [Nancy] Struever's Remarks”, History and Theory, Beiheft 19(1980) 01.
85. Keith Jenkins“Nobody does it better’: radical history and Hayden White”,Rethinking History, Vo12,No 1 ,Mar2008.
86. Kenneth Cmiel“After Objectivity: What Comes Next in History?”American Literary History, Vol. 2, No. 1, (Spring, 1990).
87. Lawren Stone“History and Postmodernism”, The Postmodern History Reader edited by Keith Jenkins,London &New York: Routledge 1997.
88. Lawrence Stone,“The Revival of Narrative: Reflections on a New Old History,”in Past and Present, November,1979,NO,85.
89. Louis Mink,“Narrative Form as a Cognitive Instrument”in The Writing of History: Literary Form and Historical Understanding, ed. Robert H. Canaryand Henry Kozicki (Madison, Wisc., 1978),
90. Maurice Mandelbaum,“A Note on History as Narrative”, in History andTheory,6(1967)
91. Maurice Mandelbaum,“The Presuppositions of Metahistory”, History and Theory Vol 19 ,( Dec 1980), Bei.19.
92. Michael S. Roth:“Cultural Criticism and Political Theory: Hayden White's Rhetorics of History”Political Theory, Vol. 16, No. 4. (Nov, 1988).
93. Nancy Struever,“Topics in History”, History andTheory, Beiheft 19 (1980), pp66-79; and Sande Cohen, Historical Culture.
94. Noel Carroll,“Interpretation, history, and narrative”in G.Roberts ed. The History and Narrative Reader. London: Routledge,2001.
95. Ostrowski“A Metatheoretica Alnalysis: HaydenWhite and Four Narratives of RussianHistory”Clio 19 (1990).
96. Peter Burke“Review of Metahistoiy”in History60 (1975).
97. Philip Pompe“Typologies and Cycles in Intellectu l History”, History and Theory, Beiheft 19 (1980)
98. Richard T.Vann“Hayden White ,Historian”,Re-figuring Hayden White,edited by F. Ankersmit, Ewa Domanska ,and Hans Kellner, Standford University Press Stanford ,California.2009
99. Richard T.Vann ,“The Reception of Hayden White”History and theory vol 37 ,No.2 (May,1998)
100. RichardT.Vann.“Turning Linguistic: History and Theory and History and theory,1960一1975”, Ankersmit. Frank and Hans Kellner, Eds. A New Philosophy of History. Chicago: University of Chicago Press, 1995.
101. Roger Chartier,“On the edge of the Cliff : History ,Language and Practices”trans, L.G.Cochrane, Baltimore: John Hopkins Press ,1997.
102. Stephen Bann“Towards a Critical Historiography”Philosophy 56 (1981) .
103. Stephen Bann“The Clothing of Clio: A Study of the Representation of History”in Nineteenth-Century Britain and France (Cambridge, Eng., 1984).
104. William H. Dray,“Review of The Content of the Form”, History and Theory 27 (1988).
105. Wulf Kansteiner“Hayden White's Critique of the Writing of History”History andTheory, Vol. 32, No. 3 (Oct., 1993).
106. (波)埃娃·多曼斯卡编《邂逅:后现代主义之后的历史哲学》,彭刚译北京:北京大学出版社,2007。
107. (德)奥斯瓦德·斯宾格勒著《西方的没落》(第一、二卷),吴琼译,北京:三联书店,2005年.
108. (德)康德著《论优美感和崇高感》,何兆武译,北京:商务印书馆,2001年。
109. (德)马克思恩格斯著《马克思恩格斯选集》第一卷,北京:人民出版社,1995年。
110. (德)马克思恩格斯著《马克思恩格斯选集》第四卷,北京:人民出版社,1995年.
111. (德)马克思恩格斯著《马克思恩格斯全集》46卷(上),北京:人民出版社,1979.
112. (德)耶恩·吕森著《历史思考的新途径》,棊甲福来烱译,上海:上海人民出版社,2005
113. (俄)什克罗夫斯基著《俄国形式主义文论选》,北京:三联书店,1989年。
114. (法)福柯著《规训与惩罚》,刘北成等译,北京:三联书店,2004年
115. (法)列维·斯特劳斯著《结构人类学》(选译本),北京:文化艺术出版社1989年。
116. (法)马克·布洛赫著,《为历史学辩护》,张和声程郁译,北京:中国人民大学出版社,2006年
117. (法)索绪尔著《普通语言学教程》,高名凯译,北京:商务印书馆,1980年
118. (荷)F.R.安克斯密特《历史与转义:隐喻的兴衰》,韩震译,北京:文津出版社,2005.
119. (美)Robert F. Berkhofer Jr.著《超越伟大故事:作为文本和话语的历史》,刑立军译,北京:文津出版社,2005.
120. (美)海登·怀特著《形式的内容》董立河译,北京:文津出版社,2005.
121. (美)海登·怀特著《元史学——19世纪欧洲历史的想像》,陈新译,南京:译林出版社,2004.
122. (美)杰克逊J.斯皮瓦格尔著《西方文明简史》(上、下册),董仲瑜施展韩炯译,北京:北京大学出版社,2010年.
123. (美)马克·诺图洛著《波普》宫睿译,北京:中华书局,2003年。
124. (美)乔伊斯·阿普尔比等著《历史的真相》,刘北成薛絢译,北京:中央编译出版社,1999年.
125. (美)乔治·瑞泽尔著《后现代社会理论》,谢立忠译,北京:华夏出版社,2003年。
126. (美)希拉里·普特南著《理性、真理和历史》,童世俊,李光磊译,上海:上海译文出版社,1997
127. (美)伊格尔斯著《二十世纪的历史学———从科学的客观性到后现代的挑战》何兆武译,沈阳:辽宁教育出版社2003.
128. (美)伊格尔斯主编《历史研究国际手册》,陈海宏译,北京:华夏出版社,1979
129. (匈)卢卡奇著《关于社会存在的本体论》(上),白锡堃等译，重庆：重庆出版社,1993
130. (意)克罗齐著《美学原理美学纲要》,朱光潜译,北京:外国文学出版社,1983年
131. (意)维柯著《新科学》,朱光潜译,北京:商务印书馆1997年。
132. (英)基斯·詹金斯著《论“历史是什么”》,江政宽译,北京:商务印书馆,2007.
133. (英)柯林伍德著《历史的观念》,何兆武,张文杰译,北京:中国社会科学出版社,1986
134. (英)帕特里克·加登纳著《历史解释的性质》,江怡译北京:文津出版社,2005。
135. (英)威廉·徳雷著《历史哲学》，王炜尚新建译,北京:三联书店,1988年。
136. (英)沃尔什著《历史哲学导论》北京:社会科学文献出版社,1991年。
137. (英)约翰·托什著《史学导论》吴英译,北京:北京大学出版社,2007年。
138. (英)Burns, R.M, Pickard, H.R.编著,《历史哲学:从启蒙到后现代》,张羽佳译,北京:北京师范大学出版社,2008年。
139.陈恒、耿相新主编《新史学》第五辑《后现代:历史政治和伦理》,郑州:大象出版社,2006。
140.陈启能编《二战后欧美史学的新发展》,济南:山东大学出版社,2006。
141.陈启能编《书写历史》,上海:上海三联书店,2003.。
142.陈启能主编《当代西方史学理论的困惑》,北京:中国社会科学出版社,1991年
143.陈永国编《后现代历史叙事学》,北京:中国社会科学出版社,1991年
144.韩震董立河《历史学研究的语言学的转向——西方后现代历史哲学研究》,北京:北京师范大学出版社,2008年。
145.韩震:《历史理解意义:历史诠释学》,上海:上海译文出版社,2002年
146.姜芃主编《西方史学的理论和流派》,北京:中国社会科学出版社,2007
147.何兆武编《历史理论与史学理论:近现代西方史学著作选》,刘鑫编译北京:商务印书馆, 1999年。
148.何兆武陈启能主编《当代西方史学理论》,上海:上海社会科学院出版社,2004年。
149.何兆武:《历史理性批判散论》,长沙:湖南教育出版社,1994年。
150.李剑鸣:《历史学家的修养和技艺》,北京:上海三联书店,2007年。
151.刘北成陈新编《史学理论读本》,北京:北京大学出版社,2006.
152.刘万勇:《西方形式主义溯源》,北京:昆仑出版社,2006。
153.刘知几:《史通·叙事》。
154.罗荣渠:《现代化新论》,北京:北京大学出版社,1993年
155.罗荣渠:《现代化新论续篇》,北京:北京大学出版社,1997年。
156.庞卓恒:《唯物史观与历史科学》,北京:高等教育出版社,1998年版,2004年版。
157.彭刚:《叙事的转向》北京:北京大学出版社,2009。
158.盛宁:《二十世纪美国文论》,北京:北京大学出版社,1994。
159.王逢振等编《最新西方文论选》桂林:漓江出版社1991年。
160.王晴佳、古伟嬴:《后现代与历史学:中西比较》,济南:山东大学出版社,2006。
161.王岳川:《二十世纪西方文论》,济南:山东教育出版社,2002。
162.张广智主著《西方史学史》,上海:复旦大学出版社,2004。
163.张京媛编《新历史主义与文学批评》,北京:北京大学出版社,1993年。
164.张文杰编《历史的话语:现代西方历史哲学译文集》,桂林:广西师范大学出版社,2002。
165.赵敦华:《现代西方哲学新编》,北京:北京大学出版社,2003年。
166.朱立元:《当代西方文艺理论》,上海:华东师范大学出版社,1997年。
167. (美)海登·怀特(波)埃娃·多曼斯卡《过去是一个神奇之地———海登·怀特访谈录》彭刚译,《学术研究》2007第8期。
168. (美)海登·怀特《论实用的过去》张文涛译山东社会科学2009年第3期,
169. (美) G.G.伊格尔斯《重新审视历史进步观念》张文涛译《山东社会科学》2009(2)。
170.陈启能《略论当代西方人文学术思潮的新变化》《历史教学问题》,2002(1)。
171.陈启能《从“叙事史的复兴”看当代西方史学思想的困惑》,陈启能主编《当代西方史学理论的困惑》,中国社会科学出版社,1991年。
172.陈新《当代西方历史哲学的若干问题》,《东南学术》2003年第6期;
173.陈新《历史·比喻·想象——海登·怀特历史哲学述评》,《史学理论研究》2005(2)。
174.陈新《实验史学:后现代主义在史学领域的诉求》,《北京师范大学学报》, (社科版)2004年第5期(总第185期)。
175.陈新《诗性预构与理性阐释—海登·怀特和他的<元史学>》,《河北学刊》2005(2)。
176.陈永国朴玉明《海登·怀特的历史诗学:转义、话语、叙事》《外国文学》2001(6).
177.程一凡,《后现代主义与反历史》《二十一世纪》,2005年2月号.
178.董立河《西方后现代历史哲学对历史编纂的影响及其局限》《太原师范学院学报》(社科版) 2007(4)
179.董馨《文学性与历史性的融通——海登·怀特的反本质主义历史诗学》《中州学刊》2007(4)
180.董正华《从历史发展多线性到史学范式多样化》《史学月刊》2004年第5期
181.郭艳君《论海登·怀特对历史的文化阐释》《江海学刊》2007(2)。
182.韩炯《本质直观与诗性的历史哲学——评斯宾格勒的历史哲学》《山东社会科学》,2009 (2)
183.韩炯《克里奥无从回避真理》《史学理论研究》,2010年,第1期。
184.韩炯《论西方历史哲学的早期发展》《平顶山学院学报》(社会科学版)2006(1)。
185.韩炯《在现代与后现代之间:从<邂逅:后现代之后的历史哲学>说起》,《史学理论研究》,2009(1)。
186.韩震、董立河《论西方历史哲学的“语言学转向”》《北京大学学报》(哲学社会科学版) 2005(9);
187.何平《作为历史研究本体论范畴的历史进步观及其内涵》《史学集刊》,2001年第2期。
188.何平《后现代主义历史观及其方法论》,《社会科学研究》,2002(2)。
189.姜芃《霍布斯鲍姆笔下的后现代思潮——读<极端的年代>》《学术研究》2001(8)。
190.姜芃《霍布斯鲍姆与佩里安德森对唯物史观的理解》《史学理论研究》2006年第3期。
191.姜芃《文明的起源与哲学和宗教体系的形成》《古代文明》2007年第1卷第4期。
192.姜芃《黑格尔的历史哲学与“精神”的世界史》《山东社会科学》,2005年第3期。
193.姜芃《布罗代尔文明理论的启示》《江苏社会科学》2004年第1期。
194.蒋竹山《“文化转向”的转向或超越——介绍四本论欧美新文化史的著作》,台湾《新史学》第12卷1期(2001,3)。
195.林庆新《历史、叙事与修辞——论海登·怀特的话语转义学》,《国外文学》2003(4)
196.刘北成《后现代主义、现代性和史学》《史学理论研究》2004年第2期
197.彭刚《被漫画化的后现代史学》《书城》2009第10期。
198.彭刚《后现代主义与史学》,《史学理论研究》,2004年第2期。
199.彭刚《相对主义、叙事主义与历史客观性问题》《清华大学学报》(社科版),2009(1)。
200.彭刚《叙事、虚构与历史——海登?怀特的当代西方历史哲学的转型》,《历史研究》2006年,第3期
201.彭刚《对叙事主义史学理论的几点辨析》,《史学理论研究》,2010年第1期。
202.邵立新《理论还是魔术—评海登·怀特的<玄史学>》《史学理论研究》1999(4)。
203.孙育才《斯宾格勒“文化形态史观”评析》《学术月刊》, 1991,(06)。
204.王岳川《海登·怀特的新历史主义理论》,《天津社会科学》1997(3)
205.吴英《克里奥岂同科学无缘》《学术研究》2004年(4)
206.徐崇温“在研究当代思潮中发展马克思主义”见(匈)卢卡奇著《关于社会存在的本体论》(上),白锡堃等译，重庆出版社，1993年。
207.杨周翰《历史叙述中的虚构——作为文学的历史叙述》《当代》,1988年,第29期。
208.曾繁仁重评克罗齐的表现论美学思想《山东大学学报》(哲学社会科学版),1988(4)
209.翟恒兴等:《发生认识论与能动反映论—从海登·怀特关于事件与故事之差异看两种哲学观的分野》《浙江海洋学院学报》(人文科学版) ,2007年第4期。
210.张耕华《叙事研究引出的新问题》,《史学理论研究》2004年第2期
211.张进《历史的叙事性与叙事的历史性——海登·怀特的历史诗学》甘肃广播电视大学学报.第13卷第4期。
212.张宇燕《美洲金银和西方世界的兴起》赵汀阳主编《年度学术2003:人们对世界的想像》中国人民大学出版社,2004.
213.赵立行《后现代主义的启示与历史反思》;《史学理论研究》2004(2)
214.赵志义《历史话语的文学性——兼评海登·怀特的历史诗学》,《青海师范大学学报》(哲学社会科学版) 2006第4期
215.周兵《新文化史与历史学的“文化转向”》《江海学刊》2007年4期
216.董立河《历史与想象》
217.杨杰《海登?怀特的历史书写理论与文学观念》
218.翟恒兴《走向历史诗学:海登?怀特的故事解释与话语转义理论研究》
219.周建漳《历史及其理解和解释》
220.侯星丽《历史哲学的语言学转向》(2007,历史学)