唐律“七杀”研究
|
摘要
唐律集先代立法之大成,开后代立法之先河,集中体现了中国传统法制在立法技术、概念原理、观念文化方面的精华总成。时至清末,传统法制在西方文明的冲击下日渐式微,中华法系始为之解体。唐律与唐代法制的巨大影响随着东方文化的没落而逐渐受到忽视,但传统的制度与文化对当下社会、法治生活的影响仍然存在。唐律研究对于理解与借鉴传统法制意义重大,唐律研究的切入点当为唐律中具有基础性、一般性的问题。“七杀”在唐律乃至中国传统律学中最具代表性、是当时科学程度最高的概括。以唐律“七杀”为研究对象,有助于全面解析唐律所代表的中国传统律学在立法技术、法律原理、法制观念等方面所达到的成就。
以研究内容为标准,可将本文主干分为三部分:唐律“七杀”的具体研究、整体研究与比较研究。唐律“七杀”立法的具体研究包括本文第二——六章,将唐律谋杀、故杀、劫杀、斗杀、戏杀、误杀、过失杀立法以律文为基础结合传世文献全面解析“七杀”立法的构成特征、罪刑详情与法律实践状况。唐律“七杀”立法的整体研究包括本文第七章“唐律‘七杀’立法中‘十恶’的出入”与第八章“唐律‘七杀’立法的内部结构”,这两章研究内容皆把“七杀”作为一个整体来考察其特质与结构。唐律“七杀”立法的比较研究涉及的是唐律与罗马法关于杀人罪立法之异同。基于两者相近的产生时间与迥异的历史文化背景及学界对于两者相关制度比较研究的不足,比较唐律与罗马法关于杀人罪的立法对于了解东西方立法技术、法律原理、法制观念与法律文化具有重要意义。
全文共分九章。
第一章,绪论。本章详细介绍了唐律的历史地位与特点、以“七杀”为唐律研究切入点的缘由、研究现状、研究主旨、研究方法与本文结构,并对本文在现有研究成果的基础上可能做出的创新与突破做了初步介绍。
第二章,唐律“谋杀”研究。谋杀为唐律杀人罪之首,科刑最重、含义庞杂。从立法技术上,唐律分为典型的谋杀形态——共谋、“二人对议”与修正的谋杀形态——独谋、“一人同二人之法”;各自形态下,依据犯罪主体与谋杀对象间是否存在特殊身份关系分为一般谋杀与特殊谋杀;谋杀行为依据行为结果分为谋而未行、谋而已伤、谋而已杀三阶段。具体的谋杀行为在科刑上多参照别条律文而不见本条规定,又受《名例》中总则性律文与各篇分则中诸多“通则性条款”的影响,具体谋杀行为的科刑情况甚为庞杂。
第三章,唐律“故杀”研究。唐律“故杀”之“故”含义为“杀伤之害心”,故杀为有害心而杀人。立法上,唐律通过肯定与否定双重列举区别了罪与非罪、此罪与彼罪。故杀在科刑上,采取概括规定、具体列举、比附论罪、轻重相举四层次相结合的方式,具体列举与比附论罪中,又可依犯罪主体与犯罪对象间是否存在特殊身份关系分为两类。律文还规定了适用于故杀科刑的特例。故杀在立法上并未与谋杀有较清晰的区分,由此在法律实践中产生的混淆直到清末始有明确界分。
第四章,唐律“劫杀”研究。“劫杀”固定而系统的用法可追溯至《韩非子》,表示臣弑君。由汉至唐,“劫杀”有四种固定的用法。唐律中“劫杀”含义可概括为“劫财杀人”。唐律之劫杀不是独立的罪名,而是谋叛、劫囚、略人略卖人、强盗四种律文明确规定犯罪的加重情节。作为独立的犯罪形态,劫杀在主观方面、犯罪对象、犯罪行为、共同犯罪的形式上与其基本犯罪均有差异。劫杀在唐律中是一个完整的罪刑单位,但其不能绝对独立于基本犯罪。结合现存文献可知劫杀在唐代是一种普遍的犯罪,乱世尤甚,同时,案件多作为政治事件之附属来记述。立法者对之给予了极大的关注,但精当的立法在司法实践中并未完全贯彻。
第五章,唐律“斗杀”研究。唐律斗杀可概括为因斗、殴之事而杀人,“斗”与“殴”为伤害行为前后相续的两个阶段。唐律在斗杀的时机条件、犯罪工具的使用、客观环境的判断方面皆有具体规定。斗杀之罪过形式,可概括为间接故意。唐代传世文献中,少有涉及斗杀案件的记载,但宋代史料在斗杀立法与司法方面有所记述,通过文献可知斗杀在性质上为一类重罪,常赦所不原;但法律实践中斗杀与相近犯罪的区分往往产生困难。
第六章,唐律“戏杀”、“误杀”、“过失杀”研究。唐律关于杀人罪的立法中,戏杀、误杀、过失杀属于主观恶性较弱的犯罪,行为人主观上对致人死亡之结果均非直接追求,除“戏杀”的部分行为中行为人对致人死亡之结果有所预见,其他犯罪中行为人均未预见其行为会导致他人死亡。就律文对三类杀人犯罪的规定来看,其原则性规定多由《名例》做概括列举,这与唐律谋杀、故杀、斗杀立法差异较大;其具体罪刑大多比附斗杀科刑,部分比附故杀科刑,鲜有律文单独就科刑所做的列举。基于传统律学一脉相承的发展来看,明律中戏、误、过失杀人在同条规定也证明了戏杀、误杀、过失杀立法的相似性。
第七章,唐律“七杀”立法中“十恶”的出入。隋《开皇律》首创“十恶之条”,其内容源自北齐河清三年奏上之《齐律》;形式上源自佛教“十恶”用语。此“十恶”之制至唐而相因不改。唐律“十恶”中,谋反、谋大逆、谋叛指代具体罪名;恶逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不义、内乱则包含数个罪名。唐律“七杀”立法之中,谋杀、故杀、劫杀、斗杀之中若干具体犯罪行为入“十恶”,被认为是严重违背礼经、丧失封建道德、破坏封建伦常的行为,这些犯罪行为除法定刑罚外,还附加若干处罚特例;戏杀、误杀、过失杀则不入“十恶”,这可看作唐律立法“诛故贳误”观念的彰显。唐律“十恶”之中有“六恶”包含了“七杀”中的具体犯罪行为,即:谋叛、恶逆、不道、大不敬、不睦、不义,可见杀人犯罪对于统治秩序、封建伦常的侵害及统治者、立法者对其高度的重视。
第八章,唐律“七杀”立法的内部结构。唐律中的“七杀”立法以行为人的罪过形式、犯罪意图为划分依据,其划分明显体现出了“故意中心论”,各种形式的过失犯罪在立法上都体现出了从属的特征,法律在定罪、科刑上都比照行为外观相近、相似的故意犯罪作出评价。具体的说,故杀为谋杀、劫杀、斗杀立法的核心与主干;谋杀、故杀、劫杀、斗杀为戏杀、误杀、过失杀立法的核心与主干。
第九章,唐律与罗马法杀人罪立法比较研究。唐律与罗马法杀人罪立法存在立法体系与法制观念两方面的差异:立法体系方面,罗马法对具体罪刑和法律适用中的个别问题仅有单独列举而不见体系化的规定,唐律虽然在立法体例上也是客观具体的列举,但法典结构上已有总则与分则的区分,同时,若干具体列举的内容之间也有呼应。唐律所代表的中国传统律学对律例之间的关系、条文与法意的内在联系等方面所做的细致探讨为世界同时期所少有。法制观念方面,唐律对等级和宗法秩序的严格维护是罗马法无法企及的,而唐律通过对等级和宗法秩序的维护所表现出的是其深层立法原理与特质。
通过对唐律“七杀”立法的具体考察、整体考察与比较考察,可以得出结论,唐律“七杀”立法各具特征与侧重,其立法技术、法律原理、法制观念方面的成就无疑代表了中国传统律学发展的最高峰。但通过考察法律规则的运行状况与司法实践,可发现唐律立法的优越与精当并未限制历代王朝官吏的舞文弄法,这也是法制在中国传统社会的命运。
The Tang Dynasty laws, which integrate the legislation of tales before and opens offspring legislation of its kind, mainly reflect the whole essence of Chinese traditional legal system in the legislative technique, the concept of principle and the cultural concept. At the end of the Qing dynasty, the traditional legal system was gradually fading away under the impact of western civilization, and the Chinese legal system’s disintegration began.The great influence of laws and legal system of the Tang dynasty are gradually neglected with the demise of the Oriental culture, but the influence of the traditional system and culture on current society, rule of life still exists. The study of Tang Dynasty laws is of great significance for understanding and reference to the traditional legal system, the entry point of the research on Tang Dynasty laws is a basic and general question.“Seven traditional Chinese homicides”in Tang Dynasty laws, even in Chinese traditional laws, is the most representative and the contemporary highest scientific generalization. Taking“Seven traditional Chinese homicides”of the Tang Dynasty laws as research object can conduce to comprehensively analyze the achievements of Tang Dynasty laws, which represent the Chinese traditional law in legislation technique, legal principle, legal concept etc.
With the research content as a standard, we can divide the body of the paper into three parts: the specific study, the overall study and the comparative study of Tang’s“Seven traditional Chinese homicides”. The specific study of the legislation of Tang’s“Seven traditional Chinese homicides”includes the second to the sixth chapter of this paper. In this part, I will combine the inherited documents to analyze their formative characteristics, particulars of offence and legal practice in legislation.
The overall study of Tang’s“Seven traditional Chinese homicides”legislation includes chapter seven and chapter eight. Both of the two put“seven traditional Chinese homicides”as a whole to examine its characteristics and structure. What’s the comparative study of legislation of Tang’s“seven traditional Chinese homicides”relate to is the similarities and differences of homicide legislation between Tang dynasty and Roman laws. For the two have similar produce time with different historical and cultural backgrounds, and the academia lack for the comparative study of two different relevant systems, the comparison between Tang Dynasty laws and Roman laws in homicide legislation is of great importance for understanding eastern and western legislation technology, legal principle, the concept of legal system and legal culture.
This paper is divided into nine chapters.
The first chapter: introduction. This chapter details the historical status and characteristics of Tang Dynasty laws , the reason why put“seven traditional Chinese homicides”as the enter point, current situation of study, research subject, research methods and the structure of this paper, and at the same time, presents the innovation and the breakthroughs that may result on the basis of current research achievements.
The second chapter:“the research on“murder”. Murder is the head of homicide and the heaviest sentence in Tang Dynasty laws, also meaning confused. From the legislation technique, Tang Dynasty laws is divided into two forms of murder: first, the typical form of murder --the collusion“discussion of the two”; second, the modified form of murder—to seek murder alone“the punishment of treating single criminal as the collusion”; under their respective form, the murder based on the existence of special relationship whether exists in the subject of crime and murder object can be divided into general murder and specific murder. The Act of murder according to the behavior results can be divided into three stages: stratagem and did not do it, murder someone but only hurt, murder and kill. Specific act of murder on the conviction and sentencing always in light of other status rather reference to this article, and by the influence of various“general provisions”in“Ming Li”, the specific acts of murder’s case of conviction and sentencing is quite numerous and jumbled.
The third chapter: the research on“intentional homicide”in the Tang Dynasty laws. The meaning of“intention”in“intentional homicide”is“having the evil heart to kill or injury”, intentional homicide means one first have the thought, then do the killing. In the legislation, the Tang Dynasty laws distinguish crime from non-crime, this crime from that crime through the definite and negative double enumerations. The sentence of intentional homicide, takes the method of four stages combined: generalization, definite enumeration, the comparison of punishment and degree comparison. In definite enumeration and comparison of punishment, both of them can be divided into two sorts according to the existence of relationship between the criminal and the sufferer. The provisions also stipulate the particular case which is applied to the sentence of intentional homicide. There is no clear distinction between intentional homicide and murder in the legislation, so the misunderstandings occurred in the juristic practice existed until the late Qing Dynasty.
The fourth chapter: the research on“homicide during robbery”in the Tang Dynasty Law. The fixed and systematic use of“homicide during robbery”can be traced back to Han Fei Zi, in which it indicates the regicide. From Han Dynasty to Tang Dynasty,“homicide during robbery”has four fixed using. The meaning of“homicide during robbery”can be summarized as“rob properties and kill people”. The“homicide during robbery”in the Tang Dynasty laws wasn’t an independent accusation, but serious nature of insurgence, plunder prisoner, trafficked people, bandit. They were all stated definitely in the law. As an independent crime pattern,“homicide during robbery”has differences with these basic crimes in the formal of the subjective aspect, crime target, crime conduct, corporate crime.“Homicide during robbery”is a complete crime unit in the Tang Dynasty laws, but it can not be definitely independent of the basic crime. According to the existed documents, it can be seen that“homicide during robbery”is an ordinary crime in the Tang Dynasty laws, especially in the unrest. And, most of the cases were recorded as subordinate to the political incident. The legislator had paid great attention to it, but the precise and appropriate legislation hadn’t completely carried out in the judicial practice.
The fifth chapter: the research on“fighting to kill”of the Tang Dynasty Laws. Fighting to kill in Tang Dynasty laws can be summarized as being killed because of fights and beats. fights and beats are two consecutive stages in injure behaviors. The Tang Dynasty laws have concrete provisions of timing conditions, the use of guilty tools, and the judgment of physical situation in fighting to kill. The crime form of fighting to kill is indirect intent. The monumental documents of Tang Dynasty have little records on cases of fighting to kill, while the historical data of Song Dynasty have kept some account of legislation and judicature in fighting to kill. Through these documents, we can see that fighting to kill is a kind of Felony which can’t be forgiven. But, in legal practice, it’s hard to tell fighting to kill from the crimes alike.
The sixth chapter: the research on“homicide because of joking”,“homicide by mistake”and“manslaughter”.“Homicide because of joking”,“homicide by mistake”and“manslaughter”were murder crimes with weaker subjective culpability. In the Tang legislation of guilty of murder, the actor does not chase for the death of the victim subjectively. They have not foreseen their behavior would cause the death of other people, except part of activities in“homicide because of joking”. From the provision, we can find that most of their fundamental ordains are enumerated in“Ming Li”which is distinct from the legislation of murder, intentional homicide and homicide during fighting in Tang Dynasty laws. Meanwhile, the majority of their concrete crime and punishment rely on homicide during fighting, others on intentional homicide. There was almost no provision that has independent enumeration of guilt. With the view of traditional laws coming down in one continuous line, the same provision about homicide because of joking, homicide by mistake and manslaughter in Ming Dynasty laws demonstrated the similarity in legislation of the three crimes.
The seventh chapter: the differences of“ten evils”in the Tang’s legislation of“Seven traditional Chinese homicides”. Kai Huang law of Sui Dynasty initiated“ten evils”, whose content was derived from“Qi Dynasty law”, and form from the diction“ten sins”of Buddhism. And this institution didn’t change until Tang Dynasty. Rebellion, crimen laesae and treason felony are concrete accusation in“ten evils”of the Tang Dynasty, but murdering of senior kin, immorality, irreverence, impiety, inharmony, perfidy, internal disturbance all contain several charges. In the legislation of Tang“Seven traditional Chinese homicides”, some concrete charges of murder, intentional homicide, homicide during robbery, homicide during fighting were taken as parts of“ten evils”, which were considered as serious violation to courtesy, deprivation of feudal moral and destruction of feudal order. Beside legal punishment, these charges would also have additional penalty. Therefore, homicide because of joking, homicide by mistake and manslaughter hadn’t been brought into“ten evils”, which can be regarded as manifestation of“punish intentional crime severely and negligent offence lightly”of Tang’s legislation. In Tang Dynasty laws, six of“ten evils”contained concrete guilt of“seven traditional Chinese homicides”. They are treason felony, murdering of senior kin, immorality, irreverence, inharmony, perfidy. Through this, it can be seen that homicide had infringed ruling order of feudalism and feudal order of seniority in human relationships, and great importance the ruler and the legislator attached to them.
The eighth chapter: the internal structure of the legislation of Tang’s seven traditional Chinese homicides. The legislation of seven traditional Chinese homicides was classified according to the form of culpability and criminal intent of the actor. This classification obviously reflected“the intention ental theory”. All forms of the negligent crimes reflected their subordinate characteristics in the legislation, for when the law wants to condemn and sentence the criminal; it should refer to the intentional crimes of similarity. Specifically, intentional homicide is the core of murder, homicide during robbery and homicide during fighting in legislation; murder, intentional homicide, homicide during robbery and homicide during fighting are the core of homicide because of joking, homicide by mistake and manslaughter.
The ninth chapter: the comparative study on the Murder crime legislations in Tang Dynasty and Roman. Murder crime legislations in the Tang Dynasty Law and Roman law differ in two aspects, that is, the legislation system and the concept of law: from the aspect of legislation system, the Roman law has enumerations alone and no systematic stipulation in the concrete crime punishment and the concept of legality. The Tang Dynasty Laws also has objective concrete enumerations in legislation system, but the code structure has already divided into two parts: profile and special provisions. Simultaneously, the contents of certain enumerations have echoes with each other. The meticulous discussion of Chinese tradition law, represented by Tang Dynasty Laws, on the inner link of the code relations, articles and spirit of law are rare contemporarily. From the concept of legality, Tang Dynasty Laws has strict maintenance to the hierarchy and the order of patriarchal system. Roman law is unable to compare with Tang Dynasty Laws in this aspect, and Tang Dynasty Laws manifests deeper legislative theory and particularity through protecting the hierarchy and patriarchal order.
Through the concrete, overall and contrast inspection to the legislation of the“Seven traditional Chinese homicides”in the Tang Dynasty Laws, we can draw the conclusion that the legislation of the
“Seven traditional Chinese homicides”in the Tang Dynasty Law has its own characteristics and emphasis. There is no question that its accomplishments on the legislative technique, the principle of law and legal concept represented the peak of the Chinese traditional law study. But through the inspection to the operation of the legal rules and judicial practice, the superiority and precise of the Tang Dynasty Laws had not limited the government officials in all previous dynasties misusing the law can be found. This is also the destiny of the legal system in the Chinese traditional society.
以研究内容为标准,可将本文主干分为三部分:唐律“七杀”的具体研究、整体研究与比较研究。唐律“七杀”立法的具体研究包括本文第二——六章,将唐律谋杀、故杀、劫杀、斗杀、戏杀、误杀、过失杀立法以律文为基础结合传世文献全面解析“七杀”立法的构成特征、罪刑详情与法律实践状况。唐律“七杀”立法的整体研究包括本文第七章“唐律‘七杀’立法中‘十恶’的出入”与第八章“唐律‘七杀’立法的内部结构”,这两章研究内容皆把“七杀”作为一个整体来考察其特质与结构。唐律“七杀”立法的比较研究涉及的是唐律与罗马法关于杀人罪立法之异同。基于两者相近的产生时间与迥异的历史文化背景及学界对于两者相关制度比较研究的不足,比较唐律与罗马法关于杀人罪的立法对于了解东西方立法技术、法律原理、法制观念与法律文化具有重要意义。
全文共分九章。
第一章,绪论。本章详细介绍了唐律的历史地位与特点、以“七杀”为唐律研究切入点的缘由、研究现状、研究主旨、研究方法与本文结构,并对本文在现有研究成果的基础上可能做出的创新与突破做了初步介绍。
第二章,唐律“谋杀”研究。谋杀为唐律杀人罪之首,科刑最重、含义庞杂。从立法技术上,唐律分为典型的谋杀形态——共谋、“二人对议”与修正的谋杀形态——独谋、“一人同二人之法”;各自形态下,依据犯罪主体与谋杀对象间是否存在特殊身份关系分为一般谋杀与特殊谋杀;谋杀行为依据行为结果分为谋而未行、谋而已伤、谋而已杀三阶段。具体的谋杀行为在科刑上多参照别条律文而不见本条规定,又受《名例》中总则性律文与各篇分则中诸多“通则性条款”的影响,具体谋杀行为的科刑情况甚为庞杂。
第三章,唐律“故杀”研究。唐律“故杀”之“故”含义为“杀伤之害心”,故杀为有害心而杀人。立法上,唐律通过肯定与否定双重列举区别了罪与非罪、此罪与彼罪。故杀在科刑上,采取概括规定、具体列举、比附论罪、轻重相举四层次相结合的方式,具体列举与比附论罪中,又可依犯罪主体与犯罪对象间是否存在特殊身份关系分为两类。律文还规定了适用于故杀科刑的特例。故杀在立法上并未与谋杀有较清晰的区分,由此在法律实践中产生的混淆直到清末始有明确界分。
第四章,唐律“劫杀”研究。“劫杀”固定而系统的用法可追溯至《韩非子》,表示臣弑君。由汉至唐,“劫杀”有四种固定的用法。唐律中“劫杀”含义可概括为“劫财杀人”。唐律之劫杀不是独立的罪名,而是谋叛、劫囚、略人略卖人、强盗四种律文明确规定犯罪的加重情节。作为独立的犯罪形态,劫杀在主观方面、犯罪对象、犯罪行为、共同犯罪的形式上与其基本犯罪均有差异。劫杀在唐律中是一个完整的罪刑单位,但其不能绝对独立于基本犯罪。结合现存文献可知劫杀在唐代是一种普遍的犯罪,乱世尤甚,同时,案件多作为政治事件之附属来记述。立法者对之给予了极大的关注,但精当的立法在司法实践中并未完全贯彻。
第五章,唐律“斗杀”研究。唐律斗杀可概括为因斗、殴之事而杀人,“斗”与“殴”为伤害行为前后相续的两个阶段。唐律在斗杀的时机条件、犯罪工具的使用、客观环境的判断方面皆有具体规定。斗杀之罪过形式,可概括为间接故意。唐代传世文献中,少有涉及斗杀案件的记载,但宋代史料在斗杀立法与司法方面有所记述,通过文献可知斗杀在性质上为一类重罪,常赦所不原;但法律实践中斗杀与相近犯罪的区分往往产生困难。
第六章,唐律“戏杀”、“误杀”、“过失杀”研究。唐律关于杀人罪的立法中,戏杀、误杀、过失杀属于主观恶性较弱的犯罪,行为人主观上对致人死亡之结果均非直接追求,除“戏杀”的部分行为中行为人对致人死亡之结果有所预见,其他犯罪中行为人均未预见其行为会导致他人死亡。就律文对三类杀人犯罪的规定来看,其原则性规定多由《名例》做概括列举,这与唐律谋杀、故杀、斗杀立法差异较大;其具体罪刑大多比附斗杀科刑,部分比附故杀科刑,鲜有律文单独就科刑所做的列举。基于传统律学一脉相承的发展来看,明律中戏、误、过失杀人在同条规定也证明了戏杀、误杀、过失杀立法的相似性。
第七章,唐律“七杀”立法中“十恶”的出入。隋《开皇律》首创“十恶之条”,其内容源自北齐河清三年奏上之《齐律》;形式上源自佛教“十恶”用语。此“十恶”之制至唐而相因不改。唐律“十恶”中,谋反、谋大逆、谋叛指代具体罪名;恶逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不义、内乱则包含数个罪名。唐律“七杀”立法之中,谋杀、故杀、劫杀、斗杀之中若干具体犯罪行为入“十恶”,被认为是严重违背礼经、丧失封建道德、破坏封建伦常的行为,这些犯罪行为除法定刑罚外,还附加若干处罚特例;戏杀、误杀、过失杀则不入“十恶”,这可看作唐律立法“诛故贳误”观念的彰显。唐律“十恶”之中有“六恶”包含了“七杀”中的具体犯罪行为,即:谋叛、恶逆、不道、大不敬、不睦、不义,可见杀人犯罪对于统治秩序、封建伦常的侵害及统治者、立法者对其高度的重视。
第八章,唐律“七杀”立法的内部结构。唐律中的“七杀”立法以行为人的罪过形式、犯罪意图为划分依据,其划分明显体现出了“故意中心论”,各种形式的过失犯罪在立法上都体现出了从属的特征,法律在定罪、科刑上都比照行为外观相近、相似的故意犯罪作出评价。具体的说,故杀为谋杀、劫杀、斗杀立法的核心与主干;谋杀、故杀、劫杀、斗杀为戏杀、误杀、过失杀立法的核心与主干。
第九章,唐律与罗马法杀人罪立法比较研究。唐律与罗马法杀人罪立法存在立法体系与法制观念两方面的差异:立法体系方面,罗马法对具体罪刑和法律适用中的个别问题仅有单独列举而不见体系化的规定,唐律虽然在立法体例上也是客观具体的列举,但法典结构上已有总则与分则的区分,同时,若干具体列举的内容之间也有呼应。唐律所代表的中国传统律学对律例之间的关系、条文与法意的内在联系等方面所做的细致探讨为世界同时期所少有。法制观念方面,唐律对等级和宗法秩序的严格维护是罗马法无法企及的,而唐律通过对等级和宗法秩序的维护所表现出的是其深层立法原理与特质。
通过对唐律“七杀”立法的具体考察、整体考察与比较考察,可以得出结论,唐律“七杀”立法各具特征与侧重,其立法技术、法律原理、法制观念方面的成就无疑代表了中国传统律学发展的最高峰。但通过考察法律规则的运行状况与司法实践,可发现唐律立法的优越与精当并未限制历代王朝官吏的舞文弄法,这也是法制在中国传统社会的命运。
The Tang Dynasty laws, which integrate the legislation of tales before and opens offspring legislation of its kind, mainly reflect the whole essence of Chinese traditional legal system in the legislative technique, the concept of principle and the cultural concept. At the end of the Qing dynasty, the traditional legal system was gradually fading away under the impact of western civilization, and the Chinese legal system’s disintegration began.The great influence of laws and legal system of the Tang dynasty are gradually neglected with the demise of the Oriental culture, but the influence of the traditional system and culture on current society, rule of life still exists. The study of Tang Dynasty laws is of great significance for understanding and reference to the traditional legal system, the entry point of the research on Tang Dynasty laws is a basic and general question.“Seven traditional Chinese homicides”in Tang Dynasty laws, even in Chinese traditional laws, is the most representative and the contemporary highest scientific generalization. Taking“Seven traditional Chinese homicides”of the Tang Dynasty laws as research object can conduce to comprehensively analyze the achievements of Tang Dynasty laws, which represent the Chinese traditional law in legislation technique, legal principle, legal concept etc.
With the research content as a standard, we can divide the body of the paper into three parts: the specific study, the overall study and the comparative study of Tang’s“Seven traditional Chinese homicides”. The specific study of the legislation of Tang’s“Seven traditional Chinese homicides”includes the second to the sixth chapter of this paper. In this part, I will combine the inherited documents to analyze their formative characteristics, particulars of offence and legal practice in legislation.
The overall study of Tang’s“Seven traditional Chinese homicides”legislation includes chapter seven and chapter eight. Both of the two put“seven traditional Chinese homicides”as a whole to examine its characteristics and structure. What’s the comparative study of legislation of Tang’s“seven traditional Chinese homicides”relate to is the similarities and differences of homicide legislation between Tang dynasty and Roman laws. For the two have similar produce time with different historical and cultural backgrounds, and the academia lack for the comparative study of two different relevant systems, the comparison between Tang Dynasty laws and Roman laws in homicide legislation is of great importance for understanding eastern and western legislation technology, legal principle, the concept of legal system and legal culture.
This paper is divided into nine chapters.
The first chapter: introduction. This chapter details the historical status and characteristics of Tang Dynasty laws , the reason why put“seven traditional Chinese homicides”as the enter point, current situation of study, research subject, research methods and the structure of this paper, and at the same time, presents the innovation and the breakthroughs that may result on the basis of current research achievements.
The second chapter:“the research on“murder”. Murder is the head of homicide and the heaviest sentence in Tang Dynasty laws, also meaning confused. From the legislation technique, Tang Dynasty laws is divided into two forms of murder: first, the typical form of murder --the collusion“discussion of the two”; second, the modified form of murder—to seek murder alone“the punishment of treating single criminal as the collusion”; under their respective form, the murder based on the existence of special relationship whether exists in the subject of crime and murder object can be divided into general murder and specific murder. The Act of murder according to the behavior results can be divided into three stages: stratagem and did not do it, murder someone but only hurt, murder and kill. Specific act of murder on the conviction and sentencing always in light of other status rather reference to this article, and by the influence of various“general provisions”in“Ming Li”, the specific acts of murder’s case of conviction and sentencing is quite numerous and jumbled.
The third chapter: the research on“intentional homicide”in the Tang Dynasty laws. The meaning of“intention”in“intentional homicide”is“having the evil heart to kill or injury”, intentional homicide means one first have the thought, then do the killing. In the legislation, the Tang Dynasty laws distinguish crime from non-crime, this crime from that crime through the definite and negative double enumerations. The sentence of intentional homicide, takes the method of four stages combined: generalization, definite enumeration, the comparison of punishment and degree comparison. In definite enumeration and comparison of punishment, both of them can be divided into two sorts according to the existence of relationship between the criminal and the sufferer. The provisions also stipulate the particular case which is applied to the sentence of intentional homicide. There is no clear distinction between intentional homicide and murder in the legislation, so the misunderstandings occurred in the juristic practice existed until the late Qing Dynasty.
The fourth chapter: the research on“homicide during robbery”in the Tang Dynasty Law. The fixed and systematic use of“homicide during robbery”can be traced back to Han Fei Zi, in which it indicates the regicide. From Han Dynasty to Tang Dynasty,“homicide during robbery”has four fixed using. The meaning of“homicide during robbery”can be summarized as“rob properties and kill people”. The“homicide during robbery”in the Tang Dynasty laws wasn’t an independent accusation, but serious nature of insurgence, plunder prisoner, trafficked people, bandit. They were all stated definitely in the law. As an independent crime pattern,“homicide during robbery”has differences with these basic crimes in the formal of the subjective aspect, crime target, crime conduct, corporate crime.“Homicide during robbery”is a complete crime unit in the Tang Dynasty laws, but it can not be definitely independent of the basic crime. According to the existed documents, it can be seen that“homicide during robbery”is an ordinary crime in the Tang Dynasty laws, especially in the unrest. And, most of the cases were recorded as subordinate to the political incident. The legislator had paid great attention to it, but the precise and appropriate legislation hadn’t completely carried out in the judicial practice.
The fifth chapter: the research on“fighting to kill”of the Tang Dynasty Laws. Fighting to kill in Tang Dynasty laws can be summarized as being killed because of fights and beats. fights and beats are two consecutive stages in injure behaviors. The Tang Dynasty laws have concrete provisions of timing conditions, the use of guilty tools, and the judgment of physical situation in fighting to kill. The crime form of fighting to kill is indirect intent. The monumental documents of Tang Dynasty have little records on cases of fighting to kill, while the historical data of Song Dynasty have kept some account of legislation and judicature in fighting to kill. Through these documents, we can see that fighting to kill is a kind of Felony which can’t be forgiven. But, in legal practice, it’s hard to tell fighting to kill from the crimes alike.
The sixth chapter: the research on“homicide because of joking”,“homicide by mistake”and“manslaughter”.“Homicide because of joking”,“homicide by mistake”and“manslaughter”were murder crimes with weaker subjective culpability. In the Tang legislation of guilty of murder, the actor does not chase for the death of the victim subjectively. They have not foreseen their behavior would cause the death of other people, except part of activities in“homicide because of joking”. From the provision, we can find that most of their fundamental ordains are enumerated in“Ming Li”which is distinct from the legislation of murder, intentional homicide and homicide during fighting in Tang Dynasty laws. Meanwhile, the majority of their concrete crime and punishment rely on homicide during fighting, others on intentional homicide. There was almost no provision that has independent enumeration of guilt. With the view of traditional laws coming down in one continuous line, the same provision about homicide because of joking, homicide by mistake and manslaughter in Ming Dynasty laws demonstrated the similarity in legislation of the three crimes.
The seventh chapter: the differences of“ten evils”in the Tang’s legislation of“Seven traditional Chinese homicides”. Kai Huang law of Sui Dynasty initiated“ten evils”, whose content was derived from“Qi Dynasty law”, and form from the diction“ten sins”of Buddhism. And this institution didn’t change until Tang Dynasty. Rebellion, crimen laesae and treason felony are concrete accusation in“ten evils”of the Tang Dynasty, but murdering of senior kin, immorality, irreverence, impiety, inharmony, perfidy, internal disturbance all contain several charges. In the legislation of Tang“Seven traditional Chinese homicides”, some concrete charges of murder, intentional homicide, homicide during robbery, homicide during fighting were taken as parts of“ten evils”, which were considered as serious violation to courtesy, deprivation of feudal moral and destruction of feudal order. Beside legal punishment, these charges would also have additional penalty. Therefore, homicide because of joking, homicide by mistake and manslaughter hadn’t been brought into“ten evils”, which can be regarded as manifestation of“punish intentional crime severely and negligent offence lightly”of Tang’s legislation. In Tang Dynasty laws, six of“ten evils”contained concrete guilt of“seven traditional Chinese homicides”. They are treason felony, murdering of senior kin, immorality, irreverence, inharmony, perfidy. Through this, it can be seen that homicide had infringed ruling order of feudalism and feudal order of seniority in human relationships, and great importance the ruler and the legislator attached to them.
The eighth chapter: the internal structure of the legislation of Tang’s seven traditional Chinese homicides. The legislation of seven traditional Chinese homicides was classified according to the form of culpability and criminal intent of the actor. This classification obviously reflected“the intention ental theory”. All forms of the negligent crimes reflected their subordinate characteristics in the legislation, for when the law wants to condemn and sentence the criminal; it should refer to the intentional crimes of similarity. Specifically, intentional homicide is the core of murder, homicide during robbery and homicide during fighting in legislation; murder, intentional homicide, homicide during robbery and homicide during fighting are the core of homicide because of joking, homicide by mistake and manslaughter.
The ninth chapter: the comparative study on the Murder crime legislations in Tang Dynasty and Roman. Murder crime legislations in the Tang Dynasty Law and Roman law differ in two aspects, that is, the legislation system and the concept of law: from the aspect of legislation system, the Roman law has enumerations alone and no systematic stipulation in the concrete crime punishment and the concept of legality. The Tang Dynasty Laws also has objective concrete enumerations in legislation system, but the code structure has already divided into two parts: profile and special provisions. Simultaneously, the contents of certain enumerations have echoes with each other. The meticulous discussion of Chinese tradition law, represented by Tang Dynasty Laws, on the inner link of the code relations, articles and spirit of law are rare contemporarily. From the concept of legality, Tang Dynasty Laws has strict maintenance to the hierarchy and the order of patriarchal system. Roman law is unable to compare with Tang Dynasty Laws in this aspect, and Tang Dynasty Laws manifests deeper legislative theory and particularity through protecting the hierarchy and patriarchal order.
Through the concrete, overall and contrast inspection to the legislation of the“Seven traditional Chinese homicides”in the Tang Dynasty Laws, we can draw the conclusion that the legislation of the
“Seven traditional Chinese homicides”in the Tang Dynasty Law has its own characteristics and emphasis. There is no question that its accomplishments on the legislative technique, the principle of law and legal concept represented the peak of the Chinese traditional law study. But through the inspection to the operation of the legal rules and judicial practice, the superiority and precise of the Tang Dynasty Laws had not limited the government officials in all previous dynasties misusing the law can be found. This is also the destiny of the legal system in the Chinese traditional society.
引文
①参见陈顾远:《中国法制史概要》,三民书局1964年版,第61—62页。
②[清]张廷玉等:《明史》卷九十三,志第六十九《刑法一》,中华书局1974年版,第2279页。
③薛允升:《唐明律合编》,怀效锋、李鸣点校,法律出版社1999年版,“唐明律合编序”第1页。
④曹漫之:《唐律疏议译注》,吉林人民出版社1989年版,李光灿“序”第2页。
⑤[清]沈家本:《历代刑法考》(一),《刑制总考四》,邓经元、骈宇骞点校,中华书局1985年版,第51页。
①[日]仁井田陞:《补订中国法制史研究·刑法》,东京大学出版会1981年版,第172页。转引自何勤华:《唐代律学的创新及其文化价值》,何勤华:《律学考》,商务印书馆2004年版,第169页。
②[唐]长孙无忌等:《唐律疏议》,刘俊文点校,中华书局1983年版,“点校说明”第4页。
③高明士编:《唐律诸问题》,台大出版中心2005年版,“序”第ⅳ页。
④参见[清]王明德:《读律佩觽》,怀效锋等点校,法律出版社2001年版,第3—5页。
⑤在法律史学界,对中国古代杀人罪立法有“七杀”与“六杀”两种解说,同时未见有对二者的辨析研究,“六杀”的概括可见(但不限于)清代律学著作《读律佩觽》:“……故明刑必本乎律天,天听高而体圆,故郊见乎圜丘,圆数六,莫极于五,故气至六而极。律历
②徐道临:《唐律通论》,中华书局1947年版。
③杨廷福:《唐律初探》,天津人民出版社1982年版。
④乔伟:《唐律研究》,山东人民出版社1986年版。
⑤王立民:《唐律新探》,上海社会科学出版社2001年版。
⑥[唐]长孙无忌等:《唐律疏议》,刘俊文点校,中华书局1983年版。
⑦刘俊文:《敦煌吐鲁番唐代法制文书考释》,中华书局1989年版。
⑧刘俊文:《唐律疏议笺解》,中华书局1996年版。
⑨刘俊文:《唐代法制研究》,文津出版社1999年版。
①霍存福:《唐式辑佚》,社会科学文献出版社2009年版。
②戴炎辉:《唐律通论》,戴东雄,黄源盛校订,元照出版公司2010年版。
③戴炎辉:《唐律各论》,成文出版社有限公司1988年版。
④蔡墩铭:《唐律与近世刑事立法之比较研究》,汉苑出版社1976年版。
⑤高明士主编:《唐律与国家社会研究》,五南图书出版股份有限公司1999年版。
⑥高明士主编:《唐代身分法制研究——以唐律名例律为中心》,五南图书出版股份有限公司2003年版。
⑦高明士主编:《唐律诸问题》,台大出版中心2005年版。
⑧刘燕俪:《唐律中的夫妻关系》,五南图书出版股份有限公司2007年版。
⑨[日]仁井田陞:《唐令拾遗》,栗劲、霍存福等编译,长春出版社1989年版。
⑩[日]池田温:《唐令拾遗补》,東京大学出版会1997年版。
①[日]仁井田陞:《唐宋法律文书の研究》,东方文化学院东京研究所1937年版。
②[日]泷川政次郎:《译注日本律令》,东京堂1978年版。
③程树德:《中国法制史》,商务印书馆1928年版。
④杨鸿烈:《中国法律发达史》,商务印书馆1933年版。
⑤陈顾远:《中国法制史》,商务印书馆1934年版。
⑥戴炎辉:《中国法制史》,三民书局1966年版。
⑦林咏荣:《中国法制史》,大中国图书公司1960年版。
⑧韩国磐:《中国古代法制史研究》,人民出版社1993年版。
⑨张晋藩总主编:《中国法制通史》(第四卷),陈鹏生分卷主编:《隋唐》,法律出版社1999年版。
⑩徐朝阳:《中国刑法溯源》,商务印书馆1934年版。
①黄秉心:《中国刑法史》,改进出版社1940年版。
②蔡枢衡:《中国刑法史》,中国法制出版社2005年版。
③宁汉林、魏克家:《中国刑法简史》,中国检察出版社1999年版。
④高绍先:《中国刑法史精要》,法律出版社2001年版。
⑤周密:《中国刑法史纲》,北京大学出版社2000年版。
⑥董志翘:《〈唐律疏议〉词语杂考》,《南京师大学报》(社会科学版)2002年第4期,第174—183页。
⑦董志翘:《〈唐律疏议〉词语考释》,《古籍整理研究学刊》2003年第l期,第71—77页。
⑧王启涛:《中古及近代法制文书语言研究——以敦煌文书为中心》,巴蜀书社2003年版。
⑨王东海:《古代法律词汇语义系统研究——以〈唐律疏议〉为例》,中国社会科学出版社2007年版。
①[日]八重津洋平:《〈故唐律疏议〉研究》,郑显文译,何勤华:《律学考》,商务印书馆2004年版,第174页。
②陈寅恪认为:“凡著中国古代哲学史者,其对于古人之学说,应具了解之同情,方可下笔。”陈寅恪:《金明馆丛稿二编》,上海古籍出版社1980年版,第247页。
③参见梁治平:《寻求自然秩序中的和谐》,中国政法大学出版社2002年版,“再版前言”。
①霍存福、丁相顺:《〈唐律疏议〉“以”“准”字例析》,《吉林大学社会科学学报》1994年第5期,第45页。
①参见[元]徐元瑞等:《吏学指南(外三种)》,杨讷点校,浙江古籍出版社1988年版,第60页。
②本文中《唐律疏议》律文均引自[唐]长孙无忌等:《唐律疏议》,刘俊文点校,中华书局1983年版。“(248)”表示总第248条,《贼盗》即《唐律疏议·贼盗》,下文所引唐律律文体例相同。本文涉及唐律律文繁多,为避繁杂不再一一标明出处。
③徐道临:《唐律通论》,中华书局1947年版,第60页。
①戴炎辉:《唐律通论》,戴东雄、黄源盛校订,元照出版公司2010年版,第372页。
①参见[日]滋贺秀三:《中国家族法原理》,张建国、李力译,法律出版社2003年版,第20页“本族之图”,第21页“外姻之服”。
②按《名例》“断罪无正条”条(50)载:“诸断罪而无正条,其应出罪者,则举重以明轻;
①[元]马端临:《文献通考》卷一百七十《刑考九·详谳(平反)》,浙江古籍出版社1988年版,第472页。
①[元]马端临:《文献通考》卷一百七十《刑考九·详谳(平反)》,浙江古籍出版社1988年版,第473页。
①[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百八十八,列传第一百三十八《孝友》,中华书局1975年版,第4920页。《新唐书》记载大致相同,州司据法断死,太宗特诏原免,但《新唐书》载“帝为贷死”,似有其他惩罚代死刑。参见[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百九十五,列传第一百二十《孝友》,中华书局1975年版,第5585页。
②[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百八十八,列传第一百三十八《孝友》,中华书局1975年版,第4921页。《新唐书》记载同,只是姓名记为“同蹄智寿”,参见[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百九十五,列传第一百二十《孝友》,中华书局1975年版,第5585页。
①[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百八十八,列传第一百三十八《孝友》,中华书局1975年版,第4933—4934页。《新唐书》记载同,参见[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百九十五,列传第一百二十《孝友》,中华书局1975年版,第5584—5585页。
②[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百九十三,列传第一百四十三《列女》,中华书局1975年版,第5141页。《新唐书》记载同,参见[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷二百五,列传第一百三十《列女》,中华书局1975年版,第5818页。
①[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百九十三,列传第一百四十三《列女》,中华书局1975年版,第5141页。《新唐书》记载同,参见[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷二百五,列传第一百三十《列女》,中华书局1975年第版,第5820页。
②[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百九十五,列传第一百二十《孝友》,中华书局1975年版,第5585页。
③[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百九十五,列传第一百二十《孝友》,中华书局1975年版,第5585—5587页。
①[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百九十五,列传第一百二十《孝友》,中华书局1975年版,第5587页。
②[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百九十五,列传第一百二十《孝友》,中华书局1975年版,第5587—5588页。
①若依“故”字面检索,当出现1089次。但《唐律疏议》中三十卷标题均出现“故”字,如“故唐律疏议卷第一”,此处不统计在内。
②唐律中“故”之表义详情参见李芳、刘晓林:《〈唐律疏议〉“知而犯之谓之故”辨正》,《甘肃政法学院学报》2010年第4期,第15—24页。戴炎辉也将“知而犯之,谓之故”详细解说为“有心、害心、杀心等”,戴炎辉:《中国法制史》,三民书局1995年版,第67页。故杀人之罪过形式自然需要具体分析为有“杀心”或有“杀人之害心”。
③陈顾远:《中国法制史》,中国书店1988年版,第301页。
④蔡枢衡:《中国刑法史》,中国法制出版社2005年版,第149页。
①[元]徐元瑞等:《吏学指南(外三种)》,杨讷点校,浙江古籍出版社1988年版,第54页。
①[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百二十九,列传第五十四《严挺之》,中华书局1975年版,第4484页。
①[北宋]王钦若等编:《宋本册府元龟》卷六百十六《刑法部·议谳第三》,中华书局1989年影印版,第1939页。
③[清]王先慎:《韩非子集解》卷第二,《二柄》第七,钟哲点校,中华书局1998年版,第41页。
①[清]王先慎:《韩非子集解》卷第二,《二柄》第七,钟哲点校,中华书局1998年版,第40页。
②[清]王先慎:《韩非子集解》卷第四,《奸劫弑臣》第十四,钟哲点校,中华书局1998年版,第106—107页。
③[清]王先慎:《韩非子集解》卷第四,《三守》第十六,钟哲点校,中华书局1998年版,第114页。
④笔者对由汉至唐的《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》、《晋书》、《南齐书》、《魏书》、《旧唐书》、《新唐书》作文本分析,其中共出现“劫杀”23次,其表述含义分为四类。
⑤[汉]班固:《汉书》卷二十七中之下,《五行志》第七中之下,[唐]颜师古注,中华书局1962年版,第1415—1416页。
⑥[唐]房玄龄等:《晋书》卷二十七,志第十七《五行上》,中华书局1974年版,第822页。
①[唐]房玄龄等:《晋书》卷五十五,列传第二十五《潘岳》,中华书局1974年版,第1512—1513页。
②[北齐]魏收:《魏书》卷一○五之三,志第三《天象志一之三》,中华书局1974年版,第2393页。
③[北齐]魏收:《魏书》卷一○五之四,志第四《天象志一之四》,中华书局1974年版,第2443—2444页。
④[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷七十九,列传第二十九《吕才》,中华书局1975年版,第2721页。
⑤[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百七,列传第三十二《吕才》,中华书局1975年版,第4063页。
⑥[汉]司马迁:《史记》,[宋]裴骃集解,[唐]司马贞索隐,[唐]张守节正义,中华书局1963年版,第1777页。
⑦[汉]班固:《汉书》卷四十九,《晁错传》第十九,[唐]颜师古注,中华书局1962年版,第2277页。
①[晋]陈寿:《三国志》卷六十五,《吴书》二十《韦曜》,[宋]裴松之注,陈乃乾校点,中华书局1959年版,第1460—1461页。
②[唐]房玄龄等:《晋书》卷九十二,列传第六十二《文苑·伏滔》,中华书局1974年版,第2400页。
③[唐]房玄龄等:《晋书》卷五十四,列传第二十四《陆机》,中华书局1974年版,第1478页。
④[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷二十(上),本纪第二十(上)《昭宗》,中华书局1975年版,第754—755页。
⑤[宋]范晔:《后汉书》卷十(上),皇后纪第十(上)《光烈阴皇后》,[唐]李贤等注,中华书局1965年版,第405页。
①[宋]范晔:《后汉书》志第十八《五行六》,[唐]李贤等注,中华书局1965年版,第3368页。
②[梁]萧子显:《南齐书》卷五十五,列传第三十六《孝义·韩灵敏》,中华书局1972年版,第960页。
③[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷七,本纪第七《睿宗》,中华书局1975年版,第157—158页。
④[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷十八(上),本纪第十八(上)《武宗》,中华书局1975年版,第609页。
⑤[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷九十一,列传第四十一《张柬之》,中华书局1975年版,第2941页。
⑥[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百八十六(下),列传第一百三十六(下)《酷吏(下)·毛若虚》,中华书局1975年版,第4859页。
⑦[宋]范晔:《后汉书》卷四十五,列传第三十五《孙景》,[唐]李贤等注,中华书局1965年版,第1539页。
①[唐]房玄龄等:《晋书》卷五十九,列传第二十九《赵王伦》,中华书局1974年版,第1604页。
②[唐]房玄龄等:《晋书》卷一百八十七(上),列传第一百三十七(上)《忠义(上)·王同皎》,中华书局1974年版,第4878页。
①[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷七,本纪第七《睿宗》,中华书局1975年版,第157—158页。
②[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷十八(上),本纪第十八(上)《武宗》,中华书局1975年版,第609页。
③[元]脱脱等:《宋史》卷一百九十九,志第一百五十二《刑法一》,中华书局1977年版,第4974页。
④[元]脱脱等:《宋史》卷二,本纪第二《太祖二》,中华书局1977年版,第34页。
⑤[元]脱脱等:《宋史》卷五,本纪第五《太宗二》,中华书局1977年版,第76页。
⑥[元]脱脱等:《宋史》卷六,本纪第六《真宗一》,中华书局1977年版,第112页。
①[元]脱脱等:《宋史》卷二百六十六,列传第二十五《辛仲甫》,中华书局1977年版,第9178—9179页。
②[元]脱脱等:《宋史》卷三百三十八,列传第九十七《苏轼》,中华书局1977年版,第10814页。
③[元]脱脱等:《宋史》卷四百八十九,列传第二百四十八《外国五·占城》,中华书局1977年版,第14079页。
④现代刑法中,“结果加重犯”指行为人的具体犯罪行为已经具备某个基本犯罪的全部构
①《韩非子》中,“劫”表示威逼、胁迫已是固定用法,“臣弑君”、“臣威逼、胁迫君主”均包含此意。
②严格的说,“强”与“略”表述的含义略有区别,张斐释:“不和谓之强”、“攻恶谓之略”,所谓“攻恶”,即用攻击他人过失的方式,迫使其作为或不作为的行为,为之经略,施展阴谋诡计。参见高恒:《张斐的〈律注要略〉及其法律思想》,何勤华编:《律学考》,商务印书馆2004年版,第134页。“略”主要强调的是心理上的胁迫,而“强”则无此限制,武力胁迫、强力威胁均为其意。
③[元]徐元瑞等:《吏学指南(外三种)》,杨讷点校,浙江古籍出版社1988年版,第60页。
①[清]彭定求等编:《全唐诗》卷一百九十八,《岑参一》,中华书局1960年版,第2047页。
②[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一,本纪第一《高祖》,中华书局1975年版,第8页。
③[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷五,本纪第五《高宗下》,中华书局1975年版,第104页。
④[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一十一,本纪第十一《代宗》,中华书局1975年版,第270页。
⑤[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一十一,本纪第十一《代宗》,中华书局1975年版,第306页。
⑥[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百二十九,列传第七十九《韩滉》，中华书局1975年版,第3599页。
①[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷百四十五,列传第七十《元载》,中华书局1975年版,第4712页。
②[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一十一,本纪第十一《代宗》,中华书局1975年版,第308页。
③[清]董诰等:《全唐文》卷六十一《宪宗(六)·罚河南尹等俸料敕》,中华书局1983年版,第656页。
①[清]董诰等:《全唐文》卷二百十一《陈子昂(三)·上蜀川安危事(三条)》,中华书局1983年版,第2133页。
②[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百二十六,列传第七十六《李揆》,中华书局1975年版,第3560页。
①[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一十五,本纪第十五《宪宗下》,中华书局1975年版,第453页。
②[宋]李昉等:《文苑英华》卷四二九,《翰林制诏》,中华书局1966年版,第2172页。
②[清]沈家本:《历代刑法考》(四),《论故杀》,邓经元、骈宇骞点校,中华书局1985年版,第2065页。
③[清]沈家本:《历代刑法考》(四),《论故杀》,邓经元、骈宇骞点校,中华书局1985年版,第2065页。
④[清]王明德:《读律佩觽》,何勤华等点校,法律出版社2001年版,第71页。
①共殴杀仅规定于《斗讼》“同谋不同谋殴伤人”条(308)。
②[唐]房玄龄等:《晋书》卷三十,志第二十《刑法》,中华书局1974年版,第928页。
③[元]徐元瑞等:《吏学指南(外三种)》,杨讷点校,浙江古籍出版社1988年版,第60页。
④[明]雷梦麟:《读律琐言》,李俊、怀效锋点校,法律出版社2000年版,第353页。
⑤不系下手致命,又非元谋,皆为余人。雷梦麟释:“若共殴之人,虽或与闻共谋而不自己出,或本无谋,但是相遇共殴,而致命之伤,不自己成,皆为余人。”[明]雷梦麟:《读律琐言》,李俊、怀效锋点校,法律出版社2000年版,第353—354页。
①陈顾远:《中国法制史》,中国书店1988年版,第302页。
①[元]马端临:《文献通考》卷一百六十七《刑考六·刑制》,浙江古籍出版社1988年版,第1452页。
②故杀与谋杀在司法实践中的难以区分亦不鲜见,这同样是由于故杀立法所致。
③[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百七十,列传第一百二十《裴度》,中华书局1975年版,第4418—4419页。
①[元]脱脱等:《宋史》卷五,本纪第五《太宗二》,中华书局1977年版,第95页。
②[元]脱脱等:《宋史》卷七,本纪第七《真宗二》,中华书局1977年版,第127页。
③[元]脱脱等:《宋史》卷二百,志第一百五十三《刑法二》,中华书局1977年版,第4996页。
④[元]脱脱等:《宋史》卷三百三十八,列传第九十七《苏轼》,中华书局1977年版,第10808页。
①《唐律疏议·斗讼》“斗殴杀人”条(306)载:“诸斗殴杀人者,绞。”《宋刑统·斗讼》“斗殴故殴故杀”载:“诸斗殴杀人者,绞。”[宋]窦仪等:《宋刑统》,薛梅卿点校,法律出版社1998年版,第373页。
①戴炎辉:《中国法制史》,三民书局1995年版,第68页。
②具体地说,唐律“七杀”立法均是如此;进一步考察,唐律对所有犯罪行为均做此种规定。纠其根源,客观具体的立法体例必须依靠扩大外延借以精确内涵,否则,犯罪行为内涵不清必将引起法律适用、法律实践过程中的混乱。唐律客观、具体列举的立法体例与现代法抽象、概括的立法体例差异甚大。
③[唐]房玄龄等:《晋书》卷三十,志第二十《刑法》,中华书局1974年版,第928页。
①[唐]房玄龄等:《晋书》卷三十,志第二十《刑法》,中华书局1974年版,第928页。
②[清]孙希旦:《礼记集解》,沈啸环、王星贤点校,中华书局1989年版,第606—607页。
③[清]王先慎:《韩非子集解》卷第二十,《忠孝第》五十一,钟哲点校,中华书局1998年版,第466页。
①[唐]房玄龄等:《晋书》卷三十,志第二十《刑法》,中华书局1974年版,第928—929页。
②[清]沈之奇:《大清律辑注》(下册),怀效锋、李俊点校,法律出版社2000年版,第691页。
③参见霍存福、丁相顺:《〈唐律疏议〉“以”、“准”字例析》,《吉林大学社会科学学报》1994年第5期,第42—47页。
④[元]徐元瑞等:《吏学指南(外三种)》,杨讷点校,浙江古籍出版社,1988年版,第54页。
①[唐]房玄龄等:《晋书》卷三十,志第二十《刑法》,中华书局1974年版,第928页。文锦审定,北京大学出版社1999年版,第357页。
①李学勤主编:《十三经注疏·周礼注疏》,[汉]郑玄注,[唐]贾公彦疏,赵伯雄整理,王文锦审定,北京大学出版社1999年版,第357页。
②李学勤主编:《十三经注疏·周礼注疏》,[汉]郑玄注,[唐]贾公彦疏,赵伯雄整理,王文锦审定,北京大学出版社1999年版,第946页。
③李学勤主编:《十三经注疏·周礼注疏》,[汉]郑玄注,[唐]贾公彦疏,赵伯雄整理,王文锦审定,北京大学出版社1999年版,第355页。
④[唐]房玄龄等:《晋书》卷三十,志第二十《刑法》,中华书局1974年版,第928页。[元]徐元瑞等:《吏学指南(外三种)》,杨讷点校,浙江古籍出版社1988年版,第60页。
②韩忠谟:《刑法原理》,北京大学出版社2009年版,第199页。
①李学勤主编:《十三经注疏·周礼注疏》,[汉]郑玄注,[唐]贾公彦疏,赵伯雄整理,王文锦审定,北京大学出版社1999年版,第946页。
②徐朝阳:《中国刑法溯源》,商务印书馆1934年版,第124页。
③[汉]司马迁:《史记》,[宋]裴骃集解,[唐]司马贞索隐,[唐]张守节正义,中华书局1963年版,第28页。
④[汉]司马迁:《史记》,[宋]裴骃集解,[唐]司马贞索隐,[唐]张守节正义,中华书局1963年版,第28页。
③[日]仁井田陞:《唐令拾遗》,栗劲、霍存福等编译,长春出版社1989年版,第726页。
④黄晖:《论衡校释》,中华书局1990年版,第502—521页。
①唐律对于后世立法、司法的巨大影响,日本学者八重津洋平认为:“唐律、律疏终南宋(1279年)之世,一直作为现行法延续实施。乃至元朝,唐律、律疏虽从现行法的地位退下,但在司法活动中仍广为利用。明律、清律也是在唐律的显著影响下制定实施的。”[日]八重津洋平:《〈故唐律疏议〉研究》,郑显文译,何勤华编:《律学考》,商务印书馆2004年版,第174页。
②[梁]沈约:《宋书》卷六十四,列传第二十四《何承天》,中华书局1974年版,第1702页。
③萧榕主编:《世界著名法典选编·宋刑统》“斗殴故殴故杀门”,中国民主法制出版社1998年版,第512页。
②刘俊文:《唐律疏议笺解》(下),中华书局1996年版,第1602页。
①[清]全士潮、张道源等纂辑:《驳案汇编》卷十六《刑律·人命》“比照捕役拿贼而误杀无干之人照过失杀人”,何勤华、张伯元、陈重业等点校,法律出版社2009年版,第322—323页。
①[清]全士潮、张道源等纂辑,何勤华、张伯元、陈重业等点校:《驳案汇编》卷十六《刑律·人命》“过失杀人”,法律出版社2009年版,第323—324页。
①[唐]魏征、令狐德棻：《隋书》卷二十五，志第二十《刑法》，中华书局1973年版,第705—706页。
②[唐]魏征、令狐德棻：《隋书》卷二十五，志第二十《刑法》，中华书局1973年版,第710—711页。
③[唐]魏征、令狐德棻：《隋书》卷二十五，志第二十《刑法》，中华书局1973年版,第716页。
④王宏治:《〈唐律疏议〉与经学的关系探究》,曾宪义主编:《法律文化研究》(第四辑),中国人民大学出版社2008年版,第129页。
⑤周东平认为:“开皇元年修律难免在某种程度上受到崇佛政策的影响。所以,利用佛教既有的‘十恶’替代过去的‘重罪十条’,并不是偶然的,而是这种政策在法律方面的体
①参见刘俊文:《唐律疏议笺解》(上),中华书局1996年版,“序论”第63—64页。
②刘俊文:《唐律疏议笺解》(上),中华书局1996年版,第89页。
③唐律之中“十恶”适用之处罚特例详情参见刘俊文所总结之“十恶罪名一览表”。刘俊文:《唐律疏议笺解》(上),中华书局1996年版,第98—103页。
④黄晖:《论衡校释》,中华书局1990年版,第521页。
⑤《名例》“十恶”条:“大不敬。(谓……对捍制使,而无人臣之礼。)”《疏》议曰:“奉制出使,宣布四方,有人对捍,不敬制命,而无人臣之礼者。”
⑥按《名例》“十恶”条:“不义。(谓杀本属府主、刺史、县令、见受业师,吏、卒杀本部五品以上官长;)”《疏》议曰:“若杀讫,入‘不义’;谋而未杀,自从杂犯。”
①[唐]房玄龄等:《晋书》卷三十,志第二十《刑法》,中华书局1974年版,第928页。
②怀效锋认为张斐对专有词汇的解释在内容上对后世法典注释影响甚大,“张斐在《律解》中对一系列法律术语作出了明晰的解释,如‘故意’、‘过失’、‘斗杀’、‘戏杀’、‘造意’、‘谋’、‘群’、‘强盗’等等。对这些术语的规范性解释为后世注律者所沿用。”怀效锋:《中国传统律学述要》,何勤华编:《律学考》,商务印书馆2004年版,第2—3页。日本学者中田熏认为《唐律疏议》不论在注释内容还是注释体例方面,均有模仿张斐《晋律注》的痕迹。“永徽四年,长孙无忌等十九人奉敕编纂了‘律疏’,因在晋张斐、杜预以后再未出现过撰写律令注解书的事例,因此,可以推知‘律疏’是直接模仿了张、杜的律令注解书。”[日]中田熏:《论支那律令法系的发达——兼论汉唐间的律学》,何勤华译,何勤华编:《律学考》,商务印书馆2004年版,第83页。
①[美]胡宗绮:《过失杀人:划分犯罪意图的谱系》,[美]黄宗智主编:《从诉讼档案出发:中国的法律、社会与文化》,法律出版社2009年版,第165页。
①汉、魏晋律学中,“误”与“失”经常存在相互借用的情况,参见本文第六章“唐律‘戏杀’、‘误杀’、‘过失杀’研究”“三、唐律中的‘过失杀’”,因此,“误”也可释为“意以为然”。
②[清]孙星衍:《尚书今古文注疏》卷十五,《康诰第十五·周书六》,陈抗、盛冬铃点校,中华书局1986年版,第363页。
③[清]孙星衍:《尚书今古文注疏》卷一,《尧典第一下·虞夏书一》,陈抗、盛冬铃点校,中华书局1986年版,第55页。
④[唐]令狐德棻等：《周书》卷四十，列传第三十二《乐运》，中华书局1971年版,第722页。
②宁汉林、魏克家:《中国刑法简史》,中国检察出版社1999年版,第121页。
③钱大群:《唐律与唐代法律体系研究》,南京大学出版社1996年版,第34页。
①陈顾远:《中国法制史》,中国书店1988年版,第302页。
①《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第153页。
②《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第141—143页。
③《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第149页。
④《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第151页。
①《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第153页。
②《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第143页。
③《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第153页。
④《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第147页。
①《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第143页。
②《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第143页。
①《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第151页。《关于杀亲罪的庞培亚法》亦有此类规定,莫德斯丁撰《潘德克吞》第12卷规定:“如果某人在疯狂中杀死其父母,他不应该受到处罚。如同兄弟皇帝在一则批复中写到的,对于那些在疯狂中杀死母亲的人,该疯狂作为一种处罚对他已经足够了,应该更加谨慎地看管他,否则用锁链将其约束起来。”《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第159页。
②[汉]司马迁:《史记》,[宋]裴骃集解,[唐]司马贞索隐,[唐]张守节正义,中华书局1963年版,第28页。
③刑事责任能力是指“行为人构成犯罪和承担刑事责任所必需的,行为人具备的刑法意义上辨认和控制自己行为的能力。”高铭暄主编:《新编中国刑法学》(上册),中国人民大学出版社1998年版,第142页。
④《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第145页。
①《唐律疏议·名例》“笞刑五”条(1)、“杖刑五”条(2)、“徒刑五”条(3)、“流刑三”条(4)、“死刑二”条(5)。
②《唐律疏议·名例》“应议请减(赎章)”条(11)。
③《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第155页。
①《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第157页。
②《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第157—159页。
③《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第155—157页。
④《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第155—157页。
①《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第157页。
②《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第157页。
①《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第157页。
②参见黄源盛:《唐律轻重相举条的法理及其运用》,林文雄教授祝寿论文集编辑委员会主编:《当代基础法学理论——林文雄教授祝寿论文集》,学林文化事业有限公司2001年版,第261—292页。
③《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第159页。
④这与罗马法“私法”的性质是紧密相关的,并不能因此说罗马法立法较唐律落后,推而广之,罗马法在杀人罪立法上与唐律的差异,很大程度上的原因在于其“私法”的性质。
⑤《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第159页。
②怀效锋:《中国传统律学述要》,何勤华编:《律学考》,商务印书馆2004年版,第6页。
③刘俊文:《唐律疏议笺解》(上),中华书局1996年版,“序论”第63—64页。
[1][汉]司马迁.史记[M].[宋]裴骃集解,[唐]司马贞索隐,[唐]张守节正义,北京:中华书局,1963.
[2][汉]班固.汉书[M].[唐]颜师古注,北京:中华书局,1962.
[3][后晋]刘昫等.旧唐书[M].北京:中华书局,1975.
[4][晋]陈寿.三国志[M].[宋]裴松之注,陈乃乾校点,北京:中华书局,1959.
[5][宋]范晔.后汉书[M].[唐]李贤等注,北京:中华书局,1965.
[6][梁]萧子显.南齐书[M].北京:中华书局,1972.
[7][北齐]魏收.魏书[M].北京:中华书局,1974.
[8][唐]长孙无忌等.唐律疏议[M].刘俊文点校,北京:中华书局,1983.
[9][唐]杜佑.通典[M].王文锦,王永兴等点校,北京:中华书局,1988.
[10][唐]房玄龄等.晋书[M].北京:中华书局,1974.
[11][唐]令狐德棻等.周书[M].北京:中华书局,1971.
[12][唐]李林甫等.唐六典[M].陈仲夫点校,北京:中华书局,1992.
[13][北宋]王钦若等.宋本册府元龟[M].北京:中华书局,1989.
[14][宋]窦仪等.宋刑统[M].薛梅卿点校,北京:法律出版社,1998.
[15][宋]李昉等.文苑英华[M].北京:中华书局,1966.
[16][宋]欧阳修,宋祁.新唐书[M].北京:中华书局,1975.
[17][元]徐元瑞等.吏学指南(外三种)[M].杨讷点校,杭州:浙江古籍出版社,1988.
[18][元]马端临.文献通考[M].杭州:浙江古籍出版社,1988.
[19][元]脱脱等.宋史[M].北京:中华书局,1977.
[20][明]雷梦麟.读律琐言[M].怀效锋,李俊点校,北京:法律出版社,1999.
[21][清]沈之奇.大清律辑注[M].怀效锋,李俊点校,北京:法律出版社,2000.
[22][清]王明德.读律佩觽[M].何勤华等点校,北京:法律出版社,2001.
[23][清]薛允升.唐明律合编[M].怀效锋,李鸣点校,北京:法律出版社,1999.
[24][清]沈家本.历代刑法考[M].邓经元,骈宇骞点校,北京:中华书局,1985.
[25][清]薛允升.读例存疑点注[M].胡星桥,邓又天主编,北京:中国人民公安大学出版社,1994.
[26][清]王先慎.韩非子集解[M].钟哲点校,北京:中华书局,1998.
[27][清]彭定求等编.全唐诗[M].北京:中华书局,1960.
[28][清]董诰等编.全唐文[M].北京:中华书局,1983.
[29][清]孙希旦.礼记集解[M].沈啸环,王星贤点校,北京:中华书局,1989.
[30][清]全士潮,张道源等.驳案汇编[M].何勤华等点校,北京:法律出版社,2009.
[31][清]孙星衍.尚书今古文注疏[M].陈抗,盛冬铃点校,北京:中华书局,1986.
[32]徐道临.唐律通论[M].重庆:中华书局,1947.
[33]戴炎辉.中国法制史[M].台北:三民书局,1995.
[34]戴炎辉.唐律通论[M].戴东雄,黄源盛校订,台北:元照出版公司,2010.
[35]戴炎辉.唐律各论[M].台北:成文出版社有限公司,1988.
[36]徐朝阳.中国刑法溯源[M].北京:商务印书馆,1934.
[37]蔡枢衡.中国刑法史[M].北京:中国法制出版社,2005.
[38]宁汉林,魏克家.中国刑法简史[M].北京:中国检察出版社,1999.
[39]陈顾远.中国法制史[M].北京:中国书店,1988.
[40]刘俊文.唐律疏议笺解[M].北京:中华书局,1996.
[41]刘俊文.敦煌吐鲁番唐代法制文书考释[M].北京:中华书局,1989.
[42]刘俊文.唐代法制研究[M].台北:文津出版社,1999.
[43]刘俊文.日本学者研究中国史论著选译(第八卷)[M].北京:中华书局,1993.
[44]刘俊文,池田温.中日文化交流史大系(法制卷)[M].杭州:浙江人民出版社,1996.
[45]高明士.唐律与国家社会研究[M].台北:五南图书出版股份有限公司,1999.
[46]高明士.唐律诸问题[M].台北:台大出版中心,2005.
[47]高明士.唐代身分法制研究——以唐律名例律为中心[M].台北:五南图书出版股份有限公司,2003.
[48]刘燕俪.唐律中的夫妻关系[M].台北:五南图书出版股份有限公司,2007.
[49]潘维和.唐律学通义[M].台北:汉林出版社,1979.
[50]黄晖.论衡校释[M].北京:中华书局,1990.
[51]蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京:中华书局,1986.
[52][日]滋贺秀三.中国家族法原理[M].张建国,李力译,北京:法律出版社,2003.
[53][日]仁井田陞.中国身份法史[M].东京:东京大学出版会,1983.
[54][日]仁井田陞.唐令拾遗[M].栗劲,霍存福等编译,长春:长春出版社,1989.
[55][日]西原春夫.刑法的根基与哲学[M].顾肖容等译,北京:法律出版社,2004.
[56][古罗马]查士丁尼.法学总论——法学阶梯[M].张企泰译,北京:商务印书馆,1989.
[57]学说汇纂(第48卷)?罗马刑事法[M].薛军译,[意]纪尉民,[意]阿尔多?贝特鲁奇校,北京:中国政法大学出版社,2005.
[58]栗劲.秦律通论[M].济南:山东人民出版社,1985.
[59]霍存福.复仇?报复刑?报应说:中国人法律观念的文化解说[M].长春:吉林人民出版社,2005.
[60]薛梅卿.宋刑统研究[M].北京:法律出版社,1997.
[61]高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:中国法制出版社,1999.
[62]高铭暄.新编中国刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,1998.
[63]高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2007.
[64]吴振兴.罪数形态论[M].北京:中国检察出版社,2006.
[65]刘明祥.刑法中错误论[M].北京:中国检察出版社,2004.
[66]黄仲夫.刑法精义[M].台北:五南图书出版股份有限公司,2001.
[67]北京大学法学百科全书编委会.北京大学法学百科全书(中国法律思想史?中国法制史?外国法律思想史?外国法制史)[M].北京:北京大学出版社,2000.
[68]高绍先.中国刑法史精要[M].北京:法律出版社,2001.
[69]韩相敦.传统社会杀伤罪研究[M].沈阳:辽宁民族出版社,1996.
[70]韩忠谟.刑法原理[M].北京:北京大学出版社,2009.
[71]黄永年.二十四史全译——旧唐书[M].上海:世纪出版集团,汉语大词典出版社,2004.
[72]郑显文.唐代律令制研究[M].北京:北京大学出版社,2004.
[73]张中秋.唐代经济民事法律述论[M].北京:法律出版社,2002.
[74]岳纯之.唐代民事法律制度论稿[M].北京:人民出版社,2006.
[75]张文显.法哲学范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[76]汪潜.唐代司法制度——《唐六典》选注[M].北京:法律出版社,1985.
[77]钱大群等.唐律论析[M].南京:南京大学出版社,1989.
[78]钱大群等.唐律与中国现行刑法比较论[M].南京:江苏人民出版社,1991.
[79]钱大群.唐律与唐代吏治[M].北京:中国政法大学出版社,1994.
[80]钱大群.唐律与唐代法律体系研究[M].南京:南京大学出版社,1996.
[81]钱大群.唐代行政法律研究[M].南京:江苏人民出版社,1996.
[82]钱大群.唐律研究[M].北京:法律出版社,2000.
[83]钱大群.唐律疏义新注[M].南京:南京师范大学出版社,2007.
[84]程树徳.九朝律考[M].北京:中华书局,2006.
[85]周密.中国刑法史纲[M].北京:北京大学出版社,2000.
[86]杨鸿烈.中国法律发达史[M].北京:商务印书馆,1933.
[87]杨鸿烈.中国法律对东亚诸国之影响[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[88]张晋藩.中国法制通史(第四卷),陈鹏生.隋唐[M].北京:法律出版社,1999.
[89]杨廷福.唐律初探[M].天津:天津人民出版社,1982.
[90]乔伟.唐律研究[M].济南:山东人民出版社,1986.
[91]曹漫之.唐律疏议译注[M].长春:吉林人民出版社,1989.
[92]王立民.唐律新探[M].上海:上海社会科学出版社,2001.
[93]陈永胜.敦煌吐鲁番法制文书研究[M].兰州:甘肃人民出版社,2000.
[94]王震亚,赵荧.敦煌残卷争讼文牒集释[M].兰州:甘肃人民出版社,1993.
[95]杨奉琨.疑狱集?折狱龟鉴校释[M].上海:复旦大学出版社,1988.
[96]高潮,马建石.中国历代刑法志注译[M].长春:吉林人民出版社,1994.
[97]陈新宇.从比附援引到罪刑法定——以规则的分析与案例的论证为中心[M].北京:北京大学出版社,2007.
[98]高道蕴,高鸿钧,贺卫方.美国学者论中国传统[M].北京:中国政法大学出版社,1994.
[99]梁治平.法辨——中国法的过去、现在与未来[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[100]梁治平.寻求自然秩序中的和谐[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[101][美]黄宗智.从诉讼档案出发:中国的法律、社会与文化[M].北京:法律出版社,2009.
[102]何勤华.律学考[M].北京:商务印书馆,2004.
[103]汪世荣.中国古代判例研究[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[104]汪世荣.中国古代判词研究[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[105]辛子牛.中国历代名案集成[M].上海:复旦大学出版社,1997.
[106]辛子牛.历代名案大观[M].上海:上海书店,1992.
[107]高潮.古代判词选[M].北京:群众出版社,1981.
[1]黄源盛.唐律轻重相举条的法理及其运用[G]//林文雄教授祝寿论文集编辑委员会.当代基础法学理论——林文雄教授祝寿论文集.台北:学林文化事业有限公司,2001:261—292.
[2][日]水间大辅.秦律、汉律中的杀人罪类型——以张家山汉简《二年律令》为中心[G]//中国秦汉史研究会.秦汉史论丛(第九辑).西安:三秦出版社,2004:326—334.
[3][美]胡宗绮.过失杀人:划分犯罪意图的谱系[G]//[美]黄宗智.从诉讼档案出发:中国的法律、社会与文化.北京:法律出版社,2009:164—199.
[4]周东平.二十世纪唐律令研究回顾[G]//中南财政经法大学法律史研究所.中西法律传统(第二卷).北京:中国政法大学出版社,2002:91—107.
[5]王宏治.《唐律疏议》与经学的关系探究[G]//曾宪义.法律文化研究(第四辑).北京:中国人民大学出版社,2008:125—143.
[6]怀效锋.中国传统律学述要[G]//何勤华.律学考.北京:商务印书馆,2004:1—8.
[7][日]中田熏.论支那律令法系的发达——兼论汉唐间的律学,何勤华译[G]//何勤华.律学考.北京:商务印书馆,2004:76—83.
[8]蒋集耀.中国古代魏晋律学研究[G]//何勤华.律学考.北京:商务印书馆,2004:87—99.
[9]高恒.张斐的《律注要略》及其法律思想[G]//何勤华.律学考.北京:商务印书馆,2004:117—140.
[10]穆宇.张斐法律思想述评[G]//何勤华.律学考.北京:商务印书馆,2004:141—154.
[11]何勤华.唐代律学的创新及其文化价值[G]//何勤华.律学考.北京:商务印书馆,2004:155—172.
[12][日]八重津洋平.《故唐律疏议》研究,郑显文译[G]//何勤华.律学考.北京:商务印书馆,2004:173—198.
[1]霍存福.论《唐律》义疏的法律功能[J].吉林大学社会科学学报,1987(4):1—8.
[2]霍存福,丁相顺.《唐律疏议》“以”“准”字例析[J].吉林大学社会科学学报,1994(5):42—47.
[3]吕丽等.中国法律史学发展30年理论创新回顾[J].法制与社会发展,2009(1):17—26.
[4]张中秋.中华法系与罗马法的原理及其哲学比较——以《唐律疏议》与《法学阶梯》为对象的探索,政法论坛[J].2010(3):41—49.
[5]李天石.从唐律与罗马法的比较看唐代奴婢的身份[J].比较法研究,2002(1):12—26.
[6]闫晓君.唐律“格杀勿论”渊流考[J].现代法学,2009(4):145—155.
[7]周东平.隋《开皇律》十恶渊源新探[J].法学研究,2005(4):133—137.
[8]刘俊文.唐律与礼的密切关系例述[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1984(5):68—76.
[9]刘俊文.唐律与礼的关系试析[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1983(5):9—20.
[10]刘俊文.论唐后期法制的变化[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1986(2):83—93.
[11]张国刚.汉唐“家法”观念的演变[J].史学月刊,2005(5):5—7.
[12]钱大群.《唐律疏议》结构及书名辨析[J].历史研究,2000(4):110—118.
[13]钱大群.唐律立法量化技术运用初探[J].南京大学学报(哲学?人文?社会科学),1996(4):22—30.
[14]蒲坚.释唐律“出入得古今之平”[J].政法论坛,2001(4):156—160.
[15]董志翘.《唐律疏议》词语杂考[J].南京师大学报(社会科学版),2002(4):174—183.
[16]董志翘.《唐律疏议》词语考释[J].古籍整理研究学刊,2003(l):71—77.
②[清]张廷玉等:《明史》卷九十三,志第六十九《刑法一》,中华书局1974年版,第2279页。
③薛允升:《唐明律合编》,怀效锋、李鸣点校,法律出版社1999年版,“唐明律合编序”第1页。
④曹漫之:《唐律疏议译注》,吉林人民出版社1989年版,李光灿“序”第2页。
⑤[清]沈家本:《历代刑法考》(一),《刑制总考四》,邓经元、骈宇骞点校,中华书局1985年版,第51页。
①[日]仁井田陞:《补订中国法制史研究·刑法》,东京大学出版会1981年版,第172页。转引自何勤华:《唐代律学的创新及其文化价值》,何勤华:《律学考》,商务印书馆2004年版,第169页。
②[唐]长孙无忌等:《唐律疏议》,刘俊文点校,中华书局1983年版,“点校说明”第4页。
③高明士编:《唐律诸问题》,台大出版中心2005年版,“序”第ⅳ页。
④参见[清]王明德:《读律佩觽》,怀效锋等点校,法律出版社2001年版,第3—5页。
⑤在法律史学界,对中国古代杀人罪立法有“七杀”与“六杀”两种解说,同时未见有对二者的辨析研究,“六杀”的概括可见(但不限于)清代律学著作《读律佩觽》:“……故明刑必本乎律天,天听高而体圆,故郊见乎圜丘,圆数六,莫极于五,故气至六而极。律历
②徐道临:《唐律通论》,中华书局1947年版。
③杨廷福:《唐律初探》,天津人民出版社1982年版。
④乔伟:《唐律研究》,山东人民出版社1986年版。
⑤王立民:《唐律新探》,上海社会科学出版社2001年版。
⑥[唐]长孙无忌等:《唐律疏议》,刘俊文点校,中华书局1983年版。
⑦刘俊文:《敦煌吐鲁番唐代法制文书考释》,中华书局1989年版。
⑧刘俊文:《唐律疏议笺解》,中华书局1996年版。
⑨刘俊文:《唐代法制研究》,文津出版社1999年版。
①霍存福:《唐式辑佚》,社会科学文献出版社2009年版。
②戴炎辉:《唐律通论》,戴东雄,黄源盛校订,元照出版公司2010年版。
③戴炎辉:《唐律各论》,成文出版社有限公司1988年版。
④蔡墩铭:《唐律与近世刑事立法之比较研究》,汉苑出版社1976年版。
⑤高明士主编:《唐律与国家社会研究》,五南图书出版股份有限公司1999年版。
⑥高明士主编:《唐代身分法制研究——以唐律名例律为中心》,五南图书出版股份有限公司2003年版。
⑦高明士主编:《唐律诸问题》,台大出版中心2005年版。
⑧刘燕俪:《唐律中的夫妻关系》,五南图书出版股份有限公司2007年版。
⑨[日]仁井田陞:《唐令拾遗》,栗劲、霍存福等编译,长春出版社1989年版。
⑩[日]池田温:《唐令拾遗补》,東京大学出版会1997年版。
①[日]仁井田陞:《唐宋法律文书の研究》,东方文化学院东京研究所1937年版。
②[日]泷川政次郎:《译注日本律令》,东京堂1978年版。
③程树德:《中国法制史》,商务印书馆1928年版。
④杨鸿烈:《中国法律发达史》,商务印书馆1933年版。
⑤陈顾远:《中国法制史》,商务印书馆1934年版。
⑥戴炎辉:《中国法制史》,三民书局1966年版。
⑦林咏荣:《中国法制史》,大中国图书公司1960年版。
⑧韩国磐:《中国古代法制史研究》,人民出版社1993年版。
⑨张晋藩总主编:《中国法制通史》(第四卷),陈鹏生分卷主编:《隋唐》,法律出版社1999年版。
⑩徐朝阳:《中国刑法溯源》,商务印书馆1934年版。
①黄秉心:《中国刑法史》,改进出版社1940年版。
②蔡枢衡:《中国刑法史》,中国法制出版社2005年版。
③宁汉林、魏克家:《中国刑法简史》,中国检察出版社1999年版。
④高绍先:《中国刑法史精要》,法律出版社2001年版。
⑤周密:《中国刑法史纲》,北京大学出版社2000年版。
⑥董志翘:《〈唐律疏议〉词语杂考》,《南京师大学报》(社会科学版)2002年第4期,第174—183页。
⑦董志翘:《〈唐律疏议〉词语考释》,《古籍整理研究学刊》2003年第l期,第71—77页。
⑧王启涛:《中古及近代法制文书语言研究——以敦煌文书为中心》,巴蜀书社2003年版。
⑨王东海:《古代法律词汇语义系统研究——以〈唐律疏议〉为例》,中国社会科学出版社2007年版。
①[日]八重津洋平:《〈故唐律疏议〉研究》,郑显文译,何勤华:《律学考》,商务印书馆2004年版,第174页。
②陈寅恪认为:“凡著中国古代哲学史者,其对于古人之学说,应具了解之同情,方可下笔。”陈寅恪:《金明馆丛稿二编》,上海古籍出版社1980年版,第247页。
③参见梁治平:《寻求自然秩序中的和谐》,中国政法大学出版社2002年版,“再版前言”。
①霍存福、丁相顺:《〈唐律疏议〉“以”“准”字例析》,《吉林大学社会科学学报》1994年第5期,第45页。
①参见[元]徐元瑞等:《吏学指南(外三种)》,杨讷点校,浙江古籍出版社1988年版,第60页。
②本文中《唐律疏议》律文均引自[唐]长孙无忌等:《唐律疏议》,刘俊文点校,中华书局1983年版。“(248)”表示总第248条,《贼盗》即《唐律疏议·贼盗》,下文所引唐律律文体例相同。本文涉及唐律律文繁多,为避繁杂不再一一标明出处。
③徐道临:《唐律通论》,中华书局1947年版,第60页。
①戴炎辉:《唐律通论》,戴东雄、黄源盛校订,元照出版公司2010年版,第372页。
①参见[日]滋贺秀三:《中国家族法原理》,张建国、李力译,法律出版社2003年版,第20页“本族之图”,第21页“外姻之服”。
②按《名例》“断罪无正条”条(50)载:“诸断罪而无正条,其应出罪者,则举重以明轻;
①[元]马端临:《文献通考》卷一百七十《刑考九·详谳(平反)》,浙江古籍出版社1988年版,第472页。
①[元]马端临:《文献通考》卷一百七十《刑考九·详谳(平反)》,浙江古籍出版社1988年版,第473页。
①[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百八十八,列传第一百三十八《孝友》,中华书局1975年版,第4920页。《新唐书》记载大致相同,州司据法断死,太宗特诏原免,但《新唐书》载“帝为贷死”,似有其他惩罚代死刑。参见[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百九十五,列传第一百二十《孝友》,中华书局1975年版,第5585页。
②[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百八十八,列传第一百三十八《孝友》,中华书局1975年版,第4921页。《新唐书》记载同,只是姓名记为“同蹄智寿”,参见[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百九十五,列传第一百二十《孝友》,中华书局1975年版,第5585页。
①[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百八十八,列传第一百三十八《孝友》,中华书局1975年版,第4933—4934页。《新唐书》记载同,参见[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百九十五,列传第一百二十《孝友》,中华书局1975年版,第5584—5585页。
②[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百九十三,列传第一百四十三《列女》,中华书局1975年版,第5141页。《新唐书》记载同,参见[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷二百五,列传第一百三十《列女》,中华书局1975年版,第5818页。
①[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百九十三,列传第一百四十三《列女》,中华书局1975年版,第5141页。《新唐书》记载同,参见[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷二百五,列传第一百三十《列女》,中华书局1975年第版,第5820页。
②[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百九十五,列传第一百二十《孝友》,中华书局1975年版,第5585页。
③[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百九十五,列传第一百二十《孝友》,中华书局1975年版,第5585—5587页。
①[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百九十五,列传第一百二十《孝友》,中华书局1975年版,第5587页。
②[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百九十五,列传第一百二十《孝友》,中华书局1975年版,第5587—5588页。
①若依“故”字面检索,当出现1089次。但《唐律疏议》中三十卷标题均出现“故”字,如“故唐律疏议卷第一”,此处不统计在内。
②唐律中“故”之表义详情参见李芳、刘晓林:《〈唐律疏议〉“知而犯之谓之故”辨正》,《甘肃政法学院学报》2010年第4期,第15—24页。戴炎辉也将“知而犯之,谓之故”详细解说为“有心、害心、杀心等”,戴炎辉:《中国法制史》,三民书局1995年版,第67页。故杀人之罪过形式自然需要具体分析为有“杀心”或有“杀人之害心”。
③陈顾远:《中国法制史》,中国书店1988年版,第301页。
④蔡枢衡:《中国刑法史》,中国法制出版社2005年版,第149页。
①[元]徐元瑞等:《吏学指南(外三种)》,杨讷点校,浙江古籍出版社1988年版,第54页。
①[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百二十九,列传第五十四《严挺之》,中华书局1975年版,第4484页。
①[北宋]王钦若等编:《宋本册府元龟》卷六百十六《刑法部·议谳第三》,中华书局1989年影印版,第1939页。
③[清]王先慎:《韩非子集解》卷第二,《二柄》第七,钟哲点校,中华书局1998年版,第41页。
①[清]王先慎:《韩非子集解》卷第二,《二柄》第七,钟哲点校,中华书局1998年版,第40页。
②[清]王先慎:《韩非子集解》卷第四,《奸劫弑臣》第十四,钟哲点校,中华书局1998年版,第106—107页。
③[清]王先慎:《韩非子集解》卷第四,《三守》第十六,钟哲点校,中华书局1998年版,第114页。
④笔者对由汉至唐的《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》、《晋书》、《南齐书》、《魏书》、《旧唐书》、《新唐书》作文本分析,其中共出现“劫杀”23次,其表述含义分为四类。
⑤[汉]班固:《汉书》卷二十七中之下,《五行志》第七中之下,[唐]颜师古注,中华书局1962年版,第1415—1416页。
⑥[唐]房玄龄等:《晋书》卷二十七,志第十七《五行上》,中华书局1974年版,第822页。
①[唐]房玄龄等:《晋书》卷五十五,列传第二十五《潘岳》,中华书局1974年版,第1512—1513页。
②[北齐]魏收:《魏书》卷一○五之三,志第三《天象志一之三》,中华书局1974年版,第2393页。
③[北齐]魏收:《魏书》卷一○五之四,志第四《天象志一之四》,中华书局1974年版,第2443—2444页。
④[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷七十九,列传第二十九《吕才》,中华书局1975年版,第2721页。
⑤[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一百七,列传第三十二《吕才》,中华书局1975年版,第4063页。
⑥[汉]司马迁:《史记》,[宋]裴骃集解,[唐]司马贞索隐,[唐]张守节正义,中华书局1963年版,第1777页。
⑦[汉]班固:《汉书》卷四十九,《晁错传》第十九,[唐]颜师古注,中华书局1962年版,第2277页。
①[晋]陈寿:《三国志》卷六十五,《吴书》二十《韦曜》,[宋]裴松之注,陈乃乾校点,中华书局1959年版,第1460—1461页。
②[唐]房玄龄等:《晋书》卷九十二,列传第六十二《文苑·伏滔》,中华书局1974年版,第2400页。
③[唐]房玄龄等:《晋书》卷五十四,列传第二十四《陆机》,中华书局1974年版,第1478页。
④[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷二十(上),本纪第二十(上)《昭宗》,中华书局1975年版,第754—755页。
⑤[宋]范晔:《后汉书》卷十(上),皇后纪第十(上)《光烈阴皇后》,[唐]李贤等注,中华书局1965年版,第405页。
①[宋]范晔:《后汉书》志第十八《五行六》,[唐]李贤等注,中华书局1965年版,第3368页。
②[梁]萧子显:《南齐书》卷五十五,列传第三十六《孝义·韩灵敏》,中华书局1972年版,第960页。
③[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷七,本纪第七《睿宗》,中华书局1975年版,第157—158页。
④[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷十八(上),本纪第十八(上)《武宗》,中华书局1975年版,第609页。
⑤[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷九十一,列传第四十一《张柬之》,中华书局1975年版,第2941页。
⑥[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百八十六(下),列传第一百三十六(下)《酷吏(下)·毛若虚》,中华书局1975年版,第4859页。
⑦[宋]范晔:《后汉书》卷四十五,列传第三十五《孙景》,[唐]李贤等注,中华书局1965年版,第1539页。
①[唐]房玄龄等:《晋书》卷五十九,列传第二十九《赵王伦》,中华书局1974年版,第1604页。
②[唐]房玄龄等:《晋书》卷一百八十七(上),列传第一百三十七(上)《忠义(上)·王同皎》,中华书局1974年版,第4878页。
①[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷七,本纪第七《睿宗》,中华书局1975年版,第157—158页。
②[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷十八(上),本纪第十八(上)《武宗》,中华书局1975年版,第609页。
③[元]脱脱等:《宋史》卷一百九十九,志第一百五十二《刑法一》,中华书局1977年版,第4974页。
④[元]脱脱等:《宋史》卷二,本纪第二《太祖二》,中华书局1977年版,第34页。
⑤[元]脱脱等:《宋史》卷五,本纪第五《太宗二》,中华书局1977年版,第76页。
⑥[元]脱脱等:《宋史》卷六,本纪第六《真宗一》,中华书局1977年版,第112页。
①[元]脱脱等:《宋史》卷二百六十六,列传第二十五《辛仲甫》,中华书局1977年版,第9178—9179页。
②[元]脱脱等:《宋史》卷三百三十八,列传第九十七《苏轼》,中华书局1977年版,第10814页。
③[元]脱脱等:《宋史》卷四百八十九,列传第二百四十八《外国五·占城》,中华书局1977年版,第14079页。
④现代刑法中,“结果加重犯”指行为人的具体犯罪行为已经具备某个基本犯罪的全部构
①《韩非子》中,“劫”表示威逼、胁迫已是固定用法,“臣弑君”、“臣威逼、胁迫君主”均包含此意。
②严格的说,“强”与“略”表述的含义略有区别,张斐释:“不和谓之强”、“攻恶谓之略”,所谓“攻恶”,即用攻击他人过失的方式,迫使其作为或不作为的行为,为之经略,施展阴谋诡计。参见高恒:《张斐的〈律注要略〉及其法律思想》,何勤华编:《律学考》,商务印书馆2004年版,第134页。“略”主要强调的是心理上的胁迫,而“强”则无此限制,武力胁迫、强力威胁均为其意。
③[元]徐元瑞等:《吏学指南(外三种)》,杨讷点校,浙江古籍出版社1988年版,第60页。
①[清]彭定求等编:《全唐诗》卷一百九十八,《岑参一》,中华书局1960年版,第2047页。
②[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷一,本纪第一《高祖》,中华书局1975年版,第8页。
③[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷五,本纪第五《高宗下》,中华书局1975年版,第104页。
④[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一十一,本纪第十一《代宗》,中华书局1975年版,第270页。
⑤[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一十一,本纪第十一《代宗》,中华书局1975年版,第306页。
⑥[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百二十九,列传第七十九《韩滉》，中华书局1975年版,第3599页。
①[宋]欧阳修、宋祁:《新唐书》卷百四十五,列传第七十《元载》,中华书局1975年版,第4712页。
②[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一十一,本纪第十一《代宗》,中华书局1975年版,第308页。
③[清]董诰等:《全唐文》卷六十一《宪宗(六)·罚河南尹等俸料敕》,中华书局1983年版,第656页。
①[清]董诰等:《全唐文》卷二百十一《陈子昂(三)·上蜀川安危事(三条)》,中华书局1983年版,第2133页。
②[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百二十六,列传第七十六《李揆》,中华书局1975年版,第3560页。
①[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一十五,本纪第十五《宪宗下》,中华书局1975年版,第453页。
②[宋]李昉等:《文苑英华》卷四二九,《翰林制诏》,中华书局1966年版,第2172页。
②[清]沈家本:《历代刑法考》(四),《论故杀》,邓经元、骈宇骞点校,中华书局1985年版,第2065页。
③[清]沈家本:《历代刑法考》(四),《论故杀》,邓经元、骈宇骞点校,中华书局1985年版,第2065页。
④[清]王明德:《读律佩觽》,何勤华等点校,法律出版社2001年版,第71页。
①共殴杀仅规定于《斗讼》“同谋不同谋殴伤人”条(308)。
②[唐]房玄龄等:《晋书》卷三十,志第二十《刑法》,中华书局1974年版,第928页。
③[元]徐元瑞等:《吏学指南(外三种)》,杨讷点校,浙江古籍出版社1988年版,第60页。
④[明]雷梦麟:《读律琐言》,李俊、怀效锋点校,法律出版社2000年版,第353页。
⑤不系下手致命,又非元谋,皆为余人。雷梦麟释:“若共殴之人,虽或与闻共谋而不自己出,或本无谋,但是相遇共殴,而致命之伤,不自己成,皆为余人。”[明]雷梦麟:《读律琐言》,李俊、怀效锋点校,法律出版社2000年版,第353—354页。
①陈顾远:《中国法制史》,中国书店1988年版,第302页。
①[元]马端临:《文献通考》卷一百六十七《刑考六·刑制》,浙江古籍出版社1988年版,第1452页。
②故杀与谋杀在司法实践中的难以区分亦不鲜见,这同样是由于故杀立法所致。
③[后晋]刘昫等:《旧唐书》卷一百七十,列传第一百二十《裴度》,中华书局1975年版,第4418—4419页。
①[元]脱脱等:《宋史》卷五,本纪第五《太宗二》,中华书局1977年版,第95页。
②[元]脱脱等:《宋史》卷七,本纪第七《真宗二》,中华书局1977年版,第127页。
③[元]脱脱等:《宋史》卷二百,志第一百五十三《刑法二》,中华书局1977年版,第4996页。
④[元]脱脱等:《宋史》卷三百三十八,列传第九十七《苏轼》,中华书局1977年版,第10808页。
①《唐律疏议·斗讼》“斗殴杀人”条(306)载:“诸斗殴杀人者,绞。”《宋刑统·斗讼》“斗殴故殴故杀”载:“诸斗殴杀人者,绞。”[宋]窦仪等:《宋刑统》,薛梅卿点校,法律出版社1998年版,第373页。
①戴炎辉:《中国法制史》,三民书局1995年版,第68页。
②具体地说,唐律“七杀”立法均是如此;进一步考察,唐律对所有犯罪行为均做此种规定。纠其根源,客观具体的立法体例必须依靠扩大外延借以精确内涵,否则,犯罪行为内涵不清必将引起法律适用、法律实践过程中的混乱。唐律客观、具体列举的立法体例与现代法抽象、概括的立法体例差异甚大。
③[唐]房玄龄等:《晋书》卷三十,志第二十《刑法》,中华书局1974年版,第928页。
①[唐]房玄龄等:《晋书》卷三十,志第二十《刑法》,中华书局1974年版,第928页。
②[清]孙希旦:《礼记集解》,沈啸环、王星贤点校,中华书局1989年版,第606—607页。
③[清]王先慎:《韩非子集解》卷第二十,《忠孝第》五十一,钟哲点校,中华书局1998年版,第466页。
①[唐]房玄龄等:《晋书》卷三十,志第二十《刑法》,中华书局1974年版,第928—929页。
②[清]沈之奇:《大清律辑注》(下册),怀效锋、李俊点校,法律出版社2000年版,第691页。
③参见霍存福、丁相顺:《〈唐律疏议〉“以”、“准”字例析》,《吉林大学社会科学学报》1994年第5期,第42—47页。
④[元]徐元瑞等:《吏学指南(外三种)》,杨讷点校,浙江古籍出版社,1988年版,第54页。
①[唐]房玄龄等:《晋书》卷三十,志第二十《刑法》,中华书局1974年版,第928页。文锦审定,北京大学出版社1999年版,第357页。
①李学勤主编:《十三经注疏·周礼注疏》,[汉]郑玄注,[唐]贾公彦疏,赵伯雄整理,王文锦审定,北京大学出版社1999年版,第357页。
②李学勤主编:《十三经注疏·周礼注疏》,[汉]郑玄注,[唐]贾公彦疏,赵伯雄整理,王文锦审定,北京大学出版社1999年版,第946页。
③李学勤主编:《十三经注疏·周礼注疏》,[汉]郑玄注,[唐]贾公彦疏,赵伯雄整理,王文锦审定,北京大学出版社1999年版,第355页。
④[唐]房玄龄等:《晋书》卷三十,志第二十《刑法》,中华书局1974年版,第928页。[元]徐元瑞等:《吏学指南(外三种)》,杨讷点校,浙江古籍出版社1988年版,第60页。
②韩忠谟:《刑法原理》,北京大学出版社2009年版,第199页。
①李学勤主编:《十三经注疏·周礼注疏》,[汉]郑玄注,[唐]贾公彦疏,赵伯雄整理,王文锦审定,北京大学出版社1999年版,第946页。
②徐朝阳:《中国刑法溯源》,商务印书馆1934年版,第124页。
③[汉]司马迁:《史记》,[宋]裴骃集解,[唐]司马贞索隐,[唐]张守节正义,中华书局1963年版,第28页。
④[汉]司马迁:《史记》,[宋]裴骃集解,[唐]司马贞索隐,[唐]张守节正义,中华书局1963年版,第28页。
③[日]仁井田陞:《唐令拾遗》,栗劲、霍存福等编译,长春出版社1989年版,第726页。
④黄晖:《论衡校释》,中华书局1990年版,第502—521页。
①唐律对于后世立法、司法的巨大影响,日本学者八重津洋平认为:“唐律、律疏终南宋(1279年)之世,一直作为现行法延续实施。乃至元朝,唐律、律疏虽从现行法的地位退下,但在司法活动中仍广为利用。明律、清律也是在唐律的显著影响下制定实施的。”[日]八重津洋平:《〈故唐律疏议〉研究》,郑显文译,何勤华编:《律学考》,商务印书馆2004年版,第174页。
②[梁]沈约:《宋书》卷六十四,列传第二十四《何承天》,中华书局1974年版,第1702页。
③萧榕主编:《世界著名法典选编·宋刑统》“斗殴故殴故杀门”,中国民主法制出版社1998年版,第512页。
②刘俊文:《唐律疏议笺解》(下),中华书局1996年版,第1602页。
①[清]全士潮、张道源等纂辑:《驳案汇编》卷十六《刑律·人命》“比照捕役拿贼而误杀无干之人照过失杀人”,何勤华、张伯元、陈重业等点校,法律出版社2009年版,第322—323页。
①[清]全士潮、张道源等纂辑,何勤华、张伯元、陈重业等点校:《驳案汇编》卷十六《刑律·人命》“过失杀人”,法律出版社2009年版,第323—324页。
①[唐]魏征、令狐德棻：《隋书》卷二十五，志第二十《刑法》，中华书局1973年版,第705—706页。
②[唐]魏征、令狐德棻：《隋书》卷二十五，志第二十《刑法》，中华书局1973年版,第710—711页。
③[唐]魏征、令狐德棻：《隋书》卷二十五，志第二十《刑法》，中华书局1973年版,第716页。
④王宏治:《〈唐律疏议〉与经学的关系探究》,曾宪义主编:《法律文化研究》(第四辑),中国人民大学出版社2008年版,第129页。
⑤周东平认为:“开皇元年修律难免在某种程度上受到崇佛政策的影响。所以,利用佛教既有的‘十恶’替代过去的‘重罪十条’,并不是偶然的,而是这种政策在法律方面的体
①参见刘俊文:《唐律疏议笺解》(上),中华书局1996年版,“序论”第63—64页。
②刘俊文:《唐律疏议笺解》(上),中华书局1996年版,第89页。
③唐律之中“十恶”适用之处罚特例详情参见刘俊文所总结之“十恶罪名一览表”。刘俊文:《唐律疏议笺解》(上),中华书局1996年版,第98—103页。
④黄晖:《论衡校释》,中华书局1990年版,第521页。
⑤《名例》“十恶”条:“大不敬。(谓……对捍制使,而无人臣之礼。)”《疏》议曰:“奉制出使,宣布四方,有人对捍,不敬制命,而无人臣之礼者。”
⑥按《名例》“十恶”条:“不义。(谓杀本属府主、刺史、县令、见受业师,吏、卒杀本部五品以上官长;)”《疏》议曰:“若杀讫,入‘不义’;谋而未杀,自从杂犯。”
①[唐]房玄龄等:《晋书》卷三十,志第二十《刑法》,中华书局1974年版,第928页。
②怀效锋认为张斐对专有词汇的解释在内容上对后世法典注释影响甚大,“张斐在《律解》中对一系列法律术语作出了明晰的解释,如‘故意’、‘过失’、‘斗杀’、‘戏杀’、‘造意’、‘谋’、‘群’、‘强盗’等等。对这些术语的规范性解释为后世注律者所沿用。”怀效锋:《中国传统律学述要》,何勤华编:《律学考》,商务印书馆2004年版,第2—3页。日本学者中田熏认为《唐律疏议》不论在注释内容还是注释体例方面,均有模仿张斐《晋律注》的痕迹。“永徽四年,长孙无忌等十九人奉敕编纂了‘律疏’,因在晋张斐、杜预以后再未出现过撰写律令注解书的事例,因此,可以推知‘律疏’是直接模仿了张、杜的律令注解书。”[日]中田熏:《论支那律令法系的发达——兼论汉唐间的律学》,何勤华译,何勤华编:《律学考》,商务印书馆2004年版,第83页。
①[美]胡宗绮:《过失杀人:划分犯罪意图的谱系》,[美]黄宗智主编:《从诉讼档案出发:中国的法律、社会与文化》,法律出版社2009年版,第165页。
①汉、魏晋律学中,“误”与“失”经常存在相互借用的情况,参见本文第六章“唐律‘戏杀’、‘误杀’、‘过失杀’研究”“三、唐律中的‘过失杀’”,因此,“误”也可释为“意以为然”。
②[清]孙星衍:《尚书今古文注疏》卷十五,《康诰第十五·周书六》,陈抗、盛冬铃点校,中华书局1986年版,第363页。
③[清]孙星衍:《尚书今古文注疏》卷一,《尧典第一下·虞夏书一》,陈抗、盛冬铃点校,中华书局1986年版,第55页。
④[唐]令狐德棻等：《周书》卷四十，列传第三十二《乐运》，中华书局1971年版,第722页。
②宁汉林、魏克家:《中国刑法简史》,中国检察出版社1999年版,第121页。
③钱大群:《唐律与唐代法律体系研究》,南京大学出版社1996年版,第34页。
①陈顾远:《中国法制史》,中国书店1988年版,第302页。
①《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第153页。
②《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第141—143页。
③《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第149页。
④《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第151页。
①《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第153页。
②《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第143页。
③《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第153页。
④《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第147页。
①《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第143页。
②《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第143页。
①《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第151页。《关于杀亲罪的庞培亚法》亦有此类规定,莫德斯丁撰《潘德克吞》第12卷规定:“如果某人在疯狂中杀死其父母,他不应该受到处罚。如同兄弟皇帝在一则批复中写到的,对于那些在疯狂中杀死母亲的人,该疯狂作为一种处罚对他已经足够了,应该更加谨慎地看管他,否则用锁链将其约束起来。”《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第159页。
②[汉]司马迁:《史记》,[宋]裴骃集解,[唐]司马贞索隐,[唐]张守节正义,中华书局1963年版,第28页。
③刑事责任能力是指“行为人构成犯罪和承担刑事责任所必需的,行为人具备的刑法意义上辨认和控制自己行为的能力。”高铭暄主编:《新编中国刑法学》(上册),中国人民大学出版社1998年版,第142页。
④《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第145页。
①《唐律疏议·名例》“笞刑五”条(1)、“杖刑五”条(2)、“徒刑五”条(3)、“流刑三”条(4)、“死刑二”条(5)。
②《唐律疏议·名例》“应议请减(赎章)”条(11)。
③《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第155页。
①《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第157页。
②《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第157—159页。
③《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第155—157页。
④《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第155—157页。
①《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第157页。
②《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第157页。
①《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第157页。
②参见黄源盛:《唐律轻重相举条的法理及其运用》,林文雄教授祝寿论文集编辑委员会主编:《当代基础法学理论——林文雄教授祝寿论文集》,学林文化事业有限公司2001年版,第261—292页。
③《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第159页。
④这与罗马法“私法”的性质是紧密相关的,并不能因此说罗马法立法较唐律落后,推而广之,罗马法在杀人罪立法上与唐律的差异,很大程度上的原因在于其“私法”的性质。
⑤《学说汇纂(第48卷)·罗马刑事法》,薛军译,[意]纪尉民、[意]阿尔多·贝特鲁奇校,中国政法大学出版社2005年版,第159页。
②怀效锋:《中国传统律学述要》,何勤华编:《律学考》,商务印书馆2004年版,第6页。
③刘俊文:《唐律疏议笺解》(上),中华书局1996年版,“序论”第63—64页。
[1][汉]司马迁.史记[M].[宋]裴骃集解,[唐]司马贞索隐,[唐]张守节正义,北京:中华书局,1963.
[2][汉]班固.汉书[M].[唐]颜师古注,北京:中华书局,1962.
[3][后晋]刘昫等.旧唐书[M].北京:中华书局,1975.
[4][晋]陈寿.三国志[M].[宋]裴松之注,陈乃乾校点,北京:中华书局,1959.
[5][宋]范晔.后汉书[M].[唐]李贤等注,北京:中华书局,1965.
[6][梁]萧子显.南齐书[M].北京:中华书局,1972.
[7][北齐]魏收.魏书[M].北京:中华书局,1974.
[8][唐]长孙无忌等.唐律疏议[M].刘俊文点校,北京:中华书局,1983.
[9][唐]杜佑.通典[M].王文锦,王永兴等点校,北京:中华书局,1988.
[10][唐]房玄龄等.晋书[M].北京:中华书局,1974.
[11][唐]令狐德棻等.周书[M].北京:中华书局,1971.
[12][唐]李林甫等.唐六典[M].陈仲夫点校,北京:中华书局,1992.
[13][北宋]王钦若等.宋本册府元龟[M].北京:中华书局,1989.
[14][宋]窦仪等.宋刑统[M].薛梅卿点校,北京:法律出版社,1998.
[15][宋]李昉等.文苑英华[M].北京:中华书局,1966.
[16][宋]欧阳修,宋祁.新唐书[M].北京:中华书局,1975.
[17][元]徐元瑞等.吏学指南(外三种)[M].杨讷点校,杭州:浙江古籍出版社,1988.
[18][元]马端临.文献通考[M].杭州:浙江古籍出版社,1988.
[19][元]脱脱等.宋史[M].北京:中华书局,1977.
[20][明]雷梦麟.读律琐言[M].怀效锋,李俊点校,北京:法律出版社,1999.
[21][清]沈之奇.大清律辑注[M].怀效锋,李俊点校,北京:法律出版社,2000.
[22][清]王明德.读律佩觽[M].何勤华等点校,北京:法律出版社,2001.
[23][清]薛允升.唐明律合编[M].怀效锋,李鸣点校,北京:法律出版社,1999.
[24][清]沈家本.历代刑法考[M].邓经元,骈宇骞点校,北京:中华书局,1985.
[25][清]薛允升.读例存疑点注[M].胡星桥,邓又天主编,北京:中国人民公安大学出版社,1994.
[26][清]王先慎.韩非子集解[M].钟哲点校,北京:中华书局,1998.
[27][清]彭定求等编.全唐诗[M].北京:中华书局,1960.
[28][清]董诰等编.全唐文[M].北京:中华书局,1983.
[29][清]孙希旦.礼记集解[M].沈啸环,王星贤点校,北京:中华书局,1989.
[30][清]全士潮,张道源等.驳案汇编[M].何勤华等点校,北京:法律出版社,2009.
[31][清]孙星衍.尚书今古文注疏[M].陈抗,盛冬铃点校,北京:中华书局,1986.
[32]徐道临.唐律通论[M].重庆:中华书局,1947.
[33]戴炎辉.中国法制史[M].台北:三民书局,1995.
[34]戴炎辉.唐律通论[M].戴东雄,黄源盛校订,台北:元照出版公司,2010.
[35]戴炎辉.唐律各论[M].台北:成文出版社有限公司,1988.
[36]徐朝阳.中国刑法溯源[M].北京:商务印书馆,1934.
[37]蔡枢衡.中国刑法史[M].北京:中国法制出版社,2005.
[38]宁汉林,魏克家.中国刑法简史[M].北京:中国检察出版社,1999.
[39]陈顾远.中国法制史[M].北京:中国书店,1988.
[40]刘俊文.唐律疏议笺解[M].北京:中华书局,1996.
[41]刘俊文.敦煌吐鲁番唐代法制文书考释[M].北京:中华书局,1989.
[42]刘俊文.唐代法制研究[M].台北:文津出版社,1999.
[43]刘俊文.日本学者研究中国史论著选译(第八卷)[M].北京:中华书局,1993.
[44]刘俊文,池田温.中日文化交流史大系(法制卷)[M].杭州:浙江人民出版社,1996.
[45]高明士.唐律与国家社会研究[M].台北:五南图书出版股份有限公司,1999.
[46]高明士.唐律诸问题[M].台北:台大出版中心,2005.
[47]高明士.唐代身分法制研究——以唐律名例律为中心[M].台北:五南图书出版股份有限公司,2003.
[48]刘燕俪.唐律中的夫妻关系[M].台北:五南图书出版股份有限公司,2007.
[49]潘维和.唐律学通义[M].台北:汉林出版社,1979.
[50]黄晖.论衡校释[M].北京:中华书局,1990.
[51]蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京:中华书局,1986.
[52][日]滋贺秀三.中国家族法原理[M].张建国,李力译,北京:法律出版社,2003.
[53][日]仁井田陞.中国身份法史[M].东京:东京大学出版会,1983.
[54][日]仁井田陞.唐令拾遗[M].栗劲,霍存福等编译,长春:长春出版社,1989.
[55][日]西原春夫.刑法的根基与哲学[M].顾肖容等译,北京:法律出版社,2004.
[56][古罗马]查士丁尼.法学总论——法学阶梯[M].张企泰译,北京:商务印书馆,1989.
[57]学说汇纂(第48卷)?罗马刑事法[M].薛军译,[意]纪尉民,[意]阿尔多?贝特鲁奇校,北京:中国政法大学出版社,2005.
[58]栗劲.秦律通论[M].济南:山东人民出版社,1985.
[59]霍存福.复仇?报复刑?报应说:中国人法律观念的文化解说[M].长春:吉林人民出版社,2005.
[60]薛梅卿.宋刑统研究[M].北京:法律出版社,1997.
[61]高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:中国法制出版社,1999.
[62]高铭暄.新编中国刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,1998.
[63]高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2007.
[64]吴振兴.罪数形态论[M].北京:中国检察出版社,2006.
[65]刘明祥.刑法中错误论[M].北京:中国检察出版社,2004.
[66]黄仲夫.刑法精义[M].台北:五南图书出版股份有限公司,2001.
[67]北京大学法学百科全书编委会.北京大学法学百科全书(中国法律思想史?中国法制史?外国法律思想史?外国法制史)[M].北京:北京大学出版社,2000.
[68]高绍先.中国刑法史精要[M].北京:法律出版社,2001.
[69]韩相敦.传统社会杀伤罪研究[M].沈阳:辽宁民族出版社,1996.
[70]韩忠谟.刑法原理[M].北京:北京大学出版社,2009.
[71]黄永年.二十四史全译——旧唐书[M].上海:世纪出版集团,汉语大词典出版社,2004.
[72]郑显文.唐代律令制研究[M].北京:北京大学出版社,2004.
[73]张中秋.唐代经济民事法律述论[M].北京:法律出版社,2002.
[74]岳纯之.唐代民事法律制度论稿[M].北京:人民出版社,2006.
[75]张文显.法哲学范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[76]汪潜.唐代司法制度——《唐六典》选注[M].北京:法律出版社,1985.
[77]钱大群等.唐律论析[M].南京:南京大学出版社,1989.
[78]钱大群等.唐律与中国现行刑法比较论[M].南京:江苏人民出版社,1991.
[79]钱大群.唐律与唐代吏治[M].北京:中国政法大学出版社,1994.
[80]钱大群.唐律与唐代法律体系研究[M].南京:南京大学出版社,1996.
[81]钱大群.唐代行政法律研究[M].南京:江苏人民出版社,1996.
[82]钱大群.唐律研究[M].北京:法律出版社,2000.
[83]钱大群.唐律疏义新注[M].南京:南京师范大学出版社,2007.
[84]程树徳.九朝律考[M].北京:中华书局,2006.
[85]周密.中国刑法史纲[M].北京:北京大学出版社,2000.
[86]杨鸿烈.中国法律发达史[M].北京:商务印书馆,1933.
[87]杨鸿烈.中国法律对东亚诸国之影响[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[88]张晋藩.中国法制通史(第四卷),陈鹏生.隋唐[M].北京:法律出版社,1999.
[89]杨廷福.唐律初探[M].天津:天津人民出版社,1982.
[90]乔伟.唐律研究[M].济南:山东人民出版社,1986.
[91]曹漫之.唐律疏议译注[M].长春:吉林人民出版社,1989.
[92]王立民.唐律新探[M].上海:上海社会科学出版社,2001.
[93]陈永胜.敦煌吐鲁番法制文书研究[M].兰州:甘肃人民出版社,2000.
[94]王震亚,赵荧.敦煌残卷争讼文牒集释[M].兰州:甘肃人民出版社,1993.
[95]杨奉琨.疑狱集?折狱龟鉴校释[M].上海:复旦大学出版社,1988.
[96]高潮,马建石.中国历代刑法志注译[M].长春:吉林人民出版社,1994.
[97]陈新宇.从比附援引到罪刑法定——以规则的分析与案例的论证为中心[M].北京:北京大学出版社,2007.
[98]高道蕴,高鸿钧,贺卫方.美国学者论中国传统[M].北京:中国政法大学出版社,1994.
[99]梁治平.法辨——中国法的过去、现在与未来[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[100]梁治平.寻求自然秩序中的和谐[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[101][美]黄宗智.从诉讼档案出发:中国的法律、社会与文化[M].北京:法律出版社,2009.
[102]何勤华.律学考[M].北京:商务印书馆,2004.
[103]汪世荣.中国古代判例研究[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[104]汪世荣.中国古代判词研究[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[105]辛子牛.中国历代名案集成[M].上海:复旦大学出版社,1997.
[106]辛子牛.历代名案大观[M].上海:上海书店,1992.
[107]高潮.古代判词选[M].北京:群众出版社,1981.
[1]黄源盛.唐律轻重相举条的法理及其运用[G]//林文雄教授祝寿论文集编辑委员会.当代基础法学理论——林文雄教授祝寿论文集.台北:学林文化事业有限公司,2001:261—292.
[2][日]水间大辅.秦律、汉律中的杀人罪类型——以张家山汉简《二年律令》为中心[G]//中国秦汉史研究会.秦汉史论丛(第九辑).西安:三秦出版社,2004:326—334.
[3][美]胡宗绮.过失杀人:划分犯罪意图的谱系[G]//[美]黄宗智.从诉讼档案出发:中国的法律、社会与文化.北京:法律出版社,2009:164—199.
[4]周东平.二十世纪唐律令研究回顾[G]//中南财政经法大学法律史研究所.中西法律传统(第二卷).北京:中国政法大学出版社,2002:91—107.
[5]王宏治.《唐律疏议》与经学的关系探究[G]//曾宪义.法律文化研究(第四辑).北京:中国人民大学出版社,2008:125—143.
[6]怀效锋.中国传统律学述要[G]//何勤华.律学考.北京:商务印书馆,2004:1—8.
[7][日]中田熏.论支那律令法系的发达——兼论汉唐间的律学,何勤华译[G]//何勤华.律学考.北京:商务印书馆,2004:76—83.
[8]蒋集耀.中国古代魏晋律学研究[G]//何勤华.律学考.北京:商务印书馆,2004:87—99.
[9]高恒.张斐的《律注要略》及其法律思想[G]//何勤华.律学考.北京:商务印书馆,2004:117—140.
[10]穆宇.张斐法律思想述评[G]//何勤华.律学考.北京:商务印书馆,2004:141—154.
[11]何勤华.唐代律学的创新及其文化价值[G]//何勤华.律学考.北京:商务印书馆,2004:155—172.
[12][日]八重津洋平.《故唐律疏议》研究,郑显文译[G]//何勤华.律学考.北京:商务印书馆,2004:173—198.
[1]霍存福.论《唐律》义疏的法律功能[J].吉林大学社会科学学报,1987(4):1—8.
[2]霍存福,丁相顺.《唐律疏议》“以”“准”字例析[J].吉林大学社会科学学报,1994(5):42—47.
[3]吕丽等.中国法律史学发展30年理论创新回顾[J].法制与社会发展,2009(1):17—26.
[4]张中秋.中华法系与罗马法的原理及其哲学比较——以《唐律疏议》与《法学阶梯》为对象的探索,政法论坛[J].2010(3):41—49.
[5]李天石.从唐律与罗马法的比较看唐代奴婢的身份[J].比较法研究,2002(1):12—26.
[6]闫晓君.唐律“格杀勿论”渊流考[J].现代法学,2009(4):145—155.
[7]周东平.隋《开皇律》十恶渊源新探[J].法学研究,2005(4):133—137.
[8]刘俊文.唐律与礼的密切关系例述[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1984(5):68—76.
[9]刘俊文.唐律与礼的关系试析[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1983(5):9—20.
[10]刘俊文.论唐后期法制的变化[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1986(2):83—93.
[11]张国刚.汉唐“家法”观念的演变[J].史学月刊,2005(5):5—7.
[12]钱大群.《唐律疏议》结构及书名辨析[J].历史研究,2000(4):110—118.
[13]钱大群.唐律立法量化技术运用初探[J].南京大学学报(哲学?人文?社会科学),1996(4):22—30.
[14]蒲坚.释唐律“出入得古今之平”[J].政法论坛,2001(4):156—160.
[15]董志翘.《唐律疏议》词语杂考[J].南京师大学报(社会科学版),2002(4):174—183.
[16]董志翘.《唐律疏议》词语考释[J].古籍整理研究学刊,2003(l):71—77.