票据抗辩理论研究
|
摘要
在票据法学中,一般将关于票据抗辩分类的理论称为抗辩理论。一直以来,对于票据抗辩的种种讨论主要集中在抗辩理论上。对此,有的学者认为有必要对票据抗辩进行分类,而有的学者则主张个别具体地研究每一种抗辩。即使在肯定票据抗辩分类的学者中,对于如何进行分类,也存在不同的观点。因此,票据抗辩的分类问题是票据法学研究中的一项重要课题。
有鉴于此,本文以票据抗辩的分类构成为中心,对抗辩理论的相关内容进行分析。首先,概括介绍票据抗辩的基本内容,明确其内涵、特性与理念等问题。此外,对票据抗辩分类的必要性进行分析。其次,对传统抗辩理论、新抗辩理论进行分析检讨,指出其问题之所在。再次,在票据行为二阶段说的基础上,以票据权利行使的前提要件为形式基准,以票据法的理念即保护交易安全和促进票据流通为实质基准,将票据抗辩划分为四类:物的抗辩、有效性抗辩、无权利抗辩与人的抗辩。最后,深入考察每一类抗辩,明确其各自的适用范围、法律效果以及被排除的理论根据等问题。
In the area of negotiable instrument law, the theory about classification of counterplea of negotiable instrument is commonly named counterplea theory. The counterplea of negotiable instrument is an important system in negotiable instrument law. It not only has the complex contents and many problems, but also associates with many systems of negotiable instrument law and civil law. Therefore, the problem of how to classify the counterplea of negotiable instrument correctly and rationally is the focus task and a puzzle in the study of negotiable instrument law. This essay basing on the ideal of counterplea of negotiable instrument, studies on the counterplea theory of negotiable instrument starting with the association of counterplea theory and negotiable instrument theory and strives to realize the rational classification of negotiable instrument counterplea.
The innovations of this essay embody in the three aspects: firstly, the essay adopts the thinking means of combining the counterplea theory and negotiable instrument theory. Basing on the negotiable instrument theory the author classifies the counterplea of negotiable instrument. It accords with the logic of theory structure. Secondly, the author takes on the counterplea of non-right as an independent kind of counterplea. Whereas the difference between the non-right counterplea and res counterplea, validity counterplea, personal counterplea on premise condition, legal structure and defence scope, this essay lists it separately and makes it appose with the other three kinds of counterplea. Thirdly, this essay definitudes the theoretic foundation of counterplea elimination. It not only definitudes the enginery area of all kinds of theories, but also systematizes the whole theory and system of negotiable instrument counterplea.
This essay is divided to five chapters. The contents are as following:
Chapter 1, survey of negotiable instrument counterplea. Firstly, the author parses the concept of negotiable instrument counterplea and thereby makes sure of the discussion basis. About the meanings of negotiable instrument counterplea, the scholars have the different viewpoints. After comparing and analyzing, the author considers that the negotiable instrument counterplea are the wholeness main content which the person who is claimed refuses the claim and the defence actions which are carried through according as the main content in the situation that the holder claim for the sum basing on the negotiable instrument. Secondly, the author establishes the particularity of negotiable instrument counterplea through comparing with the civil counterplea, that is, the negotiable instrument counterplea is provided with the universality and limitation. Hereinto, the limitation of negotiable instrument counterplea is the maximal difference between negotiable instrument counterplea and civil counterplea. Thirdly, the author ascertains the ideal of negotiable instrument counterplea so as to guarantee the correct aspect on study of counterplea theory. As an important system, the negotiable instrument counterplea’s ideal is consistent with the ideal of negotiable instrument law. Owing to the especial function of negotiable instrument, the ideal of negotiable instrument law is to protect deal security and promote circulation of negotiable instrument. Just under this ideal, the negotiable instrument counterplea is composed and explained. Finally, the author analyzes the necessity of classifying the negotiable instrument counterplea. On the issue that if it is necessary to classify the negotiable instrument counterplea, there are two opinions. The author thinks that it is necessary to classify the negotiable instrument counterplea according as a certain standard. Because through the classification, we can definitude the character and effect of the counterplea which comes from the different main contents so as to buildup the systematic cognition to negotiable instrument counterplea and better explain the contents of negotiable instrument counterplea. Furthermore, it can ascertain the defence scope of certain kind counterplea. Hereby, the party can have anticipation to behavior result. Consequently, it can exert the function of sticking up for benefit of both sides and guaranteeing the deal security. In addition, after classified studying the negotiable instrument counterplea, we can conclude the common grounds of all kinds of counterplea. When the new circs come forth, we can come under it to existent classification using the manner of analogy and definitude it’s concrete legal effect. Otherwise, we must study the main content of negotiable instrument counterplea separately and demonstrate renewably. This not only wastes resource, but also can not guarantee the coherence of ideal.
Chapter 2, traditional counterplea theory----the binary constitutes of res counterplea and person counterplea. Traditional counterplea theory is called comparatively with new counterplea theory. It classifies the negotiable instrument counterplea into two kinds that are res counterplea and person counterplea in form or essential. This class method is adopted by most scholars. It is the general theory at present. The author considers that the thought process of traditional counterplea theory is: firstly, it classifies the negotiable instrument counterplea into res counterplea and person counterplea basing on the different deffence scope and prescribes that the res counterplea is the counterplea which debtor confronts all debtees and the person counterplea is the counterplea which debtor confronts certain debtee. Afterwards, under the direction of ideal of promoting the circulation of negotiable instrument, it decides the deffence scope of certain kind of counterplea through the comparing and scaling the benefits between debtee and debtor. Finally, it comes under the each counterplea into corresponding sort. Because the traditional counterplea theory solves the core question of negotiable instrument counterplea----restriction of counterplea, it has the inanalogous advantage comparing with other class methods. But, traditional counterplea theory resolves the question which is specific using the classification before classification, so it doesn’t react in deciding the legal effect of negotiable instrument counterplea. Furthermore the problem that a certain counterplea is res counterplea or person counterplea is not determined basing on advance theory but judged by the unclad benefit scale which is divorced from the theoretic frame. So the concept of res counterplea and person counterplea has no meaning substantially. In addition, it is indecent to consider the whole negotiable instrument counterplea using the contrast between res counterplea and person counterplea.
Chapter 3, new counterplea theory----three classifications under the exterior right theory. After World WarⅡ, especially 1970, there arises the new counterplea theory in Germany. It has become the predominately theory about negotiable instrument counterplea and even has direction of replacing the traditional counterplea theory and becoming the general theory. The new counterplea theory was developed gradually through the continuous efforts of the scholars such as Jacobi, Schlickum, Hefermehl and Canaris. Its basic opinion is to renewably classify the negotiable instrument counterplea basing on the exterior right theory, namely acknowledge an independent kind of counterplea----validity counterplea besides the res counterplea and person counterplea. The new counterplea theory not only clearly explains the concrete legal important term which determines the legal effect of negotiable instrument counterplea, but also limits the validity counterplea on the basis of exterior right theory. So it embodies the correct cognition about negotiable instrument counterplea and consummates the counterplea theory and shows its correct development direction. The new counterplea theory still has definite limitation. Because the negotiable instrument counterplea has no total theoretic connection with exterior right theory, it isn’t suitable to take on it as the classification norm of the negotiable instrument counterplea. In addition, the non-right counterplea has the self-existent value. It is ill-considered that the new counterplea theory takes on it as one kind of the person counterplea.
Chapter 4, four classifications of ----basing on the theory of two phases of negotiable instrument behavior. In the study process about negotiable instrument counterplea theory, many scholars bring forward their selves’particular classification methods after reviewing the intrinsic classification methods. Thereinto, the author agrees with the method of four classifications put forward by Mr. Zhuangziliangnan but has the different opinion on the classification standard and theoretic structure. The author considers that in the process of four classification of negotiable instrument counterplea, we should base on the formal criterion----the precondition of exertion of negotiable instrument right namely the foundation condition to classify the negotiable instrument counterplea into four classes and base on the essential criterion----the ideal of negotiable instrument counterplea to confirm the defence scope of every kind of counterplea and base on the precondition of classification of negotiable instrument counterplea----negotiable instrument theory, non-cause theory and will denotation theory to confirm the contained scope of all kinds of counterplea. Because the contents of will denotation theory and non-cause theory are determined by negotiable instrument theory, so it is the key to confirm the content of negotiable instrument theory. After comparing and analyzing, the author adopts the two phases theory of negotiable instrument behavior belonging to the creation theory about the negotiable instrument theory, namely negotiable instrument behavior is composed by debt burden behavior and right transfer behavior. The former is non-cause behavior and the latter is causal behavior. The former comes into existence basing on the fact that the debtor cognizes or should cognize the negotiable instrument and signature on the negotiable instrument; the latter comes into existence basing on tradition. In this way, the author classifies the negotiable instrument counterplea into four sorts----res counterplea, validity counterplea, non-right counterplea and person counterplea taking on the precondition of exertion of negotiable instrument right as the normal criterion and the ideal of negotiable instrument law namely protecting deal security and promoting circulation of negotiable instrument as the essential criterion on the basis of two phases theory of negotiable instrument behavior.
Chapter 5, parses on each counterplea under the four classifications. The occasion of res counterplea is that the negotiable instrument itself is invalid. The effectiveness of it is that the whole persons who are claimed can defence the whole holders and it can not be eliminated under any circumstance. It includes the counterpleas basing on the negotiable instrument recordation and certain legal institution. The occasion of validity counterplea is that the negotiable instrument itself is valid but the debtor doesn’t carry through the valid debt burden behavior. Under the general circumstance, the certain person who is claimed can put forwards counterplea to the whole holders. If the person who is claimed has the responsibility to the existence of exterior of negotiable instrument debt and the third obtainer’s confide to exterior doesn’t base on the bad faith and important blame, the counterplea will be limited namely eliminate this sort of counterplea basing on exterior right theory. It concludes the counterpleas of incompetence, forge, agent without authority, material alter and payment without taking back the note. The occasion of non-right counterplea is that the negotiable instrument itself is valid and the debtor has burdened the debt effectively, but the holder doesn’t obtain the corresponding right of negotiable instrument. It is the counterplea that whole debtor can put forwards. But if the third obtainer has no bad faith and important blame to the acquire of negotiable instrument, this counterplea will be eliminated, namely base on the acquire in good faith. It concludes the counterpleas of causal relationship invalidity, will denotation wart and tradition contract deficiency. The occasion of person counterplea is that the negotiable instrument itself is valid and the debtor has burdened the debt effectively and the holder effectively obtains the corresponding right of negotiable instrument, but there are main contents which prevent the exertion of negotiable instrument right between specific parties. It is the counterplea that specific debtor puts forwards versus specific holder of negotiable instrument. But if the third obtainer has the nocuous meaning to the debtor when he is acquiring, the debtor can put forwards the counterplea, namely the counterplea is eliminated basing on the constitution of counterplea restriction. It is the counterplea basing on the legal relationship out of negotiable instrument.
有鉴于此,本文以票据抗辩的分类构成为中心,对抗辩理论的相关内容进行分析。首先,概括介绍票据抗辩的基本内容,明确其内涵、特性与理念等问题。此外,对票据抗辩分类的必要性进行分析。其次,对传统抗辩理论、新抗辩理论进行分析检讨,指出其问题之所在。再次,在票据行为二阶段说的基础上,以票据权利行使的前提要件为形式基准,以票据法的理念即保护交易安全和促进票据流通为实质基准,将票据抗辩划分为四类:物的抗辩、有效性抗辩、无权利抗辩与人的抗辩。最后,深入考察每一类抗辩,明确其各自的适用范围、法律效果以及被排除的理论根据等问题。
In the area of negotiable instrument law, the theory about classification of counterplea of negotiable instrument is commonly named counterplea theory. The counterplea of negotiable instrument is an important system in negotiable instrument law. It not only has the complex contents and many problems, but also associates with many systems of negotiable instrument law and civil law. Therefore, the problem of how to classify the counterplea of negotiable instrument correctly and rationally is the focus task and a puzzle in the study of negotiable instrument law. This essay basing on the ideal of counterplea of negotiable instrument, studies on the counterplea theory of negotiable instrument starting with the association of counterplea theory and negotiable instrument theory and strives to realize the rational classification of negotiable instrument counterplea.
The innovations of this essay embody in the three aspects: firstly, the essay adopts the thinking means of combining the counterplea theory and negotiable instrument theory. Basing on the negotiable instrument theory the author classifies the counterplea of negotiable instrument. It accords with the logic of theory structure. Secondly, the author takes on the counterplea of non-right as an independent kind of counterplea. Whereas the difference between the non-right counterplea and res counterplea, validity counterplea, personal counterplea on premise condition, legal structure and defence scope, this essay lists it separately and makes it appose with the other three kinds of counterplea. Thirdly, this essay definitudes the theoretic foundation of counterplea elimination. It not only definitudes the enginery area of all kinds of theories, but also systematizes the whole theory and system of negotiable instrument counterplea.
This essay is divided to five chapters. The contents are as following:
Chapter 1, survey of negotiable instrument counterplea. Firstly, the author parses the concept of negotiable instrument counterplea and thereby makes sure of the discussion basis. About the meanings of negotiable instrument counterplea, the scholars have the different viewpoints. After comparing and analyzing, the author considers that the negotiable instrument counterplea are the wholeness main content which the person who is claimed refuses the claim and the defence actions which are carried through according as the main content in the situation that the holder claim for the sum basing on the negotiable instrument. Secondly, the author establishes the particularity of negotiable instrument counterplea through comparing with the civil counterplea, that is, the negotiable instrument counterplea is provided with the universality and limitation. Hereinto, the limitation of negotiable instrument counterplea is the maximal difference between negotiable instrument counterplea and civil counterplea. Thirdly, the author ascertains the ideal of negotiable instrument counterplea so as to guarantee the correct aspect on study of counterplea theory. As an important system, the negotiable instrument counterplea’s ideal is consistent with the ideal of negotiable instrument law. Owing to the especial function of negotiable instrument, the ideal of negotiable instrument law is to protect deal security and promote circulation of negotiable instrument. Just under this ideal, the negotiable instrument counterplea is composed and explained. Finally, the author analyzes the necessity of classifying the negotiable instrument counterplea. On the issue that if it is necessary to classify the negotiable instrument counterplea, there are two opinions. The author thinks that it is necessary to classify the negotiable instrument counterplea according as a certain standard. Because through the classification, we can definitude the character and effect of the counterplea which comes from the different main contents so as to buildup the systematic cognition to negotiable instrument counterplea and better explain the contents of negotiable instrument counterplea. Furthermore, it can ascertain the defence scope of certain kind counterplea. Hereby, the party can have anticipation to behavior result. Consequently, it can exert the function of sticking up for benefit of both sides and guaranteeing the deal security. In addition, after classified studying the negotiable instrument counterplea, we can conclude the common grounds of all kinds of counterplea. When the new circs come forth, we can come under it to existent classification using the manner of analogy and definitude it’s concrete legal effect. Otherwise, we must study the main content of negotiable instrument counterplea separately and demonstrate renewably. This not only wastes resource, but also can not guarantee the coherence of ideal.
Chapter 2, traditional counterplea theory----the binary constitutes of res counterplea and person counterplea. Traditional counterplea theory is called comparatively with new counterplea theory. It classifies the negotiable instrument counterplea into two kinds that are res counterplea and person counterplea in form or essential. This class method is adopted by most scholars. It is the general theory at present. The author considers that the thought process of traditional counterplea theory is: firstly, it classifies the negotiable instrument counterplea into res counterplea and person counterplea basing on the different deffence scope and prescribes that the res counterplea is the counterplea which debtor confronts all debtees and the person counterplea is the counterplea which debtor confronts certain debtee. Afterwards, under the direction of ideal of promoting the circulation of negotiable instrument, it decides the deffence scope of certain kind of counterplea through the comparing and scaling the benefits between debtee and debtor. Finally, it comes under the each counterplea into corresponding sort. Because the traditional counterplea theory solves the core question of negotiable instrument counterplea----restriction of counterplea, it has the inanalogous advantage comparing with other class methods. But, traditional counterplea theory resolves the question which is specific using the classification before classification, so it doesn’t react in deciding the legal effect of negotiable instrument counterplea. Furthermore the problem that a certain counterplea is res counterplea or person counterplea is not determined basing on advance theory but judged by the unclad benefit scale which is divorced from the theoretic frame. So the concept of res counterplea and person counterplea has no meaning substantially. In addition, it is indecent to consider the whole negotiable instrument counterplea using the contrast between res counterplea and person counterplea.
Chapter 3, new counterplea theory----three classifications under the exterior right theory. After World WarⅡ, especially 1970, there arises the new counterplea theory in Germany. It has become the predominately theory about negotiable instrument counterplea and even has direction of replacing the traditional counterplea theory and becoming the general theory. The new counterplea theory was developed gradually through the continuous efforts of the scholars such as Jacobi, Schlickum, Hefermehl and Canaris. Its basic opinion is to renewably classify the negotiable instrument counterplea basing on the exterior right theory, namely acknowledge an independent kind of counterplea----validity counterplea besides the res counterplea and person counterplea. The new counterplea theory not only clearly explains the concrete legal important term which determines the legal effect of negotiable instrument counterplea, but also limits the validity counterplea on the basis of exterior right theory. So it embodies the correct cognition about negotiable instrument counterplea and consummates the counterplea theory and shows its correct development direction. The new counterplea theory still has definite limitation. Because the negotiable instrument counterplea has no total theoretic connection with exterior right theory, it isn’t suitable to take on it as the classification norm of the negotiable instrument counterplea. In addition, the non-right counterplea has the self-existent value. It is ill-considered that the new counterplea theory takes on it as one kind of the person counterplea.
Chapter 4, four classifications of ----basing on the theory of two phases of negotiable instrument behavior. In the study process about negotiable instrument counterplea theory, many scholars bring forward their selves’particular classification methods after reviewing the intrinsic classification methods. Thereinto, the author agrees with the method of four classifications put forward by Mr. Zhuangziliangnan but has the different opinion on the classification standard and theoretic structure. The author considers that in the process of four classification of negotiable instrument counterplea, we should base on the formal criterion----the precondition of exertion of negotiable instrument right namely the foundation condition to classify the negotiable instrument counterplea into four classes and base on the essential criterion----the ideal of negotiable instrument counterplea to confirm the defence scope of every kind of counterplea and base on the precondition of classification of negotiable instrument counterplea----negotiable instrument theory, non-cause theory and will denotation theory to confirm the contained scope of all kinds of counterplea. Because the contents of will denotation theory and non-cause theory are determined by negotiable instrument theory, so it is the key to confirm the content of negotiable instrument theory. After comparing and analyzing, the author adopts the two phases theory of negotiable instrument behavior belonging to the creation theory about the negotiable instrument theory, namely negotiable instrument behavior is composed by debt burden behavior and right transfer behavior. The former is non-cause behavior and the latter is causal behavior. The former comes into existence basing on the fact that the debtor cognizes or should cognize the negotiable instrument and signature on the negotiable instrument; the latter comes into existence basing on tradition. In this way, the author classifies the negotiable instrument counterplea into four sorts----res counterplea, validity counterplea, non-right counterplea and person counterplea taking on the precondition of exertion of negotiable instrument right as the normal criterion and the ideal of negotiable instrument law namely protecting deal security and promoting circulation of negotiable instrument as the essential criterion on the basis of two phases theory of negotiable instrument behavior.
Chapter 5, parses on each counterplea under the four classifications. The occasion of res counterplea is that the negotiable instrument itself is invalid. The effectiveness of it is that the whole persons who are claimed can defence the whole holders and it can not be eliminated under any circumstance. It includes the counterpleas basing on the negotiable instrument recordation and certain legal institution. The occasion of validity counterplea is that the negotiable instrument itself is valid but the debtor doesn’t carry through the valid debt burden behavior. Under the general circumstance, the certain person who is claimed can put forwards counterplea to the whole holders. If the person who is claimed has the responsibility to the existence of exterior of negotiable instrument debt and the third obtainer’s confide to exterior doesn’t base on the bad faith and important blame, the counterplea will be limited namely eliminate this sort of counterplea basing on exterior right theory. It concludes the counterpleas of incompetence, forge, agent without authority, material alter and payment without taking back the note. The occasion of non-right counterplea is that the negotiable instrument itself is valid and the debtor has burdened the debt effectively, but the holder doesn’t obtain the corresponding right of negotiable instrument. It is the counterplea that whole debtor can put forwards. But if the third obtainer has no bad faith and important blame to the acquire of negotiable instrument, this counterplea will be eliminated, namely base on the acquire in good faith. It concludes the counterpleas of causal relationship invalidity, will denotation wart and tradition contract deficiency. The occasion of person counterplea is that the negotiable instrument itself is valid and the debtor has burdened the debt effectively and the holder effectively obtains the corresponding right of negotiable instrument, but there are main contents which prevent the exertion of negotiable instrument right between specific parties. It is the counterplea that specific debtor puts forwards versus specific holder of negotiable instrument. But if the third obtainer has the nocuous meaning to the debtor when he is acquiring, the debtor can put forwards the counterplea, namely the counterplea is eliminated basing on the constitution of counterplea restriction. It is the counterplea basing on the legal relationship out of negotiable instrument.
引文
① 汪世虎:《票据法律制度比较研究》,法律出版社 2003 年版,第 307 页。
② 陈柳裕:《票据法详论》,山西经济出版社 1998 年版,第 112 页。
③ 赵新华:《票据法论》,吉林大学出版社 1998 年版,第 115 页。
④ 高爱民:《论票据的抗辩》,载《南开经济研究》1996 年第 2 期,第 67 页。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 651 頁。
② 長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 3 頁。
① 茶田善嗣:《英米手形法における手形抗弁論》,載 www.tezukayama-u.ac.jp/tlr/chada/ chada2_i.htm,2006 年 5 月 8 日。
① 卡尔·拉伦茨著,陈爱娥译:《法学方法论》,商务印书馆 2003 年版,第 318 页。
② 梁宇贤:《票据法新论》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 84 页。持此种观点的学者还有谢怀栻先生、王小能教授、刘家琛先生、陈柳設壬⒄酝壬取P换硸颍骸镀本莘ǜ怕邸罚?出版社 1990 年版,第 68 页。王小能主编:《中国票据法律制度研究》,北京大学出版社 1999 年版,第 119 页。刘家琛主编:《票据法原理与法律适用》,人民法院出版社 1996 年版,第 151 页。陈柳裕:《票据法详论》,山西经济出版社 1998 年版,第 111 页。赵威:《票据权利研究》,法律出版社1997 年版,第 144 页。
③ 河本一郎:《手形法·小切手法小辞典》,中央経済社 1981 年版,第 201 頁。持此种观点的学者还有前田庸先生、御室龍先生、宇田一明先生、福瀧博之先生、蓮井良憲先生、酒巻俊雄先生、庄子良男先生、木内宜彦先生等。前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 409 頁。長谷川雄一監修,御室龍、宇田一明著:《注釈約束手形法全訳》,中央経済社 1996 年版,第 115頁。福瀧博之:《手形法概要》,法律文化社 1998 年版,第 177 頁。蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 155 頁。庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 147 頁。木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 244 頁。 ④ 須賀喜三郎:《手形法原論》,巖松堂書店 1937 年版,第 44 頁。持此种观点的学者还有施文森先生等。施文森:《票据法论——兼析联合国国际票据公约》,三民书局 2005 年版,第 104 页。
① 長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 3 頁。
② 田中耕太郎:《手形法概論》,有斐閣 1932 年版,第 163 頁。
③ 曾世雄、曾陈明汝、曾宛如:《票据法论》,中国人民大学出版社 2002 年版,第 59—60 页。
④ 王小能主编:《中国票据法律制度研究》,北京大学出版社 1999 年版,第 122 页。
① 谢石松:《票据法的理论与实务》,中山大学出版社 1995 年版,第 227 页。
① 郑玉波:《民法总则》,中国政法大学出版社 2003 年版,第 69 页。
② 陈自强:《无因债权契约论》,中国政法大学出版社 2002 年版,第 122 页。
① [日]我妻荣主编,董璠舆等译:《新法律学辞典》,中国政法大学出版社 1991 年版,第 298 页。
② 大橋光雄：《手形法》，巖松堂書店 1942 年版,第 189 頁。
③ 参见迪特尔·梅迪库斯著,邵建东译:《德国民法总论》,法律出版社 2001 年版,第 80—84 页。
① 王泽鉴:《债法原理》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 95 页。
② 陈自强:《无因债权契约论》,中国政法大学出版社 2002 年版,第 122 页。除王泽鉴先生、陈自强先生外,黄茂荣先生、梁慧星先生也持此种观点。黄茂荣:《债法总论》(第一册),中国政法大学出版社 2003 年版,第 45 页。梁慧星:《民法总论》,法律出版社 2001 年版,第 81 页。
① 蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 155 頁。
② [日]我妻荣著,王书江、张雷译:《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社 1999年版,第 22 页。
③ 木内宜彦:《木内宜彦論文集I 手形抗弁の理論》,新青出版1995年版,第240 頁。
① [日]我妻荣著,王书江、张雷译:《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社 1999年版,第 23 页。
① 高窪利一:《有価証券法研究》(上),信山社 1996 年版,第 317 頁。
② 王小能主编:《中国票据法律制度研究》,北京大学出版社1999年版,第120—121 页。
① 李霞、范进学:《法律理念:法律的社会化进路》,载《齐鲁学刊》2005 年第 3 期,第 135 页。
② 俞宣孟:《本体论研究》,上海人民出版社 1999 年版,第 204 页。
① 参见王申:《理念、法的理念——论司法理念的普遍性》,载《法学评论》2005 年第 4 期,第 10—11 页。
② 转引自徐刚:《论法的理念的分立与趋同》,载《广西大学学报》2002 年第 1 期,第 46 页。
③ [美]E·博登海默著,邓正来译:《法理学:法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社 2004年版,第 179 页。
④ 转引自卓泽渊:《法的价值论》,法律出版社 2006 年版,第 23 页。
⑤ 宁金成:《法律理念基本意义的一点思考》,载《河南省政法管理干部学院学报》2006 年第 2 期,第 91 页。
① [德]G·拉德布鲁赫著,王朴译:《法哲学》,法律出版社 2005 年版,第 103 页。
② [日]我妻荣著,王书江、张雷译:《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社 1999年版,第 359 页。
③ 曾世雄、曾陈明汝、曾宛如:《票据法论》,中国人民大学出版社 2002 年版,第 16 页。
④ 张文显:《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 201—202 页。
① 参见于莹:《票据法》,高等教育出版社 2004 年版,第 11—13 页。
② 納富義光:《手形法小切手法論》,有斐閣 1941 年版,第 6—7 頁。
① 蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 24 頁。
① 吕来明:《票据法基本制度评判》,中国法制出版社 2003 年版,第 5—6 页。
② 李玉基:《票据抗辩的法哲学分析》,载《甘肃政法学院学报》2004 年第 1 期,第 26 页。
① 長谷川雄一:《手形抗弁研究》,成文堂 1990 年版,第 3 頁。
② 竹田省:《意思表示の瑕疵と手形抗弁》,載《商法の理論と解釈》,有斐閣 1959 年版,第 615頁。
③ [德]霍尔斯特·海因里希·雅科布斯著,王娜译:《十九世纪德国民法科学与立法》,法律出版社 2003 年版,第 180 页。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 166 頁。
① 《票据法》及其相关司法解释的具体条文,参见前言。
② 蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 156 頁。
① 木村暎：《手形法·小切手法要論》，青林書院1992 年版，第173—174 頁。
② 谢怀栻：《票据法概论》，法律出版社1990 年版，第69—70 页。采取相同观点的还有赵新华先生、于莹教授等。赵新华：《票据法论》，吉林大学出版社1998 年版，第116 页。于莹：《票据法》，高等教育出版社2004 年版，第98 页。
③ 王小能主编：《中国票据法律制度研究》，北京大学出版社1999 年版，第122—130 页。
① 陈柳裕:《票据法详论》,山西经济出版社 1998 年版,第 112 页。
② 大橋光雄：《手形法》，巖松堂書店 1942 年版,第 190 頁。
③ 須賀喜三郎:《手形法原論》,巖松堂書店 1937 年版,第 45 頁。持上述两种观点的学者还有水口吉藏先生、蓮井良憲先生、酒巻俊雄先生、福瀧博之先生等。水口吉藏:《手形法論》,清水書店 1927 年版,第 711 頁。蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 156 頁。福瀧博之:《手形法概要》,法律文化社 1998 年版,第 177 頁。
① 曾世雄、曾陈明汝、曾宛如:《票据法论》,中国人民大学出版社 2002 年版,第 60—61 页。持此种观点的学者还有施文森先生、木村昈壬取J┪纳骸镀本莘邸嫖隽瞎势本莨?约》,三民书局 2005 年版,第 104、106 页。木村?骸妒中畏āば∏惺址ㄒ摗?青林書院 1992年版,第 174 頁。
② 梁宇贤:《票据法新论》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 85—89 页。持相同观点的还有刘家琛先生等。刘家琛主编:《票据法原理与法律适用》,人民法院出版社1996年版,第153—163 页。
① 梁宇贤:《票据法新论》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 88—89 页。
① 赵新华:《票据法论》,吉林大学出版社 1998 年版,第 116 页。
② 赵新华:《票据法论》,吉林大学出版社 1998 年版,第 120 页。
① 長谷川雄一監修,御室龍、宇田一明著:《注釈約束手形法全訳》,中央経済社 1996 年版,第 116—118 頁。
① 伊沢孝平:《手形法小切手法》,有斐閣 1949 年版,第 203—204 頁。
② 指《日本票据法》第 17 条的规定,具体内容参见第一章第四节。
③ 河本一郎:《手形抗弁》,載《手形小切手法講座》,有斐閣 1965 年版,第 167 頁。
④ 河本一郎:《手形法·小切手法小辞典》,中央経済社 1981 年版,第 201 頁。
⑤ 福瀧博之:《手形法概要》,法律文化社 1998 年版,第 179 頁。
⑥ 蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 156 頁。
⑦ 長谷川雄一監修,御室龍、宇田一明著:《注釈約束手形法全訳》,中央経済社 1996 年版,第 115 頁。
① 長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 10 頁。
① 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 221 頁。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 363 頁。
② 長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 4 頁。
① 转引自長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 11 頁。
① 转引自長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 12 頁。
① 转引自長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 15 頁。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 353—354 頁。
② 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 354 页。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 356 页。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 359 頁。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁の四分類——新抗弁理論の検討を踏まえて》,載《法学》47 巻 6号,第 143 页。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁の四分類——新抗弁理論の検討を踏まえて》,載《法学》47 巻 6号,第 144 页。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁の四分類——新抗弁理論の検討を踏まえて》,載《法学》47 巻 6号,第 145 页。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 156 頁。
② 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 157—158 頁。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 158 頁。
① 喜多了祐:《外観優越の法理》,千倉書房 1976 年版,第 225 頁。
② 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 209 頁。
③ 参见庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 210 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 41 頁。
② 丁南:《民商法上的外观主义》,载《法商研究》1997 年第 5 期,第 33 页。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 211 頁。
② 木内宜彦:《特別講義手形法小切手法》,法学書院 1982 年版,第 55 頁。
③ 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 233 頁。
④ 今井宏:《手形行為と手形の交付》，載《手形法小切手法講座 1》,有斐閣 1965 年版,第 117頁。
⑤ 木内宜彦:《特別講義手形法小切手法》,法学書院 1982 年版,第 58 頁。
⑥ 田邊光政:《手形流通の法解釈》,晃洋書房 1976 年版,第 196 頁。
① 菅原菊志:《手形法小切手法入門》,青林書院新社 1981 年版,第 31 頁。
② 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 222—233 頁。
③ 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 233 頁。
④ 鈴木竹雄:《手形の変造》，載《新商法演習 3》,有斐閣 1974 年版,第 75 頁。
① 高金松:《空白票据新论》,五南图书出版公司 1986 年版,第 48 页。
② 今井宏:《手形行為と手形の交付》，載《手形法小切手法講座 1》,有斐閣 1965 年版,第 123頁。
③ 今井宏:《手形行為と手形の交付》，載《手形法小切手法講座 1》,有斐閣 1965 年版,第 123頁。
④ 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 214 頁。
⑤ 鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957 年版,第 141 頁。
① 关于其具体内容,参见陈自强:《无因债权契约论》,中国政法大学出版社 2002 年版,第 146 页。
② 关于其具体内容,参见赵新华:《票据法》,人民法院出版社 1999 年版,第 234 页。
③ 菅原菊志:《手形法小切手法入門》,青林書院新社 1981 年版,第 43 頁。
④ 大塚龍儿:《商法の判例》,青林書院 1977 年版,第 147 頁。
⑤ 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 216 頁。
① 河本一郎、小橋一郎、高窪利一、倉澤康一郎：《現代手形小切手法講座》(第 2 巻),成文堂2006 年版,第 22 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 52—53 頁。
① 河本一郎:《手形抗弁》,載《手形小切手法講座》,有斐閣 1965 年版,第 168 頁。
① 田邊光政:《手形流通の解釈》,晃洋書房 1976 年版,第 161 頁。
③ 川村正幸:《有效性の抗弁の是非》,載《野津務先生追悼論文集》,成文堂1991年版,第195 頁。
② 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 366—367 頁。
③ 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 211 頁。
① 李建华、彭诚信:《民法总论》,吉林大学出版社 1998 年版,第 224—242 页。
③ 赵新华:《票据法论》,吉林大学出版社 1998 年版,第 68 页。
④ 赵新华:《票据法论》,吉林大学出版社 1998 年版,第 302 页。
① 鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957 版,第 134 頁。
② 小橋一郎：《手形行為論》,有信堂 1964 年版,第 291 頁。
④ 鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957 年版,第 139 頁。
① 竹田省：《意思表示の瑕疵と手形抗弁》，載《商法の理論と解釈》，有斐閣1959 年版，第658頁。
② 采此种观点的学者有赵新华先生、梁宇贤先生、福瀧博之先生、木村暎先生等。赵新华：《票据法论》，吉林大学出版社1998 年版，第125 页。梁宇贤：《票据法新论》，中国人民大学出版社2004年版，第87 页。福瀧博之：《手形法概要》，法律文化社1998 年版，第180 頁。木村暎：《手形法·小切手法要論》，青林書院1992 年版，第175 頁。
③ 木内宜彦：《木内宜彦論文集I 手形抗弁の理論》，新青出版1995 年版，第211 頁。
① 鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957 年版,第 285 頁。
② 田中誠二:《手形·小切手法詳論》(下),勁草書房 1968 年版,第 604 頁。
③ 转引自木内宜彦:《木内宜彦論文集I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 215—216 頁。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 160 頁。
① 赵威、赵一民:《票据抗辩研究》,载《民商法论丛》(第 10 卷),法律出版社 1998 年版,第 144—147 页。
① 赵威、赵一民:《票据抗辩研究》,载《民商法论丛》(第 10 卷),法律出版社 1998 年版,第 147—179 页。
① 董惠江:《票据抗辩的分类》,载《法学研究》2004 年第 1 期,第 51—52 页。
② 董惠江:《票据抗辩的分类》,载《法学研究》2004 年第 1 期,第 52—53 页。
① 董惠江:《票据抗辩的分类》,载《法学研究》2004 年第 1 期,第 53 页。
② 董惠江:《票据抗辩的分类》,载《法学研究》2004 年第 1 期,第 53 页。
① 董惠江:《票据抗辩的分类》,载《法学研究》2004 年第 1 期,第 53—58 页。
② 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 166 頁。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 167 頁。
② 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 168 頁。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 168 頁。
②《日本票据法》第 17 条的规定,参见第一章第四节。
③《日本票据法》第 16 条 2 项的规定,参见第三章第三节。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 169—170 頁。
① 董惠江:《票据抗辩的分类》,载《法学研究》2004 年第 1 期,第 53 页。
① 高子才主编:《票据法实务研究》,中国法制出版社 2005 年版,第 290 页。
① 鈴木竹雄,前田庸補訂:《手形法·小切手法》,有斐閣 1992 年版,第 90 頁。
② 今井宏:《手形行為と手形の交付》，載《手形小切手法講座 1》,有斐閣 1965 年版,第 102 頁。
③ 参见前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 39 頁。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 200 頁。
① 田中誠二:《手形·小切手法詳論》(上),勁草書房 1968 年版,第 83—84 頁。
② 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 203 頁。
③ 今井宏:《手形行為と手形の交付》，載《手形小切手法講座 1》,有斐閣 1965 年版,第 102 頁。
④ 田中誠二:《手形·小切手法詳論》(上),勁草書房 1968 年版,第 427 頁。
① 田中誠二:《手形·小切手法詳論》(上),勁草書房 1968 年版,第 85—87 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 50—51 頁。
③ 鈴木竹雄,前田庸補訂:《手形法·小切手法》,有斐閣 1992 年版,第 115 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法入門》,有斐閣 1983 年版,第 26 頁。
② 田中誠二:《手形·小切手法詳論》(上),勁草書房 1968 年版,第 82 頁。今井宏:《手形行為と手形の交付》,載《手形小切手法講座 1》,有斐閣 1965 年版,第 102 頁。伊沢孝平:《手形法小切手法》,有斐閣 1949 年版,第 115 頁。森本滋:《手形小切手法の理論と実務》，載《法学教室》184 号,第 85 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 54—55 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 55—56 頁。
① 庄子良男:《意思表示の瑕疵を争う手形抗弁》(上),載《ア―ティクル》32 号,第 62 頁。庄子良男:《意思表示の瑕疵を争う手形抗弁》(下),載《ア―ティクル》33 号,第 54 頁。
③ 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 171 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 71—138 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 72 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 73 頁。
② 田村茂夫編:《手形法·小切手法》,嵯峨野書院 1987 年版,第 31 頁。
③ 石井照久、鴻常夫:《手形法小切手法》,勁草書房 1976 年版,第 15 頁。
④ 鈴木竹雄,前田庸補訂:《手形法·小切手法》,有斐閣 1992 年版,第 121 頁。
① 蓮井良憲、酒巻俊雄編：《手形法·小切手法》，青林書院1993 年版，第41 頁。
② 木村暎：《手形法·小切手法要論》，青林書院1992 年版，第50 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 117 頁。
② 例如,《德国民法典》第 123 条规定,“因被诈欺或被不法之胁迫,而为意思表示者得撤销之。……意思表示相对人以外之人,因意思表示而直接取得权利者,以该取得人对于诈欺明知或可得而知为限,得对之撤销其意思表示。”《日本民法典》第 96 条规定,“因诈欺或胁迫之意思表示,得撤销之。……因诈欺之意思表示,其撤销不得以之对抗善意第三人。”参见郑玉波:《民法总则》,中国政法大学出版社 2003 年版,第 357 页注释[22]。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 111 頁。
② 持此种观点的学者有田中耕太郎先生、伊沢孝平先生、田中誠二先生等。田中耕太郎:《手形法小切手概論》,有斐閣 1935 年版,第 151 頁。伊沢孝平:《手形法小切手法》,有斐閣 1949 年版,第 123 頁。田中誠二:《手形·小切手法詳論》(上),勁草書房 1968 年版,第 119 頁。
③ 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 38 頁。
① 持此种观点的学者有高窪利一先生、石井照久先生、鴻常夫先生、鈴木竹雄先生等。高窪利一:《現代手形小切手法》,経済法令研究会 1997 年版,第 110 頁。石井照久、鴻常夫:《手形法小切手法》,勁草書房 1976 年版,第 94 頁,第 206 頁。鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957年版,第 139 頁。
② 参见前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 126—127 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 127—130 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 111 頁。
② 河本一郎:《手形法·小切手法小辞典》,中央経済社 1981 年版,第 225 頁。
③ 大橋光雄：《手形法》，巖松堂書店 1942 年版,第 48 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 113 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 86 頁。
② 大塚龍儿:《裹書の原因関係が無効·消滅の場合の被裹書人の地位》，載《石井照久先生追悼·商事法の諸問題》,有斐閣 1974 年版,第 58 頁。
① 河本一郎:《手形抗弁》,載《手形小切手法講座》,有斐閣 1965 年版,第 200 頁。
② 转引自前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 86 頁。
③ 服部栄三：《不当得利の抗弁について》，載《石井照久先生追悼·商事法の諸問題》,有斐閣1974 年版,第 390 頁。
④ 倉澤康一郎：《手形の無因性と人の抗弁》,載《手形研究》109 号,第 10 頁。
① 河本一郎:《手形抗弁》,載《手形小切手法講座》,有斐閣 1965 年版,第 207 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 90 頁。
③ 大塚龍儿:《裹書の原因関係が無効·消滅の場合の被裹書人の地位》，載《石井照久先生追悼·商事法の諸問題》,有斐閣 1974 年版,第 59 頁。
④ 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 90 頁。
① 鈴木竹雄:《商法学の進路》,載《法協》83 巻 5 号,第 700 頁。
② 转引自前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 95 頁。
③ 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 95 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 96 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 98—99 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 98—101 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 102 頁。
③ 渋谷光子:《手形と権利濫用》,載《演習商法》,青林書院新社 1984 年版,第 106 頁。
④ 平出慶道:《手形法小切手法》,有斐閣 1990 年版,第 127 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 105 頁。
③ 鈴木竹雄:《手形金の請求と権利の濫用》,載《手形小切手判例百選》,有斐閣 1981 年版,第69 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 106—107 頁。
② 木内宜彦:《特別講義手形小切手法》,法学書院 1982 年版,第 143 頁。
③ 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 108 頁。
④ 河本一郎:《手形抗弁》,載《手形小切手法講座》,有斐閣 1965 年版,第 201 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 108—109 頁。
③ 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 130 頁。
② 田中耕太郎:《手形法概論》,有斐閣 1932 年版,第 97 頁。
① 赵新华:《票据法》,人民法院出版社 1999 年版,第 183 页。
① 王小能主编:《中国票据法律制度研究》,北京大学出版社 1999 年版,第 158 页。
② 参见我国《民事诉讼法》第 194 条。
④ 赵威:《票据权利研究》,法律出版社 1997 年版,第 55 页。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 112 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 120 頁。
① 長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 53 頁。
① 河本一郎:《手形法·小切手法小辞典》,中央経済社 1981 年版,第 304 頁。
① 曾世雄、曾陈明汝、曾宛如:《票据法论》,中国人民大学出版社 2002 年版,第 59 页。
② 持此种观点的学者有鈴木竹雄先生、高窪利一先生等。鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957 年版,第 247 頁。高窪利一:《現代手形小切手法》,経済法令研究会 1997 年版,第 281頁。
③ 持此种观点的学者是竹田省先生。竹田省:《手形法·小切手法》,有斐閣 1955 年版,第 45 頁。
① 福瀧博之:《手形法概要》,法律文化社 1998 年版,第 177 頁。
② 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 85 頁。
③ 長谷川雄一監修,御室龍、宇田一明著:《注釈約束手形法全訳》,中央経済社 1996 年版,第115 頁。
④ 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 88 頁。
① 高窪利一:《現代手形小切手法》,経済法令研究会 1997 年版,第 280 頁。
② 高窪利一:《手形法上いわゆる悪意の抗弁》,載《私法》20 号,第 107 頁。
③ 鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957 年版,第 256 頁。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 87—88 頁。
② 田村茂夫編:《手形法·小切手法》,嵯峨野書院 1987 年版,第 139 頁。
① 谢在全:《民法物权论》(上),中国政法大学出版社 1999 年版,第 218 页。
② 長谷川雄一監修,御室龍、宇田一明著:《注釈約束手形法全訳》,中央経済社 1996 年版,第109 頁。
③ 蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 429 頁。
④ 持此种观点的学者是田中耕太郎先生。田中耕太郎:《手形法小切手概論》,有斐閣 1935 年版,第 170 頁。
① 持此种观点的学者有鈴木竹雄先生、田中誠二先生、石井照久先生、鴻常夫先生。鈴木竹雄,前田庸補訂:《手形法·小切手法》,有斐閣 1992 年版,第 272 頁。田中誠二:《手形·小切手法詳論》(上),勁草書房 1968 年版,第 226 頁。石井照久、鴻常夫:《手形法小切手法》,勁草書房1976 年版,第 52 頁。
② 梁宇贤:《票据法新论》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 138 頁。
③ 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 438—439 頁。
④ 石井照久、鴻常夫:《手形法小切手法》,勁草書房 1976 年版,第 51 頁。
① 大隅健一郎、河本一郎:《注釈手形法·小切手法》,有斐閣 1977 年版,第 182 頁。
② 转引自前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 441 頁。
③ 关于此问题的具体阐述,参见本节第二个问题。
④ 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 443 頁。
⑤ 森本滋:《手形小切手法の理論と実務》，載《法学教室》184 号,第 93 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 445 頁。
③ 赵新华:《票据法论》,吉林大学出版社 1998 年版,第 123 页。
① 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 241 頁。
② 鈴木竹雄,前田庸補訂:《手形法·小切手法》,有斐閣 1992 年版,第 258 頁。
③ 長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 147—148 頁。
① 納富義光:《手形法小切手法論》,有斐閣 1941 年版,第 170 頁。
② 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 248 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 465 頁。
① 蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 160 頁。
② 鈴木竹雄,前田庸補訂:《手形法·小切手法》,有斐閣 1992 年版,第 260 頁。
③ 田村茂夫編:《手形法·小切手法》,嵯峨野書院 1987 年版,第 145 頁。
① 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 221 頁。
1、赵新华:《票据法论》,吉林大学出版社 1998 年版。
2、赵新华:《票据法》,人民法院出版社 1999 年版。
3、赵新华主编:《票据法问题研究》,法律出版社 2002 年版。
4、赵新华主编:《票据法》,法律出版社 2004 年版。
5、于莹:《票据法》,高等教育出版社 2004 年版。
6、谢怀栻：《票据法概论》，法律出版社 1990 年版。
7、王小能主编:《中国票据法律制度研究》,北京大学出版社 1999 年版。
8、王小能:《票据法教程》,北京大学出版社 2001 年版。
9、姜建初:《票据原理与票据法比较》,法律出版社 1994 年版。
10、姜建初、章烈华:《票据法》,人民法院出版社 1998 年版。
11、董安生主编:《票据法》,中国人民大学出版社 2000 年版。
12、郑孟状:《票据法研究》,北京大学出版社 1999 年版。
13、陈柳裕:《票据法详论》,山西经济出版社 1998 年版。
14、刘心稳:《票据法》,中国政法大学出版社 1997 年版。
15、刘定华主编:《票据法学》,中国财政经济出版社 2002 年版。
16、汤玉枢:《票据法原理》,中国检察出版社 2004 年版。
17、杨忠孝:《票据法论》,立信会计出版社 2001 年版。
18、杨小强、孙晓萍主编:《票据法》,中山大学出版社 2003 年版。
19、杨建华:《票据法要论》,汉林出版社 1973 年版。
20、刘甲一:《票据法新论》,五南图书出版公司 1978 年版。
21、梁宇贤:《票据法新论》,中国人民大学出版社 2004 年版。
22、梁宇贤:《票据法实例解说》,中国人民大学出版社 2004 年版。
23、施文森:《票据法论——兼析联合国国际票据公约》,三民书局 2005年版。
24、曾世雄、曾陈明汝、曾宛如:《票据法论》,中国人民大学出版社 2002年版。
25、高金松:《空白票据新论》,五南图书出版公司 1986 年版。
26、刘家琛主编:《票据法原理与法律适用》,人民法院出版社 1996 年版。
27、梁英武:《中华人民共和国票据法释论》,立信会计出版社 1995 年版。
28、赵威:《票据权利研究》,法律出版社 1997 年版。
29、汪世虎:《票据法律制度比较研究》,法律出版社 2003 年版。
30、吕来明:《票据法前沿问题案例研究》,中国经济出版社 2001 年版。
31、吕来明:《票据法基本制度评判》,中国法制出版社 2003 年版。
32、谢石松:《票据法的理论与实务》,中山大学出版社 1995 年版。
33、高子才主编:《票据法实务研究》,中国法制出版社 2005 年版。
34、于永芹主编:《票据法案例教程》,北京大学出版社 2003 年版。
35、胡德胜、李文良:《中国票据制度研究》,北京大学出版社 2005 年版。
36、孙应征主编:《票据法理论与实例解析》,人民法院出版社 2004 年版。
37、王开定:《票据法新论与案例》,法律出版社 2005 年版。
38、余振龙、姚念慈主编:《国外票据法》,上海社会科学院出版社 1991年版。
39、梁慧星:《民法总论》,法律出版社 2001 年版。
40、李建华、彭诚信:《民法总论》,吉林大学出版社 1998 年版。
41、王泽鉴:《民法总则》,中国政法大学出版社 2001 年版。
42、王泽鉴:《债法原理》,中国政法大学出版社 2001 年版。
43、郑玉波:《民法总则》,中国政法大学出版社 2003 年版。
44、黄茂荣:《债法总论》(第一册),中国政法大学出版社 2003 年版。
45、董安生:《民事法律行为——合同、遗嘱和婚姻行为的一般规则》,中国人民大学出版社 1994 年版。
46、张国键:《商事法论》,三民书局 1959 年版。
47、陈自强:《无因债权契约论》,中国政法大学出版社 2002 年版。
48、谢在全:《民法物权论》(上),中国政法大学出版社 1999 年版。
49、张文显:《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社 2001 年版。
50、卓泽渊:《法的价值论》,法律出版社 2006 年版。
51、俞宣孟:《本体论研究》,上海人民出版社 1999 年版。
1、[德]迪特尔·梅迪库斯著,邵建东译:《德国民法总论》,法律出版社2001 年版。
2、[德]迪特尔·梅迪库斯著,杜景林、卢谌译:《德国债法总论》,法律出版社 2004 年版。
3、[日]我妻荣著,王书江、张雷译:《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社 1999 年版。
4、[德]霍尔斯特·海因里希·雅科布斯著,王娜译:《十九世纪德国民法科学与立法》,法律出版社 2003 年版。
5、[德]卡尔·拉伦茨著,陈爱娥译:《法学方法论》,商务印书馆 2003 年版。
6、[美]E·博登海默著,邓正来译:《法理学:法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社 2004 年版。
7、[日]我妻荣主编,董璠舆等译:《新法律学辞典》,中国政法大学出版社 1991 年版。
1、鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957 年版。
2、鈴木竹雄,前田庸補訂:《手形法·小切手法》,有斐閣 1992 年版。
3、前田庸:《手形法·小切手法入門》,有斐閣 1983 年版。
4、前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版。
5、田中耕太郎:《手形法概論》,有斐閣 1932 年版。
6、田中耕太郎:《手形法小切手概論》,有斐閣 1935 年版。
7、田中耕太郎:《商法学特殊問題》(中),新青出版 1998 年版。
8、松本烝治:《手形法》,中央大学 1925 年版。
9、納富義光:《手形法小切手法論》,有斐閣 1941 年版。
10、高窪利一:《現代手形小切手法》,経済法令研究会 1997 年版。
11、高窪利一:《有価証券法研究》(上),信山社 1996 年版。
12、平出慶道:《手形法小切手法》,有斐閣 1990 年版。
13、河本一郎:《手形法·小切手法小辞典》,中央経済社 1981 年版。
14、大隅健一郎、河本一郎:《注釈手形法·小切手法》,有斐閣1977 年版。
15、河本一郎、小橋一郎、高窪利一、倉澤康一郎：《現代手形小切手法講座》(第 2 巻),成文堂 2006 年版。
16、河本一郎、河合伸一、田邊光政、西尾信一編:《手形小切手の法律相談》,有斐閣 1992 年版。
17、長谷川雄一:《手形·株券論集》,成文堂 1997 年版。
18、長谷川雄一監修,御室龍、宇田一明著:《注釈約束手形法全訳》,中央経済社 1996 年版。
19、長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版。
20、大橋光雄：《手形法》，巖松堂書店 1942 年版。
21、水口吉藏:《手形法論》,清水書店 1927 年版。
22、須賀喜三郎:《手形法原論》,巖松堂書店 1937 年版。
23、伊沢孝平:《手形法小切手法》,有斐閣 1949 年版。
24、菅原菊志:《手形法小切手法入門》,青林書院新社 1981 年版。
25、田中誠二:《手形·小切手法詳論》(上、下),勁草書房 1968 年版。
26、木内宜彦:《特別講義手形小切手法》,法学書院 1982 年版。
27、木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995年版。
28、福瀧博之:《手形法概要》,法律文化社 1998 年版。
29、田村茂夫編:《手形法·小切手法》,嵯峨野書院 1987 年版。
30、木村?骸妒中畏āば∏惺址ㄒ摗?青林書院 1992 年版。
31、蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版。
32、石井照久、鴻常夫:《手形法小切手法》,勁草書房 1976 年版。
33、竹田省:《手形法·小切手法》,有斐閣 1955 年版。
34、田邊光政:《手形流通の法解釈》,晃洋書房 1976 年版。
35、庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版。
36、小橋一郎：《手形行為論》,有信堂 1964 年版。
37、喜多了祐:《外観優越の法理》,千倉書房 1976 年版。
38、我妻栄：《近代法における債権の優越的地位》,有斐閣 1953 年版。
39、大塚龍儿:《商法の判例》,青林書院 1977 年版。
1、赵威、赵一民:《票据抗辩研究》,载《民商法论丛》(第 10 卷),法律出版社 1998 年版。
2、董惠江:《票据抗辩的分类》,载《法学研究》2004 年第 1 期。
3、董惠江、张学军:《论票据的恶意抗辩》,载《行政与法》2001 年第6 期。
4、董惠江:《关于票据抗辩限制的新思考》,载《比较法研究》2003 年第6 期。
5、董惠江:《票据无权代理、越权代理责任》,载《法律适用》2002 年第8 期。
6、傅鼎生:《票据抗辩的举证责任研究》,载《法学》1997 年第 5 期。
7、郑幸福:《正确理解和应用票据抗辩理由》,载《法学》1996 年第 2 期。
8、高爱民:《论票据的抗辩》,载《南开经济研究》1996 年第 2 期。
9、刘丽新:《票据抗辩限制的内容辨析以及对〈票据法〉第 36 条规定的理解》,载《法律适用》2005 年第 11 期。
10、刘定华、张严方:《论票据责任的限定——票据抗辩与票据抗辩的限制》,载《财经理论与实践》2000 年第 6 期。
11、石纪虎:《票据抗辩权利体系分类研究》,载《福建政法管理干部学院学报》2004 年第 1 期。
12、汪世虎:《试论票据抗辩切断制度》,载《云南大学学报》2003 年第 2期。
13、李玉基:《票据抗辩的法哲学分析》,载《甘肃政法学院学报》2004年第 1 期。
14、高子才:《票据抗辩限制与反限制研究》(上),载《福建政法管理干部学院学报》2005 年第 2 期。
15、高子才:《票据抗辩限制与反限制研究》(下),载《福建政法管理干部学院学报》2005 年第 3 期。
16、山文岑:《浅析票据抗辩的限制与反限制》,载《烟台师范学院学报》2003 年第 3 期。
17、崔艳鲲:《票据抗辩与票据抗辩限制关系之我见》,载《河南省政法管理干部学院学报》2001 年第 3 期。
18、王刚:《浅论我国票据抗辩的限制制度》,载《律师世界》2001 年第11 期。
19、胡振玲:《票据抗辩权初探》,载《中南民族大学学报》2004年第1期。
20、刘为民:《论票据瑕疵的表现形态及法律后果》,载《甘肃政法学院学报》2004 年第 6 期。
21、于莹:《论票据代理》,载《民商法论丛》(第 15 卷),法律出版社 2000年版。
22、郭泽华:《论票据权利的善意取得》,载《民商法论丛》(第 11 卷),法律出版社 1999 年版。
23、陈辉萍:《票据背书伪造法律问题比较研究》,载《民商法论丛》(第14 卷),法律出版社 2000 年版。
24、陈辉萍:《票据出票伪造法律问题比较研究》,载《民商法论丛》(第15 卷),法律出版社 2000 年版。
25、刘得宽:《票据行为与表见代理》,载《民法诸问题与新展望》,中国政法大学出版社 2002 年版。
26、王艳梅:《论票据法上的权利外观理论》,载《行政与法》2002 年第12 期。
27、车言江:《浅析票据权利善意取得的适用范围》,载《济南大学学报》2004 年第 4 期。
28、祁群:《票据善意取得制度的起源与发展研究》,载《上海金融学院学报》2004 年第 1 期。
29、王小能:《票据伪造与票据变造的法律后果及风险负担》,载《中外法学》1999 年第 3 期。
30、谢石松:《试论票据代理中的法律问题》,载《中国法学》1996 年第1 期。
31、钱斐、孙静:《有关票据行为的基本理论分析》,载《法治论丛》2004年第 3 期。
32、傅鼎生:《票据行为无因性二题》,载《法学》2005 年第 12 期。
33、李新天、李承亮:《论票据不当得利的返还与抗辩——兼论票据的无因性》,载《法学评论》2003 年第 4 期。
34、王小能:《论票据权利义务》,载《中外法学》1999 年第 6 期。
35、王泽鉴:《意思表示之诈欺与侵权行为》,载《民法学说与判例研究》(第二册),中国政法大学出版社 1998 年版。
36、王泽鉴:《受诈欺或胁迫而为意思表示之效力在实例之分析》,载《民法学说与判例研究》(第三册),中国政法大学出版社 1998 年版。
37、佟秀芝:《论抗辩权在我国法律制度中的适用》,载《宁波高等专科学校学报》2001 年第 1 期。
38、丁南:《民商法上的外观主义》,载《法商研究》1997 年第 5 期。
39、李霞、范进学:《法律理念:法律的社会化进路》,载《齐鲁学刊》2005年第 3 期。
40、宁金成:《法律理念基本意义的一点思考》,载《河南省政法管理干部学院学报》2006 年第 2 期。
41、王申:《理念、法的理念——论司法理念的普遍性》,载《法学评论》2005 年第 4 期。
42、徐刚:《论法的理念的分立与趋同》,载《广西大学学报》2002 年第1 期。
43、谢怀栻：《票据关系中的善意与恶意》，载《人民法院报》2000 年 10月 27 日。
44、李国慧:《票据抗辩限制的适用》,载《人民法院报》2004 年12 月1 日。
45、杨立新、刘宗胜《:论抗辩与抗辩权》,载www.yanglixin.com/dispnews. asp?id=306,2004 年 10 月 25 日。
1、鈴木竹雄:《商法学の進路》,載《法協》83 巻 5 号。
2、高窪利一:《手形法上いわゆる悪意の抗弁》,載《私法》20 号。
3、庄子良男:《手形抗弁の四分類——新抗弁理論の検討を踏まえて》,載《法学》47 巻 6 号。
4、庄子良男:《意思表示の瑕疵を争う手形抗弁》(上),載《ア―ティクル》32 号。
5、庄子良男:《意思表示の瑕疵を争う手形抗弁》(下),載《ア―ティクル》33 号。
6、倉澤康一郎：《手形の無因性と人の抗弁》,載《手形研究》109 号。
7、森本滋:《手形小切手法の理論と実務》，載《法学教室》184 号。
8、河本一郎:《手形抗弁》,載《手形小切手法講座》,有斐閣 1965 年版。
9、竹田省:《意思表示の瑕疵と手形抗弁》,載《商法の理論と解釈》,有斐閣 1959 年版。
10、川村正幸:《有效性の抗弁の是非》,載《野津務先生追悼論文集》,成文堂 1991 年版。
11、今井宏:《手形行為と手形の交付》，載《手形法小切手法講座 1》,有斐閣 1965 年版。
12、大塚龍儿:《裹書の原因関係が無効·消滅の場合の被裹書人の地位》，載《石井照久先生追悼·商事法の諸問題》,有斐閣 1974 年版。
13、服部栄三：《不当得利の抗弁について》，載《石井照久先生追悼·商事法の諸問題》,有斐閣 1974 年版。
14、渋谷光子:《手形と権利濫用》,載《演習商法》,青林書院新社 1984年版。
15、鈴木竹雄:《手形の変造》，載《新商法演習 3》,有斐閣 1974 年版。
16、鈴木竹雄:《手形金の請求と権利の濫用》,載《手形小切手判例百選》,有斐閣 1981 年版。
17、茶田善嗣:《英米手形法における手形抗弁論》,載 www.tezukayama-u. ac.jp/tlr/chada/chada2_i.htm,2006 年 5 月 8 日。
② 陈柳裕:《票据法详论》,山西经济出版社 1998 年版,第 112 页。
③ 赵新华:《票据法论》,吉林大学出版社 1998 年版,第 115 页。
④ 高爱民:《论票据的抗辩》,载《南开经济研究》1996 年第 2 期,第 67 页。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 651 頁。
② 長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 3 頁。
① 茶田善嗣:《英米手形法における手形抗弁論》,載 www.tezukayama-u.ac.jp/tlr/chada/ chada2_i.htm,2006 年 5 月 8 日。
① 卡尔·拉伦茨著,陈爱娥译:《法学方法论》,商务印书馆 2003 年版,第 318 页。
② 梁宇贤:《票据法新论》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 84 页。持此种观点的学者还有谢怀栻先生、王小能教授、刘家琛先生、陈柳設壬⒄酝壬取P换硸颍骸镀本莘ǜ怕邸罚?出版社 1990 年版,第 68 页。王小能主编:《中国票据法律制度研究》,北京大学出版社 1999 年版,第 119 页。刘家琛主编:《票据法原理与法律适用》,人民法院出版社 1996 年版,第 151 页。陈柳裕:《票据法详论》,山西经济出版社 1998 年版,第 111 页。赵威:《票据权利研究》,法律出版社1997 年版,第 144 页。
③ 河本一郎:《手形法·小切手法小辞典》,中央経済社 1981 年版,第 201 頁。持此种观点的学者还有前田庸先生、御室龍先生、宇田一明先生、福瀧博之先生、蓮井良憲先生、酒巻俊雄先生、庄子良男先生、木内宜彦先生等。前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 409 頁。長谷川雄一監修,御室龍、宇田一明著:《注釈約束手形法全訳》,中央経済社 1996 年版,第 115頁。福瀧博之:《手形法概要》,法律文化社 1998 年版,第 177 頁。蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 155 頁。庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 147 頁。木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 244 頁。 ④ 須賀喜三郎:《手形法原論》,巖松堂書店 1937 年版,第 44 頁。持此种观点的学者还有施文森先生等。施文森:《票据法论——兼析联合国国际票据公约》,三民书局 2005 年版,第 104 页。
① 長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 3 頁。
② 田中耕太郎:《手形法概論》,有斐閣 1932 年版,第 163 頁。
③ 曾世雄、曾陈明汝、曾宛如:《票据法论》,中国人民大学出版社 2002 年版,第 59—60 页。
④ 王小能主编:《中国票据法律制度研究》,北京大学出版社 1999 年版,第 122 页。
① 谢石松:《票据法的理论与实务》,中山大学出版社 1995 年版,第 227 页。
① 郑玉波:《民法总则》,中国政法大学出版社 2003 年版,第 69 页。
② 陈自强:《无因债权契约论》,中国政法大学出版社 2002 年版,第 122 页。
① [日]我妻荣主编,董璠舆等译:《新法律学辞典》,中国政法大学出版社 1991 年版,第 298 页。
② 大橋光雄：《手形法》，巖松堂書店 1942 年版,第 189 頁。
③ 参见迪特尔·梅迪库斯著,邵建东译:《德国民法总论》,法律出版社 2001 年版,第 80—84 页。
① 王泽鉴:《债法原理》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 95 页。
② 陈自强:《无因债权契约论》,中国政法大学出版社 2002 年版,第 122 页。除王泽鉴先生、陈自强先生外,黄茂荣先生、梁慧星先生也持此种观点。黄茂荣:《债法总论》(第一册),中国政法大学出版社 2003 年版,第 45 页。梁慧星:《民法总论》,法律出版社 2001 年版,第 81 页。
① 蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 155 頁。
② [日]我妻荣著,王书江、张雷译:《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社 1999年版,第 22 页。
③ 木内宜彦:《木内宜彦論文集I 手形抗弁の理論》,新青出版1995年版,第240 頁。
① [日]我妻荣著,王书江、张雷译:《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社 1999年版,第 23 页。
① 高窪利一:《有価証券法研究》(上),信山社 1996 年版,第 317 頁。
② 王小能主编:《中国票据法律制度研究》,北京大学出版社1999年版,第120—121 页。
① 李霞、范进学:《法律理念:法律的社会化进路》,载《齐鲁学刊》2005 年第 3 期,第 135 页。
② 俞宣孟:《本体论研究》,上海人民出版社 1999 年版,第 204 页。
① 参见王申:《理念、法的理念——论司法理念的普遍性》,载《法学评论》2005 年第 4 期,第 10—11 页。
② 转引自徐刚:《论法的理念的分立与趋同》,载《广西大学学报》2002 年第 1 期,第 46 页。
③ [美]E·博登海默著,邓正来译:《法理学:法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社 2004年版,第 179 页。
④ 转引自卓泽渊:《法的价值论》,法律出版社 2006 年版,第 23 页。
⑤ 宁金成:《法律理念基本意义的一点思考》,载《河南省政法管理干部学院学报》2006 年第 2 期,第 91 页。
① [德]G·拉德布鲁赫著,王朴译:《法哲学》,法律出版社 2005 年版,第 103 页。
② [日]我妻荣著,王书江、张雷译:《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社 1999年版,第 359 页。
③ 曾世雄、曾陈明汝、曾宛如:《票据法论》,中国人民大学出版社 2002 年版,第 16 页。
④ 张文显:《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社 2001 年版,第 201—202 页。
① 参见于莹:《票据法》,高等教育出版社 2004 年版,第 11—13 页。
② 納富義光:《手形法小切手法論》,有斐閣 1941 年版,第 6—7 頁。
① 蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 24 頁。
① 吕来明:《票据法基本制度评判》,中国法制出版社 2003 年版,第 5—6 页。
② 李玉基:《票据抗辩的法哲学分析》,载《甘肃政法学院学报》2004 年第 1 期,第 26 页。
① 長谷川雄一:《手形抗弁研究》,成文堂 1990 年版,第 3 頁。
② 竹田省:《意思表示の瑕疵と手形抗弁》,載《商法の理論と解釈》,有斐閣 1959 年版,第 615頁。
③ [德]霍尔斯特·海因里希·雅科布斯著,王娜译:《十九世纪德国民法科学与立法》,法律出版社 2003 年版,第 180 页。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 166 頁。
① 《票据法》及其相关司法解释的具体条文,参见前言。
② 蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 156 頁。
① 木村暎：《手形法·小切手法要論》，青林書院1992 年版，第173—174 頁。
② 谢怀栻：《票据法概论》，法律出版社1990 年版，第69—70 页。采取相同观点的还有赵新华先生、于莹教授等。赵新华：《票据法论》，吉林大学出版社1998 年版，第116 页。于莹：《票据法》，高等教育出版社2004 年版，第98 页。
③ 王小能主编：《中国票据法律制度研究》，北京大学出版社1999 年版，第122—130 页。
① 陈柳裕:《票据法详论》,山西经济出版社 1998 年版,第 112 页。
② 大橋光雄：《手形法》，巖松堂書店 1942 年版,第 190 頁。
③ 須賀喜三郎:《手形法原論》,巖松堂書店 1937 年版,第 45 頁。持上述两种观点的学者还有水口吉藏先生、蓮井良憲先生、酒巻俊雄先生、福瀧博之先生等。水口吉藏:《手形法論》,清水書店 1927 年版,第 711 頁。蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 156 頁。福瀧博之:《手形法概要》,法律文化社 1998 年版,第 177 頁。
① 曾世雄、曾陈明汝、曾宛如:《票据法论》,中国人民大学出版社 2002 年版,第 60—61 页。持此种观点的学者还有施文森先生、木村昈壬取J┪纳骸镀本莘邸嫖隽瞎势本莨?约》,三民书局 2005 年版,第 104、106 页。木村?骸妒中畏āば∏惺址ㄒ摗?青林書院 1992年版,第 174 頁。
② 梁宇贤:《票据法新论》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 85—89 页。持相同观点的还有刘家琛先生等。刘家琛主编:《票据法原理与法律适用》,人民法院出版社1996年版,第153—163 页。
① 梁宇贤:《票据法新论》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 88—89 页。
① 赵新华:《票据法论》,吉林大学出版社 1998 年版,第 116 页。
② 赵新华:《票据法论》,吉林大学出版社 1998 年版,第 120 页。
① 長谷川雄一監修,御室龍、宇田一明著:《注釈約束手形法全訳》,中央経済社 1996 年版,第 116—118 頁。
① 伊沢孝平:《手形法小切手法》,有斐閣 1949 年版,第 203—204 頁。
② 指《日本票据法》第 17 条的规定,具体内容参见第一章第四节。
③ 河本一郎:《手形抗弁》,載《手形小切手法講座》,有斐閣 1965 年版,第 167 頁。
④ 河本一郎:《手形法·小切手法小辞典》,中央経済社 1981 年版,第 201 頁。
⑤ 福瀧博之:《手形法概要》,法律文化社 1998 年版,第 179 頁。
⑥ 蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 156 頁。
⑦ 長谷川雄一監修,御室龍、宇田一明著:《注釈約束手形法全訳》,中央経済社 1996 年版,第 115 頁。
① 長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 10 頁。
① 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 221 頁。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 363 頁。
② 長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 4 頁。
① 转引自長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 11 頁。
① 转引自長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 12 頁。
① 转引自長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 15 頁。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 353—354 頁。
② 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 354 页。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 356 页。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 359 頁。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁の四分類——新抗弁理論の検討を踏まえて》,載《法学》47 巻 6号,第 143 页。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁の四分類——新抗弁理論の検討を踏まえて》,載《法学》47 巻 6号,第 144 页。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁の四分類——新抗弁理論の検討を踏まえて》,載《法学》47 巻 6号,第 145 页。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 156 頁。
② 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 157—158 頁。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 158 頁。
① 喜多了祐:《外観優越の法理》,千倉書房 1976 年版,第 225 頁。
② 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 209 頁。
③ 参见庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 210 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 41 頁。
② 丁南:《民商法上的外观主义》,载《法商研究》1997 年第 5 期,第 33 页。
① 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 211 頁。
② 木内宜彦:《特別講義手形法小切手法》,法学書院 1982 年版,第 55 頁。
③ 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 233 頁。
④ 今井宏:《手形行為と手形の交付》，載《手形法小切手法講座 1》,有斐閣 1965 年版,第 117頁。
⑤ 木内宜彦:《特別講義手形法小切手法》,法学書院 1982 年版,第 58 頁。
⑥ 田邊光政:《手形流通の法解釈》,晃洋書房 1976 年版,第 196 頁。
① 菅原菊志:《手形法小切手法入門》,青林書院新社 1981 年版,第 31 頁。
② 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 222—233 頁。
③ 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 233 頁。
④ 鈴木竹雄:《手形の変造》，載《新商法演習 3》,有斐閣 1974 年版,第 75 頁。
① 高金松:《空白票据新论》,五南图书出版公司 1986 年版,第 48 页。
② 今井宏:《手形行為と手形の交付》，載《手形法小切手法講座 1》,有斐閣 1965 年版,第 123頁。
③ 今井宏:《手形行為と手形の交付》，載《手形法小切手法講座 1》,有斐閣 1965 年版,第 123頁。
④ 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 214 頁。
⑤ 鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957 年版,第 141 頁。
① 关于其具体内容,参见陈自强:《无因债权契约论》,中国政法大学出版社 2002 年版,第 146 页。
② 关于其具体内容,参见赵新华:《票据法》,人民法院出版社 1999 年版,第 234 页。
③ 菅原菊志:《手形法小切手法入門》,青林書院新社 1981 年版,第 43 頁。
④ 大塚龍儿:《商法の判例》,青林書院 1977 年版,第 147 頁。
⑤ 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 216 頁。
① 河本一郎、小橋一郎、高窪利一、倉澤康一郎：《現代手形小切手法講座》(第 2 巻),成文堂2006 年版,第 22 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 52—53 頁。
① 河本一郎:《手形抗弁》,載《手形小切手法講座》,有斐閣 1965 年版,第 168 頁。
① 田邊光政:《手形流通の解釈》,晃洋書房 1976 年版,第 161 頁。
③ 川村正幸:《有效性の抗弁の是非》,載《野津務先生追悼論文集》,成文堂1991年版,第195 頁。
② 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 366—367 頁。
③ 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 211 頁。
① 李建华、彭诚信:《民法总论》,吉林大学出版社 1998 年版,第 224—242 页。
③ 赵新华:《票据法论》,吉林大学出版社 1998 年版,第 68 页。
④ 赵新华:《票据法论》,吉林大学出版社 1998 年版,第 302 页。
① 鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957 版,第 134 頁。
② 小橋一郎：《手形行為論》,有信堂 1964 年版,第 291 頁。
④ 鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957 年版,第 139 頁。
① 竹田省：《意思表示の瑕疵と手形抗弁》，載《商法の理論と解釈》，有斐閣1959 年版，第658頁。
② 采此种观点的学者有赵新华先生、梁宇贤先生、福瀧博之先生、木村暎先生等。赵新华：《票据法论》，吉林大学出版社1998 年版，第125 页。梁宇贤：《票据法新论》，中国人民大学出版社2004年版，第87 页。福瀧博之：《手形法概要》，法律文化社1998 年版，第180 頁。木村暎：《手形法·小切手法要論》，青林書院1992 年版，第175 頁。
③ 木内宜彦：《木内宜彦論文集I 手形抗弁の理論》，新青出版1995 年版，第211 頁。
① 鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957 年版,第 285 頁。
② 田中誠二:《手形·小切手法詳論》(下),勁草書房 1968 年版,第 604 頁。
③ 转引自木内宜彦:《木内宜彦論文集I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 215—216 頁。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 160 頁。
① 赵威、赵一民:《票据抗辩研究》,载《民商法论丛》(第 10 卷),法律出版社 1998 年版,第 144—147 页。
① 赵威、赵一民:《票据抗辩研究》,载《民商法论丛》(第 10 卷),法律出版社 1998 年版,第 147—179 页。
① 董惠江:《票据抗辩的分类》,载《法学研究》2004 年第 1 期,第 51—52 页。
② 董惠江:《票据抗辩的分类》,载《法学研究》2004 年第 1 期,第 52—53 页。
① 董惠江:《票据抗辩的分类》,载《法学研究》2004 年第 1 期,第 53 页。
② 董惠江:《票据抗辩的分类》,载《法学研究》2004 年第 1 期,第 53 页。
① 董惠江:《票据抗辩的分类》,载《法学研究》2004 年第 1 期,第 53—58 页。
② 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 166 頁。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 167 頁。
② 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 168 頁。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 168 頁。
②《日本票据法》第 17 条的规定,参见第一章第四节。
③《日本票据法》第 16 条 2 项的规定,参见第三章第三节。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 169—170 頁。
① 董惠江:《票据抗辩的分类》,载《法学研究》2004 年第 1 期,第 53 页。
① 高子才主编:《票据法实务研究》,中国法制出版社 2005 年版,第 290 页。
① 鈴木竹雄,前田庸補訂:《手形法·小切手法》,有斐閣 1992 年版,第 90 頁。
② 今井宏:《手形行為と手形の交付》，載《手形小切手法講座 1》,有斐閣 1965 年版,第 102 頁。
③ 参见前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 39 頁。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 200 頁。
① 田中誠二:《手形·小切手法詳論》(上),勁草書房 1968 年版,第 83—84 頁。
② 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 203 頁。
③ 今井宏:《手形行為と手形の交付》，載《手形小切手法講座 1》,有斐閣 1965 年版,第 102 頁。
④ 田中誠二:《手形·小切手法詳論》(上),勁草書房 1968 年版,第 427 頁。
① 田中誠二:《手形·小切手法詳論》(上),勁草書房 1968 年版,第 85—87 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 50—51 頁。
③ 鈴木竹雄,前田庸補訂:《手形法·小切手法》,有斐閣 1992 年版,第 115 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法入門》,有斐閣 1983 年版,第 26 頁。
② 田中誠二:《手形·小切手法詳論》(上),勁草書房 1968 年版,第 82 頁。今井宏:《手形行為と手形の交付》,載《手形小切手法講座 1》,有斐閣 1965 年版,第 102 頁。伊沢孝平:《手形法小切手法》,有斐閣 1949 年版,第 115 頁。森本滋:《手形小切手法の理論と実務》，載《法学教室》184 号,第 85 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 54—55 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 55—56 頁。
① 庄子良男:《意思表示の瑕疵を争う手形抗弁》(上),載《ア―ティクル》32 号,第 62 頁。庄子良男:《意思表示の瑕疵を争う手形抗弁》(下),載《ア―ティクル》33 号,第 54 頁。
③ 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 171 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 71—138 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 72 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 73 頁。
② 田村茂夫編:《手形法·小切手法》,嵯峨野書院 1987 年版,第 31 頁。
③ 石井照久、鴻常夫:《手形法小切手法》,勁草書房 1976 年版,第 15 頁。
④ 鈴木竹雄,前田庸補訂:《手形法·小切手法》,有斐閣 1992 年版,第 121 頁。
① 蓮井良憲、酒巻俊雄編：《手形法·小切手法》，青林書院1993 年版，第41 頁。
② 木村暎：《手形法·小切手法要論》，青林書院1992 年版，第50 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 117 頁。
② 例如,《德国民法典》第 123 条规定,“因被诈欺或被不法之胁迫,而为意思表示者得撤销之。……意思表示相对人以外之人,因意思表示而直接取得权利者,以该取得人对于诈欺明知或可得而知为限,得对之撤销其意思表示。”《日本民法典》第 96 条规定,“因诈欺或胁迫之意思表示,得撤销之。……因诈欺之意思表示,其撤销不得以之对抗善意第三人。”参见郑玉波:《民法总则》,中国政法大学出版社 2003 年版,第 357 页注释[22]。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 111 頁。
② 持此种观点的学者有田中耕太郎先生、伊沢孝平先生、田中誠二先生等。田中耕太郎:《手形法小切手概論》,有斐閣 1935 年版,第 151 頁。伊沢孝平:《手形法小切手法》,有斐閣 1949 年版,第 123 頁。田中誠二:《手形·小切手法詳論》(上),勁草書房 1968 年版,第 119 頁。
③ 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 38 頁。
① 持此种观点的学者有高窪利一先生、石井照久先生、鴻常夫先生、鈴木竹雄先生等。高窪利一:《現代手形小切手法》,経済法令研究会 1997 年版,第 110 頁。石井照久、鴻常夫:《手形法小切手法》,勁草書房 1976 年版,第 94 頁,第 206 頁。鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957年版,第 139 頁。
② 参见前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 126—127 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 127—130 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 111 頁。
② 河本一郎:《手形法·小切手法小辞典》,中央経済社 1981 年版,第 225 頁。
③ 大橋光雄：《手形法》，巖松堂書店 1942 年版,第 48 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 113 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 86 頁。
② 大塚龍儿:《裹書の原因関係が無効·消滅の場合の被裹書人の地位》，載《石井照久先生追悼·商事法の諸問題》,有斐閣 1974 年版,第 58 頁。
① 河本一郎:《手形抗弁》,載《手形小切手法講座》,有斐閣 1965 年版,第 200 頁。
② 转引自前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 86 頁。
③ 服部栄三：《不当得利の抗弁について》，載《石井照久先生追悼·商事法の諸問題》,有斐閣1974 年版,第 390 頁。
④ 倉澤康一郎：《手形の無因性と人の抗弁》,載《手形研究》109 号,第 10 頁。
① 河本一郎:《手形抗弁》,載《手形小切手法講座》,有斐閣 1965 年版,第 207 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 90 頁。
③ 大塚龍儿:《裹書の原因関係が無効·消滅の場合の被裹書人の地位》，載《石井照久先生追悼·商事法の諸問題》,有斐閣 1974 年版,第 59 頁。
④ 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 90 頁。
① 鈴木竹雄:《商法学の進路》,載《法協》83 巻 5 号,第 700 頁。
② 转引自前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 95 頁。
③ 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 95 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 96 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 98—99 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 98—101 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 102 頁。
③ 渋谷光子:《手形と権利濫用》,載《演習商法》,青林書院新社 1984 年版,第 106 頁。
④ 平出慶道:《手形法小切手法》,有斐閣 1990 年版,第 127 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 105 頁。
③ 鈴木竹雄:《手形金の請求と権利の濫用》,載《手形小切手判例百選》,有斐閣 1981 年版,第69 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 106—107 頁。
② 木内宜彦:《特別講義手形小切手法》,法学書院 1982 年版,第 143 頁。
③ 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 108 頁。
④ 河本一郎:《手形抗弁》,載《手形小切手法講座》,有斐閣 1965 年版,第 201 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 108—109 頁。
③ 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 130 頁。
② 田中耕太郎:《手形法概論》,有斐閣 1932 年版,第 97 頁。
① 赵新华:《票据法》,人民法院出版社 1999 年版,第 183 页。
① 王小能主编:《中国票据法律制度研究》,北京大学出版社 1999 年版,第 158 页。
② 参见我国《民事诉讼法》第 194 条。
④ 赵威:《票据权利研究》,法律出版社 1997 年版,第 55 页。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 112 頁。
② 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 120 頁。
① 長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 53 頁。
① 河本一郎:《手形法·小切手法小辞典》,中央経済社 1981 年版,第 304 頁。
① 曾世雄、曾陈明汝、曾宛如:《票据法论》,中国人民大学出版社 2002 年版,第 59 页。
② 持此种观点的学者有鈴木竹雄先生、高窪利一先生等。鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957 年版,第 247 頁。高窪利一:《現代手形小切手法》,経済法令研究会 1997 年版,第 281頁。
③ 持此种观点的学者是竹田省先生。竹田省:《手形法·小切手法》,有斐閣 1955 年版,第 45 頁。
① 福瀧博之:《手形法概要》,法律文化社 1998 年版,第 177 頁。
② 转引自庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 85 頁。
③ 長谷川雄一監修,御室龍、宇田一明著:《注釈約束手形法全訳》,中央経済社 1996 年版,第115 頁。
④ 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 88 頁。
① 高窪利一:《現代手形小切手法》,経済法令研究会 1997 年版,第 280 頁。
② 高窪利一:《手形法上いわゆる悪意の抗弁》,載《私法》20 号,第 107 頁。
③ 鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957 年版,第 256 頁。
① 庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版,第 87—88 頁。
② 田村茂夫編:《手形法·小切手法》,嵯峨野書院 1987 年版,第 139 頁。
① 谢在全:《民法物权论》(上),中国政法大学出版社 1999 年版,第 218 页。
② 長谷川雄一監修,御室龍、宇田一明著:《注釈約束手形法全訳》,中央経済社 1996 年版,第109 頁。
③ 蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 429 頁。
④ 持此种观点的学者是田中耕太郎先生。田中耕太郎:《手形法小切手概論》,有斐閣 1935 年版,第 170 頁。
① 持此种观点的学者有鈴木竹雄先生、田中誠二先生、石井照久先生、鴻常夫先生。鈴木竹雄,前田庸補訂:《手形法·小切手法》,有斐閣 1992 年版,第 272 頁。田中誠二:《手形·小切手法詳論》(上),勁草書房 1968 年版,第 226 頁。石井照久、鴻常夫:《手形法小切手法》,勁草書房1976 年版,第 52 頁。
② 梁宇贤:《票据法新论》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 138 頁。
③ 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 438—439 頁。
④ 石井照久、鴻常夫:《手形法小切手法》,勁草書房 1976 年版,第 51 頁。
① 大隅健一郎、河本一郎:《注釈手形法·小切手法》,有斐閣 1977 年版,第 182 頁。
② 转引自前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 441 頁。
③ 关于此问题的具体阐述,参见本节第二个问题。
④ 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 443 頁。
⑤ 森本滋:《手形小切手法の理論と実務》，載《法学教室》184 号,第 93 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 445 頁。
③ 赵新华:《票据法论》,吉林大学出版社 1998 年版,第 123 页。
① 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 241 頁。
② 鈴木竹雄,前田庸補訂:《手形法·小切手法》,有斐閣 1992 年版,第 258 頁。
③ 長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版,第 147—148 頁。
① 納富義光:《手形法小切手法論》,有斐閣 1941 年版,第 170 頁。
② 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 248 頁。
① 前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版,第 465 頁。
① 蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版,第 160 頁。
② 鈴木竹雄,前田庸補訂:《手形法·小切手法》,有斐閣 1992 年版,第 260 頁。
③ 田村茂夫編:《手形法·小切手法》,嵯峨野書院 1987 年版,第 145 頁。
① 木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995 年版,第 221 頁。
1、赵新华:《票据法论》,吉林大学出版社 1998 年版。
2、赵新华:《票据法》,人民法院出版社 1999 年版。
3、赵新华主编:《票据法问题研究》,法律出版社 2002 年版。
4、赵新华主编:《票据法》,法律出版社 2004 年版。
5、于莹:《票据法》,高等教育出版社 2004 年版。
6、谢怀栻：《票据法概论》，法律出版社 1990 年版。
7、王小能主编:《中国票据法律制度研究》,北京大学出版社 1999 年版。
8、王小能:《票据法教程》,北京大学出版社 2001 年版。
9、姜建初:《票据原理与票据法比较》,法律出版社 1994 年版。
10、姜建初、章烈华:《票据法》,人民法院出版社 1998 年版。
11、董安生主编:《票据法》,中国人民大学出版社 2000 年版。
12、郑孟状:《票据法研究》,北京大学出版社 1999 年版。
13、陈柳裕:《票据法详论》,山西经济出版社 1998 年版。
14、刘心稳:《票据法》,中国政法大学出版社 1997 年版。
15、刘定华主编:《票据法学》,中国财政经济出版社 2002 年版。
16、汤玉枢:《票据法原理》,中国检察出版社 2004 年版。
17、杨忠孝:《票据法论》,立信会计出版社 2001 年版。
18、杨小强、孙晓萍主编:《票据法》,中山大学出版社 2003 年版。
19、杨建华:《票据法要论》,汉林出版社 1973 年版。
20、刘甲一:《票据法新论》,五南图书出版公司 1978 年版。
21、梁宇贤:《票据法新论》,中国人民大学出版社 2004 年版。
22、梁宇贤:《票据法实例解说》,中国人民大学出版社 2004 年版。
23、施文森:《票据法论——兼析联合国国际票据公约》,三民书局 2005年版。
24、曾世雄、曾陈明汝、曾宛如:《票据法论》,中国人民大学出版社 2002年版。
25、高金松:《空白票据新论》,五南图书出版公司 1986 年版。
26、刘家琛主编:《票据法原理与法律适用》,人民法院出版社 1996 年版。
27、梁英武:《中华人民共和国票据法释论》,立信会计出版社 1995 年版。
28、赵威:《票据权利研究》,法律出版社 1997 年版。
29、汪世虎:《票据法律制度比较研究》,法律出版社 2003 年版。
30、吕来明:《票据法前沿问题案例研究》,中国经济出版社 2001 年版。
31、吕来明:《票据法基本制度评判》,中国法制出版社 2003 年版。
32、谢石松:《票据法的理论与实务》,中山大学出版社 1995 年版。
33、高子才主编:《票据法实务研究》,中国法制出版社 2005 年版。
34、于永芹主编:《票据法案例教程》,北京大学出版社 2003 年版。
35、胡德胜、李文良:《中国票据制度研究》,北京大学出版社 2005 年版。
36、孙应征主编:《票据法理论与实例解析》,人民法院出版社 2004 年版。
37、王开定:《票据法新论与案例》,法律出版社 2005 年版。
38、余振龙、姚念慈主编:《国外票据法》,上海社会科学院出版社 1991年版。
39、梁慧星:《民法总论》,法律出版社 2001 年版。
40、李建华、彭诚信:《民法总论》,吉林大学出版社 1998 年版。
41、王泽鉴:《民法总则》,中国政法大学出版社 2001 年版。
42、王泽鉴:《债法原理》,中国政法大学出版社 2001 年版。
43、郑玉波:《民法总则》,中国政法大学出版社 2003 年版。
44、黄茂荣:《债法总论》(第一册),中国政法大学出版社 2003 年版。
45、董安生:《民事法律行为——合同、遗嘱和婚姻行为的一般规则》,中国人民大学出版社 1994 年版。
46、张国键:《商事法论》,三民书局 1959 年版。
47、陈自强:《无因债权契约论》,中国政法大学出版社 2002 年版。
48、谢在全:《民法物权论》(上),中国政法大学出版社 1999 年版。
49、张文显:《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社 2001 年版。
50、卓泽渊:《法的价值论》,法律出版社 2006 年版。
51、俞宣孟:《本体论研究》,上海人民出版社 1999 年版。
1、[德]迪特尔·梅迪库斯著,邵建东译:《德国民法总论》,法律出版社2001 年版。
2、[德]迪特尔·梅迪库斯著,杜景林、卢谌译:《德国债法总论》,法律出版社 2004 年版。
3、[日]我妻荣著,王书江、张雷译:《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社 1999 年版。
4、[德]霍尔斯特·海因里希·雅科布斯著,王娜译:《十九世纪德国民法科学与立法》,法律出版社 2003 年版。
5、[德]卡尔·拉伦茨著,陈爱娥译:《法学方法论》,商务印书馆 2003 年版。
6、[美]E·博登海默著,邓正来译:《法理学:法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社 2004 年版。
7、[日]我妻荣主编,董璠舆等译:《新法律学辞典》,中国政法大学出版社 1991 年版。
1、鈴木竹雄:《手形法·小切手法》,有斐閣 1957 年版。
2、鈴木竹雄,前田庸補訂:《手形法·小切手法》,有斐閣 1992 年版。
3、前田庸:《手形法·小切手法入門》,有斐閣 1983 年版。
4、前田庸:《手形法·小切手法》,有斐閣 1999 年版。
5、田中耕太郎:《手形法概論》,有斐閣 1932 年版。
6、田中耕太郎:《手形法小切手概論》,有斐閣 1935 年版。
7、田中耕太郎:《商法学特殊問題》(中),新青出版 1998 年版。
8、松本烝治:《手形法》,中央大学 1925 年版。
9、納富義光:《手形法小切手法論》,有斐閣 1941 年版。
10、高窪利一:《現代手形小切手法》,経済法令研究会 1997 年版。
11、高窪利一:《有価証券法研究》(上),信山社 1996 年版。
12、平出慶道:《手形法小切手法》,有斐閣 1990 年版。
13、河本一郎:《手形法·小切手法小辞典》,中央経済社 1981 年版。
14、大隅健一郎、河本一郎:《注釈手形法·小切手法》,有斐閣1977 年版。
15、河本一郎、小橋一郎、高窪利一、倉澤康一郎：《現代手形小切手法講座》(第 2 巻),成文堂 2006 年版。
16、河本一郎、河合伸一、田邊光政、西尾信一編:《手形小切手の法律相談》,有斐閣 1992 年版。
17、長谷川雄一:《手形·株券論集》,成文堂 1997 年版。
18、長谷川雄一監修,御室龍、宇田一明著:《注釈約束手形法全訳》,中央経済社 1996 年版。
19、長谷川雄一:《手形抗弁の研究》,成文堂 1990 年版。
20、大橋光雄：《手形法》，巖松堂書店 1942 年版。
21、水口吉藏:《手形法論》,清水書店 1927 年版。
22、須賀喜三郎:《手形法原論》,巖松堂書店 1937 年版。
23、伊沢孝平:《手形法小切手法》,有斐閣 1949 年版。
24、菅原菊志:《手形法小切手法入門》,青林書院新社 1981 年版。
25、田中誠二:《手形·小切手法詳論》(上、下),勁草書房 1968 年版。
26、木内宜彦:《特別講義手形小切手法》,法学書院 1982 年版。
27、木内宜彦:《木内宜彦論文集 I 手形抗弁の理論》,新青出版 1995年版。
28、福瀧博之:《手形法概要》,法律文化社 1998 年版。
29、田村茂夫編:《手形法·小切手法》,嵯峨野書院 1987 年版。
30、木村?骸妒中畏āば∏惺址ㄒ摗?青林書院 1992 年版。
31、蓮井良憲、酒巻俊雄編:《手形法·小切手法》,青林書院 1993 年版。
32、石井照久、鴻常夫:《手形法小切手法》,勁草書房 1976 年版。
33、竹田省:《手形法·小切手法》,有斐閣 1955 年版。
34、田邊光政:《手形流通の法解釈》,晃洋書房 1976 年版。
35、庄子良男:《手形抗弁論》,信山社 1998 年版。
36、小橋一郎：《手形行為論》,有信堂 1964 年版。
37、喜多了祐:《外観優越の法理》,千倉書房 1976 年版。
38、我妻栄：《近代法における債権の優越的地位》,有斐閣 1953 年版。
39、大塚龍儿:《商法の判例》,青林書院 1977 年版。
1、赵威、赵一民:《票据抗辩研究》,载《民商法论丛》(第 10 卷),法律出版社 1998 年版。
2、董惠江:《票据抗辩的分类》,载《法学研究》2004 年第 1 期。
3、董惠江、张学军:《论票据的恶意抗辩》,载《行政与法》2001 年第6 期。
4、董惠江:《关于票据抗辩限制的新思考》,载《比较法研究》2003 年第6 期。
5、董惠江:《票据无权代理、越权代理责任》,载《法律适用》2002 年第8 期。
6、傅鼎生:《票据抗辩的举证责任研究》,载《法学》1997 年第 5 期。
7、郑幸福:《正确理解和应用票据抗辩理由》,载《法学》1996 年第 2 期。
8、高爱民:《论票据的抗辩》,载《南开经济研究》1996 年第 2 期。
9、刘丽新:《票据抗辩限制的内容辨析以及对〈票据法〉第 36 条规定的理解》,载《法律适用》2005 年第 11 期。
10、刘定华、张严方:《论票据责任的限定——票据抗辩与票据抗辩的限制》,载《财经理论与实践》2000 年第 6 期。
11、石纪虎:《票据抗辩权利体系分类研究》,载《福建政法管理干部学院学报》2004 年第 1 期。
12、汪世虎:《试论票据抗辩切断制度》,载《云南大学学报》2003 年第 2期。
13、李玉基:《票据抗辩的法哲学分析》,载《甘肃政法学院学报》2004年第 1 期。
14、高子才:《票据抗辩限制与反限制研究》(上),载《福建政法管理干部学院学报》2005 年第 2 期。
15、高子才:《票据抗辩限制与反限制研究》(下),载《福建政法管理干部学院学报》2005 年第 3 期。
16、山文岑:《浅析票据抗辩的限制与反限制》,载《烟台师范学院学报》2003 年第 3 期。
17、崔艳鲲:《票据抗辩与票据抗辩限制关系之我见》,载《河南省政法管理干部学院学报》2001 年第 3 期。
18、王刚:《浅论我国票据抗辩的限制制度》,载《律师世界》2001 年第11 期。
19、胡振玲:《票据抗辩权初探》,载《中南民族大学学报》2004年第1期。
20、刘为民:《论票据瑕疵的表现形态及法律后果》,载《甘肃政法学院学报》2004 年第 6 期。
21、于莹:《论票据代理》,载《民商法论丛》(第 15 卷),法律出版社 2000年版。
22、郭泽华:《论票据权利的善意取得》,载《民商法论丛》(第 11 卷),法律出版社 1999 年版。
23、陈辉萍:《票据背书伪造法律问题比较研究》,载《民商法论丛》(第14 卷),法律出版社 2000 年版。
24、陈辉萍:《票据出票伪造法律问题比较研究》,载《民商法论丛》(第15 卷),法律出版社 2000 年版。
25、刘得宽:《票据行为与表见代理》,载《民法诸问题与新展望》,中国政法大学出版社 2002 年版。
26、王艳梅:《论票据法上的权利外观理论》,载《行政与法》2002 年第12 期。
27、车言江:《浅析票据权利善意取得的适用范围》,载《济南大学学报》2004 年第 4 期。
28、祁群:《票据善意取得制度的起源与发展研究》,载《上海金融学院学报》2004 年第 1 期。
29、王小能:《票据伪造与票据变造的法律后果及风险负担》,载《中外法学》1999 年第 3 期。
30、谢石松:《试论票据代理中的法律问题》,载《中国法学》1996 年第1 期。
31、钱斐、孙静:《有关票据行为的基本理论分析》,载《法治论丛》2004年第 3 期。
32、傅鼎生:《票据行为无因性二题》,载《法学》2005 年第 12 期。
33、李新天、李承亮:《论票据不当得利的返还与抗辩——兼论票据的无因性》,载《法学评论》2003 年第 4 期。
34、王小能:《论票据权利义务》,载《中外法学》1999 年第 6 期。
35、王泽鉴:《意思表示之诈欺与侵权行为》,载《民法学说与判例研究》(第二册),中国政法大学出版社 1998 年版。
36、王泽鉴:《受诈欺或胁迫而为意思表示之效力在实例之分析》,载《民法学说与判例研究》(第三册),中国政法大学出版社 1998 年版。
37、佟秀芝:《论抗辩权在我国法律制度中的适用》,载《宁波高等专科学校学报》2001 年第 1 期。
38、丁南:《民商法上的外观主义》,载《法商研究》1997 年第 5 期。
39、李霞、范进学:《法律理念:法律的社会化进路》,载《齐鲁学刊》2005年第 3 期。
40、宁金成:《法律理念基本意义的一点思考》,载《河南省政法管理干部学院学报》2006 年第 2 期。
41、王申:《理念、法的理念——论司法理念的普遍性》,载《法学评论》2005 年第 4 期。
42、徐刚:《论法的理念的分立与趋同》,载《广西大学学报》2002 年第1 期。
43、谢怀栻：《票据关系中的善意与恶意》，载《人民法院报》2000 年 10月 27 日。
44、李国慧:《票据抗辩限制的适用》,载《人民法院报》2004 年12 月1 日。
45、杨立新、刘宗胜《:论抗辩与抗辩权》,载www.yanglixin.com/dispnews. asp?id=306,2004 年 10 月 25 日。
1、鈴木竹雄:《商法学の進路》,載《法協》83 巻 5 号。
2、高窪利一:《手形法上いわゆる悪意の抗弁》,載《私法》20 号。
3、庄子良男:《手形抗弁の四分類——新抗弁理論の検討を踏まえて》,載《法学》47 巻 6 号。
4、庄子良男:《意思表示の瑕疵を争う手形抗弁》(上),載《ア―ティクル》32 号。
5、庄子良男:《意思表示の瑕疵を争う手形抗弁》(下),載《ア―ティクル》33 号。
6、倉澤康一郎：《手形の無因性と人の抗弁》,載《手形研究》109 号。
7、森本滋:《手形小切手法の理論と実務》，載《法学教室》184 号。
8、河本一郎:《手形抗弁》,載《手形小切手法講座》,有斐閣 1965 年版。
9、竹田省:《意思表示の瑕疵と手形抗弁》,載《商法の理論と解釈》,有斐閣 1959 年版。
10、川村正幸:《有效性の抗弁の是非》,載《野津務先生追悼論文集》,成文堂 1991 年版。
11、今井宏:《手形行為と手形の交付》，載《手形法小切手法講座 1》,有斐閣 1965 年版。
12、大塚龍儿:《裹書の原因関係が無効·消滅の場合の被裹書人の地位》，載《石井照久先生追悼·商事法の諸問題》,有斐閣 1974 年版。
13、服部栄三：《不当得利の抗弁について》，載《石井照久先生追悼·商事法の諸問題》,有斐閣 1974 年版。
14、渋谷光子:《手形と権利濫用》,載《演習商法》,青林書院新社 1984年版。
15、鈴木竹雄:《手形の変造》，載《新商法演習 3》,有斐閣 1974 年版。
16、鈴木竹雄:《手形金の請求と権利の濫用》,載《手形小切手判例百選》,有斐閣 1981 年版。
17、茶田善嗣:《英米手形法における手形抗弁論》,載 www.tezukayama-u. ac.jp/tlr/chada/chada2_i.htm,2006 年 5 月 8 日。