论票据伪造的风险责任承担
|
摘要
票据伪造在外观上与票据行为的外观并无异常之处，所不同者在其实质要件的存在与否。票据伪造的本质在于票据上签章的伪造，在票据伪造的情况下，也即票据的外观与其实质不一致时，为促进票据的流通，如何调和票据债务人的责任，保护因信赖外观而取得票据的持票人的利益，就成为各国票据法解决票据伪造问题的意义所在。
在发生票据伪造时，伪造人即使不承担票据责任，也要承担民事赔偿责任，从理论上讲，受损失的一方有权要求伪造人赔偿，但在事实上伪造人往往无清偿能力或逃匿，使受损失的一方实际上无法获得赔偿，因此有义务承担他方损失而自己只能向伪造人追偿的当事人就承担了票据伪造的风险。对于票据伪造的风险责任问题，我国票据法并未作直接的规定，因而造成相关法律理解上的混乱，从而为法律的适用设置了障碍，因此须加以完善。本文以票据伪造的概念、构成要件、法律后果的阐述为铺垫，以Kildor-Hicks理论和损失分配原则的论述为理论支撑，以日内瓦票据法系和英美票据法系的比较为借鉴，着重评析了我国票据法，并对我国票据法的完善提出了立法建议。文章分为三部分，约3.9万字，各部分具体内容如下：
第一部分：票据伪造风险责任的理论基础
这部分从票据伪造的概念与构成要件入手，对票据伪造进行界定，并对票据伪造与票据无权代理、票据伪造与票据格式伪造、票据法上的票据伪造与刑法上的票据伪造、票据伪造与票据变造、票据伪造与票据代行进行了区分。票据伪造虽不能像真实的票据行为那样发生票据权利义务关系，但伪造的票据进入流通领域，会产生一定的影响，对不同的当事人也会产生不同的法律后果。伪造人是票据伪造中受损方的最终补偿者，但在实践中，伪造票据者往往获得非法利益后逃逸，难以查明或者即使找到了伪造人，伪造人已将所得赃款挥霍殆尽，以致无清偿力，这就涉及票据伪造的风险责任承担问题。关于这一问题的解决，理论上主要有Kildor-Hicks理论和损失分配原则两种理论模式。
第二部分：比较法视野下的票据伪造的风险责任承担
文章把票据伪造分为出票伪造和背书伪造，两大票据法系对出票伪造风险责任的规定基本一致，而对背书伪造风险责任的规定则迥异。在出票
The essence of forgery of commercial instrument lies in the forgery of signature. When the bill is forged, even if the forger does not undertake the bill responsibility, he must also undertake the civil compensation responsibility. Theoretically speaking, a party who suffers losses is authorized to request the forger to compensate. However, it's not always the case. The forger is often incompetent to pay or avoid paying off, causing a side which suffers losses to be unable to obtain the compensation in fact. Therefore, parties who had the duty to undertake others' losses but only to request the forger to compensate undertake the risk of forgery of commercial instrument. As to the risk responsibility of forgery of commercial instrument, there is no direct provision in the commercial instrument law in china and it needs to be performed to consummate. The essay is divided into three parts, consisting of about 39,000 words:
Part I : Risk responsibility of forgery of commercial instrument's rationale. This part is based on the elaboration of the concept, the constitutions and its legal consequence of forgery of commercial instrument. There are two theoretical models: the theory of Kildor-Hicks and the theory of allocation-of-loss or comparative-negligence.
Part II: Risk responsibility of forgery of commercial instrument under the comparison test field of vision. The forgery of commercial instrument has been divided into forged draft and forged endorsement. As to the risk responsibility of forged draft, the two commercial instrument legal systems basically stipulate the same. But as to the risk responsibility of forged endorsement, they stipulate differently. In the practice, the two commercial systems have some exceptional stipulations respectively. On the occasion of forged endorsement, the risk responsibility is attributed to the forged person under the Geneva commercial instrument legal system. Whereas the risk responsibility is mainly attributed to the forger immediate subsequent one under the Anglo-American instrument legal system. In fact, the different stipulation on the risk responsibility of forged signature under
在发生票据伪造时，伪造人即使不承担票据责任，也要承担民事赔偿责任，从理论上讲，受损失的一方有权要求伪造人赔偿，但在事实上伪造人往往无清偿能力或逃匿，使受损失的一方实际上无法获得赔偿，因此有义务承担他方损失而自己只能向伪造人追偿的当事人就承担了票据伪造的风险。对于票据伪造的风险责任问题，我国票据法并未作直接的规定，因而造成相关法律理解上的混乱，从而为法律的适用设置了障碍，因此须加以完善。本文以票据伪造的概念、构成要件、法律后果的阐述为铺垫，以Kildor-Hicks理论和损失分配原则的论述为理论支撑，以日内瓦票据法系和英美票据法系的比较为借鉴，着重评析了我国票据法，并对我国票据法的完善提出了立法建议。文章分为三部分，约3.9万字，各部分具体内容如下：
第一部分：票据伪造风险责任的理论基础
这部分从票据伪造的概念与构成要件入手，对票据伪造进行界定，并对票据伪造与票据无权代理、票据伪造与票据格式伪造、票据法上的票据伪造与刑法上的票据伪造、票据伪造与票据变造、票据伪造与票据代行进行了区分。票据伪造虽不能像真实的票据行为那样发生票据权利义务关系，但伪造的票据进入流通领域，会产生一定的影响，对不同的当事人也会产生不同的法律后果。伪造人是票据伪造中受损方的最终补偿者，但在实践中，伪造票据者往往获得非法利益后逃逸，难以查明或者即使找到了伪造人，伪造人已将所得赃款挥霍殆尽，以致无清偿力，这就涉及票据伪造的风险责任承担问题。关于这一问题的解决，理论上主要有Kildor-Hicks理论和损失分配原则两种理论模式。
第二部分：比较法视野下的票据伪造的风险责任承担
文章把票据伪造分为出票伪造和背书伪造，两大票据法系对出票伪造风险责任的规定基本一致，而对背书伪造风险责任的规定则迥异。在出票
The essence of forgery of commercial instrument lies in the forgery of signature. When the bill is forged, even if the forger does not undertake the bill responsibility, he must also undertake the civil compensation responsibility. Theoretically speaking, a party who suffers losses is authorized to request the forger to compensate. However, it's not always the case. The forger is often incompetent to pay or avoid paying off, causing a side which suffers losses to be unable to obtain the compensation in fact. Therefore, parties who had the duty to undertake others' losses but only to request the forger to compensate undertake the risk of forgery of commercial instrument. As to the risk responsibility of forgery of commercial instrument, there is no direct provision in the commercial instrument law in china and it needs to be performed to consummate. The essay is divided into three parts, consisting of about 39,000 words:
Part I : Risk responsibility of forgery of commercial instrument's rationale. This part is based on the elaboration of the concept, the constitutions and its legal consequence of forgery of commercial instrument. There are two theoretical models: the theory of Kildor-Hicks and the theory of allocation-of-loss or comparative-negligence.
Part II: Risk responsibility of forgery of commercial instrument under the comparison test field of vision. The forgery of commercial instrument has been divided into forged draft and forged endorsement. As to the risk responsibility of forged draft, the two commercial instrument legal systems basically stipulate the same. But as to the risk responsibility of forged endorsement, they stipulate differently. In the practice, the two commercial systems have some exceptional stipulations respectively. On the occasion of forged endorsement, the risk responsibility is attributed to the forged person under the Geneva commercial instrument legal system. Whereas the risk responsibility is mainly attributed to the forger immediate subsequent one under the Anglo-American instrument legal system. In fact, the different stipulation on the risk responsibility of forged signature under
引文
1、汪世虎：《票据法律制度比较研究》，法律出版社2003年版。
2、郑孟状：《票据法研究》，北京大学出版社1999版。
3、郑孟状、姜洪明等：《支票法论》，中国人民公安大学出版社2000年版。
4、吕来明：《票据法基本制度评判》，中国法制出版社2003年版。
5、吕来明主编：《票据法前沿问题案例研究》，中国经济出版社2001年版。
6、郭锋、常风主编：《中外票据法选》，北京理工大学出版社1991年版。
7、谢怀栻：《票据法概论》，法律出版社1990年版。
8、刘心稳：《票据法》，中国政法大学出版社1997年版。
9、梁慧星主编：《民商法论丛》(第14卷)，法律出版社2000年版。
10、梁慧星主编：《民商法论丛》(第15卷)，法律出版社2000年版。
11、汤玉枢：《票据法原理》，中国检察出版社2004年版。
12、梁英武等：《中华人民共和国票据法释论》，立信会计出版社1995年版。
13、徐学鹿主编：《票据法教程》，首都经济贸易大学出版社2002年版。
14、赵新华：《票据法》，人民法院出版社2000年版。
15、赵新华：《票据法论》，吉林大学出版社1998年版。
16、刘兴善：《商法专论集》，三民书局1982年版。
17、梁宇贤：《票据法理论与实用》，五南图书出版公司1980年版。
18、[英]杜莱德·理查逊：《流通票据及票据法规入门》，复旦大学出版社1990年版。
19、[美]Richard E. Speidel & Steve H. Nickles, Negotiable Instruments and Check Collection (Fourth Edition), St. Paul, Minnesota, West Publishing Co., 1993。
20、Uniform Commercial Code (U. C. C.) (1990)。
1、胡烁：《略论票据伪造及其法律后果》，载《浙江金融》2004年第7期。
2、李萌：《票据伪造中风险责任负担之比较研究》，载《河北法学》1998年第6期。
3、陈辉萍：《票据出票伪造法律问题比较研究》，载梁慧星主编《民商法论??丛》(第15卷)，法律出版社2000年版。
4、陈辉萍：《票据背书伪造法律问题比较研究》，载梁慧星主编《民商法论丛》(第14卷)，法律出版社2000年版。
5、管丽华：《论票据伪造的效力》，载《人民司法》2001年第12期。
6、李有星：《票据伪造背书的法律问题研究》，载浙江大学学报(社科版)1999年第3期。
7、高子才：《论入世后我国票据法的修改与完善》，载《人民司法》2001年第1期。
8、刘家刚：《论票据伪造中各当事人的责任》，载《北京商学院学报》1997年第5期(总第77期)。
9、张燕强：《票据伪造法律处置方案之探讨》，载《法学》2004年第11期。
10、王小能：《票据伪造与票据变造的法律后果及风险负担》，载《中外法学》1999年第3期(总第63期)。
11、严丹琳：《浅议票据伪造中被伪造人的责任和风险》，载《金融与经济》2005年第2期。
12、舒利、严丹琳：《票据伪造的概念及其法律责任辨析》，载《企业经济》2004年第12期(总第292期)。
2、郑孟状：《票据法研究》，北京大学出版社1999版。
3、郑孟状、姜洪明等：《支票法论》，中国人民公安大学出版社2000年版。
4、吕来明：《票据法基本制度评判》，中国法制出版社2003年版。
5、吕来明主编：《票据法前沿问题案例研究》，中国经济出版社2001年版。
6、郭锋、常风主编：《中外票据法选》，北京理工大学出版社1991年版。
7、谢怀栻：《票据法概论》，法律出版社1990年版。
8、刘心稳：《票据法》，中国政法大学出版社1997年版。
9、梁慧星主编：《民商法论丛》(第14卷)，法律出版社2000年版。
10、梁慧星主编：《民商法论丛》(第15卷)，法律出版社2000年版。
11、汤玉枢：《票据法原理》，中国检察出版社2004年版。
12、梁英武等：《中华人民共和国票据法释论》，立信会计出版社1995年版。
13、徐学鹿主编：《票据法教程》，首都经济贸易大学出版社2002年版。
14、赵新华：《票据法》，人民法院出版社2000年版。
15、赵新华：《票据法论》，吉林大学出版社1998年版。
16、刘兴善：《商法专论集》，三民书局1982年版。
17、梁宇贤：《票据法理论与实用》，五南图书出版公司1980年版。
18、[英]杜莱德·理查逊：《流通票据及票据法规入门》，复旦大学出版社1990年版。
19、[美]Richard E. Speidel & Steve H. Nickles, Negotiable Instruments and Check Collection (Fourth Edition), St. Paul, Minnesota, West Publishing Co., 1993。
20、Uniform Commercial Code (U. C. C.) (1990)。
1、胡烁：《略论票据伪造及其法律后果》，载《浙江金融》2004年第7期。
2、李萌：《票据伪造中风险责任负担之比较研究》，载《河北法学》1998年第6期。
3、陈辉萍：《票据出票伪造法律问题比较研究》，载梁慧星主编《民商法论??丛》(第15卷)，法律出版社2000年版。
4、陈辉萍：《票据背书伪造法律问题比较研究》，载梁慧星主编《民商法论丛》(第14卷)，法律出版社2000年版。
5、管丽华：《论票据伪造的效力》，载《人民司法》2001年第12期。
6、李有星：《票据伪造背书的法律问题研究》，载浙江大学学报(社科版)1999年第3期。
7、高子才：《论入世后我国票据法的修改与完善》，载《人民司法》2001年第1期。
8、刘家刚：《论票据伪造中各当事人的责任》，载《北京商学院学报》1997年第5期(总第77期)。
9、张燕强：《票据伪造法律处置方案之探讨》，载《法学》2004年第11期。
10、王小能：《票据伪造与票据变造的法律后果及风险负担》，载《中外法学》1999年第3期(总第63期)。
11、严丹琳：《浅议票据伪造中被伪造人的责任和风险》，载《金融与经济》2005年第2期。
12、舒利、严丹琳：《票据伪造的概念及其法律责任辨析》，载《企业经济》2004年第12期(总第292期)。