公司司法清算法理与制度研究
|
摘要
公司司法清算制度是市场经济法律体系的重要内容,然而长期以来,该内容在我国一直处于立法空白状态。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》出台后,虽然初步建立了司法清算制度,但迄今为止,相关案件却依然难以处理。究其原因,一方面是现实情况的复杂导致司法部门处理的困难,另一方面也反映出目前立法仍然有需要充实和修正的地方。本文认为我国应当坚持“公平优先,兼顾效率”的价值取向,建立以利益平衡为导向的公司司法清算制度,实现防止社会动荡,保持社会公平底线,高效的对资源利用的政策目标。
导论在论证选题的目的和意义的基础上,对国内外的相关研究现状和主要观点进行了系统的梳理综述,给下文的论述起到铺垫作用。并对本文的总的研究思路、研究方法和结构安排进行了阐述。
第一章主要对公司清算的基本理论问题进行研究和阐明,为进一步的研究打下基础。从民法角度,公司清算的内涵可以解释为公司代理机构的法定变更；从公司法角度公司清算可以解释为公司控制权随“剩余”不同而在不同主体间的转换。结合上述结论以及对利益相关人理论、企业社会责任理论的产生背景、内容以及造成的影响的分析,本文认为,利益平衡理论在公司法上的适用,应当根据公司发展阶段不同而有所调整。在公司正常经营阶段,应当坚持效率优先,侧重保护股东利益,适当考虑其他利益主体的利益,实现经营状态下的利益平衡；而在公司清算阶段,则应当坚持公平优先,侧重考虑其他利益相关人的利益和社会公共利益,实现清算状态下的利益平衡。
在公司司法清算中,主要存在着诸如个人利益与公司利益、社会公共利益的冲突；财产性利益与非财产性利益的冲突；偿还性利益与非偿还性利益的冲突；财产性(偿还性)利益之间的冲突等各种利益冲突。上述利益冲突产生的原因是：公司财产的有限性、利益相关人信息的不对称性和相关法律制度的缺失。
我国当前公司司法清算应当坚持“公平优先,兼顾效率”的价值取向,公司司法清算利益平衡的公共政策目标是：维护社会和谐稳定,防止出现社会动荡；保障社会公平的底线；高效的对资源利用。
第二章从公司治理的视野,着重研究了司法权力对公司清算的干预。公司治理应当贯穿整个公司设立到消亡始终,广义上的公司治理应包括公司清算阶段。从西方公司治理的模式来看,在股份有限公司方面,主要有双层制和单层制两种类型。而有限责任公司的治理模式则不拘一格。法律充分尊重公司的意思自治。总的来说,公司治理是法定框架下公司意思自治的体现。
在上述讨论的基础上,笔者从司法权力的特殊性着手,从四个维度讨论了司法权力介入公司清算问题。第一是公司清算是否“可诉”问题。公司清算虽非传统对抗型纠纷,但是从立法和实践来看司法权力都能够处理公司清算问题。第二是司法权力在解决公司清算问题时的能动性发挥问题。法官在处理清算案件时,应当更多地倾向于“职权主义”。司法权力应当在保障程序公正,保障信息充分公开和监督清算组履行义务,督促清算义务人履行清算义务等方面,充分发挥作用。第三是司法机构自身能力的局限性问题。司法机构对于处理群体性争议和对技术性结果的审查方面。此时,司法机构不得不部分的放弃自己的权力。第四是司法机构与当事人的互动问题。在司法清算中,法院应当坚持以言词原则为主的与当事人的直接沟通,才能保证有效性和公正性。总的来说,司法机关对公司清算的介入,应当从有利于解决公司清算中的纠纷,有利于实现各方利益平衡为目的,在具体介入的过程中有所为有所不为。
第三章主要讨论了司法清算的启动中的利益平衡,并对督促清算义务人履行清算义务的法律手段进行了研究。公司清算的原因是解散。立法在选择公司解散起诉权分配条件的时候,已经考虑了两个方面的利益平衡：一是起诉股东与其他股东之间的利益平衡；二是大股东与小股东之间的利益平衡。除立法方面,司法机构在处理公司解散案件时还会针对个案的具体情况进行个案的利益平衡。
公司解散后,如果清算义务人不履行相关义务,法律赋予了部分主体以司法清算的提起权。是否赋予一类主体司法清算的提起权,该主体提起权的顺位如何,应当以该主体在公司清算中所具有的利益多寡,即利益相关程度为准。债权人、股东、国家应当被赋予提起权。
清算义务人不履行清算义务,可能导致公司无法清算。因此必须用法律手段督促清算义务人主动清算,包括民事责任的追究和行政、刑事手段的采用。清算义务人不履行清算义务,应当承担清算赔偿责任,而不是“清算责任”。这种清算赔偿责任的性质是一种基于高度注意义务的侵权责任。在其他手段方面,还可以采用公司解散登记备案,查封、扣押和冻结清算义务人的个人财产以及限制其出境的措施等。
第四章主要讨论了公司司法清算的进行和结果确认中的利益平衡。人民法院受理司法清算申请后,首要的任务就是组成清算组。考虑到人民法院在司法清算中对于清算组成立、职责以及报酬的确定等方面,均具有决定性的权力,本文将司法清算的清算组与清算公司的关系界定为一种“司法强制代理”。本章在此基础上讨论了清算组的组成问题。现行规定可能造成清算组中缺乏“外部人”利益表达机制,从而造成债权人等利益相关人的利益损失。解决这一问题的最终方案是建立一支专业、中立的清算人队伍,不受公司内部人的制约。目前可以考虑适当让债权人和其他利益相关人的代表加入到清算组中。
在对公司司法清算开展的讨论中,笔者主要对债权人与清算组权利的制衡,协定债务清偿制度以及司法清算中的清偿顺位问题进行了重点研究。债权人与清算组权利的制衡方面,包括通知公告债权人制度、债权人异议制度、清算组行为禁止制度和清算组法律责任追究制度。其中债权人异议权是债权人表达自己利益诉求的重要权利。然而目前没有形成常设的债权人会议,难以有效提出异议。故如果债权人对核定债权有异议,应允许其提出自己的候选人进入清算组。清算组违法清算,造成公司或债权人损失的,应当承担侵权责任。协定债务清偿制度应尽量平衡各利益相关人的利益,但由于债权人没有形成一个相对固定的组织,这种松散的状态实际上导致该协议的制定和认可实际上由清算组主导。因此,公司司法清算中应当有债权人会议。在公司司法清算中也要明确清偿顺序,除担保债权外,清算费用、人身损害赔偿、劳动债权应当具有优先受偿的地位,但是国家税收(包括各种非社会保险类的行政性收费、罚款)不应当列为优先受偿的债权。
在公司司法清算结论的确认方面,本章承继第二章的有关结论,探讨了司法权力对于清算结论的审查的特点以及方式,并提出司法审查应当具备以下几个特征：一是从审核的内容来看,主要是对清算过程是否有违法行为和明显的不合理行为进行审查；二是从审核层面来看,主要是从法律层面进行审核；三是这些审查应当属于实质性审查的范畴。
最后,本章讨论了公司注销后未清偿债权的处理问题。笔者将该问题分为两种情况分别讨论。一种情况是公司未经过合法清算而注销。该情况下也可能存在两种情形,第一种情形是公司清算义务人故意或者过失不承担法定清算义务,逃避债务。此时,公司清算义务人应当承担不作为的法律责任。第二种情形是股东在注销时向工商行政部门作出承诺清偿债务。对此,本文认为,应当承认该承诺的效力,要求承诺人对注销后未清偿债权进行清偿。另一种情况是公司经过合法清算注销后,仍有债权人主张债权。此时,有三种情形：在一般情形下,公司合法清算完毕后注销,不再清偿任何债务。第二种情形是有人自愿承担相应的债务,则属于自愿承担债务的范畴,应当允许。第三种情形是发生公司股东在注销时承诺偿债的情形,则也应当予以承认,但是股东只需要在其分得的剩余财产范围内清偿,超过部分可以不予清偿,以平衡股东和债权人的利益。
For quite a long time, China has not established a company judicial liquidation system. Though the system of judicial liquidation has been initially established upon the Judicial interpretation No.2 issued by the Supreme People's Court, but so far, is still difficult to deal with relevant cases. On one hand, the reason lies in the complexity in reality leading to the judiciary difficulties; on the other hand, it shows the current legislation still need to be supplemented and amended. This paper, from the perspective of interests balance theory, comprehensively utilizes the law and economic theory, combined with foreign legislation and relevant cases, categorizes and analyzes the current fundamental legal principles and systems on Chinese company judicial liquidation, and clarifies some vague theatrical issues, and put forward the author's own viewpoints.
In addition to the introduction, this paper has four chapters.
The first chapter illustrates and studies the basic theories of company liquidation to lay a foundation for further research. This chapter, from the perspective of the Civil Law, citing "fictio" as the theoretical basis, illustrates the nature of company liquidation, the nature of company liquidation can be interpreted as company agency's statutory changes.The theoretical tool to explain the nature of company liquidation from the perspective of the Company Law is "enterprise contract theory". Company liquidation can be interpreted as transfer of the control of the company with different remaining between different subjects. The author, in combination of these conclusions and analysis of interests balance theory and corporate social responsibility, believes that utilization of these two theories should vary based on specific stages of the company's development. At the company's normal operation stage, it should focus on encouragement and protection of the interests of shareholders, and with appropriate consideration to the interests of other stakeholders; at the company liquidation stage, priority should be given to the interests of other stakeholders and the public interest.
This chapter then analyzes the conflict of the company stakeholders in judicial liquidation. In judicial liquidation of the company, the main confrontations lie between personal interests and corporate interests, different social public interests, property interests and non-property interests, reinstitution interests and non-reinstitution interests, and among different property (reinstitution) interests. The causes of the interest conflicts include the limited property of the company, information asymmetry between stakeholders and lack of relevant legal system.
This chapter concludes with the public policy objectives for balance of the interests in judicial liquidation of the company:to maintain social harmony and stability, and prevent social unrest; to protect the bottom line of social equity; and to maximize the utilization of wealth.
ChapterⅡ, from the perspective of corporate governance, focuses on the intervention of judicial power for the company's liquidation. Corporate governance should be implemented throughout the whole lifespan of a company, it is a dynamic process, and in a broad sense, corporate governance should also include the company's liquidation phase. The major western corporate governance models for the listed incorporated companies are composed of two types:single-layer system and double-layer system. For a limited liability company there are many different governance models to meet the flexible mode of operations. The goal of corporate governance should include the economic objectives and organizational goals. Among which the economic objective is a development mode that can realize the balance of the interests of all stakeholders in the company; and the organizational goal is to establish an organizational system conducive to a balanced development among the interests.
Based on the above discussions, the author, from the special features of the judicial power-its strong focus of equality and comparatively limited influence, discuss four aspects in the dimensions of the involvement of judicial power in company liquidation. The first is whether the company's liquidation is an "actionable" issue. Although company's liquidation is not a traditional confrontational dispute, legislations and practice have proved that judicial power is able to deal with the issues of company liquidation. The second is the initiative of the judicial power to play in resolving the company's liquidation issues. Judges should not stick to "adversary system" in dealing with confrontational disputes, but should be more inclined to "doctrine of justiceships". For matters such as whether to start liquidation proceedings, whether to apply or replace members of liquidation team etc., the judge should conduct more in-depth review, for matters such as weather the liquidation team is in compliance with obligations of notice for asserting claims, whether to allow additional declaration for creditor's right etc, the judge should conduct formal review. The third issue is the limitation of the company's own capabilities. The legitimacy and rationality of the cases review by the judiciary faces difficulties in some areas. The most obvious examples are the handling of mass justice and on the aspects of the review on technical results. The fourth point is the interaction between judiciary and the concerned parties. Such interactions possess the features of inequality and legality. According to Habermas's theory of communicative action, the author holds that effective interaction is the most important part for legislative and judicial issues, and also the base of legitimacy for the above acts. Therefore, in judicial liquidation, the courts shall adhere to the principles of basing on languages to communicate directly with the concerned parties to ensure effectiveness and impartiality.
The third chapter discusses the trigger mechanism for judicial liquidation, at the same time studies legal means to urge the liquidation obligor to perform the obligations of liquidation. Liquidation is due to dissolution of the company. Relevant legislations have taken into account of the balance of interests between two aspects in the choice of the conditions for the right to sue the company in dissolution. The first is the balance of interests between prosecuting shareholders and other shareholders; the second is the balance of interests between the large shareholders and the minor shareholders. In addition to legislation, the judiciary, in dealing with cases of dissolution of the company will also consider the specific circumstances of the case to address balance issue. The law, in distribution of the instituted right of judicial liquidation, should follow the principal that those who possess majority of the interests in the company shall take priority in the liquidation. The top priority shall be the creditors, followed by the shareholders, with the last of the State.
If the Liquidation obligor fails to perform the obligations, it may result in liquidation of the company can not proceed. Therefore, legal means must be used to supervise the liquidation obligor to take the initiative in liquidation, including the means of accountability of civil liability and administrative and criminal measures. Where liquidation obligor fails to perform obligations of liquidation, he shall be liable for damages of liquidation, rather than the "liquidation responsibility". Nature of the damages of liquidation is a tort liability based on high duty of care. In other instruments, measures of register of the record for company dissolved, seizure and freezing of the personal property of the liquidation obligors, as well as restrictions on going abroad.
Chapter IV focuses on the implementation of the liquidation of the company and the judicial results recognition mechanism. Upon receiving the application of judicial liquidation, the top task of the people's court is to form a liquidator panel. Taking into account of the decisive power of the people's court in the "core interests" of the judicial liquidation, which includes establishment of the liquidator panel, determination of its duties and remuneration of the liquidator panel etc., this paper defines the relationship between judicial liquidator panel and the liquidated company as a "Judicial enforcement agency". Features of this model include the following aspects. Firstly, this kind of agency has a strong mandatory characteristic, but meanwhile also possesses some autonomy characteristic; Secondly, this kind of agency will be launched under the circumstance that civil agency model can not be achieved so to protect the interests of stakeholders; finally, this agency model possesses a strong policy characteristics. This chapter then discusses the composition of the liquidator panel. Existing regulations may cause the lack of expression mechanism for "external" interests in the liquidator panel, which will result in the losses of creditors and other stakeholders. The final plan to solve this problem is to organize a team of professional, neutral liquidators without constraints from inside the company. Now it may be considered appropriate for creditors and other stakeholders to represent in the liquidator panel.
In the discussions of judicial liquidation of the company, the author selects the checks and balances of the rights of creditors and liquidator panel, mechanism of pay-off for common debts, and settlement sequence of judicial liquidation of the system as the key research issues. For the checks and balances of the rights of creditors and the liquidator panel, the notification system of notice to creditors, creditors'objection system and restriction system on the actions of the liquidator panel are illustrated. Among which creditors'objection right is an important right for the creditors to express their demands of the interests. However, currently there is no formation of a permanent meeting of creditors, decisions can not be effectively challenged, and the creditors themselves can not enter into the liquidator panel to effectively claim their rights. Therefore, if disputes on assessed claims by the creditors have been approved, it should be allowed for the creditors to nominate their own candidates into the liquidator panel. System of pay-off for common debts should try to balance the interests of all stakeholders, but since the creditors have not formed a relatively fixed organization, this loose state actually leads to the definition and approval of the agreement in fact guided by the liquidator panel. Therefore, during judicial liquidation of the company there should have a meeting of creditors, which aims at the interest representation on behalf of all creditors; full exchange of information, mutual supervision; and coordination of the internal interests to reduce potential conflicts. Judicial liquidation of the company shall also clarify a clear liquidation sequence. In addition to secured creditors, the liquidation costs, damages for personal injuries and harms, labor claims should enjoy priority to be paid off, but state tax revenue (including non-social insurance administrative fees) should not be listed as priority in compensation claims.
In terms of confirmation on the conclusion of the judicial liquidation of the company, this chapter, inheriting from the conclusions of the second chapter, explores the characteristics and methods of the judicial power in reviewing the conclusions of the liquidation, and categorizes the characteristics of the judicial review as followings: Firstly, from the reviewed contents, the review mainly focuses on whether the liquidation process has violated the laws or involved obviously unreasonable conduct; secondly, from the level of review, the review is mainly from a legislative perspective. Thirdly, the review should belong to the scope of substantive review.
Finally, this chapter discusses the issues on the treatment of outstanding claims after cancellation of a company. The author divides the issue into two circumstances and gives respective discussions. The first circumstance is the company has been cancelled but not through the legal liquidation process. There may be two different cases for this circumstance, the first case is the company's liquidation obligor tries to evade debt by intentionally or negligently avoid the legal liquidation obligations. At this point, the company's liquidation obligor shall be liable for not act rationally. The second case is during cancellation of the company, the shareholders have made a commitment to the industrial and commercial administrative department to pay off the debt. For this case, this paper believes that the effectiveness of the commitment should be acknowledged, and people committed shall be required to pay off the outstanding claims a after the write-off. Another circumstance is that there are still claims on the rights by the creditors after the cancellation of a company through legal settlement process. At this point, there are three different cases. In normal case, a company, after cancellation through legal liquidation process, will not pay off any debt. If someone is willing to take the corresponding debt, then it falls into the scope of voluntary assumption of debt, and should be allowed. In the event that the shareholders promise to pay for debt after write-off, it should also be recognized, but the shareholders only need to pay off within the realm of their distributed share of the remaining property, the part in excess may not be settled.
导论在论证选题的目的和意义的基础上,对国内外的相关研究现状和主要观点进行了系统的梳理综述,给下文的论述起到铺垫作用。并对本文的总的研究思路、研究方法和结构安排进行了阐述。
第一章主要对公司清算的基本理论问题进行研究和阐明,为进一步的研究打下基础。从民法角度,公司清算的内涵可以解释为公司代理机构的法定变更；从公司法角度公司清算可以解释为公司控制权随“剩余”不同而在不同主体间的转换。结合上述结论以及对利益相关人理论、企业社会责任理论的产生背景、内容以及造成的影响的分析,本文认为,利益平衡理论在公司法上的适用,应当根据公司发展阶段不同而有所调整。在公司正常经营阶段,应当坚持效率优先,侧重保护股东利益,适当考虑其他利益主体的利益,实现经营状态下的利益平衡；而在公司清算阶段,则应当坚持公平优先,侧重考虑其他利益相关人的利益和社会公共利益,实现清算状态下的利益平衡。
在公司司法清算中,主要存在着诸如个人利益与公司利益、社会公共利益的冲突；财产性利益与非财产性利益的冲突；偿还性利益与非偿还性利益的冲突；财产性(偿还性)利益之间的冲突等各种利益冲突。上述利益冲突产生的原因是：公司财产的有限性、利益相关人信息的不对称性和相关法律制度的缺失。
我国当前公司司法清算应当坚持“公平优先,兼顾效率”的价值取向,公司司法清算利益平衡的公共政策目标是：维护社会和谐稳定,防止出现社会动荡；保障社会公平的底线；高效的对资源利用。
第二章从公司治理的视野,着重研究了司法权力对公司清算的干预。公司治理应当贯穿整个公司设立到消亡始终,广义上的公司治理应包括公司清算阶段。从西方公司治理的模式来看,在股份有限公司方面,主要有双层制和单层制两种类型。而有限责任公司的治理模式则不拘一格。法律充分尊重公司的意思自治。总的来说,公司治理是法定框架下公司意思自治的体现。
在上述讨论的基础上,笔者从司法权力的特殊性着手,从四个维度讨论了司法权力介入公司清算问题。第一是公司清算是否“可诉”问题。公司清算虽非传统对抗型纠纷,但是从立法和实践来看司法权力都能够处理公司清算问题。第二是司法权力在解决公司清算问题时的能动性发挥问题。法官在处理清算案件时,应当更多地倾向于“职权主义”。司法权力应当在保障程序公正,保障信息充分公开和监督清算组履行义务,督促清算义务人履行清算义务等方面,充分发挥作用。第三是司法机构自身能力的局限性问题。司法机构对于处理群体性争议和对技术性结果的审查方面。此时,司法机构不得不部分的放弃自己的权力。第四是司法机构与当事人的互动问题。在司法清算中,法院应当坚持以言词原则为主的与当事人的直接沟通,才能保证有效性和公正性。总的来说,司法机关对公司清算的介入,应当从有利于解决公司清算中的纠纷,有利于实现各方利益平衡为目的,在具体介入的过程中有所为有所不为。
第三章主要讨论了司法清算的启动中的利益平衡,并对督促清算义务人履行清算义务的法律手段进行了研究。公司清算的原因是解散。立法在选择公司解散起诉权分配条件的时候,已经考虑了两个方面的利益平衡：一是起诉股东与其他股东之间的利益平衡；二是大股东与小股东之间的利益平衡。除立法方面,司法机构在处理公司解散案件时还会针对个案的具体情况进行个案的利益平衡。
公司解散后,如果清算义务人不履行相关义务,法律赋予了部分主体以司法清算的提起权。是否赋予一类主体司法清算的提起权,该主体提起权的顺位如何,应当以该主体在公司清算中所具有的利益多寡,即利益相关程度为准。债权人、股东、国家应当被赋予提起权。
清算义务人不履行清算义务,可能导致公司无法清算。因此必须用法律手段督促清算义务人主动清算,包括民事责任的追究和行政、刑事手段的采用。清算义务人不履行清算义务,应当承担清算赔偿责任,而不是“清算责任”。这种清算赔偿责任的性质是一种基于高度注意义务的侵权责任。在其他手段方面,还可以采用公司解散登记备案,查封、扣押和冻结清算义务人的个人财产以及限制其出境的措施等。
第四章主要讨论了公司司法清算的进行和结果确认中的利益平衡。人民法院受理司法清算申请后,首要的任务就是组成清算组。考虑到人民法院在司法清算中对于清算组成立、职责以及报酬的确定等方面,均具有决定性的权力,本文将司法清算的清算组与清算公司的关系界定为一种“司法强制代理”。本章在此基础上讨论了清算组的组成问题。现行规定可能造成清算组中缺乏“外部人”利益表达机制,从而造成债权人等利益相关人的利益损失。解决这一问题的最终方案是建立一支专业、中立的清算人队伍,不受公司内部人的制约。目前可以考虑适当让债权人和其他利益相关人的代表加入到清算组中。
在对公司司法清算开展的讨论中,笔者主要对债权人与清算组权利的制衡,协定债务清偿制度以及司法清算中的清偿顺位问题进行了重点研究。债权人与清算组权利的制衡方面,包括通知公告债权人制度、债权人异议制度、清算组行为禁止制度和清算组法律责任追究制度。其中债权人异议权是债权人表达自己利益诉求的重要权利。然而目前没有形成常设的债权人会议,难以有效提出异议。故如果债权人对核定债权有异议,应允许其提出自己的候选人进入清算组。清算组违法清算,造成公司或债权人损失的,应当承担侵权责任。协定债务清偿制度应尽量平衡各利益相关人的利益,但由于债权人没有形成一个相对固定的组织,这种松散的状态实际上导致该协议的制定和认可实际上由清算组主导。因此,公司司法清算中应当有债权人会议。在公司司法清算中也要明确清偿顺序,除担保债权外,清算费用、人身损害赔偿、劳动债权应当具有优先受偿的地位,但是国家税收(包括各种非社会保险类的行政性收费、罚款)不应当列为优先受偿的债权。
在公司司法清算结论的确认方面,本章承继第二章的有关结论,探讨了司法权力对于清算结论的审查的特点以及方式,并提出司法审查应当具备以下几个特征：一是从审核的内容来看,主要是对清算过程是否有违法行为和明显的不合理行为进行审查；二是从审核层面来看,主要是从法律层面进行审核；三是这些审查应当属于实质性审查的范畴。
最后,本章讨论了公司注销后未清偿债权的处理问题。笔者将该问题分为两种情况分别讨论。一种情况是公司未经过合法清算而注销。该情况下也可能存在两种情形,第一种情形是公司清算义务人故意或者过失不承担法定清算义务,逃避债务。此时,公司清算义务人应当承担不作为的法律责任。第二种情形是股东在注销时向工商行政部门作出承诺清偿债务。对此,本文认为,应当承认该承诺的效力,要求承诺人对注销后未清偿债权进行清偿。另一种情况是公司经过合法清算注销后,仍有债权人主张债权。此时,有三种情形：在一般情形下,公司合法清算完毕后注销,不再清偿任何债务。第二种情形是有人自愿承担相应的债务,则属于自愿承担债务的范畴,应当允许。第三种情形是发生公司股东在注销时承诺偿债的情形,则也应当予以承认,但是股东只需要在其分得的剩余财产范围内清偿,超过部分可以不予清偿,以平衡股东和债权人的利益。
For quite a long time, China has not established a company judicial liquidation system. Though the system of judicial liquidation has been initially established upon the Judicial interpretation No.2 issued by the Supreme People's Court, but so far, is still difficult to deal with relevant cases. On one hand, the reason lies in the complexity in reality leading to the judiciary difficulties; on the other hand, it shows the current legislation still need to be supplemented and amended. This paper, from the perspective of interests balance theory, comprehensively utilizes the law and economic theory, combined with foreign legislation and relevant cases, categorizes and analyzes the current fundamental legal principles and systems on Chinese company judicial liquidation, and clarifies some vague theatrical issues, and put forward the author's own viewpoints.
In addition to the introduction, this paper has four chapters.
The first chapter illustrates and studies the basic theories of company liquidation to lay a foundation for further research. This chapter, from the perspective of the Civil Law, citing "fictio" as the theoretical basis, illustrates the nature of company liquidation, the nature of company liquidation can be interpreted as company agency's statutory changes.The theoretical tool to explain the nature of company liquidation from the perspective of the Company Law is "enterprise contract theory". Company liquidation can be interpreted as transfer of the control of the company with different remaining between different subjects. The author, in combination of these conclusions and analysis of interests balance theory and corporate social responsibility, believes that utilization of these two theories should vary based on specific stages of the company's development. At the company's normal operation stage, it should focus on encouragement and protection of the interests of shareholders, and with appropriate consideration to the interests of other stakeholders; at the company liquidation stage, priority should be given to the interests of other stakeholders and the public interest.
This chapter then analyzes the conflict of the company stakeholders in judicial liquidation. In judicial liquidation of the company, the main confrontations lie between personal interests and corporate interests, different social public interests, property interests and non-property interests, reinstitution interests and non-reinstitution interests, and among different property (reinstitution) interests. The causes of the interest conflicts include the limited property of the company, information asymmetry between stakeholders and lack of relevant legal system.
This chapter concludes with the public policy objectives for balance of the interests in judicial liquidation of the company:to maintain social harmony and stability, and prevent social unrest; to protect the bottom line of social equity; and to maximize the utilization of wealth.
ChapterⅡ, from the perspective of corporate governance, focuses on the intervention of judicial power for the company's liquidation. Corporate governance should be implemented throughout the whole lifespan of a company, it is a dynamic process, and in a broad sense, corporate governance should also include the company's liquidation phase. The major western corporate governance models for the listed incorporated companies are composed of two types:single-layer system and double-layer system. For a limited liability company there are many different governance models to meet the flexible mode of operations. The goal of corporate governance should include the economic objectives and organizational goals. Among which the economic objective is a development mode that can realize the balance of the interests of all stakeholders in the company; and the organizational goal is to establish an organizational system conducive to a balanced development among the interests.
Based on the above discussions, the author, from the special features of the judicial power-its strong focus of equality and comparatively limited influence, discuss four aspects in the dimensions of the involvement of judicial power in company liquidation. The first is whether the company's liquidation is an "actionable" issue. Although company's liquidation is not a traditional confrontational dispute, legislations and practice have proved that judicial power is able to deal with the issues of company liquidation. The second is the initiative of the judicial power to play in resolving the company's liquidation issues. Judges should not stick to "adversary system" in dealing with confrontational disputes, but should be more inclined to "doctrine of justiceships". For matters such as whether to start liquidation proceedings, whether to apply or replace members of liquidation team etc., the judge should conduct more in-depth review, for matters such as weather the liquidation team is in compliance with obligations of notice for asserting claims, whether to allow additional declaration for creditor's right etc, the judge should conduct formal review. The third issue is the limitation of the company's own capabilities. The legitimacy and rationality of the cases review by the judiciary faces difficulties in some areas. The most obvious examples are the handling of mass justice and on the aspects of the review on technical results. The fourth point is the interaction between judiciary and the concerned parties. Such interactions possess the features of inequality and legality. According to Habermas's theory of communicative action, the author holds that effective interaction is the most important part for legislative and judicial issues, and also the base of legitimacy for the above acts. Therefore, in judicial liquidation, the courts shall adhere to the principles of basing on languages to communicate directly with the concerned parties to ensure effectiveness and impartiality.
The third chapter discusses the trigger mechanism for judicial liquidation, at the same time studies legal means to urge the liquidation obligor to perform the obligations of liquidation. Liquidation is due to dissolution of the company. Relevant legislations have taken into account of the balance of interests between two aspects in the choice of the conditions for the right to sue the company in dissolution. The first is the balance of interests between prosecuting shareholders and other shareholders; the second is the balance of interests between the large shareholders and the minor shareholders. In addition to legislation, the judiciary, in dealing with cases of dissolution of the company will also consider the specific circumstances of the case to address balance issue. The law, in distribution of the instituted right of judicial liquidation, should follow the principal that those who possess majority of the interests in the company shall take priority in the liquidation. The top priority shall be the creditors, followed by the shareholders, with the last of the State.
If the Liquidation obligor fails to perform the obligations, it may result in liquidation of the company can not proceed. Therefore, legal means must be used to supervise the liquidation obligor to take the initiative in liquidation, including the means of accountability of civil liability and administrative and criminal measures. Where liquidation obligor fails to perform obligations of liquidation, he shall be liable for damages of liquidation, rather than the "liquidation responsibility". Nature of the damages of liquidation is a tort liability based on high duty of care. In other instruments, measures of register of the record for company dissolved, seizure and freezing of the personal property of the liquidation obligors, as well as restrictions on going abroad.
Chapter IV focuses on the implementation of the liquidation of the company and the judicial results recognition mechanism. Upon receiving the application of judicial liquidation, the top task of the people's court is to form a liquidator panel. Taking into account of the decisive power of the people's court in the "core interests" of the judicial liquidation, which includes establishment of the liquidator panel, determination of its duties and remuneration of the liquidator panel etc., this paper defines the relationship between judicial liquidator panel and the liquidated company as a "Judicial enforcement agency". Features of this model include the following aspects. Firstly, this kind of agency has a strong mandatory characteristic, but meanwhile also possesses some autonomy characteristic; Secondly, this kind of agency will be launched under the circumstance that civil agency model can not be achieved so to protect the interests of stakeholders; finally, this agency model possesses a strong policy characteristics. This chapter then discusses the composition of the liquidator panel. Existing regulations may cause the lack of expression mechanism for "external" interests in the liquidator panel, which will result in the losses of creditors and other stakeholders. The final plan to solve this problem is to organize a team of professional, neutral liquidators without constraints from inside the company. Now it may be considered appropriate for creditors and other stakeholders to represent in the liquidator panel.
In the discussions of judicial liquidation of the company, the author selects the checks and balances of the rights of creditors and liquidator panel, mechanism of pay-off for common debts, and settlement sequence of judicial liquidation of the system as the key research issues. For the checks and balances of the rights of creditors and the liquidator panel, the notification system of notice to creditors, creditors'objection system and restriction system on the actions of the liquidator panel are illustrated. Among which creditors'objection right is an important right for the creditors to express their demands of the interests. However, currently there is no formation of a permanent meeting of creditors, decisions can not be effectively challenged, and the creditors themselves can not enter into the liquidator panel to effectively claim their rights. Therefore, if disputes on assessed claims by the creditors have been approved, it should be allowed for the creditors to nominate their own candidates into the liquidator panel. System of pay-off for common debts should try to balance the interests of all stakeholders, but since the creditors have not formed a relatively fixed organization, this loose state actually leads to the definition and approval of the agreement in fact guided by the liquidator panel. Therefore, during judicial liquidation of the company there should have a meeting of creditors, which aims at the interest representation on behalf of all creditors; full exchange of information, mutual supervision; and coordination of the internal interests to reduce potential conflicts. Judicial liquidation of the company shall also clarify a clear liquidation sequence. In addition to secured creditors, the liquidation costs, damages for personal injuries and harms, labor claims should enjoy priority to be paid off, but state tax revenue (including non-social insurance administrative fees) should not be listed as priority in compensation claims.
In terms of confirmation on the conclusion of the judicial liquidation of the company, this chapter, inheriting from the conclusions of the second chapter, explores the characteristics and methods of the judicial power in reviewing the conclusions of the liquidation, and categorizes the characteristics of the judicial review as followings: Firstly, from the reviewed contents, the review mainly focuses on whether the liquidation process has violated the laws or involved obviously unreasonable conduct; secondly, from the level of review, the review is mainly from a legislative perspective. Thirdly, the review should belong to the scope of substantive review.
Finally, this chapter discusses the issues on the treatment of outstanding claims after cancellation of a company. The author divides the issue into two circumstances and gives respective discussions. The first circumstance is the company has been cancelled but not through the legal liquidation process. There may be two different cases for this circumstance, the first case is the company's liquidation obligor tries to evade debt by intentionally or negligently avoid the legal liquidation obligations. At this point, the company's liquidation obligor shall be liable for not act rationally. The second case is during cancellation of the company, the shareholders have made a commitment to the industrial and commercial administrative department to pay off the debt. For this case, this paper believes that the effectiveness of the commitment should be acknowledged, and people committed shall be required to pay off the outstanding claims a after the write-off. Another circumstance is that there are still claims on the rights by the creditors after the cancellation of a company through legal settlement process. At this point, there are three different cases. In normal case, a company, after cancellation through legal liquidation process, will not pay off any debt. If someone is willing to take the corresponding debt, then it falls into the scope of voluntary assumption of debt, and should be allowed. In the event that the shareholders promise to pay for debt after write-off, it should also be recognized, but the shareholders only need to pay off within the realm of their distributed share of the remaining property, the part in excess may not be settled.
引文
1 张永钦.论公司解散后清算人不能选任时的法律救济[J].江西财经大学学报.2005,5
2 Denis O'Connor. Stop the Bleeding Financial Reporting Considerations of Liguidating a Buiness. American Bankruptcy Institute.2000
1 罗培新.公司法的合同解释[M].北京：北京大学出版社,2004：5
1 王璟.商法特性论[M].北京：知识产权出版社,2007
2 王璟.商法特性论[M].北京：知识产权出版社,2007：4
3 福尔可·博伊庭.邵建东译.德国公司法上的代表理论[J].民商法论丛.北京：法律出版社,2000：532
4 同上：544
5 同上：553
1 黄立.民法总则[M].台北：三民书局,1994：137
2 龙卫球.民法总论[M].北京：中国法制出版社,2002：372
3 王泽鉴.民法总则[M].北京：中国政法大学出版社,2001：162
4 蒋学跃.法人行为能力问题探讨[J].甘肃政法学院学报.2007,7：144
1 "caput"在英文中被译为"personality",日本学者译为“人格”。这个“格”字本身就具有“资格”“标准”的意思
2 李锡鹤.民法哲学论稿[M].上海：复旦大学出版社,2000：13
3 福尔可·博伊庭.邵建东译.德国公司法上的代表理论[J].民商法论丛.北京：法律出版社,2000：544
1 Melvin A·Eisenberg. The Conception that the Corporation is a Nexus of Contracts, and the Dual Nature of the Firm,. Journal of Corporation Law,24:819
2 杨瑞龙、周业安.一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义[J].经济研究.1997：12
3 杨瑞龙、周业安.一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义[M].经济研究》,1997,1：12
1 Alchian&Demsetz, Production, Information Costs, and Economic Organization,62 AM. ECON. Rev.1972,转引自罗培新.公司法的合同解释[M].北京：北京大学出版社,2004:22
2 Jensen&Meckling Theory of the Firm:Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure,3 J FIN. ECON.305,3101976同上
3 张维迎.所有制、治理结构及委托代理关系——兼评崔之元和周其仁的一些观点[M].经济研究.1996,9：3
4 Robert·w·Hamilton the Law of Corperations West Group：7
1 Margaret M·Blair and Lynn A·Stout, A Team Production Theory of Corporate Law, Virginia Law Review,,2003, 5
2 关于这一理论的综述,可以参阅张维迎.企业的企业家——契约理论.[M]第一章,上海：上海人民出版社,1995
3 事实上,企业契约理论(公司合同理论)正是在对于强调保持经理层地位的“经理”主义的批判上慢慢兴起的。
1 罗培新.公司法的合同路经与公司法规则的正当性.法学研究.2004,2
2 这里的企业控制权主要表现为监督权和投票权等等,我国著名经济学家钱颖一教授将其描述为“重大事项决策权”。参见杨瑞龙、周业安.一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义[J].经济研究,1997,1
1 有关“利益相关者”理论的更多内容,可见“文献综述”。
1 刘俊海.公司的社会责任.北京：法律出版社,1999：6
1 E·博登海默.邓正来译,法理学：法哲学与法律方法[M].北京：中国政法大学出版社,1998：398
2 E·博登海默,邓正来译.法理学：法哲学与法律方法[M].北京：中国政法大学出版社,1998：398
1 E·博登海默.邓正来译.法理学：法哲学与法律方法[M].北京：中国政法大学出版社,1998：400
1 迈克尼尔.雷喜宁、潘勤译.新社会契约论[M].北京：中国政法大学出版社,1994：4
2 迈克尼尔.雷喜宁、潘勤译.新社会契约论[M].北京：中国政法大学出版社,1994：10
3 罗培新.公司法的合同解释[M].北京：北京大学出版社,2004：22
1 邓峰.公司利益缺失下的利益冲突规则——基于法律文本的实践和反思[J].法学家,2009,4：79
1 米切尔·C·詹森威廉·H·麦克林.专门知识、一般知识和组织结构[A].科斯、哈特、斯蒂格利茨著拉斯·沃因汉斯·韦坎德.李风圣译.契约经济学[M].北京：经济科学出版社,1999：323
1 [美]科斯、哈特、斯蒂格利茨.拉斯·沃因汉斯·韦坎德.李风圣.契约经济学[M].北京：经济科学出版社,1999：15
2 罗培新.公司法的合同解释[M].北京：北京大学出版社,2004：77
3 有的学者认为,政策包括法律,笔者认为似有不妥：一来制定机关不同,无法涵盖,二来其主要内容、目的均有较大的不同。
1 布赖恩·R·柴芬斯.林华伟魏旻译.公司法：理论、结构和运作[M],北京：法律出版社,2001：153
2 笔者认为,这里的成本应当包含时间成本。
3 布赖恩·R·柴芬斯.林华伟魏曼译.公司法：理论、结构和运作.北京：法律出版社,2001：4
1 Andrew Keay, The Law of Company Liquidation, LBC Information services,1999,1
2 Re Kalblue Pty Ltd(1994) 12 ACLC 1057,1058
3 布赖恩·R·柴芬斯.林华伟魏旻译.公司法：理论、结构和运作.北京：法律出版社,2001：153
4 阿瑟利夫.不合理和法典——皇帝的新条款[J].佩斯大学法律评论,1967,115：487,转引自布赖恩·R·柴芬斯.林华伟魏旻译.公司法：理论、结构和运作.北京：法律出版社,2001：154
1 苏力.治及其本土化资源[M].北京：中国政法大学出版社,2004：19
2 艾永明.合理的外壳,不合理的内核——《论语》以利观及其现代意义简析[J],见陈鹏生,反町隆夫主编.儒家义利观与市场经济.[C].上海：上海社会科学院出版社.1996：106
1 规范审理公司解散和清算案件——最高人民法院民二庭负责人答记者问：法律快车网,2008-11-18
2 张文显.法哲学范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社,2001：189
1 张文显.法哲学范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社,2001：258
2 蔡昉、林毅夫.中国经济[M].北京：中国财政经济出版社,2003：19-20
1 我国著名社会学家孙本文教授曾经将支配人类生活的要素分为“消极限制的要素”和“积极活动的要素”。其中“消极限制的要素”包括“地理的要素”和“生物的要素”；“积极活动的要素”包括“心理的要素”和“文化的要素”。引自孙本文.社会学ABC[M].第一章.上海：世界书局,1931,转引自郑杭生.社会学概论新修(第三版)[M].北京：中国人民大学出版社,2003：26-27
2 同上,第27页
1 谷口安平：程序的正义与诉讼[M]王亚新,刘荣军译,北京：中国政法大学出版社,1996：1
2 张文显.法哲学范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社,2001：196
3 E.博登海默.邓正来译.法理学——法律哲学与法律方法.中国政法大学出版社,1999：219
1 梁能.公司治理结构：中国的实践和美国的经验[M].北京：中国人民大学出版社,2001
2 吴敬琏.现代公司与企业改革[M].天津：天津人民出版社,1994
3 如前吴敬琏教授文,又如马俊驹、聂德宗.公司法人治理结构的比较与重构[J],王保树.商事法论集.5.北京：法律出版社,2000：41有的学者直接将corporate governance翻译成“公司治理结构”,如范黎波、李自杰.企业理论与公司治理[M].北京：对外经济贸易大学出版社,2001
4 梅慎实.公司机关权力构造理论.(修订版)[M].北京：中国政法大学出版社,2000
1 Cary and Eisenburg,Corporations Cases and Materials,7th.ed, The Foundation Press,1995.pp.241-242,转引自虞政平.构建中国多元化公司治理结构新模式[J].中外法学,2008,1：67
2 但是,需要特别指出的是,公司所有权与经营权相分离乃是克服股东自身缺乏管理专业知识的无奈之举,虽然分离可以引入专业人才,但是却带来了代理成本。公司法在很大程度上就是规制公司经理层,也就是代理人的私利性的。如果股东自身能够妥善的经营企业,根本无须进行所有权和经营权的分离,也省却了代理成本。当然,这种治理模式一般适用于规模较小,股权集中的公司,一旦股权分散,规模越来越大,这种模式就很难为继了。
1 虞政平.构建中国多元化公司治理结构新模式[J].中外法学.2008,1：69
2 李萍译.法国公司法规范[M].法律出版社,1999：41
3 王保树.于敏杨东.最新日本公司法[M].2006；315
1 尼尔·K·考默萨.申卫星、王琦译.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].北京：商务印书馆,2007：36
1 布莱恩·柴芬斯.林华伟、魏旻.公司法：理论、结构和运作[M].北京：法律出版社,2001：334
2 实际上,对于政治形势的研判,是一个法官应当具备的重要素质之一,美国2000年大选的例子就充分说明了这一问题。
1 刘桂清.公司治理的司法保障——司法介入公司治理的法理分析[J].现代法学.2005,4：136
2 罗培新.填补公司合同“缝隙”——司法介入公司运作的一个分析框架[J].北京大学学报(哲学社会科学版).2007,1,124
3 官欣荣.我国司法介入公司治理的迷惑及对策——华尔街金融危机背景下的新思考[J].政法论坛.2009.4：124
4 邓辉.公司法的国家强制(序言).北京：中国政法大学出版社,2004
5 吴英姿,《司法的限度：在司法能动与司法克服之间》,载《法学研究》2009年第五期,第112页
1 刘桂清,《公司治理的司法保障——司法介入公司治理的法理分析》,载《现代法学》,2005年第4期,第137页
1 傅郁林.构建公司法案件特别程序的初步思路[N].人民法院报,2008,5,15
2 齐树洁.民事程序法[M].厦门：厦门大学出版社,1998：219
1 吴英姿.司法的限度：在司法能动与司法克服之间[J].法学研究,2009,5：120
2 小岛武司.郭美松等译.诉讼制度改革的法律与实证[M].法律出版社,2001：72
1 尼尔·K·考默萨.申卫星、王琦译.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].北京：商务印书馆,2007：7
2 Lon·L·Fuller, The Forms and Limits of Adjudication,92 Harv.L.Rev.363-365(1978)
1 陈春生.核能利用之法律规制[M].台北：台湾月旦出版社股份有限公司,1995：427
1 谢晟.以法治视角解读哈柏马斯的交往行为理论[J].经济与法.2009：44
1 史尚宽.民法总论[M].北京：中国政法大学出版社,2000：13
2 郑玉波.公司法[M].台北：台湾三民书局印行,1993：33
3 毛亚敏.公司法比较研究[M].北京：中国法制出版社,2002：335
4 苏小勇.公司清算法律实务[M].北京：法律出版社,2007：1
5 通说认为法律事实包括事件和行为。
1 当然,在学理上,还可以将公司解散按照其他标准分类,本文从切合主题角度,选取了这种分类方式。其他的分类方式可以参见其他学者的一系列论著,如王妍.我国企业清算中的法律问题[J].当代法学.2002,4
2 韩长印.共同法律行为理论的初步构建——以公司设立为分析对象[J].中国法学.2009,3：73
1 见《公司法》第一百九十九、二百零八、二百十二、二百十三、二百十四条,《公司登记管理条例》第六十八、六十九、七十二、七十三、七十六、七十七、七十九、八十三、八十四条
2 奚晓明.最高人民法院关于公司法司法解释(一)、(二)的理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2008
3 李曙光.2005年《公司法》中破解公司僵局制度安排的探讨[J].武汉理工大学学报(社会科学版),2006,6
1 张民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大学出版社,2003； 262
1 张民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大学出版社,2003：271
2 当然,虽然法律赋予小股东提起解散公司的权利,但是毕竟公司解散的后果对于各方均是不利的,作为行使权利的小股东在其中除了排解心中怨气之外,无其它利益可言,而且更加不利于社会和谐稳定。因此英美法国家的法院一般不太会适用该条文判决公司败诉,而是倾向于适用一些替代性的、较为温和的规则。
1 刘敏.关于股东请求解散公司之诉若干问题的思考[J].法律适用,2006,10
2 张新宝.侵权责任法立法的利益衡量(EB/OL).：中国私法网,2009-3-22日
3 该案例案情和判决内容来自潘云波.博星公司与三毛公司等股东请求解散公司案——析对新修订公司法第一百八十三条的理解和适用”(EB/OL).：中外民商裁判网,2009-5-6本文在引用时用字母代替当事人的名称 院学报.2009.3：25在此处指利益相关人的利益与公司是否清算之间的关联程度。
1 赵旭东.公司注销与清算责任[N]北京：人民法院报.2002.1.18
1 吕忠梅、赵立新.税法的宪政之维[J].刘剑文主编.财税法论丛.北京:法律出版社.2004,5
1 刘剑文.税法专题研究[M].北京：北京大学出版社.2002：100
2 金子宏.刘多田等译.日本税法原理[M].北京:中国财政经济出版社,1989：286
3 詹姆斯-布坎南.穆怀朋译.民主财政论[M].北京：商务印书馆.1993.16
1 奚晓明.最高人民法院关于公司法司法解释(一)、(二)理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2008：343
2 张文显.法哲学范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社,2001：2
3 同上：119
4 同上：121
1 陈婷.论公司法人格否认原理在公司清算中的适用[J].商场现代化.548：257
2 朱慈蕴.公司法人人格否认法理研究[M].北京法律出版社,1998,154
3 朱慈蕴.公司法人格否认法理与公司的社会责任[J].法学研究,1998：87
1 朱慈蕴.公司法人格否认法理与公司的社会责任[J].法学研究,1998：87
2 江平.民法学[M].北京：中国政法大学出版社,2000；66
3 韩长印楼孝海.建立公司法定清算人制度[J].法学.2005.8：89
1 肯尼斯·S·亚伯拉罕、阿尔伯特·C·泰特.许传玺、石宏等译.许传玺审校.侵权法重述——纲要[M].北京：法律出版社,2006：233
1 肯尼斯·S.亚伯拉罕、阿尔伯特·C·泰特.许传玺、石宏等译.许传玺审校.侵权法重述——纲要[M].北京：法律出版社,2006：50
2 同上：51
3 梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由(侵权行为编)[M].北京：法律出版社,2004：55
4 浦川道太郎.德国的专家责任[J],梁慧星.民商法论丛(第五卷)北京：法律出版社,1996：534
1 张开平.英美公司董事法律制度研究[M].北京：法律出版社,1998；159
2 张民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大学出版社,2003：387
3 末永敏和.现代日本公司法[M].北京：人民法院出版社,2000：146
1 徐国栋.民法基本原则解释一成文法局限性之克服[M].北京：中国政法大学出版社,1992：90
2 同上：90
3 参见中国人民大学法律系编.外国民法论文选(二)[M].1986：437
1 徐蓉.公司非破产清算中保护债权人利益的法律思考[J].社会科学研究.2005,2：84
1 刘晓敏.限制出境措施适用于诉讼保全的可行性初探[J].法制与社会,2009,4：156
2 类似于大陆法系中的假处分制度,英美法系的禁令制度。
1 清算人主要是外国法律的规定，当然，今后不排除对于一人有限公司的清算，国家立法设立单一的清算人
2 胡长清.中国民法总论[M],北京：中国政法大学出版社.1997：118
1 江平.新编公司法教程[M].北京：法律出版社,2003：96
2 如苏小勇.公司清算法律实务[M].北京：法律出版社,2007：60
1 苏永钦.走进新世纪的私法自治[M].北京：中国政法大学出版社,2002：62
1 奚晓明.最高人民法院关于公司法司法解释(一)、(二)理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2008：207
1 “前两款”规定了一般情形下,应当由董事、章程规定者和由股东大会决议选任者作为清算人
2 王保树.于敏杨东译.最新日本公司法[M].北京：法律出版社,2006：275
1 刘敏.公司解散清算法律制度研究[D].北京：中国人民大学,2007
1 引自王保树.于敏、杨东译.最新日本公司法[M].北京：法律出版社,2006：285
2 张民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大学出版社,2003：85
1 Andrew Keay.The Supervision and Control of Liquidators. Sweet & Maxwell Limited and Contributors.2000
2 奚晓明.最高人民法院关于公司法司法解释(一)、(二)理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2008：256
1 以上内容,详见公司法第一百八十六、一百八十七条
2 柯浩.美国公司法上的董事谨慎义务[J].沈四宝,国际商法论丛.2.北京：法律出版社,2000：194
1 柯芳枝.公司法论[M].北京：中国政法大学出版社,2004：500
2 有关法条内容引自王保树主编.于敏、杨东译.最新日本公司法[M].法律出版社,2006：305
3 奚晓明.最高人民法院关于公司法司法解释(一)、(二)理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2008；317
4 在该司法解释初期的征求意见稿中,大约有十条左右是关于协定债务清偿制度的,内容涉及了协定建议的提出,协定的内容及权利变更的原则、协定的成立等,较为详尽。具体可见《关于公司解散和清算部分的司法解释稿(第四稿)》但考虑到职权问题,最后未能全部采纳,仅仅通过一个条文,确立了这一制度。
1 而前文所述的债权异议程序其实也应当召开债权人会议。但是此处的债权人会议与协定债务清偿程序中的债权人会议有本质的区别,主要是此处的债权人会议并不具有制定权和确认权,仅仅是起到一个方便交流信息,方便互相监督的作用。
2 刘敏.公司解散清算法律制度研究[D],北京：中国人民大学,2007
1 如日本公司法第九章第二节第四分节
2 有学者认为优先权人只有参加权,无表决权。原因是协定债权清偿协议对他们没有影响。刘敏.公司解散清算法律制度研究[M].北京：中国人民大学,2007
1 韩长印教授在论及破产债权顺位时,曾经提到将其分为合意之债和非合意之债。合议之债的权利人在与破产债务人发生交易关系时,基于谈判因素,全部或者部分掌握了公司的信息,因此对公司的经营状况有所了解,有一定的或者较大的可能性预见到公司的破产。因此有机会通过谈判来回避公司破产带来的风险。因此一般来说,他们有机会事先做好防范破产的措施。而那些非合意之债的债权人往往面对的是突如其来的风险和损伤,他们往往在受损伤的过程中处于一种被支配的地位,而根本不可能有谈判的余地。因此以债的合意性作为尺度和标准衡量破产程序中债权人的抗风险能力,进而确定其受到法律保护的力度,是一种公共政策的选择。而在破产程序中,有必要对于这些实际上处于弱者地位的非合意之债的权利人以倾斜保护,以平衡他们面对的不利境遇。参见韩长印.企业破产立法的公共政策构成[D].北京：中国人民大学,2001
1 刘士国.侵权责任法与特别法及司法解释关系的法解释学思考[J].政法论丛,2009,12：45
2 罗尔斯在《正义论》中告诉人们,社会公正体现为两条“正义原则”：其一,所有公民的基本权利必须得到平等的保护；其二,社会中的“最不利者”的利益应当得到最大程度的增进
1 拉德布鲁赫著.米健、朱林译.法学导论[M].北京：中国大百科全书出版社,1987：81
2 《马克思恩格斯选集》[M].北京：人民出版社,(3)：508
3 约翰·洛克.叶启芳 瞿菊农译.政府论(下篇)[M].北京：商务印书馆,1964
4 David Newman、Maddocks, The History of Employee Piority and Protection in Australian Corporate Insolvency, http://www.maddocks.com.au 2009-3-18
5 Harmer Report, Volume 1,www.austlii.edu.au/au/other/alrc/publications/reports/45/Report_45vl.txt 2009-3-18
1 拉德布鲁赫著.米健、朱林译.法学导论[M].北京：中国大百科全书出版社,1987：81
2 Harmer Report,Volumn 1, www.austlii.edu.au/au/other/alrc/publications/reports/45/Report 45vl.txt 2009-3-18
3 施正文.论税收之债的溯及变更和消灭[J].现代法学,2008,5：95
4 徐孟洲、谭立.税法教程[M].北京：首都经济贸易大学出版社,2002：86
5 韩长印.破产立法的公共政策构成[D].北京 中国人民大学
6 本文认为非破产清算也存在资不抵债的可能,也应当有清偿顺序。因此有关下文中讨论破产清算中税收优先权的地位问题的论述也应当适用于非破产清算。
1 大须贺明.林浩译.生存权论[M].北京：法律出版社,2001：1
2 北野弘久.郭美松、陈钢.税法学原论[M].北京：中国检察出版社,2000：97
3 马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京：商务印书馆,1997：723。
4 迈克尔·波特.李明轩、邱如美译.国家竞争优势[M].北京：华夏出版社,2002
1 其实,布坎南的公共选择理论,正是建立在对政治精英不谋私利理论,也就是所谓的“哈韦路”假设的批判的基础之上的。
2 E·博登海默.法理学：法律哲学与法律方法[M].北京：中国政法大学出版社,1999：199
3 苏小勇.公司清算法律实务[M].北京：法律出版社,2007：201
1 张向东.公司清算制度的比较研究与制度设计.理论探索.2005,2：80
[1]张永钦.论公司解散后清算人不能选任时的法律救济[J].江西财经大学学报,2005,5
[2]王妍.我国企业清算中的法律问题[J].当代法学,2002,4
[3]福尔可博伊庭.德国公司法上的代表理论[A].见：邵建东译.民商法论丛[M].北京：法律出版社,2000
[4]蒋学跃.法人行为能力问题探讨[J].甘肃政法学院学报,2007,7
[5]江平、龙卫球.法人本质及其基本构造研究[J].中国法学,1998,3
[6]张维迎.所有制、治理结构及委托代理关系——兼评崔之元和周其仁的一些观点[J].经济研究,1996,9
[7]罗培新.公司法的合同路经与公司法规则的正当性[J].法学研究,2004,2
[8]杨瑞龙、周业安.一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义[J].经济研究,1997,1
[9]邓峰.公司利益缺失下的利益冲突规则——基于法律文本的实践和反思[J].法学家,2009,4
[10]米切尔·C·詹森威廉·H·麦克林专门知识、一般知识和组织结构[A]见科斯、哈特、斯蒂格利茨著.拉斯·沃因汉斯·韦坎德编.李风圣译.契约经济学[M].北京：经济科学出版社,1999
[11]阿瑟利夫.不合理的法典——皇帝的新条款[J].佩斯大学法律评论.1967,115
[12]规范审理公司解散和清算案件——最高人民法院民二庭负责人答记者问：法律快车网,2008-11-18
[13]马俊驹、聂德宗.公司法人治理结构的比较与重构[A].王保树.商事法论集[M].5.北京：法律出版社,2000
[14]虞政平.构建中国多元化公司治理结构新模式[J].中外法学,2008,1
[15]刘桂清.公司治理的司法保障——司法介入公司治理的法理分析[J].现代法学,2005,4
[16]罗培新.填补公司合同“缝隙”——司法介入公司运作的一个分析框架[J]. 北京大学学报(哲学社会科学版),2007,1
[17]官欣荣.我国司法介入公司治理的迷惑及对策——华尔街金融危机背景下的新思考[J].《政法论坛》,2009,4
[18]吴英姿.司法的限度：在司法能动与司法克服之间[J].法学研究,2009,5
[19]谢晟.以法治视角解读哈柏马斯的交往行为理论[J].经济与法,2009,8
[20]韩长印.共同法律行为理论的初步构建——以公司设立为分析对象[J].中国法学,2009,3
[21]李曙光.2005年《公司法》中破解公司僵局制度安排的探讨[J].武汉理工大学学报(社会科学版),2006,6
[22]刘敏.关于股东请求解散公司之诉若干问题的思考[J].法律适用,2006,10
[23]张新宝.侵权责任法立法的利益衡量[EB/OL].：中国民商法律网,2008-11-18
[24]潘云波.博星公司与三毛公司等股东请求解散公司案——析对新修订公司法第一百八十三条的理解和适用[EB/OL].：中外民商裁判网,2009-5-6
[25]赵旭东.公司注销与清算责任[N].人民法院报,2002,1,18
[26]吕忠梅、赵立新.税法的宪政之维[A]见刘剑文.财税法论丛.5,法律出版社,2004
[27]喻磊.公司债权人保护与我国公司法的完善[J].江西科技师范学院学报,2004,2
[28]托马斯.莱塞尔.责任有限与法人特征[J].高旭军译.复旦民商法学评论,2003,2
[29]宋彪 王立杰.企业被撤销后的清算问题[J].法学杂志,1992,2
[30]陈婷.论公司法人格否认原理在公司清算中的适用[J].商场现代化,548
[31]朱慈蕴.公司法人格否认法理与公司的社会责任[J].法学研究,1998,5
[32]刘士国.侵权责任法与特别法及司法解释关系的法解释学思考[J].政法论丛,2009,12
[33]施正文.论税收之债的溯及变更和消灭[J].现代法学,2008,5
[34]刘晓敏.限制出境措施适用于诉讼保全的可行性初探[J].法制与社会,2009,5
[35]甘培忠.于新公司法对公司设立、合并、分立、解散、清算、破产作出调整规定的几个问题[EB/OL].：中国民商法律网,2009-6-8
[36]王成.公司被吊销后股东清算责任的承担.[EB/OL].：中国民商法律网,2009-6-8
[37]毛德龙.论解散后未经清算的企业法人诉讼主体地位的架构[EB/OL].中国 民商法律网.：2009-6-8
[38]胡晓静.论公司治理中的利益平衡[D].长春：吉林大学,2006
[39]杨忠孝.企业破产程序中的利益平衡[D].上海：华东政法大学,2005
[40]韩长印.企业破产立法的公共政策构成[D].北京：中国人民大学,2001
[41]丁文联.论企业破产程序中的利益平衡[D].北京：对外贸易大学,2005
[42]艾永明.合理的外壳,不合理的内核——《论语》以利观及其现代意义简析[J],见陈鹏生,反町隆夫主编.儒家义利观与市场经济.[C].上海：上海社会科学院出版社.1996
[43]李泫永、官欣荣.公司僵局与司法救济[J].法学,2004,4
[44]侯慧芳、周梁.公司解散、清算的法理基础及制度价值[J].当代经济,2007,3
[45]张向东.公司清算制度的比较研究与制度设计[J].理论探索,2005,3
[46]虞政平.中美有限责任公司制度比较[J].中国法学,2003,1
[47]曾振平我国公司清算制度之探讨[N].人民法院报,2003,11,26
[48]王红一.公司清算中如果维护债权人利益[J].中国审判新闻月刊,2007,5
[49]韩长印、楼孝海.建立公司法定清算人制度[J].法学,2005,8
[50]吕涛.论公司强制清算中的责任承担[J]河北法学,2001,1
[51]孔明.从恶意不清算行为看公司清算制度的完善[J].中国工商管理研究,2007,4
[52]刘敏.公司清算法律制度研究[D].北京：中国人民大学,2007
[53]卢代富、吴春茂.企业运行中的国家干预法律制度研究[J].现代法学,1998,6
[54]周建裕.对公司被吊销执照不进行清算的法经济学分析及对策[J].社科纵横,2006,3
[55]王伟、李艳.交易安全与公司清算法律制度的完善[J].法律适用,2001,12
[56]李国光.当前民事审判工作应当注意的主要问题[R].中华人民共和国最高人民法院公报,2001,6
[57]沈芳、唐小凌.公司被动清算时债权人权益法律保护的完善[J].无锡商业职业技术学院学报,2007,4
[58]金博.论我国破产债权的补充申报制度[J].法律与社会,2007,12
[59]章青山.清算中公司的性质及其实践逻辑[A],中国民商审判.北京：法律出版社,2003,12
[60]何旺祥.德国的破产计划制度——公平与效率前提下的高度意思自治[J].江海学刊,2007,6
[61]李季宁.管理人制度相关问题探析[J].法律适用,2007,10
[62]柳经纬.权利能力的若干基本理论问题[J].比较法研究,2008,1
[63]钱玉林.英国的股东派生诉讼：历史演变和现代化改革[J].环球法律评论,2009,2
[64]于海梅.深石原则法律适用问题研究[J].法制与社会,2008,5
[65]毕金平.论税收优先权与民事优先权的竞合[J].江淮论坛,2006,4
[66]李春光.论税收优先原则[J].当代法学,2003,12
[67]张晓琛.论公司清算障碍及预防[J].法制与社会,2009,7
[68]刘文.论我国公司清算人产生方式之完善[J].西南民族大学学报,2007,12
[69]虞政平.吊销营业执照的法律效力[J].法律适用,2003,10
[70]王欣新、孙晓敏.谈公司清算制度之立法完善[J].工商管理研究,2005,8
[71]郑祝君.公司与社会的和谐发展[J].法商研究,2004,4
[72]刘惠明.日本公司法上的法人人格否认法理及其应用[J],环球法律评论,2004
[73]郭升选.“公司人格否认”辩[J].法律科学,2000,3
[74]奚晓明.最高人民法院关于公司法司法解释(一)、(二)理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2008
[75]蔡福华.公司解散的法律责任[M].北京：人民法院出版社,2005
[76]王璟.商法特性论[M].北京：知识产权出版社,2007
[77]罗培新.公司法的合同解释[M].北京：北京大学出版社,2004
[78]黄立.民法总则[M].台北：台湾三民书局,1994
[79]龙卫球.民法总论[M].北京：中国法制出版社,2002,
[80]王泽鉴.民法总则[M].北京：中国政法大学出版社2001
[81]李锡鹤.《民法哲学论稿》[M].上海：复旦大学出版社,2000
[82]科斯、哈特、斯蒂格利茨著拉斯·沃因汉斯·韦坎德编.李风圣译.契约经济学[M].北京：经济科学出版社,1999
[83]张维迎.企业的企业家——契约理论[M].上海：上海人民出版社,1995
[84]E·博登海默法理学：法哲学与法律方法[M].邓正来译,北京：中国政法大学,1998
[85]刘俊海.公司的社会责任[M].北京：法律出版社,1999
[86]张民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大学出版社,2003
[87]迈克尼尔.新社会契约论[M].雷喜宁、潘勤译,北京：中国政法大学出版 社,1994
[88]甘功仁、史树林.公司治理法律制度研究[M].北京：北京大学出版社,2007
[89]布赖恩·R·柴芬斯著.林华伟魏旻译,公司法：理论、结构和运作[M].北京：法律出版社,2001
[90]J·L·哈瑞森.纳特法律和经济学[M].北京：西方出版社,1995
[91]苏力.法治及其本土化资源[M].北京：中国政法大学出版社,2004
[92]张文显.法哲学范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社,2001
[93]蔡昉、林毅夫.中国经济.[M].北京：中国财政经济出版社,2003
[94]郑杭生.社会学概论新修(第三版)[M].北京：中国人民大学出版社,2003
[95]谷口安平：程序的正义与诉讼[M]王亚新,刘荣军译,北京：中国政法大学出版社,1996
[96]朱伟一.美国公司法判例解析[M].北京：中国法制出版社,2000
[97]梁能.公司治理结构：中国的实践和美国的经验[M].北京：中国人民大学出版社,2001
[98]范黎波、李自杰.企业理论与公司治理[M].北京：对外经济贸易大学出版社,2001
[99]梅慎实.公司机关权力构造理论(修订版)[M].北京：中国政法大学出版社,2000
[100]李萍.法国公司法规范[M].北京：法律出版社,1999
[101]王保树.于敏杨东译最新日本公司法[M].北京：法律出版社,2006
[102]尼尔·K·考默萨.申卫星、王琦译.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].北京：商务印书馆,2007
[103]邓辉.公司法的国家强制[M].北京：中国政法大学出版社,2004
[104]齐树洁.民事程序法[M].厦门：厦门大学出版社,1998
[105]陈春生.核能利用之法律规制[M].台北：台湾月旦出版社股份有限公司,1995
[106]史尚宽.民法总论[M].北京：中国政法大学出版社,2000,
[107]郑玉波.公司法[M].台北：台湾三民书局印行,1993,
[108]毛亚敏.公司法比较研究[M].北京：中国法制出版社,2002,
[109]苏小勇.公司清算法律实务[M].北京：法律出版社,2007
[110]肯尼斯·S·亚伯拉罕阿尔伯特·C·泰特选编.许传玺石宏等译.许传玺审校.侵权法重述——纲要[M].北京：法律出版社,2006
[111]梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由(侵权行为编)[M].北京：法律出版社,2004
[112]吴敬琏.现代公司与企业改革[M].天津：天津人民出版社,1994
[113]张开平.英美公司董事法律制度研究[M]北京：法律出版社,1998
[104]末永敏和.现代日本公司法[M].北京：人民法院出版社,2000
[115]江平.民法学[M].北京：中国政法大学出版社,2000
[116]徐国栋.民法基本原则解释—成文法局限性之克服[M]北京：中国政法大学出版社,1992
[117]中国人民大学法律系.外国民法论文选(二)[M].北京：中国人民大学出版社,1986
[118]胡长清.中国民法总论[M].北京：中国政法大学出版社,1997
[119]江平.新编公司法教程[M].北京：法律出版社,2003
[120]苏永钦.走入新世纪的私法自治[M].北京：中国政法大学出版社,2002
[121]柯芳枝.公司法论[M].北京：中国政法大学出版社,2004
[122]罗尔斯.正义论[M].北京：中国政法大学出版社,2001
[123]拉德布鲁赫.米健、朱林.法学导论[M].北京：中国大百科全书出版社,1987
[124]约翰·洛克.叶启芳瞿菊农译.政府论(下篇)[M].北京：商务印书馆1964
[125]徐孟洲、谭立.税法教程[M].北京：首都经济贸易大学出版社2002
[126]大须贺明.林浩译.生存权论[M].北京：法律出版社,2001
[127]北野弘久.郭美松陈钢译.税法学原论[M].北京：中国检察出版社,2000
[128]马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京：商务印书馆,1997
[129]小岛武司.郭美松等译.诉讼制度改革的法律与实证[M].北京：法律出版社,2001
[130]迈克尔·波特著.李明轩邱如美译国家竞争优势[M].北京：华夏出版社,2002
[131]石少侠.公司法教程[M].北京：中国政法大学出版社,1998
[132]胡果威.美国公司法[M].北京：法律出版社,1998
[133]江平.法人制度论[M].北京：中国政法大学出版社,1993
[134]官欣荣.独立董事制度与公司治理：法理和实践[M]北京：中国检察出版社,2003
[135]胡鸿高.商事法概论[M].上海：东方出版中心,1999
[136]胡鸿高.合同法原理与应用[M].上海：复旦大学出版社,1999
[137]张开平.英美董事制度研究[M].北京：法律出版社,1998
[138]R·C·克拉克.胡平等译.公司法则[M].北京：工商出版社,1999
[139]童兆洪.公司法法理与实证[M].北京：人民法院出版社,2003
[140].李哲松.吴日焕译.韩国公司法[M].北京：中国政法大学出版社,2000
[141]马克斯·韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].上海：三联书店,1987
[142]金贵帮译.法国商法典[M].北京：中国法制出版社,2000
[143]顾功耘.公司法[M].北京：北京大学出版社,2000
[144]周楠.罗马法原论[M].北京：商务印书馆,2004
[145]杜景林、卢湛译.德国股份公司法、德国有限责任公司法、德国公司改组法、德国参与决定法[M].北京：中国政法大学出版社,2000
[146]王保树.中国公司法修改草案建议稿[M].北京：社会科学文献出版社,2004
[147]迪特尔·梅特库斯.邵建东译.德国民法总论[M].北京：法律出版社,2000
[148]高桥宏志著.林剑锋译.民事诉讼法——制度与理论的深层分析[M].北京：法律出版社,2003
[149]王保树.商法的改革与变动的经济法[M].京：法律出版社,2003
[150]乔迪·S·克劳斯史蒂文·D·沃特著金海军译公司法和商法的法理基础[M]北京：北京大学出版社,2005
[151]黄来纪、顾经仪。公司法比较[M]福州：福建人民出版社,1999
[152]何勤华.[日]松波仁一郎著 秦瑞玠 郑钊译述.王铁雄点校.日本商法论[M].北京：中国政法大学出版社,2005
[153]迈克尔·贝勒斯法律的原则——一个规范的分析[M].北京：中国大百科全书出版社,1996
[154]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社,1996
[155]蒋大兴.公司法的展开与评论[M].北京：法律出版社,2001
[156]梁慧星.民法总论[M].北京：法律出版社,2006
[157]叶林公司法研究[M].北京：中国人民大学出版社,2008
[158]赵旭东.新公司法讲义[M].北京：人民法院出版社,2005
[159]江平 李国光.最新公司法理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2006
[160]赵晓光 王学政.中华人民共和国公司登记条例释义[M].北京：中国市场出版社,2005
[161]李飞 王学政.中华人民共和国公司法释义[M].北京：中国市场出版社,2005
[162]刘剑文.税法专题研究[M]北京：北京大学出版社,2002
[163]金子宏.刘多田等译.日本税法原理[M].北京：中国财政经济出版社,1989
[164]詹姆斯-布坎南.穆怀朋译.民主财政论[M],北京：商务印书馆,1993
[165]沈达明.法国商法引论[M].北京：对外经济贸易大学出版社.2001
[1]Denis O'Connor,Stop The Bleeding:Financial Reporting Considerations of Liquidating a Business, American Bankruptcy Institute,2000
[2]Melvin A-Eisenberg, The Conception that the Corporation is a Nexus of Contracts, and the Dual Nature of the Firm, Journal of Corporation Law,1998
[3]Robert.w.Hamilton,the Law of Corporations,West Group
[4]Margaret M.Blair and Lynn A. Stout, A Team Production Theory of Corporate Law,Virginia Law Review,1997
[5]Dodge v. Ford Motor Co.,170 N W.668(Mich 1919)
[6]Andrew Keay, The Law of Company Liquidation LBC Information services,1999
[7]Lon·L·Fuller, The Forms and Limits of Adjudication, Harv.L.Rev,1978
[8]Andrew Keay,The Supervions and Control of Liquidators, Sweet & Maxwell Limited and Contributors,2000
[9]David Newman.Maddocks,The History of Employee Piority and rotection in Australian Corporate Insolvency,http://www.maddocks.com.au
[10]HarmerReport,Volumnl www.austlii.edu.au/au/other/alrc/publications/reports/45/Report_45vl.txt
[11]Karen Houston,Agreement to Share Fruits of Wrongful Trading Claim Void,Sweet & Maxwell Limited and Contributors,1997
[12]David Peress, The Evolution of The Liquidator's Role in Restructuring Transactions,The Ozer Group LLC Needham, American Bankruptcy Institute,2003
[13]Steven A.Frieze, Removing an Office Holder, Sweet & Maxwell Limited and Contributors,1997
[14]Patrick Bourke,When Will the Court Remove a Liquidator from Office, Sweet and Maxwell Limited and Contributors,2003
[15]Mark A. Stein Stewart L. Cohen,New Approaches To Retail Inventory Liquidation, American Bankruptcy Institute,1997
[16]Stuart Pinnington,Winding Up a British Virgin Islands Company,Sweet & Maxwell Limited and Contributors,2007
[17]Stuart M. Rosen Jennifer J. Rhodes W. Andrew Ryu, Preliminary Injunctions:A Respondent's Perspective,John Marshall Law School,2005
[18]Jeffrey M. Telep Injunctions Against Liquidation in Trade Remedy Cases:a Petitioners'View John Marshall Law School 2005
[19]Micheal C.Jensen William H.Meckling,Theory of the firm:Managerial behavior, Agency costs and Ownership structure, Jounal of Finance Economics,1991
[20]Frank H.Esterbrook and Daniel R.Fishel,The Economic Structure of Corporate Law,Havard University Press,1990
[21]Gower and Davies,The Principles of Modern Company Law,Sweet&Maxwell 2008
[22]Jesse H. Choper,John C.Coffee.Jr,&Ronald J,Gilson, Cases and Materials on Corporations,CITIC Publishing House,2003
[23]John C.Anderson&Peter GWright,Liquidating Plans of Reorgan ization,American Bankrupcy of Law Journal,winter 1982
[24]Bruce H.White William L.Medford,Liquidation Trustee Liability:What You can't See can Hurt You, American Bankrupcy institute Journal,2002
[25]John Kokoska&Robert Starzyk Liquidations,Finding Value Creates Success,American Bankrupcy Institute Journal,2004
2 Denis O'Connor. Stop the Bleeding Financial Reporting Considerations of Liguidating a Buiness. American Bankruptcy Institute.2000
1 罗培新.公司法的合同解释[M].北京：北京大学出版社,2004：5
1 王璟.商法特性论[M].北京：知识产权出版社,2007
2 王璟.商法特性论[M].北京：知识产权出版社,2007：4
3 福尔可·博伊庭.邵建东译.德国公司法上的代表理论[J].民商法论丛.北京：法律出版社,2000：532
4 同上：544
5 同上：553
1 黄立.民法总则[M].台北：三民书局,1994：137
2 龙卫球.民法总论[M].北京：中国法制出版社,2002：372
3 王泽鉴.民法总则[M].北京：中国政法大学出版社,2001：162
4 蒋学跃.法人行为能力问题探讨[J].甘肃政法学院学报.2007,7：144
1 "caput"在英文中被译为"personality",日本学者译为“人格”。这个“格”字本身就具有“资格”“标准”的意思
2 李锡鹤.民法哲学论稿[M].上海：复旦大学出版社,2000：13
3 福尔可·博伊庭.邵建东译.德国公司法上的代表理论[J].民商法论丛.北京：法律出版社,2000：544
1 Melvin A·Eisenberg. The Conception that the Corporation is a Nexus of Contracts, and the Dual Nature of the Firm,. Journal of Corporation Law,24:819
2 杨瑞龙、周业安.一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义[J].经济研究.1997：12
3 杨瑞龙、周业安.一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义[M].经济研究》,1997,1：12
1 Alchian&Demsetz, Production, Information Costs, and Economic Organization,62 AM. ECON. Rev.1972,转引自罗培新.公司法的合同解释[M].北京：北京大学出版社,2004:22
2 Jensen&Meckling Theory of the Firm:Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure,3 J FIN. ECON.305,3101976同上
3 张维迎.所有制、治理结构及委托代理关系——兼评崔之元和周其仁的一些观点[M].经济研究.1996,9：3
4 Robert·w·Hamilton the Law of Corperations West Group：7
1 Margaret M·Blair and Lynn A·Stout, A Team Production Theory of Corporate Law, Virginia Law Review,,2003, 5
2 关于这一理论的综述,可以参阅张维迎.企业的企业家——契约理论.[M]第一章,上海：上海人民出版社,1995
3 事实上,企业契约理论(公司合同理论)正是在对于强调保持经理层地位的“经理”主义的批判上慢慢兴起的。
1 罗培新.公司法的合同路经与公司法规则的正当性.法学研究.2004,2
2 这里的企业控制权主要表现为监督权和投票权等等,我国著名经济学家钱颖一教授将其描述为“重大事项决策权”。参见杨瑞龙、周业安.一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义[J].经济研究,1997,1
1 有关“利益相关者”理论的更多内容,可见“文献综述”。
1 刘俊海.公司的社会责任.北京：法律出版社,1999：6
1 E·博登海默.邓正来译,法理学：法哲学与法律方法[M].北京：中国政法大学出版社,1998：398
2 E·博登海默,邓正来译.法理学：法哲学与法律方法[M].北京：中国政法大学出版社,1998：398
1 E·博登海默.邓正来译.法理学：法哲学与法律方法[M].北京：中国政法大学出版社,1998：400
1 迈克尼尔.雷喜宁、潘勤译.新社会契约论[M].北京：中国政法大学出版社,1994：4
2 迈克尼尔.雷喜宁、潘勤译.新社会契约论[M].北京：中国政法大学出版社,1994：10
3 罗培新.公司法的合同解释[M].北京：北京大学出版社,2004：22
1 邓峰.公司利益缺失下的利益冲突规则——基于法律文本的实践和反思[J].法学家,2009,4：79
1 米切尔·C·詹森威廉·H·麦克林.专门知识、一般知识和组织结构[A].科斯、哈特、斯蒂格利茨著拉斯·沃因汉斯·韦坎德.李风圣译.契约经济学[M].北京：经济科学出版社,1999：323
1 [美]科斯、哈特、斯蒂格利茨.拉斯·沃因汉斯·韦坎德.李风圣.契约经济学[M].北京：经济科学出版社,1999：15
2 罗培新.公司法的合同解释[M].北京：北京大学出版社,2004：77
3 有的学者认为,政策包括法律,笔者认为似有不妥：一来制定机关不同,无法涵盖,二来其主要内容、目的均有较大的不同。
1 布赖恩·R·柴芬斯.林华伟魏旻译.公司法：理论、结构和运作[M],北京：法律出版社,2001：153
2 笔者认为,这里的成本应当包含时间成本。
3 布赖恩·R·柴芬斯.林华伟魏曼译.公司法：理论、结构和运作.北京：法律出版社,2001：4
1 Andrew Keay, The Law of Company Liquidation, LBC Information services,1999,1
2 Re Kalblue Pty Ltd(1994) 12 ACLC 1057,1058
3 布赖恩·R·柴芬斯.林华伟魏旻译.公司法：理论、结构和运作.北京：法律出版社,2001：153
4 阿瑟利夫.不合理和法典——皇帝的新条款[J].佩斯大学法律评论,1967,115：487,转引自布赖恩·R·柴芬斯.林华伟魏旻译.公司法：理论、结构和运作.北京：法律出版社,2001：154
1 苏力.治及其本土化资源[M].北京：中国政法大学出版社,2004：19
2 艾永明.合理的外壳,不合理的内核——《论语》以利观及其现代意义简析[J],见陈鹏生,反町隆夫主编.儒家义利观与市场经济.[C].上海：上海社会科学院出版社.1996：106
1 规范审理公司解散和清算案件——最高人民法院民二庭负责人答记者问：法律快车网,2008-11-18
2 张文显.法哲学范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社,2001：189
1 张文显.法哲学范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社,2001：258
2 蔡昉、林毅夫.中国经济[M].北京：中国财政经济出版社,2003：19-20
1 我国著名社会学家孙本文教授曾经将支配人类生活的要素分为“消极限制的要素”和“积极活动的要素”。其中“消极限制的要素”包括“地理的要素”和“生物的要素”；“积极活动的要素”包括“心理的要素”和“文化的要素”。引自孙本文.社会学ABC[M].第一章.上海：世界书局,1931,转引自郑杭生.社会学概论新修(第三版)[M].北京：中国人民大学出版社,2003：26-27
2 同上,第27页
1 谷口安平：程序的正义与诉讼[M]王亚新,刘荣军译,北京：中国政法大学出版社,1996：1
2 张文显.法哲学范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社,2001：196
3 E.博登海默.邓正来译.法理学——法律哲学与法律方法.中国政法大学出版社,1999：219
1 梁能.公司治理结构：中国的实践和美国的经验[M].北京：中国人民大学出版社,2001
2 吴敬琏.现代公司与企业改革[M].天津：天津人民出版社,1994
3 如前吴敬琏教授文,又如马俊驹、聂德宗.公司法人治理结构的比较与重构[J],王保树.商事法论集.5.北京：法律出版社,2000：41有的学者直接将corporate governance翻译成“公司治理结构”,如范黎波、李自杰.企业理论与公司治理[M].北京：对外经济贸易大学出版社,2001
4 梅慎实.公司机关权力构造理论.(修订版)[M].北京：中国政法大学出版社,2000
1 Cary and Eisenburg,Corporations Cases and Materials,7th.ed, The Foundation Press,1995.pp.241-242,转引自虞政平.构建中国多元化公司治理结构新模式[J].中外法学,2008,1：67
2 但是,需要特别指出的是,公司所有权与经营权相分离乃是克服股东自身缺乏管理专业知识的无奈之举,虽然分离可以引入专业人才,但是却带来了代理成本。公司法在很大程度上就是规制公司经理层,也就是代理人的私利性的。如果股东自身能够妥善的经营企业,根本无须进行所有权和经营权的分离,也省却了代理成本。当然,这种治理模式一般适用于规模较小,股权集中的公司,一旦股权分散,规模越来越大,这种模式就很难为继了。
1 虞政平.构建中国多元化公司治理结构新模式[J].中外法学.2008,1：69
2 李萍译.法国公司法规范[M].法律出版社,1999：41
3 王保树.于敏杨东.最新日本公司法[M].2006；315
1 尼尔·K·考默萨.申卫星、王琦译.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].北京：商务印书馆,2007：36
1 布莱恩·柴芬斯.林华伟、魏旻.公司法：理论、结构和运作[M].北京：法律出版社,2001：334
2 实际上,对于政治形势的研判,是一个法官应当具备的重要素质之一,美国2000年大选的例子就充分说明了这一问题。
1 刘桂清.公司治理的司法保障——司法介入公司治理的法理分析[J].现代法学.2005,4：136
2 罗培新.填补公司合同“缝隙”——司法介入公司运作的一个分析框架[J].北京大学学报(哲学社会科学版).2007,1,124
3 官欣荣.我国司法介入公司治理的迷惑及对策——华尔街金融危机背景下的新思考[J].政法论坛.2009.4：124
4 邓辉.公司法的国家强制(序言).北京：中国政法大学出版社,2004
5 吴英姿,《司法的限度：在司法能动与司法克服之间》,载《法学研究》2009年第五期,第112页
1 刘桂清,《公司治理的司法保障——司法介入公司治理的法理分析》,载《现代法学》,2005年第4期,第137页
1 傅郁林.构建公司法案件特别程序的初步思路[N].人民法院报,2008,5,15
2 齐树洁.民事程序法[M].厦门：厦门大学出版社,1998：219
1 吴英姿.司法的限度：在司法能动与司法克服之间[J].法学研究,2009,5：120
2 小岛武司.郭美松等译.诉讼制度改革的法律与实证[M].法律出版社,2001：72
1 尼尔·K·考默萨.申卫星、王琦译.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].北京：商务印书馆,2007：7
2 Lon·L·Fuller, The Forms and Limits of Adjudication,92 Harv.L.Rev.363-365(1978)
1 陈春生.核能利用之法律规制[M].台北：台湾月旦出版社股份有限公司,1995：427
1 谢晟.以法治视角解读哈柏马斯的交往行为理论[J].经济与法.2009：44
1 史尚宽.民法总论[M].北京：中国政法大学出版社,2000：13
2 郑玉波.公司法[M].台北：台湾三民书局印行,1993：33
3 毛亚敏.公司法比较研究[M].北京：中国法制出版社,2002：335
4 苏小勇.公司清算法律实务[M].北京：法律出版社,2007：1
5 通说认为法律事实包括事件和行为。
1 当然,在学理上,还可以将公司解散按照其他标准分类,本文从切合主题角度,选取了这种分类方式。其他的分类方式可以参见其他学者的一系列论著,如王妍.我国企业清算中的法律问题[J].当代法学.2002,4
2 韩长印.共同法律行为理论的初步构建——以公司设立为分析对象[J].中国法学.2009,3：73
1 见《公司法》第一百九十九、二百零八、二百十二、二百十三、二百十四条,《公司登记管理条例》第六十八、六十九、七十二、七十三、七十六、七十七、七十九、八十三、八十四条
2 奚晓明.最高人民法院关于公司法司法解释(一)、(二)的理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2008
3 李曙光.2005年《公司法》中破解公司僵局制度安排的探讨[J].武汉理工大学学报(社会科学版),2006,6
1 张民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大学出版社,2003； 262
1 张民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大学出版社,2003：271
2 当然,虽然法律赋予小股东提起解散公司的权利,但是毕竟公司解散的后果对于各方均是不利的,作为行使权利的小股东在其中除了排解心中怨气之外,无其它利益可言,而且更加不利于社会和谐稳定。因此英美法国家的法院一般不太会适用该条文判决公司败诉,而是倾向于适用一些替代性的、较为温和的规则。
1 刘敏.关于股东请求解散公司之诉若干问题的思考[J].法律适用,2006,10
2 张新宝.侵权责任法立法的利益衡量(EB/OL).：中国私法网,2009-3-22日
3 该案例案情和判决内容来自潘云波.博星公司与三毛公司等股东请求解散公司案——析对新修订公司法第一百八十三条的理解和适用”(EB/OL).：中外民商裁判网,2009-5-6本文在引用时用字母代替当事人的名称 院学报.2009.3：25在此处指利益相关人的利益与公司是否清算之间的关联程度。
1 赵旭东.公司注销与清算责任[N]北京：人民法院报.2002.1.18
1 吕忠梅、赵立新.税法的宪政之维[J].刘剑文主编.财税法论丛.北京:法律出版社.2004,5
1 刘剑文.税法专题研究[M].北京：北京大学出版社.2002：100
2 金子宏.刘多田等译.日本税法原理[M].北京:中国财政经济出版社,1989：286
3 詹姆斯-布坎南.穆怀朋译.民主财政论[M].北京：商务印书馆.1993.16
1 奚晓明.最高人民法院关于公司法司法解释(一)、(二)理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2008：343
2 张文显.法哲学范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社,2001：2
3 同上：119
4 同上：121
1 陈婷.论公司法人格否认原理在公司清算中的适用[J].商场现代化.548：257
2 朱慈蕴.公司法人人格否认法理研究[M].北京法律出版社,1998,154
3 朱慈蕴.公司法人格否认法理与公司的社会责任[J].法学研究,1998：87
1 朱慈蕴.公司法人格否认法理与公司的社会责任[J].法学研究,1998：87
2 江平.民法学[M].北京：中国政法大学出版社,2000；66
3 韩长印楼孝海.建立公司法定清算人制度[J].法学.2005.8：89
1 肯尼斯·S·亚伯拉罕、阿尔伯特·C·泰特.许传玺、石宏等译.许传玺审校.侵权法重述——纲要[M].北京：法律出版社,2006：233
1 肯尼斯·S.亚伯拉罕、阿尔伯特·C·泰特.许传玺、石宏等译.许传玺审校.侵权法重述——纲要[M].北京：法律出版社,2006：50
2 同上：51
3 梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由(侵权行为编)[M].北京：法律出版社,2004：55
4 浦川道太郎.德国的专家责任[J],梁慧星.民商法论丛(第五卷)北京：法律出版社,1996：534
1 张开平.英美公司董事法律制度研究[M].北京：法律出版社,1998；159
2 张民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大学出版社,2003：387
3 末永敏和.现代日本公司法[M].北京：人民法院出版社,2000：146
1 徐国栋.民法基本原则解释一成文法局限性之克服[M].北京：中国政法大学出版社,1992：90
2 同上：90
3 参见中国人民大学法律系编.外国民法论文选(二)[M].1986：437
1 徐蓉.公司非破产清算中保护债权人利益的法律思考[J].社会科学研究.2005,2：84
1 刘晓敏.限制出境措施适用于诉讼保全的可行性初探[J].法制与社会,2009,4：156
2 类似于大陆法系中的假处分制度,英美法系的禁令制度。
1 清算人主要是外国法律的规定，当然，今后不排除对于一人有限公司的清算，国家立法设立单一的清算人
2 胡长清.中国民法总论[M],北京：中国政法大学出版社.1997：118
1 江平.新编公司法教程[M].北京：法律出版社,2003：96
2 如苏小勇.公司清算法律实务[M].北京：法律出版社,2007：60
1 苏永钦.走进新世纪的私法自治[M].北京：中国政法大学出版社,2002：62
1 奚晓明.最高人民法院关于公司法司法解释(一)、(二)理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2008：207
1 “前两款”规定了一般情形下,应当由董事、章程规定者和由股东大会决议选任者作为清算人
2 王保树.于敏杨东译.最新日本公司法[M].北京：法律出版社,2006：275
1 刘敏.公司解散清算法律制度研究[D].北京：中国人民大学,2007
1 引自王保树.于敏、杨东译.最新日本公司法[M].北京：法律出版社,2006：285
2 张民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大学出版社,2003：85
1 Andrew Keay.The Supervision and Control of Liquidators. Sweet & Maxwell Limited and Contributors.2000
2 奚晓明.最高人民法院关于公司法司法解释(一)、(二)理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2008：256
1 以上内容,详见公司法第一百八十六、一百八十七条
2 柯浩.美国公司法上的董事谨慎义务[J].沈四宝,国际商法论丛.2.北京：法律出版社,2000：194
1 柯芳枝.公司法论[M].北京：中国政法大学出版社,2004：500
2 有关法条内容引自王保树主编.于敏、杨东译.最新日本公司法[M].法律出版社,2006：305
3 奚晓明.最高人民法院关于公司法司法解释(一)、(二)理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2008；317
4 在该司法解释初期的征求意见稿中,大约有十条左右是关于协定债务清偿制度的,内容涉及了协定建议的提出,协定的内容及权利变更的原则、协定的成立等,较为详尽。具体可见《关于公司解散和清算部分的司法解释稿(第四稿)》但考虑到职权问题,最后未能全部采纳,仅仅通过一个条文,确立了这一制度。
1 而前文所述的债权异议程序其实也应当召开债权人会议。但是此处的债权人会议与协定债务清偿程序中的债权人会议有本质的区别,主要是此处的债权人会议并不具有制定权和确认权,仅仅是起到一个方便交流信息,方便互相监督的作用。
2 刘敏.公司解散清算法律制度研究[D],北京：中国人民大学,2007
1 如日本公司法第九章第二节第四分节
2 有学者认为优先权人只有参加权,无表决权。原因是协定债权清偿协议对他们没有影响。刘敏.公司解散清算法律制度研究[M].北京：中国人民大学,2007
1 韩长印教授在论及破产债权顺位时,曾经提到将其分为合意之债和非合意之债。合议之债的权利人在与破产债务人发生交易关系时,基于谈判因素,全部或者部分掌握了公司的信息,因此对公司的经营状况有所了解,有一定的或者较大的可能性预见到公司的破产。因此有机会通过谈判来回避公司破产带来的风险。因此一般来说,他们有机会事先做好防范破产的措施。而那些非合意之债的债权人往往面对的是突如其来的风险和损伤,他们往往在受损伤的过程中处于一种被支配的地位,而根本不可能有谈判的余地。因此以债的合意性作为尺度和标准衡量破产程序中债权人的抗风险能力,进而确定其受到法律保护的力度,是一种公共政策的选择。而在破产程序中,有必要对于这些实际上处于弱者地位的非合意之债的权利人以倾斜保护,以平衡他们面对的不利境遇。参见韩长印.企业破产立法的公共政策构成[D].北京：中国人民大学,2001
1 刘士国.侵权责任法与特别法及司法解释关系的法解释学思考[J].政法论丛,2009,12：45
2 罗尔斯在《正义论》中告诉人们,社会公正体现为两条“正义原则”：其一,所有公民的基本权利必须得到平等的保护；其二,社会中的“最不利者”的利益应当得到最大程度的增进
1 拉德布鲁赫著.米健、朱林译.法学导论[M].北京：中国大百科全书出版社,1987：81
2 《马克思恩格斯选集》[M].北京：人民出版社,(3)：508
3 约翰·洛克.叶启芳 瞿菊农译.政府论(下篇)[M].北京：商务印书馆,1964
4 David Newman、Maddocks, The History of Employee Piority and Protection in Australian Corporate Insolvency, http://www.maddocks.com.au 2009-3-18
5 Harmer Report, Volume 1,www.austlii.edu.au/au/other/alrc/publications/reports/45/Report_45vl.txt 2009-3-18
1 拉德布鲁赫著.米健、朱林译.法学导论[M].北京：中国大百科全书出版社,1987：81
2 Harmer Report,Volumn 1, www.austlii.edu.au/au/other/alrc/publications/reports/45/Report 45vl.txt 2009-3-18
3 施正文.论税收之债的溯及变更和消灭[J].现代法学,2008,5：95
4 徐孟洲、谭立.税法教程[M].北京：首都经济贸易大学出版社,2002：86
5 韩长印.破产立法的公共政策构成[D].北京 中国人民大学
6 本文认为非破产清算也存在资不抵债的可能,也应当有清偿顺序。因此有关下文中讨论破产清算中税收优先权的地位问题的论述也应当适用于非破产清算。
1 大须贺明.林浩译.生存权论[M].北京：法律出版社,2001：1
2 北野弘久.郭美松、陈钢.税法学原论[M].北京：中国检察出版社,2000：97
3 马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京：商务印书馆,1997：723。
4 迈克尔·波特.李明轩、邱如美译.国家竞争优势[M].北京：华夏出版社,2002
1 其实,布坎南的公共选择理论,正是建立在对政治精英不谋私利理论,也就是所谓的“哈韦路”假设的批判的基础之上的。
2 E·博登海默.法理学：法律哲学与法律方法[M].北京：中国政法大学出版社,1999：199
3 苏小勇.公司清算法律实务[M].北京：法律出版社,2007：201
1 张向东.公司清算制度的比较研究与制度设计.理论探索.2005,2：80
[1]张永钦.论公司解散后清算人不能选任时的法律救济[J].江西财经大学学报,2005,5
[2]王妍.我国企业清算中的法律问题[J].当代法学,2002,4
[3]福尔可博伊庭.德国公司法上的代表理论[A].见：邵建东译.民商法论丛[M].北京：法律出版社,2000
[4]蒋学跃.法人行为能力问题探讨[J].甘肃政法学院学报,2007,7
[5]江平、龙卫球.法人本质及其基本构造研究[J].中国法学,1998,3
[6]张维迎.所有制、治理结构及委托代理关系——兼评崔之元和周其仁的一些观点[J].经济研究,1996,9
[7]罗培新.公司法的合同路经与公司法规则的正当性[J].法学研究,2004,2
[8]杨瑞龙、周业安.一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义[J].经济研究,1997,1
[9]邓峰.公司利益缺失下的利益冲突规则——基于法律文本的实践和反思[J].法学家,2009,4
[10]米切尔·C·詹森威廉·H·麦克林专门知识、一般知识和组织结构[A]见科斯、哈特、斯蒂格利茨著.拉斯·沃因汉斯·韦坎德编.李风圣译.契约经济学[M].北京：经济科学出版社,1999
[11]阿瑟利夫.不合理的法典——皇帝的新条款[J].佩斯大学法律评论.1967,115
[12]规范审理公司解散和清算案件——最高人民法院民二庭负责人答记者问：法律快车网,2008-11-18
[13]马俊驹、聂德宗.公司法人治理结构的比较与重构[A].王保树.商事法论集[M].5.北京：法律出版社,2000
[14]虞政平.构建中国多元化公司治理结构新模式[J].中外法学,2008,1
[15]刘桂清.公司治理的司法保障——司法介入公司治理的法理分析[J].现代法学,2005,4
[16]罗培新.填补公司合同“缝隙”——司法介入公司运作的一个分析框架[J]. 北京大学学报(哲学社会科学版),2007,1
[17]官欣荣.我国司法介入公司治理的迷惑及对策——华尔街金融危机背景下的新思考[J].《政法论坛》,2009,4
[18]吴英姿.司法的限度：在司法能动与司法克服之间[J].法学研究,2009,5
[19]谢晟.以法治视角解读哈柏马斯的交往行为理论[J].经济与法,2009,8
[20]韩长印.共同法律行为理论的初步构建——以公司设立为分析对象[J].中国法学,2009,3
[21]李曙光.2005年《公司法》中破解公司僵局制度安排的探讨[J].武汉理工大学学报(社会科学版),2006,6
[22]刘敏.关于股东请求解散公司之诉若干问题的思考[J].法律适用,2006,10
[23]张新宝.侵权责任法立法的利益衡量[EB/OL].：中国民商法律网,2008-11-18
[24]潘云波.博星公司与三毛公司等股东请求解散公司案——析对新修订公司法第一百八十三条的理解和适用[EB/OL].：中外民商裁判网,2009-5-6
[25]赵旭东.公司注销与清算责任[N].人民法院报,2002,1,18
[26]吕忠梅、赵立新.税法的宪政之维[A]见刘剑文.财税法论丛.5,法律出版社,2004
[27]喻磊.公司债权人保护与我国公司法的完善[J].江西科技师范学院学报,2004,2
[28]托马斯.莱塞尔.责任有限与法人特征[J].高旭军译.复旦民商法学评论,2003,2
[29]宋彪 王立杰.企业被撤销后的清算问题[J].法学杂志,1992,2
[30]陈婷.论公司法人格否认原理在公司清算中的适用[J].商场现代化,548
[31]朱慈蕴.公司法人格否认法理与公司的社会责任[J].法学研究,1998,5
[32]刘士国.侵权责任法与特别法及司法解释关系的法解释学思考[J].政法论丛,2009,12
[33]施正文.论税收之债的溯及变更和消灭[J].现代法学,2008,5
[34]刘晓敏.限制出境措施适用于诉讼保全的可行性初探[J].法制与社会,2009,5
[35]甘培忠.于新公司法对公司设立、合并、分立、解散、清算、破产作出调整规定的几个问题[EB/OL].：中国民商法律网,2009-6-8
[36]王成.公司被吊销后股东清算责任的承担.[EB/OL].：中国民商法律网,2009-6-8
[37]毛德龙.论解散后未经清算的企业法人诉讼主体地位的架构[EB/OL].中国 民商法律网.：2009-6-8
[38]胡晓静.论公司治理中的利益平衡[D].长春：吉林大学,2006
[39]杨忠孝.企业破产程序中的利益平衡[D].上海：华东政法大学,2005
[40]韩长印.企业破产立法的公共政策构成[D].北京：中国人民大学,2001
[41]丁文联.论企业破产程序中的利益平衡[D].北京：对外贸易大学,2005
[42]艾永明.合理的外壳,不合理的内核——《论语》以利观及其现代意义简析[J],见陈鹏生,反町隆夫主编.儒家义利观与市场经济.[C].上海：上海社会科学院出版社.1996
[43]李泫永、官欣荣.公司僵局与司法救济[J].法学,2004,4
[44]侯慧芳、周梁.公司解散、清算的法理基础及制度价值[J].当代经济,2007,3
[45]张向东.公司清算制度的比较研究与制度设计[J].理论探索,2005,3
[46]虞政平.中美有限责任公司制度比较[J].中国法学,2003,1
[47]曾振平我国公司清算制度之探讨[N].人民法院报,2003,11,26
[48]王红一.公司清算中如果维护债权人利益[J].中国审判新闻月刊,2007,5
[49]韩长印、楼孝海.建立公司法定清算人制度[J].法学,2005,8
[50]吕涛.论公司强制清算中的责任承担[J]河北法学,2001,1
[51]孔明.从恶意不清算行为看公司清算制度的完善[J].中国工商管理研究,2007,4
[52]刘敏.公司清算法律制度研究[D].北京：中国人民大学,2007
[53]卢代富、吴春茂.企业运行中的国家干预法律制度研究[J].现代法学,1998,6
[54]周建裕.对公司被吊销执照不进行清算的法经济学分析及对策[J].社科纵横,2006,3
[55]王伟、李艳.交易安全与公司清算法律制度的完善[J].法律适用,2001,12
[56]李国光.当前民事审判工作应当注意的主要问题[R].中华人民共和国最高人民法院公报,2001,6
[57]沈芳、唐小凌.公司被动清算时债权人权益法律保护的完善[J].无锡商业职业技术学院学报,2007,4
[58]金博.论我国破产债权的补充申报制度[J].法律与社会,2007,12
[59]章青山.清算中公司的性质及其实践逻辑[A],中国民商审判.北京：法律出版社,2003,12
[60]何旺祥.德国的破产计划制度——公平与效率前提下的高度意思自治[J].江海学刊,2007,6
[61]李季宁.管理人制度相关问题探析[J].法律适用,2007,10
[62]柳经纬.权利能力的若干基本理论问题[J].比较法研究,2008,1
[63]钱玉林.英国的股东派生诉讼：历史演变和现代化改革[J].环球法律评论,2009,2
[64]于海梅.深石原则法律适用问题研究[J].法制与社会,2008,5
[65]毕金平.论税收优先权与民事优先权的竞合[J].江淮论坛,2006,4
[66]李春光.论税收优先原则[J].当代法学,2003,12
[67]张晓琛.论公司清算障碍及预防[J].法制与社会,2009,7
[68]刘文.论我国公司清算人产生方式之完善[J].西南民族大学学报,2007,12
[69]虞政平.吊销营业执照的法律效力[J].法律适用,2003,10
[70]王欣新、孙晓敏.谈公司清算制度之立法完善[J].工商管理研究,2005,8
[71]郑祝君.公司与社会的和谐发展[J].法商研究,2004,4
[72]刘惠明.日本公司法上的法人人格否认法理及其应用[J],环球法律评论,2004
[73]郭升选.“公司人格否认”辩[J].法律科学,2000,3
[74]奚晓明.最高人民法院关于公司法司法解释(一)、(二)理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2008
[75]蔡福华.公司解散的法律责任[M].北京：人民法院出版社,2005
[76]王璟.商法特性论[M].北京：知识产权出版社,2007
[77]罗培新.公司法的合同解释[M].北京：北京大学出版社,2004
[78]黄立.民法总则[M].台北：台湾三民书局,1994
[79]龙卫球.民法总论[M].北京：中国法制出版社,2002,
[80]王泽鉴.民法总则[M].北京：中国政法大学出版社2001
[81]李锡鹤.《民法哲学论稿》[M].上海：复旦大学出版社,2000
[82]科斯、哈特、斯蒂格利茨著拉斯·沃因汉斯·韦坎德编.李风圣译.契约经济学[M].北京：经济科学出版社,1999
[83]张维迎.企业的企业家——契约理论[M].上海：上海人民出版社,1995
[84]E·博登海默法理学：法哲学与法律方法[M].邓正来译,北京：中国政法大学,1998
[85]刘俊海.公司的社会责任[M].北京：法律出版社,1999
[86]张民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大学出版社,2003
[87]迈克尼尔.新社会契约论[M].雷喜宁、潘勤译,北京：中国政法大学出版 社,1994
[88]甘功仁、史树林.公司治理法律制度研究[M].北京：北京大学出版社,2007
[89]布赖恩·R·柴芬斯著.林华伟魏旻译,公司法：理论、结构和运作[M].北京：法律出版社,2001
[90]J·L·哈瑞森.纳特法律和经济学[M].北京：西方出版社,1995
[91]苏力.法治及其本土化资源[M].北京：中国政法大学出版社,2004
[92]张文显.法哲学范畴研究[M].北京：中国政法大学出版社,2001
[93]蔡昉、林毅夫.中国经济.[M].北京：中国财政经济出版社,2003
[94]郑杭生.社会学概论新修(第三版)[M].北京：中国人民大学出版社,2003
[95]谷口安平：程序的正义与诉讼[M]王亚新,刘荣军译,北京：中国政法大学出版社,1996
[96]朱伟一.美国公司法判例解析[M].北京：中国法制出版社,2000
[97]梁能.公司治理结构：中国的实践和美国的经验[M].北京：中国人民大学出版社,2001
[98]范黎波、李自杰.企业理论与公司治理[M].北京：对外经济贸易大学出版社,2001
[99]梅慎实.公司机关权力构造理论(修订版)[M].北京：中国政法大学出版社,2000
[100]李萍.法国公司法规范[M].北京：法律出版社,1999
[101]王保树.于敏杨东译最新日本公司法[M].北京：法律出版社,2006
[102]尼尔·K·考默萨.申卫星、王琦译.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].北京：商务印书馆,2007
[103]邓辉.公司法的国家强制[M].北京：中国政法大学出版社,2004
[104]齐树洁.民事程序法[M].厦门：厦门大学出版社,1998
[105]陈春生.核能利用之法律规制[M].台北：台湾月旦出版社股份有限公司,1995
[106]史尚宽.民法总论[M].北京：中国政法大学出版社,2000,
[107]郑玉波.公司法[M].台北：台湾三民书局印行,1993,
[108]毛亚敏.公司法比较研究[M].北京：中国法制出版社,2002,
[109]苏小勇.公司清算法律实务[M].北京：法律出版社,2007
[110]肯尼斯·S·亚伯拉罕阿尔伯特·C·泰特选编.许传玺石宏等译.许传玺审校.侵权法重述——纲要[M].北京：法律出版社,2006
[111]梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由(侵权行为编)[M].北京：法律出版社,2004
[112]吴敬琏.现代公司与企业改革[M].天津：天津人民出版社,1994
[113]张开平.英美公司董事法律制度研究[M]北京：法律出版社,1998
[104]末永敏和.现代日本公司法[M].北京：人民法院出版社,2000
[115]江平.民法学[M].北京：中国政法大学出版社,2000
[116]徐国栋.民法基本原则解释—成文法局限性之克服[M]北京：中国政法大学出版社,1992
[117]中国人民大学法律系.外国民法论文选(二)[M].北京：中国人民大学出版社,1986
[118]胡长清.中国民法总论[M].北京：中国政法大学出版社,1997
[119]江平.新编公司法教程[M].北京：法律出版社,2003
[120]苏永钦.走入新世纪的私法自治[M].北京：中国政法大学出版社,2002
[121]柯芳枝.公司法论[M].北京：中国政法大学出版社,2004
[122]罗尔斯.正义论[M].北京：中国政法大学出版社,2001
[123]拉德布鲁赫.米健、朱林.法学导论[M].北京：中国大百科全书出版社,1987
[124]约翰·洛克.叶启芳瞿菊农译.政府论(下篇)[M].北京：商务印书馆1964
[125]徐孟洲、谭立.税法教程[M].北京：首都经济贸易大学出版社2002
[126]大须贺明.林浩译.生存权论[M].北京：法律出版社,2001
[127]北野弘久.郭美松陈钢译.税法学原论[M].北京：中国检察出版社,2000
[128]马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京：商务印书馆,1997
[129]小岛武司.郭美松等译.诉讼制度改革的法律与实证[M].北京：法律出版社,2001
[130]迈克尔·波特著.李明轩邱如美译国家竞争优势[M].北京：华夏出版社,2002
[131]石少侠.公司法教程[M].北京：中国政法大学出版社,1998
[132]胡果威.美国公司法[M].北京：法律出版社,1998
[133]江平.法人制度论[M].北京：中国政法大学出版社,1993
[134]官欣荣.独立董事制度与公司治理：法理和实践[M]北京：中国检察出版社,2003
[135]胡鸿高.商事法概论[M].上海：东方出版中心,1999
[136]胡鸿高.合同法原理与应用[M].上海：复旦大学出版社,1999
[137]张开平.英美董事制度研究[M].北京：法律出版社,1998
[138]R·C·克拉克.胡平等译.公司法则[M].北京：工商出版社,1999
[139]童兆洪.公司法法理与实证[M].北京：人民法院出版社,2003
[140].李哲松.吴日焕译.韩国公司法[M].北京：中国政法大学出版社,2000
[141]马克斯·韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].上海：三联书店,1987
[142]金贵帮译.法国商法典[M].北京：中国法制出版社,2000
[143]顾功耘.公司法[M].北京：北京大学出版社,2000
[144]周楠.罗马法原论[M].北京：商务印书馆,2004
[145]杜景林、卢湛译.德国股份公司法、德国有限责任公司法、德国公司改组法、德国参与决定法[M].北京：中国政法大学出版社,2000
[146]王保树.中国公司法修改草案建议稿[M].北京：社会科学文献出版社,2004
[147]迪特尔·梅特库斯.邵建东译.德国民法总论[M].北京：法律出版社,2000
[148]高桥宏志著.林剑锋译.民事诉讼法——制度与理论的深层分析[M].北京：法律出版社,2003
[149]王保树.商法的改革与变动的经济法[M].京：法律出版社,2003
[150]乔迪·S·克劳斯史蒂文·D·沃特著金海军译公司法和商法的法理基础[M]北京：北京大学出版社,2005
[151]黄来纪、顾经仪。公司法比较[M]福州：福建人民出版社,1999
[152]何勤华.[日]松波仁一郎著 秦瑞玠 郑钊译述.王铁雄点校.日本商法论[M].北京：中国政法大学出版社,2005
[153]迈克尔·贝勒斯法律的原则——一个规范的分析[M].北京：中国大百科全书出版社,1996
[154]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社,1996
[155]蒋大兴.公司法的展开与评论[M].北京：法律出版社,2001
[156]梁慧星.民法总论[M].北京：法律出版社,2006
[157]叶林公司法研究[M].北京：中国人民大学出版社,2008
[158]赵旭东.新公司法讲义[M].北京：人民法院出版社,2005
[159]江平 李国光.最新公司法理解与适用[M].北京：人民法院出版社,2006
[160]赵晓光 王学政.中华人民共和国公司登记条例释义[M].北京：中国市场出版社,2005
[161]李飞 王学政.中华人民共和国公司法释义[M].北京：中国市场出版社,2005
[162]刘剑文.税法专题研究[M]北京：北京大学出版社,2002
[163]金子宏.刘多田等译.日本税法原理[M].北京：中国财政经济出版社,1989
[164]詹姆斯-布坎南.穆怀朋译.民主财政论[M],北京：商务印书馆,1993
[165]沈达明.法国商法引论[M].北京：对外经济贸易大学出版社.2001
[1]Denis O'Connor,Stop The Bleeding:Financial Reporting Considerations of Liquidating a Business, American Bankruptcy Institute,2000
[2]Melvin A-Eisenberg, The Conception that the Corporation is a Nexus of Contracts, and the Dual Nature of the Firm, Journal of Corporation Law,1998
[3]Robert.w.Hamilton,the Law of Corporations,West Group
[4]Margaret M.Blair and Lynn A. Stout, A Team Production Theory of Corporate Law,Virginia Law Review,1997
[5]Dodge v. Ford Motor Co.,170 N W.668(Mich 1919)
[6]Andrew Keay, The Law of Company Liquidation LBC Information services,1999
[7]Lon·L·Fuller, The Forms and Limits of Adjudication, Harv.L.Rev,1978
[8]Andrew Keay,The Supervions and Control of Liquidators, Sweet & Maxwell Limited and Contributors,2000
[9]David Newman.Maddocks,The History of Employee Piority and rotection in Australian Corporate Insolvency,http://www.maddocks.com.au
[10]HarmerReport,Volumnl www.austlii.edu.au/au/other/alrc/publications/reports/45/Report_45vl.txt
[11]Karen Houston,Agreement to Share Fruits of Wrongful Trading Claim Void,Sweet & Maxwell Limited and Contributors,1997
[12]David Peress, The Evolution of The Liquidator's Role in Restructuring Transactions,The Ozer Group LLC Needham, American Bankruptcy Institute,2003
[13]Steven A.Frieze, Removing an Office Holder, Sweet & Maxwell Limited and Contributors,1997
[14]Patrick Bourke,When Will the Court Remove a Liquidator from Office, Sweet and Maxwell Limited and Contributors,2003
[15]Mark A. Stein Stewart L. Cohen,New Approaches To Retail Inventory Liquidation, American Bankruptcy Institute,1997
[16]Stuart Pinnington,Winding Up a British Virgin Islands Company,Sweet & Maxwell Limited and Contributors,2007
[17]Stuart M. Rosen Jennifer J. Rhodes W. Andrew Ryu, Preliminary Injunctions:A Respondent's Perspective,John Marshall Law School,2005
[18]Jeffrey M. Telep Injunctions Against Liquidation in Trade Remedy Cases:a Petitioners'View John Marshall Law School 2005
[19]Micheal C.Jensen William H.Meckling,Theory of the firm:Managerial behavior, Agency costs and Ownership structure, Jounal of Finance Economics,1991
[20]Frank H.Esterbrook and Daniel R.Fishel,The Economic Structure of Corporate Law,Havard University Press,1990
[21]Gower and Davies,The Principles of Modern Company Law,Sweet&Maxwell 2008
[22]Jesse H. Choper,John C.Coffee.Jr,&Ronald J,Gilson, Cases and Materials on Corporations,CITIC Publishing House,2003
[23]John C.Anderson&Peter GWright,Liquidating Plans of Reorgan ization,American Bankrupcy of Law Journal,winter 1982
[24]Bruce H.White William L.Medford,Liquidation Trustee Liability:What You can't See can Hurt You, American Bankrupcy institute Journal,2002
[25]John Kokoska&Robert Starzyk Liquidations,Finding Value Creates Success,American Bankrupcy Institute Journal,2004