孟子与汉代《诗经》学研究
|
摘要
汉代《诗》学是汉代学术的重要组成部分,了解汉代学术往往首先着眼于此。然而关于汉代《诗》学的渊源问题,却向来争讼不绝、难有定见。幸而大地献宝,近年来一系列重大考古成果的相继出现,使得战国秦汉之际的学术史、《诗》学史得到了改写,这也为重新审视汉代《诗》学渊源提供了契机。故而本文结合最新考古发现、辑佚资料、传世文献及学界成果,主要从思想史、学术史、文学史的角度入手,着力于理清孟子与汉代四家诗之间的深层渊源,并对《孟子》在汉代《诗》学发展中的地位和作用予以重新探讨。
正文共分五章。
第一章是对孟子与战国秦汉《诗》学发展关系的纵向考察,主要从学术渊源、地缘关系、时代变换与孟子地位变迁三个层面,探讨孟子与周秦两汉的《诗》学渊源。从学术渊源来看,孟子秉承了孔子《诗》学的余续又有所发展,不仅把《诗》作为构建自己哲学思想的基石,而且还从“王道”与“性情”两个角度界定了《诗》的价值,这为汉代《诗》学阐释的王道倾向和性情特点奠定了基础;从地缘关系来看,孟子的活动与《孟子》的流布,主要集中在齐鲁和南楚地区,而这两大区域恰恰是春秋以来《诗》的主要传播地与保存地,共同的地域文化倾向及共同的传承者,为两者在秦汉年间的汇流奠定了坚实的基础;从《孟子》的地位演变来看,汉代的《孟子》虽位列诸子,但已经被汉儒视为解读经典的辅翼之书,甚至也享有经书的待遇,《孟子》在汉代的地位之尊,也正是汉代《诗》学重视孟子其人其书的原因与表现。
第二、三、四、五章分别以鲁、齐、韩、毛四家诗为主体,从各自的学术渊源、经学特征、诗学主旨、诗义承袭和学者接受等角度,分析了孟子与四家诗的深层关联。
第二章为孟子与鲁诗关系的研究。经过考查发现,被视为鲁诗乃至汉代《诗》学发展纲领的鲁诗“四始”观,其对《诗》的经学化定位直接受到了孟子“迹熄诗亡”说的影响,这同时也证实了汉代《诗》的经学化倾向与孟子《诗》学的直接关联;此外,不仅鲁诗的诗义阐释与《孟子》关系密切;甚至鲁诗学者的著述也在不同程度上受到了孟子的影响:例如司马迁《史记》的史学定位与史料选择,赵岐《孟子章句》的章指设置等均源于对孟子《诗》学不同层面的贯彻。
第三章着眼于孟子与齐诗的关联。指出影响齐诗乃至汉代学术发展的阴阳五行观,其远源正是思孟学派的“五行观”;此外,齐诗“匡扶邦家”的经学意图和“以诗为谏”的用诗方式,也均源于对孟子“诗载王道”观的贯彻。
第四章着重考察了孟子与韩诗的关联。韩诗展现出了强烈的宗孟特点:这不仅表现为韩婴对孟子《诗》学正传地位的高度肯定;同时《韩诗外传》的诗义阐释和《诗》学解读也全然因袭了孟子“诗载王道”和“以意逆志”的《诗》学观;此外,其仁政思想、士人观与圣人观,也直接导源于孟子。
第五章是对孟子与毛诗关系的判断。相关研究主要从《毛诗序》、《毛诗故训传》、《毛诗笺》这三部最具代表性的毛诗著作入手。就《毛诗序》而言,经考证《毛诗序》中《诗》“发乎情”的观点源于思孟学派的性情观,而孟子的性情思想又是其直接渊源;另外,不仅《毛诗序》的诗义阐发多与孟子相合;其《诗》学阐释的王道政教倾向也源于孟子的“诗载王道”观。再者,《毛诗故训传》的政教意图、诗义阐释也同样对孟子多有承传。此外,郑玄《毛诗笺》与《毛诗谱》的成书也正是源于孟子的“以意逆志”与“知人论世”观。
以上四章不仅从文本角度出发,通过对《孟子》与各家最具代表性的《诗》学主张和学术思想关联的梳理与比较,指其影响、辩其得失;同时还根据汉儒对师学家法的重视,把四家诗学者在著述、言行、思想倾向等诸多方面与孟子的相涉之处纳入探讨范围,以便对汉代《诗》学发展与孟子的关联有一个较为全面地体认和把握。其中司马迁、赵岐、郑玄均有专节论述,而翼奉、班固、匡衡、蔡邕等则散入不同章节。考查的最终目的不在于判定某家某派或某一人之风格,而在于从中发现整个汉代《诗》学承袭《孟子》的整体走向,并由此判定孟子在汉代《诗》学发展进程中的地位与作用。
最后的结语部分为总论,基于前面几章的分析指出,汉代《诗》学发展存在着以《荀子》为体、以《孟子》为用的“荀皮孟骨”现象,汉代《诗》学发展走的是外在祖荀、内在宗孟的发展理路。荀子对汉代《诗》学的影响主要体现于表面,而孟子对汉代《诗》学的影响却是根本和深远的:汉代《诗》学的发展进程赖孟子而定;汉代《诗》学发展重政教亦重性情的阐释路径由孟子而开,汉代四家诗的核心价值均源于对孟子的承袭;四家诗的思想,包括阴阳五行、仁政、性情观等均在不同程度上受到了孟子的影响;四家诗学者的著述也因孟子受益良多;此外四家诗在诗义阐释等诸多方面也与孟子密切相连。以上观点足以证明,汉诗源于荀子的定见应当改写,孟子才是汉代《诗》学发展渊源中最不可或缺的一环。
本文的创新之处主要存在于以下两个方面:新资料的使用和新观点的提出。
一、新资料的运用
近年来一系列考古成果的涌现,大大改变了学界对先秦两汉时代学术状况的既定看法。杜维明先生曾评论说,郭店竹简的发现使得整个早期中国哲学史都应随之重写;而阜阳汉简《诗经》、上海博物馆藏《孔子诗论》等一系列考古成果的问世,也为先秦两汉《诗》学的研究提供了新的资料和新的思维向度。因此,在采纳传统资料的同时,本文也把近年来与孟子与汉代《诗》学研究关系密切的重大考古成果,悉数纳入到研究视野之中,以期对两者的关系给予更为中肯的评价。相关资料主要包括上海博物馆藏楚简《孔子诗论》、《郭店楚墓竹简》中的儒家简部分、阜阳汉简《诗经》、以及马王堆汉墓帛书等。
二、新观点的提出
1、对孟子与《诗》的关系的新判定。历来人们所论多集中于孟子对《诗》的王道政教意义的赋予,而打破狭隘文学概念的局限却会发现:对于孟子而言,《诗》不仅是记录王道政教的载体与教科书;而且也是孟子哲学的根基与源泉——《诗》不仅为孟子的仁政举措提供了思想范本,同时也是其性善思想的直接来源。
2、对孟子与《诗》的政教功能的新探讨。孔子之时,《诗》、乐、舞尚未分离,《诗》教即是乐教,换而言之,孔子并没有赋予《诗》之文本以独立的政治教化意义。正是孟子首先完成了对《诗》之文本的政教意义的重新赋予,从而使得《诗》三百在脱离了乐舞辅助之后,具有了相对独立的政治教化功能。汉人解《诗》无不从《诗》之文本入手,从这一角度来看,汉代《诗》学的经学化进程正是赖此而开;汉代乃至后世《诗》的经学化阐释路径,也主要是由孟子导夫先路的。
3、对汉代《诗》学重政教、亦重性情的双重阐释路径与孟子关联的新体认。打破了长久以来把孟子《诗》学视为政治之学的定论,指出性情之学和政治之学共同构成孟子《诗》学的两翼。一方面,孟子对《诗》的政教意义的赋予开启了汉代以《诗》为史、以《诗》为谏的政教《诗》学解读方式,成为汉代《诗》的经学化特征的主要表现;另一方面,孟子《诗》学中的性情因素,也为汉代《诗》学阐释所继承,并突出表现为《诗》“发乎情”的观点。
4、对孟子与汉代《诗》学源流关系的新观照。打破了以往仅从文本角度分析孟子和汉代四家诗关联的做法,选择从发生学的角度寻找二者之间的深层关联,从地缘关系和共同承传者的角度阐释汉代《诗》学承袭孟子的深层原因。
5、对孟子与四家诗的核心《诗》学价值观的新审视。
(1)对鲁诗“四始”设置意图与孟子《诗》学关系的溯源。
鲁诗“四始”设置的经学意图向来争讼不绝,难有定见。而本文通过分析发现,鲁诗“四始”设置正是对孟子“王者之迹熄而《诗》亡”观的切实反映。作为鲁诗乃至汉代四家诗的纲领性观点,鲁诗“四始”对孟子的承袭,足以反映出孟子《诗》学在汉代《诗》的经学化过程中的基础性作用。
(2)对孟子与齐诗阴阳五行关系的新界定。指出影响齐诗乃至汉代学术发展的阴阳五行观并非源于邹衍,而是源于思孟学派的“五行说”。这一观点的提出得益于本文的另一新发现:通过考证,汉代列入孟子名下的著作,除目前所知的《孟子》七卷及《孟子外书》四篇以外,还包括了“阴阳家《孟子》”一卷。
(3)指出韩诗对孟子《诗》学地位的高度认可。本文发现,韩诗在《诗》学发展脉络中对孔子、孟子的《诗》学地位存在等量齐观的现象,这意味着韩诗对孟子仅次于孔子的《诗》学渊源地位的肯定与认可。这一发现打破了长久以来人们以荀子为韩诗正传的定见。
(4)对《毛诗序》《诗》“发乎情”观点的思想溯源。结合出土文献及传世文献指出,孟子的性情思想是毛诗《诗》“发乎情”观点的直接导源。
6、对孟子《诗》学在汉代影响的多维观照。打破了就《诗》论《诗》的研究模式,从更广泛的角度探讨孟子《诗》学对四家诗的影响,例如指出赵岐《孟子章句》具有开创意义的篇章安排、章指设置正是源于孟子的“以意逆志”观;《史记》的史学观和重要史料的取材也受到了孟子的影响;此外,汉代士人观的形成同样与孟子的诗义赋予关联密切。
7、对孟子在汉代《诗》学发展中的地位的重新界定。颠覆了学界以荀子为汉代《诗》学正宗的主流观点。经过深入分析和综合探讨指出,汉代《诗》学承传中存在着“荀皮孟骨”现象:汉诗对荀子的承袭多是行之于表面的,而对孟子的承袭却融入到了整个汉代《诗》学的价值体系当中,孟子才是汉代《诗经》学的主要渊源。
The Study of the Book of Songs is the core of the academic in Han Dynasty, to learn academic in Han Dynasty should first be aimed at it .However there’s always dispute on the origin of the academic in Han Dynasty. According to the new archaeology discoveries, documents and the academic achievements, mainly from the point of history of thought, academic and literary, the thesis is trying to find the deeper origin between The Works of Mencius and the Four Schools Poetry in Han Dynasty, and to find the sequence with the Confucianism, and also reexamines The Works of Mencius’s status and function in the development of the academic in Han Dynasty.
There’re five chapters altogether in this thesis.
Chapter one is the longitudinal exploration between the Works of Mencius and the development of the poetics during the Period of Warring States and Han Dynasty, to explore the origin between the Works of Mencius and poetics during Zhou, Qin and Han Dynasty from three aspects such as academic origin, areal relationship and change of status. From the academic origin point view, Mencius inherited the poetics of Confucius and also developed it. It not only based on the Songs as its philosophical thought, but also positioned the Songs value from the kingly way and temperament point view, which built the basis for the development of kingly way and temperament of the poetics in Han Dynasty. From the areal relationship point view, the movement of Mencius and the spread of the Works of Mencius are mainly in Qi- Lu and Chu State, where are the main spread and preserve areas of the Songs after the Spring and Autumn Period. The same areal culture inclination and the same heirs set a solid foundation for their enmeshment during Qin and Han Dynasty. From the change of status of the Works of Mencius point view, as well as the Confusion classics, people think highly of the Works of Mencius.
Chapter two to chapter five based on the four schools poems of Qi, Lu, Han, Mao, is analyzing and distinguishing the deeper relationship of Mencius and four schools’poems between the motif of poetics and the characteristic of study of Confucian classics by viewing their academic ideologies, motif of poetics, adoption of the poems and acceptance of the descendants.
Chapter two is the research on the relationship of Mencius and Lu shi. Archaeological findings show that the theory of four origins of Lu shi which is viewing as the developing creed of Lu shi is greatly influenced by the Mencius theory that poems die out with evidence disappear, which proved that Mencius poetics and the trend of Confucianism have direct association. Besides the explanations of the meanings of Lu shi are closely related with the Works of Mencius, even the historiography position and historical materials’collection of Si Maqian’s Shi Ji and the setup of Zhao Qi’s the Chapters and Sentences of the Works of Mencius are carrying out the ideologies of Mencius poetics in different ways.
Chapter three pays attention to the correlations between Mencius and Qi shi. It points out that the yin-yang and five elements theory which influenced Qi shi and the academic development in Han Dynasty is not originated from Zou Yan but from Si-Meng school’s five elements theory. The Assisting the regime Confucius intention which obviously showed in Qi shi is just the practice of the view of poems carry out the kingcraft by Mencius. Chapter four emphasizes on the correlations between Mencius and Han shi. The character that Han shi intensely take Mencius as its model is not only reflected by Han Ying’s confirmation on the Mencius status of the songs, but also showed by the songs view that poems carry out the kingcraft. And the view of policy of benevolence, intellectuals’spirit and Sage, were all led by Mencius.
Chapter five is the judgement on the relationship between Mencius and Mao shi. The three masterpieces are Preface of Mao shi, Old mottos of Mao shi and Letters of Mao shi. As a result of textual research, the view that the Songs express with motion in Perface of Mao shi is origianted from the disposition theory of Si-Meng school, and the disposition thought of Mencius is their dircet origin. Besides, its poems explanations are always combined with Mencius, and the trend of kingly way and political preaching are also originated from the Mencius’view that the Songs express in the kingly way. Secondly, the political intentions, poems’explanations in the Old mottos of Mao shi have great common with Mencius. And the publish of Letters of Mao shi and Chapters of Mao shi by Zheng Xuan are the practices on the views of“Seeking for the Intention Behind the Surface Meaning”(yi yi ni zhi )and“To know the author and examine the world in which he lived”(zhi ren lun shi)by Mencius.
The above four chapters not only heckle and compare their outstanding poetic opinions and academic ideology origin with the Works of Mencius, point out the influences and debate gains and losses, but also discuss the works, argumentations and inclinations which learned from different schools of Han-Ru, so as to have a complete understanding with the development of the poetics in Han Dynasty. Si Maqian, Zhao Qi, Zheng Xuan are elaborated in special sections, Yi Feng, Ban Gu, Kuang Heng, Cai Yi are elaborated in different sections. The final purpose is not to judge one person or one school’s style, but to find out the trend of the poetics in Han Dynasty that inherited the Works of Mencius, and with which to judge the status and process of Mencius on the development of the poetics in Han Dynasty.
The epilogue based on the above analysis, the paper points out the phenomenon that the poems in Han Dynasty developed with the form of Xun zi and the bone of Mencius, which existed not only in Four Schools in Han Dynasty, but also in other schools in Han Dynasty. This means the closer relevance that the poetics in Han Dynasty with the Works of Mencius, and remind us that we should readjust the academic status of the Works of Mencius.
The innovations in the paper are the following two parts: new materials usage and new viewpoints submission.
ⅠNew materials usage
This paper introduces extant ancient books and documentations, and also brings out gains of these years archaeological new discoveries, including gains from Statement of Confucius Poems in Shanghai museum, Guo Dian Bamboo Slips, The Book of Songs with the version of bamboo slips of the Han dynasty from Fuyang and textile excavated from the Han tomb at Mawangdui.
ⅡNew viewpoints submission
1、New decision of the status of the Songs in the Works of Mencius.
People only focus on the Songs’kingly way and political teaching with Mencius. But breaking down the narrow limitation of literature, from the angle of intellectual history we can find that, to Mencius, the Songs is not only the historical materials and textbooks that recorded in kingly way, but the root and source of Mencius philosophy.
2、New discussion on the relationship of the political teaching functions between Mencius and the Songs.
Confucius did not endow the political teaching meaning with the Songs. Owing to Mencius who endowed the political thought to the Songs that gave the Songs relatively independent political teaching functions after seceding from the assistant of the Music and the Dance. Thus it can be seen that the Confucianism explanation of the Songs in Han Dynasty and even later ages is mainly led by Mencius.
3、New care of the trend of Mencius poetics This paper breaks out the verdict that Mencius poetics belongs to the political science, and points out that disposition science and political science are both wings of it. On the one hand, endowing the political teaching meaning, Mencius opened the political teaching way of poetic explanation, which became the main representation of Confucianism of the Songs in Han Dynasty; On the other hand, the disposition in Mencius poetics was inherited by the poetics in Han Dynasty, and formed the characteristics of expressing with temper.
4、New care of the relationship between Mencius and the origin of the Han Dynasty Poetics
Breaking the past practice of only pay attention on the similar points between Mencius and The Book of Songs in Han Dynasty, this thesis selected from a point of genesis looking for the deep correlation between the two, from the common region and the common successors caused by the angle of in-depth interpretation of the Han Dynasty Poetics Mencius inherited causes.
5、New discussion on the relationship
(1)Trace to the source of the relationship between Lushi Si-Shi’s setup intention and Mencius poetics.
There’s always argument on the Confucianism intention of Lushi Si-Shi’s setup. By means of deep analysis, the paper finds out that Lushi Si-Shi’s setup is just a correspondence with the processes of boom, prosperity, middle decline and end decline of Zhou Dynasty, which is just the reflection of the opinion that the Songs disappeared with the kingly indication perished. Lushi Si-Shi’s inheritance with Mencius reflected that Mencius poetics plays an essential role to the Confucianism of the Songs in Han Dynasty.
(2)New definition on the relationship between Mencius and the yin-yang and five elements theory in Qi shi.
It points out that the yin-yang and five elements theory which influenced Qishi and the academic development in Han Dynasty is not originated from Zou Yan but from Simeng school’s five elements theory.
(3)The recognition of respective inclination with Mencius of Han shi. Although Mencius had great influence in the poetics in Han Dynasty, there were not enough proofs that Hanshi had respect with Mencius. The paper finds out that Hanshi regarded Mencius importance as well as Confucius, which is the recognition of Mencius secondary importance in the poetics origin and broke out the traditional view that Xunzi is the orthodoxy of Hanshi.
(4)Trace to the source of“poetry out of affection”in Mao shi. In accordance with Unearthed documents and document handed down from ancient times, the paper points out that the view of“poetry out of affection”comes from the ideology of good nature of Mencius.
6、A Multi-concern on Mencius influence to poetics. The paper discusses Mencius influence to the Four Schools from a more widely angle, such as the setup of the Chapters and Sentences of Mencius by Zhao Qi and historical views and materials in Shi-ji are greatly influenced by Mencius.
7、New definition on the status of the Works of Mencius in the Han poetics.
Although Xun zi was regarded as the orthodox school of the Han poetics, with deep comparisons and analysis, the conclusion comes out that the Han poetics superficial inherited Xun zi while combined Mencius to its whole value system, which calls the phenomenon that the form of Xun zi and the bone of Mencius in the Han poetics, which is a representative character in the development of poetics, but also a new definition on the status of the Works of Mencius in the Han poetics.
正文共分五章。
第一章是对孟子与战国秦汉《诗》学发展关系的纵向考察,主要从学术渊源、地缘关系、时代变换与孟子地位变迁三个层面,探讨孟子与周秦两汉的《诗》学渊源。从学术渊源来看,孟子秉承了孔子《诗》学的余续又有所发展,不仅把《诗》作为构建自己哲学思想的基石,而且还从“王道”与“性情”两个角度界定了《诗》的价值,这为汉代《诗》学阐释的王道倾向和性情特点奠定了基础;从地缘关系来看,孟子的活动与《孟子》的流布,主要集中在齐鲁和南楚地区,而这两大区域恰恰是春秋以来《诗》的主要传播地与保存地,共同的地域文化倾向及共同的传承者,为两者在秦汉年间的汇流奠定了坚实的基础;从《孟子》的地位演变来看,汉代的《孟子》虽位列诸子,但已经被汉儒视为解读经典的辅翼之书,甚至也享有经书的待遇,《孟子》在汉代的地位之尊,也正是汉代《诗》学重视孟子其人其书的原因与表现。
第二、三、四、五章分别以鲁、齐、韩、毛四家诗为主体,从各自的学术渊源、经学特征、诗学主旨、诗义承袭和学者接受等角度,分析了孟子与四家诗的深层关联。
第二章为孟子与鲁诗关系的研究。经过考查发现,被视为鲁诗乃至汉代《诗》学发展纲领的鲁诗“四始”观,其对《诗》的经学化定位直接受到了孟子“迹熄诗亡”说的影响,这同时也证实了汉代《诗》的经学化倾向与孟子《诗》学的直接关联;此外,不仅鲁诗的诗义阐释与《孟子》关系密切;甚至鲁诗学者的著述也在不同程度上受到了孟子的影响:例如司马迁《史记》的史学定位与史料选择,赵岐《孟子章句》的章指设置等均源于对孟子《诗》学不同层面的贯彻。
第三章着眼于孟子与齐诗的关联。指出影响齐诗乃至汉代学术发展的阴阳五行观,其远源正是思孟学派的“五行观”;此外,齐诗“匡扶邦家”的经学意图和“以诗为谏”的用诗方式,也均源于对孟子“诗载王道”观的贯彻。
第四章着重考察了孟子与韩诗的关联。韩诗展现出了强烈的宗孟特点:这不仅表现为韩婴对孟子《诗》学正传地位的高度肯定;同时《韩诗外传》的诗义阐释和《诗》学解读也全然因袭了孟子“诗载王道”和“以意逆志”的《诗》学观;此外,其仁政思想、士人观与圣人观,也直接导源于孟子。
第五章是对孟子与毛诗关系的判断。相关研究主要从《毛诗序》、《毛诗故训传》、《毛诗笺》这三部最具代表性的毛诗著作入手。就《毛诗序》而言,经考证《毛诗序》中《诗》“发乎情”的观点源于思孟学派的性情观,而孟子的性情思想又是其直接渊源;另外,不仅《毛诗序》的诗义阐发多与孟子相合;其《诗》学阐释的王道政教倾向也源于孟子的“诗载王道”观。再者,《毛诗故训传》的政教意图、诗义阐释也同样对孟子多有承传。此外,郑玄《毛诗笺》与《毛诗谱》的成书也正是源于孟子的“以意逆志”与“知人论世”观。
以上四章不仅从文本角度出发,通过对《孟子》与各家最具代表性的《诗》学主张和学术思想关联的梳理与比较,指其影响、辩其得失;同时还根据汉儒对师学家法的重视,把四家诗学者在著述、言行、思想倾向等诸多方面与孟子的相涉之处纳入探讨范围,以便对汉代《诗》学发展与孟子的关联有一个较为全面地体认和把握。其中司马迁、赵岐、郑玄均有专节论述,而翼奉、班固、匡衡、蔡邕等则散入不同章节。考查的最终目的不在于判定某家某派或某一人之风格,而在于从中发现整个汉代《诗》学承袭《孟子》的整体走向,并由此判定孟子在汉代《诗》学发展进程中的地位与作用。
最后的结语部分为总论,基于前面几章的分析指出,汉代《诗》学发展存在着以《荀子》为体、以《孟子》为用的“荀皮孟骨”现象,汉代《诗》学发展走的是外在祖荀、内在宗孟的发展理路。荀子对汉代《诗》学的影响主要体现于表面,而孟子对汉代《诗》学的影响却是根本和深远的:汉代《诗》学的发展进程赖孟子而定;汉代《诗》学发展重政教亦重性情的阐释路径由孟子而开,汉代四家诗的核心价值均源于对孟子的承袭;四家诗的思想,包括阴阳五行、仁政、性情观等均在不同程度上受到了孟子的影响;四家诗学者的著述也因孟子受益良多;此外四家诗在诗义阐释等诸多方面也与孟子密切相连。以上观点足以证明,汉诗源于荀子的定见应当改写,孟子才是汉代《诗》学发展渊源中最不可或缺的一环。
本文的创新之处主要存在于以下两个方面:新资料的使用和新观点的提出。
一、新资料的运用
近年来一系列考古成果的涌现,大大改变了学界对先秦两汉时代学术状况的既定看法。杜维明先生曾评论说,郭店竹简的发现使得整个早期中国哲学史都应随之重写;而阜阳汉简《诗经》、上海博物馆藏《孔子诗论》等一系列考古成果的问世,也为先秦两汉《诗》学的研究提供了新的资料和新的思维向度。因此,在采纳传统资料的同时,本文也把近年来与孟子与汉代《诗》学研究关系密切的重大考古成果,悉数纳入到研究视野之中,以期对两者的关系给予更为中肯的评价。相关资料主要包括上海博物馆藏楚简《孔子诗论》、《郭店楚墓竹简》中的儒家简部分、阜阳汉简《诗经》、以及马王堆汉墓帛书等。
二、新观点的提出
1、对孟子与《诗》的关系的新判定。历来人们所论多集中于孟子对《诗》的王道政教意义的赋予,而打破狭隘文学概念的局限却会发现:对于孟子而言,《诗》不仅是记录王道政教的载体与教科书;而且也是孟子哲学的根基与源泉——《诗》不仅为孟子的仁政举措提供了思想范本,同时也是其性善思想的直接来源。
2、对孟子与《诗》的政教功能的新探讨。孔子之时,《诗》、乐、舞尚未分离,《诗》教即是乐教,换而言之,孔子并没有赋予《诗》之文本以独立的政治教化意义。正是孟子首先完成了对《诗》之文本的政教意义的重新赋予,从而使得《诗》三百在脱离了乐舞辅助之后,具有了相对独立的政治教化功能。汉人解《诗》无不从《诗》之文本入手,从这一角度来看,汉代《诗》学的经学化进程正是赖此而开;汉代乃至后世《诗》的经学化阐释路径,也主要是由孟子导夫先路的。
3、对汉代《诗》学重政教、亦重性情的双重阐释路径与孟子关联的新体认。打破了长久以来把孟子《诗》学视为政治之学的定论,指出性情之学和政治之学共同构成孟子《诗》学的两翼。一方面,孟子对《诗》的政教意义的赋予开启了汉代以《诗》为史、以《诗》为谏的政教《诗》学解读方式,成为汉代《诗》的经学化特征的主要表现;另一方面,孟子《诗》学中的性情因素,也为汉代《诗》学阐释所继承,并突出表现为《诗》“发乎情”的观点。
4、对孟子与汉代《诗》学源流关系的新观照。打破了以往仅从文本角度分析孟子和汉代四家诗关联的做法,选择从发生学的角度寻找二者之间的深层关联,从地缘关系和共同承传者的角度阐释汉代《诗》学承袭孟子的深层原因。
5、对孟子与四家诗的核心《诗》学价值观的新审视。
(1)对鲁诗“四始”设置意图与孟子《诗》学关系的溯源。
鲁诗“四始”设置的经学意图向来争讼不绝,难有定见。而本文通过分析发现,鲁诗“四始”设置正是对孟子“王者之迹熄而《诗》亡”观的切实反映。作为鲁诗乃至汉代四家诗的纲领性观点,鲁诗“四始”对孟子的承袭,足以反映出孟子《诗》学在汉代《诗》的经学化过程中的基础性作用。
(2)对孟子与齐诗阴阳五行关系的新界定。指出影响齐诗乃至汉代学术发展的阴阳五行观并非源于邹衍,而是源于思孟学派的“五行说”。这一观点的提出得益于本文的另一新发现:通过考证,汉代列入孟子名下的著作,除目前所知的《孟子》七卷及《孟子外书》四篇以外,还包括了“阴阳家《孟子》”一卷。
(3)指出韩诗对孟子《诗》学地位的高度认可。本文发现,韩诗在《诗》学发展脉络中对孔子、孟子的《诗》学地位存在等量齐观的现象,这意味着韩诗对孟子仅次于孔子的《诗》学渊源地位的肯定与认可。这一发现打破了长久以来人们以荀子为韩诗正传的定见。
(4)对《毛诗序》《诗》“发乎情”观点的思想溯源。结合出土文献及传世文献指出,孟子的性情思想是毛诗《诗》“发乎情”观点的直接导源。
6、对孟子《诗》学在汉代影响的多维观照。打破了就《诗》论《诗》的研究模式,从更广泛的角度探讨孟子《诗》学对四家诗的影响,例如指出赵岐《孟子章句》具有开创意义的篇章安排、章指设置正是源于孟子的“以意逆志”观;《史记》的史学观和重要史料的取材也受到了孟子的影响;此外,汉代士人观的形成同样与孟子的诗义赋予关联密切。
7、对孟子在汉代《诗》学发展中的地位的重新界定。颠覆了学界以荀子为汉代《诗》学正宗的主流观点。经过深入分析和综合探讨指出,汉代《诗》学承传中存在着“荀皮孟骨”现象:汉诗对荀子的承袭多是行之于表面的,而对孟子的承袭却融入到了整个汉代《诗》学的价值体系当中,孟子才是汉代《诗经》学的主要渊源。
The Study of the Book of Songs is the core of the academic in Han Dynasty, to learn academic in Han Dynasty should first be aimed at it .However there’s always dispute on the origin of the academic in Han Dynasty. According to the new archaeology discoveries, documents and the academic achievements, mainly from the point of history of thought, academic and literary, the thesis is trying to find the deeper origin between The Works of Mencius and the Four Schools Poetry in Han Dynasty, and to find the sequence with the Confucianism, and also reexamines The Works of Mencius’s status and function in the development of the academic in Han Dynasty.
There’re five chapters altogether in this thesis.
Chapter one is the longitudinal exploration between the Works of Mencius and the development of the poetics during the Period of Warring States and Han Dynasty, to explore the origin between the Works of Mencius and poetics during Zhou, Qin and Han Dynasty from three aspects such as academic origin, areal relationship and change of status. From the academic origin point view, Mencius inherited the poetics of Confucius and also developed it. It not only based on the Songs as its philosophical thought, but also positioned the Songs value from the kingly way and temperament point view, which built the basis for the development of kingly way and temperament of the poetics in Han Dynasty. From the areal relationship point view, the movement of Mencius and the spread of the Works of Mencius are mainly in Qi- Lu and Chu State, where are the main spread and preserve areas of the Songs after the Spring and Autumn Period. The same areal culture inclination and the same heirs set a solid foundation for their enmeshment during Qin and Han Dynasty. From the change of status of the Works of Mencius point view, as well as the Confusion classics, people think highly of the Works of Mencius.
Chapter two to chapter five based on the four schools poems of Qi, Lu, Han, Mao, is analyzing and distinguishing the deeper relationship of Mencius and four schools’poems between the motif of poetics and the characteristic of study of Confucian classics by viewing their academic ideologies, motif of poetics, adoption of the poems and acceptance of the descendants.
Chapter two is the research on the relationship of Mencius and Lu shi. Archaeological findings show that the theory of four origins of Lu shi which is viewing as the developing creed of Lu shi is greatly influenced by the Mencius theory that poems die out with evidence disappear, which proved that Mencius poetics and the trend of Confucianism have direct association. Besides the explanations of the meanings of Lu shi are closely related with the Works of Mencius, even the historiography position and historical materials’collection of Si Maqian’s Shi Ji and the setup of Zhao Qi’s the Chapters and Sentences of the Works of Mencius are carrying out the ideologies of Mencius poetics in different ways.
Chapter three pays attention to the correlations between Mencius and Qi shi. It points out that the yin-yang and five elements theory which influenced Qi shi and the academic development in Han Dynasty is not originated from Zou Yan but from Si-Meng school’s five elements theory. The Assisting the regime Confucius intention which obviously showed in Qi shi is just the practice of the view of poems carry out the kingcraft by Mencius. Chapter four emphasizes on the correlations between Mencius and Han shi. The character that Han shi intensely take Mencius as its model is not only reflected by Han Ying’s confirmation on the Mencius status of the songs, but also showed by the songs view that poems carry out the kingcraft. And the view of policy of benevolence, intellectuals’spirit and Sage, were all led by Mencius.
Chapter five is the judgement on the relationship between Mencius and Mao shi. The three masterpieces are Preface of Mao shi, Old mottos of Mao shi and Letters of Mao shi. As a result of textual research, the view that the Songs express with motion in Perface of Mao shi is origianted from the disposition theory of Si-Meng school, and the disposition thought of Mencius is their dircet origin. Besides, its poems explanations are always combined with Mencius, and the trend of kingly way and political preaching are also originated from the Mencius’view that the Songs express in the kingly way. Secondly, the political intentions, poems’explanations in the Old mottos of Mao shi have great common with Mencius. And the publish of Letters of Mao shi and Chapters of Mao shi by Zheng Xuan are the practices on the views of“Seeking for the Intention Behind the Surface Meaning”(yi yi ni zhi )and“To know the author and examine the world in which he lived”(zhi ren lun shi)by Mencius.
The above four chapters not only heckle and compare their outstanding poetic opinions and academic ideology origin with the Works of Mencius, point out the influences and debate gains and losses, but also discuss the works, argumentations and inclinations which learned from different schools of Han-Ru, so as to have a complete understanding with the development of the poetics in Han Dynasty. Si Maqian, Zhao Qi, Zheng Xuan are elaborated in special sections, Yi Feng, Ban Gu, Kuang Heng, Cai Yi are elaborated in different sections. The final purpose is not to judge one person or one school’s style, but to find out the trend of the poetics in Han Dynasty that inherited the Works of Mencius, and with which to judge the status and process of Mencius on the development of the poetics in Han Dynasty.
The epilogue based on the above analysis, the paper points out the phenomenon that the poems in Han Dynasty developed with the form of Xun zi and the bone of Mencius, which existed not only in Four Schools in Han Dynasty, but also in other schools in Han Dynasty. This means the closer relevance that the poetics in Han Dynasty with the Works of Mencius, and remind us that we should readjust the academic status of the Works of Mencius.
The innovations in the paper are the following two parts: new materials usage and new viewpoints submission.
ⅠNew materials usage
This paper introduces extant ancient books and documentations, and also brings out gains of these years archaeological new discoveries, including gains from Statement of Confucius Poems in Shanghai museum, Guo Dian Bamboo Slips, The Book of Songs with the version of bamboo slips of the Han dynasty from Fuyang and textile excavated from the Han tomb at Mawangdui.
ⅡNew viewpoints submission
1、New decision of the status of the Songs in the Works of Mencius.
People only focus on the Songs’kingly way and political teaching with Mencius. But breaking down the narrow limitation of literature, from the angle of intellectual history we can find that, to Mencius, the Songs is not only the historical materials and textbooks that recorded in kingly way, but the root and source of Mencius philosophy.
2、New discussion on the relationship of the political teaching functions between Mencius and the Songs.
Confucius did not endow the political teaching meaning with the Songs. Owing to Mencius who endowed the political thought to the Songs that gave the Songs relatively independent political teaching functions after seceding from the assistant of the Music and the Dance. Thus it can be seen that the Confucianism explanation of the Songs in Han Dynasty and even later ages is mainly led by Mencius.
3、New care of the trend of Mencius poetics This paper breaks out the verdict that Mencius poetics belongs to the political science, and points out that disposition science and political science are both wings of it. On the one hand, endowing the political teaching meaning, Mencius opened the political teaching way of poetic explanation, which became the main representation of Confucianism of the Songs in Han Dynasty; On the other hand, the disposition in Mencius poetics was inherited by the poetics in Han Dynasty, and formed the characteristics of expressing with temper.
4、New care of the relationship between Mencius and the origin of the Han Dynasty Poetics
Breaking the past practice of only pay attention on the similar points between Mencius and The Book of Songs in Han Dynasty, this thesis selected from a point of genesis looking for the deep correlation between the two, from the common region and the common successors caused by the angle of in-depth interpretation of the Han Dynasty Poetics Mencius inherited causes.
5、New discussion on the relationship
(1)Trace to the source of the relationship between Lushi Si-Shi’s setup intention and Mencius poetics.
There’s always argument on the Confucianism intention of Lushi Si-Shi’s setup. By means of deep analysis, the paper finds out that Lushi Si-Shi’s setup is just a correspondence with the processes of boom, prosperity, middle decline and end decline of Zhou Dynasty, which is just the reflection of the opinion that the Songs disappeared with the kingly indication perished. Lushi Si-Shi’s inheritance with Mencius reflected that Mencius poetics plays an essential role to the Confucianism of the Songs in Han Dynasty.
(2)New definition on the relationship between Mencius and the yin-yang and five elements theory in Qi shi.
It points out that the yin-yang and five elements theory which influenced Qishi and the academic development in Han Dynasty is not originated from Zou Yan but from Simeng school’s five elements theory.
(3)The recognition of respective inclination with Mencius of Han shi. Although Mencius had great influence in the poetics in Han Dynasty, there were not enough proofs that Hanshi had respect with Mencius. The paper finds out that Hanshi regarded Mencius importance as well as Confucius, which is the recognition of Mencius secondary importance in the poetics origin and broke out the traditional view that Xunzi is the orthodoxy of Hanshi.
(4)Trace to the source of“poetry out of affection”in Mao shi. In accordance with Unearthed documents and document handed down from ancient times, the paper points out that the view of“poetry out of affection”comes from the ideology of good nature of Mencius.
6、A Multi-concern on Mencius influence to poetics. The paper discusses Mencius influence to the Four Schools from a more widely angle, such as the setup of the Chapters and Sentences of Mencius by Zhao Qi and historical views and materials in Shi-ji are greatly influenced by Mencius.
7、New definition on the status of the Works of Mencius in the Han poetics.
Although Xun zi was regarded as the orthodox school of the Han poetics, with deep comparisons and analysis, the conclusion comes out that the Han poetics superficial inherited Xun zi while combined Mencius to its whole value system, which calls the phenomenon that the form of Xun zi and the bone of Mencius in the Han poetics, which is a representative character in the development of poetics, but also a new definition on the status of the Works of Mencius in the Han poetics.
引文
[1]数据统计主要依据《齐鲁文化研究论著编目:1901-2000》(山东师范大学齐鲁文化研究中心.齐鲁文化研究论著编目:1901-2000[M].北京:中国社会科学出版社, 2003.)、清华学术期刊网、中国国家图书馆网的相关数据。
[2]相关得失,黄俊杰在《中国孟子诠释史论》中所言甚详,此处不再赘述。(见黄俊杰.中国孟学诠释史论[M].北京:社会科学出版社, 2004:1-56.)
[3]冯友兰.孟子哲学[J].哲学评论.1930 (2).
[4]钱穆.孟子要略[M].上海:大华书局, 1934.
[5]《心体与性体》共分三册,分别于1968年5月、10月和1969年6月由台北正中书局出版。
[6]黄俊杰.孟学思想史论[M].台北:东大图书股份有限公司, 1991.(此书后以《中国孟学诠释史论》之名在大陆出版。)
[7]袁保新.孟子三辩之学的历史省察与现代诠释[M].台北:台湾文津出版社, 1992.
[8]杨儒宾主编.中国古代思想中的气论及身体观[M].台北:巨流图书公司, 1993.
[9]杨泽波.孟子性善论研究[M].北京:中国社会科学出版社, 1995.
[10]池田知久.马王堆汉墓帛书五行篇研究[M].东京:汲古书院, 1993.
[1]“思孟学派”得名于《荀子·非十二子》,其间荀子中把孔子嫡孙子思与孟子放在一起批判,这启发了后人将子思、孟子合而观之。思孟学派的研究并不是一个新的研究领域, 20世纪以来一直有研究者予以关注。在新文献出土之前,关于思孟五行说主要存在以下几种观点:其一是指“仁、义、礼、智、信”,这种观点的代表者为章太炎、梁启超;第二种观点为“金、木、水、火、土”,首倡此说者为乐调甫的《梁任公五行说之商榷》;第三种观点认为五行即五伦,以梁启超《阴阳五行说之来历》、谭戒甫为代表;第四种观点是:“仁、义、礼、智、诚”以郭沫若的《十批判书·儒家八派的批判为代表。但是由于数据所限、以及疑古思潮的影响,相关研究只是停留在表层问题上,在近几十年里,由于马王堆帛书,以及郭店楚简这两次非常重要的考古发现,相关研究才得以摆脱疑古思潮的影响,而成为人们研究的热点内容之一。
[2]庞朴.孔孟之间——郭店楚简的思想史地位[J].中国社会科学. 1998(5).
[3]庞朴.古墓新知[J].读书杂志. 1998(9).
[4]庞朴.竹帛《五行》篇比较[M].中国哲学(第20辑)郭店楚简研究, 1999.
[5]李学勤.荆门郭店楚简中的《子思子》[J].文物天地. 1998(2).
[6]李学勤.先秦儒家著作的重大发现[M].中国哲学(第20辑)郭店楚简研究, 1999.
[7]李学勤.郭店楚简与儒家经籍[M].中国哲学(第20辑)郭店楚简研究, 1999.
[8]廖名春.思孟五行说新解[J].哲学研究.1994(11).
[9]梁涛.荀子对思孟“五行”说的批判[J].中国文化研究.2001(2).
[10]梁涛.思孟学派考述[J].中国哲学史. 2002(03).
[11]陈来.竹帛《五行》篇为子思、孟子所作论——兼论郭店楚简《五行》篇出土的历史意义[J].孔子研究.2007(1): 22-29.
[12]杜维明.郭店楚简与先秦儒道思想的重新定位[M].《中国哲学》第20辑,沈阳:辽宁教育出版社,2000.
[1]蒙培元.《性自命出》的思想特征及其与思孟学派的关系[J].甘肃社会科学.2008(2).
[2]郭沂.思孟心性论及相关问题[A].见:美国哈佛大学燕京学社,山东师范大学齐鲁文化研究中心.儒家思孟学派论集[M],济南:齐鲁书社, 2008.
[3]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 130.
[4]以黄俊杰先生的《中国孟学诠释史论》为例,虽然此书着力于梳理整个孟学发展史,然而其主要着眼之处在于先秦、两宋、明、清、近代以及当代儒家部分,而忽略了整个汉唐时代的孟子研究部分。当然由于其主要目的在于把握整个孟学发展历程,选取孟子学发展史中最具有代表性的时代亦无可厚非。不过这也恰恰反映出了传统孟子学研究中汉代部分相对寂寥的状况。
[5]董洪利先生的《孟子研究》,最先把汉代孟子学放在整个孟子学史的过程中研究,虽然是从文献学的角度入手,仅把汉代孟子的相关注疏做了梳理,然而筚路蓝缕之功不容忽视。受此影响,其后的一些研究成果也是从《孟子》注疏的角度入手,探讨汉代孟子学的相关问题,例如赵麦茹的硕士论文《汉唐孟子学研究》和张绪峰的硕士论文《两汉孟学简史》,均是在董洪利先生的基础上的进一步拓展。
[6]杨海文.孟子与汉代思想史的散点透视[J].齐鲁学刊.1998(3).
[1]丁原明.两汉的孟学研究及其思想价值[J].文史哲.2000(2).
[2]李峻岫.汉唐孟子学述论[D].北京:北京大学, 2006.
[1]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 95.
[2]顾颉刚先生在《诗经的厄运与幸运》中,把汉代诗学的经学化特点比喻成缠附在石碑上的葛藤,掩盖了《诗经》的本来面目。(顾颉刚.诗经的厄运与幸运[J].小说月报. 1923(3): 1.)
[3]最具代表性的就是《诗序》的作者问题的判定。关于《诗序》的作者,历来聚讼不绝,《四库全书总目提要·诗序》曾列举了最具代表性的十二种的说法,称之为“说经之家第一争诟之端”。然而关于《诗序》作者的异说远轶于此,朱彝尊《经义考》中罗列有关《诗序》的说法四十二处(参朱彝尊著,许维萍等点教. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 693-736.);洪湛侯先生总结前人所列的主要说法,得十八种异说;另刘毓庆先生对各家收罗之数亦有统计,认为所有异说“恐不下二十余种”(参刘毓庆.历代诗经著述考(先秦～元代)[M].北京:中华书局, 2002: 14-15.)。
[4]柯汝锷.罋天录[M].昭代丛书(癸集卷十六).上海.上海古籍出版社,2002.
[5]如汪中《述学·荀卿子通论》认为鲁、韩、毛三家《诗》同源异流,共祖荀子。清人王先谦明确指出鲁诗之学本于荀子:“《鲁诗》授受源流,《汉书》章章可考。申公受《诗》于浮邱伯,伯乃荀卿门人也。刘向校录孙卿书,亦云浮邱伯受业于孙卿,为名儒。是申公之学出自荀子”(见王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 6.)清人陈乔枞在《鲁诗遗说考·鲁诗叙录》中也持相同观点:“申公之学出自荀子。”皮锡瑞亦持论相同称:“《鲁诗》出于申公,则《鲁诗》亦荀子所传。”刘师培《经学教科书》第六课《孔子之传经》则指出鲁诗与毛诗共祖荀子:“《诗经》之学,由孔子授子夏,六传至荀卿,荀卿授《诗》浮邱伯,为《鲁诗》之祖;复以《诗经》授毛亨,为《毛诗》之祖。”刘汝霖《汉晋学术编年》的《鲁诗传授
[1]骈宇骞,段书安.二十世纪出土简帛综述[M].北京:文物出版社, 2004.
[2]庞朴.马王堆汉墓解开了思孟五行说之谜[J].文物.1977(10): 63-69.
[3]值得注意的是:日本学者池田知久等对此持反对意见;另外邢文先生主张通过“五行两系说”来阐释思孟五行说。
[1]其中以廖名春、李景林、梁涛诸位先生最为代表,相关论文主要有:廖名春.思孟五行说新解[J].哲学研究,1994(11). ;李景林.思孟五行说与思孟学派[J].吉林大学社会科学学报.1997(1) ;梁涛.荀子对思孟“五行”说的批判[J].中国文化研究.2001(2). ;魏启鹏.思孟五行说的再思考[J].四川大学学报(哲学社会科学版).1988(4).等。
[2]诚如杜维明先生所言:“《孟子》学说的价值是一个很复杂而且值得深扣的领域,曾经有学者认为,孟子的学说非常简单,在政治上有点抗议精神而已,并没有什么深刻的心性之学。但现在可以说,我们如此说是把孟学简单化了,我们把这些数据中有‘心’意的字都放在一起,就可以发现思孟学派的有关性情的资源非常丰富。”(见杜维明.郭店楚简与先秦儒道思想的重新定位[M].《中国哲学》第20辑,沈阳:辽宁教育出版社,2000: 5-6.)
[3]杜维明.杜维明文集(第五卷)[M].武汉:武汉出版社, 2002: 59.
[4]夏传才.《诗经》出土文献和古籍整理[J].河北师范大学学报. 2005( 1) : 72.
[1]王国维.最近二三十年中中国新发见之学问[A].见:姚淦铭,王燕.王国维文集(第四卷)[M].北京:中国文史出版社, 1997: 33.
[1]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 7-8.
[2]蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学. 1937(3): 14-24.
[3]“后世言学,每以宋人之学为直接孟氏,而以汉人之学为源于荀卿。”(见蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学.1937(3): 14.)
[4]陈桐生.孟子是西汉今文经学的先驱[J].汕头大学学报(人文科学版).2000, 16(2): 44-50,71.
[5]陈桐生.论孟子对西汉今文经学的特殊贡献[J].孔子研究.2001(2): 56-63.
[6]顾颉刚.古史辨第三册[M].上海:上海古籍出版社.1981: 360-364.
[1]张伯伟.汉儒以美刺说诗的新检讨[J].南京大学学报(哲学·人文·社会科学).1985(5): 11-17.
[2]刘立志.孟子与两汉《诗》学[J].盐城工学院学报(社会科学版). 2002(1): 1-4, 8.
[3]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009.
[1]庞俊.齐诗为孟子遗学证[J].国立四川大学季刊.1935(1): 1-5.
[2]潘春艳.汉代《齐诗》学考论[D].北京:北京师范大学, 2006.
[3]韩婴撰,许维遹集释.韩诗外传集释[M].中华书局, 1980: 175.
[4]李峻岫.汉唐孟子学述论[D].北京:北京大学, 2006: 19-30.
[5]房瑞丽.《韩诗外传》传《诗》论[J].文学遗产.2008(3): 18-25.
[6]清儒刘宝楠《愈愚录》卷一指出:“《孟子列传》:‘退而与万章之徒,序《诗》、《书》,述仲尼之意。’按:《诗》、《书》序与《孟子》多合,岂孟子作序而后儒增润之与?此虽孤证,姑存一说。丁氏晏曰:‘《毛郑诗释序》以《诗序》为子夏作而孟子述之。’”(见刘宝楠.愈愚录[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 230.)
[1]王承略.论《诗序》的主体部分可能始撰于孟子学派[A].见:诗经研究丛刊:第三辑[C].北京:学苑出版社, 2002: 137-158.
[2]刘毓庆.《诗序》与孟子[M].第五届诗经国际学术研讨会,北京:学苑出版社, 2001: 93-108.
[3]刘毓庆先生在其新著《从文学到经学——先秦两汉诗经学史论》中又对此观点做了进一步调整,认为《诗大序》作于子夏,而《诗小序》成于孟子。相关章节包括《子夏家学、诗学及其对孔子诗论的发展》、《孟子<诗>学与王道政治》、《<诗小序>的产生与诗“美刺”评价体系的确立》见刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社,2009: 68-77,132-139,157-165.
[4]王国维.《玉溪生年谱会笺》序[A].见:姚淦铭,王燕.王国维文集(第一卷)[M].北京:中国文史出版社, 1997: 76.
[5]刘宁.论毛诗诗教观与思孟学派的联系[A].见:杜维明.思想·文献·历史:思孟学派新探[M].北京:北京大学出版社, 2008: 280-296.
[6]钟肇鹏.孟子与经学[J].齐鲁学刊.1987(2): 3-7,40.
[1]孙开泰.孟子与五经[J].管子学刊.1998(4): 51-60.
[2]糜文开.孟子与诗经[M].诗经欣赏与研究(续集),糜文开,裴普贤,台北:三民书局, 1988, 389-421.
[3]洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 77-91.
[4]顾易生.孟子的文艺思想[J].复旦学报(社会科学版).1985(2): 58-67,92.
[5]董洪利.孟子研究[M].南京:江苏古籍出版社, 1997: 100-117.
[6]罗根泽.中国文学批评史[M].上海:上海书店出版社, 2003: 30-47.
[7]傅薏真.孟子知言养气论研究[D].台北:玄奘人文社会学院, 2003.
[8]林轩钰.由孟子“心性论”论《知言养气》章[D].台北:国立中正大学, 2004.
[9]徐嘉贞.《孟子》“知言养气章”研究[D].台北:佛光大学, 2008.
[1]李壮鹰.中国诗学六论[M].济南:齐鲁书社,1989.
[2]张伯伟.孟子“以意逆志”说的现代意义[A].见:张伯伟.中国诗学研究[M].沈阳:辽海出版社,2000: 173-201.
[3]常森.《诗》的崇高与汩没:两汉《诗经》学研究[D].北京:北京大学, 1999: 240-247.
[4]常森.《诗》的崇高与汩没:两汉《诗经》学研究[D].北京:北京大学, 1999: 246.
[5]蔡宗齐,金涛.从“断章取义”到“以意逆志”——孟子复原式解释理论的产生与演变[J].中山大学学报(社会科学版).2007(6):44-50,131.
[6]马银琴.孟子诗学思想二题[J].文学遗产.2008(4): 25-31.
[7]李畅然.清人以“知人论世”解“以意逆志”说平议[J].理论学刊. 2007(3): 111-113.
[8]吕华明.“知人论世”与“以意逆志”考论[J].文艺理论与批评. 2006(6): 130-133.
[9]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 338.
[1]刘怀荣.孟子“迹熄《诗》亡”说学术价值重诂[J].齐鲁学刊. 1996(1): 64.
[2]马银琴.孟子“《诗》亡然后《春秋》作”重诂[J].上海师范大学学报(哲学社会科学版). 2002, 31(3): 74-79.
[3]杨兴华.孟子“诗亡”之论新解[J].学术论坛. 2007(8): 100-102,158.
[4]李春青.诗与意识形态[M].北京:北京大学出版社. 2005: 255-277.
[5]陆晓光.中国政教文学之起源———先秦诗说论考[M].上海:华东师范大学出版社,1994: 112-124.
[6]陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004.
[7]叶文举.从孔、孟、荀引诗、说诗看儒家《诗》的经学化进程[J].东疆学刊.2006(2): 31.
[8]李春青.诗与意识形态[M].北京:北京大学出版社, 2005.
[9]赵新.诗与性情之学——论思孟学派诗学旨趣的思想史内涵及其意义[D].北京:北京师范大学, 2007.
[1]杨海文.《孟子》与《诗》《书》的相互权威性[J].甘肃社会科学. 1996(6): 33-37.
[1]王国维.古史新证[M].北京:清华大学出版社, 1994: 2-3.
[2]此处受到郑振铎先生《插图本中国文学史》的启发,在半个世纪之间郑振铎先生就已经指出了文学史研究存在范畴过窄的弊端:“许多中国文学史,取材的范围往往未能包罗中国文学的全部。其尽以评述诗古
[1]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 19.
[2]先秦《诗》学是汉代《诗》学的源头,无论在文本、诗说和思想倾向上,汉代《诗》学无不与先秦儒家《诗》学存在着密不可分的渊源关系,这是对先秦儒家《诗》学的进一步延续。
[3]“(邹衍)其游诸侯见尊礼如此,岂与仲尼菜色陈、蔡,孟轲困於齐、梁同乎哉。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1803)
[4]汉代学者对孔子的极端推崇,不仅称孔子为“素王”,而且普遍认为孔子作《春秋》是为汉代立法。汉儒梅福就曾因此奏请成帝封赏孔子子孙:“据仲尼之素功,以封其子孙。”而《风俗通义·穷通注》引杜预《春秋左氏传·序》对汉儒推崇孔子的情况有集中描述:正义曰:“麟是帝王之瑞,故有素王之说。言孔子自以身为素王,故作《春秋》,立素王之法;丘明自以身为素臣,故为素王作《左氏之传》。汉、魏诸儒,皆为此说。董仲舒《对策》云:‘孔.子.作.《.春.秋.》.,.先.正.王.而.系.以.万.事.,是素王之文焉。’贾逵《春秋序》云:‘孔子览史记,就是非之说,立素王之法。’郑玄《六艺论》云:‘孔子既西狩获麟,自号素王,为.后.世.受.命.之.君.,.制.明.王.之.法.。.’卢钦《公羊序》云:‘孔.子.自.因.《.鲁.史.记.》.而.修.《.春.秋.》.,.制.素.王.之.道.。.’是先儒皆言孔子立素王也。《孔子家语》称齐太史子余叹美孔子言曰:‘天其素王之乎!’素,空也,言.无.位.而.空.王.之.也.。彼子余美孔子之深,原上天之意,故为此言耳,非是孔子自号为素王,先儒盖因此而谬,遂言春秋立素王之法,左丘明述仲尼之道,故复以为素臣。其言丘明为素臣,未知谁所说也。”今案《淮南·主术篇》:“专行教道,以成素王。”《论衡·超奇篇》:“孔子作《春秋》以示王意,然则孔子之《春秋》,素王之业也;诸子之传书,素相之事也。”又《定贤篇》:“孔子不王,素王之业,在于《春秋》。”《太史公自序》:“壶遂曰:‘孔.子.作.《.春.秋.》.,.垂.空.文.以.断.礼.义.,.当.一.王.之.法.。.’”《史记·儒林传》:“因《史.记.》.作.《.春.秋.》.,.以.当.王.法.,其辞微而旨博。”(见应劭撰,王利器校注.风俗通义校注[M].北京:中华书局.1981: 317.)
[5]韩愈撰,马其昶校注.韩昌黎文集校注[M].上海:上海古籍出版社, 1998: 62.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 6.
[2]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 29.
[3]刘师培.刘申叔遗书[M].南京:江苏古籍出版社, 1997: 2076.
[4]详见本文第四章第二节《韩婴《诗》学的宗孟特点》中《对孟子《诗》学渊源地位的肯定》部分的论述。
[5]陆德明.经典释文(卷一)[M].北京:中华书局, 1983: 10.
[1]《论语·先进》载:“子曰:‘从我于陈、蔡者,皆不及门也。’德行:颜渊,闵子骞,冉伯牛,仲弓。言语:宰我,子贡。政事:冉有,季路。文学:子游,子夏。”
[2]朱熹.四书章句[M].北京:中华书局, 1983: 113.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1515.
[1]王充著,刘盼遂集解.论衡集解[M].北京:古籍出版社, 1957: 554
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 3114.
[3]最具代表性的观点如清儒王士祯所指出的:“孔子但正乐,使各得其所而已,未尝删诗,观‘自卫返鲁’云云可见。且一则曰诗三百,再则曰诵诗三百,《家语》对哀公问郊,亦曰:‘臣闻诵诗三百,不可以一献。’知古诗本来有三百篇,非孔子自删定也。”(王士祯.诗三百非孔子所删[A].见:王士祯.池北偶谈[M].北京:中华书局,1982: 440-441.)
[4]《论语·微子》中便记载了礼崩乐坏,周朝乐师四散的情况:“大师挚适齐,亚饭干适楚,三饭缭适蔡,四饭缺适秦。鼓方叔入于河,播鼗武入于汉,少师阳、击磬襄,入于海。”由于西周时期,《诗》、乐、舞
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社，1997:1514一1515.
[2]司马迁.史记「M].上海:上海古籍出版社，1997:1515.
[1]姚际恒.姚际恒著作集[M].台北:台湾中央研究院文哲所, 1996: 13.
[2]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 668.
[1]孙希旦.礼记集解[M].北京:中华书局, 1989: 1274-1275.
[2]李零.郭店楚简校读记[M].道家文化研究(第十七辑),北京:三联书店, 1999: 505.
[3]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 77.
[4]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 77.
[5]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 80.
[6]恢复西周的礼乐制度是孔子毕生的追求,孔子曾明确表示出其对周代礼乐制度的向往,称:“周监于二代,郁郁乎文哉!吾从周。”并指出礼乐教化对士人的重要作用:“人而不仁,如礼何?人而不仁,如乐何?”(见刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 81.)
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1515.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1515.
[3]曹元弼.礼经学[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 730-731.
[4]此处可参第六章第一节《传统“祖荀”说》。
[5]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 7.
[6]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 7.
[1]孔鲋撰,王钧林等译注.孔丛子[M].北京:中华书局, 2009: 44.
[2]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 689.
[1]左丘明.春秋左传集解[M].上海:上海人民出版社, 1977: 1467.
[2]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 80
[3]此表主要参照了董治安先生的《战国文献论<诗>引<诗>综录》部分,只是其中有几处董治安先生没有涉及,即孔子评价韶乐尽善尽美,评价郑声淫、郑声之乱雅乐等涉及乐教的部分,由于春秋时期存在诗乐不分的现象,故而此处也把与乐相关的部分纳入此表。
[1]韩愈撰,马其昶校注.韩昌黎文集校注[M].上海:上海古籍出版社, 1998: 62.
[2]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 4.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 1.
[4]赵岐注,孙奭疏.孟子注疏[M].北京:北京大学出版社, 2000: 6.
[5]韩婴撰,王先慎集解.韩非子集解[M].北京:中华书局, 1998: 445.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 5.
[2]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 48.
[3]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 292.
[4]杨伯峻注.春秋左传注[M].北京:中华书局, 1981: 975.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 577.
[1]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 44.
[2]刘向.列女传[M].沈阳:辽宁教育出版社, 1998: 7.
[3]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 73.
[4]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 134.
[5]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1366.
[6]应劭撰,王利器注.风俗通义[M].北京:中华书局, 1981: 318.
[7]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 7.
[8]晁公武《郡斋读书志》所载《子思子》,汪晫编《子思子全书》均载子思与孟子之间的问对。
[9]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 426.
[1]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 271.
[2]焦循《孟子正义》:“按《史记·鲁世家》:哀公十六年,孔子卒。二十七年卒于有山氏,悼公立。三十七年卒,子元公立。二十一年卒,子显立,是为穆公。穆公立三十三年卒。自穆公元年,上溯至孔子卒之年,当有六十八年。孔子未卒,子思已生,而孟子明言子思当穆公时,则子思之年,不止六十二明矣。穆公子共公立,二十二年卒;子康公立,九年卒;子景公立,二十九年卒;子叔立,是为平公。平公元年,上溯至穆公卒之年,当有六十年;再溯穆公初年,则九十年矣。则孟子不能亲受业于子思明矣。草堂之说是也。乃《六国表》鲁穆公元年,即周威烈王十九年;魏惠王元年,当周烈王六年;相距三十八年。惠王三十五年,孟子来大梁,上溯鲁穆公时,已有七十余年。如以亲受业子思言之,则子思年必大耋,而孟子则童子时也。”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 8.)清儒对子思、孟子之间是否存在直接学术承传关系的判定多与此相似,即通过指出二者在时间衔接上的困难判定两者并不存在直接的师承关系。
[3]韩愈撰,马其昶校注.韩昌黎文集校注[M].上海:上海古籍出版社, 1998: 182-183.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 577.
[1]洪迈撰,孔凡礼点校.容斋随笔[M].北京:中华书局, 2005: 605-606.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 994.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 991.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 976.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 672.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 216.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 216.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 1034-1037.
[3]朱熹.四书章句集注[M].北京:中华书局, 1983: 377.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 810.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 765.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 446-461.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 10.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1803.
[2]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 225.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 3101.
[4]蒋伯潜.诸子通考[M].浙江:浙江古籍出版社, 1985: 147.
[5]蒋伯潜.诸子通考[M].浙江:浙江古籍出版社, 1985: 153.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 13-14.
[1]孟祥才、胡新生.齐鲁思想文化史(先秦两汉卷)[M].济南:山东大学出版社, 2002: 275.
[2]关于《孟子》中引诗论诗的次数,按照不同的标准往往产生不同的结论。赵岐等古代学者多言孟子引《诗》35处。而根据董治安先生的统计,共得39处。本文统计中把重复出现的部分分别计算,所以得出引《诗》评《诗》40次的结论。
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 7.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 9.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 9.
[4]陈澧.东塾读书记[M].北京:三联书店, 1998: 47.
[1]顾颉刚.诗经的厄运与幸运[J].小说月报. 1923(3): 1.
[2]顾颉刚.诗经的厄运与幸运[J].小说月报. 1923(3): 2.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 572-574.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 447-461.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 572-574.
[2]“普天之下,莫非王土”的阐释歧义,很能说明《诗》的文本阐释过程中的发展历程中由备受质疑到经典化地位确立的过程。例如《韩非子》便针对此《诗》对《诗》的权威地位提出了质疑,认为《诗》中所言不可尽信:“诗云:‘普天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣。’信若诗之言也,是舜出则臣其君,入则臣其父、妾其母、妻其主女也。”(见王先慎撰,钟哲点校.韩非子集解[M].北京:中华书局, 2003: 467.)这一观点,与孟子弟子咸丘蒙的观点类似。而《吕氏春秋》中则从把《诗》视为信史的角度指出,《北山》之诗,源于舜的自作:“舜自为诗曰:‘普天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣’。”(见吕不韦撰,陈奇猷校释.吕氏春秋新校释[M].上海:上海古籍出版, 2001: 809)而孟子则从修辞学的角度,指出对《诗》的阐释应当采取以意逆志的态度,选择符合说诗者旨意的部分,虽然这一论调看似消解了《诗》作为史料的权威性,然而也正是这一观点的提出,恰到好处地消解了《诗》、乐结合过程中,《诗》的文本中所存在的一些过分修辞的内容,从而巩固了《诗》在诗义阐释过程中的权威性。
[1]常森.《诗》的崇高与汩没:两汉《诗经》学研究[D].北京:北京大学, 1999: 240-250.
[2]洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 80-83.
[3]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 137-140.
[4]《孟子》中除了孟子对《诗》的引用和评价以外,还包括孟子弟子用《诗》、诸侯国君臣引《诗》等诸多情况。为了区分以上情况,故而此处称“主动”用《诗》。
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 176-186.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 79.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 307.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 79-87.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 110-114.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 133-139.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987:332-347.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 748-758.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 752.
[3]孟子在《公孙丑上》篇中指出:“恻隐之心,仁之端也。羞恶之心,义之端也。辞让之心,礼之端也。是非之心,智之端也。人之有是四端也,犹其有四体也。”(焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 234-235.)这是对性生于情思想的进一步阐释。
[4]据焦循《孟子正义》引程瑶田《通艺录论学小记》:“孟子以情验性,……情以晓人。如言恻隐、羞恶、辞让、是非之情,为仁、义、礼、智之端”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 752.)而诸说之中最引人注目的为朱熹的对孟子“乃若其情”观点的解说:“‘乃若其情,则可以为善。’性无定形,不可言。孟子亦说:‘天下之言性者,则故而已矣。’情者,性之所发。节问‘乃若其情’。曰:性不可说,情却可说。所以告子问性,孟子却答他情。盖谓情可为善,则性无有不善。所.谓.‘.四.端.’.者.,.皆.情.也.。.仁是性,恻隐是情。恻隐是仁发出来底端芽,如一个谷种相似,谷之生是性,发为萌芽是情。所谓性,只是那仁、义、礼、智四者而已。四件无不善,发出来则有不善,何故?残忍便是那恻隐反底,冒昧便是那羞恶反底。”(见黎靖德编、王星贤点校.朱子语类[M].北京:中华书局, 1994: 1381)张岱年先生则从心性的角度解读孟子的性情思想,指出:“关于心与性之关系,孟子似以为性在于心;作为人之本性的仁、义、礼、智四端,都含于人之心中。”因此,“性根于心,尽心则能知性。”张先生又云:“恻隐,羞恶,恭敬,是非,孟子都认作是心之内涵;可见孟子所谓心,又包括后世所谓情。”(见张岱年.中国哲学大纲[M].北京:中国社会科学出版社, 1982: 234.)
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 967.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 758.
[3]性情思想,尤其是对性善性恶的争辩贯穿至西周至汉代。根据王充《论衡·本性篇》的记载,对性情思想有所讨论的包括周人世硕、密子贱、漆雕开、公孙尼子等:“周人世硕以为‘人性有善有恶,举人之善性,养而致之则善长;(恶)性,(恶)养而致之则恶长’。如此,则(情)性各有阴阳,善恶在所养焉。故世子作《养(性)书》一篇。密子贱、漆雕开、公孙尼子之徒,亦论情性,与世子相出入,皆言性有善有恶。”(见黄晖.论衡校释(附刘盼遂集解)[M].北京:中华书局, 1990: 132-133.)近代学者章炳麟先生也在《辨性上篇》中列举了儒家性情说观点不同的诸家:“儒者言性有五家:无善无不善,是告子也。善,是孟子也。恶,是孙卿也。善恶混,是杨子也。善恶以人异殊上中下,是漆雕开、世硕、公孙尼、王充也。”(见章太炎.国故论衡[M].上海:上海古籍出版社, 2003: 134.)
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 758.
[1]阮元校刻.十三经注疏·尚书正义[M].北京:中华书局, 1980: 162.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 391-392.
[3]孟子以孺子将入井为例,指出看到小孩子将要落入井中,人人皆会产生恻隐之心,这种自然感情并非源于要结交孩子的父母,也并非要在乡间邻里争取虚名,也并非讨厌孩子的啼哭之声。孟子由此证明恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心、是非之心等感情均是人的自然天性,正如人有四肢一样:“人皆有不忍人之心……今人乍见孺子将入于井,皆有怵惕恻隐之心,非所以内交于孺子之父母也,非所以要誉于乡党朋友也,非恶其声而然也。由是观之:无恻隐之心,非人也;无羞恶之心,非人也;无辞让之心;非人也;无是非之心,非人也。恻隐之心,仁之端也。羞恶之心,义之端也。辞让之心,礼之端也。是非之心,智之端也。人.之.有.是.四.端.也.,.犹.其.有.四.体.也.。”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 232-235.)
[4]《孟子·尽心上》中“尽其心者,知其性也。知其性,则知天矣”的判断,便是从这一角度是对心、性、天,之间关系的再次阐述。
[5]孟子性善说与孔子的哲学关联,历代学者曾多有论及。宋代学者朱熹曾经指出:《中庸》“乃孔门传授心法,子思恐其久而差也,故笔之于书,以授孟子。”虽然是针对《中庸》而言,但也启发我们,孟子性情之学、心性之学的源头之一在于孔子。(见朱熹.四书章句集注[M].北京:中华书局, 1983: 17.)清代学者陈澧也曾经指出孟子的性善说源于孔子“性相近,习相远”的思想,虽然并不是从天命思想的角度入手来阐释二种思想的关联,却也为了解孟子的性善说与孔子之间的学术渊源提供的不同的观察视角:“‘性善’之说,与‘性相近,习相远’,正相发明。‘心之所同然者何也?谓理也,义也’,性善也。‘圣人先得我心之所同然耳’,性相近也。‘富岁,子弟多赖;凶岁,子弟多暴;非天之降才尔殊也,其所以陷溺其心者然也’,习相远也。‘所欲有甚于生者,……所恶有甚于死者’性善也。‘非独贤者有是心也,人皆有之’,性相近也。‘贤者能勿丧耳’,习相远也。‘虽存乎人者,岂无仁义之心哉?’性善也。‘平旦之气,其好恶与人相近也者几希’,性相近也。‘梏之反覆,……则其为禽兽不远矣’,习相远也。孔孟之言,若合符节也。”(见陈澧.东塾读书记[M].北京:三联书店, 1998: 42.)
[1]韩婴撰,许未遹.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980:219.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 1.
[2]屈守元.韩诗外传笺疏[M].成都:巴蜀书社, 1996: 6.
[3]关于对孟子《诗》学中情本思想的论述,可参本文第五章第一节第二部分《<诗大序>情志说与思孟学派性情思想的精神契合》
[4]在郭店竹简发现之初,杜维明先生便曾指出“思孟学派的有关性情的资源非常丰富。”“儒家在讲“礼”的同时,也是言“情”的”(见杜维明.郭店楚简与先秦儒道思想的重新定位[M].《中国哲学》第20辑,沈阳:辽宁教育出版社, 2000:5-6.)蒙培元先生也曾多次强调:“正是对情感的重视,决定了儒学的基本特征。”(见蒙培元.《性自命出》的思想特征及其与思孟学派的关系[J].甘肃社会科学.2008(2):41.)
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1218.
[1]现代学者对孟子五行思想的推论,恰恰可以证明孟子的仁、义、礼、智之说与汉代五行思想之间存在的一定的思想渊源。当今学界一致认可孟子也有五行之说,为“仁、义、礼、智、圣”。而推论孟子“五行”的文献基础之一正是《孟子·告子下》中的“乃若其情”篇。其说产生于战国马王堆汉墓帛书及郭店楚墓竹简出土以后,以庞朴等诸位先生最为代表。(见庞朴.马王堆帛书解开了思孟五行说之谜——帛书《老子》甲本卷后古佚书之一的初步研究[J].文物.1977(10).)
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 758.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 792.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 792.
[5]陈立.白虎通疏证[M].北京:中华书局,1994: 382.
[1]王符著,汪继培笺,彭铎校正.潜夫论笺校正[M].北京:中华书局, 1985: 377-378.
[1]蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学. 1937(3): 15-16.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2369.
[1]详细分析可参本文第五章第一节第二部分《“发乎情”:<诗大序>情志说与思孟学派性情思想的精神契合》的相关论述。
[2]孙希旦.礼记集解[M].北京:中华书局, 1989: 1281.
[1]孙希旦.礼记集解[M].北京:中华书局, 1989: 998-1032.
[2]虽然关于《礼记》的出现时间,一直众说纷纭。但是《乐记》一篇出现在汉代以后却是确凿可证的,据《汉书·艺文志》记载“武帝时,河间献王好儒,与毛生等共采《周官》及诸子言乐事者,以作《乐记》”(班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1358.)尽管记载中的《乐记》是否就是目前所见的《礼记·乐记》,或许还需更加深入的辨明。但是这一记载却提醒我们,《礼记·乐记》的出现不会早于汉武帝时期,不然河间献王完全可以采《乐记》中的记载而作新的《乐记》,而不必求诸《周官》和先秦诸子典籍。这样从时间先后上来看,《礼记·乐记》篇应该出现在《孟子》之后,完全具备了接受《孟子》的可能性。
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 881-889.
[2]《孟子·告子下》中通过牛山之木为喻,指出人应当通过修养保养天赋之善心,这正是孟子的“养心”观:“牛山之木尝美矣。以其郊于大国也,斧斤伐之,可以为美乎!是其日夜之所息,雨露之所润,非无萌櫱之生焉,牛羊又从而牧之,是以若彼濯濯也。人见其濯濯也,以为未尝有材焉,此岂山之性也哉?虽存乎人者,岂无仁义之心哉?其所以放其良心者,亦犹斧斤之于木也。旦旦而伐之,可以为美乎?其日夜之所息,平旦之气,其好恶与人相近也者几希。则其旦昼之所为,有梏亡之矣。梏之反覆,则其夜气不足以存。夜气不足以存,则其违禽兽不远矣。人见其禽兽也,而以为未尝有才焉者,是岂人之情也哉!故苟得其养,无物不长;苟失其养,无物不消。孔子曰:‘操则存,舍则亡,出入无时,莫知其乡。’惟心之谓与?”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 775-778.)
[1]刘钊.郭店楚简校释[M].福州:福建人民出版社, 2005: 88-89.
[2]蒙培元.《性自命出》的思想特征及其与思孟学派的关系[J].甘肃社会科学. 2008(2): 41.
[3]详细分析可参本文第五章第一节第二部分《“发乎情”:<诗大序>情志说与思孟学派性情思想的精神契合》的相关论述。
[1]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004:27.
[2]据《诗》与《荀子》的记载,南国所在的江汉之域正是后来楚地的范围所在,《诗·小雅·四月》明确指出:“滔滔江汉,南国之纪”。而战国后期的《荀子·议兵》所记楚国“汝、颖以为险,江汉以为池。”可见南国即后来之楚地可明。虽然关于南国的地域判定目前存在不同说法,但是支持南国后为楚地、处于江汉之间,即与傅斯年先生持论相同的观点,目前仍然占据多数。例如陈奂的《诗毛氏传疏·序》载:“南,南国也,在江汉之域”《诗谱》也提到:“……文王命治南国,江、汉、汝旁之诸侯”;清人廖元度所编的《楚风补.旧序》曾提到:“楚何以无风?楚之风——‘江永汉广’,《周南》已载之。”这一论述,明确肯定了南国与楚的关系;陆侃如、冯沅君二位先生在《中国诗史·二南》中依据“江汉汝濆祀沱”河流认为“南”指江汉流域。此外,清人陈乔枞、今人杨伯峻、孙以楷也持论相同,此处不赘。(相关资料参考陈寿祺,陈乔枞.三家诗遗说考·卷八[M].续修四库全书,上海:上海古籍出版社,2002.;杨伯峻注.春秋左传注[M].北京:中华书局, 1981;孙以楷《.论语·子路》中“南人有言”之“南人”考[J].孔子研究. 2001(6): 110-112.)
[3]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 30.
[4]据《史记·鲁周公世家》载:“鲁公伯禽之初受封之鲁,三年而后报政周公。周公曰:‘何迟也?’伯禽曰:‘变其俗,革其礼,丧三年然后除之,故迟。’”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1228.)伯禽替周公受封至鲁,完全革除了当地的风俗,而以西周的礼乐文化取代之。这一做法,为鲁地最终成为西周在东方的礼乐中心,奠定了文化基础。
[1]王先谦撰,沈啸寰点校.庄子集解[M].北京:中华书局, 1999: 180.
[2]王先谦撰,沈啸寰点校.庄子集解[M].北京:中华书局, 1999: 328.
[3]刘宁.淮南子集释[M].北京:中华书局, 1998: 781.
[4]钱穆.先秦诸子系年[M].商务印书馆, 2002: 106.
[5]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2464.
[6]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1521.
[7]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2325.
[8]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1799.
[9]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 120.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1804.
[2]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 149.
[3]稷下之士,迄今可以确考者就有淳于髡、彭蒙、宋钘、尹文、儿说、告子、孟之、季真、接予、田骈、慎到、环渊、王斗、荀况、田巴、徐劫、鲁仲连、邹衍等十九人,并且他们所属的学派几乎包含了儒、墨、法、道(黄老)、兵、农等当时天下学术的主要派别。
[4]郭沫若.十批判书[M].北京:人民出版社,1954: 134.
[5]蒙文通.经史抉微[M].成都:巴蜀书社, 1995: 26.
[6]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2072.
[7]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2352.
[1]对于这段历史,司马迁记载颇详:“及至秦之季世,焚《诗》、《书》,坑术士,《六艺》从此缺焉。陈涉之王也,而鲁诸儒持孔氏之礼器往归陈王。于是孔甲为陈涉博士,卒与涉俱死。陈涉起匹夫,驱瓦合適戍,旬月以王楚,不满半岁竟灭亡,其事至微浅,然而缙绅先生之徒负孔子礼器往委质为臣者,何也?以秦焚其业,积怨而发愤于陈王也。及高皇帝诛项籍,举兵围鲁,鲁中诸儒尚讲诵习礼乐,弦歌之音不绝,岂非圣人之遗化,好礼乐之国哉?故孔子在陈,曰“归与归与。吾党之小子狂简,斐然成章,不知所以裁之”。夫齐、鲁之间于文学,自古以来,其天性也。故汉兴,然后诸儒始得修其经艺,讲习大射乡饮之礼。叔孙通作汉礼仪,因为太常,诸生弟子共定者,咸为选首,于是喟然叹兴于学。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2352-2353.)
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2352.
[3]据卢云先生的《汉晋文化地理》研究,西汉时期,尤其是西汉前期的知识分子分布、出土文献分布,均主要集中在战国时期的齐国、鲁国故地一带:“经.秦.焚.书.之.后.,.至.西.汉.前.期.,.经.学.的.保.持.、.流.传.与.发.展.,.主.要.就.在.齐.鲁.地.区.,.汉.初.五.经.八.师.,.齐.鲁.地.区.占.了.六.位.,.他.们.的.弟.子.,.也.主.要.为.齐.鲁.人.士.。.”“西汉前期距先秦未远,在这种状况下,先藉时代的文化传统,首先表现出了巨大的影响。凡先秦时代文化发达之处,西汉早期各类知识分子最先活跃起来。”“从西汉前期的学术文化恢复、发展趋势看”,西汉前期的知识分子,“绝.大.多.数.都.出.于.齐.鲁.周.宋.地.区.……西汉武帝以前的列传、附传、专载士人,主要集中在河南、陈留、沛郡、梁国、鲁郡、齐郡、千乘、楚国、临淮、九江、赵国、信都等郡国,……武.帝.以.前.所.出.书.籍.最.多.的.是.鲁.国.、.齐.郡.、.河.南.、.九.江.、.会.稽.、.信.都.。.”(见卢云.汉晋文化地理[M].西安:陕西人民教育出版社, 1991: 13-14.)“很显然,西.汉.时.代.的.文.化.重.心.应.在.齐.鲁.及.其.周.围.地.区.。具体说来,大致相当于《汉书·地理志》齐郡、济南、千乘、高密、甾川、北海、胶东、东莱、泰山、平原、东郡、城阳、琅邪、鲁国、东海、山阳、东平、沛郡、梁国、楚国等二十个郡国。”(见卢云.汉晋文化地理[M].西安:陕西人民教育出版社, 1991: 52.)
[4]卢云.汉晋文化地理[M].西安:陕西人民教育出版社, 1991: 41.
[1]卢云.汉晋文化地理[M].西安:陕西人民教育出版社, 1991: 54.
[2]据卢云先生的《汉晋文化地理》统计,齐鲁所占区域面积非常小,在人口数量上也不占优势,但是无论是在其文献出土、还是研习五经的士人方面,齐鲁却占据着绝对性的优势:“在全国各地的文化发展中,齐鲁及其周围地区最为突出。这一地区面积约有184,140平方公里,仅占当时全国总面积的0.046%。元始二年人口约14,073,075,也仅占当时全国总人口的24.40%。但这一地区所出各类知识分子及书籍却占了相当大的比重。就《汉书》列传士人与所载士人而论,属于这一地区的分别为162人与249人,占总数的54.4%与49%,就所出书籍而论,这一地区达109种,占总数的38.7%,所出博士与私家教授的状况更具有明显优势,西汉一代博士可考者96人,这一地区占了66人,将近总数的70%,从事私家教授可查者206人,这一地区也占了128人,是总数的62%。齐鲁及其周围地区文化之发达,于此可见一斑。”(卢云.汉晋文化地理[M].西安:陕西人民教育出版社, 1991:52.)这一学术上的地域文化倾向,在汉代四家诗的发展过程中,其影响力量同样不可小视。
[3]蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学. 1937(3): 15.
[4]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2353.
[1]皮锡瑞尤其强调了师法与家法的重要性:“《后汉书儒林传》云:‘立五经博士,各以家法教授。’《宦者蔡伦传》云:‘帝以经传之文,多不正定,乃选通儒谒者刘珍及博士良史诣东观,各校雠家法。’是博士各守家法也。《质帝纪》云:‘令郡国举明经,年五十以上,七十以下,诣太学。自大将军至六百石,皆遣子受业。……四姓小侯先能通经者,各令随家法。’是明经必守家法也。《左雄传》云:雄上言郡国所举孝廉,请皆诣公府,诸生试家法。注曰:‘儒有一家之学,故称家法。’是孝廉必守家法也。”(见皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 91-92.)
[2]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 91-92.
[3]洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 113.
[4]洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 114.
[5]鲁诗学者中“齐鲁为盛”的局面直到东汉时期,才随着齐鲁文化辐射区域的扩大、以及鲁诗的式微而逐渐消失。东汉时期鲁诗学者共计18人,1齐鲁籍士人仅有3人,周边3人,而以齐鲁及其影响范围之外的士人则占到12人之多;东汉的鲁诗博士5人中,齐鲁士人仅占2人,比例已经在半数以下。可见,东汉时期,鲁诗中齐鲁士人的比例已经不再占据绝对性优势。
[1]葛剑雄.西汉人口地理[M].北京:人民出版社, 1986: 19-30.
[2]由于郑玄兼习三家诗,且在毛诗发展上有显著影响,故而毛诗的学者统计中再次把郑玄纳入。
[1]本表的制作在四家诗学者的范围确定上,主要参考刘立志先生《汉代<诗经>学史论·汉代<诗经>学者图表》。(见刘立志.汉代《诗经》学史论[M].北京:中华书局, 2007:182-191.)
[2]籍贯的区域判定主要参照《汉书·地理志》及《后汉书·地理志》中的汉代郡、国设置而判定,同时参考清人顾祖禹的《读史方舆纪要》。根据《汉书·地理志》记载“齐地,……东有甾川、东莱、琅邪、高密、胶东,南有泰山、城阳,北有千乘,清河以南,勃海之高乐、高城、重合、阳信,西有济南、平原,皆齐分地。”“鲁地……东至东海,南有泗水,至淮,得临淮之下相、睢陵、僮、取虑,皆鲁分也。”齐、鲁、宋三地所涵盖的区域,大致与战国时代的齐、鲁之地及其影响区域相当,故而汉代郡国设置中所包含的部分,均纳入考查范畴。又,根据西汉时期的州郡设置,战国时期的齐鲁之地覆盖了汉代十三州中的兖州、翼州、青州、徐州四个州的部分郡国,分别有兖州的东郡、陈留郡、济阴郡、山阳郡;翼州的清河郡;青州的平原郡、千乘郡、济南郡、泰山郡、齐郡、北海郡、东莱郡;徐州的东海郡等。另有菑川国、胶东国、高密国、城阳国、东平国、鲁国、泗水国等亦在范围之中。东汉时期、包括王莽当政时期,区划设置在名称上有略微变动,但其在范围上的变动较小,此处不再一一列举其不同。而图表中的士人籍贯,正是根据汉代的区划设置和《史记》《汉书》等资料中的生平记载,来考订其籍贯、学行的。
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1528.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1495-1496.
[3]据《汉书·儒林传》记载:“吕太后时,浮丘伯在长安,楚元王遣子郢与申公俱卒学。元王薨,郢嗣立为
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1498.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1500.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1520.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1496.
[5]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 27.
[6]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 27-34.
[7]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 30.
[1]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 690.
[2]例如清人廖元度所编的《楚风补·旧序》曾提到:“楚何以无风?楚之风——‘江永汉广’,《周南》已载之。”这一论述明确肯定了南国与楚的关系。
[3]刘勰著,陆侃如、牟世金译注.文心雕龙译注[M].济南:齐鲁书社, 1995: 527.
[4]据《汉书·百官公卿表》载,汉代曾专门设有兰台之官:“有两丞,秩千石。一曰中丞,在殿中兰台,掌图籍秘书,外督部刺史,内领侍御史员十五人,受公卿奏事,举劾按章。”《后汉书·班固传》注引《汉官仪》曰:“兰台令史六人,秩百石,掌书劾奏。”《论衡·对作》篇亦载:“汉立兰台之官,校审其书,以考其言。”
[1]王传富,汤学锋.荆门郭店一号楚墓[J].文物. 1997(7): 35-48,98-99.
[2]廖名春.郭店楚简与《诗经》[J].文学前沿. 2000(1): 46-48
[3]刘钊.郭店楚简校释[M].福州:福建人民出版社, 2005: 89.
[4]刘钊.郭店楚简校释[M].福州:福建人民出版社, 2005: 181.
[5]此处可参本文第五章第一节《“发乎情”:<诗大序>情志说与思孟学派性情思想的精神契合》的相关论述。
[6]详情可参陈桐生先生的《<孔子诗论>研究》(见陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004:2-32.)
[1]陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 2-3.
[2]睡虎地秦墓竹简整理小组.睡虎地秦墓竹简[M].北京:文物出版社, 1990: 15.
[3]挟书之令下达6年之后,秦朝就已经灭亡。虽然直到汉惠帝二年(前193年)才除挟书律(见班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005:66.),此时距离焚书坑儒已经过了二十年。但这二十年间秦亡汉兴、战乱交替,这一律法得以具体落实的时间亦屈指可数;而楚地的风俗又难以移易。由此可见,秦汉之间有关《诗》学的相关著作多集中在楚地也在情理之中。
[4]李学勤先生推测它是“楚国流传下来的另一种本子”;洪湛侯先生也有同样的观点。(见洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 148.)
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 586.
[2]钱穆.先秦诸子系年[M].北京:商务印书馆, 2002: 366.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 118.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 85.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 775.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 119.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 826.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 302.
[7]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 312.
[8]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 933.
[9]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 438.
[10]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 1003.
[11]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 76.
[1]钱穆.先秦诸子系年[M].商务印书馆, 2002: 273.
[2]郭沫若.十批判书[M].北京:人民出版社,1954: 134.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1804.
[4]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 149.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 10.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 10.
[7]白奚.稷下学研究:中国古代的思想自由与百家争鸣[M].北京:三联书店, 1998: 160.
[8]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1378.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1821.
[2]李钟麟.孟子与稷下之风[J].船山学刊.2006(1): 51.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 817-818.
[1]韩婴撰,许维遹校释,韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 34.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1364.
[3]刘汝霖.汉晋学术编年[M].上海:商务印书馆, 1935: 97.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 16.
[1]济宁市政协文史资料委员会,邹县政协文史资料委员会编.孟子家世[M].中国文史出版社, 1991: 17.
[2]《经义考》引谭贞默《孟子编年略》指出,根据当时的礼法要求,士人的游历生涯应当从本国开始:“礼,士居本国必君先就见,然后往见异国君。”(见朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 226.)
[3]周广业.孟子四考·孟子古注考[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 107.
[4]《孟子》书中真正提到的关于孟子对于邹国的政治建议仅见一条。据《孟子·梁惠王下》记载,邹穆公曾就自己治下的百姓见到官吏死难而漠不关心一事向孟子求教,孟子指出这是仁政不施的缘故,“君行仁政,斯民亲其上,死其长矣。”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 158.)尽管《孟子》中并没有记载这次谈话的后续影响。但是,孟子的话显然是对邹穆公产生了很大的作用,贾谊《新书》、刘向《新序》均载邹穆公实行“仁政”的故事:“邹穆公有令,食凫雁者必以粃,毋敢以粟。于是,仓毋粃而求易于民,二石粟得一石粃。……公曰:‘去!非而所知也。夫百姓煦牛而耕,曝背而耘,苦勤而不敢惰者,岂为鸟兽也哉?粟米,人之上食也,奈何其以飬鸟也?且汝知小计而不知大会,周谚曰:‘囊漏贮中’而独弗闻与?夫君者,民之父母也。取仓之粟,移之于民,此非吾粟乎?鸟苟食邹之粃,不害邹之粟而已。粟之在仓,与其在民,于吾何择?’邹民闻之,皆知其私积之与公家为一体也。……邹穆公死,邹之百姓,若失慈父,行哭三月,四境之邻于邹者,士民乡方而道哭,抱手而忧行。……朞年而后始复。故爱出者爱反,福往者福来。”(见贾谊.新书校注[M].北京:中华书局, 2000: 247-248.)邹穆公用秕谷喂食燕雀,并且要求以两倍粮食的价格换来秕谷,邹穆公通过这种方式施行仁政、藏富与民。这一行为为其赢得了巨大的声誉,甚至在其身故之后,百姓的悲恸三月不止。
[5]《孟子·梁惠王下》载:“鲁平公将出,嬖人臧仓者请曰:‘他日君出,则必命有司所之;今乘舆已驾矣,有司未知所之,敢请?’公曰:‘将见孟子。’曰:‘何哉!君所为轻身以先于匹夫者,以为贤乎?礼义由贤者出,而孟子之后丧踰前丧。君无见焉。’公曰:‘诺。’”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 167-168.)
[1]《孟子·告子下》有乐正子将为政于齐,孟子闻之喜而不寐的记载。孟子道出自己欣喜的原因,正是因为自己的仁政思想得以由此在鲁国推行:“鲁欲使乐正子为政。孟子曰:‘吾闻之,喜而不寐。’……‘其为人也好善。’……‘好善优于天下,而况鲁国乎!夫苟好善,则四海之内皆将轻千里而来告之以善,夫苟不好善,则人将曰訑訑,予既已知之矣。訑訑之声音颜色,距人于千里之外。士止于千里之外,则谗谄面谀之人至矣。与谗谄面谀之人居,国欲治,可得乎?’”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 861.)
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 13.
[3]山东邹县地方史志编撰委员会.邹县旧志汇编[M].济宁:山东邹县地方史志编撰委员会办公室, 1986: 53.
[4]《庄子》中曾有:“在于《诗》、《书》、《礼》、《乐》者,邹鲁之士、搢绅先生多能明之”之叹。(见王先谦撰,沈啸寰点校.庄子集解[M].北京:中华书局, 1999: 328.)
[5]董治安.先秦文献与先秦文学[M].济南:齐鲁书社, 1994: 64-88.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2665.
[2]刘珍,吴树平校注.东观汉记校注[M].北京:中华书局, 2008: 763.
[3]魏源.诗古微[M].诗经要籍集成第36册,北京:学苑出版社, 2002: 17.
[4]鲁诗“四始”说、齐诗阴阳五行说、毛诗“发乎情”的性情观均与孟子密切相关,具体论证详见本文相应章节。
[1]孟衍泰.三迁志[G].成都:四川大学出版社, 2005: 650-651.
[2]据《重纂三迁志》记载他们分别是:乐正子、公孙丑、陈臻、公都子、充虞、季孙、子叔、高子、徐辟、咸丘蒙、陈代、彭更、万章、屋庐子、桃应、孟仲子、告子、滕更、盆成括。(见孟广均纂,陈锦,孙葆田重纂.重纂三迁志[G].成都:四川大学出版社, 2005: 167-169.)
[3]济宁市政协文史资料委员会,邹县政协文史资料委员会.孟子家世[C].北京:中国文史出版社,1991:7.
[4]朱彝尊.孟子弟子考[M].上海:商务印书馆, 1939: 1-4.
[5]东庑从南至北分别是高子、公都子、盆成括、屋庐连、浩生不害、公孙丑、陈臻、叔疑、季孙氏;西庑从南至北分别是桃应、孟仲子、万章、充虞、彭更、徐辟、咸丘蒙。(见孟衍泰.三迁志[G].成都:四川大学出版社, 2005: 652-653.)
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 618.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 725-726.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 637.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 637-641.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[3]孟广均纂,陈锦,孙葆田重纂.重纂三迁志[G].成都:四川大学出版社, 2005: 243.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 427.
[5]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2665.
[1]孟子弟子的籍贯、年龄主要参考了《孟子大略·孟子弟子列传》(见刘桂培.孟子大略[M].泰山出版社, 2007: 304-332.)以及金梅园的《孟子家世·孟庙两庑从祀的“先贤”、“先儒”》(见济宁市政协文史资料委员会,邹县政协文史资料委员会.孟子家世[C].北京:中国文史出版社, 1991: 153-162.)
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2352.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1362.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1363.
[4]孟子曾评价齐国的强盛说:“天下固畏齐之强也。”从军事力量上看,齐人伐燕时,齐国军队的势如破竹甚至连齐宣王自己都觉得不可思议:“以万乘之国伐万乘之国,五旬而举之,人力不至于此。”攻伐国力并不弱小的燕国能做到“五旬而举之”,可见齐国的军事实力已经达到了很高的水平。同时,齐国的国力之强盛,已经使得齐国的都城成为当时的一个国际大都市,《战国策·齐策》记载齐国国度的盛况说:“临淄之中七万户……临淄甚富而实,其民无不吹竽,鼓瑟,击筑,弹琴,斗鸡,走犬,六博蹋鞠者。临淄之途,车毂击,人肩摩,连衽成帷,举袂成幕,挥汗成雨。家墩而富,志高而扬。”
[5]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1486.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 438.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 393-397.
[2]根据《史记·孔子世家》的记载,孔子去世之后,孔子的主要弟子散布各地:“故子路居卫,子张居陈,澹台子羽居楚,子夏居西河,子贡终于齐。”留在齐鲁之地且名声显赫的仅存子贡、曾子两派。而其中最得孔子嫡传并最有机会把孔子之学在当地发扬光大的,正是曾子、子思、孟子一系。曾子授业于孔子之孙子思,而子思曾在邾国即邹地长期讲学授受,并留有子思讲堂故址。这不仅奠定了子思、孟子学派的最早的学脉渊源,也为孔子之学的进一步传播奠定了基础。唐大章《重修中庸精舍记》中就曾明言孔子、曾子、子思、孟子这一孔门嫡传的洙泗脉络:“昔韩退之序尧舜以来学脉,直谓‘孔子以是传之孟轲’。然孔传曾,曾传思,思乃传孟,则洙泗脉络也。”(刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 271.)而这一脉络的构建正是源于子思在邹地的道术之传。据元代刘泰《中庸精舍书籍之记》记载:“邹乃孟子之乡国也,斯地乃子思倡道传心处也。”(刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005:44.)元代潘迪在《子思书院新庙之记》也曾记载:“邑东隙地乃子思讲堂故基。即孟子幼被母训三徙其侧就学遗址。”(刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 73.)
[1]郭店楚简研究[M].沈阳:辽宁教育出版社, 1999: 399-400.
[2]周凤五.郭店楚简的形式特征及其分类意义[A].武汉大学中国文化研究院编.郭店楚简国际学术研讨会论文集[C].武汉:湖北人民出版社, 2000: 59.
[3]黄崇浩.郭店一号楚墓墓主不是屈原而是慎到[N].光明日报. 2000: 01(21).
[4]李学勤.先秦儒家著作的重大发现[M].中国哲学(第20辑),沈阳:辽宁教育出版社, 2000: 15.
[5]钟肇鹏.荆门郭店楚简略说[M].中国哲学(第21辑),沈阳:辽宁教育出版社, 2000: 235.
[1]郭店楚简的一个重要发现,便是早期儒家思想中曾经存在着大量的“性”、“情”思想的因素。最早坚持儒家思想中存在着“性”、“情”成分的蒙培元先生,就曾就郭店楚简中的《性自命出》一篇指出:以情说性,是思孟学派的特点之一,《性自命出》已经明确提出“性善”的主张,“在先秦甚至整个中国思想史上,占有独特的地位,是儒家性情论的开创之作。”“情感问题是儒家思想中的一个非常重要的问题,不同于西方哲学,正是对情感的重视,决定了儒学的基本特征。”(蒙培元.《性自命出》的思想特征及其与思孟学派的关系[A].见:儒家思孟学派论集,美国哈佛大学燕京学社,山东师范大学齐鲁文化研究中心[M]济南:齐鲁书社, 2008: 30.)
[2]相关论证参本文第五章第一节的相关论述。
[3]本文认为,《孟子》一书除《孟子外书》四篇之外当仍有佚书存在。这其中可能包括了目前发现的竹帛《五行》篇,同时也或许还包括其他一些未能得以证明的典籍和文献。关于孟子与《五行》的关联,可以参看陈来先生的观点(陈来.竹帛《五行》篇为子思、孟子所作论——兼论郭店楚简《五行》篇出土的历史意义[J].孔子研究, 2007(1): 22-29.)关于《孟子》中存在佚书的观点,可以参看本文齐诗部分,有关孟子与阴阳五行关系的探讨,其中涉及到《汉书》中曾记载“阴阳家《孟子》一卷”,而此处的孟子可以确证正是今日探讨之孟子,考虑到刘向、歆对先秦典籍的整理过程等诸多因素对于《孟子》最终七篇成书的影响。本文指出,在汉代当有与《孟子》及《孟子外书》相并列的其他有关孟子的典籍存在,而其中应当不乏有关性情和阴阳的因素。
[1] 1994年上海博物馆从香港购回了1200余支盗挖战国楚简,其中的29支是战国时期较为系统的《诗》学评论,简文同样是用战国楚文字抄写。后被定名为《孔子诗论》,作为《上海博物馆藏战国楚竹书(一)》中的一部分于2001年底出版。这不仅是第一部先秦《诗》学研究的专著,并且其在说诗方法,诗旨提炼及其理论模式等诸多方面均为后人作出了富有价值的探索。尤其是其中具有丰富的关于《诗》的性情与礼义关系的阐述,被认为触动了中国诗论的核心问题。(见陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 2-32.)
[2]李学勤.诗论的体裁和作者[A].见:上博馆藏战国楚竹书研究[M].上海:上海书店出版社, 2002: 54.
[3]庞朴.古墓新知——漫读郭店楚简[M].中国哲学(第20辑),沈阳:辽宁教育出版社, 2000: 8-9.
[4]马承源.上海博物馆藏战国楚竹书(一)[M].上海:上海古籍出版社, 2001:123.
[1]陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 212.
[2]李学勤先生推测它是“楚国流传下来的另一种本子”;洪湛侯先生也有同样的观点。(见洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 148.)
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 586.
[1]胡平生,韩自强.阜阳汉简《诗经》研究[M].上海:上海古籍出版社, 1988: 23-30.
[2]洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 153.
[3]虽然史书记载荀子也曾游于稷下,终老兰陵,然而就其《诗》学承传方面的贡献而言,文献支持却严重不足。
[1]胡适.诸子不出于王官论[A].见:胡适.中国哲学史大纲[M].北京:东方出版社, 2004: 312.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 212.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 458.
[5]孟子的升格运动开始于唐代,唐韩愈、皮日休等人便已经开始了对孟子的推崇以及对孟子地位的提升,而孟子升格运动的最终完成是在北宋。宋代神宗时期,孟子一书被正式列入科举范围,也是第一次被官方列为经书。宋元丰六年,神宗下诏封孟子为邹国公,这是孟子第一次得到封谥。元丰七年,礼部上疏请求将孟子神位供奉在学庙之中,配食孔子,与颜回地位相同。宣和年间,《孟子》首次刻为石经,成为实际的十三经之一。
[6]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 130.
[7]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 16.
[1]赵岐《孟子题辞》载:“孟子既没之后,大道遂绌,逮至亡秦,焚灭经术,坑戮儒生,孟子徒党尽矣。其书号为诸子,故篇籍得不泯绝。”见(焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 16.)
[2]钟肇鹏.焚书考[M].求是斋丛稿,成都:巴蜀书社, 2001: 136-138.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1528.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 17.
[5]汉武帝时,才将《诗》、《书》、《易》、《礼》、《春秋》法定为五经之学。
[6]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 116.
[7]崔灏.四书考异[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 221.
[1]钱大昕认为传记博士的罢免始于汉武帝时期,在其《潜研堂答问》提到:“汉书赞武帝云:‘孝武初立,卓然罢黜百家,表章六经。’以本纪考之,建武五年,置五经博士,则传记博士之罢,当在是时矣。”(《潜研堂文集》卷九《答问》,《四部丛刊》本)而周桂钿先生的《秦汉思想史》则认为,传记博士应当罢于武帝元光元年之后。(周桂钿.秦汉思想史[M].石家庄:河北人民出版社, 2000: 122-132)
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1130.
[3]金德建.古籍丛考·孟子王制所述制度相通之论[M].昆明:中华书局, 1941: 94-101.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 17.
[5]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 613.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 18.
[7]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2687.
[8]《孟子》首章首篇所言,便是义利之辩:“孟子见梁惠王,王曰:‘叟不远千里而来,亦将有以利吾国乎?’孟子对曰:‘王何必曰利?亦有仁义而已矣。王曰‘何以利吾国’,大夫曰‘何以利吾家’,士庶
[1]见《汉书·车千秋传》.(班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2175-2177.)
[2]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 613.
[3]根据《先秦两汉典籍引<孟子>资料汇编》统计。(见何志华,陈雄根编.先秦两汉典籍引《孟子》资料汇编[M].香港:香港中文大学出版社, 2007: 343-437.)
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 54-55.
[5]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[1]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 43-44.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 18.
[3]黄式三.敬居集·读盐铁论[M].光绪十四年续刻本.
[4]金春峰.汉代思想史[M].北京:中国社会科学出版社, 1997: 301.
[5]徐复观.两汉思想史(第三卷)[M].上海:华东师范大学出版社, 2001: 127.
[1]《汉书·艺文志》载刘向整理诸子典籍,曾有条录:“刘向校经传诸子诗赋,……辄条其篇目,撮其指意,录而奏之。”(班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1351.)
[2]《后汉书·儒林列传》:“程曾字秀升,豫章南昌人也……著书百余篇,皆五经通难,又作《孟子章句》。”(范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 2581.)
[3]《隋书、经籍志》和《唐书·艺文志》均有郑玄作《孟子注》的记载。
[4]高诱在其《吕氏春秋·序》中提到:“诱正《孟子》章句,作《淮南》、《孝经》解毕讫。”(吕不韦撰,陈奇猷校释.吕氏春秋新校释[M].上海:上海古籍出版社, 2001: 1)
[5]《隋书、经籍志》和《新唐书、艺文志》对此均有著录。
[6]根据《隋书·经籍志》的记载,诸子典籍中得以被汉儒注疏的除《孟子》之外,流传至隋代的仅有河上公注的《老子道德经》二卷;高诱注《吕氏春秋》二十六卷;高诱注《淮南子》二十一卷。
[7]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2325-2326.
[8]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 25-26.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 14.
[2]赵岐之外的各家《孟子》注本虽然亡佚,但其遗文仍可见于其它著作,如马国翰的《玉函山房辑佚书》就辑有程曾《孟子》注一卷,郑玄《孟子》注一卷,高诱《孟子章句》注一部,《孟子刘氏注》一卷。此外,清王仁俊辑、王漠、宋翔凤等亦有相关辑录。
[3]马国翰将郑玄“注诸书中所引《孟子》及隐括《孟子》义者”三十余条辑录成卷,定名为《孟子郑氏注》。今收录于《玉函山房辑佚书》中。
[1]孙诒让.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987: 3483-3484
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 18.
[3]例如董洪利先生的《孟子研究》便主要从孟子注本的角度来探讨孟子在汉代的地位。丁原明先生的《两汉的孟学研究及其思想价值》也主要是从上面的角度入手探讨的。(丁原明.两汉的孟学研究及其思想价值[J].文史哲.2000(2).)
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 173.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2665.
[3]例如《韩诗外传》中便曾把秦亡原因,归结为仁义的缺失和礼乐的不兴:“秦之时,非礼义,弃《诗》《书》,略古昔,大灭圣道,专为苟妄,以贪利为俗,以较猎为化,而天下大乱。”(见韩婴撰,许维遹集释.韩诗外传集释[M].中华书局, 1980: 164-165.)
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2663.
[5]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1528.
[1]韩愈在《送王秀才序》中曾经提到孟子对孔门学术与汉代学术的衔接之功:“自孔子没,独孟轲氏之传得其宗,故求观圣人之道者,必自孟子始。”
[2]六经所指为《易》、《乐》、《诗》、《礼》、《书》、《春秋》。但由于《乐》很早亡佚,后世的学者在论述的时候又往往以“五经”而言之。故而本文在引述的时候不免出现“五经”、“六经”交互出现的情况,所指实则一致,后文不再一一注明。
[3]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 111.
[4]赵岐注,孙奭疏.孟子注疏[M].北京:北京大学出版社, 2000: 2.
[5]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 112.
[6]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 118-119.
[1]后蜀时期,孟子已被列入十三经。然而直到宋代,孟子才正式被纳入科举范畴。在唐代至宋代之间这段之间,孟子的地位由子学正式升入经学,这一历程被史家命名为孟子的升格运动。
[2]与孟子同时而稍后的庄子曾提到战国后期诸经的传播情况:“其在于《诗》、《书》、《礼》、《乐》者,邹鲁之士、搢绅先生多能明之。”但是由于没有明言所指,且在其著作中也不曾涉及孟子,故此处不录。
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[4]在汉代普遍以“六艺”是指“六经”。如《史记·滑稽列传》载:“孔子曰:‘六艺于治一也。《礼》以节人,《乐》以发和,《书》以道事,《诗》以达意,《易》以神化,《春秋》以义’”;刘向、刘歆父子编写的《七略》的《六艺略》所录也正是六经范畴,而班固的《汉书·艺文志》也以“六艺”言《易》、《乐》、《诗》、《礼》、《书》、《春秋》六经。
[5]尽管刘向校订《孟子》、总括《孟子》一书特点的叙录已经亡佚,但他在《列女传》中对孟子的评价,也足以忠实的反映出了他对孟子的看法。
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 7.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 13.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 14.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 17-18.
[2]本表主要根据《先秦两汉典籍引<孟子>资料汇编》一书的成果统计(见何志华,陈雄根编.先秦两汉典籍引《周易》、《论语》《孟子》资料汇编[M].香港:香港中文大学出版社, 2007:343-435. )统计的范围主要包括语句的称引,以及对《孟子》明显化用的部分。至于不行诸文字的相似之处,例如思想的承袭等方面,并未列入此表的统计范畴之内。
[3]仅统计《毛诗故训传》和《毛诗笺》中援引孟子的成分,孔颖达注疏部分因不属两汉范畴,故而不计入此列。以下五经的相关典籍也仅取与汉代儒生相关的部分,后文不再特别说明。
[1]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 116.
[1]陈乔枞在《鲁诗遗说考·自叙》中评价说:“《史记·儒林传》言汉高祖过鲁,‘申公以弟子从师入谒于鲁南宫’。又言‘申公以《诗》教授,弟子自远方至受业者千余人’。是三家之学,鲁最先出,其传亦最广,有张、唐、褚氏之学,又有韦氏学、许氏学,皆家世传业,守其师法。”
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 6.
[3]《经典释文·注解传述人》对于《鲁诗》在汉代的流传情况记载较详:“汉兴,传者有四家。鲁人申公受《诗》于浮丘伯,以《诗经》为训故以教,无《传》,疑者则阙不传,号曰《鲁诗》。弟子为博士者十余人,郎中令王臧、御史大夫赵绾、临淮太守孔安国、胶西内史周霸、城阳内史夏宽、东海太守鲁赐、长沙内史缪生、胶西中尉徐偃、胶东内史阙门庆忌,皆申公弟子也。申公本以《诗》《春秋》授,瑕丘江公尽能传之,徒众最盛。鲁许生、免中徐公皆守学教授。丞相韦贤受《诗》于江公及许生,传子玄成。又王式受《诗》于免中徐公及许生,以授张生长安及唐长宾、褚少孙。张生兄子游卿以《诗》授元帝,传王扶。扶授许晏。又薛广德受《诗》于王式,授龚舍。”
[4]李耀仙主编.廖平学术论著选集(一)[M].成都:巴蜀书社, 1989: 73.
[5]《汉书·楚元王传》曰:“(楚元王)少时尝与鲁穆生、白生、申公俱受诗于浮丘伯。伯者,孙卿门人也。”(见班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1495.)
[1]清人王先谦称:“《鲁诗》授受源流,《汉书》章章可考。申公受《诗》于浮邱伯,伯乃为荀卿门人也。刘向校录孙卿书,亦云浮邱伯受业于孙卿,为名儒。是申公之学出自荀子。《荀子》书中说《诗》者大都为鲁说所本。”(王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 6.)清人陈乔枞在《鲁诗遗说考·鲁诗叙录》中提到:“申公之学出自荀子,《荀子》中说《诗》者,大都为鲁说所本。今缀之列于《鲁诗》,原其所自始也。”清人皮锡瑞:“《鲁诗》出于申公,则《鲁诗》亦荀子所传。”(见皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 29.)刘师培《经学教科书》第六课《孔子之传经》云:“《诗经》之学,由孔子授子夏,六传至荀卿,荀卿授《诗》浮邱伯,为《鲁诗》之祖;复以《诗经》授毛亨,为《毛诗》之祖。”刘汝霖《汉晋学术编年》的《鲁诗传授表》首列荀卿。范文澜《群经概论》第四章《诗》中亦持相同观点。
[2]闻一多著,朱自清等编.闻一多全集[M].上海:上海书店出版社, 1991: 214.
[3]例如陈乔枞在《鲁诗遗说考》中曾指出:“终汉之世,三家并立学官,而鲁学为极盛。”(见王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 6)
[4]李耀仙主编.廖平学术论著选集(一)[M].成都:巴蜀书社, 1989: 73.
[1]计有《诗经》二十八卷,《鲁故》二十五卷,《鲁说》二十八卷,《诗说》一卷,《鲁诗传》,《鲁诗韦氏章句》,《鲁诗许氏章句》七部。
[2]王先谦.诗三家义集疏·序例[M].北京:中华书局, 1987: 8.
[3]《齐诗“四始”“五际”说与孟子渊源》部分有详述,此处不赘。
[4]陈桐生.《鲁诗》“四始”的再解读[A].见:第三届诗经国际学术研讨会论文集[C].中国诗经学会,1997: 91.
[5]陈桐生.从《鲁诗》“四始说”到《毛诗序》[A].见:第四届诗经国际学术眼讨论研讨会论文集[C].北京:学苑出版社, 1999: 294.
[6]司马迁所采为鲁诗,王先谦、陈桥枞等清儒均持此论,以陈乔枞的观点最具代表性:“《史记·叙传》自言讲业齐鲁之都,子长宜习《鲁诗》。又,《儒林传》言韩婴为《诗》与齐鲁间殊,似不深信韩氏,且子长时《诗》惟鲁立博士,故《史记》所引《诗》皆鲁说也。乔枞谨案,全氏祖望云:太史公尝从孔安国问古文《尚书》,安国为《鲁诗》者也。史迁所传当是《鲁诗》。乔枞今即以《史记》证之。其传《儒林》首列申公,叙申公弟子首数孔安国。此太史公尊其师传,故特先之据是。以断《史记》所载《诗》必为鲁说无疑矣。”(见陈寿祺,清陈乔枞.三家诗遗说考[M].上海:上海古籍出版, 2002: 43.)
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1515.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 357.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 358.
[2]黄晖.论衡校释[M].北京:中华书局, 1990: 562.
[3]范哗.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1777.
[4]范哗.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1777.
[5]范哗.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1777.
[6]章樵注.古文苑[M].上海:上海古籍出版社, 1989: 634.
[7]严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[G].北京:中华书局, 1958: 582.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 551.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 551.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1497.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 551.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 551.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1497.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 342.
[2]顾颉刚.汉代学术史略[M].北京:人民出版社, 2008: 2.
[3]蔡邕.独断[M].北京:中华书局, 1985: 13.
[4]黄晖.论衡校释[M].北京:中华书局, 1990: 849.
[5]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 999.
[6]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 999.
[1]黄晖.论衡校释[M].北京:中华书局, 1990: 562.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 357.
[3]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 999.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1515.
[2] (日)安居香山,中山璋八辑.诗含神雾[A].见:安居香山,中山璋八辑.纬书集成[M].石家庄:河北人民出版社, 1994: 464.
[3]顾颉刚.古史辨(第三册)[M].上海:上海古籍出版社, 1982: 360.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 572.
[1]详细论述可参本文第四章第二节中的《对孟子诗学渊源地位的肯定》。
[2]董治安.先秦文献与先秦文学[M].济南:齐鲁书社, 1994: 64-88.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 342.
[2]顾颉刚.古史辨(第三册)[M].上海:上海古籍出版社, 1982: 360.
[3]程廷祚.诗论十三·再论刺诗[A].见青溪集(卷二) [M].南京:金陵丛书, 1917.
[1]张伯伟.汉儒以美刺说诗的新检讨[J].南京大学学报(哲学·人文·社会科学).1985(5): 14.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 357.
[3]章樵注.古文苑[M].上海:上海古籍出版社, 1989: 624.
[4]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 9.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2677.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2676.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 673.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 727.
[3]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 840.
[4]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 856.
[5]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 863.
[6]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 867.
[7]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 898.
[8]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 914.
[9]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 1084.
[1]严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[G].北京:中华书局, 1958: 1040.
[2]严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[G].北京:中华书局, 1958: 1044.
[3]范晔撰,唐李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1990.
[4]范晔撰,唐李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1990.
[5]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 826.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2676.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005:1356.
[3]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 740.
[1]洪迈撰,孔凡礼点校.容斋随笔[M].北京:中华书局, 2005: 9.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1356.
[3]朱彝尊著,许维萍等点教. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处,1996: 752.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2483.
[1]永瑢等.四库全书总目提要[M].北京:中华书局, 1965: 136.
[2]范哗.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 884.
[3]诚如皮锡瑞所言:“汉人最重师法,师之所传,弟之所受,一字毋敢出入;背师说即不用。师法之严如此。”(见皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 77.)
[4]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 410.
[1]王先慎撰,钟哲点校.韩非子集解[M].北京:中华书局, 2003: 467.
[1]王先慎撰,沈啸寰、王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 450.
[2]范哗.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1778.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 796.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987:752-759
[2]陈立撰,吴则虞点校.白虎通疏证[M].北京:中华书局,1994: 401.
[1]王符著,汪继培笺,彭铎校正.潜夫论[M].北京:中华书局, 1985: 377-378.
[2]马宗霍.中国经学史[M].上海:上海书店,1984: 46-47.
[3]据董治安先生的《战国文献论<诗>引<诗>综录》统计,见于董治安.先秦文献与先秦文学[M].济南:齐鲁书社, 1994: 64-88.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 47.
[2]贾谊撰,阎振益、钟夏注.新书校注[M].北京:中华书局, 2000: 288.
[1]刘向撰,向宗鲁校正.说苑校正[M].北京:中华书局, 1987: 476.
[2]卢元骏注译.新序今注今译[M].天津:天津古籍出版社, 1987: 156-157.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 76.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 221-222.
[3]刘向撰,向宗鲁校正.说苑校正[M].北京:中华书局, 1987: 476.
[1]毛诗虽然也涉及文王与昆夷之间的关系问题,但是所言与“以大事小”并无关联,仅仅是言及文王闭门不出、不与混夷作战,但与“以大事小”毫无关联:“《诗》正义引《帝王世纪》曰:‘文王受命四年,周正丙子,混夷伐周,一日三至周之东门,文王闭门修德,而不与战。’王肃同其说,以申毛义。以为柞棫生柯、叶拔然时，混夷伐周?保寡?孟子正义[M].北京:中华书局, 1987:111).
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 834.
[1]《孟子》所依版本为焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987。鲁诗相关典籍的判定依照清阮元《三家诗遗说考》、清陈乔枞《鲁诗遗说考》、清王先谦《诗三家义集疏》的观点所录,后文不再一一注明。另外,为了保证表格的连贯性,除特别需要注解的部分,不再一一注明出处。
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987:526.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 622.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987:764.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 823.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 852.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 1010.
[1]二十五史补编编委会编.二十五史补编[M].北京:中华书局, 1955: 2314.
[2]据王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987.
[3]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 77.
[4]陈寿祺,陈乔枞.三家诗遗说考[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 43.
[5]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 410.
[6]杨树达.汉书管窥[M].北京:科学出版社,1955: 545.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2356.
[2]王充著,刘盼遂集解.论衡集解[M].北京:古籍出版社, 1957: 559.
[3]陈乔枞指出:“《史记·叙传》自言讲业齐鲁之都,子长宜习《鲁诗》。又,《儒林传》言韩婴为《诗》与齐鲁间殊,似不深信韩氏,且子长时《诗》惟鲁立博士,故《史记》所引《诗》皆鲁说也。乔枞谨案,全氏祖望云:太史公尝从孔安国问古文《尚书》,安国为《鲁诗》者也。史迁所传当是《鲁诗》。乔枞今即以《史记》证之。其传《儒林》首列申公,叙申公弟子首数孔安国。此太史公尊其师传,故特先之据是。以断《史记》所载《诗》必为鲁说无疑矣。”(见清陈寿祺,清陈乔枞.三家诗遗说考[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 394.)
[4]王先谦:“《鲁诗》授受源流,《汉书》可考。……孔安国从申公受《诗》为博士,至临淮太守。见《史记·儒林传》。太史公从孔安国问业,所习当为《鲁诗》。”(见王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 6.)
[1]金德建.《史记》所引《诗经》系《鲁诗》说[A].见司马迁所见书考[M].上海:上海人民出版社,1963.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2482.
[3]陈桐生.史记与诗经[M].北京:人民文学出版社, 2002: 23-30.
[4]刘立志.汉代《诗经》学史论[M].北京:中华书局, 2007: 120-121.
[5]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2352.
[6]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2352.
[7]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2353.
[8]董治安先生认为《史记》引《诗》出入四家,并未专主一派。(见董治安.《史记》释《诗》平议[A].见:第四届诗经国际学术研讨会论文集[C].北京:学苑出版社, 2000.)此说推翻前人成说,昭示后学。然而前说亦有一时难以推翻的证据,故而此处依然沿袭前人旧说视司马迁为鲁诗学者。
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2351-2352.
[2]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 89-90.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1805.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1803.
[2]泷州资言考证,水泽利忠校补.史记会注考证附校补[M].上海古籍出版社:上海, 1986: 1430.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 14.
[4]赵翼.陔余从考[M].上海:商务印书馆, 1957: 84.
[5]泷州资言考证,水泽利忠校补.史记会注考证附校补[M].上海古籍出版社:上海, 1986: 1430.
[6]黄震撰.慈溪黄氏日钞?古今纪要[M].北京:北京图书馆出版社, 2005: 255.
[7]桓宽著,王利器校注.盐铁论校注[M].上海:上海古典文学出版社, 1958: 379.
[8]柯维骐.史记考要·卷八[M].明嘉靖年间刻本.
[1]杨燕起等编.历代名家评史记[M].北京:北京师范大学出版社, 1986: 589.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2483.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2068.
[4]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2483.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2484.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 452-459.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2483.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2483.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2484.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 309.
[4]焦循.孟子正义[M].北京;中华书局, 1987: 1034-1037.
[5]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2484.
[6]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2484.
[1]程金造.史记索引书考实[M].北京:中华书局,1998.
[2] (日)有井范平.补标史记评林(卷一)[M].台北:兰台书局影印本,1992.
[3]周先民.尽善尽美的理想帝王:读《史记·五帝本纪》[J].文学遗产. 1995(3): 3.
[4]赵翼.陔余从考[M].上海:商务印书馆, 1957: 885.
[5]徐复观.两汉思想史[M].上海:华东师范大学出版社, 2001: 207.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 15-32.
[1]吴见思,李景星著.史记论文[M].上海:上海古籍出版社, 2008: 11.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 21.
[3]洪迈撰,夏祖尧,周洪武点校.容斋随笔[M].长沙:岳麓书社, 2006: 366.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1250.
[2]赵翼.陔余从考[M].上海:商务印书馆, 1957: 84.
[3]泷州资言考证,水泽利忠校补.史记会注考证附校补[M].上海古籍出版社:上海, 1986: 1430.
[4]黄震撰.慈溪黄氏日钞?古今纪要[M].北京:北京图书馆出版社, 2005: 255.
[5]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1803.
[6]泷州资言考证,水泽利忠校补.史记会注考证附校补[M].上海古籍出版社:上海, 1986: 1430.
[1]朱彝尊著,许维萍等点教. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 1436.
[2]关于赵岐的鲁诗学者身份,汉代史籍并无明载,不过由于两汉经学传承极重师承家法,经义阐释严守师教,甚至达到了“一字不敢有出入”的地步。因此,清代学者陈寿祺、陈乔枞父子等在稽考三家遗说时,根据赵岐《孟子章句》中的论《诗》用《诗》情形,断定了赵岐的鲁诗学者身份,例如陈氏父子在《鲁诗遗说考》卷一中提到:其“以《小弁》诗为伯奇作,与王充《论衡》合,以《文王》诗‘殷士’为微子与刘向疏及《白虎通》合,是用鲁诗之验”等。本文此处亦采纳清人辑佚工作的成果,视赵岐为鲁诗学者。
[3]参见李峻岫.汉唐孟子学述论[D].北京:北京大学, 2006: 84.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 7.
[1]董洪利.孟子研究[M].南京:江苏古籍出版社, 1997: 23.
[2]黄俊杰.中国孟学诠释史论[M].北京:社会科学出版社, 2004.
[3]黄俊杰,CHUN-CHIEH HUANG. Mencian Morality in a Political Form:Chao Ch'i's Commentary on the mencius and Its Place in Later Han scholarship(孟子赵氏注及其在后汉儒学中的地位)[J].汉学研究. 1982 (1): 219-258.
[4]相关论述可参黄亚平、陈碧君、张量、张宝三的相关论述。(见黄亚平.试论《孟子章句》的注释特点[J].古籍整理研究学刊.1996(2).;陈碧君.《孟子章指》研究[J].汉学研究集刊. 2001. (12): 1;张量.赵岐《孟子章句》研究[D].北京:北京大学,2002;张宝三.汉代章句之学论考[J].台大中文学报. 2001. (5) :14.)
[5]此处所指仅是《孟子章句》的主体创作时间,其成书时间并无定论。参见李峻岫.《汉唐孟子学研究》[D].北京:北京大学, 2006.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987:18-26.
[2]《崇文总目·子部·儒家类》载陆善经《孟子注》云:“删去赵岐章指与其注之繁重者,复为七篇”,(见梅尧臣等撰.崇文总目[M].上海:商务印书馆:1937.)。钱大昕《十驾斋养新录》卷三:“南宋后伪《正义》出,托名孙奭所撰,尽删《章指》正文,乃剽掠起语散入《正义》。明国子监刊《十三经》承用此本,世遂不复见赵岐元本矣。”(见钱大昕.十驾斋养新录[M].南京:江苏古籍出版社,2000.)
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 1-18.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2464.
[3]陈广忠.淮南子译注[M].吉林:吉林文史出版社, 1990: 510.
[4]王先谦撰,沈啸寰点校.庄子集解[M].北京:中华书局, 1999: 180.
[5]杨伯峻注.春秋左传注[M].北京:中华书局, 1981: 1717.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 1034-1037.
[1]周广业.孟子四考·孟子古注考[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 101.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 18.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 637-638.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 638.
[3]张伯伟.孟子以意逆志说的现代意义[M].中国诗学研究,沈阳:辽海出版社, 1999: 180.
[4]本文《孟子与韩诗》中《“以意逆志,得孟子之一体”》部分对此有详细分析,此处不赘。
[1]周广业.孟子四考·孟子古注考[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 102.
[2]赵岐注,孙奭疏.孟子注疏[M].北京:北京大学出版社, 2000: 13.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 1041-1047.
[2]周广业.孟子四考·孟子古注考[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 102.
[3]详细论论可见本文第三章第二节中的《阴阳五行与思孟渊源》。
[4]朱熹著,蔡靖德编.朱子语类[M].北京:中华书局, 1994: 1218.
[5]胡毓寰.孟子注释之三部名作的批评[J].申报月刊. 1934(12): 85.
[1]黄俊杰,CHUN-CHIEH HUANG. Mencian Morality in a Political Form:Chao Ch'i's Commentary on the mencius and Its Place in Later Han scholarship(孟子赵氏注及其在后汉儒学中的地位)[J].汉学研究.1982 (1):
[1]张伯伟.汉儒以美刺说诗的新检讨[J].南京大学学报(哲学·人文·社会科学). 1985(5): 11.
[2]参见陈桐生.论孟子对西汉今文经学的特殊贡献[J].孔子研究. 2001(2): 56-63及陈桐生.孟子是西汉今文经学的先驱[J].汕头大学学报. 2002(2): 44-50.
[3]刘立志.孟子与两汉〈诗〉学[J].盐城工学院学报(社会科学版). 2002(1): 1-4.
[4]王葆玹.今古文经学新论[M].北京:中国社会科学出版社, 1997: 81-95.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2666.
[2]据《汉书》及刘立志先生的《汉代<诗经>学者图表统计》(见:刘立志.汉代《诗经》学史论[M].北京:中华书局, 2007: 182-190)。
[3]刘立志.汉代《诗经》学者图表[A].见:刘立志.汉代《诗经》学史论[M].北京:中华书局, 2007: 187-189.
[4]汉儒说诗最重师法渊源,这点皮锡瑞的《经学历史》已有论及。其中又以齐诗为最,据《汉书·翼奉传》、《汉书·匡衡传》等记载,齐诗学者在以诗为谏的过程中,经常会强调“闻之师曰”,以强调其师传家法的渊源有自。
[5]蒙文通.经学抉原[M].上海:上海人民出版社, 2006: 85.
[6]跃进.释“齐气”[J].文献. 2008(1): 11.
[7]跃进.释“齐气”[J].文献. 2008(1): 10.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1804.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1486.
[4]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1804.
[1]郭沫若.十批判书·稷下黄老学派的批判[A].见:郭沫若.中国古代社会研究(外二种)[M].郑州:河北教育出版, 1945: 745.
[2]李华.稷下学风与孟子之“辩”[J].东方论坛. 2010(4): 48-53.
[3]桓宽撰,王利器校注.盐铁论[M].北京:中华书局, 1992: 149.
[4]徐干.申鉴·中论·傅子[M].上海:上海古籍出版社, 1990: 44.
[5]刘勰著,陆侃如、牟世金译注.文心雕龙译注[M].济南:齐鲁书社, 1995: 527.
[6]自从钱穆先生在上世纪三十年代的《孟子不列稷下考》中,提出孟子不列稷下的观点之后,关于孟子与稷下的观点就多分为两派:认为孟子列于稷下、是稷下主要成员的观点仍然居多。还有一部分学者认为孟子不列稷下,如《稷下学宫资料汇编》、金受申《稷下派之研究》、白奚《稷下学研究:中国古代的思想自由与百家争鸣》均对孟子列于稷下持否定观点。
[7]白奚.稷下学研究:中国古代的思想自由与百家争鸣[M].北京:三联书店, 1998: 160.
[8]蒙文通.经学抉原[M].上海:上海人民出版社, 2006: 85.
[1]据《重纂三迁志》记载他们分别是:乐正子、公孙丑、陈臻、公都子、充虞、季孙、子叔、高子、徐辟、咸丘蒙、陈代、彭更、万章、屋庐子、桃应、孟仲子、告子、滕更、盆成括。(见孟广均纂,陈锦,孙葆田重纂.重纂三迁志[G].成都:四川大学出版社, 2005: 167-169.)
[2]济宁市政协文史资料委员会,邹县政协文史资料委员会.孟子家世[C].北京:中国文史出版社, 1991: 7.
[3]刘汝霖.汉晋学术编年(据商务印书馆1935年影印)[M].上海:上海书店, 1992: 97.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2665.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 16.
[3]蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学. 1937(3): 20.
[1]蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学. 1937(3): 14-24.
[2]陈桐生.孟子是西汉今文经学的先驱[J].汕头大学学报(人文科学版). 2000(2): 44-50.
[3]陈桐生.论孟子对西汉今文经学的特殊贡献[J].孔子研究. 2001(2): 56-63.
[4]班固撰,颜师古注.儒林传[A].见:班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2678.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 145.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 19.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1515.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999:19.
[4]《全汉文》将这篇奏疏定名为《因灾异应诏上封事》。
[5]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2373.
[6]陈乔枞.齐诗翼氏学疏证[A].见:王先谦主修.清经解续编[M].上海:上海书店, 1988: 101.
[7]《诗纬》源于齐诗、并直接引《诗纬·氾历枢》解齐诗，几成学界共识?硇月壑绾檎亢?《诗经学史》[M].北京:中华书局, 2002.;以及王长华,刘明.《诗纬》与《齐诗》关系考论[J].文学评论. 2009(2): 51-58.
[1](日)安居香山,中山璋八辑.诗凡历枢[A].见:安居香山,中山璋八辑.纬书集成[M].石家庄:河北人民出版社, 1994: 480.
[2]“萧望之、翼奉、匡衡,说诗杂以阴阳五行、天人感应,则成为《齐诗》的重要特征。”见王长华,刘明.《诗纬》与《齐诗》关系考论[J].文学评论. 2009(2): 53.
[3]参见赵茂林.两汉三家诗研究[M].四川:巴蜀书社, 2006: 339-341.
[4]邢文在《帛书周易研究》提到:“马王堆帛书出土以后,帛书整理小组首先解开思、孟五行之谜。在1975年年中发稿的精装本《马王堆汉墓帛书[壹]》的注释中,马王堆汉墓帛书整理小组指出:《孟子·尽心下》:‘仁之于父子也,义之于君臣也,礼之于宾主也,智之于贤者也,圣人之于天道也,命也。’由帛书可知此既思孟之‘五行’说。”同时参见庞朴先生的《马王堆汉墓解开了思孟五行说古谜》(庞朴.马王堆汉墓解开了思孟五行说古谜[A].见:庞朴.帛书五行篇研究[M].济南:齐鲁书社, 1980: 1-22.)
[5]参见李华,王志民.二十世纪以来大陆孟子与思孟学派研究综述[A].见:美国哈佛大学燕京学社,山东师范大学齐鲁文化研究中心.儒家思孟学派论集[M].济南:齐鲁书社, 2008: 446-447.
[1]李学勤.帛书《五行》与《尚书·洪范》[J].学术月刊. 1986(11): 37-40.
[2]李学勤.帛书《五行》与《尚书·洪范》[J].学术月刊. 1986(11): 37.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1386.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1386.
[5]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1351.
[1]班固的《汉书》虽最终由其妹妹班昭补充完整,但当时《艺文志》已成,班昭并涉及这一部分。
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1366.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1367.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1380.
[5]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1366.
[6]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1384.
[1]陈来.竹帛《五行》篇为子思、孟子所作论——兼论郭店楚简《五行》篇出土的历史意义[J].孔子研究. 2007(1): 22-29.
[2]李学勤.帛书《五行》与《尚书·洪范》[J].学术月刊. 1986(11): 37-40.
[3]邢文.帛书周易研究[M].北京:人民出版社, 1997: 221.
[1]傅杰.章太炎学术史论集[C].北京:中国社会科学出版社, 1997: 208.
[2]李学勤.帛书《五行》与《尚书·洪范》[J].学术月刊. 1986(11): 40.
[3]庞朴.马王堆汉墓解开了思孟五行说之谜[J].文物. 1977(10): 68.
[2]蒙文通.经学抉原[M].上海:上海人民出版社, 2006: 84.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[1]乐调甫.梁任公五行说之商榷[J].东方杂志. 1924(15): 92.
[2]蒙文通.经学抉原[M].上海:上海人民出版社, 2006: 85.
[3]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 150.
[4]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1802.
[5]郭梨华.竹简《五行》的“五行”研究[EB/OL].:中国简帛网, 2010-05-05..
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2372.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 19.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2373.
[3]陈乔枞.齐诗翼氏学疏证[M].上海:上海书店, 1988: 17.
[4]《诗纬》源于齐诗、并直接引《诗纬·氾历枢》解齐诗，几成学界共识?硇怨鄣憧刹魏檎亢钕壬摹妒?经学史》及王长华等《<诗纬>与<齐诗>关系考论》(见洪湛侯.《诗经学史》[M].北京:中华书局,2002;王长华,刘明.《诗纬》与《齐诗》关系考论[J].文学评论. 2009(2): 51-58.)
[1]陈乔枞.齐诗翼氏学疏证[M].上海:上海书店, 1988: 16.
[2]王洲明.汉代《齐诗》传授的特点[J].山东大学学报(哲学社会科学版). 1995(2): 67-76.
[3]谭德兴.《齐诗》“四始”、“五际”与汉代政治[J].贵州文史丛刊. 2000(5): 55.
[1]谭德兴.《齐诗》“四始”、“五际”与汉代政治[J].贵州文史丛刊. 2000(5): 54.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 526.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 526.
[3]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 852.
[2]桓宽,王利器.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 332.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1311.(注:班固师承班伯为齐诗传人,属于辕固生—夏侯始昌—后苍—匡衡—师丹—班伯这一传承谱系。相关论证可参刘立志.汉代《诗经》学者图表[A].见:刘立志.汉代《诗经》学史论[M].北京:中华书局, 2007: 182-190.及左洪涛.今文《诗经》之《齐诗》传授考[J].浙江大学学报(人文社会科学版). 2009(1): 154-161.)
[5]王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局,1992:351.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 484.
[1]苏舆撰,钟哲点校.春秋繁露义正[M].北京:中华书局, 1992: 397.
[2]严可均校辑.全上古三代秦汉三国六朝文[G].北京:中华书局, 1958: 574.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 637.
[4]范晔撰,李贤等注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1371.
[5]详细论述可以参看本文第四章第二节《<外传>阐释诗义与孟子多合》一节。
[6]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 351.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 132.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 127.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 818.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 820.
[5]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 155.
[6]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 156.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 47-49.
[2]《汉书》有载,桓宽治《公羊春秋》,没有明言桓宽治齐《诗》,但二者皆属齐学范畴,且《汉书》称其博通,因此桓宽接触齐诗的可能性较大。王先谦等清儒均将桓宽归入齐诗家范畴,并将《盐铁论》所引《诗》视为齐诗而多有取用,学界对此亦无反对意见。因此本文也沿用前贤的做法,把《盐铁论》中的用《诗》情况纳入齐诗的讨论范畴。
[3]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 192.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 137-139.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 898.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 898.
[2]详细论述可参本文第一章第一节第三部分中的《孟子引<诗>用<诗>的王道政教意图》。
[3]严可均校辑.全上古三代秦汉三国六朝文[G].北京:中华书局, 1958: 317.
[1]《孟子》所依版本为焦循《孟子正义》,鲁诗相关典籍的判定依照清阮元《三家诗遗说考》、清王先谦《诗三家义集疏》的观点所录,后文不再一一注明。另外,为了保证表格的连贯性,除特别需要注解的部分,不再一一注明出处。
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 386.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 526.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 570.
[3]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 622.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 852.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 967.
[1]这一方面的内容,本文第四章第二节中的《孟子:“王者之迹熄而《诗》亡”》部分曾有详述,故而此处不赘。
[2]叶文举.从孔、孟、荀引诗、说诗看儒家《诗》的经学化进程[J].东疆学刊. 2006(2): 33.
[3]成伯璵《毛诗指说》所引《诗含神雾》文,清殷元正编,陆若璿增订《集纬》,以及安居香山、中村璋八辑《诗纬集成·诗含神雾》均有载,王先谦《诗三家义集疏》以为齐诗说。(见(日)安居香山,中山璋八辑.纬书集成·诗含神雾[M].石家庄:河北人民出版社, 1994: 460.)
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2372.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2490.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2490.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2444.
[2]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 752.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2490.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2490.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2488.
[2]郑杰文.先秦《诗》学观与《诗》学系统[J].文学评论. 2004(6): 12.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2491.
[1]永瑢等.四库全书总目提要·经部·诗类二[M].北京:中华书局, 1965: 136.
[2]如严可均指出:“《外传》引《荀子》以说《诗》者四十余事,是韩婴亦荀子私淑弟子也”(见严可均.铁桥漫稿·荀子当从祀议[M].台北:新文丰出版公司, 1988: 25.);汪中《述学·补遗》也曾提到“其引《荀卿子》者四十有四,由是言之,《外传》,《荀卿子》之别子也。”(汪中.荀卿子通论[A].见:王先谦,荀子集释·考证下[M].北京:中华书局,1988: 21.)
[3]永瑢等.四库全书总目提要·经部·诗类二[M].中华书局, 1965: 136.
[4]金德建.荀子非十二子篇与外传外传卷四非十子节之比较[A].见:金德建.古籍丛考[M].北京:中华书局1986: 54.
[1]十三经注疏整理委员会整理.春秋公羊传注疏[M].北京:北京大学出版社, 1999: 65.
[2]十三经注疏整理委员会整理.春秋公羊传注疏[M].北京:北京大学出版社, 1999: 65.
[3]十三经注疏整理委员会整理.春秋谷梁传注疏[M].北京:北京大学出版社, 2000: 230.
[4]十三经注疏整理委员会整理.春秋谷梁传注疏[M].北京:北京大学出版社, 2000: 230.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 171-174.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 307.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 217-218.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 829-834.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 672.
[2]周振甫译注.周易译注[M].北京:中华书局, 1991: 186.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 168.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 277.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 306.
[3]王先慎撰,钟哲点校.韩非子集解[M].北京:中华书局, 2003: 287.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 572.
[2]王先谦.诗三家义集疏·序例[M].北京:中华书局, 1987: 11.
[3]参见刘毓庆,郭万金.战国《诗》学传播中心的转移与汉四家《诗》的形成[J].文史哲. 2005(1): 85-90.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 164-165.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 34.
[3]许维遹《韩诗外传集释》引陈乔枞语:“《外传》所谓卫女得编于诗,当即指《载驰》篇,故下引是诗之词。”引孙志祖云:“此盖指许穆夫人。初,许求许穆夫人,齐亦求之。懿公将与许,女因其傅母而言于卫侯。卫侯不听而嫁之于许。卒有此难,而许不能救。事见《列女传》。故《外传》此下即引《载驰》之诗以证之。”(见韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 34.)
[1]永瑢等.四库全书总目提要·经部·诗类二[M].北京:中华书局, 1965: 136.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 707.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 133-134.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 84.
[4]刘向集录.战国策[M].上海:上海古籍出版社, 1985: 248.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 817-820.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 747.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 133.
[4]屈守元在辑录佚文的时候持相当审慎的态度,除非有足够的证据证明此为佚文,方才纳入佚文的行列;如果证据并不充分,则仅列出存疑,而不列入佚文的范围之内。(详见《韩诗外传笺疏》第887-888页)所以,相关佚文部分的来源应是可靠的,故而将此处纳入《韩诗外传》的叙述范围。
[1]屈守元.韩诗外传笺疏[M].成都:巴蜀书社, 1996: 894.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 155.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 484.
[4]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 195.
[5]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 195.
[6]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 1011.
[7]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 112.
[8]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 80-83.
[9]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 288-289.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 522.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 293.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987:332.
[4]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 291.
[5]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 187.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987:491.
[7]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987:752-758.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 219.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 967.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 221-222.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 872.
[3]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 137-139.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 867.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 179-180.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 143-144.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 11.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 572.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 572.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 452.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 455.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 139.
[1]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 7-8.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 164-165.
[3]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 164-165.
[4]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 183-184.
[1]王先谦.诗三家义集疏·序例[M].北京:中华书局, 1987: 11.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 291-292.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 846
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 342.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 102-103.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1368.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 94.
[1]有关毛诗的部分将在第五章作详细叙述。
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 638.
[3]张伯伟.孟子“以意逆志”说的现代意义[A].见:张伯伟中国《诗》学研究[M].沈阳:辽海出版社, 2000: 173-201.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 637-641.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 638.
[2]参见张伯伟.孟子“以意逆志”说的现代意义[A].见:张伯伟中国《诗》学研究[M].沈阳:辽海出版社, 2000: 180.
[1]参见刘毓庆.楚竹书《孔子诗论》与孔门后学的《诗》学倾向[J].北京师范大学学报(社会科学版). 2004(4): 44-48.
[2]《孟子·尽心上》记载齐王子与孟子的对话:“王子垫问曰:‘士何事?’孟子曰:‘尚志。’曰:‘何谓尚志?’曰:‘仁义而已矣。’”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 926-927.)由此可见孟子所言之“志”,所指代的正是他的“仁义”观点。持此看法者主要有张伯伟的《孟子“以意逆志”说的现代意义》(见张伯伟中国《诗》学研究[M].沈阳:辽海出版社, 2000: 173-201.)以及刘立志的《孟子与两汉<诗>学》(刘立志.孟子与两汉《诗》学[J].盐城工学院学报(社会科学版). 2002(01).)等。
[1] (日)铃木虎雄著,许总译.中国诗论史[M].南宁:广西人民出版社, 1989: 33.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 18.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2680.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 637-641.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 9-10.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980:16.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 16-17.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 30.
[3]王先谦.诗三家义集疏·序例[M].北京:中华书局, 1987: 129.
[4]屈守元.韩诗外传笺疏[M].成都:巴蜀书社, 1996: 34.
[5]王先谦.诗三家义集疏·序例[M].北京:中华书局, 1987: 86.
[1]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996:754.
[2]转引自刘毓庆.历代诗经著述考(先秦—元代)[M].北京:中华书局, 2002: 43.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2680.
[2]王先谦.诗三家义集疏·序例[M].北京:中华书局, 1987: 11.
[3]王先谦.诗三家义集疏·序例[M].北京:中华书局, 1987: 11.
[4]永瑢等.四库全书总目提要[M].北京:中华书局, 1965: 136.
[5]永瑢等.四库全书总目提要[M].北京:中华书局, 1965: 136.
[6]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 8.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 139.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 796-797.
[3]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 143.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 56-57.
[1]汪祚民.《韩诗外传》编排体例考[J].陕西师范大学学报(哲学社会科学版). 2003(3): 104.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 133.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 54-59.
[1]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 165.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 291-292.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 102-103.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 93-94.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 109-110.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 133-136.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 123-124.
[3]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 160.
[1]屈守元.韩诗外传笺疏[M].成都:巴蜀书社, 1996: 339.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 348-362.
[3]徐复观.《周官》成立之时代及其思想性格[A].见:徐复观论经学史二种[M].上海:上海书店出版社, 2002: 286.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 143-144.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 165.
[2]马王堆汉墓帛书整理小组在1975年发稿的精装本《马王堆汉墓帛书[壹]》注释中指出:“《孟子·尽心下》:‘仁之于父子也,义之于君臣也,礼之于宾主也,智之于贤者也,圣人之于天道也,命也。’由帛书可知此既思孟之‘五行’说”。庞朴先生在《马王堆帛书解开了思孟五行说之谜——帛书〈老子〉甲本卷后古佚书之一的初步研究》中明确指出,思孟五行说就是“仁、义、礼、智、圣”。
[3]洪迈撰,孔凡礼点校.容斋随笔[M].北京:中华书局, 2005: 605-606.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 994.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 490.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 976.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 991.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 84-86.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 1034-1037.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 459.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 7.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 9.
[4]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 195-196.
[1]《孟子·公孙丑上》、《孟子·尽心下》中也有相似论述,此处取《万章下》为例。
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 672.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 286.
[3]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 323.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 537-540.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 114.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 810-816.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 196.
[3]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 175.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 295.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 296.
[3]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 98.
[4]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 158.
[5]钱穆.周程朱子学脉论[A].见:钱穆.中国学术思想史论丛(第五册)[M].台北:台湾东大图书有限公司, 1980: 198.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 671.
[1]余英时.士与中国文化·新版序[M].上海:上海人民出版社, 2003: 5.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 419.
[3]张岱年.思想、文化、道德[M].成都:巴蜀书社, 1992: 55.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 12-13.
[2]参见徐复观.两汉思想史(第三卷)[M].上海:华东师范大学出版社, 2001: 20-22.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 653.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 783-784.
[3]杨雄著,汪荣宝撰,陈仲夫点校.法言义疏[M].北京:中华书局, 1987: 419.
[4]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 66.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 11-12.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 9-10.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 69-70.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 427.
[2]刘向集录.战国策[M].上海:上海古籍出版社, 1985: 85.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2161.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2161-2162.
[5]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2162.
[6]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2162.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 946-948.
[2]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 303.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 890-891.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 419.
[5]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 7.
[6]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 218.
[7]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 311.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 242-245.
[1]屈守元.韩诗外传笺疏[M].成都:巴蜀书社, 1996: 6.
[2]二十五史补编编委会编.二十五史补编[M].北京:中华书局, 1955: 2314.
[3]宋绵初.韩诗内传征[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 81.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局，1987:925一926.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 427-430.
[2]宋绵初.韩诗内传征[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 83.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2297-2298.
[4]据《汉书》记载,王吉的这段奏议不仅没有得到宣帝的重视,反而因此被宣帝所疏远:“上以其言迂阔,不甚宠异也。吉遂谢病归琅邪。”(见班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005:2298.)这一遭遇也与孟子颇具相似之处,《史记·孟子荀卿列传》记载孟子的遭遇是:“梁惠王不果所言,则见以为迂远而阔于事情。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.)
[1]《三国志·陈思王植传》:“陈思王植字子建。年十岁余,诵读诗论及辞赋数十万言,善属文。”(见陈寿撰,陈乃乾校点.三国志[M].北京:中华书局, 1959: 557)但并未言及曹植所治何《诗》。王先谦的《诗三家义集疏》以曹植为韩诗家,称“曹植鱼豢皆韩诗家”,(见王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 410.)查考王先谦所列曹植对《诗》义的阐释,确实多与韩诗相合,故此处取王先谦的说法。
[2]陈寿撰,陈乃乾校点.三国志[M].北京:中华书局, 1959: 565-566.
[1]陈寿撰,陈乃乾校点.三国志[M].北京:中华书局, 1959: 101.
[2]据董治安先生《战国文献论<诗>引<诗>综录》的统计。(见董治安.先秦文献与先秦文学[M].济南:齐鲁书社, 1994: 64-88.)
[1]范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 2575.
[2]二十五史补编编委会编.二十五史补编·补后汉书艺文志并考[M].北京:中华书局, 1955: 2498.
[3]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 339.
[4]刘毓庆.历代诗经著述考(先秦～元代)[M].北京:中华书局, 2002: 50.
[5]详细论述可参第五章第三节《郑玄<笺><谱>“专用孟子之法以治<诗>”》。
[6]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2660.
[1]杨雄著,汪荣实撰,陈仲夫点校.法言义疏[M].北京:中华书局, 1987: 81.
[2]“所著又有《法言注》,见本志子部儒家类,又有《太玄注》,见王涯《说玄》。”
[3]宋绵初.韩诗内传征[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 84.
[4]孙诒让撰,王文锦,陈玉霞点校.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987: 2988.
[5]孙诒让撰,王文锦,陈玉霞点校.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987: 2988.
[1]范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 886.
[2]关于此碑文作者有两种说法,一为蔡邕所作、一为桓麟所作。《全后汉文》把此碑文录于桓麟名下。并作按语称:“《隶释》有刘宽两碑前碑桓麟撰,据《艺文类聚》知之;后碑蔡邕撰,据《文选·王仲宣诔》注知之。”本文依从《全后汉文》中的观点。
[3]严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[G].北京:中华书局, 1958: 624.
[4]刘勰著,陆侃如、牟世金译注.文心雕龙译注[M].济南:齐鲁书社, 1995: 204.
[5]刘勰著,陆侃如、牟世金译注.文心雕龙译注[M].济南:齐鲁书社, 1995: 208.
[1]范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 887.
[2]屈守元.韩诗外传笺疏[M].成都:巴蜀书社, 1996: 6.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1356.
[2]马宗霍.中国经学史[M].上海:上海书店, 1984: 6.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2684.
[4]皮锡瑞撰,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 82.
[5]范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1239.
[6]马宗霍.中国经学史[M].上海:上海书店, 1984: 6.
[7]洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 108.
[1]陆德明.经典释文(卷一)[M].北京:中华书局, 1983: 10.
[2]关于毛诗渊源的争议多与诗序的争议联系在一起,《四库全书总目提要·诗类》提及此处,详细列举了十七种观点,称这一问题为“千古聚讼之端”,现代学者也多有搜罗统计者,删除相同的观点后,也不下四十余种。相关统计,洪湛侯、刘毓庆先生考证颇详,(详见洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002.;刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009.)
[3]《经典释文序录》有载:“郑玄作《毛诗笺》,申明毛义,难三家,于是三家遂废矣。”
[4]据《汉书·艺文志》著录,三家诗皆为二十八卷,唯独毛诗多出一卷为二十九卷,故而多有学者猜测,这多出来的一卷即为《毛诗序》。但是由于《汉书·艺文志》中所著录的《毛诗》二十八卷,被认为已经亡佚,故而这一猜测仍然没有落实,出于谨慎的态度,在新的资料出现之前,此处仍从前说。
[1]《后汉书·儒林列传》载:“九江谢曼卿善《毛诗》,乃为其训。”(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 2575.)陆玑的《诗草木鸟兽鱼虫疏》也提到:“时九江谢曼卿亦善毛诗,乃为其训。”
[2]《后汉书·儒林列传》:“宏从曼卿受学,因作《毛诗序》,善得《风雅》之旨,于今传于世。”(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 2575.)然而此处卫宏所撰的《毛诗序》是否是流传至今,署名子夏的《毛诗序》,一直以来,都是困扰学界的千古聚讼之端。然而力主卫宏做《诗序》的学者中有一条重要论据,即“汉世文字未有引《诗序》者,惟魏黄初四年有曹共公远君子近小人之语,《诗序》至此始行。”然而清儒丁晏却考得“汉世文字引《诗序》凡十有五”(《毛郑诗释录》卷四《诗序证文》,《丛书集成》续编本)。陈子展、冯浩菲、刘毓庆.(见陈子展.诗经直解·论《诗序》的作者[M].复旦大学出版社,1983;冯浩菲.论《毛诗序》的形成及作者[M].第三届诗经国际学术研讨会,天马图书有限公司, 1998.;刘毓庆.《诗序》与孟子[M].第五届诗经国际学术研讨会, 2001.)等先生亦力辩《诗序》非卫宏作,其论辩而有力,可成定论。故而此处采纳卫宏另作《诗序》的观点。
[3]《后汉书·儒林列传》:“中兴后,郑众、贾逵传《毛诗》,后马融作《毛诗传》,郑玄作《毛诗笺》”。(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 2576.)
[4]《后汉书·贾逵传》:“逵数为帝言《古文尚书》与经传《尔雅》诂训相应,诏令撰《欧阳》、《大·小夏侯》《尚书》《古文》同异。逵集为三卷,帝善之。复令撰《齐》、《鲁》、《韩诗》与《毛氏》异同。(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1239.)
[5]《后汉书·儒林列传》:“马融作《毛诗传》”(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965:2576.),《隋书·经籍志》:“梁有《毛诗杂义难》十卷,汉侍中贾逵撰,亡”。(见长孙无忌.隋书经籍志[M].北京:商务印书馆, 1955: 13.)
[6]《隋书·经籍志》:“梁有《毛诗》十卷,马融注,亡。”(见长孙无忌.隋书经籍志[M].北京:商务印书馆, 1955: 12.)
[7]《后汉书·儒林列传》:“中兴后,郑众、贾逵传《毛诗》,后马融作《毛诗传》,郑玄作《毛诗笺》”(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 2576.)。《隋书·经籍志》:“毛诗二十卷,汉河间太傅毛苌撰,郑氏笺。”(见长孙无忌.隋书经籍志[M].北京:商务印书馆, 1955: 12.)《经典释文序录》:“郑玄作《毛诗笺》,申明毛义,难三家,于是三家遂废矣。”
[8]孔颖达《毛诗正义》录《毛诗谱》,并为之正义曰:“郑於三《礼》、《论语》为之作序,此《谱》亦是序类,避子夏序名,以其列诸侯世及《诗》之次,故名“谱”也。《易》有《序卦》,《书》有孔子作《序》,故郑避之,谓之为“赞”。赞,明也,明己为注之意。此《诗》不谓之“赞”,而谓之“谱”,谱者,普也,注序世数,事得周普,故《史记》谓之‘谱牒’是也。”标明《诗谱》作者为郑玄。(毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 9.)
[9]《隋书·经籍志》载:“梁有《毛诗音》十六卷,徐邈等撰”。(见长孙无忌.隋书经籍志[M].北京:商务印书馆, 1955:12.)《旧唐书·经籍志》载:“《毛诗诸家音》十五卷,郑玄等注。”(见刘昫等.旧唐书经籍志[M].北京:中华书局, 1985:10.)前贤时修多据此而认定郑玄有《毛诗音》,今已不见其书,故在无新证证明其说为非之前,从前人观点。
[10]荀悦《汉纪》论荀爽“著《诗传》。”但没有详言所著何家,此处据刘毓庆先生《历代诗经著述考》及
[1]清人马国翰《玉函山房辑佚书》对上述佚书有部分辑佚。
[2]夏传才.《诗经》出土文献和古籍整理[J].河北师范大学学报(哲学社会科学版), 2005(1): 74.
[3]《毛诗传》中的一些诗义阐释与《诗序》相悖,而郑玄笺注《毛诗传》时也屡有新见。汉末王肃则反对郑玄的《诗》学思想而为毛诗另作笺注。与严守师传家法的三家诗相比,毛《诗》学派中所呈现出了学术上的开放特点。
[4]永瑢等.四库全书总目提要[M].北京:中华书局, 1965: 120.
[5]欧阳修.诗本义·序问[A].见:张元济等.四部丛刊三编(卷十四)[M].上海:商务印书馆,1935-1936影印本.
[6]王引之.《经义述闻》卷七(清经解本)[M].上海:上海书店, 1988: 829.
[1]相关论述可参洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 153-154.;常森.《诗》的崇高与汩没:两汉《诗经》学研究[D].北京:北京大学, 1999.;陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004.等。
[2]永瑢等.四库全书总目提要[M].北京:中华书局, 1965:119.
[3]朱彝尊著,许维萍等点教. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 693-736.
[4]刘毓庆.历代诗经著述考(先秦～元代)[M].北京:中华书局, 2002: 15.
[1]常森.《诗》的崇高与汩没:两汉《诗经》学研究[D].北京:北京大学, 1999: 25.
[2]江林昌.上博竹简《诗论》的作者及其与今传本《毛诗序》的关系[J].文学遗产, 2002(2):4-15.刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 72.
[3]王承略.论《诗序》的主体部分可能始撰于孟子学派[A].见:诗经研究丛刊:第三辑[C].北京:学苑出版社: 137- 158.以及刘毓庆.《诗序》与孟子[M].第五届诗经国际学术研讨会,北京:学苑出版社,2001: 93-108.
[4]马银琴.从汉四家诗说之异同看《诗序》的时代[J].文史.2000( 2) .
[5]《史记》述及战国儒家《诗》学授受中的主要人物时,尤其推举子夏与孟子;而汉儒又多把《诗》学承传渊源附会至荀子。故而此处吸纳汉儒的观点,列此三人。
[6]曹顺庆.两汉文学译注[M].北京:北京出版社, 1988: 48.
[1]刘宝楠.愈愚录[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 230.
[2]王承略.论《诗序》的主体部分可能始撰于孟子学派[A].见:诗经研究丛刊:第三辑[C].北京:学苑出版社.137- 158.
[3]刘毓庆.《诗序》与孟子[M].第五届诗经国际学术研讨会,北京:学苑出版社, 2001:93-108.
[2]顾易生、蒋凡.先秦两汉文学批评史[M].上海:上海古籍出版社,1990: 402.
[3]陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 212-213.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 6-19.
[2]刘宁.论毛诗诗教观与思孟学派的联系[A]见:杜维明主编.思想·文献·历史[M].北京:北京大学出版社, 2008: 280-296.
[1]孙诒让撰,王文锦,陈玉霞点校.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987: 1832-1846.
[2]吴毓江撰,孙啟志点校.墨子校注[M].北京:中华书局, 1993: 705.
[1]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990:116.
[2]关于《孔子诗论》的时间判定,详参陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 88-96.
[3]例如《孔子诗论》第22简《宛丘》称:“洵有情,而亡望,吾善之。”第18简“《杕杜》,则情喜其至也”。均是以情论诗,把对自然人情的抒发与对《诗》篇旨意的阐释结合在一起。
[1]蒙培元先生最早论及早期儒家思想中存在着“情”的成分,然而这一观点直至《郭店楚墓竹简》面世之后,才得到了学界的一致认可。
[2]《诗序》的产生时间,目前学术界多倾向于界定在子夏至汉初这一时期,而通过上述分析可见,其中对“情”的彰显力度之强,也远胜于《孔子诗论》。而“情”在先秦诗乐传统中,是一个渐渐被重视的过程。根据这一发展过程判断,《诗序》中的这一思想应当产生于《孔子诗论》之后。因此,这一观点产生的时间区间便缩小为《孔子诗论》(子思之后、孟子之前)至汉初这段时期。而在这一时期范围之内,首倡“情”本思想的,也正是孟子。因此,从时间上来看,此说成立。而从地域上来看,《诗》的传播,经历了秦代焚书、项羽大火两次困厄,而此时各地礼乐消歇,唯有刘邦入鲁时,鲁国礼乐不衰、儒生“弦歌不绝”;而孟子又恰恰是邹鲁地区的一位大儒,其也是儒家《诗》学传播的重要学者,因此,从地域学术渊源上,《诗序》与孟子之间,也存在着学术承传的极大可能。
[3]李学勤.诗论的体裁和作者[A].见:上海大学古代文明研究中心,清华大学思想研究所编.上博馆藏战国楚竹书研究[G].上海:上海书店出版社, 2002: 54.
[4]另外还可参看杜维明、庞朴、李学勤诸位先生的论述,如杜维明.郭店楚简与先秦儒道思想的重新定位[A].见《:中国哲学》编辑部,国际儒联学术委员会编《.中国哲学》第二十辑[G].沈阳:辽宁教育出版社, 1999: 1-6.;庞朴.孔孟之间——郭店楚简中的儒家心性说[A].见:《中国哲学》编辑部,国际儒联学术委员会编.《中国哲学》第二十辑[G].沈阳:辽宁教育出版社, 1999: 22-35.;李学勤.先秦儒家著作的重大发现[A].见:《中国哲学》编辑部,国际儒联学术委员会编.《中国哲学》第二十辑[G].沈阳:辽宁教育出版社, 1999: 13-17.。
[1]刘钊.郭店楚简校释[M].福州:福建人民出版社2005: 88-89.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 532.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 232-235.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 752-758.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 906.
[2]蒙培元、杨泽波、梁涛等诸位先生均持此论,此处不再一一论述。
[1]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009:162.
[2]《墨子·公孟》提到:“诵诗三百,弦诗三百,歌诗三百,舞诗三百。”(见吴毓江撰,孙啟志点校.墨子校注[M].北京:中华书局, 1993: 705.)孔子论《诗》也往往兼论诗乐,例如孔子评价《关雎》:“师挚之始,《关雎》之乱,洋洋乎盈耳哉。”(出自《论语·泰伯》,见刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 305.),就是从音乐的角度来评价的。
[1]左丘明.春秋左传集解[M].上海:上海人民出版社, 1977: 1121-1122.
[1]关于《豳风》的地域有诸多争论,不过据顾炎武、张履祥、傅斯年、徐中舒多数学者考证:《豳风》正是“鲁风”,即鲁地民歌。(参郭克煜.鲁国史[M].北京:人民出版社, 1994: 410-412.)而周公分封至鲁国之后,鲁国在建国之时,就采取“变其俗,革其礼”的建国方针,鲁国当地的风俗习惯从此被周典、周礼所代替,因此周代社会文化形态在鲁国得以延续。而上述对“周公之东”的赞美,所叙述的,恰恰是对周公所代表的周代的礼仪制度东渐至鲁的赞美。
[2]例如《礼记·乐记》:评价《清庙》,便主要立足于《清庙》在音乐形式上的美感,和由此传达出的政教意图:“《清庙》之瑟,朱弦而疏越,一倡而三叹,有遗音者矣。”(见孙希旦.礼记集解[M].北京:中华书局, 1989: 982.)
[3]赵敏俐.乐歌传统与《诗经》的文体特征[J].学术研究. 2005(9): 142.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1383.
[1]郑樵撰,王树民点校.通志二十略·乐略[M].北京:中华书局, 1995: 883-884.
[2]关于乐教与时教的相互配合关系,赵敏俐先生曾从《诗》的文本格式入手,指出,《诗》在文本和阐释上所存在的一些不足,以及所缺失的形式感与仪式感,最终会由相应的配乐和舞蹈进行补足:“像《周颂·清庙》这样的诗之所以单章而又简短,一个重要的原因是因为宗庙音乐本身所追求的风格就是简单、迟缓、凝重、肃穆。简单,就不须要有长诗来配乐;迟缓,对语言本身的节奏要求就不会过高;凝重,要求诗的语言不能华丽;肃穆,则要求在缓慢迟重的演唱中再加入深沉的感叹式的合唱。演唱《清庙》时的乐器也正好与之相配,“朱弦而疏越”,所以才形成了特殊的颂诗体。”(见赵敏俐.乐歌传统与《诗经》的文体特征[J].学术研究, 2005(9): 142.)
[3]《墨子·公孟》提到:“诵诗三百,弦诗三百,歌诗三百,舞诗三百。”(见吴毓江撰,孙啟志点校.墨子校注[M].北京:中华书局, 1993:705.)孔子论《诗》也往往兼论诗乐,例如孔子评价《关雎》:“师挚之
[2]陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 212-213.
[3]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009:108-149.
[4]“孟子不谈乐教,而竹书受《性情论》影响而重视乐教。”(见陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 93)
[5]这一部分,刘毓庆等先生的《从文学到经学》所言甚详,此处不赘。(见刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 125-131.)
[1]《荀子》是孟子之后引诗最多者,同时也是距离汉代最近的一个儒家学者之一,人们多把汉代《诗》学的渊源溯源至荀子,然而荀子尤其反对对诗义的阐发,甚至指出“善为《诗》者不说”(见王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 507.)、“隆礼义而杀《诗》、《书》”(见王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 138.)的观点。并把不重视礼义而只重视于《诗》的文本意义阐发的儒生,讥刺为陋儒:“上不能好其人,下不能隆礼,安特将学杂识志,顺诗、书而已耳,则末世穷年,不免为陋儒而已。”(见王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 15.)
[2]关于子思学派的引《诗》评《诗》情况,董治安先生在其《战国文献论<诗>引<诗>综录》中有系统梳理(参董治安.先秦文献与先秦文学[M].济南:齐鲁书社, 1994: 64-88.),刘毓庆先生也有《子思学派著作引<诗>称<诗>表》,收录了目前可见的典籍与出土文献资料中与子思相关的部分(见刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 116-124.)。
[1]具体论述可参第一章第一节第三部分《“继往圣,开来学”》。
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 45-47.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 47.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 489.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 797.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 347.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 980.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 8.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 14.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 17-18.
[2]“思而不贰,怨而不言,其周德之衰乎?犹有先王之遗民也。”“熙熙乎,曲而有直体,其文王之德乎?”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1180.)
[3]《孔子诗论》上下留白的简2、简3记载了孔子对《诗经》中《风》《小雅》《大雅》《颂》四大部分的总评。原文参照了马承源先生的《上海博物馆藏战国楚竹书》(见马承源.上海博物馆藏战国楚竹书(一)[M].上海:上海古籍出版社, 2001: 127-135.),相关文字及简序的编排则按廖名春先生《上海博物馆藏诗论简校释》一文所认定的顺序(见廖名春.上海博物馆藏诗论简校释[J]中国哲学史,2002(1): 9-19.)。
[4]简2、3论《颂》与《邦风》的部分完整无缺;论《大雅》的文字计有7字,加上缺简部分,论《大雅》共计40余字;《小雅》部分缺1字。
[1]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 116-124.
[2]《荀子》至《吕氏春秋》的统计参《战国文献论<诗>引<诗>综录》。(见董治安.先秦文献与先秦文学[M].济南:齐鲁书社, 1994: 64-88.)
[1]李华.孟子《诗》说与汉代《诗》的经学化——以鲁诗“四始”说为例[J].宁夏社会科学. 2011(1):169-172.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 631.
[1]郝敬.诗经通义·卷六[M].文渊阁本四库全书本.
[2]欧阳修.诗本义·序问[A].见:张元济等.四部丛刊三编(卷十四)[M].上海:商务印书馆,1935-1936影印上海涵芬楼本.
[3]曹顺庆主编.两汉文论译注[M].北京:北京出版社, 1988: 48.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 637-641.
[2]转引自刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 103.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 47.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1038.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 137.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1109.
[3]关于相合与相异的具体情形,可以参考附表《《诗序》与孟子诗义阐释异同对照表》。
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 979.
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 113.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 926.
[7]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 369.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 491.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1154.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 133-136.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 859.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 485-486.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 352.
[1]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 160.
[2]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 99.
[3]《诗序》的征引范围虽然并非仅限于《孟子》一书,而是对《左传》、《尚书》、《论语》均有承袭。然而《诗序》看似无意地把《孟子》与儒家诸多经典相并列,在一定程度上也佐证了其对《孟子》的重视与地位的提升。除此之外,亦有学者指出,《毛诗·丝衣序》中曾引高子解诗之言,而据考证高子正是孟子的弟子,这也为《诗序》与孟子之前的渊源关联又添新证。(详见刘毓庆.《诗序》与孟子[M].第五届诗经国际学术研讨会论文集,北京:学苑出版社,2002: 93-108.)
[4]参焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987.
[1]《后汉书·儒林传》:“中兴后,郑众、贾逵传《毛诗》,后马融作《毛诗传》,郑玄作《毛诗笺》”。(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 2576.)
[2]《后汉书·儒林传》:“马融作《毛诗传》”(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965:2576.),《隋书·经籍志》:“梁有《毛诗杂义难》十卷,汉侍中贾逵撰,亡”(见长孙无忌.隋书经籍志[M].北京:商务印书馆, 1955: 13.)。
[3]《隋书·经籍志》:“梁有《毛诗》十卷,马融注,亡。”(见长孙无忌.隋书经籍志[M].北京:商务印书馆, 1955: 12.)
[4]荀悦《汉纪》论荀爽“著《诗传》。”但没有详言所著何家,此处据刘毓庆先生《历代诗经著述考》及刘立志先生《汉代<诗经>学研究》观点,归入毛诗。
[1]永瑢等.四库全书总目提要[M].北京:中华书局, 1965: 119-120.
[2]荀悦撰,张烈点校.两汉纪[M].北京:中华书局, 2002: 435.
[1]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 759.
[2]王国维.书《毛诗故训传》后[A].见:王国维.观堂集林[M].石家庄:河北教育出版社, 2001: 610.
[3]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 420.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1839.
[1]关于“故”释为先秦旧说一事,可参看第五章第二节第二部分《“故”字释义:“备详前典”》。
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1358.
[1]转引自魏源.诗古微[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 17.
[1]夏炘.读诗劄记[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 622.
[2]夏炘.读诗劄记[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 623.
[3]谭德兴.汉代《诗》学研究[M].贵阳:贵州人民出版社, 2003: 101.
[1]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 424.
[2]陈奂.诗毛诗传疏·序[M].北京:中国书店, 1984: 2.
[3]《毛诗故训传》中于《维天之命传》引孟仲子曰:“大哉!天命之无极,而美周之礼也。”(毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999:1284.)《閟宫传》引“孟仲子曰:是禖宫也。”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1407.)关于孟仲子的身份孔颖达引《诗谱》注疏曰:“孟仲子者,子思弟子,盖与孟轲共事子思,后学于孟轲。著书论《诗》,毛氏取以为说。”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1284.)而《孟子·公孙丑下》赵岐对孟仲子的身份则界定为:“孟仲子,孟子之从昆弟,从学于孟子者也。”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 256.)两处皆认同孟仲子为孟子弟子的观点。除此之外,《丝衣序》还曾涉及到高子:“《丝衣》,绎宾尸也。高子曰:灵星之尸也。”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1364.)此处的高子,便被认为是《孟子》中的高子,不过也有观点认为其为高行子。
[4]夏炘.读诗劄记[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 622.
[1]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京:中华书局, 1989: 5.
[2]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京:中华书局, 1989: 4-5.
[3]《毛诗故训传》最初确实采用“故”字,此点《汉书·艺文志》班班可考。然而后世却多改用“诂”字,着重于其训诂作用,故而相传毛公所传的《毛传》又被称为《毛诗诂训传》,并且以两种名称共同传世。北京大学版的《毛诗正义》下附注释,曾详考不同版本的相关说法,并主张仍然应取“故”字:“‘故训’,旧本多作‘故’,今或作‘诂’,音古,又音故。”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1)“‘诂’,唐石经、小字本、相台本同。阮校:案此正义本也。正义云‘今定本作故’。《释文》本作‘故’,云‘旧本多作故,今或作诂’。考《汉书·艺文志》作‘故’、与《释文》引旧本及樊、孙等《尔雅》本皆为释故合,当以《释文》本、定本为长。”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1,注释一.)不过,对于这种改“故”为“诂”的做法,颜师古在为《汉书·艺文志》“鲁故”条下就已提出批判,称:“故者,通其指义也。它皆类比。今流俗毛诗改诂训传为‘诂’字,失真耳。”(见班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005:1355.)
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1-2.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1220.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1220.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1358.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 892.
[1]具体分析可参第一章第一节第三部分《“继往圣,开来学”》及第四章第二节第三部分《对孟子“诗载王道”观的承传》。
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 648.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 648-649.
[4]见《静女传》:“古者后夫人必有女史彤管之法,史不记过,其罪杀之。后妃群妾以礼御于君所,女史书其曰月,授之以环,以进退之。生子月辰,则以金环退之。当御者,以银环进之,着于左手;既御,着于右手。事无大小,记以成法。”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 174.)
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 957.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 343.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 347.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 348.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 431.
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 605-606.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 54-55.
[1]阮元校刻.十三经注疏[M].北京:中华书局, 1980: 2564.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 2.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1308.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 234.
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1198.
[6]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1341.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1308.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1250.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1359.
[2]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京:中华书局, 1989: 4-5.
[3]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 754.
[4]张士元.嘉树山房外集·读毛诗[M].清光绪四年刻本.
[5]陈奂.诗毛诗传疏?序[M].北京:中国书店, 1984: 2-3.
[1]陈澧.东塾读书记[M].北京:三联书店, 1998: 105.
[1]洪迈撰,孔凡礼点校.容斋随笔[M].北京:中华书局, 2005: 9.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 125.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 26.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 115.
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 65.
[6]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 53.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 347.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 979.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 980.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 505.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 332.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 652- 653.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 652-653.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 173.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 246.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 476.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 948.
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 970.
[6]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 267.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 773.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 773.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1394.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1006.
[5]冯友兰.中国哲学史[M].北京:中华书局, 1961: 142.
[1]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京:中华书局, 1989: 4-5.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1-2.
[3]郝敬.毛诗原解[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 232.
[2]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 425.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 49.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 119.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 348.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 119.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 431.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 55-59.
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 494.
[6]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 994.
[1]汉代后期,治毛诗者甚众,据《后汉书·儒林传》《贾逵传》等记载,当时仅研究毛诗且为毛诗作传的就有谢曼卿、卫宏、郑众、贾逵、马融、荀爽等人。然而在当时产生影响最大的却是郑玄所著的《毛诗传笺》。
[2]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 149.
[3]“汉时经有数家,家有数说,学者莫知所从。郑君兼通今古文,沟合为一,于是经生皆从郑氏,不必更求各家。”(见皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 142.)
[4]王国维.《玉溪生年谱会笺》序[A].见:姚淦铭,王燕.王国维文集(第一卷)[M].北京:中国文史出版社, 1997:76.
[5]范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1207.
[1]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 142.
[2]除郑玄《孟子注》外还包括赵岐《孟子章句》、程孟《孟子章句》、高诱《孟子章句》、刘熙《孟子注》。
[3]马国翰的《玉函山房辑佚书》就辑郑玄《孟子》注一卷。
[4]范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1212.
[5]因《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·经籍志》对此皆有著录,故而该书应当是在唐代之后亡佚。
[6]相关论述亦可参看本文第一章第三节中《汉代孟子的学术地位》部分的相关论证。
[7]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 18.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 5.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1284.
[3]相关论述可参本文第四章第三节《“古圣人”谱系的建构》部分的阐释,亦可参看本文第一章第一节中的《“乃所愿,则学孔子也”》部分。
[4]马总.意林[M].北京:中华书局, 1991: 96.
[5]欧阳询撰,王绍楹校.艺文类聚·陶贞白先生集序[M].上海:上海古籍出版社, 1982:1000.
[1]黄以周.儆季杂著·答郑康成学业次第书[M].清光绪二十一年刻本.
[2]丁晏.汉郑君年谱[G].北京:北京图书馆出版社, 1999:708.
[3]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 459.
[4]《毛诗序》与《孟子》相合者有18处,据本文第五章第一节中《<诗序>与孟子诗义阐释异同对照表》的统计。
[1]可参本节所附《<毛诗传笺>与<孟子>诗义阐释异同对照表》。
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 752-758 .
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1218.
[1]王国维.《玉溪生年谱会笺》序[A].见:姚淦铭,王燕.王国维文集(第一卷)[M].北京:中国文史出版社, 1997:76.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 536.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 536.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 661.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 536.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 661.
[3]可参本文第四章第二节中《“以意逆志,得孟子之一体”》中的相关阐述。
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 5.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 445.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 445.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 661.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 681.
[3]孙诒让撰,王文锦,陈玉霞点校.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987: 1842-1843.
[1]王国维.《玉溪生年谱会笺》序[A].见:姚淦铭,王燕.王国维文集(第一卷)[M].北京:中国文史出版社, 1997:76.
[2]包世荣.毛诗礼征·熊遇泰序[M].上海:上海古籍出版社,2002: 99.
[1]常璩.华阳国志[M].北京:中华书局, 1985: 95.
[2]陈澧.东塾读书记[M].北京:三联书店, 1998: 276.
[3]郑玄《诗谱序》对《诗》的界定为“吉凶之所由,忧娱之萌渐,昭昭在斯,足作后王之鉴”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 9.)由此可见,郑玄同样满怀着通过诗义阐释而宣扬王道致治思想的《诗》学目的。而在《周礼·大师》的郑玄注中,郑玄再次强调了其《诗》学的王道政教目的“雅,正也,言今之正者,以为后世法。颂之言诵也,容也,诵今之德,广以美之。”(见孙诒让撰,王文锦,陈玉霞点校.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987: 1843.)
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 779.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 910.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 921.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 363.
[5]崔记维校点.仪礼[M].沈阳:辽宁教育出版社, 2000: 7.
[6]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 852-853.
[7]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 853.
[8]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 853.
[9]孙诒让撰,王文锦,陈玉霞点校.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987: 916.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999:1288.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999:1288.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 71.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 9.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 9.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 91.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 101.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 105.
[2]此表是在参考《郑玄诗谱所列三百篇世次一览表》以及《郑玄诗谱三百篇作诗年代表》的基础上制成。(裴普贤.郑玄诗谱图表的综合整理[A].见:诗经欣赏与研究(第3册)[M].台北:三民书局, 1979: 536-571.)
[3]郑玄《诗谱序》:“文、武之德,光熙前绪,以集大命于厥身,遂为天下父母,使民有政有居。其时《诗》,风有《周南》、《召南》,雅有《鹿鸣》、《文王》之属。及成王,周公致太平,制礼作乐,而有颂声与焉,盛之至也。”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 6.)
[4]《史记·周本纪》:“武王即位,太公望为师,周公旦为辅,召公、毕公之徒左右王,师修文王绪业。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 81.)
[5]《史记·周本纪》:“成王少,周初定天下,周公恐诸侯畔周,公乃摄行政当国。管叔、蔡叔群弟疑周公,与武庚作乱,畔周。周公奉成王命,伐诛武庚、管叔,放蔡叔。以微子开代殷后,国于宋。……成、康之际,天下安宁,刑错四十余年不用。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 90-91.)
[1]《史记·周本纪》:“厉王即位三十年,好利,近荣夷公。……王行暴虐侈傲,国人谤王。召……王怒,得卫巫,使监谤者,以告则杀之。其谤鲜矣,诸侯不朝。三十四年,王益严,国人莫敢言,道路以目。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 95-96.)
[2]《史记·周本纪》:“幽王以虢石父为卿,用事,国人皆怨。石父为人佞巧,善谀好利,王用之。又废申后,去太子也。申侯怒,与缯、西夷犬戎攻幽王。幽王举烽火征兵,兵莫至。遂杀幽王骊山下,虏褒姒,尽取周赂而去。(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 100.)
[3]《史记·周本纪》:“平王立,东迁于洛邑,辟戎寇。平王之时,周室衰微,诸侯强并弱,齐、楚、秦、晋始大,政由方伯。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 101.)
[4]《史记·周本纪》:“桓王三年,郑庄公朝,桓王不礼。……十三年,伐郑,郑射伤桓王,桓王去归。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 101.)
[5]《史记·周本纪》:“庄王四年,周公黑肩欲杀庄王而立王子克。……王杀周公。王子克奔燕。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997:101-102.)
[6]《史记·周本纪》:“釐王三年,齐桓公始霸。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997:102.)
[7]《史记·周本纪》:“惠王即位,夺其大臣园以为囿,故大夫边伯等五人作乱,谋召燕、卫师,伐惠王。惠王奔温。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 102.)
[8]《史记·周本纪》:“惠王十年,赐齐桓公为伯。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997:102.)
[1]《史记·周本纪》:“定王元年,楚庄王伐陆浑之戎,次洛,使人问九鼎。王使王孙满应设以辞,楚兵乃去。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997:105.)
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 91.
[3]王充著,刘盼遂集解.论衡集解[M].北京:古籍出版社, 1957: 259.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 4-12.
[2]皮锡瑞先生在《经学历史》中指出,郑(玄)学之盛,预示着汉学之衰。郑玄之后,汉代四家诗并立的情况便逐渐消失:“汉时经有数家,家有数说,学者莫知所从。郑君兼通今古文,沟合为一,于是经生皆从郑氏,不必更求各家。郑学之盛在此,汉学之衰亦在此。”(见皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004:142.)从这个角落上来看,郑玄不仅是汉代经学的集大成者,同时也是汉代经学发展的绝响。
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1495.
[4]范处义.诗补传·篇目[M].台北:商务印书馆, 1986: 25.
[1]“子夏授高行子,高行子授薛仓子,薛仓子授帛妙子,帛妙子授河间人大毛公,毛公为《诗故训传》于家,以授赵人小毛公。小毛公为河间献王博士,以不在汉朝,故不列于学。一云:子夏传曾申,申传魏人李克,克传鲁人孟仲子,孟仲子传根牟子,根牟子传赵人孙卿子,孙卿子传鲁人大毛公。”(见陆德明.经典释文(卷一)[M].北京:中华书局,1983: 10.)
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 447.
[3]林岊.毛诗讲义[M].台北:商务印书馆, 1986: 97.
[4]诗序·提要[M].台北:商务印书馆, 1986: 3.
[5]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 6.
[6]范家相.诗沈[M].清光绪十三年年墨润堂刻本,1887.
[7]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 29.
[1]汪中.荀卿子通论[A].见:王先谦,荀子集释·考证下[M].北京:中华书局, 1988: 21.
[2]陈奂.诗毛氏传疏[M].北京:中国书店, 1984: 3.
[3]俞樾.荀子诗说[A].见:春在堂全书.曲园杂纂卷五[M] .清光绪二十五年刻本.
[4]汪中.荀卿子通论[A].见:王先谦,荀子集释·考证下. [M].北京:中华书局,1988: 21.
[5]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 29.
[6]汪中.荀卿子通论[A].见王先谦,荀子集释·考证下[M].北京:中华书局, 1988: 21.
[7]皮锡瑞.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 29.
[8]严可均.荀子当从祀议[M].铁桥漫稿,台北:新文丰出版公司,1988: 25.
[9]蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学. 1937(3):14.
[1]刘师培.刘申叔遗书[M].南京:江苏古籍出版社, 1997: 2076.
[2]刘师培.群经大义相通论[M].刘申叔遗书,南京:江苏古籍出版社, 1997: 351-353.
[3]刘师培.经学教科书[M].刘申叔遗书,南京:江苏古籍出版社, 1997: 2076.
[4]金德建.韩诗外传的流传及其渊源[A].见林庆彰主编.诗经研究论集(二) [M].台北:台湾学生书局,1988: 475-482.
[5]“他(韩婴)在《外传》中引用《荀子》凡五十四次,其深受荀子的影响,可无疑问。”(见徐复观.两汉思想史(第三卷)[M].上海:华东师范大学出版社, 2001: 5.)
[6]刘立志.汉代《诗经》学史论[M].北京:中华书局, 2007: 36.
[7]房瑞丽.《韩诗外传》传《诗》论[J].文学遗产. 2008(3): 18-25.
[8]马积高.荀学源流[M] .上海:上海古籍出版社, 2000: 152.
[9]刘立志.荀子与两汉《诗》学[J].中国文学研究. 2001(2): 15-19.
[10]例如尽管徐复观先生曾就汪中把四家诗均溯源至荀子的做法提出了异议,但最终也不得不承认在汉代初
[1]除了清儒和近现学者对于荀子“有功于诸经”的判断之外,近些年来较有代表性的观点还有刘立志先生的《荀子与两汉<诗>学》以及叶文举的《从孔、孟、荀引诗、说诗看儒家<诗>的经学化进程》(见刘立志.荀子与两汉《诗》学[J].中国文学研究. 2001(2): 15-19;叶文举.从孔、孟、荀引诗、说诗看儒家《诗》的经学化进程[J].东疆学刊. 2006(2): 31-36.)
[2]董治安先生曾指出:“《荀子》全书引诗论学或证事计八十二条,论诗十二条,数量之多,为战国诸子之冠。”(见董治安.关于战国时期“诗三百”的流传[A].先秦文献与先秦文学[C] .济南:齐鲁书社, 1994: 56.)
[1]陈桐生先生便曾指出《孔子诗论》对乐教非常重视:“孟子不谈乐教,而竹书受《性情论》影响而重视乐教。”(陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 93)
[2]公孙尼子对《诗》的解读也同样采用《诗》、乐结合的解读方式,刘毓庆、郭万金两位先生在《公孙尼子与战国诗乐理论》中对此论述甚详,此处不赘。(见刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 125-131.)
[3]参《子思派<诗>学及其道德化倾向》(见刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 125-131.)
[4]详细论述可参第五章第一节第三部分《“义理之说既胜”——<孟子>率先赋予《诗》之文本以王道政教意义》。
[5]详细论述可见本文第一章第三节第一部分中的《孟子对<诗>的王道政教功能的文化定位》,以及第四章第二节第三部分中的《孟子:“王者之迹熄而<诗>亡”》的相关论述。
[6]相关内容,常森、洪湛侯、刘毓庆等诸位先生在其论著中均有详细阐释,此处不赘。(分别见常森.《诗》的崇高与汩没:两汉《诗经》学研究[D].北京:北京大学,1999: 240-250;洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 80-83;刘毓庆,郭万金.从文学到经学:先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 137-140.)
[1]“以意逆志”观点的提出,不仅有效的解决了《北山》之诗中“普天之下,莫非王土”的文本阐释问题,同时也标志着说《诗》者主体性地位的确立。此处可以参看第四章第二节第四部分中的《“以意逆志,得孟子之一体”》相关论述。
[2]王先谦撰,沈啸寰,王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 14-17.
[3]王先谦撰,沈啸寰,王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 138-141.
[4]荀子“反对死守诗书词句,要求学用合一,即强调礼义实践的重要性。”(董治安.关于战国时期“诗三百”的流传[A].先秦文献与先秦文学[C] .济南:齐鲁书社, 1994: 46-63.)
[1]可参第五章第一节第三部分中的《“声歌之学渐微”——<诗>、乐分离,<诗>的文本价值得以彰显》。
[2]《易》、《诗》、《书》、《礼》、《乐》,多以文本形式传世,唯有《诗》经历了一个与乐舞结合的过程,甚至一度离开了乐舞的支撑便难以传达完整的教化功能。然而关注《诗》之文本的阐释方式的确立,却把乐舞承载的政教性特征完全转移至《诗》之一身,从而《诗》同其他五经一样,不仅能够以文本的方式展开释义,同样能够凭借文本承载全部的教化意义。
[3]第二章第二节第二部分《“尤重先秦古义”:诗义阐释对<孟子>的重视》。
[4]此处可参第五章第二节《<毛诗诂训传>对孟子的吸纳》。
[5]此处可参第四章第二节中第二部分《《<外传>释义与孟子多合》、第四部分《“以意逆志,得孟子之一体”:“推诗人之意,作<内><外>传”》。
[6]此处可参第三章第三节《诗义阐释对孟子的采纳》。
[7]详细论述可参第二章第一节第一部分《鲁诗“四始”与孟子渊源》。
[2]陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 213.
[3]《汉书·翼奉传》记载翼奉上书曰:“故诗之为学,情性而己。”这一说法明确规定了《诗》与性情之间的密切关联;而匡衡对《诗》的“情”本因素的阐发更为明确,据《汉书·匡衡传》记载,匡衡在其奏议中曾明确提出了《诗》“原性情”的观点:“《诗》始《国风》,《礼》本《冠》、《婚》。始乎《国风》,原情性而明人伦”。“原”即“发源、导源”义,“原性情”即“《诗》源于性情”之义,而这恰与毛诗“发乎情”的观点相似。
[4]详细论述可以参看本文第五章第一节第二部分中的《<毛诗序>中的“情”本因素》。
[5]《荀子·儒效》有:“故《风》之所以为不逐者,取是以节之也。《小雅》之所以为《小雅》者,取是而文之也。《大雅》之所以为《大雅》者,取是而光之也。《颂》之所以为至者,取是而通之也。”《诗大序》有:“变风发乎情,止乎礼义,发乎情,民之性也,止乎礼义,先王之泽也。……颂者,美盛徳之形容,以其成功告于神明者也。”刘师培先生认为,这正是《诗序》与《荀子》相通之证(刘师培.毛诗荀子相通考[A].见刘申叔遗书[M].南京:江苏古籍出版社, 1997: 351.)
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 19.
[2](日)安居香山,中山璋八辑.诗凡历枢[A].见:安居香山,中山璋八辑.纬书集成[M].石家庄:河北人民出版社, 1994: 480.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 17.
[4]“解开《鲁诗》“四始”之谜……可以理清从先秦到汉代儒家诗论发展的脉络。”“‘四始说’是区分先秦《诗》学和汉代《诗》学的分水岭:在此之前是先秦的赋诗断章,在此之后说诗走向体系化。”(见陈桐生.从《鲁诗》“四始说”到《毛诗序》[A].见:第四届诗经国际学术眼讨论研讨会论文集[C].北京:学苑出版社, 1999: 294.)
[1]详细论述可参第二章第一节第一部分《鲁诗“四始”与孟子渊源》部分。
[2]详细论述可参第二章第一节第一部分中的《鲁诗“四始”与孟子的“迹熄诗亡”说》。
[3]关于对孟子“王者之迹熄而《诗》亡”的详细分析,可以参看第四章第二节第三部分《孟子:“王者之迹熄而《诗》亡”》.
[4]详论可参第三章第二节《齐诗“四始”、“五际”说与孟子渊源》的相关论述。
[5]详论可参第四章第二节第三部分《对孟子“<诗>载王道”观念的承传》。
[6]详细论述可参第五章第一节第三部分《“言王政之废兴”:<诗序>与<孟子>在“诗载王道”观上的异趣同旨》。
[7]详细论述可参第五章第三节第三部分《“论古人之世”:<毛诗谱>对孟子“迹熄诗亡”观的整体贯彻》。
[1]王先谦撰,沈啸寰,王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 94-95.
[1]详细论述可见第五章第三节《郑玄<笺>、<谱>“专用孟子之法以治<诗>”》。
[2]详细论述可见第二章第三节《司马迁对孟子的推尊“粲若经传,继乎六籍”》。
[3]详细论证可见第二章第四节第四部分《<孟子章句>对孟子“以意逆志”观的采纳》。
[4]详细论证可见第四章第三节《韩婴对孟子的思想承传》。
[5]详细论证可见第四章第四节《韩诗学者对孟子的接受与承传》。
[6]详细论述可见第一章第三节中的《<孟子>注本的频现》。
[1](日)有井范平.补标史记评林[M].台北:台湾兰台书局影印本, 1968.
[2]侯康.补后汉书艺文志[M].上海:商务印书馆, 1939.
[3]侯康.补三国艺文志[M].上海:商务印书馆, 1937.
[4]钱大昭.补续汉书艺文志[M].上海:商务印书馆, 1936.
[5]梅尧臣等撰,钱东垣等辑释,钱侗补遗.崇文总目辑释[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[6]杨伯峻注.春秋左传注[M].北京:中华书局, 1981.
[7]黄震撰.慈溪黄氏日钞[M].北京:北京图书馆出版社, 2005.
[8]王聘珍.大戴礼记解诂[M].北京:中华书局, 1983.
[9]戴震.戴震全集[M].北京:清华大学出版社, 1991.
[10]朱彝尊著,许维萍等点校补正. (点校补正)经义考[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996.
[11]陈澧.东塾读书记[M].北京:三联书店, 1998.
[12]夏炘.读诗劄记[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[13]蔡邕.独断[M].北京:中华书局, 1985.
[14]程颢,程颐.二程集[M].北京:中华书局, 1981.
[15]杨雄著,汪荣实撰,陈仲夫点校.法言义疏[M].北京:中华书局, 1987.
[16]胡平生,韩自强.阜阳汉简《诗经》研究[M].上海:上海古籍出版社, 1988.
[17]赵翼.陔余丛考[M].上海:商务印书馆, 1957.
[18]方诗铭,王修龄.古本竹书纪年辑正[M].上海:上海古籍出版社, 1981.
[19]孙启治,陈建华.古佚书辑本目录[M]. 1997:中华书局, 1997.
[20]刘钊.郭店楚简校释[M].福州:福建人民出版社, 2005.
[21]荆门市博物馆.郭店楚墓竹简[M].北京:文物出版社, 1998.
[22]上海师范大学古籍整理研究所校点.国语[M].上海:上海古籍出版社, 1998.
[23]韩婴撰,王先慎集解.韩非子集解[M].北京:中华书局, 1998.
[24]宋绵初.韩诗内传征[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[25]赵善诒.韩诗外传补正[M].长沙:商务印书馆, 1938.
[26]韩婴撰,许维遹集释.韩诗外传集释[M].中华书局, 1980.
[27]屈守元.韩诗外传笺疏[M].成都:巴蜀书社, 1996.
[28]钱泳.汉碑大观[M].北京:中国书店, 1984.
[29]高文.汉碑集释(修订本)[M].开封:河南大学出版社, 1997.
[30]刘汝霖.汉晋学术编年[M].上海:上海书店, 1992.
[31]马衡.汉石经集存[M].社会科学出版社, 1957.
[32]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005.
[33]钱大昭.汉书辨疑[M].上海:商务印书馆, 1936.
[34]王应麟.汉书艺文志考证[M].北京:北京图书馆出版社, 2006.
[35]姚振宗.汉书艺文志拾补[M].二十五史补编,北京:中华书局, 1956.
[36]周寿昌.汉书注校补[M].上海:商务印书馆, 1936.
[37]屈万里.汉魏石经残字[M].台北:联经出版事业公司, 1934.
[38]来裕恂.汉文典?文章典[M].上海:商务印书馆, 1906.
[39]胡秉虔.汉西京博士考[M].上海:商务印书馆, 1936.
[40]范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965.
[41]熊方等撰,刘祜仁点校.后汉书三国志补表三十种[M].北京:中华书局, 1984.
[42]刘安著,陈广忠译.淮南子译注[M].吉林文史出版社, 1990.
[43]皮锡瑞.今文尚书考证[M].北京:中华书局, 1989.
[44]郭彧.京氏易[M].北京:华夏出版社, 2007.
[45]陆德明.经典释文汇校[M].北京:中华书局, 1983.
[46]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004.
[47]王肃注.孔子家语[M].上海:上海古籍出版社, 1990.
[48]朱彝尊.孔子门人考.孔子弟子考.孟子弟子考[M].上海:商务印书馆, 1939.
[49]孙希旦.礼记集解[M].北京:中华书局, 1989.
[50]杨侃.两汉博闻[M].上海:商务印书馆, 1935.
[51]唐晏.两汉三国学案[M].北京:中华书局, 1986.
[52]刘向.列女传[M].沈阳:辽宁教育出版社, 1998.
[53]陆九渊著,钟哲点校.陆九渊集[M].北京:中华书局, 1980.
[54]王充.论衡[M].杭州:浙江古籍出版社, 1998.
[55]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990.
[56]国家文物局古文献研究所编著.马王堆汉墓帛书[M].文物出版社, 1980.
[57]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京:中华书局, 1989.
[58]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999.
[59]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005.
[60]程復心.孟子年谱[M].北京:中华书局, 1985.
[61]周广业.孟子四考[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[62]郎擎霄.孟子学案[M].上海:上海书店影印本, 1992.
[63]范尔梅.孟子札记[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[64]宋翔凤.孟子赵注补正[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[65]桂文灿.孟子赵注考证[M].上海:上海古籍出版社, 1936.
[66]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987.
[67]赵岐注,孙奭疏.孟子注疏[M].北京:北京大学出版社, 2000.
[68]戴震.孟子字义疏证[M].北京:中华书局, 1982.
[69]钱大昕著,方诗铭等校点.廿二史考异[M].上海:上海古籍出版社, 2004.
[70]赵翼.廿二史劄记[M].北京:中国书店, 1984.
[71]刘向撰,姚振宗辑.七略别录佚文[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[72]刘歆撰,姚振宗辑.七略佚文[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[73]陈乔枞.齐诗翼氏学疏证[M].清经解续编,王先谦主修,上海:上海书店, 1988.
[74]严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[G].北京:中华书局, 1958.
[75]俞樾.群经评议[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[76]洪迈撰,孔凡礼点校.容斋随笔[M].北京:中华书局, 2005.
[77]陈寿撰,陈乃乾校点.三国志[M].北京:中华书局, 1959.
[78]阮元.三家诗补遗[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[79]冯登府.三家诗遗说[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[80]陈寿祺,陈乔枞.三家诗遗说考[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[81]上海大学古代文明研究中心,清华大学思想文化研究所.上博馆藏战国楚竹书研究[M].上海:上海书店, 2002.
[82]马承源.上海博物馆藏战国楚竹书(一)[M].上海:上海古籍出版社, 2001.
[83]马承源.上海博物馆藏战国楚竹书(二)[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[84]孙星衍撰,陈抗,盛冬玲点校.尚书今古文注疏[M].北京:中华书局, 1986.
[85]魏源.诗古微[M].北京:学苑出版社, 2002.
[86]朱熹.诗集传[M].北京:中华书局, 1958.
[87]褚斌杰.诗经全注[M].北京:人民文学出版社, 1999.
[88]陈乔枞.诗经四家异文考[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[89]方玉润.诗经原始[M].北京:中华书局, 1986.
[90]陈奂.诗毛氏传疏[M].北京:中国书店, 1984.
[91]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987.
[92]陈乔枞.诗纬集证[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[93]黄位清.诗异文录[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[94]阮元校刻.十三经注疏[M].北京:中华书局, 1980.
[95]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997.
[96](日)泷州资言考证,水泽利忠校补.史记会注考证附校补[M].上海:上海古籍出版社, 1986.
[97]二十五史补编编委会编.史记两汉书三史补编[M].北京:北京图书馆出版社, 2005.
[98]程金造.史记索引引书考实[M].北京:中华书局, 1998.
[99]许慎.说文解字[M].北京:九州出版社, 2001.
[100]永瑢等.四库全书总目提要[M].北京:中华书局, 1965.
[101]崔灏.四书考异[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[102]朱熹.四书章句集注[M].北京:中华书局, 1983.
[103]魏征,令狐德棻撰.隋书[M].北京:中华书局, 1982.
[104]王国维.王国维遗书[M].上海:上海书店, 1983. [105(]日)安居香山,中山璋八辑.纬书集成[M].石家庄:河北人民出版社, 1994.
[106]刘勰撰,陆侃如,牟世金译注.文心雕龙译注[M].济南:齐鲁书社, 1995.
[107]徐天麟.西汉会要[M].上海:上海人民出版社, 1977.
[108]刘向.新序[M].上海:上海古籍出版社, 1990.
[109]王先谦撰,沈啸寰,王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988.
[110]桓宽,王利器.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992.
[111]李调元辑.逸孟子[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[112]马国翰.玉函山房辑佚书[M].上海:上海古籍出版社, 1990.
[113]王仁俊.玉函山房辑佚书续编三种[G].上海:上海古籍出版社, 1989.
[114]刘向集录.战国策笺证[M].上海:上海古籍出版社, 2006.
[115]萧统编,李善注.昭明文选[G].长春:吉林人民出版社, 1998.
[116]陈奂.郑氏笺考征[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[117]孟广均纂,陈锦等重纂.重纂三迁志[G].成都:四川大学出版社, 2005.
[118]孙诒让.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987.
[119]周振甫.周易译注[M].北京:中华书局, 1991.
[120]朱熹著,蔡靖德编.朱子语类[M].北京:中华书局, 1994.
[121]崔述.洙泗考信录[M].上海:商务印书馆, 1937.
[122]崔述.洙泗考信余录[M].上海:商务印书馆, 1937.
[123]宋濂著,顾颉刚标点.诸子辩[M].北京:朴社出版经理部, 1928.
[124]俞樾.诸子平议[M].上海:世界书局, 1936.
[125]王先谦撰,沈啸寰点校.庄子集解[M].北京:中华书局, 1999.
[126]山东邹县地方史志编撰委员会.邹县旧志汇编[M].济宁:山东邹县地方史志编撰委员会办公室, 1986.
[1]安作璋,熊铁基.秦汉官制史稿[M].齐鲁书社, 1985.
[2]白奚.稷下学研究:中国古代的思想自由与百家争鸣[M].北京:三联书店, 1998.
[3] (美)本杰明·史华兹著,程钢译.古代中国的思想世界[M].南京:江苏人民出版社, 2004.
[4] (日)本田成之著,孙俍工译.中国经学史[M].上海:上海书店出版社, 2001.
[5](日)本田成之著,江侠庵译.经学史论[M].上海:商务印书馆, 1934.
[6]曹道衡,刘跃进.先秦两汉文学史料学[M].北京:中华书局, 2005.
[7]陈良运.中国诗学体系论[M].北京:中国社会科学出版社, 1992.
[8]陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004.
[9]陈桐生.史记与诗经[M].北京:人民文学出版社, 2002.
[10]陈桐生.天柱断裂之后——战国文人心态史[M].河北:河北教育出版社, 2001.
[11]陈柱.诸子概论[M].上海:商务印书馆, 1932.
[12]戴维.诗经研究史[M].长沙:湖南教育出版社, 2001.
[13](法)丹纳著,傅雷译,傅敏编.艺术哲学[M].桂林:广西师范大学出版社, 2000.
[14]董治安.先秦文献与先秦文学[M].济南:齐鲁书社, 1994.
[15]范文澜.群经概论[M].北京:朴社, 1933.
[16](法)弗朗索瓦·于连著,宋刚译.道德奠基:孟子与启蒙哲人的对话[M].北京:北京大学出版社, 2002.
[17]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004.
[18]冯浩菲.历代诗经论说述评[M].北京:中华书局, 2003.
[19]葛兆光.中国思想史(第一卷)[M].上海:复旦大学出版社, 2001.
[20]葛志毅,张惟明.先秦两汉的制度与文化[M].哈尔滨:黑龙江教育出版社, 1998.
[21]顾颉刚.《诗经》的厄运与幸运[M].北京:商务印书馆, 1925.
[22]顾颉刚.古史辨(第五册)[M].上海:上海古籍出版社, 1982.
[23]顾颉刚.汉代学术史略[M].北京:人民出版社, 2008.
[24]顾易生,蒋凡.先秦两汉文学批评史[M].上海:上海古籍出版社, 1990.
[25]郭沫若.十批判书[M].上海:东方出版社, 1996.
[26](美)郝大维,(美)安乐哲,施忠连译.汉哲学思维的文化探源[M].南京:江苏人民出版社, 1999.
[27]何志华,陈雄根编.先秦两汉典籍引《孟子》资料汇编[G].香港:香港中文大学出版社, 2007.
[28](德)黑格尔著,朱光潜译.美学(第一卷)[M].北京:商务印书馆, 1979.
[29]洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002.
[30]胡毓寰.孟子本义[M].上海:上海书店出版社, 1996.
[31]黄俊杰.中国孟学诠释史论[M].北京:社会科学出版社, 2004.
[32]黄振民.诗经研究[M].台北:正中书局, 1982.
[33]济宁市政协文史资料委员会,邹县政协文史资料委员会.孟子家世[M].北京:中国文史出版社, 1991.
[34]姜广辉主编.郭店竹简与儒学研究[G].沈阳:辽宁教育出版社, 2000.
[35]姜清灈.汉儒学案[M].西安:西北大学出版社, 1995.
[36]蒋伯潜.诸子通考[M].浙江:浙江古籍出版社, 1985.
[37]金德建.古籍丛考[M].昆明:中华书局, 1941.
[38]季旭升.诗经古义新证[M].台湾:文史哲学出版社, 1995.
[39](美)雷·韦勒克Wellek,R,(美)奥·沃伦Warren,A著,刘向愚等译.文学理论[M].北京:三联书店, 1984.
[40]李春青.诗与意识形态[M].北京:北京大学出版社, 2005.
[41]李零.简帛古书与学术源流[M].北京:三联书社, 2004.
[42]李学勤.简帛佚籍与学术史[M].南昌:江西教育出版社, 2001.
[43]梁漱溟.中国文化要义[M].上海:学林出版社, 1987.
[44](日)铃木虎雄著,许总译.中国诗论史[M].南宁:广西人民出版社, 1989.
[45]刘立志.汉代《诗经》学史论[M].北京:中华书局, 2007.
[46]刘师培.刘申叔遗书[M].南京:江苏古籍出版社, 1997.
[47]刘小枫.诗化哲学[M].上海:华东师范大学出版社, 2007.
[48]刘毓庆.历代诗经著述考(先秦～元代)[M].北京:中华书局, 2002.
[49]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009.
[50]刘跃进.秦汉文学编年史[M].北京:商务印书馆, 2006.
[51]柳诒徵.中国文化史[M].北京:中国社会科学出版社, 2008.
[52]卢云.汉晋文化地理[M].西安:陕西人民教育出版社, 1991.
[53]陆侃如,冯沅君.中国诗史[M].天津:百花文艺出版社, 1991.
[54]陆晓光.中国政教文学之起源[M].上海:华东师范大学出版社, 1994.
[55]吕思勉.先秦学术概论[M].北京:中国大百科全书出版社, 1985.
[56]罗根泽.古史辨(第四册)[M].上海:上海书店, 1992.
[57]马银琴.两周诗史[M].北京:北京社会科学出版社, 2006.
[58]马宗霍.中国经学史[M].上海:上海书店, 1984.
[59]蒙文通.经学抉原[M].上海:上海人民出版社, 2006.
[60]糜文开,裴普贤.诗经欣赏与研究(一)——(四)[M].台北:台湾三民书局, 1985.
[61]庞朴.帛书五行篇研究[M].济南:齐鲁书社, 1980.
[62]庞朴主编.中国儒学[G].上海:东方出版中心, 1997.
[63]骈宇骞,段书安.二十世纪出土简帛综述[M].北京:文物出版社, 2004.
[64]钱基博.古籍举要[M].上海:世界书局, 1955.
[65]钱基博.国学必读[M].上海:中华书局, 1924.
[66]钱基博.经学通志[M].北京:中华书局, 1936.
[67]钱基博.中国文学史[M].北京:中华书局, 1994.
[68]钱穆.国史大纲[M].北京:商务印书馆, 1991.
[69]钱穆.国史新论[M].北京:三联书店, 2001.
[70]钱穆.两汉经学今古文评议[M].北京:商务印书馆, 2005.
[71]钱穆.秦汉史[M].北京:三联书店, 2004.
[72]钱穆.晚学盲言[M].桂林:广西师范大学出版社, 2004.
[73]钱穆.先秦诸子系年[M].北京:商务印书馆, 2002.
[74]钱穆.中国思想通俗讲话[M].北京:三联书店, 2002.
[75]屈万里.诗经诠释[M].台北:联经出版事业公司, 1983.
[76]屈万里.先秦文史资料考辨[M].台北:联经出版事业公司, 1983.
[77]孙筱.两汉经学与社会[M].北京:中国社会科学出版社, 2002.
[78](英)汤因比.历史研究[M].上海:上海人民出版社, 1966.
[79]汤志钧.两汉经学与政治[M].上海:上海古籍出版社, 1994.
[80]唐君毅.中国哲学原论[M].香港:东方文学会, 1974.
[81]王柏著,顾颉刚校.诗疑[M].北京:朴社, 1930.
[82]王伯祥,周振甫.中国学术思想演进史[M].上海:上海书店, 1990.
[83]王静芝等.经学论文集[M].台北:黎明文化事业股份有限公司, 1981.
[84]王礼卿.四家诗旨会归[M].台中:青莲出版社, 1995.
[85]王利器.郑康成年谱[M].济南:齐鲁书社, 1983.
[86]王治心.中国学术体系[M].上海:上海书店, 1990.
[87]王志民.齐文化概论[M].济南:山东人民出版社, 1993.
[88]王洲明.诗赋论稿[M].山东:山东大学出版社, 2006.
[89]武汉大学中国文化研究院.郭店楚简国际学术研讨会论文集[G].武汉:湖北人民出版社, 2000.
[90]夏传才.《诗经》研究史概要[M].郑州:中州书画社出版社, 1982.
[91]夏传才,董治安主编.诗经要籍提要[M].北京市:学苑出版社, 2003.
[92]萧华荣.中国诗学思想史[M].上海:华东师范大学出版社, 1996.
[93]徐澄宇.诗经学纂要[M].北京:中华书局, 1935.
[94]徐复观.两汉思想史[M].上海:华东师范大学出版社, 2001.
[95]徐复观.徐复观论经学史二种[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[96]杨东篿.中国学术史讲话[M].上海:上海书店, 1990.
[97]姚小鸥.出土文献与中国文学研究[M].北京:北京广播学院出版社, 2000.
[98]姚小鸥.诗经三颂与先秦礼乐文化[M].北京:北京广播学院出版社, 2000.
[99]叶维廉.中国诗学[M].北京:三联书店, 1992.
[100]于茀.金石简帛诗经研究[M].北京:北京大学出版社, 2004.
[101]余英时.士与中国文化[M].上海:上海人民出版社, 2003.
[102]余英时.余英时文集(第三卷)[M].桂林:广西师范大学出版社, 2004.
[103]袁长江.先秦两汉诗经研究论稿[M].北京:学苑出版社, 1999.
[104]张秉楠.稷下钩沉[M].上海:上海古籍出版社, 1991.
[105]张岱年.思想、文化、道德[M].成都:巴蜀书社, 1992.
[106]张国刚,乔治忠.中国学术史[M].上海:东方出版社, 2002.
[107]张慧芳.两汉之儒学[M].台北:国立台湾师范大学国文研究所, 1982.
[108]张金吾.两汉五经博士考[M].上海:商务印书馆, 1937.
[109]张岂之主编.中国儒学思想史[M].西安:陕西人民出版社, 1990.
[110]张西堂.诗经六论[M].上海:商务印书馆, 1957.
[111]章权才.两汉经学史[M].广州:广东人民出版社, 1990.
[112]章太炎.章太炎全集[M].上海:上海人民出版社, 1985.
[113]章学诚.文史通义[M].上海:上海书店, 1988.
[114]赵茂林.两汉三家《诗》研究[M].四川:巴蜀书社, 2006.
[115]赵沛霖.诗经研究反思[M].天津:天津教育出版社, 1989.
[116]中华文化通志编委会编,许道勋,徐洪兴撰.经学志[M].上海:上海人民出版社, 1998.
[1]艾春明.《韩诗外传》情性论与《性自命出》的渊源[J].东北师大学报(哲学社会科学版). 2006(4).
[2]曹峰.“色”与“礼”的关系——《孔子诗论》、马王堆帛书《五行》、《孟子·告子下》之比较[J].孔子研究. 2006(6).
[3]常森.简帛《五行》篇与孟子之学[J].中国典籍与文化. 2009(3).
[4]常森.论简帛《五行》与《诗经》学之关系[J].文学遗产. 2009(6).
[5]陈来.郭店楚简《性自命出》与上博藏简《性情论》[J].孔子研究. 2002(2).
[6]陈来.春秋礼乐文化的解体和转型[J].中国文化研究. 2002(秋之卷).
[7]陈来.竹帛《五行》篇为子思、孟子所作论——兼论郭店楚简《五行》篇出土的历史意义[J].孔子研究. 2007(1).
[8]陈来.竹简《五行》章句简注——竹简《五行》分经解论[J].孔子研究. 2007(3).
[9]陈来.思孟学派研究[J].中国哲学史. 2008(1).
[10]陈平原.百家争鸣与诸子遗风——秦汉散文论稿之二[J].文学遗产. 1997(5).
[11]陈桐生.孟子是西汉今文经学的先驱[J].汕头大学学报(人文科学版). 2000 (2).
[12]陈桐生.论孟子对西汉今文经学的特殊贡献[J].孔子研究. 2001(2).
[13]陈昭瑛.孟子“知人论世”说与经典诠释问题[A].见:刘小枫,陈少明.经典与解释的张力[M].上海:三联书店,2003.
[14]程千帆.先唐文学源流论略(之二)[J].湖北大学学报(哲学社会科学版). 1981(2).
[15]程亚林,黄鸣.楚竹书《诗论》在先秦诗论史上的地位[J].武汉大学学报(人文科学版). 2002(5).
[16](日)池田知久.马王堆汉墓出土老子甲本卷後古佚书五行篇译注(1)-(4)[J].二松学舍大学论集. 1989(32)--1992 (35).
[17](日)岛森哲男.马王堆出土儒家古佚书考[J].东方学. 1978 (7).
[18]丁冠之,蔡德贵.试论秦汉齐学的内容[J].烟台大学学报(哲学社会科学版). 1996(3).
[19]丁原明.两汉的孟学研究及其思想价值[J].文史哲. 2000(2).
[20]丁原明.郭店儒简“性”、“情”说探微[J].齐鲁学刊. 2002(1).
[21]董治安.以《诗》观赋与引《诗》入赋——两汉《诗》学史札记之一[J].河北师范大学学报(哲学社会科学版). 2002(3).
[22]杜维明.孟子:士的自觉[A].见:国际儒学联合会.国际儒学研究(第一期)[M].北京:人民出版社,1995.
[23]盖光.孟荀的“性—情”结构论及艺术本体性[J].孔子研究. 2003(5).
[24]葛立斌.二十世纪《诗经》出土文献述评[J].湖北师范学院学报(哲学社会科学版). 2008(2).
[25]葛立斌.战国出土文献称引《诗》条缀[J].广东教育学院学报. 2009(1).
[26]葛志毅.两汉经学与古代学术体系的转型[J].北京大学学报(哲学社会科学版). 1994(2).
[27]葛志毅.孟子学统与战国文化[J].陕西师范大学学报(哲学社会科学版). 1995(2).
[28]葛志毅.重论阴阳五行之学的形成[J].中华文化论坛. 2003(1).
[29]龚鹏程.论韩诗外传[A].见:国立政治大学中国文学系.汉代文学与思想学术研讨会论文集[M].台北:文史哲出版社,1990.
[30]顾颉刚.五德终始说下的政治和历史[J].清华大学学报(自然科学版). 1930(1).
[31]顾易生.孟子的文艺思想[J].复旦学报(社会科学版). 1985(2).
[32]郭齐勇.再论“五行”与“聖智”[J].中国哲学史. 2001(3).
[33]胡建军.“齐诗”源流考[J].聊城大学学报(社会科学版). 2008(2).
[34]胡毓寰.孟子注释之三部名作的批评[J].申报月刊. 1934 (12).
[35]胡毓寰.孟子七篇源流及其注释[J].学术世界. 1936 (12).
[36]黄俊杰,CHUN-CHIEH HUANG. Mencian Morality in a Political Form:Chao Ch'i's Commentary on the mencius and Its Place in Later Han scholarship(孟子赵氏注及其在后汉儒学中的地位)[J].汉学研究. 1982 (1).
[37]黄俊杰.荀子非孟的思想史背景——论《思孟五行说》的思想内涵[J].国立台湾大学历史学系学报. 1990(15).
[38]黄俊杰. 21世纪孟子学研究的新展望[J].文史哲. 2006(5).
[39]黄开国.汉代经学略谈[J].文史杂志. 1992(5).
[40]黄朴民.历代贬孟述略[J].齐鲁学刊. 1986(1).
[41]江林昌.郭店儒道文献的重大发现与先秦两汉学术史研究[J].文献. 2001(1).
[42]江林昌.由古文经学的渊源再论《诗论》与《毛诗序》的关系[J].齐鲁学刊. 2002(2).
[43]姜广辉.古《诗序》章次[EB/OL]. : 21世纪孔子网,2002-11-29.
[44]金谷治,曲翰章.五行说的起源[J].哲学译丛. 1990(3).
[45]劳承万.孔孟儒学的诗学方向[J].南京师范大学文学院学报. 2003(1).
[46]乐调甫.梁任公五行说之商榷[J].东方杂志. 1924 (15).
[47]李学勤.帛书《五行》与《尚书·洪范》[J].学术月刊. 1986(11).
[48]李学勤.上海博物馆楚竹书《诗论》分章释文[J].国际简帛研究通讯. 2002(2).
[49]李衍柱.“思孟学派”与中国美学[A].见:袁行霈主编.国学研究(第21卷)[M].北京:北京大学出版社, 2008.
[50]李华,王志民.二十世纪以来大陆孟子与思孟学派研究综述[A].见:美国哈佛大学燕京学社,山东师范大学齐鲁文化研究中心.儒家思孟学派论集[M].济南:齐鲁书社,2008.
[51]梁启超.梁启超论孟子遗稿[J].学术研究. 1983(5).
[52]梁涛.荀子对思孟“五行”说的批判[J].中国文化研究. 2001(2).
[53]梁涛.简帛《五行》新探——兼论《五行》在思想史中的地位[J].孔子研究. 2002(5).
[54]梁锡锋.汉代的《诗经》学与政治[J].南都学坛. 2001(2).
[55]廖名春.郭店楚简《五行》篇校释札记[J].中国哲学史. 2001(3).
[56]廖名春.上海博物馆藏诗论简校释[J].中国哲学史. 2002(1).
[57]廖名春.郭店楚简引《诗》论《诗》考[EB/OL]. :简帛研究网,2010-1-12.
[58]刘德增.“鲁学”初论[J].齐鲁学刊. 1991(2).
[59]刘宁.论毛诗诗教观与思孟学派的联系[A].见:杜维明.思想·文献·历史:思孟学派新探[M].北京:北京大学出版社,2008.
[60]刘汝霖.秦代焚书与上古文化之关系[A].见:刘汝霖.周秦诸子考[M].北京:北平文化学社,1929.
[61]刘毓庆.《诗序》与孟子[A].见:中国诗经学会.第五届诗经国际学术研讨会论文集[M] .北京:学苑出版社,2001.
[62]吕绍纲,蔡先金.楚竹书《孔子诗论》“类序”辨析[J].孔子研究. 2004(2).
[63]罗福颐.汉鲁诗镜考释[J].文物. 1980(6).
[64]罗新慧.从郭店楚简看孔、孟之间的儒学变迁[J].中国哲学史. 2000(2).
[65]马衡.汉石经概述[J].考古学报. 1955(2).
[66]蒙培元.《性自命出》的思想特征及其与思孟学派的关系[J].甘肃社会科学. 2008(2).
[67]蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学. 1937(3).
[68]糜文开.孟子与诗经[A].见:糜文开,裴普贤.诗经欣赏与研究(续集)[M].台北:三民书局,1988.
[69]牟宗三.《孟子》讲演录[J].鹅湖月刊. 1984 (10).
[70]欧阳祯人.郭店儒简对中国文学研究的启示[N].人民日报海外版, 2001,8(27).
[71]庞俊.齐诗为孟子遗学证[J].国立四川大学季刊. 1935(1).
[72]庞朴.马王堆汉墓解开了思孟五行说之谜[J].文物. 1977(10).
[73]庞朴.帛书《五行篇》校注[J].中华文史论丛. 1979(4).
[74]庞朴.另有一种五行──漫说郭店楚简之四[J].寻根. 1999(4).
[75]饶宗颐.竹书《诗序》小笺[EB/OL] . :简帛研究网,2002-12-16.
[76]谭德兴.《齐诗》“四始”、“五际”与汉代政治[J].贵州文史丛刊. 2000(5).
[77]王长华,刘明.《诗纬》与《齐诗》关系考论[J].文学评论. 2009(2).
[78]王承略.论两汉《鲁诗》学派[J].晋阳学刊. 2002(04).
[79]王顺贵. 20世纪《毛诗序》研究的回顾与展望[J].东疆学刊. 2003(3).
[80]王中江.上博《诗传》与儒家《诗》教系谱新知见[EB/OL] . :简帛研究网,2002-08-12.
[81]夏传才.《诗经》出土文献和古籍整理[J].河北师范大学学报(哲学社会科学版). 2005(1).
[82]向世陵.郭店竹简“性”“情”说[J].孔子研究. 1999(1).
[83]晓菡.长沙马王堆汉墓帛书概述[J].文物. 1974(9).
[84]徐公持.论诗纬[J].求是学刊. 2003 (3).
[85]徐国荣.名士精神与汉魏之际孟子地位之沉浮[J].孔子研究. 2002(5).
[86]许景元.新出熹平石经尚书残石考略[J].考古学报. 1981(3).
[87]严耕望.战国学术地理与人才分布[A].见:中华文化复兴运动推行委员会.中国史学论文集(第三辑)[M].台北:幼狮文化事业公司,1983.
[88]颜炳罡.郭店楚简《性自命出》与荀子的情性哲学[J].中国哲学史. 2009(1).
[89]杨昶.汉石经《鲁诗》残碑校史一则[J].文献. 2006(3).
[90]杨海文.《孟子》与《诗》《书》的相互权威性[J].甘肃社会科学. 1996(6).
[91]杨海文.孟子与汉代思想史的散点透视[J].齐鲁学刊. 1998(3).
[92]杨海文.《孟子》传记博士问题的学术史考察[J].中国哲学史. 2006(4).
[93]杨红旗.以意逆志说《诗》与诗教传统[J].广州大学学报(社会科学版). 2008(6).
[94]杨向奎.五行说的起源及其演变[J].文史哲. 1955(11).
[95]姚小鸥,任黎明.关于《孔子诗论》与《毛诗序》关系研究的若干问题[J].中州学刊. 2005(3).
[96](日)影山辉国.思孟五行说——その多样なる解释と庞朴说[J].日本东京大学教养学部:人文科学科纪要. 1985 (3).
[97]尤信雄.六十年来之孟子学[A].见:程发轫.六十年来之国学[M].台北:正中书局,1972.
[98]虞万里.吐鲁番雅尔湖旧城出土《毛诗》残纸考释[J].孔子研究. 1993(1).
[99]跃进.释“齐气”[J].文献. 2008(1) .
[100]张伯伟.汉儒以美刺说诗的新检讨[J].南京大学学报(哲学·人文·社会科学). 1985(5).
[101]张伯伟.孟子“以意逆志”说的现代意义[A].见:张伯伟.中国诗学研究[M].沈阳:辽海出版社,1999.
[102]张丰乾.论子思学派之《诗》学[J].中国哲学史. 2008(1).
[103]张可礼.三国时期《诗经》学者著述叙录及其启示[J].山东大学学报(哲学社会科学版). 2003(2).
[104]张强.《孔子诗论》与《鲁诗》考论[J].社会科学战线. 2008(12).
[105]赵伯雄.《荀子》引《诗》考论[J].南开学报(哲学社会科学版). 2000(2).
[106]赵敏俐. 20世纪出土文献与中国文学研究[J].文学前沿. 2000(1).
[107]赵敏俐.乐歌传统与《诗经》的文体特征[J].学术研究. 2005(9).
[108]赵缊.从汉代经学的沿革看“齐—鲁—道”之变[J].中国哲学史. 1995(1).
[109]郑杰文.上博藏战国楚竹书《诗论》作者试测[J].文学遗产. 2002(4).
[110]郑杰文.先秦《诗》学观与《诗》学系统[J].文学评论. 2004(6).
[111]钟肇鹏.谶纬与齐文化[J].管子学刊. 1993(3).
[112]左洪涛.今文《诗经》之《齐诗》传授考[J].浙江大学学报(人文社会科学版). 2009(1).
[113]常森.《诗》的崇高与汩没:两汉《诗经》学研究[D].北京:北京大学, 1999.
[114]李峻岫.汉唐孟子学述论[D].北京:北京大学, 2006.
[115]彭华.阴阳五行研究(先秦篇)[D].上海:华东师范大学, 2004.
[116]谭德兴.汉代《诗经》研究[D].上海:复旦大学, 2002.
[2]相关得失,黄俊杰在《中国孟子诠释史论》中所言甚详,此处不再赘述。(见黄俊杰.中国孟学诠释史论[M].北京:社会科学出版社, 2004:1-56.)
[3]冯友兰.孟子哲学[J].哲学评论.1930 (2).
[4]钱穆.孟子要略[M].上海:大华书局, 1934.
[5]《心体与性体》共分三册,分别于1968年5月、10月和1969年6月由台北正中书局出版。
[6]黄俊杰.孟学思想史论[M].台北:东大图书股份有限公司, 1991.(此书后以《中国孟学诠释史论》之名在大陆出版。)
[7]袁保新.孟子三辩之学的历史省察与现代诠释[M].台北:台湾文津出版社, 1992.
[8]杨儒宾主编.中国古代思想中的气论及身体观[M].台北:巨流图书公司, 1993.
[9]杨泽波.孟子性善论研究[M].北京:中国社会科学出版社, 1995.
[10]池田知久.马王堆汉墓帛书五行篇研究[M].东京:汲古书院, 1993.
[1]“思孟学派”得名于《荀子·非十二子》,其间荀子中把孔子嫡孙子思与孟子放在一起批判,这启发了后人将子思、孟子合而观之。思孟学派的研究并不是一个新的研究领域, 20世纪以来一直有研究者予以关注。在新文献出土之前,关于思孟五行说主要存在以下几种观点:其一是指“仁、义、礼、智、信”,这种观点的代表者为章太炎、梁启超;第二种观点为“金、木、水、火、土”,首倡此说者为乐调甫的《梁任公五行说之商榷》;第三种观点认为五行即五伦,以梁启超《阴阳五行说之来历》、谭戒甫为代表;第四种观点是:“仁、义、礼、智、诚”以郭沫若的《十批判书·儒家八派的批判为代表。但是由于数据所限、以及疑古思潮的影响,相关研究只是停留在表层问题上,在近几十年里,由于马王堆帛书,以及郭店楚简这两次非常重要的考古发现,相关研究才得以摆脱疑古思潮的影响,而成为人们研究的热点内容之一。
[2]庞朴.孔孟之间——郭店楚简的思想史地位[J].中国社会科学. 1998(5).
[3]庞朴.古墓新知[J].读书杂志. 1998(9).
[4]庞朴.竹帛《五行》篇比较[M].中国哲学(第20辑)郭店楚简研究, 1999.
[5]李学勤.荆门郭店楚简中的《子思子》[J].文物天地. 1998(2).
[6]李学勤.先秦儒家著作的重大发现[M].中国哲学(第20辑)郭店楚简研究, 1999.
[7]李学勤.郭店楚简与儒家经籍[M].中国哲学(第20辑)郭店楚简研究, 1999.
[8]廖名春.思孟五行说新解[J].哲学研究.1994(11).
[9]梁涛.荀子对思孟“五行”说的批判[J].中国文化研究.2001(2).
[10]梁涛.思孟学派考述[J].中国哲学史. 2002(03).
[11]陈来.竹帛《五行》篇为子思、孟子所作论——兼论郭店楚简《五行》篇出土的历史意义[J].孔子研究.2007(1): 22-29.
[12]杜维明.郭店楚简与先秦儒道思想的重新定位[M].《中国哲学》第20辑,沈阳:辽宁教育出版社,2000.
[1]蒙培元.《性自命出》的思想特征及其与思孟学派的关系[J].甘肃社会科学.2008(2).
[2]郭沂.思孟心性论及相关问题[A].见:美国哈佛大学燕京学社,山东师范大学齐鲁文化研究中心.儒家思孟学派论集[M],济南:齐鲁书社, 2008.
[3]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 130.
[4]以黄俊杰先生的《中国孟学诠释史论》为例,虽然此书着力于梳理整个孟学发展史,然而其主要着眼之处在于先秦、两宋、明、清、近代以及当代儒家部分,而忽略了整个汉唐时代的孟子研究部分。当然由于其主要目的在于把握整个孟学发展历程,选取孟子学发展史中最具有代表性的时代亦无可厚非。不过这也恰恰反映出了传统孟子学研究中汉代部分相对寂寥的状况。
[5]董洪利先生的《孟子研究》,最先把汉代孟子学放在整个孟子学史的过程中研究,虽然是从文献学的角度入手,仅把汉代孟子的相关注疏做了梳理,然而筚路蓝缕之功不容忽视。受此影响,其后的一些研究成果也是从《孟子》注疏的角度入手,探讨汉代孟子学的相关问题,例如赵麦茹的硕士论文《汉唐孟子学研究》和张绪峰的硕士论文《两汉孟学简史》,均是在董洪利先生的基础上的进一步拓展。
[6]杨海文.孟子与汉代思想史的散点透视[J].齐鲁学刊.1998(3).
[1]丁原明.两汉的孟学研究及其思想价值[J].文史哲.2000(2).
[2]李峻岫.汉唐孟子学述论[D].北京:北京大学, 2006.
[1]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 95.
[2]顾颉刚先生在《诗经的厄运与幸运》中,把汉代诗学的经学化特点比喻成缠附在石碑上的葛藤,掩盖了《诗经》的本来面目。(顾颉刚.诗经的厄运与幸运[J].小说月报. 1923(3): 1.)
[3]最具代表性的就是《诗序》的作者问题的判定。关于《诗序》的作者,历来聚讼不绝,《四库全书总目提要·诗序》曾列举了最具代表性的十二种的说法,称之为“说经之家第一争诟之端”。然而关于《诗序》作者的异说远轶于此,朱彝尊《经义考》中罗列有关《诗序》的说法四十二处(参朱彝尊著,许维萍等点教. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 693-736.);洪湛侯先生总结前人所列的主要说法,得十八种异说;另刘毓庆先生对各家收罗之数亦有统计,认为所有异说“恐不下二十余种”(参刘毓庆.历代诗经著述考(先秦～元代)[M].北京:中华书局, 2002: 14-15.)。
[4]柯汝锷.罋天录[M].昭代丛书(癸集卷十六).上海.上海古籍出版社,2002.
[5]如汪中《述学·荀卿子通论》认为鲁、韩、毛三家《诗》同源异流,共祖荀子。清人王先谦明确指出鲁诗之学本于荀子:“《鲁诗》授受源流,《汉书》章章可考。申公受《诗》于浮邱伯,伯乃荀卿门人也。刘向校录孙卿书,亦云浮邱伯受业于孙卿,为名儒。是申公之学出自荀子”(见王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 6.)清人陈乔枞在《鲁诗遗说考·鲁诗叙录》中也持相同观点:“申公之学出自荀子。”皮锡瑞亦持论相同称:“《鲁诗》出于申公,则《鲁诗》亦荀子所传。”刘师培《经学教科书》第六课《孔子之传经》则指出鲁诗与毛诗共祖荀子:“《诗经》之学,由孔子授子夏,六传至荀卿,荀卿授《诗》浮邱伯,为《鲁诗》之祖;复以《诗经》授毛亨,为《毛诗》之祖。”刘汝霖《汉晋学术编年》的《鲁诗传授
[1]骈宇骞,段书安.二十世纪出土简帛综述[M].北京:文物出版社, 2004.
[2]庞朴.马王堆汉墓解开了思孟五行说之谜[J].文物.1977(10): 63-69.
[3]值得注意的是:日本学者池田知久等对此持反对意见;另外邢文先生主张通过“五行两系说”来阐释思孟五行说。
[1]其中以廖名春、李景林、梁涛诸位先生最为代表,相关论文主要有:廖名春.思孟五行说新解[J].哲学研究,1994(11). ;李景林.思孟五行说与思孟学派[J].吉林大学社会科学学报.1997(1) ;梁涛.荀子对思孟“五行”说的批判[J].中国文化研究.2001(2). ;魏启鹏.思孟五行说的再思考[J].四川大学学报(哲学社会科学版).1988(4).等。
[2]诚如杜维明先生所言:“《孟子》学说的价值是一个很复杂而且值得深扣的领域,曾经有学者认为,孟子的学说非常简单,在政治上有点抗议精神而已,并没有什么深刻的心性之学。但现在可以说,我们如此说是把孟学简单化了,我们把这些数据中有‘心’意的字都放在一起,就可以发现思孟学派的有关性情的资源非常丰富。”(见杜维明.郭店楚简与先秦儒道思想的重新定位[M].《中国哲学》第20辑,沈阳:辽宁教育出版社,2000: 5-6.)
[3]杜维明.杜维明文集(第五卷)[M].武汉:武汉出版社, 2002: 59.
[4]夏传才.《诗经》出土文献和古籍整理[J].河北师范大学学报. 2005( 1) : 72.
[1]王国维.最近二三十年中中国新发见之学问[A].见:姚淦铭,王燕.王国维文集(第四卷)[M].北京:中国文史出版社, 1997: 33.
[1]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 7-8.
[2]蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学. 1937(3): 14-24.
[3]“后世言学,每以宋人之学为直接孟氏,而以汉人之学为源于荀卿。”(见蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学.1937(3): 14.)
[4]陈桐生.孟子是西汉今文经学的先驱[J].汕头大学学报(人文科学版).2000, 16(2): 44-50,71.
[5]陈桐生.论孟子对西汉今文经学的特殊贡献[J].孔子研究.2001(2): 56-63.
[6]顾颉刚.古史辨第三册[M].上海:上海古籍出版社.1981: 360-364.
[1]张伯伟.汉儒以美刺说诗的新检讨[J].南京大学学报(哲学·人文·社会科学).1985(5): 11-17.
[2]刘立志.孟子与两汉《诗》学[J].盐城工学院学报(社会科学版). 2002(1): 1-4, 8.
[3]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009.
[1]庞俊.齐诗为孟子遗学证[J].国立四川大学季刊.1935(1): 1-5.
[2]潘春艳.汉代《齐诗》学考论[D].北京:北京师范大学, 2006.
[3]韩婴撰,许维遹集释.韩诗外传集释[M].中华书局, 1980: 175.
[4]李峻岫.汉唐孟子学述论[D].北京:北京大学, 2006: 19-30.
[5]房瑞丽.《韩诗外传》传《诗》论[J].文学遗产.2008(3): 18-25.
[6]清儒刘宝楠《愈愚录》卷一指出:“《孟子列传》:‘退而与万章之徒,序《诗》、《书》,述仲尼之意。’按:《诗》、《书》序与《孟子》多合,岂孟子作序而后儒增润之与?此虽孤证,姑存一说。丁氏晏曰:‘《毛郑诗释序》以《诗序》为子夏作而孟子述之。’”(见刘宝楠.愈愚录[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 230.)
[1]王承略.论《诗序》的主体部分可能始撰于孟子学派[A].见:诗经研究丛刊:第三辑[C].北京:学苑出版社, 2002: 137-158.
[2]刘毓庆.《诗序》与孟子[M].第五届诗经国际学术研讨会,北京:学苑出版社, 2001: 93-108.
[3]刘毓庆先生在其新著《从文学到经学——先秦两汉诗经学史论》中又对此观点做了进一步调整,认为《诗大序》作于子夏,而《诗小序》成于孟子。相关章节包括《子夏家学、诗学及其对孔子诗论的发展》、《孟子<诗>学与王道政治》、《<诗小序>的产生与诗“美刺”评价体系的确立》见刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社,2009: 68-77,132-139,157-165.
[4]王国维.《玉溪生年谱会笺》序[A].见:姚淦铭,王燕.王国维文集(第一卷)[M].北京:中国文史出版社, 1997: 76.
[5]刘宁.论毛诗诗教观与思孟学派的联系[A].见:杜维明.思想·文献·历史:思孟学派新探[M].北京:北京大学出版社, 2008: 280-296.
[6]钟肇鹏.孟子与经学[J].齐鲁学刊.1987(2): 3-7,40.
[1]孙开泰.孟子与五经[J].管子学刊.1998(4): 51-60.
[2]糜文开.孟子与诗经[M].诗经欣赏与研究(续集),糜文开,裴普贤,台北:三民书局, 1988, 389-421.
[3]洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 77-91.
[4]顾易生.孟子的文艺思想[J].复旦学报(社会科学版).1985(2): 58-67,92.
[5]董洪利.孟子研究[M].南京:江苏古籍出版社, 1997: 100-117.
[6]罗根泽.中国文学批评史[M].上海:上海书店出版社, 2003: 30-47.
[7]傅薏真.孟子知言养气论研究[D].台北:玄奘人文社会学院, 2003.
[8]林轩钰.由孟子“心性论”论《知言养气》章[D].台北:国立中正大学, 2004.
[9]徐嘉贞.《孟子》“知言养气章”研究[D].台北:佛光大学, 2008.
[1]李壮鹰.中国诗学六论[M].济南:齐鲁书社,1989.
[2]张伯伟.孟子“以意逆志”说的现代意义[A].见:张伯伟.中国诗学研究[M].沈阳:辽海出版社,2000: 173-201.
[3]常森.《诗》的崇高与汩没:两汉《诗经》学研究[D].北京:北京大学, 1999: 240-247.
[4]常森.《诗》的崇高与汩没:两汉《诗经》学研究[D].北京:北京大学, 1999: 246.
[5]蔡宗齐,金涛.从“断章取义”到“以意逆志”——孟子复原式解释理论的产生与演变[J].中山大学学报(社会科学版).2007(6):44-50,131.
[6]马银琴.孟子诗学思想二题[J].文学遗产.2008(4): 25-31.
[7]李畅然.清人以“知人论世”解“以意逆志”说平议[J].理论学刊. 2007(3): 111-113.
[8]吕华明.“知人论世”与“以意逆志”考论[J].文艺理论与批评. 2006(6): 130-133.
[9]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 338.
[1]刘怀荣.孟子“迹熄《诗》亡”说学术价值重诂[J].齐鲁学刊. 1996(1): 64.
[2]马银琴.孟子“《诗》亡然后《春秋》作”重诂[J].上海师范大学学报(哲学社会科学版). 2002, 31(3): 74-79.
[3]杨兴华.孟子“诗亡”之论新解[J].学术论坛. 2007(8): 100-102,158.
[4]李春青.诗与意识形态[M].北京:北京大学出版社. 2005: 255-277.
[5]陆晓光.中国政教文学之起源———先秦诗说论考[M].上海:华东师范大学出版社,1994: 112-124.
[6]陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004.
[7]叶文举.从孔、孟、荀引诗、说诗看儒家《诗》的经学化进程[J].东疆学刊.2006(2): 31.
[8]李春青.诗与意识形态[M].北京:北京大学出版社, 2005.
[9]赵新.诗与性情之学——论思孟学派诗学旨趣的思想史内涵及其意义[D].北京:北京师范大学, 2007.
[1]杨海文.《孟子》与《诗》《书》的相互权威性[J].甘肃社会科学. 1996(6): 33-37.
[1]王国维.古史新证[M].北京:清华大学出版社, 1994: 2-3.
[2]此处受到郑振铎先生《插图本中国文学史》的启发,在半个世纪之间郑振铎先生就已经指出了文学史研究存在范畴过窄的弊端:“许多中国文学史,取材的范围往往未能包罗中国文学的全部。其尽以评述诗古
[1]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 19.
[2]先秦《诗》学是汉代《诗》学的源头,无论在文本、诗说和思想倾向上,汉代《诗》学无不与先秦儒家《诗》学存在着密不可分的渊源关系,这是对先秦儒家《诗》学的进一步延续。
[3]“(邹衍)其游诸侯见尊礼如此,岂与仲尼菜色陈、蔡,孟轲困於齐、梁同乎哉。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1803)
[4]汉代学者对孔子的极端推崇,不仅称孔子为“素王”,而且普遍认为孔子作《春秋》是为汉代立法。汉儒梅福就曾因此奏请成帝封赏孔子子孙:“据仲尼之素功,以封其子孙。”而《风俗通义·穷通注》引杜预《春秋左氏传·序》对汉儒推崇孔子的情况有集中描述:正义曰:“麟是帝王之瑞,故有素王之说。言孔子自以身为素王,故作《春秋》,立素王之法;丘明自以身为素臣,故为素王作《左氏之传》。汉、魏诸儒,皆为此说。董仲舒《对策》云:‘孔.子.作.《.春.秋.》.,.先.正.王.而.系.以.万.事.,是素王之文焉。’贾逵《春秋序》云:‘孔子览史记,就是非之说,立素王之法。’郑玄《六艺论》云:‘孔子既西狩获麟,自号素王,为.后.世.受.命.之.君.,.制.明.王.之.法.。.’卢钦《公羊序》云:‘孔.子.自.因.《.鲁.史.记.》.而.修.《.春.秋.》.,.制.素.王.之.道.。.’是先儒皆言孔子立素王也。《孔子家语》称齐太史子余叹美孔子言曰:‘天其素王之乎!’素,空也,言.无.位.而.空.王.之.也.。彼子余美孔子之深,原上天之意,故为此言耳,非是孔子自号为素王,先儒盖因此而谬,遂言春秋立素王之法,左丘明述仲尼之道,故复以为素臣。其言丘明为素臣,未知谁所说也。”今案《淮南·主术篇》:“专行教道,以成素王。”《论衡·超奇篇》:“孔子作《春秋》以示王意,然则孔子之《春秋》,素王之业也;诸子之传书,素相之事也。”又《定贤篇》:“孔子不王,素王之业,在于《春秋》。”《太史公自序》:“壶遂曰:‘孔.子.作.《.春.秋.》.,.垂.空.文.以.断.礼.义.,.当.一.王.之.法.。.’”《史记·儒林传》:“因《史.记.》.作.《.春.秋.》.,.以.当.王.法.,其辞微而旨博。”(见应劭撰,王利器校注.风俗通义校注[M].北京:中华书局.1981: 317.)
[5]韩愈撰,马其昶校注.韩昌黎文集校注[M].上海:上海古籍出版社, 1998: 62.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 6.
[2]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 29.
[3]刘师培.刘申叔遗书[M].南京:江苏古籍出版社, 1997: 2076.
[4]详见本文第四章第二节《韩婴《诗》学的宗孟特点》中《对孟子《诗》学渊源地位的肯定》部分的论述。
[5]陆德明.经典释文(卷一)[M].北京:中华书局, 1983: 10.
[1]《论语·先进》载:“子曰:‘从我于陈、蔡者,皆不及门也。’德行:颜渊,闵子骞,冉伯牛,仲弓。言语:宰我,子贡。政事:冉有,季路。文学:子游,子夏。”
[2]朱熹.四书章句[M].北京:中华书局, 1983: 113.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1515.
[1]王充著,刘盼遂集解.论衡集解[M].北京:古籍出版社, 1957: 554
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 3114.
[3]最具代表性的观点如清儒王士祯所指出的:“孔子但正乐,使各得其所而已,未尝删诗,观‘自卫返鲁’云云可见。且一则曰诗三百,再则曰诵诗三百,《家语》对哀公问郊,亦曰:‘臣闻诵诗三百,不可以一献。’知古诗本来有三百篇,非孔子自删定也。”(王士祯.诗三百非孔子所删[A].见:王士祯.池北偶谈[M].北京:中华书局,1982: 440-441.)
[4]《论语·微子》中便记载了礼崩乐坏,周朝乐师四散的情况:“大师挚适齐,亚饭干适楚,三饭缭适蔡,四饭缺适秦。鼓方叔入于河,播鼗武入于汉,少师阳、击磬襄,入于海。”由于西周时期,《诗》、乐、舞
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社，1997:1514一1515.
[2]司马迁.史记「M].上海:上海古籍出版社，1997:1515.
[1]姚际恒.姚际恒著作集[M].台北:台湾中央研究院文哲所, 1996: 13.
[2]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 668.
[1]孙希旦.礼记集解[M].北京:中华书局, 1989: 1274-1275.
[2]李零.郭店楚简校读记[M].道家文化研究(第十七辑),北京:三联书店, 1999: 505.
[3]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 77.
[4]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 77.
[5]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 80.
[6]恢复西周的礼乐制度是孔子毕生的追求,孔子曾明确表示出其对周代礼乐制度的向往,称:“周监于二代,郁郁乎文哉!吾从周。”并指出礼乐教化对士人的重要作用:“人而不仁,如礼何?人而不仁,如乐何?”(见刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 81.)
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1515.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1515.
[3]曹元弼.礼经学[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 730-731.
[4]此处可参第六章第一节《传统“祖荀”说》。
[5]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 7.
[6]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 7.
[1]孔鲋撰,王钧林等译注.孔丛子[M].北京:中华书局, 2009: 44.
[2]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 689.
[1]左丘明.春秋左传集解[M].上海:上海人民出版社, 1977: 1467.
[2]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 80
[3]此表主要参照了董治安先生的《战国文献论<诗>引<诗>综录》部分,只是其中有几处董治安先生没有涉及,即孔子评价韶乐尽善尽美,评价郑声淫、郑声之乱雅乐等涉及乐教的部分,由于春秋时期存在诗乐不分的现象,故而此处也把与乐相关的部分纳入此表。
[1]韩愈撰,马其昶校注.韩昌黎文集校注[M].上海:上海古籍出版社, 1998: 62.
[2]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 4.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 1.
[4]赵岐注,孙奭疏.孟子注疏[M].北京:北京大学出版社, 2000: 6.
[5]韩婴撰,王先慎集解.韩非子集解[M].北京:中华书局, 1998: 445.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 5.
[2]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 48.
[3]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 292.
[4]杨伯峻注.春秋左传注[M].北京:中华书局, 1981: 975.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 577.
[1]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 44.
[2]刘向.列女传[M].沈阳:辽宁教育出版社, 1998: 7.
[3]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 73.
[4]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 134.
[5]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1366.
[6]应劭撰,王利器注.风俗通义[M].北京:中华书局, 1981: 318.
[7]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 7.
[8]晁公武《郡斋读书志》所载《子思子》,汪晫编《子思子全书》均载子思与孟子之间的问对。
[9]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 426.
[1]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 271.
[2]焦循《孟子正义》:“按《史记·鲁世家》:哀公十六年,孔子卒。二十七年卒于有山氏,悼公立。三十七年卒,子元公立。二十一年卒,子显立,是为穆公。穆公立三十三年卒。自穆公元年,上溯至孔子卒之年,当有六十八年。孔子未卒,子思已生,而孟子明言子思当穆公时,则子思之年,不止六十二明矣。穆公子共公立,二十二年卒;子康公立,九年卒;子景公立,二十九年卒;子叔立,是为平公。平公元年,上溯至穆公卒之年,当有六十年;再溯穆公初年,则九十年矣。则孟子不能亲受业于子思明矣。草堂之说是也。乃《六国表》鲁穆公元年,即周威烈王十九年;魏惠王元年,当周烈王六年;相距三十八年。惠王三十五年,孟子来大梁,上溯鲁穆公时,已有七十余年。如以亲受业子思言之,则子思年必大耋,而孟子则童子时也。”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 8.)清儒对子思、孟子之间是否存在直接学术承传关系的判定多与此相似,即通过指出二者在时间衔接上的困难判定两者并不存在直接的师承关系。
[3]韩愈撰,马其昶校注.韩昌黎文集校注[M].上海:上海古籍出版社, 1998: 182-183.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 577.
[1]洪迈撰,孔凡礼点校.容斋随笔[M].北京:中华书局, 2005: 605-606.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 994.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 991.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 976.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 672.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 216.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 216.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 1034-1037.
[3]朱熹.四书章句集注[M].北京:中华书局, 1983: 377.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 810.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 765.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 446-461.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 10.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1803.
[2]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 225.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 3101.
[4]蒋伯潜.诸子通考[M].浙江:浙江古籍出版社, 1985: 147.
[5]蒋伯潜.诸子通考[M].浙江:浙江古籍出版社, 1985: 153.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 13-14.
[1]孟祥才、胡新生.齐鲁思想文化史(先秦两汉卷)[M].济南:山东大学出版社, 2002: 275.
[2]关于《孟子》中引诗论诗的次数,按照不同的标准往往产生不同的结论。赵岐等古代学者多言孟子引《诗》35处。而根据董治安先生的统计,共得39处。本文统计中把重复出现的部分分别计算,所以得出引《诗》评《诗》40次的结论。
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 7.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 9.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 9.
[4]陈澧.东塾读书记[M].北京:三联书店, 1998: 47.
[1]顾颉刚.诗经的厄运与幸运[J].小说月报. 1923(3): 1.
[2]顾颉刚.诗经的厄运与幸运[J].小说月报. 1923(3): 2.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 572-574.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 447-461.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 572-574.
[2]“普天之下,莫非王土”的阐释歧义,很能说明《诗》的文本阐释过程中的发展历程中由备受质疑到经典化地位确立的过程。例如《韩非子》便针对此《诗》对《诗》的权威地位提出了质疑,认为《诗》中所言不可尽信:“诗云:‘普天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣。’信若诗之言也,是舜出则臣其君,入则臣其父、妾其母、妻其主女也。”(见王先慎撰,钟哲点校.韩非子集解[M].北京:中华书局, 2003: 467.)这一观点,与孟子弟子咸丘蒙的观点类似。而《吕氏春秋》中则从把《诗》视为信史的角度指出,《北山》之诗,源于舜的自作:“舜自为诗曰:‘普天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣’。”(见吕不韦撰,陈奇猷校释.吕氏春秋新校释[M].上海:上海古籍出版, 2001: 809)而孟子则从修辞学的角度,指出对《诗》的阐释应当采取以意逆志的态度,选择符合说诗者旨意的部分,虽然这一论调看似消解了《诗》作为史料的权威性,然而也正是这一观点的提出,恰到好处地消解了《诗》、乐结合过程中,《诗》的文本中所存在的一些过分修辞的内容,从而巩固了《诗》在诗义阐释过程中的权威性。
[1]常森.《诗》的崇高与汩没:两汉《诗经》学研究[D].北京:北京大学, 1999: 240-250.
[2]洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 80-83.
[3]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 137-140.
[4]《孟子》中除了孟子对《诗》的引用和评价以外,还包括孟子弟子用《诗》、诸侯国君臣引《诗》等诸多情况。为了区分以上情况,故而此处称“主动”用《诗》。
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 176-186.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 79.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 307.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 79-87.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 110-114.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 133-139.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987:332-347.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 748-758.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 752.
[3]孟子在《公孙丑上》篇中指出:“恻隐之心,仁之端也。羞恶之心,义之端也。辞让之心,礼之端也。是非之心,智之端也。人之有是四端也,犹其有四体也。”(焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 234-235.)这是对性生于情思想的进一步阐释。
[4]据焦循《孟子正义》引程瑶田《通艺录论学小记》:“孟子以情验性,……情以晓人。如言恻隐、羞恶、辞让、是非之情,为仁、义、礼、智之端”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 752.)而诸说之中最引人注目的为朱熹的对孟子“乃若其情”观点的解说:“‘乃若其情,则可以为善。’性无定形,不可言。孟子亦说:‘天下之言性者,则故而已矣。’情者,性之所发。节问‘乃若其情’。曰:性不可说,情却可说。所以告子问性,孟子却答他情。盖谓情可为善,则性无有不善。所.谓.‘.四.端.’.者.,.皆.情.也.。.仁是性,恻隐是情。恻隐是仁发出来底端芽,如一个谷种相似,谷之生是性,发为萌芽是情。所谓性,只是那仁、义、礼、智四者而已。四件无不善,发出来则有不善,何故?残忍便是那恻隐反底,冒昧便是那羞恶反底。”(见黎靖德编、王星贤点校.朱子语类[M].北京:中华书局, 1994: 1381)张岱年先生则从心性的角度解读孟子的性情思想,指出:“关于心与性之关系,孟子似以为性在于心;作为人之本性的仁、义、礼、智四端,都含于人之心中。”因此,“性根于心,尽心则能知性。”张先生又云:“恻隐,羞恶,恭敬,是非,孟子都认作是心之内涵;可见孟子所谓心,又包括后世所谓情。”(见张岱年.中国哲学大纲[M].北京:中国社会科学出版社, 1982: 234.)
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 967.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 758.
[3]性情思想,尤其是对性善性恶的争辩贯穿至西周至汉代。根据王充《论衡·本性篇》的记载,对性情思想有所讨论的包括周人世硕、密子贱、漆雕开、公孙尼子等:“周人世硕以为‘人性有善有恶,举人之善性,养而致之则善长;(恶)性,(恶)养而致之则恶长’。如此,则(情)性各有阴阳,善恶在所养焉。故世子作《养(性)书》一篇。密子贱、漆雕开、公孙尼子之徒,亦论情性,与世子相出入,皆言性有善有恶。”(见黄晖.论衡校释(附刘盼遂集解)[M].北京:中华书局, 1990: 132-133.)近代学者章炳麟先生也在《辨性上篇》中列举了儒家性情说观点不同的诸家:“儒者言性有五家:无善无不善,是告子也。善,是孟子也。恶,是孙卿也。善恶混,是杨子也。善恶以人异殊上中下,是漆雕开、世硕、公孙尼、王充也。”(见章太炎.国故论衡[M].上海:上海古籍出版社, 2003: 134.)
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 758.
[1]阮元校刻.十三经注疏·尚书正义[M].北京:中华书局, 1980: 162.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 391-392.
[3]孟子以孺子将入井为例,指出看到小孩子将要落入井中,人人皆会产生恻隐之心,这种自然感情并非源于要结交孩子的父母,也并非要在乡间邻里争取虚名,也并非讨厌孩子的啼哭之声。孟子由此证明恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心、是非之心等感情均是人的自然天性,正如人有四肢一样:“人皆有不忍人之心……今人乍见孺子将入于井,皆有怵惕恻隐之心,非所以内交于孺子之父母也,非所以要誉于乡党朋友也,非恶其声而然也。由是观之:无恻隐之心,非人也;无羞恶之心,非人也;无辞让之心;非人也;无是非之心,非人也。恻隐之心,仁之端也。羞恶之心,义之端也。辞让之心,礼之端也。是非之心,智之端也。人.之.有.是.四.端.也.,.犹.其.有.四.体.也.。”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 232-235.)
[4]《孟子·尽心上》中“尽其心者,知其性也。知其性,则知天矣”的判断,便是从这一角度是对心、性、天,之间关系的再次阐述。
[5]孟子性善说与孔子的哲学关联,历代学者曾多有论及。宋代学者朱熹曾经指出:《中庸》“乃孔门传授心法,子思恐其久而差也,故笔之于书,以授孟子。”虽然是针对《中庸》而言,但也启发我们,孟子性情之学、心性之学的源头之一在于孔子。(见朱熹.四书章句集注[M].北京:中华书局, 1983: 17.)清代学者陈澧也曾经指出孟子的性善说源于孔子“性相近,习相远”的思想,虽然并不是从天命思想的角度入手来阐释二种思想的关联,却也为了解孟子的性善说与孔子之间的学术渊源提供的不同的观察视角:“‘性善’之说,与‘性相近,习相远’,正相发明。‘心之所同然者何也?谓理也,义也’,性善也。‘圣人先得我心之所同然耳’,性相近也。‘富岁,子弟多赖;凶岁,子弟多暴;非天之降才尔殊也,其所以陷溺其心者然也’,习相远也。‘所欲有甚于生者,……所恶有甚于死者’性善也。‘非独贤者有是心也,人皆有之’,性相近也。‘贤者能勿丧耳’,习相远也。‘虽存乎人者,岂无仁义之心哉?’性善也。‘平旦之气,其好恶与人相近也者几希’,性相近也。‘梏之反覆,……则其为禽兽不远矣’,习相远也。孔孟之言,若合符节也。”(见陈澧.东塾读书记[M].北京:三联书店, 1998: 42.)
[1]韩婴撰,许未遹.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980:219.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 1.
[2]屈守元.韩诗外传笺疏[M].成都:巴蜀书社, 1996: 6.
[3]关于对孟子《诗》学中情本思想的论述,可参本文第五章第一节第二部分《<诗大序>情志说与思孟学派性情思想的精神契合》
[4]在郭店竹简发现之初,杜维明先生便曾指出“思孟学派的有关性情的资源非常丰富。”“儒家在讲“礼”的同时,也是言“情”的”(见杜维明.郭店楚简与先秦儒道思想的重新定位[M].《中国哲学》第20辑,沈阳:辽宁教育出版社, 2000:5-6.)蒙培元先生也曾多次强调:“正是对情感的重视,决定了儒学的基本特征。”(见蒙培元.《性自命出》的思想特征及其与思孟学派的关系[J].甘肃社会科学.2008(2):41.)
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1218.
[1]现代学者对孟子五行思想的推论,恰恰可以证明孟子的仁、义、礼、智之说与汉代五行思想之间存在的一定的思想渊源。当今学界一致认可孟子也有五行之说,为“仁、义、礼、智、圣”。而推论孟子“五行”的文献基础之一正是《孟子·告子下》中的“乃若其情”篇。其说产生于战国马王堆汉墓帛书及郭店楚墓竹简出土以后,以庞朴等诸位先生最为代表。(见庞朴.马王堆帛书解开了思孟五行说之谜——帛书《老子》甲本卷后古佚书之一的初步研究[J].文物.1977(10).)
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 758.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 792.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 792.
[5]陈立.白虎通疏证[M].北京:中华书局,1994: 382.
[1]王符著,汪继培笺,彭铎校正.潜夫论笺校正[M].北京:中华书局, 1985: 377-378.
[1]蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学. 1937(3): 15-16.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2369.
[1]详细分析可参本文第五章第一节第二部分《“发乎情”:<诗大序>情志说与思孟学派性情思想的精神契合》的相关论述。
[2]孙希旦.礼记集解[M].北京:中华书局, 1989: 1281.
[1]孙希旦.礼记集解[M].北京:中华书局, 1989: 998-1032.
[2]虽然关于《礼记》的出现时间,一直众说纷纭。但是《乐记》一篇出现在汉代以后却是确凿可证的,据《汉书·艺文志》记载“武帝时,河间献王好儒,与毛生等共采《周官》及诸子言乐事者,以作《乐记》”(班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1358.)尽管记载中的《乐记》是否就是目前所见的《礼记·乐记》,或许还需更加深入的辨明。但是这一记载却提醒我们,《礼记·乐记》的出现不会早于汉武帝时期,不然河间献王完全可以采《乐记》中的记载而作新的《乐记》,而不必求诸《周官》和先秦诸子典籍。这样从时间先后上来看,《礼记·乐记》篇应该出现在《孟子》之后,完全具备了接受《孟子》的可能性。
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 881-889.
[2]《孟子·告子下》中通过牛山之木为喻,指出人应当通过修养保养天赋之善心,这正是孟子的“养心”观:“牛山之木尝美矣。以其郊于大国也,斧斤伐之,可以为美乎!是其日夜之所息,雨露之所润,非无萌櫱之生焉,牛羊又从而牧之,是以若彼濯濯也。人见其濯濯也,以为未尝有材焉,此岂山之性也哉?虽存乎人者,岂无仁义之心哉?其所以放其良心者,亦犹斧斤之于木也。旦旦而伐之,可以为美乎?其日夜之所息,平旦之气,其好恶与人相近也者几希。则其旦昼之所为,有梏亡之矣。梏之反覆,则其夜气不足以存。夜气不足以存,则其违禽兽不远矣。人见其禽兽也,而以为未尝有才焉者,是岂人之情也哉!故苟得其养,无物不长;苟失其养,无物不消。孔子曰:‘操则存,舍则亡,出入无时,莫知其乡。’惟心之谓与?”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 775-778.)
[1]刘钊.郭店楚简校释[M].福州:福建人民出版社, 2005: 88-89.
[2]蒙培元.《性自命出》的思想特征及其与思孟学派的关系[J].甘肃社会科学. 2008(2): 41.
[3]详细分析可参本文第五章第一节第二部分《“发乎情”:<诗大序>情志说与思孟学派性情思想的精神契合》的相关论述。
[1]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004:27.
[2]据《诗》与《荀子》的记载,南国所在的江汉之域正是后来楚地的范围所在,《诗·小雅·四月》明确指出:“滔滔江汉,南国之纪”。而战国后期的《荀子·议兵》所记楚国“汝、颖以为险,江汉以为池。”可见南国即后来之楚地可明。虽然关于南国的地域判定目前存在不同说法,但是支持南国后为楚地、处于江汉之间,即与傅斯年先生持论相同的观点,目前仍然占据多数。例如陈奂的《诗毛氏传疏·序》载:“南,南国也,在江汉之域”《诗谱》也提到:“……文王命治南国,江、汉、汝旁之诸侯”;清人廖元度所编的《楚风补.旧序》曾提到:“楚何以无风?楚之风——‘江永汉广’,《周南》已载之。”这一论述,明确肯定了南国与楚的关系;陆侃如、冯沅君二位先生在《中国诗史·二南》中依据“江汉汝濆祀沱”河流认为“南”指江汉流域。此外,清人陈乔枞、今人杨伯峻、孙以楷也持论相同,此处不赘。(相关资料参考陈寿祺,陈乔枞.三家诗遗说考·卷八[M].续修四库全书,上海:上海古籍出版社,2002.;杨伯峻注.春秋左传注[M].北京:中华书局, 1981;孙以楷《.论语·子路》中“南人有言”之“南人”考[J].孔子研究. 2001(6): 110-112.)
[3]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 30.
[4]据《史记·鲁周公世家》载:“鲁公伯禽之初受封之鲁,三年而后报政周公。周公曰:‘何迟也?’伯禽曰:‘变其俗,革其礼,丧三年然后除之,故迟。’”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1228.)伯禽替周公受封至鲁,完全革除了当地的风俗,而以西周的礼乐文化取代之。这一做法,为鲁地最终成为西周在东方的礼乐中心,奠定了文化基础。
[1]王先谦撰,沈啸寰点校.庄子集解[M].北京:中华书局, 1999: 180.
[2]王先谦撰,沈啸寰点校.庄子集解[M].北京:中华书局, 1999: 328.
[3]刘宁.淮南子集释[M].北京:中华书局, 1998: 781.
[4]钱穆.先秦诸子系年[M].商务印书馆, 2002: 106.
[5]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2464.
[6]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1521.
[7]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2325.
[8]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1799.
[9]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 120.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1804.
[2]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 149.
[3]稷下之士,迄今可以确考者就有淳于髡、彭蒙、宋钘、尹文、儿说、告子、孟之、季真、接予、田骈、慎到、环渊、王斗、荀况、田巴、徐劫、鲁仲连、邹衍等十九人,并且他们所属的学派几乎包含了儒、墨、法、道(黄老)、兵、农等当时天下学术的主要派别。
[4]郭沫若.十批判书[M].北京:人民出版社,1954: 134.
[5]蒙文通.经史抉微[M].成都:巴蜀书社, 1995: 26.
[6]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2072.
[7]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2352.
[1]对于这段历史,司马迁记载颇详:“及至秦之季世,焚《诗》、《书》,坑术士,《六艺》从此缺焉。陈涉之王也,而鲁诸儒持孔氏之礼器往归陈王。于是孔甲为陈涉博士,卒与涉俱死。陈涉起匹夫,驱瓦合適戍,旬月以王楚,不满半岁竟灭亡,其事至微浅,然而缙绅先生之徒负孔子礼器往委质为臣者,何也?以秦焚其业,积怨而发愤于陈王也。及高皇帝诛项籍,举兵围鲁,鲁中诸儒尚讲诵习礼乐,弦歌之音不绝,岂非圣人之遗化,好礼乐之国哉?故孔子在陈,曰“归与归与。吾党之小子狂简,斐然成章,不知所以裁之”。夫齐、鲁之间于文学,自古以来,其天性也。故汉兴,然后诸儒始得修其经艺,讲习大射乡饮之礼。叔孙通作汉礼仪,因为太常,诸生弟子共定者,咸为选首,于是喟然叹兴于学。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2352-2353.)
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2352.
[3]据卢云先生的《汉晋文化地理》研究,西汉时期,尤其是西汉前期的知识分子分布、出土文献分布,均主要集中在战国时期的齐国、鲁国故地一带:“经.秦.焚.书.之.后.,.至.西.汉.前.期.,.经.学.的.保.持.、.流.传.与.发.展.,.主.要.就.在.齐.鲁.地.区.,.汉.初.五.经.八.师.,.齐.鲁.地.区.占.了.六.位.,.他.们.的.弟.子.,.也.主.要.为.齐.鲁.人.士.。.”“西汉前期距先秦未远,在这种状况下,先藉时代的文化传统,首先表现出了巨大的影响。凡先秦时代文化发达之处,西汉早期各类知识分子最先活跃起来。”“从西汉前期的学术文化恢复、发展趋势看”,西汉前期的知识分子,“绝.大.多.数.都.出.于.齐.鲁.周.宋.地.区.……西汉武帝以前的列传、附传、专载士人,主要集中在河南、陈留、沛郡、梁国、鲁郡、齐郡、千乘、楚国、临淮、九江、赵国、信都等郡国,……武.帝.以.前.所.出.书.籍.最.多.的.是.鲁.国.、.齐.郡.、.河.南.、.九.江.、.会.稽.、.信.都.。.”(见卢云.汉晋文化地理[M].西安:陕西人民教育出版社, 1991: 13-14.)“很显然,西.汉.时.代.的.文.化.重.心.应.在.齐.鲁.及.其.周.围.地.区.。具体说来,大致相当于《汉书·地理志》齐郡、济南、千乘、高密、甾川、北海、胶东、东莱、泰山、平原、东郡、城阳、琅邪、鲁国、东海、山阳、东平、沛郡、梁国、楚国等二十个郡国。”(见卢云.汉晋文化地理[M].西安:陕西人民教育出版社, 1991: 52.)
[4]卢云.汉晋文化地理[M].西安:陕西人民教育出版社, 1991: 41.
[1]卢云.汉晋文化地理[M].西安:陕西人民教育出版社, 1991: 54.
[2]据卢云先生的《汉晋文化地理》统计,齐鲁所占区域面积非常小,在人口数量上也不占优势,但是无论是在其文献出土、还是研习五经的士人方面,齐鲁却占据着绝对性的优势:“在全国各地的文化发展中,齐鲁及其周围地区最为突出。这一地区面积约有184,140平方公里,仅占当时全国总面积的0.046%。元始二年人口约14,073,075,也仅占当时全国总人口的24.40%。但这一地区所出各类知识分子及书籍却占了相当大的比重。就《汉书》列传士人与所载士人而论,属于这一地区的分别为162人与249人,占总数的54.4%与49%,就所出书籍而论,这一地区达109种,占总数的38.7%,所出博士与私家教授的状况更具有明显优势,西汉一代博士可考者96人,这一地区占了66人,将近总数的70%,从事私家教授可查者206人,这一地区也占了128人,是总数的62%。齐鲁及其周围地区文化之发达,于此可见一斑。”(卢云.汉晋文化地理[M].西安:陕西人民教育出版社, 1991:52.)这一学术上的地域文化倾向,在汉代四家诗的发展过程中,其影响力量同样不可小视。
[3]蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学. 1937(3): 15.
[4]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2353.
[1]皮锡瑞尤其强调了师法与家法的重要性:“《后汉书儒林传》云:‘立五经博士,各以家法教授。’《宦者蔡伦传》云:‘帝以经传之文,多不正定,乃选通儒谒者刘珍及博士良史诣东观,各校雠家法。’是博士各守家法也。《质帝纪》云:‘令郡国举明经,年五十以上,七十以下,诣太学。自大将军至六百石,皆遣子受业。……四姓小侯先能通经者,各令随家法。’是明经必守家法也。《左雄传》云:雄上言郡国所举孝廉,请皆诣公府,诸生试家法。注曰:‘儒有一家之学,故称家法。’是孝廉必守家法也。”(见皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 91-92.)
[2]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 91-92.
[3]洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 113.
[4]洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 114.
[5]鲁诗学者中“齐鲁为盛”的局面直到东汉时期,才随着齐鲁文化辐射区域的扩大、以及鲁诗的式微而逐渐消失。东汉时期鲁诗学者共计18人,1齐鲁籍士人仅有3人,周边3人,而以齐鲁及其影响范围之外的士人则占到12人之多;东汉的鲁诗博士5人中,齐鲁士人仅占2人,比例已经在半数以下。可见,东汉时期,鲁诗中齐鲁士人的比例已经不再占据绝对性优势。
[1]葛剑雄.西汉人口地理[M].北京:人民出版社, 1986: 19-30.
[2]由于郑玄兼习三家诗,且在毛诗发展上有显著影响,故而毛诗的学者统计中再次把郑玄纳入。
[1]本表的制作在四家诗学者的范围确定上,主要参考刘立志先生《汉代<诗经>学史论·汉代<诗经>学者图表》。(见刘立志.汉代《诗经》学史论[M].北京:中华书局, 2007:182-191.)
[2]籍贯的区域判定主要参照《汉书·地理志》及《后汉书·地理志》中的汉代郡、国设置而判定,同时参考清人顾祖禹的《读史方舆纪要》。根据《汉书·地理志》记载“齐地,……东有甾川、东莱、琅邪、高密、胶东,南有泰山、城阳,北有千乘,清河以南,勃海之高乐、高城、重合、阳信,西有济南、平原,皆齐分地。”“鲁地……东至东海,南有泗水,至淮,得临淮之下相、睢陵、僮、取虑,皆鲁分也。”齐、鲁、宋三地所涵盖的区域,大致与战国时代的齐、鲁之地及其影响区域相当,故而汉代郡国设置中所包含的部分,均纳入考查范畴。又,根据西汉时期的州郡设置,战国时期的齐鲁之地覆盖了汉代十三州中的兖州、翼州、青州、徐州四个州的部分郡国,分别有兖州的东郡、陈留郡、济阴郡、山阳郡;翼州的清河郡;青州的平原郡、千乘郡、济南郡、泰山郡、齐郡、北海郡、东莱郡;徐州的东海郡等。另有菑川国、胶东国、高密国、城阳国、东平国、鲁国、泗水国等亦在范围之中。东汉时期、包括王莽当政时期,区划设置在名称上有略微变动,但其在范围上的变动较小,此处不再一一列举其不同。而图表中的士人籍贯,正是根据汉代的区划设置和《史记》《汉书》等资料中的生平记载,来考订其籍贯、学行的。
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1528.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1495-1496.
[3]据《汉书·儒林传》记载:“吕太后时,浮丘伯在长安,楚元王遣子郢与申公俱卒学。元王薨,郢嗣立为
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1498.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1500.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1520.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1496.
[5]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 27.
[6]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 27-34.
[7]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 30.
[1]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 690.
[2]例如清人廖元度所编的《楚风补·旧序》曾提到:“楚何以无风?楚之风——‘江永汉广’,《周南》已载之。”这一论述明确肯定了南国与楚的关系。
[3]刘勰著,陆侃如、牟世金译注.文心雕龙译注[M].济南:齐鲁书社, 1995: 527.
[4]据《汉书·百官公卿表》载,汉代曾专门设有兰台之官:“有两丞,秩千石。一曰中丞,在殿中兰台,掌图籍秘书,外督部刺史,内领侍御史员十五人,受公卿奏事,举劾按章。”《后汉书·班固传》注引《汉官仪》曰:“兰台令史六人,秩百石,掌书劾奏。”《论衡·对作》篇亦载:“汉立兰台之官,校审其书,以考其言。”
[1]王传富,汤学锋.荆门郭店一号楚墓[J].文物. 1997(7): 35-48,98-99.
[2]廖名春.郭店楚简与《诗经》[J].文学前沿. 2000(1): 46-48
[3]刘钊.郭店楚简校释[M].福州:福建人民出版社, 2005: 89.
[4]刘钊.郭店楚简校释[M].福州:福建人民出版社, 2005: 181.
[5]此处可参本文第五章第一节《“发乎情”:<诗大序>情志说与思孟学派性情思想的精神契合》的相关论述。
[6]详情可参陈桐生先生的《<孔子诗论>研究》(见陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004:2-32.)
[1]陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 2-3.
[2]睡虎地秦墓竹简整理小组.睡虎地秦墓竹简[M].北京:文物出版社, 1990: 15.
[3]挟书之令下达6年之后,秦朝就已经灭亡。虽然直到汉惠帝二年(前193年)才除挟书律(见班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005:66.),此时距离焚书坑儒已经过了二十年。但这二十年间秦亡汉兴、战乱交替,这一律法得以具体落实的时间亦屈指可数;而楚地的风俗又难以移易。由此可见,秦汉之间有关《诗》学的相关著作多集中在楚地也在情理之中。
[4]李学勤先生推测它是“楚国流传下来的另一种本子”;洪湛侯先生也有同样的观点。(见洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 148.)
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 586.
[2]钱穆.先秦诸子系年[M].北京:商务印书馆, 2002: 366.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 118.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 85.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 775.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 119.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 826.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 302.
[7]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 312.
[8]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 933.
[9]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 438.
[10]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 1003.
[11]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 76.
[1]钱穆.先秦诸子系年[M].商务印书馆, 2002: 273.
[2]郭沫若.十批判书[M].北京:人民出版社,1954: 134.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1804.
[4]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 149.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 10.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 10.
[7]白奚.稷下学研究:中国古代的思想自由与百家争鸣[M].北京:三联书店, 1998: 160.
[8]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1378.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1821.
[2]李钟麟.孟子与稷下之风[J].船山学刊.2006(1): 51.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 817-818.
[1]韩婴撰,许维遹校释,韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 34.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1364.
[3]刘汝霖.汉晋学术编年[M].上海:商务印书馆, 1935: 97.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 16.
[1]济宁市政协文史资料委员会,邹县政协文史资料委员会编.孟子家世[M].中国文史出版社, 1991: 17.
[2]《经义考》引谭贞默《孟子编年略》指出,根据当时的礼法要求,士人的游历生涯应当从本国开始:“礼,士居本国必君先就见,然后往见异国君。”(见朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 226.)
[3]周广业.孟子四考·孟子古注考[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 107.
[4]《孟子》书中真正提到的关于孟子对于邹国的政治建议仅见一条。据《孟子·梁惠王下》记载,邹穆公曾就自己治下的百姓见到官吏死难而漠不关心一事向孟子求教,孟子指出这是仁政不施的缘故,“君行仁政,斯民亲其上,死其长矣。”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 158.)尽管《孟子》中并没有记载这次谈话的后续影响。但是,孟子的话显然是对邹穆公产生了很大的作用,贾谊《新书》、刘向《新序》均载邹穆公实行“仁政”的故事:“邹穆公有令,食凫雁者必以粃,毋敢以粟。于是,仓毋粃而求易于民,二石粟得一石粃。……公曰:‘去!非而所知也。夫百姓煦牛而耕,曝背而耘,苦勤而不敢惰者,岂为鸟兽也哉?粟米,人之上食也,奈何其以飬鸟也?且汝知小计而不知大会,周谚曰:‘囊漏贮中’而独弗闻与?夫君者,民之父母也。取仓之粟,移之于民,此非吾粟乎?鸟苟食邹之粃,不害邹之粟而已。粟之在仓,与其在民,于吾何择?’邹民闻之,皆知其私积之与公家为一体也。……邹穆公死,邹之百姓,若失慈父,行哭三月,四境之邻于邹者,士民乡方而道哭,抱手而忧行。……朞年而后始复。故爱出者爱反,福往者福来。”(见贾谊.新书校注[M].北京:中华书局, 2000: 247-248.)邹穆公用秕谷喂食燕雀,并且要求以两倍粮食的价格换来秕谷,邹穆公通过这种方式施行仁政、藏富与民。这一行为为其赢得了巨大的声誉,甚至在其身故之后,百姓的悲恸三月不止。
[5]《孟子·梁惠王下》载:“鲁平公将出,嬖人臧仓者请曰:‘他日君出,则必命有司所之;今乘舆已驾矣,有司未知所之,敢请?’公曰:‘将见孟子。’曰:‘何哉!君所为轻身以先于匹夫者,以为贤乎?礼义由贤者出,而孟子之后丧踰前丧。君无见焉。’公曰:‘诺。’”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 167-168.)
[1]《孟子·告子下》有乐正子将为政于齐,孟子闻之喜而不寐的记载。孟子道出自己欣喜的原因,正是因为自己的仁政思想得以由此在鲁国推行:“鲁欲使乐正子为政。孟子曰:‘吾闻之,喜而不寐。’……‘其为人也好善。’……‘好善优于天下,而况鲁国乎!夫苟好善,则四海之内皆将轻千里而来告之以善,夫苟不好善,则人将曰訑訑,予既已知之矣。訑訑之声音颜色,距人于千里之外。士止于千里之外,则谗谄面谀之人至矣。与谗谄面谀之人居,国欲治,可得乎?’”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 861.)
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 13.
[3]山东邹县地方史志编撰委员会.邹县旧志汇编[M].济宁:山东邹县地方史志编撰委员会办公室, 1986: 53.
[4]《庄子》中曾有:“在于《诗》、《书》、《礼》、《乐》者,邹鲁之士、搢绅先生多能明之”之叹。(见王先谦撰,沈啸寰点校.庄子集解[M].北京:中华书局, 1999: 328.)
[5]董治安.先秦文献与先秦文学[M].济南:齐鲁书社, 1994: 64-88.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2665.
[2]刘珍,吴树平校注.东观汉记校注[M].北京:中华书局, 2008: 763.
[3]魏源.诗古微[M].诗经要籍集成第36册,北京:学苑出版社, 2002: 17.
[4]鲁诗“四始”说、齐诗阴阳五行说、毛诗“发乎情”的性情观均与孟子密切相关,具体论证详见本文相应章节。
[1]孟衍泰.三迁志[G].成都:四川大学出版社, 2005: 650-651.
[2]据《重纂三迁志》记载他们分别是:乐正子、公孙丑、陈臻、公都子、充虞、季孙、子叔、高子、徐辟、咸丘蒙、陈代、彭更、万章、屋庐子、桃应、孟仲子、告子、滕更、盆成括。(见孟广均纂,陈锦,孙葆田重纂.重纂三迁志[G].成都:四川大学出版社, 2005: 167-169.)
[3]济宁市政协文史资料委员会,邹县政协文史资料委员会.孟子家世[C].北京:中国文史出版社,1991:7.
[4]朱彝尊.孟子弟子考[M].上海:商务印书馆, 1939: 1-4.
[5]东庑从南至北分别是高子、公都子、盆成括、屋庐连、浩生不害、公孙丑、陈臻、叔疑、季孙氏;西庑从南至北分别是桃应、孟仲子、万章、充虞、彭更、徐辟、咸丘蒙。(见孟衍泰.三迁志[G].成都:四川大学出版社, 2005: 652-653.)
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 618.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 725-726.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 637.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 637-641.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[3]孟广均纂,陈锦,孙葆田重纂.重纂三迁志[G].成都:四川大学出版社, 2005: 243.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 427.
[5]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2665.
[1]孟子弟子的籍贯、年龄主要参考了《孟子大略·孟子弟子列传》(见刘桂培.孟子大略[M].泰山出版社, 2007: 304-332.)以及金梅园的《孟子家世·孟庙两庑从祀的“先贤”、“先儒”》(见济宁市政协文史资料委员会,邹县政协文史资料委员会.孟子家世[C].北京:中国文史出版社, 1991: 153-162.)
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2352.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1362.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1363.
[4]孟子曾评价齐国的强盛说:“天下固畏齐之强也。”从军事力量上看,齐人伐燕时,齐国军队的势如破竹甚至连齐宣王自己都觉得不可思议:“以万乘之国伐万乘之国,五旬而举之,人力不至于此。”攻伐国力并不弱小的燕国能做到“五旬而举之”,可见齐国的军事实力已经达到了很高的水平。同时,齐国的国力之强盛,已经使得齐国的都城成为当时的一个国际大都市,《战国策·齐策》记载齐国国度的盛况说:“临淄之中七万户……临淄甚富而实,其民无不吹竽,鼓瑟,击筑,弹琴,斗鸡,走犬,六博蹋鞠者。临淄之途,车毂击,人肩摩,连衽成帷,举袂成幕,挥汗成雨。家墩而富,志高而扬。”
[5]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1486.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 438.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 393-397.
[2]根据《史记·孔子世家》的记载,孔子去世之后,孔子的主要弟子散布各地:“故子路居卫,子张居陈,澹台子羽居楚,子夏居西河,子贡终于齐。”留在齐鲁之地且名声显赫的仅存子贡、曾子两派。而其中最得孔子嫡传并最有机会把孔子之学在当地发扬光大的,正是曾子、子思、孟子一系。曾子授业于孔子之孙子思,而子思曾在邾国即邹地长期讲学授受,并留有子思讲堂故址。这不仅奠定了子思、孟子学派的最早的学脉渊源,也为孔子之学的进一步传播奠定了基础。唐大章《重修中庸精舍记》中就曾明言孔子、曾子、子思、孟子这一孔门嫡传的洙泗脉络:“昔韩退之序尧舜以来学脉,直谓‘孔子以是传之孟轲’。然孔传曾,曾传思,思乃传孟,则洙泗脉络也。”(刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 271.)而这一脉络的构建正是源于子思在邹地的道术之传。据元代刘泰《中庸精舍书籍之记》记载:“邹乃孟子之乡国也,斯地乃子思倡道传心处也。”(刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005:44.)元代潘迪在《子思书院新庙之记》也曾记载:“邑东隙地乃子思讲堂故基。即孟子幼被母训三徙其侧就学遗址。”(刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005: 73.)
[1]郭店楚简研究[M].沈阳:辽宁教育出版社, 1999: 399-400.
[2]周凤五.郭店楚简的形式特征及其分类意义[A].武汉大学中国文化研究院编.郭店楚简国际学术研讨会论文集[C].武汉:湖北人民出版社, 2000: 59.
[3]黄崇浩.郭店一号楚墓墓主不是屈原而是慎到[N].光明日报. 2000: 01(21).
[4]李学勤.先秦儒家著作的重大发现[M].中国哲学(第20辑),沈阳:辽宁教育出版社, 2000: 15.
[5]钟肇鹏.荆门郭店楚简略说[M].中国哲学(第21辑),沈阳:辽宁教育出版社, 2000: 235.
[1]郭店楚简的一个重要发现,便是早期儒家思想中曾经存在着大量的“性”、“情”思想的因素。最早坚持儒家思想中存在着“性”、“情”成分的蒙培元先生,就曾就郭店楚简中的《性自命出》一篇指出:以情说性,是思孟学派的特点之一,《性自命出》已经明确提出“性善”的主张,“在先秦甚至整个中国思想史上,占有独特的地位,是儒家性情论的开创之作。”“情感问题是儒家思想中的一个非常重要的问题,不同于西方哲学,正是对情感的重视,决定了儒学的基本特征。”(蒙培元.《性自命出》的思想特征及其与思孟学派的关系[A].见:儒家思孟学派论集,美国哈佛大学燕京学社,山东师范大学齐鲁文化研究中心[M]济南:齐鲁书社, 2008: 30.)
[2]相关论证参本文第五章第一节的相关论述。
[3]本文认为,《孟子》一书除《孟子外书》四篇之外当仍有佚书存在。这其中可能包括了目前发现的竹帛《五行》篇,同时也或许还包括其他一些未能得以证明的典籍和文献。关于孟子与《五行》的关联,可以参看陈来先生的观点(陈来.竹帛《五行》篇为子思、孟子所作论——兼论郭店楚简《五行》篇出土的历史意义[J].孔子研究, 2007(1): 22-29.)关于《孟子》中存在佚书的观点,可以参看本文齐诗部分,有关孟子与阴阳五行关系的探讨,其中涉及到《汉书》中曾记载“阴阳家《孟子》一卷”,而此处的孟子可以确证正是今日探讨之孟子,考虑到刘向、歆对先秦典籍的整理过程等诸多因素对于《孟子》最终七篇成书的影响。本文指出,在汉代当有与《孟子》及《孟子外书》相并列的其他有关孟子的典籍存在,而其中应当不乏有关性情和阴阳的因素。
[1] 1994年上海博物馆从香港购回了1200余支盗挖战国楚简,其中的29支是战国时期较为系统的《诗》学评论,简文同样是用战国楚文字抄写。后被定名为《孔子诗论》,作为《上海博物馆藏战国楚竹书(一)》中的一部分于2001年底出版。这不仅是第一部先秦《诗》学研究的专著,并且其在说诗方法,诗旨提炼及其理论模式等诸多方面均为后人作出了富有价值的探索。尤其是其中具有丰富的关于《诗》的性情与礼义关系的阐述,被认为触动了中国诗论的核心问题。(见陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 2-32.)
[2]李学勤.诗论的体裁和作者[A].见:上博馆藏战国楚竹书研究[M].上海:上海书店出版社, 2002: 54.
[3]庞朴.古墓新知——漫读郭店楚简[M].中国哲学(第20辑),沈阳:辽宁教育出版社, 2000: 8-9.
[4]马承源.上海博物馆藏战国楚竹书(一)[M].上海:上海古籍出版社, 2001:123.
[1]陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 212.
[2]李学勤先生推测它是“楚国流传下来的另一种本子”;洪湛侯先生也有同样的观点。(见洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 148.)
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 586.
[1]胡平生,韩自强.阜阳汉简《诗经》研究[M].上海:上海古籍出版社, 1988: 23-30.
[2]洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 153.
[3]虽然史书记载荀子也曾游于稷下,终老兰陵,然而就其《诗》学承传方面的贡献而言,文献支持却严重不足。
[1]胡适.诸子不出于王官论[A].见:胡适.中国哲学史大纲[M].北京:东方出版社, 2004: 312.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 212.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 458.
[5]孟子的升格运动开始于唐代,唐韩愈、皮日休等人便已经开始了对孟子的推崇以及对孟子地位的提升,而孟子升格运动的最终完成是在北宋。宋代神宗时期,孟子一书被正式列入科举范围,也是第一次被官方列为经书。宋元丰六年,神宗下诏封孟子为邹国公,这是孟子第一次得到封谥。元丰七年,礼部上疏请求将孟子神位供奉在学庙之中,配食孔子,与颜回地位相同。宣和年间,《孟子》首次刻为石经,成为实际的十三经之一。
[6]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 130.
[7]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 16.
[1]赵岐《孟子题辞》载:“孟子既没之后,大道遂绌,逮至亡秦,焚灭经术,坑戮儒生,孟子徒党尽矣。其书号为诸子,故篇籍得不泯绝。”见(焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 16.)
[2]钟肇鹏.焚书考[M].求是斋丛稿,成都:巴蜀书社, 2001: 136-138.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1528.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 17.
[5]汉武帝时,才将《诗》、《书》、《易》、《礼》、《春秋》法定为五经之学。
[6]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 116.
[7]崔灏.四书考异[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 221.
[1]钱大昕认为传记博士的罢免始于汉武帝时期,在其《潜研堂答问》提到:“汉书赞武帝云:‘孝武初立,卓然罢黜百家,表章六经。’以本纪考之,建武五年,置五经博士,则传记博士之罢,当在是时矣。”(《潜研堂文集》卷九《答问》,《四部丛刊》本)而周桂钿先生的《秦汉思想史》则认为,传记博士应当罢于武帝元光元年之后。(周桂钿.秦汉思想史[M].石家庄:河北人民出版社, 2000: 122-132)
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1130.
[3]金德建.古籍丛考·孟子王制所述制度相通之论[M].昆明:中华书局, 1941: 94-101.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 17.
[5]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 613.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 18.
[7]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2687.
[8]《孟子》首章首篇所言,便是义利之辩:“孟子见梁惠王,王曰:‘叟不远千里而来,亦将有以利吾国乎?’孟子对曰:‘王何必曰利?亦有仁义而已矣。王曰‘何以利吾国’,大夫曰‘何以利吾家’,士庶
[1]见《汉书·车千秋传》.(班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2175-2177.)
[2]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 613.
[3]根据《先秦两汉典籍引<孟子>资料汇编》统计。(见何志华,陈雄根编.先秦两汉典籍引《孟子》资料汇编[M].香港:香港中文大学出版社, 2007: 343-437.)
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 54-55.
[5]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[1]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 43-44.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 18.
[3]黄式三.敬居集·读盐铁论[M].光绪十四年续刻本.
[4]金春峰.汉代思想史[M].北京:中国社会科学出版社, 1997: 301.
[5]徐复观.两汉思想史(第三卷)[M].上海:华东师范大学出版社, 2001: 127.
[1]《汉书·艺文志》载刘向整理诸子典籍,曾有条录:“刘向校经传诸子诗赋,……辄条其篇目,撮其指意,录而奏之。”(班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1351.)
[2]《后汉书·儒林列传》:“程曾字秀升,豫章南昌人也……著书百余篇,皆五经通难,又作《孟子章句》。”(范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 2581.)
[3]《隋书、经籍志》和《唐书·艺文志》均有郑玄作《孟子注》的记载。
[4]高诱在其《吕氏春秋·序》中提到:“诱正《孟子》章句,作《淮南》、《孝经》解毕讫。”(吕不韦撰,陈奇猷校释.吕氏春秋新校释[M].上海:上海古籍出版社, 2001: 1)
[5]《隋书、经籍志》和《新唐书、艺文志》对此均有著录。
[6]根据《隋书·经籍志》的记载,诸子典籍中得以被汉儒注疏的除《孟子》之外,流传至隋代的仅有河上公注的《老子道德经》二卷;高诱注《吕氏春秋》二十六卷;高诱注《淮南子》二十一卷。
[7]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2325-2326.
[8]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 25-26.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 14.
[2]赵岐之外的各家《孟子》注本虽然亡佚,但其遗文仍可见于其它著作,如马国翰的《玉函山房辑佚书》就辑有程曾《孟子》注一卷,郑玄《孟子》注一卷,高诱《孟子章句》注一部,《孟子刘氏注》一卷。此外,清王仁俊辑、王漠、宋翔凤等亦有相关辑录。
[3]马国翰将郑玄“注诸书中所引《孟子》及隐括《孟子》义者”三十余条辑录成卷,定名为《孟子郑氏注》。今收录于《玉函山房辑佚书》中。
[1]孙诒让.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987: 3483-3484
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 18.
[3]例如董洪利先生的《孟子研究》便主要从孟子注本的角度来探讨孟子在汉代的地位。丁原明先生的《两汉的孟学研究及其思想价值》也主要是从上面的角度入手探讨的。(丁原明.两汉的孟学研究及其思想价值[J].文史哲.2000(2).)
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 173.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2665.
[3]例如《韩诗外传》中便曾把秦亡原因,归结为仁义的缺失和礼乐的不兴:“秦之时,非礼义,弃《诗》《书》,略古昔,大灭圣道,专为苟妄,以贪利为俗,以较猎为化,而天下大乱。”(见韩婴撰,许维遹集释.韩诗外传集释[M].中华书局, 1980: 164-165.)
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2663.
[5]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1528.
[1]韩愈在《送王秀才序》中曾经提到孟子对孔门学术与汉代学术的衔接之功:“自孔子没,独孟轲氏之传得其宗,故求观圣人之道者,必自孟子始。”
[2]六经所指为《易》、《乐》、《诗》、《礼》、《书》、《春秋》。但由于《乐》很早亡佚,后世的学者在论述的时候又往往以“五经”而言之。故而本文在引述的时候不免出现“五经”、“六经”交互出现的情况,所指实则一致,后文不再一一注明。
[3]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 111.
[4]赵岐注,孙奭疏.孟子注疏[M].北京:北京大学出版社, 2000: 2.
[5]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 112.
[6]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 118-119.
[1]后蜀时期,孟子已被列入十三经。然而直到宋代,孟子才正式被纳入科举范畴。在唐代至宋代之间这段之间,孟子的地位由子学正式升入经学,这一历程被史家命名为孟子的升格运动。
[2]与孟子同时而稍后的庄子曾提到战国后期诸经的传播情况:“其在于《诗》、《书》、《礼》、《乐》者,邹鲁之士、搢绅先生多能明之。”但是由于没有明言所指,且在其著作中也不曾涉及孟子,故此处不录。
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[4]在汉代普遍以“六艺”是指“六经”。如《史记·滑稽列传》载:“孔子曰:‘六艺于治一也。《礼》以节人,《乐》以发和,《书》以道事,《诗》以达意,《易》以神化,《春秋》以义’”;刘向、刘歆父子编写的《七略》的《六艺略》所录也正是六经范畴,而班固的《汉书·艺文志》也以“六艺”言《易》、《乐》、《诗》、《礼》、《书》、《春秋》六经。
[5]尽管刘向校订《孟子》、总括《孟子》一书特点的叙录已经亡佚,但他在《列女传》中对孟子的评价,也足以忠实的反映出了他对孟子的看法。
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 7.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 13.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 14.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 17-18.
[2]本表主要根据《先秦两汉典籍引<孟子>资料汇编》一书的成果统计(见何志华,陈雄根编.先秦两汉典籍引《周易》、《论语》《孟子》资料汇编[M].香港:香港中文大学出版社, 2007:343-435. )统计的范围主要包括语句的称引,以及对《孟子》明显化用的部分。至于不行诸文字的相似之处,例如思想的承袭等方面,并未列入此表的统计范畴之内。
[3]仅统计《毛诗故训传》和《毛诗笺》中援引孟子的成分,孔颖达注疏部分因不属两汉范畴,故而不计入此列。以下五经的相关典籍也仅取与汉代儒生相关的部分,后文不再特别说明。
[1]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 116.
[1]陈乔枞在《鲁诗遗说考·自叙》中评价说:“《史记·儒林传》言汉高祖过鲁,‘申公以弟子从师入谒于鲁南宫’。又言‘申公以《诗》教授,弟子自远方至受业者千余人’。是三家之学,鲁最先出,其传亦最广,有张、唐、褚氏之学,又有韦氏学、许氏学,皆家世传业,守其师法。”
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 6.
[3]《经典释文·注解传述人》对于《鲁诗》在汉代的流传情况记载较详:“汉兴,传者有四家。鲁人申公受《诗》于浮丘伯,以《诗经》为训故以教,无《传》,疑者则阙不传,号曰《鲁诗》。弟子为博士者十余人,郎中令王臧、御史大夫赵绾、临淮太守孔安国、胶西内史周霸、城阳内史夏宽、东海太守鲁赐、长沙内史缪生、胶西中尉徐偃、胶东内史阙门庆忌,皆申公弟子也。申公本以《诗》《春秋》授,瑕丘江公尽能传之,徒众最盛。鲁许生、免中徐公皆守学教授。丞相韦贤受《诗》于江公及许生,传子玄成。又王式受《诗》于免中徐公及许生,以授张生长安及唐长宾、褚少孙。张生兄子游卿以《诗》授元帝,传王扶。扶授许晏。又薛广德受《诗》于王式,授龚舍。”
[4]李耀仙主编.廖平学术论著选集(一)[M].成都:巴蜀书社, 1989: 73.
[5]《汉书·楚元王传》曰:“(楚元王)少时尝与鲁穆生、白生、申公俱受诗于浮丘伯。伯者,孙卿门人也。”(见班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1495.)
[1]清人王先谦称:“《鲁诗》授受源流,《汉书》章章可考。申公受《诗》于浮邱伯,伯乃为荀卿门人也。刘向校录孙卿书,亦云浮邱伯受业于孙卿,为名儒。是申公之学出自荀子。《荀子》书中说《诗》者大都为鲁说所本。”(王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 6.)清人陈乔枞在《鲁诗遗说考·鲁诗叙录》中提到:“申公之学出自荀子,《荀子》中说《诗》者,大都为鲁说所本。今缀之列于《鲁诗》,原其所自始也。”清人皮锡瑞:“《鲁诗》出于申公,则《鲁诗》亦荀子所传。”(见皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 29.)刘师培《经学教科书》第六课《孔子之传经》云:“《诗经》之学,由孔子授子夏,六传至荀卿,荀卿授《诗》浮邱伯,为《鲁诗》之祖;复以《诗经》授毛亨,为《毛诗》之祖。”刘汝霖《汉晋学术编年》的《鲁诗传授表》首列荀卿。范文澜《群经概论》第四章《诗》中亦持相同观点。
[2]闻一多著,朱自清等编.闻一多全集[M].上海:上海书店出版社, 1991: 214.
[3]例如陈乔枞在《鲁诗遗说考》中曾指出:“终汉之世,三家并立学官,而鲁学为极盛。”(见王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 6)
[4]李耀仙主编.廖平学术论著选集(一)[M].成都:巴蜀书社, 1989: 73.
[1]计有《诗经》二十八卷,《鲁故》二十五卷,《鲁说》二十八卷,《诗说》一卷,《鲁诗传》,《鲁诗韦氏章句》,《鲁诗许氏章句》七部。
[2]王先谦.诗三家义集疏·序例[M].北京:中华书局, 1987: 8.
[3]《齐诗“四始”“五际”说与孟子渊源》部分有详述,此处不赘。
[4]陈桐生.《鲁诗》“四始”的再解读[A].见:第三届诗经国际学术研讨会论文集[C].中国诗经学会,1997: 91.
[5]陈桐生.从《鲁诗》“四始说”到《毛诗序》[A].见:第四届诗经国际学术眼讨论研讨会论文集[C].北京:学苑出版社, 1999: 294.
[6]司马迁所采为鲁诗,王先谦、陈桥枞等清儒均持此论,以陈乔枞的观点最具代表性:“《史记·叙传》自言讲业齐鲁之都,子长宜习《鲁诗》。又,《儒林传》言韩婴为《诗》与齐鲁间殊,似不深信韩氏,且子长时《诗》惟鲁立博士,故《史记》所引《诗》皆鲁说也。乔枞谨案,全氏祖望云:太史公尝从孔安国问古文《尚书》,安国为《鲁诗》者也。史迁所传当是《鲁诗》。乔枞今即以《史记》证之。其传《儒林》首列申公,叙申公弟子首数孔安国。此太史公尊其师传,故特先之据是。以断《史记》所载《诗》必为鲁说无疑矣。”(见陈寿祺,清陈乔枞.三家诗遗说考[M].上海:上海古籍出版, 2002: 43.)
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1515.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 357.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 358.
[2]黄晖.论衡校释[M].北京:中华书局, 1990: 562.
[3]范哗.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1777.
[4]范哗.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1777.
[5]范哗.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1777.
[6]章樵注.古文苑[M].上海:上海古籍出版社, 1989: 634.
[7]严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[G].北京:中华书局, 1958: 582.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 551.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 551.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1497.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 551.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 551.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1497.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 342.
[2]顾颉刚.汉代学术史略[M].北京:人民出版社, 2008: 2.
[3]蔡邕.独断[M].北京:中华书局, 1985: 13.
[4]黄晖.论衡校释[M].北京:中华书局, 1990: 849.
[5]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 999.
[6]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 999.
[1]黄晖.论衡校释[M].北京:中华书局, 1990: 562.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 357.
[3]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 999.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1515.
[2] (日)安居香山,中山璋八辑.诗含神雾[A].见:安居香山,中山璋八辑.纬书集成[M].石家庄:河北人民出版社, 1994: 464.
[3]顾颉刚.古史辨(第三册)[M].上海:上海古籍出版社, 1982: 360.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 572.
[1]详细论述可参本文第四章第二节中的《对孟子诗学渊源地位的肯定》。
[2]董治安.先秦文献与先秦文学[M].济南:齐鲁书社, 1994: 64-88.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 342.
[2]顾颉刚.古史辨(第三册)[M].上海:上海古籍出版社, 1982: 360.
[3]程廷祚.诗论十三·再论刺诗[A].见青溪集(卷二) [M].南京:金陵丛书, 1917.
[1]张伯伟.汉儒以美刺说诗的新检讨[J].南京大学学报(哲学·人文·社会科学).1985(5): 14.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 357.
[3]章樵注.古文苑[M].上海:上海古籍出版社, 1989: 624.
[4]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 9.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2677.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2676.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 673.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 727.
[3]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 840.
[4]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 856.
[5]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 863.
[6]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 867.
[7]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 898.
[8]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 914.
[9]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 1084.
[1]严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[G].北京:中华书局, 1958: 1040.
[2]严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[G].北京:中华书局, 1958: 1044.
[3]范晔撰,唐李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1990.
[4]范晔撰,唐李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1990.
[5]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 826.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2676.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005:1356.
[3]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 740.
[1]洪迈撰,孔凡礼点校.容斋随笔[M].北京:中华书局, 2005: 9.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1356.
[3]朱彝尊著,许维萍等点教. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处,1996: 752.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2483.
[1]永瑢等.四库全书总目提要[M].北京:中华书局, 1965: 136.
[2]范哗.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 884.
[3]诚如皮锡瑞所言:“汉人最重师法,师之所传,弟之所受,一字毋敢出入;背师说即不用。师法之严如此。”(见皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 77.)
[4]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 410.
[1]王先慎撰,钟哲点校.韩非子集解[M].北京:中华书局, 2003: 467.
[1]王先慎撰,沈啸寰、王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 450.
[2]范哗.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1778.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 796.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987:752-759
[2]陈立撰,吴则虞点校.白虎通疏证[M].北京:中华书局,1994: 401.
[1]王符著,汪继培笺,彭铎校正.潜夫论[M].北京:中华书局, 1985: 377-378.
[2]马宗霍.中国经学史[M].上海:上海书店,1984: 46-47.
[3]据董治安先生的《战国文献论<诗>引<诗>综录》统计,见于董治安.先秦文献与先秦文学[M].济南:齐鲁书社, 1994: 64-88.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 47.
[2]贾谊撰,阎振益、钟夏注.新书校注[M].北京:中华书局, 2000: 288.
[1]刘向撰,向宗鲁校正.说苑校正[M].北京:中华书局, 1987: 476.
[2]卢元骏注译.新序今注今译[M].天津:天津古籍出版社, 1987: 156-157.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 76.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 221-222.
[3]刘向撰,向宗鲁校正.说苑校正[M].北京:中华书局, 1987: 476.
[1]毛诗虽然也涉及文王与昆夷之间的关系问题,但是所言与“以大事小”并无关联,仅仅是言及文王闭门不出、不与混夷作战,但与“以大事小”毫无关联:“《诗》正义引《帝王世纪》曰:‘文王受命四年,周正丙子,混夷伐周,一日三至周之东门,文王闭门修德,而不与战。’王肃同其说,以申毛义。以为柞棫生柯、叶拔然时，混夷伐周?保寡?孟子正义[M].北京:中华书局, 1987:111).
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 834.
[1]《孟子》所依版本为焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987。鲁诗相关典籍的判定依照清阮元《三家诗遗说考》、清陈乔枞《鲁诗遗说考》、清王先谦《诗三家义集疏》的观点所录,后文不再一一注明。另外,为了保证表格的连贯性,除特别需要注解的部分,不再一一注明出处。
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987:526.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 622.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987:764.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 823.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 852.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 1010.
[1]二十五史补编编委会编.二十五史补编[M].北京:中华书局, 1955: 2314.
[2]据王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987.
[3]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 77.
[4]陈寿祺,陈乔枞.三家诗遗说考[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 43.
[5]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 410.
[6]杨树达.汉书管窥[M].北京:科学出版社,1955: 545.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2356.
[2]王充著,刘盼遂集解.论衡集解[M].北京:古籍出版社, 1957: 559.
[3]陈乔枞指出:“《史记·叙传》自言讲业齐鲁之都,子长宜习《鲁诗》。又,《儒林传》言韩婴为《诗》与齐鲁间殊,似不深信韩氏,且子长时《诗》惟鲁立博士,故《史记》所引《诗》皆鲁说也。乔枞谨案,全氏祖望云:太史公尝从孔安国问古文《尚书》,安国为《鲁诗》者也。史迁所传当是《鲁诗》。乔枞今即以《史记》证之。其传《儒林》首列申公,叙申公弟子首数孔安国。此太史公尊其师传,故特先之据是。以断《史记》所载《诗》必为鲁说无疑矣。”(见清陈寿祺,清陈乔枞.三家诗遗说考[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 394.)
[4]王先谦:“《鲁诗》授受源流,《汉书》可考。……孔安国从申公受《诗》为博士,至临淮太守。见《史记·儒林传》。太史公从孔安国问业,所习当为《鲁诗》。”(见王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 6.)
[1]金德建.《史记》所引《诗经》系《鲁诗》说[A].见司马迁所见书考[M].上海:上海人民出版社,1963.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2482.
[3]陈桐生.史记与诗经[M].北京:人民文学出版社, 2002: 23-30.
[4]刘立志.汉代《诗经》学史论[M].北京:中华书局, 2007: 120-121.
[5]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2352.
[6]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2352.
[7]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2353.
[8]董治安先生认为《史记》引《诗》出入四家,并未专主一派。(见董治安.《史记》释《诗》平议[A].见:第四届诗经国际学术研讨会论文集[C].北京:学苑出版社, 2000.)此说推翻前人成说,昭示后学。然而前说亦有一时难以推翻的证据,故而此处依然沿袭前人旧说视司马迁为鲁诗学者。
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2351-2352.
[2]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 89-90.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1805.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1803.
[2]泷州资言考证,水泽利忠校补.史记会注考证附校补[M].上海古籍出版社:上海, 1986: 1430.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 14.
[4]赵翼.陔余从考[M].上海:商务印书馆, 1957: 84.
[5]泷州资言考证,水泽利忠校补.史记会注考证附校补[M].上海古籍出版社:上海, 1986: 1430.
[6]黄震撰.慈溪黄氏日钞?古今纪要[M].北京:北京图书馆出版社, 2005: 255.
[7]桓宽著,王利器校注.盐铁论校注[M].上海:上海古典文学出版社, 1958: 379.
[8]柯维骐.史记考要·卷八[M].明嘉靖年间刻本.
[1]杨燕起等编.历代名家评史记[M].北京:北京师范大学出版社, 1986: 589.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2483.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2068.
[4]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2483.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2484.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 452-459.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2483.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2483.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2484.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 309.
[4]焦循.孟子正义[M].北京;中华书局, 1987: 1034-1037.
[5]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2484.
[6]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2484.
[1]程金造.史记索引书考实[M].北京:中华书局,1998.
[2] (日)有井范平.补标史记评林(卷一)[M].台北:兰台书局影印本,1992.
[3]周先民.尽善尽美的理想帝王:读《史记·五帝本纪》[J].文学遗产. 1995(3): 3.
[4]赵翼.陔余从考[M].上海:商务印书馆, 1957: 885.
[5]徐复观.两汉思想史[M].上海:华东师范大学出版社, 2001: 207.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 15-32.
[1]吴见思,李景星著.史记论文[M].上海:上海古籍出版社, 2008: 11.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 21.
[3]洪迈撰,夏祖尧,周洪武点校.容斋随笔[M].长沙:岳麓书社, 2006: 366.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1250.
[2]赵翼.陔余从考[M].上海:商务印书馆, 1957: 84.
[3]泷州资言考证,水泽利忠校补.史记会注考证附校补[M].上海古籍出版社:上海, 1986: 1430.
[4]黄震撰.慈溪黄氏日钞?古今纪要[M].北京:北京图书馆出版社, 2005: 255.
[5]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1803.
[6]泷州资言考证,水泽利忠校补.史记会注考证附校补[M].上海古籍出版社:上海, 1986: 1430.
[1]朱彝尊著,许维萍等点教. (点校补正)经义考(七)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 1436.
[2]关于赵岐的鲁诗学者身份,汉代史籍并无明载,不过由于两汉经学传承极重师承家法,经义阐释严守师教,甚至达到了“一字不敢有出入”的地步。因此,清代学者陈寿祺、陈乔枞父子等在稽考三家遗说时,根据赵岐《孟子章句》中的论《诗》用《诗》情形,断定了赵岐的鲁诗学者身份,例如陈氏父子在《鲁诗遗说考》卷一中提到:其“以《小弁》诗为伯奇作,与王充《论衡》合,以《文王》诗‘殷士’为微子与刘向疏及《白虎通》合,是用鲁诗之验”等。本文此处亦采纳清人辑佚工作的成果,视赵岐为鲁诗学者。
[3]参见李峻岫.汉唐孟子学述论[D].北京:北京大学, 2006: 84.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 7.
[1]董洪利.孟子研究[M].南京:江苏古籍出版社, 1997: 23.
[2]黄俊杰.中国孟学诠释史论[M].北京:社会科学出版社, 2004.
[3]黄俊杰,CHUN-CHIEH HUANG. Mencian Morality in a Political Form:Chao Ch'i's Commentary on the mencius and Its Place in Later Han scholarship(孟子赵氏注及其在后汉儒学中的地位)[J].汉学研究. 1982 (1): 219-258.
[4]相关论述可参黄亚平、陈碧君、张量、张宝三的相关论述。(见黄亚平.试论《孟子章句》的注释特点[J].古籍整理研究学刊.1996(2).;陈碧君.《孟子章指》研究[J].汉学研究集刊. 2001. (12): 1;张量.赵岐《孟子章句》研究[D].北京:北京大学,2002;张宝三.汉代章句之学论考[J].台大中文学报. 2001. (5) :14.)
[5]此处所指仅是《孟子章句》的主体创作时间,其成书时间并无定论。参见李峻岫.《汉唐孟子学研究》[D].北京:北京大学, 2006.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987:18-26.
[2]《崇文总目·子部·儒家类》载陆善经《孟子注》云:“删去赵岐章指与其注之繁重者,复为七篇”,(见梅尧臣等撰.崇文总目[M].上海:商务印书馆:1937.)。钱大昕《十驾斋养新录》卷三:“南宋后伪《正义》出,托名孙奭所撰,尽删《章指》正文,乃剽掠起语散入《正义》。明国子监刊《十三经》承用此本,世遂不复见赵岐元本矣。”(见钱大昕.十驾斋养新录[M].南京:江苏古籍出版社,2000.)
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 1-18.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 2464.
[3]陈广忠.淮南子译注[M].吉林:吉林文史出版社, 1990: 510.
[4]王先谦撰,沈啸寰点校.庄子集解[M].北京:中华书局, 1999: 180.
[5]杨伯峻注.春秋左传注[M].北京:中华书局, 1981: 1717.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 1034-1037.
[1]周广业.孟子四考·孟子古注考[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 101.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 18.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 637-638.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 638.
[3]张伯伟.孟子以意逆志说的现代意义[M].中国诗学研究,沈阳:辽海出版社, 1999: 180.
[4]本文《孟子与韩诗》中《“以意逆志,得孟子之一体”》部分对此有详细分析,此处不赘。
[1]周广业.孟子四考·孟子古注考[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 102.
[2]赵岐注,孙奭疏.孟子注疏[M].北京:北京大学出版社, 2000: 13.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 1041-1047.
[2]周广业.孟子四考·孟子古注考[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 102.
[3]详细论论可见本文第三章第二节中的《阴阳五行与思孟渊源》。
[4]朱熹著,蔡靖德编.朱子语类[M].北京:中华书局, 1994: 1218.
[5]胡毓寰.孟子注释之三部名作的批评[J].申报月刊. 1934(12): 85.
[1]黄俊杰,CHUN-CHIEH HUANG. Mencian Morality in a Political Form:Chao Ch'i's Commentary on the mencius and Its Place in Later Han scholarship(孟子赵氏注及其在后汉儒学中的地位)[J].汉学研究.1982 (1):
[1]张伯伟.汉儒以美刺说诗的新检讨[J].南京大学学报(哲学·人文·社会科学). 1985(5): 11.
[2]参见陈桐生.论孟子对西汉今文经学的特殊贡献[J].孔子研究. 2001(2): 56-63及陈桐生.孟子是西汉今文经学的先驱[J].汕头大学学报. 2002(2): 44-50.
[3]刘立志.孟子与两汉〈诗〉学[J].盐城工学院学报(社会科学版). 2002(1): 1-4.
[4]王葆玹.今古文经学新论[M].北京:中国社会科学出版社, 1997: 81-95.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2666.
[2]据《汉书》及刘立志先生的《汉代<诗经>学者图表统计》(见:刘立志.汉代《诗经》学史论[M].北京:中华书局, 2007: 182-190)。
[3]刘立志.汉代《诗经》学者图表[A].见:刘立志.汉代《诗经》学史论[M].北京:中华书局, 2007: 187-189.
[4]汉儒说诗最重师法渊源,这点皮锡瑞的《经学历史》已有论及。其中又以齐诗为最,据《汉书·翼奉传》、《汉书·匡衡传》等记载,齐诗学者在以诗为谏的过程中,经常会强调“闻之师曰”,以强调其师传家法的渊源有自。
[5]蒙文通.经学抉原[M].上海:上海人民出版社, 2006: 85.
[6]跃进.释“齐气”[J].文献. 2008(1): 11.
[7]跃进.释“齐气”[J].文献. 2008(1): 10.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1804.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1486.
[4]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1804.
[1]郭沫若.十批判书·稷下黄老学派的批判[A].见:郭沫若.中国古代社会研究(外二种)[M].郑州:河北教育出版, 1945: 745.
[2]李华.稷下学风与孟子之“辩”[J].东方论坛. 2010(4): 48-53.
[3]桓宽撰,王利器校注.盐铁论[M].北京:中华书局, 1992: 149.
[4]徐干.申鉴·中论·傅子[M].上海:上海古籍出版社, 1990: 44.
[5]刘勰著,陆侃如、牟世金译注.文心雕龙译注[M].济南:齐鲁书社, 1995: 527.
[6]自从钱穆先生在上世纪三十年代的《孟子不列稷下考》中,提出孟子不列稷下的观点之后,关于孟子与稷下的观点就多分为两派:认为孟子列于稷下、是稷下主要成员的观点仍然居多。还有一部分学者认为孟子不列稷下,如《稷下学宫资料汇编》、金受申《稷下派之研究》、白奚《稷下学研究:中国古代的思想自由与百家争鸣》均对孟子列于稷下持否定观点。
[7]白奚.稷下学研究:中国古代的思想自由与百家争鸣[M].北京:三联书店, 1998: 160.
[8]蒙文通.经学抉原[M].上海:上海人民出版社, 2006: 85.
[1]据《重纂三迁志》记载他们分别是:乐正子、公孙丑、陈臻、公都子、充虞、季孙、子叔、高子、徐辟、咸丘蒙、陈代、彭更、万章、屋庐子、桃应、孟仲子、告子、滕更、盆成括。(见孟广均纂,陈锦,孙葆田重纂.重纂三迁志[G].成都:四川大学出版社, 2005: 167-169.)
[2]济宁市政协文史资料委员会,邹县政协文史资料委员会.孟子家世[C].北京:中国文史出版社, 1991: 7.
[3]刘汝霖.汉晋学术编年(据商务印书馆1935年影印)[M].上海:上海书店, 1992: 97.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2665.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 16.
[3]蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学. 1937(3): 20.
[1]蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学. 1937(3): 14-24.
[2]陈桐生.孟子是西汉今文经学的先驱[J].汕头大学学报(人文科学版). 2000(2): 44-50.
[3]陈桐生.论孟子对西汉今文经学的特殊贡献[J].孔子研究. 2001(2): 56-63.
[4]班固撰,颜师古注.儒林传[A].见:班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2678.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 145.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 19.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1515.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999:19.
[4]《全汉文》将这篇奏疏定名为《因灾异应诏上封事》。
[5]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2373.
[6]陈乔枞.齐诗翼氏学疏证[A].见:王先谦主修.清经解续编[M].上海:上海书店, 1988: 101.
[7]《诗纬》源于齐诗、并直接引《诗纬·氾历枢》解齐诗，几成学界共识?硇月壑绾檎亢?《诗经学史》[M].北京:中华书局, 2002.;以及王长华,刘明.《诗纬》与《齐诗》关系考论[J].文学评论. 2009(2): 51-58.
[1](日)安居香山,中山璋八辑.诗凡历枢[A].见:安居香山,中山璋八辑.纬书集成[M].石家庄:河北人民出版社, 1994: 480.
[2]“萧望之、翼奉、匡衡,说诗杂以阴阳五行、天人感应,则成为《齐诗》的重要特征。”见王长华,刘明.《诗纬》与《齐诗》关系考论[J].文学评论. 2009(2): 53.
[3]参见赵茂林.两汉三家诗研究[M].四川:巴蜀书社, 2006: 339-341.
[4]邢文在《帛书周易研究》提到:“马王堆帛书出土以后,帛书整理小组首先解开思、孟五行之谜。在1975年年中发稿的精装本《马王堆汉墓帛书[壹]》的注释中,马王堆汉墓帛书整理小组指出:《孟子·尽心下》:‘仁之于父子也,义之于君臣也,礼之于宾主也,智之于贤者也,圣人之于天道也,命也。’由帛书可知此既思孟之‘五行’说。”同时参见庞朴先生的《马王堆汉墓解开了思孟五行说古谜》(庞朴.马王堆汉墓解开了思孟五行说古谜[A].见:庞朴.帛书五行篇研究[M].济南:齐鲁书社, 1980: 1-22.)
[5]参见李华,王志民.二十世纪以来大陆孟子与思孟学派研究综述[A].见:美国哈佛大学燕京学社,山东师范大学齐鲁文化研究中心.儒家思孟学派论集[M].济南:齐鲁书社, 2008: 446-447.
[1]李学勤.帛书《五行》与《尚书·洪范》[J].学术月刊. 1986(11): 37-40.
[2]李学勤.帛书《五行》与《尚书·洪范》[J].学术月刊. 1986(11): 37.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1386.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1386.
[5]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1351.
[1]班固的《汉书》虽最终由其妹妹班昭补充完整,但当时《艺文志》已成,班昭并涉及这一部分。
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1366.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1367.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1380.
[5]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1366.
[6]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1384.
[1]陈来.竹帛《五行》篇为子思、孟子所作论——兼论郭店楚简《五行》篇出土的历史意义[J].孔子研究. 2007(1): 22-29.
[2]李学勤.帛书《五行》与《尚书·洪范》[J].学术月刊. 1986(11): 37-40.
[3]邢文.帛书周易研究[M].北京:人民出版社, 1997: 221.
[1]傅杰.章太炎学术史论集[C].北京:中国社会科学出版社, 1997: 208.
[2]李学勤.帛书《五行》与《尚书·洪范》[J].学术月刊. 1986(11): 40.
[3]庞朴.马王堆汉墓解开了思孟五行说之谜[J].文物. 1977(10): 68.
[2]蒙文通.经学抉原[M].上海:上海人民出版社, 2006: 84.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.
[1]乐调甫.梁任公五行说之商榷[J].东方杂志. 1924(15): 92.
[2]蒙文通.经学抉原[M].上海:上海人民出版社, 2006: 85.
[3]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 150.
[4]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1802.
[5]郭梨华.竹简《五行》的“五行”研究[EB/OL].:中国简帛网, 2010-05-05..
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2372.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 19.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2373.
[3]陈乔枞.齐诗翼氏学疏证[M].上海:上海书店, 1988: 17.
[4]《诗纬》源于齐诗、并直接引《诗纬·氾历枢》解齐诗，几成学界共识?硇怨鄣憧刹魏檎亢钕壬摹妒?经学史》及王长华等《<诗纬>与<齐诗>关系考论》(见洪湛侯.《诗经学史》[M].北京:中华书局,2002;王长华,刘明.《诗纬》与《齐诗》关系考论[J].文学评论. 2009(2): 51-58.)
[1]陈乔枞.齐诗翼氏学疏证[M].上海:上海书店, 1988: 16.
[2]王洲明.汉代《齐诗》传授的特点[J].山东大学学报(哲学社会科学版). 1995(2): 67-76.
[3]谭德兴.《齐诗》“四始”、“五际”与汉代政治[J].贵州文史丛刊. 2000(5): 55.
[1]谭德兴.《齐诗》“四始”、“五际”与汉代政治[J].贵州文史丛刊. 2000(5): 54.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 526.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 526.
[3]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 852.
[2]桓宽,王利器.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 332.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1311.(注:班固师承班伯为齐诗传人,属于辕固生—夏侯始昌—后苍—匡衡—师丹—班伯这一传承谱系。相关论证可参刘立志.汉代《诗经》学者图表[A].见:刘立志.汉代《诗经》学史论[M].北京:中华书局, 2007: 182-190.及左洪涛.今文《诗经》之《齐诗》传授考[J].浙江大学学报(人文社会科学版). 2009(1): 154-161.)
[5]王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局,1992:351.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 484.
[1]苏舆撰,钟哲点校.春秋繁露义正[M].北京:中华书局, 1992: 397.
[2]严可均校辑.全上古三代秦汉三国六朝文[G].北京:中华书局, 1958: 574.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 637.
[4]范晔撰,李贤等注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1371.
[5]详细论述可以参看本文第四章第二节《<外传>阐释诗义与孟子多合》一节。
[6]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 351.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 132.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 127.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 818.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 820.
[5]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 155.
[6]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 156.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 47-49.
[2]《汉书》有载,桓宽治《公羊春秋》,没有明言桓宽治齐《诗》,但二者皆属齐学范畴,且《汉书》称其博通,因此桓宽接触齐诗的可能性较大。王先谦等清儒均将桓宽归入齐诗家范畴,并将《盐铁论》所引《诗》视为齐诗而多有取用,学界对此亦无反对意见。因此本文也沿用前贤的做法,把《盐铁论》中的用《诗》情况纳入齐诗的讨论范畴。
[3]桓宽撰,王利器校注.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992: 192.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 137-139.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 898.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 898.
[2]详细论述可参本文第一章第一节第三部分中的《孟子引<诗>用<诗>的王道政教意图》。
[3]严可均校辑.全上古三代秦汉三国六朝文[G].北京:中华书局, 1958: 317.
[1]《孟子》所依版本为焦循《孟子正义》,鲁诗相关典籍的判定依照清阮元《三家诗遗说考》、清王先谦《诗三家义集疏》的观点所录,后文不再一一注明。另外,为了保证表格的连贯性,除特别需要注解的部分,不再一一注明出处。
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987: 386.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 526.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 570.
[3]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 622.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 852.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 967.
[1]这一方面的内容,本文第四章第二节中的《孟子:“王者之迹熄而《诗》亡”》部分曾有详述,故而此处不赘。
[2]叶文举.从孔、孟、荀引诗、说诗看儒家《诗》的经学化进程[J].东疆学刊. 2006(2): 33.
[3]成伯璵《毛诗指说》所引《诗含神雾》文,清殷元正编,陆若璿增订《集纬》,以及安居香山、中村璋八辑《诗纬集成·诗含神雾》均有载,王先谦《诗三家义集疏》以为齐诗说。(见(日)安居香山,中山璋八辑.纬书集成·诗含神雾[M].石家庄:河北人民出版社, 1994: 460.)
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2372.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2490.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2490.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2444.
[2]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 752.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2490.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2490.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2488.
[2]郑杰文.先秦《诗》学观与《诗》学系统[J].文学评论. 2004(6): 12.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2491.
[1]永瑢等.四库全书总目提要·经部·诗类二[M].北京:中华书局, 1965: 136.
[2]如严可均指出:“《外传》引《荀子》以说《诗》者四十余事,是韩婴亦荀子私淑弟子也”(见严可均.铁桥漫稿·荀子当从祀议[M].台北:新文丰出版公司, 1988: 25.);汪中《述学·补遗》也曾提到“其引《荀卿子》者四十有四,由是言之,《外传》,《荀卿子》之别子也。”(汪中.荀卿子通论[A].见:王先谦,荀子集释·考证下[M].北京:中华书局,1988: 21.)
[3]永瑢等.四库全书总目提要·经部·诗类二[M].中华书局, 1965: 136.
[4]金德建.荀子非十二子篇与外传外传卷四非十子节之比较[A].见:金德建.古籍丛考[M].北京:中华书局1986: 54.
[1]十三经注疏整理委员会整理.春秋公羊传注疏[M].北京:北京大学出版社, 1999: 65.
[2]十三经注疏整理委员会整理.春秋公羊传注疏[M].北京:北京大学出版社, 1999: 65.
[3]十三经注疏整理委员会整理.春秋谷梁传注疏[M].北京:北京大学出版社, 2000: 230.
[4]十三经注疏整理委员会整理.春秋谷梁传注疏[M].北京:北京大学出版社, 2000: 230.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 171-174.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 307.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 217-218.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 829-834.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 672.
[2]周振甫译注.周易译注[M].北京:中华书局, 1991: 186.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 168.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 277.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 306.
[3]王先慎撰,钟哲点校.韩非子集解[M].北京:中华书局, 2003: 287.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 572.
[2]王先谦.诗三家义集疏·序例[M].北京:中华书局, 1987: 11.
[3]参见刘毓庆,郭万金.战国《诗》学传播中心的转移与汉四家《诗》的形成[J].文史哲. 2005(1): 85-90.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 164-165.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 34.
[3]许维遹《韩诗外传集释》引陈乔枞语:“《外传》所谓卫女得编于诗,当即指《载驰》篇,故下引是诗之词。”引孙志祖云:“此盖指许穆夫人。初,许求许穆夫人,齐亦求之。懿公将与许,女因其傅母而言于卫侯。卫侯不听而嫁之于许。卒有此难,而许不能救。事见《列女传》。故《外传》此下即引《载驰》之诗以证之。”(见韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 34.)
[1]永瑢等.四库全书总目提要·经部·诗类二[M].北京:中华书局, 1965: 136.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 707.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 133-134.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 84.
[4]刘向集录.战国策[M].上海:上海古籍出版社, 1985: 248.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 817-820.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 747.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 133.
[4]屈守元在辑录佚文的时候持相当审慎的态度,除非有足够的证据证明此为佚文,方才纳入佚文的行列;如果证据并不充分,则仅列出存疑,而不列入佚文的范围之内。(详见《韩诗外传笺疏》第887-888页)所以,相关佚文部分的来源应是可靠的,故而将此处纳入《韩诗外传》的叙述范围。
[1]屈守元.韩诗外传笺疏[M].成都:巴蜀书社, 1996: 894.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 155.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 484.
[4]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 195.
[5]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 195.
[6]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 1011.
[7]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 112.
[8]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 80-83.
[9]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 288-289.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 522.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 293.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987:332.
[4]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 291.
[5]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 187.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987:491.
[7]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987:752-758.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 219.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 967.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 221-222.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 872.
[3]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 137-139.
[1]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 867.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 179-180.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 143-144.
[2]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 11.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 572.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 572.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 452.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 455.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 139.
[1]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 7-8.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 164-165.
[3]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 164-165.
[4]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 183-184.
[1]王先谦.诗三家义集疏·序例[M].北京:中华书局, 1987: 11.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 291-292.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 846
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 342.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 102-103.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1368.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 94.
[1]有关毛诗的部分将在第五章作详细叙述。
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 638.
[3]张伯伟.孟子“以意逆志”说的现代意义[A].见:张伯伟中国《诗》学研究[M].沈阳:辽海出版社, 2000: 173-201.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 637-641.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 638.
[2]参见张伯伟.孟子“以意逆志”说的现代意义[A].见:张伯伟中国《诗》学研究[M].沈阳:辽海出版社, 2000: 180.
[1]参见刘毓庆.楚竹书《孔子诗论》与孔门后学的《诗》学倾向[J].北京师范大学学报(社会科学版). 2004(4): 44-48.
[2]《孟子·尽心上》记载齐王子与孟子的对话:“王子垫问曰:‘士何事?’孟子曰:‘尚志。’曰:‘何谓尚志?’曰:‘仁义而已矣。’”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 926-927.)由此可见孟子所言之“志”,所指代的正是他的“仁义”观点。持此看法者主要有张伯伟的《孟子“以意逆志”说的现代意义》(见张伯伟中国《诗》学研究[M].沈阳:辽海出版社, 2000: 173-201.)以及刘立志的《孟子与两汉<诗>学》(刘立志.孟子与两汉《诗》学[J].盐城工学院学报(社会科学版). 2002(01).)等。
[1] (日)铃木虎雄著,许总译.中国诗论史[M].南宁:广西人民出版社, 1989: 33.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 18.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2680.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 637-641.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 9-10.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980:16.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 16-17.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 30.
[3]王先谦.诗三家义集疏·序例[M].北京:中华书局, 1987: 129.
[4]屈守元.韩诗外传笺疏[M].成都:巴蜀书社, 1996: 34.
[5]王先谦.诗三家义集疏·序例[M].北京:中华书局, 1987: 86.
[1]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996:754.
[2]转引自刘毓庆.历代诗经著述考(先秦—元代)[M].北京:中华书局, 2002: 43.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2680.
[2]王先谦.诗三家义集疏·序例[M].北京:中华书局, 1987: 11.
[3]王先谦.诗三家义集疏·序例[M].北京:中华书局, 1987: 11.
[4]永瑢等.四库全书总目提要[M].北京:中华书局, 1965: 136.
[5]永瑢等.四库全书总目提要[M].北京:中华书局, 1965: 136.
[6]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004: 8.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 139.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 796-797.
[3]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 143.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 56-57.
[1]汪祚民.《韩诗外传》编排体例考[J].陕西师范大学学报(哲学社会科学版). 2003(3): 104.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 133.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 54-59.
[1]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 165.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 291-292.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 102-103.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 93-94.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 109-110.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 133-136.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 123-124.
[3]王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 160.
[1]屈守元.韩诗外传笺疏[M].成都:巴蜀书社, 1996: 339.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 348-362.
[3]徐复观.《周官》成立之时代及其思想性格[A].见:徐复观论经学史二种[M].上海:上海书店出版社, 2002: 286.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 143-144.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 165.
[2]马王堆汉墓帛书整理小组在1975年发稿的精装本《马王堆汉墓帛书[壹]》注释中指出:“《孟子·尽心下》:‘仁之于父子也,义之于君臣也,礼之于宾主也,智之于贤者也,圣人之于天道也,命也。’由帛书可知此既思孟之‘五行’说”。庞朴先生在《马王堆帛书解开了思孟五行说之谜——帛书〈老子〉甲本卷后古佚书之一的初步研究》中明确指出,思孟五行说就是“仁、义、礼、智、圣”。
[3]洪迈撰,孔凡礼点校.容斋随笔[M].北京:中华书局, 2005: 605-606.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 994.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 490.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 976.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 991.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 84-86.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 1034-1037.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 459.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 7.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 9.
[4]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 195-196.
[1]《孟子·公孙丑上》、《孟子·尽心下》中也有相似论述,此处取《万章下》为例。
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 672.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 286.
[3]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 323.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 537-540.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 114.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 810-816.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 196.
[3]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 175.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 295.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 296.
[3]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 98.
[4]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 158.
[5]钱穆.周程朱子学脉论[A].见:钱穆.中国学术思想史论丛(第五册)[M].台北:台湾东大图书有限公司, 1980: 198.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 671.
[1]余英时.士与中国文化·新版序[M].上海:上海人民出版社, 2003: 5.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 419.
[3]张岱年.思想、文化、道德[M].成都:巴蜀书社, 1992: 55.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 12-13.
[2]参见徐复观.两汉思想史(第三卷)[M].上海:华东师范大学出版社, 2001: 20-22.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 653.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 783-784.
[3]杨雄著,汪荣宝撰,陈仲夫点校.法言义疏[M].北京:中华书局, 1987: 419.
[4]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 66.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 11-12.
[2]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 9-10.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 69-70.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 427.
[2]刘向集录.战国策[M].上海:上海古籍出版社, 1985: 85.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2161.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2161-2162.
[5]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2162.
[6]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2162.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 946-948.
[2]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 303.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 890-891.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 419.
[5]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 7.
[6]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 218.
[7]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 311.
[1]韩婴撰,许维遹校释.韩诗外传集释[M].北京:中华书局, 1980: 242-245.
[1]屈守元.韩诗外传笺疏[M].成都:巴蜀书社, 1996: 6.
[2]二十五史补编编委会编.二十五史补编[M].北京:中华书局, 1955: 2314.
[3]宋绵初.韩诗内传征[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 81.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局，1987:925一926.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 427-430.
[2]宋绵初.韩诗内传征[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 83.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2297-2298.
[4]据《汉书》记载,王吉的这段奏议不仅没有得到宣帝的重视,反而因此被宣帝所疏远:“上以其言迂阔,不甚宠异也。吉遂谢病归琅邪。”(见班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005:2298.)这一遭遇也与孟子颇具相似之处,《史记·孟子荀卿列传》记载孟子的遭遇是:“梁惠王不果所言,则见以为迂远而阔于事情。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1801.)
[1]《三国志·陈思王植传》:“陈思王植字子建。年十岁余,诵读诗论及辞赋数十万言,善属文。”(见陈寿撰,陈乃乾校点.三国志[M].北京:中华书局, 1959: 557)但并未言及曹植所治何《诗》。王先谦的《诗三家义集疏》以曹植为韩诗家,称“曹植鱼豢皆韩诗家”,(见王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 410.)查考王先谦所列曹植对《诗》义的阐释,确实多与韩诗相合,故此处取王先谦的说法。
[2]陈寿撰,陈乃乾校点.三国志[M].北京:中华书局, 1959: 565-566.
[1]陈寿撰,陈乃乾校点.三国志[M].北京:中华书局, 1959: 101.
[2]据董治安先生《战国文献论<诗>引<诗>综录》的统计。(见董治安.先秦文献与先秦文学[M].济南:齐鲁书社, 1994: 64-88.)
[1]范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 2575.
[2]二十五史补编编委会编.二十五史补编·补后汉书艺文志并考[M].北京:中华书局, 1955: 2498.
[3]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 339.
[4]刘毓庆.历代诗经著述考(先秦～元代)[M].北京:中华书局, 2002: 50.
[5]详细论述可参第五章第三节《郑玄<笺><谱>“专用孟子之法以治<诗>”》。
[6]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2660.
[1]杨雄著,汪荣实撰,陈仲夫点校.法言义疏[M].北京:中华书局, 1987: 81.
[2]“所著又有《法言注》,见本志子部儒家类,又有《太玄注》,见王涯《说玄》。”
[3]宋绵初.韩诗内传征[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 84.
[4]孙诒让撰,王文锦,陈玉霞点校.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987: 2988.
[5]孙诒让撰,王文锦,陈玉霞点校.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987: 2988.
[1]范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 886.
[2]关于此碑文作者有两种说法,一为蔡邕所作、一为桓麟所作。《全后汉文》把此碑文录于桓麟名下。并作按语称:“《隶释》有刘宽两碑前碑桓麟撰,据《艺文类聚》知之;后碑蔡邕撰,据《文选·王仲宣诔》注知之。”本文依从《全后汉文》中的观点。
[3]严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[G].北京:中华书局, 1958: 624.
[4]刘勰著,陆侃如、牟世金译注.文心雕龙译注[M].济南:齐鲁书社, 1995: 204.
[5]刘勰著,陆侃如、牟世金译注.文心雕龙译注[M].济南:齐鲁书社, 1995: 208.
[1]范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 887.
[2]屈守元.韩诗外传笺疏[M].成都:巴蜀书社, 1996: 6.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1356.
[2]马宗霍.中国经学史[M].上海:上海书店, 1984: 6.
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 2684.
[4]皮锡瑞撰,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 82.
[5]范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1239.
[6]马宗霍.中国经学史[M].上海:上海书店, 1984: 6.
[7]洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 108.
[1]陆德明.经典释文(卷一)[M].北京:中华书局, 1983: 10.
[2]关于毛诗渊源的争议多与诗序的争议联系在一起,《四库全书总目提要·诗类》提及此处,详细列举了十七种观点,称这一问题为“千古聚讼之端”,现代学者也多有搜罗统计者,删除相同的观点后,也不下四十余种。相关统计,洪湛侯、刘毓庆先生考证颇详,(详见洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002.;刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009.)
[3]《经典释文序录》有载:“郑玄作《毛诗笺》,申明毛义,难三家,于是三家遂废矣。”
[4]据《汉书·艺文志》著录,三家诗皆为二十八卷,唯独毛诗多出一卷为二十九卷,故而多有学者猜测,这多出来的一卷即为《毛诗序》。但是由于《汉书·艺文志》中所著录的《毛诗》二十八卷,被认为已经亡佚,故而这一猜测仍然没有落实,出于谨慎的态度,在新的资料出现之前,此处仍从前说。
[1]《后汉书·儒林列传》载:“九江谢曼卿善《毛诗》,乃为其训。”(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 2575.)陆玑的《诗草木鸟兽鱼虫疏》也提到:“时九江谢曼卿亦善毛诗,乃为其训。”
[2]《后汉书·儒林列传》:“宏从曼卿受学,因作《毛诗序》,善得《风雅》之旨,于今传于世。”(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 2575.)然而此处卫宏所撰的《毛诗序》是否是流传至今,署名子夏的《毛诗序》,一直以来,都是困扰学界的千古聚讼之端。然而力主卫宏做《诗序》的学者中有一条重要论据,即“汉世文字未有引《诗序》者,惟魏黄初四年有曹共公远君子近小人之语,《诗序》至此始行。”然而清儒丁晏却考得“汉世文字引《诗序》凡十有五”(《毛郑诗释录》卷四《诗序证文》,《丛书集成》续编本)。陈子展、冯浩菲、刘毓庆.(见陈子展.诗经直解·论《诗序》的作者[M].复旦大学出版社,1983;冯浩菲.论《毛诗序》的形成及作者[M].第三届诗经国际学术研讨会,天马图书有限公司, 1998.;刘毓庆.《诗序》与孟子[M].第五届诗经国际学术研讨会, 2001.)等先生亦力辩《诗序》非卫宏作,其论辩而有力,可成定论。故而此处采纳卫宏另作《诗序》的观点。
[3]《后汉书·儒林列传》:“中兴后,郑众、贾逵传《毛诗》,后马融作《毛诗传》,郑玄作《毛诗笺》”。(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 2576.)
[4]《后汉书·贾逵传》:“逵数为帝言《古文尚书》与经传《尔雅》诂训相应,诏令撰《欧阳》、《大·小夏侯》《尚书》《古文》同异。逵集为三卷,帝善之。复令撰《齐》、《鲁》、《韩诗》与《毛氏》异同。(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1239.)
[5]《后汉书·儒林列传》:“马融作《毛诗传》”(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965:2576.),《隋书·经籍志》:“梁有《毛诗杂义难》十卷,汉侍中贾逵撰,亡”。(见长孙无忌.隋书经籍志[M].北京:商务印书馆, 1955: 13.)
[6]《隋书·经籍志》:“梁有《毛诗》十卷,马融注,亡。”(见长孙无忌.隋书经籍志[M].北京:商务印书馆, 1955: 12.)
[7]《后汉书·儒林列传》:“中兴后,郑众、贾逵传《毛诗》,后马融作《毛诗传》,郑玄作《毛诗笺》”(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 2576.)。《隋书·经籍志》:“毛诗二十卷,汉河间太傅毛苌撰,郑氏笺。”(见长孙无忌.隋书经籍志[M].北京:商务印书馆, 1955: 12.)《经典释文序录》:“郑玄作《毛诗笺》,申明毛义,难三家,于是三家遂废矣。”
[8]孔颖达《毛诗正义》录《毛诗谱》,并为之正义曰:“郑於三《礼》、《论语》为之作序,此《谱》亦是序类,避子夏序名,以其列诸侯世及《诗》之次,故名“谱”也。《易》有《序卦》,《书》有孔子作《序》,故郑避之,谓之为“赞”。赞,明也,明己为注之意。此《诗》不谓之“赞”,而谓之“谱”,谱者,普也,注序世数,事得周普,故《史记》谓之‘谱牒’是也。”标明《诗谱》作者为郑玄。(毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 9.)
[9]《隋书·经籍志》载:“梁有《毛诗音》十六卷,徐邈等撰”。(见长孙无忌.隋书经籍志[M].北京:商务印书馆, 1955:12.)《旧唐书·经籍志》载:“《毛诗诸家音》十五卷,郑玄等注。”(见刘昫等.旧唐书经籍志[M].北京:中华书局, 1985:10.)前贤时修多据此而认定郑玄有《毛诗音》,今已不见其书,故在无新证证明其说为非之前,从前人观点。
[10]荀悦《汉纪》论荀爽“著《诗传》。”但没有详言所著何家,此处据刘毓庆先生《历代诗经著述考》及
[1]清人马国翰《玉函山房辑佚书》对上述佚书有部分辑佚。
[2]夏传才.《诗经》出土文献和古籍整理[J].河北师范大学学报(哲学社会科学版), 2005(1): 74.
[3]《毛诗传》中的一些诗义阐释与《诗序》相悖,而郑玄笺注《毛诗传》时也屡有新见。汉末王肃则反对郑玄的《诗》学思想而为毛诗另作笺注。与严守师传家法的三家诗相比,毛《诗》学派中所呈现出了学术上的开放特点。
[4]永瑢等.四库全书总目提要[M].北京:中华书局, 1965: 120.
[5]欧阳修.诗本义·序问[A].见:张元济等.四部丛刊三编(卷十四)[M].上海:商务印书馆,1935-1936影印本.
[6]王引之.《经义述闻》卷七(清经解本)[M].上海:上海书店, 1988: 829.
[1]相关论述可参洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 153-154.;常森.《诗》的崇高与汩没:两汉《诗经》学研究[D].北京:北京大学, 1999.;陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004.等。
[2]永瑢等.四库全书总目提要[M].北京:中华书局, 1965:119.
[3]朱彝尊著,许维萍等点教. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 693-736.
[4]刘毓庆.历代诗经著述考(先秦～元代)[M].北京:中华书局, 2002: 15.
[1]常森.《诗》的崇高与汩没:两汉《诗经》学研究[D].北京:北京大学, 1999: 25.
[2]江林昌.上博竹简《诗论》的作者及其与今传本《毛诗序》的关系[J].文学遗产, 2002(2):4-15.刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 72.
[3]王承略.论《诗序》的主体部分可能始撰于孟子学派[A].见:诗经研究丛刊:第三辑[C].北京:学苑出版社: 137- 158.以及刘毓庆.《诗序》与孟子[M].第五届诗经国际学术研讨会,北京:学苑出版社,2001: 93-108.
[4]马银琴.从汉四家诗说之异同看《诗序》的时代[J].文史.2000( 2) .
[5]《史记》述及战国儒家《诗》学授受中的主要人物时,尤其推举子夏与孟子;而汉儒又多把《诗》学承传渊源附会至荀子。故而此处吸纳汉儒的观点,列此三人。
[6]曹顺庆.两汉文学译注[M].北京:北京出版社, 1988: 48.
[1]刘宝楠.愈愚录[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 230.
[2]王承略.论《诗序》的主体部分可能始撰于孟子学派[A].见:诗经研究丛刊:第三辑[C].北京:学苑出版社.137- 158.
[3]刘毓庆.《诗序》与孟子[M].第五届诗经国际学术研讨会,北京:学苑出版社, 2001:93-108.
[2]顾易生、蒋凡.先秦两汉文学批评史[M].上海:上海古籍出版社,1990: 402.
[3]陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 212-213.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 6-19.
[2]刘宁.论毛诗诗教观与思孟学派的联系[A]见:杜维明主编.思想·文献·历史[M].北京:北京大学出版社, 2008: 280-296.
[1]孙诒让撰,王文锦,陈玉霞点校.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987: 1832-1846.
[2]吴毓江撰,孙啟志点校.墨子校注[M].北京:中华书局, 1993: 705.
[1]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990:116.
[2]关于《孔子诗论》的时间判定,详参陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 88-96.
[3]例如《孔子诗论》第22简《宛丘》称:“洵有情,而亡望,吾善之。”第18简“《杕杜》,则情喜其至也”。均是以情论诗,把对自然人情的抒发与对《诗》篇旨意的阐释结合在一起。
[1]蒙培元先生最早论及早期儒家思想中存在着“情”的成分,然而这一观点直至《郭店楚墓竹简》面世之后,才得到了学界的一致认可。
[2]《诗序》的产生时间,目前学术界多倾向于界定在子夏至汉初这一时期,而通过上述分析可见,其中对“情”的彰显力度之强,也远胜于《孔子诗论》。而“情”在先秦诗乐传统中,是一个渐渐被重视的过程。根据这一发展过程判断,《诗序》中的这一思想应当产生于《孔子诗论》之后。因此,这一观点产生的时间区间便缩小为《孔子诗论》(子思之后、孟子之前)至汉初这段时期。而在这一时期范围之内,首倡“情”本思想的,也正是孟子。因此,从时间上来看,此说成立。而从地域上来看,《诗》的传播,经历了秦代焚书、项羽大火两次困厄,而此时各地礼乐消歇,唯有刘邦入鲁时,鲁国礼乐不衰、儒生“弦歌不绝”;而孟子又恰恰是邹鲁地区的一位大儒,其也是儒家《诗》学传播的重要学者,因此,从地域学术渊源上,《诗序》与孟子之间,也存在着学术承传的极大可能。
[3]李学勤.诗论的体裁和作者[A].见:上海大学古代文明研究中心,清华大学思想研究所编.上博馆藏战国楚竹书研究[G].上海:上海书店出版社, 2002: 54.
[4]另外还可参看杜维明、庞朴、李学勤诸位先生的论述,如杜维明.郭店楚简与先秦儒道思想的重新定位[A].见《:中国哲学》编辑部,国际儒联学术委员会编《.中国哲学》第二十辑[G].沈阳:辽宁教育出版社, 1999: 1-6.;庞朴.孔孟之间——郭店楚简中的儒家心性说[A].见:《中国哲学》编辑部,国际儒联学术委员会编.《中国哲学》第二十辑[G].沈阳:辽宁教育出版社, 1999: 22-35.;李学勤.先秦儒家著作的重大发现[A].见:《中国哲学》编辑部,国际儒联学术委员会编.《中国哲学》第二十辑[G].沈阳:辽宁教育出版社, 1999: 13-17.。
[1]刘钊.郭店楚简校释[M].福州:福建人民出版社2005: 88-89.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 532.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 232-235.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 752-758.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 906.
[2]蒙培元、杨泽波、梁涛等诸位先生均持此论,此处不再一一论述。
[1]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009:162.
[2]《墨子·公孟》提到:“诵诗三百,弦诗三百,歌诗三百,舞诗三百。”(见吴毓江撰,孙啟志点校.墨子校注[M].北京:中华书局, 1993: 705.)孔子论《诗》也往往兼论诗乐,例如孔子评价《关雎》:“师挚之始,《关雎》之乱,洋洋乎盈耳哉。”(出自《论语·泰伯》,见刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990: 305.),就是从音乐的角度来评价的。
[1]左丘明.春秋左传集解[M].上海:上海人民出版社, 1977: 1121-1122.
[1]关于《豳风》的地域有诸多争论,不过据顾炎武、张履祥、傅斯年、徐中舒多数学者考证:《豳风》正是“鲁风”,即鲁地民歌。(参郭克煜.鲁国史[M].北京:人民出版社, 1994: 410-412.)而周公分封至鲁国之后,鲁国在建国之时,就采取“变其俗,革其礼”的建国方针,鲁国当地的风俗习惯从此被周典、周礼所代替,因此周代社会文化形态在鲁国得以延续。而上述对“周公之东”的赞美,所叙述的,恰恰是对周公所代表的周代的礼仪制度东渐至鲁的赞美。
[2]例如《礼记·乐记》:评价《清庙》,便主要立足于《清庙》在音乐形式上的美感,和由此传达出的政教意图:“《清庙》之瑟,朱弦而疏越,一倡而三叹,有遗音者矣。”(见孙希旦.礼记集解[M].北京:中华书局, 1989: 982.)
[3]赵敏俐.乐歌传统与《诗经》的文体特征[J].学术研究. 2005(9): 142.
[4]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1383.
[1]郑樵撰,王树民点校.通志二十略·乐略[M].北京:中华书局, 1995: 883-884.
[2]关于乐教与时教的相互配合关系,赵敏俐先生曾从《诗》的文本格式入手,指出,《诗》在文本和阐释上所存在的一些不足,以及所缺失的形式感与仪式感,最终会由相应的配乐和舞蹈进行补足:“像《周颂·清庙》这样的诗之所以单章而又简短,一个重要的原因是因为宗庙音乐本身所追求的风格就是简单、迟缓、凝重、肃穆。简单,就不须要有长诗来配乐;迟缓,对语言本身的节奏要求就不会过高;凝重,要求诗的语言不能华丽;肃穆,则要求在缓慢迟重的演唱中再加入深沉的感叹式的合唱。演唱《清庙》时的乐器也正好与之相配,“朱弦而疏越”,所以才形成了特殊的颂诗体。”(见赵敏俐.乐歌传统与《诗经》的文体特征[J].学术研究, 2005(9): 142.)
[3]《墨子·公孟》提到:“诵诗三百,弦诗三百,歌诗三百,舞诗三百。”(见吴毓江撰,孙啟志点校.墨子校注[M].北京:中华书局, 1993:705.)孔子论《诗》也往往兼论诗乐,例如孔子评价《关雎》:“师挚之
[2]陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 212-213.
[3]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009:108-149.
[4]“孟子不谈乐教,而竹书受《性情论》影响而重视乐教。”(见陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 93)
[5]这一部分,刘毓庆等先生的《从文学到经学》所言甚详,此处不赘。(见刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 125-131.)
[1]《荀子》是孟子之后引诗最多者,同时也是距离汉代最近的一个儒家学者之一,人们多把汉代《诗》学的渊源溯源至荀子,然而荀子尤其反对对诗义的阐发,甚至指出“善为《诗》者不说”(见王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 507.)、“隆礼义而杀《诗》、《书》”(见王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 138.)的观点。并把不重视礼义而只重视于《诗》的文本意义阐发的儒生,讥刺为陋儒:“上不能好其人,下不能隆礼,安特将学杂识志,顺诗、书而已耳,则末世穷年,不免为陋儒而已。”(见王先谦撰,沈啸寰、王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 15.)
[2]关于子思学派的引《诗》评《诗》情况,董治安先生在其《战国文献论<诗>引<诗>综录》中有系统梳理(参董治安.先秦文献与先秦文学[M].济南:齐鲁书社, 1994: 64-88.),刘毓庆先生也有《子思学派著作引<诗>称<诗>表》,收录了目前可见的典籍与出土文献资料中与子思相关的部分(见刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 116-124.)。
[1]具体论述可参第一章第一节第三部分《“继往圣,开来学”》。
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 45-47.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 47.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 489.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 797.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 347.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 980.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 8.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 14.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 17-18.
[2]“思而不贰,怨而不言,其周德之衰乎?犹有先王之遗民也。”“熙熙乎,曲而有直体,其文王之德乎?”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 1180.)
[3]《孔子诗论》上下留白的简2、简3记载了孔子对《诗经》中《风》《小雅》《大雅》《颂》四大部分的总评。原文参照了马承源先生的《上海博物馆藏战国楚竹书》(见马承源.上海博物馆藏战国楚竹书(一)[M].上海:上海古籍出版社, 2001: 127-135.),相关文字及简序的编排则按廖名春先生《上海博物馆藏诗论简校释》一文所认定的顺序(见廖名春.上海博物馆藏诗论简校释[J]中国哲学史,2002(1): 9-19.)。
[4]简2、3论《颂》与《邦风》的部分完整无缺;论《大雅》的文字计有7字,加上缺简部分,论《大雅》共计40余字;《小雅》部分缺1字。
[1]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 116-124.
[2]《荀子》至《吕氏春秋》的统计参《战国文献论<诗>引<诗>综录》。(见董治安.先秦文献与先秦文学[M].济南:齐鲁书社, 1994: 64-88.)
[1]李华.孟子《诗》说与汉代《诗》的经学化——以鲁诗“四始”说为例[J].宁夏社会科学. 2011(1):169-172.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 631.
[1]郝敬.诗经通义·卷六[M].文渊阁本四库全书本.
[2]欧阳修.诗本义·序问[A].见:张元济等.四部丛刊三编(卷十四)[M].上海:商务印书馆,1935-1936影印上海涵芬楼本.
[3]曹顺庆主编.两汉文论译注[M].北京:北京出版社, 1988: 48.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 637-641.
[2]转引自刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 103.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 47.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1038.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 137.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1109.
[3]关于相合与相异的具体情形,可以参考附表《《诗序》与孟子诗义阐释异同对照表》。
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 979.
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 113.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 926.
[7]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 369.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 491.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1154.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 133-136.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 859.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 485-486.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 352.
[1]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 160.
[2]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 99.
[3]《诗序》的征引范围虽然并非仅限于《孟子》一书,而是对《左传》、《尚书》、《论语》均有承袭。然而《诗序》看似无意地把《孟子》与儒家诸多经典相并列,在一定程度上也佐证了其对《孟子》的重视与地位的提升。除此之外,亦有学者指出,《毛诗·丝衣序》中曾引高子解诗之言,而据考证高子正是孟子的弟子,这也为《诗序》与孟子之前的渊源关联又添新证。(详见刘毓庆.《诗序》与孟子[M].第五届诗经国际学术研讨会论文集,北京:学苑出版社,2002: 93-108.)
[4]参焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987.
[1]《后汉书·儒林传》:“中兴后,郑众、贾逵传《毛诗》,后马融作《毛诗传》,郑玄作《毛诗笺》”。(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 2576.)
[2]《后汉书·儒林传》:“马融作《毛诗传》”(见范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965:2576.),《隋书·经籍志》:“梁有《毛诗杂义难》十卷,汉侍中贾逵撰,亡”(见长孙无忌.隋书经籍志[M].北京:商务印书馆, 1955: 13.)。
[3]《隋书·经籍志》:“梁有《毛诗》十卷,马融注,亡。”(见长孙无忌.隋书经籍志[M].北京:商务印书馆, 1955: 12.)
[4]荀悦《汉纪》论荀爽“著《诗传》。”但没有详言所著何家,此处据刘毓庆先生《历代诗经著述考》及刘立志先生《汉代<诗经>学研究》观点,归入毛诗。
[1]永瑢等.四库全书总目提要[M].北京:中华书局, 1965: 119-120.
[2]荀悦撰,张烈点校.两汉纪[M].北京:中华书局, 2002: 435.
[1]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 759.
[2]王国维.书《毛诗故训传》后[A].见:王国维.观堂集林[M].石家庄:河北教育出版社, 2001: 610.
[3]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 420.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1839.
[1]关于“故”释为先秦旧说一事,可参看第五章第二节第二部分《“故”字释义:“备详前典”》。
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1358.
[1]转引自魏源.诗古微[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 17.
[1]夏炘.读诗劄记[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 622.
[2]夏炘.读诗劄记[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 623.
[3]谭德兴.汉代《诗》学研究[M].贵阳:贵州人民出版社, 2003: 101.
[1]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 424.
[2]陈奂.诗毛诗传疏·序[M].北京:中国书店, 1984: 2.
[3]《毛诗故训传》中于《维天之命传》引孟仲子曰:“大哉!天命之无极,而美周之礼也。”(毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999:1284.)《閟宫传》引“孟仲子曰:是禖宫也。”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1407.)关于孟仲子的身份孔颖达引《诗谱》注疏曰:“孟仲子者,子思弟子,盖与孟轲共事子思,后学于孟轲。著书论《诗》,毛氏取以为说。”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1284.)而《孟子·公孙丑下》赵岐对孟仲子的身份则界定为:“孟仲子,孟子之从昆弟,从学于孟子者也。”(见焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 256.)两处皆认同孟仲子为孟子弟子的观点。除此之外,《丝衣序》还曾涉及到高子:“《丝衣》,绎宾尸也。高子曰:灵星之尸也。”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1364.)此处的高子,便被认为是《孟子》中的高子,不过也有观点认为其为高行子。
[4]夏炘.读诗劄记[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 622.
[1]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京:中华书局, 1989: 5.
[2]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京:中华书局, 1989: 4-5.
[3]《毛诗故训传》最初确实采用“故”字,此点《汉书·艺文志》班班可考。然而后世却多改用“诂”字,着重于其训诂作用,故而相传毛公所传的《毛传》又被称为《毛诗诂训传》,并且以两种名称共同传世。北京大学版的《毛诗正义》下附注释,曾详考不同版本的相关说法,并主张仍然应取“故”字:“‘故训’,旧本多作‘故’,今或作‘诂’,音古,又音故。”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1)“‘诂’,唐石经、小字本、相台本同。阮校:案此正义本也。正义云‘今定本作故’。《释文》本作‘故’,云‘旧本多作故,今或作诂’。考《汉书·艺文志》作‘故’、与《释文》引旧本及樊、孙等《尔雅》本皆为释故合,当以《释文》本、定本为长。”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1,注释一.)不过,对于这种改“故”为“诂”的做法,颜师古在为《汉书·艺文志》“鲁故”条下就已提出批判,称:“故者,通其指义也。它皆类比。今流俗毛诗改诂训传为‘诂’字,失真耳。”(见班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005:1355.)
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1-2.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1220.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1220.
[1]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1358.
[2]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 892.
[1]具体分析可参第一章第一节第三部分《“继往圣,开来学”》及第四章第二节第三部分《对孟子“诗载王道”观的承传》。
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 648.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 648-649.
[4]见《静女传》:“古者后夫人必有女史彤管之法,史不记过,其罪杀之。后妃群妾以礼御于君所,女史书其曰月,授之以环,以进退之。生子月辰,则以金环退之。当御者,以银环进之,着于左手;既御,着于右手。事无大小,记以成法。”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 174.)
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 957.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 343.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 347.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 348.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 431.
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 605-606.
[6]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 54-55.
[1]阮元校刻.十三经注疏[M].北京:中华书局, 1980: 2564.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 2.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1308.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 234.
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1198.
[6]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1341.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1308.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1250.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1359.
[2]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京:中华书局, 1989: 4-5.
[3]朱彝尊著,许维萍等点教补正. (点校补正)经义考(三)[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996: 754.
[4]张士元.嘉树山房外集·读毛诗[M].清光绪四年刻本.
[5]陈奂.诗毛诗传疏?序[M].北京:中国书店, 1984: 2-3.
[1]陈澧.东塾读书记[M].北京:三联书店, 1998: 105.
[1]洪迈撰,孔凡礼点校.容斋随笔[M].北京:中华书局, 2005: 9.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 125.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 26.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 115.
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 65.
[6]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 53.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 347.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 979.
[3]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 980.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 505.
[5]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 332.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 652- 653.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 652-653.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 173.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 246.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 476.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 948.
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 970.
[6]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 267.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 773.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 773.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1394.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1006.
[5]冯友兰.中国哲学史[M].北京:中华书局, 1961: 142.
[1]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京:中华书局, 1989: 4-5.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1-2.
[3]郝敬.毛诗原解[M].上海:上海古籍出版社, 2002: 232.
[2]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 425.
[1]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 49.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 119.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 348.
[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 119.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 431.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 55-59.
[5]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 494.
[6]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 994.
[1]汉代后期,治毛诗者甚众,据《后汉书·儒林传》《贾逵传》等记载,当时仅研究毛诗且为毛诗作传的就有谢曼卿、卫宏、郑众、贾逵、马融、荀爽等人。然而在当时产生影响最大的却是郑玄所著的《毛诗传笺》。
[2]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 149.
[3]“汉时经有数家,家有数说,学者莫知所从。郑君兼通今古文,沟合为一,于是经生皆从郑氏,不必更求各家。”(见皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 142.)
[4]王国维.《玉溪生年谱会笺》序[A].见:姚淦铭,王燕.王国维文集(第一卷)[M].北京:中国文史出版社, 1997:76.
[5]范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1207.
[1]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 142.
[2]除郑玄《孟子注》外还包括赵岐《孟子章句》、程孟《孟子章句》、高诱《孟子章句》、刘熙《孟子注》。
[3]马国翰的《玉函山房辑佚书》就辑郑玄《孟子》注一卷。
[4]范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965: 1212.
[5]因《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·经籍志》对此皆有著录,故而该书应当是在唐代之后亡佚。
[6]相关论述亦可参看本文第一章第三节中《汉代孟子的学术地位》部分的相关论证。
[7]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 18.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 5.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1284.
[3]相关论述可参本文第四章第三节《“古圣人”谱系的建构》部分的阐释,亦可参看本文第一章第一节中的《“乃所愿,则学孔子也”》部分。
[4]马总.意林[M].北京:中华书局, 1991: 96.
[5]欧阳询撰,王绍楹校.艺文类聚·陶贞白先生集序[M].上海:上海古籍出版社, 1982:1000.
[1]黄以周.儆季杂著·答郑康成学业次第书[M].清光绪二十一年刻本.
[2]丁晏.汉郑君年谱[G].北京:北京图书馆出版社, 1999:708.
[3]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 459.
[4]《毛诗序》与《孟子》相合者有18处,据本文第五章第一节中《<诗序>与孟子诗义阐释异同对照表》的统计。
[1]可参本节所附《<毛诗传笺>与<孟子>诗义阐释异同对照表》。
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1.
[4]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987: 752-758 .
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1218.
[1]王国维.《玉溪生年谱会笺》序[A].见:姚淦铭,王燕.王国维文集(第一卷)[M].北京:中国文史出版社, 1997:76.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 536.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 536.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 661.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 536.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 661.
[3]可参本文第四章第二节中《“以意逆志,得孟子之一体”》中的相关阐述。
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 5.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 1.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 445.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 445.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 661.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 681.
[3]孙诒让撰,王文锦,陈玉霞点校.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987: 1842-1843.
[1]王国维.《玉溪生年谱会笺》序[A].见:姚淦铭,王燕.王国维文集(第一卷)[M].北京:中国文史出版社, 1997:76.
[2]包世荣.毛诗礼征·熊遇泰序[M].上海:上海古籍出版社,2002: 99.
[1]常璩.华阳国志[M].北京:中华书局, 1985: 95.
[2]陈澧.东塾读书记[M].北京:三联书店, 1998: 276.
[3]郑玄《诗谱序》对《诗》的界定为“吉凶之所由,忧娱之萌渐,昭昭在斯,足作后王之鉴”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 9.)由此可见,郑玄同样满怀着通过诗义阐释而宣扬王道致治思想的《诗》学目的。而在《周礼·大师》的郑玄注中,郑玄再次强调了其《诗》学的王道政教目的“雅,正也,言今之正者,以为后世法。颂之言诵也,容也,诵今之德,广以美之。”(见孙诒让撰,王文锦,陈玉霞点校.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987: 1843.)
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 779.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 910.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 921.
[4]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 363.
[5]崔记维校点.仪礼[M].沈阳:辽宁教育出版社, 2000: 7.
[6]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 852-853.
[7]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 853.
[8]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 853.
[9]孙诒让撰,王文锦,陈玉霞点校.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987: 916.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999:1288.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999:1288.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 71.
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 9.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 9.
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 91.
[3]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 101.
[1]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 105.
[2]此表是在参考《郑玄诗谱所列三百篇世次一览表》以及《郑玄诗谱三百篇作诗年代表》的基础上制成。(裴普贤.郑玄诗谱图表的综合整理[A].见:诗经欣赏与研究(第3册)[M].台北:三民书局, 1979: 536-571.)
[3]郑玄《诗谱序》:“文、武之德,光熙前绪,以集大命于厥身,遂为天下父母,使民有政有居。其时《诗》,风有《周南》、《召南》,雅有《鹿鸣》、《文王》之属。及成王,周公致太平,制礼作乐,而有颂声与焉,盛之至也。”(见毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 6.)
[4]《史记·周本纪》:“武王即位,太公望为师,周公旦为辅,召公、毕公之徒左右王,师修文王绪业。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 81.)
[5]《史记·周本纪》:“成王少,周初定天下,周公恐诸侯畔周,公乃摄行政当国。管叔、蔡叔群弟疑周公,与武庚作乱,畔周。周公奉成王命,伐诛武庚、管叔,放蔡叔。以微子开代殷后,国于宋。……成、康之际,天下安宁,刑错四十余年不用。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 90-91.)
[1]《史记·周本纪》:“厉王即位三十年,好利,近荣夷公。……王行暴虐侈傲,国人谤王。召……王怒,得卫巫,使监谤者,以告则杀之。其谤鲜矣,诸侯不朝。三十四年,王益严,国人莫敢言,道路以目。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 95-96.)
[2]《史记·周本纪》:“幽王以虢石父为卿,用事,国人皆怨。石父为人佞巧,善谀好利,王用之。又废申后,去太子也。申侯怒,与缯、西夷犬戎攻幽王。幽王举烽火征兵,兵莫至。遂杀幽王骊山下,虏褒姒,尽取周赂而去。(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 100.)
[3]《史记·周本纪》:“平王立,东迁于洛邑,辟戎寇。平王之时,周室衰微,诸侯强并弱,齐、楚、秦、晋始大,政由方伯。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 101.)
[4]《史记·周本纪》:“桓王三年,郑庄公朝,桓王不礼。……十三年,伐郑,郑射伤桓王,桓王去归。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 101.)
[5]《史记·周本纪》:“庄王四年,周公黑肩欲杀庄王而立王子克。……王杀周公。王子克奔燕。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997:101-102.)
[6]《史记·周本纪》:“釐王三年,齐桓公始霸。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997:102.)
[7]《史记·周本纪》:“惠王即位,夺其大臣园以为囿,故大夫边伯等五人作乱,谋召燕、卫师,伐惠王。惠王奔温。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 102.)
[8]《史记·周本纪》:“惠王十年,赐齐桓公为伯。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997:102.)
[1]《史记·周本纪》:“定王元年,楚庄王伐陆浑之戎,次洛,使人问九鼎。王使王孙满应设以辞,楚兵乃去。”(见司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997:105.)
[2]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997: 91.
[3]王充著,刘盼遂集解.论衡集解[M].北京:古籍出版社, 1957: 259.
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 4-12.
[2]皮锡瑞先生在《经学历史》中指出,郑(玄)学之盛,预示着汉学之衰。郑玄之后,汉代四家诗并立的情况便逐渐消失:“汉时经有数家,家有数说,学者莫知所从。郑君兼通今古文,沟合为一,于是经生皆从郑氏,不必更求各家。郑学之盛在此,汉学之衰亦在此。”(见皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004:142.)从这个角落上来看,郑玄不仅是汉代经学的集大成者,同时也是汉代经学发展的绝响。
[3]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005: 1495.
[4]范处义.诗补传·篇目[M].台北:商务印书馆, 1986: 25.
[1]“子夏授高行子,高行子授薛仓子,薛仓子授帛妙子,帛妙子授河间人大毛公,毛公为《诗故训传》于家,以授赵人小毛公。小毛公为河间献王博士,以不在汉朝,故不列于学。一云:子夏传曾申,申传魏人李克,克传鲁人孟仲子,孟仲子传根牟子,根牟子传赵人孙卿子,孙卿子传鲁人大毛公。”(见陆德明.经典释文(卷一)[M].北京:中华书局,1983: 10.)
[2]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 447.
[3]林岊.毛诗讲义[M].台北:商务印书馆, 1986: 97.
[4]诗序·提要[M].台北:商务印书馆, 1986: 3.
[5]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987: 6.
[6]范家相.诗沈[M].清光绪十三年年墨润堂刻本,1887.
[7]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 29.
[1]汪中.荀卿子通论[A].见:王先谦,荀子集释·考证下[M].北京:中华书局, 1988: 21.
[2]陈奂.诗毛氏传疏[M].北京:中国书店, 1984: 3.
[3]俞樾.荀子诗说[A].见:春在堂全书.曲园杂纂卷五[M] .清光绪二十五年刻本.
[4]汪中.荀卿子通论[A].见:王先谦,荀子集释·考证下. [M].北京:中华书局,1988: 21.
[5]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 29.
[6]汪中.荀卿子通论[A].见王先谦,荀子集释·考证下[M].北京:中华书局, 1988: 21.
[7]皮锡瑞.经学历史[M].北京:中华书局, 2004: 29.
[8]严可均.荀子当从祀议[M].铁桥漫稿,台北:新文丰出版公司,1988: 25.
[9]蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学. 1937(3):14.
[1]刘师培.刘申叔遗书[M].南京:江苏古籍出版社, 1997: 2076.
[2]刘师培.群经大义相通论[M].刘申叔遗书,南京:江苏古籍出版社, 1997: 351-353.
[3]刘师培.经学教科书[M].刘申叔遗书,南京:江苏古籍出版社, 1997: 2076.
[4]金德建.韩诗外传的流传及其渊源[A].见林庆彰主编.诗经研究论集(二) [M].台北:台湾学生书局,1988: 475-482.
[5]“他(韩婴)在《外传》中引用《荀子》凡五十四次,其深受荀子的影响,可无疑问。”(见徐复观.两汉思想史(第三卷)[M].上海:华东师范大学出版社, 2001: 5.)
[6]刘立志.汉代《诗经》学史论[M].北京:中华书局, 2007: 36.
[7]房瑞丽.《韩诗外传》传《诗》论[J].文学遗产. 2008(3): 18-25.
[8]马积高.荀学源流[M] .上海:上海古籍出版社, 2000: 152.
[9]刘立志.荀子与两汉《诗》学[J].中国文学研究. 2001(2): 15-19.
[10]例如尽管徐复观先生曾就汪中把四家诗均溯源至荀子的做法提出了异议,但最终也不得不承认在汉代初
[1]除了清儒和近现学者对于荀子“有功于诸经”的判断之外,近些年来较有代表性的观点还有刘立志先生的《荀子与两汉<诗>学》以及叶文举的《从孔、孟、荀引诗、说诗看儒家<诗>的经学化进程》(见刘立志.荀子与两汉《诗》学[J].中国文学研究. 2001(2): 15-19;叶文举.从孔、孟、荀引诗、说诗看儒家《诗》的经学化进程[J].东疆学刊. 2006(2): 31-36.)
[2]董治安先生曾指出:“《荀子》全书引诗论学或证事计八十二条,论诗十二条,数量之多,为战国诸子之冠。”(见董治安.关于战国时期“诗三百”的流传[A].先秦文献与先秦文学[C] .济南:齐鲁书社, 1994: 56.)
[1]陈桐生先生便曾指出《孔子诗论》对乐教非常重视:“孟子不谈乐教,而竹书受《性情论》影响而重视乐教。”(陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 93)
[2]公孙尼子对《诗》的解读也同样采用《诗》、乐结合的解读方式,刘毓庆、郭万金两位先生在《公孙尼子与战国诗乐理论》中对此论述甚详,此处不赘。(见刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 125-131.)
[3]参《子思派<诗>学及其道德化倾向》(见刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 125-131.)
[4]详细论述可参第五章第一节第三部分《“义理之说既胜”——<孟子>率先赋予《诗》之文本以王道政教意义》。
[5]详细论述可见本文第一章第三节第一部分中的《孟子对<诗>的王道政教功能的文化定位》,以及第四章第二节第三部分中的《孟子:“王者之迹熄而<诗>亡”》的相关论述。
[6]相关内容,常森、洪湛侯、刘毓庆等诸位先生在其论著中均有详细阐释,此处不赘。(分别见常森.《诗》的崇高与汩没:两汉《诗经》学研究[D].北京:北京大学,1999: 240-250;洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002: 80-83;刘毓庆,郭万金.从文学到经学:先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009: 137-140.)
[1]“以意逆志”观点的提出,不仅有效的解决了《北山》之诗中“普天之下,莫非王土”的文本阐释问题,同时也标志着说《诗》者主体性地位的确立。此处可以参看第四章第二节第四部分中的《“以意逆志,得孟子之一体”》相关论述。
[2]王先谦撰,沈啸寰,王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 14-17.
[3]王先谦撰,沈啸寰,王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 138-141.
[4]荀子“反对死守诗书词句,要求学用合一,即强调礼义实践的重要性。”(董治安.关于战国时期“诗三百”的流传[A].先秦文献与先秦文学[C] .济南:齐鲁书社, 1994: 46-63.)
[1]可参第五章第一节第三部分中的《“声歌之学渐微”——<诗>、乐分离,<诗>的文本价值得以彰显》。
[2]《易》、《诗》、《书》、《礼》、《乐》,多以文本形式传世,唯有《诗》经历了一个与乐舞结合的过程,甚至一度离开了乐舞的支撑便难以传达完整的教化功能。然而关注《诗》之文本的阐释方式的确立,却把乐舞承载的政教性特征完全转移至《诗》之一身,从而《诗》同其他五经一样,不仅能够以文本的方式展开释义,同样能够凭借文本承载全部的教化意义。
[3]第二章第二节第二部分《“尤重先秦古义”:诗义阐释对<孟子>的重视》。
[4]此处可参第五章第二节《<毛诗诂训传>对孟子的吸纳》。
[5]此处可参第四章第二节中第二部分《《<外传>释义与孟子多合》、第四部分《“以意逆志,得孟子之一体”:“推诗人之意,作<内><外>传”》。
[6]此处可参第三章第三节《诗义阐释对孟子的采纳》。
[7]详细论述可参第二章第一节第一部分《鲁诗“四始”与孟子渊源》。
[2]陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004: 213.
[3]《汉书·翼奉传》记载翼奉上书曰:“故诗之为学,情性而己。”这一说法明确规定了《诗》与性情之间的密切关联;而匡衡对《诗》的“情”本因素的阐发更为明确,据《汉书·匡衡传》记载,匡衡在其奏议中曾明确提出了《诗》“原性情”的观点:“《诗》始《国风》,《礼》本《冠》、《婚》。始乎《国风》,原情性而明人伦”。“原”即“发源、导源”义,“原性情”即“《诗》源于性情”之义,而这恰与毛诗“发乎情”的观点相似。
[4]详细论述可以参看本文第五章第一节第二部分中的《<毛诗序>中的“情”本因素》。
[5]《荀子·儒效》有:“故《风》之所以为不逐者,取是以节之也。《小雅》之所以为《小雅》者,取是而文之也。《大雅》之所以为《大雅》者,取是而光之也。《颂》之所以为至者,取是而通之也。”《诗大序》有:“变风发乎情,止乎礼义,发乎情,民之性也,止乎礼义,先王之泽也。……颂者,美盛徳之形容,以其成功告于神明者也。”刘师培先生认为,这正是《诗序》与《荀子》相通之证(刘师培.毛诗荀子相通考[A].见刘申叔遗书[M].南京:江苏古籍出版社, 1997: 351.)
[1]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 19.
[2](日)安居香山,中山璋八辑.诗凡历枢[A].见:安居香山,中山璋八辑.纬书集成[M].石家庄:河北人民出版社, 1994: 480.
[3]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999: 17.
[4]“解开《鲁诗》“四始”之谜……可以理清从先秦到汉代儒家诗论发展的脉络。”“‘四始说’是区分先秦《诗》学和汉代《诗》学的分水岭:在此之前是先秦的赋诗断章,在此之后说诗走向体系化。”(见陈桐生.从《鲁诗》“四始说”到《毛诗序》[A].见:第四届诗经国际学术眼讨论研讨会论文集[C].北京:学苑出版社, 1999: 294.)
[1]详细论述可参第二章第一节第一部分《鲁诗“四始”与孟子渊源》部分。
[2]详细论述可参第二章第一节第一部分中的《鲁诗“四始”与孟子的“迹熄诗亡”说》。
[3]关于对孟子“王者之迹熄而《诗》亡”的详细分析,可以参看第四章第二节第三部分《孟子:“王者之迹熄而《诗》亡”》.
[4]详论可参第三章第二节《齐诗“四始”、“五际”说与孟子渊源》的相关论述。
[5]详论可参第四章第二节第三部分《对孟子“<诗>载王道”观念的承传》。
[6]详细论述可参第五章第一节第三部分《“言王政之废兴”:<诗序>与<孟子>在“诗载王道”观上的异趣同旨》。
[7]详细论述可参第五章第三节第三部分《“论古人之世”:<毛诗谱>对孟子“迹熄诗亡”观的整体贯彻》。
[1]王先谦撰,沈啸寰,王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988: 94-95.
[1]详细论述可见第五章第三节《郑玄<笺>、<谱>“专用孟子之法以治<诗>”》。
[2]详细论述可见第二章第三节《司马迁对孟子的推尊“粲若经传,继乎六籍”》。
[3]详细论证可见第二章第四节第四部分《<孟子章句>对孟子“以意逆志”观的采纳》。
[4]详细论证可见第四章第三节《韩婴对孟子的思想承传》。
[5]详细论证可见第四章第四节《韩诗学者对孟子的接受与承传》。
[6]详细论述可见第一章第三节中的《<孟子>注本的频现》。
[1](日)有井范平.补标史记评林[M].台北:台湾兰台书局影印本, 1968.
[2]侯康.补后汉书艺文志[M].上海:商务印书馆, 1939.
[3]侯康.补三国艺文志[M].上海:商务印书馆, 1937.
[4]钱大昭.补续汉书艺文志[M].上海:商务印书馆, 1936.
[5]梅尧臣等撰,钱东垣等辑释,钱侗补遗.崇文总目辑释[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[6]杨伯峻注.春秋左传注[M].北京:中华书局, 1981.
[7]黄震撰.慈溪黄氏日钞[M].北京:北京图书馆出版社, 2005.
[8]王聘珍.大戴礼记解诂[M].北京:中华书局, 1983.
[9]戴震.戴震全集[M].北京:清华大学出版社, 1991.
[10]朱彝尊著,许维萍等点校补正. (点校补正)经义考[M].台湾:中央研究院中国文哲研究所筹备处, 1996.
[11]陈澧.东塾读书记[M].北京:三联书店, 1998.
[12]夏炘.读诗劄记[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[13]蔡邕.独断[M].北京:中华书局, 1985.
[14]程颢,程颐.二程集[M].北京:中华书局, 1981.
[15]杨雄著,汪荣实撰,陈仲夫点校.法言义疏[M].北京:中华书局, 1987.
[16]胡平生,韩自强.阜阳汉简《诗经》研究[M].上海:上海古籍出版社, 1988.
[17]赵翼.陔余丛考[M].上海:商务印书馆, 1957.
[18]方诗铭,王修龄.古本竹书纪年辑正[M].上海:上海古籍出版社, 1981.
[19]孙启治,陈建华.古佚书辑本目录[M]. 1997:中华书局, 1997.
[20]刘钊.郭店楚简校释[M].福州:福建人民出版社, 2005.
[21]荆门市博物馆.郭店楚墓竹简[M].北京:文物出版社, 1998.
[22]上海师范大学古籍整理研究所校点.国语[M].上海:上海古籍出版社, 1998.
[23]韩婴撰,王先慎集解.韩非子集解[M].北京:中华书局, 1998.
[24]宋绵初.韩诗内传征[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[25]赵善诒.韩诗外传补正[M].长沙:商务印书馆, 1938.
[26]韩婴撰,许维遹集释.韩诗外传集释[M].中华书局, 1980.
[27]屈守元.韩诗外传笺疏[M].成都:巴蜀书社, 1996.
[28]钱泳.汉碑大观[M].北京:中国书店, 1984.
[29]高文.汉碑集释(修订本)[M].开封:河南大学出版社, 1997.
[30]刘汝霖.汉晋学术编年[M].上海:上海书店, 1992.
[31]马衡.汉石经集存[M].社会科学出版社, 1957.
[32]班固撰,颜师古注.汉书[M].北京:中华书局, 2005.
[33]钱大昭.汉书辨疑[M].上海:商务印书馆, 1936.
[34]王应麟.汉书艺文志考证[M].北京:北京图书馆出版社, 2006.
[35]姚振宗.汉书艺文志拾补[M].二十五史补编,北京:中华书局, 1956.
[36]周寿昌.汉书注校补[M].上海:商务印书馆, 1936.
[37]屈万里.汉魏石经残字[M].台北:联经出版事业公司, 1934.
[38]来裕恂.汉文典?文章典[M].上海:商务印书馆, 1906.
[39]胡秉虔.汉西京博士考[M].上海:商务印书馆, 1936.
[40]范晔撰,李贤注.后汉书[M].北京:中华书局, 1965.
[41]熊方等撰,刘祜仁点校.后汉书三国志补表三十种[M].北京:中华书局, 1984.
[42]刘安著,陈广忠译.淮南子译注[M].吉林文史出版社, 1990.
[43]皮锡瑞.今文尚书考证[M].北京:中华书局, 1989.
[44]郭彧.京氏易[M].北京:华夏出版社, 2007.
[45]陆德明.经典释文汇校[M].北京:中华书局, 1983.
[46]皮锡瑞著,周予同注释.经学历史[M].北京:中华书局, 2004.
[47]王肃注.孔子家语[M].上海:上海古籍出版社, 1990.
[48]朱彝尊.孔子门人考.孔子弟子考.孟子弟子考[M].上海:商务印书馆, 1939.
[49]孙希旦.礼记集解[M].北京:中华书局, 1989.
[50]杨侃.两汉博闻[M].上海:商务印书馆, 1935.
[51]唐晏.两汉三国学案[M].北京:中华书局, 1986.
[52]刘向.列女传[M].沈阳:辽宁教育出版社, 1998.
[53]陆九渊著,钟哲点校.陆九渊集[M].北京:中华书局, 1980.
[54]王充.论衡[M].杭州:浙江古籍出版社, 1998.
[55]刘宝楠.论语正义[M].北京:中华书局, 1990.
[56]国家文物局古文献研究所编著.马王堆汉墓帛书[M].文物出版社, 1980.
[57]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京:中华书局, 1989.
[58]毛公撰,郑玄笺,孔颖达疏.毛诗正义[M].北京:北京大学出版社, 1999.
[59]刘培桂.孟子林庙历代石刻集[M].济南:齐鲁书社, 2005.
[60]程復心.孟子年谱[M].北京:中华书局, 1985.
[61]周广业.孟子四考[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[62]郎擎霄.孟子学案[M].上海:上海书店影印本, 1992.
[63]范尔梅.孟子札记[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[64]宋翔凤.孟子赵注补正[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[65]桂文灿.孟子赵注考证[M].上海:上海古籍出版社, 1936.
[66]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局, 1987.
[67]赵岐注,孙奭疏.孟子注疏[M].北京:北京大学出版社, 2000.
[68]戴震.孟子字义疏证[M].北京:中华书局, 1982.
[69]钱大昕著,方诗铭等校点.廿二史考异[M].上海:上海古籍出版社, 2004.
[70]赵翼.廿二史劄记[M].北京:中国书店, 1984.
[71]刘向撰,姚振宗辑.七略别录佚文[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[72]刘歆撰,姚振宗辑.七略佚文[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[73]陈乔枞.齐诗翼氏学疏证[M].清经解续编,王先谦主修,上海:上海书店, 1988.
[74]严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[G].北京:中华书局, 1958.
[75]俞樾.群经评议[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[76]洪迈撰,孔凡礼点校.容斋随笔[M].北京:中华书局, 2005.
[77]陈寿撰,陈乃乾校点.三国志[M].北京:中华书局, 1959.
[78]阮元.三家诗补遗[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[79]冯登府.三家诗遗说[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[80]陈寿祺,陈乔枞.三家诗遗说考[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[81]上海大学古代文明研究中心,清华大学思想文化研究所.上博馆藏战国楚竹书研究[M].上海:上海书店, 2002.
[82]马承源.上海博物馆藏战国楚竹书(一)[M].上海:上海古籍出版社, 2001.
[83]马承源.上海博物馆藏战国楚竹书(二)[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[84]孙星衍撰,陈抗,盛冬玲点校.尚书今古文注疏[M].北京:中华书局, 1986.
[85]魏源.诗古微[M].北京:学苑出版社, 2002.
[86]朱熹.诗集传[M].北京:中华书局, 1958.
[87]褚斌杰.诗经全注[M].北京:人民文学出版社, 1999.
[88]陈乔枞.诗经四家异文考[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[89]方玉润.诗经原始[M].北京:中华书局, 1986.
[90]陈奂.诗毛氏传疏[M].北京:中国书店, 1984.
[91]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局, 1987.
[92]陈乔枞.诗纬集证[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[93]黄位清.诗异文录[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[94]阮元校刻.十三经注疏[M].北京:中华书局, 1980.
[95]司马迁.史记[M].上海:上海古籍出版社, 1997.
[96](日)泷州资言考证,水泽利忠校补.史记会注考证附校补[M].上海:上海古籍出版社, 1986.
[97]二十五史补编编委会编.史记两汉书三史补编[M].北京:北京图书馆出版社, 2005.
[98]程金造.史记索引引书考实[M].北京:中华书局, 1998.
[99]许慎.说文解字[M].北京:九州出版社, 2001.
[100]永瑢等.四库全书总目提要[M].北京:中华书局, 1965.
[101]崔灏.四书考异[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[102]朱熹.四书章句集注[M].北京:中华书局, 1983.
[103]魏征,令狐德棻撰.隋书[M].北京:中华书局, 1982.
[104]王国维.王国维遗书[M].上海:上海书店, 1983. [105(]日)安居香山,中山璋八辑.纬书集成[M].石家庄:河北人民出版社, 1994.
[106]刘勰撰,陆侃如,牟世金译注.文心雕龙译注[M].济南:齐鲁书社, 1995.
[107]徐天麟.西汉会要[M].上海:上海人民出版社, 1977.
[108]刘向.新序[M].上海:上海古籍出版社, 1990.
[109]王先谦撰,沈啸寰,王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局, 1988.
[110]桓宽,王利器.盐铁论校注[M].北京:中华书局, 1992.
[111]李调元辑.逸孟子[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[112]马国翰.玉函山房辑佚书[M].上海:上海古籍出版社, 1990.
[113]王仁俊.玉函山房辑佚书续编三种[G].上海:上海古籍出版社, 1989.
[114]刘向集录.战国策笺证[M].上海:上海古籍出版社, 2006.
[115]萧统编,李善注.昭明文选[G].长春:吉林人民出版社, 1998.
[116]陈奂.郑氏笺考征[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[117]孟广均纂,陈锦等重纂.重纂三迁志[G].成都:四川大学出版社, 2005.
[118]孙诒让.周礼正义[M].北京:中华书局, 1987.
[119]周振甫.周易译注[M].北京:中华书局, 1991.
[120]朱熹著,蔡靖德编.朱子语类[M].北京:中华书局, 1994.
[121]崔述.洙泗考信录[M].上海:商务印书馆, 1937.
[122]崔述.洙泗考信余录[M].上海:商务印书馆, 1937.
[123]宋濂著,顾颉刚标点.诸子辩[M].北京:朴社出版经理部, 1928.
[124]俞樾.诸子平议[M].上海:世界书局, 1936.
[125]王先谦撰,沈啸寰点校.庄子集解[M].北京:中华书局, 1999.
[126]山东邹县地方史志编撰委员会.邹县旧志汇编[M].济宁:山东邹县地方史志编撰委员会办公室, 1986.
[1]安作璋,熊铁基.秦汉官制史稿[M].齐鲁书社, 1985.
[2]白奚.稷下学研究:中国古代的思想自由与百家争鸣[M].北京:三联书店, 1998.
[3] (美)本杰明·史华兹著,程钢译.古代中国的思想世界[M].南京:江苏人民出版社, 2004.
[4] (日)本田成之著,孙俍工译.中国经学史[M].上海:上海书店出版社, 2001.
[5](日)本田成之著,江侠庵译.经学史论[M].上海:商务印书馆, 1934.
[6]曹道衡,刘跃进.先秦两汉文学史料学[M].北京:中华书局, 2005.
[7]陈良运.中国诗学体系论[M].北京:中国社会科学出版社, 1992.
[8]陈桐生.《孔子诗论》研究[M].北京:中华书局, 2004.
[9]陈桐生.史记与诗经[M].北京:人民文学出版社, 2002.
[10]陈桐生.天柱断裂之后——战国文人心态史[M].河北:河北教育出版社, 2001.
[11]陈柱.诸子概论[M].上海:商务印书馆, 1932.
[12]戴维.诗经研究史[M].长沙:湖南教育出版社, 2001.
[13](法)丹纳著,傅雷译,傅敏编.艺术哲学[M].桂林:广西师范大学出版社, 2000.
[14]董治安.先秦文献与先秦文学[M].济南:齐鲁书社, 1994.
[15]范文澜.群经概论[M].北京:朴社, 1933.
[16](法)弗朗索瓦·于连著,宋刚译.道德奠基:孟子与启蒙哲人的对话[M].北京:北京大学出版社, 2002.
[17]傅斯年.诗经讲义稿[M].北京:中国人民大学出版社, 2004.
[18]冯浩菲.历代诗经论说述评[M].北京:中华书局, 2003.
[19]葛兆光.中国思想史(第一卷)[M].上海:复旦大学出版社, 2001.
[20]葛志毅,张惟明.先秦两汉的制度与文化[M].哈尔滨:黑龙江教育出版社, 1998.
[21]顾颉刚.《诗经》的厄运与幸运[M].北京:商务印书馆, 1925.
[22]顾颉刚.古史辨(第五册)[M].上海:上海古籍出版社, 1982.
[23]顾颉刚.汉代学术史略[M].北京:人民出版社, 2008.
[24]顾易生,蒋凡.先秦两汉文学批评史[M].上海:上海古籍出版社, 1990.
[25]郭沫若.十批判书[M].上海:东方出版社, 1996.
[26](美)郝大维,(美)安乐哲,施忠连译.汉哲学思维的文化探源[M].南京:江苏人民出版社, 1999.
[27]何志华,陈雄根编.先秦两汉典籍引《孟子》资料汇编[G].香港:香港中文大学出版社, 2007.
[28](德)黑格尔著,朱光潜译.美学(第一卷)[M].北京:商务印书馆, 1979.
[29]洪湛侯.诗经学史[M].北京:中华书局, 2002.
[30]胡毓寰.孟子本义[M].上海:上海书店出版社, 1996.
[31]黄俊杰.中国孟学诠释史论[M].北京:社会科学出版社, 2004.
[32]黄振民.诗经研究[M].台北:正中书局, 1982.
[33]济宁市政协文史资料委员会,邹县政协文史资料委员会.孟子家世[M].北京:中国文史出版社, 1991.
[34]姜广辉主编.郭店竹简与儒学研究[G].沈阳:辽宁教育出版社, 2000.
[35]姜清灈.汉儒学案[M].西安:西北大学出版社, 1995.
[36]蒋伯潜.诸子通考[M].浙江:浙江古籍出版社, 1985.
[37]金德建.古籍丛考[M].昆明:中华书局, 1941.
[38]季旭升.诗经古义新证[M].台湾:文史哲学出版社, 1995.
[39](美)雷·韦勒克Wellek,R,(美)奥·沃伦Warren,A著,刘向愚等译.文学理论[M].北京:三联书店, 1984.
[40]李春青.诗与意识形态[M].北京:北京大学出版社, 2005.
[41]李零.简帛古书与学术源流[M].北京:三联书社, 2004.
[42]李学勤.简帛佚籍与学术史[M].南昌:江西教育出版社, 2001.
[43]梁漱溟.中国文化要义[M].上海:学林出版社, 1987.
[44](日)铃木虎雄著,许总译.中国诗论史[M].南宁:广西人民出版社, 1989.
[45]刘立志.汉代《诗经》学史论[M].北京:中华书局, 2007.
[46]刘师培.刘申叔遗书[M].南京:江苏古籍出版社, 1997.
[47]刘小枫.诗化哲学[M].上海:华东师范大学出版社, 2007.
[48]刘毓庆.历代诗经著述考(先秦～元代)[M].北京:中华书局, 2002.
[49]刘毓庆,郭万金.从文学到经学——先秦两汉诗经学史论[M].上海:华东师范大学出版社, 2009.
[50]刘跃进.秦汉文学编年史[M].北京:商务印书馆, 2006.
[51]柳诒徵.中国文化史[M].北京:中国社会科学出版社, 2008.
[52]卢云.汉晋文化地理[M].西安:陕西人民教育出版社, 1991.
[53]陆侃如,冯沅君.中国诗史[M].天津:百花文艺出版社, 1991.
[54]陆晓光.中国政教文学之起源[M].上海:华东师范大学出版社, 1994.
[55]吕思勉.先秦学术概论[M].北京:中国大百科全书出版社, 1985.
[56]罗根泽.古史辨(第四册)[M].上海:上海书店, 1992.
[57]马银琴.两周诗史[M].北京:北京社会科学出版社, 2006.
[58]马宗霍.中国经学史[M].上海:上海书店, 1984.
[59]蒙文通.经学抉原[M].上海:上海人民出版社, 2006.
[60]糜文开,裴普贤.诗经欣赏与研究(一)——(四)[M].台北:台湾三民书局, 1985.
[61]庞朴.帛书五行篇研究[M].济南:齐鲁书社, 1980.
[62]庞朴主编.中国儒学[G].上海:东方出版中心, 1997.
[63]骈宇骞,段书安.二十世纪出土简帛综述[M].北京:文物出版社, 2004.
[64]钱基博.古籍举要[M].上海:世界书局, 1955.
[65]钱基博.国学必读[M].上海:中华书局, 1924.
[66]钱基博.经学通志[M].北京:中华书局, 1936.
[67]钱基博.中国文学史[M].北京:中华书局, 1994.
[68]钱穆.国史大纲[M].北京:商务印书馆, 1991.
[69]钱穆.国史新论[M].北京:三联书店, 2001.
[70]钱穆.两汉经学今古文评议[M].北京:商务印书馆, 2005.
[71]钱穆.秦汉史[M].北京:三联书店, 2004.
[72]钱穆.晚学盲言[M].桂林:广西师范大学出版社, 2004.
[73]钱穆.先秦诸子系年[M].北京:商务印书馆, 2002.
[74]钱穆.中国思想通俗讲话[M].北京:三联书店, 2002.
[75]屈万里.诗经诠释[M].台北:联经出版事业公司, 1983.
[76]屈万里.先秦文史资料考辨[M].台北:联经出版事业公司, 1983.
[77]孙筱.两汉经学与社会[M].北京:中国社会科学出版社, 2002.
[78](英)汤因比.历史研究[M].上海:上海人民出版社, 1966.
[79]汤志钧.两汉经学与政治[M].上海:上海古籍出版社, 1994.
[80]唐君毅.中国哲学原论[M].香港:东方文学会, 1974.
[81]王柏著,顾颉刚校.诗疑[M].北京:朴社, 1930.
[82]王伯祥,周振甫.中国学术思想演进史[M].上海:上海书店, 1990.
[83]王静芝等.经学论文集[M].台北:黎明文化事业股份有限公司, 1981.
[84]王礼卿.四家诗旨会归[M].台中:青莲出版社, 1995.
[85]王利器.郑康成年谱[M].济南:齐鲁书社, 1983.
[86]王治心.中国学术体系[M].上海:上海书店, 1990.
[87]王志民.齐文化概论[M].济南:山东人民出版社, 1993.
[88]王洲明.诗赋论稿[M].山东:山东大学出版社, 2006.
[89]武汉大学中国文化研究院.郭店楚简国际学术研讨会论文集[G].武汉:湖北人民出版社, 2000.
[90]夏传才.《诗经》研究史概要[M].郑州:中州书画社出版社, 1982.
[91]夏传才,董治安主编.诗经要籍提要[M].北京市:学苑出版社, 2003.
[92]萧华荣.中国诗学思想史[M].上海:华东师范大学出版社, 1996.
[93]徐澄宇.诗经学纂要[M].北京:中华书局, 1935.
[94]徐复观.两汉思想史[M].上海:华东师范大学出版社, 2001.
[95]徐复观.徐复观论经学史二种[M].上海:上海古籍出版社, 2002.
[96]杨东篿.中国学术史讲话[M].上海:上海书店, 1990.
[97]姚小鸥.出土文献与中国文学研究[M].北京:北京广播学院出版社, 2000.
[98]姚小鸥.诗经三颂与先秦礼乐文化[M].北京:北京广播学院出版社, 2000.
[99]叶维廉.中国诗学[M].北京:三联书店, 1992.
[100]于茀.金石简帛诗经研究[M].北京:北京大学出版社, 2004.
[101]余英时.士与中国文化[M].上海:上海人民出版社, 2003.
[102]余英时.余英时文集(第三卷)[M].桂林:广西师范大学出版社, 2004.
[103]袁长江.先秦两汉诗经研究论稿[M].北京:学苑出版社, 1999.
[104]张秉楠.稷下钩沉[M].上海:上海古籍出版社, 1991.
[105]张岱年.思想、文化、道德[M].成都:巴蜀书社, 1992.
[106]张国刚,乔治忠.中国学术史[M].上海:东方出版社, 2002.
[107]张慧芳.两汉之儒学[M].台北:国立台湾师范大学国文研究所, 1982.
[108]张金吾.两汉五经博士考[M].上海:商务印书馆, 1937.
[109]张岂之主编.中国儒学思想史[M].西安:陕西人民出版社, 1990.
[110]张西堂.诗经六论[M].上海:商务印书馆, 1957.
[111]章权才.两汉经学史[M].广州:广东人民出版社, 1990.
[112]章太炎.章太炎全集[M].上海:上海人民出版社, 1985.
[113]章学诚.文史通义[M].上海:上海书店, 1988.
[114]赵茂林.两汉三家《诗》研究[M].四川:巴蜀书社, 2006.
[115]赵沛霖.诗经研究反思[M].天津:天津教育出版社, 1989.
[116]中华文化通志编委会编,许道勋,徐洪兴撰.经学志[M].上海:上海人民出版社, 1998.
[1]艾春明.《韩诗外传》情性论与《性自命出》的渊源[J].东北师大学报(哲学社会科学版). 2006(4).
[2]曹峰.“色”与“礼”的关系——《孔子诗论》、马王堆帛书《五行》、《孟子·告子下》之比较[J].孔子研究. 2006(6).
[3]常森.简帛《五行》篇与孟子之学[J].中国典籍与文化. 2009(3).
[4]常森.论简帛《五行》与《诗经》学之关系[J].文学遗产. 2009(6).
[5]陈来.郭店楚简《性自命出》与上博藏简《性情论》[J].孔子研究. 2002(2).
[6]陈来.春秋礼乐文化的解体和转型[J].中国文化研究. 2002(秋之卷).
[7]陈来.竹帛《五行》篇为子思、孟子所作论——兼论郭店楚简《五行》篇出土的历史意义[J].孔子研究. 2007(1).
[8]陈来.竹简《五行》章句简注——竹简《五行》分经解论[J].孔子研究. 2007(3).
[9]陈来.思孟学派研究[J].中国哲学史. 2008(1).
[10]陈平原.百家争鸣与诸子遗风——秦汉散文论稿之二[J].文学遗产. 1997(5).
[11]陈桐生.孟子是西汉今文经学的先驱[J].汕头大学学报(人文科学版). 2000 (2).
[12]陈桐生.论孟子对西汉今文经学的特殊贡献[J].孔子研究. 2001(2).
[13]陈昭瑛.孟子“知人论世”说与经典诠释问题[A].见:刘小枫,陈少明.经典与解释的张力[M].上海:三联书店,2003.
[14]程千帆.先唐文学源流论略(之二)[J].湖北大学学报(哲学社会科学版). 1981(2).
[15]程亚林,黄鸣.楚竹书《诗论》在先秦诗论史上的地位[J].武汉大学学报(人文科学版). 2002(5).
[16](日)池田知久.马王堆汉墓出土老子甲本卷後古佚书五行篇译注(1)-(4)[J].二松学舍大学论集. 1989(32)--1992 (35).
[17](日)岛森哲男.马王堆出土儒家古佚书考[J].东方学. 1978 (7).
[18]丁冠之,蔡德贵.试论秦汉齐学的内容[J].烟台大学学报(哲学社会科学版). 1996(3).
[19]丁原明.两汉的孟学研究及其思想价值[J].文史哲. 2000(2).
[20]丁原明.郭店儒简“性”、“情”说探微[J].齐鲁学刊. 2002(1).
[21]董治安.以《诗》观赋与引《诗》入赋——两汉《诗》学史札记之一[J].河北师范大学学报(哲学社会科学版). 2002(3).
[22]杜维明.孟子:士的自觉[A].见:国际儒学联合会.国际儒学研究(第一期)[M].北京:人民出版社,1995.
[23]盖光.孟荀的“性—情”结构论及艺术本体性[J].孔子研究. 2003(5).
[24]葛立斌.二十世纪《诗经》出土文献述评[J].湖北师范学院学报(哲学社会科学版). 2008(2).
[25]葛立斌.战国出土文献称引《诗》条缀[J].广东教育学院学报. 2009(1).
[26]葛志毅.两汉经学与古代学术体系的转型[J].北京大学学报(哲学社会科学版). 1994(2).
[27]葛志毅.孟子学统与战国文化[J].陕西师范大学学报(哲学社会科学版). 1995(2).
[28]葛志毅.重论阴阳五行之学的形成[J].中华文化论坛. 2003(1).
[29]龚鹏程.论韩诗外传[A].见:国立政治大学中国文学系.汉代文学与思想学术研讨会论文集[M].台北:文史哲出版社,1990.
[30]顾颉刚.五德终始说下的政治和历史[J].清华大学学报(自然科学版). 1930(1).
[31]顾易生.孟子的文艺思想[J].复旦学报(社会科学版). 1985(2).
[32]郭齐勇.再论“五行”与“聖智”[J].中国哲学史. 2001(3).
[33]胡建军.“齐诗”源流考[J].聊城大学学报(社会科学版). 2008(2).
[34]胡毓寰.孟子注释之三部名作的批评[J].申报月刊. 1934 (12).
[35]胡毓寰.孟子七篇源流及其注释[J].学术世界. 1936 (12).
[36]黄俊杰,CHUN-CHIEH HUANG. Mencian Morality in a Political Form:Chao Ch'i's Commentary on the mencius and Its Place in Later Han scholarship(孟子赵氏注及其在后汉儒学中的地位)[J].汉学研究. 1982 (1).
[37]黄俊杰.荀子非孟的思想史背景——论《思孟五行说》的思想内涵[J].国立台湾大学历史学系学报. 1990(15).
[38]黄俊杰. 21世纪孟子学研究的新展望[J].文史哲. 2006(5).
[39]黄开国.汉代经学略谈[J].文史杂志. 1992(5).
[40]黄朴民.历代贬孟述略[J].齐鲁学刊. 1986(1).
[41]江林昌.郭店儒道文献的重大发现与先秦两汉学术史研究[J].文献. 2001(1).
[42]江林昌.由古文经学的渊源再论《诗论》与《毛诗序》的关系[J].齐鲁学刊. 2002(2).
[43]姜广辉.古《诗序》章次[EB/OL]. : 21世纪孔子网,2002-11-29.
[44]金谷治,曲翰章.五行说的起源[J].哲学译丛. 1990(3).
[45]劳承万.孔孟儒学的诗学方向[J].南京师范大学文学院学报. 2003(1).
[46]乐调甫.梁任公五行说之商榷[J].东方杂志. 1924 (15).
[47]李学勤.帛书《五行》与《尚书·洪范》[J].学术月刊. 1986(11).
[48]李学勤.上海博物馆楚竹书《诗论》分章释文[J].国际简帛研究通讯. 2002(2).
[49]李衍柱.“思孟学派”与中国美学[A].见:袁行霈主编.国学研究(第21卷)[M].北京:北京大学出版社, 2008.
[50]李华,王志民.二十世纪以来大陆孟子与思孟学派研究综述[A].见:美国哈佛大学燕京学社,山东师范大学齐鲁文化研究中心.儒家思孟学派论集[M].济南:齐鲁书社,2008.
[51]梁启超.梁启超论孟子遗稿[J].学术研究. 1983(5).
[52]梁涛.荀子对思孟“五行”说的批判[J].中国文化研究. 2001(2).
[53]梁涛.简帛《五行》新探——兼论《五行》在思想史中的地位[J].孔子研究. 2002(5).
[54]梁锡锋.汉代的《诗经》学与政治[J].南都学坛. 2001(2).
[55]廖名春.郭店楚简《五行》篇校释札记[J].中国哲学史. 2001(3).
[56]廖名春.上海博物馆藏诗论简校释[J].中国哲学史. 2002(1).
[57]廖名春.郭店楚简引《诗》论《诗》考[EB/OL]. :简帛研究网,2010-1-12.
[58]刘德增.“鲁学”初论[J].齐鲁学刊. 1991(2).
[59]刘宁.论毛诗诗教观与思孟学派的联系[A].见:杜维明.思想·文献·历史:思孟学派新探[M].北京:北京大学出版社,2008.
[60]刘汝霖.秦代焚书与上古文化之关系[A].见:刘汝霖.周秦诸子考[M].北京:北平文化学社,1929.
[61]刘毓庆.《诗序》与孟子[A].见:中国诗经学会.第五届诗经国际学术研讨会论文集[M] .北京:学苑出版社,2001.
[62]吕绍纲,蔡先金.楚竹书《孔子诗论》“类序”辨析[J].孔子研究. 2004(2).
[63]罗福颐.汉鲁诗镜考释[J].文物. 1980(6).
[64]罗新慧.从郭店楚简看孔、孟之间的儒学变迁[J].中国哲学史. 2000(2).
[65]马衡.汉石经概述[J].考古学报. 1955(2).
[66]蒙培元.《性自命出》的思想特征及其与思孟学派的关系[J].甘肃社会科学. 2008(2).
[67]蒙文通.汉儒之学源于孟子考[J].论学. 1937(3).
[68]糜文开.孟子与诗经[A].见:糜文开,裴普贤.诗经欣赏与研究(续集)[M].台北:三民书局,1988.
[69]牟宗三.《孟子》讲演录[J].鹅湖月刊. 1984 (10).
[70]欧阳祯人.郭店儒简对中国文学研究的启示[N].人民日报海外版, 2001,8(27).
[71]庞俊.齐诗为孟子遗学证[J].国立四川大学季刊. 1935(1).
[72]庞朴.马王堆汉墓解开了思孟五行说之谜[J].文物. 1977(10).
[73]庞朴.帛书《五行篇》校注[J].中华文史论丛. 1979(4).
[74]庞朴.另有一种五行──漫说郭店楚简之四[J].寻根. 1999(4).
[75]饶宗颐.竹书《诗序》小笺[EB/OL] . :简帛研究网,2002-12-16.
[76]谭德兴.《齐诗》“四始”、“五际”与汉代政治[J].贵州文史丛刊. 2000(5).
[77]王长华,刘明.《诗纬》与《齐诗》关系考论[J].文学评论. 2009(2).
[78]王承略.论两汉《鲁诗》学派[J].晋阳学刊. 2002(04).
[79]王顺贵. 20世纪《毛诗序》研究的回顾与展望[J].东疆学刊. 2003(3).
[80]王中江.上博《诗传》与儒家《诗》教系谱新知见[EB/OL] . :简帛研究网,2002-08-12.
[81]夏传才.《诗经》出土文献和古籍整理[J].河北师范大学学报(哲学社会科学版). 2005(1).
[82]向世陵.郭店竹简“性”“情”说[J].孔子研究. 1999(1).
[83]晓菡.长沙马王堆汉墓帛书概述[J].文物. 1974(9).
[84]徐公持.论诗纬[J].求是学刊. 2003 (3).
[85]徐国荣.名士精神与汉魏之际孟子地位之沉浮[J].孔子研究. 2002(5).
[86]许景元.新出熹平石经尚书残石考略[J].考古学报. 1981(3).
[87]严耕望.战国学术地理与人才分布[A].见:中华文化复兴运动推行委员会.中国史学论文集(第三辑)[M].台北:幼狮文化事业公司,1983.
[88]颜炳罡.郭店楚简《性自命出》与荀子的情性哲学[J].中国哲学史. 2009(1).
[89]杨昶.汉石经《鲁诗》残碑校史一则[J].文献. 2006(3).
[90]杨海文.《孟子》与《诗》《书》的相互权威性[J].甘肃社会科学. 1996(6).
[91]杨海文.孟子与汉代思想史的散点透视[J].齐鲁学刊. 1998(3).
[92]杨海文.《孟子》传记博士问题的学术史考察[J].中国哲学史. 2006(4).
[93]杨红旗.以意逆志说《诗》与诗教传统[J].广州大学学报(社会科学版). 2008(6).
[94]杨向奎.五行说的起源及其演变[J].文史哲. 1955(11).
[95]姚小鸥,任黎明.关于《孔子诗论》与《毛诗序》关系研究的若干问题[J].中州学刊. 2005(3).
[96](日)影山辉国.思孟五行说——その多样なる解释と庞朴说[J].日本东京大学教养学部:人文科学科纪要. 1985 (3).
[97]尤信雄.六十年来之孟子学[A].见:程发轫.六十年来之国学[M].台北:正中书局,1972.
[98]虞万里.吐鲁番雅尔湖旧城出土《毛诗》残纸考释[J].孔子研究. 1993(1).
[99]跃进.释“齐气”[J].文献. 2008(1) .
[100]张伯伟.汉儒以美刺说诗的新检讨[J].南京大学学报(哲学·人文·社会科学). 1985(5).
[101]张伯伟.孟子“以意逆志”说的现代意义[A].见:张伯伟.中国诗学研究[M].沈阳:辽海出版社,1999.
[102]张丰乾.论子思学派之《诗》学[J].中国哲学史. 2008(1).
[103]张可礼.三国时期《诗经》学者著述叙录及其启示[J].山东大学学报(哲学社会科学版). 2003(2).
[104]张强.《孔子诗论》与《鲁诗》考论[J].社会科学战线. 2008(12).
[105]赵伯雄.《荀子》引《诗》考论[J].南开学报(哲学社会科学版). 2000(2).
[106]赵敏俐. 20世纪出土文献与中国文学研究[J].文学前沿. 2000(1).
[107]赵敏俐.乐歌传统与《诗经》的文体特征[J].学术研究. 2005(9).
[108]赵缊.从汉代经学的沿革看“齐—鲁—道”之变[J].中国哲学史. 1995(1).
[109]郑杰文.上博藏战国楚竹书《诗论》作者试测[J].文学遗产. 2002(4).
[110]郑杰文.先秦《诗》学观与《诗》学系统[J].文学评论. 2004(6).
[111]钟肇鹏.谶纬与齐文化[J].管子学刊. 1993(3).
[112]左洪涛.今文《诗经》之《齐诗》传授考[J].浙江大学学报(人文社会科学版). 2009(1).
[113]常森.《诗》的崇高与汩没:两汉《诗经》学研究[D].北京:北京大学, 1999.
[114]李峻岫.汉唐孟子学述论[D].北京:北京大学, 2006.
[115]彭华.阴阳五行研究(先秦篇)[D].上海:华东师范大学, 2004.
[116]谭德兴.汉代《诗经》研究[D].上海:复旦大学, 2002.