诉讼突袭及其法律规制
|
摘要
程序法定主义要求民事诉讼立法对诉讼行为的成立要件与生效要件予以明确、统一的规定,其应严格按照法定的条件、方式、步骤在程序运作中次序展开。显然,这一进路试图以“格式化”的设计将所有诉讼行为纳入预置“轨道”,并提供客观的标准:只要行为在形式上符合法律,就可以视为达到程序法定的要求。但诉讼程序终究是由诉讼行为交织构成的动态过程,鉴于成文法的刚性、抽象性、非完善性,即便是再为缜密的法典也无法就所有诉讼行为及行为本身以明确规定。而这无疑为诉讼行为的实施预留了可以回旋的“空间”。基于权利/力、义务配置的不同、实施行为目的的差异、行为方式的选择性以及利益考量、境遇判断、大众诉讼观等诸多因素影响,诉讼主体某些行为的实施效果并不必然有利于解纷功能的实现,甚至影响程序高效、稳定的运作,这一点已为司法实践所证明,而诉讼突袭就是典型的一种。
对民事诉讼行为外在形式的关注并不意味着在其内涵中完全回避实质正义的要求。诉讼行为的实施不但要促进权益维护,还应具备善意、合理之目的;不仅要确保纠纷公正解决,更应实现整个解纷机制的高效运作与秩序稳定。目前,就民事诉讼行为,学界多停留于概念层面的界定与注释,缺乏深入、细化的探究,对诉讼突袭更是局限于单一视角的涉猎和“捎带性”的阐释,少有系统的考察与分析。而面对实践中的问题,诉讼突袭应成为今后诉讼法学有关诉讼行为理论研究的重要课题。
本文是一篇系统研究诉讼突袭的博士学位论文。在近年来学者们涉及该问题的零星研究成果基础上,首次对诉讼突袭的内涵、本质、构成要件、特征、类型划分等基本理论展开阐述,就其成因从多角度予以解析,论证应对其进行规制的法理依据,透过两大法系的比较考察,创新性的提出以法律规制为手段,围绕制度完善与规则设置,构建应对诉讼突袭的强制性机制、矫正性机制、制裁性机制、激励性机制,使其在可预期的范围内,低频率和低烈度的发生,保障纠纷在诉讼程序高效、稳定、次序的运作状中得以公正解决。全文由引言和正文六章组成,共计15万余字。
在“引言”部分,论文交代了选题背景。之所以选择诉讼突袭作为博士论文选题,是鉴于目前学界对诉讼行为理论有限的研究及司法实践中出现的实际问题。论文提出了选题意义,即对该问题的探讨在民事诉讼法学领域还是一个较新的课题,有其重要的理论价值与实践意义:该选题有利于深化和拓展我国民事诉讼行为理论的研究;有利于我国民事诉讼立法的完善;有利于在司法实践中对诉讼突袭行为以有效的法律规制。论文从国内外两方面进行了文献综述,展示了文章的研究方法:即实证分析的方法、比较分析的方法、经济分析的方法。
第一章为“对诉讼突袭的实证考察”。该章首先从个案观察视角对诉讼突袭的形态以形象化“勾勒”,点出论文的核心议题。其次,就展开实证调研所采用的方法和被调研对象的基本情况予以介绍。第三,根据调研资料归纳出初步的观察结果,即:诉讼突袭在当前民商事案件审理中一定程度的存在;诉讼寒袭给程序运作带来了负面和消极影响,有悖于对公正、效率、秩序价值的追求;诉讼突袭恶化了诉讼机制的运作环境,在导致程序不稳定、非均衡的状态中限制了诉讼解纷功能的提高;诉讼突袭扭曲了诉权与审判权的合理行使,造成诉讼迟延、成本高昂、案件审理复杂化及程序进程与结果的不可预期性加大,司法裁判的可信赖度和接受度大为降低;诉讼突袭的存在既源于现有制度设计和规则设置的体制化缺陷,也有经济发展、诉讼观念、诉讼心理等方面的诱因;诉讼突袭的行为主体是当事人与法院。
第二章为“诉讼突袭的基本问题”。该部分研究内容有四个方面:第一,诉讼突袭的内涵。文章认为在诉讼这一特定制度运作环境中,诉讼突袭是指诉讼主体积极或消极实施的为取得诉讼上法律效果,并引发本应稳定、次序运作的诉讼程序在程序进程或程序结果上发生不可预期的突发性变更状态的诉讼行为。第二,诉讼突袭的本质。文章通过回顾诉讼行为理论的演变,阐述了诉讼突袭与诉讼行为之间的关系,指出从诉讼主体与民事诉讼法律关系的层面看,诉讼突袭的本质是一种诉讼行为。第三,诉讼突袭的构成要件与特征。文章认为诉讼突袭的主体要件是指诉讼突袭是由何人实施的。鉴于对程序启动、进程和方向的决定性作用及行为引发的诉讼法律效果。诉讼突袭的行为主体应是当事人和法院。诉讼突袭的主观要件是行为人内在心理活动的反应,它说明行为主体是以怎样的心理状态实施突袭行为。其主要分为两类:一是故意实施诉讼突袭。即明知行为会导致突袭的法律效果,但希望或放任这一结果发生;二是过失实施诉讼突袭,即不具备故意的意志因素,在应当预见到行为将导致突袭性法律后果的情形下,因疏忽大意没有预见到。诉讼突袭的客体要件,在宏观层面是指诉讼突袭背离了诉讼对公正、效率、秩序价值的追求,妨碍了程序的高效运作,使诉讼解纷功能和社会效果大为降低;在微观层面,诉讼突袭不仅给当事人权益造成侵害,更使案件审理的复杂性、不可预期性加大,运作成本不必要的攀升,有碍诉讼效率的实现。诉讼突袭的客观要件是指应当实现的法律价值和应当保护的诉讼关系或利益在怎样情况下受到了突袭行为的侵害,受到了何种程度的侵害。文章认为诉讼突袭具备四个特征:一是行为主体的特定性。即诉讼突袭的行为主体只能是当事人与法院,而非其他诉讼参与人;二是行为目的的特殊性。就法院而言,是在不完善的诉讼规则和制度下过于强调审判权主导下审理在程序意义上的终结,缺乏对当事人程序主体地位的保障,使其无法在充分的攻击与防御中参与诉讼进程;从当事人讲,是利用立法疏漏和争讼的对抗性,通过技巧达到拖延诉讼、提高成本、增大审理复杂程度与不可预期性以获得利益或减少损失;三是行为形式的合法性与非预期性。即诉讼突袭外在表现为诉权和审判权的行使,而鉴于对诉讼突袭进行识别、防范、规制的权利/力结构和制度条件尚存缺陷,其发生具有很大的不可预期性。四是行为结果的消极性。诉讼突袭不但导致审理的停顿与无序,在高成本中消解诉讼的解纷能力,使司法资源的合理配置和有效利用在对立情绪中无法实现,也使当事人在不能就案件事实和法律问题展开充分攻击与防御中实质意义的参与诉讼,并切实影响法官心证形成和判决作出。第四,诉讼突袭的类型。文章以主体划分为标准将诉讼突袭划分为来自法院之突袭与来自当事人之突袭。指出来自法院之突袭主要归结为突袭性裁判的作出:即法院没有积极履行诉讼上之释明义务,以在当事人未就案件事实和法律问题展开充分攻击与防御及必要陈述之情形下得出的案件事实和法律见解为依据,作出的出乎当事人就案件在通常情况下可以合理预期的裁判。来自当事人之突袭是指当事人为获得诉讼利益,非基于诉讼本身之目的,在相对方当事人未就案件事实或法律问题进行充分攻击与防御情形下实施的导致其利益遭受突袭性侵害,并引发原本稳定而次序运作的诉讼程序处于突发性变更状态的诉讼行为。此外,依主观划分为标准,诉讼突袭还可以分为故意之突袭与过失之突袭。
第三章为“为什么会存在诉讼突袭”。该章从主体划分视角力图在立体层面对诉讼突袭的成因给予相对完整的解析。文章认为来自法院突袭之原因有四个方面:其一,法官对诉讼目的的解读。即法官对诉讼目的的理解往往是内含心理上对责任的敏感,在避免引发责任承担意义上的纠纷解决,这使法官在审理中对案件事实和法律问题话不多、态不表,偏重于程序在审判权主导下的完结,而忽视当事人的诉讼主体地位。其二,现行诉讼制度的设置缺陷。如诉答程序的价值被忽视,立法条文数量少,内容不具体、不完善,造成原被告义务负担失衡,被告不提交、不及时提交、不适当提交答辩状成为常态。而鉴于粗放型的证据交换规则与争点整理,审前程序在案件数量重压与法官“临机化”操作下实际缺位,有限的诉讼信息使法官无法对案件以合理预期。加之立法对心证公开条件、方式、范围、效力缺少细化规定以及法律责任的阙如,“你辨你的,我判我的”状况依旧。其三,法官心证过程的封闭性特征。由于心证是一个内在的心理过程,往往与法官对案件所涉证据和事实的认识、感悟、判断以及分析、归纳、类比、推理等逻辑思维相关联,其本身就很难使当事人知悉。其四,官本位的角色意识。基于官本位的角色认同,法官往往形成审判权权威下对当事人的心理优势与封闭心态,不愿公开心证过程与结果。文章将来自当事人突袭之原因归纳为六方面。其一,市场经济下的诉讼观与利益观。文章认为基于冲突的时代特征,一旦纠纷诉诸法律,当事人就视诉讼为利益判定与分配的一场竞技,并以此指导自己的行为,而自身利益最大化下突袭行为的利己效果促使其成为当事人的行为选项之一。其二,现行诉讼规则设置的缺失。文章指出鉴于我国程序规则数量的不足与原则性,使立法存在一定的疏漏与“盲区”。举证期限、管辖权异议等具体制度不仅无法通过自身运作消解突袭行为,却给其发生预留了选择空间。其三,信息不对称下的道德风险。文章认为由于诉讼中案件信息不对称的分布状态以及行为选择与收益之间的关系,当事人在对行为的判断和调整中存在道德风险下以诉讼突袭获得不当利益的逆向行为选择。其四,成本与收益的考量。文章指出由于诉讼行为的选择性与信息不对称状态使当事人无法在理性层面进行成本收益的核算,更多是在关注自我利益下的行为决策。一旦诉讼进程和结果存在不确定性,其行为预判就会在利益最大化中引发诉讼突袭的发生。其五,投机性的诉讼心理。文章认为当事人的心态在诉讼规则与自身境遇受到不确定因素影响时会发生变化,利用程序规则设置的交叉与“盲区”获得利益的投机心理必然滋生,实施诉讼突袭就是具体的反映。其六,律师在诉讼中的作用。文章指出律师虽以维护公正为己任,但其执业终究无法回避经济目的。在行业竞争和当事人追求胜诉结果的双重压力下,实施可以带来实际效果且形式合法的诉讼突袭就成为律师执业相伴而随的“副产品”。
第四章为“对诉讼突袭进行规制的法理分析”。本章在五个层面阐述了应对诉讼突袭予以规制的法理基础。第一,从信息不对称下规制诉讼主体行为选择的维度。文章指出诉讼制度应给予诉讼主体充足、明确的共享信息,以增强程序运作的稳定性,降低不确定性,在审判权与诉权相互制约中保持程序的动态平衡。通过有效沟通引导诉讼主体在可选择的环境中作出符合制度设置目的的行为决策,进而预测和把握程序进程与结果,抑制机会主义动机,“压缩”诉讼突袭发生的空间。第二,从诉讼公正的维度。文章认为应保障当事人的信息获悉权,在互信机制中促进诉讼信息的顺畅传递,规则化的展开充实、有效的攻击与防御,消解程序运作的不可预期性。应在当事人适时、适式提出资料、陈述意见中确保其能够预判法官的心证过程与结果,实质意义的参与诉讼并影响裁判的形成。文章指出应确立接近实质正义目标下法官诉讼指挥权之行使。以适当方式、在合理范围调整诉讼信息的不对称状态,建立沟通交流的平台,对行为选择进行预判和矫正,降低程序运作的不可预期性。第三,从诉讼效率的维度。文章提出为促进纠纷的一次性解决,应确立集中审理下当事人之具体义务和真实义务,保障攻击与防御的充分、有效,减少无意义成本支出。同时应明确以心证公开为中心的法官促进诉讼义务,通过当事人实际意义的参与法官心证,使法官行为在可预期下为当事人所接受,打消其通过不当技巧获取诉讼利益的动机。第四,从维护诉讼秩序的维度。文章认为诉讼程序应具备可预期性与可信赖性。可预期的程序环境不仅使诉讼信息得以充分沟通,规则设置与程序推进的环节、步骤、结果保持次序和稳定,而且诉讼主体可以对自身行为在预判中做出理性选择与调整,抑制机会主义的行为倾向,激发诉讼过程中的诚信意愿,促进解纷过程的效率优化。而诉讼程序的可信赖性要求建立起主体间秩序化的互动关系,对不可预期行为以限制和惩罚。在赋予充分攻击防御的机会与健全心证制度中使当事人在心理上接受程序过程和结果,产生实施积极、有效诉讼行为的主观动因,防止突袭。而通过对心证过程与结果的合理预期,可以使法官的判断更为接近案件真实,作出值得当事人信赖之裁判。第五,和谐社会下当事人应有的诉讼观。文章认为程序是规则之治下的有序状态,公民应在平等对抗中认识到:诉讼不能被单纯的理解为“纯粹的竞技”,它必须制度、责任化的运作和充分、有效的利用。
第五章为“两大法系应对诉讼突袭的策略选择”。本章从观念演进和策略选择两个视角展开两大法系间的比较研究。鉴于判例法传统,对诉讼突袭,英美法系并没有系统的理论阐述,而这一问题引起关注的原因在于诉讼爆炸下当事人滥用诉权给程序运作带来的诉讼迟延、成本高昂等实际问题。对此,英美法系国家是以正当程序理念对当事人实施突袭性诉讼行为在滥用诉权意义上予以界定。在司法层面,其更多倾向于依托制度设计与规则设置,通过诉答、证据开示、审前会议这三个既相互独立又紧密联系的程序设计对突袭行为以法律控制,并注重强化法官的自由裁量和案件管理权,强调当事人的诉讼促进义务,构建诉讼主体间进行充分、有效信息沟通的“平台”,增大诉讼进程与结果的可预期性。走法律规范化的大陆法系国家对诉讼突袭的关注,起始于民事实体法对权力滥用问题的重视,发展于诉权独立地位的确立和诚实信用原则在民事诉讼中的拓展,而诉权的正当行使和诉讼行为的诚信要求成为大陆法系国家规制诉讼突袭行为的理论基础。随着社会本位法学理论下法律保障的重心由个人向社会与个人利益并重方向发展,当事人对诉权的滥用逐渐被关注,并具有了程序法上的独立意义。日本诉讼法学界也是从当事人对诉权滥用的视角对诉讼突袭这一诉讼行为予以论述的,即如果当事人享有诉权,却本着恶意或其他不正当意图而行使,将被认为是违背诚信原则而导致法律的规制。在司法层面,大陆法系一方面强化法官诉讼指挥权,通过释明保障程序运作的高效和具针对性,以心证公开加大法官诉讼促进义务,力图构建协同主义的诉讼模式;另一方面,通过确立诚信原则及其法律后果,促使当事人履行促进诉讼的义务,通过失权制度、责任费用、审前程序规范当事人的诉讼行为,减少突袭发生。
第六章为“如何对诉讼突袭进行法律规制”。文章认为完善的诉讼制度应通过构建权利义务均衡配置的规则体系引导诉讼主体的行为选择,借助沟通机制在相对完备信息下促进诉讼主体行为的认知、判断及意志力与立法目的相符合,消解程序进程与结果的不确定性。而面对有限的司法资源,将诉讼突袭控制在一审程序,于低烈度下尽可能降低其发生频率,在最大限度“压缩”其负面效应中隔断其延展的空间。对此,文章提出三方面的制度构想:一是建立应对诉讼突袭的强制性机制。通过完善诉答程序,要求当事人于诉状中全面提出自己的主张与诉求,详细陈述所依据的事实理由;被告以书面答辩状进行答辩的必须在庭审前进行,并针对起诉状逐一予以回应。通过书面、开庭辩论、法官主持会议三种程序设置细化证据交换和争点整理,明确开庭审理前上述程序应进行完毕,当事人不得再提出新的攻击与防御方法。而争点整理结果产生拘束当事人、法官的效力,对于当事人没有争议或遗漏争点责任应由负有主张责任的当事人承担。二是建立应对诉讼突袭的矫正性机制。将告知与释明作为法官义务予以明确,规定法官应将当事人权利义务、合议庭构成人员、面临的诉讼风险及程序性事项等以适当方式适时向当事人予以提示和说明;在法定条件下对诉讼请求、事实主张、证据采信、法律观点进行释明,通过提示和询问,对可能的突袭行为予以矫正。在不违反当事人真实意思的合理期待范围内,法官应根据当事人是否有律师代理以不同方式审慎公开心证的过程、结果及理由,并使应胜者胜诉,应败诉者败诉。此外,判决书中还应增强就案件事实与法律问题的说理。三是建立应对诉讼突袭的制裁性机制。即立法中应明确诉讼主体一旦实施诉讼突袭将承担的法律后果,以权益丧失或减损制约诉讼主体实施诉讼突袭的发生。如对被告无正当理由未作答辩或未在答辩期限届满前提交书面答辩的,法官予以释明后仍拒绝答辩的,可酌情裁定被告承担因迟延答辩给原告造成的诉讼费用。而对法官释明不当或不予释明的,如当事人提出异议成立,程序应恢复至法院应履行释明义务时的状态。此外,庭审中应将法官行使释明权的内容、方式记入笔录。四是建立应对诉讼突袭的激励性机制,使积极促进诉讼的当事人和积极公开心证与适当行使诉讼指挥权的法官获得正面收益与评价,使放弃实施诉讼突袭成为诉讼主体在程序运作中的自愿选择之一。
The procedures legal ideology requires in the civil procedure law a clarified and unified prescription of the sine qua non of the tenability and effectiveness of litigation activities, which should be conducted orderly and in strict accordance with the condition, manner and steps provided by the law. Obviously this is in an attempt to "format" all the legal procedures in a prescribed "track" and to provide an objective standard: should it be formally in line with the law, the action is to be considered legal. However, the litigation procedure is a dynamic intertexture, all of which, due to the imperfectness, abstractness and rigidity of statute law, cannot be definitely prescribed even by the most meticulous code. As a result, litigation maneuver is nevertheless possible. Because of the diversity in the configuration of rights and obligations, in the objectives of the litigation, and in the choice of litigation manners, as well as of the differences in the benefit consideration, situation judgment and the common litigation viewpoint, some behaviors of the litigation subject may not necessarily lead to the realization of dispute-solving function. Moreover, as has been proven by the legal practice, it may even hinder the effective and stable operation of the procedure, of which, a typical instance is litigation surprise.
Attention to the formalities of civil litigation does not mean the complete ignorance of substantive justice in its content. The litigation procedure is not only a defense of the legal rights of the citizenry, but also a demonstration of goodwill and reason. It is not merely to ensure a fair solution of dispute, but also to keep an efficient mechanism and a stable order. Currently, the academic circle is mainly focusing on the conceptual aspect of civil litigation. Deep and detailed research, especially the research into litigation surprise is far from sufficient. However, legal practice calls for a theoretical study of litigation surprise, which should be an important subject in the science of law.
This doctoral dissertation aims at a systematic study of litigation surprise. Base on the sporadic studies conducted by scholars in this respect, this dissertation gives an expatiation upon the content, the essence and the components of litigation surprise. With a causal analysis from a variety of perspectives, it expounds and proves the legal principles in exercising control over litigation surprise. Through a comparative study of the two legal systems, this dissertation proposes to adopt legal constraints to deal with litigation surprise. By perfecting the system and establishing certain rules, a coercing, rectifying, sanctioning and encouraging mechanism can be constructed to ensure the low frequency and low intensity occurrence of litigation surprise, and consequently to ensure a efficient and stable procedure of litigation process to provide justice in dispute solving. The dissertation consists of an introduction and six chapters, approximately 150,000 words.
The Introduction part provides the reasons for the choice of the subject. Relevant problems in legal practices and the insufficient current studies conducted by the academic world in this respect have attached great importance to the research into litigation surprise, either in theoretical or in practical sphere. Such a research will deepen and widen the theoretical study of civil litigation in China. It will also contribute to the perfection of China's law-making practice in civil litigation as well as to the effective legal constraints on litigation surprise. The dissertation makes a literature review of both domestic and foreign sources and applies the methodology of empirical analysis,comparative analysis and economy analysis.
Chapter One is entitled "Empirical Research into Litigation Surprise". It firstly "outlines" the different forms of litigation surprise from the perspective of case study, and thereafter points out the core subject of the dissertation. Secondly, it makes a brief introduction of the research subjects and the methodology applied. Thirdly, it sums up the result of the empirical research, which demonstrates the existence of litigation surprise in current civil or business lawsuits. Litigation surprise brings negative and destructive influence on the operation of civil procedures and is contrary to the pursuit of justice, efficiency and order. Litigation surprise deteriorates the environment of litigation mechanism and results in instability and unbalancedness, which hinders the dispute solving function of the litigation mechanism. Litigation surprise distorts the exertion of the right to file lawsuit and the right of jurisdiction and results in the delay of the litigation, the rise of the cost, the complication of the process and the unexpectedness of the outcome, which degrades the credibility and acceptability of the judgment. The existence of litigation surprise is due to the system deficiency of institution configuration and rule making, as well as the economic, ideological and psychological factors. The subject of litigation surprise includes the party and the court.
Chapter Two is entitled " Major Issues of Litigation Surprise", which consists of four parts. Part one is about the content of litigation surprise. The dissertation holds that in the specific environment of litigation, litigation surprise refers to the litigation subject's intentional or unintentional action that results in any unexpected change of the litigation procedure, which would be otherwise stable and orderly. Part two is about the essence of litigation surprise. The dissertation recalls the theoretical evolution of litigation and expatiates on the relation between litigation surprise and litigation activity. It points out that the essence of litigation surprise is, from the perspective of the relation between litigation subjects and relation of civil procedure law, a kind of litigation activity. Part three is about the characteristic and significant factor of litigation surprise. The dissertation proposes that the main factor of litigation surprise is its subject. Considering the initiating, processing and its consequent litigation result, the subject of litigation surprise should be the party and the court. The subjective factor is the psychological reaction of the action in the mind of party, which shows the subject's psychological status when conduction litigation surprise. There can be two major types. One is deliberate conduction of litigation surprise. The subject is aware of the consequence and expects it to happen. The other is unintentional litigation surprise, in which case the subject overlooks the possible consequence. The objective factor, in the macro perspective, refers to the activity's deviation from the pursuit of justice, order and efficiency, which hinders the effective operation of the litigation and lowers its dispute solving function and social effect. In the micro perspective, litigation surprise not only harms the rights and interests of the party, but also results in the complication and unexpectedness of the lawsuit, which increases the cost of the litigation procedure. Litigation surprise violated the proper relation or interests which should be legally protected. The dissertation points out that there are four characteristics of the litigation surprise: (1) it has specific agent, which is either the party or the court; (2) it has specific aim, with regard to the judge, litigation surprise means the judge's over-emphasis on the decisiveness of jurisdiction power, which is a result of imperfect litigation rule or system and which deprives the party of his/her full participation in the process; with regard to the party, it refers to the maneuver of legislation loopholes and litigation controversies to delay the process, raise the cost, and increase the complexity and unexpectedness so as to seek gains or reduce losses; (3) it has formal legality and unexpectedness, which exhibits a proper conduct of legal right or jurisdiction operation that is hard to be identified, prevented or constrained due to the imperfectness of the current system. (4) it has negative consequence, which means the litigation deadlock, disorder and high cost, resulting in hostility that deprive the party of their full participation, and the judge, their free proof. Part four is the types of litigation surprise. The dissertation classifies the litigation surprise according to its subject type, namely, litigation surprise from the court and litigation surprise from the party. It points out that the former mainly refers to abrupt judgment which is made without carrying out the obligation of elucidation and which is not in accordance with the facts of the case and relevant laws. The latter refers to the party's behavior resulting in abrupt changes in the otherwise stable litigation procedure. Besides, litigation surprise can also be classified according to the subjective motive into deliberately and fault litigation surprise.
Chapter Three is entitled " Causes of Litigation Surprise". It attempts at a relativelycomplete analysis of the factors that cause the occurrence of litigation surprise from theperspective of subject types. The dissertation holds that litigation surprise from the courthave four causes: first, the judge's understanding of the litigation purpose, which isusually a sensitiveness and fear of responsibility that will lead to the judge's overemphasis of the final decisiveness and ignorance of the major role of the agent concernedin litigation process. Second, the imperfectness of the current litigation system, whichignores the pleading process with insufficient legislation and the imbalance obligations ofplantiff and defendant. It has become a common phenomenon that defendant does notsubmit or delays to submit or improperly submits written answer. The pre-courtprocedures are always ignored and the limited information makes it impossible for thejudge to have a reasonable expectation of the suit.the absence of the system of publicity ofjudge's free proof. The current legislation has no specifications about the publicity of thejudge's free proof in terms of its condition, manner, scope and effect. Seldom does thejudge publicize his proof. Third, the closedness of judge's free proof. Due to the fact thatthe judge's free proof is a psychological process which is related to the judge's cognition, comprehension and judgement of the facts involved in the case and to the judge's logical analysis, induction, analogy and deduction, it is hard to be perceived by the party. Fourth, the self-position of the government official. Influenced by the official ranking consciousness, the judge frequently has a superior self identity thus unwilling to publicize the process and result of his proof. The dissertation analyzes the litigation surprise from the party as having six causes. Firstly, the viewpoint about lawsuit and interest in a market economy. The dissertation holds that due to the characteristic of the current era, once the dispute is put on court, the party sees it as a competition to determine and allocate certain interests or benefits. Guided by such a principle, litigation surprised aimed at maximize the gains becomes one option for the party. Secondly, the absence of the necessary rules in the present system. The dissertation holds that there exist in China's legislation certain blind area. The rules concerning time limit of testification and objection of jurisdiction cannot eliminate litigation surprise. Thirdly, moral risk under information asymmetry. The dissertation holds that due to the asymmetrical distribution of the litigation information and the relation between behavior option and gains, the party may make converse choices to seek improper gains. Fourthly, cost and effect consideration. The dissertation points out that due to the optional characteristic of the litigation conduct and the asymmetrical distribution of information, the party cannot make rational cost and effect calculations. Once the procedure and the result exhibit any uncertainties, litigation surprise is to be motivated by the maximization of gains. Fifthly, the psychology of the party. The dissertation proposes that litigation surprise is a reflection of the party's speculating psychology in an attempt to seek gains by taking advantage of the loopholes or blind areas in the system. Sixthly, the impact of the lawyer. The dissertation points out that though the lawyers are to maintain justice, but they cannot avoid economic purpose. Under the pressure of competition and their client's desire to win, formally legal activities such as litigation surprise is to be undertaken by the lawyers.
Chapter Four is entitled "Legal Principles about the Constraints of Litigation Surprise." This chapter expounds the legal principles that can be applied in the constraints of litigation surprise. Firstly, the dissertation proposes that sufficient and clarified information should be provide for the litigation subject so as to promote the stability and reduce the uncertainty of the process and keep a dynamic balance. Effective communication should be achieved to guide the litigation subject to make decisions in accordance with the system so as to control the motive of speculation and reduce the possibility of litigation surprise. Secondly, the dissertation proposes that the party should have the right to get information. The information should be transmitted efficiently in a mutual-trust system so as to conduct sufficient and validate defense and offence, eliminating the uncertainties of the procedure. The party should be enabled to predict the process and result of the judge's proof, so as to ensure a substantive participation in the lawsuit and influence of the final judgment. The dissertation points out the judges directing function should be established aiming at the goal of substantive justice. The asymmetric information distribution should be adjusted in a reasonable scope in order to ensure communication and to predict and rectify the litigation option, and consequently to reduce the uncertainties. Thirdly, the dissertation proposes the obligation of the party should be clarified so as to ensure a one-time solution of the dispute. The effectiveness and the completeness of the defense and offence should be guaranteed, and the meaningless cost should be avoided. Simultaneously, the judge's obligation to promote the litigation should be clarified centering on the publicity of judge's free proof. The judge's action should be expected and accepted by the party so as to eliminate the motive of seeking improper gains. Fourthly, the dissertation holds that litigation procedure should have expectability and credibility. An expectable procedure can not only enable sufficient information transmission, rule making, procedure advancement and order and stability, but also enable the litigation subject to make rational choices and adjustments, control speculation tendencies, inspire honesty and improve the efficiency of dispute solving. The credibility of litigation procedure should be based on the interactive relation between the litigation subjects. Unexpected behaviors should be limited and punished. The party should be given sufficient opportunity in the defense and offence process to inspire their active and effective litigation behavior. Reasonable expectations of the process and result of the judge's proof will enable the judge to make their decision closer to truth and more reliable. Fifthly, the dissertation proposes that the party in a harmonious society should not view the litigation process as a pure competition but as a institutionalized and obligatory activity that must be conducted sufficiently and effectively.
Chapter Five is entitled " The Two Legal Systems' Strategic Choices Concerning Litigation Surprise", which makes a comparative study between the two legal systems from the perspectives of concept evolution and strategic choice. Due to the case law tradition, the common law system does not have any systematic expatiation of litigation surprise, which is now focused on because of the practical problem it caused such as delay in litigation procedure and increase of litigation costs.In this respect, countries of the common law system define litigation surprise from the party based on the idea of procedure propriety. With regard to the judicatory sphere, system planning and rule making are applied to control litigation surprise. The three separate but interdependent procedures of pleading, discovery and pretrial conference are used to exercise legal control over litigation surprise. The judge's discretion and administration of the cases are enhanced and so is the obligation of the party to promote the litigation. A "platform" is set up for the litigation subjects to conduct sufficient and effective information exchange so as to make the litigation procedure and result more predictable. In countries of the civil law system, concerns of litigation surprise starts from the civil entity law's recognition of power abuse. The independence of litigation right and the expansion of honesty principle in the civil procedure have enhanced such concerns. The theoretical base for the constraint of litigation surprise is the demand of a proper and honest conduction of litigation right. As the focus of legal protection turns in the direction toward an equal attention to individual and social interests under the legal theory of social standard, the abuse of litigation right is gradually attracting attention and acquiring independent meanings in procedure law. The Japanese litigation study circle also dissertates litigation surprise from the perspective of abuse of litigation right, i.e. if the party has litigation right but conducts with malice or other improper intention, he/she will be regarded as dishonest and will be subject to legal constraints accordingly. In the judicature sphere, the civil law system enhances, on the one hand, the directing function of the judge to establish a cooperative litigation module via the efficient and pertinent procedure of legal elucidation and the publicity of judge's free proof. On the other hand, it encourages the party to fulfill the obligation of promoting the litigation via the establishment of honesty principle and relevant legal consequences. It attempts to reduce the occurrence of litigation surprise by standardizing the litigation activities through the system of proof- right - losing, duty charge, and pre-court procedure.
Chapter Six is entitled "Legal Constraints of Litigation Surprise". The dissertation holds that a perfect litigation system should guide the litigation subject in its choice making through the establishment of a balanced configuration of rights and obligations. Relatively complete information supply through a communication mechanism should be ensured to make the cognition, evaluation and determination of the litigation subject to tally with the legal purpose, hence to eliminate the uncertainties in the process and result of the litigation. The litigation surprise should be confined to the trial of first instance with low frequency and low intensity. Its negative influence and its impact scope should be reduced. The dissertation makes three proposals with regard to this: One is the mandatory mechanism in reply to litigation surprise. Through the perfection of the pleading procedure, the party is required to present in the written petition complete appeal and detailed account of relevant evidences; defendant reply should be conducted before court procedure in written form and should be responded to accordingly. Written answers, court debate and meeting presided by the judge should be adopted to elaborate the evidence exchange and issue arrangement. All these procedures should be completed before the court session, and the party is not to propose new measures of defense and offence. Issue arrangement should have constraint over the party and the judge. The proposing party should be responsible for any skip of the issue arrangement. A second proposal is the establishment of rectifying mechanism in reply to litigation surprise. The judge's obligation of legal elucidation and notification should be pinpointed, which requires the judge to inform the party of their rights and obligations, the composition of the court, the risk of the litigation and other issues related to the procedure. The judge should also elucidate the litigation appeal, evidence proposal and admittance, and the legal standpoint in accordance with the legal conditions. Possible litigation surprises are to be rectified through questioning and reminding. The judge should also, within the reasonable expectation scope of the party, prudently publicize the procedure, result and reason of his free proof, making sure that the winner is the right one and the loser deserves to lose. Apart from this, the verdict should provide explanations on the relation between the case fact and the legal provisions. A third proposal is the establishment of punitive mechanism. The legal consequences of conducting litigation surprise should be clearly defined so as to restrict the litigation subject's motivation to adopt litigation surprise. For instance, if defendant not to give reply or to submit written supply before the time limit, the judge should give legal elucidation. If defendant still refuses to reply , defendant can be taken economical sanction. With regard to the judge's failure in elucidation or improper elucidation, once the objection by the party is recognized, the litigation procedure should be resumed to the stage where the court should provide legal elucidation. Besides, the court should make a written record of the content and manner of the judge's legal elucidation. A fourth proposal is the establishment of an encouraging mechanism, which gives positive benefit and appraisal to the party who positively promote the litigation and the judge who actively publicizes his free proof and properly carries out his directing function, hence makes the litigation subjects willing give up the choice of litigation surprise.
对民事诉讼行为外在形式的关注并不意味着在其内涵中完全回避实质正义的要求。诉讼行为的实施不但要促进权益维护,还应具备善意、合理之目的;不仅要确保纠纷公正解决,更应实现整个解纷机制的高效运作与秩序稳定。目前,就民事诉讼行为,学界多停留于概念层面的界定与注释,缺乏深入、细化的探究,对诉讼突袭更是局限于单一视角的涉猎和“捎带性”的阐释,少有系统的考察与分析。而面对实践中的问题,诉讼突袭应成为今后诉讼法学有关诉讼行为理论研究的重要课题。
本文是一篇系统研究诉讼突袭的博士学位论文。在近年来学者们涉及该问题的零星研究成果基础上,首次对诉讼突袭的内涵、本质、构成要件、特征、类型划分等基本理论展开阐述,就其成因从多角度予以解析,论证应对其进行规制的法理依据,透过两大法系的比较考察,创新性的提出以法律规制为手段,围绕制度完善与规则设置,构建应对诉讼突袭的强制性机制、矫正性机制、制裁性机制、激励性机制,使其在可预期的范围内,低频率和低烈度的发生,保障纠纷在诉讼程序高效、稳定、次序的运作状中得以公正解决。全文由引言和正文六章组成,共计15万余字。
在“引言”部分,论文交代了选题背景。之所以选择诉讼突袭作为博士论文选题,是鉴于目前学界对诉讼行为理论有限的研究及司法实践中出现的实际问题。论文提出了选题意义,即对该问题的探讨在民事诉讼法学领域还是一个较新的课题,有其重要的理论价值与实践意义:该选题有利于深化和拓展我国民事诉讼行为理论的研究;有利于我国民事诉讼立法的完善;有利于在司法实践中对诉讼突袭行为以有效的法律规制。论文从国内外两方面进行了文献综述,展示了文章的研究方法:即实证分析的方法、比较分析的方法、经济分析的方法。
第一章为“对诉讼突袭的实证考察”。该章首先从个案观察视角对诉讼突袭的形态以形象化“勾勒”,点出论文的核心议题。其次,就展开实证调研所采用的方法和被调研对象的基本情况予以介绍。第三,根据调研资料归纳出初步的观察结果,即:诉讼突袭在当前民商事案件审理中一定程度的存在;诉讼寒袭给程序运作带来了负面和消极影响,有悖于对公正、效率、秩序价值的追求;诉讼突袭恶化了诉讼机制的运作环境,在导致程序不稳定、非均衡的状态中限制了诉讼解纷功能的提高;诉讼突袭扭曲了诉权与审判权的合理行使,造成诉讼迟延、成本高昂、案件审理复杂化及程序进程与结果的不可预期性加大,司法裁判的可信赖度和接受度大为降低;诉讼突袭的存在既源于现有制度设计和规则设置的体制化缺陷,也有经济发展、诉讼观念、诉讼心理等方面的诱因;诉讼突袭的行为主体是当事人与法院。
第二章为“诉讼突袭的基本问题”。该部分研究内容有四个方面:第一,诉讼突袭的内涵。文章认为在诉讼这一特定制度运作环境中,诉讼突袭是指诉讼主体积极或消极实施的为取得诉讼上法律效果,并引发本应稳定、次序运作的诉讼程序在程序进程或程序结果上发生不可预期的突发性变更状态的诉讼行为。第二,诉讼突袭的本质。文章通过回顾诉讼行为理论的演变,阐述了诉讼突袭与诉讼行为之间的关系,指出从诉讼主体与民事诉讼法律关系的层面看,诉讼突袭的本质是一种诉讼行为。第三,诉讼突袭的构成要件与特征。文章认为诉讼突袭的主体要件是指诉讼突袭是由何人实施的。鉴于对程序启动、进程和方向的决定性作用及行为引发的诉讼法律效果。诉讼突袭的行为主体应是当事人和法院。诉讼突袭的主观要件是行为人内在心理活动的反应,它说明行为主体是以怎样的心理状态实施突袭行为。其主要分为两类:一是故意实施诉讼突袭。即明知行为会导致突袭的法律效果,但希望或放任这一结果发生;二是过失实施诉讼突袭,即不具备故意的意志因素,在应当预见到行为将导致突袭性法律后果的情形下,因疏忽大意没有预见到。诉讼突袭的客体要件,在宏观层面是指诉讼突袭背离了诉讼对公正、效率、秩序价值的追求,妨碍了程序的高效运作,使诉讼解纷功能和社会效果大为降低;在微观层面,诉讼突袭不仅给当事人权益造成侵害,更使案件审理的复杂性、不可预期性加大,运作成本不必要的攀升,有碍诉讼效率的实现。诉讼突袭的客观要件是指应当实现的法律价值和应当保护的诉讼关系或利益在怎样情况下受到了突袭行为的侵害,受到了何种程度的侵害。文章认为诉讼突袭具备四个特征:一是行为主体的特定性。即诉讼突袭的行为主体只能是当事人与法院,而非其他诉讼参与人;二是行为目的的特殊性。就法院而言,是在不完善的诉讼规则和制度下过于强调审判权主导下审理在程序意义上的终结,缺乏对当事人程序主体地位的保障,使其无法在充分的攻击与防御中参与诉讼进程;从当事人讲,是利用立法疏漏和争讼的对抗性,通过技巧达到拖延诉讼、提高成本、增大审理复杂程度与不可预期性以获得利益或减少损失;三是行为形式的合法性与非预期性。即诉讼突袭外在表现为诉权和审判权的行使,而鉴于对诉讼突袭进行识别、防范、规制的权利/力结构和制度条件尚存缺陷,其发生具有很大的不可预期性。四是行为结果的消极性。诉讼突袭不但导致审理的停顿与无序,在高成本中消解诉讼的解纷能力,使司法资源的合理配置和有效利用在对立情绪中无法实现,也使当事人在不能就案件事实和法律问题展开充分攻击与防御中实质意义的参与诉讼,并切实影响法官心证形成和判决作出。第四,诉讼突袭的类型。文章以主体划分为标准将诉讼突袭划分为来自法院之突袭与来自当事人之突袭。指出来自法院之突袭主要归结为突袭性裁判的作出:即法院没有积极履行诉讼上之释明义务,以在当事人未就案件事实和法律问题展开充分攻击与防御及必要陈述之情形下得出的案件事实和法律见解为依据,作出的出乎当事人就案件在通常情况下可以合理预期的裁判。来自当事人之突袭是指当事人为获得诉讼利益,非基于诉讼本身之目的,在相对方当事人未就案件事实或法律问题进行充分攻击与防御情形下实施的导致其利益遭受突袭性侵害,并引发原本稳定而次序运作的诉讼程序处于突发性变更状态的诉讼行为。此外,依主观划分为标准,诉讼突袭还可以分为故意之突袭与过失之突袭。
第三章为“为什么会存在诉讼突袭”。该章从主体划分视角力图在立体层面对诉讼突袭的成因给予相对完整的解析。文章认为来自法院突袭之原因有四个方面:其一,法官对诉讼目的的解读。即法官对诉讼目的的理解往往是内含心理上对责任的敏感,在避免引发责任承担意义上的纠纷解决,这使法官在审理中对案件事实和法律问题话不多、态不表,偏重于程序在审判权主导下的完结,而忽视当事人的诉讼主体地位。其二,现行诉讼制度的设置缺陷。如诉答程序的价值被忽视,立法条文数量少,内容不具体、不完善,造成原被告义务负担失衡,被告不提交、不及时提交、不适当提交答辩状成为常态。而鉴于粗放型的证据交换规则与争点整理,审前程序在案件数量重压与法官“临机化”操作下实际缺位,有限的诉讼信息使法官无法对案件以合理预期。加之立法对心证公开条件、方式、范围、效力缺少细化规定以及法律责任的阙如,“你辨你的,我判我的”状况依旧。其三,法官心证过程的封闭性特征。由于心证是一个内在的心理过程,往往与法官对案件所涉证据和事实的认识、感悟、判断以及分析、归纳、类比、推理等逻辑思维相关联,其本身就很难使当事人知悉。其四,官本位的角色意识。基于官本位的角色认同,法官往往形成审判权权威下对当事人的心理优势与封闭心态,不愿公开心证过程与结果。文章将来自当事人突袭之原因归纳为六方面。其一,市场经济下的诉讼观与利益观。文章认为基于冲突的时代特征,一旦纠纷诉诸法律,当事人就视诉讼为利益判定与分配的一场竞技,并以此指导自己的行为,而自身利益最大化下突袭行为的利己效果促使其成为当事人的行为选项之一。其二,现行诉讼规则设置的缺失。文章指出鉴于我国程序规则数量的不足与原则性,使立法存在一定的疏漏与“盲区”。举证期限、管辖权异议等具体制度不仅无法通过自身运作消解突袭行为,却给其发生预留了选择空间。其三,信息不对称下的道德风险。文章认为由于诉讼中案件信息不对称的分布状态以及行为选择与收益之间的关系,当事人在对行为的判断和调整中存在道德风险下以诉讼突袭获得不当利益的逆向行为选择。其四,成本与收益的考量。文章指出由于诉讼行为的选择性与信息不对称状态使当事人无法在理性层面进行成本收益的核算,更多是在关注自我利益下的行为决策。一旦诉讼进程和结果存在不确定性,其行为预判就会在利益最大化中引发诉讼突袭的发生。其五,投机性的诉讼心理。文章认为当事人的心态在诉讼规则与自身境遇受到不确定因素影响时会发生变化,利用程序规则设置的交叉与“盲区”获得利益的投机心理必然滋生,实施诉讼突袭就是具体的反映。其六,律师在诉讼中的作用。文章指出律师虽以维护公正为己任,但其执业终究无法回避经济目的。在行业竞争和当事人追求胜诉结果的双重压力下,实施可以带来实际效果且形式合法的诉讼突袭就成为律师执业相伴而随的“副产品”。
第四章为“对诉讼突袭进行规制的法理分析”。本章在五个层面阐述了应对诉讼突袭予以规制的法理基础。第一,从信息不对称下规制诉讼主体行为选择的维度。文章指出诉讼制度应给予诉讼主体充足、明确的共享信息,以增强程序运作的稳定性,降低不确定性,在审判权与诉权相互制约中保持程序的动态平衡。通过有效沟通引导诉讼主体在可选择的环境中作出符合制度设置目的的行为决策,进而预测和把握程序进程与结果,抑制机会主义动机,“压缩”诉讼突袭发生的空间。第二,从诉讼公正的维度。文章认为应保障当事人的信息获悉权,在互信机制中促进诉讼信息的顺畅传递,规则化的展开充实、有效的攻击与防御,消解程序运作的不可预期性。应在当事人适时、适式提出资料、陈述意见中确保其能够预判法官的心证过程与结果,实质意义的参与诉讼并影响裁判的形成。文章指出应确立接近实质正义目标下法官诉讼指挥权之行使。以适当方式、在合理范围调整诉讼信息的不对称状态,建立沟通交流的平台,对行为选择进行预判和矫正,降低程序运作的不可预期性。第三,从诉讼效率的维度。文章提出为促进纠纷的一次性解决,应确立集中审理下当事人之具体义务和真实义务,保障攻击与防御的充分、有效,减少无意义成本支出。同时应明确以心证公开为中心的法官促进诉讼义务,通过当事人实际意义的参与法官心证,使法官行为在可预期下为当事人所接受,打消其通过不当技巧获取诉讼利益的动机。第四,从维护诉讼秩序的维度。文章认为诉讼程序应具备可预期性与可信赖性。可预期的程序环境不仅使诉讼信息得以充分沟通,规则设置与程序推进的环节、步骤、结果保持次序和稳定,而且诉讼主体可以对自身行为在预判中做出理性选择与调整,抑制机会主义的行为倾向,激发诉讼过程中的诚信意愿,促进解纷过程的效率优化。而诉讼程序的可信赖性要求建立起主体间秩序化的互动关系,对不可预期行为以限制和惩罚。在赋予充分攻击防御的机会与健全心证制度中使当事人在心理上接受程序过程和结果,产生实施积极、有效诉讼行为的主观动因,防止突袭。而通过对心证过程与结果的合理预期,可以使法官的判断更为接近案件真实,作出值得当事人信赖之裁判。第五,和谐社会下当事人应有的诉讼观。文章认为程序是规则之治下的有序状态,公民应在平等对抗中认识到:诉讼不能被单纯的理解为“纯粹的竞技”,它必须制度、责任化的运作和充分、有效的利用。
第五章为“两大法系应对诉讼突袭的策略选择”。本章从观念演进和策略选择两个视角展开两大法系间的比较研究。鉴于判例法传统,对诉讼突袭,英美法系并没有系统的理论阐述,而这一问题引起关注的原因在于诉讼爆炸下当事人滥用诉权给程序运作带来的诉讼迟延、成本高昂等实际问题。对此,英美法系国家是以正当程序理念对当事人实施突袭性诉讼行为在滥用诉权意义上予以界定。在司法层面,其更多倾向于依托制度设计与规则设置,通过诉答、证据开示、审前会议这三个既相互独立又紧密联系的程序设计对突袭行为以法律控制,并注重强化法官的自由裁量和案件管理权,强调当事人的诉讼促进义务,构建诉讼主体间进行充分、有效信息沟通的“平台”,增大诉讼进程与结果的可预期性。走法律规范化的大陆法系国家对诉讼突袭的关注,起始于民事实体法对权力滥用问题的重视,发展于诉权独立地位的确立和诚实信用原则在民事诉讼中的拓展,而诉权的正当行使和诉讼行为的诚信要求成为大陆法系国家规制诉讼突袭行为的理论基础。随着社会本位法学理论下法律保障的重心由个人向社会与个人利益并重方向发展,当事人对诉权的滥用逐渐被关注,并具有了程序法上的独立意义。日本诉讼法学界也是从当事人对诉权滥用的视角对诉讼突袭这一诉讼行为予以论述的,即如果当事人享有诉权,却本着恶意或其他不正当意图而行使,将被认为是违背诚信原则而导致法律的规制。在司法层面,大陆法系一方面强化法官诉讼指挥权,通过释明保障程序运作的高效和具针对性,以心证公开加大法官诉讼促进义务,力图构建协同主义的诉讼模式;另一方面,通过确立诚信原则及其法律后果,促使当事人履行促进诉讼的义务,通过失权制度、责任费用、审前程序规范当事人的诉讼行为,减少突袭发生。
第六章为“如何对诉讼突袭进行法律规制”。文章认为完善的诉讼制度应通过构建权利义务均衡配置的规则体系引导诉讼主体的行为选择,借助沟通机制在相对完备信息下促进诉讼主体行为的认知、判断及意志力与立法目的相符合,消解程序进程与结果的不确定性。而面对有限的司法资源,将诉讼突袭控制在一审程序,于低烈度下尽可能降低其发生频率,在最大限度“压缩”其负面效应中隔断其延展的空间。对此,文章提出三方面的制度构想:一是建立应对诉讼突袭的强制性机制。通过完善诉答程序,要求当事人于诉状中全面提出自己的主张与诉求,详细陈述所依据的事实理由;被告以书面答辩状进行答辩的必须在庭审前进行,并针对起诉状逐一予以回应。通过书面、开庭辩论、法官主持会议三种程序设置细化证据交换和争点整理,明确开庭审理前上述程序应进行完毕,当事人不得再提出新的攻击与防御方法。而争点整理结果产生拘束当事人、法官的效力,对于当事人没有争议或遗漏争点责任应由负有主张责任的当事人承担。二是建立应对诉讼突袭的矫正性机制。将告知与释明作为法官义务予以明确,规定法官应将当事人权利义务、合议庭构成人员、面临的诉讼风险及程序性事项等以适当方式适时向当事人予以提示和说明;在法定条件下对诉讼请求、事实主张、证据采信、法律观点进行释明,通过提示和询问,对可能的突袭行为予以矫正。在不违反当事人真实意思的合理期待范围内,法官应根据当事人是否有律师代理以不同方式审慎公开心证的过程、结果及理由,并使应胜者胜诉,应败诉者败诉。此外,判决书中还应增强就案件事实与法律问题的说理。三是建立应对诉讼突袭的制裁性机制。即立法中应明确诉讼主体一旦实施诉讼突袭将承担的法律后果,以权益丧失或减损制约诉讼主体实施诉讼突袭的发生。如对被告无正当理由未作答辩或未在答辩期限届满前提交书面答辩的,法官予以释明后仍拒绝答辩的,可酌情裁定被告承担因迟延答辩给原告造成的诉讼费用。而对法官释明不当或不予释明的,如当事人提出异议成立,程序应恢复至法院应履行释明义务时的状态。此外,庭审中应将法官行使释明权的内容、方式记入笔录。四是建立应对诉讼突袭的激励性机制,使积极促进诉讼的当事人和积极公开心证与适当行使诉讼指挥权的法官获得正面收益与评价,使放弃实施诉讼突袭成为诉讼主体在程序运作中的自愿选择之一。
The procedures legal ideology requires in the civil procedure law a clarified and unified prescription of the sine qua non of the tenability and effectiveness of litigation activities, which should be conducted orderly and in strict accordance with the condition, manner and steps provided by the law. Obviously this is in an attempt to "format" all the legal procedures in a prescribed "track" and to provide an objective standard: should it be formally in line with the law, the action is to be considered legal. However, the litigation procedure is a dynamic intertexture, all of which, due to the imperfectness, abstractness and rigidity of statute law, cannot be definitely prescribed even by the most meticulous code. As a result, litigation maneuver is nevertheless possible. Because of the diversity in the configuration of rights and obligations, in the objectives of the litigation, and in the choice of litigation manners, as well as of the differences in the benefit consideration, situation judgment and the common litigation viewpoint, some behaviors of the litigation subject may not necessarily lead to the realization of dispute-solving function. Moreover, as has been proven by the legal practice, it may even hinder the effective and stable operation of the procedure, of which, a typical instance is litigation surprise.
Attention to the formalities of civil litigation does not mean the complete ignorance of substantive justice in its content. The litigation procedure is not only a defense of the legal rights of the citizenry, but also a demonstration of goodwill and reason. It is not merely to ensure a fair solution of dispute, but also to keep an efficient mechanism and a stable order. Currently, the academic circle is mainly focusing on the conceptual aspect of civil litigation. Deep and detailed research, especially the research into litigation surprise is far from sufficient. However, legal practice calls for a theoretical study of litigation surprise, which should be an important subject in the science of law.
This doctoral dissertation aims at a systematic study of litigation surprise. Base on the sporadic studies conducted by scholars in this respect, this dissertation gives an expatiation upon the content, the essence and the components of litigation surprise. With a causal analysis from a variety of perspectives, it expounds and proves the legal principles in exercising control over litigation surprise. Through a comparative study of the two legal systems, this dissertation proposes to adopt legal constraints to deal with litigation surprise. By perfecting the system and establishing certain rules, a coercing, rectifying, sanctioning and encouraging mechanism can be constructed to ensure the low frequency and low intensity occurrence of litigation surprise, and consequently to ensure a efficient and stable procedure of litigation process to provide justice in dispute solving. The dissertation consists of an introduction and six chapters, approximately 150,000 words.
The Introduction part provides the reasons for the choice of the subject. Relevant problems in legal practices and the insufficient current studies conducted by the academic world in this respect have attached great importance to the research into litigation surprise, either in theoretical or in practical sphere. Such a research will deepen and widen the theoretical study of civil litigation in China. It will also contribute to the perfection of China's law-making practice in civil litigation as well as to the effective legal constraints on litigation surprise. The dissertation makes a literature review of both domestic and foreign sources and applies the methodology of empirical analysis,comparative analysis and economy analysis.
Chapter One is entitled "Empirical Research into Litigation Surprise". It firstly "outlines" the different forms of litigation surprise from the perspective of case study, and thereafter points out the core subject of the dissertation. Secondly, it makes a brief introduction of the research subjects and the methodology applied. Thirdly, it sums up the result of the empirical research, which demonstrates the existence of litigation surprise in current civil or business lawsuits. Litigation surprise brings negative and destructive influence on the operation of civil procedures and is contrary to the pursuit of justice, efficiency and order. Litigation surprise deteriorates the environment of litigation mechanism and results in instability and unbalancedness, which hinders the dispute solving function of the litigation mechanism. Litigation surprise distorts the exertion of the right to file lawsuit and the right of jurisdiction and results in the delay of the litigation, the rise of the cost, the complication of the process and the unexpectedness of the outcome, which degrades the credibility and acceptability of the judgment. The existence of litigation surprise is due to the system deficiency of institution configuration and rule making, as well as the economic, ideological and psychological factors. The subject of litigation surprise includes the party and the court.
Chapter Two is entitled " Major Issues of Litigation Surprise", which consists of four parts. Part one is about the content of litigation surprise. The dissertation holds that in the specific environment of litigation, litigation surprise refers to the litigation subject's intentional or unintentional action that results in any unexpected change of the litigation procedure, which would be otherwise stable and orderly. Part two is about the essence of litigation surprise. The dissertation recalls the theoretical evolution of litigation and expatiates on the relation between litigation surprise and litigation activity. It points out that the essence of litigation surprise is, from the perspective of the relation between litigation subjects and relation of civil procedure law, a kind of litigation activity. Part three is about the characteristic and significant factor of litigation surprise. The dissertation proposes that the main factor of litigation surprise is its subject. Considering the initiating, processing and its consequent litigation result, the subject of litigation surprise should be the party and the court. The subjective factor is the psychological reaction of the action in the mind of party, which shows the subject's psychological status when conduction litigation surprise. There can be two major types. One is deliberate conduction of litigation surprise. The subject is aware of the consequence and expects it to happen. The other is unintentional litigation surprise, in which case the subject overlooks the possible consequence. The objective factor, in the macro perspective, refers to the activity's deviation from the pursuit of justice, order and efficiency, which hinders the effective operation of the litigation and lowers its dispute solving function and social effect. In the micro perspective, litigation surprise not only harms the rights and interests of the party, but also results in the complication and unexpectedness of the lawsuit, which increases the cost of the litigation procedure. Litigation surprise violated the proper relation or interests which should be legally protected. The dissertation points out that there are four characteristics of the litigation surprise: (1) it has specific agent, which is either the party or the court; (2) it has specific aim, with regard to the judge, litigation surprise means the judge's over-emphasis on the decisiveness of jurisdiction power, which is a result of imperfect litigation rule or system and which deprives the party of his/her full participation in the process; with regard to the party, it refers to the maneuver of legislation loopholes and litigation controversies to delay the process, raise the cost, and increase the complexity and unexpectedness so as to seek gains or reduce losses; (3) it has formal legality and unexpectedness, which exhibits a proper conduct of legal right or jurisdiction operation that is hard to be identified, prevented or constrained due to the imperfectness of the current system. (4) it has negative consequence, which means the litigation deadlock, disorder and high cost, resulting in hostility that deprive the party of their full participation, and the judge, their free proof. Part four is the types of litigation surprise. The dissertation classifies the litigation surprise according to its subject type, namely, litigation surprise from the court and litigation surprise from the party. It points out that the former mainly refers to abrupt judgment which is made without carrying out the obligation of elucidation and which is not in accordance with the facts of the case and relevant laws. The latter refers to the party's behavior resulting in abrupt changes in the otherwise stable litigation procedure. Besides, litigation surprise can also be classified according to the subjective motive into deliberately and fault litigation surprise.
Chapter Three is entitled " Causes of Litigation Surprise". It attempts at a relativelycomplete analysis of the factors that cause the occurrence of litigation surprise from theperspective of subject types. The dissertation holds that litigation surprise from the courthave four causes: first, the judge's understanding of the litigation purpose, which isusually a sensitiveness and fear of responsibility that will lead to the judge's overemphasis of the final decisiveness and ignorance of the major role of the agent concernedin litigation process. Second, the imperfectness of the current litigation system, whichignores the pleading process with insufficient legislation and the imbalance obligations ofplantiff and defendant. It has become a common phenomenon that defendant does notsubmit or delays to submit or improperly submits written answer. The pre-courtprocedures are always ignored and the limited information makes it impossible for thejudge to have a reasonable expectation of the suit.the absence of the system of publicity ofjudge's free proof. The current legislation has no specifications about the publicity of thejudge's free proof in terms of its condition, manner, scope and effect. Seldom does thejudge publicize his proof. Third, the closedness of judge's free proof. Due to the fact thatthe judge's free proof is a psychological process which is related to the judge's cognition, comprehension and judgement of the facts involved in the case and to the judge's logical analysis, induction, analogy and deduction, it is hard to be perceived by the party. Fourth, the self-position of the government official. Influenced by the official ranking consciousness, the judge frequently has a superior self identity thus unwilling to publicize the process and result of his proof. The dissertation analyzes the litigation surprise from the party as having six causes. Firstly, the viewpoint about lawsuit and interest in a market economy. The dissertation holds that due to the characteristic of the current era, once the dispute is put on court, the party sees it as a competition to determine and allocate certain interests or benefits. Guided by such a principle, litigation surprised aimed at maximize the gains becomes one option for the party. Secondly, the absence of the necessary rules in the present system. The dissertation holds that there exist in China's legislation certain blind area. The rules concerning time limit of testification and objection of jurisdiction cannot eliminate litigation surprise. Thirdly, moral risk under information asymmetry. The dissertation holds that due to the asymmetrical distribution of the litigation information and the relation between behavior option and gains, the party may make converse choices to seek improper gains. Fourthly, cost and effect consideration. The dissertation points out that due to the optional characteristic of the litigation conduct and the asymmetrical distribution of information, the party cannot make rational cost and effect calculations. Once the procedure and the result exhibit any uncertainties, litigation surprise is to be motivated by the maximization of gains. Fifthly, the psychology of the party. The dissertation proposes that litigation surprise is a reflection of the party's speculating psychology in an attempt to seek gains by taking advantage of the loopholes or blind areas in the system. Sixthly, the impact of the lawyer. The dissertation points out that though the lawyers are to maintain justice, but they cannot avoid economic purpose. Under the pressure of competition and their client's desire to win, formally legal activities such as litigation surprise is to be undertaken by the lawyers.
Chapter Four is entitled "Legal Principles about the Constraints of Litigation Surprise." This chapter expounds the legal principles that can be applied in the constraints of litigation surprise. Firstly, the dissertation proposes that sufficient and clarified information should be provide for the litigation subject so as to promote the stability and reduce the uncertainty of the process and keep a dynamic balance. Effective communication should be achieved to guide the litigation subject to make decisions in accordance with the system so as to control the motive of speculation and reduce the possibility of litigation surprise. Secondly, the dissertation proposes that the party should have the right to get information. The information should be transmitted efficiently in a mutual-trust system so as to conduct sufficient and validate defense and offence, eliminating the uncertainties of the procedure. The party should be enabled to predict the process and result of the judge's proof, so as to ensure a substantive participation in the lawsuit and influence of the final judgment. The dissertation points out the judges directing function should be established aiming at the goal of substantive justice. The asymmetric information distribution should be adjusted in a reasonable scope in order to ensure communication and to predict and rectify the litigation option, and consequently to reduce the uncertainties. Thirdly, the dissertation proposes the obligation of the party should be clarified so as to ensure a one-time solution of the dispute. The effectiveness and the completeness of the defense and offence should be guaranteed, and the meaningless cost should be avoided. Simultaneously, the judge's obligation to promote the litigation should be clarified centering on the publicity of judge's free proof. The judge's action should be expected and accepted by the party so as to eliminate the motive of seeking improper gains. Fourthly, the dissertation holds that litigation procedure should have expectability and credibility. An expectable procedure can not only enable sufficient information transmission, rule making, procedure advancement and order and stability, but also enable the litigation subject to make rational choices and adjustments, control speculation tendencies, inspire honesty and improve the efficiency of dispute solving. The credibility of litigation procedure should be based on the interactive relation between the litigation subjects. Unexpected behaviors should be limited and punished. The party should be given sufficient opportunity in the defense and offence process to inspire their active and effective litigation behavior. Reasonable expectations of the process and result of the judge's proof will enable the judge to make their decision closer to truth and more reliable. Fifthly, the dissertation proposes that the party in a harmonious society should not view the litigation process as a pure competition but as a institutionalized and obligatory activity that must be conducted sufficiently and effectively.
Chapter Five is entitled " The Two Legal Systems' Strategic Choices Concerning Litigation Surprise", which makes a comparative study between the two legal systems from the perspectives of concept evolution and strategic choice. Due to the case law tradition, the common law system does not have any systematic expatiation of litigation surprise, which is now focused on because of the practical problem it caused such as delay in litigation procedure and increase of litigation costs.In this respect, countries of the common law system define litigation surprise from the party based on the idea of procedure propriety. With regard to the judicatory sphere, system planning and rule making are applied to control litigation surprise. The three separate but interdependent procedures of pleading, discovery and pretrial conference are used to exercise legal control over litigation surprise. The judge's discretion and administration of the cases are enhanced and so is the obligation of the party to promote the litigation. A "platform" is set up for the litigation subjects to conduct sufficient and effective information exchange so as to make the litigation procedure and result more predictable. In countries of the civil law system, concerns of litigation surprise starts from the civil entity law's recognition of power abuse. The independence of litigation right and the expansion of honesty principle in the civil procedure have enhanced such concerns. The theoretical base for the constraint of litigation surprise is the demand of a proper and honest conduction of litigation right. As the focus of legal protection turns in the direction toward an equal attention to individual and social interests under the legal theory of social standard, the abuse of litigation right is gradually attracting attention and acquiring independent meanings in procedure law. The Japanese litigation study circle also dissertates litigation surprise from the perspective of abuse of litigation right, i.e. if the party has litigation right but conducts with malice or other improper intention, he/she will be regarded as dishonest and will be subject to legal constraints accordingly. In the judicature sphere, the civil law system enhances, on the one hand, the directing function of the judge to establish a cooperative litigation module via the efficient and pertinent procedure of legal elucidation and the publicity of judge's free proof. On the other hand, it encourages the party to fulfill the obligation of promoting the litigation via the establishment of honesty principle and relevant legal consequences. It attempts to reduce the occurrence of litigation surprise by standardizing the litigation activities through the system of proof- right - losing, duty charge, and pre-court procedure.
Chapter Six is entitled "Legal Constraints of Litigation Surprise". The dissertation holds that a perfect litigation system should guide the litigation subject in its choice making through the establishment of a balanced configuration of rights and obligations. Relatively complete information supply through a communication mechanism should be ensured to make the cognition, evaluation and determination of the litigation subject to tally with the legal purpose, hence to eliminate the uncertainties in the process and result of the litigation. The litigation surprise should be confined to the trial of first instance with low frequency and low intensity. Its negative influence and its impact scope should be reduced. The dissertation makes three proposals with regard to this: One is the mandatory mechanism in reply to litigation surprise. Through the perfection of the pleading procedure, the party is required to present in the written petition complete appeal and detailed account of relevant evidences; defendant reply should be conducted before court procedure in written form and should be responded to accordingly. Written answers, court debate and meeting presided by the judge should be adopted to elaborate the evidence exchange and issue arrangement. All these procedures should be completed before the court session, and the party is not to propose new measures of defense and offence. Issue arrangement should have constraint over the party and the judge. The proposing party should be responsible for any skip of the issue arrangement. A second proposal is the establishment of rectifying mechanism in reply to litigation surprise. The judge's obligation of legal elucidation and notification should be pinpointed, which requires the judge to inform the party of their rights and obligations, the composition of the court, the risk of the litigation and other issues related to the procedure. The judge should also elucidate the litigation appeal, evidence proposal and admittance, and the legal standpoint in accordance with the legal conditions. Possible litigation surprises are to be rectified through questioning and reminding. The judge should also, within the reasonable expectation scope of the party, prudently publicize the procedure, result and reason of his free proof, making sure that the winner is the right one and the loser deserves to lose. Apart from this, the verdict should provide explanations on the relation between the case fact and the legal provisions. A third proposal is the establishment of punitive mechanism. The legal consequences of conducting litigation surprise should be clearly defined so as to restrict the litigation subject's motivation to adopt litigation surprise. For instance, if defendant not to give reply or to submit written supply before the time limit, the judge should give legal elucidation. If defendant still refuses to reply , defendant can be taken economical sanction. With regard to the judge's failure in elucidation or improper elucidation, once the objection by the party is recognized, the litigation procedure should be resumed to the stage where the court should provide legal elucidation. Besides, the court should make a written record of the content and manner of the judge's legal elucidation. A fourth proposal is the establishment of an encouraging mechanism, which gives positive benefit and appraisal to the party who positively promote the litigation and the judge who actively publicizes his free proof and properly carries out his directing function, hence makes the litigation subjects willing give up the choice of litigation surprise.
引文
1 Michele Taruffo,Abuse of Procedural Rights:Comparative Standard of Procedural Faieness,(Kluwer law international,1998).
2 Access to Justice:Interim Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales(1995).
3 Adrian A.S.Zuckerman,"Civil justice in Crisis,"Oxford University Press,1999.
4 Oscar G.Chase,"Civil Litigation Delay in Italy and United States",The American Journal of Comparative Law,vol.61,1988.
7[德]马克斯·韦伯:《经济与社会》(上卷),林荣远译,北京:商务印书馆1997年版,第1页。
8[英]罗杰·科特威尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,北京:华夏出版社1989年版,第5页。
9[英]丹宁勋爵:《法律的正当程序》,李克强、杨百揆、刘庸安译,北京:法律出版社2000年版,中译本前言,第2页。
10[法]勒内·达维德:《当代主要法律体系》,上海:上海译文出版社1984年版,第11页。
11[德]K·茨威格特、H·克茨:《比较法总论》,潘汉典等译,北京:法律出版社2003年版,第23页。
12 “法经济学”是20世纪50-60年代发展起来的一门经济学与法学交叉的边缘学科,该学科致力于以经济学阐释法律问题,以经济学理论和方法对法律的形成、法律的框架、法律的运作予以分析。
22 《古汉语常用字字典》:《古汉语常用字字典》编写组,北京:商务印书馆1984年版,第244页。
23 同上注,第259页。
24 《现代汉语词典》(第5版):中国社会科学院语言研究所词典编辑室编,北京:商务印书馆2006年版,第1378、1459页。
25[英]A·S·Hornby(霍恩比)著:《牛津高阶英汉双解词典》,石孝殊、王玉章、赵翠莲等译,北京:商务印书馆、牛津大学出版社(中国)有限公司2004年版,第1779页。
26 顾培东:《社会冲突与诉讼机制》(修订版),北京:法律出版社2004年版,第1页。
27[日]棚濑孝雄:《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,北京:中国政法大学出版社1994年版,第6页。
28[日]细野长良:《民事诉讼法要义》(第3卷),第73页。转引自王锡三:《民事诉讼法研究》,重庆大学出版社1996年版,第34页。
29[日]中村宗雄:《以自然科学追求规范型民事诉讼理论的再构成》,东京:有斐阁1993年版,第80页。
30 同上注,第270页。
31[日]斋藤秀夫:《民事诉讼法的生成与发展》之“诉权与宪法的架桥”,有斐阁1985年版,第67-73页。转引自常怡主编:《比较民事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社2002年版,第208页。
32 该学说主要是在保障当事人权利和利益的意义上来界定诉讼行为。
33 国内就民事诉讼行为展开研究的学术专著,主要见于张家慧博士的《当事人诉讼行为法律研究》一书。
34 吕世伦、公丕祥主编:《现代理论法学原理》,安徽:安徽大学出版社1996年版,第472页。
35 曹鸿澜:“刑事诉讼行为之基础理论(1)--刑事诉讼行为之效力”,台北:《法学评论》,1974年第6期,第79页。
36 王锡三:《资产阶级国家民事诉讼法要论》,西南政法学院法律系诉讼法教研室编1986年版,第46页。
37 在日本学界,学说上把二者合起来称为诉讼主体。
38 主要指证人、鉴定人、执达员等。
39[日]伊藤真:《诉讼程序》,伊藤真、竹下守夫编集:《注释民事诉讼法》(3),有斐阁1993年版,第22页。转引自刘荣军:“民事诉讼行为瑕疵及其处理”,《中国法学》,1999年第3期,.第112页。
40[苏]克列曼:《苏维埃民事诉讼》,西南政法学院诉讼法教研室1985年3月翻印,北京:法律出版社1957年出版,第8页。
41 同上书,第6页。
42[苏]阿.阿.多勃罗沃里斯基:《苏维埃民事诉讼》,李衍译,常怡校,北京:法律出版社,1985年版,第5-6页。
43 张家慧:《当事人诉讼行为法律研究》,北京:中国民主法制出版社2005年版,第43页。
44 常怡:《比较民事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社2002年版,第209页。
45 邵明:“民事诉讼行为要论”,《中国人民大学学报》,2002年第2期,第101页。
46 常怡主编:《民事诉讼法学》(第6版),北京:中国政法大学出版社2008年版,第54页。
47 田平安主编:《民事诉讼法学研究》,北京:高等教育出版社2008年版,第76页。
48 吴萍:“诉讼行为界说”,《广西政法管理干部学院学报》,2000年第17卷第2期,第94页。
49 陈计南:《民事诉讼法论》(上),台北:三民书局出版1994年版,第257页。
50 同上注,第258-259页。
51 陈荣宗 林庆苗:《民事诉讼法》,台北:三民书局1996年版,第455页。
52 同上注,第456页。
53 李木贵:《民事诉讼法》(上),台北:三民书局2006年版,第六章第6页。
79 路坦:“关于逾期申请增加、变更诉讼请求的时限处理”,http://www.chinacourt.org/html/article/200407/29/125428.shtml,2007.11.12.
80 王亚新、陈杭平:“论作为证据的当事人陈述”,《政法论坛》2006年第6期,第100、101页。
81 李龙:“民事诉讼欺诈与应对策略研究”,《人民司法》2006年第5期,第79页。
82 李龙:“民事诉讼欺诈与应对策略研究”,《人民司法》2006年第5期,第79页。
83 王亚新:《法律程序运作的实证分析》,北京:法律出版社2005年版,第35-36页。
84 王亚新、陈杭平:“论作为证据的当事人陈述”,《政法论坛》2006年第6期,第99页。
87[日]河野正宪:《当事人行为的法律构造》,弘文堂1988年版,第1页。转引自刘荣军:《民事诉讼行为瑕疵及其处理》,《中国法学》,1999年第3期。
88 李祖军:《民事诉讼目的论》,北京:法律出版社2000年版,第1页。
94 邱联恭:“心证公开论-着重于阐述心证公开之目的与方法”,《民事诉讼法之研讨》(七),台北:三民书局1998年版,第207页。
95 同上注,第209页。
96 李祖军:“自由心证与法官依法独立判断”,《现代法学》,2004年第4期,第106页。
97 主要参见:龙宗智:“刑事判决应加强判决理由”,《现代法学》,1999年第2期;
叶子强:“论判决理由”,《湘江法律评论》(卷3),湖南人民出版社1999年版;
傅郁林:“民事裁判文书的功能与风格”,《中国社会科学》,2000年第4期。
98[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆2000年版,第89页。
99 陈怀峰、刘玉环:“试论法官心证公开在审判公开制度中的适用”,《山东审判》,2003年第5期,第43页。
100 顾培东:《社会冲突与诉讼机制》(修订版),北京:法律出版社2004年版,第124页。
102 严格的讲,“官本位”并不是一个科学的概念,而是通俗的说法。它可以体现为一种体制设置和制度安排,也可以表现为一种社会现象、一种思想意识、一种价值取向。而其内涵中就包括公共权力的运行以“官”的利益意志为最根本的出发点和落脚点。
103 顾培东:《社会冲突与诉讼机制》(修订版),北京:法律出版社2004年版,第114页。
104[美]帕森斯:《现代社会的结构与过程》,梁向阳译,北京:光明日报出版社1988年版,第38页。
105 如该法第18条规定,将法官分成12级,这显然是套用了行政级别的划分模式。
106 在笔者与调研法院法官的一次访谈中,谈及当事人与法官在诉讼中的相互地位与作用时,该法官用一句简单明了的话语表明了他对程序运作的理解:“判决结果是由我决定的,因为审判权在我手中。”
110 赵刚、占善刚:“论社会主义市场经济条件下我国公民应有的诉讼观念”,载陈光中、江伟:《诉讼法论丛》(第1卷),北京:法律出版社1998年版,第256-257页。
111 季卫东:《法治秩序的建构》,北京:中国政法大学出版社2000年版,第29页。
112 夏勇:《走向权利的时代》,北京:中国政法大学出版社1995年版,第36页。
113[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,北京:红旗出版社1997年版,第3页。
114[英]史蒂文·卢克斯:《个人主义》,阎克文译,江苏人民出版社2001年版,第31-36页。
115 在笔者旁听的一次遗产继承案件的庭审中,法官为了达成调解,反复对原被告晓之以理、动之以情,费了九牛二虎之力,终告失败。庭审中,子女间在利益上的“寸土必争”、辩论中的“恶语相加”,令笔者感叹:一个“利”字如何了得!
116[美]帕特里夏·尤伊克、苏珊·S·西尔贝:《法律的公共空间》,陆益龙译,北京:商务印书馆2005年版,第69页。
117 在理性选择理论体系中,预期效用理论是现代经济学广泛适用的理性假设,该理论认为:目的外生于决策过
124 张卫平:“管辖权异议:回归原点与制度修正”,《法学研究》,2006年第6期,第141页。
125 同上注,第142页。
126[日]三个月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,台湾:五南图书出版公司1997年版,第309页。
127[日]高桥宏志:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑锋译,北京:法律出版社2003年版,第329页。
128 同上注,第329-330页。
129 最高人民法院民事诉讼法调研小组编:《民事诉讼程序改革报告》,北京:法律出版社2003年版,第135页。
130 诉讼中的信息不对称是指在相互对应的诉讼主体之间就彼此间诉讼信息了解的非对称分布状态。
146[美]劳伦斯·M·弗里德曼:《法律制度-从社会科学角度观察》,李琼英、林欣译,北京:中国政法大学出版社2004年版,第23页。
147 顾培东:《社会冲突与诉讼机制》(修订版),北京:法律出版社2004年版,第150-151页。
148[美]罗伯特·C·埃里克森:《无需法律的秩序--邻人如何解决纠纷》,苏力译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第191页。
149 行为经济学家Kahneman和Tversky在研究不确定性下行为选择中提出的“框架效应”概念可以在一定意义上对其予以解释。框架效应指的是不确定状态下,行为人的选择不仅与不同行动方案的预期效用有关,更与这些行动方案与基准点的偏离方向有关。根据基准点,当行动方案代表的是“收益”时,行为人是风险的规避者,即在具有同样预期效用的确定性收益和风险性收益中,选择前者;而当行动方案代表的是“损失”时,行为人则成为风险爱好者,也即在具有同样预期效用的确定性损失和风险性损失中,选择后者。转引自魏建:“行为经济学与行为经济法学:一个简单介绍”,载黄少安主编:《制度经济学研究》(第二辑),北京:经济科学出版社2003年版,第23页。
157[美]科林·凯莫勒:《行为博弈--对策略互动的实验研究》,贺京同等译,北京:中国人民大学出版社2006年版,第2页。
158[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社1996年版,第84-85页。
159 在笔者调研法院下发的问卷中,问及:庭审中您觉得与当事人(律师)之间就案件信息的交流通畅吗?选择A、畅通:B、不畅通,但希望畅通;C、视案件情况而定,分别为:2人、5人、7人。在收回得对法官问卷中,分别为47人、84人、93人。在回答,影响信息交流的原因有哪些?(可多选)选择:A、不信任律师,不愿交流;B、律师与法官的交流是有选择性的,不是全面的;C、律师对法官缺乏信任,不与交流;D、当事人(律师)为确保胜诉不愿意交流;E、其他的分别为5人、2人、无人选择、5人、2人。在收回得对法官问卷中,选择:A、证据不完整;B、不信任律师,不愿意交流;C、律师与法官交流有选择性,不会全 面交流;D、律师对法官缺乏信任,不予交流;E、当事人为确保胜诉,不愿交流,分别为99人、63人、139人、61人、99人。由此可以看出,在我国司法实践中,诉讼主体在程序运作过程中的交流是十分有限的。
160[美]埃里克·A·波斯纳:《法律与社会规范》,沈明译,北京:中国政法大学出版社2004年版,第264页。
161[美]诺斯:《经济史中的结构与变迁》,上海:三联书店1991年版。转引自吕中楼:《新制度经济学研究》,北京:中国经济出版社2005年版,第2页。
162 唐力:《民事诉讼构造研究:以当事人与法院作用分担为中心》,北京:法律出版社2006年版,第78页。
163[美]迈克尔·贝勒斯:《法律的原则:一个规范的分析》,张文显等译北京:中国大百科全书出版社1996年版,第36页。
164 Roger J.Traynor,"Ground Lost in Criminal Discovery",39 N.Y.U.L.Rew,228,249(1964).转引自龙宗智:“刑事诉讼中的证据开示制度研究”,《政法论坛》,1998年第1期,第4页。
165 邱联恭:《程序选择权论》,台湾:三民书局2000年版,第4页。
166[日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,北京:法律出版社1995年版,第70页。
167 唐力:《民事诉讼构造研究一以当事人与法院作用分担为中心》,北京:法律出版社2006年版,第98页。
168 张卫平:《诉讼构架与程式》,北京:清华大学出版社2000年版,第154页。
169[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社1996年版,第14页。
170 陈瑞华:《刑事审判原理轮》,北京:北京大学出版社1997年版,第51页。
171 邱联恭:《程序选择权之法理:着重于阐述其理论基础并辅以展望新世纪之民事程序法学》,台湾:《法学丛书》2000年版,第45页。
172 王亚新:《社会变革中的民事诉讼》,北京:中国法制出版社2001年版,第217页。
173[日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉 译,北京:法律出版社1995年版,第72-73页。
174 王亚新:《对抗与判定-日本民事诉讼的基本结构》,北京:清华大学出版社2002年版,第56页。
175[美]迈克尔·D·贝勒斯:《法律的原则--一个规范的分析》,张文显等译,北京:中国大百科全书出版社1996年版,第39页。
177 李祖军:《民事诉讼目的论》,北京:法律出版社2000年版,第93页。
178[英]阿德里安A·S·朱克曼:“危机中的司法/正义:民事程序的比较维度”,阿德里安A·S·朱克曼主编:《危机中的民事司法》,傅郁林等译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第42页。
179 Vgl.Olzen.Die Wahrheitspflicht der Parteien im Zivilprozess,ZZP 98,403.转引自姜世明:《举证责任与真实义务》,台北:新学林出版股份有限公司2006年版,第479页。
180[日]棚濑孝雄著:《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,北京:中国政法大学出版社1994年版,第266页.
181 邱联恭等:《处分权主义、辩论主义之新容貌及机能演变》,《民事诉讼法之研讨》(九),台北:三民书局2000年版,第367页。
185 在英美等国家,法官在发现案件真实,特别是促进诉讼效率方面的作用愈发受到关注,并在其民事诉讼改革中得以体现。参见[意]莫诺·卡佩莱蒂:《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》,徐听译,北京:法律出版社2000年版,第135页;[日]小岛武司等:《司法制度的历史与未来》,汪祖兴译,北京:法律出版社2000年版,第14页。
186 邱联恭:“突袭性裁判”,《民事诉讼法之研讨》(一),台北:三民书局1980年版,第32页。
187 常怡主编:《民事诉讼法学》,中国政法大学出版社1996年版,第82页。
188[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社1996年版,第114-115页。
189[美]E·博登海默:《法理学、法哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社2001年版,第119页。
190[美]埃里克·弗鲁博顿、[德]鲁道夫·芮切特:《新制度经济学:一个交易费用分析范式》,姜建强、罗长远译,上海:上海三联书店上海人民出版社2006年版,第30页。
191[英]A S Hornby:《牛津高阶英汉双解辞典》,石孝殊、王玉章、赵翠莲等译,北京:商务印书馆2004年版,第1213页。
192 《古汉语常用字字典》编写组编:《古汉语常用字字典》,北京:商务印书馆1993年修订版,第321、380-381页。
193 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典》,北京:商务印书馆1983年第二版,第1493页。
194[英]丹宁:《法律的正当程序》,李克勤等译,北京:法律出版社1999年版,第7页。
195[英]彼德·斯坦、约翰·香德:《西方社会的法律价值》,王献平译,北京:中国人民公安大学1990年版,第38页.
196 就我国而言,最早在1982年颁布的《民事诉讼法(试行)》中的45条第二款所指的“诉讼秩序”实际上就是 民事诉讼秩序,但这一含义仅仅覆盖于妨害民事诉讼的强制措施这一范畴之中,而学界的相关论述也围绕这一诉讼领域展开。这说明学界很早就意识到秩序对诉讼程序的重要意义,但并没有真正的展开论述,而研究的焦点也只局限于妨害民事诉讼的强制措施这一诉讼阶段。还没有上升到从整个民事诉讼程序运作的视角去考量秩序对整个诉讼规则设置运作的重要性及其价值。
197 目前我国学者更多的是从公正、效率的视角对程序的实质价值予以探讨。
198 王亚新:《对抗与判定:日本民事诉讼的基本结构》,北京:清华大学出版社2002年版,序章第10页
199[德]柯武钢 史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,北京:商务印书馆2001年版,第33页。
200 从诉讼程序运作的角度说,预期是指一些将要发生诉讼法律效果事件的确定性和其它可能发生的事件的不同概率。
201 张文显:《法理学》,北京:高等教育出版社、北京大学出版社1999年版,第224-227页。
202[美]E·博登海默:《法理学--法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社1999年版,第227页。
203[美]理查德·J济科豪瑟、拉尔夫L·基尼、詹姆斯K·萨本缪斯:《决策、博弈与谈判》,詹正茂等译,北京:机械工业出版社2004年版,第154页。
204 在笔者调研法院下发的问卷中,问及:案件审理中您觉得当事人及其律师的诉讼行为可以预测吗?选择A、可以预测;B、不可以预测;C、视案件具体情况,有一定程度的可预测性,分别为6人、2人、6人。在收回的针对法官的问卷中分别问46人、37人、144人。而在问及当事人与律师相同的问题时,选择结果分别为52人、36人、162人;43人、86人、140人。以上数据表明,在审理中当事人与法官相互之间对对方的行为预期都比较低。
205[德]柯武钢、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,北京:商务印书馆2001年版,第52页。
208 苏力:《法治及其本土资源》,北京:中国政法大学出版社1996年版,第41页。
209 L.M.Friedman:Friedman,The Repubilc of Choice:Law,Authority and Culture,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1990,p.95.
210 L,M.Friedman:The Legal System:A Social Science Perspective,New York:Russell Sage Foundation,1975,p.15.
211 赵刚、占善刚:“论社会主义市场经济条件下我国公民应有的诉讼观念”,载陈光中、江伟:《诉讼法论丛》(第1卷),北京:法律出版社1998年版,第257页。
215[英]亚当斯密:《道德情操论》,蒋自强等译,北京:商务印书馆,1997年版,第101页。
221 邱联恭等:《处分权主义、辩论主义之新容貌及机能演变》,《民事诉讼法之研讨》(九),台湾:三民书局2000年版,第368页。
222 据考证,正当程序原则的思想最早来源于英国,萌芽于1215年的《大宪章》,1354年《伦敦西敏寺自由法》第3章第28条首次以法令的形式使用了“正当程序”一语。汤维建:《美国民事司法制度与民事诉讼程序》,北京:中国法制出版社2001年版,第24页。
223[英]丹宁:《法律的正当程序》,李克强等译,北京:法律出版社1999年版,序言第1页。
224 徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》,北京:中国政法大学出版社2002年版,第200页。
225 19世纪的英国司法改革是在议会制形成、工业革命、宪章运动等一系列重大历史事件的背景下进行的,对其司法制度产生了巨大影响。如建立起了四级三审的法院组织、结束了普通法与衡平法的分离格局。
226 Access to Justice:Interim Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales(1995).Chapter 2.
227 齐树洁主编:《英国证据法》,厦门:厦门大学出版社2002年版,第28页。
228 同注224,第526页。
229[意]莫诺·卡佩莱蒂:《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》,徐昕译,北京:法律出版社2000年版,第51-52页。
230 Access to Justice:Interim Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales(1995).Chapter 2.
231 同上注。
236[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特·伍著:《美国民事诉讼的真谛》,蔡彦敏、徐卉译,北京:法律出版社2002年版,第31页。
237[美]理查德L·马库斯:“诉讼超级大国的恐慌”,[英]阿德里安A·S·朱克曼主编:《危机中的民事司法--民事诉讼程序的比较视角》,傅郁林等译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第65页。
238 何兵:“从美国民事诉讼的困境看我国民事审判方式的改革”,《中外法学》1996年第8期,第11页。
239 范愉:《诉讼的价值、运行机制与社会效应--读奥尔森的〈诉讼爆炸〉》,《北大法律评论》第1卷第1辑,北京:法律出版社1998年版,第160页。
240 M.Frankel,The Search for Truth,An Umpireal View,123U.Pa.L.Rev.1031(1975)转引自四川大学张晓薇博士论文《民事诉权滥用规制论》2005年,第103页。
241 沈达明:《比较民事诉讼法初论》(下册),北京:中信出版社1991年版,第52页。
242[美]理查德L·马库斯:“诉讼超级大国的恐慌”,[英]阿德里安A·S·朱克曼主编:《危机中的民事司法--民事诉讼程序的比较视角》,傅郁林等译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第91页。
243[意]莫诺·卡佩莱蒂:《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》,徐昕译,北京:法律出版社2000年版,第51-52页。
244 Robert GBone,Modeling Frivolous Suits,145 University of Pennsyslvania Law Review 519,533(1977,).转引自四川大学张晓薇博士论文《民事诉权滥用规制论》2005年,第46页。
245 Hazard,id.,James ＆ Hazard,Civil Procedure 4-8(3d ed.1985)转引自唐力:《民事诉讼构造研究-以当事人与法院作用分担为中心》,北京:法律出版社2006年版,第106页。
246 Geoffrey C.Hazrd,Abuse of Procedural Rights:Regional Report for The United States,Abuse of Procedural Rights:A Comparative Standards of Procedural Fairness,(Kluwer law international,1998),p52.
247 陈桂明、刘萍:“民事诉讼程序中的程序滥用及其法律规制”,《法学》,2007年第10期,第98页。
248[意]彼得罗·彭梵得:《罗马法教科书》,黄凤译,北京:中国政法大学出版社1992年版,第244、245、247页。
255 姜世明:“法律性突袭裁判之研究”,《万国法律》,2000年第6期,第12页。
256 Kurt Kettembeil,juristische Uberraschungsentscheidungen als problem yon Logik und Strulauren im Recht,1978,S,11,16,20f;Wolfram Waldner,Der Anspruch auf rechtliches GehOr,1989,Rdn.207f.;Wolfram Waldner,Aktuelle Probleme des rechtlichen GehOrs im Zivilprozeβ,NJW 1965,1315ff.转引自姜世明:“法律性突袭裁判之研究”,《万国法律》2000年第6期,第12-13页。
257[日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,北京:法律出版社1997年版,第81页。
258[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社1996年版,第147页。
259 Jasubei Taniguchi,Abuse pf Procedual Rights:A Japanese Perspective,Abuse of Procedural Rights:A Comparative Standards ofProcedural Fairness,(Kluwer law international,1998),p 215-236.
260 同上注,p215.
261 蔡章麟:“民事诉讼法上诚实信用原则”,杨建华:《民事诉讼法论文选辑》(上),台北:五南图书出版公司1984年版,第25页。
262 日本旧民事诉讼法中第331条规定了对文书真实争执的制裁;第339条规定了对虚伪陈述的制裁。
263[日]高桥宏志:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑锋译,北京:法律出版社2003年版,第357页。
264[英]彼得·斯坦 约翰·香得:《西方社会的法律价值》,王献平译,北京:中国法制出版社2004年版,第2页。
265 Neil Andrews,A New Civil Procedure Code for England:Party Control "Going,Going,Gone," 19,Janauary,(c)Sweet,& Maxwell2000.
266 这五个目标是:在诉讼的早期阶段使当事人就争诉内容的全部或部分达成和解,从而终结诉讼;便于法官在发现非讼方式解决纠纷更为适当时,可以及时将诉讼引向非讼解决的途径;让当事人为使案件进入庭审程序而积极地交换证据,整理和决定争点;培养当事人之间的协调关系,减少庭审时的对抗气氛,从而带来诉讼费用的降低和纠纷的尽早解决;在无望通过和解或其他非讼方式解决案件时,便于法官适时做出案件进入庭审的决定。而争点整理与促进和解成为案件管理制度的主要目标。
267 参见《英国民事诉讼规则》,徐昕译,北京:中国法制出版社2001年版,第13页。
268 沈达明、冀宗儒:《1999年英国<民事诉讼规则>诠释》,北京:中国法制出版社2005年版,第187页。
285 汤维建:《美国民事司法制度与民事诉讼程序》,北京:中国法制出版社2001年版,第424页。
289 章武生:《司法现代化与民事诉讼制度的建构》,北京:法律出版社2000年版,第474页。
290[日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,北京:法律出版社1995年版,第77页。
291 李大雪:《二战后德国民事诉讼法之改革研究》,西南政法大学博士论文,第78页。
292 同上注,第84-85页。
293 主要是1976年12月3日颁布的《简化和加快诉讼程序的法律》,该法通过将程序尽量集中到一次言词辩论来加快民事诉讼,努力使言词辩论成为诉讼的核心。该法一方面要求法院在言词审理之前准备得更加充分,另一方面驳回迟延提出的主张和证据,并认为法官对当事人负有教育和照顾的义务。参见:MunchnerKommentar,ZPO,2,Auflage,Einleitung Rn.58.转引自李大雪:《二战后德国民事诉讼法之改革研究》,西南政法大学博士论文,第11页。
294 同注291,第4页。
295[德]皮特·高特沃德:“民事司法改革:接近司法·成本·效率”,阿德里安A·S·朱克曼主编:《危机中的民事司法:民事诉讼程序的比较视角》,傅郁林等译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第217页。
296 JuMiKo vom 25.11.2004,Beschluss,“Eckpunkte fur eine groβe Justizreform”,Ziff.1.2,S.4 f.转引自李大雪:《二战后德国民事诉讼法之改革研究》,西南政法大学博士论文,第41页。
297[德]鲁道夫·瓦塞尔曼:“从辩论主义到合作主义”,米夏埃尔·施蒂尔纳:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学2005年版,第361页。
298 Amtliche Begrtlndung BT-Drs.14/4722,S.62转引自李大雪:《二战后德国民事诉讼法之改革研究》,西南政法大学博士论文,第50页。
299 OLzen,Die Wahrheitspflicht der Parteien im Zivilprozess,ZZP98(1985),S.413 转引自李大雪:《二战后德国民事诉讼法之改革研究》,西南政法大学博士论文,第51页。
317 主要内容参见 唐力:“有序与效率:日本民事诉讼‘计划审理制度'介评”,《法学评论》,2005年第5期。
318[德]柯武钢、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,北京:商务印书馆2001年版,序言第171页。
319 Niklas Luhmann:Law as a Social System,Oxford University Press,2004,p.152.转引自罗文波:“预期的稳定化--卢曼的法律功能思想探析”,《环球法律评论》,2007年第4期,第28页。
320 张建伟:《司法竞技主义-英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京:北京大学出版社2005年版,第71页。
321 同注318,序言第1页。
322[美]博登海默:《法理学--法哲学及其方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社1999年版,第109页。
323[美]Lan R·麦克尼克:《新社会契约论》,雷喜宁、潘勤译北京:中国政法大学出版社2004年版,第54页。
324 这里所指的诉答程序主要针对我国诉讼制度结构下原告提起诉讼和被告提出答辩,并不是指西方国家意义上的诉答程序。
325[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平、许可译,北京:法律出版社2007年版,第62页。
343[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》(增补本),王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社2002年版,第146页。
344 许世宦:《程序保障与释明义务》,台湾:学林文化事业有限公司2003年版,第143页。
345 世界各国关于法官释明义务的规定几乎都是原则性的。如法国民事诉讼法第442条规定:法庭庭长与法官可以提请当事人提出其认为解决争议所必要的法律上与事实上的说明,或者提请当事人具体说明看来尚未清楚
348 邱联恭:《程序选择权论》,台湾:三民书局2000年版,第141页。
349 陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社1997年版,第61页。
355 梁治平主编:《法律解释问题》,北京:法律出版社1998年版,第195页。
356 苏力:“判决书的背后”,《中外法学》,2001年第3期,第4页。
357 殷海光、林毓生著:《殷海光、林毓生书信录》,上海:远东出版社1994年版,第11页。
358[美]P·诺内特、P·塞尔兹尼克:《转变中的法律与社会:迈向回应型法》,张志铭译,北京:中国政法大学出版社2004年版,代译序第9页。
359 苏力:《法制及其本土资源》,北京:中国政法大学出版社1996年版,第164页。
360[德]柯武钢、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,北京:商务印书馆2001年版,第32页。
361[美]罗伯特·C·埃里克森:《无需法律的秩序-邻人如何解决纠纷》,苏力译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第156页。
362 有关诉讼法上的责任问题,我国学者已有所涉及。如张志铭、张元元:“论裁判责任制改革”,《人民司法》2007年第2期;
李玉萍:“程序滥用与程序终止制度及其给我国的启示”,《法商研究》2006年,第2期;
陈瑞华:“程序性制裁制度的法理学分析”,《中国法学》2005年第6期;
刘后务:“中美民事诉讼法律责任制度比较研究”,《韶关学院学报》(社会科学版)2005年第2期;
田平安、罗健豪:“民事诉讼法律责任论”,《现代法学》2002年第4期;
李颂银:“论诉讼法上的法律责任”,《法商研究》1998年第1期;
赵秉志、王新清:“对妨害民事诉讼行为刑事制裁之探讨”,《河北法学》,1998年第1期。
363 针对答辩失权我国学者也存在争论,参见:王亚新:“我国民事诉讼不宜引进‘答辩失权'”,《人民法院报》,2005年4月6日;
傅郁林:“诉答程序·程序时效·诚信机制”,《人民法院报》,2005年4月13日;
程春华:“试论建立我国民事诉讼答辩失权制度”,《司法改革评论》(第四辑),北京:中国法制出版社2002年版。
366[美]罗伯特·C·埃里克森:《无需法律的秩序--邻人如何解决纠纷》,苏力译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第151页。
367[美]M·弗里德曼:《法律制度:从社会科学视角观察》,北京:中国政法大学出版社1994年版,第978页。
368[德]尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论》(第一卷:行为合理性与社会合理化),曹卫东译,上海:世纪出版集团、上海人民出版社2004年版,第88页。
369 张维迎:《信息、信任与法律》,北京:生活·读书·新知三联书店2003年版,前言第2页。
1.《古汉语常用字字典》:《古汉语常用字字典》编写组,商务印书馆1984年版。
2.《现代汉语词典》(第5版):中国社会科学院语言研究所词典编辑室编,商务印书馆2006年版。
3.[英]A S Hornby(霍恩比)著:《牛津高阶英汉双解词典》,石孝殊、王玉章、赵翠莲等译,商务印书馆、牛津大学出版社(中国)有限公司,2004年版。
1.路坦:“关于逾期申请增加、变更诉讼请求的时限处理”,来源:http://www.chinacourt.org/html/article/200407/29/125428.shtm12007.11.12
2.王怀安:“充分发挥庭审功能,展现法院裁决的公正与权威”,载《人民法院报》,1995年2月10日。
3.汤维建:“答辩失权是大势所趋”,载《人民法院报》,2005年4月20日。
4.“法官办案,‘配备'秘书”,载《重庆商报》,2008年3月19日。
1.常怡、黄娟:“传统与现实之间”,《法学研究》,2004年第4期。
2.田平安、马登科:“举证实现制度的冷思考”,《河北法学》,2006年第2期。
3.田平安、罗健豪:“民事诉讼法律责任论”,《现代法学》,2002年第4期。
4.黄松有:“审判效率透析”,《人民司法》,2001年第11期。
5.李祖军:“自由心证与法官依法独立判断”,《现代法学》,2004年第4期。
6.廖中洪:“‘心证公开'若干问题研究”,《法学论坛》,2006年第3期。
7.李龙:“民事诉讼欺诈与应对策略研究”,《人民司法》,2005年第5期。
8.唐力:“有序与效率:日本民事诉讼‘计划审理制度'介评”,《法学评论》,2005年第5期。
9.吴萍:“诉讼行为界说”,《广西政法管理干部学院学报》,2000年第17卷第2期。
10.张明松:“对民事诉讼中举证突袭的辩证分析”,《现代法学》,2000年第3期。
11.龙宗智:“刑事判决应加强判决理由”,《现代法学》,1999年第2期。
12.叶子强:“论判决理由”,载《湘江法律评论》(第3卷),湖南人民出版社1999年版。
13.傅郁林:“民事裁判文书的功能与风格”,《中国社会科学》,2000年第4期。
14.陈弘毅:“调解 诉讼 公正--对现代自由社会中儒家思想的思考”,胡牧译,《金陵法律评论》,2001春季卷。
15.赵刚、占善刚:“论社会主义市场经济条件下我国公民应有的诉讼观念”,陈光中、江伟:《诉讼法论丛》(第1卷),法律出版社,1998年版。
16.张卫平:“管辖权异议:回归原点与制度修正”,《法学研究》,2006年第6期。
17.龙宗智:“刑事诉讼中的证据开示制度研究”,《政法论坛》,1998年第1期。
18.邱联恭:“争点整理方法之案例解析”,载《月旦法学杂志》,2001年第74期。
19.蔡章麟:“民事诉讼法上诚实信用原则”,杨建华:《民事诉讼法论文选辑》(上),五南图书出版公司,1984年版。
20.张晓薇:“民事诉权滥用规制论”四川大学2005年博士学位论文。
21.杨炳超:“论美国宪法的正当程序原则--兼论我国对该原则的借鉴”,《法学论坛》,2004年第6期。
22.何兵:“从美国民事诉讼的困境看我国民事审判方式的改革”,《中外法学》,1996年第8期。
23.王福华:“民事诉讼诚实信用原则论”,《法商研究》,1999年第4期。
24.李大雪:“二战后德国民事诉讼法之改革研究”,西南政法大学2007年博士论文。
25.熊跃敏:《民事诉讼中法院的释明:法理、规则与判例--以日本民事诉讼法为中心的考察》,《比较民事诉讼法国际研讨会论文集》,中国政法大学出版社2004年版。
26.王松、张媛媛:“论心证公开”,载《证据学论坛》(六),北京:中国检察出版社2003年版。
27.郁云:“论心证公开的几个基本问题”,《云南大学学报》(法学版),2004年第2期。
28.邱联恭:“心证公开论:着重于阐述心证公开之目的与方法”,《民事诉讼法之研讨》(七),台北:三民书局1998年版。
29.张志铭、张元元:“论裁判责任制改革”,《人民司法》,2007年第2期。
30.李玉萍:“程序滥用与程序终止制度及其给我国的启示”,《法商研究》,2006年第2期。
31.陈瑞华:“程序性制裁制度的法理学分析”,《中国法学》,2005年第6期。
32.刘后务:“中美民事诉讼法律责任制度比较研究”,《韶关学院学报》(社会科学版),2005年第2期。
33.陈桂明、李仕春:“诉讼欺诈及其法律控制”,《法学研究》,1998年第6期。
34.李颂银:“论诉讼法上的法律责任”,《法商研究》,1998年第1期。
35.陈桂明:“诉讼公正与程序保障”,《政法论坛》,1995年第5期。
36.胡旭晟:“试论中国传统诉讼文化的特质”,《南京大学法律评论》,1999年秋季卷。
37.吴泽勇:“诉讼程序与法律自治-中国古代民事诉讼程序与古罗马民事诉讼程序的比较分析”,《中外法学》,2003年第3期。
38.李蓉:“诉讼文化的现代变迁与我国民事审判制度的改革”,《湖南政法干部管理学院学报》,2000年第1期。
39.崔婕:“民事诉讼准备程序研究”,西南政法大学2002年博士学位论文。
40.赵晋山:“论审前准备程序”,《诉讼法论丛》第6卷,法律出版社2002年版。
41.李浩:“举证时限制度的困境与出路--追问证据失权的正义性",《中国法学》,2005年第3期。
42.毕玉谦:“试论民事诉讼上的举证时限”,《法律适用》,2001年第1期。
43.季卫东:“程序比较论”,《比较法研究》,1993年第1期。
44.蒋笃恒、周孟炎:“略论举证时限制度”,《法律适用》,2001年第4期。
45.邱联恭:“民事诉讼审理集中化之理论与实务”,《民事法律专题研究》(十八),2000年版。
46.张卫平:“我国民事诉讼辩论原则重塑”,《法学研究》,第18卷第6期。
47.姜世明:“法律性突袭裁判之研究”,《万国法律》,2000年第6期。
48.肖瑛:“对湖北部分法院院长、庭长办案情况的调查分析”,《人民司法》,2007年第15期
49.陈桂明、刘萍:“民事诉讼中的程序滥用及其法律规制”,《法学》,2007年第10期。
50.吴杰:“辩论主义与协同主义的思辨--以德日民事诉讼为中心”,《法律科学》, 2008年第1期。
51.苏力:“判决书的背后”,《中外法学》,2001年第3期。
52.刘荣军:“民事诉讼行为瑕疵及其处理”,《中国法学》,1999年第3期。
53.毕玉谦:“程序的理性设计与举证期限制度的界定”,《法学》,2006年第1期。
54.张卫平:“民事诉讼‘释明'概念的展开”,《中外法学》,2006年第2期。
55.曹鸿澜:“刑事诉讼行为之基础理论(1)--刑事诉讼行为之效力”,《法学评论》,1974年第6期。
56.王亚新、陈杭平:“论作为证据的当事人陈述”,《政法论坛》,2006年第6期。
57.魏建:“理性选择理论与法经济学的发展”。《中国社会科学》,2002年第1期。
1.[美]帕森斯:《现代社会的结构与过程》,梁向阳译,光明日报出版社1988年版。
2.[美]帕特里夏·尤伊克、苏珊·S·西尔贝:《法律的公共空间》,陆益龙译,商务印书馆2005年版。
3.[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(下),蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版。
4.[美]加里·S·贝克尔:《人类行为的经济分析》,王业宇、陈琪译,上海三联书店、上海人民出版社出版2004年版。
5.[美]凯斯·R·桑斯坦:《行为法律经济学》,涂永前等译,北京大学出版社2006年版。
6.[美]科林·凯莫勒:《行为博弈-对策略互动的实验研究》,贺京同等译,中国人民大学出版社2006年版,
7.[美]迈克尔·贝勒斯著:《法律的原则-一个规范的分析》,中国大百科全书出版社1996年版。
8.[美]E·博登海默:《法理学-法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版。
9.[美]P·诺内特、P·塞尔兹尼克:《转变中的法律与社会:迈向回应型法》,张志铭译,中国政法大学出版社2004年版。
10.[美]理查德L·马库斯:“诉讼超级大国的恐慌”,[英]阿德里安A·S·朱克曼主编:《危机中的民事司法--民事诉讼程序的比较视角》,傅郁林等译,中国政法大学出版社2005年版。
11.[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特·伍著:《美国民事诉讼的真谛》,蔡彦敏、徐卉译,法律出版社2002年版。
12.[美]《美国联邦民事诉讼规则证据规则》,白绿铉、卞建林译,中国法制出版社2000年版。
13.[美]M·弗里德曼:《法律制度:从社会科学视角观察》,中国政法大学出版社1994年版。
14.[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆2003年版。
15.[美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社1994年版。
16.[美]罗伯特·C·埃里克森:《无需法律的秩序--邻人如何解决纠纷》,苏力译,中国政法大学出版社2003年版。
17.[美]埃里克弗·鲁博顿、[德]鲁道夫·芮切特:《信制度经济学:一个交易费用分析范式》,姜建强、罗长远译,三联书店、上海人民出版社2006年版。
18.[美]Lan R·麦克尼克:《新社会契约论》,雷喜宁、潘勤译,中国政法大学出版社2004年版。
19.[美]劳伦斯·M·弗里德曼:《法律制度--从社会科学角度观察》,李琼英、林欣译,中国政法大学出版社2004年版。
20.[美]埃里克·A·波斯纳:《法律与社会规范》,沈明译,中国政法大学出版社2004年版。
21.[美]罗斯科·庞德:《法律与道德》,陈林林译,中国政法大学出版社2003年版。
22.[美]米尔伊安·A·达玛什卡:《司法和国家权力的多种面孔-比较视野中的法律程序》,郑戈译,中国政法大学出版社2004年版。
23.[英]罗杰·科特威尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,华夏出版社1989年版。
24.[英]史蒂文·卢克斯:《个人主义》,阎克文译,江苏人民出版社2001年版。
25.[英]阿德里安A·S·朱克曼:“危机中的司法/正义:民事程序的比较维度”,阿德里安A·S·朱克曼主编:《危机中的民事司法》,傅郁林等译,中国政法大学出版社2005年版。
26.[英]丹宁:《法律的正当程序》,李克勤等译,法律出版社1999年版。
27.[英]彼德·斯坦、约翰·香德:《西方社会的法律价值》,王献平译,中国人民公安大学出版社1990年版。
28.[英]《英国民事诉讼规则》,徐昕译,中国法制出版社2001年版。
29.[法]勒内·达维德:《当代主要法律体系》,上海译文出版社1984年版。
30.[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,红旗出版社1997年版。
31.[苏]克列曼:《苏维埃民事诉讼》,西南政法学院诉讼法教研室1985年3月翻印,法律出版社1957年出版。
32.[苏]阿.阿.多勃罗沃里斯基:《苏维埃民事诉讼》,李衍译,常怡校,法律出版社1985年版。
33.[日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,法律出版社1995年版。
34.[日]三个月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997版。
35.[日]棚濑孝雄著:《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社1994年版。
36.[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社1996年版。
37.[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平、许可译,法律出版社2007年版。
38.[日]小岛武司等:《司法制度的历史与未来》,汪祖兴译,法律出版社2000年版。
39.[日]高桥宏志:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑峰译,法律出版社2003年版。
40.[日]中村英郎:《新民事诉讼法讲义》,陈刚、林剑锋、郭美松译,常怡审校,法律出版社2001年版。
41.[德]米夏埃尔·施蒂尔娜编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,中国政法大学出版社2005年版。
42.[德]尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论》(第一卷),曹卫东译,世纪出版集团、上海人民出版社2004年版。
43.[德]奥特玛·尧厄尼希:《民事诉讼法》(第27版),周翠译,法律出版社2003年版。
44.[德]马克斯·韦伯:《经济与社会》(上卷),林荣远译,商务印书馆1997年版。
45.[德]K·茨威格特、H·克茨:《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社2003年版。
46.[德]鲁道夫·瓦瑟尔曼:“从辩论主义到合作主义”,米夏埃尔·施蒂尔纳编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,中国政法大学出版社2005年版.
47.[德]迪特尔·莱波尔德:“当事人的诉讼促进义务与法官的责任”,米夏埃尔·施蒂尔纳编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,中国政法大学出版社2005年版。
48.[德]柯武钢、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆2001年版。
49.[意]莫诺·卡佩莱蒂:《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》,徐听译,法律出版社2000年版。
50.[意]彼得罗·彭梵得:《罗马法教科书》,黄风译,中国政法大学出版社1992年版。
51.《马克思恩科斯全集》第1卷,人民出版社1960年版。
1.常怡主编:《比较民事诉讼法》,中国政法大学出版社2002年版。
2.田平安:《程序正义初论》,法律出版社2003年版。
3.常怡主编:《民事诉讼法学》,中国政法大学出版社1996年版。
4.田平安:《民事诉讼程序改革热点问题研究》,中国检察出版社2001年版。
5.李祖军:《民事诉讼目的论》,法律出版社2000年版。
6.唐力:《民事诉讼构造研究-以当事人与法院作用分担为中心》,法律出版社2006年版。
7.黄松有:《中国现代民事审判权论》,法律出版社2003年版。
8.徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版。
9.徐听:《论私力救济》,中国政法大学出版社2005年版。
10.汤维建:《美国民事诉讼规则》,中国检察出版社2003年版。
11.汤维建:《美国民事司法制度与民事诉讼程序》,中国法制出版社2001年版。
12.廖永安等:《诉讼费用研究--以当事人诉权保护为分析视角》,中国政法大学出版社2006年版。
13.陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社1997年版。
14.叶自强:《民事证据研究》,法律出版社,2000年版。
15.梁治平主编:《法律解释问题》,法律出版社1998年版。
16.殷海光、林毓生著:《殷海光、林毓生书信录》,远东出版社1994年版。
17.张维迎:《信息、信任与法律》,生活·读书·新知三联书店2003年版。
18.顾培东:《社会冲突与诉讼机制》(修订版),法律出版社2004年版。
19.吕世伦、公丕祥主编:《现代理论法学原理》,安徽大学出版社1996年版。
20.王锡三:《资产阶级国家民事诉讼法要论》,西南政法学院法律系诉讼法教研室编,1986年版。
21.张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平--外国民事诉讼研究引论》,成都出版社1993年版。
22.张卫平:《诉讼构架与程式:民事诉讼的法理分析》,清华大学出版社2000年版。
23.张文显:《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社,1999年版。
24.苏力:《法治及其本土资源》,中国政法大学出版社1996年版。
25.王亚新:《社会变革中的民事诉讼》,中国法制出版社2001年版。
26.王亚新:《对抗与判定-日本民事诉讼的基本结构》,清华大学出版社2002年版。
27 王亚新:《法律程序运作的实证分析》,法律出版社2005年版。
28.齐树洁:《英国证据法》,厦门大学出版社2002年版。
29.夏勇:《走向权利的时代》,中国政法大学出版社1995年版。
30.最高人民法院民事诉讼法调研小组编:《民事诉讼程序改革报告》,法律出版社2003年版。
31.刘荣军:《程序保障的理论视角》,法律出版社1999年版。
32.章武生:《司法现代化与民事诉讼制度的建构》,法律出版社2000年版。
33.邱联恭:《程序选择权论》,三民书局2000年版。
34.陈计南:《民事诉讼法论》(上),三民书局出版1994年版。
35.邱联恭:“心证公开论--着重于阐述心证公开之目的与方法”,《民事诉讼法之研讨》(七),台湾三民书局有限公司1998年版。
36.蔡章麟:“民事诉讼法上诚实信用原则”,杨建华:《民事诉讼法论文选辑》(上),五南图书出版公司1984年版。
37.邱联恭:“突袭性裁判”,民事诉讼法研究基金会:《民事诉讼法之研讨》(一),三民书局1980年版。
38.骆永家:《法院的诉讼指挥权和当事人的声明权、异议权》,《民事诉讼法之研讨》(七),三民书局1998年版。
39.姜世明:《举证责任与真实义务》,新学林出版股份有限公司2006年版。
40.许世宦:《程序保障与释明义务》,新学林文化事业有限公司2003年版。
41.李木贵:《民事诉讼法》,三民书局2006年版。
42.吕中楼:《新制度经济学研究》,中国经济出版社2005年版。
43.邱联恭:《司法之现代化与程序法》,三民书局1992年版。
44.季卫东:《法治秩序的建构》,中国政法大学出版社2000年版。
45.江伟主编:《民事诉讼法学》,复旦大学出版社2002年版。
46.宋冰:《读本:美国与德国的司法制度及司法程序》,中国政法大学出版社1998年版。
47.张家慧:《当事人诉讼行为法律研究》,中国民主法制出版社2005年版。
48.邱联恭等:《处分权主义、辩论主义之新容貌及机能演变》,《民事诉讼法之研讨》(九),三民书局2000年版。
49.沈达明、冀宗儒:《1999年英国〈民事诉讼规则〉诠释》,中国法制出版社2005年版。
50.张力:《阐明权研究》,中国政法大学出版社2006年版。
51.罗筱琦:《民事判决研究:根据与对策》,人民法院出版社2006年版。
52.陈刚主编:《比较民事诉讼法》(2001-2002年卷),中国人民大学出版社2002年版。
53.陈刚主编:《比较民事诉讼法》(2006年卷),中国法制出版社2007年版。
54.范愉:《诉讼的价值、运行机制与社会效应--读奥尔森的〈诉讼爆炸〉》,《北大法律评论》第1卷第1辑,法律出版社1998年版。
55.张建伟:《司法竞技主义--英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京大学出版社2005年版。
1.中村宗雄:《以自然科学追求规范型民事诉讼理论的再构成》,有斐阁1993年版。
2.未川博编:《法学词典》,日本评论社1987年版。
3.《法律小词典》,有斐阁,1974年版。
4.Michele Taruffo,Abuse of procedural Rights:Comparative Standard of procedural Faieness,Kluwer Law International,1998.
5.Aceess to Justice:Interim Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales(1995).
6.Jasubei Taniguchi,Abuse Of Procedural Rights:A Japanese Perspective,Abuse of Procedural Rights:A Comparative standards of Procedural Fairness,Kluwer Law International,1998.
7.Burkhard Hess,Abuse of Procedure in Germany and Austeia,Abuse of Procedural Rights:A Comparative Standards of Procedural Fairness,Kluwer Law internationgl,1998.
8.Neil Andrews,A New Civil Procedure Code for England:Party Control "Going,Going,Gone",19,January,(c)Sweet,&Maxwell 2000.
9.Geoffrey C.Hazard,Abuse of Procedural Rights:A summary View of the Common Law Systems,Abuse of Procedural Rights:Comparative of Procedural Fairness,Kluwer Law International,1998.
10.Marcus,The Revival of Fact pleading Under the Federal Rules of Civil Procedure,96Colum.L.Rew.1986.
11.Magna.C.Hart,The Concept of Law,Oxford,1961.
12.L.M.Friedman:The Republic of Choice:law,Authority and Culture,Cambridge,Mass.harvard University Press,1990.
13.L.M.Friedman:The legal System:A Social Science Perspective,New York:Russell Sagefoundation,1975.
14.Judith Resnik,Failing Faith:Adjudicatory Procedure in Decline,53L.Rev.1986.
15.Mary Kane,Civil Procedure,Second edition,West Publishing Co,1985.
2 Access to Justice:Interim Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales(1995).
3 Adrian A.S.Zuckerman,"Civil justice in Crisis,"Oxford University Press,1999.
4 Oscar G.Chase,"Civil Litigation Delay in Italy and United States",The American Journal of Comparative Law,vol.61,1988.
7[德]马克斯·韦伯:《经济与社会》(上卷),林荣远译,北京:商务印书馆1997年版,第1页。
8[英]罗杰·科特威尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,北京:华夏出版社1989年版,第5页。
9[英]丹宁勋爵:《法律的正当程序》,李克强、杨百揆、刘庸安译,北京:法律出版社2000年版,中译本前言,第2页。
10[法]勒内·达维德:《当代主要法律体系》,上海:上海译文出版社1984年版,第11页。
11[德]K·茨威格特、H·克茨:《比较法总论》,潘汉典等译,北京:法律出版社2003年版,第23页。
12 “法经济学”是20世纪50-60年代发展起来的一门经济学与法学交叉的边缘学科,该学科致力于以经济学阐释法律问题,以经济学理论和方法对法律的形成、法律的框架、法律的运作予以分析。
22 《古汉语常用字字典》:《古汉语常用字字典》编写组,北京:商务印书馆1984年版,第244页。
23 同上注,第259页。
24 《现代汉语词典》(第5版):中国社会科学院语言研究所词典编辑室编,北京:商务印书馆2006年版,第1378、1459页。
25[英]A·S·Hornby(霍恩比)著:《牛津高阶英汉双解词典》,石孝殊、王玉章、赵翠莲等译,北京:商务印书馆、牛津大学出版社(中国)有限公司2004年版,第1779页。
26 顾培东:《社会冲突与诉讼机制》(修订版),北京:法律出版社2004年版,第1页。
27[日]棚濑孝雄:《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,北京:中国政法大学出版社1994年版,第6页。
28[日]细野长良:《民事诉讼法要义》(第3卷),第73页。转引自王锡三:《民事诉讼法研究》,重庆大学出版社1996年版,第34页。
29[日]中村宗雄:《以自然科学追求规范型民事诉讼理论的再构成》,东京:有斐阁1993年版,第80页。
30 同上注,第270页。
31[日]斋藤秀夫:《民事诉讼法的生成与发展》之“诉权与宪法的架桥”,有斐阁1985年版,第67-73页。转引自常怡主编:《比较民事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社2002年版,第208页。
32 该学说主要是在保障当事人权利和利益的意义上来界定诉讼行为。
33 国内就民事诉讼行为展开研究的学术专著,主要见于张家慧博士的《当事人诉讼行为法律研究》一书。
34 吕世伦、公丕祥主编:《现代理论法学原理》,安徽:安徽大学出版社1996年版,第472页。
35 曹鸿澜:“刑事诉讼行为之基础理论(1)--刑事诉讼行为之效力”,台北:《法学评论》,1974年第6期,第79页。
36 王锡三:《资产阶级国家民事诉讼法要论》,西南政法学院法律系诉讼法教研室编1986年版,第46页。
37 在日本学界,学说上把二者合起来称为诉讼主体。
38 主要指证人、鉴定人、执达员等。
39[日]伊藤真:《诉讼程序》,伊藤真、竹下守夫编集:《注释民事诉讼法》(3),有斐阁1993年版,第22页。转引自刘荣军:“民事诉讼行为瑕疵及其处理”,《中国法学》,1999年第3期,.第112页。
40[苏]克列曼:《苏维埃民事诉讼》,西南政法学院诉讼法教研室1985年3月翻印,北京:法律出版社1957年出版,第8页。
41 同上书,第6页。
42[苏]阿.阿.多勃罗沃里斯基:《苏维埃民事诉讼》,李衍译,常怡校,北京:法律出版社,1985年版,第5-6页。
43 张家慧:《当事人诉讼行为法律研究》,北京:中国民主法制出版社2005年版,第43页。
44 常怡:《比较民事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社2002年版,第209页。
45 邵明:“民事诉讼行为要论”,《中国人民大学学报》,2002年第2期,第101页。
46 常怡主编:《民事诉讼法学》(第6版),北京:中国政法大学出版社2008年版,第54页。
47 田平安主编:《民事诉讼法学研究》,北京:高等教育出版社2008年版,第76页。
48 吴萍:“诉讼行为界说”,《广西政法管理干部学院学报》,2000年第17卷第2期,第94页。
49 陈计南:《民事诉讼法论》(上),台北:三民书局出版1994年版,第257页。
50 同上注,第258-259页。
51 陈荣宗 林庆苗:《民事诉讼法》,台北:三民书局1996年版,第455页。
52 同上注,第456页。
53 李木贵:《民事诉讼法》(上),台北:三民书局2006年版,第六章第6页。
79 路坦:“关于逾期申请增加、变更诉讼请求的时限处理”,http://www.chinacourt.org/html/article/200407/29/125428.shtml,2007.11.12.
80 王亚新、陈杭平:“论作为证据的当事人陈述”,《政法论坛》2006年第6期,第100、101页。
81 李龙:“民事诉讼欺诈与应对策略研究”,《人民司法》2006年第5期,第79页。
82 李龙:“民事诉讼欺诈与应对策略研究”,《人民司法》2006年第5期,第79页。
83 王亚新:《法律程序运作的实证分析》,北京:法律出版社2005年版,第35-36页。
84 王亚新、陈杭平:“论作为证据的当事人陈述”,《政法论坛》2006年第6期,第99页。
87[日]河野正宪:《当事人行为的法律构造》,弘文堂1988年版,第1页。转引自刘荣军:《民事诉讼行为瑕疵及其处理》,《中国法学》,1999年第3期。
88 李祖军:《民事诉讼目的论》,北京:法律出版社2000年版,第1页。
94 邱联恭:“心证公开论-着重于阐述心证公开之目的与方法”,《民事诉讼法之研讨》(七),台北:三民书局1998年版,第207页。
95 同上注,第209页。
96 李祖军:“自由心证与法官依法独立判断”,《现代法学》,2004年第4期,第106页。
97 主要参见:龙宗智:“刑事判决应加强判决理由”,《现代法学》,1999年第2期;
叶子强:“论判决理由”,《湘江法律评论》(卷3),湖南人民出版社1999年版;
傅郁林:“民事裁判文书的功能与风格”,《中国社会科学》,2000年第4期。
98[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆2000年版,第89页。
99 陈怀峰、刘玉环:“试论法官心证公开在审判公开制度中的适用”,《山东审判》,2003年第5期,第43页。
100 顾培东:《社会冲突与诉讼机制》(修订版),北京:法律出版社2004年版,第124页。
102 严格的讲,“官本位”并不是一个科学的概念,而是通俗的说法。它可以体现为一种体制设置和制度安排,也可以表现为一种社会现象、一种思想意识、一种价值取向。而其内涵中就包括公共权力的运行以“官”的利益意志为最根本的出发点和落脚点。
103 顾培东:《社会冲突与诉讼机制》(修订版),北京:法律出版社2004年版,第114页。
104[美]帕森斯:《现代社会的结构与过程》,梁向阳译,北京:光明日报出版社1988年版,第38页。
105 如该法第18条规定,将法官分成12级,这显然是套用了行政级别的划分模式。
106 在笔者与调研法院法官的一次访谈中,谈及当事人与法官在诉讼中的相互地位与作用时,该法官用一句简单明了的话语表明了他对程序运作的理解:“判决结果是由我决定的,因为审判权在我手中。”
110 赵刚、占善刚:“论社会主义市场经济条件下我国公民应有的诉讼观念”,载陈光中、江伟:《诉讼法论丛》(第1卷),北京:法律出版社1998年版,第256-257页。
111 季卫东:《法治秩序的建构》,北京:中国政法大学出版社2000年版,第29页。
112 夏勇:《走向权利的时代》,北京:中国政法大学出版社1995年版,第36页。
113[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,北京:红旗出版社1997年版,第3页。
114[英]史蒂文·卢克斯:《个人主义》,阎克文译,江苏人民出版社2001年版,第31-36页。
115 在笔者旁听的一次遗产继承案件的庭审中,法官为了达成调解,反复对原被告晓之以理、动之以情,费了九牛二虎之力,终告失败。庭审中,子女间在利益上的“寸土必争”、辩论中的“恶语相加”,令笔者感叹:一个“利”字如何了得!
116[美]帕特里夏·尤伊克、苏珊·S·西尔贝:《法律的公共空间》,陆益龙译,北京:商务印书馆2005年版,第69页。
117 在理性选择理论体系中,预期效用理论是现代经济学广泛适用的理性假设,该理论认为:目的外生于决策过
124 张卫平:“管辖权异议:回归原点与制度修正”,《法学研究》,2006年第6期,第141页。
125 同上注,第142页。
126[日]三个月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,台湾:五南图书出版公司1997年版,第309页。
127[日]高桥宏志:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑锋译,北京:法律出版社2003年版,第329页。
128 同上注,第329-330页。
129 最高人民法院民事诉讼法调研小组编:《民事诉讼程序改革报告》,北京:法律出版社2003年版,第135页。
130 诉讼中的信息不对称是指在相互对应的诉讼主体之间就彼此间诉讼信息了解的非对称分布状态。
146[美]劳伦斯·M·弗里德曼:《法律制度-从社会科学角度观察》,李琼英、林欣译,北京:中国政法大学出版社2004年版,第23页。
147 顾培东:《社会冲突与诉讼机制》(修订版),北京:法律出版社2004年版,第150-151页。
148[美]罗伯特·C·埃里克森:《无需法律的秩序--邻人如何解决纠纷》,苏力译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第191页。
149 行为经济学家Kahneman和Tversky在研究不确定性下行为选择中提出的“框架效应”概念可以在一定意义上对其予以解释。框架效应指的是不确定状态下,行为人的选择不仅与不同行动方案的预期效用有关,更与这些行动方案与基准点的偏离方向有关。根据基准点,当行动方案代表的是“收益”时,行为人是风险的规避者,即在具有同样预期效用的确定性收益和风险性收益中,选择前者;而当行动方案代表的是“损失”时,行为人则成为风险爱好者,也即在具有同样预期效用的确定性损失和风险性损失中,选择后者。转引自魏建:“行为经济学与行为经济法学:一个简单介绍”,载黄少安主编:《制度经济学研究》(第二辑),北京:经济科学出版社2003年版,第23页。
157[美]科林·凯莫勒:《行为博弈--对策略互动的实验研究》,贺京同等译,北京:中国人民大学出版社2006年版,第2页。
158[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社1996年版,第84-85页。
159 在笔者调研法院下发的问卷中,问及:庭审中您觉得与当事人(律师)之间就案件信息的交流通畅吗?选择A、畅通:B、不畅通,但希望畅通;C、视案件情况而定,分别为:2人、5人、7人。在收回得对法官问卷中,分别为47人、84人、93人。在回答,影响信息交流的原因有哪些?(可多选)选择:A、不信任律师,不愿交流;B、律师与法官的交流是有选择性的,不是全面的;C、律师对法官缺乏信任,不与交流;D、当事人(律师)为确保胜诉不愿意交流;E、其他的分别为5人、2人、无人选择、5人、2人。在收回得对法官问卷中,选择:A、证据不完整;B、不信任律师,不愿意交流;C、律师与法官交流有选择性,不会全 面交流;D、律师对法官缺乏信任,不予交流;E、当事人为确保胜诉,不愿交流,分别为99人、63人、139人、61人、99人。由此可以看出,在我国司法实践中,诉讼主体在程序运作过程中的交流是十分有限的。
160[美]埃里克·A·波斯纳:《法律与社会规范》,沈明译,北京:中国政法大学出版社2004年版,第264页。
161[美]诺斯:《经济史中的结构与变迁》,上海:三联书店1991年版。转引自吕中楼:《新制度经济学研究》,北京:中国经济出版社2005年版,第2页。
162 唐力:《民事诉讼构造研究:以当事人与法院作用分担为中心》,北京:法律出版社2006年版,第78页。
163[美]迈克尔·贝勒斯:《法律的原则:一个规范的分析》,张文显等译北京:中国大百科全书出版社1996年版,第36页。
164 Roger J.Traynor,"Ground Lost in Criminal Discovery",39 N.Y.U.L.Rew,228,249(1964).转引自龙宗智:“刑事诉讼中的证据开示制度研究”,《政法论坛》,1998年第1期,第4页。
165 邱联恭:《程序选择权论》,台湾:三民书局2000年版,第4页。
166[日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,北京:法律出版社1995年版,第70页。
167 唐力:《民事诉讼构造研究一以当事人与法院作用分担为中心》,北京:法律出版社2006年版,第98页。
168 张卫平:《诉讼构架与程式》,北京:清华大学出版社2000年版,第154页。
169[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社1996年版,第14页。
170 陈瑞华:《刑事审判原理轮》,北京:北京大学出版社1997年版,第51页。
171 邱联恭:《程序选择权之法理:着重于阐述其理论基础并辅以展望新世纪之民事程序法学》,台湾:《法学丛书》2000年版,第45页。
172 王亚新:《社会变革中的民事诉讼》,北京:中国法制出版社2001年版,第217页。
173[日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉 译,北京:法律出版社1995年版,第72-73页。
174 王亚新:《对抗与判定-日本民事诉讼的基本结构》,北京:清华大学出版社2002年版,第56页。
175[美]迈克尔·D·贝勒斯:《法律的原则--一个规范的分析》,张文显等译,北京:中国大百科全书出版社1996年版,第39页。
177 李祖军:《民事诉讼目的论》,北京:法律出版社2000年版,第93页。
178[英]阿德里安A·S·朱克曼:“危机中的司法/正义:民事程序的比较维度”,阿德里安A·S·朱克曼主编:《危机中的民事司法》,傅郁林等译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第42页。
179 Vgl.Olzen.Die Wahrheitspflicht der Parteien im Zivilprozess,ZZP 98,403.转引自姜世明:《举证责任与真实义务》,台北:新学林出版股份有限公司2006年版,第479页。
180[日]棚濑孝雄著:《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,北京:中国政法大学出版社1994年版,第266页.
181 邱联恭等:《处分权主义、辩论主义之新容貌及机能演变》,《民事诉讼法之研讨》(九),台北:三民书局2000年版,第367页。
185 在英美等国家,法官在发现案件真实,特别是促进诉讼效率方面的作用愈发受到关注,并在其民事诉讼改革中得以体现。参见[意]莫诺·卡佩莱蒂:《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》,徐听译,北京:法律出版社2000年版,第135页;[日]小岛武司等:《司法制度的历史与未来》,汪祖兴译,北京:法律出版社2000年版,第14页。
186 邱联恭:“突袭性裁判”,《民事诉讼法之研讨》(一),台北:三民书局1980年版,第32页。
187 常怡主编:《民事诉讼法学》,中国政法大学出版社1996年版,第82页。
188[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社1996年版,第114-115页。
189[美]E·博登海默:《法理学、法哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社2001年版,第119页。
190[美]埃里克·弗鲁博顿、[德]鲁道夫·芮切特:《新制度经济学:一个交易费用分析范式》,姜建强、罗长远译,上海:上海三联书店上海人民出版社2006年版,第30页。
191[英]A S Hornby:《牛津高阶英汉双解辞典》,石孝殊、王玉章、赵翠莲等译,北京:商务印书馆2004年版,第1213页。
192 《古汉语常用字字典》编写组编:《古汉语常用字字典》,北京:商务印书馆1993年修订版,第321、380-381页。
193 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典》,北京:商务印书馆1983年第二版,第1493页。
194[英]丹宁:《法律的正当程序》,李克勤等译,北京:法律出版社1999年版,第7页。
195[英]彼德·斯坦、约翰·香德:《西方社会的法律价值》,王献平译,北京:中国人民公安大学1990年版,第38页.
196 就我国而言,最早在1982年颁布的《民事诉讼法(试行)》中的45条第二款所指的“诉讼秩序”实际上就是 民事诉讼秩序,但这一含义仅仅覆盖于妨害民事诉讼的强制措施这一范畴之中,而学界的相关论述也围绕这一诉讼领域展开。这说明学界很早就意识到秩序对诉讼程序的重要意义,但并没有真正的展开论述,而研究的焦点也只局限于妨害民事诉讼的强制措施这一诉讼阶段。还没有上升到从整个民事诉讼程序运作的视角去考量秩序对整个诉讼规则设置运作的重要性及其价值。
197 目前我国学者更多的是从公正、效率的视角对程序的实质价值予以探讨。
198 王亚新:《对抗与判定:日本民事诉讼的基本结构》,北京:清华大学出版社2002年版,序章第10页
199[德]柯武钢 史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,北京:商务印书馆2001年版,第33页。
200 从诉讼程序运作的角度说,预期是指一些将要发生诉讼法律效果事件的确定性和其它可能发生的事件的不同概率。
201 张文显:《法理学》,北京:高等教育出版社、北京大学出版社1999年版,第224-227页。
202[美]E·博登海默:《法理学--法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社1999年版,第227页。
203[美]理查德·J济科豪瑟、拉尔夫L·基尼、詹姆斯K·萨本缪斯:《决策、博弈与谈判》,詹正茂等译,北京:机械工业出版社2004年版,第154页。
204 在笔者调研法院下发的问卷中,问及:案件审理中您觉得当事人及其律师的诉讼行为可以预测吗?选择A、可以预测;B、不可以预测;C、视案件具体情况,有一定程度的可预测性,分别为6人、2人、6人。在收回的针对法官的问卷中分别问46人、37人、144人。而在问及当事人与律师相同的问题时,选择结果分别为52人、36人、162人;43人、86人、140人。以上数据表明,在审理中当事人与法官相互之间对对方的行为预期都比较低。
205[德]柯武钢、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,北京:商务印书馆2001年版,第52页。
208 苏力:《法治及其本土资源》,北京:中国政法大学出版社1996年版,第41页。
209 L.M.Friedman:Friedman,The Repubilc of Choice:Law,Authority and Culture,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1990,p.95.
210 L,M.Friedman:The Legal System:A Social Science Perspective,New York:Russell Sage Foundation,1975,p.15.
211 赵刚、占善刚:“论社会主义市场经济条件下我国公民应有的诉讼观念”,载陈光中、江伟:《诉讼法论丛》(第1卷),北京:法律出版社1998年版,第257页。
215[英]亚当斯密:《道德情操论》,蒋自强等译,北京:商务印书馆,1997年版,第101页。
221 邱联恭等:《处分权主义、辩论主义之新容貌及机能演变》,《民事诉讼法之研讨》(九),台湾:三民书局2000年版,第368页。
222 据考证,正当程序原则的思想最早来源于英国,萌芽于1215年的《大宪章》,1354年《伦敦西敏寺自由法》第3章第28条首次以法令的形式使用了“正当程序”一语。汤维建:《美国民事司法制度与民事诉讼程序》,北京:中国法制出版社2001年版,第24页。
223[英]丹宁:《法律的正当程序》,李克强等译,北京:法律出版社1999年版,序言第1页。
224 徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》,北京:中国政法大学出版社2002年版,第200页。
225 19世纪的英国司法改革是在议会制形成、工业革命、宪章运动等一系列重大历史事件的背景下进行的,对其司法制度产生了巨大影响。如建立起了四级三审的法院组织、结束了普通法与衡平法的分离格局。
226 Access to Justice:Interim Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales(1995).Chapter 2.
227 齐树洁主编:《英国证据法》,厦门:厦门大学出版社2002年版,第28页。
228 同注224,第526页。
229[意]莫诺·卡佩莱蒂:《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》,徐昕译,北京:法律出版社2000年版,第51-52页。
230 Access to Justice:Interim Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales(1995).Chapter 2.
231 同上注。
236[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特·伍著:《美国民事诉讼的真谛》,蔡彦敏、徐卉译,北京:法律出版社2002年版,第31页。
237[美]理查德L·马库斯:“诉讼超级大国的恐慌”,[英]阿德里安A·S·朱克曼主编:《危机中的民事司法--民事诉讼程序的比较视角》,傅郁林等译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第65页。
238 何兵:“从美国民事诉讼的困境看我国民事审判方式的改革”,《中外法学》1996年第8期,第11页。
239 范愉:《诉讼的价值、运行机制与社会效应--读奥尔森的〈诉讼爆炸〉》,《北大法律评论》第1卷第1辑,北京:法律出版社1998年版,第160页。
240 M.Frankel,The Search for Truth,An Umpireal View,123U.Pa.L.Rev.1031(1975)转引自四川大学张晓薇博士论文《民事诉权滥用规制论》2005年,第103页。
241 沈达明:《比较民事诉讼法初论》(下册),北京:中信出版社1991年版,第52页。
242[美]理查德L·马库斯:“诉讼超级大国的恐慌”,[英]阿德里安A·S·朱克曼主编:《危机中的民事司法--民事诉讼程序的比较视角》,傅郁林等译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第91页。
243[意]莫诺·卡佩莱蒂:《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》,徐昕译,北京:法律出版社2000年版,第51-52页。
244 Robert GBone,Modeling Frivolous Suits,145 University of Pennsyslvania Law Review 519,533(1977,).转引自四川大学张晓薇博士论文《民事诉权滥用规制论》2005年,第46页。
245 Hazard,id.,James ＆ Hazard,Civil Procedure 4-8(3d ed.1985)转引自唐力:《民事诉讼构造研究-以当事人与法院作用分担为中心》,北京:法律出版社2006年版,第106页。
246 Geoffrey C.Hazrd,Abuse of Procedural Rights:Regional Report for The United States,Abuse of Procedural Rights:A Comparative Standards of Procedural Fairness,(Kluwer law international,1998),p52.
247 陈桂明、刘萍:“民事诉讼程序中的程序滥用及其法律规制”,《法学》,2007年第10期,第98页。
248[意]彼得罗·彭梵得:《罗马法教科书》,黄凤译,北京:中国政法大学出版社1992年版,第244、245、247页。
255 姜世明:“法律性突袭裁判之研究”,《万国法律》,2000年第6期,第12页。
256 Kurt Kettembeil,juristische Uberraschungsentscheidungen als problem yon Logik und Strulauren im Recht,1978,S,11,16,20f;Wolfram Waldner,Der Anspruch auf rechtliches GehOr,1989,Rdn.207f.;Wolfram Waldner,Aktuelle Probleme des rechtlichen GehOrs im Zivilprozeβ,NJW 1965,1315ff.转引自姜世明:“法律性突袭裁判之研究”,《万国法律》2000年第6期,第12-13页。
257[日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,北京:法律出版社1997年版,第81页。
258[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社1996年版,第147页。
259 Jasubei Taniguchi,Abuse pf Procedual Rights:A Japanese Perspective,Abuse of Procedural Rights:A Comparative Standards ofProcedural Fairness,(Kluwer law international,1998),p 215-236.
260 同上注,p215.
261 蔡章麟:“民事诉讼法上诚实信用原则”,杨建华:《民事诉讼法论文选辑》(上),台北:五南图书出版公司1984年版,第25页。
262 日本旧民事诉讼法中第331条规定了对文书真实争执的制裁;第339条规定了对虚伪陈述的制裁。
263[日]高桥宏志:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑锋译,北京:法律出版社2003年版,第357页。
264[英]彼得·斯坦 约翰·香得:《西方社会的法律价值》,王献平译,北京:中国法制出版社2004年版,第2页。
265 Neil Andrews,A New Civil Procedure Code for England:Party Control "Going,Going,Gone," 19,Janauary,(c)Sweet,& Maxwell2000.
266 这五个目标是:在诉讼的早期阶段使当事人就争诉内容的全部或部分达成和解,从而终结诉讼;便于法官在发现非讼方式解决纠纷更为适当时,可以及时将诉讼引向非讼解决的途径;让当事人为使案件进入庭审程序而积极地交换证据,整理和决定争点;培养当事人之间的协调关系,减少庭审时的对抗气氛,从而带来诉讼费用的降低和纠纷的尽早解决;在无望通过和解或其他非讼方式解决案件时,便于法官适时做出案件进入庭审的决定。而争点整理与促进和解成为案件管理制度的主要目标。
267 参见《英国民事诉讼规则》,徐昕译,北京:中国法制出版社2001年版,第13页。
268 沈达明、冀宗儒:《1999年英国<民事诉讼规则>诠释》,北京:中国法制出版社2005年版,第187页。
285 汤维建:《美国民事司法制度与民事诉讼程序》,北京:中国法制出版社2001年版,第424页。
289 章武生:《司法现代化与民事诉讼制度的建构》,北京:法律出版社2000年版,第474页。
290[日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,北京:法律出版社1995年版,第77页。
291 李大雪:《二战后德国民事诉讼法之改革研究》,西南政法大学博士论文,第78页。
292 同上注,第84-85页。
293 主要是1976年12月3日颁布的《简化和加快诉讼程序的法律》,该法通过将程序尽量集中到一次言词辩论来加快民事诉讼,努力使言词辩论成为诉讼的核心。该法一方面要求法院在言词审理之前准备得更加充分,另一方面驳回迟延提出的主张和证据,并认为法官对当事人负有教育和照顾的义务。参见:MunchnerKommentar,ZPO,2,Auflage,Einleitung Rn.58.转引自李大雪:《二战后德国民事诉讼法之改革研究》,西南政法大学博士论文,第11页。
294 同注291,第4页。
295[德]皮特·高特沃德:“民事司法改革:接近司法·成本·效率”,阿德里安A·S·朱克曼主编:《危机中的民事司法:民事诉讼程序的比较视角》,傅郁林等译,北京:中国政法大学出版社2005年版,第217页。
296 JuMiKo vom 25.11.2004,Beschluss,“Eckpunkte fur eine groβe Justizreform”,Ziff.1.2,S.4 f.转引自李大雪:《二战后德国民事诉讼法之改革研究》,西南政法大学博士论文,第41页。
297[德]鲁道夫·瓦塞尔曼:“从辩论主义到合作主义”,米夏埃尔·施蒂尔纳:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,北京:中国政法大学2005年版,第361页。
298 Amtliche Begrtlndung BT-Drs.14/4722,S.62转引自李大雪:《二战后德国民事诉讼法之改革研究》,西南政法大学博士论文,第50页。
299 OLzen,Die Wahrheitspflicht der Parteien im Zivilprozess,ZZP98(1985),S.413 转引自李大雪:《二战后德国民事诉讼法之改革研究》,西南政法大学博士论文,第51页。
317 主要内容参见 唐力:“有序与效率:日本民事诉讼‘计划审理制度'介评”,《法学评论》,2005年第5期。
318[德]柯武钢、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,北京:商务印书馆2001年版,序言第171页。
319 Niklas Luhmann:Law as a Social System,Oxford University Press,2004,p.152.转引自罗文波:“预期的稳定化--卢曼的法律功能思想探析”,《环球法律评论》,2007年第4期,第28页。
320 张建伟:《司法竞技主义-英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京:北京大学出版社2005年版,第71页。
321 同注318,序言第1页。
322[美]博登海默:《法理学--法哲学及其方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社1999年版,第109页。
323[美]Lan R·麦克尼克:《新社会契约论》,雷喜宁、潘勤译北京:中国政法大学出版社2004年版,第54页。
324 这里所指的诉答程序主要针对我国诉讼制度结构下原告提起诉讼和被告提出答辩,并不是指西方国家意义上的诉答程序。
325[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平、许可译,北京:法律出版社2007年版,第62页。
343[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》(增补本),王亚新、刘荣军译,北京:中国政法大学出版社2002年版,第146页。
344 许世宦:《程序保障与释明义务》,台湾:学林文化事业有限公司2003年版,第143页。
345 世界各国关于法官释明义务的规定几乎都是原则性的。如法国民事诉讼法第442条规定:法庭庭长与法官可以提请当事人提出其认为解决争议所必要的法律上与事实上的说明,或者提请当事人具体说明看来尚未清楚
348 邱联恭:《程序选择权论》,台湾:三民书局2000年版,第141页。
349 陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社1997年版,第61页。
355 梁治平主编:《法律解释问题》,北京:法律出版社1998年版,第195页。
356 苏力:“判决书的背后”,《中外法学》,2001年第3期,第4页。
357 殷海光、林毓生著:《殷海光、林毓生书信录》,上海:远东出版社1994年版,第11页。
358[美]P·诺内特、P·塞尔兹尼克:《转变中的法律与社会:迈向回应型法》,张志铭译,北京:中国政法大学出版社2004年版,代译序第9页。
359 苏力:《法制及其本土资源》,北京:中国政法大学出版社1996年版,第164页。
360[德]柯武钢、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,北京:商务印书馆2001年版,第32页。
361[美]罗伯特·C·埃里克森:《无需法律的秩序-邻人如何解决纠纷》,苏力译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第156页。
362 有关诉讼法上的责任问题,我国学者已有所涉及。如张志铭、张元元:“论裁判责任制改革”,《人民司法》2007年第2期;
李玉萍:“程序滥用与程序终止制度及其给我国的启示”,《法商研究》2006年,第2期;
陈瑞华:“程序性制裁制度的法理学分析”,《中国法学》2005年第6期;
刘后务:“中美民事诉讼法律责任制度比较研究”,《韶关学院学报》(社会科学版)2005年第2期;
田平安、罗健豪:“民事诉讼法律责任论”,《现代法学》2002年第4期;
李颂银:“论诉讼法上的法律责任”,《法商研究》1998年第1期;
赵秉志、王新清:“对妨害民事诉讼行为刑事制裁之探讨”,《河北法学》,1998年第1期。
363 针对答辩失权我国学者也存在争论,参见:王亚新:“我国民事诉讼不宜引进‘答辩失权'”,《人民法院报》,2005年4月6日;
傅郁林:“诉答程序·程序时效·诚信机制”,《人民法院报》,2005年4月13日;
程春华:“试论建立我国民事诉讼答辩失权制度”,《司法改革评论》(第四辑),北京:中国法制出版社2002年版。
366[美]罗伯特·C·埃里克森:《无需法律的秩序--邻人如何解决纠纷》,苏力译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第151页。
367[美]M·弗里德曼:《法律制度:从社会科学视角观察》,北京:中国政法大学出版社1994年版,第978页。
368[德]尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论》(第一卷:行为合理性与社会合理化),曹卫东译,上海:世纪出版集团、上海人民出版社2004年版,第88页。
369 张维迎:《信息、信任与法律》,北京:生活·读书·新知三联书店2003年版,前言第2页。
1.《古汉语常用字字典》:《古汉语常用字字典》编写组,商务印书馆1984年版。
2.《现代汉语词典》(第5版):中国社会科学院语言研究所词典编辑室编,商务印书馆2006年版。
3.[英]A S Hornby(霍恩比)著:《牛津高阶英汉双解词典》,石孝殊、王玉章、赵翠莲等译,商务印书馆、牛津大学出版社(中国)有限公司,2004年版。
1.路坦:“关于逾期申请增加、变更诉讼请求的时限处理”,来源:http://www.chinacourt.org/html/article/200407/29/125428.shtm12007.11.12
2.王怀安:“充分发挥庭审功能,展现法院裁决的公正与权威”,载《人民法院报》,1995年2月10日。
3.汤维建:“答辩失权是大势所趋”,载《人民法院报》,2005年4月20日。
4.“法官办案,‘配备'秘书”,载《重庆商报》,2008年3月19日。
1.常怡、黄娟:“传统与现实之间”,《法学研究》,2004年第4期。
2.田平安、马登科:“举证实现制度的冷思考”,《河北法学》,2006年第2期。
3.田平安、罗健豪:“民事诉讼法律责任论”,《现代法学》,2002年第4期。
4.黄松有:“审判效率透析”,《人民司法》,2001年第11期。
5.李祖军:“自由心证与法官依法独立判断”,《现代法学》,2004年第4期。
6.廖中洪:“‘心证公开'若干问题研究”,《法学论坛》,2006年第3期。
7.李龙:“民事诉讼欺诈与应对策略研究”,《人民司法》,2005年第5期。
8.唐力:“有序与效率:日本民事诉讼‘计划审理制度'介评”,《法学评论》,2005年第5期。
9.吴萍:“诉讼行为界说”,《广西政法管理干部学院学报》,2000年第17卷第2期。
10.张明松:“对民事诉讼中举证突袭的辩证分析”,《现代法学》,2000年第3期。
11.龙宗智:“刑事判决应加强判决理由”,《现代法学》,1999年第2期。
12.叶子强:“论判决理由”,载《湘江法律评论》(第3卷),湖南人民出版社1999年版。
13.傅郁林:“民事裁判文书的功能与风格”,《中国社会科学》,2000年第4期。
14.陈弘毅:“调解 诉讼 公正--对现代自由社会中儒家思想的思考”,胡牧译,《金陵法律评论》,2001春季卷。
15.赵刚、占善刚:“论社会主义市场经济条件下我国公民应有的诉讼观念”,陈光中、江伟:《诉讼法论丛》(第1卷),法律出版社,1998年版。
16.张卫平:“管辖权异议:回归原点与制度修正”,《法学研究》,2006年第6期。
17.龙宗智:“刑事诉讼中的证据开示制度研究”,《政法论坛》,1998年第1期。
18.邱联恭:“争点整理方法之案例解析”,载《月旦法学杂志》,2001年第74期。
19.蔡章麟:“民事诉讼法上诚实信用原则”,杨建华:《民事诉讼法论文选辑》(上),五南图书出版公司,1984年版。
20.张晓薇:“民事诉权滥用规制论”四川大学2005年博士学位论文。
21.杨炳超:“论美国宪法的正当程序原则--兼论我国对该原则的借鉴”,《法学论坛》,2004年第6期。
22.何兵:“从美国民事诉讼的困境看我国民事审判方式的改革”,《中外法学》,1996年第8期。
23.王福华:“民事诉讼诚实信用原则论”,《法商研究》,1999年第4期。
24.李大雪:“二战后德国民事诉讼法之改革研究”,西南政法大学2007年博士论文。
25.熊跃敏:《民事诉讼中法院的释明:法理、规则与判例--以日本民事诉讼法为中心的考察》,《比较民事诉讼法国际研讨会论文集》,中国政法大学出版社2004年版。
26.王松、张媛媛:“论心证公开”,载《证据学论坛》(六),北京:中国检察出版社2003年版。
27.郁云:“论心证公开的几个基本问题”,《云南大学学报》(法学版),2004年第2期。
28.邱联恭:“心证公开论:着重于阐述心证公开之目的与方法”,《民事诉讼法之研讨》(七),台北:三民书局1998年版。
29.张志铭、张元元:“论裁判责任制改革”,《人民司法》,2007年第2期。
30.李玉萍:“程序滥用与程序终止制度及其给我国的启示”,《法商研究》,2006年第2期。
31.陈瑞华:“程序性制裁制度的法理学分析”,《中国法学》,2005年第6期。
32.刘后务:“中美民事诉讼法律责任制度比较研究”,《韶关学院学报》(社会科学版),2005年第2期。
33.陈桂明、李仕春:“诉讼欺诈及其法律控制”,《法学研究》,1998年第6期。
34.李颂银:“论诉讼法上的法律责任”,《法商研究》,1998年第1期。
35.陈桂明:“诉讼公正与程序保障”,《政法论坛》,1995年第5期。
36.胡旭晟:“试论中国传统诉讼文化的特质”,《南京大学法律评论》,1999年秋季卷。
37.吴泽勇:“诉讼程序与法律自治-中国古代民事诉讼程序与古罗马民事诉讼程序的比较分析”,《中外法学》,2003年第3期。
38.李蓉:“诉讼文化的现代变迁与我国民事审判制度的改革”,《湖南政法干部管理学院学报》,2000年第1期。
39.崔婕:“民事诉讼准备程序研究”,西南政法大学2002年博士学位论文。
40.赵晋山:“论审前准备程序”,《诉讼法论丛》第6卷,法律出版社2002年版。
41.李浩:“举证时限制度的困境与出路--追问证据失权的正义性",《中国法学》,2005年第3期。
42.毕玉谦:“试论民事诉讼上的举证时限”,《法律适用》,2001年第1期。
43.季卫东:“程序比较论”,《比较法研究》,1993年第1期。
44.蒋笃恒、周孟炎:“略论举证时限制度”,《法律适用》,2001年第4期。
45.邱联恭:“民事诉讼审理集中化之理论与实务”,《民事法律专题研究》(十八),2000年版。
46.张卫平:“我国民事诉讼辩论原则重塑”,《法学研究》,第18卷第6期。
47.姜世明:“法律性突袭裁判之研究”,《万国法律》,2000年第6期。
48.肖瑛:“对湖北部分法院院长、庭长办案情况的调查分析”,《人民司法》,2007年第15期
49.陈桂明、刘萍:“民事诉讼中的程序滥用及其法律规制”,《法学》,2007年第10期。
50.吴杰:“辩论主义与协同主义的思辨--以德日民事诉讼为中心”,《法律科学》, 2008年第1期。
51.苏力:“判决书的背后”,《中外法学》,2001年第3期。
52.刘荣军:“民事诉讼行为瑕疵及其处理”,《中国法学》,1999年第3期。
53.毕玉谦:“程序的理性设计与举证期限制度的界定”,《法学》,2006年第1期。
54.张卫平:“民事诉讼‘释明'概念的展开”,《中外法学》,2006年第2期。
55.曹鸿澜:“刑事诉讼行为之基础理论(1)--刑事诉讼行为之效力”,《法学评论》,1974年第6期。
56.王亚新、陈杭平:“论作为证据的当事人陈述”,《政法论坛》,2006年第6期。
57.魏建:“理性选择理论与法经济学的发展”。《中国社会科学》,2002年第1期。
1.[美]帕森斯:《现代社会的结构与过程》,梁向阳译,光明日报出版社1988年版。
2.[美]帕特里夏·尤伊克、苏珊·S·西尔贝:《法律的公共空间》,陆益龙译,商务印书馆2005年版。
3.[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(下),蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版。
4.[美]加里·S·贝克尔:《人类行为的经济分析》,王业宇、陈琪译,上海三联书店、上海人民出版社出版2004年版。
5.[美]凯斯·R·桑斯坦:《行为法律经济学》,涂永前等译,北京大学出版社2006年版。
6.[美]科林·凯莫勒:《行为博弈-对策略互动的实验研究》,贺京同等译,中国人民大学出版社2006年版,
7.[美]迈克尔·贝勒斯著:《法律的原则-一个规范的分析》,中国大百科全书出版社1996年版。
8.[美]E·博登海默:《法理学-法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版。
9.[美]P·诺内特、P·塞尔兹尼克:《转变中的法律与社会:迈向回应型法》,张志铭译,中国政法大学出版社2004年版。
10.[美]理查德L·马库斯:“诉讼超级大国的恐慌”,[英]阿德里安A·S·朱克曼主编:《危机中的民事司法--民事诉讼程序的比较视角》,傅郁林等译,中国政法大学出版社2005年版。
11.[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特·伍著:《美国民事诉讼的真谛》,蔡彦敏、徐卉译,法律出版社2002年版。
12.[美]《美国联邦民事诉讼规则证据规则》,白绿铉、卞建林译,中国法制出版社2000年版。
13.[美]M·弗里德曼:《法律制度:从社会科学视角观察》,中国政法大学出版社1994年版。
14.[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆2003年版。
15.[美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社1994年版。
16.[美]罗伯特·C·埃里克森:《无需法律的秩序--邻人如何解决纠纷》,苏力译,中国政法大学出版社2003年版。
17.[美]埃里克弗·鲁博顿、[德]鲁道夫·芮切特:《信制度经济学:一个交易费用分析范式》,姜建强、罗长远译,三联书店、上海人民出版社2006年版。
18.[美]Lan R·麦克尼克:《新社会契约论》,雷喜宁、潘勤译,中国政法大学出版社2004年版。
19.[美]劳伦斯·M·弗里德曼:《法律制度--从社会科学角度观察》,李琼英、林欣译,中国政法大学出版社2004年版。
20.[美]埃里克·A·波斯纳:《法律与社会规范》,沈明译,中国政法大学出版社2004年版。
21.[美]罗斯科·庞德:《法律与道德》,陈林林译,中国政法大学出版社2003年版。
22.[美]米尔伊安·A·达玛什卡:《司法和国家权力的多种面孔-比较视野中的法律程序》,郑戈译,中国政法大学出版社2004年版。
23.[英]罗杰·科特威尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,华夏出版社1989年版。
24.[英]史蒂文·卢克斯:《个人主义》,阎克文译,江苏人民出版社2001年版。
25.[英]阿德里安A·S·朱克曼:“危机中的司法/正义:民事程序的比较维度”,阿德里安A·S·朱克曼主编:《危机中的民事司法》,傅郁林等译,中国政法大学出版社2005年版。
26.[英]丹宁:《法律的正当程序》,李克勤等译,法律出版社1999年版。
27.[英]彼德·斯坦、约翰·香德:《西方社会的法律价值》,王献平译,中国人民公安大学出版社1990年版。
28.[英]《英国民事诉讼规则》,徐昕译,中国法制出版社2001年版。
29.[法]勒内·达维德:《当代主要法律体系》,上海译文出版社1984年版。
30.[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,红旗出版社1997年版。
31.[苏]克列曼:《苏维埃民事诉讼》,西南政法学院诉讼法教研室1985年3月翻印,法律出版社1957年出版。
32.[苏]阿.阿.多勃罗沃里斯基:《苏维埃民事诉讼》,李衍译,常怡校,法律出版社1985年版。
33.[日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,法律出版社1995年版。
34.[日]三个月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997版。
35.[日]棚濑孝雄著:《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社1994年版。
36.[日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社1996年版。
37.[日]高桥宏志:《重点讲义民事诉讼法》,张卫平、许可译,法律出版社2007年版。
38.[日]小岛武司等:《司法制度的历史与未来》,汪祖兴译,法律出版社2000年版。
39.[日]高桥宏志:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑峰译,法律出版社2003年版。
40.[日]中村英郎:《新民事诉讼法讲义》,陈刚、林剑锋、郭美松译,常怡审校,法律出版社2001年版。
41.[德]米夏埃尔·施蒂尔娜编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,中国政法大学出版社2005年版。
42.[德]尤尔根·哈贝马斯:《交往行为理论》(第一卷),曹卫东译,世纪出版集团、上海人民出版社2004年版。
43.[德]奥特玛·尧厄尼希:《民事诉讼法》(第27版),周翠译,法律出版社2003年版。
44.[德]马克斯·韦伯:《经济与社会》(上卷),林荣远译,商务印书馆1997年版。
45.[德]K·茨威格特、H·克茨:《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社2003年版。
46.[德]鲁道夫·瓦瑟尔曼:“从辩论主义到合作主义”,米夏埃尔·施蒂尔纳编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,中国政法大学出版社2005年版.
47.[德]迪特尔·莱波尔德:“当事人的诉讼促进义务与法官的责任”,米夏埃尔·施蒂尔纳编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,中国政法大学出版社2005年版。
48.[德]柯武钢、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆2001年版。
49.[意]莫诺·卡佩莱蒂:《当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼》,徐听译,法律出版社2000年版。
50.[意]彼得罗·彭梵得:《罗马法教科书》,黄风译,中国政法大学出版社1992年版。
51.《马克思恩科斯全集》第1卷,人民出版社1960年版。
1.常怡主编:《比较民事诉讼法》,中国政法大学出版社2002年版。
2.田平安:《程序正义初论》,法律出版社2003年版。
3.常怡主编:《民事诉讼法学》,中国政法大学出版社1996年版。
4.田平安:《民事诉讼程序改革热点问题研究》,中国检察出版社2001年版。
5.李祖军:《民事诉讼目的论》,法律出版社2000年版。
6.唐力:《民事诉讼构造研究-以当事人与法院作用分担为中心》,法律出版社2006年版。
7.黄松有:《中国现代民事审判权论》,法律出版社2003年版。
8.徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版。
9.徐听:《论私力救济》,中国政法大学出版社2005年版。
10.汤维建:《美国民事诉讼规则》,中国检察出版社2003年版。
11.汤维建:《美国民事司法制度与民事诉讼程序》,中国法制出版社2001年版。
12.廖永安等:《诉讼费用研究--以当事人诉权保护为分析视角》,中国政法大学出版社2006年版。
13.陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社1997年版。
14.叶自强:《民事证据研究》,法律出版社,2000年版。
15.梁治平主编:《法律解释问题》,法律出版社1998年版。
16.殷海光、林毓生著:《殷海光、林毓生书信录》,远东出版社1994年版。
17.张维迎:《信息、信任与法律》,生活·读书·新知三联书店2003年版。
18.顾培东:《社会冲突与诉讼机制》(修订版),法律出版社2004年版。
19.吕世伦、公丕祥主编:《现代理论法学原理》,安徽大学出版社1996年版。
20.王锡三:《资产阶级国家民事诉讼法要论》,西南政法学院法律系诉讼法教研室编,1986年版。
21.张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平--外国民事诉讼研究引论》,成都出版社1993年版。
22.张卫平:《诉讼构架与程式:民事诉讼的法理分析》,清华大学出版社2000年版。
23.张文显:《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社,1999年版。
24.苏力:《法治及其本土资源》,中国政法大学出版社1996年版。
25.王亚新:《社会变革中的民事诉讼》,中国法制出版社2001年版。
26.王亚新:《对抗与判定-日本民事诉讼的基本结构》,清华大学出版社2002年版。
27 王亚新:《法律程序运作的实证分析》,法律出版社2005年版。
28.齐树洁:《英国证据法》,厦门大学出版社2002年版。
29.夏勇:《走向权利的时代》,中国政法大学出版社1995年版。
30.最高人民法院民事诉讼法调研小组编:《民事诉讼程序改革报告》,法律出版社2003年版。
31.刘荣军:《程序保障的理论视角》,法律出版社1999年版。
32.章武生:《司法现代化与民事诉讼制度的建构》,法律出版社2000年版。
33.邱联恭:《程序选择权论》,三民书局2000年版。
34.陈计南:《民事诉讼法论》(上),三民书局出版1994年版。
35.邱联恭:“心证公开论--着重于阐述心证公开之目的与方法”,《民事诉讼法之研讨》(七),台湾三民书局有限公司1998年版。
36.蔡章麟:“民事诉讼法上诚实信用原则”,杨建华:《民事诉讼法论文选辑》(上),五南图书出版公司1984年版。
37.邱联恭:“突袭性裁判”,民事诉讼法研究基金会:《民事诉讼法之研讨》(一),三民书局1980年版。
38.骆永家:《法院的诉讼指挥权和当事人的声明权、异议权》,《民事诉讼法之研讨》(七),三民书局1998年版。
39.姜世明:《举证责任与真实义务》,新学林出版股份有限公司2006年版。
40.许世宦:《程序保障与释明义务》,新学林文化事业有限公司2003年版。
41.李木贵:《民事诉讼法》,三民书局2006年版。
42.吕中楼:《新制度经济学研究》,中国经济出版社2005年版。
43.邱联恭:《司法之现代化与程序法》,三民书局1992年版。
44.季卫东:《法治秩序的建构》,中国政法大学出版社2000年版。
45.江伟主编:《民事诉讼法学》,复旦大学出版社2002年版。
46.宋冰:《读本:美国与德国的司法制度及司法程序》,中国政法大学出版社1998年版。
47.张家慧:《当事人诉讼行为法律研究》,中国民主法制出版社2005年版。
48.邱联恭等:《处分权主义、辩论主义之新容貌及机能演变》,《民事诉讼法之研讨》(九),三民书局2000年版。
49.沈达明、冀宗儒:《1999年英国〈民事诉讼规则〉诠释》,中国法制出版社2005年版。
50.张力:《阐明权研究》,中国政法大学出版社2006年版。
51.罗筱琦:《民事判决研究:根据与对策》,人民法院出版社2006年版。
52.陈刚主编:《比较民事诉讼法》(2001-2002年卷),中国人民大学出版社2002年版。
53.陈刚主编:《比较民事诉讼法》(2006年卷),中国法制出版社2007年版。
54.范愉:《诉讼的价值、运行机制与社会效应--读奥尔森的〈诉讼爆炸〉》,《北大法律评论》第1卷第1辑,法律出版社1998年版。
55.张建伟:《司法竞技主义--英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京大学出版社2005年版。
1.中村宗雄:《以自然科学追求规范型民事诉讼理论的再构成》,有斐阁1993年版。
2.未川博编:《法学词典》,日本评论社1987年版。
3.《法律小词典》,有斐阁,1974年版。
4.Michele Taruffo,Abuse of procedural Rights:Comparative Standard of procedural Faieness,Kluwer Law International,1998.
5.Aceess to Justice:Interim Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales(1995).
6.Jasubei Taniguchi,Abuse Of Procedural Rights:A Japanese Perspective,Abuse of Procedural Rights:A Comparative standards of Procedural Fairness,Kluwer Law International,1998.
7.Burkhard Hess,Abuse of Procedure in Germany and Austeia,Abuse of Procedural Rights:A Comparative Standards of Procedural Fairness,Kluwer Law internationgl,1998.
8.Neil Andrews,A New Civil Procedure Code for England:Party Control "Going,Going,Gone",19,January,(c)Sweet,&Maxwell 2000.
9.Geoffrey C.Hazard,Abuse of Procedural Rights:A summary View of the Common Law Systems,Abuse of Procedural Rights:Comparative of Procedural Fairness,Kluwer Law International,1998.
10.Marcus,The Revival of Fact pleading Under the Federal Rules of Civil Procedure,96Colum.L.Rew.1986.
11.Magna.C.Hart,The Concept of Law,Oxford,1961.
12.L.M.Friedman:The Republic of Choice:law,Authority and Culture,Cambridge,Mass.harvard University Press,1990.
13.L.M.Friedman:The legal System:A Social Science Perspective,New York:Russell Sagefoundation,1975.
14.Judith Resnik,Failing Faith:Adjudicatory Procedure in Decline,53L.Rev.1986.
15.Mary Kane,Civil Procedure,Second edition,West Publishing Co,1985.