受贿罪法定刑设置研究
摘要
受贿罪是一种典型的职务犯罪,其作为腐败的一种主要表现形式,严重损害国家工作人员职务行为的廉洁性。受贿行为人不仅背离了为政清廉的义务,而且其行为严重腐蚀了国家肌体,损害了党和政府在人民群众中公正严明的形象,降低国民对政府行为的信任程度,危害了社会主义经济的发展和国家的长治久安,历来是我党反腐倡廉的重点打击对象,更是刑法这一利器所打击的重点。然而,虽然我国刑法对受贿罪规定了严厉的惩罚措施,但作为一种具有隐蔽特点的犯罪,在我国由计划经济向市场经济转变的社会转型时期,贿赂犯罪仍呈蔓延之势,其中缘由十分复杂,但法定刑设计上的缺陷不能不说是个重要原因。近年来全国范围内又掀起了新一轮打击职务犯罪的浪潮,官陷囹圄又成为人们热议的话题,案件的处理结果更是备受关注。然而,民众对案件处理结果的不解和质疑声却此起彼伏,究其原因,是由于很多案件情节相似但判决结果差异很大,或情节差异很大,但处理结果大同小异,在普通民众看来,的确是一件让人费解的事情。
应该看到,从现行刑法实行以来,我国刑法学界对受贿罪已经进行了深入细致的研究,也发表了不少关于受贿罪犯罪构成特征及其司法认定的好文章,将对这一问题的探讨提高到了相当的理论高度,为司法实践提供了可操作性强的标准。但是,笔者也发现,从现今有关受贿罪的研究成果来看,其中的绝大多数并未涉及到该罪法定刑设置的正当性问题,更谈不上对之进行深刻反思,这不能不让笔者联想到我国刑法学研究中“重犯罪、轻刑罚”的不均衡现象。基于理论研究与实践效果的双重需要,本文拟从我国受贿罪的法定刑分析入手,反思和检讨我国受贿罪法定刑设置所存在的不足,并提出相应的完善对策,以期能对我国受贿罪法定刑的完善有所裨益。全文共分四部分:
第一部分是我国受贿罪法定刑的立法演进。受贿罪法定刑的立法变迁历经秦以前、汉代至清代;近代的民国时期、工农运动时期、工农民主政权时期、抗日战争和解放战争时期;新中国成立以后的建国初期、1979年《中华人民共和国刑法》实施期间和1997年《中华人民共和国刑法》实施至今的几大历史时期。可以说,受贿罪的发展演变几乎与中华民族文明的发展历史同龄。通过梳理受贿罪的立法演进,我们可以发现,将受贿罪比照贪污罪处罚的方式,是受到历史上将贪污受贿视为同类犯罪行为立法传统深远影响的结果。而且,我国古代在受贿罪的立法方面就有较为先进的经验,例如,《唐律》中对受贿行为方式、情节规定之周密以及视行为方式、主体之不同而分别设置法定刑的立法模式对于当今立法而言,仍具有极大的借鉴价值。
第二部分是法定刑设置的原则与依据。该部分对相关基本理论展开深入探讨,并得出明确的结论,对本文涉及之具体问题的研究提供标准、依据及理论支撑。首先,要明确法定刑的概念。对此,学界有诸多主张。通过对比分析,笔者认为:法定刑存在于刑法分则及其他刑事法律中的分则性规范之中,而不仅仅存在于刑法分则之中;刑罚是设定法定刑的前提,法定刑是刑罚用于司法操作的具体化表现;法定刑应当包括刑种与刑度两部分;法定刑是针对各种犯罪行为而设定的,或说法定刑是针对特定犯罪行为而设定的,这两种说法均可,均无大的不妥。所以,法定刑的概念应为:刑法分则及其他刑事法律中的分则性规范对各种犯罪所规定的刑种与刑度的有机组合。其次,为明确法定刑与其他事物的本质区别,不可避免地要涉及特征问题。法定刑的特征至少应当包括法律明确规定性、与具体犯罪行为的社会危害程度相适应性、一定的空间性和层次性。再次,法定刑的设置必须遵循一定原则,法定刑设置的原则,是指立法者在确定罪名、衡量社会危害程度并明确罪刑关系、整合刑种与刑度过程中所要遵循的基本原则和指导思想。法定刑设置的原则应该包括哪些具体内容,学者们的主张不尽一致。笔者认为,应当包括明确性原则、均衡性原则和正义性原则。最后,法定刑设置的依据问题是全文的理论核心。可以说,社会危害性是法定刑设置的前提和依据。社会危害性是犯罪行为的客观危害和行为人主观责任的统一。然而,如何衡量犯罪行为的社会危害性?其评判的着眼点应当是什么?这在法定刑设置的立法技术上应当是首先需要解决的问题。笔者认为,犯罪客体是体现犯罪行为社会危害性大小的主要载体,这也是犯罪客体之重要功能的体现。犯罪客体的这种功效在犯罪的认定和法定刑的设置,即在司法和立法两个层面都能够得以充分的发挥。具体说来,犯罪客体对于很多犯罪行为的定性以及疑难案件的认定都有着不可替代的作用。同时,对于法定刑的设置而言,犯罪客体引领刑罚种类的选择和刑罚幅度的划分。究其根本原因,在于犯罪行为是行为人所实施的对犯罪客体造成损害或威胁的行为,而犯罪行为对客体所造成的损害或威胁,以及行为人的主观责任,都能够通过客体受到侵害的程度得以展现,因此说,犯罪客体是体现犯罪行为社会危害性的主要载体,即是法定刑设置的主要前提和依据。
第三部分是以前提理论为支点,展开对我国受贿罪法定刑的反思。一是源于犯罪客体是法定刑设置的基础,而贪污罪与受贿罪的犯罪客体不同,那么各自法定刑的设置依据也应当有异,而受贿罪比照贪污罪处罚的做法使得对受贿罪处罚基础的定位发生了严重偏离。二是将受贿罪比照贪污罪处罚,意味着对受贿罪行为人的量刑,其主要依据是受贿所得财物的数额,受贿罪各档次法定刑子刑度的划分依据同样是受贿罪所得财物的数额。受贿罪的客体是职务行为的廉洁性(不可收买性),而受贿数额不是体现受贿行为对客体危害程度的主要因素,应是国家工作人员对其职务行为和职责的违背程度。除此之外,从实践中的情况来看,受贿罪的隐蔽性导致很多受贿财物的数额难以查实,司法人员疲于搜集受贿数额方面的证据,以受贿数额为主要的定罪量刑依据,不利于将非物质受贿之情形纳入到犯罪框架之中来,无形中缩小了受贿罪的打击范围。而且,金钱数额的实际价值易受到国民经济发展水平的影响,同样数额的金钱在不同历史时期的价值有很大差距,因此,将受贿财物的数额之角色定位为受贿罪的主要处罚标准,是缺乏科学性的做法,应予以摒弃。然而,收受财物的行为也是受贿罪的主要行为之一,收受的财物越多,反映出受贿人的贪念程度越深,主观恶性也会随之加重,所以在量刑上对受贿财物的数额也必须给予充分的考虑。三是关于受贿罪法定刑之刑种选置的反思。犯罪行为的危害程度与刑罚的严厉程度相对应。刑种的选择在很大程度上影响了刑罚的严厉程度。本部分合对各刑罚种类的基本设置模式现状的研析来谈受贿罪刑罚种类的选置存在的诸多问题。首先,目前我国受贿罪死刑设置的弊端之处是客观存在的,在为受贿罪设置单独法定刑时,如需继续保留死刑,必须充分考虑到死刑的总体发展趋势和我国对待死刑所应秉承的基本理念——在最大程度上限制死刑的适用。其次,就受贿罪自由刑的设置状况来说,死刑缓期两年执行的运作模式导致实践中死刑立即执行的压力增大;有期徒刑的十五年最高年限决定了无期徒刑和死刑的适用频率,进而影响整体刑罚制度的轻重程度;行政处分的存在对于轻微受贿行为来说是必要的,但是将其直接与剥夺人身自由的刑罚相衔接,这种处罚性质上的天地之差,还是给人以过渡不畅之感。同时,改造犯罪人的终极目的是使犯罪人能够顺利的回归社会,重新实现与社会的和谐共处。而在所有刑罚种类中,能够实现犯罪人与社会之亲密接触的,非管制莫属,但是管制在实践中的适用率却极低。因此,可以考虑在受贿罪的法定刑中增设管制刑。再次,刑种之间的搭配也存在问题。这种问题主要体现为中期有期徒刑(以五年有期徒刑为界限)与拘役、管制等刑种在同一法定刑层次中作以选择式规定,这样的规定在刑法分则中的数量非常之多。笔者认为,拘役、管制不宜与中长期有期徒刑规定在同一层次的法定刑之中,与短期有期徒刑(三年以下)搭配设置更具合理性和操作性。四是对受贿罪资格刑设置的反思。总体上来说,我国《刑法》资格刑应包括剥夺政治权利、驱逐出境和剥夺军衔三种。对于驱逐出境和剥夺军衔两项资格刑而言,并无实质问题,但剥夺政治权利一项却很具争议。笔者认为,“剥夺政治权利”这一名称已不合时宜。此外,剥夺政治权利的具体内容设定不合理、不全面,且适用范围有限。而现行受贿罪法定刑中资格刑缺失,宜针对其身份犯性质增加资格刑的设置。五是对受贿罪财产刑设置的反思。我国财产刑的其中一种形式是没收财产,具体又分为一般没收和特别没收。笔者认为,没收财产刑应当废除,全面代之以罚金刑,受贿罪也应增设罚金刑。六是对受贿罪法定刑幅度的反思。笔者认为,现行受贿罪法定刑中刑罚幅度的大幅度交叉,使得一些案件处理结果的合理性很难得到有力说明。划分刑罚幅度的依据同样是犯罪行为的社会危害性,而受贿罪人违背职务行为廉洁性之程度,即违背职责之程度,更宜作为衡量受贿罪社会危害性的主要标准,考虑到该标准之复杂性,笔者认为,可以考虑采用设置系列罪名的方式去解决既有刑罚幅度问题。七是对受贿罪量刑情节问题的反思。我国《刑法》中法定刑的特点之一是以情节的轻重作为法定刑幅度分档的标准。量刑情节不仅可以影响不同档次法定刑的划分,有些情节也会将同一档次的法定刑细分为两个小层次,例如受贿罪法定刑。而受贿罪法定刑中的这些情节,法定情节多数是概括式的规定方式,同时也包括“犯罪后有悔改表现,积极退赃”等酌定情节的具体标准。笔者认为,应进一步将一些酌定情节法定化、法定情节适当明确化,以便于司法操作和更接近于罪刑均衡之要求。
第四部分是受贿罪之法定刑的立法完善。在法定刑设置的基本理论研究和对受贿罪法定刑中存在诸多问题予以反思的基础上,本部分,结合大陆法系、英美法系几个有代表性的国家,以及《联合国反腐败公约》和我国港澳台地区的域外立法经验,明确了我国刑罚观念的应然样态,并以此为指导,对受贿罪法定刑的设置提出具体的完善建议。通过对美国、德国、俄罗斯、日本、韩国和港澳台地区相关立法的了解,我们知道,绝大多数国家都将受贿罪的法定刑予以单独设置;且以数额为主要处罚标准的立法例除我国以外,几乎再无他例,通常不考虑受贿数额或仅将其作为量刑情节;在法定刑中,刑种以自由刑、罚金刑为主,资格刑的应用也较为广泛,刑期适中,且均不对受贿罪适用死刑;以行为人违背职责的程度作为主要处罚标准的立法例居多,不同程度、情形之下对应不同的罪名,并单独设置法定刑。结合我国受贿罪处罚的客观需要和司法实际情况,笔者提出如下具体完善建议:确立以受贿行为人违背职责义务之程度为主的处罚标准;增加罚金刑和管制刑的适用;合理增加资格刑的设置;决定刑罚幅度的量刑情节之规定进一步明确化;整合受贿罪罪名体系、在立法上单独设置受贿罪法定刑。
The bribery crime is a typical crime by taking advantage of duty, as a major form of corruption, it brings serious damage to the honesty of public service personnel. However, while China's criminal law provides severe penalties on crime of bribery, but as a crime of hidden features, in the period of social transition from a planned economy to a market economy in China, bribery crime continued to show a spreading trend. The reason is very complicated and the defects in design of the legal punishment can be said as an important reason. In recent years the country has set off a new round of fight against the wave of crimes, it becomes a hot topic again and the results of cases has been concerned. However, the public's understanding of the the results of such cases and shows doubtful, the reason is that the circumstances of many cases are similar but the results become very different, or the circumstances vary widely, but the resultsare similar. In the general public view, this is indeed a puzzling thing.
It should be noted that since the implementation of the existing criminal law, criminal law scholars has conducted in-depth and detailed study for taking bribes, explored this issue theory to a considerable height. provides a workable standard for the judicial practice. However, the author also found that, from research on the bribery, the vast majority did even not involve the setting of the punishment to the crime. this does make the author think of the phenominon of unbalance of China's criminal law, "serious crime, light punishment". Based on the dual needs of theoretical research and practical effects, this paper is going to start from analyzing the legal punishment of the bribery crime in China, review the punishment to the crime of bribery the deficiencies in the legal punishment of bribery crime, and put forward the corresponding improvement countermeasures expecting it can be helpful to the improvement of China's legal punishment of bribery crime. The whole text is divided into four parts:
The first part is about our legislative evolution of legal punishment of the bribery crime. Punishment to the crime of bribery before the legislative changes after the Qin, Han Dynasty to the Qing Dynasty; modern Republic, during the movement of workers and peasants, workers and peasants democratic regime period, the Sino-Japanese War and the War of Liberation; beginning period of New China's founding; In 1979, "Criminal Law of People Republic of China " in 1979 and 1997. The evolution of the crime of bribery is almost as the same ages as history of Chinese civilization. In ancient China the legislation of bribery crime had more advanced experience, for example, it was stipulated closely in "Tanglv" about the way of bribery, as well as the circumstances of accepting bribery and to set different legislative models according to the different behaviours and its actors. This is still of significantly great reference value to today's legislation.
The second part is the setting principles and basis of legal punishment. This part is going to in-depth discussionof the basic theories related, and to draw definitive conclusions. First, the concept of punishment should be confirmed. In response, academics have a lot of ideas. Through comparative analysis, the author believes that: punishment exists in not only criminal law and in some other sub-norms stipulations. Criminal Law is the premise of legal punishment while legal punishment is the concrete representation of criminal punishment. Legal punishment should include two parts: the kinds of punishments and punishment degree. Legal punishment is set for a variety of criminal acts, or that legal punishment is set for a specific criminal acts, the two kind of argument can be, no great wrong. Therefore, the concept of legal punishment should be: the combination of criminal law and criminal law in the other sub-norms of the criminal provisions of various kinds of crimes and punishments Second, characteristics of the punishment should include at least clear provisions of the law, being adapt to specific criminal acts, a certain space and hierarchy. Third, setting of the punishment must follow certain principles, is that determining the charges of legislator, measurement of social harm of crime and a clear relationship between the degree of sentence types to be followed during the basic principles and guidelines. Punishment to the principles setting should include the specific content of the scholars' ideas are not consistent. What are the content of setting legal punishment? In my opinion, it should include a clear principle, the principle of proportionality and the principle of justice. Finally, basic of setting punishment is the theory core of the whole article. It can be said that social harm is the premise and basis of setting punishment. Social harm is the integration of objective crime and the actor's subjective responsibility. However, how to measure the social harm of crime? Where should the evaluation aim from? This legislation is technically set in the legal punishment should be the first issue to be resolved. The author believes that the object of the crime is the main carrier of social harm, and the embodiment of the important functions. The effects of the object of crime play an important role in both legislation and judical. Specifically speaking, the object of a crime has an irreplaceable role for many crimes, and the qualitative identification of difficult cases. At the same time, for the setting of legal punishment lead the type of penalty choice and the division of the penalty range. The fundamental reason is that criminal behavior is the perpetrator of the implementation of the object of criminal damage or threatening behavior, and the perpetrator's subjective responsibility, which can all be reflected by the crime object's violated degree, so that the object of the crime reflects the social harm of criminal behavior and it is the main carrier of social harm, it is the main premise and basis of setting legal punishment.
The third part is based on the premise of the theory as a fulcrum to start the punishment to the crime of bribery of our reflection. First, the object of crime is the basis of setting the legal punishment. But the objective of bribery crime and corruption crime, and the basis of setting these crimes should be different. The second is to compare bribery crime with corruption crime means that the sentencing of bribery perpetrators, based primarily on the amount of property received. The object of the crime of bribery is the integrity of official conduct (can not be bought), and the amount of bribery can not directly show the degree of being harmful to the society. It is the national staff who go against their duties and responsibilities. In addition, from a practical point of view, the hidden nature of the crime of bribery makes it difficult to verify the amount of property of taking bribes. Judicial officers are tired to collect the evidence of calculating the amount of bribes so that making the amount of taking bribes as the main basis for the conviction and sentencing. Which is not conducive to the case of non-material bribery into the framework of crime, virtually reduced the scope of bribery. Moreover, the real value of the amount of money is vulnerable to the impact of national economic development, the same amount of money in different historical periods have very different values, so making the amount of bribes taken as the main punishment standard lacks of scientific approach and it should be abandoned. However, the behavior of receiving property is also one of the main act crime of bribery. The more the property accepted, it can reflect the extent of bribery greed deeper. So the sentencing on bribery in the amount of property must also be given full consideration. The third is about the reflection on criminal bribery species of legal punishment. The severity of harmful levels corresponds to the crime punishment. To choose Kinds of punishment has largely influenced the severity of the penalty. This section analyses various types of penalties with the basic setting mode to talk about a few problems existing in choosing penalties. First, there are drawbacks objectively existed in the current death penalty of bribery crime in China. When setting in a separate legal punishment for the crime of bribery, if it continues to retain the death penalty, death penalty must be fully taken into account the overall development trends and China's treatment of the death penalty should be adhering to the basic idea - limit the death penalty to the maximum extent . Second, the death penalty suspended for two years of operation led to the pressure of practice of the death penalty immediately increased; the maximum length of imprisonment of fifteen years and life imprisonment determines the frequency of application of the death penalty, thereby affecting the overall severity of the penal system; the existence of administrative sanctions for minor bribery is necessary, but putting it directly connected with the penalty of deprivation of liberty, the difference between this punishment is heaven and earth and makes people uncomfortable. Meanwhile, the transformation of the perpetrator's ultimate purpose is to enable offenders to successfully return to society, to re-achieve harmony with society. And in all types of penalties, the offender can be achieved in close contact with the society, no other than the non-control, but the application of control in practice is very low. Therefore, we can consider to add an additional punishment to control criminal. Again, the match between the kinds of punishment is also with problem. This problem is mainly reflected in the medium-term imprisonment (up to five years in prison for the boundaries) and criminal detention. Such provisions in the criminal law has a very large number. In my opinion, criminal detention, control should not be provided with long-term imprisonment among the same level of legal punishment, it will be more reasonable and practical to combine with short-term imprisonment (three years). The fourth is to think about the qualifications of bribery crime. Generally speaking, in China's "Criminal Law" Criminal qualifications should include deprivation of political rights, deportation and deprivation of rank. For deportation and deprivation of rank this two qualifications punishment, there are no substancial problems, but a deprivation of political rights is very controversial. The author believes that "deprivation of political rights," the name is no longer appropriate. In addition, the specific content of deprivation of political rights set unreasonable, incomplete, and limited in scope. There is a lack of qualification punishment in the current legal punishment status of criminal bribery. It should be increased for the nature of their status as criminal offenders settings. Fifth, to reflect on setting criminal property punishment of bribery crime. China's property punishment is one form of criminal forfeiture of property, also divided into general confiscation and special confiscation. I believe that the criminal forfeiture of property should be abolished, replaced by a comprehensive criminal fines. Fifth, it is about the reflection of the magnitude of punishment to the bribery crime. I believe that the current penalty by accepting bribes in the range of punishment to a
substantial cross makes some results of cases unreasonable. The basis of dividing punishment amplitude is also social harmness, and the degree of the bribery offender's against the official conduct is more appropriate to be considered as a main standard of judging social harm of bribery crime. Taking into account the complexity of this standard , I believe that the charges could be considered to set series that is the way to solve the problem of penalty rate. The sixth is the crime of bribery sentencing reflections on the issue. One of the features of legal punishment in China's "Criminal Law" is to measure the severity of the punishment by seeing the circumstance of the crime. Circumstance for sentencing can not only affect the division of different grades, some episodes of the same grade of punishment will be subdivided into two small levels, such as punishment to the crime of bribery. These circumstances of the punishment to the crime of bribery, most of the statutory circumstances are summarized provisions included with "repent after committing a crime, and actively ill-gotten gains" and other discretionary circumstances of specific criteria. In my opinion, some circumstances should be legalized and statutory circumstances should be appropriate explicit. In order to facilitate the operation and administration of justice closer to the requirements of the balance balance between crime and punishment.
The fourth part is the punishment to the crime of bribery Legislation. After the research on the basic theory of legal punishment of bribery crime and the problem existing in the legal punishment, this section will combine a few representative countries of Continental Legal System and Anglo-American law system, and "United Nations Convention against Corruption" and Hong Kong, Macao, and Taiwan region of China's legislative experience, a clear concept of our penalty ought to be state, and as guidance for setting the punishment to the crime of bribery to make specific suggestions for improvement. Through the understanding of the relevant legislation in the United States, Germany, Russia, Japan, South Korea and Hong Kong, Macao, and Taiwan region, we know that the vast majority of countries will set the legal punishment of bribery crime separately, and only China makes the amount of taken bribes as the major penalties to the enactment of legislation in legal punishment. In the legal punishment imprisonment and fine punishment are main methods, applications are eligible for a sentence more widely, medium term of penalty and it does not apply the death penalty; using perpetrator of breach of duty to varying degrees as the main punishment standards of legislation is the majority, corresponding to different charges, and set up a separate legal punishment. With the objective need and judicial reality of China's punishment of the crime of bribery, I made the following specific suggestions for improvement: establishing a standard to sentence a crime according the extent of the duties and responsibilities of bribery; increasing the application of fine punishment and control punishment; reasonablly increasing setting in qualification sentencing; clarifying provisions of the circumstances which determines the magnitude of the penalty; integrating system of bribery charges, setting punishment to the crime of bribery separately in legislation.
应该看到,从现行刑法实行以来,我国刑法学界对受贿罪已经进行了深入细致的研究,也发表了不少关于受贿罪犯罪构成特征及其司法认定的好文章,将对这一问题的探讨提高到了相当的理论高度,为司法实践提供了可操作性强的标准。但是,笔者也发现,从现今有关受贿罪的研究成果来看,其中的绝大多数并未涉及到该罪法定刑设置的正当性问题,更谈不上对之进行深刻反思,这不能不让笔者联想到我国刑法学研究中“重犯罪、轻刑罚”的不均衡现象。基于理论研究与实践效果的双重需要,本文拟从我国受贿罪的法定刑分析入手,反思和检讨我国受贿罪法定刑设置所存在的不足,并提出相应的完善对策,以期能对我国受贿罪法定刑的完善有所裨益。全文共分四部分:
第一部分是我国受贿罪法定刑的立法演进。受贿罪法定刑的立法变迁历经秦以前、汉代至清代;近代的民国时期、工农运动时期、工农民主政权时期、抗日战争和解放战争时期;新中国成立以后的建国初期、1979年《中华人民共和国刑法》实施期间和1997年《中华人民共和国刑法》实施至今的几大历史时期。可以说,受贿罪的发展演变几乎与中华民族文明的发展历史同龄。通过梳理受贿罪的立法演进,我们可以发现,将受贿罪比照贪污罪处罚的方式,是受到历史上将贪污受贿视为同类犯罪行为立法传统深远影响的结果。而且,我国古代在受贿罪的立法方面就有较为先进的经验,例如,《唐律》中对受贿行为方式、情节规定之周密以及视行为方式、主体之不同而分别设置法定刑的立法模式对于当今立法而言,仍具有极大的借鉴价值。
第二部分是法定刑设置的原则与依据。该部分对相关基本理论展开深入探讨,并得出明确的结论,对本文涉及之具体问题的研究提供标准、依据及理论支撑。首先,要明确法定刑的概念。对此,学界有诸多主张。通过对比分析,笔者认为:法定刑存在于刑法分则及其他刑事法律中的分则性规范之中,而不仅仅存在于刑法分则之中;刑罚是设定法定刑的前提,法定刑是刑罚用于司法操作的具体化表现;法定刑应当包括刑种与刑度两部分;法定刑是针对各种犯罪行为而设定的,或说法定刑是针对特定犯罪行为而设定的,这两种说法均可,均无大的不妥。所以,法定刑的概念应为:刑法分则及其他刑事法律中的分则性规范对各种犯罪所规定的刑种与刑度的有机组合。其次,为明确法定刑与其他事物的本质区别,不可避免地要涉及特征问题。法定刑的特征至少应当包括法律明确规定性、与具体犯罪行为的社会危害程度相适应性、一定的空间性和层次性。再次,法定刑的设置必须遵循一定原则,法定刑设置的原则,是指立法者在确定罪名、衡量社会危害程度并明确罪刑关系、整合刑种与刑度过程中所要遵循的基本原则和指导思想。法定刑设置的原则应该包括哪些具体内容,学者们的主张不尽一致。笔者认为,应当包括明确性原则、均衡性原则和正义性原则。最后,法定刑设置的依据问题是全文的理论核心。可以说,社会危害性是法定刑设置的前提和依据。社会危害性是犯罪行为的客观危害和行为人主观责任的统一。然而,如何衡量犯罪行为的社会危害性?其评判的着眼点应当是什么?这在法定刑设置的立法技术上应当是首先需要解决的问题。笔者认为,犯罪客体是体现犯罪行为社会危害性大小的主要载体,这也是犯罪客体之重要功能的体现。犯罪客体的这种功效在犯罪的认定和法定刑的设置,即在司法和立法两个层面都能够得以充分的发挥。具体说来,犯罪客体对于很多犯罪行为的定性以及疑难案件的认定都有着不可替代的作用。同时,对于法定刑的设置而言,犯罪客体引领刑罚种类的选择和刑罚幅度的划分。究其根本原因,在于犯罪行为是行为人所实施的对犯罪客体造成损害或威胁的行为,而犯罪行为对客体所造成的损害或威胁,以及行为人的主观责任,都能够通过客体受到侵害的程度得以展现,因此说,犯罪客体是体现犯罪行为社会危害性的主要载体,即是法定刑设置的主要前提和依据。
第三部分是以前提理论为支点,展开对我国受贿罪法定刑的反思。一是源于犯罪客体是法定刑设置的基础,而贪污罪与受贿罪的犯罪客体不同,那么各自法定刑的设置依据也应当有异,而受贿罪比照贪污罪处罚的做法使得对受贿罪处罚基础的定位发生了严重偏离。二是将受贿罪比照贪污罪处罚,意味着对受贿罪行为人的量刑,其主要依据是受贿所得财物的数额,受贿罪各档次法定刑子刑度的划分依据同样是受贿罪所得财物的数额。受贿罪的客体是职务行为的廉洁性(不可收买性),而受贿数额不是体现受贿行为对客体危害程度的主要因素,应是国家工作人员对其职务行为和职责的违背程度。除此之外,从实践中的情况来看,受贿罪的隐蔽性导致很多受贿财物的数额难以查实,司法人员疲于搜集受贿数额方面的证据,以受贿数额为主要的定罪量刑依据,不利于将非物质受贿之情形纳入到犯罪框架之中来,无形中缩小了受贿罪的打击范围。而且,金钱数额的实际价值易受到国民经济发展水平的影响,同样数额的金钱在不同历史时期的价值有很大差距,因此,将受贿财物的数额之角色定位为受贿罪的主要处罚标准,是缺乏科学性的做法,应予以摒弃。然而,收受财物的行为也是受贿罪的主要行为之一,收受的财物越多,反映出受贿人的贪念程度越深,主观恶性也会随之加重,所以在量刑上对受贿财物的数额也必须给予充分的考虑。三是关于受贿罪法定刑之刑种选置的反思。犯罪行为的危害程度与刑罚的严厉程度相对应。刑种的选择在很大程度上影响了刑罚的严厉程度。本部分合对各刑罚种类的基本设置模式现状的研析来谈受贿罪刑罚种类的选置存在的诸多问题。首先,目前我国受贿罪死刑设置的弊端之处是客观存在的,在为受贿罪设置单独法定刑时,如需继续保留死刑,必须充分考虑到死刑的总体发展趋势和我国对待死刑所应秉承的基本理念——在最大程度上限制死刑的适用。其次,就受贿罪自由刑的设置状况来说,死刑缓期两年执行的运作模式导致实践中死刑立即执行的压力增大;有期徒刑的十五年最高年限决定了无期徒刑和死刑的适用频率,进而影响整体刑罚制度的轻重程度;行政处分的存在对于轻微受贿行为来说是必要的,但是将其直接与剥夺人身自由的刑罚相衔接,这种处罚性质上的天地之差,还是给人以过渡不畅之感。同时,改造犯罪人的终极目的是使犯罪人能够顺利的回归社会,重新实现与社会的和谐共处。而在所有刑罚种类中,能够实现犯罪人与社会之亲密接触的,非管制莫属,但是管制在实践中的适用率却极低。因此,可以考虑在受贿罪的法定刑中增设管制刑。再次,刑种之间的搭配也存在问题。这种问题主要体现为中期有期徒刑(以五年有期徒刑为界限)与拘役、管制等刑种在同一法定刑层次中作以选择式规定,这样的规定在刑法分则中的数量非常之多。笔者认为,拘役、管制不宜与中长期有期徒刑规定在同一层次的法定刑之中,与短期有期徒刑(三年以下)搭配设置更具合理性和操作性。四是对受贿罪资格刑设置的反思。总体上来说,我国《刑法》资格刑应包括剥夺政治权利、驱逐出境和剥夺军衔三种。对于驱逐出境和剥夺军衔两项资格刑而言,并无实质问题,但剥夺政治权利一项却很具争议。笔者认为,“剥夺政治权利”这一名称已不合时宜。此外,剥夺政治权利的具体内容设定不合理、不全面,且适用范围有限。而现行受贿罪法定刑中资格刑缺失,宜针对其身份犯性质增加资格刑的设置。五是对受贿罪财产刑设置的反思。我国财产刑的其中一种形式是没收财产,具体又分为一般没收和特别没收。笔者认为,没收财产刑应当废除,全面代之以罚金刑,受贿罪也应增设罚金刑。六是对受贿罪法定刑幅度的反思。笔者认为,现行受贿罪法定刑中刑罚幅度的大幅度交叉,使得一些案件处理结果的合理性很难得到有力说明。划分刑罚幅度的依据同样是犯罪行为的社会危害性,而受贿罪人违背职务行为廉洁性之程度,即违背职责之程度,更宜作为衡量受贿罪社会危害性的主要标准,考虑到该标准之复杂性,笔者认为,可以考虑采用设置系列罪名的方式去解决既有刑罚幅度问题。七是对受贿罪量刑情节问题的反思。我国《刑法》中法定刑的特点之一是以情节的轻重作为法定刑幅度分档的标准。量刑情节不仅可以影响不同档次法定刑的划分,有些情节也会将同一档次的法定刑细分为两个小层次,例如受贿罪法定刑。而受贿罪法定刑中的这些情节,法定情节多数是概括式的规定方式,同时也包括“犯罪后有悔改表现,积极退赃”等酌定情节的具体标准。笔者认为,应进一步将一些酌定情节法定化、法定情节适当明确化,以便于司法操作和更接近于罪刑均衡之要求。
第四部分是受贿罪之法定刑的立法完善。在法定刑设置的基本理论研究和对受贿罪法定刑中存在诸多问题予以反思的基础上,本部分,结合大陆法系、英美法系几个有代表性的国家,以及《联合国反腐败公约》和我国港澳台地区的域外立法经验,明确了我国刑罚观念的应然样态,并以此为指导,对受贿罪法定刑的设置提出具体的完善建议。通过对美国、德国、俄罗斯、日本、韩国和港澳台地区相关立法的了解,我们知道,绝大多数国家都将受贿罪的法定刑予以单独设置;且以数额为主要处罚标准的立法例除我国以外,几乎再无他例,通常不考虑受贿数额或仅将其作为量刑情节;在法定刑中,刑种以自由刑、罚金刑为主,资格刑的应用也较为广泛,刑期适中,且均不对受贿罪适用死刑;以行为人违背职责的程度作为主要处罚标准的立法例居多,不同程度、情形之下对应不同的罪名,并单独设置法定刑。结合我国受贿罪处罚的客观需要和司法实际情况,笔者提出如下具体完善建议:确立以受贿行为人违背职责义务之程度为主的处罚标准;增加罚金刑和管制刑的适用;合理增加资格刑的设置;决定刑罚幅度的量刑情节之规定进一步明确化;整合受贿罪罪名体系、在立法上单独设置受贿罪法定刑。
The bribery crime is a typical crime by taking advantage of duty, as a major form of corruption, it brings serious damage to the honesty of public service personnel. However, while China's criminal law provides severe penalties on crime of bribery, but as a crime of hidden features, in the period of social transition from a planned economy to a market economy in China, bribery crime continued to show a spreading trend. The reason is very complicated and the defects in design of the legal punishment can be said as an important reason. In recent years the country has set off a new round of fight against the wave of crimes, it becomes a hot topic again and the results of cases has been concerned. However, the public's understanding of the the results of such cases and shows doubtful, the reason is that the circumstances of many cases are similar but the results become very different, or the circumstances vary widely, but the resultsare similar. In the general public view, this is indeed a puzzling thing.
It should be noted that since the implementation of the existing criminal law, criminal law scholars has conducted in-depth and detailed study for taking bribes, explored this issue theory to a considerable height. provides a workable standard for the judicial practice. However, the author also found that, from research on the bribery, the vast majority did even not involve the setting of the punishment to the crime. this does make the author think of the phenominon of unbalance of China's criminal law, "serious crime, light punishment". Based on the dual needs of theoretical research and practical effects, this paper is going to start from analyzing the legal punishment of the bribery crime in China, review the punishment to the crime of bribery the deficiencies in the legal punishment of bribery crime, and put forward the corresponding improvement countermeasures expecting it can be helpful to the improvement of China's legal punishment of bribery crime. The whole text is divided into four parts:
The first part is about our legislative evolution of legal punishment of the bribery crime. Punishment to the crime of bribery before the legislative changes after the Qin, Han Dynasty to the Qing Dynasty; modern Republic, during the movement of workers and peasants, workers and peasants democratic regime period, the Sino-Japanese War and the War of Liberation; beginning period of New China's founding; In 1979, "Criminal Law of People Republic of China " in 1979 and 1997. The evolution of the crime of bribery is almost as the same ages as history of Chinese civilization. In ancient China the legislation of bribery crime had more advanced experience, for example, it was stipulated closely in "Tanglv" about the way of bribery, as well as the circumstances of accepting bribery and to set different legislative models according to the different behaviours and its actors. This is still of significantly great reference value to today's legislation.
The second part is the setting principles and basis of legal punishment. This part is going to in-depth discussionof the basic theories related, and to draw definitive conclusions. First, the concept of punishment should be confirmed. In response, academics have a lot of ideas. Through comparative analysis, the author believes that: punishment exists in not only criminal law and in some other sub-norms stipulations. Criminal Law is the premise of legal punishment while legal punishment is the concrete representation of criminal punishment. Legal punishment should include two parts: the kinds of punishments and punishment degree. Legal punishment is set for a variety of criminal acts, or that legal punishment is set for a specific criminal acts, the two kind of argument can be, no great wrong. Therefore, the concept of legal punishment should be: the combination of criminal law and criminal law in the other sub-norms of the criminal provisions of various kinds of crimes and punishments Second, characteristics of the punishment should include at least clear provisions of the law, being adapt to specific criminal acts, a certain space and hierarchy. Third, setting of the punishment must follow certain principles, is that determining the charges of legislator, measurement of social harm of crime and a clear relationship between the degree of sentence types to be followed during the basic principles and guidelines. Punishment to the principles setting should include the specific content of the scholars' ideas are not consistent. What are the content of setting legal punishment? In my opinion, it should include a clear principle, the principle of proportionality and the principle of justice. Finally, basic of setting punishment is the theory core of the whole article. It can be said that social harm is the premise and basis of setting punishment. Social harm is the integration of objective crime and the actor's subjective responsibility. However, how to measure the social harm of crime? Where should the evaluation aim from? This legislation is technically set in the legal punishment should be the first issue to be resolved. The author believes that the object of the crime is the main carrier of social harm, and the embodiment of the important functions. The effects of the object of crime play an important role in both legislation and judical. Specifically speaking, the object of a crime has an irreplaceable role for many crimes, and the qualitative identification of difficult cases. At the same time, for the setting of legal punishment lead the type of penalty choice and the division of the penalty range. The fundamental reason is that criminal behavior is the perpetrator of the implementation of the object of criminal damage or threatening behavior, and the perpetrator's subjective responsibility, which can all be reflected by the crime object's violated degree, so that the object of the crime reflects the social harm of criminal behavior and it is the main carrier of social harm, it is the main premise and basis of setting legal punishment.
The third part is based on the premise of the theory as a fulcrum to start the punishment to the crime of bribery of our reflection. First, the object of crime is the basis of setting the legal punishment. But the objective of bribery crime and corruption crime, and the basis of setting these crimes should be different. The second is to compare bribery crime with corruption crime means that the sentencing of bribery perpetrators, based primarily on the amount of property received. The object of the crime of bribery is the integrity of official conduct (can not be bought), and the amount of bribery can not directly show the degree of being harmful to the society. It is the national staff who go against their duties and responsibilities. In addition, from a practical point of view, the hidden nature of the crime of bribery makes it difficult to verify the amount of property of taking bribes. Judicial officers are tired to collect the evidence of calculating the amount of bribes so that making the amount of taking bribes as the main basis for the conviction and sentencing. Which is not conducive to the case of non-material bribery into the framework of crime, virtually reduced the scope of bribery. Moreover, the real value of the amount of money is vulnerable to the impact of national economic development, the same amount of money in different historical periods have very different values, so making the amount of bribes taken as the main punishment standard lacks of scientific approach and it should be abandoned. However, the behavior of receiving property is also one of the main act crime of bribery. The more the property accepted, it can reflect the extent of bribery greed deeper. So the sentencing on bribery in the amount of property must also be given full consideration. The third is about the reflection on criminal bribery species of legal punishment. The severity of harmful levels corresponds to the crime punishment. To choose Kinds of punishment has largely influenced the severity of the penalty. This section analyses various types of penalties with the basic setting mode to talk about a few problems existing in choosing penalties. First, there are drawbacks objectively existed in the current death penalty of bribery crime in China. When setting in a separate legal punishment for the crime of bribery, if it continues to retain the death penalty, death penalty must be fully taken into account the overall development trends and China's treatment of the death penalty should be adhering to the basic idea - limit the death penalty to the maximum extent . Second, the death penalty suspended for two years of operation led to the pressure of practice of the death penalty immediately increased; the maximum length of imprisonment of fifteen years and life imprisonment determines the frequency of application of the death penalty, thereby affecting the overall severity of the penal system; the existence of administrative sanctions for minor bribery is necessary, but putting it directly connected with the penalty of deprivation of liberty, the difference between this punishment is heaven and earth and makes people uncomfortable. Meanwhile, the transformation of the perpetrator's ultimate purpose is to enable offenders to successfully return to society, to re-achieve harmony with society. And in all types of penalties, the offender can be achieved in close contact with the society, no other than the non-control, but the application of control in practice is very low. Therefore, we can consider to add an additional punishment to control criminal. Again, the match between the kinds of punishment is also with problem. This problem is mainly reflected in the medium-term imprisonment (up to five years in prison for the boundaries) and criminal detention. Such provisions in the criminal law has a very large number. In my opinion, criminal detention, control should not be provided with long-term imprisonment among the same level of legal punishment, it will be more reasonable and practical to combine with short-term imprisonment (three years). The fourth is to think about the qualifications of bribery crime. Generally speaking, in China's "Criminal Law" Criminal qualifications should include deprivation of political rights, deportation and deprivation of rank. For deportation and deprivation of rank this two qualifications punishment, there are no substancial problems, but a deprivation of political rights is very controversial. The author believes that "deprivation of political rights," the name is no longer appropriate. In addition, the specific content of deprivation of political rights set unreasonable, incomplete, and limited in scope. There is a lack of qualification punishment in the current legal punishment status of criminal bribery. It should be increased for the nature of their status as criminal offenders settings. Fifth, to reflect on setting criminal property punishment of bribery crime. China's property punishment is one form of criminal forfeiture of property, also divided into general confiscation and special confiscation. I believe that the criminal forfeiture of property should be abolished, replaced by a comprehensive criminal fines. Fifth, it is about the reflection of the magnitude of punishment to the bribery crime. I believe that the current penalty by accepting bribes in the range of punishment to a
substantial cross makes some results of cases unreasonable. The basis of dividing punishment amplitude is also social harmness, and the degree of the bribery offender's against the official conduct is more appropriate to be considered as a main standard of judging social harm of bribery crime. Taking into account the complexity of this standard , I believe that the charges could be considered to set series that is the way to solve the problem of penalty rate. The sixth is the crime of bribery sentencing reflections on the issue. One of the features of legal punishment in China's "Criminal Law" is to measure the severity of the punishment by seeing the circumstance of the crime. Circumstance for sentencing can not only affect the division of different grades, some episodes of the same grade of punishment will be subdivided into two small levels, such as punishment to the crime of bribery. These circumstances of the punishment to the crime of bribery, most of the statutory circumstances are summarized provisions included with "repent after committing a crime, and actively ill-gotten gains" and other discretionary circumstances of specific criteria. In my opinion, some circumstances should be legalized and statutory circumstances should be appropriate explicit. In order to facilitate the operation and administration of justice closer to the requirements of the balance balance between crime and punishment.
The fourth part is the punishment to the crime of bribery Legislation. After the research on the basic theory of legal punishment of bribery crime and the problem existing in the legal punishment, this section will combine a few representative countries of Continental Legal System and Anglo-American law system, and "United Nations Convention against Corruption" and Hong Kong, Macao, and Taiwan region of China's legislative experience, a clear concept of our penalty ought to be state, and as guidance for setting the punishment to the crime of bribery to make specific suggestions for improvement. Through the understanding of the relevant legislation in the United States, Germany, Russia, Japan, South Korea and Hong Kong, Macao, and Taiwan region, we know that the vast majority of countries will set the legal punishment of bribery crime separately, and only China makes the amount of taken bribes as the major penalties to the enactment of legislation in legal punishment. In the legal punishment imprisonment and fine punishment are main methods, applications are eligible for a sentence more widely, medium term of penalty and it does not apply the death penalty; using perpetrator of breach of duty to varying degrees as the main punishment standards of legislation is the majority, corresponding to different charges, and set up a separate legal punishment. With the objective need and judicial reality of China's punishment of the crime of bribery, I made the following specific suggestions for improvement: establishing a standard to sentence a crime according the extent of the duties and responsibilities of bribery; increasing the application of fine punishment and control punishment; reasonablly increasing setting in qualification sentencing; clarifying provisions of the circumstances which determines the magnitude of the penalty; integrating system of bribery charges, setting punishment to the crime of bribery separately in legislation.
引文
①高绍先.中国刑法史精要[M].北京:法律出版社,2001:293.
②徐宗新.再论受贿罪量刑[J].浙江法学,2006(3):53.
①张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,2003:112.
②邱兴隆.刑罚学[M].北京:中国政法大学出版社,1999:自序.
①陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,1998:643.
②高铭暄.中国刑法词典[M].上海:学林出版社,1989:411.
③[日]木村龟二.刑法学词典[M].顾肖荣等译.上海:上海翻译出版公司,1991:428.
④苏惠渔.刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,2007:258.
⑤张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,2005:409.
①李洁.法定最高刑与最低刑之设定研究[J].河南省政法管理干部学院学报,2008(3):41.
①穆研.受贿罪研究——以疑难问题为主要视角[D].长春:吉林大学,2006:152.
①《唐律》中把受贿的标的定为财物,但是特定情况下物之使用权也可成为收受的标的。
②刘德法,丁泽芸.受贿罪行为规定比较研究[J].郑州大学学报(哲学社会科学版),1996(2):65-66.
①李希慧.贪污贿赂罪研究[M].北京:知识产权出版社,2004:2-5.
②刘光显,张泗汉.贪污贿赂罪的认定与处理[M].北京:人民法院出版社,1996:47-75.
①刘光显,张泗汉.贪污贿赂罪的认定与处理[M].北京:人民法院出版社,1996:77-85.
①这里的四等或五等有期徒刑是指不满三年,两个月以上;二等至四等有期徒刑是指不满十年,一年以上;一等或二等有期徒刑是指十五年以下,五年以上。
②张希坡.革命根据地有关惩治贪污浪费的刑事法规[J].政法论坛,1983(2):98.
①条例注明以东北票三十元合高粱米一斤。
②孟庆华.受贿罪研究新动向[M].北京:中国方正出版社,2005:21-22.
①周勇,马栩生.受贿罪不应依照贪污罪处罚[J].天津政法管理干部学院学报,2002(1):12.
①本规定的第二条是关于贪污罪的法定刑设置,“对犯受贿罪的,根据受贿所得数额及情节,依照本规定第二条规定处罚”也就是说对受贿罪原则比照贪污罪处理。
②赵秉志.新刑法典的创制[M].北京:法律出版社,1997:484.
③现行刑法第八章是由1988年《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》和最高人民检察院起草的反贪污贿赂法合编而成。
①陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,2006:643.
②高铭暄.中国刑法词典[M].上海:学林出版社,1989:411.
③[日]木村龟二.刑法学词典[M].顾肖荣等译.上海:上海翻译出版公司,1991:428.
④苏惠渔.刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,2007:258.
⑤张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,2005:409.
①这与英美法系国家有很大区别,比如在美国,经济立法中也可能规定犯罪及其独立的法定刑。我国的法制体系尚在健全之中,人权保障机能也不够完善,所以,相对而言,在我国坚持“刑法之外无罪刑”更具合理性。
②高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2007:237.
③苏惠渔.刑法学[M].北京:中国政法大学出版社,2007:203.
①辞海[M].上海:上海辞书出版社,1979:1447.
①苏惠渔.刑法学[M].北京:中国政法大学出版社,2007:258-259.
①高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2007:66-67.
①[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:81.
①马克思,恩格斯.马克思恩格斯全集(第一卷)[M].北京:人民出版社,1972:71.
②周光权.法定刑研究——罪刑均衡的建构与实现[M].北京:中国方正出版社,2000:42.
①[法]孟德斯鸠.论法的精神(上卷)[M].许明龙译.北京:商务印书馆,2009:76.
②[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:15.
③[意]杜里奥·帕多瓦尼.意大利刑法学原理[M].陈忠林译.北京:法律出版社,1998:24.
④[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:68.
①李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2006:78-79.
①如果说依照别的犯罪的法定刑处罚不等于法定刑缺失,那么何不把可以共用法定刑规定的犯罪合并为一个罪名,像以前把受贿行为也定义为贪污罪一样,这样更切合犯罪与法定刑相伴而生的应然主题。
②高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2007:51.
①诚然,刑法对社会关系的保护一定是必要的,而不是任性随意的。刑罚的发动必须以公平和正义为根本价值追求。
②李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2006:80.
③[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:65.
④[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:66.
①[法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,2003:70.
②李洁,于雪婷,徐安怀.量刑规范化的规范方式选择[J].当代法学,2011(3):70.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008:178.
①张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2003:98.
②陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,2006:292.
③张明楷.论刑法的谦抑性[J].中南政法学院学报,1995(4):55.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008:179-180.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008:184-190.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008:191-197.
①张文显.马克思主义法理学——理论:方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2003:235-236.
②张文显.马克思主义法理学——理论:方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2003:235-236.
①与法律的实质正义相对应的概念是形式正义,法律所应具备的外表特征属形式正义之评价范畴。具备形式正义特征的法律制度不一定满足实质正义之要求。因此,法律的实质正义应处于首要位置。
②[英]吉米·边沁.政府片论[M].沈叔平译.北京:商务印书馆,1995:34.
①李洁.法定刑设定根据与设定技巧研究[J].江苏行政学院学报,2006(4):102.
②高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2007:59.
③马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,2005:101-106.
①张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007:86.
①杨兴培.犯罪客体——一个巨大而空洞的价值符号——从价值与规范的相互关系中重新审视犯罪客体理论[J].中国刑事法杂志,2006(6):3-9.
②张明楷.犯罪论体系的思考[J].政法论坛(中国政法大学学报),2003(6):29.
①冯亚东.犯罪概念与犯罪客体之功能辨析——以司法客观过程为视角的分析[J].中外法学,2008(4):581-582.
②[美]罗·庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵等译.北京:商务印书馆,1984:55.
①冯亚东.犯罪概念与犯罪客体之功能辨析——以司法客观过程为视角的分析[J].中外法学,2008(4):584-585.
①以已取消死刑的盗窃罪为例,该犯罪行为所侵害的客体,即法益为公私财产所有权,无论盗窃数额有多么巨大,都无法直接侵害到他人的生命健康权(如果在盗窃行为实施过程中侵害到了他人的生命健康权,便涉及到转化型抢劫罪的问题,已不属于盗窃罪的探讨范畴)。当然不排除被害人因全部财产的丢失痛不欲生进而自杀的情况,但这样的结果与盗窃行为本身没有直接的因果关系,而是被害人心理素质的问题。不能因为可能出现这样的结果就认为盗窃罪也能侵害到人的生命权益进而设置死刑。如果可以从这样的角度去考虑,那么侮辱诽谤的行为也可能导致受害人因内心无法承受这样的言语刺激而自杀,那么是否也该为侮辱诽谤罪设置死刑呢?答案当然是否定的。
②李洁.法定刑设定根据与设定技巧研究[J].江苏行政学院学报,2006(4):101.
③李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008:49.
④根据《公司法》的规定:有下列情形之一的,不得担任公司的董事、监事、高级管理人员:……(2)因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序,被判处刑罚、执行期满未逾5年,或者因犯罪被剥夺政治权利,执行期满未逾5年。
⑤死刑立即执行的情形除外。死刑缓期执行亦或无期徒刑通过减刑、假释等途径,犯罪人大多会得到提前释放。
①李洁.法定刑设定根据与设定技巧研究[J].江苏行政学院学报,2006(4):100.
②李洁.法定刑设定根据与设定技巧研究[J].江苏行政学院学报,2006(4):100.
①周光权.过失犯罪法定刑配置研究[J].四川大学学报(哲学社会科学版),1999(6):91.
①马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,2005:308.
②马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,2005:309.
①高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,2007:701.
②张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007:858.
①李希慧.贪污贿赂罪研究[M].北京:知识产权出版社,2004:10.
②陈正云,钱舫.国家工作人员职务经济犯罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2000:176.
③李希慧.贪污贿赂罪研究[M].北京:知识产权出版社,2004:29.
④高铭暄.中国刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,1989:601.
⑤刘白笔,刘用生.经济刑法学[M].北京:群众出版社,1989:504.
⑥张穹.中国经济犯罪罪刑论[M].北京:大地出版社,1989:486.
⑦陈兴良.刑法全书[M].北京:中国人民公安大学出版社,1997:1298.
⑧高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,2007:711.
①张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007:873.
②王同亿.语言大典[M].海口:三环出版社,1990:2150.
③现代汉语词典[M].北京:商务印书馆,1994:701.
①肖介清.受贿罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2008:76-77.
①鲍永红.受贿罪法定刑之评析与探讨[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2004(4):49.
①[法]孟德斯鸠.论法的精神(上卷)[M].许明龙译.北京:商务印书馆,2009:297.
①李洁.法定最高刑与最低刑之设定研究[J].河南省政法管理干部学院学报,2008(3):44.
②如德国的谋杀罪与故意杀人罪的法定刑为五年以上自由刑,无期自由刑;日本的杀人罪之法定刑为死刑、无期或者三年以上惩役;韩国刑法规定的杀人罪的法定刑为死刑、无期或五年以上劳役;瑞士刑法规定的杀人罪之法定最低刑为一年监禁。
③李洁.法定最高刑与最低刑之设定研究[J].河南省政法管理干部学院学报,2008(3):44.
①[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:47.
①此处将《刑法修正案(八)》对原规定的修改直接表述为法条之规定。
②[法]E.迪尔凯姆.社会学方法的准则[M].狄玉明译.北京:商务印书馆,1995:90.
③陈旭文.罪行轻重论[M].北京:中国检察出版社,2009:37.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008:64.
①陈梅.论贪污贿赂犯罪死刑的逐步废止[J].湘潭师范学院学报(社会科学版),2009(5):178.
①钊作俊.受贿罪死刑适用社会效果调查研究[J].政治与法律,2006(4):39-46.
②吕天奇.贿赂罪的理论与实践[M].北京:光明日报出版社,2007:401.
③在我国特有的社会环境下,废除死刑应当逐步推进,而且应当从废除非暴力犯罪、不侵犯公民生命权益的犯罪入手,先行将贪污受贿罪的死刑予以废除,这种思路和做法是不可取的。
④周永坤.为反贪贿,应废除贪墨罪死刑[J].法学,2006(8):43-45.
①美国的法定刑设置模式导致法定刑幅度非常宽泛,某种犯罪确定属于哪个罪刑层次后,具体的量刑是在诉讼过程中完成的,现在美国的《量刑指南》只具有参考性意义,而无任何强制性。法官的自由裁量权较大,但是这种自由裁量受到诉讼程序的限制,并非任意而为,因此,这样的法定刑模式需要有完善的诉讼程序作为保障,才具有现实运作可行性。
②具体规定见《日本刑法典》第九条。其中,日本刑法中的没收具有一定的特殊性,名义上针对财产,实则针对的是特定情形下的物或财产,具有保安处分的性质。因此,在日本刑法修订草案的第七十二条以下,没收就不再作为附加刑,而是作为一种独立制度的构想。
③如果仅以年限的不同将自由刑划分出不同种类,这种分类并无任何实际意义,其实质还是相同的。如果不同种类自由刑之间存在着诸如执行方式等除年限以外的其他方面内容的不同,将自由刑划分为不同的刑种才具有实际意义。
④周光权.法定刑研究——罪刑均衡的建构与实现[M].北京:中国方正出版社,2000:98.
⑤张明楷译.日本刑法典[M].北京:法律出版社,2006:73.
①韩君玲.论日本审判制度的特点及其改革[J].北京理工大学学报(社会科学版),2005(1):66.
②在日本,传统观念认为服惩役刑意味着服刑人的“无耻”,而服监禁刑的人则不受这种道德意味的评价。但现在来看,这种判断并不客观。比如,对有的罪名规定了可选择判处惩役或监禁,受监禁者也可以请求劳动,服惩役者并不意味着具有道德上的无耻性。因此,日本有学者主张取消从法律上区分惩役、监禁和拘留的不同,实现自由刑的单一化,在行刑阶段按受刑人的人格给予相应的处置来寻求刑罚的目的即犯罪人回归社会的途径,应当是十分妥当的。参见[日]木村龟二主编,顾肖荣等译.刑法学词典[M].上海:上海翻译出版公司,1991:426.
①[唐]孔颖达等.尚书[M].北京:中华书局,1999:37.关于象刑,相传上古无肉刑,仅用与众不同的服饰加之犯人以示辱,谓之象刑。
②邱汉平.罗马法[M].北京:方正出版社,2004:26.
③[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:13.
④《朝鲜刑法典》第二十九条之规定:“剥夺一定权利,禁止从事一定职业或营业,可以单独判处,也可以作为主刑基本刑的附加刑判处。”
⑤例如意大利、西班牙、巴西等国的刑法典都如此规定。世界上大多数国家都将资格刑作为附加刑适用。
①例如前苏联的《苏俄刑法典》中规定了三种资格刑,即剥夺担任一定职务或从事某种活动的权利,撤职, 剥夺军衔或专门称号,前两种既可以作为主刑也可以作为附加刑适用,而第三种只能作为附加刑适用。
②赵秉志.略论刑法的机能[J].北京联合大学学报(人文社会科学版),2006(6):70.
①刘松山.宪法文本中的公民“政治权利”——兼论刑法中的“剥夺政治权利”[J].华东政法学院学报, 2006(2):6.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008:84.
①阮齐林.再论财产刑的正当理由及其改革[J].法学家,2006(1):28-29.
①张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007:419.
①李洁.论中国罚金刑的改革方向[J].吉林大学社会科学学报,1997(1):65.
②李洁.罚金刑之数额规定研究[J].吉林大学社会科学学报,2002(1):65-66.
①李洁.罚金刑之数额规定研究[J].吉林大学社会科学学报,2002(1):70.
②不能履行罚金刑的原因并非出于刑法规定的可以免于罚金刑缴付的情形。
①周光富.罚金刑执行难之克服[J].政治与法律,2003(6):127.
②这涉及到罚金数额和自由期限之间的换算问题,换算的标准是什么,需要深入研究。对于单处罚金的犯罪人,若确因生活困难或重大灾害导致无力缴纳罚金,又不适合免于处罚的,也可以易科以不剥夺自由的强制劳动,以劳动所得缴付罚金。
③于志刚.关于罚金刑易科制度的批判性思考[J].法学评论,2008(2):20-22.
④林亚刚,周娅.罚金刑易科制度探析[J].法制与社会发展,2002(1):91.
①齐文远.刑法学[M].北京:北京大学出版社,2007:350.
②此处所探讨的刑罚幅度,主要是指主刑的刑罚幅度,因为,法定刑的刑度主要是由主刑的刑法幅度决定的。
①曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2000:209.
①美国绝大多数州都采用这种法定刑幅度的划分模式。美国在一定历史时期内出于使罪犯复归社会的理想,在制定法中没有规定明确的刑罚规格和标准,在审判实践中也普遍推行不定期刑制度,实践验证,带来了诸如罪犯情绪不稳,无法安心服刑等现实问题,大大影响了刑罚执行的效果。参见柳忠卫.美国行刑社会化的历史解读与现实启示[J].云南大学学报法学版,2004(3):122.
①周光权.法定刑研究——罪刑均衡的构建与实现[M].北京:中国方正出版社,2000:182.
②与受贿罪法定刑幅度设置模式相似的还有集资诈骗罪、信用证诈骗罪、票据诈骗罪等。
③陈兴良.刑法新罪评释全书[M].北京:中国民主法制出版社,1995:277.
①周光权.法定刑研究——罪刑均衡的构建与实现[M].北京:中国方正出版社,2000:187-188.
②张兆松.废除贪污贿赂罪交叉刑之思考[J].中国刑事法杂志,2010(10):42-43.
②廖瑜.论犯罪情节[D].重庆:西南政法大学法学院,2009:6.
①周光权.法定刑研究——罪刑均衡的构建与实现[M].北京:中国方正出版社,2000:182.
①唐若愚.完善我国刑法量刑情节立法的思考[J].南都学坛(哲学社会科学版),1995(2):75.
②杨春洗,杨敦先.中国刑法论[M].北京:北京大学出版社,1998:238-241.另见陈兴良.刑法学[M].上海:复旦大学出版社,2003:288-289.
③高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,2007:288-290.
④王勇.定罪导论[M].北京:中国人民大学出版社,1990:144-145.
①杜永浩.试论犯罪人救助被害人的刑法化[J].法学杂志,2003(2):51-54.另见李婷.次道德现象及其刑事法律依据探析[J].安徽电气工程职业技术学院学报,2005(6):39-43.
①王云海.美国贿赂罪——实体法于程序法[M].北京:中国政法大学出版社,2002:1.
②梁国庆.国际反贪污贿赂理论与司法实践[M].北京:人民法院出版社,2000:593.
①RICO法是美国当今最为常用的新型法律之一,与前述法律不同,RICO法本身并不直接设立原始性罪名,而是以州法和联邦法为前提,将州法和联邦法上的一些犯罪规定为“前提犯罪”,对这些前提犯罪的累犯予以加重处罚。
②王云海.美国贿赂罪——实体法于程序法[M].北京:中国政法大学出版社,2002:82-89.
①储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,1996:333.
①董伟华.受贿罪立法比较研究[J].湖北警官学院学报,2003(3):18.
②张成法.受贿罪若干疑难问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2010:28.
③中央纪委法规室、监察部法规司.国外反腐败廉政法律法规选编[M].北京:中国方正出版社,2002:753.
①吕天奇.贿赂罪的理论与实践[M].北京:光明日报出版社,2007:88.
①[日]西田典之.日本刑法各论[M].刘明祥,王昭武译.武汉:武汉大学出版社,2005:349.
②[日]西田典之.日本刑法各论[M].刘明祥,王昭武译.武汉:武汉大学出版社,2005:356.
①吕天奇.贿赂罪的理论与实践[M].北京:光明日报出版社,2007:84.
②在日本,具体罪名的法定刑一般采取单罪刑阶段的设定模式,而对于侵害某种客体的犯罪,往往是设定系列罪名,受贿罪的罪名设定即属于此种方式。
③李洁.日本受贿罪立法及对我国的借鉴价值[J].北方法学,2007(1):157.
④根据日本《刑法》的规定,法定刑为一年以上,其幅度是一年到十五年之间。
①金永哲译.韩国刑法典及单行刑法[M].北京:中国人民大学出版社,1996:22-23.
①肖扬.贿赂犯罪研究[M].北京:法律出版社,1994:412.
①陆晓敏,金卫东.大陆香港贿赂罪立法的比较研究[J].江苏警官学院学报,2002(9):75.
①徐京辉.澳门贿赂犯罪相关问题新思考[J].人民检察,2008(14):57.作者为澳门特别行政区检察院检察官,澳门目前对于罪名并无统一的立法或司法表述。此两项罪名乃作者惯常使用之表述。
②廖耀群.贪污罪与受贿罪法定刑问题研究[D].长沙:湖南大学法学院,2007:22.
①张宝华,冯兆蕙.海峡两岸受贿罪立法比较及启示[J].河北法学,1994(1):15.
②张宝华,冯兆蕙.海峡两岸受贿罪立法比较及启示[J].河北法学,1994(1):15.
③张宝华,冯兆蕙.海峡两岸受贿罪立法比较及启示[J].河北法学,1994(1):15.
④条例总体上在对1963年7月公布、1973年8月修正的同一内容的条例的内容进行再次修正的基础上最终形成的。
①公务员图利罪是指公务员对于主管或监督之事务,直接或间接图利的行为。
②郑晓峰.论我国贪污罪法定刑的完善[J].党史博采(理论),2006(3):34.
①李洁.日本受贿罪立法及对我国的借鉴价值[J].北方法学,2007(1):157.
①张成法.受贿罪若干疑难问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2010:30.
①刘孝晖.现代法治视野下的轻缓刑罚观[J].河南公安高等专科学校学报,2007(5):49.
②高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2007(1):46-247.
①韩轶.对我国刑罚目的之理性审视[J].武汉大学学报(社会科学版),2002(1):12-14.
②韩轶.对我国刑罚目的之理性审视[J].武汉大学学报(社会科学版),2002(1):12-14.
①高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2007:238-239.
②蔡道通.犯罪与秩序——刑事法视野考察[J].法学研究,2001(5):49.
③邱兴隆.撩开刑罚的面纱:刑罚功能论[J].法学研究,1998(6):73-74.
④《周礼·秋官·司寇》记载:“大司寇之职,掌建邦之三典,以佐王,刑邦国,诘四方:一曰刑新国用轻典;二曰刑平国用中典;三曰刑乱国用重典。”
①陈晓枫.中国法律文化研究[M].郑州:河南人民出版社,1993:63.
①[日]平野龙一.刑法总论II[M].东京:有斐阁,1972:7.
①陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,2006:292.
②张明楷.论刑法的谦抑性[J].中南政法学院学报,1995(4):55.
③张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2003:98.
④张旭教授于四校刑法学高层论坛上的发言。
⑤马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:170.
①[法]卡斯东·斯特法尼.法国刑法总论精义[M].罗结珍译.北京:中国政法大学出版社,1998:98.
①章志光.社会心理学[M].北京:人民教育出版社,2008:79.
②郑伟.法社会学视野中的刑罚理念及制度[D].长春:吉林大学,2006:8-9.
③张建升.恢复性司法:刑事司法新理念[J].人民检察,2005(2):29.
①刘方权.恢复性司法:一个概念性框架[J].山东警察学院学报,2005(1):32.
②John Braithwaite, Restorative Justice:“Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts”, Crime and Justice, vol. 25, 1999, p.36.转引自吴立志.恢复性司法基本理念研究[D].长春:吉林大学,2008:6.
③恢复性司法中能够体现出社会学理念的、并适合我国目前国情的内容应属社区服务,但基于篇幅考虑,暂不展开论述。
①高铭暄.中国刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,1989:330.
①刘璐,张东霞.试论我国刑法与《联合国反腐败公约》的协调与立法完善[J].中国人民公安大学,2005(1):143.
②曹坚.论贿赂犯罪刑事立法的整合与完善[J].国家检察官学院学报,2002(10):57.
③张东霞.对受贿罪的立法思考[J].云南大学学报(法学版),2001(4):40.
④林山田.刑罚学[M].台北:商务印书馆,1983:279.
①林山田.经济犯罪与经济刑法[M].台北:三民书局,1981:137.
②Sue Titus Reid.Criminal law[M].Boston:Prentice-hall,Inc,1995:14.
①张东霞.对受贿罪的立法思考[J].云南大学学报(法学版),2001(4):40.
②张东霞.对受贿罪的立法思考[J].云南大学学报(法学版),2001(4):40.
①陆永安.谈刑法中的情节[J].江苏公安专科学校学报,1996(1):68.
②在英美法系中,情节对应的是“factors”,翻译过来就是事实或者要素,具体又分为减轻事实(Mitigating Factors)和加重事实(Aggravating Factors)在国内也有很多学者认为事实和情节是性质相同的两个概念,刑法中用“情节”一词是出于用语习惯。参见颜河清.刑法中的情节剖析[J].江西社会科学,2005(4):136-137.
③廖瑜.论犯罪情节[D].重庆:西南政法大学,2009:24.
④罗大华.犯罪心理学[M].北京:中国政法大学出版社,2007:56.
①[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:65.
①[英]吉米·边沁.立法理论[M].李贵方译.北京:中国人民公安大学出版社,2004:68-69.
[1]高绍先.中国刑法史精要[M].北京:法律出版社,2001.
[2]张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,2003.
[3]邱兴隆.刑罚学[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[4][日]木村龟二.刑法学词典[M].顾肖荣等译.上海:上海翻译出版公司,1991.
[5]苏惠渔.刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[6]张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,2005.
[7]孟庆华.受贿罪研究新动向[M].北京:中国方正出版社,2005.
[8]赵秉志.新刑法典的创制[M].北京:法律出版社,1997.
[9]陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,2006.
[10]高铭暄.中国刑法词典[M].上海:学林出版社,1989.
[11]高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2007.
[12]马克思,恩格斯.马克思恩格斯全集(第一卷)[M].北京:人民出版社,1972.
[13]周光权.法定刑研究——罪刑均衡的建构与实现[M].北京:中国方正出版社,2000.
[14][意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004.
[15][法]孟德斯鸠.论法的精神(上卷)[M].许明龙译.北京:商务印书馆,2009.
[16][意]杜里奥·帕多瓦尼.意大利刑法学原理[M].陈忠林译.北京:法律出版社,1998.
[17]李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2006.
[18]李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008.
[19]张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2003.
[20]张文显.马克思主义法理学[M].北京:高等教育出版社,2003.
[21][英]吉米·边沁.政府片论[M].沈叔平译.北京:商务印书馆,1995.
[22]马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,2005.
[23]张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007.
[24][美]罗·庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵等译.北京:商务印书馆,1984.
[25]陈正云,钱舫.国家工作人员职务经济犯罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2000.
[26]高铭暄.中国刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,1989.
[27]刘白笔,刘用生.经济刑法学[M].北京:群众出版社,1989.
[28]张穹.中国经济犯罪罪刑论[M].北京:大地出版社,1989.
[29]陈兴良.刑法全书[M].北京:中国人民公安大学出版社,1997.
[30]王同亿.语言大典[M].海口:三环出版社,1990.
[31]现代汉语词典[M].北京:商务印书馆,1994.
[32]肖介清.受贿罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2008.
[33][法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,2003.
[34][法]E.迪尔凯姆.社会学方法的准则[M].狄玉明译.北京:商务印书馆,1995.
[35]陈旭文.罪行轻重论[M].北京:中国检察出版社,2009.
[36]吕天奇.贿赂罪的理论与实践[M].北京:光明日报出版社,2007.
[37]储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,2005.
[38]张明楷译.日本刑法典[M].北京:法律出版社,2006.
[39][唐]孔颖达等.尚书[M].北京:中华书局,1999.
[40]邱汉平.罗马法[M].北京:中国方正出版社,2004.
[41]齐文远.刑法学[M].北京:北京大学出版社,2007.
[42]曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[43]陈兴良.刑法新罪评释全书[M].北京:中国民主法制出版社,1995.
[44]杨春洗,杨敦先.中国刑法论[M].北京:北京大学出版社,1998.
[45]陈兴良.刑法学[M].上海:复旦大学出版社,2003.
[46]王勇.定罪导论[M].北京:中国人民大学出版社,1990.
[47]王云海.美国贿赂罪——实体法于程序法[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[48]梁国庆.国际反贪污贿赂理论与司法实践[M].北京:人民法院出版社,2000.
[49]储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,1996.
[50]张成法.受贿罪若干疑难问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2010.
[51]中央纪委法规室、监察部法规司.国外反腐败廉政法律法规选编[M].北京:中国方正出版社,2002.
[52][日]西田典之.日本刑法各论[M].刘明祥,王昭武译.武汉:武汉大学出版社,2005.
[53]金永哲译.韩国刑法典及单行刑法[M].北京:中国人民大学出版社,1996.
[54]肖扬.贿赂犯罪研究[M].北京:法律出版社,1994.
[55]陈晓枫.中国法律文化研究[M].郑州:河南人民出版社,1993.
[56][日]平野龙一.刑法总论Ⅱ[M].东京:有斐阁,1972.
[57]马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996.
[58][法]卡斯东?斯特法尼.法国刑法总论精义[M].罗结珍译.北京:中国政法大学出版社,1998.
[59]章志光.社会心理学[M].北京:人民教育出版社,2008.
[60]林山田.刑罚学[M].台北:商务印书馆,1983.
[61]林山田.经济犯罪与经济刑法[M].台北:三民书局,1981.
[62]Sue Titus Reid.Criminal law[M].Boston:Prentice-hall,Inc,1995.
[63]罗大华.犯罪心理学[M].北京:中国政法大学出版社,2007.
[64][英]吉米·边沁.立法理论[M].李贵方译.北京:中国人民公安大学出版社,2004.
[65]赵秉志,彭新林.量刑情节与量刑方法专题整理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2009.
[66]宣炳昭.香港刑法导论[M].西安:陕西人民出版社,2008.
[67][美]JeremeACohen,赵秉志.中美死刑制度现状与改革比较研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007.
[68]陈国庆.新型受贿罪的认定与处罚[M].北京:法律出版社,2007.
[69]冯卫国,王志远.刑法总则定罪量刑情节通释[M].北京:人民法院出版社,2006.
[70]孟庆华.贪污贿赂罪重点疑点难点问题判解研究[M].北京:人民法院出版社,2005.
[71]曲新久,陈兴良.刑法学[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[72]陈忠林.刑法(总论)[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[73]储槐植,宗建文.刑法机制[M].北京:法律出版社,2004.
[74]徐久生,庄敬华译.德国刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004.
[75]赵慧,张国忠.贪污贿赂犯罪司法适用[M].北京:法律出版社,2006.
[76]赵廷光.量刑公正实证研究[M].武汉:武汉大学出版社,2005.
[77]周振想.公务犯罪研究综述[M].北京:法律出版社,2005.
[78]林亚刚.贪污贿赂疑难问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005.
[79]张耕总.刑事案例诉辩审评——受贿罪[M].北京:中国检察出版社,2005.
[80]许海波.贪污贿赂罪若干问题研究[M].北京:知识产权出版社,2005.
[81]张勇.犯罪数额研究[M].北京:中国方正出版社,2004.
[82]刘家琛.当代刑罚价值研究[M].北京:法律出版社,2003.
[83]孟庆华,高秀东.贪污罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2001.
[84]赵秉志.中国刑法案例与学理研究(第6卷)[M].北京:法律出版社,2004.
[85]李希慧.贪污贿赂罪研究[M].北京:知识产权出版社,2004.
[86]张建南.贪污贿赂犯罪疑难实例精解[M].北京:中国检察出版社,2003.
[87]河北省人民检察院等.贿赂犯罪及其惩治的理论与实务[M].北京:中国检察出版社,2004.
[88]孙国祥.贪污贿赂犯罪疑难问题学理与判解[M].北京:中国检察出版社,2004.
[89][英]J·C·史密斯、B·霍根.英国刑法[M].马清升等译.北京:法律出版社,2000.
[90][美]博登海默.法理学——法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[91]王俊平,李山河.受贿罪研究[M].北京:人民法院出版社,2002.
[92]宗剑峰.中西文化与贪污贿赂犯罪学研究[M].北京:中国检察出版社,2003.
[93][日]大塚仁.刑法概说(分论)[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003.
[94][日]大谷实.刑法各论[M].黎宏译.北京:法律出版社,2003.
[95][德]弗兰茨·冯·李斯特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:法律出版社,2000.
[96]黄风译.意大利刑法典[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[97]罗结珍译.法国新刑法典[M].北京:中国法制出版社,2003.
[98]赵秉志.海峡两岸刑法各论比较研究(下卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2001.
[1]毛泽东.我们的经济政策[A].//毛泽东选集(第1卷)[C].北京:人民出版社,1991.
[1]穆研.受贿罪研究——以疑难问题为主要视角[D].长春:吉林大学,2006.
[2]廖瑜.论犯罪情节[D].重庆:西南政法大学,2009.
[3]廖耀群.贪污罪与受贿罪法定刑问题研究[D].长沙:湖南大学,2007.
[4]郑伟.法社会学视野中的刑罚理念及制度[D].长春:吉林大学,2006.
[5]吴立志.恢复性司法基本理念研究[D].长春:吉林大学,2008.
[1]李洁.受贿罪法条解释与评析[J].刑事法学,2004(1).
[2]李洁.法定刑设定根据与设定技巧研究[J].江苏行政学院学报,2000(7).
[3]李洁.日本受贿罪立法对我国的借鉴价值[J].北方法学,2007(1).
[4]李洁.定罪量刑情节若干问题研究[J].北方大学学报(社会科学版),2001(3).
[5]李洁.法定最高刑与最低刑之设定研究[J].河南省政法管理干部学院学报,2008(3).
[6]李洁,于雪婷,徐安怀.量刑规范化的规范方式选择[J].当代法学,2011(3).
[7]徐宗新.再论受贿罪量刑[J].浙江法学,2006(3).
[8]刘德法,丁泽芸.受贿罪行为规定比较研究[J].郑州大学学报(哲学社会科学版),1996(2).
[9]张希坡.革命根据地有关惩治贪污浪费的刑事法规[J].政法论坛,1983(2).
[10]周勇,马栩生.受贿罪不应依照贪污罪处罚[J].天津政法管理干部学院学报,2002(1).
[11]张明楷.论刑法的谦抑性[J].中南政法学院学报,1995(4).
[12]杨兴培.犯罪客体——一个巨大而空洞的价值符号——从价值与规范的相互关系中重新审视犯罪客体理论[J].中国刑事法杂志,2006(6).
[13]张明楷.犯罪论体系的思考[J].政法论坛(中国政法大学学报),2003(6).
[14]冯亚东.犯罪概念与犯罪客体之功能辨析——以司法客观过程为视角的分析[J].中外法学,2008(4).
[15]周光权.过失犯罪法定刑配置研究[J].四川大学学报(哲学社会科学版),1999(6).
[16]鲍永红.受贿罪法定刑之评析与探讨[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2004(4).
[17]陈梅.论贪污贿赂犯罪死刑的逐步废止[J].湘潭师范学院学报(社会科学版),2009(5).
[18]钊作俊.受贿罪死刑适用社会效果调查研究[J].政治与法律,2006(4).
[19]周永坤.为反贪贿,应废除贪墨罪死刑[J].法学,2006(8).
[20]赵秉志.略论刑法的机能[J].北京联合大学学报(人文社会科学版),2006(6).
[21]刘松山.宪法文本中的公民“政治权利”——兼论刑法中的“剥夺政治权利”[J].华东政法学院学报,2006(2).
[22]阮齐林.再论财产刑的正当理由及其改革[J].法学家,2006(1).
[23]李洁.论中国罚金刑的改革方向[J].吉林大学社会科学学报,1997(1).
[24]李洁.罚金刑之数额规定研究[J].吉林大学社会科学学报,2002(1).
[25]周光富.罚金刑执行难之克服[J].政治与法律,2003(6).
[26]于志刚.关于罚金刑易科制度的批判性思考[J].法学评论,2008(2).
[27]林亚刚,周娅.罚金刑易科制度探析[J].法制与社会发展,2002(1).
[28]张兆松.废除贪污贿赂罪交叉刑之思考[J].中国刑事法杂志,2010(10).
[29]唐若愚.完善我国刑法量刑情节立法的思考[J].南都学坛(哲学社会科学版),1995(2).
[30]杜永浩.试论犯罪人救助被害人的刑法化[J].法学杂志,2003(2).
[31]李婷.次道德现象及其刑事法律依据探析[J].安徽电气工程职业技术学院学报,2005(6).
[32]董伟华.受贿罪立法比较研究[J].湖北警官学院学报,2003(3).
[33]陆晓敏,金卫东.大陆香港贿赂罪立法的比较研究[J].江苏警官学院学报,2002(9).
[34]徐京辉.澳门贿赂犯罪相关问题新思考[J].人民检察,2008(14).
[35]张宝华,冯兆蕙.海峡两岸受贿罪立法比较及启示[J].河北法学,1994(1).
[36]郑晓峰.论我国贪污罪法定刑的完善[J].党史博采(理论),2006(3).
[37]刘孝晖.现代法治视野下的轻缓刑罚观[J].河南公安高等专科学校学报,2007(5).
[38]韩轶.对我国刑罚目的之理性审视[J].武汉大学学报(社会科学版),2002(1).
[39]蔡道通.犯罪与秩序——刑事法视野考察[J].法学研究,2001(5).
[40]邱兴隆.撩开刑罚的面纱:刑罚功能论[J].法学研究,1998(6).
[41]张建升.恢复性司法:刑事司法新理念[J].人民检察,2005(2)
[42]刘方权.恢复性司法:一个概念性框架[J].山东警察学院学报,2005(1).
[43]刘璐,张东霞.试论我国刑法与《联合国反腐败公约》的协调与立法完善[J].中国人民公安大学学报,2005(1).
[44]曹坚.论贿赂犯罪刑事立法的整合与完善[J].国家检察官学院学报,2002(10).
[45]张东霞.对受贿罪的立法思考[J].云南大学学报(法学版),2001(4).
[46]陆永安.谈刑法中的情节[J].江苏公安专科学校学报,1996(1).
[47]陈炜,周园.论量刑情节的根据[J].长沙理工大学学报(社会科学版),2009(6).
[48]卢建平,郭健.中国贿赂犯罪立法之缺陷与完善——以适用《联合国反腐败公约》为视角[J].河北法学,2006(12).
[49]韩亮.职务犯罪量刑因素考量[J].中国刑事法杂志,2006(1).
[50]牛艺静.刑罚目的问题探析[J].法制与社会,2008(12).
[51]赵长青.受贿罪的刑罚结构亟待改革[J].检察日报,2007(7).
[52]胡绍宝,李慧敏.受贿罪量刑问题的立法反思[J].中共四川省委党校学报,2007(1).
[53]臧冬斌.论受贿罪法定刑的完善[J].中共郑州市委党校学报,2003(3).
[54]赵秉志.关于我国刑事法治与《联合国反腐败公约》协调的探讨[J].法学杂志,2005(1).
[55]范红旗,邵沙平.联合国反腐败公约的实施与我国反腐败犯罪法的完善[J].法学杂志,2004(5).
[56]陈兴良.社会危害性理论:进一步的批判性清理[J].中国法学,2006(4).
[57]蒋兰香.论受贿罪选择客体及其对定罪量刑的影响[J].行政与法,2005(7).
[58]卢勤忠.我国受贿罪刑罚的立法完善[J].国家检察官学院学报,2008(3).
[59]肖中华.论受贿罪适用中的几个问题[J].刑事法学,2003(4).
[60]柳忠卫.美国行刑社会化的历史解读与现实启示[J].云南大学学报法学版,2004(3).
[1]落马的高官和他的亲人们[EB/OL].腾讯网:http://news.qq.com/a/20110111 /000492_1.htm.
[2]胡锦涛强调:深刻认识构建和谐社会的重大意义[EB/OL].人民网:http:// politics.people.com.cn/GB/1024/3187879.html.
②徐宗新.再论受贿罪量刑[J].浙江法学,2006(3):53.
①张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,2003:112.
②邱兴隆.刑罚学[M].北京:中国政法大学出版社,1999:自序.
①陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,1998:643.
②高铭暄.中国刑法词典[M].上海:学林出版社,1989:411.
③[日]木村龟二.刑法学词典[M].顾肖荣等译.上海:上海翻译出版公司,1991:428.
④苏惠渔.刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,2007:258.
⑤张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,2005:409.
①李洁.法定最高刑与最低刑之设定研究[J].河南省政法管理干部学院学报,2008(3):41.
①穆研.受贿罪研究——以疑难问题为主要视角[D].长春:吉林大学,2006:152.
①《唐律》中把受贿的标的定为财物,但是特定情况下物之使用权也可成为收受的标的。
②刘德法,丁泽芸.受贿罪行为规定比较研究[J].郑州大学学报(哲学社会科学版),1996(2):65-66.
①李希慧.贪污贿赂罪研究[M].北京:知识产权出版社,2004:2-5.
②刘光显,张泗汉.贪污贿赂罪的认定与处理[M].北京:人民法院出版社,1996:47-75.
①刘光显,张泗汉.贪污贿赂罪的认定与处理[M].北京:人民法院出版社,1996:77-85.
①这里的四等或五等有期徒刑是指不满三年,两个月以上;二等至四等有期徒刑是指不满十年,一年以上;一等或二等有期徒刑是指十五年以下,五年以上。
②张希坡.革命根据地有关惩治贪污浪费的刑事法规[J].政法论坛,1983(2):98.
①条例注明以东北票三十元合高粱米一斤。
②孟庆华.受贿罪研究新动向[M].北京:中国方正出版社,2005:21-22.
①周勇,马栩生.受贿罪不应依照贪污罪处罚[J].天津政法管理干部学院学报,2002(1):12.
①本规定的第二条是关于贪污罪的法定刑设置,“对犯受贿罪的,根据受贿所得数额及情节,依照本规定第二条规定处罚”也就是说对受贿罪原则比照贪污罪处理。
②赵秉志.新刑法典的创制[M].北京:法律出版社,1997:484.
③现行刑法第八章是由1988年《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》和最高人民检察院起草的反贪污贿赂法合编而成。
①陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,2006:643.
②高铭暄.中国刑法词典[M].上海:学林出版社,1989:411.
③[日]木村龟二.刑法学词典[M].顾肖荣等译.上海:上海翻译出版公司,1991:428.
④苏惠渔.刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,2007:258.
⑤张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,2005:409.
①这与英美法系国家有很大区别,比如在美国,经济立法中也可能规定犯罪及其独立的法定刑。我国的法制体系尚在健全之中,人权保障机能也不够完善,所以,相对而言,在我国坚持“刑法之外无罪刑”更具合理性。
②高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2007:237.
③苏惠渔.刑法学[M].北京:中国政法大学出版社,2007:203.
①辞海[M].上海:上海辞书出版社,1979:1447.
①苏惠渔.刑法学[M].北京:中国政法大学出版社,2007:258-259.
①高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2007:66-67.
①[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:81.
①马克思,恩格斯.马克思恩格斯全集(第一卷)[M].北京:人民出版社,1972:71.
②周光权.法定刑研究——罪刑均衡的建构与实现[M].北京:中国方正出版社,2000:42.
①[法]孟德斯鸠.论法的精神(上卷)[M].许明龙译.北京:商务印书馆,2009:76.
②[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:15.
③[意]杜里奥·帕多瓦尼.意大利刑法学原理[M].陈忠林译.北京:法律出版社,1998:24.
④[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:68.
①李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2006:78-79.
①如果说依照别的犯罪的法定刑处罚不等于法定刑缺失,那么何不把可以共用法定刑规定的犯罪合并为一个罪名,像以前把受贿行为也定义为贪污罪一样,这样更切合犯罪与法定刑相伴而生的应然主题。
②高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2007:51.
①诚然,刑法对社会关系的保护一定是必要的,而不是任性随意的。刑罚的发动必须以公平和正义为根本价值追求。
②李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2006:80.
③[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:65.
④[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:66.
①[法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,2003:70.
②李洁,于雪婷,徐安怀.量刑规范化的规范方式选择[J].当代法学,2011(3):70.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008:178.
①张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2003:98.
②陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,2006:292.
③张明楷.论刑法的谦抑性[J].中南政法学院学报,1995(4):55.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008:179-180.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008:184-190.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008:191-197.
①张文显.马克思主义法理学——理论:方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2003:235-236.
②张文显.马克思主义法理学——理论:方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2003:235-236.
①与法律的实质正义相对应的概念是形式正义,法律所应具备的外表特征属形式正义之评价范畴。具备形式正义特征的法律制度不一定满足实质正义之要求。因此,法律的实质正义应处于首要位置。
②[英]吉米·边沁.政府片论[M].沈叔平译.北京:商务印书馆,1995:34.
①李洁.法定刑设定根据与设定技巧研究[J].江苏行政学院学报,2006(4):102.
②高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2007:59.
③马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,2005:101-106.
①张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007:86.
①杨兴培.犯罪客体——一个巨大而空洞的价值符号——从价值与规范的相互关系中重新审视犯罪客体理论[J].中国刑事法杂志,2006(6):3-9.
②张明楷.犯罪论体系的思考[J].政法论坛(中国政法大学学报),2003(6):29.
①冯亚东.犯罪概念与犯罪客体之功能辨析——以司法客观过程为视角的分析[J].中外法学,2008(4):581-582.
②[美]罗·庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵等译.北京:商务印书馆,1984:55.
①冯亚东.犯罪概念与犯罪客体之功能辨析——以司法客观过程为视角的分析[J].中外法学,2008(4):584-585.
①以已取消死刑的盗窃罪为例,该犯罪行为所侵害的客体,即法益为公私财产所有权,无论盗窃数额有多么巨大,都无法直接侵害到他人的生命健康权(如果在盗窃行为实施过程中侵害到了他人的生命健康权,便涉及到转化型抢劫罪的问题,已不属于盗窃罪的探讨范畴)。当然不排除被害人因全部财产的丢失痛不欲生进而自杀的情况,但这样的结果与盗窃行为本身没有直接的因果关系,而是被害人心理素质的问题。不能因为可能出现这样的结果就认为盗窃罪也能侵害到人的生命权益进而设置死刑。如果可以从这样的角度去考虑,那么侮辱诽谤的行为也可能导致受害人因内心无法承受这样的言语刺激而自杀,那么是否也该为侮辱诽谤罪设置死刑呢?答案当然是否定的。
②李洁.法定刑设定根据与设定技巧研究[J].江苏行政学院学报,2006(4):101.
③李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008:49.
④根据《公司法》的规定:有下列情形之一的,不得担任公司的董事、监事、高级管理人员:……(2)因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序,被判处刑罚、执行期满未逾5年,或者因犯罪被剥夺政治权利,执行期满未逾5年。
⑤死刑立即执行的情形除外。死刑缓期执行亦或无期徒刑通过减刑、假释等途径,犯罪人大多会得到提前释放。
①李洁.法定刑设定根据与设定技巧研究[J].江苏行政学院学报,2006(4):100.
②李洁.法定刑设定根据与设定技巧研究[J].江苏行政学院学报,2006(4):100.
①周光权.过失犯罪法定刑配置研究[J].四川大学学报(哲学社会科学版),1999(6):91.
①马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,2005:308.
②马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,2005:309.
①高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,2007:701.
②张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007:858.
①李希慧.贪污贿赂罪研究[M].北京:知识产权出版社,2004:10.
②陈正云,钱舫.国家工作人员职务经济犯罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2000:176.
③李希慧.贪污贿赂罪研究[M].北京:知识产权出版社,2004:29.
④高铭暄.中国刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,1989:601.
⑤刘白笔,刘用生.经济刑法学[M].北京:群众出版社,1989:504.
⑥张穹.中国经济犯罪罪刑论[M].北京:大地出版社,1989:486.
⑦陈兴良.刑法全书[M].北京:中国人民公安大学出版社,1997:1298.
⑧高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,2007:711.
①张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007:873.
②王同亿.语言大典[M].海口:三环出版社,1990:2150.
③现代汉语词典[M].北京:商务印书馆,1994:701.
①肖介清.受贿罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2008:76-77.
①鲍永红.受贿罪法定刑之评析与探讨[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2004(4):49.
①[法]孟德斯鸠.论法的精神(上卷)[M].许明龙译.北京:商务印书馆,2009:297.
①李洁.法定最高刑与最低刑之设定研究[J].河南省政法管理干部学院学报,2008(3):44.
②如德国的谋杀罪与故意杀人罪的法定刑为五年以上自由刑,无期自由刑;日本的杀人罪之法定刑为死刑、无期或者三年以上惩役;韩国刑法规定的杀人罪的法定刑为死刑、无期或五年以上劳役;瑞士刑法规定的杀人罪之法定最低刑为一年监禁。
③李洁.法定最高刑与最低刑之设定研究[J].河南省政法管理干部学院学报,2008(3):44.
①[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:47.
①此处将《刑法修正案(八)》对原规定的修改直接表述为法条之规定。
②[法]E.迪尔凯姆.社会学方法的准则[M].狄玉明译.北京:商务印书馆,1995:90.
③陈旭文.罪行轻重论[M].北京:中国检察出版社,2009:37.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008:64.
①陈梅.论贪污贿赂犯罪死刑的逐步废止[J].湘潭师范学院学报(社会科学版),2009(5):178.
①钊作俊.受贿罪死刑适用社会效果调查研究[J].政治与法律,2006(4):39-46.
②吕天奇.贿赂罪的理论与实践[M].北京:光明日报出版社,2007:401.
③在我国特有的社会环境下,废除死刑应当逐步推进,而且应当从废除非暴力犯罪、不侵犯公民生命权益的犯罪入手,先行将贪污受贿罪的死刑予以废除,这种思路和做法是不可取的。
④周永坤.为反贪贿,应废除贪墨罪死刑[J].法学,2006(8):43-45.
①美国的法定刑设置模式导致法定刑幅度非常宽泛,某种犯罪确定属于哪个罪刑层次后,具体的量刑是在诉讼过程中完成的,现在美国的《量刑指南》只具有参考性意义,而无任何强制性。法官的自由裁量权较大,但是这种自由裁量受到诉讼程序的限制,并非任意而为,因此,这样的法定刑模式需要有完善的诉讼程序作为保障,才具有现实运作可行性。
②具体规定见《日本刑法典》第九条。其中,日本刑法中的没收具有一定的特殊性,名义上针对财产,实则针对的是特定情形下的物或财产,具有保安处分的性质。因此,在日本刑法修订草案的第七十二条以下,没收就不再作为附加刑,而是作为一种独立制度的构想。
③如果仅以年限的不同将自由刑划分出不同种类,这种分类并无任何实际意义,其实质还是相同的。如果不同种类自由刑之间存在着诸如执行方式等除年限以外的其他方面内容的不同,将自由刑划分为不同的刑种才具有实际意义。
④周光权.法定刑研究——罪刑均衡的建构与实现[M].北京:中国方正出版社,2000:98.
⑤张明楷译.日本刑法典[M].北京:法律出版社,2006:73.
①韩君玲.论日本审判制度的特点及其改革[J].北京理工大学学报(社会科学版),2005(1):66.
②在日本,传统观念认为服惩役刑意味着服刑人的“无耻”,而服监禁刑的人则不受这种道德意味的评价。但现在来看,这种判断并不客观。比如,对有的罪名规定了可选择判处惩役或监禁,受监禁者也可以请求劳动,服惩役者并不意味着具有道德上的无耻性。因此,日本有学者主张取消从法律上区分惩役、监禁和拘留的不同,实现自由刑的单一化,在行刑阶段按受刑人的人格给予相应的处置来寻求刑罚的目的即犯罪人回归社会的途径,应当是十分妥当的。参见[日]木村龟二主编,顾肖荣等译.刑法学词典[M].上海:上海翻译出版公司,1991:426.
①[唐]孔颖达等.尚书[M].北京:中华书局,1999:37.关于象刑,相传上古无肉刑,仅用与众不同的服饰加之犯人以示辱,谓之象刑。
②邱汉平.罗马法[M].北京:方正出版社,2004:26.
③[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:13.
④《朝鲜刑法典》第二十九条之规定:“剥夺一定权利,禁止从事一定职业或营业,可以单独判处,也可以作为主刑基本刑的附加刑判处。”
⑤例如意大利、西班牙、巴西等国的刑法典都如此规定。世界上大多数国家都将资格刑作为附加刑适用。
①例如前苏联的《苏俄刑法典》中规定了三种资格刑,即剥夺担任一定职务或从事某种活动的权利,撤职, 剥夺军衔或专门称号,前两种既可以作为主刑也可以作为附加刑适用,而第三种只能作为附加刑适用。
②赵秉志.略论刑法的机能[J].北京联合大学学报(人文社会科学版),2006(6):70.
①刘松山.宪法文本中的公民“政治权利”——兼论刑法中的“剥夺政治权利”[J].华东政法学院学报, 2006(2):6.
①李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008:84.
①阮齐林.再论财产刑的正当理由及其改革[J].法学家,2006(1):28-29.
①张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007:419.
①李洁.论中国罚金刑的改革方向[J].吉林大学社会科学学报,1997(1):65.
②李洁.罚金刑之数额规定研究[J].吉林大学社会科学学报,2002(1):65-66.
①李洁.罚金刑之数额规定研究[J].吉林大学社会科学学报,2002(1):70.
②不能履行罚金刑的原因并非出于刑法规定的可以免于罚金刑缴付的情形。
①周光富.罚金刑执行难之克服[J].政治与法律,2003(6):127.
②这涉及到罚金数额和自由期限之间的换算问题,换算的标准是什么,需要深入研究。对于单处罚金的犯罪人,若确因生活困难或重大灾害导致无力缴纳罚金,又不适合免于处罚的,也可以易科以不剥夺自由的强制劳动,以劳动所得缴付罚金。
③于志刚.关于罚金刑易科制度的批判性思考[J].法学评论,2008(2):20-22.
④林亚刚,周娅.罚金刑易科制度探析[J].法制与社会发展,2002(1):91.
①齐文远.刑法学[M].北京:北京大学出版社,2007:350.
②此处所探讨的刑罚幅度,主要是指主刑的刑罚幅度,因为,法定刑的刑度主要是由主刑的刑法幅度决定的。
①曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2000:209.
①美国绝大多数州都采用这种法定刑幅度的划分模式。美国在一定历史时期内出于使罪犯复归社会的理想,在制定法中没有规定明确的刑罚规格和标准,在审判实践中也普遍推行不定期刑制度,实践验证,带来了诸如罪犯情绪不稳,无法安心服刑等现实问题,大大影响了刑罚执行的效果。参见柳忠卫.美国行刑社会化的历史解读与现实启示[J].云南大学学报法学版,2004(3):122.
①周光权.法定刑研究——罪刑均衡的构建与实现[M].北京:中国方正出版社,2000:182.
②与受贿罪法定刑幅度设置模式相似的还有集资诈骗罪、信用证诈骗罪、票据诈骗罪等。
③陈兴良.刑法新罪评释全书[M].北京:中国民主法制出版社,1995:277.
①周光权.法定刑研究——罪刑均衡的构建与实现[M].北京:中国方正出版社,2000:187-188.
②张兆松.废除贪污贿赂罪交叉刑之思考[J].中国刑事法杂志,2010(10):42-43.
②廖瑜.论犯罪情节[D].重庆:西南政法大学法学院,2009:6.
①周光权.法定刑研究——罪刑均衡的构建与实现[M].北京:中国方正出版社,2000:182.
①唐若愚.完善我国刑法量刑情节立法的思考[J].南都学坛(哲学社会科学版),1995(2):75.
②杨春洗,杨敦先.中国刑法论[M].北京:北京大学出版社,1998:238-241.另见陈兴良.刑法学[M].上海:复旦大学出版社,2003:288-289.
③高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,2007:288-290.
④王勇.定罪导论[M].北京:中国人民大学出版社,1990:144-145.
①杜永浩.试论犯罪人救助被害人的刑法化[J].法学杂志,2003(2):51-54.另见李婷.次道德现象及其刑事法律依据探析[J].安徽电气工程职业技术学院学报,2005(6):39-43.
①王云海.美国贿赂罪——实体法于程序法[M].北京:中国政法大学出版社,2002:1.
②梁国庆.国际反贪污贿赂理论与司法实践[M].北京:人民法院出版社,2000:593.
①RICO法是美国当今最为常用的新型法律之一,与前述法律不同,RICO法本身并不直接设立原始性罪名,而是以州法和联邦法为前提,将州法和联邦法上的一些犯罪规定为“前提犯罪”,对这些前提犯罪的累犯予以加重处罚。
②王云海.美国贿赂罪——实体法于程序法[M].北京:中国政法大学出版社,2002:82-89.
①储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,1996:333.
①董伟华.受贿罪立法比较研究[J].湖北警官学院学报,2003(3):18.
②张成法.受贿罪若干疑难问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2010:28.
③中央纪委法规室、监察部法规司.国外反腐败廉政法律法规选编[M].北京:中国方正出版社,2002:753.
①吕天奇.贿赂罪的理论与实践[M].北京:光明日报出版社,2007:88.
①[日]西田典之.日本刑法各论[M].刘明祥,王昭武译.武汉:武汉大学出版社,2005:349.
②[日]西田典之.日本刑法各论[M].刘明祥,王昭武译.武汉:武汉大学出版社,2005:356.
①吕天奇.贿赂罪的理论与实践[M].北京:光明日报出版社,2007:84.
②在日本,具体罪名的法定刑一般采取单罪刑阶段的设定模式,而对于侵害某种客体的犯罪,往往是设定系列罪名,受贿罪的罪名设定即属于此种方式。
③李洁.日本受贿罪立法及对我国的借鉴价值[J].北方法学,2007(1):157.
④根据日本《刑法》的规定,法定刑为一年以上,其幅度是一年到十五年之间。
①金永哲译.韩国刑法典及单行刑法[M].北京:中国人民大学出版社,1996:22-23.
①肖扬.贿赂犯罪研究[M].北京:法律出版社,1994:412.
①陆晓敏,金卫东.大陆香港贿赂罪立法的比较研究[J].江苏警官学院学报,2002(9):75.
①徐京辉.澳门贿赂犯罪相关问题新思考[J].人民检察,2008(14):57.作者为澳门特别行政区检察院检察官,澳门目前对于罪名并无统一的立法或司法表述。此两项罪名乃作者惯常使用之表述。
②廖耀群.贪污罪与受贿罪法定刑问题研究[D].长沙:湖南大学法学院,2007:22.
①张宝华,冯兆蕙.海峡两岸受贿罪立法比较及启示[J].河北法学,1994(1):15.
②张宝华,冯兆蕙.海峡两岸受贿罪立法比较及启示[J].河北法学,1994(1):15.
③张宝华,冯兆蕙.海峡两岸受贿罪立法比较及启示[J].河北法学,1994(1):15.
④条例总体上在对1963年7月公布、1973年8月修正的同一内容的条例的内容进行再次修正的基础上最终形成的。
①公务员图利罪是指公务员对于主管或监督之事务,直接或间接图利的行为。
②郑晓峰.论我国贪污罪法定刑的完善[J].党史博采(理论),2006(3):34.
①李洁.日本受贿罪立法及对我国的借鉴价值[J].北方法学,2007(1):157.
①张成法.受贿罪若干疑难问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2010:30.
①刘孝晖.现代法治视野下的轻缓刑罚观[J].河南公安高等专科学校学报,2007(5):49.
②高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2007(1):46-247.
①韩轶.对我国刑罚目的之理性审视[J].武汉大学学报(社会科学版),2002(1):12-14.
②韩轶.对我国刑罚目的之理性审视[J].武汉大学学报(社会科学版),2002(1):12-14.
①高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2007:238-239.
②蔡道通.犯罪与秩序——刑事法视野考察[J].法学研究,2001(5):49.
③邱兴隆.撩开刑罚的面纱:刑罚功能论[J].法学研究,1998(6):73-74.
④《周礼·秋官·司寇》记载:“大司寇之职,掌建邦之三典,以佐王,刑邦国,诘四方:一曰刑新国用轻典;二曰刑平国用中典;三曰刑乱国用重典。”
①陈晓枫.中国法律文化研究[M].郑州:河南人民出版社,1993:63.
①[日]平野龙一.刑法总论II[M].东京:有斐阁,1972:7.
①陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,2006:292.
②张明楷.论刑法的谦抑性[J].中南政法学院学报,1995(4):55.
③张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2003:98.
④张旭教授于四校刑法学高层论坛上的发言。
⑤马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996:170.
①[法]卡斯东·斯特法尼.法国刑法总论精义[M].罗结珍译.北京:中国政法大学出版社,1998:98.
①章志光.社会心理学[M].北京:人民教育出版社,2008:79.
②郑伟.法社会学视野中的刑罚理念及制度[D].长春:吉林大学,2006:8-9.
③张建升.恢复性司法:刑事司法新理念[J].人民检察,2005(2):29.
①刘方权.恢复性司法:一个概念性框架[J].山东警察学院学报,2005(1):32.
②John Braithwaite, Restorative Justice:“Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts”, Crime and Justice, vol. 25, 1999, p.36.转引自吴立志.恢复性司法基本理念研究[D].长春:吉林大学,2008:6.
③恢复性司法中能够体现出社会学理念的、并适合我国目前国情的内容应属社区服务,但基于篇幅考虑,暂不展开论述。
①高铭暄.中国刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,1989:330.
①刘璐,张东霞.试论我国刑法与《联合国反腐败公约》的协调与立法完善[J].中国人民公安大学,2005(1):143.
②曹坚.论贿赂犯罪刑事立法的整合与完善[J].国家检察官学院学报,2002(10):57.
③张东霞.对受贿罪的立法思考[J].云南大学学报(法学版),2001(4):40.
④林山田.刑罚学[M].台北:商务印书馆,1983:279.
①林山田.经济犯罪与经济刑法[M].台北:三民书局,1981:137.
②Sue Titus Reid.Criminal law[M].Boston:Prentice-hall,Inc,1995:14.
①张东霞.对受贿罪的立法思考[J].云南大学学报(法学版),2001(4):40.
②张东霞.对受贿罪的立法思考[J].云南大学学报(法学版),2001(4):40.
①陆永安.谈刑法中的情节[J].江苏公安专科学校学报,1996(1):68.
②在英美法系中,情节对应的是“factors”,翻译过来就是事实或者要素,具体又分为减轻事实(Mitigating Factors)和加重事实(Aggravating Factors)在国内也有很多学者认为事实和情节是性质相同的两个概念,刑法中用“情节”一词是出于用语习惯。参见颜河清.刑法中的情节剖析[J].江西社会科学,2005(4):136-137.
③廖瑜.论犯罪情节[D].重庆:西南政法大学,2009:24.
④罗大华.犯罪心理学[M].北京:中国政法大学出版社,2007:56.
①[意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004:65.
①[英]吉米·边沁.立法理论[M].李贵方译.北京:中国人民公安大学出版社,2004:68-69.
[1]高绍先.中国刑法史精要[M].北京:法律出版社,2001.
[2]张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,2003.
[3]邱兴隆.刑罚学[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[4][日]木村龟二.刑法学词典[M].顾肖荣等译.上海:上海翻译出版公司,1991.
[5]苏惠渔.刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[6]张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,2005.
[7]孟庆华.受贿罪研究新动向[M].北京:中国方正出版社,2005.
[8]赵秉志.新刑法典的创制[M].北京:法律出版社,1997.
[9]陈兴良.刑法的价值构造[M].北京:中国人民大学出版社,2006.
[10]高铭暄.中国刑法词典[M].上海:学林出版社,1989.
[11]高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2007.
[12]马克思,恩格斯.马克思恩格斯全集(第一卷)[M].北京:人民出版社,1972.
[13]周光权.法定刑研究——罪刑均衡的建构与实现[M].北京:中国方正出版社,2000.
[14][意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国方正出版社,2004.
[15][法]孟德斯鸠.论法的精神(上卷)[M].许明龙译.北京:商务印书馆,2009.
[16][意]杜里奥·帕多瓦尼.意大利刑法学原理[M].陈忠林译.北京:法律出版社,1998.
[17]李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2006.
[18]李洁.罪与刑立法规定模式[M].北京:北京大学出版社,2008.
[19]张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2003.
[20]张文显.马克思主义法理学[M].北京:高等教育出版社,2003.
[21][英]吉米·边沁.政府片论[M].沈叔平译.北京:商务印书馆,1995.
[22]马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,2005.
[23]张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2007.
[24][美]罗·庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵等译.北京:商务印书馆,1984.
[25]陈正云,钱舫.国家工作人员职务经济犯罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2000.
[26]高铭暄.中国刑法学[M].北京:中国人民大学出版社,1989.
[27]刘白笔,刘用生.经济刑法学[M].北京:群众出版社,1989.
[28]张穹.中国经济犯罪罪刑论[M].北京:大地出版社,1989.
[29]陈兴良.刑法全书[M].北京:中国人民公安大学出版社,1997.
[30]王同亿.语言大典[M].海口:三环出版社,1990.
[31]现代汉语词典[M].北京:商务印书馆,1994.
[32]肖介清.受贿罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2008.
[33][法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,2003.
[34][法]E.迪尔凯姆.社会学方法的准则[M].狄玉明译.北京:商务印书馆,1995.
[35]陈旭文.罪行轻重论[M].北京:中国检察出版社,2009.
[36]吕天奇.贿赂罪的理论与实践[M].北京:光明日报出版社,2007.
[37]储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,2005.
[38]张明楷译.日本刑法典[M].北京:法律出版社,2006.
[39][唐]孔颖达等.尚书[M].北京:中华书局,1999.
[40]邱汉平.罗马法[M].北京:中国方正出版社,2004.
[41]齐文远.刑法学[M].北京:北京大学出版社,2007.
[42]曲新久.刑法的精神与范畴[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[43]陈兴良.刑法新罪评释全书[M].北京:中国民主法制出版社,1995.
[44]杨春洗,杨敦先.中国刑法论[M].北京:北京大学出版社,1998.
[45]陈兴良.刑法学[M].上海:复旦大学出版社,2003.
[46]王勇.定罪导论[M].北京:中国人民大学出版社,1990.
[47]王云海.美国贿赂罪——实体法于程序法[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[48]梁国庆.国际反贪污贿赂理论与司法实践[M].北京:人民法院出版社,2000.
[49]储槐植.美国刑法[M].北京:北京大学出版社,1996.
[50]张成法.受贿罪若干疑难问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2010.
[51]中央纪委法规室、监察部法规司.国外反腐败廉政法律法规选编[M].北京:中国方正出版社,2002.
[52][日]西田典之.日本刑法各论[M].刘明祥,王昭武译.武汉:武汉大学出版社,2005.
[53]金永哲译.韩国刑法典及单行刑法[M].北京:中国人民大学出版社,1996.
[54]肖扬.贿赂犯罪研究[M].北京:法律出版社,1994.
[55]陈晓枫.中国法律文化研究[M].郑州:河南人民出版社,1993.
[56][日]平野龙一.刑法总论Ⅱ[M].东京:有斐阁,1972.
[57]马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京:中国检察出版社,1996.
[58][法]卡斯东?斯特法尼.法国刑法总论精义[M].罗结珍译.北京:中国政法大学出版社,1998.
[59]章志光.社会心理学[M].北京:人民教育出版社,2008.
[60]林山田.刑罚学[M].台北:商务印书馆,1983.
[61]林山田.经济犯罪与经济刑法[M].台北:三民书局,1981.
[62]Sue Titus Reid.Criminal law[M].Boston:Prentice-hall,Inc,1995.
[63]罗大华.犯罪心理学[M].北京:中国政法大学出版社,2007.
[64][英]吉米·边沁.立法理论[M].李贵方译.北京:中国人民公安大学出版社,2004.
[65]赵秉志,彭新林.量刑情节与量刑方法专题整理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2009.
[66]宣炳昭.香港刑法导论[M].西安:陕西人民出版社,2008.
[67][美]JeremeACohen,赵秉志.中美死刑制度现状与改革比较研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007.
[68]陈国庆.新型受贿罪的认定与处罚[M].北京:法律出版社,2007.
[69]冯卫国,王志远.刑法总则定罪量刑情节通释[M].北京:人民法院出版社,2006.
[70]孟庆华.贪污贿赂罪重点疑点难点问题判解研究[M].北京:人民法院出版社,2005.
[71]曲新久,陈兴良.刑法学[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[72]陈忠林.刑法(总论)[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[73]储槐植,宗建文.刑法机制[M].北京:法律出版社,2004.
[74]徐久生,庄敬华译.德国刑法典[M].北京:中国方正出版社,2004.
[75]赵慧,张国忠.贪污贿赂犯罪司法适用[M].北京:法律出版社,2006.
[76]赵廷光.量刑公正实证研究[M].武汉:武汉大学出版社,2005.
[77]周振想.公务犯罪研究综述[M].北京:法律出版社,2005.
[78]林亚刚.贪污贿赂疑难问题研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005.
[79]张耕总.刑事案例诉辩审评——受贿罪[M].北京:中国检察出版社,2005.
[80]许海波.贪污贿赂罪若干问题研究[M].北京:知识产权出版社,2005.
[81]张勇.犯罪数额研究[M].北京:中国方正出版社,2004.
[82]刘家琛.当代刑罚价值研究[M].北京:法律出版社,2003.
[83]孟庆华,高秀东.贪污罪的定罪与量刑[M].北京:人民法院出版社,2001.
[84]赵秉志.中国刑法案例与学理研究(第6卷)[M].北京:法律出版社,2004.
[85]李希慧.贪污贿赂罪研究[M].北京:知识产权出版社,2004.
[86]张建南.贪污贿赂犯罪疑难实例精解[M].北京:中国检察出版社,2003.
[87]河北省人民检察院等.贿赂犯罪及其惩治的理论与实务[M].北京:中国检察出版社,2004.
[88]孙国祥.贪污贿赂犯罪疑难问题学理与判解[M].北京:中国检察出版社,2004.
[89][英]J·C·史密斯、B·霍根.英国刑法[M].马清升等译.北京:法律出版社,2000.
[90][美]博登海默.法理学——法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[91]王俊平,李山河.受贿罪研究[M].北京:人民法院出版社,2002.
[92]宗剑峰.中西文化与贪污贿赂犯罪学研究[M].北京:中国检察出版社,2003.
[93][日]大塚仁.刑法概说(分论)[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003.
[94][日]大谷实.刑法各论[M].黎宏译.北京:法律出版社,2003.
[95][德]弗兰茨·冯·李斯特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:法律出版社,2000.
[96]黄风译.意大利刑法典[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[97]罗结珍译.法国新刑法典[M].北京:中国法制出版社,2003.
[98]赵秉志.海峡两岸刑法各论比较研究(下卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2001.
[1]毛泽东.我们的经济政策[A].//毛泽东选集(第1卷)[C].北京:人民出版社,1991.
[1]穆研.受贿罪研究——以疑难问题为主要视角[D].长春:吉林大学,2006.
[2]廖瑜.论犯罪情节[D].重庆:西南政法大学,2009.
[3]廖耀群.贪污罪与受贿罪法定刑问题研究[D].长沙:湖南大学,2007.
[4]郑伟.法社会学视野中的刑罚理念及制度[D].长春:吉林大学,2006.
[5]吴立志.恢复性司法基本理念研究[D].长春:吉林大学,2008.
[1]李洁.受贿罪法条解释与评析[J].刑事法学,2004(1).
[2]李洁.法定刑设定根据与设定技巧研究[J].江苏行政学院学报,2000(7).
[3]李洁.日本受贿罪立法对我国的借鉴价值[J].北方法学,2007(1).
[4]李洁.定罪量刑情节若干问题研究[J].北方大学学报(社会科学版),2001(3).
[5]李洁.法定最高刑与最低刑之设定研究[J].河南省政法管理干部学院学报,2008(3).
[6]李洁,于雪婷,徐安怀.量刑规范化的规范方式选择[J].当代法学,2011(3).
[7]徐宗新.再论受贿罪量刑[J].浙江法学,2006(3).
[8]刘德法,丁泽芸.受贿罪行为规定比较研究[J].郑州大学学报(哲学社会科学版),1996(2).
[9]张希坡.革命根据地有关惩治贪污浪费的刑事法规[J].政法论坛,1983(2).
[10]周勇,马栩生.受贿罪不应依照贪污罪处罚[J].天津政法管理干部学院学报,2002(1).
[11]张明楷.论刑法的谦抑性[J].中南政法学院学报,1995(4).
[12]杨兴培.犯罪客体——一个巨大而空洞的价值符号——从价值与规范的相互关系中重新审视犯罪客体理论[J].中国刑事法杂志,2006(6).
[13]张明楷.犯罪论体系的思考[J].政法论坛(中国政法大学学报),2003(6).
[14]冯亚东.犯罪概念与犯罪客体之功能辨析——以司法客观过程为视角的分析[J].中外法学,2008(4).
[15]周光权.过失犯罪法定刑配置研究[J].四川大学学报(哲学社会科学版),1999(6).
[16]鲍永红.受贿罪法定刑之评析与探讨[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2004(4).
[17]陈梅.论贪污贿赂犯罪死刑的逐步废止[J].湘潭师范学院学报(社会科学版),2009(5).
[18]钊作俊.受贿罪死刑适用社会效果调查研究[J].政治与法律,2006(4).
[19]周永坤.为反贪贿,应废除贪墨罪死刑[J].法学,2006(8).
[20]赵秉志.略论刑法的机能[J].北京联合大学学报(人文社会科学版),2006(6).
[21]刘松山.宪法文本中的公民“政治权利”——兼论刑法中的“剥夺政治权利”[J].华东政法学院学报,2006(2).
[22]阮齐林.再论财产刑的正当理由及其改革[J].法学家,2006(1).
[23]李洁.论中国罚金刑的改革方向[J].吉林大学社会科学学报,1997(1).
[24]李洁.罚金刑之数额规定研究[J].吉林大学社会科学学报,2002(1).
[25]周光富.罚金刑执行难之克服[J].政治与法律,2003(6).
[26]于志刚.关于罚金刑易科制度的批判性思考[J].法学评论,2008(2).
[27]林亚刚,周娅.罚金刑易科制度探析[J].法制与社会发展,2002(1).
[28]张兆松.废除贪污贿赂罪交叉刑之思考[J].中国刑事法杂志,2010(10).
[29]唐若愚.完善我国刑法量刑情节立法的思考[J].南都学坛(哲学社会科学版),1995(2).
[30]杜永浩.试论犯罪人救助被害人的刑法化[J].法学杂志,2003(2).
[31]李婷.次道德现象及其刑事法律依据探析[J].安徽电气工程职业技术学院学报,2005(6).
[32]董伟华.受贿罪立法比较研究[J].湖北警官学院学报,2003(3).
[33]陆晓敏,金卫东.大陆香港贿赂罪立法的比较研究[J].江苏警官学院学报,2002(9).
[34]徐京辉.澳门贿赂犯罪相关问题新思考[J].人民检察,2008(14).
[35]张宝华,冯兆蕙.海峡两岸受贿罪立法比较及启示[J].河北法学,1994(1).
[36]郑晓峰.论我国贪污罪法定刑的完善[J].党史博采(理论),2006(3).
[37]刘孝晖.现代法治视野下的轻缓刑罚观[J].河南公安高等专科学校学报,2007(5).
[38]韩轶.对我国刑罚目的之理性审视[J].武汉大学学报(社会科学版),2002(1).
[39]蔡道通.犯罪与秩序——刑事法视野考察[J].法学研究,2001(5).
[40]邱兴隆.撩开刑罚的面纱:刑罚功能论[J].法学研究,1998(6).
[41]张建升.恢复性司法:刑事司法新理念[J].人民检察,2005(2)
[42]刘方权.恢复性司法:一个概念性框架[J].山东警察学院学报,2005(1).
[43]刘璐,张东霞.试论我国刑法与《联合国反腐败公约》的协调与立法完善[J].中国人民公安大学学报,2005(1).
[44]曹坚.论贿赂犯罪刑事立法的整合与完善[J].国家检察官学院学报,2002(10).
[45]张东霞.对受贿罪的立法思考[J].云南大学学报(法学版),2001(4).
[46]陆永安.谈刑法中的情节[J].江苏公安专科学校学报,1996(1).
[47]陈炜,周园.论量刑情节的根据[J].长沙理工大学学报(社会科学版),2009(6).
[48]卢建平,郭健.中国贿赂犯罪立法之缺陷与完善——以适用《联合国反腐败公约》为视角[J].河北法学,2006(12).
[49]韩亮.职务犯罪量刑因素考量[J].中国刑事法杂志,2006(1).
[50]牛艺静.刑罚目的问题探析[J].法制与社会,2008(12).
[51]赵长青.受贿罪的刑罚结构亟待改革[J].检察日报,2007(7).
[52]胡绍宝,李慧敏.受贿罪量刑问题的立法反思[J].中共四川省委党校学报,2007(1).
[53]臧冬斌.论受贿罪法定刑的完善[J].中共郑州市委党校学报,2003(3).
[54]赵秉志.关于我国刑事法治与《联合国反腐败公约》协调的探讨[J].法学杂志,2005(1).
[55]范红旗,邵沙平.联合国反腐败公约的实施与我国反腐败犯罪法的完善[J].法学杂志,2004(5).
[56]陈兴良.社会危害性理论:进一步的批判性清理[J].中国法学,2006(4).
[57]蒋兰香.论受贿罪选择客体及其对定罪量刑的影响[J].行政与法,2005(7).
[58]卢勤忠.我国受贿罪刑罚的立法完善[J].国家检察官学院学报,2008(3).
[59]肖中华.论受贿罪适用中的几个问题[J].刑事法学,2003(4).
[60]柳忠卫.美国行刑社会化的历史解读与现实启示[J].云南大学学报法学版,2004(3).
[1]落马的高官和他的亲人们[EB/OL].腾讯网:http://news.qq.com/a/20110111 /000492_1.htm.
[2]胡锦涛强调:深刻认识构建和谐社会的重大意义[EB/OL].人民网:http:// politics.people.com.cn/GB/1024/3187879.html.