我国反垄断法农业豁免制度中“农业主体”的界定
|
摘要
反垄断法农业豁免制度是基于农业产业政策及农业生产的特性而给予农业主体的特殊保护,反垄断法对符合农业豁免条件的农业主体的垄断行为,在一定程度上有条件地进行豁免。合理地界定这一制度保护的主体,既是农业豁免制度的重要内容,也是我国反垄断法适用的迫切需要。我国《反垄断法》第56条规定：“农业生产者及农村经济组织在农产品生产、销售、运输、储存等经营活动中实施的联合或者协同行为,不适用本法”。这虽为我国反垄断法农业豁免制度的确立提供了法律依据,但未对其中的农业生产者和农村经济组织给予明确的界定。从我国立法和实践惯例来看,立法中虽有散见于不同法律中的关于农业主体的条文,但界定范围并不统一,且所指对象均不明确；实践操作中又存在着多种认定标准,造成了农业主体认定的混乱,为反垄断法的农业豁免制度的适用造成了一定的困难,不仅不能给农业主体提供应有的法律保护,而且不利于农业产业的稳定和农村经济的健康发展。
美国作为反垄断法实施最早的国家之一,在立法及司法实践中积累了大量关于界定农业豁免制度主体的判例。在美国,农业联合组织是农业豁免制度的唯一主体,农业豁免制度坚持主体资格与行为的双重界定标准,不仅对组织的成员组成、成员权利、组织目的等加以严格限制,而且对其行为也设置了多种条件。
我国农业是国民经济的基础,农业生产的规模和效率都比较低,需要纳入农业豁免范围的,不仅包括传统的种植业,而且还包括林业、牧业、渔业及副业中从事野生植物采集的行业。结合我国的国情和农业发展情况,农业生产者应是农业生产活动的风险承担者,农村经济组织则应是农业生产者自愿联合起来的,为全体成员共同利益为经营目标的经济合作组织。这两种农业主体在获得反垄断法豁免资格的同时,其行为不能存在有掠夺性的竞争行为,否则,依然要承担反垄断法的法律责任。
The agricultural exemption in Anti-monopoly Law, based on agricultural industrial policies and characteristics of agricultural production, is enacted to afford special protection to agricultural subjects. Conditional exemption, to some extent, is available to agriculture subjects whose monopolistic conducts are eligible for exemption. How to define the exemption system rationally and how to protect agricultural subjects are the focus of agricultural exemption as well as the urge of the application of Anti-monopoly Law in China. Article 56 provides that the Anti-monopoly Law shall not apply to the alliance or concerted actions of agricultural producers and rural economic organizations in the economic activities such as production, processing, sales, transportation and storage of agricultural products. Although it provides a legal basis for the establishment of the exemption system, it doesn't give a precise definition for agricultural producers and the rural economic organizations. From the legislative perspective, the definitions of agricultural subjects are not unified, and the referents of agricultural subjects are not clear, although some relative articles can be found sporadically in various legislation. There exist various standards in practice, which cause the conflicts in the identification of agricultural subjects. There must be some certain difficulties in the process of the application on the exemption system of anti-monopoly law, which cannot only provide due legal protection to agricultural subjects, but also are unfavorable to the stable and healthy development of agricultural industry.
The United States, as one of the earliest countries to grant Anti-monopoly Law, has accumulated the massive cases about what subjects can be exempt in the long-term judicial practice. The agricultural exemption in U.S. only extends to the agricultural cooperatives among farmers, and it insists on double standards when it comes to subject qualifications and behaviors. Severe restrictions have been imposed on membership structures, members'rights and objectives of agricultural cooperatives. On the other hand, various requirements have been established for subject behaviors.
Agriculture is the basis of our national economy. Because of small scale and low proficiency of agricultural industry in China, the agricultural exemption will include not only traditional crop production but also forestry, animal husbandry, fishery and wild plant gathering in sideline.The producers are risk takers for agriculture production in light of the national situation and agricultural development. Rural economic organization is a voluntary organization in which producers are united for the purpose of the mutual benefits of its members. The two agricultural subjects shouldn't keep predatory competition in their behaviors while obtaining exemption, or they should bear legal responsibilities.
美国作为反垄断法实施最早的国家之一,在立法及司法实践中积累了大量关于界定农业豁免制度主体的判例。在美国,农业联合组织是农业豁免制度的唯一主体,农业豁免制度坚持主体资格与行为的双重界定标准,不仅对组织的成员组成、成员权利、组织目的等加以严格限制,而且对其行为也设置了多种条件。
我国农业是国民经济的基础,农业生产的规模和效率都比较低,需要纳入农业豁免范围的,不仅包括传统的种植业,而且还包括林业、牧业、渔业及副业中从事野生植物采集的行业。结合我国的国情和农业发展情况,农业生产者应是农业生产活动的风险承担者,农村经济组织则应是农业生产者自愿联合起来的,为全体成员共同利益为经营目标的经济合作组织。这两种农业主体在获得反垄断法豁免资格的同时,其行为不能存在有掠夺性的竞争行为,否则,依然要承担反垄断法的法律责任。
The agricultural exemption in Anti-monopoly Law, based on agricultural industrial policies and characteristics of agricultural production, is enacted to afford special protection to agricultural subjects. Conditional exemption, to some extent, is available to agriculture subjects whose monopolistic conducts are eligible for exemption. How to define the exemption system rationally and how to protect agricultural subjects are the focus of agricultural exemption as well as the urge of the application of Anti-monopoly Law in China. Article 56 provides that the Anti-monopoly Law shall not apply to the alliance or concerted actions of agricultural producers and rural economic organizations in the economic activities such as production, processing, sales, transportation and storage of agricultural products. Although it provides a legal basis for the establishment of the exemption system, it doesn't give a precise definition for agricultural producers and the rural economic organizations. From the legislative perspective, the definitions of agricultural subjects are not unified, and the referents of agricultural subjects are not clear, although some relative articles can be found sporadically in various legislation. There exist various standards in practice, which cause the conflicts in the identification of agricultural subjects. There must be some certain difficulties in the process of the application on the exemption system of anti-monopoly law, which cannot only provide due legal protection to agricultural subjects, but also are unfavorable to the stable and healthy development of agricultural industry.
The United States, as one of the earliest countries to grant Anti-monopoly Law, has accumulated the massive cases about what subjects can be exempt in the long-term judicial practice. The agricultural exemption in U.S. only extends to the agricultural cooperatives among farmers, and it insists on double standards when it comes to subject qualifications and behaviors. Severe restrictions have been imposed on membership structures, members'rights and objectives of agricultural cooperatives. On the other hand, various requirements have been established for subject behaviors.
Agriculture is the basis of our national economy. Because of small scale and low proficiency of agricultural industry in China, the agricultural exemption will include not only traditional crop production but also forestry, animal husbandry, fishery and wild plant gathering in sideline.The producers are risk takers for agriculture production in light of the national situation and agricultural development. Rural economic organization is a voluntary organization in which producers are united for the purpose of the mutual benefits of its members. The two agricultural subjects shouldn't keep predatory competition in their behaviors while obtaining exemption, or they should bear legal responsibilities.
引文
①反垄断法在不同国家有着不同的称谓,如美国称为反托拉斯法,欧共体称为竞争法,德国称为反限制竞争法等等。在此,为了论文阐述的方便,统一使用我国的称谓,即反垄断法。
②孔祥俊著：《反垄断法原理》,中国法制出版社2001年版,第658页。
③曹士兵著：《反垄断法研究从制度到一般理论》,法律出版社1996年版,第77页。
④黄静文：“试析我国反垄断法中的农业适用除外制度”,载《广东行政学院学报》2008年第6期。
⑤秦国荣：“我国反垄断立法的制度功能与历史任务”,载《南京社会科学》2006年第9期。
① Donald M. Barnes, Christopher E. Ondeck, Jenkens & Gilchrist:"The Capper-Volstead Act:Opportunity Today and Tomorrow",该篇文章是作者出席1997年8月5日在美国匹兹堡召开的农民专业合作社合作教育研讨会年会上发表的一篇文章。
②时建中,钟刚：“试析反垄断法农业豁免制度——兼论我国《反垄断法》第五十六条”,载《财贸研究》2008年第2期。
③ Case-Swayne v. Sunkist Growers,369 F.2d 449,461-462, (9th Cir.1966), rev'd,389 U.S.384 (1967).
④该法是美国规定反垄断法农业豁免制度的主要法律。
⑤张瑞萍：“反垄断法豁免制度变化与趋势分析”,载于工晓晔主编：《反垄断立法热点问题》,社会科学文献出版社2007年版,第301页。
①参见15U.S.C.§17。
②参见7U.S.C.§291。
③时建中编著：《反垄断法—法典释评与学理探源》,中国人民大学出版社2008年版,第527页。
④R. Shyam Khemani:"Application of Competition Law:Exemptions And Exceptions",该文为作者在2002年联合国贸易与发展会议上发表的一篇报告。
①程宝山、张金川：“反垄断豁免制度研究”,载于徐杰主编：《经济法论丛(第4卷)》,法律出版社2004年版,第91页。
②张瑞萍：“反垄断法豁免制度变化与趋势分析”,载于王晓哗主编：《反垄断立法热点问题》,社会科学文献出版社2007年版,第304页。
③郑榕厚、肖亮远：“论我国反垄断法的适用除外制度”,载《法商论丛》2007年第1期。
④吴振国著：《(中华人民共和国反垄断法)解读》,人民法院出版社2007年版,第250页。
①孔祥俊著：《反垄断法原理》,中国法制出版社2001年版,第661页。
②唐要家：“反垄断法豁免制度的比较分析”,载《中南财经政法大学学报》2006年第1期。
③张穹著：《反垄断理论研究》,中国法制出版社2007年版,第99页。
④丁凤楚：“论合法垄断——反垄断法适用例外制度研究”,载《青海社会科学》2000年第6期。
⑤李胜利：“合作社反垄断豁免制度研究”,载《财贸经济》2007年第12期。
⑥ R. Shyam Khemani:"Application of Competition Law:Exemptions And Exceptions".该文为作者在2002年联合国贸易与发展会议上发表的一篇报告。
⑥孙晋：“反垄断法适用除外制度构建与政策性垄断的合理界定”,载《法学评论》2003年第3期。
①Donald M.Barnes,Christopher E.Ondeck,Jenkens & Gilchrist."The Capper-Volstead Act:Opportunity Today and Tomorrow",该篇文章是作者出席1997年8月5日在美国匹兹堡召开的农民专业合作社合作教育研讨会年会上发表的一篇文章。
②15 U.S.C.§1。
③15 U.S.C.§2。
④15 U.S.C.§17。
⑤[美]维多利亚·塞克·活斯特著：《农民的慈善信托：工业美国中的法律和农业合作》,北卡罗莱纳大学出版社1998年版,第96至97页。
①7 U.S.C.§291。
②7 U.S.C.§291。
③15 U.S.C.521。
④44 Stat.802(1926),7 U.S.C.§455
⑤美国的谢尔曼法规定了禁止任何形式的联合和限制竞争的共谋行为,因而当两个独立的农民联合固定价格时,也是违反谢尔曼法的。为了让个体农民的联合行动不至于与谢尔曼法相抵触,凯普沃斯蒂德法允许农民共同成立一个联合组织时,农民们在这个联合组织下的联合行动就被看成一个独立的主体的行为。因此美国的农业豁免制度只指豁免农业联合组织。而我国的反垄断法并没有基于此种考虑,直接规定独立的农业生产者之问也是可以采取联合行动的。
⑥尽管在有些著作中往往称为“合作社”,但“合作社”一词并未出现在1922年的美国的立法中。而且美国并不像我们国家固有的城市与农村的二元结构,它们在称呼主体时,并不以地域为界,一般也不叫农村经济组织。有称作协会,有称合作社,也有称作联合组织,本文以农业联合组织名称来冠以统称,在具体的案例分析中,视具体案例称合作社或协会。就实质内涵而言,美国的农业联合组织与我国的农村经济组织是一个概念。
① Donald A. Frederick:"Antitrust Status of Farmer Cooperatives:The Story of the Capper-Volstead Act",载 Cooperative Information Report 59,2002年9月,第99页。
② Donald A. Frederick:"Antitrust Status of Farmer Cooperatives:The Story of the Capper-Volstead Act", 载 Cooperative Information Report 59,2002年9月,第219页。
③ L. Gene Lemon:"Antitrust and Agricultural Cooperatives Collective Bargaining in the Sale of Agricultural Products",载《北科达法律评论》1968年。
①[美]霍姆斯著：《普通法》,冉吴、姚中秋译,中国政法大学出版社2005年出版,第2页。
②参见：[美]吉林恩·麦克布雷基：《农业合作社：原因及过程》Aripublishing公司1986年版,第61页。
③ Case-Swayne v. Sunkist Growers,369 F.2d 449,461-463, (9th Cir.1966), rev'd,389 U.S.384 (1967)在该案中,Sunkist公司是一个由多种身份的成员组成的合作社。大约有80%的成员是当地的柑橘种植者协会,约5%的成员为公司种植者,还有15%的成员为私人所有的营利性的包装厂。这些包装商与种植者签订代理合同,为种植者的产品提供包装服务,并通过Sunkist公司来销售产品。美国最高法院否决了下级法院对包装商成员资格的认定,其中,法官Marshall认为：只有生产者才能成为凯普沃斯蒂德法所指的协会成员,凯普沃斯蒂德法,作为一般法的例外,必须做以较窄的解释。最高法院认定凯普沃斯蒂德法所保护的组织成员必须“全部为农业生产者”。由此,Sunkist公司不得不进行重组,剔除了这些营利性的包装商的成员。
④ Oregon v. Mulkey,1997-1 Trade Cases (C CH) (?) 71,859 (D. Ore.1997)渔民之间只是简单地达成了一个心照不宣的协议,在购买者不同意他们设定的最低价格前,他们就不出售螃蟹。法院认为这种行为违反了谢尔曼法第一条,是一种价格固定和横向联合抵制的行为,渔民们如果要获得反垄断豁免,必须组成并加入一个适格的联合组织中才可以获得豁免。
⑤ Alexander v. National Farms Org.,687 F.2d 1173,1185-87 (8th Cir.1982), cert. denied,461 U.S.937 (1983)国家农业组织中有一部分为非农业生者,但这些非生产者是通过行政监督部门承认的,同时在合作组织中并不具有决策权力,因此法院认为NFO并不丧失凯普沃斯蒂德法的豁免待遇。其实,在很多合作组织中,成员的身份和职业不断地变更,原来是农业生产者的,可能一段时间后就脱离农业生产者身份了,对此法院建议合作组织通过细则自动废除不再是生产者的成员关系或终止它们投票的权利,并勤于更新成员名单,如此一来,合作组织将不会因其成员中包含了非生产者而丧失豁免资格。
⑥ Agritronics Corp. v. National Dairy Herd Ass'n,914 F. Supp.814 (N.D. N.Y.1996).被告几个州的乳业改进协会中有一个成员是宾西法尼亚大学的推广专家,因此被指控不能享受凯普沃斯蒂德法的保护。法院经过调查认定,该专家确实不是农业生产者,但由于他在协会中不拥有选举和控制协会决定的权利,因而他不是一个实质成员,协会并不因此失去凯普沃斯蒂德法的保护。
① Northern California Supermarkets v. Central California Lettuce Producers Cooperative,580 F.2d 369 (1978), cert. denied,439 U.S.1090(1979)在该案之前,联邦贸易委员会行政法法官曾发表过观点认为,凯普沃斯蒂德法只是为了保护较小的,弱势的农业生产者,而非大型的销售合作社。他对Case Swayne v. Sunkist一案中法官认可公司成员的资格表示出非常大的失望。在Northern California Supermarkets案中,联邦地方法院的法官强烈批评了行政法法官的观点。
② Agritronics Corp. v. National Dairy Herd Ass'n,914 F. Supp.814-824 (N. D. N. Y.1996).
③参见：Oavid Volkin:《Understanding Capper-Volstead》,1985年版。另外,议员Volstead在Capper-Volstead法的讨论案中也提到：“当一个农民和他的邻居联合销售他们的产品时,他们的控告共谋或联合就违反了谢尔曼反托拉斯法。”见61 Cong. Rec.1033(1921)。
①张学军：“美国农业垄断豁免制度研究”,载《比较法研究》2010年第4期。
②United States v. Hinote,823 F. Supp.1350,1354 n.7 (S. D. Miss.1993), Delta Pride是一个由鲶鱼生产者组成,从事鲶鱼加工和销售的农业联合组织,这个案件中被告因其中存在有非农业生产者而败诉。
① Treasure Valley Potato Bargaining Ass'n v. Ore-Ida Foods, Inc.497 F.2d at 215 (9th Cir.1974)原告Treasure Valley土豆交易协会与另一个土豆交易协会Malheur并不销售成员的土豆,管理者和成员只是定期地聚在一起,讨论交易价格和条件。加工商Ore-Ida食品公司控诉他们并不是凯普沃斯蒂德法所保护的联合组织,因为它们并没有从事凯普沃斯蒂德法所规定的“加工、准备销售、运营和销售”的行为。
②这里涉及一个讨价还价并设定价格的农业联合组织的概念,学者Donald A. Frederick在他的一篇文章中指出,讨价还价并设定价格的农业联合组织是指那些只从事与购买者谈判其成员产品的交易价格或其他交易条件(如质量标准、交货条件等)的联合组织,这些组织或对成员产品拥有所有权并销售成员产品,或是作为将成员产品直接交付于买者的代理。参见Donald A. Frederick:" Antitrust Status of Farmer Cooperatives:The Story of the Capper-Volstead Act",;载 Cooperative Information Report 59,2002年9月,第194页。
③ Northern California Supermarkets v. Central California Lettuce Producers Cooperative,413 F. Supp.992 (N. D. Cal.1976)。被告Central的成员依照他们签订的市场交易合约,分享现货与期货的交易信息,并通过Central组织设定货物交易价格的上下限。Central从事代表成员直接与购买者谈判,而每个成员都有自己独立的销售计划。原告起诉Central的行为是固定价格的联合限制竞争的行为,并认为Central的行为并不同于上例Treasure Valley的行为,Treasure Valley还从事了谈判价格的行为,而Central是固定价格的行为。第九巡回上诉法院并没有区分Central合作社与Treasure Valley的行为的不同,认为Central的固定价格的行为属于法律豁免的范围。
④ Fairdale Farms v. Yankee Milk,635 F.2d 1037,1040 (2nd Cir.1980).
⑤ United States v. Dairymen, Inc.660 F.2d 192,194, (6th Cir.1981).
⑥ Agritronics Corp. v. National Dairy Herd Ass'n,914 F. Supp.814,826 (NDNY 1996)被告乳业改进协会为其成员的奶牛乳畜进行体格检查和产品特性的测试,并提供这些测试的结果报告。协会的成员利用这些报告来经营管理牛群并在销售时估价。原告称该协会的行为不是凯普沃斯蒂德法所指的销售行为,不能得到豁免。
① United States v. Borden,308 U.S.188 (1939), rev'g 28 F. Supp.177 (N. D. Ill, E. D.1939)一个由牛奶生产商组成的农业联合组织与牛奶经销商、工会、市政官员以及其他外来人员一起共谋固定牛奶的价格。
② North Texas Producers Association v. Young,308 F.2d 235 (5th Cir.1962), cert. denied,372 U.S.929 (1963)北德州的牛奶生产者协会与其分销商(非农业生产者)进行了联合限制竞争的行为。
③ United State s v. Maryland & Virginia Milk Producer s Ass'n,168 F.Supp.880 (D. C. D. C.1959), aff'd,362 U.S. 458 (1960).362 U. S. at 472. Maryland & Virginia牛奶合作社购买了Embassy牛奶厂的全部资产,双方在兼并协议中达成：Embassy牛奶厂的原所有者10年内不与Maryland & Virginia协会在华盛顿地区竞争购买牛奶；Embassy牛奶厂鼓励其原牛奶生产者或者加入Maryland & Virginia协会,或者将牛奶运到巴尔的摩城市销售。
① United States v. King,2 29 F.276 (D. C. Mass.1915); 250 F.908(D. C. Mass.1916)阿鲁斯托克县土豆运输协会授权其执行委员会决定哪些在缅因州生产或经营土豆的人为“不受欢迎的人”,这些“不受欢迎的人”被协会列入一个“黑名单”中,并且协会章程规定成员不得与黑名单中的人交易。协会还将这黑名单在土豆行业的其他参与者中间传播,并警告整个行业中人不得与黑名单中的人交易,否则协会及其成员将会把他们同样列入黑名单中。
② North Texas Producers A ss' n v. M etzger Dairies,348 F.2d 189 (5th Cir.1965), cert. denied,382 U.S.977 (1966).
③ Gulf Coast Shr impers & Oystermans Ass'n v. United States,236 F.2d 658 (5th Cir.1956), cert. denied,352 U.S.927 (1956).
④ United States v. Maryland & Virginia Milk Producers Ass'n,362 U. S.468 (1960)
① Bergjans Farm Dairy v. Sanitary Milk Producer s,241 F. Supp.476 (E.D. M o.1965), aff' d,368 F.2d 679 (8th Cir. 1966).
② Otto Milk Company v. United Dairy Farmers Cooperative Association,261 F. Supp.381 (W. D. Pa.1966), aff' d,388 F.2d 789 (3rd Cir.1967).
③119 F. Supp. at 906-907
①384 U.S.563,570-571(1966).
②369 F 2d at 458.
③1978-1 Trade Cases(CCH)(?) 62,053(W.D.Ky.1978)
④715 F.2d 30(2nd Cir 1983),cert.denied,464 U.S.1043(1984).
⑤Kinnett Dairies v.Dairymen,Inc.,512 F. Supp.608(M.D.Ga.1981),aff'd,715 F.2d 520(8th Cir,1983),cert.denied, 465 U.S.1051(1984).
⑥GVC Cannery v. California Tomato Growers,511F Supp.711,714-715(N.D.Cal.1981).
① United States v. Dairymen, Inc.,660 F.2d 192,194-195. (6th Cir.1981).
② Donald A. Frederick:"Antitrust Status of Farmer Cooperatives:The Story of the Capper-Volstead Act", 载 Cooperative Information Report 59,2002年9月,第191页。
① Sunkist Growers, Inc. v. Winckler & Smith Citrus Products Co.,370 U.S.19,27-29 (1962).
② Ripplemeyer v. National Grape Cooper ative Ass'n,807 F. Supp.1439 (W. D. Ark.1992).
①范三国,梁磊编著：《国外的农业》,中国社会出版社2006年版,第80页。
②罗必良著：《经济组织的制度逻辑：一个理论框架及其对农民经济组织的应用研究》,山西经济出版社2000年版,第58页。
③迟福林：“我国改革发展新阶段的中国农民组织建设”,载于中国(海南)改革发展研究院编：《中国农民组织建设》,中国经济出版社2005年版,第3页。
④这些数字来源于农业部农业产业化办公室：“借鉴国外合作社经验,应付WTO的挑战”一文中,载《农业经济导刊》2002年第4期。
⑤参见欧阳仁根：“论我国反垄断立法中的合作社豁免问题”,载《财贸研究》2005年第1期。
①高建民：“中国‘农民’的概念探析”,载《社会科学论坛》2008年第9期。
②刘云升,任广浩著：《农民权利及其法律保障问题研究》,中国社会科学出版社2004年版,第1-2页。
③秦晖,苏文著：《田园诗与狂想曲：关中模式与前近代社会的再认识》,中央编译出版社1996年版,第21—22页。
①高建民：“中国‘农民’的概念探析”,载《社会科学论坛》(学术研究卷)2008年第9期。
②秦晖,苏文著：《田园诗与狂想曲：关中模式与前近代社会的再认识》,中央编译出版社1996年版,第21页。
③Donald A.Frederick:"Antitrust Status of Farmer Cooperatives:"The Story of the Capper-Volstead Act", 载 Cooperative Information Report 59,2002年9月,167-168页.
③曾玉珊、祈伟：“适用农业反垄断豁免的主体界定”,载《山东农业大学学报》(社科版)2010年第3期。
①王晓晔编：《中华人民共和国反垄断法详解》,知识产权出版社2008年版,第284页。
②时建中编著：《反垄断法——法典释评与学理探源》,中国人民大学出版社2008年版,第528页。
①中共中央文献研究院编：《毛泽东书信选集》,人民出版社1983年版,第283-289页。
②《毛泽东选集》第4卷,人民出版社1972年版,第22页。
①郭富青：“我国《农民专业合作社法》评析”,载《法治论丛(上海政法学院学报)》2007年第2期。
①蒋辉宇：“论合作社被豁免适用反垄断法的法学理论基础”,载《安徽农学通报》2007年第1期。
①丁长发编著：《农业和农村经济学》,厦门大学出版社2005年1月版,第46页。
②http://www.gov,cn/gzdt/2010-08/12/content_1678211.htm,2010年10月1日访问。
①Kinnett Dairies v. Dairymen, Inc.,512 F. Supp.641 (M.D. Ga.1981).
①全国人大常委会法制工作委员会经济法室编著：《反垄断法条文说明、立法理由及相关规定》,北京大学出版社2007年版,第353页。
②罗必良著：《经济组织的制度逻辑：一个理论框架及其对中国农民经济组织的应用研究》,山西经济出版社2000年版,第237页。
③尤小文著：《农户经济组织研究》,湖南人民出版社2005年版,第196页。
①时建中,钟刚：“试析反垄断法农业豁免制度——兼论我国《反垄断法》第五十六条”,载《财贸研究》2008年第2期。
①任大鹏,陈彦伸:“《农民专业合作社法》的十大关系”,载《农村经营管理》2007年第7期。
①吴碧林,眭鸿明：“行业协会的功能及其法治价值”,载《江海学刊》2007年6期。
②丁志春：“论我国食品安全监管中的政府与行业协会的良性互动”,载《江苏教育学院学报》2010年第1期。
①曹康泰主编：《中华人民共和国反垄断法解读——理念、制度、机制、措施》,中国法制出版社2007年版,第47页。
②赵继新著：《中国农民合作经济组织发展研究》,中国市场出版社2004年版,第107页。
[1]孔祥俊.反垄断法原理.北京：中国法制出版社,2001.658.661.
[2]曹士兵.反垄断法研究从制度到一般理论.北京：法律出版社,1996.77.
[3]时建中.反垄断法——法典释评与学理探源.北京：中国人民大学出版社,2008.527.528.
[4]吴振国.中华人民共和国反垄断法解读.北京：人民法院出版社,2007.250.
[5]张穹.反垄断理论研究.北京：中国法制出版社,2007.99.
[6]维多利亚·塞克·活斯特.农民的慈善信托：工业美国中的法律和农业合作.北卡罗莱纳大学出版社,1998.96-97
[7]霍姆斯.普通法.冉昊,姚中秋译.北京：中国政法大学出版社,2005.2.
[8]吉林恩·麦克布雷基.农业合作社：原因及过程.Ari publishing Company,1986.61
[9]Oavid Volkin. Understanding Capper-Volstead.1985.
[10]范三国,梁磊.国外的农业.北京：中国社会出版社,2006.80
[11]罗必良.经济组织的制度逻辑：一个理论框架及其对中国农民经济组织的应用研究.太原：山西经济出版社,2000.237
[12]刘云升,任广浩.农民权利及其法律保障问题研究.北京：中国社会科学出版社,2004.1-2
[13]秦晖,苏文.田园诗与狂想曲：关中模式与前近代社会的再认识.北京：中央编译出版社,1996.21-22
[14]王晓晔.中华人民共和国反垄断法详解.北京：知识产权出版社,2008.284.
[15]中共中央文献研究室.《毛泽东书信选集》.北京：人民出版社,1983.283-289
[16]《毛泽东选集》第4卷.北京：人民出版社,1972.22
[17]丁长发.农业和农村经济学.厦门：厦门大学出版社,2005.46
[18]全国人大常委会法制工作委员会经济法室.反垄断法条文说明、立法理由及相关规定.北京：北京大学出版社,2007.353
[19]尤小文.农户经济组织研究.长沙：湖南人民出版社,2005.196
[20]曹康泰.中华人民共和国反垄断法解读——理念、制度、机制、措施.北京：中国法制出版社,2007.47
[21]赵继新.中国农民合作经济组织发展研究.北京：中国市场出版社,2004.107
[1]黄静文.试析我国反垄断法中的农业适用除外制度.广东行政学院学报,2008,6.
[2]秦国荣.我国反垄断立法的制度功能与历史任务.南京社会科学,2006,9.
[3]Donald M. Barnes, Christopher E. Ondeck, Jenkens & Gilchrist. The Capper-Volstead Act:Opportunity Today and Tomorrow
[4]时建中,钟刚.试析反垄断法农业豁免制度——兼论我国《反垄断法》第五十六条.财贸研究,2008,2.
[5]张瑞萍.反垄断法豁免制度变化与趋势分析.王晓晔.反垄断立法热点问题.北京：社会科学文献出版社,2007.
[6]R. Shyam Khemani. Application of Competition Law:Exemptions And Exceptions
[7]程宝山,张金川.反垄断豁免制度研究.徐杰.经济法论丛(第4卷).北京：法律出版社,2004.
[8]郑榕厚、肖亮远.论我国反垄断法的适用除外制度.法商论丛,2007,1.
[9]丁凤楚.论合法垄断——反垄断法适用例外制度研究.青海社会科学,2000,6.
[10]唐要家.反垄断法豁免制度的比较分析.中南财经政法大学学报.2006,1.
[11]李胜利.合作社反垄断豁免制度研究.财贸经济.2007,12.
[12]孙晋.反垄断法适用除外制度构建与政策性垄断的合理界定.法学评论,2003,3
[13]Donald A. Frederick. Antitrust Status of Farmer Cooperatives:The Story of the Capper-Volstead Act. Cooperative Information Report 59,2002,9
[14]L. Gene Lemon:Antitrust and Agricultural Cooperatives Collective Bargaining in the Sale of Agricultural products. North Dakota Law Review.1968,505.
[15]张学军.美国农业垄断豁免制度研究.比较法研究.2010,4.
[16]迟福林.我国改革发展新阶段的农民组织建设.中国(海南)改革发展研究院.中国农民组织建设.北京：中国经济出版社,2005.
[17]农业部农业产业化办公室.借鉴国外合作社经验,应付WTO的挑战.农业经济导刊,2002,4.
[18]欧阳仁根.论我国反垄断立法中的合作社豁免问题.财贸研究,2005,1
[19]高建民.中国“农民”的概念探析.社会科学论坛(学术研究卷),2008,9
[20]曾玉姗、祁伟.适用农业反垄断豁免的主体界定.山东农业大学学报(社科版),2010,3.
[21]郭富青.我国《农民专业合作社法》评析.法治论丛,2007,2
[22]蒋辉宇.论合作社被豁免适用反垄断法的法学理论基础.安徽农学通报,2007,1
[23]任大鹏,陈彦伸.《农民专业合作社法》的十大关系.农村经营管理,2007,7
[24]吴碧林,眭鸿明.行业协会的功能及其法治价值.江海学刊.2007,6
[25]丁志春.论我国食品安全监管中的政府与行业协会的良性互动.江苏教育学院学报,2010,1
[1]http://www.gov.cn/gzdt/2010-08/12/content_1678211.htm,2010年10月1日访问
[1]Case-Swayne v. Sunkist Growers
[2]Oregon v. Mulkey
[3]Alexander v. National Farms Org
[4]Agritronics Corp. v. National Dairy Herd Ass'n
[5]Labor Relations Board v. Strain Poultry Farms
[6]United States v. National Broiler Marketing Association
[7]United States v. Hinote
[8]United States v. Maryland & Virginia Milk Producers Ass'n
[9]Northern California Supermarkets v. Central California Lettuce Producers Cooperative
[12]Treasure Valley Potato Bargaining Ass'n v. Ore-Ida Foods, Inc.
[13]Northern California Supermarkets v. Central California Lettuce Producers Cooperative
[14]Fairdale Farms v. Yankee Milk
[15]United States v. Dairymen, Inc.
[16]United States v. Borden
[17]North Texas Producers Association v. Young
[18]United States v. King
[19]North Texas Producers Ass'n v. Metzger Dairies
[20]Gulf Coast Shrimpers & Oystermans Ass'n v. United States
[21]Bergjans Farm Dairy v. Sanitary Milk Producers
[22]Otto Milk Company v. United Dairy Farmers
[23]Cape Cod Food Products v. National Cranberry Ass'n
[24]United States v. Grinnell
[25]Kinnett Dairies v. Dairymen, Inc.
[26]GVC Cannery v. California Tomato Growers
[27]Sunkist Growers, Inc. v. Winckler & Smith Citrus Products Co
[28]Ripplemeyer v. National Grape Cooper ative Ass'n
②孔祥俊著：《反垄断法原理》,中国法制出版社2001年版,第658页。
③曹士兵著：《反垄断法研究从制度到一般理论》,法律出版社1996年版,第77页。
④黄静文：“试析我国反垄断法中的农业适用除外制度”,载《广东行政学院学报》2008年第6期。
⑤秦国荣：“我国反垄断立法的制度功能与历史任务”,载《南京社会科学》2006年第9期。
① Donald M. Barnes, Christopher E. Ondeck, Jenkens & Gilchrist:"The Capper-Volstead Act:Opportunity Today and Tomorrow",该篇文章是作者出席1997年8月5日在美国匹兹堡召开的农民专业合作社合作教育研讨会年会上发表的一篇文章。
②时建中,钟刚：“试析反垄断法农业豁免制度——兼论我国《反垄断法》第五十六条”,载《财贸研究》2008年第2期。
③ Case-Swayne v. Sunkist Growers,369 F.2d 449,461-462, (9th Cir.1966), rev'd,389 U.S.384 (1967).
④该法是美国规定反垄断法农业豁免制度的主要法律。
⑤张瑞萍：“反垄断法豁免制度变化与趋势分析”,载于工晓晔主编：《反垄断立法热点问题》,社会科学文献出版社2007年版,第301页。
①参见15U.S.C.§17。
②参见7U.S.C.§291。
③时建中编著：《反垄断法—法典释评与学理探源》,中国人民大学出版社2008年版,第527页。
④R. Shyam Khemani:"Application of Competition Law:Exemptions And Exceptions",该文为作者在2002年联合国贸易与发展会议上发表的一篇报告。
①程宝山、张金川：“反垄断豁免制度研究”,载于徐杰主编：《经济法论丛(第4卷)》,法律出版社2004年版,第91页。
②张瑞萍：“反垄断法豁免制度变化与趋势分析”,载于王晓哗主编：《反垄断立法热点问题》,社会科学文献出版社2007年版,第304页。
③郑榕厚、肖亮远：“论我国反垄断法的适用除外制度”,载《法商论丛》2007年第1期。
④吴振国著：《(中华人民共和国反垄断法)解读》,人民法院出版社2007年版,第250页。
①孔祥俊著：《反垄断法原理》,中国法制出版社2001年版,第661页。
②唐要家：“反垄断法豁免制度的比较分析”,载《中南财经政法大学学报》2006年第1期。
③张穹著：《反垄断理论研究》,中国法制出版社2007年版,第99页。
④丁凤楚：“论合法垄断——反垄断法适用例外制度研究”,载《青海社会科学》2000年第6期。
⑤李胜利：“合作社反垄断豁免制度研究”,载《财贸经济》2007年第12期。
⑥ R. Shyam Khemani:"Application of Competition Law:Exemptions And Exceptions".该文为作者在2002年联合国贸易与发展会议上发表的一篇报告。
⑥孙晋：“反垄断法适用除外制度构建与政策性垄断的合理界定”,载《法学评论》2003年第3期。
①Donald M.Barnes,Christopher E.Ondeck,Jenkens & Gilchrist."The Capper-Volstead Act:Opportunity Today and Tomorrow",该篇文章是作者出席1997年8月5日在美国匹兹堡召开的农民专业合作社合作教育研讨会年会上发表的一篇文章。
②15 U.S.C.§1。
③15 U.S.C.§2。
④15 U.S.C.§17。
⑤[美]维多利亚·塞克·活斯特著：《农民的慈善信托：工业美国中的法律和农业合作》,北卡罗莱纳大学出版社1998年版,第96至97页。
①7 U.S.C.§291。
②7 U.S.C.§291。
③15 U.S.C.521。
④44 Stat.802(1926),7 U.S.C.§455
⑤美国的谢尔曼法规定了禁止任何形式的联合和限制竞争的共谋行为,因而当两个独立的农民联合固定价格时,也是违反谢尔曼法的。为了让个体农民的联合行动不至于与谢尔曼法相抵触,凯普沃斯蒂德法允许农民共同成立一个联合组织时,农民们在这个联合组织下的联合行动就被看成一个独立的主体的行为。因此美国的农业豁免制度只指豁免农业联合组织。而我国的反垄断法并没有基于此种考虑,直接规定独立的农业生产者之问也是可以采取联合行动的。
⑥尽管在有些著作中往往称为“合作社”,但“合作社”一词并未出现在1922年的美国的立法中。而且美国并不像我们国家固有的城市与农村的二元结构,它们在称呼主体时,并不以地域为界,一般也不叫农村经济组织。有称作协会,有称合作社,也有称作联合组织,本文以农业联合组织名称来冠以统称,在具体的案例分析中,视具体案例称合作社或协会。就实质内涵而言,美国的农业联合组织与我国的农村经济组织是一个概念。
① Donald A. Frederick:"Antitrust Status of Farmer Cooperatives:The Story of the Capper-Volstead Act",载 Cooperative Information Report 59,2002年9月,第99页。
② Donald A. Frederick:"Antitrust Status of Farmer Cooperatives:The Story of the Capper-Volstead Act", 载 Cooperative Information Report 59,2002年9月,第219页。
③ L. Gene Lemon:"Antitrust and Agricultural Cooperatives Collective Bargaining in the Sale of Agricultural Products",载《北科达法律评论》1968年。
①[美]霍姆斯著：《普通法》,冉吴、姚中秋译,中国政法大学出版社2005年出版,第2页。
②参见：[美]吉林恩·麦克布雷基：《农业合作社：原因及过程》Aripublishing公司1986年版,第61页。
③ Case-Swayne v. Sunkist Growers,369 F.2d 449,461-463, (9th Cir.1966), rev'd,389 U.S.384 (1967)在该案中,Sunkist公司是一个由多种身份的成员组成的合作社。大约有80%的成员是当地的柑橘种植者协会,约5%的成员为公司种植者,还有15%的成员为私人所有的营利性的包装厂。这些包装商与种植者签订代理合同,为种植者的产品提供包装服务,并通过Sunkist公司来销售产品。美国最高法院否决了下级法院对包装商成员资格的认定,其中,法官Marshall认为：只有生产者才能成为凯普沃斯蒂德法所指的协会成员,凯普沃斯蒂德法,作为一般法的例外,必须做以较窄的解释。最高法院认定凯普沃斯蒂德法所保护的组织成员必须“全部为农业生产者”。由此,Sunkist公司不得不进行重组,剔除了这些营利性的包装商的成员。
④ Oregon v. Mulkey,1997-1 Trade Cases (C CH) (?) 71,859 (D. Ore.1997)渔民之间只是简单地达成了一个心照不宣的协议,在购买者不同意他们设定的最低价格前,他们就不出售螃蟹。法院认为这种行为违反了谢尔曼法第一条,是一种价格固定和横向联合抵制的行为,渔民们如果要获得反垄断豁免,必须组成并加入一个适格的联合组织中才可以获得豁免。
⑤ Alexander v. National Farms Org.,687 F.2d 1173,1185-87 (8th Cir.1982), cert. denied,461 U.S.937 (1983)国家农业组织中有一部分为非农业生者,但这些非生产者是通过行政监督部门承认的,同时在合作组织中并不具有决策权力,因此法院认为NFO并不丧失凯普沃斯蒂德法的豁免待遇。其实,在很多合作组织中,成员的身份和职业不断地变更,原来是农业生产者的,可能一段时间后就脱离农业生产者身份了,对此法院建议合作组织通过细则自动废除不再是生产者的成员关系或终止它们投票的权利,并勤于更新成员名单,如此一来,合作组织将不会因其成员中包含了非生产者而丧失豁免资格。
⑥ Agritronics Corp. v. National Dairy Herd Ass'n,914 F. Supp.814 (N.D. N.Y.1996).被告几个州的乳业改进协会中有一个成员是宾西法尼亚大学的推广专家,因此被指控不能享受凯普沃斯蒂德法的保护。法院经过调查认定,该专家确实不是农业生产者,但由于他在协会中不拥有选举和控制协会决定的权利,因而他不是一个实质成员,协会并不因此失去凯普沃斯蒂德法的保护。
① Northern California Supermarkets v. Central California Lettuce Producers Cooperative,580 F.2d 369 (1978), cert. denied,439 U.S.1090(1979)在该案之前,联邦贸易委员会行政法法官曾发表过观点认为,凯普沃斯蒂德法只是为了保护较小的,弱势的农业生产者,而非大型的销售合作社。他对Case Swayne v. Sunkist一案中法官认可公司成员的资格表示出非常大的失望。在Northern California Supermarkets案中,联邦地方法院的法官强烈批评了行政法法官的观点。
② Agritronics Corp. v. National Dairy Herd Ass'n,914 F. Supp.814-824 (N. D. N. Y.1996).
③参见：Oavid Volkin:《Understanding Capper-Volstead》,1985年版。另外,议员Volstead在Capper-Volstead法的讨论案中也提到：“当一个农民和他的邻居联合销售他们的产品时,他们的控告共谋或联合就违反了谢尔曼反托拉斯法。”见61 Cong. Rec.1033(1921)。
①张学军：“美国农业垄断豁免制度研究”,载《比较法研究》2010年第4期。
②United States v. Hinote,823 F. Supp.1350,1354 n.7 (S. D. Miss.1993), Delta Pride是一个由鲶鱼生产者组成,从事鲶鱼加工和销售的农业联合组织,这个案件中被告因其中存在有非农业生产者而败诉。
① Treasure Valley Potato Bargaining Ass'n v. Ore-Ida Foods, Inc.497 F.2d at 215 (9th Cir.1974)原告Treasure Valley土豆交易协会与另一个土豆交易协会Malheur并不销售成员的土豆,管理者和成员只是定期地聚在一起,讨论交易价格和条件。加工商Ore-Ida食品公司控诉他们并不是凯普沃斯蒂德法所保护的联合组织,因为它们并没有从事凯普沃斯蒂德法所规定的“加工、准备销售、运营和销售”的行为。
②这里涉及一个讨价还价并设定价格的农业联合组织的概念,学者Donald A. Frederick在他的一篇文章中指出,讨价还价并设定价格的农业联合组织是指那些只从事与购买者谈判其成员产品的交易价格或其他交易条件(如质量标准、交货条件等)的联合组织,这些组织或对成员产品拥有所有权并销售成员产品,或是作为将成员产品直接交付于买者的代理。参见Donald A. Frederick:" Antitrust Status of Farmer Cooperatives:The Story of the Capper-Volstead Act",;载 Cooperative Information Report 59,2002年9月,第194页。
③ Northern California Supermarkets v. Central California Lettuce Producers Cooperative,413 F. Supp.992 (N. D. Cal.1976)。被告Central的成员依照他们签订的市场交易合约,分享现货与期货的交易信息,并通过Central组织设定货物交易价格的上下限。Central从事代表成员直接与购买者谈判,而每个成员都有自己独立的销售计划。原告起诉Central的行为是固定价格的联合限制竞争的行为,并认为Central的行为并不同于上例Treasure Valley的行为,Treasure Valley还从事了谈判价格的行为,而Central是固定价格的行为。第九巡回上诉法院并没有区分Central合作社与Treasure Valley的行为的不同,认为Central的固定价格的行为属于法律豁免的范围。
④ Fairdale Farms v. Yankee Milk,635 F.2d 1037,1040 (2nd Cir.1980).
⑤ United States v. Dairymen, Inc.660 F.2d 192,194, (6th Cir.1981).
⑥ Agritronics Corp. v. National Dairy Herd Ass'n,914 F. Supp.814,826 (NDNY 1996)被告乳业改进协会为其成员的奶牛乳畜进行体格检查和产品特性的测试,并提供这些测试的结果报告。协会的成员利用这些报告来经营管理牛群并在销售时估价。原告称该协会的行为不是凯普沃斯蒂德法所指的销售行为,不能得到豁免。
① United States v. Borden,308 U.S.188 (1939), rev'g 28 F. Supp.177 (N. D. Ill, E. D.1939)一个由牛奶生产商组成的农业联合组织与牛奶经销商、工会、市政官员以及其他外来人员一起共谋固定牛奶的价格。
② North Texas Producers Association v. Young,308 F.2d 235 (5th Cir.1962), cert. denied,372 U.S.929 (1963)北德州的牛奶生产者协会与其分销商(非农业生产者)进行了联合限制竞争的行为。
③ United State s v. Maryland & Virginia Milk Producer s Ass'n,168 F.Supp.880 (D. C. D. C.1959), aff'd,362 U.S. 458 (1960).362 U. S. at 472. Maryland & Virginia牛奶合作社购买了Embassy牛奶厂的全部资产,双方在兼并协议中达成：Embassy牛奶厂的原所有者10年内不与Maryland & Virginia协会在华盛顿地区竞争购买牛奶；Embassy牛奶厂鼓励其原牛奶生产者或者加入Maryland & Virginia协会,或者将牛奶运到巴尔的摩城市销售。
① United States v. King,2 29 F.276 (D. C. Mass.1915); 250 F.908(D. C. Mass.1916)阿鲁斯托克县土豆运输协会授权其执行委员会决定哪些在缅因州生产或经营土豆的人为“不受欢迎的人”,这些“不受欢迎的人”被协会列入一个“黑名单”中,并且协会章程规定成员不得与黑名单中的人交易。协会还将这黑名单在土豆行业的其他参与者中间传播,并警告整个行业中人不得与黑名单中的人交易,否则协会及其成员将会把他们同样列入黑名单中。
② North Texas Producers A ss' n v. M etzger Dairies,348 F.2d 189 (5th Cir.1965), cert. denied,382 U.S.977 (1966).
③ Gulf Coast Shr impers & Oystermans Ass'n v. United States,236 F.2d 658 (5th Cir.1956), cert. denied,352 U.S.927 (1956).
④ United States v. Maryland & Virginia Milk Producers Ass'n,362 U. S.468 (1960)
① Bergjans Farm Dairy v. Sanitary Milk Producer s,241 F. Supp.476 (E.D. M o.1965), aff' d,368 F.2d 679 (8th Cir. 1966).
② Otto Milk Company v. United Dairy Farmers Cooperative Association,261 F. Supp.381 (W. D. Pa.1966), aff' d,388 F.2d 789 (3rd Cir.1967).
③119 F. Supp. at 906-907
①384 U.S.563,570-571(1966).
②369 F 2d at 458.
③1978-1 Trade Cases(CCH)(?) 62,053(W.D.Ky.1978)
④715 F.2d 30(2nd Cir 1983),cert.denied,464 U.S.1043(1984).
⑤Kinnett Dairies v.Dairymen,Inc.,512 F. Supp.608(M.D.Ga.1981),aff'd,715 F.2d 520(8th Cir,1983),cert.denied, 465 U.S.1051(1984).
⑥GVC Cannery v. California Tomato Growers,511F Supp.711,714-715(N.D.Cal.1981).
① United States v. Dairymen, Inc.,660 F.2d 192,194-195. (6th Cir.1981).
② Donald A. Frederick:"Antitrust Status of Farmer Cooperatives:The Story of the Capper-Volstead Act", 载 Cooperative Information Report 59,2002年9月,第191页。
① Sunkist Growers, Inc. v. Winckler & Smith Citrus Products Co.,370 U.S.19,27-29 (1962).
② Ripplemeyer v. National Grape Cooper ative Ass'n,807 F. Supp.1439 (W. D. Ark.1992).
①范三国,梁磊编著：《国外的农业》,中国社会出版社2006年版,第80页。
②罗必良著：《经济组织的制度逻辑：一个理论框架及其对农民经济组织的应用研究》,山西经济出版社2000年版,第58页。
③迟福林：“我国改革发展新阶段的中国农民组织建设”,载于中国(海南)改革发展研究院编：《中国农民组织建设》,中国经济出版社2005年版,第3页。
④这些数字来源于农业部农业产业化办公室：“借鉴国外合作社经验,应付WTO的挑战”一文中,载《农业经济导刊》2002年第4期。
⑤参见欧阳仁根：“论我国反垄断立法中的合作社豁免问题”,载《财贸研究》2005年第1期。
①高建民：“中国‘农民’的概念探析”,载《社会科学论坛》2008年第9期。
②刘云升,任广浩著：《农民权利及其法律保障问题研究》,中国社会科学出版社2004年版,第1-2页。
③秦晖,苏文著：《田园诗与狂想曲：关中模式与前近代社会的再认识》,中央编译出版社1996年版,第21—22页。
①高建民：“中国‘农民’的概念探析”,载《社会科学论坛》(学术研究卷)2008年第9期。
②秦晖,苏文著：《田园诗与狂想曲：关中模式与前近代社会的再认识》,中央编译出版社1996年版,第21页。
③Donald A.Frederick:"Antitrust Status of Farmer Cooperatives:"The Story of the Capper-Volstead Act", 载 Cooperative Information Report 59,2002年9月,167-168页.
③曾玉珊、祈伟：“适用农业反垄断豁免的主体界定”,载《山东农业大学学报》(社科版)2010年第3期。
①王晓晔编：《中华人民共和国反垄断法详解》,知识产权出版社2008年版,第284页。
②时建中编著：《反垄断法——法典释评与学理探源》,中国人民大学出版社2008年版,第528页。
①中共中央文献研究院编：《毛泽东书信选集》,人民出版社1983年版,第283-289页。
②《毛泽东选集》第4卷,人民出版社1972年版,第22页。
①郭富青：“我国《农民专业合作社法》评析”,载《法治论丛(上海政法学院学报)》2007年第2期。
①蒋辉宇：“论合作社被豁免适用反垄断法的法学理论基础”,载《安徽农学通报》2007年第1期。
①丁长发编著：《农业和农村经济学》,厦门大学出版社2005年1月版,第46页。
②http://www.gov,cn/gzdt/2010-08/12/content_1678211.htm,2010年10月1日访问。
①Kinnett Dairies v. Dairymen, Inc.,512 F. Supp.641 (M.D. Ga.1981).
①全国人大常委会法制工作委员会经济法室编著：《反垄断法条文说明、立法理由及相关规定》,北京大学出版社2007年版,第353页。
②罗必良著：《经济组织的制度逻辑：一个理论框架及其对中国农民经济组织的应用研究》,山西经济出版社2000年版,第237页。
③尤小文著：《农户经济组织研究》,湖南人民出版社2005年版,第196页。
①时建中,钟刚：“试析反垄断法农业豁免制度——兼论我国《反垄断法》第五十六条”,载《财贸研究》2008年第2期。
①任大鹏,陈彦伸:“《农民专业合作社法》的十大关系”,载《农村经营管理》2007年第7期。
①吴碧林,眭鸿明：“行业协会的功能及其法治价值”,载《江海学刊》2007年6期。
②丁志春：“论我国食品安全监管中的政府与行业协会的良性互动”,载《江苏教育学院学报》2010年第1期。
①曹康泰主编：《中华人民共和国反垄断法解读——理念、制度、机制、措施》,中国法制出版社2007年版,第47页。
②赵继新著：《中国农民合作经济组织发展研究》,中国市场出版社2004年版,第107页。
[1]孔祥俊.反垄断法原理.北京：中国法制出版社,2001.658.661.
[2]曹士兵.反垄断法研究从制度到一般理论.北京：法律出版社,1996.77.
[3]时建中.反垄断法——法典释评与学理探源.北京：中国人民大学出版社,2008.527.528.
[4]吴振国.中华人民共和国反垄断法解读.北京：人民法院出版社,2007.250.
[5]张穹.反垄断理论研究.北京：中国法制出版社,2007.99.
[6]维多利亚·塞克·活斯特.农民的慈善信托：工业美国中的法律和农业合作.北卡罗莱纳大学出版社,1998.96-97
[7]霍姆斯.普通法.冉昊,姚中秋译.北京：中国政法大学出版社,2005.2.
[8]吉林恩·麦克布雷基.农业合作社：原因及过程.Ari publishing Company,1986.61
[9]Oavid Volkin. Understanding Capper-Volstead.1985.
[10]范三国,梁磊.国外的农业.北京：中国社会出版社,2006.80
[11]罗必良.经济组织的制度逻辑：一个理论框架及其对中国农民经济组织的应用研究.太原：山西经济出版社,2000.237
[12]刘云升,任广浩.农民权利及其法律保障问题研究.北京：中国社会科学出版社,2004.1-2
[13]秦晖,苏文.田园诗与狂想曲：关中模式与前近代社会的再认识.北京：中央编译出版社,1996.21-22
[14]王晓晔.中华人民共和国反垄断法详解.北京：知识产权出版社,2008.284.
[15]中共中央文献研究室.《毛泽东书信选集》.北京：人民出版社,1983.283-289
[16]《毛泽东选集》第4卷.北京：人民出版社,1972.22
[17]丁长发.农业和农村经济学.厦门：厦门大学出版社,2005.46
[18]全国人大常委会法制工作委员会经济法室.反垄断法条文说明、立法理由及相关规定.北京：北京大学出版社,2007.353
[19]尤小文.农户经济组织研究.长沙：湖南人民出版社,2005.196
[20]曹康泰.中华人民共和国反垄断法解读——理念、制度、机制、措施.北京：中国法制出版社,2007.47
[21]赵继新.中国农民合作经济组织发展研究.北京：中国市场出版社,2004.107
[1]黄静文.试析我国反垄断法中的农业适用除外制度.广东行政学院学报,2008,6.
[2]秦国荣.我国反垄断立法的制度功能与历史任务.南京社会科学,2006,9.
[3]Donald M. Barnes, Christopher E. Ondeck, Jenkens & Gilchrist. The Capper-Volstead Act:Opportunity Today and Tomorrow
[4]时建中,钟刚.试析反垄断法农业豁免制度——兼论我国《反垄断法》第五十六条.财贸研究,2008,2.
[5]张瑞萍.反垄断法豁免制度变化与趋势分析.王晓晔.反垄断立法热点问题.北京：社会科学文献出版社,2007.
[6]R. Shyam Khemani. Application of Competition Law:Exemptions And Exceptions
[7]程宝山,张金川.反垄断豁免制度研究.徐杰.经济法论丛(第4卷).北京：法律出版社,2004.
[8]郑榕厚、肖亮远.论我国反垄断法的适用除外制度.法商论丛,2007,1.
[9]丁凤楚.论合法垄断——反垄断法适用例外制度研究.青海社会科学,2000,6.
[10]唐要家.反垄断法豁免制度的比较分析.中南财经政法大学学报.2006,1.
[11]李胜利.合作社反垄断豁免制度研究.财贸经济.2007,12.
[12]孙晋.反垄断法适用除外制度构建与政策性垄断的合理界定.法学评论,2003,3
[13]Donald A. Frederick. Antitrust Status of Farmer Cooperatives:The Story of the Capper-Volstead Act. Cooperative Information Report 59,2002,9
[14]L. Gene Lemon:Antitrust and Agricultural Cooperatives Collective Bargaining in the Sale of Agricultural products. North Dakota Law Review.1968,505.
[15]张学军.美国农业垄断豁免制度研究.比较法研究.2010,4.
[16]迟福林.我国改革发展新阶段的农民组织建设.中国(海南)改革发展研究院.中国农民组织建设.北京：中国经济出版社,2005.
[17]农业部农业产业化办公室.借鉴国外合作社经验,应付WTO的挑战.农业经济导刊,2002,4.
[18]欧阳仁根.论我国反垄断立法中的合作社豁免问题.财贸研究,2005,1
[19]高建民.中国“农民”的概念探析.社会科学论坛(学术研究卷),2008,9
[20]曾玉姗、祁伟.适用农业反垄断豁免的主体界定.山东农业大学学报(社科版),2010,3.
[21]郭富青.我国《农民专业合作社法》评析.法治论丛,2007,2
[22]蒋辉宇.论合作社被豁免适用反垄断法的法学理论基础.安徽农学通报,2007,1
[23]任大鹏,陈彦伸.《农民专业合作社法》的十大关系.农村经营管理,2007,7
[24]吴碧林,眭鸿明.行业协会的功能及其法治价值.江海学刊.2007,6
[25]丁志春.论我国食品安全监管中的政府与行业协会的良性互动.江苏教育学院学报,2010,1
[1]http://www.gov.cn/gzdt/2010-08/12/content_1678211.htm,2010年10月1日访问
[1]Case-Swayne v. Sunkist Growers
[2]Oregon v. Mulkey
[3]Alexander v. National Farms Org
[4]Agritronics Corp. v. National Dairy Herd Ass'n
[5]Labor Relations Board v. Strain Poultry Farms
[6]United States v. National Broiler Marketing Association
[7]United States v. Hinote
[8]United States v. Maryland & Virginia Milk Producers Ass'n
[9]Northern California Supermarkets v. Central California Lettuce Producers Cooperative
[12]Treasure Valley Potato Bargaining Ass'n v. Ore-Ida Foods, Inc.
[13]Northern California Supermarkets v. Central California Lettuce Producers Cooperative
[14]Fairdale Farms v. Yankee Milk
[15]United States v. Dairymen, Inc.
[16]United States v. Borden
[17]North Texas Producers Association v. Young
[18]United States v. King
[19]North Texas Producers Ass'n v. Metzger Dairies
[20]Gulf Coast Shrimpers & Oystermans Ass'n v. United States
[21]Bergjans Farm Dairy v. Sanitary Milk Producers
[22]Otto Milk Company v. United Dairy Farmers
[23]Cape Cod Food Products v. National Cranberry Ass'n
[24]United States v. Grinnell
[25]Kinnett Dairies v. Dairymen, Inc.
[26]GVC Cannery v. California Tomato Growers
[27]Sunkist Growers, Inc. v. Winckler & Smith Citrus Products Co
[28]Ripplemeyer v. National Grape Cooper ative Ass'n