我国行政诉讼判决方式完善研究
摘要
行政判决方式是对行政诉讼法立法目的的最终体现,判决方式能否有效地保护提起诉讼的相对人的合法权益,是对其设立是否合理以及是否仍存在缺陷的唯一评判标准。我国现行行政诉讼判决方式有:维持判决、撤销判决、撤销并重作判决、变更判决、履行判决、赔偿判决、确认判决和驳回诉讼请求判决。判决方式仍然存在着明显的缺陷,存在着“官了民不了”的窘境。本文针对存在缺陷,以解决行政诉讼在保护相对人合法权益上的不足的实际需要为目的,以实证方法和比较法学的方法,根据行政诉讼法理,借鉴各国和地区有关成熟的行政诉讼立法制度中关于判决方式的设立,从一般完善和立法完善两个层次出发,对现行判决方式适用的完善作了分析并提出了相关的建议,并提出了新的判决方式的设立:取消维持判决和确认合法有效判决,扩大变更判决和驳回判决适用范围,明确完善撤销判决、重作判决的适用条件,履行判决内容的有条件明确化,情况判决中公共利益的界定、利益衡量的运用原则、补救措施的范围和可行性条件、当事人不提出赔偿请求的告知救济途径、情况判决应以驳回请求判决方式而不宜适用确认违法判决,增加设立禁令判决、中间判决、自为判决、舍弃、认诺判决、禁止重作判决。
The administration verdict method is the fundamental purpose of the administrative litigation legislation . whether it can protect the legal rights of the parties to the suit ,is the unique standard to judge its rationality .
The current verdict methods of the administration litigation in our country includes: maintenance verdict, rescindable verdict, modifiable verdict, implemental verdict, etc. However, it still has obvious defects. Aiming at solving this problem and protecting the legal interest of the litigant to the administrative litigation. The author, by exercising substantial and comparative method , analyses status quo in our country ,draws lessons from other countries, proposes feasible suggestions, with the purpose to polish and improve the current way of verdict in administration litigation .
What is worthy of mention is that the author puts forward new verdict methods and feasible suggestions to this aspect: cancelling the maintenance verdict and confirming the legal and effective sentence; extending the scope of modifiable and rebuttable sentence; making the condition to perfect the modifiable and re-act verdict definitely ;making sure the implement of a verdict .
And in terms of circumstance verdict ,the principle and keys we should have in mind is that how to judge the public interests and measure the interests of the two parties , how to definite the scope of remedial measures and the condition of feasibility , how to find remediable ways if one party concerned doesn't put forward indemnification request before the court. .
The circumstance verdict should use verdict method by pronouncing against the appeal rather than confirming it illegal. In the last ,the author also suggests to establish restriction verdict, in-the-middle verdict, from for sentence, promise verdict and non re-act verdict in administrative litigation..
The administration verdict method is the fundamental purpose of the administrative litigation legislation . whether it can protect the legal rights of the parties to the suit ,is the unique standard to judge its rationality .
The current verdict methods of the administration litigation in our country includes: maintenance verdict, rescindable verdict, modifiable verdict, implemental verdict, etc. However, it still has obvious defects. Aiming at solving this problem and protecting the legal interest of the litigant to the administrative litigation. The author, by exercising substantial and comparative method , analyses status quo in our country ,draws lessons from other countries, proposes feasible suggestions, with the purpose to polish and improve the current way of verdict in administration litigation .
What is worthy of mention is that the author puts forward new verdict methods and feasible suggestions to this aspect: cancelling the maintenance verdict and confirming the legal and effective sentence; extending the scope of modifiable and rebuttable sentence; making the condition to perfect the modifiable and re-act verdict definitely ;making sure the implement of a verdict .
And in terms of circumstance verdict ,the principle and keys we should have in mind is that how to judge the public interests and measure the interests of the two parties , how to definite the scope of remedial measures and the condition of feasibility , how to find remediable ways if one party concerned doesn't put forward indemnification request before the court. .
The circumstance verdict should use verdict method by pronouncing against the appeal rather than confirming it illegal. In the last ,the author also suggests to establish restriction verdict, in-the-middle verdict, from for sentence, promise verdict and non re-act verdict in administrative litigation..
引文
1 郭国松报道:《广东云安:红头文件抗衡判决书》,引自《法制日报》2004.2.10。
2 参见周永坤《对行政行为司法审查的范围:事实问题》一文,载《法律科学》1996 年第 5 期。
3 上述均参见[德]《行政诉讼法》(第 5 版),弗里德赫尔穆·胡芬著,莫光华译,北京:法律出版社,2003.7,第 587 页――第 593 页,刘飞:《中德行政诉讼制度比较分析概述》一文。
4 《日本行政法通论》杨建顺著,中国法制出版社,1998 年 11 月版,第 720 页
5《行政法 2000(下册)》翁岳生主编,中国法制出版社,2002 年 9 月版,第 1405 页。
6 《比较行政法》张正钊、韩大元主编,中国人民大学出版社,1998 年 12 月第 1 版,第 822- 825 页。
7 张旭勇:中国政法大学博士论文――《行政判决的分析与重构》,第 8 页。
8 [英]A.J.M 米尔恩《人的权利与人的多样性——人权哲学》,夏勇、张志铭译,中国人大百科全书出版社 1995 年版,第 112 页。
9 [英]L.T.霍布豪斯:《形而上学的国家论》,汪淑钧译,商务印书馆 1997 年版,第 23-24 页。
10 [台]蔡志方:《行政救济法新论》,[台湾]元照出版公司 2000 年版,第 170 页,转引自章志远:《我国行政诉讼类型化之初步探索》,载中国公法网,2004 年 1 月 17 日。
11 参见王学栋《国外行政行为司法审查的标准及其特点》,载《行政论坛》2005 年第 1 期 (总第 67 期) 。
12 解志勇《论行政诉讼审查标准》,中国人民公安大学出版社,2004 年 7 月版,第 80-84 页。
13 参见石佑启:《判决被告重作具体行政行为探析》一文,载《上海市政法管理干部学院学报》2001 年第 5期。
14 林莉红:《行政诉讼法学》,武汉大学出版社 2000 年版,第 202 页。
15 马怀德主编:《行政诉讼原理》——北京:法律出版社,2003.4(2004.10 重印),第 101 页。
16 黄先雄:《论我国行政诉讼之现状-一以司法权与行政权的关系为视角》,载《行政与法》,2005 年第 9期。
17 参见王名扬:《法国行政法》,中国政法大学出版社,1997 年版,第 665-671 页。
18 参见孟昭阳《论行政诉讼司法变更权的改革与完善》一文,载中国人民公安大学学报,2005 年第 3 期。
19 参见姜明安:《行政法与行政诉讼法》,北京大学出版社,高等教育出版社,1999 年版,第 251-252 页。
20 参见江必新《论行政诉讼中的司法变更权》一文,载《法学研究》 1998 年第 6 期。
21 弗里德赫尔穆·胡芬《行政诉讼法》[M]莫光华译,北京:法律出版社,2003 年 7 月第 1 版 ,第 592页。
22 参见黄启辉《完善行政确认判决之若干思考》一文,载《河南省政法管理干部学院学报》,2004 年第 6期。
23 马怀德主编《行政法与行政诉讼法》,中国法制出版社,2002 年 6 月第 4 次印刷,第 192 页。
24 蔡小雪:《行政复议与行政诉讼的衔接》,中国法制出版社,2003 年版,第 152 页。
25 参见《日本人质回国后被斥为国家罪人,被迫向国民谢罪》一文,载 2004 年 4 月 24 日搜狐新闻(news.sohu.com/2004/4/2483/news219938310.shtml)。
26 参见朱伟一《征地:美国法院的难题》一文,载于《南方周末》2007.3.29C19 版。
27 参见黄学贤《行政诉讼中的情况判决探讨》一文,载《行政法学研究》,2005 年第 3 期。
28 参见张晋红《关于中间确认判决制度的立法思考》一文,载《中国法学》2002 年第 5 期。
1、[德]弗里德赫尔穆·胡芬:《行政诉讼法》(第 5 版),莫光华译,北京:法律出版社,2003 年版
2、杨建顺:《日本行政法通论》中国法制出版社,1998 年版
3、翁岳生:《行政法 2000(下册)》,中国法制出版社,2002 年 9 月版
4、张正钊、韩大元:《比较行政法》,中国人民大学出版社,1998 年版
5、[英]A.J.M 米尔恩:《人的权利与人的多样性——人权哲学》,夏勇、张志铭译,中国人大百科全书出版社,1995 年版
6、[英]L.T.霍布豪斯:《形而上学的国家论》,汪淑钧译,商务印书馆 1997年版
7、解志勇:《论行政诉讼审查标准》,中国人民公安大学出版社,2004 年版
8、林莉红:《行政诉讼法学》,武汉大学出版社 2000 年版
9、马怀德:《行政诉讼原理》,北京:法律出版社, 2004 年版
10、王名扬:《法国行政法》,中国政法大学出版社,1997 年版
11、姜明安:《行政法与行政诉讼法》,北京大学出版社,高等教育出版社,1999年版
12、马怀德:《行政法与行政诉讼法》,中国法制出版社,2002 年版
13、江必新:《中国行政诉讼制度的完善――行政诉讼法修改问题实务研究》,法律出版社 2005 年版
14、江必新:《中国行政诉讼制度之发展――行政诉讼司法解释解读》,金城出版社 2001 年版
15、《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》释义,最高人民法院行政庭编,2000 年 4 月内部资料
16、张步洪、王万华:《行政诉讼法律解释与判例述评》,中国法制出版社 2000年版
17、章剑生:《行政行为说明理由判解》,武汉大学出版社,2000 年版
18、孙琬钟、江必新:《行政管理相对人的权益保护》,人民法院出版社,2003年版
19、杨海坤、黄学贤:《行政诉讼基本原理与制度完善》,中国人事出版社,2005年版
20、马怀德:《行政诉讼原理》,法律出版社,2004 年版
21、朱新力:《司法审查的基准――探索行政诉讼的裁决技术》,法律出版社,2005 年版
22、马怀德:《司法改革与行政诉讼制度的完善》,中国政法大学出版社 2004年版
23、张正钊、韩大元:《比较行政法》,中国人民大学出版社 1998 年版
24、杨建顺:《日本行政法通论》,中国法制出版社,1998 年版
25、黄昭元、蔡茂寅、陈忠五、林钰雄:《综合小六法》,学林文化事业有限公司出版,2000 年版
26、关保英:《行政法与行政诉讼法》,中国政法大学出版社,2004 年版
27、王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社,1999 年版
28、应松年:《当代中国行政法》,中国方正出版社,2005 年版
29、胡肖华:《权利与权力的博弈》,中国法制出版社,2005 年版
30、解志勇:《论行政诉讼审查标准》,中国人民公安大学出版社,2004 年版
31、蔡小雪:《行政复议与行政诉讼的衔接》,中国法制出版社,2003 年版
1、甘雯:《行政法的平衡理论研究》,载于《行政法论丛》罗豪才主编,法律出版社,1998 年版
2、周永坤:《对行政行为司法审查的范围:事实问题》,《法律科学》1996 年第 5 期
3、张旭勇:中国政法大学博士论文――《行政判决的分析与重构》
4、章志远:《我国行政诉讼类型化之初步探索》,载中国公法网,2004 年 1 月17 日
5、王学栋:《国外行政行为司法审查的标准及其特点》,载《行政论坛》2005年第 1 期 (总第 67 期)
6、石佑启:《判决被告重作具体行政行为探析》,载《上海市政法管理干部学院学报》2001 年第 5 期
7、黄先雄:《论我国行政诉讼之现状-一以司法权与行政权的关系为视角》,载《行政与法》,2005 年第 9 期
8、孟昭阳:《论行政诉讼司法变更权的改革与完善》,载中国人民公安大学学报,2005 年第 3 期.
9、江必新《论行政诉讼中的司法变更权》,载《法学研究》 1998第6期。
10、参见黄启辉《完善行政确认判决之若干思考》,载《河南省政法管理干部学院学报》,2004 年第 6 期
11、黄学贤《行政诉讼中的情况判决探讨》,载《行政法学研究》,2005 年第 3期。
12、张晋红《关于中间确认判决制度的立法思考》,载《中国法学》2002 年第 5期。
1、郭国松报道:《广东云安:红头文件抗衡判决书》,引自《法制日报》2004.2.10。
2、《日本人质回国后被斥为国家罪人,被迫向国民谢罪》,载 2004 年4月 24日搜狐新闻(news.sohu.com/2004/4/2483/news219938310.shtml)
3、朱伟一:《征地:美国法院的难题》,载于《南方周末》2007.3.29C19 版。
1、中华人民共和国行政诉讼法(1989 年)
2、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(2000 年)
3、中华人民共和国治安管理处罚法(2006 年)
4、江苏省城市房屋拆迁条例(2003 年)
5、中华人民共和国国家赔偿法(1995 年)
6、中华人民共和国民事诉讼法(1991 年)
7、中华人民共和国宪法(2004 年修正案)
2 参见周永坤《对行政行为司法审查的范围:事实问题》一文,载《法律科学》1996 年第 5 期。
3 上述均参见[德]《行政诉讼法》(第 5 版),弗里德赫尔穆·胡芬著,莫光华译,北京:法律出版社,2003.7,第 587 页――第 593 页,刘飞:《中德行政诉讼制度比较分析概述》一文。
4 《日本行政法通论》杨建顺著,中国法制出版社,1998 年 11 月版,第 720 页
5《行政法 2000(下册)》翁岳生主编,中国法制出版社,2002 年 9 月版,第 1405 页。
6 《比较行政法》张正钊、韩大元主编,中国人民大学出版社,1998 年 12 月第 1 版,第 822- 825 页。
7 张旭勇:中国政法大学博士论文――《行政判决的分析与重构》,第 8 页。
8 [英]A.J.M 米尔恩《人的权利与人的多样性——人权哲学》,夏勇、张志铭译,中国人大百科全书出版社 1995 年版,第 112 页。
9 [英]L.T.霍布豪斯:《形而上学的国家论》,汪淑钧译,商务印书馆 1997 年版,第 23-24 页。
10 [台]蔡志方:《行政救济法新论》,[台湾]元照出版公司 2000 年版,第 170 页,转引自章志远:《我国行政诉讼类型化之初步探索》,载中国公法网,2004 年 1 月 17 日。
11 参见王学栋《国外行政行为司法审查的标准及其特点》,载《行政论坛》2005 年第 1 期 (总第 67 期) 。
12 解志勇《论行政诉讼审查标准》,中国人民公安大学出版社,2004 年 7 月版,第 80-84 页。
13 参见石佑启:《判决被告重作具体行政行为探析》一文,载《上海市政法管理干部学院学报》2001 年第 5期。
14 林莉红:《行政诉讼法学》,武汉大学出版社 2000 年版,第 202 页。
15 马怀德主编:《行政诉讼原理》——北京:法律出版社,2003.4(2004.10 重印),第 101 页。
16 黄先雄:《论我国行政诉讼之现状-一以司法权与行政权的关系为视角》,载《行政与法》,2005 年第 9期。
17 参见王名扬:《法国行政法》,中国政法大学出版社,1997 年版,第 665-671 页。
18 参见孟昭阳《论行政诉讼司法变更权的改革与完善》一文,载中国人民公安大学学报,2005 年第 3 期。
19 参见姜明安:《行政法与行政诉讼法》,北京大学出版社,高等教育出版社,1999 年版,第 251-252 页。
20 参见江必新《论行政诉讼中的司法变更权》一文,载《法学研究》 1998 年第 6 期。
21 弗里德赫尔穆·胡芬《行政诉讼法》[M]莫光华译,北京:法律出版社,2003 年 7 月第 1 版 ,第 592页。
22 参见黄启辉《完善行政确认判决之若干思考》一文,载《河南省政法管理干部学院学报》,2004 年第 6期。
23 马怀德主编《行政法与行政诉讼法》,中国法制出版社,2002 年 6 月第 4 次印刷,第 192 页。
24 蔡小雪:《行政复议与行政诉讼的衔接》,中国法制出版社,2003 年版,第 152 页。
25 参见《日本人质回国后被斥为国家罪人,被迫向国民谢罪》一文,载 2004 年 4 月 24 日搜狐新闻(news.sohu.com/2004/4/2483/news219938310.shtml)。
26 参见朱伟一《征地:美国法院的难题》一文,载于《南方周末》2007.3.29C19 版。
27 参见黄学贤《行政诉讼中的情况判决探讨》一文,载《行政法学研究》,2005 年第 3 期。
28 参见张晋红《关于中间确认判决制度的立法思考》一文,载《中国法学》2002 年第 5 期。
1、[德]弗里德赫尔穆·胡芬:《行政诉讼法》(第 5 版),莫光华译,北京:法律出版社,2003 年版
2、杨建顺:《日本行政法通论》中国法制出版社,1998 年版
3、翁岳生:《行政法 2000(下册)》,中国法制出版社,2002 年 9 月版
4、张正钊、韩大元:《比较行政法》,中国人民大学出版社,1998 年版
5、[英]A.J.M 米尔恩:《人的权利与人的多样性——人权哲学》,夏勇、张志铭译,中国人大百科全书出版社,1995 年版
6、[英]L.T.霍布豪斯:《形而上学的国家论》,汪淑钧译,商务印书馆 1997年版
7、解志勇:《论行政诉讼审查标准》,中国人民公安大学出版社,2004 年版
8、林莉红:《行政诉讼法学》,武汉大学出版社 2000 年版
9、马怀德:《行政诉讼原理》,北京:法律出版社, 2004 年版
10、王名扬:《法国行政法》,中国政法大学出版社,1997 年版
11、姜明安:《行政法与行政诉讼法》,北京大学出版社,高等教育出版社,1999年版
12、马怀德:《行政法与行政诉讼法》,中国法制出版社,2002 年版
13、江必新:《中国行政诉讼制度的完善――行政诉讼法修改问题实务研究》,法律出版社 2005 年版
14、江必新:《中国行政诉讼制度之发展――行政诉讼司法解释解读》,金城出版社 2001 年版
15、《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》释义,最高人民法院行政庭编,2000 年 4 月内部资料
16、张步洪、王万华:《行政诉讼法律解释与判例述评》,中国法制出版社 2000年版
17、章剑生:《行政行为说明理由判解》,武汉大学出版社,2000 年版
18、孙琬钟、江必新:《行政管理相对人的权益保护》,人民法院出版社,2003年版
19、杨海坤、黄学贤:《行政诉讼基本原理与制度完善》,中国人事出版社,2005年版
20、马怀德:《行政诉讼原理》,法律出版社,2004 年版
21、朱新力:《司法审查的基准――探索行政诉讼的裁决技术》,法律出版社,2005 年版
22、马怀德:《司法改革与行政诉讼制度的完善》,中国政法大学出版社 2004年版
23、张正钊、韩大元:《比较行政法》,中国人民大学出版社 1998 年版
24、杨建顺:《日本行政法通论》,中国法制出版社,1998 年版
25、黄昭元、蔡茂寅、陈忠五、林钰雄:《综合小六法》,学林文化事业有限公司出版,2000 年版
26、关保英:《行政法与行政诉讼法》,中国政法大学出版社,2004 年版
27、王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社,1999 年版
28、应松年:《当代中国行政法》,中国方正出版社,2005 年版
29、胡肖华:《权利与权力的博弈》,中国法制出版社,2005 年版
30、解志勇:《论行政诉讼审查标准》,中国人民公安大学出版社,2004 年版
31、蔡小雪:《行政复议与行政诉讼的衔接》,中国法制出版社,2003 年版
1、甘雯:《行政法的平衡理论研究》,载于《行政法论丛》罗豪才主编,法律出版社,1998 年版
2、周永坤:《对行政行为司法审查的范围:事实问题》,《法律科学》1996 年第 5 期
3、张旭勇:中国政法大学博士论文――《行政判决的分析与重构》
4、章志远:《我国行政诉讼类型化之初步探索》,载中国公法网,2004 年 1 月17 日
5、王学栋:《国外行政行为司法审查的标准及其特点》,载《行政论坛》2005年第 1 期 (总第 67 期)
6、石佑启:《判决被告重作具体行政行为探析》,载《上海市政法管理干部学院学报》2001 年第 5 期
7、黄先雄:《论我国行政诉讼之现状-一以司法权与行政权的关系为视角》,载《行政与法》,2005 年第 9 期
8、孟昭阳:《论行政诉讼司法变更权的改革与完善》,载中国人民公安大学学报,2005 年第 3 期.
9、江必新《论行政诉讼中的司法变更权》,载《法学研究》 1998第6期。
10、参见黄启辉《完善行政确认判决之若干思考》,载《河南省政法管理干部学院学报》,2004 年第 6 期
11、黄学贤《行政诉讼中的情况判决探讨》,载《行政法学研究》,2005 年第 3期。
12、张晋红《关于中间确认判决制度的立法思考》,载《中国法学》2002 年第 5期。
1、郭国松报道:《广东云安:红头文件抗衡判决书》,引自《法制日报》2004.2.10。
2、《日本人质回国后被斥为国家罪人,被迫向国民谢罪》,载 2004 年4月 24日搜狐新闻(news.sohu.com/2004/4/2483/news219938310.shtml)
3、朱伟一:《征地:美国法院的难题》,载于《南方周末》2007.3.29C19 版。
1、中华人民共和国行政诉讼法(1989 年)
2、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(2000 年)
3、中华人民共和国治安管理处罚法(2006 年)
4、江苏省城市房屋拆迁条例(2003 年)
5、中华人民共和国国家赔偿法(1995 年)
6、中华人民共和国民事诉讼法(1991 年)
7、中华人民共和国宪法(2004 年修正案)