汉代七言诗研究
|
摘要
前人对七言诗的研究，主要集中在对其起源的探讨上，本论文在前人研究的基础上，对起步阶段的七言诗即汉代七言诗作了较为系统全面的研究，共分三部分：
第一部分，汉代七言诗文本研究。论文在概论汉代七言的基础上，对楚歌体七言、汉镜铭文中的七言、文人七言及七言谣谚等汉代七言的各种形态进行了比较系统的研究。楚歌体七言尚不完全定型，但由于在楚汉之际就得以兴盛，在两汉有广泛传播、较高地位，节奏、韵式和其它七言无异，故而对汉代七言的发展有较大影响。其浓郁的抒情风格也奠定了文人七言的抒情特征；汉镜铭文中的七言诗，文章在论述其之所以为诗的基础上，对其思想内容、发展过程、流行地域及特点作了全面考论；文人七言诗部分主要通过对不同时期代表性作家作品的分析研究，在纵向上论述了汉代七言诗在汉代不同时期的发展；七言谣谚及其它七言韵语，对于全面认识汉代七言诗，也具有一定的意义。
第二部分，汉代七言诗探源。文章在总结分析前人研究的基础上，对先秦相关文献作了具体研究。指出了屈骚、成相杂辞等对汉代七言的影响及其转化为七言的可能性。论文联系汉代七言诗的文化背景，认为汉代七言诗的直接源头，就是楚地歌谣。其它相关作品，对汉代七言诗的形成与发展也有直接或间接影响。
第三部分，汉代七言诗体的流变。从七言诗体本身的纵向发展来看，可分前后两期。前期为魏晋时代，是汉代七言体的沿袭，七言诗在沿袭中走向华美。后期为南北朝时代，七言诗体取得了重要突破，即隔句押韵的七言体出现、发展，为唐代七言诗的繁荣打下了坚实的基础。
Previous studies on seven-character-line poetry are chiefly focused on its source. This thesis, which makes a more systematic and comprehensive study on seven-character-line poetry at its beginning stages of the Han Dynasty on the basis of previous researches, consists of three parts.
Part One is textual research of seven-character-line poetry in the Han Dynasty. After a general discussion on seven-character-line poetry of the Han Dynasty, it has a comparatively systematic study on different kinds of seven-character-line poetry, such as seven-character-line of Chu folk song style, of inscription on bronze mirror in the Han Dynasty, of intellectuals, and seven-character-line folk songs and proverbs. Seven-character-line poetry of Chu folk songs style does not have its regular pattern yet. But since it gets its momentum between the Han Dynasty, and it was spread widely, holding a high position, its rhythm and rhyme are the same as other seven-character-line poetry, so it imposes a great influence on the development of seven-character-line poetry. Its heavy lyrical tone lays the basis for the lyrical feature of intellectual seven-character-line poetry. As to seven-character-line poetry of inscription on bronze mirror in the Han Dynasty, this section makes a comprehensive discussion on its th
oughts, its development process, spreading regions, and its characteristics on the basis of the conviction that it can be called poetry. In the section of intellectual seven-character-line poetry, a diachronical discussion is devoted to the development of seven-character-line poetry at its different phases in the Han Dynasty through the analysis of work of representive writers in different periods of the Han Dynasty. Seven-character-line folk songs and proverbs and other forms of seven-character-line verse are of great significance to a thorough understanding of seven-character-line poetry of the Han Dynasty.
Part Two trances back to the source of seven-character-line poetry of the Han Dynasty. On the basis of previous study, it makes a specific one on the corresponding documents of the pre-Qin Dynasty period. It points out the influence of both Qu-sao and ChengXiangZaCi on seven-character-line poetry in the Han Dynasty as well as the possibility of changing them into seven-character-line poetry. Set in the cultural background of seven-character-line poetry in the Han Dynasty, Chu folk songs can be regarded as the direct source of seven-character-line
poetry of that period, while the other works have direct or indirect influence on its formation and development.
Part Three deals with the evolution of seven-character-line poetry of the Han Dynasty. Historically, the evolution can be devided into the earlier and later periods. The earlier period refers to the Wei and Jin Dynasties, and it is the imitation period of seven-character-line poetry of the Han Dynasty, during which the poetry developed into its goregous style. The later period refers to the Northern and Southern Dynasties.The breakthrough in form of seven-character-line poetry of the Han Dynasty, that is, the emergence and development of rhyme pattern in every other line, lay a solid foundation for the prospery of seven-character-line poetry of the Tang Dynasty.
第一部分，汉代七言诗文本研究。论文在概论汉代七言的基础上，对楚歌体七言、汉镜铭文中的七言、文人七言及七言谣谚等汉代七言的各种形态进行了比较系统的研究。楚歌体七言尚不完全定型，但由于在楚汉之际就得以兴盛，在两汉有广泛传播、较高地位，节奏、韵式和其它七言无异，故而对汉代七言的发展有较大影响。其浓郁的抒情风格也奠定了文人七言的抒情特征；汉镜铭文中的七言诗，文章在论述其之所以为诗的基础上，对其思想内容、发展过程、流行地域及特点作了全面考论；文人七言诗部分主要通过对不同时期代表性作家作品的分析研究，在纵向上论述了汉代七言诗在汉代不同时期的发展；七言谣谚及其它七言韵语，对于全面认识汉代七言诗，也具有一定的意义。
第二部分，汉代七言诗探源。文章在总结分析前人研究的基础上，对先秦相关文献作了具体研究。指出了屈骚、成相杂辞等对汉代七言的影响及其转化为七言的可能性。论文联系汉代七言诗的文化背景，认为汉代七言诗的直接源头，就是楚地歌谣。其它相关作品，对汉代七言诗的形成与发展也有直接或间接影响。
第三部分，汉代七言诗体的流变。从七言诗体本身的纵向发展来看，可分前后两期。前期为魏晋时代，是汉代七言体的沿袭，七言诗在沿袭中走向华美。后期为南北朝时代，七言诗体取得了重要突破，即隔句押韵的七言体出现、发展，为唐代七言诗的繁荣打下了坚实的基础。
Previous studies on seven-character-line poetry are chiefly focused on its source. This thesis, which makes a more systematic and comprehensive study on seven-character-line poetry at its beginning stages of the Han Dynasty on the basis of previous researches, consists of three parts.
Part One is textual research of seven-character-line poetry in the Han Dynasty. After a general discussion on seven-character-line poetry of the Han Dynasty, it has a comparatively systematic study on different kinds of seven-character-line poetry, such as seven-character-line of Chu folk song style, of inscription on bronze mirror in the Han Dynasty, of intellectuals, and seven-character-line folk songs and proverbs. Seven-character-line poetry of Chu folk songs style does not have its regular pattern yet. But since it gets its momentum between the Han Dynasty, and it was spread widely, holding a high position, its rhythm and rhyme are the same as other seven-character-line poetry, so it imposes a great influence on the development of seven-character-line poetry. Its heavy lyrical tone lays the basis for the lyrical feature of intellectual seven-character-line poetry. As to seven-character-line poetry of inscription on bronze mirror in the Han Dynasty, this section makes a comprehensive discussion on its th
oughts, its development process, spreading regions, and its characteristics on the basis of the conviction that it can be called poetry. In the section of intellectual seven-character-line poetry, a diachronical discussion is devoted to the development of seven-character-line poetry at its different phases in the Han Dynasty through the analysis of work of representive writers in different periods of the Han Dynasty. Seven-character-line folk songs and proverbs and other forms of seven-character-line verse are of great significance to a thorough understanding of seven-character-line poetry of the Han Dynasty.
Part Two trances back to the source of seven-character-line poetry of the Han Dynasty. On the basis of previous study, it makes a specific one on the corresponding documents of the pre-Qin Dynasty period. It points out the influence of both Qu-sao and ChengXiangZaCi on seven-character-line poetry in the Han Dynasty as well as the possibility of changing them into seven-character-line poetry. Set in the cultural background of seven-character-line poetry in the Han Dynasty, Chu folk songs can be regarded as the direct source of seven-character-line
poetry of that period, while the other works have direct or indirect influence on its formation and development.
Part Three deals with the evolution of seven-character-line poetry of the Han Dynasty. Historically, the evolution can be devided into the earlier and later periods. The earlier period refers to the Wei and Jin Dynasties, and it is the imitation period of seven-character-line poetry of the Han Dynasty, during which the poetry developed into its goregous style. The later period refers to the Northern and Southern Dynasties.The breakthrough in form of seven-character-line poetry of the Han Dynasty, that is, the emergence and development of rhyme pattern in every other line, lay a solid foundation for the prospery of seven-character-line poetry of the Tang Dynasty.
引文
[1]．朱自清《诗言志辩》，引自《朱自清说诗》，上海古籍出版社，1998年12月版，第30页。
[2]．《柏梁台诗》的真伪尚有争议。顾炎武《日知录》卷二一认为此诗为后人伪托，主要根据是各诗句句后所署官名、人名与史实多不相符。此说影响甚大，但逯钦立先生《汉诗别录》(见《汉魏六朝文学论集》，陕西人民出版社，1984年)，游国恩先生《柏梁台诗考证》(见《游国恩学术论文集》，中华书局，1989年)，都有反驳。逯钦立先生认定其真，游国恩先生则进而提出其它理由证成其伪。然观游国恩所列五条理由，尚不能令人完全信服。王力先生在《汉语诗律学》中根据全诗所用为先秦古韵，断为“即使不出于武帝时代，也不会相差太远”。目前看来，在没有更确切的证据的前提下，还是以维持旧说为是。不能轻易说它就是伪作。
[3]．鲁迅《汉文学史纲要》，人民文学出版社，1973年版，第32—33页。
[4]．于迎春《秦汉士史》，北京大学出版社，2000年版，第37页。
[5]．格罗塞(德)《艺术的起源》，商务印书馆，1998年版，第175页。
[6]．三言者，为七、八、九三章，三七言相杂者为第六章，其辞为：“大海荡荡水所归，高贤愉愉民所怀。大山崔，百卉殖。民何贵，贵有德。”逯钦立先生《先秦汉魏晋南北朝诗》此诗案曰：“刘敞所见本《汉书》荡、愉二字皆不叠。”又徐仁甫先生《古诗别解》(上海古籍出版社，1984年版)中认为：“十七章皆四言三言句，无七言为一句者。此‘大海荡荡水所归，高贤愉愉民所怀。’二句独七言，可疑也。吴仁杰曰：“刊误云，依注当有荡荡、愉愉字，故定作大海荡荡章，一章六句。仁杰案：大海荡与大山崔相偶成文。又安其所章亦云‘高贤愉，乐民人。’注言有愉愉之德，然则解荡为荡荡，愉为愉愉，自是文势如此恐止当用三字句读之，亦与下文叶，今改定作八句。”如此，则此章亦全为三言矣。但由此亦可见三言转变为七言的可能。
[7]．参闻一多《歌与诗》，见《闻一多全集》一《神话与诗》，三联书店，1982年版。
[8]．朱光潜《诗论》，三联书店，1998年9月北京第二版，第148～149页。
[9]．参褚斌杰先生《中国古代文体概论》，北京大学出版社，1984年6月版，第400页。
[10]．参赵逵夫先生《〈中国文章分类学研究〉序》，见朱广贤《中国文章分类学研究》，民族出版社，2000年8月版。
[11]．见王士伦编《浙江出土铜镜》附录《历代镜铭选录》，文物出版社，1987年12月版。下文所引铭文，除特别注出外，均出此，不再注。
[12]．《远游》自从《远游序》以来，一直被认为屈原的作品。近现代学者则多从其表现的思想等方面来考察，认为非屈原所作。杨义先生《楚辞诗学》中则认为，《远游》是屈原“僻居江南多年而进行心理调适的结果，借黄老之学或道家神仙家的思想材料，对生命作出兼备哲理和诗情的体验。”(人民出版社，1998年版，第437页)本文此处从赵逵夫先生观点，断《远游》为唐勒作品。(参《唐勒论义御与由楚辞向汉赋的转变——兼论远游的作者问题》，见《屈原与他的时代》，人民文学出版社，1996年版)
[13]．参孔祥星、刘一曼《中国古代铜镜》，文物出版社，1984年12月第1版，第23页。
[14]．参周世荣《中华历代铜镜鉴定》，紫禁城出版社，1993年8月版，第53页。
[15]．汉之丹阳，在今安徽当涂县境。《水经注·江水二》：“秭归盖楚熊绎之始国，……《地理志》以为吴子之丹阳，论者云：寻吴、楚悠隔。蓝缕荆山，无容远在吴境，是为非也。”楚人最早居丹阳，其地当今河南西南部丹水北面、丹淅二水之间。(参赵逵夫先生《西周早期楚都丹阳考》，见《屈原与他的时代》)，后随着楚人的不断发展迁徙而变更其位置。但无疑均属楚文化圈的范围。
[16]．引自张英《吉林出土铜镜》，文物出版社，1990年6月版。
[17]．“桼言”，有人释为“来言”，误。详见王士伦编《浙江出土铜镜》，第46页注20。“桼”通“七”。
[18]．参《汉诗别录》第70页。另《文选》卷三七《出师表》注引刘歆《七言》曰：“结构野草起屋庐。”逯先生以韵断之，认为亦当属刘向所作，“选注误作刘歆耳”(《先秦汉魏晋南北朝诗》第115页)。但缺乏更有力的证据，此处不计。
[19]．如曹操《苦寒行》：“北上太行山，艰哉何巍巍”。阮瑀《咏史诗》：“误哉秦穆公，身没从三良。”沈约《悼亡诗》：“悲哉人道异，一谢永销亡。”谢眺《晚登三山还望京邑》：“去矣方滞淫，怀哉罢欢宴。”“哉”、“矣”等均为语气词，但尚未见有人说这些诗不成熟。
[20]．余冠英先生《七言诗起源新论》(见《汉魏六朝诗论丛》古典文学出版社，1956年12月新一版)一文中，引了《抽思》篇《章句》，但误作《哀郢》。《楚辞·九章》等各篇篇名，皆在正文之后，这也是古人编书的基本体例。余先生误将前一篇篇名当作后一篇篇名，故又将《思美人》误作《怀沙》、《惜往日》作《思美人》。
[21]．详见刘跃进先生《七言诗渊源辑考》，《玉台新咏研究》，中华书局，2000年版。需要说明的是，刘跃进先生此文中推论七言起源，认为恐“源于声词”。
[22]．见余冠英先生《七言诗起源新论》，《汉魏六朝诗论丛》。第146页。
[23]．《诗经·周南·汉广》：“南有乔木，不可休思。汉有游女，不可求思。汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。”休、求押幽部韵，泳、方押阳部韵。如不计句尾语气词“思”，则为完整七言，与《招魂》、《大招》等相同。可视为七言之上源。而《汉广》等诗本为楚地民歌(参赵逵夫先生《屈骚探幽》，甘肃人民出版社，1998年版，第113～116页)。
[24]．分别见梁启超《中国之美文及其历史》，东方出版社，1996年版；逯钦立《汉诗别录》，收入《汉魏六朝文学论集》，陕西人民出版社，1984年版；罗根泽《七言诗之起源及其成熟》，收入《罗根泽古典文学论文集》，上海古籍出版社，1985年7月版。
[25]．收入《汉魏六朝诗论丛》。
[26]．朱光潜《诗论》，第204页。
[27]．杨义《楚辞诗学》，人民出版社，1998年版，第539～541页。
[28]．杜棣生《说招魂》，上引招魂辞，亦引自此文，收入《楚辞研究》(齐鲁书社，1988年版)。
[29]．王逸《楚辞章句·九歌序》。
[30]．此处断句从费振刚等《全汉赋》，有人则将其视为完整的七言，中间几句断为：“削为扇霎成器美，托御君王供时有，度量异好有圆方。”若如此，则更可见骚体赋与七言的密切关系。
[31]．参《睡虎地秦墓竹简·出版说明》，文物出版社，1990年9月版。
[32]．“德”，据俞樾说当作“听”。详参王先谦《荀子集解》，中华书局新编诸子集成本，1998年版，第382～383页。
[33]．七言诗一度萧歇，前辈学者多有论及。杨仲义先生综合各家说法，较为全备，详参杨先生《中国古代诗体简论》，中华书局，1997年12月第1版，第119～120页。
[34]．徐公持《魏晋文学史》，人民文学出版社，1998年版，第254页。
1．司马迁《史记》，中华书局校点本，1982年版。
2．班固《汉书》，中华书局校点本，1962年版。
3．范晔《后汉书》，中华书局校点本，1965年版。
4．逯钦立辑校《先秦汉魏晋南北朝诗》，中华书局，1983年版。
5．费振刚、胡双宝、宗明华辑校《全汉赋》，北京大学出版社，1993年版。
6．于迎春《秦汉士史》；北京大学出版社，2000年版。
7．梁启超《中国之美文及其历史》，东方出版社，1998年版。
8．鲁迅《汉文学史纲要》，人民文学出版社，1973年版。
9．闻一多《闻一多全集》—《神话与诗》，三联书店，1982年版。
10．胡应麟《诗薮》，上海古籍出版社校点本，1979年版。
11．许学夷《诗源辨体》，人民文学出版社校点本，1998年版。
12．郭绍虞《沧浪诗话校释》，人民文学出版社，1983年版。
13．朱光潜《诗论》，三联书店，1998年版。
14．游国恩《游国恩学术论文集》，中华书局，1989年版。
15．余冠英《汉魏六朝诗论丛》，古典文学出版社，1956年版。
16．逯钦立《汉魏六朝文学论集》，陕西人民出版社，1984年版。
17．罗根泽《罗根泽古典文学论文集》，上海古籍出版社，1985年版。
18．萧涤非《汉魏六朝乐府文学史》，人民文学出版社，1998年版。
19．褚斌杰《中国古代文体概论》，北京大学出版社，1984年版。
20．程毅中《中国诗体流变》，中华书局，1992年版。
21．杨仲义《中国古代诗体简论》，中华书局，1997年版。
22．陈良运《中国诗学体系论》，中国社会科学出版社，1992年版。
23．赵逵夫先生《屈原与他的时代》，人民文学出版社，1996年版。
24．杨义《楚辞诗学》，人民出版社，1998年版。
25．刘跃进《玉台新咏研究》，中华书局，2000年版。
26．格罗塞(德)《艺术的起源》，商务印书馆，1998年版。
27．孔祥星、刘一曼《中国古代铜镜》，文物出版社，1984年版。
28．王士伦《浙江出土铜镜》，文物出版社，1987年版。
29．张英《吉林出土铜镜》，文物出版社，1990年版。
30．周世荣《中华历代铜镜鉴定》，紫禁城出版社，1993年版。
31．《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，1990年版。
[2]．《柏梁台诗》的真伪尚有争议。顾炎武《日知录》卷二一认为此诗为后人伪托，主要根据是各诗句句后所署官名、人名与史实多不相符。此说影响甚大，但逯钦立先生《汉诗别录》(见《汉魏六朝文学论集》，陕西人民出版社，1984年)，游国恩先生《柏梁台诗考证》(见《游国恩学术论文集》，中华书局，1989年)，都有反驳。逯钦立先生认定其真，游国恩先生则进而提出其它理由证成其伪。然观游国恩所列五条理由，尚不能令人完全信服。王力先生在《汉语诗律学》中根据全诗所用为先秦古韵，断为“即使不出于武帝时代，也不会相差太远”。目前看来，在没有更确切的证据的前提下，还是以维持旧说为是。不能轻易说它就是伪作。
[3]．鲁迅《汉文学史纲要》，人民文学出版社，1973年版，第32—33页。
[4]．于迎春《秦汉士史》，北京大学出版社，2000年版，第37页。
[5]．格罗塞(德)《艺术的起源》，商务印书馆，1998年版，第175页。
[6]．三言者，为七、八、九三章，三七言相杂者为第六章，其辞为：“大海荡荡水所归，高贤愉愉民所怀。大山崔，百卉殖。民何贵，贵有德。”逯钦立先生《先秦汉魏晋南北朝诗》此诗案曰：“刘敞所见本《汉书》荡、愉二字皆不叠。”又徐仁甫先生《古诗别解》(上海古籍出版社，1984年版)中认为：“十七章皆四言三言句，无七言为一句者。此‘大海荡荡水所归，高贤愉愉民所怀。’二句独七言，可疑也。吴仁杰曰：“刊误云，依注当有荡荡、愉愉字，故定作大海荡荡章，一章六句。仁杰案：大海荡与大山崔相偶成文。又安其所章亦云‘高贤愉，乐民人。’注言有愉愉之德，然则解荡为荡荡，愉为愉愉，自是文势如此恐止当用三字句读之，亦与下文叶，今改定作八句。”如此，则此章亦全为三言矣。但由此亦可见三言转变为七言的可能。
[7]．参闻一多《歌与诗》，见《闻一多全集》一《神话与诗》，三联书店，1982年版。
[8]．朱光潜《诗论》，三联书店，1998年9月北京第二版，第148～149页。
[9]．参褚斌杰先生《中国古代文体概论》，北京大学出版社，1984年6月版，第400页。
[10]．参赵逵夫先生《〈中国文章分类学研究〉序》，见朱广贤《中国文章分类学研究》，民族出版社，2000年8月版。
[11]．见王士伦编《浙江出土铜镜》附录《历代镜铭选录》，文物出版社，1987年12月版。下文所引铭文，除特别注出外，均出此，不再注。
[12]．《远游》自从《远游序》以来，一直被认为屈原的作品。近现代学者则多从其表现的思想等方面来考察，认为非屈原所作。杨义先生《楚辞诗学》中则认为，《远游》是屈原“僻居江南多年而进行心理调适的结果，借黄老之学或道家神仙家的思想材料，对生命作出兼备哲理和诗情的体验。”(人民出版社，1998年版，第437页)本文此处从赵逵夫先生观点，断《远游》为唐勒作品。(参《唐勒论义御与由楚辞向汉赋的转变——兼论远游的作者问题》，见《屈原与他的时代》，人民文学出版社，1996年版)
[13]．参孔祥星、刘一曼《中国古代铜镜》，文物出版社，1984年12月第1版，第23页。
[14]．参周世荣《中华历代铜镜鉴定》，紫禁城出版社，1993年8月版，第53页。
[15]．汉之丹阳，在今安徽当涂县境。《水经注·江水二》：“秭归盖楚熊绎之始国，……《地理志》以为吴子之丹阳，论者云：寻吴、楚悠隔。蓝缕荆山，无容远在吴境，是为非也。”楚人最早居丹阳，其地当今河南西南部丹水北面、丹淅二水之间。(参赵逵夫先生《西周早期楚都丹阳考》，见《屈原与他的时代》)，后随着楚人的不断发展迁徙而变更其位置。但无疑均属楚文化圈的范围。
[16]．引自张英《吉林出土铜镜》，文物出版社，1990年6月版。
[17]．“桼言”，有人释为“来言”，误。详见王士伦编《浙江出土铜镜》，第46页注20。“桼”通“七”。
[18]．参《汉诗别录》第70页。另《文选》卷三七《出师表》注引刘歆《七言》曰：“结构野草起屋庐。”逯先生以韵断之，认为亦当属刘向所作，“选注误作刘歆耳”(《先秦汉魏晋南北朝诗》第115页)。但缺乏更有力的证据，此处不计。
[19]．如曹操《苦寒行》：“北上太行山，艰哉何巍巍”。阮瑀《咏史诗》：“误哉秦穆公，身没从三良。”沈约《悼亡诗》：“悲哉人道异，一谢永销亡。”谢眺《晚登三山还望京邑》：“去矣方滞淫，怀哉罢欢宴。”“哉”、“矣”等均为语气词，但尚未见有人说这些诗不成熟。
[20]．余冠英先生《七言诗起源新论》(见《汉魏六朝诗论丛》古典文学出版社，1956年12月新一版)一文中，引了《抽思》篇《章句》，但误作《哀郢》。《楚辞·九章》等各篇篇名，皆在正文之后，这也是古人编书的基本体例。余先生误将前一篇篇名当作后一篇篇名，故又将《思美人》误作《怀沙》、《惜往日》作《思美人》。
[21]．详见刘跃进先生《七言诗渊源辑考》，《玉台新咏研究》，中华书局，2000年版。需要说明的是，刘跃进先生此文中推论七言起源，认为恐“源于声词”。
[22]．见余冠英先生《七言诗起源新论》，《汉魏六朝诗论丛》。第146页。
[23]．《诗经·周南·汉广》：“南有乔木，不可休思。汉有游女，不可求思。汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。”休、求押幽部韵，泳、方押阳部韵。如不计句尾语气词“思”，则为完整七言，与《招魂》、《大招》等相同。可视为七言之上源。而《汉广》等诗本为楚地民歌(参赵逵夫先生《屈骚探幽》，甘肃人民出版社，1998年版，第113～116页)。
[24]．分别见梁启超《中国之美文及其历史》，东方出版社，1996年版；逯钦立《汉诗别录》，收入《汉魏六朝文学论集》，陕西人民出版社，1984年版；罗根泽《七言诗之起源及其成熟》，收入《罗根泽古典文学论文集》，上海古籍出版社，1985年7月版。
[25]．收入《汉魏六朝诗论丛》。
[26]．朱光潜《诗论》，第204页。
[27]．杨义《楚辞诗学》，人民出版社，1998年版，第539～541页。
[28]．杜棣生《说招魂》，上引招魂辞，亦引自此文，收入《楚辞研究》(齐鲁书社，1988年版)。
[29]．王逸《楚辞章句·九歌序》。
[30]．此处断句从费振刚等《全汉赋》，有人则将其视为完整的七言，中间几句断为：“削为扇霎成器美，托御君王供时有，度量异好有圆方。”若如此，则更可见骚体赋与七言的密切关系。
[31]．参《睡虎地秦墓竹简·出版说明》，文物出版社，1990年9月版。
[32]．“德”，据俞樾说当作“听”。详参王先谦《荀子集解》，中华书局新编诸子集成本，1998年版，第382～383页。
[33]．七言诗一度萧歇，前辈学者多有论及。杨仲义先生综合各家说法，较为全备，详参杨先生《中国古代诗体简论》，中华书局，1997年12月第1版，第119～120页。
[34]．徐公持《魏晋文学史》，人民文学出版社，1998年版，第254页。
1．司马迁《史记》，中华书局校点本，1982年版。
2．班固《汉书》，中华书局校点本，1962年版。
3．范晔《后汉书》，中华书局校点本，1965年版。
4．逯钦立辑校《先秦汉魏晋南北朝诗》，中华书局，1983年版。
5．费振刚、胡双宝、宗明华辑校《全汉赋》，北京大学出版社，1993年版。
6．于迎春《秦汉士史》；北京大学出版社，2000年版。
7．梁启超《中国之美文及其历史》，东方出版社，1998年版。
8．鲁迅《汉文学史纲要》，人民文学出版社，1973年版。
9．闻一多《闻一多全集》—《神话与诗》，三联书店，1982年版。
10．胡应麟《诗薮》，上海古籍出版社校点本，1979年版。
11．许学夷《诗源辨体》，人民文学出版社校点本，1998年版。
12．郭绍虞《沧浪诗话校释》，人民文学出版社，1983年版。
13．朱光潜《诗论》，三联书店，1998年版。
14．游国恩《游国恩学术论文集》，中华书局，1989年版。
15．余冠英《汉魏六朝诗论丛》，古典文学出版社，1956年版。
16．逯钦立《汉魏六朝文学论集》，陕西人民出版社，1984年版。
17．罗根泽《罗根泽古典文学论文集》，上海古籍出版社，1985年版。
18．萧涤非《汉魏六朝乐府文学史》，人民文学出版社，1998年版。
19．褚斌杰《中国古代文体概论》，北京大学出版社，1984年版。
20．程毅中《中国诗体流变》，中华书局，1992年版。
21．杨仲义《中国古代诗体简论》，中华书局，1997年版。
22．陈良运《中国诗学体系论》，中国社会科学出版社，1992年版。
23．赵逵夫先生《屈原与他的时代》，人民文学出版社，1996年版。
24．杨义《楚辞诗学》，人民出版社，1998年版。
25．刘跃进《玉台新咏研究》，中华书局，2000年版。
26．格罗塞(德)《艺术的起源》，商务印书馆，1998年版。
27．孔祥星、刘一曼《中国古代铜镜》，文物出版社，1984年版。
28．王士伦《浙江出土铜镜》，文物出版社，1987年版。
29．张英《吉林出土铜镜》，文物出版社，1990年版。
30．周世荣《中华历代铜镜鉴定》，紫禁城出版社，1993年版。
31．《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，1990年版。