教学理论建设的方法论比较
|
摘要
我国引进、学习、借鉴国外教学理论已经有一百多年的历史,即使改革开放以来对国外教学理论全面深入的学习,也已走过30年的历程。无可否认,我们已经取得一些研究成果,但一个不争的事实却是我国至今仍然没有形成富有中国特色的教学理论流派,指导和引领我国的教学实践,也在教学理论发展的国际舞台上缺乏应有的影响力。有中国特色的教学理论,需要国外各种先进教学理论的滋养,它不是建立在拒斥国外教学理论上面,而恰恰需要建立在彻底把握国外教学理论的基础之上。我们发现,当我们受到国外先进教学理论的吸引,投身于国外教学理论的引进、学习之时,常常以为只要亦步亦趋地将国外教学理论中富有价值的思想、观点引入我国,就可以在自己的国土上发挥神奇的效力,改善我们的实践,提高我们的理论建设水平。结果,收获的却是失望和沮丧。应该如何学习借鉴各国教学理论?到底怎样才能构建起具有本土特色的教学理论?这一理论难题一直萦绕于每一位教学理论研究者的心头,成为理论工作者心中的难言之痛,也迫使我们不得不深入考察分析我们的学习借鉴之路。
个体认识自身,往往需要借助与他者的比较。在寻找自己与其他个体的相同或差异过程中,个体才能更清楚、深刻地认识自身的个性。不同民族和国家不同时期的教学理论产生于不同文化之中,它们之间的差异并不仅仅表现在具体内容和思想内蕴的价值取向的差异,也具体表现出方法论的不同。与教学理论中的具体观点和内容相比,方法论更具相通性,也更具有相互借鉴和学习的价值。在教学理论建设中,受不同方法论的诱使和驱遣,不同的研究者就会选择不同的研究工具、程序、手段,或者突出强调和利用某种研究工具、程序和手段,或者突出强调和利用某种研究工具和方法的特定方面,甚至努力去发现、创造适合自己研究方向和新工具、程序和方法,借以形成特定的教学理论。但是,每一种方法论在面对特定教学现象和问题时有其各自优势,也存在难以克服的局限,规定了适用的范围和边界。因此,当我们以广阔的国际视野为背景比较世界上其他国家教学理论时,首先就应该关注不同民族和国家教学理论建设中典型的方法论特征及其成败得失,才能更深刻地理解它们各自的特色,更深层地反思我国教学理论建设,为建立中国特色的教学理论提供有价值的思考和建议。
教学理论与意识形态有着密切的联系,从一定意义上讲,教学理论具有意识形态性,或者说它就是一种意识形态的存在。但教学理论具有意识形态性并不等于教学理论的意识形态化。教学理论建设必须正确处理自身发展和意识形态尤其是政治意识形态的关系,竭力避免政治意识形态对教学理论建设的僭越和统摄,避免因国家“主义”式的方法论的独尊、政令政策解读式的研究取向和政治化的剪裁标准而带来的教学理论“养料”的贫乏,使教学理论走向单一化。
教学理论的科学化是教学实践活动寻求科学化、技术化带来的必然要求,也是人类试图对教学作出科学说明和科学指导的一种理想。教学理论的发展需要科学的基础,需要相应的基础学科或相关经验学科为其发展提供理论依据和方法论的指导,为其提供具体的可资借鉴或可以融合、同化的新思想、新观念,为教学理论的研究提供新的立场或研究的视角,给研究者以必要的思想启迪。但是,为教学理论寻求科学基础并不是要教学理论完全科学化,尤其是以成熟的自然科学的范式、方法等规约教学理论的发展,追求教学论的自然科学化。否则,在带来教学理论科学性提升的同时,也容易使教学理论技术化,忽略教学理论本身应该蕴含的人文性和价值追求,丧失了教学理论对教学实践的引导功能。
教学理论是借助于语言所表达的人们关于教学现象及其问题的基本认识,是由概念、范畴、命题所组成的逻辑体系。清晰的概念和理论内部蕴含逻辑的自洽性是保证一种教学理论科学性的重要条件。但现实教学理论中大量模糊不清的概念、命题等使教学理论存在诸多无休止的、毫无意义的争论。因此,研究者就需要通过寻求所使用术语的操作性定义,试图发现和澄清隐藏在相互争执的观念背后的根本预设,将逻辑引入语言,以现代逻辑许可的方式表述概念、命题,使教学理论的语言体现逻辑的构造。通过持续的概念清思、逻辑分析、理论批判,使教学理论概念边界得到相对明确,命题更加清晰,论证更加具有说服力,但同时也要避免由于过度关注分析而带来的教学理论形式与内容的分离及理论的支离破碎。
体系是若干事物或某些意识互相关联而构成的整体。教学理论体系的建立是教学研究的目标之一,但是追求教学理论体系的构建并不能陷于仅仅对体系的追求,发展为教学理论建设中的“体系化”追求。教学理论的“体系化”追求是指教学理论研究和建设过程中由更多地关注概念、范畴本身的确定性,更多地关注概念与概念、范畴与范畴之间的逻辑关系,更多地关注学科体系的严谨、完整和包容性而带来的一种为了体系而体系,把追求体系当成理论建设中的唯一或全部目的的价值取向。这种取向必然忽视对现实教学实践和问题的关注,导致教学理论的宏大叙事,难以理解,丧失了教学理论构建的自身目的。
从方法论角度对前苏联、美国、英国、德国或其理论建设特定时期特征的比较,使我们对各国教学理论建设的方法论特征及其利弊得失获得了明确的认识。对不同教学理论建设的比较和分析应是客观的、中立的,但比较的基本立场必须是中国的,所有结论也必须要进入我国当下的教学理论研究现实中,为中国教学理论建设而服务的。以此为指导,在回溯我国改革开放30年来教学理论研究历史的基础上,通过对刊发在《教育研究》等8种教育类核心期刊的所有教学理论研究论文的统计发现,我国教学理论建设中存在教学理论研究热点更迭频繁、研究方式单一、理论交流单边化等问题,影响和制约了富有中国特色的教学理论流派的形成及教学理论实践功能的发挥。我国教学理论建设必须直面我们自身的教学实践,植根于中国文化和知识论传统,广泛汲取不同民族和国家教学理论建设中的经验与教训,取长补短。这就需要不断强化问题意识,在研究过程中追求教学理论的自主性,倡导方法多元,提高理论论证逻辑的严密性,促进我国教学理论的建设与发展。
It has been more than 100 years since China introduced, learned and translated from foreign teaching theories. As for when we systematically and comprehensively studied the foreign teaching theories after the Reform and Open-up policy in China, it has been more than 30 years. Undeniably, we have accomplished plenty of research results. However, an indisputable truth is that so far our country still has not established a prosperous teaching theories system with Chinese characteristics, by which to direct and guide our country’s teaching practice. The appropriate international influence has not affected as well the stage of the development of teaching theories. The teaching theories with Chinese characteristics require the nourishment of various foreign advanced teaching theories; it can not be accomplished in the setting of rejection of foreign teaching theories, but rather needs to build on a thorough grasp of foreign teaching theories. During our research, we found that we are attracted by advanced foreign teaching theories, we dedicated ourselves into introducing, engaging in, learning and taking in these theories. At the beginning, we thought we can gradually put some valuable ideas, opinions and thoughts into use in our own teaching theories, and we believed it will create unbelievable impact in our native country, thus, it subsequently will improve our practice and upgrade our own level of theory construction. Unfortunately, that did not prove to be not true, and all we harvested is disappointment and frustration. Here comes the issue: How should we learn from others' teaching theories in different states? How on earth can we build our own native characteristic teaching theories? Questions related to this issue have been lingering in the minds of every researcher in this field, and have become an unspeakable pain to most theorists’hearts. This compels us to study systematically and comprehensively foreign teaching and education theories and dig out something that can be merged into our own system of teaching theories.
The process of the individual acknowledging oneself often requires the comparison with someone else. Through finding out the differences between someone else and the individual him/herself, the individual can be more clearly and deeply aware of his/her own personality. Teaching theories of different nations in different periods arise from different cultures. The differences between them are not only at the specific content of the performance and thought, or the value of intrinsic differences in orientation, but also in the different methodologies. Compared with the opinion and content in teaching theories, these are more universal in the methodology which can be learned more easily. During the construction of teaching theories, subjected and influenced by the different methodologies, different researchers select different research tools, procedures, means, or emphasize the use of certain research tools, procedures and means specifically, or highlight the use of some specific aspects of the research tools and methods and even make efforts to discover and create their own research directions and new tools, to form a specific teaching theory. However, each methodology has disadvantages as well as advantages ,that overcome difficultly in the face of each specific situation and issue. This restricts the applicability of it and gives boundaries to it. When we cast a broad global vision as the background to compare the building of teaching theories with other countries, we should pay more attention to their respective characteristics in methodology of the different teaching theories in different nations and its success or failure, understand the characteristics of their perspectives, reflect on the construction of teaching theories in our country more deeply, and provide valuable considerations and suggestions to the construction of teaching theories with Chinese characteristics.
Teaching theory and ideology are closely linked. From a certain sense, the teaching theory has sort of ideological aspect, or in other words, the existence of an ideology. But teaching theories with ideology-characteristics does not necessarily ideologized. We must deal with the relationship between the construction of teaching theories and ideology, especially the political ideology correctly,in order to avoid the control of political ideology over the construction of teaching theories of transgression and to avoid the lack of“nutrients”to the teaching theories because of the only use of methodology in the country is that of political ideology, research orientations of interpretation of government policy-type , and political standards of tailoring teaching theory.
The scientific aspect of teaching theories is an inevitable requirement for the teaching practices activities that are seeking scientific and technological results, and also an ideal for human being to attempt scientific descriptions and scientific guidance. The development of teaching theories is based on the necessary scientific foundation. Its development requires the associated subjects or related disciplines to provide a theoretical basis for its development and methodology guide, to provide concrete reference or integration, assimilation of new ideas, concepts, to provide a new position or research perspective, to give researchers the necessary enlightenment thought. However, to seek the scientific basis for teaching theories, it is not necessary for the theories to be completely scientific, especially through sophisticated natural science paradigm and methods to confine the development of the teaching theories, thus pursuing the natural scientific dimension of teaching theory. Otherwise, when it enhances the Scientific of teaching theories, but also makes the teaching theories technology easily, ignore the inherent value of the humanities and the pursuit and losses the guiding function of teaching practice.
Teaching theories are rational knowledge expressed by means of language about teaching phenomena and problems, which are the logic systems consisted of concept, scope and propositional. The clear concepts and the self-consistentcy of logic are the important factors of scientific teaching theories. However, there are many endless, meaningless arguments in teaching theories in reality because of numerous ambiguous concept and propositions. Therefore, researchers need to seek the adoption of the operational definition of terms, attempt to discover and clarify the fundamental defaults which hide the mutual disputes, introduce the logical to the language ,and express the concepts and proposition by the permission means of modern logic, make the language of teaching theories reflect the logic of the of the structure. With the clearance of concept, logical analysis, theory criticizing, the concept of teaching theories can be relatively clear boundary, proposition clearer, more persuasive argument, but at the same time, we should avoid the isolation of the form and content of teaching theories and fragmentation theory caused by excessive analysis of it.
System is a number of things, or some sense interrelated and constitute a whole. To set up the theoretical system of teaching is one of the objectives of teaching and research work, however, the pursuit of teaching theory and system should not be only trapped in the pursuit system, the development of theory building for teaching the "system" and thus ignored the reality of teaching practice and problem attention. The“systematic”of teaching theories refers to the value orientation which pursue the certainty of concepts and propositions during the course of research and construction of teaching theories, paying more attention to the logical relationship between the concept and the concept or the proposition and the proposition, more concerned about the seriousness of the subject system, complete and inclusive in order to bring about a system of systems. This pursuit of building system of teaching theories is regarded as the only or the final purpose of study. This orientation is bound to ignore the reality of teaching practice on the concerns and problems, leading to the grand narrative of teaching theory, difficult to understand, lose the purpose of constructing the teaching theory.
The comparison from the methodological view of the construction of teaching theories of the former Soviet Union, the United States, Britain, Germany in a particular period, gives us a clear understanding of construction of teaching theories and the advantages and disadvantages of the methodology. The comparison and analysis of construction of different teaching theories should be objective, but the comparison must be stand on the basic position of China. All the conclusions must also be presented to enter our country the reality of teaching theoretical research, and services the construction of teaching theories in China. As a guide, Based on the history of teaching theories in our country during the past 30 years from the Reform and Open-up policy in China, we collected all the papers related to teaching theories published in eight core periodicals including "Education Research" and made a statistical analysis, trying to find the existence and the crux of the problems in the building of our country’s teaching theories. We found that the study of teaching theory in China's construction exists theoretical problems, such as in frequently discussed hot topics, the tedious research tool and unilateral communication, which influence and constrain the teaching theory with Chinese characteristics and the formation of schools and the practice function of teaching theory. Method itself is not good or bad, it is good or bad only to the problem-specific objects and its adoption. During the construction of teaching theories, we must face our own teaching practice, root in the traditions of Chinese culture, obtain the experience and lessons of construction of different peoples and nations teaching theories and learn from each other. It needs to strengthen the awareness of the problem, pursue the autonomy of teaching theories in the study, promote multi-Ways and improve the strict logical demonstration of the theory to improve the standard of construction and development of the teaching theories.
个体认识自身,往往需要借助与他者的比较。在寻找自己与其他个体的相同或差异过程中,个体才能更清楚、深刻地认识自身的个性。不同民族和国家不同时期的教学理论产生于不同文化之中,它们之间的差异并不仅仅表现在具体内容和思想内蕴的价值取向的差异,也具体表现出方法论的不同。与教学理论中的具体观点和内容相比,方法论更具相通性,也更具有相互借鉴和学习的价值。在教学理论建设中,受不同方法论的诱使和驱遣,不同的研究者就会选择不同的研究工具、程序、手段,或者突出强调和利用某种研究工具、程序和手段,或者突出强调和利用某种研究工具和方法的特定方面,甚至努力去发现、创造适合自己研究方向和新工具、程序和方法,借以形成特定的教学理论。但是,每一种方法论在面对特定教学现象和问题时有其各自优势,也存在难以克服的局限,规定了适用的范围和边界。因此,当我们以广阔的国际视野为背景比较世界上其他国家教学理论时,首先就应该关注不同民族和国家教学理论建设中典型的方法论特征及其成败得失,才能更深刻地理解它们各自的特色,更深层地反思我国教学理论建设,为建立中国特色的教学理论提供有价值的思考和建议。
教学理论与意识形态有着密切的联系,从一定意义上讲,教学理论具有意识形态性,或者说它就是一种意识形态的存在。但教学理论具有意识形态性并不等于教学理论的意识形态化。教学理论建设必须正确处理自身发展和意识形态尤其是政治意识形态的关系,竭力避免政治意识形态对教学理论建设的僭越和统摄,避免因国家“主义”式的方法论的独尊、政令政策解读式的研究取向和政治化的剪裁标准而带来的教学理论“养料”的贫乏,使教学理论走向单一化。
教学理论的科学化是教学实践活动寻求科学化、技术化带来的必然要求,也是人类试图对教学作出科学说明和科学指导的一种理想。教学理论的发展需要科学的基础,需要相应的基础学科或相关经验学科为其发展提供理论依据和方法论的指导,为其提供具体的可资借鉴或可以融合、同化的新思想、新观念,为教学理论的研究提供新的立场或研究的视角,给研究者以必要的思想启迪。但是,为教学理论寻求科学基础并不是要教学理论完全科学化,尤其是以成熟的自然科学的范式、方法等规约教学理论的发展,追求教学论的自然科学化。否则,在带来教学理论科学性提升的同时,也容易使教学理论技术化,忽略教学理论本身应该蕴含的人文性和价值追求,丧失了教学理论对教学实践的引导功能。
教学理论是借助于语言所表达的人们关于教学现象及其问题的基本认识,是由概念、范畴、命题所组成的逻辑体系。清晰的概念和理论内部蕴含逻辑的自洽性是保证一种教学理论科学性的重要条件。但现实教学理论中大量模糊不清的概念、命题等使教学理论存在诸多无休止的、毫无意义的争论。因此,研究者就需要通过寻求所使用术语的操作性定义,试图发现和澄清隐藏在相互争执的观念背后的根本预设,将逻辑引入语言,以现代逻辑许可的方式表述概念、命题,使教学理论的语言体现逻辑的构造。通过持续的概念清思、逻辑分析、理论批判,使教学理论概念边界得到相对明确,命题更加清晰,论证更加具有说服力,但同时也要避免由于过度关注分析而带来的教学理论形式与内容的分离及理论的支离破碎。
体系是若干事物或某些意识互相关联而构成的整体。教学理论体系的建立是教学研究的目标之一,但是追求教学理论体系的构建并不能陷于仅仅对体系的追求,发展为教学理论建设中的“体系化”追求。教学理论的“体系化”追求是指教学理论研究和建设过程中由更多地关注概念、范畴本身的确定性,更多地关注概念与概念、范畴与范畴之间的逻辑关系,更多地关注学科体系的严谨、完整和包容性而带来的一种为了体系而体系,把追求体系当成理论建设中的唯一或全部目的的价值取向。这种取向必然忽视对现实教学实践和问题的关注,导致教学理论的宏大叙事,难以理解,丧失了教学理论构建的自身目的。
从方法论角度对前苏联、美国、英国、德国或其理论建设特定时期特征的比较,使我们对各国教学理论建设的方法论特征及其利弊得失获得了明确的认识。对不同教学理论建设的比较和分析应是客观的、中立的,但比较的基本立场必须是中国的,所有结论也必须要进入我国当下的教学理论研究现实中,为中国教学理论建设而服务的。以此为指导,在回溯我国改革开放30年来教学理论研究历史的基础上,通过对刊发在《教育研究》等8种教育类核心期刊的所有教学理论研究论文的统计发现,我国教学理论建设中存在教学理论研究热点更迭频繁、研究方式单一、理论交流单边化等问题,影响和制约了富有中国特色的教学理论流派的形成及教学理论实践功能的发挥。我国教学理论建设必须直面我们自身的教学实践,植根于中国文化和知识论传统,广泛汲取不同民族和国家教学理论建设中的经验与教训,取长补短。这就需要不断强化问题意识,在研究过程中追求教学理论的自主性,倡导方法多元,提高理论论证逻辑的严密性,促进我国教学理论的建设与发展。
It has been more than 100 years since China introduced, learned and translated from foreign teaching theories. As for when we systematically and comprehensively studied the foreign teaching theories after the Reform and Open-up policy in China, it has been more than 30 years. Undeniably, we have accomplished plenty of research results. However, an indisputable truth is that so far our country still has not established a prosperous teaching theories system with Chinese characteristics, by which to direct and guide our country’s teaching practice. The appropriate international influence has not affected as well the stage of the development of teaching theories. The teaching theories with Chinese characteristics require the nourishment of various foreign advanced teaching theories; it can not be accomplished in the setting of rejection of foreign teaching theories, but rather needs to build on a thorough grasp of foreign teaching theories. During our research, we found that we are attracted by advanced foreign teaching theories, we dedicated ourselves into introducing, engaging in, learning and taking in these theories. At the beginning, we thought we can gradually put some valuable ideas, opinions and thoughts into use in our own teaching theories, and we believed it will create unbelievable impact in our native country, thus, it subsequently will improve our practice and upgrade our own level of theory construction. Unfortunately, that did not prove to be not true, and all we harvested is disappointment and frustration. Here comes the issue: How should we learn from others' teaching theories in different states? How on earth can we build our own native characteristic teaching theories? Questions related to this issue have been lingering in the minds of every researcher in this field, and have become an unspeakable pain to most theorists’hearts. This compels us to study systematically and comprehensively foreign teaching and education theories and dig out something that can be merged into our own system of teaching theories.
The process of the individual acknowledging oneself often requires the comparison with someone else. Through finding out the differences between someone else and the individual him/herself, the individual can be more clearly and deeply aware of his/her own personality. Teaching theories of different nations in different periods arise from different cultures. The differences between them are not only at the specific content of the performance and thought, or the value of intrinsic differences in orientation, but also in the different methodologies. Compared with the opinion and content in teaching theories, these are more universal in the methodology which can be learned more easily. During the construction of teaching theories, subjected and influenced by the different methodologies, different researchers select different research tools, procedures, means, or emphasize the use of certain research tools, procedures and means specifically, or highlight the use of some specific aspects of the research tools and methods and even make efforts to discover and create their own research directions and new tools, to form a specific teaching theory. However, each methodology has disadvantages as well as advantages ,that overcome difficultly in the face of each specific situation and issue. This restricts the applicability of it and gives boundaries to it. When we cast a broad global vision as the background to compare the building of teaching theories with other countries, we should pay more attention to their respective characteristics in methodology of the different teaching theories in different nations and its success or failure, understand the characteristics of their perspectives, reflect on the construction of teaching theories in our country more deeply, and provide valuable considerations and suggestions to the construction of teaching theories with Chinese characteristics.
Teaching theory and ideology are closely linked. From a certain sense, the teaching theory has sort of ideological aspect, or in other words, the existence of an ideology. But teaching theories with ideology-characteristics does not necessarily ideologized. We must deal with the relationship between the construction of teaching theories and ideology, especially the political ideology correctly,in order to avoid the control of political ideology over the construction of teaching theories of transgression and to avoid the lack of“nutrients”to the teaching theories because of the only use of methodology in the country is that of political ideology, research orientations of interpretation of government policy-type , and political standards of tailoring teaching theory.
The scientific aspect of teaching theories is an inevitable requirement for the teaching practices activities that are seeking scientific and technological results, and also an ideal for human being to attempt scientific descriptions and scientific guidance. The development of teaching theories is based on the necessary scientific foundation. Its development requires the associated subjects or related disciplines to provide a theoretical basis for its development and methodology guide, to provide concrete reference or integration, assimilation of new ideas, concepts, to provide a new position or research perspective, to give researchers the necessary enlightenment thought. However, to seek the scientific basis for teaching theories, it is not necessary for the theories to be completely scientific, especially through sophisticated natural science paradigm and methods to confine the development of the teaching theories, thus pursuing the natural scientific dimension of teaching theory. Otherwise, when it enhances the Scientific of teaching theories, but also makes the teaching theories technology easily, ignore the inherent value of the humanities and the pursuit and losses the guiding function of teaching practice.
Teaching theories are rational knowledge expressed by means of language about teaching phenomena and problems, which are the logic systems consisted of concept, scope and propositional. The clear concepts and the self-consistentcy of logic are the important factors of scientific teaching theories. However, there are many endless, meaningless arguments in teaching theories in reality because of numerous ambiguous concept and propositions. Therefore, researchers need to seek the adoption of the operational definition of terms, attempt to discover and clarify the fundamental defaults which hide the mutual disputes, introduce the logical to the language ,and express the concepts and proposition by the permission means of modern logic, make the language of teaching theories reflect the logic of the of the structure. With the clearance of concept, logical analysis, theory criticizing, the concept of teaching theories can be relatively clear boundary, proposition clearer, more persuasive argument, but at the same time, we should avoid the isolation of the form and content of teaching theories and fragmentation theory caused by excessive analysis of it.
System is a number of things, or some sense interrelated and constitute a whole. To set up the theoretical system of teaching is one of the objectives of teaching and research work, however, the pursuit of teaching theory and system should not be only trapped in the pursuit system, the development of theory building for teaching the "system" and thus ignored the reality of teaching practice and problem attention. The“systematic”of teaching theories refers to the value orientation which pursue the certainty of concepts and propositions during the course of research and construction of teaching theories, paying more attention to the logical relationship between the concept and the concept or the proposition and the proposition, more concerned about the seriousness of the subject system, complete and inclusive in order to bring about a system of systems. This pursuit of building system of teaching theories is regarded as the only or the final purpose of study. This orientation is bound to ignore the reality of teaching practice on the concerns and problems, leading to the grand narrative of teaching theory, difficult to understand, lose the purpose of constructing the teaching theory.
The comparison from the methodological view of the construction of teaching theories of the former Soviet Union, the United States, Britain, Germany in a particular period, gives us a clear understanding of construction of teaching theories and the advantages and disadvantages of the methodology. The comparison and analysis of construction of different teaching theories should be objective, but the comparison must be stand on the basic position of China. All the conclusions must also be presented to enter our country the reality of teaching theoretical research, and services the construction of teaching theories in China. As a guide, Based on the history of teaching theories in our country during the past 30 years from the Reform and Open-up policy in China, we collected all the papers related to teaching theories published in eight core periodicals including "Education Research" and made a statistical analysis, trying to find the existence and the crux of the problems in the building of our country’s teaching theories. We found that the study of teaching theory in China's construction exists theoretical problems, such as in frequently discussed hot topics, the tedious research tool and unilateral communication, which influence and constrain the teaching theory with Chinese characteristics and the formation of schools and the practice function of teaching theory. Method itself is not good or bad, it is good or bad only to the problem-specific objects and its adoption. During the construction of teaching theories, we must face our own teaching practice, root in the traditions of Chinese culture, obtain the experience and lessons of construction of different peoples and nations teaching theories and learn from each other. It needs to strengthen the awareness of the problem, pursue the autonomy of teaching theories in the study, promote multi-Ways and improve the strict logical demonstration of the theory to improve the standard of construction and development of the teaching theories.
引文
①王铭铭.西学“中国化”的历史困境[M].桂林:广西师范大学出版社,2005:46.
①沈志佳.余英时文集[M].桂林:广西师范大学出版社,2004:自序.
②[美]克拉克·威斯勒.人与文化[M].钱岗南等译.北京:商务印书馆,2004:8.
①杨小微.全球化进程中的学校变革——一种方法论视角[M].上海:华东师范大学出版社,2004:9.
②杨雪冬.全球化:西方理论前沿[M].北京:社会科学文献出版社,2002:14.
③苏国勋等.全球化:文化冲突与共生[M].北京:社会科学文献出版社,2006:16.
①[英]安迪?格林.教育、全球化与民族国家[M].朱旭东等译.北京:教育科学出版社,2004:171.
②缪家福.全球化与民族文化多样性[M].北京:人民出版社,2005:20.
③项贤明.比较教育学的文化基础[M].哈尔滨:黑龙江教育出版社,2000:95.
④坎德尔.比较教育[M].罗光廷等译.北京:商务印书馆,1937.见顾明远.民族文化传统与教育现代化[M].北京:北京师范大学出版社,1998:193.
①吴康宁.对我国教育理论发展的思考[J].教育研究,1992(12):20-25.
①王铭铭.西学“中国化”的历史困境[M].桂林:广西师范大学出版社,2005:2.
①Jerry Wellington . Educational Research : Contemporary Issues and Practical Approaches , Continuum , London and New York. 2000: 22.
②叶澜.教育研究方法论初探[M].上海:上海教育出版社,1999:136.
①[美]鲁思?本尼迪克特.菊花与刀——日本文化的诸模式[M].孙志民等译.北京:九州出版社,2005:11.
②[德]恩斯特?卡西尔.人文科学的逻辑[M].沉晖等译.北京:中国人民大学出版社,1991:170.
①郝志军.教学理论的实践品格[M].北京:教育科学出版社,2008:126.
①徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:91.
②赵永勤.文化的断裂与寻根:教学理论国际化与本土化之间的必要张力[J].内蒙古师范大学学报(教育科学版),2006(7):26-28.
①潘光文等.论教学理论的文化改造[J].课程·教材·教法,2007(6):37-42.
②徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:101.
③徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:96.
④孟凡丽.文化适应与教学论建设[J].新疆师范大学学报(哲学社会科学版),2001(4):90-91.
①王坦.论国外教学理论之科学借鉴[J].中国教育学刊,2005(3):56-59.
①[美]本尼迪克特.文化的整合[A].庄锡昌.多维视野中的文化理论[M].杭州:浙江人民出版社,1987:125-126.
①[美]本尼迪克特.文化的整合[A].庄锡昌.多维视野中的文化理论[M].杭州:浙江人民出版社,1987:130.
①万明钢.教育科学研究中的知识社会学问题[J].华东师范大学学报(教科版),1996(1):29-34.
②[美]R?M?基辛.文化?社会?个人[M].甘华鸣等译.沈阳:辽宁人民出版社,1988:11.
①张汝伦.德国哲学十论[M].上海:复旦大学出版社,2004:36.
②[西班牙]何塞·加里多.比较教育概论[M].万秀兰译.北京:人民教育出版社,2001:106.
①应星.中国社会的转型与中国社会学的复兴[N].光明日报,2008-10-21(11).
①徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:12.
②郝志军.教学理论的实践品格[M].北京:教育科学出版社,2008:12.
①郝志军.教学理论的实践品格[M].北京:教育科学出版社,2008:12-13.
②[英]奥康纳.教育理论是什么?[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:467.
③[美]威廉?威尔斯曼.袁振国译.教育研究方法导论[M].北京:教育科学出版社,1997:21-22.
④辞海(中)[M].上海:上海辞书出版社,1979:2776.
①[苏]列宁.哲学笔记[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1990:194.
②[苏]列宁.哲学笔记[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1990:181.
③张巨青.辩证逻辑[M].长春:吉林人民出版社,1981:254-255.
④[德]K.马克思,F.恩格斯.马克思恩格斯选集(第四卷)[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1995:515.
①[苏]列宁.哲学笔记[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1990:90.
②[德] K.马克思,F.恩格斯.马克思恩格斯全集(第二十三卷)[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1972:34.
①[德]K.马克思,F.恩格斯.马克思恩格斯选集(第三卷)[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1995:465.
②张巨青.辩证逻辑[M].长春:吉林人民出版社,1981:280.
①林聚任.社会科学研究方法[M].济南:山东人民出版社,2004:46.
②[英]奥康纳.教育理论是什么?[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:484.
③[英]赫斯特.教育理论[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:441.
④[英]穆尔.教育理论的结构[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:485-487.
⑤施良方.试论北美教学理论的形成和发展[J].教育研究,1993(1):53-60.
①施良方,崔允漷.教学理论[M].上海:华东师范大学出版社,1999:19.
②郝志军.教学理论应当是什么[J].教育理论与实践,2005(3):49-52.
③迟艳杰.教学领域中的理论与实践——兼论我国教学论学科面临的主要问题及发展选择[J].中国教育学刊,1997(4):
④李森.教学理论与实践:转化方式探讨[J].课程·教材·教法,2003(8):37-40.
⑤徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:13.
⑥罗儒国.教学理论辨正[J].中国地质大学学报(社会科学版),2008(1):84-88.
⑦唐莹.元教育学[M].北京:人民教育出版社,2002:3.
①闫引堂.“教育学中国化”命题之再认[J].教育研究与实验.2005(2):11-14.
②郝志军.教学理论的实践品格[M].北京:教育科学出版社,2008:24.
①董建新.论认识的客观性与主观性[J].暨南学报(哲社版),1995(3):1-7.
②董建新.论认识的客观性与主观性[J].暨南学报(哲社版),1995(3):1-7.
③柳祥美.论人文科学认识的客观性[J].武汉大学学报(哲社版),2005(1):5-9.
①郝志军.教学理论的实践品格[M].北京:教育科学出版社,2008:23.
①俞吾金.意识形态论[M].上海:上海人民出版社,1993:23.
①俞吾金.意识形态论[M].上海:上海人民出版社,1993:127.
②张九海.意识形态概念的发展历史及当代审读[J].学术界,2005(3):93-99.
③鲁克俭.20世纪80年代以来国内意识形态研究述评[J].理论前沿,2002(3):43-45.
④王彦雨,陈坤明.自然科学之意识形态蕴含探析[J].科学技术与辩证法,2008(4):53-58.
①张九海.意识形态概念的发展历史及当代审读[J].学术界,2005(3):93-99.
①[德]马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].杨富斌译.北京:华夏出版社,1999:120.
②[德]马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].杨富斌译.北京:华夏出版社,1999:110.
①杨魁森.评“非意识形态化”[J].天津社会科学.1999(5):42-44.
②[俄]罗伊·麦德维杰夫.普京:克林姆林宫四年时光[M].王晓玉等译.北京:社会科学文献出版社,2005:153.
①唐少杰.“意识形态化”与“泛意识形态化”[J].兰州学刊.2003(3):4一9.
①俞吾金.意识形态论[M].上海:上海人民出版社,1993:216.
②[苏]凯洛夫.教育学(上)[M].沈颖、南致善等译.北京:人民教育出版社,1950:33.
③[苏]凯洛夫.教育学(上)[M].沈颖、南致善等译.北京:人民教育出版社,1950:38.
①[苏]格穆尔曼.教育学的发展趋势[A].瞿葆奎.教育学文集?教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:666-667.
①[苏]赞科夫.教学与发展[M].杜殿坤等译.北京:人民教育出版社,1985:26.
②[苏]苏霍姆林斯基.帕夫雷什中学[M].北京:教育科学出版社,1983:前言.
③杜殿坤.原苏联教学论流派研究[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:220.
①[苏]格鲁兹杰夫.在讨论《教育和教学问题》一书时的发言[A].瞿葆奎.教育学文集?苏联教育改革(上)[C].北京:人民教育出版社,1993:491-492.
①对讨论格鲁兹杰夫教授的《教育和教学问题》一书的讨论总结[A].瞿葆奎.教育学文集?苏联教育改革(上)[C].北京:人民教育出版社,1993:496.
①关于人民教育委员部系统中的儿童学曲解的决定[A].瞿葆奎.教育学文集?苏联教育改革(上)[C].北京:人民教育出版社,1993:290.
①[苏]凯洛夫.教育学(上)[M].沈颖、南致善等译.北京:人民教育出版社,1951:33.
②讨论凯洛夫教授主编的教育学[A].瞿葆奎.教育学文集?苏联教育改革(上)[C].北京:人民教育出版社,1993:451.
③讨论凯洛夫教授主编的教育学[A].瞿葆奎.教育学文集?苏联教育改革(上)[C].北京:人民教育出版社,1993:473.
①吴康宁.对我国教育理论发展的思考[J].教育研究,1992(12):20-25.
①金永兵.试论文学理论的科学性和意识形态性[J].内蒙古师大学报(哲社版),2005(2):22-27.
①毛祖桓.从方法论看教育学的发展[M].重庆:重庆出版社,1990:166.
①教学原则讨论总结[A].瞿葆奎.教育学文集?教学(中)[C].北京:人民教育出版社,1993:160.
②[苏]申比廖夫.教育与教学问题——评格鲁兹杰夫《教育和教学问题》一书[A].瞿葆奎.教育学文集?苏联教育改革(上)[C].北京:人民教育出版,1993:483-484.
③[德]卡尔?曼海姆.意识形态与乌托邦[M].黎鸣,等译.北京:商务印书馆,2000:88.
①[苏]凯洛夫.教育学[M].沈颖、南致善等译.北京:人民教育出版社,1952:55.
②[苏]赞科夫.教学与发展[M].杜殿坤等译.北京:人民教育出版社,1985:28.
①[苏]赞科夫.教学与发展[M].杜殿坤等译.北京:人民教育出版社,1985:28-29.
①王策三.教学论稿[M].北京:人民教育出版社,1985:20-21.
②瞿葆奎.教育学文集?教学(下)[C].北京:人民教育出版社,1993:43.
①周昌忠.西方科学的文化精神[M].上海:上海人民出版社,1995:212.
①[苏]斯大林.斯大林文选[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1962:541.
②葛兆光.中国思想史(导论)[M].上海:复旦大学出版社,2005:78.
①葛兆光.中国思想史(导论)[M].上海:复旦大学出版社,2005:78.
②郑金洲,瞿葆奎.中国教育学百年[M].北京:教育科学出版社,2002:268.
①陈桂生.历史的“教育学现象”透视[M].北京:人民教育出版社,1998:295.
①李汉松.西方心理学史[M].北京:北京师范大学出版社,1988:238.
②钟启泉等.美国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:144.
①吴文侃.当代国外教学论流派[M].福州:福建教育出版社,1990:201.
①周作宇.问题之源与方法之镜[M].北京:教育科学出版社,2000:97.
①[德]恩斯特·卡西尔.人论[M].甘阳译.上海:上海译文出版社,1985:263.
②[苏]列宁.列宁全集(第25卷)[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1988:43.
①毕淑芝,王义高.当代外国教育思想研究[M].北京:人民教育出版社,1993:280.
①[美]布鲁纳.布鲁纳教育论著选[M].邵瑞珍等译.北京:人民教育出版社,1989:94.
①吴文侃.当代国外教学论流派[M].福州,福建教育出版社,1990:203.
②[美]杜威.杜威教育论著选[M].赵祥麟等编译.上海:华东师范大学出版社,1981:254.
①王坤庆.论西方教育学发展及其方法论启示[J].教育研究,1998(12):.
②[美]杜威.哲学的改造[M].许崇清译,北京:商务印书馆,1958:61.
①单中惠.现代教育的探索——杜威与实用主义教育思想[M].北京:人民教育出版社,2002:149.
②吴文侃.当代国外教学论流派[M].福州,福建教育出版社,1990:223.
③吴文侃.当代国外教学论流派[M].福州,福建教育出版社,1990:238.
①吴文侃.当代国外教学论流派[M].福州,福建教育出版社,1990:240.
①[美]简·杜威.杜威传[M].单中惠译.合肥:安徽教育出版社,1987:189.
②[美]A.C.奥恩斯坦.美国教育学基础[M].刘付忱等译.北京:人民教育出版社,1984:103-104.
①[美]杜威.民主主义与教育[M].北京:人民教育出版社,2001:179.
②钟启泉等.美国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:281.
③[美]A.C.奥恩斯坦.美国教育学基础[M].刘付忱等译.北京:人民教育出版社,1984:149.
①徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:62-70.
①徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:62.
②施良方.学习论[M].北京:人民教育出版社,1994:22.见王坤庆.20世纪西方教育学科的发展与反思[M].上海:上海教育出版社,2000:132.
③[德]赫尔巴特.普通教育学·教育学讲授纲要[M].李其龙译.北京:人民教育出版社,1989:11.
①Tenny L.Covill-Servo, Towards a theory of instruction in the 1980s,Instruction Science,1983(12): 304.
①钟启泉等.美国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:29.
②钟启泉等.美国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:29.
③钟启泉等.美国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:144.
①毕淑芝,王义高.当代外国教育思想研究[M].北京:人民教育出版社,1993:293.
②周建平.论教学论研究的三个取向[J].教育理论与实践,2001(10):31-34.
③郝志军.教学理论的实践品格[M].北京:教育科学出版社,2008:40.
①王宝玺.复杂科学视角下的教育科学研究方法[J].外国中小学教育,2002(1):26-30.
①[德]恩斯特·卡西尔.人文科学的逻辑[M].沉晖等译.北京:中国人民大学出版社,1991:173.
①涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].北京:中国社会科学出版社,1987:11.
②[芬兰]冯·赖特.分析哲学——一个批判的历史概述[J].陈波译.社会科学论坛,1999(9-10):42-47.
①亚里士多德.形而上学[M].吴寿彭译.北京:商务印书馆,1959:2.
②毛平.经验概念的演变及马克思主义对经验概念的改造[J].江汉论坛,1998(8):54-58.
③[英]索利.英国哲学史[M].段德智译.济南:山东人民出版社,1992:译者序言.
①涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].北京:中国社会科学出版社,1987:803.
②涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].北京:中国社会科学出版社,1987:829.
③涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].北京:中国社会科学出版社,1987:829.
④李淑梅.哲学的民族特点与文化传统[J].理论与现代化.2004(6):20-22.
①[英]J.D.贝尔纳.科学的社会功能[M].陈体芳译.北京:商务印书馆,1982:281.
①以下关于分析方法的论述主要参照涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].25-27页内容。
①丛立新.教学概念的形成及意义[J].北京师范大学学报(社科版),2007(5):5-12.
①[英]奥康纳.教育理论是什么?[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:480.
②[英]奥康纳.教育理论是什么?[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:467.
①[英]赫斯特.教育理论[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:444.
②[英]赫斯特.教育理论[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:453.
①[英]赫斯特,彼得斯,教学[A].瞿葆奎.教育学文集·教学(上)[C].北京:人民教育出版社,1988:63.
②[英]赫斯特,彼得斯,教学[A].瞿葆奎.教育学文集·教学(上)[C].北京:人民教育出版社,1988:65.
①[英]赫斯特,彼得斯,教学[A].瞿葆奎.教育学文集·教学(上)[C].北京:人民教育出版社,1988:66.
②[英]赫斯特,彼得斯,教学[A].瞿葆奎.教育学文集·教学(上)[C].北京:人民教育出版社,1988:67.
①[英]奥康纳.教育理论是什么?[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:482.
①[英]赫斯特.教育理论[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:466.
②徐继存.教学论导论[M].兰州:甘肃教育出版社,2001:181.
①[英]穆尔.教育理论的结构[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:491.
①吴可.分析哲学述评[J].理论学刊.1995(6):28-31.
①[英]穆尔.教育理论的结构[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:497.
①郑金洲.中国教育理论研究的世纪走向[J].华东师范大学学报(教科版),2003(2):2-10.
②王坤庆.20世纪西方教育学科的发展与反思[M].上海:上海教育出版社,2000:266.
③陈友松.雷沛鸿教育论著选[M].北京:人民教育出版社,1992:357.
①陆有铨.躁动的百年[M].济南:山东教育出版社,1997:88.
①陆有铨.躁动的百年[M].济南:山东教育出版社,1997:106.
②[奥]奥托·钮拉特.社会科学基础[M].杨富斌译.北京:华夏出版社,2000:3.
①涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].北京:中国社会科学出版社,1987:187.
②陆有铨.躁动的百年[M].济南:山东教育出版社,1997:91-92.
①郑金洲.中国教育理论研究的世纪走向[J].华东师范大学学报(教科版),2003(2):2-10.
①彭漪涟.概念论——辩证逻辑的概念理论[M].上海:学林出版社,1991:261.
②[德]恩斯特·卡西尔.人文科学的逻辑[M].沉晖等译,北京:中国人民大学出版社,1991:152.
③涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].北京:中国社会科学出版社,1987:827.
①[德]恩斯特·卡西尔.人文科学的逻辑[M].沉晖等译,北京:中国人民大学出版社,1991:104.
②石中英.教育学的文化性格[M].太原:山西教育出版社,1999:65.
③施良方.课程理论——课程的基础、原理与问题[M].北京:教育科学出版社,1996:190.
④陈桂生.历史的“教育学现象”透视[M].北京:人民教育出版社,1998:197.
①[奥]奥托·钮拉特.社会科学基础[M].杨富斌译.北京:华夏出版社,2000:30.
①[德]黑格尔.小逻辑[M].贺麟译.北京:商务印书馆,1980:56.
①[德]K.马克思,F.恩格斯.马克思恩格斯选集[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1995:217.
②刘振天.“研究问题”还是构造体系——关于教育学研究的一点思考[J].中国教育学刊,1998(4):39-42.
①张斌贤.从“学科体系时代”到“问题取向时代”[J].教育科学,1997(1):16-18.
②[英]M·怀特.分析的时代——二十世纪的哲学家[M].杜任之等译.北京:商务印书馆, 1981 :7 .
③张斌贤.从“学科体系时代”到“问题取向时代”[J].教育科学,1997(1):16-18.
①[德]赫尔巴特.普通教育学·教育学讲授纲要[M].李其龙译.北京:人民教育出版社,1989:192.
②石中英.教育学的文化性格[M].太原:山西教育出版社,1999:27.
③[德]赫尔巴特.普通教育学·教育学讲授纲要[M].李其龙译.北京:人民教育出版社,1989:9-10.
①叶澜.中国教育学发展世纪问题的审视[J].教育研究.2004(7):3-17.
②周作宇.问题之源与方法之镜[M].北京:教育科学出版社,2000:33.
①邹进.现代德国文化教育学[M].太原:山西教育出版社,1992:28.
①李其龙.德国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:10.
②[德]K.马克思,F.恩格斯.马克思恩格斯选集(第一卷)[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1995:136.
③[英]W·C·丹皮尔.科学史[M].李珩译.北京:商务印书馆,1979:389.
④[俄]乌申斯基.乌申斯基教育文选[C].郑文樾编译.北京:人民教育出版社,1991:7.
①[德]鲍尔生.伦理学体系[M].见陈桂生.历史的“教育学现象”透视[M].北京:人民教育出版社,1998:159.
①张焕庭.西方资产阶级教育论著选[M].北京:人民教育出版社,1979:282.
②顾明远.民族文化传统与教育现代化[M].北京:北京师范大学出版社,1998:255.
①邹进.现代德国文化教育学[M].太原:山西教育出版社,1992:131.
①[美]佛罗斯特.西方教育的历史和哲学基础[M].吴元训等译.北京:华夏出版社,1987:460-461.
②[德]赫尔巴特.李其龙译.普通教育学·教育学讲授纲要[M].北京:人民教育出版社,1989:前言.
③林玉体.西方教育思想史[M].北京:九州出版社,2006:439.
④[德]F.W.克罗恩.教学论基础[M].李其龙等译.北京:教育科学出版社,2005:84.
①陈桂生.历史的“教育学现象”透视[M].北京:人民教育出版社,1998:298.
①[德]曼弗里德?布尔.理性的历史——德国古典哲学关于历史的思考[M].王步涛译.北京:社会科学文献出版社,1992:152.
②[德]恩格斯.路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1993.9.
③[德]曼弗里德?布尔.理性的历史——德国古典哲学关于历史的思考[M].王步涛译.北京:社会科学文献出版社,1992:152-153.
④[俄]乌申斯基.乌申斯基教育文选[C].郑文樾编译.北京:人民教育出版社,1991:7.
⑤[俄]乌申斯基.乌申斯基教育文选[C].郑文樾编译.北京:人民教育出版社,1991:7.
①[英]亚当?斯密.天文学史[M].http://www.cenet.org.cn
②[德]曼弗里德?布尔.理性的历史——德国古典哲学关于历史的思考[M].王步涛译.北京:社会科学文献出版社,1992:155-154.
③[英]W·C·丹皮尔.科学史[M].李珩译.北京:商务印书馆,1979:389.
①顾明远.民族文化传统与教育现代化[M].北京:北京师范大学出版社,1998:254
②石中英.教育学的文化性格[M].太原:山西教育出版社,1999:226.
③崔唯航.问题意识、体系精神和学科特性[J].学术研究,2004(9):17-19.
①崔唯航.问题意识、体系精神和学科特性[J].学术研究,2004(9):17-19.
②陈桂生.历史的“教育学现象”透视[M].北京:人民教育出版社,1998:165.
③徐继存.教学论导论[M].兰州:甘肃教育出版社,2001:14.
①张斌贤.从“学科体系时代”到“问题取向时代”[J].教育科学.1997(1):16-18.
②张斌贤.从“学科体系时代”到“问题取向时代”[J].教育科学.1997(1):16-18.
③陈平辉,熊进萍.论“体系化”在高等教育中的负面影响[J].现代大学教育,2005(5):25-28.
④李其龙.德国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:73.
①刘振天.“研究问题”还是构造体系——关于教育学研究的一点思考[J].中国教育学刊,1998(4):39-42.
①周作宇.问题之源与方法之镜[M].北京:教育科学出版社,2000:33.
①[英]索利.英国哲学史[M].段德智译.济南:山东人民出版社,1992 :306.
②[美]C·赖特·米尔斯.社会学的想像力[M].陈强等译.北京:生活·读书·新知三联书店,2001:36.
①[美]C·赖特·米尔斯.社会学的想像力[M].陈强等译.北京:生活·读书·新知三联书店,2001:35.
②[德]赫尔曼·诺尔.不朽的赫尔巴特,见[德]赫尔巴特.普通教育学·教育学讲授纲要[M].李其龙译.北京:人民教育出版社,1989:373.
③林玉体.西方教育思想史[M].北京:九州出版社,2006:453.
①[德]赫尔巴特.普通教育学·教育学讲授纲要[M].李其龙译.北京:人民教育出版社,1989:190.
①陆有铨.躁动的百年[M].济南:山东教育出版社,1997:86.
①杨小微,何艳.在反思中重建:2005年我国教学论研究及学科发展述评[J].教育科学研究.,2006(11):5-14.
①徐继存.论教学理论的批判[J].教育评论,1999(2):41-44.
①杨小微,何艳.在反思中重建:2005年我国教学论研究及学科发展述评[J].教育科学研究,2006(11):5-14.
①尽管本次统计和杨中枢、陈晓端的统计取样不完全一致,但从理论上讲,一个学科的主要发展取向和研究主题可以通过这一学科的几类较有代表性的期刊反映出来,因此本统计也与前二者具有一定的可比性。
②杨中枢.教学论研究二十年论文统计分析[J].上海教育科研,2001(12):20-22.
③陈晓端.教学理论研究的现状与展望[J].教育研究与实验,1998(1):23-26.
①[德]梅伊曼.实验教育学概论[A].见金生鈜.教育研究实证方法的分析与研究方法的多元化[J].教育研究,1993(7):65-70 .
②徐继存,发展中的中国教学论:问题与思考[J].课程·教材·教法,2009(3):10-15.
①吴康宁.对我国教育理论发展的思考[J].教育研究,1992(12):20-25.
②李松林.中国有教学论流派吗?[J].内蒙古师范大学学报(教育科学版),2005(9):8-11.
①阎亚军,周谷平.问题意识与教育研究[J].天津教科院学报,2007(4):5-7.
①吴元梁.问题研究与哲学社会科学的使命[N].光明日报,2004-7-27(18).
②杨学功.问题研究与学科建设[J].学术研究,2004(9):5-10.
③[英]索利.英国哲学史[M].段德智译.济南:山东人民出版社.1992 :306.
①陆秀红.社会科学自主性发展的困难与超越[J].广西大学学报(哲学社会科学版),2003(2):6-9.
②邓正来.对知识分子“契合”关系的反思与批判[J].天津社会科学,2004(6):4-11.
①吴康宁.对我国教育理论发展的思考[J].教育研究,1992(12):20-25.
①邓正来.研究与反思:中国社会科学自主性的思考[M].沈阳:辽宁大学出版社,1998:11-12.
②邓正来.研究与反思:中国社会科学自主性的思考[M].沈阳:辽宁大学出版社,1998:14.
③邓正来.研究与反思:中国社会科学自主性的思考[M].沈阳:辽宁大学出版社,1998:6.
①郭华.评教学“回归生活世界”[J].教育学报,2005(1):17-26.
②[德]赫尔巴特.普通教育学·教育学讲授纲要[M].李其龙译.北京:人民教育出版社,1989:10.
①周守军.论高等教育学科的自主性:一种知识论的视角[J].中国高教研究,2007(3):23-26.
②[苏]斯卡特金.中学教学论——当代教学论的几个问题[M].赵维贤等译.北京:人民教育出版社,1985:36.
①王宁.社会学的本土化:问题与出路[J].社会,2006(6):1-6.
①李承贵.20世纪中国人文社会学科方法问题[M].长沙:湖南教育出版社,2001:377.
②[美]罗伯特?B.塔利斯.杜威[M].彭国华译.北京:中华书局,2002:19.
①贾泽林.苏联当代哲学[M].北京:人民出版社,1986:29.
②黄甫全,王本陆.现代教学论学程[M].北京:教育科学出版社,2002:29.
③邹进.现代德国文化教育学[M].太原:山西教育出版社,1992:217.
①[德]沃尔夫冈·布列钦卡.教育科学的基本概念[M].胡劲松译.上海:华东师范大学出版社,2001:第五版前言.
②盛群力.教学设计学科性质探讨[C].中国教育学会教学论专业委员会2008学术论文集.上海.2008.11.7.
①我国学者张法曾经撰文指出,中国古代宇宙观的特殊性,导致了中国概念多是张力型概念,因此概念具有相当的模糊性和不确定性。
②徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:158-159.
①[德]恩斯特·卡西尔.人文科学的逻辑[M].沉晖等译.北京:中国人民大学出版社,1991:148.
②[德]沃尔夫冈·布列钦卡.教育科学的基本概念[M].胡劲松译.上海:华东师范大学出版社,2001:11.
①杨龙立,潘丽珠.“教学”的语言分析——兼论教学论与课程论之争论[J].教育学报,2006(1):24-35.
②彭漪涟.概念论——辩证逻辑的概念理论[M].上海:学林出版社,1991:251.
③马佩.辩证逻辑[M].开封:河南大学出版社,2006:244.
①李丰才.方法论决定知识论的哲学原则[J].东北师大学报(哲社版),1999(1):45-49.
[苏]列宁.哲学笔记[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1990.
[德]K.马克思,F.恩格斯.马克思恩格斯选集[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1995.
[德]黑格尔.小逻辑[M].贺麟译.北京:商务印书馆.1980:56.
[德]卡尔?曼海姆.意识形态与乌托邦[M].黎鸣等译.北京:商务印书馆,2000.
[德]马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].杨富斌译.北京:华夏出版社,1999.
[美]梯利.西方哲学史[M].葛力译.北京:商务印书馆,2004 .
[德]康德.纯粹理性批判[M].蓝公武译.商务印书馆,1960.
[奥]奥托·钮拉特.社会科学基础[M].杨富斌译.北京:华夏出版社,2000.
[古希腊]亚里士多德.形而上学[M].吴寿彭译.北京:商务印书馆,1959.
[美]鲁思?本尼迪克特.菊花与刀——日本文化的诸模式[M].孙志民等译.北京:九州出版社,2005.
[德]恩斯特?卡西尔.人文科学的逻辑[M].沉晖等译.北京:中国人民大学出版社,1991.
[美]克拉克·威斯勒.人与文化[M].钱岗南等译.北京:商务印书馆,2004.
[美]R?M?基辛.文化?社会?个人[M].甘华鸣等译.沈阳:辽宁人民出版社,1988.
[俄]罗伊·麦德维杰夫.普京:克林姆林宫四年时光[M].王晓玉等译.北京:社会科学文献出版社,2005.
[德]恩斯特·卡西尔.人论[M].甘阳译.上海:上海译文出版社,1985.
[美]杜威.哲学的改造[M].许崇清译,北京:商务印书馆,1958.
[英]M·怀特.分析的时代——二十世纪的哲学家[M].杜任之等译.北京:商务印书馆, 1981.
[英]W·C·丹皮尔.科学史[M].李珩译.北京:商务印书馆,1979.
[德]曼弗里德?布尔.理性的历史——德国古典哲学关于历史的思考[M].王步涛译.北京:社会科学文献出版社,1992.
[德]恩格斯.路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1993.
[英]索利.英国哲学史[M].段德智译.济南:山东人民出版社,1992.
[美]罗伯特?B.塔利斯.杜威[M].彭国华译.北京:中华书局,2002.
[美]乔纳森·特纳.社会学理论的结构(第7版)[M] .邱泽奇等译.北京:华夏出版社,2006.
[美]华勒斯坦.开放社会科学[M].刘锋译.北京:三联书店,1997.
[德]H·李凯尔特.文化科学与自然科学[M].涂纪亮译.北京:商务印书馆,1986.
[美]爱德华C·斯图尔特等.美国文化模式[M].卫景宜译.天津:百花文艺出版社,2000.
葛兆光.中国思想史(导论)[M].上海:复旦大学出版社,2005.
周昌忠.西方科学的文化精神[M].上海:上海人民出版社,1995.
俞吾金.意识形态论[M].上海:上海人民出版社,1993.
王铭铭.西学“中国化”的历史困境[M].桂林:广西师范大学出版社,2005.
沈志佳编.余英时文集[M].桂林:广西师范大学出版社,2004.
李汉松.西方心理学史[M].北京:北京师范大学出版社,1988.
涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].北京:中国社会科学出版社,1987.
全增嘏.西方哲学史(上)[M].上海:上海人民出版社,1989.
彭漪涟.概念论——辩证逻辑的概念理论[M].上海:学林出版社,1991.
张巨青.辩证逻辑[M].长春:吉林人民出版社,1981.
林聚任.社会科学研究方法[M].济南:山东人民出版社,2004.
缪家福.全球化与民族文化多样性[M].北京:人民出版社,2005.
庄锡昌.多维视野中的文化理论[M].杭州:浙江人民出版社,1987.
张汝伦.德国哲学十论[M].上海:复旦大学出版社,2004.
邓正来.研究与反思:中国社会科学自主性的思考[M].沈阳:辽宁大学出版社,1998.
李承贵.20世纪中国人文社会学科方法问题[M].长沙:湖南教育出版社,2001.
贾泽林.苏联当代哲学[M].北京:人民出版社,1986.
马佩.辩证逻辑[M].开封:河南大学出版社,2006.
杨雪冬.全球化:西方理论前沿[M].北京:社会科学文献出版社,2002.
苏国勋等.全球化:文化冲突与共生[M].北京:社会科学文献出版社,2006.
陈修斋.欧洲哲学史上的经验主义和理性主义[M].人民出版社,1986.
钱乘旦等.在传统与变革之间——英国文化模式溯源[M].杭州:浙江人民出版社,1991.
程刚,郭瞻予.知识的批判[M].沈阳:辽海出版社,2000.
王元明.行动与效果:美国实用主义研究[M].北京:中国社会科学出版社,1998.
李其龙.美国精神[M].武汉:长江文艺出版社.1988.
邢来顺.德国精神[M].武汉:长江文艺出版社.1998.
宋瑞芝.俄罗斯精神[M].武汉:长江文艺出版社.2000.
[澳]康纳尔.二十世纪教育史[M].孟湘砥等译.长沙:湖南教育出版社,1991.
[英]安迪?格林.教育、全球化与民族国家[M].朱旭东等译.北京:教育科学出版社,2004.
[美]威廉?威尔斯曼.教育研究方法导论[M].袁振国译.北京:教育科学出版社,1997.
[苏]凯洛夫.教育学(上)[M].沈颖、南致善等译.北京:人民教育出版社,1950.
[苏]赞科夫.教学与发展[M].杜殿坤等译.北京:人民教育出版社,1985.
[苏]苏霍姆林斯基.帕夫雷什中学[M].赵玮等译.北京:教育科学出版社,1983.
[美]布鲁纳.布鲁纳教育论著选[M].邵瑞珍等译.北京:人民教育出版社, 1989.
[美]杜威.杜威教育论著选[M].赵祥麟等编译.上海:华东师范大学出版社,1981.
[美]简·杜威.杜威传[M].单中惠译.合肥:安徽教育出版社,1987.
[美]A.C.奥恩斯坦.美国教育学基础[M].刘付忱等译.北京:人民教育出版社,1984.
[美]杜威.民主主义与教育[M].王承绪译.北京:人民教育出版社,2001.
[美]佛罗斯特.西方教育的历史和哲学基础[M].吴元训等译.北京:华夏出版社,1987.
[德]赫尔巴特.普通教育学·教育学讲授纲要[M].李其龙译.北京:人民教育出版社,1989.
[德]F.W.克罗恩.教学论基础[M].李其龙等译.北京:教育科学出版社,2005.
[苏]斯卡特金.中学教学论——当代教学论的几个问题[M].赵维贤等译.北京:人民教育出版社,1985.
[德]沃尔夫冈·布列钦卡.教育科学的基本概念[M].胡劲松译.上海:华东师范大学出版社,2001.
[美]杰拉尔德·古特克.哲学和意识形态视野中的教育[M].陈晓端主译.北京:北京师大出版社,2008.
[美]劳伦斯A.克雷明.美国教育史——殖民地时期的历程[M].周玉军等译.北京:北京师范大学出版社.2002.
[美]罗伯特·梅逊.西方当代教育理论[M].陆有铨译.北京:文化教育出版社,1984.
[英]埃德蒙·金.别国的学校和我们的学校——今日比较教育[M].王承绪等译.北京:人民教育出版社.2001.
[美]艾萨克·康德尔.教育的新时代——比较教育[M].王承绪等译.北京:人民教育出版社,2001.
[西班牙]何塞·加里多.比较教育概论[M].万秀兰译.北京:人民教育出版社,2001.
单中惠.现代教育的探索——杜威与实用主义教育思想[M].北京:人民教育出版社,2002.
陆有铨.躁动的百年[M].济南:山东教育出版社,1997.
杨小微.全球化进程中的学校变革——一种方法论视角[M],上海:华东师范大学出版社,2004.
黄甫全,王本陆.现代教学论学程[M].北京:教育科学出版社,2002.
王承绪.比较教育学史[M].北京:人民教育出版社,1999.
顾明远等.比较教育导论——教育与国家发展[M].北京:人民教育出版社,1998.
李定仁等.教学论研究20年[M].北京:人民教育出版社,2001.
靳玉乐等.中国新时期教学论的进展[M].重庆:重庆出版社,2001.
熊明安.中国现代教学改革史[M].重庆:重庆出版社,1999.
张传燧.中国教学论史纲[M].长沙:湖南教育出版社,1999.
董远骞.中国教学论史[M].北京:人民教育出版社,1998.
张武升.教学论问题争鸣研究[M].天津:南开大学出版社,1994.
黄济等.中国教育传统与教育现代化基本问题研究[M].北京:北京师范大学出版社,2003.
顾明远.中国教育的文化基础[M].太原:山西教育出版社,2004.
张斌贤等.西方教育思想史[M].成都:四川教育出版社,2001.
方展画.罗杰斯学生为中心教学理论述评[M].北京:教育科学出版社,1990.
胡定荣.课程改革中的文化研究[M].北京:教育科学出版社,2005.
滕大春.外国教育通史[M].济南:山东教育出版社,1994.
滕大春.美国教育史[M].北京:人民教育出版社,1994.
李定仁.教学思想发展史略:历史、现状与发展趋势[M].西宁:青海人民出版社,1993.
项贤明.比较教育学的文化基础[M].哈尔滨:黑龙江教育出版社,2000.
顾明远.民族文化传统与教育现代化[M].北京:北京师范大学出版社,1998.
吴文侃.比较教学论[M].北京:人民教育出版社,1996.
陈时见.比较教学论[M].南昌:江西教育出版社,1996.
徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000.
徐继存.教学论导论[M].兰州:甘肃教育出版社,2001.
郝志军.教学理论的实践品格[M].北京:教育科学出版社,2008..
瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993
瞿葆奎.教育学文集?苏联教育改革(上)[C].北京:人民教育出版社,1993.
瞿葆奎.教育学文集?教学[C].北京:人民教育出版社,1993.
施良方,崔允漷.教学理论[M].上海:华东师范大学出版社,1999.
唐莹.元教育学[M].北京:人民教育出版社,2002.
杜殿坤.原苏联教学论流派研究[M].西安:陕西人民教育出版社,1993.
毛祖桓.从方法论看教育学的发展[M].重庆:重庆出版社,1990.
王策三.教学论稿[M].北京:人民教育出版社,1985.
郑金洲,瞿葆奎.中国教育学百年[M].北京:教育科学出版社,2002.
钟启泉等.美国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993.
吴文侃.当代国外教学论流派[M].福州:福建教育出版社,1990.
周作宇.问题之源与方法之镜[M].北京:教育科学出版社,2000.
毕淑芝,王义高.当代外国教育思想研究[M].北京:人民教育出版社,1993.
王坤庆.20世纪西方教育学科的发展与反思[M].上海:上海教育出版社,2000.
陈友松.雷沛鸿教育论著选[M].北京:人民教育出版社,1992.
石中英.教育学的文化性格[M].太原:山西教育出版社,1999.
施良方.课程理论——课程的基础、原理与问题[M].北京:教育科学出版社,1996.
邹进.现代德国文化教育学[M].太原:山西教育出版社,1992.
李其龙.德国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993.
陈桂生.历史的“教育学现象”透视[M].北京:人民教育出版社,1998.
张焕庭.西方资产阶级教育论著选[M].人民教育出版社,1979.
林玉体.西方教育思想史[M].北京:九州出版社,2006.
郑文樾.乌申斯基教育文选[C].北京:人民教育出版社,1991.
周浩波,迟艳杰.教学哲学[M].沈阳:辽宁教育出版社,1993.
杨启亮.困惑与抉择——20世纪的新教学论[M].济南:山东教育出版社,1995.
吴杰.教学论——教学理论的历史发展[M].长春:吉林教育出版社,1986.
陈梦稀.教学论问题研究:困惑与反思[M].长沙:湖南教育出版社,2004.
靳玉乐等.中国新时期教学论的进展[M].重庆:重庆出版社,2001.
陈桂生.中国教育学问题[M].福州:福建教育出版社,2006.
[芬兰]冯·赖特.分析哲学——一个批判的历史概述[J].陈波译.社会科学论坛,1999(9-10).
金永兵.试论文学理论的科学性和意识形态性[J].内蒙古师大学报(哲社版),2005(2).
唐少杰.“意识形态化”与“泛意识形态化”[J].兰州学刊,2003(3).
鲁克俭.20世纪80年代以来国内意识形态研究述评[J].理论前沿,2002(3).
王彦雨,陈坤明.自然科学之意识形态蕴含探析[J].科学技术与辩证法,2008(4).
张九海.意识形态概念的发展历史及当代审读[J].学术界,2005(3).
柳祥美.论人文科学认识的客观性[J].武汉大学学报(哲社版),2005(1).
董建新.论认识的客观性与主观性[J].暨南学报(哲社版),1995(3).
毛平.经验概念的演变及马克思主义对经验概念的改造[J].江汉论坛,1998(8).
吴可.分析哲学述评[J].理论学刊,1995(6).
崔唯航.问题意识、体系精神和学科特性[J].学术研究,2004(9).
陈平辉,熊进萍.论“体系化”在高等教育中的负面影响[J].现代大学教育,2005(5).
杨学功.问题研究与学科建设[J].学术研究,2004(9).
陆秀红.社会科学自主性发展的困难与超越[J].广西大学学报(哲学社会科学版),2003(2).
邓正来.对知识分子“契合”关系的反思与批判[J].天津社会科学,2004(6).
王宁.社会学的本土化:问题与出路[J].社会,2006(6).
吴春芳.从“学科意识”向“问题意识”转变[J].党政干部学刊,2007(5).
陶富源.论哲学的体系化[J].安徽师范大学学报(人文社会科学版),1999(4).
张法.论中国古代美学体系性著作的特色[J].中国人民大学学报,2008(1).
杨魁森.评“非意识形态化”[J].天津社会科学,1999(5).
陈波.分析哲学的价值[J].中国社会科学,1997(4).
陈少明.讲求方法——来自西方哲学的启示[J].学术研究,2008(5).
刘小枫等.中国学术的文化自主性[J].开放时代,2006(1).
李丰才.方法论决定知识论的哲学原则[J].东北师大学报(哲社版),1999(1).
吴元梁.问题研究与哲学社会科学的使命[N].光明日报,2004-7-27.
应星.中国社会的转型与中国社会学的复兴[N].光明日报,2008-10-21.
刘振天.“研究问题”还是构造体系——关于教育学研究的一点思考[J].中国教育学刊,1998(4).
郑金洲.中国教育理论研究的世纪走向[J].华东师范大学学报(教科版),2003(2).
徐继存.现代西方教学理论应用限制性的方法论考察[J].河西学院学报,2002(3).
张斌贤.从“学科体系时代”到“问题取向时代”[J].教育科学,1997(1).
施良方.试论北美教学理论的形成和发展[J].教育研究,1993(1).
万明钢.教育科学研究中的知识社会学问题[J].华东师范大学学报(教科版),1996(1).
吴康宁.对我国教育理论发展的思考[J].教育研究,1992(12).
孟凡丽.文化适应与教学论建设[J].新疆师范大学学报(哲学社会科学版),2001(4).
徐继存.论教学理论的批判[J].教育评论,1999(2).
徐继存,发展中的中国教学论:问题与思考[J].课程·教材·教法,2009(3).
徐继存.教学理论建设的时代澄明[J].西北师大学报(社科版),2007(3).
郝志军.教学理论应当是什么[J].教育理论与实践,2005(3).
迟艳杰.教学领域中的理论与实践——兼论我国教学论学科面临的主要问题及发展选择[J].中国教育学刊,1997(4).
李森.教学理论与实践:转化方式探讨[J].课程·教材·教法,2003(8).
罗儒国.教学理论辨正[J].中国地质大学学报(社会科学版),2008(1).
闫引堂.“教育学中国化”命题之再认[J].教育研究与实验,2005(2).
王坤庆.论西方教育学发展及其方法论启示[J].教育研究,1998(12).
周建平.论教学论研究的三个取向[J].教育理论与实践,2001(10).
王宝玺.复杂科学视角下的教育科学研究方法[J].外国中小学教育,2002(1).
丛立新.教学概念的形成及意义[J].北京师大学报(社科版),2007(5).
叶澜.中国教育学发展世纪问题的审视[J].教育研究,2004(7).
杨小微,何艳.在反思中重建:2005年我国教学论研究及学科发展述评[J].教育科学研究,2006(11).
魏新民.当代国外教学论的发展及其本土意义[J].西北师大学报(社会科学报),2003.
杨中枢.教学论研究二十年论文统计分析[J].上海教育科研,2001(12).
陈晓端.教学理论研究的现状与展望[J].教育研究与实验,1998(1).
金生鈜.教育研究实证方法的分析与研究方法的多元化[J].教育研究,1993(7).
李松林.中国有教学论流派吗?[J].内蒙古师范大学学报(教育科学版),2005(9).
黎君.“创学派”与“真学问”之学理考[J].上海教育科研,1999(1).
傅小悌.我国教学流派问题之我见[J].湖州师专学报(哲社版),1998(1).
阎亚军,周谷平.问题意识与教育研究[J].天津教科院学报,2007(4).
郭华.评教学“回归生活世界”[J].教育学报,2005(1).
周守军.论高等教育学科的自主性:一种知识论的视角[J].中国高教研究,2007(3).
盛群力.教学设计学科性质探讨[C].中国教育学会教学论专业委员会2008学术论文集.上海.2008.11.
杨龙立,潘丽珠.“教学”的语言分析——兼论教学论与课程论之争论[J].教育学报,2006(1).
黄伟.建构面向实践的本土化的教学论[J].教育学报,2007(4).
张广君.教学论研究与发展的困境、盲点和误区[J].教育研究,1998(11).
郭垒.教育理论的科学方法论分析[J].国家高级教育行政学院学报,2001(2).
钟海青.论教育理论研究的困境与超越[J].华东师范大学学报(教科版),2004(9).
蔡春,易凌云.“理念型”概念与教育理论的解释力[J].华南师范大学学报(社科版),2006(3).
刘猛.意识形态、科学化与教育学的宿命[J].当代教育科学,2006(1).
余保华.论教学论的科学化[J].教育学报,2006(6).
陈梦稀.科学主义对教学论研究的影响[J].南华大学学报(社会科学版),2004(2).
沈小碚.对教学理论“技术化”问题的探讨[J].教育评论,1992(4).
郝文武.教育学的科学化和合理性[J].教育研究,2002(10).
徐继存.我国教学理论建设存在的问题及反思[J].教育理论与实践,2001(8).
潘光文等.论教学理论的文化改造[J].课程·教材·教法,2007(6).
赵永勤.文化的断裂与寻根——教学理论国际化与本土化之间的必要张力[J].内蒙古师范
大学学报(教育科学版),2006(7).
刘家访.教学论理论基础的方法论思考[J].教育理论与实践,2007(12).
侯怀银.20世纪上半期中国教育学发展问题的反思[D].华东师范大学,2001.
Alex Moore.Teaching and Learning: Pedagogy, Curriculum and Culture. Routledge Falmer 11 New fetter lane, London, 2000.
Foundations of American Education . Upper Saddle River, Newjersey Columbus,Ohio,2003.
J.Glenn Gray. Re-thinking of American Education. Preface to the Second Edtion by Elisabeth Young-Bruehl Wesleyan University Press, 1984.
Benjamin S.Bloom. All Our Children Leaning. McGraw-Hill Book Company,1982.
Watras ,Joseph. Philosophic Conflicts in American Education. Pearson Education Inc,2003. Sotis, Jonas F. An Introduction to the Analysis of Educational Concepts. Reading MA: Addison-Wesley,1968.
Stuhr,John J. Philosophy and the Reconstruction of Culture: Pragmatic Essays After Dewey.Albany: State University of New York Press,1993.
Theodore polito.Educational Theory as Theory of Culture: A Vichian perspective on the educational theories of John Dewey and Kieran Egan. Educational Philosophy and theory. 2005,37(4).
Clickman C D. Mastery Leaning Stifles Individuality.Educational Leadership,1979,37(2). Bogart, Cathy J. A Feminist Approach to Teaching Theory Use to Counseling Psychology Graduate Students.Teaching of Psychology, 1999, Vol. 26.
Finnan, Christine. Enacting Curriculum and Teaching Theory in Contexts of countervailing Thought.Curriculum & Teaching Dialogue, 2006, Vol. 8.
Potter, David A.An Instructional Theory. Educational Studies, Spring/Summer74, Vol. 5.
Hosford, Philip L. The Role of Theory in Instruction.Educational Leadership, Mar1975, Vol. 32. Kane. R, R. Marsh. Colin, J. Progress Toward a General Theory in of struction? Educational Leadership,Dec80, Vol. 38.
Van Zee, Emily H.; Minstrell, Jim. The promise of a theory of teaching-in-context.Issues in Education, 1998, Vol. 4.
Mosston, Muska; Ashworth, Sara. Toward a Unified Theory of Teaching. Educational Leadership, May85, Vol. 42.
Shuell, Thomas J.Toward an integrated theory of teaching and learning. Educational Psychologist, Fall93, Vol. 28.
Puolimatka, Tapio. Spinoza's Theory of Teaching and Indoctrination. Educational Philosophy & Theory, Aug/Nov2001, Vol. 33.
Evans, Malcolm D. Education, Modernity, and Fractured Meaning: Toward a Process Theory of Teaching and Learning Educational Leadership, Sep90, Vol. 48.
Swann, Joanna. What doesn't happen in teaching and learning? Oxford Review of Education, Jun98, Vol. 24.
Hosford, Philip L.A Response to Kane and Marsh: Theory of Instruction. Educational Leadership, Dec80, Vol. 38.
①沈志佳.余英时文集[M].桂林:广西师范大学出版社,2004:自序.
②[美]克拉克·威斯勒.人与文化[M].钱岗南等译.北京:商务印书馆,2004:8.
①杨小微.全球化进程中的学校变革——一种方法论视角[M].上海:华东师范大学出版社,2004:9.
②杨雪冬.全球化:西方理论前沿[M].北京:社会科学文献出版社,2002:14.
③苏国勋等.全球化:文化冲突与共生[M].北京:社会科学文献出版社,2006:16.
①[英]安迪?格林.教育、全球化与民族国家[M].朱旭东等译.北京:教育科学出版社,2004:171.
②缪家福.全球化与民族文化多样性[M].北京:人民出版社,2005:20.
③项贤明.比较教育学的文化基础[M].哈尔滨:黑龙江教育出版社,2000:95.
④坎德尔.比较教育[M].罗光廷等译.北京:商务印书馆,1937.见顾明远.民族文化传统与教育现代化[M].北京:北京师范大学出版社,1998:193.
①吴康宁.对我国教育理论发展的思考[J].教育研究,1992(12):20-25.
①王铭铭.西学“中国化”的历史困境[M].桂林:广西师范大学出版社,2005:2.
①Jerry Wellington . Educational Research : Contemporary Issues and Practical Approaches , Continuum , London and New York. 2000: 22.
②叶澜.教育研究方法论初探[M].上海:上海教育出版社,1999:136.
①[美]鲁思?本尼迪克特.菊花与刀——日本文化的诸模式[M].孙志民等译.北京:九州出版社,2005:11.
②[德]恩斯特?卡西尔.人文科学的逻辑[M].沉晖等译.北京:中国人民大学出版社,1991:170.
①郝志军.教学理论的实践品格[M].北京:教育科学出版社,2008:126.
①徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:91.
②赵永勤.文化的断裂与寻根:教学理论国际化与本土化之间的必要张力[J].内蒙古师范大学学报(教育科学版),2006(7):26-28.
①潘光文等.论教学理论的文化改造[J].课程·教材·教法,2007(6):37-42.
②徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:101.
③徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:96.
④孟凡丽.文化适应与教学论建设[J].新疆师范大学学报(哲学社会科学版),2001(4):90-91.
①王坦.论国外教学理论之科学借鉴[J].中国教育学刊,2005(3):56-59.
①[美]本尼迪克特.文化的整合[A].庄锡昌.多维视野中的文化理论[M].杭州:浙江人民出版社,1987:125-126.
①[美]本尼迪克特.文化的整合[A].庄锡昌.多维视野中的文化理论[M].杭州:浙江人民出版社,1987:130.
①万明钢.教育科学研究中的知识社会学问题[J].华东师范大学学报(教科版),1996(1):29-34.
②[美]R?M?基辛.文化?社会?个人[M].甘华鸣等译.沈阳:辽宁人民出版社,1988:11.
①张汝伦.德国哲学十论[M].上海:复旦大学出版社,2004:36.
②[西班牙]何塞·加里多.比较教育概论[M].万秀兰译.北京:人民教育出版社,2001:106.
①应星.中国社会的转型与中国社会学的复兴[N].光明日报,2008-10-21(11).
①徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:12.
②郝志军.教学理论的实践品格[M].北京:教育科学出版社,2008:12.
①郝志军.教学理论的实践品格[M].北京:教育科学出版社,2008:12-13.
②[英]奥康纳.教育理论是什么?[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:467.
③[美]威廉?威尔斯曼.袁振国译.教育研究方法导论[M].北京:教育科学出版社,1997:21-22.
④辞海(中)[M].上海:上海辞书出版社,1979:2776.
①[苏]列宁.哲学笔记[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1990:194.
②[苏]列宁.哲学笔记[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1990:181.
③张巨青.辩证逻辑[M].长春:吉林人民出版社,1981:254-255.
④[德]K.马克思,F.恩格斯.马克思恩格斯选集(第四卷)[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1995:515.
①[苏]列宁.哲学笔记[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1990:90.
②[德] K.马克思,F.恩格斯.马克思恩格斯全集(第二十三卷)[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1972:34.
①[德]K.马克思,F.恩格斯.马克思恩格斯选集(第三卷)[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1995:465.
②张巨青.辩证逻辑[M].长春:吉林人民出版社,1981:280.
①林聚任.社会科学研究方法[M].济南:山东人民出版社,2004:46.
②[英]奥康纳.教育理论是什么?[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:484.
③[英]赫斯特.教育理论[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:441.
④[英]穆尔.教育理论的结构[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:485-487.
⑤施良方.试论北美教学理论的形成和发展[J].教育研究,1993(1):53-60.
①施良方,崔允漷.教学理论[M].上海:华东师范大学出版社,1999:19.
②郝志军.教学理论应当是什么[J].教育理论与实践,2005(3):49-52.
③迟艳杰.教学领域中的理论与实践——兼论我国教学论学科面临的主要问题及发展选择[J].中国教育学刊,1997(4):
④李森.教学理论与实践:转化方式探讨[J].课程·教材·教法,2003(8):37-40.
⑤徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:13.
⑥罗儒国.教学理论辨正[J].中国地质大学学报(社会科学版),2008(1):84-88.
⑦唐莹.元教育学[M].北京:人民教育出版社,2002:3.
①闫引堂.“教育学中国化”命题之再认[J].教育研究与实验.2005(2):11-14.
②郝志军.教学理论的实践品格[M].北京:教育科学出版社,2008:24.
①董建新.论认识的客观性与主观性[J].暨南学报(哲社版),1995(3):1-7.
②董建新.论认识的客观性与主观性[J].暨南学报(哲社版),1995(3):1-7.
③柳祥美.论人文科学认识的客观性[J].武汉大学学报(哲社版),2005(1):5-9.
①郝志军.教学理论的实践品格[M].北京:教育科学出版社,2008:23.
①俞吾金.意识形态论[M].上海:上海人民出版社,1993:23.
①俞吾金.意识形态论[M].上海:上海人民出版社,1993:127.
②张九海.意识形态概念的发展历史及当代审读[J].学术界,2005(3):93-99.
③鲁克俭.20世纪80年代以来国内意识形态研究述评[J].理论前沿,2002(3):43-45.
④王彦雨,陈坤明.自然科学之意识形态蕴含探析[J].科学技术与辩证法,2008(4):53-58.
①张九海.意识形态概念的发展历史及当代审读[J].学术界,2005(3):93-99.
①[德]马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].杨富斌译.北京:华夏出版社,1999:120.
②[德]马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].杨富斌译.北京:华夏出版社,1999:110.
①杨魁森.评“非意识形态化”[J].天津社会科学.1999(5):42-44.
②[俄]罗伊·麦德维杰夫.普京:克林姆林宫四年时光[M].王晓玉等译.北京:社会科学文献出版社,2005:153.
①唐少杰.“意识形态化”与“泛意识形态化”[J].兰州学刊.2003(3):4一9.
①俞吾金.意识形态论[M].上海:上海人民出版社,1993:216.
②[苏]凯洛夫.教育学(上)[M].沈颖、南致善等译.北京:人民教育出版社,1950:33.
③[苏]凯洛夫.教育学(上)[M].沈颖、南致善等译.北京:人民教育出版社,1950:38.
①[苏]格穆尔曼.教育学的发展趋势[A].瞿葆奎.教育学文集?教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:666-667.
①[苏]赞科夫.教学与发展[M].杜殿坤等译.北京:人民教育出版社,1985:26.
②[苏]苏霍姆林斯基.帕夫雷什中学[M].北京:教育科学出版社,1983:前言.
③杜殿坤.原苏联教学论流派研究[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:220.
①[苏]格鲁兹杰夫.在讨论《教育和教学问题》一书时的发言[A].瞿葆奎.教育学文集?苏联教育改革(上)[C].北京:人民教育出版社,1993:491-492.
①对讨论格鲁兹杰夫教授的《教育和教学问题》一书的讨论总结[A].瞿葆奎.教育学文集?苏联教育改革(上)[C].北京:人民教育出版社,1993:496.
①关于人民教育委员部系统中的儿童学曲解的决定[A].瞿葆奎.教育学文集?苏联教育改革(上)[C].北京:人民教育出版社,1993:290.
①[苏]凯洛夫.教育学(上)[M].沈颖、南致善等译.北京:人民教育出版社,1951:33.
②讨论凯洛夫教授主编的教育学[A].瞿葆奎.教育学文集?苏联教育改革(上)[C].北京:人民教育出版社,1993:451.
③讨论凯洛夫教授主编的教育学[A].瞿葆奎.教育学文集?苏联教育改革(上)[C].北京:人民教育出版社,1993:473.
①吴康宁.对我国教育理论发展的思考[J].教育研究,1992(12):20-25.
①金永兵.试论文学理论的科学性和意识形态性[J].内蒙古师大学报(哲社版),2005(2):22-27.
①毛祖桓.从方法论看教育学的发展[M].重庆:重庆出版社,1990:166.
①教学原则讨论总结[A].瞿葆奎.教育学文集?教学(中)[C].北京:人民教育出版社,1993:160.
②[苏]申比廖夫.教育与教学问题——评格鲁兹杰夫《教育和教学问题》一书[A].瞿葆奎.教育学文集?苏联教育改革(上)[C].北京:人民教育出版,1993:483-484.
③[德]卡尔?曼海姆.意识形态与乌托邦[M].黎鸣,等译.北京:商务印书馆,2000:88.
①[苏]凯洛夫.教育学[M].沈颖、南致善等译.北京:人民教育出版社,1952:55.
②[苏]赞科夫.教学与发展[M].杜殿坤等译.北京:人民教育出版社,1985:28.
①[苏]赞科夫.教学与发展[M].杜殿坤等译.北京:人民教育出版社,1985:28-29.
①王策三.教学论稿[M].北京:人民教育出版社,1985:20-21.
②瞿葆奎.教育学文集?教学(下)[C].北京:人民教育出版社,1993:43.
①周昌忠.西方科学的文化精神[M].上海:上海人民出版社,1995:212.
①[苏]斯大林.斯大林文选[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1962:541.
②葛兆光.中国思想史(导论)[M].上海:复旦大学出版社,2005:78.
①葛兆光.中国思想史(导论)[M].上海:复旦大学出版社,2005:78.
②郑金洲,瞿葆奎.中国教育学百年[M].北京:教育科学出版社,2002:268.
①陈桂生.历史的“教育学现象”透视[M].北京:人民教育出版社,1998:295.
①李汉松.西方心理学史[M].北京:北京师范大学出版社,1988:238.
②钟启泉等.美国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:144.
①吴文侃.当代国外教学论流派[M].福州:福建教育出版社,1990:201.
①周作宇.问题之源与方法之镜[M].北京:教育科学出版社,2000:97.
①[德]恩斯特·卡西尔.人论[M].甘阳译.上海:上海译文出版社,1985:263.
②[苏]列宁.列宁全集(第25卷)[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1988:43.
①毕淑芝,王义高.当代外国教育思想研究[M].北京:人民教育出版社,1993:280.
①[美]布鲁纳.布鲁纳教育论著选[M].邵瑞珍等译.北京:人民教育出版社,1989:94.
①吴文侃.当代国外教学论流派[M].福州,福建教育出版社,1990:203.
②[美]杜威.杜威教育论著选[M].赵祥麟等编译.上海:华东师范大学出版社,1981:254.
①王坤庆.论西方教育学发展及其方法论启示[J].教育研究,1998(12):.
②[美]杜威.哲学的改造[M].许崇清译,北京:商务印书馆,1958:61.
①单中惠.现代教育的探索——杜威与实用主义教育思想[M].北京:人民教育出版社,2002:149.
②吴文侃.当代国外教学论流派[M].福州,福建教育出版社,1990:223.
③吴文侃.当代国外教学论流派[M].福州,福建教育出版社,1990:238.
①吴文侃.当代国外教学论流派[M].福州,福建教育出版社,1990:240.
①[美]简·杜威.杜威传[M].单中惠译.合肥:安徽教育出版社,1987:189.
②[美]A.C.奥恩斯坦.美国教育学基础[M].刘付忱等译.北京:人民教育出版社,1984:103-104.
①[美]杜威.民主主义与教育[M].北京:人民教育出版社,2001:179.
②钟启泉等.美国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:281.
③[美]A.C.奥恩斯坦.美国教育学基础[M].刘付忱等译.北京:人民教育出版社,1984:149.
①徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:62-70.
①徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:62.
②施良方.学习论[M].北京:人民教育出版社,1994:22.见王坤庆.20世纪西方教育学科的发展与反思[M].上海:上海教育出版社,2000:132.
③[德]赫尔巴特.普通教育学·教育学讲授纲要[M].李其龙译.北京:人民教育出版社,1989:11.
①Tenny L.Covill-Servo, Towards a theory of instruction in the 1980s,Instruction Science,1983(12): 304.
①钟启泉等.美国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:29.
②钟启泉等.美国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:29.
③钟启泉等.美国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:144.
①毕淑芝,王义高.当代外国教育思想研究[M].北京:人民教育出版社,1993:293.
②周建平.论教学论研究的三个取向[J].教育理论与实践,2001(10):31-34.
③郝志军.教学理论的实践品格[M].北京:教育科学出版社,2008:40.
①王宝玺.复杂科学视角下的教育科学研究方法[J].外国中小学教育,2002(1):26-30.
①[德]恩斯特·卡西尔.人文科学的逻辑[M].沉晖等译.北京:中国人民大学出版社,1991:173.
①涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].北京:中国社会科学出版社,1987:11.
②[芬兰]冯·赖特.分析哲学——一个批判的历史概述[J].陈波译.社会科学论坛,1999(9-10):42-47.
①亚里士多德.形而上学[M].吴寿彭译.北京:商务印书馆,1959:2.
②毛平.经验概念的演变及马克思主义对经验概念的改造[J].江汉论坛,1998(8):54-58.
③[英]索利.英国哲学史[M].段德智译.济南:山东人民出版社,1992:译者序言.
①涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].北京:中国社会科学出版社,1987:803.
②涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].北京:中国社会科学出版社,1987:829.
③涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].北京:中国社会科学出版社,1987:829.
④李淑梅.哲学的民族特点与文化传统[J].理论与现代化.2004(6):20-22.
①[英]J.D.贝尔纳.科学的社会功能[M].陈体芳译.北京:商务印书馆,1982:281.
①以下关于分析方法的论述主要参照涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].25-27页内容。
①丛立新.教学概念的形成及意义[J].北京师范大学学报(社科版),2007(5):5-12.
①[英]奥康纳.教育理论是什么?[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:480.
②[英]奥康纳.教育理论是什么?[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:467.
①[英]赫斯特.教育理论[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:444.
②[英]赫斯特.教育理论[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:453.
①[英]赫斯特,彼得斯,教学[A].瞿葆奎.教育学文集·教学(上)[C].北京:人民教育出版社,1988:63.
②[英]赫斯特,彼得斯,教学[A].瞿葆奎.教育学文集·教学(上)[C].北京:人民教育出版社,1988:65.
①[英]赫斯特,彼得斯,教学[A].瞿葆奎.教育学文集·教学(上)[C].北京:人民教育出版社,1988:66.
②[英]赫斯特,彼得斯,教学[A].瞿葆奎.教育学文集·教学(上)[C].北京:人民教育出版社,1988:67.
①[英]奥康纳.教育理论是什么?[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:482.
①[英]赫斯特.教育理论[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:466.
②徐继存.教学论导论[M].兰州:甘肃教育出版社,2001:181.
①[英]穆尔.教育理论的结构[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:491.
①吴可.分析哲学述评[J].理论学刊.1995(6):28-31.
①[英]穆尔.教育理论的结构[A].瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993:497.
①郑金洲.中国教育理论研究的世纪走向[J].华东师范大学学报(教科版),2003(2):2-10.
②王坤庆.20世纪西方教育学科的发展与反思[M].上海:上海教育出版社,2000:266.
③陈友松.雷沛鸿教育论著选[M].北京:人民教育出版社,1992:357.
①陆有铨.躁动的百年[M].济南:山东教育出版社,1997:88.
①陆有铨.躁动的百年[M].济南:山东教育出版社,1997:106.
②[奥]奥托·钮拉特.社会科学基础[M].杨富斌译.北京:华夏出版社,2000:3.
①涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].北京:中国社会科学出版社,1987:187.
②陆有铨.躁动的百年[M].济南:山东教育出版社,1997:91-92.
①郑金洲.中国教育理论研究的世纪走向[J].华东师范大学学报(教科版),2003(2):2-10.
①彭漪涟.概念论——辩证逻辑的概念理论[M].上海:学林出版社,1991:261.
②[德]恩斯特·卡西尔.人文科学的逻辑[M].沉晖等译,北京:中国人民大学出版社,1991:152.
③涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].北京:中国社会科学出版社,1987:827.
①[德]恩斯特·卡西尔.人文科学的逻辑[M].沉晖等译,北京:中国人民大学出版社,1991:104.
②石中英.教育学的文化性格[M].太原:山西教育出版社,1999:65.
③施良方.课程理论——课程的基础、原理与问题[M].北京:教育科学出版社,1996:190.
④陈桂生.历史的“教育学现象”透视[M].北京:人民教育出版社,1998:197.
①[奥]奥托·钮拉特.社会科学基础[M].杨富斌译.北京:华夏出版社,2000:30.
①[德]黑格尔.小逻辑[M].贺麟译.北京:商务印书馆,1980:56.
①[德]K.马克思,F.恩格斯.马克思恩格斯选集[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1995:217.
②刘振天.“研究问题”还是构造体系——关于教育学研究的一点思考[J].中国教育学刊,1998(4):39-42.
①张斌贤.从“学科体系时代”到“问题取向时代”[J].教育科学,1997(1):16-18.
②[英]M·怀特.分析的时代——二十世纪的哲学家[M].杜任之等译.北京:商务印书馆, 1981 :7 .
③张斌贤.从“学科体系时代”到“问题取向时代”[J].教育科学,1997(1):16-18.
①[德]赫尔巴特.普通教育学·教育学讲授纲要[M].李其龙译.北京:人民教育出版社,1989:192.
②石中英.教育学的文化性格[M].太原:山西教育出版社,1999:27.
③[德]赫尔巴特.普通教育学·教育学讲授纲要[M].李其龙译.北京:人民教育出版社,1989:9-10.
①叶澜.中国教育学发展世纪问题的审视[J].教育研究.2004(7):3-17.
②周作宇.问题之源与方法之镜[M].北京:教育科学出版社,2000:33.
①邹进.现代德国文化教育学[M].太原:山西教育出版社,1992:28.
①李其龙.德国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:10.
②[德]K.马克思,F.恩格斯.马克思恩格斯选集(第一卷)[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1995:136.
③[英]W·C·丹皮尔.科学史[M].李珩译.北京:商务印书馆,1979:389.
④[俄]乌申斯基.乌申斯基教育文选[C].郑文樾编译.北京:人民教育出版社,1991:7.
①[德]鲍尔生.伦理学体系[M].见陈桂生.历史的“教育学现象”透视[M].北京:人民教育出版社,1998:159.
①张焕庭.西方资产阶级教育论著选[M].北京:人民教育出版社,1979:282.
②顾明远.民族文化传统与教育现代化[M].北京:北京师范大学出版社,1998:255.
①邹进.现代德国文化教育学[M].太原:山西教育出版社,1992:131.
①[美]佛罗斯特.西方教育的历史和哲学基础[M].吴元训等译.北京:华夏出版社,1987:460-461.
②[德]赫尔巴特.李其龙译.普通教育学·教育学讲授纲要[M].北京:人民教育出版社,1989:前言.
③林玉体.西方教育思想史[M].北京:九州出版社,2006:439.
④[德]F.W.克罗恩.教学论基础[M].李其龙等译.北京:教育科学出版社,2005:84.
①陈桂生.历史的“教育学现象”透视[M].北京:人民教育出版社,1998:298.
①[德]曼弗里德?布尔.理性的历史——德国古典哲学关于历史的思考[M].王步涛译.北京:社会科学文献出版社,1992:152.
②[德]恩格斯.路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1993.9.
③[德]曼弗里德?布尔.理性的历史——德国古典哲学关于历史的思考[M].王步涛译.北京:社会科学文献出版社,1992:152-153.
④[俄]乌申斯基.乌申斯基教育文选[C].郑文樾编译.北京:人民教育出版社,1991:7.
⑤[俄]乌申斯基.乌申斯基教育文选[C].郑文樾编译.北京:人民教育出版社,1991:7.
①[英]亚当?斯密.天文学史[M].http://www.cenet.org.cn
②[德]曼弗里德?布尔.理性的历史——德国古典哲学关于历史的思考[M].王步涛译.北京:社会科学文献出版社,1992:155-154.
③[英]W·C·丹皮尔.科学史[M].李珩译.北京:商务印书馆,1979:389.
①顾明远.民族文化传统与教育现代化[M].北京:北京师范大学出版社,1998:254
②石中英.教育学的文化性格[M].太原:山西教育出版社,1999:226.
③崔唯航.问题意识、体系精神和学科特性[J].学术研究,2004(9):17-19.
①崔唯航.问题意识、体系精神和学科特性[J].学术研究,2004(9):17-19.
②陈桂生.历史的“教育学现象”透视[M].北京:人民教育出版社,1998:165.
③徐继存.教学论导论[M].兰州:甘肃教育出版社,2001:14.
①张斌贤.从“学科体系时代”到“问题取向时代”[J].教育科学.1997(1):16-18.
②张斌贤.从“学科体系时代”到“问题取向时代”[J].教育科学.1997(1):16-18.
③陈平辉,熊进萍.论“体系化”在高等教育中的负面影响[J].现代大学教育,2005(5):25-28.
④李其龙.德国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993:73.
①刘振天.“研究问题”还是构造体系——关于教育学研究的一点思考[J].中国教育学刊,1998(4):39-42.
①周作宇.问题之源与方法之镜[M].北京:教育科学出版社,2000:33.
①[英]索利.英国哲学史[M].段德智译.济南:山东人民出版社,1992 :306.
②[美]C·赖特·米尔斯.社会学的想像力[M].陈强等译.北京:生活·读书·新知三联书店,2001:36.
①[美]C·赖特·米尔斯.社会学的想像力[M].陈强等译.北京:生活·读书·新知三联书店,2001:35.
②[德]赫尔曼·诺尔.不朽的赫尔巴特,见[德]赫尔巴特.普通教育学·教育学讲授纲要[M].李其龙译.北京:人民教育出版社,1989:373.
③林玉体.西方教育思想史[M].北京:九州出版社,2006:453.
①[德]赫尔巴特.普通教育学·教育学讲授纲要[M].李其龙译.北京:人民教育出版社,1989:190.
①陆有铨.躁动的百年[M].济南:山东教育出版社,1997:86.
①杨小微,何艳.在反思中重建:2005年我国教学论研究及学科发展述评[J].教育科学研究.,2006(11):5-14.
①徐继存.论教学理论的批判[J].教育评论,1999(2):41-44.
①杨小微,何艳.在反思中重建:2005年我国教学论研究及学科发展述评[J].教育科学研究,2006(11):5-14.
①尽管本次统计和杨中枢、陈晓端的统计取样不完全一致,但从理论上讲,一个学科的主要发展取向和研究主题可以通过这一学科的几类较有代表性的期刊反映出来,因此本统计也与前二者具有一定的可比性。
②杨中枢.教学论研究二十年论文统计分析[J].上海教育科研,2001(12):20-22.
③陈晓端.教学理论研究的现状与展望[J].教育研究与实验,1998(1):23-26.
①[德]梅伊曼.实验教育学概论[A].见金生鈜.教育研究实证方法的分析与研究方法的多元化[J].教育研究,1993(7):65-70 .
②徐继存,发展中的中国教学论:问题与思考[J].课程·教材·教法,2009(3):10-15.
①吴康宁.对我国教育理论发展的思考[J].教育研究,1992(12):20-25.
②李松林.中国有教学论流派吗?[J].内蒙古师范大学学报(教育科学版),2005(9):8-11.
①阎亚军,周谷平.问题意识与教育研究[J].天津教科院学报,2007(4):5-7.
①吴元梁.问题研究与哲学社会科学的使命[N].光明日报,2004-7-27(18).
②杨学功.问题研究与学科建设[J].学术研究,2004(9):5-10.
③[英]索利.英国哲学史[M].段德智译.济南:山东人民出版社.1992 :306.
①陆秀红.社会科学自主性发展的困难与超越[J].广西大学学报(哲学社会科学版),2003(2):6-9.
②邓正来.对知识分子“契合”关系的反思与批判[J].天津社会科学,2004(6):4-11.
①吴康宁.对我国教育理论发展的思考[J].教育研究,1992(12):20-25.
①邓正来.研究与反思:中国社会科学自主性的思考[M].沈阳:辽宁大学出版社,1998:11-12.
②邓正来.研究与反思:中国社会科学自主性的思考[M].沈阳:辽宁大学出版社,1998:14.
③邓正来.研究与反思:中国社会科学自主性的思考[M].沈阳:辽宁大学出版社,1998:6.
①郭华.评教学“回归生活世界”[J].教育学报,2005(1):17-26.
②[德]赫尔巴特.普通教育学·教育学讲授纲要[M].李其龙译.北京:人民教育出版社,1989:10.
①周守军.论高等教育学科的自主性:一种知识论的视角[J].中国高教研究,2007(3):23-26.
②[苏]斯卡特金.中学教学论——当代教学论的几个问题[M].赵维贤等译.北京:人民教育出版社,1985:36.
①王宁.社会学的本土化:问题与出路[J].社会,2006(6):1-6.
①李承贵.20世纪中国人文社会学科方法问题[M].长沙:湖南教育出版社,2001:377.
②[美]罗伯特?B.塔利斯.杜威[M].彭国华译.北京:中华书局,2002:19.
①贾泽林.苏联当代哲学[M].北京:人民出版社,1986:29.
②黄甫全,王本陆.现代教学论学程[M].北京:教育科学出版社,2002:29.
③邹进.现代德国文化教育学[M].太原:山西教育出版社,1992:217.
①[德]沃尔夫冈·布列钦卡.教育科学的基本概念[M].胡劲松译.上海:华东师范大学出版社,2001:第五版前言.
②盛群力.教学设计学科性质探讨[C].中国教育学会教学论专业委员会2008学术论文集.上海.2008.11.7.
①我国学者张法曾经撰文指出,中国古代宇宙观的特殊性,导致了中国概念多是张力型概念,因此概念具有相当的模糊性和不确定性。
②徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000:158-159.
①[德]恩斯特·卡西尔.人文科学的逻辑[M].沉晖等译.北京:中国人民大学出版社,1991:148.
②[德]沃尔夫冈·布列钦卡.教育科学的基本概念[M].胡劲松译.上海:华东师范大学出版社,2001:11.
①杨龙立,潘丽珠.“教学”的语言分析——兼论教学论与课程论之争论[J].教育学报,2006(1):24-35.
②彭漪涟.概念论——辩证逻辑的概念理论[M].上海:学林出版社,1991:251.
③马佩.辩证逻辑[M].开封:河南大学出版社,2006:244.
①李丰才.方法论决定知识论的哲学原则[J].东北师大学报(哲社版),1999(1):45-49.
[苏]列宁.哲学笔记[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1990.
[德]K.马克思,F.恩格斯.马克思恩格斯选集[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1995.
[德]黑格尔.小逻辑[M].贺麟译.北京:商务印书馆.1980:56.
[德]卡尔?曼海姆.意识形态与乌托邦[M].黎鸣等译.北京:商务印书馆,2000.
[德]马克斯·韦伯.社会科学方法论[M].杨富斌译.北京:华夏出版社,1999.
[美]梯利.西方哲学史[M].葛力译.北京:商务印书馆,2004 .
[德]康德.纯粹理性批判[M].蓝公武译.商务印书馆,1960.
[奥]奥托·钮拉特.社会科学基础[M].杨富斌译.北京:华夏出版社,2000.
[古希腊]亚里士多德.形而上学[M].吴寿彭译.北京:商务印书馆,1959.
[美]鲁思?本尼迪克特.菊花与刀——日本文化的诸模式[M].孙志民等译.北京:九州出版社,2005.
[德]恩斯特?卡西尔.人文科学的逻辑[M].沉晖等译.北京:中国人民大学出版社,1991.
[美]克拉克·威斯勒.人与文化[M].钱岗南等译.北京:商务印书馆,2004.
[美]R?M?基辛.文化?社会?个人[M].甘华鸣等译.沈阳:辽宁人民出版社,1988.
[俄]罗伊·麦德维杰夫.普京:克林姆林宫四年时光[M].王晓玉等译.北京:社会科学文献出版社,2005.
[德]恩斯特·卡西尔.人论[M].甘阳译.上海:上海译文出版社,1985.
[美]杜威.哲学的改造[M].许崇清译,北京:商务印书馆,1958.
[英]M·怀特.分析的时代——二十世纪的哲学家[M].杜任之等译.北京:商务印书馆, 1981.
[英]W·C·丹皮尔.科学史[M].李珩译.北京:商务印书馆,1979.
[德]曼弗里德?布尔.理性的历史——德国古典哲学关于历史的思考[M].王步涛译.北京:社会科学文献出版社,1992.
[德]恩格斯.路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结[M].中共中央马恩列斯编译局译.北京:人民出版社,1993.
[英]索利.英国哲学史[M].段德智译.济南:山东人民出版社,1992.
[美]罗伯特?B.塔利斯.杜威[M].彭国华译.北京:中华书局,2002.
[美]乔纳森·特纳.社会学理论的结构(第7版)[M] .邱泽奇等译.北京:华夏出版社,2006.
[美]华勒斯坦.开放社会科学[M].刘锋译.北京:三联书店,1997.
[德]H·李凯尔特.文化科学与自然科学[M].涂纪亮译.北京:商务印书馆,1986.
[美]爱德华C·斯图尔特等.美国文化模式[M].卫景宜译.天津:百花文艺出版社,2000.
葛兆光.中国思想史(导论)[M].上海:复旦大学出版社,2005.
周昌忠.西方科学的文化精神[M].上海:上海人民出版社,1995.
俞吾金.意识形态论[M].上海:上海人民出版社,1993.
王铭铭.西学“中国化”的历史困境[M].桂林:广西师范大学出版社,2005.
沈志佳编.余英时文集[M].桂林:广西师范大学出版社,2004.
李汉松.西方心理学史[M].北京:北京师范大学出版社,1988.
涂纪亮.分析哲学及其在美国的发展[M].北京:中国社会科学出版社,1987.
全增嘏.西方哲学史(上)[M].上海:上海人民出版社,1989.
彭漪涟.概念论——辩证逻辑的概念理论[M].上海:学林出版社,1991.
张巨青.辩证逻辑[M].长春:吉林人民出版社,1981.
林聚任.社会科学研究方法[M].济南:山东人民出版社,2004.
缪家福.全球化与民族文化多样性[M].北京:人民出版社,2005.
庄锡昌.多维视野中的文化理论[M].杭州:浙江人民出版社,1987.
张汝伦.德国哲学十论[M].上海:复旦大学出版社,2004.
邓正来.研究与反思:中国社会科学自主性的思考[M].沈阳:辽宁大学出版社,1998.
李承贵.20世纪中国人文社会学科方法问题[M].长沙:湖南教育出版社,2001.
贾泽林.苏联当代哲学[M].北京:人民出版社,1986.
马佩.辩证逻辑[M].开封:河南大学出版社,2006.
杨雪冬.全球化:西方理论前沿[M].北京:社会科学文献出版社,2002.
苏国勋等.全球化:文化冲突与共生[M].北京:社会科学文献出版社,2006.
陈修斋.欧洲哲学史上的经验主义和理性主义[M].人民出版社,1986.
钱乘旦等.在传统与变革之间——英国文化模式溯源[M].杭州:浙江人民出版社,1991.
程刚,郭瞻予.知识的批判[M].沈阳:辽海出版社,2000.
王元明.行动与效果:美国实用主义研究[M].北京:中国社会科学出版社,1998.
李其龙.美国精神[M].武汉:长江文艺出版社.1988.
邢来顺.德国精神[M].武汉:长江文艺出版社.1998.
宋瑞芝.俄罗斯精神[M].武汉:长江文艺出版社.2000.
[澳]康纳尔.二十世纪教育史[M].孟湘砥等译.长沙:湖南教育出版社,1991.
[英]安迪?格林.教育、全球化与民族国家[M].朱旭东等译.北京:教育科学出版社,2004.
[美]威廉?威尔斯曼.教育研究方法导论[M].袁振国译.北京:教育科学出版社,1997.
[苏]凯洛夫.教育学(上)[M].沈颖、南致善等译.北京:人民教育出版社,1950.
[苏]赞科夫.教学与发展[M].杜殿坤等译.北京:人民教育出版社,1985.
[苏]苏霍姆林斯基.帕夫雷什中学[M].赵玮等译.北京:教育科学出版社,1983.
[美]布鲁纳.布鲁纳教育论著选[M].邵瑞珍等译.北京:人民教育出版社, 1989.
[美]杜威.杜威教育论著选[M].赵祥麟等编译.上海:华东师范大学出版社,1981.
[美]简·杜威.杜威传[M].单中惠译.合肥:安徽教育出版社,1987.
[美]A.C.奥恩斯坦.美国教育学基础[M].刘付忱等译.北京:人民教育出版社,1984.
[美]杜威.民主主义与教育[M].王承绪译.北京:人民教育出版社,2001.
[美]佛罗斯特.西方教育的历史和哲学基础[M].吴元训等译.北京:华夏出版社,1987.
[德]赫尔巴特.普通教育学·教育学讲授纲要[M].李其龙译.北京:人民教育出版社,1989.
[德]F.W.克罗恩.教学论基础[M].李其龙等译.北京:教育科学出版社,2005.
[苏]斯卡特金.中学教学论——当代教学论的几个问题[M].赵维贤等译.北京:人民教育出版社,1985.
[德]沃尔夫冈·布列钦卡.教育科学的基本概念[M].胡劲松译.上海:华东师范大学出版社,2001.
[美]杰拉尔德·古特克.哲学和意识形态视野中的教育[M].陈晓端主译.北京:北京师大出版社,2008.
[美]劳伦斯A.克雷明.美国教育史——殖民地时期的历程[M].周玉军等译.北京:北京师范大学出版社.2002.
[美]罗伯特·梅逊.西方当代教育理论[M].陆有铨译.北京:文化教育出版社,1984.
[英]埃德蒙·金.别国的学校和我们的学校——今日比较教育[M].王承绪等译.北京:人民教育出版社.2001.
[美]艾萨克·康德尔.教育的新时代——比较教育[M].王承绪等译.北京:人民教育出版社,2001.
[西班牙]何塞·加里多.比较教育概论[M].万秀兰译.北京:人民教育出版社,2001.
单中惠.现代教育的探索——杜威与实用主义教育思想[M].北京:人民教育出版社,2002.
陆有铨.躁动的百年[M].济南:山东教育出版社,1997.
杨小微.全球化进程中的学校变革——一种方法论视角[M],上海:华东师范大学出版社,2004.
黄甫全,王本陆.现代教学论学程[M].北京:教育科学出版社,2002.
王承绪.比较教育学史[M].北京:人民教育出版社,1999.
顾明远等.比较教育导论——教育与国家发展[M].北京:人民教育出版社,1998.
李定仁等.教学论研究20年[M].北京:人民教育出版社,2001.
靳玉乐等.中国新时期教学论的进展[M].重庆:重庆出版社,2001.
熊明安.中国现代教学改革史[M].重庆:重庆出版社,1999.
张传燧.中国教学论史纲[M].长沙:湖南教育出版社,1999.
董远骞.中国教学论史[M].北京:人民教育出版社,1998.
张武升.教学论问题争鸣研究[M].天津:南开大学出版社,1994.
黄济等.中国教育传统与教育现代化基本问题研究[M].北京:北京师范大学出版社,2003.
顾明远.中国教育的文化基础[M].太原:山西教育出版社,2004.
张斌贤等.西方教育思想史[M].成都:四川教育出版社,2001.
方展画.罗杰斯学生为中心教学理论述评[M].北京:教育科学出版社,1990.
胡定荣.课程改革中的文化研究[M].北京:教育科学出版社,2005.
滕大春.外国教育通史[M].济南:山东教育出版社,1994.
滕大春.美国教育史[M].北京:人民教育出版社,1994.
李定仁.教学思想发展史略:历史、现状与发展趋势[M].西宁:青海人民出版社,1993.
项贤明.比较教育学的文化基础[M].哈尔滨:黑龙江教育出版社,2000.
顾明远.民族文化传统与教育现代化[M].北京:北京师范大学出版社,1998.
吴文侃.比较教学论[M].北京:人民教育出版社,1996.
陈时见.比较教学论[M].南昌:江西教育出版社,1996.
徐继存.教学理论反思与建设[M].兰州:甘肃教育出版社,2000.
徐继存.教学论导论[M].兰州:甘肃教育出版社,2001.
郝志军.教学理论的实践品格[M].北京:教育科学出版社,2008..
瞿葆奎.教育学文集·教育与教育学[C].北京:人民教育出版社,1993
瞿葆奎.教育学文集?苏联教育改革(上)[C].北京:人民教育出版社,1993.
瞿葆奎.教育学文集?教学[C].北京:人民教育出版社,1993.
施良方,崔允漷.教学理论[M].上海:华东师范大学出版社,1999.
唐莹.元教育学[M].北京:人民教育出版社,2002.
杜殿坤.原苏联教学论流派研究[M].西安:陕西人民教育出版社,1993.
毛祖桓.从方法论看教育学的发展[M].重庆:重庆出版社,1990.
王策三.教学论稿[M].北京:人民教育出版社,1985.
郑金洲,瞿葆奎.中国教育学百年[M].北京:教育科学出版社,2002.
钟启泉等.美国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993.
吴文侃.当代国外教学论流派[M].福州:福建教育出版社,1990.
周作宇.问题之源与方法之镜[M].北京:教育科学出版社,2000.
毕淑芝,王义高.当代外国教育思想研究[M].北京:人民教育出版社,1993.
王坤庆.20世纪西方教育学科的发展与反思[M].上海:上海教育出版社,2000.
陈友松.雷沛鸿教育论著选[M].北京:人民教育出版社,1992.
石中英.教育学的文化性格[M].太原:山西教育出版社,1999.
施良方.课程理论——课程的基础、原理与问题[M].北京:教育科学出版社,1996.
邹进.现代德国文化教育学[M].太原:山西教育出版社,1992.
李其龙.德国教学论流派[M].西安:陕西人民教育出版社,1993.
陈桂生.历史的“教育学现象”透视[M].北京:人民教育出版社,1998.
张焕庭.西方资产阶级教育论著选[M].人民教育出版社,1979.
林玉体.西方教育思想史[M].北京:九州出版社,2006.
郑文樾.乌申斯基教育文选[C].北京:人民教育出版社,1991.
周浩波,迟艳杰.教学哲学[M].沈阳:辽宁教育出版社,1993.
杨启亮.困惑与抉择——20世纪的新教学论[M].济南:山东教育出版社,1995.
吴杰.教学论——教学理论的历史发展[M].长春:吉林教育出版社,1986.
陈梦稀.教学论问题研究:困惑与反思[M].长沙:湖南教育出版社,2004.
靳玉乐等.中国新时期教学论的进展[M].重庆:重庆出版社,2001.
陈桂生.中国教育学问题[M].福州:福建教育出版社,2006.
[芬兰]冯·赖特.分析哲学——一个批判的历史概述[J].陈波译.社会科学论坛,1999(9-10).
金永兵.试论文学理论的科学性和意识形态性[J].内蒙古师大学报(哲社版),2005(2).
唐少杰.“意识形态化”与“泛意识形态化”[J].兰州学刊,2003(3).
鲁克俭.20世纪80年代以来国内意识形态研究述评[J].理论前沿,2002(3).
王彦雨,陈坤明.自然科学之意识形态蕴含探析[J].科学技术与辩证法,2008(4).
张九海.意识形态概念的发展历史及当代审读[J].学术界,2005(3).
柳祥美.论人文科学认识的客观性[J].武汉大学学报(哲社版),2005(1).
董建新.论认识的客观性与主观性[J].暨南学报(哲社版),1995(3).
毛平.经验概念的演变及马克思主义对经验概念的改造[J].江汉论坛,1998(8).
吴可.分析哲学述评[J].理论学刊,1995(6).
崔唯航.问题意识、体系精神和学科特性[J].学术研究,2004(9).
陈平辉,熊进萍.论“体系化”在高等教育中的负面影响[J].现代大学教育,2005(5).
杨学功.问题研究与学科建设[J].学术研究,2004(9).
陆秀红.社会科学自主性发展的困难与超越[J].广西大学学报(哲学社会科学版),2003(2).
邓正来.对知识分子“契合”关系的反思与批判[J].天津社会科学,2004(6).
王宁.社会学的本土化:问题与出路[J].社会,2006(6).
吴春芳.从“学科意识”向“问题意识”转变[J].党政干部学刊,2007(5).
陶富源.论哲学的体系化[J].安徽师范大学学报(人文社会科学版),1999(4).
张法.论中国古代美学体系性著作的特色[J].中国人民大学学报,2008(1).
杨魁森.评“非意识形态化”[J].天津社会科学,1999(5).
陈波.分析哲学的价值[J].中国社会科学,1997(4).
陈少明.讲求方法——来自西方哲学的启示[J].学术研究,2008(5).
刘小枫等.中国学术的文化自主性[J].开放时代,2006(1).
李丰才.方法论决定知识论的哲学原则[J].东北师大学报(哲社版),1999(1).
吴元梁.问题研究与哲学社会科学的使命[N].光明日报,2004-7-27.
应星.中国社会的转型与中国社会学的复兴[N].光明日报,2008-10-21.
刘振天.“研究问题”还是构造体系——关于教育学研究的一点思考[J].中国教育学刊,1998(4).
郑金洲.中国教育理论研究的世纪走向[J].华东师范大学学报(教科版),2003(2).
徐继存.现代西方教学理论应用限制性的方法论考察[J].河西学院学报,2002(3).
张斌贤.从“学科体系时代”到“问题取向时代”[J].教育科学,1997(1).
施良方.试论北美教学理论的形成和发展[J].教育研究,1993(1).
万明钢.教育科学研究中的知识社会学问题[J].华东师范大学学报(教科版),1996(1).
吴康宁.对我国教育理论发展的思考[J].教育研究,1992(12).
孟凡丽.文化适应与教学论建设[J].新疆师范大学学报(哲学社会科学版),2001(4).
徐继存.论教学理论的批判[J].教育评论,1999(2).
徐继存,发展中的中国教学论:问题与思考[J].课程·教材·教法,2009(3).
徐继存.教学理论建设的时代澄明[J].西北师大学报(社科版),2007(3).
郝志军.教学理论应当是什么[J].教育理论与实践,2005(3).
迟艳杰.教学领域中的理论与实践——兼论我国教学论学科面临的主要问题及发展选择[J].中国教育学刊,1997(4).
李森.教学理论与实践:转化方式探讨[J].课程·教材·教法,2003(8).
罗儒国.教学理论辨正[J].中国地质大学学报(社会科学版),2008(1).
闫引堂.“教育学中国化”命题之再认[J].教育研究与实验,2005(2).
王坤庆.论西方教育学发展及其方法论启示[J].教育研究,1998(12).
周建平.论教学论研究的三个取向[J].教育理论与实践,2001(10).
王宝玺.复杂科学视角下的教育科学研究方法[J].外国中小学教育,2002(1).
丛立新.教学概念的形成及意义[J].北京师大学报(社科版),2007(5).
叶澜.中国教育学发展世纪问题的审视[J].教育研究,2004(7).
杨小微,何艳.在反思中重建:2005年我国教学论研究及学科发展述评[J].教育科学研究,2006(11).
魏新民.当代国外教学论的发展及其本土意义[J].西北师大学报(社会科学报),2003.
杨中枢.教学论研究二十年论文统计分析[J].上海教育科研,2001(12).
陈晓端.教学理论研究的现状与展望[J].教育研究与实验,1998(1).
金生鈜.教育研究实证方法的分析与研究方法的多元化[J].教育研究,1993(7).
李松林.中国有教学论流派吗?[J].内蒙古师范大学学报(教育科学版),2005(9).
黎君.“创学派”与“真学问”之学理考[J].上海教育科研,1999(1).
傅小悌.我国教学流派问题之我见[J].湖州师专学报(哲社版),1998(1).
阎亚军,周谷平.问题意识与教育研究[J].天津教科院学报,2007(4).
郭华.评教学“回归生活世界”[J].教育学报,2005(1).
周守军.论高等教育学科的自主性:一种知识论的视角[J].中国高教研究,2007(3).
盛群力.教学设计学科性质探讨[C].中国教育学会教学论专业委员会2008学术论文集.上海.2008.11.
杨龙立,潘丽珠.“教学”的语言分析——兼论教学论与课程论之争论[J].教育学报,2006(1).
黄伟.建构面向实践的本土化的教学论[J].教育学报,2007(4).
张广君.教学论研究与发展的困境、盲点和误区[J].教育研究,1998(11).
郭垒.教育理论的科学方法论分析[J].国家高级教育行政学院学报,2001(2).
钟海青.论教育理论研究的困境与超越[J].华东师范大学学报(教科版),2004(9).
蔡春,易凌云.“理念型”概念与教育理论的解释力[J].华南师范大学学报(社科版),2006(3).
刘猛.意识形态、科学化与教育学的宿命[J].当代教育科学,2006(1).
余保华.论教学论的科学化[J].教育学报,2006(6).
陈梦稀.科学主义对教学论研究的影响[J].南华大学学报(社会科学版),2004(2).
沈小碚.对教学理论“技术化”问题的探讨[J].教育评论,1992(4).
郝文武.教育学的科学化和合理性[J].教育研究,2002(10).
徐继存.我国教学理论建设存在的问题及反思[J].教育理论与实践,2001(8).
潘光文等.论教学理论的文化改造[J].课程·教材·教法,2007(6).
赵永勤.文化的断裂与寻根——教学理论国际化与本土化之间的必要张力[J].内蒙古师范
大学学报(教育科学版),2006(7).
刘家访.教学论理论基础的方法论思考[J].教育理论与实践,2007(12).
侯怀银.20世纪上半期中国教育学发展问题的反思[D].华东师范大学,2001.
Alex Moore.Teaching and Learning: Pedagogy, Curriculum and Culture. Routledge Falmer 11 New fetter lane, London, 2000.
Foundations of American Education . Upper Saddle River, Newjersey Columbus,Ohio,2003.
J.Glenn Gray. Re-thinking of American Education. Preface to the Second Edtion by Elisabeth Young-Bruehl Wesleyan University Press, 1984.
Benjamin S.Bloom. All Our Children Leaning. McGraw-Hill Book Company,1982.
Watras ,Joseph. Philosophic Conflicts in American Education. Pearson Education Inc,2003. Sotis, Jonas F. An Introduction to the Analysis of Educational Concepts. Reading MA: Addison-Wesley,1968.
Stuhr,John J. Philosophy and the Reconstruction of Culture: Pragmatic Essays After Dewey.Albany: State University of New York Press,1993.
Theodore polito.Educational Theory as Theory of Culture: A Vichian perspective on the educational theories of John Dewey and Kieran Egan. Educational Philosophy and theory. 2005,37(4).
Clickman C D. Mastery Leaning Stifles Individuality.Educational Leadership,1979,37(2). Bogart, Cathy J. A Feminist Approach to Teaching Theory Use to Counseling Psychology Graduate Students.Teaching of Psychology, 1999, Vol. 26.
Finnan, Christine. Enacting Curriculum and Teaching Theory in Contexts of countervailing Thought.Curriculum & Teaching Dialogue, 2006, Vol. 8.
Potter, David A.An Instructional Theory. Educational Studies, Spring/Summer74, Vol. 5.
Hosford, Philip L. The Role of Theory in Instruction.Educational Leadership, Mar1975, Vol. 32. Kane. R, R. Marsh. Colin, J. Progress Toward a General Theory in of struction? Educational Leadership,Dec80, Vol. 38.
Van Zee, Emily H.; Minstrell, Jim. The promise of a theory of teaching-in-context.Issues in Education, 1998, Vol. 4.
Mosston, Muska; Ashworth, Sara. Toward a Unified Theory of Teaching. Educational Leadership, May85, Vol. 42.
Shuell, Thomas J.Toward an integrated theory of teaching and learning. Educational Psychologist, Fall93, Vol. 28.
Puolimatka, Tapio. Spinoza's Theory of Teaching and Indoctrination. Educational Philosophy & Theory, Aug/Nov2001, Vol. 33.
Evans, Malcolm D. Education, Modernity, and Fractured Meaning: Toward a Process Theory of Teaching and Learning Educational Leadership, Sep90, Vol. 48.
Swann, Joanna. What doesn't happen in teaching and learning? Oxford Review of Education, Jun98, Vol. 24.
Hosford, Philip L.A Response to Kane and Marsh: Theory of Instruction. Educational Leadership, Dec80, Vol. 38.