论民事诉讼法中临时禁令制度的构建
|
摘要
长期以来，民事诉讼法中的临时性救济措施有两种样态：即财产保全和先予执行，没有设置针对客体为行为的临时禁令制度，这不能不说是我国民事诉讼立法体制的一个缺憾。所幸的是在2000年修改的《专利法》以及随后修改的《商标法》和《著作权法》中相继对临时禁令做了原则性规定。随后，最高人民法院于2001年6月5日通过的针对专利权的《关于对诉前停止侵犯专利行为适用法律问题的若干规定》中对诉前临时禁令做了较为详细的规定，使得抽象原则的法律条文具有了可操作性、司法实用性。时至今日，全国利用这一诉前措施处理的专利侵权案件已有很多起，并收到了良好的效果。在接下来的2001年12月25日，最高人民法院又针对新修改的商标法的第57条做出了《关于诉前停止侵犯注册商标专用权行为和保全证据适用法律问题的解释》，规定商标权人或者利害关系人在向人民法院提起知识产权侵权诉讼前，或者在人民法院审理侵权案件的过程中，可以提出先行停止侵权行为并可以进行证据保全的规定，此举进一步完善了知识产权立法，成为知识产权人维护权利的有力武器。
的确，与世界上很多国家已延续很多年的比较完善的禁令制度相比，仅仅是处于起步阶段，亟待完善。当侵犯民事权益造成难以弥补损害的情形发生时，权益人无法在起诉前得到合法有效的救济，而只能依靠财产保全、先予执行和法院的最终判决，使得权利人在发现侵权行为至法院立案后采取临时性救济措施或做出判决的这段时间里，权利人只能眼睁睁地看着其权利遭受损害而无计可施。笔者认为：作为对民事权利人先行救济的临时性措施中没有临时禁令制度是不完整的，缺少临时禁令的民事诉讼立法体例也是不健全的，因为现实生活中有很多的侵权行为，单纯靠现有的救济手段无法使受害人得到充分有效的救济。应当在现有的比较丰富的知识产权执法经验的基础上，尽快建立、健全和完善临时禁令制度，并将之适用范围扩展到对整个民事侵权行为的临时性救济中，而不仅仅只局限于知识产权侵权案件。
本文从我国法律中关于临时性救济措施的立法和司法的现状出发，指出其已经与国际形势、国内政治和经济的发展以及人们日益增长的民事权益保护意识不相适应，亟待发展和完善；文章接着介绍并评析了世界上有代表性国家的临时性禁令制度，着重阐明其对我国建立健全临时性禁令制度的可借鉴性；在此基础上分析了在我国新形
论民事诉讼法中临时禁令制度的构建
中文提要
势下构建临时禁令制度的紧迫性与必要性;最后重点论述了如何在我国民事诉讼法中
建立和健全临时禁令制度，并提出自己的看法。
For a long time, there were two kinds of provisional remediational measures in our code of civil law, which were property preservation and advance execution, there was no system of provisional injunction, and this was a big pity for our legislative framework of civil action. Fortunately, there were some fundamental regulations in new exclusive law and subsequently in new brand law and new copyright law. On June 5, 2001, the supreme people court passed some statutes of how to apply clauses to stopping the infringed behave of patent right before lawsuit, which endued those abstract and fundamental items with maneuverability and practicability. There were many patent cases which utilized this preceding measure to deal with all over the country until today, and received good effect. On the followed day of December 25, 2001, aiming at the 57th clause of amendatory brand law, the supreme people court made an explanation of how to apply clauses to stopping the infringed behave of the special right of registered tra
de mark before lawsuit and how to save evidence from damage, which ordained before the litigation of intellectual property, or during the people courts was hearing the cases, the owners of trademark or the relative individuals might bring forward requisition to stop the behave of infringements and might save evidence from damage. In fact, these regulations perfected the legislation of intellectual property further, and for the owners of intellectual property it was a trenchant weapon to protect their rights.
Certainly, comparing with a good many nations which have comparative perfect system of injunction, ours is still locating at the first step and needing perfection urgently. When torts are happened and bought on much damage that difficult to remedy, before going to court obliges have no way to get legally redress, they depend only on systems of property preservation, advance execution and the final sentence. During the time of from obliges find tortuous behavior to the civil courts take a brief and adopt some provisional remediational measures, obliges have no way but look on helplessly. If there is no system of provisional injunction, in my opinion, the provisional remediational measures will be
half-baked and the system of civil procedural law will be distempered, for there are many infringed behaviors in our life but the existing punitive means can not ensure those victims from sufficient and effectual relief. We should constitute and perfect the system of provisional injunction on the base of the existing relative ample experience in the area of intellectual property as soon as possible; we should expand its applicable area to the whole provisional redress of tort and not only in the area of intellectual property.
Begin with the actuality of legislation and judicature of provisional remediational measures, this paper points out that ours has already not fit with international condition , national politics , economic development and the increasing consciousness of protecting civil rights and interests of people, and should be developed and perfected urgently ; the paper introduces and comments on some representative systems of provisional injunction all over the world, and stresses its using for reference to ours; it also analyzes the urgent and the needful to construct the system of provisional injunction in the new times; at last, this paper emphasizes discusses how to construct and perfect the system of provisional injunction in our code of civil law, and put forward my opinions.
的确，与世界上很多国家已延续很多年的比较完善的禁令制度相比，仅仅是处于起步阶段，亟待完善。当侵犯民事权益造成难以弥补损害的情形发生时，权益人无法在起诉前得到合法有效的救济，而只能依靠财产保全、先予执行和法院的最终判决，使得权利人在发现侵权行为至法院立案后采取临时性救济措施或做出判决的这段时间里，权利人只能眼睁睁地看着其权利遭受损害而无计可施。笔者认为：作为对民事权利人先行救济的临时性措施中没有临时禁令制度是不完整的，缺少临时禁令的民事诉讼立法体例也是不健全的，因为现实生活中有很多的侵权行为，单纯靠现有的救济手段无法使受害人得到充分有效的救济。应当在现有的比较丰富的知识产权执法经验的基础上，尽快建立、健全和完善临时禁令制度，并将之适用范围扩展到对整个民事侵权行为的临时性救济中，而不仅仅只局限于知识产权侵权案件。
本文从我国法律中关于临时性救济措施的立法和司法的现状出发，指出其已经与国际形势、国内政治和经济的发展以及人们日益增长的民事权益保护意识不相适应，亟待发展和完善；文章接着介绍并评析了世界上有代表性国家的临时性禁令制度，着重阐明其对我国建立健全临时性禁令制度的可借鉴性；在此基础上分析了在我国新形
论民事诉讼法中临时禁令制度的构建
中文提要
势下构建临时禁令制度的紧迫性与必要性;最后重点论述了如何在我国民事诉讼法中
建立和健全临时禁令制度，并提出自己的看法。
For a long time, there were two kinds of provisional remediational measures in our code of civil law, which were property preservation and advance execution, there was no system of provisional injunction, and this was a big pity for our legislative framework of civil action. Fortunately, there were some fundamental regulations in new exclusive law and subsequently in new brand law and new copyright law. On June 5, 2001, the supreme people court passed some statutes of how to apply clauses to stopping the infringed behave of patent right before lawsuit, which endued those abstract and fundamental items with maneuverability and practicability. There were many patent cases which utilized this preceding measure to deal with all over the country until today, and received good effect. On the followed day of December 25, 2001, aiming at the 57th clause of amendatory brand law, the supreme people court made an explanation of how to apply clauses to stopping the infringed behave of the special right of registered tra
de mark before lawsuit and how to save evidence from damage, which ordained before the litigation of intellectual property, or during the people courts was hearing the cases, the owners of trademark or the relative individuals might bring forward requisition to stop the behave of infringements and might save evidence from damage. In fact, these regulations perfected the legislation of intellectual property further, and for the owners of intellectual property it was a trenchant weapon to protect their rights.
Certainly, comparing with a good many nations which have comparative perfect system of injunction, ours is still locating at the first step and needing perfection urgently. When torts are happened and bought on much damage that difficult to remedy, before going to court obliges have no way to get legally redress, they depend only on systems of property preservation, advance execution and the final sentence. During the time of from obliges find tortuous behavior to the civil courts take a brief and adopt some provisional remediational measures, obliges have no way but look on helplessly. If there is no system of provisional injunction, in my opinion, the provisional remediational measures will be
half-baked and the system of civil procedural law will be distempered, for there are many infringed behaviors in our life but the existing punitive means can not ensure those victims from sufficient and effectual relief. We should constitute and perfect the system of provisional injunction on the base of the existing relative ample experience in the area of intellectual property as soon as possible; we should expand its applicable area to the whole provisional redress of tort and not only in the area of intellectual property.
Begin with the actuality of legislation and judicature of provisional remediational measures, this paper points out that ours has already not fit with international condition , national politics , economic development and the increasing consciousness of protecting civil rights and interests of people, and should be developed and perfected urgently ; the paper introduces and comments on some representative systems of provisional injunction all over the world, and stresses its using for reference to ours; it also analyzes the urgent and the needful to construct the system of provisional injunction in the new times; at last, this paper emphasizes discusses how to construct and perfect the system of provisional injunction in our code of civil law, and put forward my opinions.
引文
1．张乃根编著：《美国专利法判例选编》，中国政法大学出版社 1995年版。
2．陈荣宗、林庆苗著：《民事诉讼法》三民书局 1996年7月版。
3．周翠：《论民事诉讼中的临时性救济制度》，载《诉讼法论丛》2001年第6卷，法律出版社。
4．陈莹：《从“诉前临时禁令”看我国行为保全制度的建立和完善》，载中国律师网，2003年9月3日下载。
5．余涛：《时间的节约》，载《中国知识产权报》，2002年7月31日。
6．刘文涛：《为知识产权保驾护航重庆“临时禁令”对接WTO规则》，《中国消费者报》，2002年8月23日。
7．杰弗尔·C·哈译德、米歇尔·塔鲁伊著，张茂译：《美国民事诉讼法导论》，中国政法大学 1999年版。
8．孔祥俊著：《WTO知识产权协定及其国内适用》，法律出版社2002第一版。
9．郑成思著：《WTO知识产权协议逐条讲解》，中国方正出版社 2001年1月第1版。
10．海利·爱德华兹(Harry·Edwards)、爱伦·芬(Ellen·K·Finn)：《美国联办法院的权利和命令的执行》，宋冰编：《程序、正义与现代化—外国法学家在华演讲录》，中国政法出版社，1998年版。
11．张茂著：《美国国际民事诉讼法》，中国政法大学出版社，1999年8月第1版。
12．沈达明：《比较民事诉讼法初论》(下册)，中国政法大学出版社，1991年版。
13．沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》，中国法制出版社，2002年6月第1版。
14．沈达明编著：《衡平法初论》，对外经济贸易大学出版社，1997年8月版。
15．徐昕著：《英国民事诉讼于民事司法改革》，中国政法大学出版社，2002年4月第1版。
16．江伟、肖建国：《民事诉讼中的行为保全初探》，载《政法论坛》，1994年第3期。
17．张卫平、陈刚：《法国民事诉讼导论》，中国政法大学出版社1997版。
18．白绿铉编译：《日本新民事诉讼法》，中国法制出版社2000年5月版。
19．(德国)狄特 克罗林庚著，刘汉富译：《德国民事诉讼法律与实务》，法律出版社2000年10月版。
20．谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年7月版。
21．梅因著：《古代法》，商务印书馆 1984年版。
22．彼得罗·彭梵得：《罗马法教科书》，中国政法大学出版社1992年版。
23．伯尔曼著：《法律与革命——西方法律传统形成》，中国大百科全书出版社 1993年版。
24．金正佳、翁子明：《海事请求保全专论》，大连海事大学出版社1996年8月第1版。
25．江伟、王国征：《完善我国财产保全制度的设想》，载《中国法学》93年第5期。
26．唐德华主编，方光成、王世民、王东敏副主编：《新民事诉讼法条文释义》，人民法院出版社 1991年版。
27．梁启明、邓曙光译，刘家辉校：《苏俄民事诉讼法典》第三章第133-140条，法律出版社 1982年版。
28．孙昕：《新法一岁 社会“感觉”良好》，载《中国知识产权报》2002年7月3日。
29．(法国)让·文森塞尔日·金沙尔著，罗结珍译：《法国民事诉讼法要义(下)》，中国法制出版社 2001年7月版。
30．吴登楼：《论知识产权诉讼中的禁止令制度——制度构建与法院权利的合理扩张》，载中国知识产权司法保护网，2003年9月3日下载。
31．王超杰：《专利法临时禁令制度初探》，载英武工作室，2003年9月3日下载。
32．华鹰：《新商标法中的诉前临时禁令制度》，载《中华商标》2002年第4期。
33．何晓平、范湘凌：《论专利侵权中的临时措施》，载《广西政法管理干部学院学报》2001年9月，第16卷第3期。
34．夏雷：《“诉前停止侵犯专利权行为”实践中应注意的若干问题》，知识产权网，2003年9月3日下载。
35．杨金顺：《论入世后我国民事诉讼禁令制度的重建》，载知识产权网，2003年9月3日下载。
36．赵彤：《在民事诉讼法中设立行为保全制度初探》，载《学术研究》2001年第4期。
37．孙长松、金岩：《建立我国行为保全制度初探》，载《律师世界》，94年第7期。
38．黄剑锋、蒋祥林、余向阳：《论行为保全制度的设立》，载《人民司法》1998年第9期。
2．陈荣宗、林庆苗著：《民事诉讼法》三民书局 1996年7月版。
3．周翠：《论民事诉讼中的临时性救济制度》，载《诉讼法论丛》2001年第6卷，法律出版社。
4．陈莹：《从“诉前临时禁令”看我国行为保全制度的建立和完善》，载中国律师网，2003年9月3日下载。
5．余涛：《时间的节约》，载《中国知识产权报》，2002年7月31日。
6．刘文涛：《为知识产权保驾护航重庆“临时禁令”对接WTO规则》，《中国消费者报》，2002年8月23日。
7．杰弗尔·C·哈译德、米歇尔·塔鲁伊著，张茂译：《美国民事诉讼法导论》，中国政法大学 1999年版。
8．孔祥俊著：《WTO知识产权协定及其国内适用》，法律出版社2002第一版。
9．郑成思著：《WTO知识产权协议逐条讲解》，中国方正出版社 2001年1月第1版。
10．海利·爱德华兹(Harry·Edwards)、爱伦·芬(Ellen·K·Finn)：《美国联办法院的权利和命令的执行》，宋冰编：《程序、正义与现代化—外国法学家在华演讲录》，中国政法出版社，1998年版。
11．张茂著：《美国国际民事诉讼法》，中国政法大学出版社，1999年8月第1版。
12．沈达明：《比较民事诉讼法初论》(下册)，中国政法大学出版社，1991年版。
13．沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》，中国法制出版社，2002年6月第1版。
14．沈达明编著：《衡平法初论》，对外经济贸易大学出版社，1997年8月版。
15．徐昕著：《英国民事诉讼于民事司法改革》，中国政法大学出版社，2002年4月第1版。
16．江伟、肖建国：《民事诉讼中的行为保全初探》，载《政法论坛》，1994年第3期。
17．张卫平、陈刚：《法国民事诉讼导论》，中国政法大学出版社1997版。
18．白绿铉编译：《日本新民事诉讼法》，中国法制出版社2000年5月版。
19．(德国)狄特 克罗林庚著，刘汉富译：《德国民事诉讼法律与实务》，法律出版社2000年10月版。
20．谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年7月版。
21．梅因著：《古代法》，商务印书馆 1984年版。
22．彼得罗·彭梵得：《罗马法教科书》，中国政法大学出版社1992年版。
23．伯尔曼著：《法律与革命——西方法律传统形成》，中国大百科全书出版社 1993年版。
24．金正佳、翁子明：《海事请求保全专论》，大连海事大学出版社1996年8月第1版。
25．江伟、王国征：《完善我国财产保全制度的设想》，载《中国法学》93年第5期。
26．唐德华主编，方光成、王世民、王东敏副主编：《新民事诉讼法条文释义》，人民法院出版社 1991年版。
27．梁启明、邓曙光译，刘家辉校：《苏俄民事诉讼法典》第三章第133-140条，法律出版社 1982年版。
28．孙昕：《新法一岁 社会“感觉”良好》，载《中国知识产权报》2002年7月3日。
29．(法国)让·文森塞尔日·金沙尔著，罗结珍译：《法国民事诉讼法要义(下)》，中国法制出版社 2001年7月版。
30．吴登楼：《论知识产权诉讼中的禁止令制度——制度构建与法院权利的合理扩张》，载中国知识产权司法保护网，2003年9月3日下载。
31．王超杰：《专利法临时禁令制度初探》，载英武工作室，2003年9月3日下载。
32．华鹰：《新商标法中的诉前临时禁令制度》，载《中华商标》2002年第4期。
33．何晓平、范湘凌：《论专利侵权中的临时措施》，载《广西政法管理干部学院学报》2001年9月，第16卷第3期。
34．夏雷：《“诉前停止侵犯专利权行为”实践中应注意的若干问题》，知识产权网，2003年9月3日下载。
35．杨金顺：《论入世后我国民事诉讼禁令制度的重建》，载知识产权网，2003年9月3日下载。
36．赵彤：《在民事诉讼法中设立行为保全制度初探》，载《学术研究》2001年第4期。
37．孙长松、金岩：《建立我国行为保全制度初探》，载《律师世界》，94年第7期。
38．黄剑锋、蒋祥林、余向阳：《论行为保全制度的设立》，载《人民司法》1998年第9期。