非方便法院原则适用的可行性研究
|
摘要
非方便法院原则是起始于英美普通法系影响法院行使管辖权的一项重要原则，是在涉及不同法律体系的案件中，法院是否拥有自由裁量权中止或撤销诉讼的问题。由于在国际民商事诉讼中，尚无一致的国际法制来规制国际民商事案件的管辖权。在实践中，各国完全根据本国的社会、政治和经济等方面的利益，从有利于自己国家及其国民进行国际民事诉讼活动的角度出发，依据本国的法制原则和法制观念来规范国际民商事案件的管辖权问题，这一现象导致了各国在国际民商事案件中存在任意扩大司法管辖权的趋势，使得在国际民商事案件管辖权问题上出现积极冲突和消积冲突，原告得以利用其广泛的选择法院的权利挑选对自己有利的法院进行诉讼，给被告造成不必要的不方便和加重其负担，该现象不仅有违诉讼程序的公平和正义理念，而且有害于国际民商事纠纷的合理解决。非方便法院原则由于具有公平、正义、便利以及效率的价值，不仅仅被英美普通法系国家采用，而且近年来逐渐被其它法系国家所采用，用来限制司法扩大化的趋势。在实践中，非方便法院原则在不同国家采纳的情况各不相同，适用的范围和条件以不一致，主要有英国模式、美国模式、加拿大模式、澳大利亚模式等，每种模式特点各异。
本文采用比较法方法，对上述不同模式中非方便法院原则的演变历程及其特征加以比较研究，以期寻找共同的适用非方便法院原则的基础和条件。文章首先介绍了非方便法院原则的概念及起源，接着分别介绍其在普通法系国家的实践，并总结出其中的一些特征。文章的第三部分以魁北克、德国和日本为例着重介绍非方便法院原则在大陆法系的拓展。最后从理论上探析了非方便法院原则的适用原因，对其使用标准进行了比较，而且还指出了非方便法院原则存在一定的局限性，如法官过宽的自由裁量权等。在此基础上，对非方便法院原则在
我国适用的可行性加以理论和实践两方面的考察。笔者认为，尽管我
国立法对非方便法院原则为加以规定，但在实践中，法院在处理国际
民商事案件时经常采用该原则。特别是由于我国有着特殊的国情，即
区际法律冲突大量产生，区际管辖权冲突在所难免，为非方便法院原
则的适用创造了潜在性空间。最后为我国的非方便法院原则的立法提
出了富有建设性的建议。
The doctrine of forum non conveniences is an important principle
originated in Common Law System and it influences the court to exercise
the jurisdiction , it is a problem concerning whether the court has the
discretionary power to stay or to revoke an action which involving
different legal systems. Because in the international civil and commercial
litigation ,there is not identical international legal system to regulate the
jurisdiction. In the practice, each country enacts the jurisdiction to the
international civil and commercial case according the social, political
and economical interests of the own ,on the basis of the own principle of
rule of law and the spirit of legality. This phenomena leads to the
tendency that arbitrarily expanding of the jurisdiction in international
civil and commercial case, which causes the positive negative conflicts .
Through the extensive right, the plaintiff can choose the favorable court
which may bring unnecessary inconvenient and heavy burden to the
defendant. This phenomena is not only contrary to the principles of
justice and equity of the legal procession but also harmful to the
reasonable resolution to the international civil and commercial actions.
Because the doctrine of forum non conveniences has the value of justice ,
equity, conveniences and efficiency, it has not only been adopted to
limit the tendency of jurisdiction expanding by Common Law System ,
but also gradually accepted by other law system countries. In different
countries' practice ,there are different in the range of using the
principle ,the conditions and so on. The doctrine has different types, the
England model, the American model, the Canadian model and the
Australia model, each model has different characters.
This article uses comparative method ,studies the evolving process
and the character of different types of the above -mentioned the doctrine of forum non conveniences , try to find out the same basis and condition in using the principle. First it introduces the concept and origin of the doctrine of forum non conveniences ,then it introduces the practice of the doctrine in some different Common Law System countries. In the third part of this article, it introduces the development in some Civil Law System countries ,setting Quebec, Germany and Japan as examples. At last ,it explores the reason of the application of the principle theoretically ,compares the standards of it ,at the same time ,it points out the limitations of the doctrine of forum non conveniences ,such as the vast discretionary power and so on. On the basis of this ,the author inspects the feasibility of the doctrine in China theoretically and practically . The author holds that though there is no regulation in our law, in the practice, our courts often use it in international civil and commercial litigation . Specially ,because our country has special national conditions interregional conflicts of laws often occurs ,and the conflicts of territorial jurisdiction can hardly be avoided, which provides potential space for the application of the doctrine of forum non conveniences. At last ,this article puts forward some constructive suggestions on the legislation of the doctrine of forum non conveniences.
本文采用比较法方法，对上述不同模式中非方便法院原则的演变历程及其特征加以比较研究，以期寻找共同的适用非方便法院原则的基础和条件。文章首先介绍了非方便法院原则的概念及起源，接着分别介绍其在普通法系国家的实践，并总结出其中的一些特征。文章的第三部分以魁北克、德国和日本为例着重介绍非方便法院原则在大陆法系的拓展。最后从理论上探析了非方便法院原则的适用原因，对其使用标准进行了比较，而且还指出了非方便法院原则存在一定的局限性，如法官过宽的自由裁量权等。在此基础上，对非方便法院原则在
我国适用的可行性加以理论和实践两方面的考察。笔者认为，尽管我
国立法对非方便法院原则为加以规定，但在实践中，法院在处理国际
民商事案件时经常采用该原则。特别是由于我国有着特殊的国情，即
区际法律冲突大量产生，区际管辖权冲突在所难免，为非方便法院原
则的适用创造了潜在性空间。最后为我国的非方便法院原则的立法提
出了富有建设性的建议。
The doctrine of forum non conveniences is an important principle
originated in Common Law System and it influences the court to exercise
the jurisdiction , it is a problem concerning whether the court has the
discretionary power to stay or to revoke an action which involving
different legal systems. Because in the international civil and commercial
litigation ,there is not identical international legal system to regulate the
jurisdiction. In the practice, each country enacts the jurisdiction to the
international civil and commercial case according the social, political
and economical interests of the own ,on the basis of the own principle of
rule of law and the spirit of legality. This phenomena leads to the
tendency that arbitrarily expanding of the jurisdiction in international
civil and commercial case, which causes the positive negative conflicts .
Through the extensive right, the plaintiff can choose the favorable court
which may bring unnecessary inconvenient and heavy burden to the
defendant. This phenomena is not only contrary to the principles of
justice and equity of the legal procession but also harmful to the
reasonable resolution to the international civil and commercial actions.
Because the doctrine of forum non conveniences has the value of justice ,
equity, conveniences and efficiency, it has not only been adopted to
limit the tendency of jurisdiction expanding by Common Law System ,
but also gradually accepted by other law system countries. In different
countries' practice ,there are different in the range of using the
principle ,the conditions and so on. The doctrine has different types, the
England model, the American model, the Canadian model and the
Australia model, each model has different characters.
This article uses comparative method ,studies the evolving process
and the character of different types of the above -mentioned the doctrine of forum non conveniences , try to find out the same basis and condition in using the principle. First it introduces the concept and origin of the doctrine of forum non conveniences ,then it introduces the practice of the doctrine in some different Common Law System countries. In the third part of this article, it introduces the development in some Civil Law System countries ,setting Quebec, Germany and Japan as examples. At last ,it explores the reason of the application of the principle theoretically ,compares the standards of it ,at the same time ,it points out the limitations of the doctrine of forum non conveniences ,such as the vast discretionary power and so on. On the basis of this ,the author inspects the feasibility of the doctrine in China theoretically and practically . The author holds that though there is no regulation in our law, in the practice, our courts often use it in international civil and commercial litigation . Specially ,because our country has special national conditions interregional conflicts of laws often occurs ,and the conflicts of territorial jurisdiction can hardly be avoided, which provides potential space for the application of the doctrine of forum non conveniences. At last ,this article puts forward some constructive suggestions on the legislation of the doctrine of forum non conveniences.
引文
[1] 林欣、李琼英．《国际私法理论问题研究》．北京：中国人民大学出版社，1986年。
[2] 韩德培、韩健．《美国国际私法导论》．北京：法律出版社，1994年。
[3] 张茂．《美国国际民事诉讼法》．北京：中国政法大学出版社，1999年。
[4] 徐卉．《涉外民商事诉讼管辖权冲突研究》．北京：中国政法大学出版社，2001年。
[5] 杨良宜、杨大明．《禁令》．北京：中国政法大学出版社，2000年。
[6] 赵相林．《中国国际私法立法问题研究》．北京：中国政法大学出版社，2002年。
[7] 李双元．《国际私法学》．北京：北京大学出版社，2000年。
[8] 韩德培．《美国国际私法导论》．北京：法律出版社，1994年。
[9] 沈达明．《比较民事诉讼法初论》．北京：中国法制出版社，2002年。
[10] 博登海默著、邓正来译《法理学：法律哲学与法律方法》．北京：中国政法大学出版社，1999年。
[11] 肖永平．《中国冲突法立法问题研究》．武汉：武汉大学出版社，1996年。
[12] 张文显．《二十世纪西方法哲学思潮研究》．北京：法律出版社，1996年。
[13] 王铁崖．《奥本海国际法》．北京：中国大百科全书出版社1998年。
[14] 郭瑜．《提单法律制度研究》．北京：北京大学出版社1997年版。
[15] 柯泽东．《海商法新论》．台湾：元照出版社2000年版。
[16] 杨良宜．《外贸及海运诈骗货物索赔新发展》．大连：大连海运学院出版社，1994年。
[17] 郁志轰．《美国海商法概论》．浙江：浙江大学出版社，1998年。
[18] 龚柏华．《美中经贸法律纠纷案件评析》．北京：中国政法大学出版社，1996年。
[19] 中华人民共和国国际私法示范法》．北京：法律出版社，2000年版。
[20] 凌祁漫．《非方便法院原则及其适用》．《人民司法》，1996年，第11期。
[21] 奚晓明，《不方便法院原则的几点思考》．《法学研究》，2002年，第2期
[22] 王娟．《不方便法院原则存废之我见——析跨国公司境外侵权对不方便法院原则的冲击》，《广西政法管理干部学院学报》．2002年，第1期，
[23] 刘卫翔，郑自文．《国际民事诉讼中“不方便法院原则”论》．《法学评论》，1997年，第4期。
[24] 胡振杰．《不方便法院说比较研究》．《法学研究》，2002年，第4期。
[25] 肖永平、王承志．《英国民事诉讼法三题》．《法律科学》，2003年第1期。
[26] 周辉斌．《非方便法院理论与实践的晚近发展》．《浙江社会科学》，2000年，第6期。
[27] 李祥俊．《论国际民事诉讼中的不方便法院原则》．《当代法学》，2001年第4期。
[28] 徐伟功．《加拿大不方便法院实践》．《北京市政法管理干部学院学报》，2002年，第4期。
[29] 刘仁山．《加拿大国际私法的晚近发展及对我国的启示》．《中国法学》，2002年，第2期，
[30] 徐伟功．《试析《魁北克民法典》第3135条关于不方便法院的规定》．《贵州大学学报》，2002年，第6期。
[31] 陈志惠、杨静宜．《美国网络案件管辖权初探》．《河北法学》，第20卷，第3期。
[32] 何其生．《中国的非方便法院原则》．《武汉大学学报》，第53卷，第5期。
[33] 郭树理．《“功能主义国际私法与概念主义国际私法之互动——最密切联系原则再认识”》《国际私法年会论文集》，2002年。
[34] 胡庆永．《国际民事诉讼法中的不方便法院原则》．《武汉大学学报》(人文社会科学版)，2000年，第2期。
[35] 李先波．《国际民商事管辖权的协调》．《法学研究》，2000年，第2期。
[36] 倪春南．《试析提单管辖权条款的法律效力》．《远洋运输》，1993年，第7期
[37] 陈力．《内地与香港民事管辖权的冲突与协调》．《中国国际私法比较年刊》，法律出版社，2001年，第四卷。
[38] 奚晓明．《不方便法院制度的几点思考》．《法学研究》，2002年，第1期。
[39] 盛勇强．《涉外民事诉讼管辖权冲突的国际协调》．《人民司法》，1993年，第9期。
[40] 郭树理．《不方便法院原则在中国的适用》．《法学杂志》，1999年，第6期。
[1] Ronald A.Brand, Comparative Forum Non Conveniens and the Hague Convention on Jurisdiction and Judgments, 37 Tex.Int'I L.J.467
[2] Cheshier and North, Private International Law,1970,p251; D.Lasok and P.A.Stone, Conflict of Laws in the EC,1987.
[3] John Bies, Conditioning Forum Non Conveniens, 67U.Chi.L.Rev.489.
[4] Donald J. Carney, Forum Non Conveniens ih the United States and Canada, 3Buff.Jour.Int'l 1.117.
[5] Hague Convention on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters.
[6] Roger S.Foster, Place of trial-Interstate Aplication of Intrastate Methods of Adjustment, 44 Harv. L. Rev.43.
[7] e cf.,p.Blair, The Doctrine of Forum Non Conveniens in Anglo-American Law, 29 Columbia Law Review(1929)
[8] Inston Anderson, Forum Non Conveniens Checkmated?—The Emergence of Retaliatory Legislation. 10 J. Transnat'l. &Policy 183.
[9] Alan Reed and TP Kennedy, Forum Non Conveniens and the Brussels Convention, New Law Journal Vol 145 No 6720 P1697.
[10] Cf., A. Reus, Judicial Discretion: A Comparative View of the Doctrine of Forum Non
Conveniens in the United States, the United Kingdom, and Germany, 16 Loyola of Los Angeles International & Comparative Law Journal 1994, p. 460.
[11] Gordon. E. Maag: Forum Non Conveniens in Illinois: A Historical Review, Critical Aalusis, and Proposal for change 25S. Ill. U. L. J. 461.
[12] Jill Adams. Survey of Illinois Law: Civil Procedure 20S. Ill. U. L. J. 697.
[13] John W. Joyce, Forum Non Conveniens in Louisiana 60 La. L. Rev. 293.
[14] Christine Russell Case Comment, Should Florida Be a "Courthouse for the World?" The Florida Doctrine of Forum Non Conveniens and Foreign Plaintiff, 10 Fla. J. Int'l. L. 353.
[15] Cf.,W.L. Reynolds, The Proper Forum for a Suit, Transnational Forum Non Convenies and Counter-Suit Injunctions in the Federal Courts, 70 Texas Law Review 1992,p.1714.
[16] Alan Reed, Multi-Party Group Actions and Availability of Legal Aid. New Law Journal, Vol 151 No6970 P177.
[17] J.P. McEvoy, International Litigation: Canada, Forum Non Conveniens and the Anti-Suit Injunction, 17 Advocs. Q. 1, 5 (1995).
[18] Donald J. Carney: Forum Non Conveniens in the United States and Canada, 3 Buff. Jour. Int'l L.117. Amchem Prods. Inc. v. British Columbia (Workers' Comp. Bd.), [1993] S.C.R. 921 (Can.).
[19] Jeffrey Talpis and Shelley L. Kath, The Exceptional as Commonplace in Quebec Forum Non Convenies Law: Cambior, a Case in Point, Revue Juridique Themis,2000, P761.
[20] Masato Dogauchi, A View From the Far East: The Hague Draft Convention from the Perspective of Japan, Paper Delivered at a Seminar Sponsored by the Union Internationale des Avocats (April 20-21, 2001) (on file with author).
[21] Alan Reed, To be or not to be: The Forum non Convenience Performance Acted out of Anglo-American Courtroom Stages, Georgia Journal of International and Comparative Law, Fall, 2000, p. 33.
[22] BLACK'S LAW DICTIONARY 655 (6th ed. 1990).
[23] A.G. Slater, Forum Non Conveniens:A View from the Shop Floor, 104 The Law Quarterly Review (1988), P.554.
[24] Carl C. Scherz. Comment, Legislature's Answer to Alfaro: Forum Non Conveniens in Personal Injury and Wrongful Death Litigation, 46 BAYLOR L. REV. 99, 139 n.48 (1994).
[2] 韩德培、韩健．《美国国际私法导论》．北京：法律出版社，1994年。
[3] 张茂．《美国国际民事诉讼法》．北京：中国政法大学出版社，1999年。
[4] 徐卉．《涉外民商事诉讼管辖权冲突研究》．北京：中国政法大学出版社，2001年。
[5] 杨良宜、杨大明．《禁令》．北京：中国政法大学出版社，2000年。
[6] 赵相林．《中国国际私法立法问题研究》．北京：中国政法大学出版社，2002年。
[7] 李双元．《国际私法学》．北京：北京大学出版社，2000年。
[8] 韩德培．《美国国际私法导论》．北京：法律出版社，1994年。
[9] 沈达明．《比较民事诉讼法初论》．北京：中国法制出版社，2002年。
[10] 博登海默著、邓正来译《法理学：法律哲学与法律方法》．北京：中国政法大学出版社，1999年。
[11] 肖永平．《中国冲突法立法问题研究》．武汉：武汉大学出版社，1996年。
[12] 张文显．《二十世纪西方法哲学思潮研究》．北京：法律出版社，1996年。
[13] 王铁崖．《奥本海国际法》．北京：中国大百科全书出版社1998年。
[14] 郭瑜．《提单法律制度研究》．北京：北京大学出版社1997年版。
[15] 柯泽东．《海商法新论》．台湾：元照出版社2000年版。
[16] 杨良宜．《外贸及海运诈骗货物索赔新发展》．大连：大连海运学院出版社，1994年。
[17] 郁志轰．《美国海商法概论》．浙江：浙江大学出版社，1998年。
[18] 龚柏华．《美中经贸法律纠纷案件评析》．北京：中国政法大学出版社，1996年。
[19] 中华人民共和国国际私法示范法》．北京：法律出版社，2000年版。
[20] 凌祁漫．《非方便法院原则及其适用》．《人民司法》，1996年，第11期。
[21] 奚晓明，《不方便法院原则的几点思考》．《法学研究》，2002年，第2期
[22] 王娟．《不方便法院原则存废之我见——析跨国公司境外侵权对不方便法院原则的冲击》，《广西政法管理干部学院学报》．2002年，第1期，
[23] 刘卫翔，郑自文．《国际民事诉讼中“不方便法院原则”论》．《法学评论》，1997年，第4期。
[24] 胡振杰．《不方便法院说比较研究》．《法学研究》，2002年，第4期。
[25] 肖永平、王承志．《英国民事诉讼法三题》．《法律科学》，2003年第1期。
[26] 周辉斌．《非方便法院理论与实践的晚近发展》．《浙江社会科学》，2000年，第6期。
[27] 李祥俊．《论国际民事诉讼中的不方便法院原则》．《当代法学》，2001年第4期。
[28] 徐伟功．《加拿大不方便法院实践》．《北京市政法管理干部学院学报》，2002年，第4期。
[29] 刘仁山．《加拿大国际私法的晚近发展及对我国的启示》．《中国法学》，2002年，第2期，
[30] 徐伟功．《试析《魁北克民法典》第3135条关于不方便法院的规定》．《贵州大学学报》，2002年，第6期。
[31] 陈志惠、杨静宜．《美国网络案件管辖权初探》．《河北法学》，第20卷，第3期。
[32] 何其生．《中国的非方便法院原则》．《武汉大学学报》，第53卷，第5期。
[33] 郭树理．《“功能主义国际私法与概念主义国际私法之互动——最密切联系原则再认识”》《国际私法年会论文集》，2002年。
[34] 胡庆永．《国际民事诉讼法中的不方便法院原则》．《武汉大学学报》(人文社会科学版)，2000年，第2期。
[35] 李先波．《国际民商事管辖权的协调》．《法学研究》，2000年，第2期。
[36] 倪春南．《试析提单管辖权条款的法律效力》．《远洋运输》，1993年，第7期
[37] 陈力．《内地与香港民事管辖权的冲突与协调》．《中国国际私法比较年刊》，法律出版社，2001年，第四卷。
[38] 奚晓明．《不方便法院制度的几点思考》．《法学研究》，2002年，第1期。
[39] 盛勇强．《涉外民事诉讼管辖权冲突的国际协调》．《人民司法》，1993年，第9期。
[40] 郭树理．《不方便法院原则在中国的适用》．《法学杂志》，1999年，第6期。
[1] Ronald A.Brand, Comparative Forum Non Conveniens and the Hague Convention on Jurisdiction and Judgments, 37 Tex.Int'I L.J.467
[2] Cheshier and North, Private International Law,1970,p251; D.Lasok and P.A.Stone, Conflict of Laws in the EC,1987.
[3] John Bies, Conditioning Forum Non Conveniens, 67U.Chi.L.Rev.489.
[4] Donald J. Carney, Forum Non Conveniens ih the United States and Canada, 3Buff.Jour.Int'l 1.117.
[5] Hague Convention on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters.
[6] Roger S.Foster, Place of trial-Interstate Aplication of Intrastate Methods of Adjustment, 44 Harv. L. Rev.43.
[7] e cf.,p.Blair, The Doctrine of Forum Non Conveniens in Anglo-American Law, 29 Columbia Law Review(1929)
[8] Inston Anderson, Forum Non Conveniens Checkmated?—The Emergence of Retaliatory Legislation. 10 J. Transnat'l. &Policy 183.
[9] Alan Reed and TP Kennedy, Forum Non Conveniens and the Brussels Convention, New Law Journal Vol 145 No 6720 P1697.
[10] Cf., A. Reus, Judicial Discretion: A Comparative View of the Doctrine of Forum Non
Conveniens in the United States, the United Kingdom, and Germany, 16 Loyola of Los Angeles International & Comparative Law Journal 1994, p. 460.
[11] Gordon. E. Maag: Forum Non Conveniens in Illinois: A Historical Review, Critical Aalusis, and Proposal for change 25S. Ill. U. L. J. 461.
[12] Jill Adams. Survey of Illinois Law: Civil Procedure 20S. Ill. U. L. J. 697.
[13] John W. Joyce, Forum Non Conveniens in Louisiana 60 La. L. Rev. 293.
[14] Christine Russell Case Comment, Should Florida Be a "Courthouse for the World?" The Florida Doctrine of Forum Non Conveniens and Foreign Plaintiff, 10 Fla. J. Int'l. L. 353.
[15] Cf.,W.L. Reynolds, The Proper Forum for a Suit, Transnational Forum Non Convenies and Counter-Suit Injunctions in the Federal Courts, 70 Texas Law Review 1992,p.1714.
[16] Alan Reed, Multi-Party Group Actions and Availability of Legal Aid. New Law Journal, Vol 151 No6970 P177.
[17] J.P. McEvoy, International Litigation: Canada, Forum Non Conveniens and the Anti-Suit Injunction, 17 Advocs. Q. 1, 5 (1995).
[18] Donald J. Carney: Forum Non Conveniens in the United States and Canada, 3 Buff. Jour. Int'l L.117. Amchem Prods. Inc. v. British Columbia (Workers' Comp. Bd.), [1993] S.C.R. 921 (Can.).
[19] Jeffrey Talpis and Shelley L. Kath, The Exceptional as Commonplace in Quebec Forum Non Convenies Law: Cambior, a Case in Point, Revue Juridique Themis,2000, P761.
[20] Masato Dogauchi, A View From the Far East: The Hague Draft Convention from the Perspective of Japan, Paper Delivered at a Seminar Sponsored by the Union Internationale des Avocats (April 20-21, 2001) (on file with author).
[21] Alan Reed, To be or not to be: The Forum non Convenience Performance Acted out of Anglo-American Courtroom Stages, Georgia Journal of International and Comparative Law, Fall, 2000, p. 33.
[22] BLACK'S LAW DICTIONARY 655 (6th ed. 1990).
[23] A.G. Slater, Forum Non Conveniens:A View from the Shop Floor, 104 The Law Quarterly Review (1988), P.554.
[24] Carl C. Scherz. Comment, Legislature's Answer to Alfaro: Forum Non Conveniens in Personal Injury and Wrongful Death Litigation, 46 BAYLOR L. REV. 99, 139 n.48 (1994).