大调解机制中的法院角色
|
摘要
大调解纠纷解决机制由人民调解制度发展而来,是由社会转型期多发的社会矛盾所催生的,是融合了多种社会力量的矛盾解决机制。当今大调解背景下法院的角色定位问题日渐成为大调解制度乃至中国司法不得不认真面对的问题。本文以成都市D县为样本,通过比较实证调研收集的材料,深入分析法院在大调解中的实际角色定位,并采用场景假设法来探讨法院在大调解中所应当充当的角色。首先预先假设法院在大调解纠纷解决机制中可能扮演的三种不同角色,即主导者、旁观者和参与者。在深入剖析不同角色的同时,也通过对支持不同角色的理由进行分析,得出究竟何种角色在当前中国司法体制下较为合适的结论。在对假设的分析之中,侧重对法院是否应该以参与者为角色的定位问题进行探讨。
文章结构上分为三个场景。假设法院在大调解中扮演主导者角色的理由是:法院的社会控制功能,法律职业化(纠纷解决的专门化),司法的权威性,一切从司法效果出发四个方面。假设法院在大调解中扮演旁观者角色的理由是:严格的司法独立主义和确保司法公正两个方面。假设法院在大调解中扮演参与者角色的理由是:法院参与构建大调解的必要性,有限的司法独立,司法资源的有限性和参与者角色取得的实效——一个来自实证调研的理由。文章最后在总结主导者角色和旁观者角色优劣的基础上,认为大调解中法院的角色定位为“参与者”可能比较合适。这种“参与者”定位主要表现在指导服务和保障地位两个方面。而具体到指导和服务层面上来看,法院的指导和服务应当主要集中在业务方面,而不应该涉足其他。在这一过程中,法院应当切实把握好适度的原则,既不能因其指导服务而对其他类型的调解横加干涉,也不能直接越位参与,同时还要做好诉调对接工作,使其他类型的调解与法院诉讼进行衔接。在大调解社会纠纷处理机制中,法院应当始终保持一个参与者的地位。只有这样才能做到不偏不倚,有效保障社会公平正义,实现司法公正,促进社会和谐。
The grand mediation mechanism develops from people's mediation. And it is fuelled by the social contradictions, which contains a variety of social forces of resolving social conflicts. Under the background of grand mediation, the problem of role must be faced by the mediation system and Chinese judicial. The article takes D county in Chengdu city for example, through comparing the materials collected by empirical research, analyzing the actual role deeply when court operates in grand mediation, and adopting the methods of scene supposing to explore the court’role in grand mediation. Firstly, we assume that court in grand mediation may play the three different roles, which is named leader, onlooker and participant. Analyzing different roles in further, we analyze the reasons of different roles, and obtain the conclusion exactly what role in China's current judicial system is relatively appropriate. In the analysis, we focus on discussing the assumption that whether the court should be a participant.
The structure of article will be divided into three scenes. The reasons of assuming that court in grand mediation plays a leader are the court's function of social controlling, legal profession, the final judicial authority and judicial effect. The reasons of assuming that court in grand mediation plays a onlooker are strict judicial independence and ensuring judicial impartiality. The reasons of assuming that court in grand mediation plays a participant are the necessity of court taking part in grand mediation,limited judicial independence , limited Judicial resources and the Judicial effect. Finally, the article summarizes the roles of leader and onlooker , and thinks that the role of "participant" might be more appropriate. The role of "participant" mainly displays in guiding service and security status. When it comes to the guidance and service, the court's guidance and services should be focused on professional work, and should not be involved in the other. In this process, the court must grasp moderated principles, neither interfering the other types of mediation for the services of guidance, nor participating in directly. And the court must do the lawsuit adjustable docking work well. In the grand mediation mechanism, the court shall maintain the status of a participant. Only in this way can we achieve impartial, effective safeguard social fairness and justice, and achieve judicial justice, promote social harmony.
文章结构上分为三个场景。假设法院在大调解中扮演主导者角色的理由是:法院的社会控制功能,法律职业化(纠纷解决的专门化),司法的权威性,一切从司法效果出发四个方面。假设法院在大调解中扮演旁观者角色的理由是:严格的司法独立主义和确保司法公正两个方面。假设法院在大调解中扮演参与者角色的理由是:法院参与构建大调解的必要性,有限的司法独立,司法资源的有限性和参与者角色取得的实效——一个来自实证调研的理由。文章最后在总结主导者角色和旁观者角色优劣的基础上,认为大调解中法院的角色定位为“参与者”可能比较合适。这种“参与者”定位主要表现在指导服务和保障地位两个方面。而具体到指导和服务层面上来看,法院的指导和服务应当主要集中在业务方面,而不应该涉足其他。在这一过程中,法院应当切实把握好适度的原则,既不能因其指导服务而对其他类型的调解横加干涉,也不能直接越位参与,同时还要做好诉调对接工作,使其他类型的调解与法院诉讼进行衔接。在大调解社会纠纷处理机制中,法院应当始终保持一个参与者的地位。只有这样才能做到不偏不倚,有效保障社会公平正义,实现司法公正,促进社会和谐。
The grand mediation mechanism develops from people's mediation. And it is fuelled by the social contradictions, which contains a variety of social forces of resolving social conflicts. Under the background of grand mediation, the problem of role must be faced by the mediation system and Chinese judicial. The article takes D county in Chengdu city for example, through comparing the materials collected by empirical research, analyzing the actual role deeply when court operates in grand mediation, and adopting the methods of scene supposing to explore the court’role in grand mediation. Firstly, we assume that court in grand mediation may play the three different roles, which is named leader, onlooker and participant. Analyzing different roles in further, we analyze the reasons of different roles, and obtain the conclusion exactly what role in China's current judicial system is relatively appropriate. In the analysis, we focus on discussing the assumption that whether the court should be a participant.
The structure of article will be divided into three scenes. The reasons of assuming that court in grand mediation plays a leader are the court's function of social controlling, legal profession, the final judicial authority and judicial effect. The reasons of assuming that court in grand mediation plays a onlooker are strict judicial independence and ensuring judicial impartiality. The reasons of assuming that court in grand mediation plays a participant are the necessity of court taking part in grand mediation,limited judicial independence , limited Judicial resources and the Judicial effect. Finally, the article summarizes the roles of leader and onlooker , and thinks that the role of "participant" might be more appropriate. The role of "participant" mainly displays in guiding service and security status. When it comes to the guidance and service, the court's guidance and services should be focused on professional work, and should not be involved in the other. In this process, the court must grasp moderated principles, neither interfering the other types of mediation for the services of guidance, nor participating in directly. And the court must do the lawsuit adjustable docking work well. In the grand mediation mechanism, the court shall maintain the status of a participant. Only in this way can we achieve impartial, effective safeguard social fairness and justice, and achieve judicial justice, promote social harmony.
引文
15康怀宇:“人民调解的两条道路——法治抑或强制”,《民主与法制》,2006年第3期,第136—139页。
16费孝通:《江村经济》,北京:商务印书馆,2001年版,第26页。
19 [美]鲁思·华莱士,[英]艾莉森·沃尔夫:《当代社会学理论(第六版)——对古典理论的扩展》,刘少杰等译,北京:中国人民大学出版社,2008年版,第16页。
20 [法]埃米尔·涂尔干,《社会分工论》,渠东译,北京:三联书店,2000年版,第14—44页。
21 [法]埃米尔·涂尔干,《宗教生活的基本形式》,渠东等译,北京:三联书店,2000年版,第396—423页。
22 [法]埃米尔·涂尔干,《职业伦理与公民道德》,渠东等译,北京:三联书店,2006年版,第35—79页。
23 [美]鲁思·华莱士,[英]艾莉森·沃尔夫:《当代社会学理论(第六版)——对古典理论的扩展》,刘少杰等译,北京:中国人民大学出版社,2008年版,第29—32页。
24[日]棚濑孝雄:《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,北京:中国政法大学出版社,1994年版,第1页。
25[英]罗杰·科特威尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,北京:华夏出版社,1989年版,第89-91页。
26[英]罗杰·科特威尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,北京:华夏出版社,1989年版,第234页。
27张文显:《当代西方法哲学》,长春:吉林大学出版社,1987年版,第51-54页。
28洪镰德:《法律社会学》,台北:台北扬智文化事业股份公司,2001年版,第217页。
29李学尧:《法律职业主义》,北京:中国政法大学出版社,2007年版,第68页。
30 [英]洛克:《政府论(下篇)》,叶启芳等译,北京:商务印书馆,2007年版,第86页。
31 [英]洛克:《政府论(下篇)》,叶启芳等译,北京:商务印书馆,2007年版,第85页。
32 [法]孟德斯鸠:《论法的精神》,徐明龙译,北京:商务印书馆,2010年版,第167页。
33 [法]孟德斯鸠:《论法的精神》,徐明龙译,北京:商务印书馆,2010年版,第166页。
34同上注32,第167页。
35左卫民:《法治社会中的法院功能》,http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=18 415,2009-10-10。
36 [古希腊]柏拉图:《游叙弗抡·苏格拉底的申辩·克力同》,严群译,北京:商务印书馆,1983年版,第73页。
39参见:[法]孟德斯鸠:《论法的精神》,徐明龙译,北京:商务印书馆,2010年版。
40 [美]汉密尔顿等:《联邦党人文集》,程逢如等译,北京:商务印书馆,1980年版,第390—392页。
41 [英]培根:《培根论说文集》,水天同译,北京:商务印书馆,1983年版,第193页。
42 [美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,1998年版,第1页。
43 [美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,1998年版,第105页。
44 [美]同上注,第105页。
45江伟主编:《民事诉讼法学原理》,北京:中国人民大学出版社,1999年版,第528页。
[1][美]伊恩·罗伯逊:《社会学·上册》,黄育馥译,北京:商务印书馆,1994版。
[2][美]汉密尔顿等:《联邦党人文集》,程逢如等译,北京:商务印书馆,1980年版。
[3][美]鲁思·华莱士,[英]艾莉森·沃尔夫:《当代社会学理论(第六版)——对古典理论的扩展》,刘少杰等译,北京:中国人民大学出版社,2008年版,第16页。
[4][美]波斯纳:《超越法律》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
[5][美]斯蒂文·苏本,玛格瑞特·伍:《美国民事诉讼法的真谛》,蔡彦敏等译,北京:法律出版社,2002年版。
[6][美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,1998年版。
[7][美]T·帕森斯,《社会行动的结构》,张明德等译,南京:译林出版社,2003年版。
[8][美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998年版。
[9][古希腊]柏拉图:《游叙弗抡·苏格拉底的申辩·克力同》,严群译,北京:商务印书馆,1983年版,第73页。
[10] [英]迈克尔·努尼:《法律调解之道》,杨利华等译,北京:法律出版社,2006年版。
[11] [英]培根:《培根论说文集》,水天同译,北京:商务印书馆,1983年版,第193页。
[12][英]罗杰·科特威尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,北京:华夏出版社,1989年版,第89-91页。
[13] [英]洛克:《政府论(下篇)》,叶启芳等译,北京:商务印书馆,2007年版,第86页。
[14][英]韦恩·莫里森:《法理学:从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉:武汉大学出版社,2003年版。
[15] [法]埃米尔·涂尔干,《社会分工论》,渠东译,北京:三联书店,2000年版,第14—44页。
[16] [法]埃米尔·涂尔干,《宗教生活的基本形式》,渠东等译,北京:三联书店,2000年版,第396—423页。
[17] [法]埃米尔·涂尔干,《职业伦理与公民道德》,渠东等译,北京:三联书店,2006年版,第35—79页。
[18]法]孟德斯鸠:《论法的精神》,徐明龙译,北京:商务印书馆,2010年版,第167页。
[19][日]小岛武司:《司法制度的历史与未来》,汪祖兴译,北京:法律出版社,2000年版。
[20][日]棚濑孝雄:《纠纷的解决和审判制度》,北京:中国政法大学出版社,1994年。
[21][日]高见泽磨:《现代中国的纠纷与法》,何勤华、李秀清等译,法律出版社,2003年版。
[22]朱景文:《现代西方法社会学》,北京:法律出版社,1994年版。
[23]王亚新:《社会变革中的民事诉讼学》,北京:中国法制出版社,2001年版。
[24]常怡主编:《民事诉讼法学》,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
[25]范愉:《非诉讼程序(ADR)教程》,北京:中国人民大学出版社, 2002年版。
[26]徐昕:《纠纷解决与社会和谐》,北京:法律出版社, 2006年版。
[27]强世功:《调解、法制与现代性:中国调解制度研究》,北京:中国法制出版社,2001年版。
[28]强世功:《法制与治理———国家转型中的法律》,北京:中国政法大学出版社, 2003年版。付子堂主编:《法理学初阶》,北京:法律出版社,2005年版,第222页。
[29]范愉:《纠纷解决的理论与实践》,北京:清华大学出版社,2007年版。
[30]费孝通:《乡土中国生育制度》,北京:北京大学出版社,1998年版。
[31]费孝通:《江村经济》,北京:商务印书馆,2001年版,第26页。
[32]闫庆霞:《法院调解制度研究》,北京:中国人民公安大学出版社,2008年版。
[33]高其才、周伟平、姜振业:《乡土司法:社会变迁中的杨村人民法庭实证分析》,北京:法律出版社,2009年版。
[34]董磊明:《宋村的调解:巨变时代的权威与秩序》,北京:法律出版社,2008年版。
[35]苏力:《送法下乡:中国基层司法制度研究》,北京:中国政法大学出版社,2000年版。
[36]张文显:《当代西方法哲学》,长春:吉林大学出版社,1987年版,第51-54页。
[37]洪镰德:《法律社会学》,台北:台北扬智文化事业股份公司,2001年版,第217页。
[38]李学尧:《法律职业主义》,北京:中国政法大学出版社,2007年版,第68页。
[1]李浩:“调解的比较优势与法院调解制度的改革”,《南京师范大学学报(社会科学版)》,2002年第4期。
[2]石先钰:“法院调解制度的反思与完善”,《华中师范大学学报(人文社会科学版)》,2005年第44卷第6期。
[3]宋朝武、黄海涛:“从过程分析的进路解读法院调解的困境”,《法律适用月刊》,2006年第12期。
[4]公丕祥:“论权利的实现”,《江苏社会科学》,1991年第2期。
[5]郝铁川:“权利实现的差序格局”,《中国社会科学》,2002年第5期。
[6]沈敏特:“等待权利还是催生权利”,《同舟共进》,2003年第5期。
[7]杨茜:“当代中国公民权利的实现障碍及其克服”,黑龙江大学硕士论文,2006年6月。
[8]田钒平:“权利实现问题探析”,西南民族大学硕士论文,2005年4月。
[9]林孝文:“论法定权利的实现——以法社会学为视角”,《湘潭大学学报》(哲学社会科学版),2008年第5期。
[10]孙立平:“‘过程—事件分析’与对当代中国农村社会生活的洞察”,王汉生、杨善华主编:《农村基层政权运行与村民自治》,北京:中国社会科学出版社,2001年版。
[11]何博:“法律不能承受之重——对一个信访案件的法社会学与法人类学解读”,西南政法大学硕士学位论文,2009年4月。
[12]张卫平:“回归“马锡五”的思考”,《现代法学》,2009年第5期。
[13]张卫平:“诉讼调解:时下势态的分析与思考”,《法学》,2007年第5期。
[14]朱景文:“中国法治道路的探索——以纠纷解决的正规化和非正规化为视角”,《法学》,2009年第7期。
[15]朱景文:“解决争端方式的选择———一个比较法社会学的分析”,《吉林大学社会科学学报》,2003年第5期。
[16]王璇:“调审分离:我国法院调解制度改革的路径”,《山西师大学报(社会科学版)》,2007年第6期。
[17]史长青:“调解制度中的强制性因素研究”,《烟台大学学报(哲学社会科学版)》,2007年第4期。
[18]杜豫苏:“法官在调解中扮演的角色及优劣评价——中英两国诉讼调解制度比较”,《法律适用》,2007年第11期。
[19]陈旗:“论法院调解制度的创新——基于价值与功能的法理思辨”,《法学评论》,2007年第5期。
[20]吴英姿:“法院调解的“复兴”与未来”,《法制与社会发展》,2007年第3期。
[21]李浩:“民事审判中的调审分离”,《法学研究》,1996年第4期。
[22]李浩:“论法院调解中程序法与实体法约束的双重软化──兼析民事诉讼中偏重调解与严肃执法的矛盾”,《法学评论》,1996年第4期。
[23]耿宝建:“‘定纷止争’莫忘‘定分’——对‘调解热’的冷思考”,《法学》,2005年第8期。
[24]范愉:“调解的重构(上)——以法院调解的改革为重点”,《法制与社会发展》,2004年第2期。
[25]范愉:“调解的重构(下)——以法院调解的改革为重点”,《法制与社会发展》,2004年第3期。
[26]石梅堂:“民事调解制度背离民诉规律”,《法学》,2002年第12期。
[27]张灵、张毅:“法院调解的概念和地位辨正”,《法学家》,1999年第4期。
[28]蔡虹:“大陆法院调解与香港诉讼和解之比较——关于完善合意解决纠纷诉讼机制的思考”,《中国法学》,1999年第4期。
[29]强世功:“‘法律不入之地’的民事调解——一起‘依法收贷’案的再分析”,《比较法研究》,1998年第3期。
[30]季卫东:“法制与调解的悖论”,《法学研究》,1989年第5期。
[31]龙宗智:“关于‘大调解’和‘能动司法’的思考”,《政法论坛》,2010年7月第4期。
[32]朱苏力:“关于能动司法与大调解”,《中国法学》,2010年第1期。
[33]章武生:“论我国大调解机制的构建-兼析大调解与ADR的关系”,《法商研究》,2007年第6期。
[34]左卫民:“探寻纠纷解决的新模式:以四川‘大调解’模式为关注点”,《法律适用》,2010年第2、3期。三、资料类
[1]西南政法大学法社会学与法人类学研究中心与D县人民法院《基层法院调解问题研究调研报告》(未发表)
[2] D县人民法院、D县司法局、D县维护稳定工作领导小组办公室主办《D县调解》第1期。
[3]四川省高级人民法院“能动司法与大调解论坛”材料《强化司法调解,多元化解纠纷——D县法院“横到边、纵到底”的大调解机制》。
[4]西南政法大学法社会学与法人类学研究中心与D县人民法院《基层法院调解问题研究课题》法院报表。
16费孝通:《江村经济》,北京:商务印书馆,2001年版,第26页。
19 [美]鲁思·华莱士,[英]艾莉森·沃尔夫:《当代社会学理论(第六版)——对古典理论的扩展》,刘少杰等译,北京:中国人民大学出版社,2008年版,第16页。
20 [法]埃米尔·涂尔干,《社会分工论》,渠东译,北京:三联书店,2000年版,第14—44页。
21 [法]埃米尔·涂尔干,《宗教生活的基本形式》,渠东等译,北京:三联书店,2000年版,第396—423页。
22 [法]埃米尔·涂尔干,《职业伦理与公民道德》,渠东等译,北京:三联书店,2006年版,第35—79页。
23 [美]鲁思·华莱士,[英]艾莉森·沃尔夫:《当代社会学理论(第六版)——对古典理论的扩展》,刘少杰等译,北京:中国人民大学出版社,2008年版,第29—32页。
24[日]棚濑孝雄:《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,北京:中国政法大学出版社,1994年版,第1页。
25[英]罗杰·科特威尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,北京:华夏出版社,1989年版,第89-91页。
26[英]罗杰·科特威尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,北京:华夏出版社,1989年版,第234页。
27张文显:《当代西方法哲学》,长春:吉林大学出版社,1987年版,第51-54页。
28洪镰德:《法律社会学》,台北:台北扬智文化事业股份公司,2001年版,第217页。
29李学尧:《法律职业主义》,北京:中国政法大学出版社,2007年版,第68页。
30 [英]洛克:《政府论(下篇)》,叶启芳等译,北京:商务印书馆,2007年版,第86页。
31 [英]洛克:《政府论(下篇)》,叶启芳等译,北京:商务印书馆,2007年版,第85页。
32 [法]孟德斯鸠:《论法的精神》,徐明龙译,北京:商务印书馆,2010年版,第167页。
33 [法]孟德斯鸠:《论法的精神》,徐明龙译,北京:商务印书馆,2010年版,第166页。
34同上注32,第167页。
35左卫民:《法治社会中的法院功能》,http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=18 415,2009-10-10。
36 [古希腊]柏拉图:《游叙弗抡·苏格拉底的申辩·克力同》,严群译,北京:商务印书馆,1983年版,第73页。
39参见:[法]孟德斯鸠:《论法的精神》,徐明龙译,北京:商务印书馆,2010年版。
40 [美]汉密尔顿等:《联邦党人文集》,程逢如等译,北京:商务印书馆,1980年版,第390—392页。
41 [英]培根:《培根论说文集》,水天同译,北京:商务印书馆,1983年版,第193页。
42 [美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,1998年版,第1页。
43 [美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,1998年版,第105页。
44 [美]同上注,第105页。
45江伟主编:《民事诉讼法学原理》,北京:中国人民大学出版社,1999年版,第528页。
[1][美]伊恩·罗伯逊:《社会学·上册》,黄育馥译,北京:商务印书馆,1994版。
[2][美]汉密尔顿等:《联邦党人文集》,程逢如等译,北京:商务印书馆,1980年版。
[3][美]鲁思·华莱士,[英]艾莉森·沃尔夫:《当代社会学理论(第六版)——对古典理论的扩展》,刘少杰等译,北京:中国人民大学出版社,2008年版,第16页。
[4][美]波斯纳:《超越法律》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
[5][美]斯蒂文·苏本,玛格瑞特·伍:《美国民事诉讼法的真谛》,蔡彦敏等译,北京:法律出版社,2002年版。
[6][美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,北京:商务印书馆,1998年版。
[7][美]T·帕森斯,《社会行动的结构》,张明德等译,南京:译林出版社,2003年版。
[8][美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998年版。
[9][古希腊]柏拉图:《游叙弗抡·苏格拉底的申辩·克力同》,严群译,北京:商务印书馆,1983年版,第73页。
[10] [英]迈克尔·努尼:《法律调解之道》,杨利华等译,北京:法律出版社,2006年版。
[11] [英]培根:《培根论说文集》,水天同译,北京:商务印书馆,1983年版,第193页。
[12][英]罗杰·科特威尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,北京:华夏出版社,1989年版,第89-91页。
[13] [英]洛克:《政府论(下篇)》,叶启芳等译,北京:商务印书馆,2007年版,第86页。
[14][英]韦恩·莫里森:《法理学:从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉:武汉大学出版社,2003年版。
[15] [法]埃米尔·涂尔干,《社会分工论》,渠东译,北京:三联书店,2000年版,第14—44页。
[16] [法]埃米尔·涂尔干,《宗教生活的基本形式》,渠东等译,北京:三联书店,2000年版,第396—423页。
[17] [法]埃米尔·涂尔干,《职业伦理与公民道德》,渠东等译,北京:三联书店,2006年版,第35—79页。
[18]法]孟德斯鸠:《论法的精神》,徐明龙译,北京:商务印书馆,2010年版,第167页。
[19][日]小岛武司:《司法制度的历史与未来》,汪祖兴译,北京:法律出版社,2000年版。
[20][日]棚濑孝雄:《纠纷的解决和审判制度》,北京:中国政法大学出版社,1994年。
[21][日]高见泽磨:《现代中国的纠纷与法》,何勤华、李秀清等译,法律出版社,2003年版。
[22]朱景文:《现代西方法社会学》,北京:法律出版社,1994年版。
[23]王亚新:《社会变革中的民事诉讼学》,北京:中国法制出版社,2001年版。
[24]常怡主编:《民事诉讼法学》,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
[25]范愉:《非诉讼程序(ADR)教程》,北京:中国人民大学出版社, 2002年版。
[26]徐昕:《纠纷解决与社会和谐》,北京:法律出版社, 2006年版。
[27]强世功:《调解、法制与现代性:中国调解制度研究》,北京:中国法制出版社,2001年版。
[28]强世功:《法制与治理———国家转型中的法律》,北京:中国政法大学出版社, 2003年版。付子堂主编:《法理学初阶》,北京:法律出版社,2005年版,第222页。
[29]范愉:《纠纷解决的理论与实践》,北京:清华大学出版社,2007年版。
[30]费孝通:《乡土中国生育制度》,北京:北京大学出版社,1998年版。
[31]费孝通:《江村经济》,北京:商务印书馆,2001年版,第26页。
[32]闫庆霞:《法院调解制度研究》,北京:中国人民公安大学出版社,2008年版。
[33]高其才、周伟平、姜振业:《乡土司法:社会变迁中的杨村人民法庭实证分析》,北京:法律出版社,2009年版。
[34]董磊明:《宋村的调解:巨变时代的权威与秩序》,北京:法律出版社,2008年版。
[35]苏力:《送法下乡:中国基层司法制度研究》,北京:中国政法大学出版社,2000年版。
[36]张文显:《当代西方法哲学》,长春:吉林大学出版社,1987年版,第51-54页。
[37]洪镰德:《法律社会学》,台北:台北扬智文化事业股份公司,2001年版,第217页。
[38]李学尧:《法律职业主义》,北京:中国政法大学出版社,2007年版,第68页。
[1]李浩:“调解的比较优势与法院调解制度的改革”,《南京师范大学学报(社会科学版)》,2002年第4期。
[2]石先钰:“法院调解制度的反思与完善”,《华中师范大学学报(人文社会科学版)》,2005年第44卷第6期。
[3]宋朝武、黄海涛:“从过程分析的进路解读法院调解的困境”,《法律适用月刊》,2006年第12期。
[4]公丕祥:“论权利的实现”,《江苏社会科学》,1991年第2期。
[5]郝铁川:“权利实现的差序格局”,《中国社会科学》,2002年第5期。
[6]沈敏特:“等待权利还是催生权利”,《同舟共进》,2003年第5期。
[7]杨茜:“当代中国公民权利的实现障碍及其克服”,黑龙江大学硕士论文,2006年6月。
[8]田钒平:“权利实现问题探析”,西南民族大学硕士论文,2005年4月。
[9]林孝文:“论法定权利的实现——以法社会学为视角”,《湘潭大学学报》(哲学社会科学版),2008年第5期。
[10]孙立平:“‘过程—事件分析’与对当代中国农村社会生活的洞察”,王汉生、杨善华主编:《农村基层政权运行与村民自治》,北京:中国社会科学出版社,2001年版。
[11]何博:“法律不能承受之重——对一个信访案件的法社会学与法人类学解读”,西南政法大学硕士学位论文,2009年4月。
[12]张卫平:“回归“马锡五”的思考”,《现代法学》,2009年第5期。
[13]张卫平:“诉讼调解:时下势态的分析与思考”,《法学》,2007年第5期。
[14]朱景文:“中国法治道路的探索——以纠纷解决的正规化和非正规化为视角”,《法学》,2009年第7期。
[15]朱景文:“解决争端方式的选择———一个比较法社会学的分析”,《吉林大学社会科学学报》,2003年第5期。
[16]王璇:“调审分离:我国法院调解制度改革的路径”,《山西师大学报(社会科学版)》,2007年第6期。
[17]史长青:“调解制度中的强制性因素研究”,《烟台大学学报(哲学社会科学版)》,2007年第4期。
[18]杜豫苏:“法官在调解中扮演的角色及优劣评价——中英两国诉讼调解制度比较”,《法律适用》,2007年第11期。
[19]陈旗:“论法院调解制度的创新——基于价值与功能的法理思辨”,《法学评论》,2007年第5期。
[20]吴英姿:“法院调解的“复兴”与未来”,《法制与社会发展》,2007年第3期。
[21]李浩:“民事审判中的调审分离”,《法学研究》,1996年第4期。
[22]李浩:“论法院调解中程序法与实体法约束的双重软化──兼析民事诉讼中偏重调解与严肃执法的矛盾”,《法学评论》,1996年第4期。
[23]耿宝建:“‘定纷止争’莫忘‘定分’——对‘调解热’的冷思考”,《法学》,2005年第8期。
[24]范愉:“调解的重构(上)——以法院调解的改革为重点”,《法制与社会发展》,2004年第2期。
[25]范愉:“调解的重构(下)——以法院调解的改革为重点”,《法制与社会发展》,2004年第3期。
[26]石梅堂:“民事调解制度背离民诉规律”,《法学》,2002年第12期。
[27]张灵、张毅:“法院调解的概念和地位辨正”,《法学家》,1999年第4期。
[28]蔡虹:“大陆法院调解与香港诉讼和解之比较——关于完善合意解决纠纷诉讼机制的思考”,《中国法学》,1999年第4期。
[29]强世功:“‘法律不入之地’的民事调解——一起‘依法收贷’案的再分析”,《比较法研究》,1998年第3期。
[30]季卫东:“法制与调解的悖论”,《法学研究》,1989年第5期。
[31]龙宗智:“关于‘大调解’和‘能动司法’的思考”,《政法论坛》,2010年7月第4期。
[32]朱苏力:“关于能动司法与大调解”,《中国法学》,2010年第1期。
[33]章武生:“论我国大调解机制的构建-兼析大调解与ADR的关系”,《法商研究》,2007年第6期。
[34]左卫民:“探寻纠纷解决的新模式:以四川‘大调解’模式为关注点”,《法律适用》,2010年第2、3期。三、资料类
[1]西南政法大学法社会学与法人类学研究中心与D县人民法院《基层法院调解问题研究调研报告》(未发表)
[2] D县人民法院、D县司法局、D县维护稳定工作领导小组办公室主办《D县调解》第1期。
[3]四川省高级人民法院“能动司法与大调解论坛”材料《强化司法调解,多元化解纠纷——D县法院“横到边、纵到底”的大调解机制》。
[4]西南政法大学法社会学与法人类学研究中心与D县人民法院《基层法院调解问题研究课题》法院报表。