公司控制权滥用的法律规制
|
摘要
本文以公司控制权滥用的法律规制为逻辑主线,通过对公司控制权滥用的法理分析,提出规制公司控制权滥用的考量视角和股东权利保护的合理性进路,由此构建起规制公司控制权滥用的实体和程序法律体系。文中笔者采取了实证分析、比较分析、法理分析、历史分析、法律的经济分析等方法,提出规制公司控制权滥用首先要区分和厘清权利滥用的具体成因,从而选择不同的应对措施。其次,法律规制的对象应集中在权利滥用行为上,而非控制权自身。规制目的不在于为公司重新建构一种理性秩序,而应以能够纠正控制权滥用的错误,对少数股东的利益给予补偿为已足。因此,在股东权利保护中应注重利益平衡,以合理预期作为各自的界限。最后,在具体的规制措施方面,对实体法规则要保持一种开放性的胸怀,不断填充新的内容;对程序法规则要以确保少数股东诉权实现为基准,不断畅顺法律救济渠道。笔者相信,本文从现实出发所做出的一系列理论研究,对规范公司控制权滥用行为能够有所裨益。
This paper aims at studying legal means of restraining the abuse of corporate controlling right through analysis of legal principals, empirical studies, comparative analysis, economic analysis of laws and other methodologies, taking reference of successful cases and theories in corporate laws of the US, UK, Japan and other countries, and putting forward legal measures to restrain controlling shareholders from abusing their rights, involvements in unfair related party transactions, and manipulating corporate affairs resulting in damage to the interests of the company and its minority shareholders. It has been a period of time over which companies in our country, especially those insiders of the listed companies, take advantage of their privileged positions as controlling shareholders to abuse their powers frequently, suppressing the minority interest holders and making illegal profit for their own, which have seriously damaged the harmony and stability of corporate relations. Under the severe circumstances, we are pressed to respond from the legal perspective in order to promptly restrain such behavior from expanding. However, in the practical process, due to the weakness and lack of theoretical foundation, faced with asymmetry of interests, we are not yet able to cope with the situations as well as hoped. Many of the legal measures are imbalanced, being either lacking protection, or overly restrictive, and even losing the targets and objectives of restraining. Therefore we are in great need to understand and to answer a series of questions including how to understand corporate controlling rights, sources of abuses of controlling rights, whether the capital majority vote principle should be reexamined, how to establish a rational approach to protection of shareholder rights, how to construct a reasonable legal restraining system and others. These are the topics that this paper will be exploring. In addition to the Introduction and Conclusion parts, the paper consists of 5 chapters:
Chapter 1 carries out a fundamental analysis on abuse of corporate controlling rights. The chapter first explores the structural content of corporate controlling rights and root cause of controlling rights abuse, and then goes on to propose that corporate controlling right is a new economic right derived from shareholding rights as a result of scale development of the modern companies. As it has its own independent value properties, it has become a target competed for by different entities of companies in order to satisfy their own interests. Yet under the dual effects of shareholder interest conflicts and agency cost problems, people often have to face the risks of controlling right abuse in the pursuit for maximization of self interests. In fact, the actual cases and behavioral motives of controlling rights abuses in reality are much more complicated than that can be assumed in theory, concerning control of shareholder controls, insider controls and co-existence of the two and a variety of complexities. Seemingly similar rights abuse problems vary greatly in their root sources, motives or natures of behaviors, which poses requirement on us to distinguish. Therefore, before discussion of legal measures, it is necessary to firstly clarify which status of controlling right the object of restraining measures possesses. As an opening part of the paper, this chapter mainly aims at defining the content of corporate controlling rights and the forms and causes of controlling rights abuse as well as other fundamental issues, which provide clarification on the paper’s study focus.
Chapter 2 is the mechanism by which corporate controlling rights abuses focus on and considerations for the corporate laws. The first two sections of this chapter discuss whether abuse of the right of controlling shareholders can be attributable to excessively concentrated equity structure and the principle of resolution by majority capital holders. The opinion is that although the two have resulted in the privileged position of controlling shareholders as an objective fact, and have enabled them to obtain controlling rights over the company, they are not in their own the key factors that induce abuse of controlling rights. Controlling rights abuse should be a discretionary abuse of rights of controlling shareholders in order to pursue additional interests and has no necessary legal connection with the shareholding models and resolution rules of the company. Based on such, the author carries out an in-depth analysis from legal perspective on how to understand the rational source and limitations existing in company organizations under capital majority vote principle, how to overcome such limitations to follow the principle of righteousness, rational approach to restraining controlling rights abuse, boundary of minority interest protection and other issues. This chapter is the rational analysis part of the paper, with two purposes one being that to prove against those unfounded blames on centralized shareholding structure and capital majority vote principle themselves, and the other being to clarify how to balance the relationship between legitimate rights of controlling shareholders and minority interest protection in company groups. At the end, the purpose of restraining controlling rights abuse is established from the perspective of overcoming limitations of autonomy of companies, which is to correct errors made by controlling rights abuse and to compensate for the minority shareholder interests instead of restructuring a rational order inside the company aligned with the wills of legislators.
Chapter 3 attempts to structure a legal regulatory system to restrain corporate controlling rights abuse. As a chapter connecting the preceding and the following, the chapter firstly analyzes the selection of legal measures for restraining controlling rights abuse according to the agent cost theory, from a new perspective of taking the restraining of controlling rights abuse as an economic problem of reducing agency costs. It is proposed that the legal measures and strategies should be inclined towards open standards instead of prescript models for adjustment, and the judges should appraise after whatever happens on the legal facts and to provide channels to help the interest parties. Followed is a discussion on the efficiency of two measures, namely improving the corporate governance structure and requesting controlling shareholders to take credit obligation to restrain corporate controlling right abuse. The conclusion is that as long as the company law still acknowledge the reasonableness and necessity of capital majority vote, controlling shareholders will have absolute opportunity and capability to abuse their rights. Even the most reasonable and articulate corporate governance models cannot prevent this. Also the basis of emergence of credit obligations is not solid, and can hardly endure the tests of applicability of legal deductions. Therefore, these two contents are not suitable to be accommodated into the system and scope of legal restraining measures. In the end, the author proposes the legal restraining system including substantive laws and procedural laws according to the ideas of restraining corporate controlling rights established in this paper.
Chapter 4 is on the substantive law restraining measures on corporate controlling rights abuse. Controlling rights abuse is on one hand infringement on the company’s independent personality and limited liability, while on the other hand infringement on legitimate interests of minority shareholders and interest parties. Therefore, the substantive laws should consider interests of oth sides. In this Chapter, the author makes a highlight analysis on three types of substantive law system i.e. corporate personality denial system, principle of equitable subordination and putative connected relation theory. Among them, the personality denial system can be regarded as a general legal strategy, while the principle of equitable subordination and punitive connected relation theory are the special rules that can supplement according to specific circumstances, one applicable to company bankruptcy and liquidation cases, the other to unfair related corporate transactions. Such not only highlights the efficiency of applicability of laws, but also avoid the irrational requests brought by expanded applicability resulted from over inclination towards a single principle. Despite so, these substantive law systems do not have legal connections or logical relations in between, but are practical rules derived to target specific circumstances. We are not combining these rules for the purpose of structuring the so-called substantive laws system. On the contrary, substantive laws system should maintain a certain openness, and not be limited by the existing legal measure. It should continue summarizing and drawing lessons from the continuously emerging problems, to enrich and supplement new content.
Chapter 5 is the procedural law regulatory system for corporate controlling rights abuse. In this chapter, the author acknowledges the necessity of involvement of judicial remedy in the problem of corporate controlling right abuse, acknowledging that it is the final resolution mechanism of social disputes, and important means of balancing corporate relations. Meanwhile, the special provisions that restrict corporate lawsuits represented by the Foss Rule are analyzed, as well as significance of seeking balance in procedural laws that the laws must properly balance relationships between companies’autonomy and outside interventions to protect minority shareholders appropriately without overly intervention on rights of controlling shareholders to execute corporate affairs. From this point of view, the author divides procedural law regulation into direct litigation and indirect litigation. In regards to specific lawsuit basis, according to the content of shareholder’s rights, the author classifies the causes of action into shareholder voting right disputes and shareholder quitting or dissolving the company. The former, shareholder voting rights disputes can also be divided into corporate resolution cancelation lawsuits and corporate resolution invalidation lawsuits, which content involves shareholder interest distribution request right, share subscription rights, resolution voting rights etc. The latter is the last choice, and the least positive one that minority shareholders can make when faced with infringements on their rights. In this way, procedural law regulating system consists of shareholding voting right lawsuit, shareholder derived lawsuit and shareholder quitting and dissolving lawsuit.
This paper aims at studying legal means of restraining the abuse of corporate controlling right through analysis of legal principals, empirical studies, comparative analysis, economic analysis of laws and other methodologies, taking reference of successful cases and theories in corporate laws of the US, UK, Japan and other countries, and putting forward legal measures to restrain controlling shareholders from abusing their rights, involvements in unfair related party transactions, and manipulating corporate affairs resulting in damage to the interests of the company and its minority shareholders. It has been a period of time over which companies in our country, especially those insiders of the listed companies, take advantage of their privileged positions as controlling shareholders to abuse their powers frequently, suppressing the minority interest holders and making illegal profit for their own, which have seriously damaged the harmony and stability of corporate relations. Under the severe circumstances, we are pressed to respond from the legal perspective in order to promptly restrain such behavior from expanding. However, in the practical process, due to the weakness and lack of theoretical foundation, faced with asymmetry of interests, we are not yet able to cope with the situations as well as hoped. Many of the legal measures are imbalanced, being either lacking protection, or overly restrictive, and even losing the targets and objectives of restraining. Therefore we are in great need to understand and to answer a series of questions including how to understand corporate controlling rights, sources of abuses of controlling rights, whether the capital majority vote principle should be reexamined, how to establish a rational approach to protection of shareholder rights, how to construct a reasonable legal restraining system and others. These are the topics that this paper will be exploring. In addition to the Introduction and Conclusion parts, the paper consists of 5 chapters:
Chapter 1 carries out a fundamental analysis on abuse of corporate controlling rights. The chapter first explores the structural content of corporate controlling rights and root cause of controlling rights abuse, and then goes on to propose that corporate controlling right is a new economic right derived from shareholding rights as a result of scale development of the modern companies. As it has its own independent value properties, it has become a target competed for by different entities of companies in order to satisfy their own interests. Yet under the dual effects of shareholder interest conflicts and agency cost problems, people often have to face the risks of controlling right abuse in the pursuit for maximization of self interests. In fact, the actual cases and behavioral motives of controlling rights abuses in reality are much more complicated than that can be assumed in theory, concerning control of shareholder controls, insider controls and co-existence of the two and a variety of complexities. Seemingly similar rights abuse problems vary greatly in their root sources, motives or natures of behaviors, which poses requirement on us to distinguish. Therefore, before discussion of legal measures, it is necessary to firstly clarify which status of controlling right the object of restraining measures possesses. As an opening part of the paper, this chapter mainly aims at defining the content of corporate controlling rights and the forms and causes of controlling rights abuse as well as other fundamental issues, which provide clarification on the paper’s study focus.
Chapter 2 is the mechanism by which corporate controlling rights abuses focus on and considerations for the corporate laws. The first two sections of this chapter discuss whether abuse of the right of controlling shareholders can be attributable to excessively concentrated equity structure and the principle of resolution by majority capital holders. The opinion is that although the two have resulted in the privileged position of controlling shareholders as an objective fact, and have enabled them to obtain controlling rights over the company, they are not in their own the key factors that induce abuse of controlling rights. Controlling rights abuse should be a discretionary abuse of rights of controlling shareholders in order to pursue additional interests and has no necessary legal connection with the shareholding models and resolution rules of the company. Based on such, the author carries out an in-depth analysis from legal perspective on how to understand the rational source and limitations existing in company organizations under capital majority vote principle, how to overcome such limitations to follow the principle of righteousness, rational approach to restraining controlling rights abuse, boundary of minority interest protection and other issues. This chapter is the rational analysis part of the paper, with two purposes one being that to prove against those unfounded blames on centralized shareholding structure and capital majority vote principle themselves, and the other being to clarify how to balance the relationship between legitimate rights of controlling shareholders and minority interest protection in company groups. At the end, the purpose of restraining controlling rights abuse is established from the perspective of overcoming limitations of autonomy of companies, which is to correct errors made by controlling rights abuse and to compensate for the minority shareholder interests instead of restructuring a rational order inside the company aligned with the wills of legislators.
Chapter 3 attempts to structure a legal regulatory system to restrain corporate controlling rights abuse. As a chapter connecting the preceding and the following, the chapter firstly analyzes the selection of legal measures for restraining controlling rights abuse according to the agent cost theory, from a new perspective of taking the restraining of controlling rights abuse as an economic problem of reducing agency costs. It is proposed that the legal measures and strategies should be inclined towards open standards instead of prescript models for adjustment, and the judges should appraise after whatever happens on the legal facts and to provide channels to help the interest parties. Followed is a discussion on the efficiency of two measures, namely improving the corporate governance structure and requesting controlling shareholders to take credit obligation to restrain corporate controlling right abuse. The conclusion is that as long as the company law still acknowledge the reasonableness and necessity of capital majority vote, controlling shareholders will have absolute opportunity and capability to abuse their rights. Even the most reasonable and articulate corporate governance models cannot prevent this. Also the basis of emergence of credit obligations is not solid, and can hardly endure the tests of applicability of legal deductions. Therefore, these two contents are not suitable to be accommodated into the system and scope of legal restraining measures. In the end, the author proposes the legal restraining system including substantive laws and procedural laws according to the ideas of restraining corporate controlling rights established in this paper.
Chapter 4 is on the substantive law restraining measures on corporate controlling rights abuse. Controlling rights abuse is on one hand infringement on the company’s independent personality and limited liability, while on the other hand infringement on legitimate interests of minority shareholders and interest parties. Therefore, the substantive laws should consider interests of oth sides. In this Chapter, the author makes a highlight analysis on three types of substantive law system i.e. corporate personality denial system, principle of equitable subordination and putative connected relation theory. Among them, the personality denial system can be regarded as a general legal strategy, while the principle of equitable subordination and punitive connected relation theory are the special rules that can supplement according to specific circumstances, one applicable to company bankruptcy and liquidation cases, the other to unfair related corporate transactions. Such not only highlights the efficiency of applicability of laws, but also avoid the irrational requests brought by expanded applicability resulted from over inclination towards a single principle. Despite so, these substantive law systems do not have legal connections or logical relations in between, but are practical rules derived to target specific circumstances. We are not combining these rules for the purpose of structuring the so-called substantive laws system. On the contrary, substantive laws system should maintain a certain openness, and not be limited by the existing legal measure. It should continue summarizing and drawing lessons from the continuously emerging problems, to enrich and supplement new content.
Chapter 5 is the procedural law regulatory system for corporate controlling rights abuse. In this chapter, the author acknowledges the necessity of involvement of judicial remedy in the problem of corporate controlling right abuse, acknowledging that it is the final resolution mechanism of social disputes, and important means of balancing corporate relations. Meanwhile, the special provisions that restrict corporate lawsuits represented by the Foss Rule are analyzed, as well as significance of seeking balance in procedural laws that the laws must properly balance relationships between companies’autonomy and outside interventions to protect minority shareholders appropriately without overly intervention on rights of controlling shareholders to execute corporate affairs. From this point of view, the author divides procedural law regulation into direct litigation and indirect litigation. In regards to specific lawsuit basis, according to the content of shareholder’s rights, the author classifies the causes of action into shareholder voting right disputes and shareholder quitting or dissolving the company. The former, shareholder voting rights disputes can also be divided into corporate resolution cancelation lawsuits and corporate resolution invalidation lawsuits, which content involves shareholder interest distribution request right, share subscription rights, resolution voting rights etc. The latter is the last choice, and the least positive one that minority shareholders can make when faced with infringements on their rights. In this way, procedural law regulating system consists of shareholding voting right lawsuit, shareholder derived lawsuit and shareholder quitting and dissolving lawsuit.
引文
①科克伦和沃特克.公司治理-文献回顾(1998).费方域.企业的产权分析.上海:上海三联书店,1998:167.
②钱颖一.中国的公司治理结构改革和融资改革.青木昌彦、钱颖一.转轨经济中的公司治理.北京:中国经济出版社,1995:133;相关论述还见吴敬琏.现代公司与企业改革.天津:天津人民出版社,1994:185.
③刘连煜.股东表决权之行使与公司治理.公司法制的新发展.北京:中国政法大学出版社,2008:91-92.
①玛格丽特·M.布莱尔.所有权与控制:面向21世纪的公司治理探索.北京:张荣刚译,中国社会科学出版社,1999.
①[德]西奥多·鲍姆、[美]肯·斯科特.认真对待股东权利-公司治理在美国和德国.赵旭东.国际视野下公司法改革.北京:中国政法大学出版社,2007:300.
②M. Roe.股东利益最大化规则与工业组织.宾夕法尼亚大学法律评论.2001(149):2063.
③F. Easterbrook和D. Fische .公司法的经济结构.哈佛大学出版社,1991:104.
④美国法学会起草的《公司管理项目》第4.01条(C)项对商业判断规则给出的标准定义为:如果公司的董事或经理人员在作出商业决策时,具备以下三个条件,他或者他们就应当被认为正当的履行了职责:1、董事或经理人员与该项交易或商业活动不存在利害关系;2、他们有正当理由相信自己已经掌握了准确、全面的信息;3、有理由相信所作出的判断和决策符合公司的最大利益。由此可见,商业判断规则是一项豁免管理者在行使公司职权过程中的责任的原则,其前提是管理者在其职权范围内,以善意的方式行事,并有合理的理由确信所采取的行动符合公司的最佳利益。因此,股东就不得再以利益最大化原则对董事的这类行为进行指控。
⑤玛格丽特·M.布莱尔.所有权与控制:面向21世纪的公司治理探索.北京:张荣刚译,中国社会科学出版社,1999:204-205.
①熊道伟.现代企业控制权研究.成都:西南财经大学出版社,2004:111.
②Norman Barry:“The Stakeholder Concept of Corporate Controll Is Illogical and Impractical”,The Independent Review,. VI, Spring 2002, ISSN 1086-1653,Copyright(c)2002, pp541-554..
①甘培忠.公司控制权的正当行使.北京:法律出版社,2006:122-123.
②甘培忠.公司控制权的正当行使.北京:法律出版社,2006:111.
③甘培忠.公司控制权的正当行使.北京:法律出版社,2006:16.
①蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:57.
②罗尔斯理论的建构方式来源于“反思平衡”的价值奠基方法。价值奠基是有关如何决定道德上是否标准的争论,是关乎人类“应该做什么”这一最重要问题的思辩。罗尔斯的伦理学基于人们在心境清澈、审慎反省下所得的“信念”,他将这种价值“信念”称为“慎思的判断”(considered judgments),即人们在摒弃自身的利益偏好、完全处于公允、正直的观念下,所做出的价值判断和利益权衡,是一种在最原初状态下的价值观。由“慎思的判断”出发去推演和构建出自己的道德原则或道德理论,而后用这一道德理论再回头去正当化最原初的、直接的“信念”,依此证实原初“慎思的判断”的正确性。
③甘培忠.公司控制权的正当行使.北京:法律出版社,2006:16.
①See Adolf. Berle. & Gardiner Means., The Modern Corporation and Private Property. reviseded. (1968)p.2-3.
①张圣怀.中国上市公司控制权法律问题研究-缺陷与改良.北京:法律出版社,2007:65.
②(香港)何美欢.中国上市公司“一股独大”的问题:尚未诊断,如何下药.王保树.21世纪商法论坛:投资者利益保护.北京:社会科学文献出版社,2003:114.
①赖源河.学习商事法与经济法须有宏观的企划能力.财政法专论.台北:台北五南图书出版公司,1997:26.
②[英]伯特兰·罗素.权力论:一个新的社会分析.北京:靳建国译,东方出版社,1988:101.
①钱玉林.股东大会地位的检讨.王保树.21世纪商法论坛:投资者利益保护.北京:社会科学文献出版社,2003:223.
②钱玉林.股东大会地位的检讨.王保树.21世纪商法论坛:投资者利益保护.北京:社会科学文献出版社,2003:225.
③[韩]李哲松.韩国公司法.北京:中国政法大学出版社,2000:337.
④刘俊海.股份有限公司股东权的保护.北京:法律出版社,2004:124.
⑤Robert W. Hamilton:The Law of Corporations,West Group,1996,p.187.
①钱玉林.股东大会地位的检讨.王保树.21世纪商法论坛:投资者利益保护.北京:社会科学文献出版社,2003:224.
②[日]LEC·东京法思株式会社编.怎样避开商海中的陷阱——商法适用.上海:复旦大学出版社,1995:174.
③我国公司体系中,中外合资企业和中外合作企业是一个例外。因为,在这两种公司当中,并没有关于股东会或股东
①See Adolf. Berle. & Gardiner Means., The Modern Corporation and Private Property. reviseded. (1968).
①王文宇.从股权结构论公司治理法制.月旦民商法研究—两岸公司法修改之检视.北京:清华大学出版社,2006:2.
②See Michael C Jensen , William H. Mecking. Theory of the firm: Managerial Behavior Agency Costs and Ownership Structure. J. Fin. Econ. 1976(3):305-360.
①See Ronald J.Gilson, Controlling Shareholders and Corporate Governance: Complicating the Taxonomy, INTERNATIONAL CONFERENCE ON CORPORATE GOVERNANCE, 1 (2005).
②See Shleifer. A,Vishny. R. Large Shareholders and Corporate Control. Journal of Political Economy,1986(94)461-488.
①王文宇.股权结构论公司治理法制.月旦民商法研究—两岸公司法修改之检视.北京:清华大学出版社,2006:11.
②王文宇.股权结构论公司治理法制.月旦民商法研究—两岸公司法修改之检视.北京:清华大学出版社,2006:11.
①曹富国.少数股东保护与公司治理.北京:社会科学文献出版社,2006:71.
①杨瑞龙.现代企业产权制度.北京:中国人民大学出版社,1996:138.
②王文宇.从股权结构论公司治理法制.月旦民商法研究—两岸公司法修改之检视.北京:清华大学出版社,2006:16.
③梁上上.论公司表决权-以公司控制权争夺为中心展开.北京:法律出版社,2005:136.
①王文宇.论董事与公司间交易之规范.公司与企业法制.2000:71-72.
②本文对控制股东采取实质要素原则,即以在公司中拥有多数股份或能够对公司事务施加实质性影响作为判定控制股东的标准。
③唯一的例外是《中外合作经营企业法》中规定,中外合作各方可以依契约的方式自行约定利润分配比例,但这种特殊形式的有限责任公司作为特定历史阶段的产物已逐渐被人们舍弃。以深圳市为例,从2005年起至2007年6月,新成立的中外合作企业一共只有24家,而同期新成立的三资企业一共7605家,合作企业所占比例不足千分之三。
①张民安.公司少数股东的法律保护.梁彗星.民商法论丛(第9卷).北京:法律出版社,1998:96.
②刘俊海.股份有限公司股东权的保护(修订本).北京:法律出版社,2004:506.
③朱慈蕴.资本多数决原则与控制股东的诚信义务.法学研究.2004:107.
①梁上上.论公司表决权-以公司控制权争夺为中心展开.北京:法律出版社,2005:54.
②林立.波斯纳与法律经济分析.上海:上海三联书店,2005:68.
①林立.波斯纳与法律经济分析.上海:上海三联书店,2005:41.
②林立.波斯纳与法律经济分析.上海:上海三联书店,2005:71.
③黄有光.福利经济学.台北.1999:64.
①林立.波斯纳与法律经济分析.上海:上海三联书店,2005:81.
②蒋大兴.对少数股东的保护—探寻股东权利构造的基本面.转型中的公司法的现代化.北京:社会科学文献出版社,2006:554.
①目前部分学者在谈及资本多数决时,常将少数股东表决权和少数股东利益两个概念相混淆,如冯果著《论控制股东的诚信义务》一文中称:“由于资本多数决原则,控制股东对公司事务有着决定支配权,少数股东的意志被征服,这就产生控制股东意志与少数股东财产利益的实际脱离”。见《21世纪商法论坛:投资者利益保护》,社会科学文献出版社2003年版,第338页。
②朱慈蕴.资本多数决原则与控制股东的诚信义务.法学研究.2004(4):109.
①[英]哈耶克.自由秩序原理.北京:北京三联书店,1997:128.
②[法]孟德斯鸠.论法的精神(上册).北京:张雁深译,商务印书馆,1995:154.
①刘俊海.股份有限公司股东权的保护(修订本).北京:法律出版社,2004:515.
①刘俊海.股份有限公司股东权的保护(修订本).北京:法律出版社,2004:512
①类似的观点见刘俊海著.股份有限公司股东权的保护:525;王保树.论股份公司控制股东的义务与责任;朱慈蕴.论控制股东的义务.21世纪商法论坛:投资者利益保护:310、321;曹富国.少数股东保护与公司治理:229.
②Harry G .Henn & John R.Alexander , Laws of Corporation ,West Publishing Co., 1983 , p .627.
①张开平.英美公司董事法律制度研究.北京:法律出版社,1998:152.
②黄健.保护少数股东的法理基础与价值探析.转型中的公司法的现代化.北京:社会科学文献出版社,2006:585.
③黄辉.控制股东信义义务:比较法分析及对中国的立法建议.转型中的公司法的现代化.北京:社会科学文献出版社,2006:575.
①Northern Countries Sec.Ltd.v.Jackson&Steeple Ltd.,[1974]1 W.L.R.1133,1144(ch.).
②[日]前田重行.股东的企业支配及监督.“竹内昭夫·龙田节”现代企业法讲座(第3卷).1985:230.
①甘培忠.公司控制权的正当行使.北京:法律出版社,2006:72.
②冯果、艾传涛.控制股东的诚信义务及民事责任制度研究.王保树.商事法论集(第6卷).北京:法律出版社,2002:83.
③商业活动本身就具有一定的风险性,控制股东和董事的决策往往是根据公司当时的情景而临机处置,这与在没有任何盈利压力的环境下,通过冗长的程序细细品位而得出结论,两者的成本付出完全不同。因此,美国等国家法律规定只要股东和董事能够有理由证明自己在决策中,是以善意的方式为之,并且真诚地确信所采取的行动符合公司的最大利益时,其在公司业务方面的责任可以被法院豁免。这一原则也被称为“商业判断规则”。
①蒋大兴.反对少数股东的保护—探寻股东权利构造的基本面.转型中的公司法的现代化.北京:社会科学文献出版社,2006:546.
②蒋大兴.反对少数股东的保护—探寻股东权利构造的基本面.转型中的公司法的现代化.北京:社会科学文献出版社,2006:546.
③John Rawls, A Theory of Justice,Cambridge(Massachusetts),1971,p.3.
①John Rawls, A Theory of Justice,Cambridge(Massachusetts),1971,p.2.
②蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:171.
③蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:162.
①林火旺.伦理学.台北2001:287.
②John Rawls:A Theory of Justice,Cambridge(Massachusetts),1971,p.13.
①John Rawls:A Theory of Justice,Cambridge(Massachusetts),1971,p.154.
②博弈论中的“囚徒困境格局”理论,以司法机关提审嫌疑人为例。当司法机关逮捕两名共犯,但却没有充足的证据证明其有罪时,高明的选择是将两名嫌疑人分别提审,不让其彼此知道对方说什么。在这种情况下,如果两名嫌疑人都不招供,仅凭司法机关收集到的证据最多只能各判一年徒刑;如果两人中有一人招供,则招供的人可以减轻处罚,而未招供的人将被判处十年徒刑;如果两人都招供,则两人都将被处以五年徒刑。此时嫌疑人通常不会寄希望对方不招供,而期待两人都只判一年徒刑,而是考虑万一对方招供而自己没有招供时,自己将承担最坏的结果被判处十年徒刑。反之,即使自己招供,最坏也就是五年徒刑,而一旦对方不招供,自己还可以减轻处罚甚至不要坐牢。因此,利用这种“囚徒困境格局”通常会使嫌疑人就范。这种博弈结果也印证了人们首先防范最坏结果的谨慎心态。
③林立.波斯纳与法律经济分析.上海:上海三联书店,2005:206.
①林立.波斯纳与法律经济分析.上海:上海三联书店,2005:208.
②R. A. Posner , The Problematics of Moral and Legal Theroy , Cambridge(Massachusetts) 1999 , p. 51.
①蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:164.
①[美]莱纳·克拉克曼等.公司法剖析:比较与功能的视角.北京:刘俊海等译,北京大学出版社,2007:27.
①[美]莱纳·克拉克曼等.公司法剖析:比较与功能的视角.北京:刘俊海等译,北京大学出版社,2007:79.
②[美]莱纳·克拉克曼等.公司法剖析:比较与功能的视角.北京:刘俊海等译,北京大学出版社,2007:80.
①[美]莱纳·克拉克曼等.公司法剖析:比较与功能的视角.北京:刘俊海等译,北京大学出版社, 2007:69.
①蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:164.
②蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:167.
①蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:176-177.
②[美]莱纳·克拉克曼等.公司法剖析:比较与功能的视角.北京:刘俊海等译,北京大学出版社,2007:153.
①蔡元庆.董事的经营责任研究.北京:法律出版社,2006:203-204.
②PAUL L. Davies,Cower's Principles of Modern Company Law,Sweet&Maxwell Ltd.,1997, pp43-44.
③蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:192.
①刘俊海.股份有限公司股东权的保护.北京:法律出版社,2004:576.
②蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:196.
①[英]彼得·斯坦、约翰·香德.西方社会的法律价值.北京:中国人民公安大学出版社,1990:12.
②[英]彼得·斯坦、约翰·香德.西方社会的法律价值.北京:中国人民公安大学出版社,1990:122.
①刘俊海.股份有限公司股东权的保护.北京:法律出版社,2004:578.
②沈四宝等.揭开公司面纱法律原则与典型案例选评.北京:对外经济贸易大学出版社,2005:131.
①[法]狄骥.宪法论.北京:商务印书馆,1959:249.
②刘连煜.公司法制的新发展.北京:中国政法大学出版社,2008:127.
①刘连煜.公司法制的新发展.北京:中国政法大学出版社,2008:131.
②Choper,Coffee&Gilson, Case and Materials on corporations, Aspen Law & Business, 2000 Ed.,at253-282.
③刘连煜.公司法制的新发展.北京:中国政法大学出版社,2008:133
①沈四宝等.揭开公司面纱法律原则与典型案例选评.北京:对外经济贸易大学出版社,2005:133.
①Holmes,The Path of Law,P457.
②Holmes,The Path of Law,P457.
③类似的案例见Harris v. Curtis, 8 Cal. App. 3d837, 87 Cal. Rptr.614,1970;Arnold v. Browne, 27 Cal. App. 3d836, 103 Cal. Rptr.775,1972.
①沈四宝等.揭开公司面纱法律原则与典型案例选评.北京:对外经济贸易大学出版社,2005:235.
②[美]巴兰蒂纳.母公司和子公司.加州法律评论(14卷):12-20.
①刘连煜.“公司法修正草案”关系企业专章中“深石原则”相关问题之研究.公司法理论与判决研究.北京:法律出版社,2002:101-103.
②刘连煜.“公司法修正草案”关系企业专章中“深石原则”相关问题之研究.公司法理论与判决研究.北京:法律出版社,2002:101-103.
①See Comstock v. Group of Institutional Investors, 335 U.S. 2H, 228-229 (1948); Clark, The Duties of the Corporate Debtor to Its Creditors,90 Harv. L. Rev. 505,530-531 (1977).
①江平.公司法与次级债权理论.赵旭东.公司法评论.2005(1).北京:人民法院出版社,2005:2-3.
②刘连煜.“公司法修正草案”关系企业专章中“深石原则”相关问题之研究.公司法理论与判决研究.北京:法律出版社,2002:108.
①刘连煜.控制公司在关系企业中法律责任之研究.公司法理论与判决研究.北京:法律出版社,2002:57-58.
①控制股东处分他人的利益,可以视为控制股东与公司或少数股东之间达成一种事实上的委托关系,由此产生了对委托人的诚实信用义务。
②See Karl Hofstetter, Parent Responsibility for Subsidiary Corporations: Evaluating European Trends, 39 Int’l &Comp. L. Q. 576, 582, (1990).
①See Cf. A.L.I., Principles of Corporate Governance and Structure: Restatement and Recommendations,§4.01(a) comment (Tent. Draft No.1, 1982).
②刘连煜.控制公司在关系企业中法律责任之研究.公司法理论与判决研究.北京:法律出版社,2002:44.
①樊涛,我国公司法律责任制度与公司诉讼制度的解析与重构—兼论与民事责任制度的区别.王保树.21世纪商法论坛:实践中的公司法.北京:社会科学文献出版社,2008:556.
①刘俊海.新公司法的制度创新:立法争点与解释难点.北京:法律出版社,2006:190.
②[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:4-6.
③[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:4-6.
①杨勤法.公司治理的司法介入-以司法介入的限度和程序设计为中心.北京:北京大学出版社,2008:194.
②[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:9、23.
③施天涛.公司法论(第2版).北京:法律出版社,2006:434.
④刘金华.股东代位诉讼制度研究.北京:中国人民公安大学出版社,2008:17-18.
①赵万一、赵信会.我国股东代表诉讼制度建立的法理基础和基本思路.王保树.21世纪商法论坛:实践中的公司法.北京:社会科学文献出版社,2008:428.
②[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:24、75.
①刘俊海.新公司法的制度创新:立法争点与解释难点.北京:法律出版社2006:253.
②尽管福斯规则的例外条款创设了股东派生诉讼,但要满足“被诉行为具有欺诈性或者超越公司权力范围”和“被诉当事人本身持有和控制公司的多数股份,而且他们不允许以公司名义起诉”这两个条件却是非常的困难。尤其是当Prudential Assurance Co. Ltd v. Newman Industries Ltd案件,主审Vinelott法官以一种符合公平的灵活方式认定被诉的错误行事的董事事实控制的问题,被上诉法院驳回后,对少数股东诉权始终弥漫着一种失望的情绪。
③[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:33.
①[英] Sealy.公司诉讼中的法律地位、诉讼请求和证据问题.B.G.Peter.变化中的公司法.Steven & Sons出版社,1987:13.
②吴小鹏.股东表决权诉讼:公司利益平衡的司法保障.王保树.21世纪商法论坛:实践中的公司法.北京:社会科学文献出版社,2008:561.
③梁上上.论股东表决权-以公司控制权争夺为中心展开.北京:法律出版社,2005:3.
④柯芳枝.公司法专题研究.台湾大学法律系法学丛书编辑委员会.1976:99-100.
①张志红.公司内部纠纷的法律诉讼问题研究.吉林大学硕士论文,2004.
②刘俊海.新公司法的制度创新:立法争点与解释难点.北京:法律出版社,2006:232.
①钱玉林.股东大会决议撤销之诉.王保树.21世纪商法论坛:实践中的公司法.北京:社会科学文献出版社,2008:311.
①钱玉林.股东大会决议撤销之诉.王保树.21世纪商法论坛:实践中的公司法.北京:社会科学文献出版社,2008:313.
②史尚宽.民法总论.北京:中国政法大学出版社,2000:590.
①李哲松.韩国公司法.北京:中国政法大学出版社,2000:430.
②陈荣宗.婚姻无效与股东会决议无效之诉讼.法学丛刊(台北),1990(140):158.
③钱玉林.股东大会决议撤销之诉.王保树.21世纪商法论坛:实践中的公司法.北京:社会科学文献出版社,2008:317.
④谷口安平.程序的正义与诉讼.北京:王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社,1996:214.
①钱玉林.股东大会决议瑕疵研究.北京:法律出版社,2005:231.
①刘金华.股东代位诉讼制度研究.北京:中国人民公安大学出版社,2008:5.
①蔡元庆.《董事的经营责任研究》.北京:法律出版社,2006:198.
②[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:39.
①[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:8.
②[英] Sealy.公司诉讼中的法律地位、诉讼请求和证据问题. B.G.Peter.变化中的公司法.Steven & Sons出版社1987:2.
①Daniels v. Daniels[1978] Gh 406,转引自[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:29.
①杨勤法.公司治理的司法介入-以司法介入的限度和程序设计为中心.北京:北京大学出版社,2008:196.
②[英] Sealy.公司诉讼中的法律地位、诉讼请求和证据问题.B.G.Peter.变化中的公司法.Steven & Sons出版社,1987:13.
①Coffee.新的谜团与旧有现实:美国法学会面对衍生诉讼.商业法律评述,1407:1414.
②[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:48.
③这两份文件是:Law commission, Shareholder Remedies: a Consultation Paper ( Law Commission Consultation Paper No. 142, Cm3769 ), Stationary Office, 1996; Law commission, Shareholder Remedies: a Consultation Paper ( Law Commission Consultation Paper No. 246, Cm3769 ), Stationary Office, 1997;报告包括“公司成员诉讼法律草案”和“民事诉讼规则衍生诉讼草案”两个草案,前者已成为英国1985年《公司法》第455A节内容,后者已成为1998年《民事诉讼规则草案》的一部分。
④见Law commission, Shareholder Remedies: a Consultation Paper paras. 6.6.
⑤见Law commission, Shareholder Remedies: a Consultation Paper,paras. 6.23-6.57.
①见Law commission, Shareholder Remedies: a Consultation Paper,paras. 6.30.
①周剑龙.日本的股东代表诉讼制度.王保树.商事法论集(第2卷).北京:法律出版社,1997:261-279.
①当然,有学者认为我国目前法律规定中派生诉讼的前置程序就是移植了英美法中的“穷尽内部救济原则”,对此笔者不愿苟同。具体见刘俊海.新公司法的制度创新:立法争点与解释难点.北京:法律出版社,2006:264-266.
①比较有代表性的指导意见如上海市高级人民法院《关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见》、北京市高级人民法院《关于审理公司纠纷若干问题的指导意见(试行)》等。
①[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:86.
②鉴于转股权适用的情形非常广泛,不仅限于少数股东保护这一目的,而且退股权从权利转让角度讲与转股权有相近似之处,为此本文论述中略去转股权部分。
③类似的情形如改变公司主营业务的决议、改变公司组织形式的决议、以限制少数股东权益为目的而修改公司章程的决议、涉及公司合并、分立、并购重组等重大资产运作的决议、涉及公司重大投资问题的决议等。
①See Callier v. Callier , 61Ⅲ. App. 3d 1011, 378 N. E. 2d (1978).
②See Jackson v. Nicolai-Neppach Co., 219 Or. 560, 348 P. 2d 9 (1959).
③Harold A. Laufer , Corporate Control Contests : Judicial Dissolution of Closely Held Corporations , Wisconsin Lawyer ( February 1994 ).
④刘俊海.新公司法的制度创新:立法争点与解释难点.北京:法律出版社,2006:230.
⑤杨继.中国新公司法对公司解散清算问题规定之得失.王保树.21世纪商法论坛:实践中的公司法.北京:社会科学文献出版社,2008:636.
①See Davis v. Sheerin ,754 S. W. 2d 375,381-382( Tex. App. 1988).
①杨勤法.公司治理的司法介入-以司法介入的限度和程序设计为中心.北京:北京大学出版社,2008: 188-189.
[1]刘连煜.公司法理论与判决研究[M].北京:法律出版社,2002.
[2]梁上上.论公司表决权-以公司控制权争夺为中心展开[M].北京:法律出版社,2005.
[3]蒋大兴.公司法的展开与评判-方法·判例·制度[M].北京:法律出版社,2001.
[4]甘培忠.公司控制权的正当行使[M].北京:法律出版社,2006.
[5]蔡立东.公司自治论[M].北京:北京大学出版社,2006.
[6]林立.波斯纳与法律经济分析[M].上海:上海三联书店,2005.
[7]王文宇.新公司与企业法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[8]王文宇.控股公司与金融控股公司法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[9]刘连煜.公司法制的新发展[M].北京:中国政法大学出版社,2008.
[10]刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M](修订本).北京:法律出版社,2004.
[11]刘俊海.新公司法的制度创新:立法争点与解释难点[M].北京:法律出版社,2006.
[12]熊道伟.现代企业控制权研究[M].成都:西南财经大学出版社,2004.
[13]张圣怀.中国上市公司控制权法律问题研究-缺陷与改良[M].北京:法律出版社,2007.
[14]高愈湘.中国上市公司控制权市场研究[M].北京:中国经济出版社,2004.
[15]王文杰主编.月旦民商法研究—两岸公司法修改之检视[C].北京:清华大学出版社,2006.
[16]曹富国.少数股东保护与公司治理[M].北京:社会科学文献出版社,2006.
[17]王保树主编.中国公司法修改草案建议稿[C].北京:社会科学文献出版社,2004.
[18]王保树主编.21世纪商法论坛:投资者利益保护[C].北京:社会科学文献出版社,2003.
[19]王保树主编.21世纪商法论坛:公司收购:法律与实践[C].北京:社会科学文献出版社,2005.
[20]王保树主编.21世纪商法论坛:转型中的公司法的现代化[C].北京:社会科学文献出版社,2006.
[21]王保树主编.21世纪商法论坛:实践中的公司法[C].北京:社会科学文献出版社,2008.
[22]赵旭东主编.国际视野下公司法改革[C].北京:中国政法大学出版社,2007.
[23]赵旭东主编.公司法评论[C](第1、2、6、7辑).北京:人民法院出版社,2006.
[24]费方域.企业的产权分析[M].上海:上海三联书店,1998.
[25]吴敬琏.现代公司与企业改革[M].天津:天津人民出版社,1994.
[26]张开平.公司权利解构[M].北京:中国社会科学出版社,1999.
[27]汤欣.控股股东法律规制比较研究[M].北京:法律出版社,2006.
[28]蔡元庆.董事的经营责任研究[M].北京:法律出版社,2006.
[29]刘金华.股东代位诉讼制度研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008.
[30]沈四宝等编著.揭开公司面纱-法律原则与典型案例选评[M].北京:对外经济贸易大学出版社,2005.
[31]徐国栋.民法基本原则解释-成文法局限性之克服[M].北京:中国政法大学出版社,1992.
[32]杨瑞龙.现代企业产权制度[M].北京:中国人民大学出版社,1996.
[33]杨勤法.公司治理的司法介入-以司法介入的限度和程序设计为中心[M].北京:北京大学出版社,2008.
[34]张民安.公司法上的利益平衡[M].北京:北京大学出版社,2003.
[35]张开平.英美公司董事法律制度研究[M].北京:法律出版社,1998.
[36]施天涛.公司法论[M](第2版).北京:法律出版社,2006.
[37]柯芳枝.公司法专题研究[M].台湾:台湾大学法律系法学丛书编辑委员会,1976.
[38]史尚宽.民法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[39]钱玉林.股东大会决议瑕疵研究[M].北京:法律出版社,2005.
[40]王保树、崔勤之.中国公司法原理[M].北京:社会科学文献出版社,2000.
[1] [美]约翰·罗尔斯.正义论[M].北京:何怀宏、何包钢、廖申白译,中国社会科学出版社,1988.
[2] [德]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].北京:陈爱娥译,商务印书馆,2003.
[3] [法]卢梭.社会契约论[M](第2版).北京:何兆武译,商务印书馆,1996.
[4] [法]孟德斯鸠.论法的精神[M].北京:张雁深译,商务印书馆,1995.
[5] [德]黑格尔.法哲学原理[M].北京:范扬、张企泰译,商务印书馆,1995.
[6] [英]A.J.博伊尔.少数派股东救济措施[M].北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006.
[7] [美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔.公司法的经济结构[M].北京:张建伟、罗培新译,北京大学出版社,2005.
[8] [美]玛格丽特·M·布莱尔.所有权与控制-面向二十一世纪的公司治理探索[M].北京:张荣刚译,中国社会科学出版社,1999.
[9] [美]罗纳德·哈里·科斯.企业、市场与法律[M].上海:盛洪、陈郁等译,上海三联书店,1990.
[10] [英]伯特兰·罗素.权力论:一个新的社会分析[M].北京:靳建国译,东方出版社,1988.
[11] [美]杰弗里·戈登、马克·罗主编.公司治理:趋同与存续[M].北京:赵玲、刘凯译,北京大学出版社,2006.
[12] [日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].北京:王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社,1996.
[13] [韩]李哲松.韩国公司法[M].北京:吴日焕译,中国政法大学出版社,2000.
[14] [美]盖哈德·劳乐.美国公司法[M].北京:戴奎生译,法律出版社,1997.
[15] [美]乔迪·S.克劳斯、史蒂文·D.沃特主编.公司法与商法的法理基础[M].北京:金海军译,北京大学出版社,2005.
[16] [美]莱纳·克拉克曼等.公司法剖析:比较与功能的视角[M].北京:刘俊海等译,北京大学出版社,2007.
[17] [英]哈耶克.自由秩序原理[M].北京:北京三联书店,1997.
[18] [英]彼得·斯坦、约翰·香德.西方社会的法律价值[M].北京:中国人民公安大学出版社,1990.
[19] [法]狄骥.宪法论[M].北京:商务印书馆,1959.
[20]崔延花译.日本公司法典[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
[21]吴日焕译.韩国商法[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[22]杜景林等译.德国商法典[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[1]蔡元庆.董事责任的追究和经营判断的原则[J].现代法学,2002(8).
[2]董新凯.谈对董事会的控制问题-兼谈独立董事制度[J].法律科学,2002(1).
[3]王勇华.股权结构与公司治理[C].王保树.商事法论集(第8卷).
[4]王文宇.论董事与公司间交易之规范[J].公司与企业法制,2000(5).
[5]张民安.公司少数股东的法律保护[C].梁彗星.民商法论丛(第9卷).
[6]朱慈蕴.资本多数决原则与控制股东的诚信义务[J].法学研究,2004(4).
[7]冯果、艾传涛.控制股东的诚信义务及民事责任制度研究[C].王保树.商事法论集(第6卷).
[8]陈荣宗.婚姻无效与股东会决议无效之诉讼[J].法学丛刊(台北),1990(140).
[9]周剑龙.日本的股东代表诉讼制度[C].王保树.商事法论集(第2卷).
[10]齐斌.股份有限公司小股东权益保障研究[C].王保树.商事法论集(第3卷).
[11]何永哲.企业交叉持股与改善之道[C].中国商法年刊,创刊号.
[12]朱遂斌、刘冬平.内幕交易制度中的“盗取理论”[C].中国商法年刊,创刊号.
[13]杨忠孝.强制信息披露制度下的中小股东利益保护[C].中国商法年刊,创刊号.
[14]汤玉枢.关于支配股东诚信义务的理论思考[C].中国商法年刊,创刊号.
[15]毕颖.论公司内部人控制的法律规制[C].中国商法年刊,创刊号.
[16]董志勇、韩旭、刘学功.论大股东持股和国家持股的股权结构与公司业绩的关系[J].四川大学学报,2007(3).
[17]刘学信.控制公司债权衡平居次原则解读[C].中国民商法实务论坛-合同法律实务论文集.
[18]吴建斌、吴建涛.论脱壳经营直索责任效力范围的扩张[C].王保树.商事法论集(第8卷).
[19]粟胜华.规制关联交易的比较法分析[J].淮北煤炭师范学院学报,2006(4).
[20]张祥建、王东静、徐晋.关联交易与控制性股东的“隧道行为”[J].南方经济,2007(5).
[21]张波、杨春然.有限责任的道德风险及其控制[J].企业经济,2007(1).
[22]周波.论股东表决权排除的制度价值及其局限[J].研究生法学,2006(3).
[23]钱玉林.滥用多数决的股东大会决议[J].扬州大学学报,2007(1).
[24]王保树、杨继.论股份公司控制股东的义务与责任[J].法学,2002(2).
[25]甘培忠.有限责任公司小股东利益保护的法学思考-从诉讼视觉考察[J].法商研究,2002(6).
[1] Adolf. Berle. and Gardiner Means.:The Modern Corporation and Private Property,Reviseded[M].1968.
[2] Norman Barry:“The Stakeholder Concept of Corporate Controll is Illogical and Impractical”,The Independent Review[J].2002.
[3] Robert W. Hamilton:The Law of Corporations,West Group[M].1996.
[4] Michael C Jensen , William H. Mecking:Theory of the firm: Managerial Behavior Agency Costs and Ownership Structure. J. Fin. Econ[M].1976(3).
[5] R. A. Posner:The Problematics of Moral and Legal Theroy, Cambridge (Massachusetts)[M].1999.
[6] Harry G .Henn & John R.Alexander :Laws of Corporation ,West Publishing Co.[M].1983.
[7] Paul L. Davis:Cower's Principles of Modern Company Law,Sixth Edition ,London, Sweet& Maxwell Ltd.[M].1997.
[8] Paul L. Davis:Directors'Fiduciary Duties and Individual Shareholders, in Commercial Aspects of Trust and Fiduciary Obligations, Ewan Mckendrick ed.[M]. 1992.
[9]田中誠二.会社法詳論[M].勁草書房，1993.
[10]大隅健一郎、今井宏.会社法論[M](第3版).有斐閣,1992.
②钱颖一.中国的公司治理结构改革和融资改革.青木昌彦、钱颖一.转轨经济中的公司治理.北京:中国经济出版社,1995:133;相关论述还见吴敬琏.现代公司与企业改革.天津:天津人民出版社,1994:185.
③刘连煜.股东表决权之行使与公司治理.公司法制的新发展.北京:中国政法大学出版社,2008:91-92.
①玛格丽特·M.布莱尔.所有权与控制:面向21世纪的公司治理探索.北京:张荣刚译,中国社会科学出版社,1999.
①[德]西奥多·鲍姆、[美]肯·斯科特.认真对待股东权利-公司治理在美国和德国.赵旭东.国际视野下公司法改革.北京:中国政法大学出版社,2007:300.
②M. Roe.股东利益最大化规则与工业组织.宾夕法尼亚大学法律评论.2001(149):2063.
③F. Easterbrook和D. Fische .公司法的经济结构.哈佛大学出版社,1991:104.
④美国法学会起草的《公司管理项目》第4.01条(C)项对商业判断规则给出的标准定义为:如果公司的董事或经理人员在作出商业决策时,具备以下三个条件,他或者他们就应当被认为正当的履行了职责:1、董事或经理人员与该项交易或商业活动不存在利害关系;2、他们有正当理由相信自己已经掌握了准确、全面的信息;3、有理由相信所作出的判断和决策符合公司的最大利益。由此可见,商业判断规则是一项豁免管理者在行使公司职权过程中的责任的原则,其前提是管理者在其职权范围内,以善意的方式行事,并有合理的理由确信所采取的行动符合公司的最佳利益。因此,股东就不得再以利益最大化原则对董事的这类行为进行指控。
⑤玛格丽特·M.布莱尔.所有权与控制:面向21世纪的公司治理探索.北京:张荣刚译,中国社会科学出版社,1999:204-205.
①熊道伟.现代企业控制权研究.成都:西南财经大学出版社,2004:111.
②Norman Barry:“The Stakeholder Concept of Corporate Controll Is Illogical and Impractical”,The Independent Review,. VI, Spring 2002, ISSN 1086-1653,Copyright(c)2002, pp541-554..
①甘培忠.公司控制权的正当行使.北京:法律出版社,2006:122-123.
②甘培忠.公司控制权的正当行使.北京:法律出版社,2006:111.
③甘培忠.公司控制权的正当行使.北京:法律出版社,2006:16.
①蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:57.
②罗尔斯理论的建构方式来源于“反思平衡”的价值奠基方法。价值奠基是有关如何决定道德上是否标准的争论,是关乎人类“应该做什么”这一最重要问题的思辩。罗尔斯的伦理学基于人们在心境清澈、审慎反省下所得的“信念”,他将这种价值“信念”称为“慎思的判断”(considered judgments),即人们在摒弃自身的利益偏好、完全处于公允、正直的观念下,所做出的价值判断和利益权衡,是一种在最原初状态下的价值观。由“慎思的判断”出发去推演和构建出自己的道德原则或道德理论,而后用这一道德理论再回头去正当化最原初的、直接的“信念”,依此证实原初“慎思的判断”的正确性。
③甘培忠.公司控制权的正当行使.北京:法律出版社,2006:16.
①See Adolf. Berle. & Gardiner Means., The Modern Corporation and Private Property. reviseded. (1968)p.2-3.
①张圣怀.中国上市公司控制权法律问题研究-缺陷与改良.北京:法律出版社,2007:65.
②(香港)何美欢.中国上市公司“一股独大”的问题:尚未诊断,如何下药.王保树.21世纪商法论坛:投资者利益保护.北京:社会科学文献出版社,2003:114.
①赖源河.学习商事法与经济法须有宏观的企划能力.财政法专论.台北:台北五南图书出版公司,1997:26.
②[英]伯特兰·罗素.权力论:一个新的社会分析.北京:靳建国译,东方出版社,1988:101.
①钱玉林.股东大会地位的检讨.王保树.21世纪商法论坛:投资者利益保护.北京:社会科学文献出版社,2003:223.
②钱玉林.股东大会地位的检讨.王保树.21世纪商法论坛:投资者利益保护.北京:社会科学文献出版社,2003:225.
③[韩]李哲松.韩国公司法.北京:中国政法大学出版社,2000:337.
④刘俊海.股份有限公司股东权的保护.北京:法律出版社,2004:124.
⑤Robert W. Hamilton:The Law of Corporations,West Group,1996,p.187.
①钱玉林.股东大会地位的检讨.王保树.21世纪商法论坛:投资者利益保护.北京:社会科学文献出版社,2003:224.
②[日]LEC·东京法思株式会社编.怎样避开商海中的陷阱——商法适用.上海:复旦大学出版社,1995:174.
③我国公司体系中,中外合资企业和中外合作企业是一个例外。因为,在这两种公司当中,并没有关于股东会或股东
①See Adolf. Berle. & Gardiner Means., The Modern Corporation and Private Property. reviseded. (1968).
①王文宇.从股权结构论公司治理法制.月旦民商法研究—两岸公司法修改之检视.北京:清华大学出版社,2006:2.
②See Michael C Jensen , William H. Mecking. Theory of the firm: Managerial Behavior Agency Costs and Ownership Structure. J. Fin. Econ. 1976(3):305-360.
①See Ronald J.Gilson, Controlling Shareholders and Corporate Governance: Complicating the Taxonomy, INTERNATIONAL CONFERENCE ON CORPORATE GOVERNANCE, 1 (2005).
②See Shleifer. A,Vishny. R. Large Shareholders and Corporate Control. Journal of Political Economy,1986(94)461-488.
①王文宇.股权结构论公司治理法制.月旦民商法研究—两岸公司法修改之检视.北京:清华大学出版社,2006:11.
②王文宇.股权结构论公司治理法制.月旦民商法研究—两岸公司法修改之检视.北京:清华大学出版社,2006:11.
①曹富国.少数股东保护与公司治理.北京:社会科学文献出版社,2006:71.
①杨瑞龙.现代企业产权制度.北京:中国人民大学出版社,1996:138.
②王文宇.从股权结构论公司治理法制.月旦民商法研究—两岸公司法修改之检视.北京:清华大学出版社,2006:16.
③梁上上.论公司表决权-以公司控制权争夺为中心展开.北京:法律出版社,2005:136.
①王文宇.论董事与公司间交易之规范.公司与企业法制.2000:71-72.
②本文对控制股东采取实质要素原则,即以在公司中拥有多数股份或能够对公司事务施加实质性影响作为判定控制股东的标准。
③唯一的例外是《中外合作经营企业法》中规定,中外合作各方可以依契约的方式自行约定利润分配比例,但这种特殊形式的有限责任公司作为特定历史阶段的产物已逐渐被人们舍弃。以深圳市为例,从2005年起至2007年6月,新成立的中外合作企业一共只有24家,而同期新成立的三资企业一共7605家,合作企业所占比例不足千分之三。
①张民安.公司少数股东的法律保护.梁彗星.民商法论丛(第9卷).北京:法律出版社,1998:96.
②刘俊海.股份有限公司股东权的保护(修订本).北京:法律出版社,2004:506.
③朱慈蕴.资本多数决原则与控制股东的诚信义务.法学研究.2004:107.
①梁上上.论公司表决权-以公司控制权争夺为中心展开.北京:法律出版社,2005:54.
②林立.波斯纳与法律经济分析.上海:上海三联书店,2005:68.
①林立.波斯纳与法律经济分析.上海:上海三联书店,2005:41.
②林立.波斯纳与法律经济分析.上海:上海三联书店,2005:71.
③黄有光.福利经济学.台北.1999:64.
①林立.波斯纳与法律经济分析.上海:上海三联书店,2005:81.
②蒋大兴.对少数股东的保护—探寻股东权利构造的基本面.转型中的公司法的现代化.北京:社会科学文献出版社,2006:554.
①目前部分学者在谈及资本多数决时,常将少数股东表决权和少数股东利益两个概念相混淆,如冯果著《论控制股东的诚信义务》一文中称:“由于资本多数决原则,控制股东对公司事务有着决定支配权,少数股东的意志被征服,这就产生控制股东意志与少数股东财产利益的实际脱离”。见《21世纪商法论坛:投资者利益保护》,社会科学文献出版社2003年版,第338页。
②朱慈蕴.资本多数决原则与控制股东的诚信义务.法学研究.2004(4):109.
①[英]哈耶克.自由秩序原理.北京:北京三联书店,1997:128.
②[法]孟德斯鸠.论法的精神(上册).北京:张雁深译,商务印书馆,1995:154.
①刘俊海.股份有限公司股东权的保护(修订本).北京:法律出版社,2004:515.
①刘俊海.股份有限公司股东权的保护(修订本).北京:法律出版社,2004:512
①类似的观点见刘俊海著.股份有限公司股东权的保护:525;王保树.论股份公司控制股东的义务与责任;朱慈蕴.论控制股东的义务.21世纪商法论坛:投资者利益保护:310、321;曹富国.少数股东保护与公司治理:229.
②Harry G .Henn & John R.Alexander , Laws of Corporation ,West Publishing Co., 1983 , p .627.
①张开平.英美公司董事法律制度研究.北京:法律出版社,1998:152.
②黄健.保护少数股东的法理基础与价值探析.转型中的公司法的现代化.北京:社会科学文献出版社,2006:585.
③黄辉.控制股东信义义务:比较法分析及对中国的立法建议.转型中的公司法的现代化.北京:社会科学文献出版社,2006:575.
①Northern Countries Sec.Ltd.v.Jackson&Steeple Ltd.,[1974]1 W.L.R.1133,1144(ch.).
②[日]前田重行.股东的企业支配及监督.“竹内昭夫·龙田节”现代企业法讲座(第3卷).1985:230.
①甘培忠.公司控制权的正当行使.北京:法律出版社,2006:72.
②冯果、艾传涛.控制股东的诚信义务及民事责任制度研究.王保树.商事法论集(第6卷).北京:法律出版社,2002:83.
③商业活动本身就具有一定的风险性,控制股东和董事的决策往往是根据公司当时的情景而临机处置,这与在没有任何盈利压力的环境下,通过冗长的程序细细品位而得出结论,两者的成本付出完全不同。因此,美国等国家法律规定只要股东和董事能够有理由证明自己在决策中,是以善意的方式为之,并且真诚地确信所采取的行动符合公司的最大利益时,其在公司业务方面的责任可以被法院豁免。这一原则也被称为“商业判断规则”。
①蒋大兴.反对少数股东的保护—探寻股东权利构造的基本面.转型中的公司法的现代化.北京:社会科学文献出版社,2006:546.
②蒋大兴.反对少数股东的保护—探寻股东权利构造的基本面.转型中的公司法的现代化.北京:社会科学文献出版社,2006:546.
③John Rawls, A Theory of Justice,Cambridge(Massachusetts),1971,p.3.
①John Rawls, A Theory of Justice,Cambridge(Massachusetts),1971,p.2.
②蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:171.
③蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:162.
①林火旺.伦理学.台北2001:287.
②John Rawls:A Theory of Justice,Cambridge(Massachusetts),1971,p.13.
①John Rawls:A Theory of Justice,Cambridge(Massachusetts),1971,p.154.
②博弈论中的“囚徒困境格局”理论,以司法机关提审嫌疑人为例。当司法机关逮捕两名共犯,但却没有充足的证据证明其有罪时,高明的选择是将两名嫌疑人分别提审,不让其彼此知道对方说什么。在这种情况下,如果两名嫌疑人都不招供,仅凭司法机关收集到的证据最多只能各判一年徒刑;如果两人中有一人招供,则招供的人可以减轻处罚,而未招供的人将被判处十年徒刑;如果两人都招供,则两人都将被处以五年徒刑。此时嫌疑人通常不会寄希望对方不招供,而期待两人都只判一年徒刑,而是考虑万一对方招供而自己没有招供时,自己将承担最坏的结果被判处十年徒刑。反之,即使自己招供,最坏也就是五年徒刑,而一旦对方不招供,自己还可以减轻处罚甚至不要坐牢。因此,利用这种“囚徒困境格局”通常会使嫌疑人就范。这种博弈结果也印证了人们首先防范最坏结果的谨慎心态。
③林立.波斯纳与法律经济分析.上海:上海三联书店,2005:206.
①林立.波斯纳与法律经济分析.上海:上海三联书店,2005:208.
②R. A. Posner , The Problematics of Moral and Legal Theroy , Cambridge(Massachusetts) 1999 , p. 51.
①蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:164.
①[美]莱纳·克拉克曼等.公司法剖析:比较与功能的视角.北京:刘俊海等译,北京大学出版社,2007:27.
①[美]莱纳·克拉克曼等.公司法剖析:比较与功能的视角.北京:刘俊海等译,北京大学出版社,2007:79.
②[美]莱纳·克拉克曼等.公司法剖析:比较与功能的视角.北京:刘俊海等译,北京大学出版社,2007:80.
①[美]莱纳·克拉克曼等.公司法剖析:比较与功能的视角.北京:刘俊海等译,北京大学出版社, 2007:69.
①蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:164.
②蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:167.
①蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:176-177.
②[美]莱纳·克拉克曼等.公司法剖析:比较与功能的视角.北京:刘俊海等译,北京大学出版社,2007:153.
①蔡元庆.董事的经营责任研究.北京:法律出版社,2006:203-204.
②PAUL L. Davies,Cower's Principles of Modern Company Law,Sweet&Maxwell Ltd.,1997, pp43-44.
③蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:192.
①刘俊海.股份有限公司股东权的保护.北京:法律出版社,2004:576.
②蔡立东.公司自治论.北京:北京大学出版社,2006:196.
①[英]彼得·斯坦、约翰·香德.西方社会的法律价值.北京:中国人民公安大学出版社,1990:12.
②[英]彼得·斯坦、约翰·香德.西方社会的法律价值.北京:中国人民公安大学出版社,1990:122.
①刘俊海.股份有限公司股东权的保护.北京:法律出版社,2004:578.
②沈四宝等.揭开公司面纱法律原则与典型案例选评.北京:对外经济贸易大学出版社,2005:131.
①[法]狄骥.宪法论.北京:商务印书馆,1959:249.
②刘连煜.公司法制的新发展.北京:中国政法大学出版社,2008:127.
①刘连煜.公司法制的新发展.北京:中国政法大学出版社,2008:131.
②Choper,Coffee&Gilson, Case and Materials on corporations, Aspen Law & Business, 2000 Ed.,at253-282.
③刘连煜.公司法制的新发展.北京:中国政法大学出版社,2008:133
①沈四宝等.揭开公司面纱法律原则与典型案例选评.北京:对外经济贸易大学出版社,2005:133.
①Holmes,The Path of Law,P457.
②Holmes,The Path of Law,P457.
③类似的案例见Harris v. Curtis, 8 Cal. App. 3d837, 87 Cal. Rptr.614,1970;Arnold v. Browne, 27 Cal. App. 3d836, 103 Cal. Rptr.775,1972.
①沈四宝等.揭开公司面纱法律原则与典型案例选评.北京:对外经济贸易大学出版社,2005:235.
②[美]巴兰蒂纳.母公司和子公司.加州法律评论(14卷):12-20.
①刘连煜.“公司法修正草案”关系企业专章中“深石原则”相关问题之研究.公司法理论与判决研究.北京:法律出版社,2002:101-103.
②刘连煜.“公司法修正草案”关系企业专章中“深石原则”相关问题之研究.公司法理论与判决研究.北京:法律出版社,2002:101-103.
①See Comstock v. Group of Institutional Investors, 335 U.S. 2H, 228-229 (1948); Clark, The Duties of the Corporate Debtor to Its Creditors,90 Harv. L. Rev. 505,530-531 (1977).
①江平.公司法与次级债权理论.赵旭东.公司法评论.2005(1).北京:人民法院出版社,2005:2-3.
②刘连煜.“公司法修正草案”关系企业专章中“深石原则”相关问题之研究.公司法理论与判决研究.北京:法律出版社,2002:108.
①刘连煜.控制公司在关系企业中法律责任之研究.公司法理论与判决研究.北京:法律出版社,2002:57-58.
①控制股东处分他人的利益,可以视为控制股东与公司或少数股东之间达成一种事实上的委托关系,由此产生了对委托人的诚实信用义务。
②See Karl Hofstetter, Parent Responsibility for Subsidiary Corporations: Evaluating European Trends, 39 Int’l &Comp. L. Q. 576, 582, (1990).
①See Cf. A.L.I., Principles of Corporate Governance and Structure: Restatement and Recommendations,§4.01(a) comment (Tent. Draft No.1, 1982).
②刘连煜.控制公司在关系企业中法律责任之研究.公司法理论与判决研究.北京:法律出版社,2002:44.
①樊涛,我国公司法律责任制度与公司诉讼制度的解析与重构—兼论与民事责任制度的区别.王保树.21世纪商法论坛:实践中的公司法.北京:社会科学文献出版社,2008:556.
①刘俊海.新公司法的制度创新:立法争点与解释难点.北京:法律出版社,2006:190.
②[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:4-6.
③[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:4-6.
①杨勤法.公司治理的司法介入-以司法介入的限度和程序设计为中心.北京:北京大学出版社,2008:194.
②[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:9、23.
③施天涛.公司法论(第2版).北京:法律出版社,2006:434.
④刘金华.股东代位诉讼制度研究.北京:中国人民公安大学出版社,2008:17-18.
①赵万一、赵信会.我国股东代表诉讼制度建立的法理基础和基本思路.王保树.21世纪商法论坛:实践中的公司法.北京:社会科学文献出版社,2008:428.
②[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:24、75.
①刘俊海.新公司法的制度创新:立法争点与解释难点.北京:法律出版社2006:253.
②尽管福斯规则的例外条款创设了股东派生诉讼,但要满足“被诉行为具有欺诈性或者超越公司权力范围”和“被诉当事人本身持有和控制公司的多数股份,而且他们不允许以公司名义起诉”这两个条件却是非常的困难。尤其是当Prudential Assurance Co. Ltd v. Newman Industries Ltd案件,主审Vinelott法官以一种符合公平的灵活方式认定被诉的错误行事的董事事实控制的问题,被上诉法院驳回后,对少数股东诉权始终弥漫着一种失望的情绪。
③[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:33.
①[英] Sealy.公司诉讼中的法律地位、诉讼请求和证据问题.B.G.Peter.变化中的公司法.Steven & Sons出版社,1987:13.
②吴小鹏.股东表决权诉讼:公司利益平衡的司法保障.王保树.21世纪商法论坛:实践中的公司法.北京:社会科学文献出版社,2008:561.
③梁上上.论股东表决权-以公司控制权争夺为中心展开.北京:法律出版社,2005:3.
④柯芳枝.公司法专题研究.台湾大学法律系法学丛书编辑委员会.1976:99-100.
①张志红.公司内部纠纷的法律诉讼问题研究.吉林大学硕士论文,2004.
②刘俊海.新公司法的制度创新:立法争点与解释难点.北京:法律出版社,2006:232.
①钱玉林.股东大会决议撤销之诉.王保树.21世纪商法论坛:实践中的公司法.北京:社会科学文献出版社,2008:311.
①钱玉林.股东大会决议撤销之诉.王保树.21世纪商法论坛:实践中的公司法.北京:社会科学文献出版社,2008:313.
②史尚宽.民法总论.北京:中国政法大学出版社,2000:590.
①李哲松.韩国公司法.北京:中国政法大学出版社,2000:430.
②陈荣宗.婚姻无效与股东会决议无效之诉讼.法学丛刊(台北),1990(140):158.
③钱玉林.股东大会决议撤销之诉.王保树.21世纪商法论坛:实践中的公司法.北京:社会科学文献出版社,2008:317.
④谷口安平.程序的正义与诉讼.北京:王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社,1996:214.
①钱玉林.股东大会决议瑕疵研究.北京:法律出版社,2005:231.
①刘金华.股东代位诉讼制度研究.北京:中国人民公安大学出版社,2008:5.
①蔡元庆.《董事的经营责任研究》.北京:法律出版社,2006:198.
②[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:39.
①[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:8.
②[英] Sealy.公司诉讼中的法律地位、诉讼请求和证据问题. B.G.Peter.变化中的公司法.Steven & Sons出版社1987:2.
①Daniels v. Daniels[1978] Gh 406,转引自[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:29.
①杨勤法.公司治理的司法介入-以司法介入的限度和程序设计为中心.北京:北京大学出版社,2008:196.
②[英] Sealy.公司诉讼中的法律地位、诉讼请求和证据问题.B.G.Peter.变化中的公司法.Steven & Sons出版社,1987:13.
①Coffee.新的谜团与旧有现实:美国法学会面对衍生诉讼.商业法律评述,1407:1414.
②[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:48.
③这两份文件是:Law commission, Shareholder Remedies: a Consultation Paper ( Law Commission Consultation Paper No. 142, Cm3769 ), Stationary Office, 1996; Law commission, Shareholder Remedies: a Consultation Paper ( Law Commission Consultation Paper No. 246, Cm3769 ), Stationary Office, 1997;报告包括“公司成员诉讼法律草案”和“民事诉讼规则衍生诉讼草案”两个草案,前者已成为英国1985年《公司法》第455A节内容,后者已成为1998年《民事诉讼规则草案》的一部分。
④见Law commission, Shareholder Remedies: a Consultation Paper paras. 6.6.
⑤见Law commission, Shareholder Remedies: a Consultation Paper,paras. 6.23-6.57.
①见Law commission, Shareholder Remedies: a Consultation Paper,paras. 6.30.
①周剑龙.日本的股东代表诉讼制度.王保树.商事法论集(第2卷).北京:法律出版社,1997:261-279.
①当然,有学者认为我国目前法律规定中派生诉讼的前置程序就是移植了英美法中的“穷尽内部救济原则”,对此笔者不愿苟同。具体见刘俊海.新公司法的制度创新:立法争点与解释难点.北京:法律出版社,2006:264-266.
①比较有代表性的指导意见如上海市高级人民法院《关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见》、北京市高级人民法院《关于审理公司纠纷若干问题的指导意见(试行)》等。
①[英] A.J.Boyle.少数派股东救济措施.北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006:86.
②鉴于转股权适用的情形非常广泛,不仅限于少数股东保护这一目的,而且退股权从权利转让角度讲与转股权有相近似之处,为此本文论述中略去转股权部分。
③类似的情形如改变公司主营业务的决议、改变公司组织形式的决议、以限制少数股东权益为目的而修改公司章程的决议、涉及公司合并、分立、并购重组等重大资产运作的决议、涉及公司重大投资问题的决议等。
①See Callier v. Callier , 61Ⅲ. App. 3d 1011, 378 N. E. 2d (1978).
②See Jackson v. Nicolai-Neppach Co., 219 Or. 560, 348 P. 2d 9 (1959).
③Harold A. Laufer , Corporate Control Contests : Judicial Dissolution of Closely Held Corporations , Wisconsin Lawyer ( February 1994 ).
④刘俊海.新公司法的制度创新:立法争点与解释难点.北京:法律出版社,2006:230.
⑤杨继.中国新公司法对公司解散清算问题规定之得失.王保树.21世纪商法论坛:实践中的公司法.北京:社会科学文献出版社,2008:636.
①See Davis v. Sheerin ,754 S. W. 2d 375,381-382( Tex. App. 1988).
①杨勤法.公司治理的司法介入-以司法介入的限度和程序设计为中心.北京:北京大学出版社,2008: 188-189.
[1]刘连煜.公司法理论与判决研究[M].北京:法律出版社,2002.
[2]梁上上.论公司表决权-以公司控制权争夺为中心展开[M].北京:法律出版社,2005.
[3]蒋大兴.公司法的展开与评判-方法·判例·制度[M].北京:法律出版社,2001.
[4]甘培忠.公司控制权的正当行使[M].北京:法律出版社,2006.
[5]蔡立东.公司自治论[M].北京:北京大学出版社,2006.
[6]林立.波斯纳与法律经济分析[M].上海:上海三联书店,2005.
[7]王文宇.新公司与企业法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[8]王文宇.控股公司与金融控股公司法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[9]刘连煜.公司法制的新发展[M].北京:中国政法大学出版社,2008.
[10]刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M](修订本).北京:法律出版社,2004.
[11]刘俊海.新公司法的制度创新:立法争点与解释难点[M].北京:法律出版社,2006.
[12]熊道伟.现代企业控制权研究[M].成都:西南财经大学出版社,2004.
[13]张圣怀.中国上市公司控制权法律问题研究-缺陷与改良[M].北京:法律出版社,2007.
[14]高愈湘.中国上市公司控制权市场研究[M].北京:中国经济出版社,2004.
[15]王文杰主编.月旦民商法研究—两岸公司法修改之检视[C].北京:清华大学出版社,2006.
[16]曹富国.少数股东保护与公司治理[M].北京:社会科学文献出版社,2006.
[17]王保树主编.中国公司法修改草案建议稿[C].北京:社会科学文献出版社,2004.
[18]王保树主编.21世纪商法论坛:投资者利益保护[C].北京:社会科学文献出版社,2003.
[19]王保树主编.21世纪商法论坛:公司收购:法律与实践[C].北京:社会科学文献出版社,2005.
[20]王保树主编.21世纪商法论坛:转型中的公司法的现代化[C].北京:社会科学文献出版社,2006.
[21]王保树主编.21世纪商法论坛:实践中的公司法[C].北京:社会科学文献出版社,2008.
[22]赵旭东主编.国际视野下公司法改革[C].北京:中国政法大学出版社,2007.
[23]赵旭东主编.公司法评论[C](第1、2、6、7辑).北京:人民法院出版社,2006.
[24]费方域.企业的产权分析[M].上海:上海三联书店,1998.
[25]吴敬琏.现代公司与企业改革[M].天津:天津人民出版社,1994.
[26]张开平.公司权利解构[M].北京:中国社会科学出版社,1999.
[27]汤欣.控股股东法律规制比较研究[M].北京:法律出版社,2006.
[28]蔡元庆.董事的经营责任研究[M].北京:法律出版社,2006.
[29]刘金华.股东代位诉讼制度研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008.
[30]沈四宝等编著.揭开公司面纱-法律原则与典型案例选评[M].北京:对外经济贸易大学出版社,2005.
[31]徐国栋.民法基本原则解释-成文法局限性之克服[M].北京:中国政法大学出版社,1992.
[32]杨瑞龙.现代企业产权制度[M].北京:中国人民大学出版社,1996.
[33]杨勤法.公司治理的司法介入-以司法介入的限度和程序设计为中心[M].北京:北京大学出版社,2008.
[34]张民安.公司法上的利益平衡[M].北京:北京大学出版社,2003.
[35]张开平.英美公司董事法律制度研究[M].北京:法律出版社,1998.
[36]施天涛.公司法论[M](第2版).北京:法律出版社,2006.
[37]柯芳枝.公司法专题研究[M].台湾:台湾大学法律系法学丛书编辑委员会,1976.
[38]史尚宽.民法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[39]钱玉林.股东大会决议瑕疵研究[M].北京:法律出版社,2005.
[40]王保树、崔勤之.中国公司法原理[M].北京:社会科学文献出版社,2000.
[1] [美]约翰·罗尔斯.正义论[M].北京:何怀宏、何包钢、廖申白译,中国社会科学出版社,1988.
[2] [德]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].北京:陈爱娥译,商务印书馆,2003.
[3] [法]卢梭.社会契约论[M](第2版).北京:何兆武译,商务印书馆,1996.
[4] [法]孟德斯鸠.论法的精神[M].北京:张雁深译,商务印书馆,1995.
[5] [德]黑格尔.法哲学原理[M].北京:范扬、张企泰译,商务印书馆,1995.
[6] [英]A.J.博伊尔.少数派股东救济措施[M].北京:段威、李扬、叶林译,北京大学出版社,2006.
[7] [美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔.公司法的经济结构[M].北京:张建伟、罗培新译,北京大学出版社,2005.
[8] [美]玛格丽特·M·布莱尔.所有权与控制-面向二十一世纪的公司治理探索[M].北京:张荣刚译,中国社会科学出版社,1999.
[9] [美]罗纳德·哈里·科斯.企业、市场与法律[M].上海:盛洪、陈郁等译,上海三联书店,1990.
[10] [英]伯特兰·罗素.权力论:一个新的社会分析[M].北京:靳建国译,东方出版社,1988.
[11] [美]杰弗里·戈登、马克·罗主编.公司治理:趋同与存续[M].北京:赵玲、刘凯译,北京大学出版社,2006.
[12] [日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].北京:王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社,1996.
[13] [韩]李哲松.韩国公司法[M].北京:吴日焕译,中国政法大学出版社,2000.
[14] [美]盖哈德·劳乐.美国公司法[M].北京:戴奎生译,法律出版社,1997.
[15] [美]乔迪·S.克劳斯、史蒂文·D.沃特主编.公司法与商法的法理基础[M].北京:金海军译,北京大学出版社,2005.
[16] [美]莱纳·克拉克曼等.公司法剖析:比较与功能的视角[M].北京:刘俊海等译,北京大学出版社,2007.
[17] [英]哈耶克.自由秩序原理[M].北京:北京三联书店,1997.
[18] [英]彼得·斯坦、约翰·香德.西方社会的法律价值[M].北京:中国人民公安大学出版社,1990.
[19] [法]狄骥.宪法论[M].北京:商务印书馆,1959.
[20]崔延花译.日本公司法典[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
[21]吴日焕译.韩国商法[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[22]杜景林等译.德国商法典[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[1]蔡元庆.董事责任的追究和经营判断的原则[J].现代法学,2002(8).
[2]董新凯.谈对董事会的控制问题-兼谈独立董事制度[J].法律科学,2002(1).
[3]王勇华.股权结构与公司治理[C].王保树.商事法论集(第8卷).
[4]王文宇.论董事与公司间交易之规范[J].公司与企业法制,2000(5).
[5]张民安.公司少数股东的法律保护[C].梁彗星.民商法论丛(第9卷).
[6]朱慈蕴.资本多数决原则与控制股东的诚信义务[J].法学研究,2004(4).
[7]冯果、艾传涛.控制股东的诚信义务及民事责任制度研究[C].王保树.商事法论集(第6卷).
[8]陈荣宗.婚姻无效与股东会决议无效之诉讼[J].法学丛刊(台北),1990(140).
[9]周剑龙.日本的股东代表诉讼制度[C].王保树.商事法论集(第2卷).
[10]齐斌.股份有限公司小股东权益保障研究[C].王保树.商事法论集(第3卷).
[11]何永哲.企业交叉持股与改善之道[C].中国商法年刊,创刊号.
[12]朱遂斌、刘冬平.内幕交易制度中的“盗取理论”[C].中国商法年刊,创刊号.
[13]杨忠孝.强制信息披露制度下的中小股东利益保护[C].中国商法年刊,创刊号.
[14]汤玉枢.关于支配股东诚信义务的理论思考[C].中国商法年刊,创刊号.
[15]毕颖.论公司内部人控制的法律规制[C].中国商法年刊,创刊号.
[16]董志勇、韩旭、刘学功.论大股东持股和国家持股的股权结构与公司业绩的关系[J].四川大学学报,2007(3).
[17]刘学信.控制公司债权衡平居次原则解读[C].中国民商法实务论坛-合同法律实务论文集.
[18]吴建斌、吴建涛.论脱壳经营直索责任效力范围的扩张[C].王保树.商事法论集(第8卷).
[19]粟胜华.规制关联交易的比较法分析[J].淮北煤炭师范学院学报,2006(4).
[20]张祥建、王东静、徐晋.关联交易与控制性股东的“隧道行为”[J].南方经济,2007(5).
[21]张波、杨春然.有限责任的道德风险及其控制[J].企业经济,2007(1).
[22]周波.论股东表决权排除的制度价值及其局限[J].研究生法学,2006(3).
[23]钱玉林.滥用多数决的股东大会决议[J].扬州大学学报,2007(1).
[24]王保树、杨继.论股份公司控制股东的义务与责任[J].法学,2002(2).
[25]甘培忠.有限责任公司小股东利益保护的法学思考-从诉讼视觉考察[J].法商研究,2002(6).
[1] Adolf. Berle. and Gardiner Means.:The Modern Corporation and Private Property,Reviseded[M].1968.
[2] Norman Barry:“The Stakeholder Concept of Corporate Controll is Illogical and Impractical”,The Independent Review[J].2002.
[3] Robert W. Hamilton:The Law of Corporations,West Group[M].1996.
[4] Michael C Jensen , William H. Mecking:Theory of the firm: Managerial Behavior Agency Costs and Ownership Structure. J. Fin. Econ[M].1976(3).
[5] R. A. Posner:The Problematics of Moral and Legal Theroy, Cambridge (Massachusetts)[M].1999.
[6] Harry G .Henn & John R.Alexander :Laws of Corporation ,West Publishing Co.[M].1983.
[7] Paul L. Davis:Cower's Principles of Modern Company Law,Sixth Edition ,London, Sweet& Maxwell Ltd.[M].1997.
[8] Paul L. Davis:Directors'Fiduciary Duties and Individual Shareholders, in Commercial Aspects of Trust and Fiduciary Obligations, Ewan Mckendrick ed.[M]. 1992.
[9]田中誠二.会社法詳論[M].勁草書房，1993.
[10]大隅健一郎、今井宏.会社法論[M](第3版).有斐閣,1992.