股东盈余分配权的司法救济与立法完善
|
摘要
盈余分配权是股权的基本权能之一,也是公司股东行使资产收益的重要形式,在股权中居于核心的地位。但现实中,不少公司的盈余分配存在一定的混乱和问题。其根源不仅在于股东间缺少商业信誉,关键还在于现行公司法律制度尚不能完全适应现代公司的发展状况,关于股东盈余分配的很多问题尚缺乏妥善的规制,特别是关于救济途径的规定严重缺失,既不利于股东的盈余分配请求权的保护,也不利于公司的长远发展。
正因如此,理论界对盈余分配问题的研究文章不少,也都认为对股东的盈余分配权应予保护,但基本上受“司法谨慎干预商业判断原则”的束缚,提出的保护措施均系被动的应付策略,主张的是十分有限的干预,即大部分观点认为只能对具体分配权可实施干预。由于主流观点过多地考虑尊重商业决定,对盈余分配权保护措施显露出消极被动的一面,而且使所谓的保护达不到适当的程度,谨慎有余,效果不足。
笔者尝试遵循以下思路研究盈余分配问题。首先,从公司盈余分配权的实质内涵入手揭示保障该项权利的重要性,对盈余分配的分类进行辩析;其次,着眼于公司治理机制的制度安排,对照国外立法例,探讨我国公司立法成败得失,阐明了公司盈余分配的原则、条件和程序,明确了公司盈余分配的主体;再次,从分析现行主流观点入手,研究司法救济层面的制度安排,详细叙述了对公司盈余分配进行司法干预的主流观点的缺陷,宣扬积极干预措施的实效,探讨构建强制分配之诉制度的可能性,阐述了司法干预的原则、条件、尺度并介绍了一些具体干预措施;最后,对盈余分配制度的完善提出自己的一些认识和建议。
全文针对盈余分配权在公司治理机制和司法干预制度两方面安排的内容都透露出司法积极主动进行干预的态势,全文的特色就在于宣扬对盈余分配权应予积极保护的主旨,以切实保障股东的盈余分配权。
Surplus allotment the power be one of the basic power abilities of ownership of a share, is also a company the shareholder exercise property income of importance form, is at the position of core in the ownership of a share. But reality in, the surplus of not a few company allotment existence certain of confusion with problem. Its source not only lie in a shareholder want for business prestige, key still lie in current company law system to still can't be complete orientation modern company of development condition, concerning shareholder surplus allotment of a lot of problem still lack appropriate of rules and regulations, especially provision concerning relieve path severity imperfection, since disadvantageous at the surplus of the shareholder allotment claim power of protection, also disadvantageous farsighted at the company development.
Just because of such, theories boundary to surplus allotment problem of research the article be not a few, also all think to the surplus of the shareholder allotment power should to protection, but basically be subjected to "judicatory careful intervention business judgment principle" of tie, put forward of protection the measure all fasten to passively cope with strategy, lay claim to of is very limited of intervention, namely the big and parts of standpoint think can rightness concrete allotment power can implement intervention. Because main current standpoint excessively consideration respect business decision, to surplus allotment power protection the measure rear one a negative and passive side of, and make so-called of protection could not reach appropriate of degree, careful enough to spare, effect shortage.
The writer try to follow the following way of thinking research surplus allotment problem. First, surplus from the company allotment the substantial content of the power commence to announce to public a guarantee that an item the importance of right, to surplus allotment of classification carry on arguing Xi;Secondly fix attention on to manage the system arrangement of the mechanism at the company, check against abroad lawmaking example, study our country the company lawmaking success or failure gain and loss, clarified a company a surplus allotment of principle, condition and procedure, explicit company surplus allotment of corpus;Again, from analysis current main current the standpoint commence, research judicatory succour level of system arrangement, detailed describe to company surplus allotment carry on judicatory intervention of main current the blemish of the standpoint, publicize aggressive intervention measure of real results, study set up compulsive allotment it tell system of possibility, elaborate judicatory intervention of principle, condition, dimensions combine introduction some concrete intervention measure;End, to surplus allotment system of perfect put forward oneself of some understanding and suggestion.
The full text aim at a surplus allotment power to manage mechanism and judicatory intervention system both side arrangement in the company of the contents all reveal judicatory aggressive active carry on intervention of situation, the special features of the full text lie in publicize to the surplus allotment power should to aggressive protection of subject, with practical guarantee shareholder of surplus allotment power.
正因如此,理论界对盈余分配问题的研究文章不少,也都认为对股东的盈余分配权应予保护,但基本上受“司法谨慎干预商业判断原则”的束缚,提出的保护措施均系被动的应付策略,主张的是十分有限的干预,即大部分观点认为只能对具体分配权可实施干预。由于主流观点过多地考虑尊重商业决定,对盈余分配权保护措施显露出消极被动的一面,而且使所谓的保护达不到适当的程度,谨慎有余,效果不足。
笔者尝试遵循以下思路研究盈余分配问题。首先,从公司盈余分配权的实质内涵入手揭示保障该项权利的重要性,对盈余分配的分类进行辩析;其次,着眼于公司治理机制的制度安排,对照国外立法例,探讨我国公司立法成败得失,阐明了公司盈余分配的原则、条件和程序,明确了公司盈余分配的主体;再次,从分析现行主流观点入手,研究司法救济层面的制度安排,详细叙述了对公司盈余分配进行司法干预的主流观点的缺陷,宣扬积极干预措施的实效,探讨构建强制分配之诉制度的可能性,阐述了司法干预的原则、条件、尺度并介绍了一些具体干预措施;最后,对盈余分配制度的完善提出自己的一些认识和建议。
全文针对盈余分配权在公司治理机制和司法干预制度两方面安排的内容都透露出司法积极主动进行干预的态势,全文的特色就在于宣扬对盈余分配权应予积极保护的主旨,以切实保障股东的盈余分配权。
Surplus allotment the power be one of the basic power abilities of ownership of a share, is also a company the shareholder exercise property income of importance form, is at the position of core in the ownership of a share. But reality in, the surplus of not a few company allotment existence certain of confusion with problem. Its source not only lie in a shareholder want for business prestige, key still lie in current company law system to still can't be complete orientation modern company of development condition, concerning shareholder surplus allotment of a lot of problem still lack appropriate of rules and regulations, especially provision concerning relieve path severity imperfection, since disadvantageous at the surplus of the shareholder allotment claim power of protection, also disadvantageous farsighted at the company development.
Just because of such, theories boundary to surplus allotment problem of research the article be not a few, also all think to the surplus of the shareholder allotment power should to protection, but basically be subjected to "judicatory careful intervention business judgment principle" of tie, put forward of protection the measure all fasten to passively cope with strategy, lay claim to of is very limited of intervention, namely the big and parts of standpoint think can rightness concrete allotment power can implement intervention. Because main current standpoint excessively consideration respect business decision, to surplus allotment power protection the measure rear one a negative and passive side of, and make so-called of protection could not reach appropriate of degree, careful enough to spare, effect shortage.
The writer try to follow the following way of thinking research surplus allotment problem. First, surplus from the company allotment the substantial content of the power commence to announce to public a guarantee that an item the importance of right, to surplus allotment of classification carry on arguing Xi;Secondly fix attention on to manage the system arrangement of the mechanism at the company, check against abroad lawmaking example, study our country the company lawmaking success or failure gain and loss, clarified a company a surplus allotment of principle, condition and procedure, explicit company surplus allotment of corpus;Again, from analysis current main current the standpoint commence, research judicatory succour level of system arrangement, detailed describe to company surplus allotment carry on judicatory intervention of main current the blemish of the standpoint, publicize aggressive intervention measure of real results, study set up compulsive allotment it tell system of possibility, elaborate judicatory intervention of principle, condition, dimensions combine introduction some concrete intervention measure;End, to surplus allotment system of perfect put forward oneself of some understanding and suggestion.
The full text aim at a surplus allotment power to manage mechanism and judicatory intervention system both side arrangement in the company of the contents all reveal judicatory aggressive active carry on intervention of situation, the special features of the full text lie in publicize to the surplus allotment power should to aggressive protection of subject, with practical guarantee shareholder of surplus allotment power.
引文
[1]孔祥俊著:《公司法要论》,人民法院出版社1997年版,第263页。
[1]刘俊海著:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年版,第197页。
[2](美)罗伯特·汉密尔顿著:《公司法》,法律出版社1999年版影印本,第498页。
[3]吴建斌主编:《日本公司法规范》,法律出版社2003年版,第144页。
[4]武忆舟著:《公司法论》,三民书局1980年版,第396页。
[5]刘俊海著:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年版,第198页。
[1]施天涛著:《公司法论》,法律出版社2006年版,第215页。
[2]邱海洋著:《公司利润分配法律制度研究》,中国政法大学出版社2004年版,第36页。
[3](日)前田庸著:《会社法入门》,有斐阁1991年版,第399页。转引自刘俊海著:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年版,第196页。
[4](美)罗伯特·汉密尔顿著:《公司法》,法律出版社1999年版影印本,第506页。
[1]蒋大兴著:《公司法的展开与评判》,法律出版社2001年版,第327页。
[1]施天涛著:《公司法论》,法律出版社2006年版,第163页。
[1]梁慧星著:《民法总论》,法律出版社2001年版,第288页。
[2]王利民主编:《民法》,中国人民大学出版社2000年版,第34页。
[1]邱海洋著:《公司利润分配法律制度研究》,中国政法大学出版社2004年版,第188页。
[2]卞耀武主编:《德国股份公司法》,贾红梅、郑冲译,法律出版社1999年版,第100页。
[1]卞耀武主编:《德国股份公司法》,贾红梅、郑冲译,法律出版社1999年版,第41页。
[2]王保树、崔勤之著:《中国公司法原理》,社会科学文献出版社2006年版,第278页。
[3](德)托马斯·莱塞尔、吕迪格·法伊尔著:《德国资合公司法》,高旭军等译,法律出版社2005年版,第104页。
[1]张民安著:《公司法上的利益平衡》,北京大学出版社2003年版,第225页。
[2](美)罗伯特·汉密尔顿著:《公司法》,法律出版社1999年版影印本,第186页。
[1]见最高人民法院2000年10月30日法发(2000)26号文以及最高人民法院2008年2月4日法发(2008)11号文。
[1]刘俊海:《〈公司法〉的修改与解释:以司法权的适度干预为中心》,载《法律适用》2005年第3期,第6页。
[2]李江英:《公司盈余分配权诉讼法律问题》,载《中国民商审判》总第六集,第140页。
[3]刘俊海:《〈公司法〉的修改与解释:以司法权的适度干预为中心》,载《法律适用》2005年第3期,第6页。
[1]李江英:《公司盈余分配权诉讼法律问题》,载《中国民商审判》总第六集,第141页。
[1]刘俊海著:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年版,第216页。
[2]最高人民法院中国应用法学研究所编:《人民法院案例选》,人民法院出版社2007年第3辑,第216页。
[1]Case 204 Mich.459;170 N.W.668;1919 Mich.LEXIS 720;3 A.L.R.413.
[1]李国光、王闯:《审理公司诉讼案件的若干法律问题-贯彻实施修订后的〈公司法〉的司法思考》,载《民商事审判指导》2005年第2辑第58页。
[2]王保树主编:《最新日本公司法》,于敏、杨东译,法律出版社2006年版,第95页。
[1]陈丽洁著:《新公司法详论》,经济科学出版社2005年版,第142页。
[2]参见李国光主编:《合同法释解与适用》,新华出版社1999年版,第500-502页。
[1]吴建斌主编:《日本公司法规范》,法律出版社2003年版,第297页。
[2]吴建斌主编:《日本公司法规范》,法律出版社2003年版,第141页。
[1]吴建斌主编:《日本公司法规范》,法律出版社2003年版,第114页。
[2][加拿大]布莱恩·R·柴芬斯著:《公司法:理论、结构和运作》,林华伟、魏曼译,法律出版社2001年版,第245页。
[1]王保树主编:《最新日本公司法》,于敏、杨东译,法律出版社2006年版。
[2]王保树、崔勤之著:《中国公司法原理》,社会科学文献出版社2006年版。
[3]王保树主编:《商事法论集》第10卷,法律出版社2006年版。
[4]梁慧星著:《民法总论》,法律出版社2001年版。
[5]王利明主编:《民法》,中国人民大学出版社2000年版。
[6]吴建斌主编:《日本公司法规范》,法律出版社2003年版。
[7]韩世远著:《合同法总论》,法律出版社2004年版。
[8]施天涛著:《公司法论》,法律出版社2006年版。
[9]卞耀武主编:《德国股份公司法》,贾红梅、郑冲译,法律出版社1999年。
[10]邱海洋著:《公司利润分配法律制度研究》,中国政法大学出版社2004年版。
[11]蒋大兴著:《公司法的展开与评判》,法律出版社2001年版。
[12]刘俊海著:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年版。
[13]陈丽洁著:《新公司法详论》,经济科学出版社2005年版。
[14]武忆舟著:《公司法论》,三民书局1980年版。
[15]吴越主编:《私人有限公司的百年论战与世纪重构》,法律出版社2005年版。
[16]张民安著:《公司法上的利益平衡》,北京大学出版社2003年版。
[17]朱伟一著:《美国公司法判例解析》,中国法制出版社2000年版。
[18]朗咸平著:《公司治理》,社会科学文献出版社2004年版。
[19]江平、李国光主编:《最新公司法条文释义》,人民法院出版社2006年版。
[20]曹建民主编:《民事案件案由规定理解与适用》,人民法院出版社2008年版。
[21]李国光主编:《合同法释解与适用》,新华出版社1999年版。
[22]孔祥俊著:《公司法要论》,人民法院出版社1997年版。
[23]最高人民法院民二庭主编:《中国民商审判》总第6集,法律出版社2004年版。
[24]最高人民法院研究室主编:《民事案件案由规定(试行)》释解,法律出版社200年版。
[25]最高人民法院中国应用法学研究所编:《人民法院案例选》,人民法院出版社2007 年第3辑,第216页。
[26]赵旭东主编:《新公司法条文释解》,人民法院出版社2005年版。
[27][德]托马斯·莱塞尔、吕迪格·法伊尔著:《德国资合公司法》,高旭军等译,法律出版社2005年版。
[28][加拿大]布莱思·R·柴芬斯著:《公司法:理论、结构和运作》,林华伟、魏曼译,法律出版社2001年版。
[29][美]罗伯特·W·汉密尔顿著:《公司法》,法律出版社1999版影印本。
[1]李国光、王闯:《审理公司诉讼案件的若干法律问题-贯彻实施修订后的〈公司法〉的司法思考》,载《民商事审判指导》2005年第2辑第58页。
[2]刘俊海:《〈公司法〉的修改与解释:以司法权的适度干预为中心》,载《法律适用》2005年第3期,第6页。
[3]李江英:《公司盈余分配权诉讼法律问题》,载《中国民商审判》总第六集,第140页。
[4]马明生、张学武:《资本多数决的限制与小股东的保护》,《法学论坛》2005年第4期。
[5]李泫永、官欣荣:《公司僵局与司法救济》,《法学》2004年4期。
[6]丘远良:《论对中小股东的保护》,《当代法学》2001年第6期。
[7]刘慎辉:《关于公司股利分配请求权案件的审理》,《人民司法》2003年第5期.
[8]王宪森:《公司分配法律制度基本理论研究》,《法商研究》1995年第2期。
[9]朱蕴慈:《资本多数决原则与控制股东的诚信义务》,《法学研究》2004年第4期。
[10]Case 204 Mich.459;170 N.W.668;1919 Mich.LEXIS 720;3 A.L.R.413.
[1]刘俊海著:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年版,第197页。
[2](美)罗伯特·汉密尔顿著:《公司法》,法律出版社1999年版影印本,第498页。
[3]吴建斌主编:《日本公司法规范》,法律出版社2003年版,第144页。
[4]武忆舟著:《公司法论》,三民书局1980年版,第396页。
[5]刘俊海著:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年版,第198页。
[1]施天涛著:《公司法论》,法律出版社2006年版,第215页。
[2]邱海洋著:《公司利润分配法律制度研究》,中国政法大学出版社2004年版,第36页。
[3](日)前田庸著:《会社法入门》,有斐阁1991年版,第399页。转引自刘俊海著:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年版,第196页。
[4](美)罗伯特·汉密尔顿著:《公司法》,法律出版社1999年版影印本,第506页。
[1]蒋大兴著:《公司法的展开与评判》,法律出版社2001年版,第327页。
[1]施天涛著:《公司法论》,法律出版社2006年版,第163页。
[1]梁慧星著:《民法总论》,法律出版社2001年版,第288页。
[2]王利民主编:《民法》,中国人民大学出版社2000年版,第34页。
[1]邱海洋著:《公司利润分配法律制度研究》,中国政法大学出版社2004年版,第188页。
[2]卞耀武主编:《德国股份公司法》,贾红梅、郑冲译,法律出版社1999年版,第100页。
[1]卞耀武主编:《德国股份公司法》,贾红梅、郑冲译,法律出版社1999年版,第41页。
[2]王保树、崔勤之著:《中国公司法原理》,社会科学文献出版社2006年版,第278页。
[3](德)托马斯·莱塞尔、吕迪格·法伊尔著:《德国资合公司法》,高旭军等译,法律出版社2005年版,第104页。
[1]张民安著:《公司法上的利益平衡》,北京大学出版社2003年版,第225页。
[2](美)罗伯特·汉密尔顿著:《公司法》,法律出版社1999年版影印本,第186页。
[1]见最高人民法院2000年10月30日法发(2000)26号文以及最高人民法院2008年2月4日法发(2008)11号文。
[1]刘俊海:《〈公司法〉的修改与解释:以司法权的适度干预为中心》,载《法律适用》2005年第3期,第6页。
[2]李江英:《公司盈余分配权诉讼法律问题》,载《中国民商审判》总第六集,第140页。
[3]刘俊海:《〈公司法〉的修改与解释:以司法权的适度干预为中心》,载《法律适用》2005年第3期,第6页。
[1]李江英:《公司盈余分配权诉讼法律问题》,载《中国民商审判》总第六集,第141页。
[1]刘俊海著:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年版,第216页。
[2]最高人民法院中国应用法学研究所编:《人民法院案例选》,人民法院出版社2007年第3辑,第216页。
[1]Case 204 Mich.459;170 N.W.668;1919 Mich.LEXIS 720;3 A.L.R.413.
[1]李国光、王闯:《审理公司诉讼案件的若干法律问题-贯彻实施修订后的〈公司法〉的司法思考》,载《民商事审判指导》2005年第2辑第58页。
[2]王保树主编:《最新日本公司法》,于敏、杨东译,法律出版社2006年版,第95页。
[1]陈丽洁著:《新公司法详论》,经济科学出版社2005年版,第142页。
[2]参见李国光主编:《合同法释解与适用》,新华出版社1999年版,第500-502页。
[1]吴建斌主编:《日本公司法规范》,法律出版社2003年版,第297页。
[2]吴建斌主编:《日本公司法规范》,法律出版社2003年版,第141页。
[1]吴建斌主编:《日本公司法规范》,法律出版社2003年版,第114页。
[2][加拿大]布莱恩·R·柴芬斯著:《公司法:理论、结构和运作》,林华伟、魏曼译,法律出版社2001年版,第245页。
[1]王保树主编:《最新日本公司法》,于敏、杨东译,法律出版社2006年版。
[2]王保树、崔勤之著:《中国公司法原理》,社会科学文献出版社2006年版。
[3]王保树主编:《商事法论集》第10卷,法律出版社2006年版。
[4]梁慧星著:《民法总论》,法律出版社2001年版。
[5]王利明主编:《民法》,中国人民大学出版社2000年版。
[6]吴建斌主编:《日本公司法规范》,法律出版社2003年版。
[7]韩世远著:《合同法总论》,法律出版社2004年版。
[8]施天涛著:《公司法论》,法律出版社2006年版。
[9]卞耀武主编:《德国股份公司法》,贾红梅、郑冲译,法律出版社1999年。
[10]邱海洋著:《公司利润分配法律制度研究》,中国政法大学出版社2004年版。
[11]蒋大兴著:《公司法的展开与评判》,法律出版社2001年版。
[12]刘俊海著:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年版。
[13]陈丽洁著:《新公司法详论》,经济科学出版社2005年版。
[14]武忆舟著:《公司法论》,三民书局1980年版。
[15]吴越主编:《私人有限公司的百年论战与世纪重构》,法律出版社2005年版。
[16]张民安著:《公司法上的利益平衡》,北京大学出版社2003年版。
[17]朱伟一著:《美国公司法判例解析》,中国法制出版社2000年版。
[18]朗咸平著:《公司治理》,社会科学文献出版社2004年版。
[19]江平、李国光主编:《最新公司法条文释义》,人民法院出版社2006年版。
[20]曹建民主编:《民事案件案由规定理解与适用》,人民法院出版社2008年版。
[21]李国光主编:《合同法释解与适用》,新华出版社1999年版。
[22]孔祥俊著:《公司法要论》,人民法院出版社1997年版。
[23]最高人民法院民二庭主编:《中国民商审判》总第6集,法律出版社2004年版。
[24]最高人民法院研究室主编:《民事案件案由规定(试行)》释解,法律出版社200年版。
[25]最高人民法院中国应用法学研究所编:《人民法院案例选》,人民法院出版社2007 年第3辑,第216页。
[26]赵旭东主编:《新公司法条文释解》,人民法院出版社2005年版。
[27][德]托马斯·莱塞尔、吕迪格·法伊尔著:《德国资合公司法》,高旭军等译,法律出版社2005年版。
[28][加拿大]布莱思·R·柴芬斯著:《公司法:理论、结构和运作》,林华伟、魏曼译,法律出版社2001年版。
[29][美]罗伯特·W·汉密尔顿著:《公司法》,法律出版社1999版影印本。
[1]李国光、王闯:《审理公司诉讼案件的若干法律问题-贯彻实施修订后的〈公司法〉的司法思考》,载《民商事审判指导》2005年第2辑第58页。
[2]刘俊海:《〈公司法〉的修改与解释:以司法权的适度干预为中心》,载《法律适用》2005年第3期,第6页。
[3]李江英:《公司盈余分配权诉讼法律问题》,载《中国民商审判》总第六集,第140页。
[4]马明生、张学武:《资本多数决的限制与小股东的保护》,《法学论坛》2005年第4期。
[5]李泫永、官欣荣:《公司僵局与司法救济》,《法学》2004年4期。
[6]丘远良:《论对中小股东的保护》,《当代法学》2001年第6期。
[7]刘慎辉:《关于公司股利分配请求权案件的审理》,《人民司法》2003年第5期.
[8]王宪森:《公司分配法律制度基本理论研究》,《法商研究》1995年第2期。
[9]朱蕴慈:《资本多数决原则与控制股东的诚信义务》,《法学研究》2004年第4期。
[10]Case 204 Mich.459;170 N.W.668;1919 Mich.LEXIS 720;3 A.L.R.413.