中国本土文化背景下的隐喻认知观研究
|
摘要
20世纪70年代末80年代初，以Lakoff、Langacker等为代表的认知学者在对乔姆斯基的转换生成语法的反动思潮中，异军突起，开启了语言研究的认知时代。1980年Lakoff&Johnson发表的合著《我们赖以生存的隐喻》（Metaphors WeLiveBy），更是将隐喻解读为根植于人类思维的认知工具，并通过其隐喻概念建构成一个庞大的“隐喻帝国”，从而在国际上掀起了一股“隐喻狂热”。国内学者在跟踪、介绍和引进该理论的同时，较多的是从中国的典籍语料中找寻相关文献，对该理论进行佐证，但是进行理性批判的并不多，从而导致一种“集体失语”的状态。
本文试图以一种理性客观的态度，对Lakoff的隐喻理论进行审视和反思。其中包括对国内外隐喻研究成果的回顾，中西隐喻的对比，对概念隐喻及隐喻认知功能等方面的再思考，明确提出中国本土化隐喻认知观自主创新的观点。
在剖析Lakoff概念隐喻过程中发现，其理论存在着很多的矛盾和问题。比如，隐喻概念理论定义中存在的问题；其哲学基础——体验哲学的三项原则中的第一项和第三项之间存在着抵牾和悖论；概念隐喻和隐喻表达之间的诸多矛盾无法得到圆满的解释；基本隐喻中的问题；隐喻概念理解中的不合理性；物理文化经验基础与内部结构连贯性的缺陷；隐喻映射机制中的矛盾；隐喻相似性中的矛盾都还存有很多漏洞；Lakoff把隐喻概念扎根于思维，并让人类的行为也渲染上隐喻的色彩，其思维和行为的隐喻性言过其实等。这些论述或者论断都还有待于商榷。除了上文所说的概念隐喻在实质内容上存在着矛盾和问题之外，隐喻理论的论证中同样存在着大量的问题。所有这些问题和矛盾使得对西方的这种隐喻理论深存疑虑之时，也萌生了构建自己“本土化”认知理论框架的想法。
Lakoff隐喻理论的认知功能中也存在着大量的问题和矛盾。而在中国传统的文化观念里，许多著名论断表明，隐喻即使存在，也只可能存在于一定的范围之内，而西方的隐喻认知理论却被无限的放大，以至于整个人类世界都是隐喻的，人们离开了隐喻便无法生存，这无疑是很不合适的。本文则认为隐喻的实质就是比较。如果通过隐喻进行认知，其结果无法融合，从根本上否定了本体认知的存在，而中国文化恰恰强调的正是这种本体认知，这种结论是否表明中国人根本就没有认知呢？此外，汉语认知中的特征在西方的这种隐喻认知理论中都被忽略掉了，诸如汉语认知对于高语境的依赖，还有中国人认知中强烈的情感意识都具有中国文化特征的因子。在对隐喻认知理论的研究中，所有这些认知特征都要求，保持理性的思维和态度是前提条件。
在对西方隐喻认知理论剖析的同时，不可否认，西方的理论也提供了一个值得借鉴的思路——对语言的认知研究。这就要求从本土的典籍语料中找寻相关的理论依据。从庄子“三言”出发，在“物我合一，丧我即道”的本真之中追寻哲学根源，使“寓意于言”的管道隐喻成为一种认知道体的思维方式，是隐喻产生的中国化叙述方式。这为构建本土化隐喻认知观打下坚实的基础。
依照认知范式构建本土化的理论体系，从而在“学术中国化”的理念下做出一定的努力和尝试。一定意义上，这是本文的研究目的和意义所在，同时，冯友兰在讲到中国学术的现代化时，提出了“照着讲”和“接着讲”两种思路，因此本文则尝试提出“另起炉灶”的理念，以先秦的子学兼顾经学的方式来探索一条西方学术本土化的路径。
本文的创新点在于对中国先秦诸子语言哲学进行梳理的基础上，发现庄子的寓言是隐喻的中国化叙述方式，而荀子的“心识”认识论是从本土文化出发，构建中国的语言哲学理论，在与西方的隐喻认知理论的比较中也有着自己的理论框架和特色。
本文的意义在于，在中国本土文化的背景下，对西方理论进行理性的批判，并找寻适合中国本土认知观的发展道路，从而为学术中国化尽一点自己的绵薄之力，最终摆脱一直跟着别人跑的研究窘状，实现自主创新的构想。
As emerging cognitive linguistic scholars of the late1970s and early1980s, Lakoff and Langacker presented an oppositional view to Chomsky's Transformational-Generative Grammar in1980. In their book, Metaphors We Live By, Lakoff and Johnson defined metaphor as a cognitive tool rooted in the human mind, constructing a huge "Metaphor Empire" through the metaphorical concept; their researches even caused a "metaphor mania". When the theory was introduced into China, Chinese scholars, instead of giving more rational criticisms, made more efforts to find related references and proofs in Chinese literature, which resulted in a "collective aphasia"
This paper makes an effort to review Lakoff s metaphor theory in a more objective manner, and analyze it in terms of conceptual metaphor. Various research methods, both domestic and abroad, are critiqued, with an emphasis on finding differences in terms of conceptual metaphor, metaphorical cognition, and most importantly, methodology to better fit the research in the Chinese context.
It is found that Lakoff s conceptual metaphor theory has quite a number of contradictions and problems, for example, problematic definition of conceptual metaphor theory, paradox between the first and the third principles among its philosophical basis, various contradictions between conceptual metaphor and metaphorical expression, problems in primary metaphors, irrationality for understanding conceptual metaphors, defects of physical cultural experiential basis and internal coherence, as well as among metaphorical mapping mechanism and metaphorical resemblances. Besides, Lakoff is trapped in his own logic that metaphor influences human actions, and even in metaphors in terms of which people both think and act. But actually his conclusions, his proofs and the ways of proving, are not convincing. All these prompt a motivation to set up a localized framework for the theory in the Chinese context.
Lakoff s metaphorical cognition is not without problems, either. Many classical Chinese quotes indicate that, metaphor exists in a limited scope. However, the role of western metaphorical cognition has been enlarged beyond limit, resulting in the universal metaphor in our world. That is not the case. In this paper, metaphor, by its nature, is defined as comparison; cognition through metaphorical thinking would cause results that deny the very existence of cognitive essence, which is essential in the traditional Chinese culture. Lakoff's theory would then deprive the Chinese people of their metaphorical cognition. Besides, the cognitive features like Chinese cognitive dependence in a high-context culture are simply ignored along his line of thought. All these make a critical review of his theory necessary in metaphorical researches.
When we deconstruct the theory of metaphorical cognition, there is no denying that this western theory provides a useful method—a cognitive study of language. But theoretical supports from the native literature are needed. According to the "three speeches" theory of Chuang Tzu, the philosophical root is pursued in the nature of "Unity of the being and the self, Taoism of losing self, which enables the conduit metaphor as "Connotation lies in Speech" to be a thinking mode of the Taosit Body, and becomes a Sinicized narrative mode that metaphors come into being. These should be a foundation for constructing the localized metaphorical cognition.
Towards that direction, this paper attempts to follow the more recent drive to realize what is known as the "Academic Sinicization". In a certain sense, these efforts capture the aims and significance of this research. This paper, meanwhile, agrees with what Feng Youlan proposed:"follow to talk" and "continue to talk". In addition, this paper tries to find a new route to localize western theories based on the review of Chinese Pre-Qin Zi Theory and Jing Theory.
In this paper, a sinicized narrative mode is also provided for Chuang Tzu's fable, with reviewing language philosophy of Pre-Qin Chinese Scholars, especially Hsun Tzu's epistemology of "Mind and Things" from native culture. That leads to the construction of a Chinese theory of language philosophy, its own theoretical construct and characteristics different from the western metaphorical cognitive theory.
The significance of this paper lies in the construction of a proper perspective and reasonable way to help develop Chinese localized cognition through the combination of the criticism of the western conceptual theory and the assimilation of the oriental cultural background.
本文试图以一种理性客观的态度，对Lakoff的隐喻理论进行审视和反思。其中包括对国内外隐喻研究成果的回顾，中西隐喻的对比，对概念隐喻及隐喻认知功能等方面的再思考，明确提出中国本土化隐喻认知观自主创新的观点。
在剖析Lakoff概念隐喻过程中发现，其理论存在着很多的矛盾和问题。比如，隐喻概念理论定义中存在的问题；其哲学基础——体验哲学的三项原则中的第一项和第三项之间存在着抵牾和悖论；概念隐喻和隐喻表达之间的诸多矛盾无法得到圆满的解释；基本隐喻中的问题；隐喻概念理解中的不合理性；物理文化经验基础与内部结构连贯性的缺陷；隐喻映射机制中的矛盾；隐喻相似性中的矛盾都还存有很多漏洞；Lakoff把隐喻概念扎根于思维，并让人类的行为也渲染上隐喻的色彩，其思维和行为的隐喻性言过其实等。这些论述或者论断都还有待于商榷。除了上文所说的概念隐喻在实质内容上存在着矛盾和问题之外，隐喻理论的论证中同样存在着大量的问题。所有这些问题和矛盾使得对西方的这种隐喻理论深存疑虑之时，也萌生了构建自己“本土化”认知理论框架的想法。
Lakoff隐喻理论的认知功能中也存在着大量的问题和矛盾。而在中国传统的文化观念里，许多著名论断表明，隐喻即使存在，也只可能存在于一定的范围之内，而西方的隐喻认知理论却被无限的放大，以至于整个人类世界都是隐喻的，人们离开了隐喻便无法生存，这无疑是很不合适的。本文则认为隐喻的实质就是比较。如果通过隐喻进行认知，其结果无法融合，从根本上否定了本体认知的存在，而中国文化恰恰强调的正是这种本体认知，这种结论是否表明中国人根本就没有认知呢？此外，汉语认知中的特征在西方的这种隐喻认知理论中都被忽略掉了，诸如汉语认知对于高语境的依赖，还有中国人认知中强烈的情感意识都具有中国文化特征的因子。在对隐喻认知理论的研究中，所有这些认知特征都要求，保持理性的思维和态度是前提条件。
在对西方隐喻认知理论剖析的同时，不可否认，西方的理论也提供了一个值得借鉴的思路——对语言的认知研究。这就要求从本土的典籍语料中找寻相关的理论依据。从庄子“三言”出发，在“物我合一，丧我即道”的本真之中追寻哲学根源，使“寓意于言”的管道隐喻成为一种认知道体的思维方式，是隐喻产生的中国化叙述方式。这为构建本土化隐喻认知观打下坚实的基础。
依照认知范式构建本土化的理论体系，从而在“学术中国化”的理念下做出一定的努力和尝试。一定意义上，这是本文的研究目的和意义所在，同时，冯友兰在讲到中国学术的现代化时，提出了“照着讲”和“接着讲”两种思路，因此本文则尝试提出“另起炉灶”的理念，以先秦的子学兼顾经学的方式来探索一条西方学术本土化的路径。
本文的创新点在于对中国先秦诸子语言哲学进行梳理的基础上，发现庄子的寓言是隐喻的中国化叙述方式，而荀子的“心识”认识论是从本土文化出发，构建中国的语言哲学理论，在与西方的隐喻认知理论的比较中也有着自己的理论框架和特色。
本文的意义在于，在中国本土文化的背景下，对西方理论进行理性的批判，并找寻适合中国本土认知观的发展道路，从而为学术中国化尽一点自己的绵薄之力，最终摆脱一直跟着别人跑的研究窘状，实现自主创新的构想。
As emerging cognitive linguistic scholars of the late1970s and early1980s, Lakoff and Langacker presented an oppositional view to Chomsky's Transformational-Generative Grammar in1980. In their book, Metaphors We Live By, Lakoff and Johnson defined metaphor as a cognitive tool rooted in the human mind, constructing a huge "Metaphor Empire" through the metaphorical concept; their researches even caused a "metaphor mania". When the theory was introduced into China, Chinese scholars, instead of giving more rational criticisms, made more efforts to find related references and proofs in Chinese literature, which resulted in a "collective aphasia"
This paper makes an effort to review Lakoff s metaphor theory in a more objective manner, and analyze it in terms of conceptual metaphor. Various research methods, both domestic and abroad, are critiqued, with an emphasis on finding differences in terms of conceptual metaphor, metaphorical cognition, and most importantly, methodology to better fit the research in the Chinese context.
It is found that Lakoff s conceptual metaphor theory has quite a number of contradictions and problems, for example, problematic definition of conceptual metaphor theory, paradox between the first and the third principles among its philosophical basis, various contradictions between conceptual metaphor and metaphorical expression, problems in primary metaphors, irrationality for understanding conceptual metaphors, defects of physical cultural experiential basis and internal coherence, as well as among metaphorical mapping mechanism and metaphorical resemblances. Besides, Lakoff is trapped in his own logic that metaphor influences human actions, and even in metaphors in terms of which people both think and act. But actually his conclusions, his proofs and the ways of proving, are not convincing. All these prompt a motivation to set up a localized framework for the theory in the Chinese context.
Lakoff s metaphorical cognition is not without problems, either. Many classical Chinese quotes indicate that, metaphor exists in a limited scope. However, the role of western metaphorical cognition has been enlarged beyond limit, resulting in the universal metaphor in our world. That is not the case. In this paper, metaphor, by its nature, is defined as comparison; cognition through metaphorical thinking would cause results that deny the very existence of cognitive essence, which is essential in the traditional Chinese culture. Lakoff's theory would then deprive the Chinese people of their metaphorical cognition. Besides, the cognitive features like Chinese cognitive dependence in a high-context culture are simply ignored along his line of thought. All these make a critical review of his theory necessary in metaphorical researches.
When we deconstruct the theory of metaphorical cognition, there is no denying that this western theory provides a useful method—a cognitive study of language. But theoretical supports from the native literature are needed. According to the "three speeches" theory of Chuang Tzu, the philosophical root is pursued in the nature of "Unity of the being and the self, Taoism of losing self, which enables the conduit metaphor as "Connotation lies in Speech" to be a thinking mode of the Taosit Body, and becomes a Sinicized narrative mode that metaphors come into being. These should be a foundation for constructing the localized metaphorical cognition.
Towards that direction, this paper attempts to follow the more recent drive to realize what is known as the "Academic Sinicization". In a certain sense, these efforts capture the aims and significance of this research. This paper, meanwhile, agrees with what Feng Youlan proposed:"follow to talk" and "continue to talk". In addition, this paper tries to find a new route to localize western theories based on the review of Chinese Pre-Qin Zi Theory and Jing Theory.
In this paper, a sinicized narrative mode is also provided for Chuang Tzu's fable, with reviewing language philosophy of Pre-Qin Chinese Scholars, especially Hsun Tzu's epistemology of "Mind and Things" from native culture. That leads to the construction of a Chinese theory of language philosophy, its own theoretical construct and characteristics different from the western metaphorical cognitive theory.
The significance of this paper lies in the construction of a proper perspective and reasonable way to help develop Chinese localized cognition through the combination of the criticism of the western conceptual theory and the assimilation of the oriental cultural background.
引文
Aristotle. Poetics [M]. Chicago: University of Chicago Press,1998.
Beardsley, M. C. Aesthetics-. Problems in the Philosophy of Criticism [M]. New York: Harcourt, Brace and World,1958.
Berlin, B.&P. Kay. Basic Color Terms: Their Universality and Evolution [M]. Berkeley: University of California Press,1969.
Black, M. More about Metaphor [A]. A. Ortony (ed.), Metaphor and Thought[C]. Cambridge&New York: Cambridge University Press,1993,30-31.
Croft, W.&D. A. Cruse. Cognitive Linguistics[M]. Beijing: Peking University Press,2006.
Fauconnier, G. Mapping in Thought and Language[M]. Cambridge: CUP,1997.
Fauconnier, G. Mental Space: Aspects of Meaning Construction in Natural Language [M]. Beijing: World Publishing Company,2008.
Gibbs, R. W. The Poetics of Mind: Figurative Thought, Language, and Understanding[M]. Cambridge University Press,1994.
Glucksberg, S.&M. S. McGlone. When Love Is Not a Journey: What Metaphors Mean[J]. Journal of Pragmatics,1999(31):1541-1558.
Goodman, N. Languages of Art. An Approach to a Theory of Symbols [M]. Indianapolis: Bobbs-Merrill,1968.
Goodman, N. Ways of Worldmaking [M]. Indianapolis: Hackett Publishing Company,1978.
Grady, J., T. Oakley&S. Coulson. Blending and Metaphor [A]. G. Steen&R. Gibbs (eds.). In Metaphor in Cognitive Linguistics[C]. Philadelphia: John Benjamins,1999.
Haser, V. Metaphor, Metonymy and Experientialist Philosophy: Challenging Cognitive Semantics[M]. Berlin: Mouton de Gruyter,2005.
Hoey, M. Patterns of Lexis in Text [M]. Oxford: Oxford University Press,1991.
Johnson, M.&G. Lakoff. Why Cognitive Linguistics Requires Embodied Realism [J]. Cognitive Linguistics,2002(3):245-263.
Lakoff, G. Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind[M]. Chicago:The University of Chicago Press,1987.
Lakoff, G. The Invariance Hypothesis:Is Abstract Reason Based on Image-schemas?[J]. Cognitive Linguistics,1990(1):39-74.
Lakoff, G. Ten Lectures on Cognitive Linguisticsr[M]. Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2007.
Lakoff, G.&M. Johnson. Metaphors We Live By [M]. Chicago&London:The University of Chicago Press,1980.
Lakoff, G.&M. Johnson. Philosophy in the Flesh:The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought [M]. New York:Basic Books,1999.
Lakoff, G.&M. Turner. More than cold reasons: A Field Guide to Poetic Metaphor [M].1989.
Langacker, R. W. Foundations of Cognitive Grammar[M]. Beijing:Peking University Press,2004.
McGlone, M. S., Concepts as Metaphors. In S. Glucksberg, Understanding Figurative Language:From Metaphors to Idioms [M]. Oxford:Oxford University Press,2001.
Murphy, G. L., Polysemy and the Creation of Novel Word Meanings [A]. InT. B. Ward, S. Smith&J. Vaid (eds.). Creative Thought:An Investigation of Conceptual Structures and Processes [C]. Washington, DC:American Psychological Association,1997:263.
Kant, O. J., Blumenberg&Weinrich-Some Forgotten Contributions to the Cognitive Theory of Metaphor [A]. Steen, G. J.(eds.). Metaphor in Cognitive Linguistics [C]. John Benjamins Publishing Company,1999:9-28.
Ortony, A. Metaphor and Thought[C]. Cambridge University Press,1993:342.
Putnam, H. Meaning and the Moral Sciences [M]. London:Routledge&Kegan Paul Ltd.,1978.
Richards, I. A. The Philosophy of Rhetoric[M]. London:Oxford University Press,1936.
Stern, J. Metaphor in Contex[M]. Cambridge, MA:MIT Press,2000.
Ungerer, F.&H. Schmid. An Introduction to Cognitive Linguistics [M].2nd ed. Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2008.
Veale, T. et al. How to Blend'Concepts and'Influence People:Computational Models of Conceptual Integration[M]. html version,1999.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_698085bf0102e3ca.html
A·P·鲁利亚.神经心理学原理[M].汪青、邵郊、王甦等译.北京：科学出版社,1983.
白本松.先秦语言史[M].开封：河南大学出版社,2001.
白本松、王利锁.逍遥之祖[M].开封：河南大学出版社,1995.
保罗·利科.隐喻过程[A].刘小枫主编.20世纪西方宗教哲学文选[C].上海：上海三联书店,1991：1054-1055.
保罗·利科.活的隐喻[M].汪堂家译.上海：上海译文出版社,2004.
曹础基.庄子浅注[M].北京：中华书局,1982/2000.
曹寅、彭定求.全唐诗[M].北京：中华书局,1979.
陈鼓应.庄子今注今译[M].北京：中华书局,1983.
陈家旭.英汉隐喻认知对比研究[D].华东师范大学,2004.
陈景元.南华真经章句音义[M].寓言三十一.上海：上海大东书局,影印本,1935.
陈文敏.汉字起源与原理[M].上海：上海古籍出版社,2007.
陈修斋.欧洲哲学史上的经验主义和理性主义[M].人民出版社,1986.
陈治安、蒋光友.隐喻理论和隐喻理解[J].西南师范大学学报,1999,(2)：97-100.
陈望道.修辞学发凡[M].上海：复旦大学出版社,2008.
程琪龙.认知语言学概论—语言的神经认知基础[M].北京：外语教学与研究出版社,2001.
崔大华.庄子岐解[M].郑州：中州古籍出版社,1988.
崔宜明.论庄子的言说方式——重释“卮言、寓言、重言”[J].江苏社会科学,1994，（3）：66-69．
褚伯秀．南华真经义海纂微[M]．涵芬楼影印本，1915．
刁生虎．语言的困境与哲学的使命[D]．开封：河南大学，2002．
刁生虎．语言:困境与解脱─庄子的语言哲学[J]．郑州：中州学刊，2002，(1)．
刁生虎．生命哲思与诗意言说[D]．上海：复旦大学，2005．
段玉裁．说文解字注[M]．上海：上海古籍出版社，1988．
费多益．寓身认知心理学[M]．上海：上海教育出版社，2010．
冯广艺．汉语比喻研究史[M]．武汉：湖北教育出版社，2002．
冯小虎．隐喻—思维的基础篇章的框架[M]．北京：对外经贸大学出版社，2004．
高亨．周易大传今注[M]．济南：齐鲁书社，1998/2006．
高亨．诸子新笺[M]．济南：齐鲁书社，1980．
高似孙．子略[M]．上海：上海商务印书馆，油印本，1959．
耿占春．隐喻[M]．上海：东方出版社，1993．
郭鸿．索绪尔的语言符号任意性原则是否成立？—与王寅教授商榷[J]．外语研究，2001（1）：43-54．
郭庆藩．庄子集释[M]．北京：中华书局，1961/2004．
郭庆藩．庄子集释[M]．上海：上海书店，影印本，1986．
郭贵春．隐喻、修辞与科学解释[M]．北京：科学出版社，2007．
H·奥特．不可言说的言说：我们时代的上帝问题[M]．林克等译．北京：三联书店，1994．
侯外庐．中国思想通史[M]（第一卷）．北京：人民出版社，1957．
胡曙中．英汉修辞比较研究[M]．上海：上海外语教育出版社，1993．
胡壮麟．语言的可证性[J]．外语教学与研究，1996（1）：9-15．
胡壮麟．语法隐喻[J]．外语教学与研究，1996，（4）．
胡壮麟．认知隐喻学[M]．北京：北京大学出版社，2004．
胡壮麟．评语法隐喻的韩礼德模式[J]．外语教学与研究，2000，（2）：88-94．
黄华．试比较概念隐喻理论和概念整合理论[J]．四川外语学院学报，2002，(1)：93-96．
黄晖．论衡校释[M]．北京：中华书局，1990/2006．
洪堡特．论人类语言结构的差异及其对人类精神发展的影响[M]．姚小平译．北京：商务印书馆，1999．
纪昀．四库全书总目[M]．北京：中华书局，1965．
吉兴．解蔽与成圣：荀子认识论新谈[J]．河北学刊，2004（5）：190-194．
蒋锡昌．庄子哲学[M]．成都：成都古籍书店，1988．
金岳霖．金岳霖学术论文选[M]．北京：中国社会科学出版社，1990．
库尔特·考夫卡．格式塔心理学原理[M]．黎炜译．杭州:浙江教育出版社，1999．
蓝纯、顾曰国、陈国华、王初明等．认知语言学与隐喻研究[M]．北京：外语教学与研究出版社，2005．
李福印、田聪．概念隐喻理论与概念合成理论在意义建构中的优势和不足[J]．外国语言文学研究，2005，(2)：35-40．
黎翔凤．管子校注[M]．北京：中华书局，2004．
李秀丽．隐喻研究的误区[J]．四川外语学院学报，2002，（1）：87-88．
李学勤．十三经注疏·毛诗正义[M]．北京：北京大学出版社，1999．
林希逸．庄子虞齐口义校注[M]．周啓成校注．北京：中华书局，1997．
刘宝楠．十三经清人注疏·论语正义[M]．北京：中华书局，1990．
刘大为．比喻、近喻与自喻：辞格的认知性研究[M]．上海：上海教育出版社，2001．
刘熙载．艺概·文概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．
刘小枫．诗化哲学：德国浪漫美学传统[M]．济南：山东文艺出版社，1986.
刘宇红．认知语言学的理论缺陷[J]．山东外语教学，2006，(5)：3-7．
刘正光．来考夫隐喻理论中的缺陷[J]．外语与外语教学，2001，（1）：25-29．
刘正光．Fauconnier的概念合成理论：阐释与质疑[J]．外语与外语教学，2002，（10）：8-12．
罗勉道．南华真经循本[M]．明正统《道藏》本．
罗素．数理逻辑导论[M]．北京：商务印书馆，1982/2005．
马赫．感觉的分析[M]．北京：商务印书馆，1986．
梅德明、高文成．以《老子》为语料的概念隐喻认知研究[J]．外语学刊，2006（3）：42-46．
梅德明、高文成．命名理论的辩证观与实践观[J]．外语学刊，2007（2）：25-29．
倪传斌．从说话者和听话者互动角度评赛尔的隐喻理论[J]．外语与外语教学，2003，(9)：4-7．
汤普森.牛津现代英汉双解词典（增补版）[Z]．第三版，北京：外语教学与研究出版社，2007.
培根．新工具[M]．许宝骙译.商务印书馆，1984．
皮亚杰．发生认识论原理[M]．胡世襄译.北京：商务印书馆，1997．
秦洪武．语言结构的顺序象似性[J]．外语研究，2001，（1）：39-42．
萨丕尔．语言论[M]．陆卓元译．北京：商务印书馆，1985．
邵弁．南华真经标解[M]．明刻本．
沈家煊．句法的象似性问题[J]．外语教学与研究，1993，（1）：2-8．
沈一贯．庄子通[M]．明万历十五年蔡贵易刻本．
石毓智．认知语言学的功与过[J]．外国语，2004，（2）：21-33．
石毓智．乔姆斯基普遍语法假说的反证[J]．解放军外国语学报，2005，（1）：1-9．
束定芳．隐喻学研究[M]．上海：上海外语教育出版社，2000．
束定芳、刘正光、徐盛桓．引进与借鉴：我国国外语言学研究六十年[J]．外语教学与研究，2009，（6）：33-39．
孙克强、耿纪平．庄子文学研究[M]．北京：中国文联出版社，2006．
孙乃沅．庄子“三言”新探[J]．中华文史论丛，1983（1）．
孙诒让．墨子闲诂[M]．北京：中华书局，2001．
索绪尔．普通语言学教程[M]．高名凯译，北京：商务印书馆，1980/2001/2007．
托马斯·阿奎那．亚里士多德十讲[M]．北京：中国言实出版社，2003．
王德春．论语言单位的任意性和理据性[J]．外国语，2001，（1）：74-77．
王夫之．庄子解[M]．北京：中华书局，1964．
王富仁．端木蕻良小说[M]．杭州：浙江文艺出版社，2003．
王力．汉语史稿[M]．北京：中华书局，2004．
王丽梅．《庄子》“寓言”、“重言”和“卮言”正解[J]．绥化学院学报，2005，（3）：48-50．
王文斌．隐喻的认知构建于解读[M]．上海：上海外语教育出版社，2007．
王先谦．诸子集成·庄子集解[M]．北京：中华书局，1954/2006．
王先谦．荀子集解[M]．北京：中华书局，1988．
王先谦．后汉书集解[M]．江苏：广陵书社，2006．
王寅．论语言符号象似性[J]．外语与外语教学，1999，（5）：4-7．
王寅．荀子论语言的体验认知辩证观－语言哲学再思考：语言的体验性[J]．外语学刊，2006，（5）：1-7．
王寅．隐喻认知理论的新发展－语言体验性论文之六：从神经学角度论证隐喻和语言的体验性[J]．解放军外国语学院学报，2006，（5）：1-5．
王寅．认知语言学[M]．上海：上海外语教育出版社，2007．
维柯．新科学[M]．朱光潜译，北京：商务印务馆，1989．
维特根斯坦．逻辑哲学论[M]．北京：商务印书馆，1985．
魏在江．隐喻的语篇功能[J]．外语教学，2006，（5）：10-15．
文旭．认知语言学中的顺序拟象原则[J]．福建外语，2001，（2）：7-11．
翁贝尔托·埃科．符号学与语言哲学[M]．王天清译．天津：百花文艺出版社，2006．
谢之君．隐喻认知功能探索[M]．上海：复旦大学出版社，2007．
休谟．人性论[M]．关文运译．北京：商务印书馆，1980．
休谟．人类理解研究[M]．北京：商务印书馆，2007．
徐盛桓．含义本体论研究[J]．外语教学与研究，1996，（3）：21-17．
徐盛桓．关于含意本体论的研究[J]．外语研究，1998，（1）：9-20．
徐盛桓．“照着讲”和“接着讲”－当代语言学研究自主创新的思考[J]．中国外语，2007，(1)：7-12．
许国璋．语言符号的任意性问题－语言哲学探索[A]．外语教学与研究，1991，（1）：20-40．
许国璋．语言符号的任意性问题－语言哲学探索[A]．外语教学与研究，1991，（1）：20-40．
许慎．说文解字[M]．北京：中华书局，1963．
亚里士多德．形而上学[M]．吴寿彭译．北京：商务印书馆，1959．
亚里士多德．诗学[M]．陈中梅译．北京：商务印书馆，1996．
亚里士多德．诗学[M]．罗念生译．北京：人民文学出版社，2002．
亚里士多德．修辞学[M]．罗念生译．北京：生活·读书·新知三联书店，1991．
延俊荣．汉语语音与语言意义象似性例举[J]．解放军外国语学院学报，2000，（5）：51-54．
杨伯峻．孟子译注[M]．北京：中华书局，1960．
杨君．西方隐喻理论简介[J]．修辞学习，1995，(4)：46-48．
杨柳桥．庄子“三言”试论[J]．天津师大学报，1983，（6）：31-36．
杨柳桥．庄子译诂[M]．上海古籍出版社，1991．
杨乃乔．悖立与整合－东方儒学诗学与西方诗学的本体论、语言论比较[M]．北京：文化艺术出版社，1998．
杨信彰．隐喻的两种解释[J]．外语与外语教学，1998，（10）：4-7．
姚岚、李元江．解构Lakoff的隐喻理论－对概念隐喻的否定[J]．西安外国语大学学报，2007，（2）：17-20．
姚小鸥．吹埙奏雅录－姚小鸥自选集[M]．北京：北京广播学院出版社，2004．
俞红秀．亚氏《修辞学》中几个关键词的阐释[J]．龙岩学院学报，2007，（4）：101-103．
俞宣孟．本体论研究[M]．上海：上海人民出版社，2005．
张默生．庄子新释[M]．济南：齐鲁书社，1993．
张沛．比较：作为认知基本方法的隐喻机制－兼论比较研究的“哲学基础”问题[J]．中国比较文学，2002，(1)：47．
张沛．隐喻的生命[M]．北京：北京大学出版社，2004．
赵翠莲、李绍山．多义词心理表征之争[J]．外国语，2006，（6）：22-25．
赵艳芳．认知语言学概论[M]．上海：上海外语教育出版社，2001．
中国社会科学院语言研究所词典编辑室编．现代汉语词典[Z]．第六版，北京：商务印书馆，2012．
周兴陆、魏春吉．新编中国历代文论选（晚清卷）[C]．上海：上海教育出版社，1980．
朱得之．三子通义（明代）[M]．明嘉靖四十四年浩然斋刻本，1565．
朱熹．四书集注[M]．长沙：岳麓书社，2004．
朱永生．论语言符号的任意性与象似性[J]．外语教学与研究，2002，（1）：2-7．
Beardsley, M. C. Aesthetics-. Problems in the Philosophy of Criticism [M]. New York: Harcourt, Brace and World,1958.
Berlin, B.&P. Kay. Basic Color Terms: Their Universality and Evolution [M]. Berkeley: University of California Press,1969.
Black, M. More about Metaphor [A]. A. Ortony (ed.), Metaphor and Thought[C]. Cambridge&New York: Cambridge University Press,1993,30-31.
Croft, W.&D. A. Cruse. Cognitive Linguistics[M]. Beijing: Peking University Press,2006.
Fauconnier, G. Mapping in Thought and Language[M]. Cambridge: CUP,1997.
Fauconnier, G. Mental Space: Aspects of Meaning Construction in Natural Language [M]. Beijing: World Publishing Company,2008.
Gibbs, R. W. The Poetics of Mind: Figurative Thought, Language, and Understanding[M]. Cambridge University Press,1994.
Glucksberg, S.&M. S. McGlone. When Love Is Not a Journey: What Metaphors Mean[J]. Journal of Pragmatics,1999(31):1541-1558.
Goodman, N. Languages of Art. An Approach to a Theory of Symbols [M]. Indianapolis: Bobbs-Merrill,1968.
Goodman, N. Ways of Worldmaking [M]. Indianapolis: Hackett Publishing Company,1978.
Grady, J., T. Oakley&S. Coulson. Blending and Metaphor [A]. G. Steen&R. Gibbs (eds.). In Metaphor in Cognitive Linguistics[C]. Philadelphia: John Benjamins,1999.
Haser, V. Metaphor, Metonymy and Experientialist Philosophy: Challenging Cognitive Semantics[M]. Berlin: Mouton de Gruyter,2005.
Hoey, M. Patterns of Lexis in Text [M]. Oxford: Oxford University Press,1991.
Johnson, M.&G. Lakoff. Why Cognitive Linguistics Requires Embodied Realism [J]. Cognitive Linguistics,2002(3):245-263.
Lakoff, G. Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind[M]. Chicago:The University of Chicago Press,1987.
Lakoff, G. The Invariance Hypothesis:Is Abstract Reason Based on Image-schemas?[J]. Cognitive Linguistics,1990(1):39-74.
Lakoff, G. Ten Lectures on Cognitive Linguisticsr[M]. Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2007.
Lakoff, G.&M. Johnson. Metaphors We Live By [M]. Chicago&London:The University of Chicago Press,1980.
Lakoff, G.&M. Johnson. Philosophy in the Flesh:The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought [M]. New York:Basic Books,1999.
Lakoff, G.&M. Turner. More than cold reasons: A Field Guide to Poetic Metaphor [M].1989.
Langacker, R. W. Foundations of Cognitive Grammar[M]. Beijing:Peking University Press,2004.
McGlone, M. S., Concepts as Metaphors. In S. Glucksberg, Understanding Figurative Language:From Metaphors to Idioms [M]. Oxford:Oxford University Press,2001.
Murphy, G. L., Polysemy and the Creation of Novel Word Meanings [A]. InT. B. Ward, S. Smith&J. Vaid (eds.). Creative Thought:An Investigation of Conceptual Structures and Processes [C]. Washington, DC:American Psychological Association,1997:263.
Kant, O. J., Blumenberg&Weinrich-Some Forgotten Contributions to the Cognitive Theory of Metaphor [A]. Steen, G. J.(eds.). Metaphor in Cognitive Linguistics [C]. John Benjamins Publishing Company,1999:9-28.
Ortony, A. Metaphor and Thought[C]. Cambridge University Press,1993:342.
Putnam, H. Meaning and the Moral Sciences [M]. London:Routledge&Kegan Paul Ltd.,1978.
Richards, I. A. The Philosophy of Rhetoric[M]. London:Oxford University Press,1936.
Stern, J. Metaphor in Contex[M]. Cambridge, MA:MIT Press,2000.
Ungerer, F.&H. Schmid. An Introduction to Cognitive Linguistics [M].2nd ed. Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2008.
Veale, T. et al. How to Blend'Concepts and'Influence People:Computational Models of Conceptual Integration[M]. html version,1999.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_698085bf0102e3ca.html
A·P·鲁利亚.神经心理学原理[M].汪青、邵郊、王甦等译.北京：科学出版社,1983.
白本松.先秦语言史[M].开封：河南大学出版社,2001.
白本松、王利锁.逍遥之祖[M].开封：河南大学出版社,1995.
保罗·利科.隐喻过程[A].刘小枫主编.20世纪西方宗教哲学文选[C].上海：上海三联书店,1991：1054-1055.
保罗·利科.活的隐喻[M].汪堂家译.上海：上海译文出版社,2004.
曹础基.庄子浅注[M].北京：中华书局,1982/2000.
曹寅、彭定求.全唐诗[M].北京：中华书局,1979.
陈鼓应.庄子今注今译[M].北京：中华书局,1983.
陈家旭.英汉隐喻认知对比研究[D].华东师范大学,2004.
陈景元.南华真经章句音义[M].寓言三十一.上海：上海大东书局,影印本,1935.
陈文敏.汉字起源与原理[M].上海：上海古籍出版社,2007.
陈修斋.欧洲哲学史上的经验主义和理性主义[M].人民出版社,1986.
陈治安、蒋光友.隐喻理论和隐喻理解[J].西南师范大学学报,1999,(2)：97-100.
陈望道.修辞学发凡[M].上海：复旦大学出版社,2008.
程琪龙.认知语言学概论—语言的神经认知基础[M].北京：外语教学与研究出版社,2001.
崔大华.庄子岐解[M].郑州：中州古籍出版社,1988.
崔宜明.论庄子的言说方式——重释“卮言、寓言、重言”[J].江苏社会科学,1994，（3）：66-69．
褚伯秀．南华真经义海纂微[M]．涵芬楼影印本，1915．
刁生虎．语言的困境与哲学的使命[D]．开封：河南大学，2002．
刁生虎．语言:困境与解脱─庄子的语言哲学[J]．郑州：中州学刊，2002，(1)．
刁生虎．生命哲思与诗意言说[D]．上海：复旦大学，2005．
段玉裁．说文解字注[M]．上海：上海古籍出版社，1988．
费多益．寓身认知心理学[M]．上海：上海教育出版社，2010．
冯广艺．汉语比喻研究史[M]．武汉：湖北教育出版社，2002．
冯小虎．隐喻—思维的基础篇章的框架[M]．北京：对外经贸大学出版社，2004．
高亨．周易大传今注[M]．济南：齐鲁书社，1998/2006．
高亨．诸子新笺[M]．济南：齐鲁书社，1980．
高似孙．子略[M]．上海：上海商务印书馆，油印本，1959．
耿占春．隐喻[M]．上海：东方出版社，1993．
郭鸿．索绪尔的语言符号任意性原则是否成立？—与王寅教授商榷[J]．外语研究，2001（1）：43-54．
郭庆藩．庄子集释[M]．北京：中华书局，1961/2004．
郭庆藩．庄子集释[M]．上海：上海书店，影印本，1986．
郭贵春．隐喻、修辞与科学解释[M]．北京：科学出版社，2007．
H·奥特．不可言说的言说：我们时代的上帝问题[M]．林克等译．北京：三联书店，1994．
侯外庐．中国思想通史[M]（第一卷）．北京：人民出版社，1957．
胡曙中．英汉修辞比较研究[M]．上海：上海外语教育出版社，1993．
胡壮麟．语言的可证性[J]．外语教学与研究，1996（1）：9-15．
胡壮麟．语法隐喻[J]．外语教学与研究，1996，（4）．
胡壮麟．认知隐喻学[M]．北京：北京大学出版社，2004．
胡壮麟．评语法隐喻的韩礼德模式[J]．外语教学与研究，2000，（2）：88-94．
黄华．试比较概念隐喻理论和概念整合理论[J]．四川外语学院学报，2002，(1)：93-96．
黄晖．论衡校释[M]．北京：中华书局，1990/2006．
洪堡特．论人类语言结构的差异及其对人类精神发展的影响[M]．姚小平译．北京：商务印书馆，1999．
纪昀．四库全书总目[M]．北京：中华书局，1965．
吉兴．解蔽与成圣：荀子认识论新谈[J]．河北学刊，2004（5）：190-194．
蒋锡昌．庄子哲学[M]．成都：成都古籍书店，1988．
金岳霖．金岳霖学术论文选[M]．北京：中国社会科学出版社，1990．
库尔特·考夫卡．格式塔心理学原理[M]．黎炜译．杭州:浙江教育出版社，1999．
蓝纯、顾曰国、陈国华、王初明等．认知语言学与隐喻研究[M]．北京：外语教学与研究出版社，2005．
李福印、田聪．概念隐喻理论与概念合成理论在意义建构中的优势和不足[J]．外国语言文学研究，2005，(2)：35-40．
黎翔凤．管子校注[M]．北京：中华书局，2004．
李秀丽．隐喻研究的误区[J]．四川外语学院学报，2002，（1）：87-88．
李学勤．十三经注疏·毛诗正义[M]．北京：北京大学出版社，1999．
林希逸．庄子虞齐口义校注[M]．周啓成校注．北京：中华书局，1997．
刘宝楠．十三经清人注疏·论语正义[M]．北京：中华书局，1990．
刘大为．比喻、近喻与自喻：辞格的认知性研究[M]．上海：上海教育出版社，2001．
刘熙载．艺概·文概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．
刘小枫．诗化哲学：德国浪漫美学传统[M]．济南：山东文艺出版社，1986.
刘宇红．认知语言学的理论缺陷[J]．山东外语教学，2006，(5)：3-7．
刘正光．来考夫隐喻理论中的缺陷[J]．外语与外语教学，2001，（1）：25-29．
刘正光．Fauconnier的概念合成理论：阐释与质疑[J]．外语与外语教学，2002，（10）：8-12．
罗勉道．南华真经循本[M]．明正统《道藏》本．
罗素．数理逻辑导论[M]．北京：商务印书馆，1982/2005．
马赫．感觉的分析[M]．北京：商务印书馆，1986．
梅德明、高文成．以《老子》为语料的概念隐喻认知研究[J]．外语学刊，2006（3）：42-46．
梅德明、高文成．命名理论的辩证观与实践观[J]．外语学刊，2007（2）：25-29．
倪传斌．从说话者和听话者互动角度评赛尔的隐喻理论[J]．外语与外语教学，2003，(9)：4-7．
汤普森.牛津现代英汉双解词典（增补版）[Z]．第三版，北京：外语教学与研究出版社，2007.
培根．新工具[M]．许宝骙译.商务印书馆，1984．
皮亚杰．发生认识论原理[M]．胡世襄译.北京：商务印书馆，1997．
秦洪武．语言结构的顺序象似性[J]．外语研究，2001，（1）：39-42．
萨丕尔．语言论[M]．陆卓元译．北京：商务印书馆，1985．
邵弁．南华真经标解[M]．明刻本．
沈家煊．句法的象似性问题[J]．外语教学与研究，1993，（1）：2-8．
沈一贯．庄子通[M]．明万历十五年蔡贵易刻本．
石毓智．认知语言学的功与过[J]．外国语，2004，（2）：21-33．
石毓智．乔姆斯基普遍语法假说的反证[J]．解放军外国语学报，2005，（1）：1-9．
束定芳．隐喻学研究[M]．上海：上海外语教育出版社，2000．
束定芳、刘正光、徐盛桓．引进与借鉴：我国国外语言学研究六十年[J]．外语教学与研究，2009，（6）：33-39．
孙克强、耿纪平．庄子文学研究[M]．北京：中国文联出版社，2006．
孙乃沅．庄子“三言”新探[J]．中华文史论丛，1983（1）．
孙诒让．墨子闲诂[M]．北京：中华书局，2001．
索绪尔．普通语言学教程[M]．高名凯译，北京：商务印书馆，1980/2001/2007．
托马斯·阿奎那．亚里士多德十讲[M]．北京：中国言实出版社，2003．
王德春．论语言单位的任意性和理据性[J]．外国语，2001，（1）：74-77．
王夫之．庄子解[M]．北京：中华书局，1964．
王富仁．端木蕻良小说[M]．杭州：浙江文艺出版社，2003．
王力．汉语史稿[M]．北京：中华书局，2004．
王丽梅．《庄子》“寓言”、“重言”和“卮言”正解[J]．绥化学院学报，2005，（3）：48-50．
王文斌．隐喻的认知构建于解读[M]．上海：上海外语教育出版社，2007．
王先谦．诸子集成·庄子集解[M]．北京：中华书局，1954/2006．
王先谦．荀子集解[M]．北京：中华书局，1988．
王先谦．后汉书集解[M]．江苏：广陵书社，2006．
王寅．论语言符号象似性[J]．外语与外语教学，1999，（5）：4-7．
王寅．荀子论语言的体验认知辩证观－语言哲学再思考：语言的体验性[J]．外语学刊，2006，（5）：1-7．
王寅．隐喻认知理论的新发展－语言体验性论文之六：从神经学角度论证隐喻和语言的体验性[J]．解放军外国语学院学报，2006，（5）：1-5．
王寅．认知语言学[M]．上海：上海外语教育出版社，2007．
维柯．新科学[M]．朱光潜译，北京：商务印务馆，1989．
维特根斯坦．逻辑哲学论[M]．北京：商务印书馆，1985．
魏在江．隐喻的语篇功能[J]．外语教学，2006，（5）：10-15．
文旭．认知语言学中的顺序拟象原则[J]．福建外语，2001，（2）：7-11．
翁贝尔托·埃科．符号学与语言哲学[M]．王天清译．天津：百花文艺出版社，2006．
谢之君．隐喻认知功能探索[M]．上海：复旦大学出版社，2007．
休谟．人性论[M]．关文运译．北京：商务印书馆，1980．
休谟．人类理解研究[M]．北京：商务印书馆，2007．
徐盛桓．含义本体论研究[J]．外语教学与研究，1996，（3）：21-17．
徐盛桓．关于含意本体论的研究[J]．外语研究，1998，（1）：9-20．
徐盛桓．“照着讲”和“接着讲”－当代语言学研究自主创新的思考[J]．中国外语，2007，(1)：7-12．
许国璋．语言符号的任意性问题－语言哲学探索[A]．外语教学与研究，1991，（1）：20-40．
许国璋．语言符号的任意性问题－语言哲学探索[A]．外语教学与研究，1991，（1）：20-40．
许慎．说文解字[M]．北京：中华书局，1963．
亚里士多德．形而上学[M]．吴寿彭译．北京：商务印书馆，1959．
亚里士多德．诗学[M]．陈中梅译．北京：商务印书馆，1996．
亚里士多德．诗学[M]．罗念生译．北京：人民文学出版社，2002．
亚里士多德．修辞学[M]．罗念生译．北京：生活·读书·新知三联书店，1991．
延俊荣．汉语语音与语言意义象似性例举[J]．解放军外国语学院学报，2000，（5）：51-54．
杨伯峻．孟子译注[M]．北京：中华书局，1960．
杨君．西方隐喻理论简介[J]．修辞学习，1995，(4)：46-48．
杨柳桥．庄子“三言”试论[J]．天津师大学报，1983，（6）：31-36．
杨柳桥．庄子译诂[M]．上海古籍出版社，1991．
杨乃乔．悖立与整合－东方儒学诗学与西方诗学的本体论、语言论比较[M]．北京：文化艺术出版社，1998．
杨信彰．隐喻的两种解释[J]．外语与外语教学，1998，（10）：4-7．
姚岚、李元江．解构Lakoff的隐喻理论－对概念隐喻的否定[J]．西安外国语大学学报，2007，（2）：17-20．
姚小鸥．吹埙奏雅录－姚小鸥自选集[M]．北京：北京广播学院出版社，2004．
俞红秀．亚氏《修辞学》中几个关键词的阐释[J]．龙岩学院学报，2007，（4）：101-103．
俞宣孟．本体论研究[M]．上海：上海人民出版社，2005．
张默生．庄子新释[M]．济南：齐鲁书社，1993．
张沛．比较：作为认知基本方法的隐喻机制－兼论比较研究的“哲学基础”问题[J]．中国比较文学，2002，(1)：47．
张沛．隐喻的生命[M]．北京：北京大学出版社，2004．
赵翠莲、李绍山．多义词心理表征之争[J]．外国语，2006，（6）：22-25．
赵艳芳．认知语言学概论[M]．上海：上海外语教育出版社，2001．
中国社会科学院语言研究所词典编辑室编．现代汉语词典[Z]．第六版，北京：商务印书馆，2012．
周兴陆、魏春吉．新编中国历代文论选（晚清卷）[C]．上海：上海教育出版社，1980．
朱得之．三子通义（明代）[M]．明嘉靖四十四年浩然斋刻本，1565．
朱熹．四书集注[M]．长沙：岳麓书社，2004．
朱永生．论语言符号的任意性与象似性[J]．外语教学与研究，2002，（1）：2-7．