析取关系的语言表达
|
摘要
析取词是命题逻辑中极为重要的命题联结词，逻辑中的析取词在语言中体现为析取关系，即以析取词刻画的命题真值关系为基础的逻辑语义关系。本文以语言世界观和逻辑文化观为理论背景，以析取关系这一语义功能范畴的语言表达方式为研究对象，基于由《骆驼祥子》及其Howard Goldblatt英译本、Alice’s Adventures inWonderland及其赵元任汉译本自建而成的小型英汉双向平行语料库，从概念基础、析取支相容性、与其他真值联结词互动、析取关系标记显隐等方面对其中的析取关系表达法进行了穷尽性的考察，旨在分类描写平行语料库中析取关系句对的实际情形，同时对Langacker（2009：355）和赵元任（2002：799）等学者的相关论断加以验证，进而勾勒出英汉语析取关系表达法的异同。
主要的研究发现有以下六点：
第一，不确定性是析取关系的概念基础，能统一解释析取关系在英汉语中的各种体现，包括：1）英汉语中的析取关系标记均能表示措辞更新，2）析取命题与特称命题在汉语中有紧密关联，3）正反并置和数字并置在英汉语中均能经由一定的语法化而分别表示正反问和约量。
第二，与析取联结词相同，自然语言中的析取关系标记也是默认相容的，其不相容性的解读是由级差含义这一语用因素促成的。说到底，析取支之间是否相容，不仅要看使用什么类型的析取关系标记，还取决于析取支的内容在事理上是否相互排斥。
第三，尽管析取关系标记的使用受句类的影响，不同的句类往往倾向于使用不同的析取关系标记，但是与目前学术界的一般看法不同，语料显示在一定条件下汉语中的“或”的确能用于否定句和无条件句，“还是”也确实能用于表示未知待解的陈述句。
第四，从语料统计结果看，赵元任（2002：799）所认为的汉语中最常用的“不是p，就是q”这一表达法，只是汉语中一种较常见（而非最常用）的析取关系表达法。“不是……就是……”这种蕴涵形式能表达析取意义，有其“或”“则”转换的逻辑基础，刻画了析取三段论的推理过程，也体现了汉民族阴阳对举思维的影响。
第五，在汉语表达中，借助“有的”、“有时候”分述各类情况的特称命题在翻译成英语时可以通过析取关系来表达，含有“或是”的汉语原文在英译文中有时也可以借助“one”、“the other”等词语来分述。这说明“或”“有”转换有语言事实基础，其哲学根据在于将可变整体分析为个别整体时产生了可能性的概念。
第六，并置是汉语中表达析取关系的重要手段。平行并置、否定并置、正反并置和数字并置是汉语并置法表达析取关系的四种主要类型。其中，数字倒连并置表达约量的方式是汉语中特有而英语中不具备的，对其成因我们作了初步解释。
上述最后三点发现表明，对英汉语析取关系表达法的异同探讨，有助于窥探不同语言所体现出的不同民族的思维方式和表达习性。
Disjunctive relations in human languages are an important type of logico-semanticrelations which can be captured by the truth-functions of disjunction in propositionallogic. Taking a relativist stance towards language and logic, the study aims to investigatehow disjunctive relations are linguistically realized on the basis of a DIY English-Chinese bidirectional parallel corpus, which is composed of Lao She’s novel RickshawBoy and its English translation by Howard Goldblatt, and Lewis Carroll’s novel Alice’sAdventures in Wonderland and its Chinese translation by Chao Yuen Ren. A thoroughinvestigation is carried out into the DIY corpus in order to explore a number of issuesincluding1) the conceptual basis of disjunctive relations,2) the compatibility of disjuncts,3) the interactions between disjunction and other truth-functional connectives includingnegation, conjunction, implication, and equivalence, and4) the various linguisticmanifestations with the overt and covert existence of disjunctive markers. Thus acontrastive study of linguistic realization of disjunctive relations in English and Chineseis made by providing a comprehensive description of the various types of disjunctivesentence pairs and testifying the assertions of Langacker (2009:355) and Chao Yuen Ren(2002:799).
The main findings are as follows:
First, it is argued that uncertainty constitutes the conceptual basis of disjunctiverelations. The concept of uncertainty can provide a unified account of different linguisticmanifestations of disjunctive relations, which include the facts that both English andChinese disjunctive markers can denote rephrasing, that there are inherent connectionsbetween disjunctive statements and particular statements in Chinese, and that A-not-Astructures and numeral juxtapositons can be grammaticalized into yes-no questions andapproximations respectively.
Second, like the logical connective of disjunction, the disjunctive markers in naturallanguages are also inclusive by default, whose exclusive reading is motivated by thepragmatic factor of scalar implicature. The judgment of whether disjuncts are compatibleor not is ultimately dependent on what disjunctive marker is used and whether theexistential imports of disjuncts are experientially compatible.
Third, despite the tendency of changing disjunctive markers in different sentencetypes, contrary to the current views held by the scholarly circles, the corpus findingsreveal that Chinese disjunctive markers containing “huo或” can be used in negativesentences and regardless-condition sentences under certain conditions, and that “haishi还是” can also be found in declarative sentences indicating things yet to be known.
Fourth, an extended corpus search shows that against the assertion of Chao YuenRen (2002:799),“bushi不是p, jiushi就是q” is only a common way of expressingdisjunction in Chinese, which is far from being the most frequent. The correlative marker“bushi不是p, jiushi就是q”, which expresses the disjunctive relation while taking theform of implication, entails a logical equivalence between disjunction and implication.Heavily influenced by the yin-yang dualism in Chinese thinking, the componetialstructure of “bushi不是p, jiushi就是q” captures the essential inference process ofdisjunctive syllogism.
Fifth, existential statements containing “youde有的” and “youshihou有时候” inChinese can be sometimes translated into disjunctive relations in English, and Chinesesentences containing “huoshi或是” can be expressed by “one… the other…” in English.These two facts verify the validity of the conversion of disjunction and particularpropositions, whose philosophical foundation lies in the notion of possibility arising fromthe process of analyzing a variable whole into individual wholes.
Sixth, juxtaposition is an important Chinese way of expressing disjunctive relations.Parallel juxtaposition, negative juxtaposition, A-not-A juxtaposition, and numeraljuxtaposition are the four main types of Chinese juxtapositional way of expressingdisjunctive relations. It is noteworthy that it is acceptable to use reversal numeraljuxtaposition to express approximation in Chinese while it is not allowed to do so inEnglish, for which tentative explanations are provided.
The last three findings can collectively lead us to argue that a contrastive study ofdisjunctive relations in English and Chinese may help to reveal the different thinkingstyles and habits of expression embodied in the two languages.
主要的研究发现有以下六点：
第一，不确定性是析取关系的概念基础，能统一解释析取关系在英汉语中的各种体现，包括：1）英汉语中的析取关系标记均能表示措辞更新，2）析取命题与特称命题在汉语中有紧密关联，3）正反并置和数字并置在英汉语中均能经由一定的语法化而分别表示正反问和约量。
第二，与析取联结词相同，自然语言中的析取关系标记也是默认相容的，其不相容性的解读是由级差含义这一语用因素促成的。说到底，析取支之间是否相容，不仅要看使用什么类型的析取关系标记，还取决于析取支的内容在事理上是否相互排斥。
第三，尽管析取关系标记的使用受句类的影响，不同的句类往往倾向于使用不同的析取关系标记，但是与目前学术界的一般看法不同，语料显示在一定条件下汉语中的“或”的确能用于否定句和无条件句，“还是”也确实能用于表示未知待解的陈述句。
第四，从语料统计结果看，赵元任（2002：799）所认为的汉语中最常用的“不是p，就是q”这一表达法，只是汉语中一种较常见（而非最常用）的析取关系表达法。“不是……就是……”这种蕴涵形式能表达析取意义，有其“或”“则”转换的逻辑基础，刻画了析取三段论的推理过程，也体现了汉民族阴阳对举思维的影响。
第五，在汉语表达中，借助“有的”、“有时候”分述各类情况的特称命题在翻译成英语时可以通过析取关系来表达，含有“或是”的汉语原文在英译文中有时也可以借助“one”、“the other”等词语来分述。这说明“或”“有”转换有语言事实基础，其哲学根据在于将可变整体分析为个别整体时产生了可能性的概念。
第六，并置是汉语中表达析取关系的重要手段。平行并置、否定并置、正反并置和数字并置是汉语并置法表达析取关系的四种主要类型。其中，数字倒连并置表达约量的方式是汉语中特有而英语中不具备的，对其成因我们作了初步解释。
上述最后三点发现表明，对英汉语析取关系表达法的异同探讨，有助于窥探不同语言所体现出的不同民族的思维方式和表达习性。
Disjunctive relations in human languages are an important type of logico-semanticrelations which can be captured by the truth-functions of disjunction in propositionallogic. Taking a relativist stance towards language and logic, the study aims to investigatehow disjunctive relations are linguistically realized on the basis of a DIY English-Chinese bidirectional parallel corpus, which is composed of Lao She’s novel RickshawBoy and its English translation by Howard Goldblatt, and Lewis Carroll’s novel Alice’sAdventures in Wonderland and its Chinese translation by Chao Yuen Ren. A thoroughinvestigation is carried out into the DIY corpus in order to explore a number of issuesincluding1) the conceptual basis of disjunctive relations,2) the compatibility of disjuncts,3) the interactions between disjunction and other truth-functional connectives includingnegation, conjunction, implication, and equivalence, and4) the various linguisticmanifestations with the overt and covert existence of disjunctive markers. Thus acontrastive study of linguistic realization of disjunctive relations in English and Chineseis made by providing a comprehensive description of the various types of disjunctivesentence pairs and testifying the assertions of Langacker (2009:355) and Chao Yuen Ren(2002:799).
The main findings are as follows:
First, it is argued that uncertainty constitutes the conceptual basis of disjunctiverelations. The concept of uncertainty can provide a unified account of different linguisticmanifestations of disjunctive relations, which include the facts that both English andChinese disjunctive markers can denote rephrasing, that there are inherent connectionsbetween disjunctive statements and particular statements in Chinese, and that A-not-Astructures and numeral juxtapositons can be grammaticalized into yes-no questions andapproximations respectively.
Second, like the logical connective of disjunction, the disjunctive markers in naturallanguages are also inclusive by default, whose exclusive reading is motivated by thepragmatic factor of scalar implicature. The judgment of whether disjuncts are compatibleor not is ultimately dependent on what disjunctive marker is used and whether theexistential imports of disjuncts are experientially compatible.
Third, despite the tendency of changing disjunctive markers in different sentencetypes, contrary to the current views held by the scholarly circles, the corpus findingsreveal that Chinese disjunctive markers containing “huo或” can be used in negativesentences and regardless-condition sentences under certain conditions, and that “haishi还是” can also be found in declarative sentences indicating things yet to be known.
Fourth, an extended corpus search shows that against the assertion of Chao YuenRen (2002:799),“bushi不是p, jiushi就是q” is only a common way of expressingdisjunction in Chinese, which is far from being the most frequent. The correlative marker“bushi不是p, jiushi就是q”, which expresses the disjunctive relation while taking theform of implication, entails a logical equivalence between disjunction and implication.Heavily influenced by the yin-yang dualism in Chinese thinking, the componetialstructure of “bushi不是p, jiushi就是q” captures the essential inference process ofdisjunctive syllogism.
Fifth, existential statements containing “youde有的” and “youshihou有时候” inChinese can be sometimes translated into disjunctive relations in English, and Chinesesentences containing “huoshi或是” can be expressed by “one… the other…” in English.These two facts verify the validity of the conversion of disjunction and particularpropositions, whose philosophical foundation lies in the notion of possibility arising fromthe process of analyzing a variable whole into individual wholes.
Sixth, juxtaposition is an important Chinese way of expressing disjunctive relations.Parallel juxtaposition, negative juxtaposition, A-not-A juxtaposition, and numeraljuxtaposition are the four main types of Chinese juxtapositional way of expressingdisjunctive relations. It is noteworthy that it is acceptable to use reversal numeraljuxtaposition to express approximation in Chinese while it is not allowed to do so inEnglish, for which tentative explanations are provided.
The last three findings can collectively lead us to argue that a contrastive study ofdisjunctive relations in English and Chinese may help to reveal the different thinkingstyles and habits of expression embodied in the two languages.
引文
北京大学中文系1955、1957级语言班编，1982，《现代汉语虚词例释》。北京：商务印书馆。
卞孝萱，2001，章士钊一生“三指要”，《烟台师范学院学报》第2期。
陈波，2006，《逻辑学导论》，第2版，北京：中国人民大学出版社。
陈汉生著，周云之等译，1998，《中国古代的语言和逻辑》，北京：社会科学文献出版社。
陈慕泽、余俊伟，2011，《逻辑与批判性思维》，北京：中国人民大学出版社。
陈忠华、韩晓玲，2007，《语言学与文化人类学的边缘化及其交迭领域》，北京：外语教学与研究出版社。
程怀友，1988，谈“不”的否定，载王维贤等，1988，《虚词的逻辑特性》，乌鲁木齐：新疆人民出版社。
程仲棠，1990，《现代逻辑与传统逻辑》，广州：暨南大学出版社。
程仲棠，2006，评张东荪的文化主义逻辑观，《中国哲学史》第3期。
褚孝泉，1991，《语言哲学——从语言到思想》，上海：三联书店。
戴维·克里斯特尔编，沈家煊译，2000，《现代语言学词典》，北京：商务印书馆。
邓云华，2005，《英汉联合短语的对比研究》，长沙：湖南人民出版社。
杜国平，2008，“或者”、“OR”逻辑特征对比分析，《重庆工学院学报》第9期。
傅玉，2012，现代汉语中存在动词空缺句吗？《外国语》第5期。
洪堡特（W. Humboldt）著，姚小平译，1836/1999，《论人类语言结构的差异及其对人类精神发展的影响》，北京：商务印书馆。
胡开宝，2011，《语料库翻译学概论》，上海：上海交通大学出版社。
胡裕树主编，1995，《现代汉语》重订本，第5版，上海：上海教育出版社。
胡壮麟，1999，关系，载赵世开主编，1999，《汉英对比语法论集》，上海：上海外语教育出版社。
黄伯荣、廖序东主编，2007，《现代汉语》（增订四版），北京：高等教育出版社。
黄华新，2000，《逻辑与自然语言理解》，长春：吉林人民出版社。
黄立波，2007，《基于汉英/英汉平行语料库的翻译共性研究》，上海：复旦大学出版社。
黄寿祺、张善文，2004，《周易译注》，上海：上海古籍出版社。
季进，2009，我译故我在——葛浩文访谈录，《当代作家评论》第6期。
蒋严，2002，论语用推理的逻辑属性——形式语用学初探，《外国语》第3期。
蒋严、潘海华，1998，《形式语义学引论》，北京：中国社会科学出版社。
教育部语言文字信息管理司，2012，《出版物上数字用法解读》，北京：语文出版社。
金岳霖，1983，《知识论》，北京：商务印书馆。
金岳霖，1987，《论道》，北京：商务印书馆。
金岳霖，1990，《金岳霖学术论文选》，北京：中国社会科学出版社.
金岳霖，1995，《金岳霖文集》第1卷，兰州：甘肃人民出版社。
金岳霖主编，1979，《形式逻辑》，北京：人民出版社。
鞠实儿，2010，论逻辑的文化相对性——从民族志和历史学的观点看，《中国社会科学》第1期。
黎锦熙、刘世儒，1962，《汉语语法教材第3编复式句和篇章结构》，北京：商务印书馆。
梁茂成，2009，理性主义、经验主义与语料库语言学，《中国英语教育》第4期。
刘丹青编著，2008，《语法调查研究手册》，上海：上海教育出版社。
刘宓庆，2006，《新编汉英对比与翻译》，北京：中国对外翻译出版公司。
陆丙甫，2009，从某些语言学术语的翻译谈起，《外国语》第2期。
陆俭明，2013，再谈要重视对新的语言事实的挖掘，《当代修辞学》第1期。
吕叔湘，1990，《吕叔湘文集第一卷中国文法要略》，北京：商务印书馆。
吕叔湘主编，1999，《现代汉语八百词》，增订本，北京：商务印书馆。
马清华，2004，并列结构的自组织研究，华东师范大学博士论文。
潘文国，2001，语言的定义，载戴昭铭、陆镜光主编，2001，《语言学问题集刊》（第一辑），长春：吉林人民出版社。
潘文国、谭慧敏，2006，《对比语言学：历史与哲学思考》，上海：上海教育出版社。
钱穆，1998，《钱宾四先生全集47双溪独语》，台北：联经出版事业公司。
尚志英，1992，中西逻辑在命题和推理理论方面的学术差异，载上海市逻辑学会编《现代逻辑与逻辑比较研究》，北京：开明出版社。
邵敬敏主编，2007，《现代汉语通论》，第2版，上海：上海教育出版社。
沈家煊，2011，《语法六讲》，北京：商务印书馆。
沈有鼎，1982，《墨经的逻辑学》，第2版，北京：中国社会科学出版社。
沈有鼎，1992，《沈有鼎文集》，北京：人民出版社。
盛新华，2010，《逻辑的语言表达研究》，北京：中国社会科学出版社。
石国进、鲁本录，2009，哲学史视域中的真理理论及其比较研究，《理论月刊》第11期。
宋文坚主编，1998，《逻辑学》，北京：人民出版社。
王国维著，姚淦铭、王燕编，2007，《王国维文集》下部，北京：中国文史出版社。
王还主编,1992，《汉英虚词词典》，北京：华语教学出版社。
王菊泉，2011，《什么是对比语言学》，上海：上海外语教育出版社。
王克非，2012，《语料库翻译学探索》，上海：上海交通大学出版社。
王克非等，2004，《双语对应语料库：研制与应用》，北京：外语教学与研究出版社。
王克喜，2000，《古代汉语与中国古代逻辑》，天津：天津人民出版社。
王克喜，2006，论逻辑与文化，《南京社会科学》第12期。
王力，1984，《王力文集第一卷中国语法理论》，济南：山东教育出版社。
王路，1989，逻辑和语言，《哲学研究》第7期。
王路，2000，《逻辑的观念》，北京：商务印书馆。
王路，2004，《逻辑基础》，北京：人民出版社。
王路、刘奋荣主编，2002，《逻辑、语言与思维》，北京：中国科学文化出版社。
王维贤，2007，《认知、交际和语法》，北京：中国社会科学出版社。
王维贤等，1989，《语言逻辑引论》，武汉：湖北教育出版社。
王维贤等著，1988，《虚词的逻辑特性》，乌鲁木齐：新疆人民出版社。
王文斌，2013，论英语的时间性特质与汉语的空间性特质，《外语教学与研究》第2期。
王运熙、周锋，1998，《文心雕龙译注》，上海：上海古籍出版社。
王宗炎，1985，《语言问题探索》，上海：上海外语教育出版社
威廉·冯·洪堡特著，姚小平译，1999，《论人类语言结构的差异及其对人类精神发展的影响》，北京：商务印书馆。
卫乃兴，2011，《词语学要义》，上海：上海外语教育出版社。
温儒敏，1998，论老舍创作的文学史地位，《中国文化研究》春之卷，总第19期。
吴静、石毓智，2005，英汉并列结构的语法共性与个性，《外语学刊》第3期。
伍铁平，1999，《模糊语言学》，上海：上海外语教育出版社。
夏征农、陈至立主编，2010，《辞海》第6版缩印版，上海：上海辞书出版社。
邢福义，2001，《汉语复句研究》，北京：商务印书馆。
熊学亮，2007，《语言使用中的推理》，上海：上海外语教育出版社。
徐通锵，2005，《汉语结构的基本原理——字本位和语言研究》，济南：中国海洋大学出版社。
徐阳春，2002，《现代汉语复句句式研究》，北京：中国社会科学出版社。
许余龙，2010，语言的共性、类型和对比——试论语言对比的理论源泉和目的，《外语教学》第4期。
许余龙编著，2010，《对比语言学》，第2版，上海：上海外语教育出版社。
杨全红，2012，他终其一生体现了一个“真”字——翻译家傅雷印象之五，《英语世界》第12期。
张斌主编，2010，《现代汉语描写语法》，北京：商务印书馆。
张岱年、成中英等，1991，《中国思维偏向》，北京：中国社会科学出版社。
张东荪著，张汝伦编选，1995，《理性与良知——张东荪文选》，上海：上海远东出版社。
张莹，2010，近代汉语并列关系连词研究，山东大学博士论文。
赵元任，2002，《赵元任语言学论文集》，北京：商务印书馆。
赵元任著，吕叔湘译，1979，《汉语口语语法》，北京：商务印书馆。
中国大百科全书总编辑委员会《哲学》编辑委员会，1987，《中国大百科全书哲学》，北京：中国大百科全书出版社。
中国社会科学院语言研究所词典编辑室编，2012，《现代汉语词典》，第6版，北京：商务印书馆。
周斌武、张国梁编著，1996，《语言与现代逻辑》，上海：复旦大学出版社。
周刚，2002，《连词与相关问题》，合肥：安徽教育出版社。
周建设，1996，《中国逻辑语义论》，长沙：岳麓书社。
朱晓农，1991，秦人逻辑论纲，载申小龙、张汝伦主编，1991，《文化的语言视界——中国文化语言学论集》，上海：三联书店。
诸葛殷同，1987，试论“或者”和“要么”，《清华大学学报》第2期。
邹崇理，2000，《自然语言逻辑研究》，北京：北京大学出版社。
Allwood, Jens, Lars-Gunnar Andersson, and Osten Dahl.1977. Logic in Linguistics.Cambridge: Cambridge University Press.
Baker, M.2000.“Towards a Methodology for Investigating the Style of a LiteraryTranslator”. Target12(2),241-246.
Biber, Douglas, et al.1999. Longman Grammar of Spoken and Written English. London:Pearson Education Limited.
Brinton, Laurel J. and Donna M. Brinton.2010. The Linguistic Structure of ModernEnglish. Rev. ed. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Buchanan, Scott.1927. Possibility. London: Kegan Paul, Trench, Trubner&Co., Ltd.
Bybee, Joan L.1998.“Irrealis” as a Grammatical Category. Anthropological Linguistics,Vol.40, No.2, pp.257-271.
Channell, Joanna.1994. Vague Language. Oxford: Oxford University Press.
Chao, Yuen Ren.1959. How Chinese Logic Operates. Anthropological Linguistics, Vol.1, No.1. pp.1-8.
Chao, Yuen Ren.1959. How Chinese Logic Operates. In Y. R. Chao (1976) Aspects ofChinese Sociolinguistics. California: Stanford University Press,250-259.
Chao, Yuen Ren.1968. A Grammar of Spoken Chinese. Berkeley and Los Angeles:University of California Press.
Chao, Yuen Ren.2006. Linguistic Essays by Yuenren Chao. Beijing: The CommercialPress.
Chesterman, Andrew.1998. Contrastive Functional Analysis. Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company.
Comrie, Bernard.2008. Subordination, Coordination: Form, Semantics, Pragmatics—Setting the Scene. In Vajda, Edward J. Subordination and Coordination Strategies inNorth Asian Languages. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins PublishingCompany.
Copi, Irving M. and Carl Cohen,2001. Introduction to Logic.11e. Upper Saddle River,New Jersey: Prentice Hall.
Crain, Stephen, and Drew Khlentzos.2010. The Logic Instinct. Mind&Language, Vol.25, No.1,30-65.
Crombie, Winifred.1985. Process and Relation in Discourse and Language Learning.Oxford: Oxford University Press.
Dijk, Teun A. van.1977. Text and Context: Explorations in the semantics andpragmatics of discourse. London:Longman.
Dijk, Teun A. van.1979. Pragmatic Connectives. Journal of Pragmatics (3)447-456.
Dixon, R. M. W.2005. A Semantic Approach to English Grammar.2nd ed. Oxford:Oxford University Press.
Dixon, R. M. W.2009. The Semantics of Clause Linking in Typological Perspective. InDixon, R. M. W.&Alexandra Y. Aikhenvald.2009. The Semantics of ClauseLinking: A Cross-linguistic Typology. Oxford: OUP.
Duranti, Alessandro.1997. Linguistic Anthropology. Cambridge: Cambridge UniversityPress.
Fabricius-Hansen, Cathrine and Wiebke Ramm.2008.‘Subordination’ versus‘Coordination’ in Sentence and Text: A Cross-linguistic Perspective.Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Foley, William A.1997. Anthropological Linguistics: An Introduction. Oxford:Blackwell.
Granger, S., J. Lerot and S. Petch-Tyson.2003. Corpus-based Approaches to ContrastiveLinguistics and Translation Studies. Amsterdam: Rodopi.
Haack, Susan.1978. Philosophy of Logics. Cambridge: Cambridge University Press.
Halliday, M. A. K. and Christian M. I. M. Matthiessen.1999. Construing Experiencethrough Meaning: A Language-based Approach to Cognition. London&New York:Continuum.
Halliday, M. A. K. and Ruqaiya Hansan.1976. Cohesion in English. London: LongmanGroup Ltd.
Haspelmath, Martin, ed.2004. Coordinating Constructions. Amsterdam: John BenjaminsPublishing Company.
Haspelmath, Martin.2007. Coordination. In Timothy Shopen ed.2007. LanguageTypology and Linguistic Description. Volume II.2nd ed. Cambridge:CUP.
Heine, Bernd, and Tania Kuteva.2002. World Lexicon of Grammaticalization.Cambridge: Cambridge University Press.
Huddleston, Rodney, and Geoffrey K. Pullum.2002. The Cambridge Grammar of theEnglish Language. Cambridge: Cambridge University Press.
Humboldt, W. v.1836/1988. On Language: The Diversity of Human Language Structureand Its Influence on the Mental Development of Mankind (Trans. Peter Heath).Cambridge: Cambridge University Press.
Humboldt, Wilhelm von.1999. On Language: On the Diversity of Human LanguageConstruction and its Influence on the Mental Development of the Human Species(Trans. Peter Heath). Cambridge:Cambridge University Press.
Hurley, Patrick J.2012. A Concise Introduction to Logic.11thed. Boston, MA:Wadsworth.
Jackson, Howard.1990. Grammar and Meaning: A Semantic Approach to EnglishGrammar. London: Longman.
Jennings, Ray and Andrew Hartline.1998. Disjunction. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved July20,2012, from http://plato.stanford.edu/entries/disjunction/
Jespersen, Otto.1924/1951. The Philosophy of Grammar. London: George Allen andUnwin.
Jespersen, Otto.1933/2006. Essentials of English Grammar. London: Routledge.
Lakoff, George.1970. Linguistics and Natural Logic. Synthese, Vol.22, No.1/2,Semantics of Natural Language, II, pp.151-271.
Langacker, Ronald W.2009. Investigations in Cognitive Grammar. Berlin/New York:Walter de Gruyter.
Leech, Geoffrey, and Jan Svartvik.2002. A Communicative Grammar of English.3rd ed.London/New York: Pearson.
Levinson, Stephen C.1983. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.
Li, Charles N. and Sandra A. Thompson.1981. Mandarin Chinese: A FunctionalReference Grammar. Berkeley:University of California Press.
Longacre, Robert E.1983. The Grammar of Discourse. New York:Plenum Press.
Mauri, Caterina.2008a. Coordination Relations in the Languages of Europe and Beyond.Berlin/New York: Mouton de Gruyter.
Mauri, Caterina.2008b. The irreality of alternatives: Towards a typology of disjunction.Studies in Language (1)22–55.
Parsons, Simon.2001. Qualitative Methods for Reasoning under Uncertainty. Cambridge,Massachusetts:The MIT Press.
Quine, W. V.1959. Methods of Logic.2e. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Quirk, R., et al.1985. A Comprehensive Grammar of the English Language. London:Longman.
Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik.1972. AGrammar of Contemporary English. London: Longman.
Sapir, Edward.2002. Language: An Introduction to the Study of Speech. Beijing: ForeignLanguage Teaching and Research Press.
Sternberg, Robert J.&Karin Sternberg.2012. Cognitive Psychology.6th ed. Belmont,CA: Wadsworth Cengage Learning.
Strawson, P.F.1952. Introduction to Logical Theory. London: Methuen.
Whorf, B. L.1941/1956. Language, thought, and reality. In John B. Carroll (ed.)1956.Language, Thought and Reality: Selected Writings of Benjamin Lee Whorf.Cambridge, MA: The MIT Press.233-245.
Zhang, Niina Ning.2009. Coordination in Syntax. Cambridge: CUP.
卞孝萱，2001，章士钊一生“三指要”，《烟台师范学院学报》第2期。
陈波，2006，《逻辑学导论》，第2版，北京：中国人民大学出版社。
陈汉生著，周云之等译，1998，《中国古代的语言和逻辑》，北京：社会科学文献出版社。
陈慕泽、余俊伟，2011，《逻辑与批判性思维》，北京：中国人民大学出版社。
陈忠华、韩晓玲，2007，《语言学与文化人类学的边缘化及其交迭领域》，北京：外语教学与研究出版社。
程怀友，1988，谈“不”的否定，载王维贤等，1988，《虚词的逻辑特性》，乌鲁木齐：新疆人民出版社。
程仲棠，1990，《现代逻辑与传统逻辑》，广州：暨南大学出版社。
程仲棠，2006，评张东荪的文化主义逻辑观，《中国哲学史》第3期。
褚孝泉，1991，《语言哲学——从语言到思想》，上海：三联书店。
戴维·克里斯特尔编，沈家煊译，2000，《现代语言学词典》，北京：商务印书馆。
邓云华，2005，《英汉联合短语的对比研究》，长沙：湖南人民出版社。
杜国平，2008，“或者”、“OR”逻辑特征对比分析，《重庆工学院学报》第9期。
傅玉，2012，现代汉语中存在动词空缺句吗？《外国语》第5期。
洪堡特（W. Humboldt）著，姚小平译，1836/1999，《论人类语言结构的差异及其对人类精神发展的影响》，北京：商务印书馆。
胡开宝，2011，《语料库翻译学概论》，上海：上海交通大学出版社。
胡裕树主编，1995，《现代汉语》重订本，第5版，上海：上海教育出版社。
胡壮麟，1999，关系，载赵世开主编，1999，《汉英对比语法论集》，上海：上海外语教育出版社。
黄伯荣、廖序东主编，2007，《现代汉语》（增订四版），北京：高等教育出版社。
黄华新，2000，《逻辑与自然语言理解》，长春：吉林人民出版社。
黄立波，2007，《基于汉英/英汉平行语料库的翻译共性研究》，上海：复旦大学出版社。
黄寿祺、张善文，2004，《周易译注》，上海：上海古籍出版社。
季进，2009，我译故我在——葛浩文访谈录，《当代作家评论》第6期。
蒋严，2002，论语用推理的逻辑属性——形式语用学初探，《外国语》第3期。
蒋严、潘海华，1998，《形式语义学引论》，北京：中国社会科学出版社。
教育部语言文字信息管理司，2012，《出版物上数字用法解读》，北京：语文出版社。
金岳霖，1983，《知识论》，北京：商务印书馆。
金岳霖，1987，《论道》，北京：商务印书馆。
金岳霖，1990，《金岳霖学术论文选》，北京：中国社会科学出版社.
金岳霖，1995，《金岳霖文集》第1卷，兰州：甘肃人民出版社。
金岳霖主编，1979，《形式逻辑》，北京：人民出版社。
鞠实儿，2010，论逻辑的文化相对性——从民族志和历史学的观点看，《中国社会科学》第1期。
黎锦熙、刘世儒，1962，《汉语语法教材第3编复式句和篇章结构》，北京：商务印书馆。
梁茂成，2009，理性主义、经验主义与语料库语言学，《中国英语教育》第4期。
刘丹青编著，2008，《语法调查研究手册》，上海：上海教育出版社。
刘宓庆，2006，《新编汉英对比与翻译》，北京：中国对外翻译出版公司。
陆丙甫，2009，从某些语言学术语的翻译谈起，《外国语》第2期。
陆俭明，2013，再谈要重视对新的语言事实的挖掘，《当代修辞学》第1期。
吕叔湘，1990，《吕叔湘文集第一卷中国文法要略》，北京：商务印书馆。
吕叔湘主编，1999，《现代汉语八百词》，增订本，北京：商务印书馆。
马清华，2004，并列结构的自组织研究，华东师范大学博士论文。
潘文国，2001，语言的定义，载戴昭铭、陆镜光主编，2001，《语言学问题集刊》（第一辑），长春：吉林人民出版社。
潘文国、谭慧敏，2006，《对比语言学：历史与哲学思考》，上海：上海教育出版社。
钱穆，1998，《钱宾四先生全集47双溪独语》，台北：联经出版事业公司。
尚志英，1992，中西逻辑在命题和推理理论方面的学术差异，载上海市逻辑学会编《现代逻辑与逻辑比较研究》，北京：开明出版社。
邵敬敏主编，2007，《现代汉语通论》，第2版，上海：上海教育出版社。
沈家煊，2011，《语法六讲》，北京：商务印书馆。
沈有鼎，1982，《墨经的逻辑学》，第2版，北京：中国社会科学出版社。
沈有鼎，1992，《沈有鼎文集》，北京：人民出版社。
盛新华，2010，《逻辑的语言表达研究》，北京：中国社会科学出版社。
石国进、鲁本录，2009，哲学史视域中的真理理论及其比较研究，《理论月刊》第11期。
宋文坚主编，1998，《逻辑学》，北京：人民出版社。
王国维著，姚淦铭、王燕编，2007，《王国维文集》下部，北京：中国文史出版社。
王还主编,1992，《汉英虚词词典》，北京：华语教学出版社。
王菊泉，2011，《什么是对比语言学》，上海：上海外语教育出版社。
王克非，2012，《语料库翻译学探索》，上海：上海交通大学出版社。
王克非等，2004，《双语对应语料库：研制与应用》，北京：外语教学与研究出版社。
王克喜，2000，《古代汉语与中国古代逻辑》，天津：天津人民出版社。
王克喜，2006，论逻辑与文化，《南京社会科学》第12期。
王力，1984，《王力文集第一卷中国语法理论》，济南：山东教育出版社。
王路，1989，逻辑和语言，《哲学研究》第7期。
王路，2000，《逻辑的观念》，北京：商务印书馆。
王路，2004，《逻辑基础》，北京：人民出版社。
王路、刘奋荣主编，2002，《逻辑、语言与思维》，北京：中国科学文化出版社。
王维贤，2007，《认知、交际和语法》，北京：中国社会科学出版社。
王维贤等，1989，《语言逻辑引论》，武汉：湖北教育出版社。
王维贤等著，1988，《虚词的逻辑特性》，乌鲁木齐：新疆人民出版社。
王文斌，2013，论英语的时间性特质与汉语的空间性特质，《外语教学与研究》第2期。
王运熙、周锋，1998，《文心雕龙译注》，上海：上海古籍出版社。
王宗炎，1985，《语言问题探索》，上海：上海外语教育出版社
威廉·冯·洪堡特著，姚小平译，1999，《论人类语言结构的差异及其对人类精神发展的影响》，北京：商务印书馆。
卫乃兴，2011，《词语学要义》，上海：上海外语教育出版社。
温儒敏，1998，论老舍创作的文学史地位，《中国文化研究》春之卷，总第19期。
吴静、石毓智，2005，英汉并列结构的语法共性与个性，《外语学刊》第3期。
伍铁平，1999，《模糊语言学》，上海：上海外语教育出版社。
夏征农、陈至立主编，2010，《辞海》第6版缩印版，上海：上海辞书出版社。
邢福义，2001，《汉语复句研究》，北京：商务印书馆。
熊学亮，2007，《语言使用中的推理》，上海：上海外语教育出版社。
徐通锵，2005，《汉语结构的基本原理——字本位和语言研究》，济南：中国海洋大学出版社。
徐阳春，2002，《现代汉语复句句式研究》，北京：中国社会科学出版社。
许余龙，2010，语言的共性、类型和对比——试论语言对比的理论源泉和目的，《外语教学》第4期。
许余龙编著，2010，《对比语言学》，第2版，上海：上海外语教育出版社。
杨全红，2012，他终其一生体现了一个“真”字——翻译家傅雷印象之五，《英语世界》第12期。
张斌主编，2010，《现代汉语描写语法》，北京：商务印书馆。
张岱年、成中英等，1991，《中国思维偏向》，北京：中国社会科学出版社。
张东荪著，张汝伦编选，1995，《理性与良知——张东荪文选》，上海：上海远东出版社。
张莹，2010，近代汉语并列关系连词研究，山东大学博士论文。
赵元任，2002，《赵元任语言学论文集》，北京：商务印书馆。
赵元任著，吕叔湘译，1979，《汉语口语语法》，北京：商务印书馆。
中国大百科全书总编辑委员会《哲学》编辑委员会，1987，《中国大百科全书哲学》，北京：中国大百科全书出版社。
中国社会科学院语言研究所词典编辑室编，2012，《现代汉语词典》，第6版，北京：商务印书馆。
周斌武、张国梁编著，1996，《语言与现代逻辑》，上海：复旦大学出版社。
周刚，2002，《连词与相关问题》，合肥：安徽教育出版社。
周建设，1996，《中国逻辑语义论》，长沙：岳麓书社。
朱晓农，1991，秦人逻辑论纲，载申小龙、张汝伦主编，1991，《文化的语言视界——中国文化语言学论集》，上海：三联书店。
诸葛殷同，1987，试论“或者”和“要么”，《清华大学学报》第2期。
邹崇理，2000，《自然语言逻辑研究》，北京：北京大学出版社。
Allwood, Jens, Lars-Gunnar Andersson, and Osten Dahl.1977. Logic in Linguistics.Cambridge: Cambridge University Press.
Baker, M.2000.“Towards a Methodology for Investigating the Style of a LiteraryTranslator”. Target12(2),241-246.
Biber, Douglas, et al.1999. Longman Grammar of Spoken and Written English. London:Pearson Education Limited.
Brinton, Laurel J. and Donna M. Brinton.2010. The Linguistic Structure of ModernEnglish. Rev. ed. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Buchanan, Scott.1927. Possibility. London: Kegan Paul, Trench, Trubner&Co., Ltd.
Bybee, Joan L.1998.“Irrealis” as a Grammatical Category. Anthropological Linguistics,Vol.40, No.2, pp.257-271.
Channell, Joanna.1994. Vague Language. Oxford: Oxford University Press.
Chao, Yuen Ren.1959. How Chinese Logic Operates. Anthropological Linguistics, Vol.1, No.1. pp.1-8.
Chao, Yuen Ren.1959. How Chinese Logic Operates. In Y. R. Chao (1976) Aspects ofChinese Sociolinguistics. California: Stanford University Press,250-259.
Chao, Yuen Ren.1968. A Grammar of Spoken Chinese. Berkeley and Los Angeles:University of California Press.
Chao, Yuen Ren.2006. Linguistic Essays by Yuenren Chao. Beijing: The CommercialPress.
Chesterman, Andrew.1998. Contrastive Functional Analysis. Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company.
Comrie, Bernard.2008. Subordination, Coordination: Form, Semantics, Pragmatics—Setting the Scene. In Vajda, Edward J. Subordination and Coordination Strategies inNorth Asian Languages. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins PublishingCompany.
Copi, Irving M. and Carl Cohen,2001. Introduction to Logic.11e. Upper Saddle River,New Jersey: Prentice Hall.
Crain, Stephen, and Drew Khlentzos.2010. The Logic Instinct. Mind&Language, Vol.25, No.1,30-65.
Crombie, Winifred.1985. Process and Relation in Discourse and Language Learning.Oxford: Oxford University Press.
Dijk, Teun A. van.1977. Text and Context: Explorations in the semantics andpragmatics of discourse. London:Longman.
Dijk, Teun A. van.1979. Pragmatic Connectives. Journal of Pragmatics (3)447-456.
Dixon, R. M. W.2005. A Semantic Approach to English Grammar.2nd ed. Oxford:Oxford University Press.
Dixon, R. M. W.2009. The Semantics of Clause Linking in Typological Perspective. InDixon, R. M. W.&Alexandra Y. Aikhenvald.2009. The Semantics of ClauseLinking: A Cross-linguistic Typology. Oxford: OUP.
Duranti, Alessandro.1997. Linguistic Anthropology. Cambridge: Cambridge UniversityPress.
Fabricius-Hansen, Cathrine and Wiebke Ramm.2008.‘Subordination’ versus‘Coordination’ in Sentence and Text: A Cross-linguistic Perspective.Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Foley, William A.1997. Anthropological Linguistics: An Introduction. Oxford:Blackwell.
Granger, S., J. Lerot and S. Petch-Tyson.2003. Corpus-based Approaches to ContrastiveLinguistics and Translation Studies. Amsterdam: Rodopi.
Haack, Susan.1978. Philosophy of Logics. Cambridge: Cambridge University Press.
Halliday, M. A. K. and Christian M. I. M. Matthiessen.1999. Construing Experiencethrough Meaning: A Language-based Approach to Cognition. London&New York:Continuum.
Halliday, M. A. K. and Ruqaiya Hansan.1976. Cohesion in English. London: LongmanGroup Ltd.
Haspelmath, Martin, ed.2004. Coordinating Constructions. Amsterdam: John BenjaminsPublishing Company.
Haspelmath, Martin.2007. Coordination. In Timothy Shopen ed.2007. LanguageTypology and Linguistic Description. Volume II.2nd ed. Cambridge:CUP.
Heine, Bernd, and Tania Kuteva.2002. World Lexicon of Grammaticalization.Cambridge: Cambridge University Press.
Huddleston, Rodney, and Geoffrey K. Pullum.2002. The Cambridge Grammar of theEnglish Language. Cambridge: Cambridge University Press.
Humboldt, W. v.1836/1988. On Language: The Diversity of Human Language Structureand Its Influence on the Mental Development of Mankind (Trans. Peter Heath).Cambridge: Cambridge University Press.
Humboldt, Wilhelm von.1999. On Language: On the Diversity of Human LanguageConstruction and its Influence on the Mental Development of the Human Species(Trans. Peter Heath). Cambridge:Cambridge University Press.
Hurley, Patrick J.2012. A Concise Introduction to Logic.11thed. Boston, MA:Wadsworth.
Jackson, Howard.1990. Grammar and Meaning: A Semantic Approach to EnglishGrammar. London: Longman.
Jennings, Ray and Andrew Hartline.1998. Disjunction. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved July20,2012, from http://plato.stanford.edu/entries/disjunction/
Jespersen, Otto.1924/1951. The Philosophy of Grammar. London: George Allen andUnwin.
Jespersen, Otto.1933/2006. Essentials of English Grammar. London: Routledge.
Lakoff, George.1970. Linguistics and Natural Logic. Synthese, Vol.22, No.1/2,Semantics of Natural Language, II, pp.151-271.
Langacker, Ronald W.2009. Investigations in Cognitive Grammar. Berlin/New York:Walter de Gruyter.
Leech, Geoffrey, and Jan Svartvik.2002. A Communicative Grammar of English.3rd ed.London/New York: Pearson.
Levinson, Stephen C.1983. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.
Li, Charles N. and Sandra A. Thompson.1981. Mandarin Chinese: A FunctionalReference Grammar. Berkeley:University of California Press.
Longacre, Robert E.1983. The Grammar of Discourse. New York:Plenum Press.
Mauri, Caterina.2008a. Coordination Relations in the Languages of Europe and Beyond.Berlin/New York: Mouton de Gruyter.
Mauri, Caterina.2008b. The irreality of alternatives: Towards a typology of disjunction.Studies in Language (1)22–55.
Parsons, Simon.2001. Qualitative Methods for Reasoning under Uncertainty. Cambridge,Massachusetts:The MIT Press.
Quine, W. V.1959. Methods of Logic.2e. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Quirk, R., et al.1985. A Comprehensive Grammar of the English Language. London:Longman.
Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik.1972. AGrammar of Contemporary English. London: Longman.
Sapir, Edward.2002. Language: An Introduction to the Study of Speech. Beijing: ForeignLanguage Teaching and Research Press.
Sternberg, Robert J.&Karin Sternberg.2012. Cognitive Psychology.6th ed. Belmont,CA: Wadsworth Cengage Learning.
Strawson, P.F.1952. Introduction to Logical Theory. London: Methuen.
Whorf, B. L.1941/1956. Language, thought, and reality. In John B. Carroll (ed.)1956.Language, Thought and Reality: Selected Writings of Benjamin Lee Whorf.Cambridge, MA: The MIT Press.233-245.
Zhang, Niina Ning.2009. Coordination in Syntax. Cambridge: CUP.