应收账款融资的法律问题研究
|
摘要
著名经济学家麦克劳德在其所著《经济法原理》中提出的一个观点：假如我们问影响人类财富最深刻的发现人是谁?在经过深思熟虑之后,我们会毫无顾忌的回答——就是那个首先发现债权是可以销售的商品的人。而应收账款融资正是“债权销售”的表现形式之一。其实质上是通过债权转让或质押等方式将蕴涵于应收账款内的财产价值予以提前变现,内在暗合了金融的逻辑,外在表彰为债权的流转。而债权流转与物权变动一个很大的区别在于,后者充其量仅为同等价值形态的物的相互转化,而前者涉及到未来利益的提前变现,如此足以克服时间和空间的障碍,在这一点上,使得债权交易在本质上与融资、金融等相联系。如果说静态的债权是作为社会经济的信用联系纽带而存在,那么动态的债权流转则赋予了债权第二次生命。以应收账款这种典型的金钱债权为例,于变现之前无法在实物形态上被企业所利用,而且企业还要承担较重的管账和收账等负担。但若将其转让或用作担保,则相当于未来资金的提前变现和回笼,再投入到企业的扩大再生产当中,颇有“点石成金”之功效,从而充分践行了“物尽其用”的效益原则。若将视野扩大和放宽,可观察到当今国际贸易的结算方式中,由于买方市场的形成,保理已逐渐与信用证并驾齐驱；在欧美发达国家,为了避免担保权的执行陷入困境,并使债权之利用趋向规模化与社会化,资产证券化的运作也在如火如荼的进行。而这些创新模式在本质上均与债权转让或担保的法律规则息息相关。另外,应收账款的充分利用,反过来又能鼓励以赊销方式为代表的商业信用的建立和完善。从比较法的经验来看,应收账款融资的蓬勃发展,离不开法律制度之保驾护航。在新的经济背景下,如何完善相关法制,以促进应收账款为代表之金钱债权的流转,又如何把握时代脉动,对现行之法律制度进行具有前瞻性的解释,以使其顺利活化为融资工具,完成从静态资产向动态资本之跨越,确属现代商业社会中的重要课题。
具体而言,为保障应收账款融资的顺利进行,相关法律制度的构建就必须秉承以促进债权流转为中心的立法理念,而该理念不但会将对债权让与和债权担保等法律规范的设计产生重要影响,而且立法者在价值判断和利益衡量上亦应随之转向。即以实现金钱债权的顺畅流转为首要目的,并努力保障债权的交易安全,提升债权的融资效率。而此目的主要应该通过保护应收账款受让人或担保权人的利益来实现。这也是本文将一以贯之的“理论红线”。即各部分都将围绕在立法上如何促进债权流转,真正实现应收账款的融资价值进行探讨,并就“应收账款融资的发展”与“资本市场下债权让与和担保制度的演进”做一关联分析,落脚点是在促进债权流转的立法理念的指引下,发现我国《合同法》及《物权法》在宏观的立法理念与微观的制度设计等方面的不足,在解释论上对现有规范进行合目的性的解释或填补法律漏洞,在立法论上则以促进债权流转为中心构建合理的法律规则。
本文除引言与结语外,共分为七章,主要论述应收账款融资的基础理论、方式、客体、公示方法、登记程序、顺位规则、实现机制等：
第一章为应收账款融资的基础理论。分别探讨了作为法律概念的应收账款的内涵、外延以及应收账款融资的制度基础与现实价值。
首先,应收账款本来为会计学上的概念,当其被纳入到法律条文中,由于法律概念所具有的特殊性,导致其与其原本含义会有一定差别。这体现在充当融资工具的应收账款在法律本质上具有二维性,即金钱债权性与财产权性,前者决定了应收账款融资的特点,后者成为了应收账款融资的基础。
其次,在应收账款的外延界定方面,首先应注意到产生应收账款的基础交易的形态在各个国家并不完全相同,因此必须以我国特有的市场环境和法律背景为界定标准。对争议最多的“不动产收费权”,从文义解释、历史解释、目的解释等角度,均应属于特殊的应收账款。此外,在立法论上,宜对应收账款作扩大解释,除了在公共政策上不宜充当融资工具的权利外,使其囊括所有以付款请求权为核心特征的新型财产权利,这样既可适当软化物权法定原则,又能逐渐统一相关权利质权的登记机关,并适用简单、透明、高效的电子登记程序。
再次,第三节和第四节分别论述了应收账款融资的制度基础与现实价值。前者探讨了应收账款融资之所以能在各国蓬勃发展,一是因为随着社会分工的细密及信用的扩展,债权无论在地位上还是数量上均有大幅度的提升；二是因为债权流通性的增强,并且各国法律均对之加以肯定、承认与保障、促进。后者从融资企业(尤其是中小企业)、银行等金融机构、应收账款自身特点以及宏观经济发展等四个角度论证了应收账款融资在我国现实背景下具有怎样的经济价值,这也正是整篇文章的实践意义所在。
第二章为应收账款的融资方式及制度选择。现代应收帐款的融资方式呈现出多元化的发展趋势,这本身即为以促进债权流转为中心的立法理念的一种直观反应,即该理念在现代经济中已通过更加多样化的途径予以表彰。根据当事人的合意中是否含有担保贷款的意图及应收账款不能清偿的风险最终由何人承担,基本可划分为应收账款担保融资与应收账款转让融资两大类。
首先,应收账款担保融资的具体方式在各国表现出很大的差异。在我国的制度选择方面,《物权法》中规定的应收账款质押基本可以实现大陆法系中债权让与担保的功能,因此让与担保就不必在我国法定化；对于应收账款质押的解释论应遵循促进债权流转的现代理念,而不应局限于传统的债权质押制度,须转向于英美法尤其是美国《统一商法典》(UCC)寻找制度资源；在立法论上应借鉴英美法中的浮动担保的机制,以实现担保价值的最大化。
其次,应收账款的方式在各国达到了较为一致的程度。在我国的制度选择上,应收账款转让与质押在许多方面都存在不同,立法上应同时承认；对于无追索权的保理以及应收账款证券化融资,在性质上均可归类于应收账款转让融资,有了美国次债危机的前车之鉴,法律上承认两者的同时应设计相应规范以避免信用风险；《合同法》中有关合同权利转让的相关规定与促进债权流转的理念明显不符,这导致其具体规则的不妥当性,在立法论上应予检讨。
再次,尽管应收账款质押与转让为两种不同的融资方式,但在具体法律适用上,无论在大陆法系还是英美法系,两者均有一定程度的融合。只不过前者采用了准用或类推适用的立法技术,而后者采用了直接吸收的规范模式。因此应从中抽象出一个能够涵盖两者的上位概念——应收账款融资,并秉承求同存异的立法准则,一方面建构其共同的法律规范,另一方面保留其特殊的法律规范。在立法论上采用德国民法典那种准用或类推适用的立法技术应该是更为现实之选择。
第三章为应收账款融资的适格客体。实践中,仅利用单笔现存的应收账款融资的现象已较为少见,取而代之的是大批量应收账款一并参与融资。这必然涉及到未来应收账款、附禁止转让约款以及部分应收账款等的转让或担保是否有效以及有无特殊性的问题。在这方面,各国法制均经历了从禁止到限制再到肯定乃至鼓励的阶段。可以说,应收账款融资之客体范围的扩大,正是以促进债权流转为中心的立法理念的典型体现之一。
首先,对于未来应收账款融资,如果说信用经济的初步发展开始使现实债权具有了相当高的交换价值,那么信用经济的高度发达则赋予了未来债权以更为巨大的财产价值。这也为其充当融资工具奠定了坚实的经济基础,而经济的现实需求又使其在法律上被肯定。另外,一方面应允许受让人或担保权人通过适当的公示方法在未来应收账款产生前预先取得对抗第三人之地位,另一方面需通过合同内容、公序良俗原则、外部公示、金融监管等途径限制未来应收款融资的法律效力,以防止金融资本对企业经营自由的过度侵入。
其次,对于附禁止转让约款的应收账款融资,在宏观的价值判断层面,至少于应收款融资领域,财产流通以及交易安全的价值要高于合同自由及静态安全的价值；在微观的利益衡量层面,否定禁转约款在受让人＼质权人与账款债务人之间的效力,有利于保障银行等金融机构与中小企业的利益,并对经济发展有益无害,而肯定其在转让人＼出质人与账款债务人之间的效力,又不会对账款债务人造成过大损害,是正确的立法选择。
再次,对于主体具有特殊性的应收账款及部分应收账款,无特殊的立法政策考虑的情况下均应予以承认。
第四章为应收账款融资公示方法的确定。无论是应收账款的质押还是应收账款的转让,均应采纳公示原则。这一方面有利于保障交易安全,另一方面也能保护应收款质权人或受让人的利益,从而促进债权的顺畅流转。传统的公示方法,如交付债权证书或通知账款债务人等,很难真正起到公示的作用。而现代法制以UCC为开端,采取了登记的公示方法。我国《物权法》亦采纳了该模式。
首先,应收账款融资的登记应该具有信息的传递功能、权利顺位的决定功能以及优先权的确认功能,而至于国家管制的功能、推定功能及善意保护功能,是该种登记不必要和不可能承担的。这决定了应收账款融资的登记与传统的不动产登记存在诸多不同,起源于UCC中的通知登记应为最恰当的选择。此种登记仅需由受让人或质权人一方向登记机关为以一定格式之表格申报,而其申报内容仅为足使第三人获知担保权之性质及范围所必须之基本讯息,在允许对标的物做概括性或类型性描述的同时,并不要求其提供转让或质押的原始合同。我国《应收账款登记办法》中所规定的登记程序即为通知登记的典型体现,在整体上是妥当的。
其次,尽管通知登记能够很好实现公示目的,但仍须注意对其收益与成本的衡量。随着现代科学技术尤其是网络技术的发展,以通知登记为内核,以电子登记为形式的现代化登记系统将能够更有效率的运行,反过来支持了通知登记制在现代经济社会中的可行性。
再次,对于应收账款融资登记的效力,无论从该登记的性质和特点来看,抑或从当事人之间的利益衡量来看,还是从法律体系的协调来看,采登记对抗主义而非现行法中的登记成立主义均为最妥当的选择。
第五章为应收账款融资登记程序的建构。登记程序如何设计主要取决于登记在实体法上所欲达成的目标,但其本身也具有一定的独立性,即其也蕴含有鲜活的利益冲突,体现了立法者的价值追求。既然立法者一贯秉承以促进债权流转为中心之立法理念,那么该理念也必将渗透到登记程序的构建中,主要就体现在降低应收账款受让人或质权人的登记成本,采取侧重保护其利益的法律机制等。
首先,在登记的基本理念上,应坚持通知登记、电子登记的基础架构,而由人民银行的信贷征信机构作为登记机关,具有合理性,这己为实践所证明。另外在立法论上,《登记办法》中规定的通知登记程序并不完整,需要进一步规定质权人＼受让人强制性提供详细信息的义务。
其次,在登记的具体内容上,通知登记的精髓在于将信息供给机制进行分割。出质人＼转让人的姓名、名称或证件号码等身份识别标志必须遵循严格相符原则；而质权人／受让人的姓名或名称等并不作为检索标准,对其要求可适当放宽；对于应收账款的描述,既可以是概括性描述,也可以是具体描述,但应达到可以识别的程度；登记的有效期限以及被担保债务的最高限额均为必要记载事项。
再次,在登记和查询登记的具体程序上,应采取单方申请、形式审查的原则,而展期登记、变更登记、异议登记等程序及其效力也与传统的不动产登记不同,须注意区分。
第六章为应收账款融资中的权利冲突及顺位规则。围绕通知登记制构建顺位规则具有正当性,但一方面该规则须进一步细化,另一方面商业实践各方当事人的权利冲突呈现出更为复杂的态势,这就对全面合理的顺位规则产生了更高的制度需求。
首先,对于应收账款的双重质押,应采登记在先、权利在先的规则,在我国采电子登记的背景下,登记申请时间与登记信息向第三人展示的时间几乎同步,并具体到秒,使先登记规则的适用更加公平。
其次,对于应收账款的双重转让,原则上亦应采取登记在先,权利在先的规则,须在立法中明确应收账款转让的登记机制；例外情况下可采取通知在先,权利在先的规则,以保护应收账款的非专业受让人。
再次,对于应收账款的受让人＼质权人与动产浮动抵押权人、应收账款的受让人＼质权人与延长的所有权保留的卖方之间的复杂的权利冲突,原则上均应采取“登记在先,权利在先”的优先权规则。当然,其前提是各登记系统的信息能够被合理的整合或统一。
最后,当债务企业破产时,须区分现实应收款与未来应收款而采取不同的优先权规则。对于前者,只要登记时间在企业申请破产前的,质权人或受让人的利益即优先于其他一般债权人的利益；对于后者,质权人或受让人不能对企业申请破产后取得的应收账款享有优先权。
第七章为应收账款融资中的权利实现机制。首先,受让人或质权人权利实现机制的核心是使账款债务人知悉融资行为并强制其转变清偿对象,而这正是要由通知完成的任务。但是通知的效力仅应局限于对抗账款债务人,其并非决定应收账款归属的因素。另外通知性质上为观念通知,生效应采到达主义和了解主义的折衷模式,受让人可成为发出通知的适格主体,但对此类通知的效力须作适当限制。预先通知无效,而迟延通知和后继转让的通知有效。通知不必拘泥于一定形式,在保理和资产证券化中发展出来的特殊的通知形式应予肯定。
其次,须合理设计应收账款融资实现过程中质权人或受让人的利益保护规则,并完善出质人或转让人的利益保护规则,尤其是抗辩权和抵销权的行使规则,遵循账款债务人的利益不因转让或质押而受损的一般原则。
再次,《物权法》未对应收账款质押的实现做出规定,是为法律漏洞,应类推适用《合同法》债权转让的相关规定,并赋予质权人在债务人不履行债务时的直接收取权。
As the famous economist MacLeod has put it:"If we were asked-who made the discovery which has most deeply affected the fortunes of the human race? We think,after full consideration,we might safely answer-the man who first discovered that a Debt is a Saleable Commodity." Account receivable financing is a kind of creditors' right financing. Its core is to transfer the interests in accouts into cash in advance through assignment and pledge. It is the important difference between assignment of creditors' right and transfer of tangible property. It accords with the logic of finance inherently and represents assignment and pledge of creditors' right extrinsicly. If the static creditors' right is the link of credit, the dynamic creditors' right endows it with the second life. Take the accouts receivable as example, before transfering into cash they can not only be used by corporations,but also the corporations need take the burdern of taking care of them. But if they can be assigned easily, the future cash will come into being instantly and they can be used for the corporations' enlargment. This is no doubt a kind of alchemy. Due to this, account receivable financing has been widely used Account receivable financing. However, in our country, it only makes the first step. How to perfect the relevant regulations in order to provide a free and safe environment for the account receivable financing is quite important. In addition, account receivable financing is a means to convert future benefits into present benefits. It is an attribute which displays the creditors' right has dominated our modern economy life. The independent character, property character and circulation character are enforced. So I believe that they study on this subject is meaningful both in theory and practical aspect.
Concretely, in order to accelerate the development of account receivable financing, the legislation must focus on facilitating the assignment of credit. This legislative sense does not only influence the regluations about the cession and pledge of credit, but also it will alter the value judgment and interest measurement. More emphasis should be put on proteciton of transaction security in assignment of accouts. This objective may be achieved mainly by protecting the assingnee of account receivable. This is the theory key of whole thesis. All of parts will focus on how to facilitate the assignment of credit, and analyse the relationship between the development of account receivable financing and advancement of regluations about the cession and pledge of credit in the capital market. The purpose is to find deficiencies in our contract law and property law and perfect them in both interpretative theory and legislation theory.
Except the introduction and the conclusion, this thesis consists of seven chapters, mainly discussing the means and the subject matter of the accounts receivable financing, the publication method,filing procedure, priority rules, the constitution of the notification mechanism, and so on.
The first chapter is about the general of accounts receivable financing. It mainly dicusses the connotation, extention,system basis and practical value of accounts receivable financing.
Firstly, accounts receivable is accounting concept originally, but when it has been absorbed in legislation, it has another sense. It takes double essense. It is the nature of monetary creditors' right and the expectancy right. This determines that the accounts receivable are appropriate for financing and demand to participate in the financing. The regulation on filing of accouts financing only focuses on the former and neglects the latter,it should be altered. Secondly, as far as the scope of accouts concerned, it is important to concentrate on the special enviroment and backgroud in our country. As to the most debated toll right, it should belong to accounts. This classification will improve the toll right finacing through using the electronic filing system. In additon,it is necessary to enlarge the scope of accouts receivable to include all of the claims for payment. This not only softens up principle of legal prescription of real right, but also makes the diffenrent filing institutons united gradually. Thirdly, this paper discusses the system foundation and realistic value of accounts financing. In the former, the improvement in both quality and quantity of creditors'right is one facet. The other is alteration in legislations which is to admit, protect and improve the assignment of creditors' right. In the latter, accounts receivable financing is practically important in encouraging the development of middle and small enterprises, and in broadening the business scope of financing institutions. It can play a greater role when it can operate in coordination with relevant regulations. This is also practical sense of this theses.
The second chapter is on the means of the accounts receivable financing. By reviewing its practical application in many countries, the means of the accounts receivable financing begins to display the trend of diversification. According to the intention of interested parties and the risk born, the means can be classified as the pledge of accounts receivable and the assignment of accounts receivable.
Firstly, there are many differences in the aspect of secured transaction. In continental law system, the pledge of creditors' right is the only means which is admitted in civil law code. However, at present, security transfers that have rooted in practice has taken the place of the pledge and becomes the most popular form. In UK, both the fixed charge and floating charge has been widey used. In America, it is stipulated in the Aticle 9 of UCC and become a kind of important secured transation. In our conutry, the pledge of accout receivable which has been stipulated in property law can play the same role as security transfers, so the latter is not necessary. As to the interpretation of rules in property law, we should not be confined to the traditional continental law system. On the contrary, the rules in UCC ought to become the main materials we can learn from. In addtiton, the mechanism of floating charge or floating lien can be absorbed in our law.
Secondly, compared with the pledge of the accounts receivable, the is basically same in the economic effects and system constitution, so it is not necessary to stipulate in the statute. In addition, although some scholars point out in fact, the pledge of accounts receivable and the assignment of accounts receivable belong to the same system, they are different in the five aspects, including the nature, the functioning mechanism,the risk born, the benefits and the effects. As to the nature about the assignment of accounts receivable with recourse, this thesis thinks it ought to be treated differently. The asset securitization, as the burgeoning means of the accounts receivable financing, is a kind of assignment of accounts receivable.
Thirdly, although there are many differences between the pledge and the cession, in the aspect of legal application, there are mixing trend both in continental law system and anglo-american law system. The former adopts the quasi-application legislative technique, and the latter adopts absorbing mode. Therefore it is reasonable to constitute a superior concept- accouts receivable financing to include both of them. In legislation, on one hand,we should constitute the common legal rules, on the other hand, we also shoud keep the different rules. At last, The quasi-application legislative technique is the most proper means for our country.
The third chapter is on the subject matter of the accounts receivable financing. It is the problem that which kind of accounts can be used for fiancing. In practice, it is rare that only an accout be used for fiancing. On the contrary, many accouts being united is normal. This mode can not only improve the efficiency of ccounts receivable financing, but can also reduce the risks which are confronted with the banks. But if this mode is applied, there are many problems about the validity of assignment of future accounts receivable, accounts with the terms of forbidding the assignment, parts of accounts and so on. In this aspect, the development of economy promotes the alteration of legislations. In a word, the enlargement of accouts is the typical representation of the idea which focuses on facilitating the assignment of credit.
Firstly, in order to make good use of the future benefits which have property value and conquer the obstacle of time and space, the assignment of future creditor's right has gradually been permitted. Therefore to accommodate the development of social economy, financing through the assignment of future accounts receivable has also been acknowledged by law. Furthermore this assignment is feasible and necessary. But in order to protect the assignor's creditors' right, the process and the effect of this assignment should be limited to a certain extend. On one hand, we must admit permitting them to participate in the financing is feasible and necessary. But in the other hand, in order to protect the assignor's creditors' right, the process and the effect of this assignment should be limited to a certain extend.
Secondly, when it comes to the accounts with the terms of forbidding the assignment, both at the aspect of value-judgment and interest measurement, it is probable to deny the effect the effect of these terms in order to improve the financing efficiency and low the checking cost. Especially it is important for protecting the transaction security. But the assignors must compensate the loss which has been done to the third debtors. Although the parts of accounts receivable are allowed to be used to finance, its effects should be limited in order to prevent the third debtors'benefit from materially being undermined.
Thirdly, as to those accouts who are owed by special parties and a part or parts of accouts, it shoud be generally admitted unless there are specil policy considerations.
The forth chapter is on the publication method of accounts receivable financing. The publication can both protect the interests of assingnees and transaction security. Furthermore, it becomes the key to facilitate the assignment of credit. In other countries, there are many means for this purpose,for example,the delivery of certificate of obligation or the notification. But there are many deficiecies in both of the two means. Especially they can not display the right status completely. Due to this, filing has become the modern publicaiton mode. Our propety law also adopts this mode.
Firstly, the filing has the function of dispalying information, determining and affiirming the priority of assingnees. But the funtions of state control, presumption of rights and bona fide protection are unnecessary and impossible. These decide that the filing for accounts receivable financing is quite diffenrent from the traditional registration system for real estate. So the notice-filing which is originated from UCC is the best choice for the publication of accounts financing.
Secondly, although the notice-filing can accomplish the goal of publication, if the costs it pay are quite great, it is still not a proper publication method. This is why some coutries insisit on not adopting this method. But as the development of technology, especially the electronic technology, the new type of notice-filing making use of electronic highway is more efficient. So the notice-filing is no doubt appropriate in modern society.
Thirdly, as far as the effectiveness of notice-filing concerned, the essential ideology of registration which is stuipulated by property law is not suitable, and registration confrontation doctrine is a more proper mode.
The fifth chapter is on filing procedure of accounts receivable financing. Whether the the filing can function well is mainly dependent on the construction of filing procedure. This procedure is not only consisted of time, space and parties. Behind it there are interest conflicts. So the legislative should make a correct choice. As to the filing procedure, its frame must still concentrate on how to facilitate the assignment of accouts. This can be accomplished by lowing the filing cost which the assigneer must pay and protecting their benefits.
Firstly, the notice-filing and electronic-filing system is the basis of this procesure. Filing in the credit investigation institution is reasonable. But the assingnees should bare the burden of delivering some information in detail when inquired by third parties. So the relevant contents should be added into the filing regulation.
Secondly, as to the contents of the filing, the core of notiec-filing is that the burden of providing information is share by filing instituitions and personal parties. The name of assingnees is the most important information because they are criterion used for searching. And they must be precised or will milead third parties who want to get information. In contrast, the names of assingers is less important. The description of accouts receivable is not required to be accurate. It is enough to reasonably identify the collateral so the general description is permitted. The lapse period and the amouts which are secured are both nesserray in the system.
Thirdly, in the concrete filing and serching procesure, unilateral application and formal examination are the basic principle. As to the modification filing, objeciton filing and other filing should be distinguished from the real estate registration procesure.
The sixth chapter is on the rights conflict and the solution mechanism in the accounts receivable financing. In other words, it is on the priority rules.The diversification of financing means decides that the rights conflict could be possible and complex. The first-to-file rule can take effect in each type of rights conflict. But its establishment depends on the construction of the registration systems which can embody high efficiency. How to refine the priority rules and aborb them into the legal systems is also should be considered.
Firstly, as to the twice pledge, the first-to-file rule should be adopted. In our country, the electronic filing can make sure that the time of application and filing is almost simultaneous. This will make the first-to-file rule more reasonable.
Secondly, as to the the twice cession, the first-to-file rule should be adopted in principle and be stipulated in civil code law. Of cource, in order to protect the non-professional parties' interests, the exceptional priority rule is "the first notice,the first right" rule.
Thirdly, as to the conflict between the inventory mortgager and the seller in the extending ownership reservation is inevitable in the future. The basic way of solving the conflicts lies in establishing reasonable priority rules. But the precondition is that the filing information can be unitied.
At last, when the debtors become bankcuptcy, the exsited accouts and the future accounts are confronted different fates. The former can prevail over the unsecured creditors but the latter will lose in the battle with the unsecured creditors
The seventh chapter is on the implementation of accouts receivable fianancing,especailly on constitution of the notification mechanism for the accounts receivable financing.
Firstly, in order to encourage accounts receivable financing, the benefits of the assigners should be put much emphasis on, however, the third debtors'benefits can not be neglected. The notification mechanism can play an important role in balancing the interests and it is the key factor in the process of implementation of accouts receivable fianancing. The notification is a kind of conceptual information, its effect will come into being when it arrive at the debtors or the debors know the assignment.The notification has the absolute effect in order to make the third debtor be aware of the person he should pay for. But the notification can not become the determining factor for the ownership of the accounts, in order that the secretly factor and the securitization finance can be achieved smoothly. The assigner can deliver this notification, however, the effect of this kind of notification should be limited. The notification in advance is of no effect, but the delaying notification and the succeeding notification is effective. The form of the notification should not be limited to the written form. The notification form which derives from the factor and the securitization finance ought to be affirmed.
Secondly, the rules for protecting the interests of assingees should be stipulated in detail. Especially the rule of defense and set-off should be perfected and refined further. It is necessary to insist on the principle that the debtors' interest can not be materially impaired by the assignment.
Thirdly, the rules for protecting the interests of assingers can not be neglected, especially the rules about how to exercise right of defence and setoff. Forthly, there are not any rules about how to implementate the pledge of accouts and this belongs to legal loophole.But it can analogy apply the prevalent rules in contract law.
具体而言,为保障应收账款融资的顺利进行,相关法律制度的构建就必须秉承以促进债权流转为中心的立法理念,而该理念不但会将对债权让与和债权担保等法律规范的设计产生重要影响,而且立法者在价值判断和利益衡量上亦应随之转向。即以实现金钱债权的顺畅流转为首要目的,并努力保障债权的交易安全,提升债权的融资效率。而此目的主要应该通过保护应收账款受让人或担保权人的利益来实现。这也是本文将一以贯之的“理论红线”。即各部分都将围绕在立法上如何促进债权流转,真正实现应收账款的融资价值进行探讨,并就“应收账款融资的发展”与“资本市场下债权让与和担保制度的演进”做一关联分析,落脚点是在促进债权流转的立法理念的指引下,发现我国《合同法》及《物权法》在宏观的立法理念与微观的制度设计等方面的不足,在解释论上对现有规范进行合目的性的解释或填补法律漏洞,在立法论上则以促进债权流转为中心构建合理的法律规则。
本文除引言与结语外,共分为七章,主要论述应收账款融资的基础理论、方式、客体、公示方法、登记程序、顺位规则、实现机制等：
第一章为应收账款融资的基础理论。分别探讨了作为法律概念的应收账款的内涵、外延以及应收账款融资的制度基础与现实价值。
首先,应收账款本来为会计学上的概念,当其被纳入到法律条文中,由于法律概念所具有的特殊性,导致其与其原本含义会有一定差别。这体现在充当融资工具的应收账款在法律本质上具有二维性,即金钱债权性与财产权性,前者决定了应收账款融资的特点,后者成为了应收账款融资的基础。
其次,在应收账款的外延界定方面,首先应注意到产生应收账款的基础交易的形态在各个国家并不完全相同,因此必须以我国特有的市场环境和法律背景为界定标准。对争议最多的“不动产收费权”,从文义解释、历史解释、目的解释等角度,均应属于特殊的应收账款。此外,在立法论上,宜对应收账款作扩大解释,除了在公共政策上不宜充当融资工具的权利外,使其囊括所有以付款请求权为核心特征的新型财产权利,这样既可适当软化物权法定原则,又能逐渐统一相关权利质权的登记机关,并适用简单、透明、高效的电子登记程序。
再次,第三节和第四节分别论述了应收账款融资的制度基础与现实价值。前者探讨了应收账款融资之所以能在各国蓬勃发展,一是因为随着社会分工的细密及信用的扩展,债权无论在地位上还是数量上均有大幅度的提升；二是因为债权流通性的增强,并且各国法律均对之加以肯定、承认与保障、促进。后者从融资企业(尤其是中小企业)、银行等金融机构、应收账款自身特点以及宏观经济发展等四个角度论证了应收账款融资在我国现实背景下具有怎样的经济价值,这也正是整篇文章的实践意义所在。
第二章为应收账款的融资方式及制度选择。现代应收帐款的融资方式呈现出多元化的发展趋势,这本身即为以促进债权流转为中心的立法理念的一种直观反应,即该理念在现代经济中已通过更加多样化的途径予以表彰。根据当事人的合意中是否含有担保贷款的意图及应收账款不能清偿的风险最终由何人承担,基本可划分为应收账款担保融资与应收账款转让融资两大类。
首先,应收账款担保融资的具体方式在各国表现出很大的差异。在我国的制度选择方面,《物权法》中规定的应收账款质押基本可以实现大陆法系中债权让与担保的功能,因此让与担保就不必在我国法定化；对于应收账款质押的解释论应遵循促进债权流转的现代理念,而不应局限于传统的债权质押制度,须转向于英美法尤其是美国《统一商法典》(UCC)寻找制度资源；在立法论上应借鉴英美法中的浮动担保的机制,以实现担保价值的最大化。
其次,应收账款的方式在各国达到了较为一致的程度。在我国的制度选择上,应收账款转让与质押在许多方面都存在不同,立法上应同时承认；对于无追索权的保理以及应收账款证券化融资,在性质上均可归类于应收账款转让融资,有了美国次债危机的前车之鉴,法律上承认两者的同时应设计相应规范以避免信用风险；《合同法》中有关合同权利转让的相关规定与促进债权流转的理念明显不符,这导致其具体规则的不妥当性,在立法论上应予检讨。
再次,尽管应收账款质押与转让为两种不同的融资方式,但在具体法律适用上,无论在大陆法系还是英美法系,两者均有一定程度的融合。只不过前者采用了准用或类推适用的立法技术,而后者采用了直接吸收的规范模式。因此应从中抽象出一个能够涵盖两者的上位概念——应收账款融资,并秉承求同存异的立法准则,一方面建构其共同的法律规范,另一方面保留其特殊的法律规范。在立法论上采用德国民法典那种准用或类推适用的立法技术应该是更为现实之选择。
第三章为应收账款融资的适格客体。实践中,仅利用单笔现存的应收账款融资的现象已较为少见,取而代之的是大批量应收账款一并参与融资。这必然涉及到未来应收账款、附禁止转让约款以及部分应收账款等的转让或担保是否有效以及有无特殊性的问题。在这方面,各国法制均经历了从禁止到限制再到肯定乃至鼓励的阶段。可以说,应收账款融资之客体范围的扩大,正是以促进债权流转为中心的立法理念的典型体现之一。
首先,对于未来应收账款融资,如果说信用经济的初步发展开始使现实债权具有了相当高的交换价值,那么信用经济的高度发达则赋予了未来债权以更为巨大的财产价值。这也为其充当融资工具奠定了坚实的经济基础,而经济的现实需求又使其在法律上被肯定。另外,一方面应允许受让人或担保权人通过适当的公示方法在未来应收账款产生前预先取得对抗第三人之地位,另一方面需通过合同内容、公序良俗原则、外部公示、金融监管等途径限制未来应收款融资的法律效力,以防止金融资本对企业经营自由的过度侵入。
其次,对于附禁止转让约款的应收账款融资,在宏观的价值判断层面,至少于应收款融资领域,财产流通以及交易安全的价值要高于合同自由及静态安全的价值；在微观的利益衡量层面,否定禁转约款在受让人＼质权人与账款债务人之间的效力,有利于保障银行等金融机构与中小企业的利益,并对经济发展有益无害,而肯定其在转让人＼出质人与账款债务人之间的效力,又不会对账款债务人造成过大损害,是正确的立法选择。
再次,对于主体具有特殊性的应收账款及部分应收账款,无特殊的立法政策考虑的情况下均应予以承认。
第四章为应收账款融资公示方法的确定。无论是应收账款的质押还是应收账款的转让,均应采纳公示原则。这一方面有利于保障交易安全,另一方面也能保护应收款质权人或受让人的利益,从而促进债权的顺畅流转。传统的公示方法,如交付债权证书或通知账款债务人等,很难真正起到公示的作用。而现代法制以UCC为开端,采取了登记的公示方法。我国《物权法》亦采纳了该模式。
首先,应收账款融资的登记应该具有信息的传递功能、权利顺位的决定功能以及优先权的确认功能,而至于国家管制的功能、推定功能及善意保护功能,是该种登记不必要和不可能承担的。这决定了应收账款融资的登记与传统的不动产登记存在诸多不同,起源于UCC中的通知登记应为最恰当的选择。此种登记仅需由受让人或质权人一方向登记机关为以一定格式之表格申报,而其申报内容仅为足使第三人获知担保权之性质及范围所必须之基本讯息,在允许对标的物做概括性或类型性描述的同时,并不要求其提供转让或质押的原始合同。我国《应收账款登记办法》中所规定的登记程序即为通知登记的典型体现,在整体上是妥当的。
其次,尽管通知登记能够很好实现公示目的,但仍须注意对其收益与成本的衡量。随着现代科学技术尤其是网络技术的发展,以通知登记为内核,以电子登记为形式的现代化登记系统将能够更有效率的运行,反过来支持了通知登记制在现代经济社会中的可行性。
再次,对于应收账款融资登记的效力,无论从该登记的性质和特点来看,抑或从当事人之间的利益衡量来看,还是从法律体系的协调来看,采登记对抗主义而非现行法中的登记成立主义均为最妥当的选择。
第五章为应收账款融资登记程序的建构。登记程序如何设计主要取决于登记在实体法上所欲达成的目标,但其本身也具有一定的独立性,即其也蕴含有鲜活的利益冲突,体现了立法者的价值追求。既然立法者一贯秉承以促进债权流转为中心之立法理念,那么该理念也必将渗透到登记程序的构建中,主要就体现在降低应收账款受让人或质权人的登记成本,采取侧重保护其利益的法律机制等。
首先,在登记的基本理念上,应坚持通知登记、电子登记的基础架构,而由人民银行的信贷征信机构作为登记机关,具有合理性,这己为实践所证明。另外在立法论上,《登记办法》中规定的通知登记程序并不完整,需要进一步规定质权人＼受让人强制性提供详细信息的义务。
其次,在登记的具体内容上,通知登记的精髓在于将信息供给机制进行分割。出质人＼转让人的姓名、名称或证件号码等身份识别标志必须遵循严格相符原则；而质权人／受让人的姓名或名称等并不作为检索标准,对其要求可适当放宽；对于应收账款的描述,既可以是概括性描述,也可以是具体描述,但应达到可以识别的程度；登记的有效期限以及被担保债务的最高限额均为必要记载事项。
再次,在登记和查询登记的具体程序上,应采取单方申请、形式审查的原则,而展期登记、变更登记、异议登记等程序及其效力也与传统的不动产登记不同,须注意区分。
第六章为应收账款融资中的权利冲突及顺位规则。围绕通知登记制构建顺位规则具有正当性,但一方面该规则须进一步细化,另一方面商业实践各方当事人的权利冲突呈现出更为复杂的态势,这就对全面合理的顺位规则产生了更高的制度需求。
首先,对于应收账款的双重质押,应采登记在先、权利在先的规则,在我国采电子登记的背景下,登记申请时间与登记信息向第三人展示的时间几乎同步,并具体到秒,使先登记规则的适用更加公平。
其次,对于应收账款的双重转让,原则上亦应采取登记在先,权利在先的规则,须在立法中明确应收账款转让的登记机制；例外情况下可采取通知在先,权利在先的规则,以保护应收账款的非专业受让人。
再次,对于应收账款的受让人＼质权人与动产浮动抵押权人、应收账款的受让人＼质权人与延长的所有权保留的卖方之间的复杂的权利冲突,原则上均应采取“登记在先,权利在先”的优先权规则。当然,其前提是各登记系统的信息能够被合理的整合或统一。
最后,当债务企业破产时,须区分现实应收款与未来应收款而采取不同的优先权规则。对于前者,只要登记时间在企业申请破产前的,质权人或受让人的利益即优先于其他一般债权人的利益；对于后者,质权人或受让人不能对企业申请破产后取得的应收账款享有优先权。
第七章为应收账款融资中的权利实现机制。首先,受让人或质权人权利实现机制的核心是使账款债务人知悉融资行为并强制其转变清偿对象,而这正是要由通知完成的任务。但是通知的效力仅应局限于对抗账款债务人,其并非决定应收账款归属的因素。另外通知性质上为观念通知,生效应采到达主义和了解主义的折衷模式,受让人可成为发出通知的适格主体,但对此类通知的效力须作适当限制。预先通知无效,而迟延通知和后继转让的通知有效。通知不必拘泥于一定形式,在保理和资产证券化中发展出来的特殊的通知形式应予肯定。
其次,须合理设计应收账款融资实现过程中质权人或受让人的利益保护规则,并完善出质人或转让人的利益保护规则,尤其是抗辩权和抵销权的行使规则,遵循账款债务人的利益不因转让或质押而受损的一般原则。
再次,《物权法》未对应收账款质押的实现做出规定,是为法律漏洞,应类推适用《合同法》债权转让的相关规定,并赋予质权人在债务人不履行债务时的直接收取权。
As the famous economist MacLeod has put it:"If we were asked-who made the discovery which has most deeply affected the fortunes of the human race? We think,after full consideration,we might safely answer-the man who first discovered that a Debt is a Saleable Commodity." Account receivable financing is a kind of creditors' right financing. Its core is to transfer the interests in accouts into cash in advance through assignment and pledge. It is the important difference between assignment of creditors' right and transfer of tangible property. It accords with the logic of finance inherently and represents assignment and pledge of creditors' right extrinsicly. If the static creditors' right is the link of credit, the dynamic creditors' right endows it with the second life. Take the accouts receivable as example, before transfering into cash they can not only be used by corporations,but also the corporations need take the burdern of taking care of them. But if they can be assigned easily, the future cash will come into being instantly and they can be used for the corporations' enlargment. This is no doubt a kind of alchemy. Due to this, account receivable financing has been widely used Account receivable financing. However, in our country, it only makes the first step. How to perfect the relevant regulations in order to provide a free and safe environment for the account receivable financing is quite important. In addition, account receivable financing is a means to convert future benefits into present benefits. It is an attribute which displays the creditors' right has dominated our modern economy life. The independent character, property character and circulation character are enforced. So I believe that they study on this subject is meaningful both in theory and practical aspect.
Concretely, in order to accelerate the development of account receivable financing, the legislation must focus on facilitating the assignment of credit. This legislative sense does not only influence the regluations about the cession and pledge of credit, but also it will alter the value judgment and interest measurement. More emphasis should be put on proteciton of transaction security in assignment of accouts. This objective may be achieved mainly by protecting the assingnee of account receivable. This is the theory key of whole thesis. All of parts will focus on how to facilitate the assignment of credit, and analyse the relationship between the development of account receivable financing and advancement of regluations about the cession and pledge of credit in the capital market. The purpose is to find deficiencies in our contract law and property law and perfect them in both interpretative theory and legislation theory.
Except the introduction and the conclusion, this thesis consists of seven chapters, mainly discussing the means and the subject matter of the accounts receivable financing, the publication method,filing procedure, priority rules, the constitution of the notification mechanism, and so on.
The first chapter is about the general of accounts receivable financing. It mainly dicusses the connotation, extention,system basis and practical value of accounts receivable financing.
Firstly, accounts receivable is accounting concept originally, but when it has been absorbed in legislation, it has another sense. It takes double essense. It is the nature of monetary creditors' right and the expectancy right. This determines that the accounts receivable are appropriate for financing and demand to participate in the financing. The regulation on filing of accouts financing only focuses on the former and neglects the latter,it should be altered. Secondly, as far as the scope of accouts concerned, it is important to concentrate on the special enviroment and backgroud in our country. As to the most debated toll right, it should belong to accounts. This classification will improve the toll right finacing through using the electronic filing system. In additon,it is necessary to enlarge the scope of accouts receivable to include all of the claims for payment. This not only softens up principle of legal prescription of real right, but also makes the diffenrent filing institutons united gradually. Thirdly, this paper discusses the system foundation and realistic value of accounts financing. In the former, the improvement in both quality and quantity of creditors'right is one facet. The other is alteration in legislations which is to admit, protect and improve the assignment of creditors' right. In the latter, accounts receivable financing is practically important in encouraging the development of middle and small enterprises, and in broadening the business scope of financing institutions. It can play a greater role when it can operate in coordination with relevant regulations. This is also practical sense of this theses.
The second chapter is on the means of the accounts receivable financing. By reviewing its practical application in many countries, the means of the accounts receivable financing begins to display the trend of diversification. According to the intention of interested parties and the risk born, the means can be classified as the pledge of accounts receivable and the assignment of accounts receivable.
Firstly, there are many differences in the aspect of secured transaction. In continental law system, the pledge of creditors' right is the only means which is admitted in civil law code. However, at present, security transfers that have rooted in practice has taken the place of the pledge and becomes the most popular form. In UK, both the fixed charge and floating charge has been widey used. In America, it is stipulated in the Aticle 9 of UCC and become a kind of important secured transation. In our conutry, the pledge of accout receivable which has been stipulated in property law can play the same role as security transfers, so the latter is not necessary. As to the interpretation of rules in property law, we should not be confined to the traditional continental law system. On the contrary, the rules in UCC ought to become the main materials we can learn from. In addtiton, the mechanism of floating charge or floating lien can be absorbed in our law.
Secondly, compared with the pledge of the accounts receivable, the is basically same in the economic effects and system constitution, so it is not necessary to stipulate in the statute. In addition, although some scholars point out in fact, the pledge of accounts receivable and the assignment of accounts receivable belong to the same system, they are different in the five aspects, including the nature, the functioning mechanism,the risk born, the benefits and the effects. As to the nature about the assignment of accounts receivable with recourse, this thesis thinks it ought to be treated differently. The asset securitization, as the burgeoning means of the accounts receivable financing, is a kind of assignment of accounts receivable.
Thirdly, although there are many differences between the pledge and the cession, in the aspect of legal application, there are mixing trend both in continental law system and anglo-american law system. The former adopts the quasi-application legislative technique, and the latter adopts absorbing mode. Therefore it is reasonable to constitute a superior concept- accouts receivable financing to include both of them. In legislation, on one hand,we should constitute the common legal rules, on the other hand, we also shoud keep the different rules. At last, The quasi-application legislative technique is the most proper means for our country.
The third chapter is on the subject matter of the accounts receivable financing. It is the problem that which kind of accounts can be used for fiancing. In practice, it is rare that only an accout be used for fiancing. On the contrary, many accouts being united is normal. This mode can not only improve the efficiency of ccounts receivable financing, but can also reduce the risks which are confronted with the banks. But if this mode is applied, there are many problems about the validity of assignment of future accounts receivable, accounts with the terms of forbidding the assignment, parts of accounts and so on. In this aspect, the development of economy promotes the alteration of legislations. In a word, the enlargement of accouts is the typical representation of the idea which focuses on facilitating the assignment of credit.
Firstly, in order to make good use of the future benefits which have property value and conquer the obstacle of time and space, the assignment of future creditor's right has gradually been permitted. Therefore to accommodate the development of social economy, financing through the assignment of future accounts receivable has also been acknowledged by law. Furthermore this assignment is feasible and necessary. But in order to protect the assignor's creditors' right, the process and the effect of this assignment should be limited to a certain extend. On one hand, we must admit permitting them to participate in the financing is feasible and necessary. But in the other hand, in order to protect the assignor's creditors' right, the process and the effect of this assignment should be limited to a certain extend.
Secondly, when it comes to the accounts with the terms of forbidding the assignment, both at the aspect of value-judgment and interest measurement, it is probable to deny the effect the effect of these terms in order to improve the financing efficiency and low the checking cost. Especially it is important for protecting the transaction security. But the assignors must compensate the loss which has been done to the third debtors. Although the parts of accounts receivable are allowed to be used to finance, its effects should be limited in order to prevent the third debtors'benefit from materially being undermined.
Thirdly, as to those accouts who are owed by special parties and a part or parts of accouts, it shoud be generally admitted unless there are specil policy considerations.
The forth chapter is on the publication method of accounts receivable financing. The publication can both protect the interests of assingnees and transaction security. Furthermore, it becomes the key to facilitate the assignment of credit. In other countries, there are many means for this purpose,for example,the delivery of certificate of obligation or the notification. But there are many deficiecies in both of the two means. Especially they can not display the right status completely. Due to this, filing has become the modern publicaiton mode. Our propety law also adopts this mode.
Firstly, the filing has the function of dispalying information, determining and affiirming the priority of assingnees. But the funtions of state control, presumption of rights and bona fide protection are unnecessary and impossible. These decide that the filing for accounts receivable financing is quite diffenrent from the traditional registration system for real estate. So the notice-filing which is originated from UCC is the best choice for the publication of accounts financing.
Secondly, although the notice-filing can accomplish the goal of publication, if the costs it pay are quite great, it is still not a proper publication method. This is why some coutries insisit on not adopting this method. But as the development of technology, especially the electronic technology, the new type of notice-filing making use of electronic highway is more efficient. So the notice-filing is no doubt appropriate in modern society.
Thirdly, as far as the effectiveness of notice-filing concerned, the essential ideology of registration which is stuipulated by property law is not suitable, and registration confrontation doctrine is a more proper mode.
The fifth chapter is on filing procedure of accounts receivable financing. Whether the the filing can function well is mainly dependent on the construction of filing procedure. This procedure is not only consisted of time, space and parties. Behind it there are interest conflicts. So the legislative should make a correct choice. As to the filing procedure, its frame must still concentrate on how to facilitate the assignment of accouts. This can be accomplished by lowing the filing cost which the assigneer must pay and protecting their benefits.
Firstly, the notice-filing and electronic-filing system is the basis of this procesure. Filing in the credit investigation institution is reasonable. But the assingnees should bare the burden of delivering some information in detail when inquired by third parties. So the relevant contents should be added into the filing regulation.
Secondly, as to the contents of the filing, the core of notiec-filing is that the burden of providing information is share by filing instituitions and personal parties. The name of assingnees is the most important information because they are criterion used for searching. And they must be precised or will milead third parties who want to get information. In contrast, the names of assingers is less important. The description of accouts receivable is not required to be accurate. It is enough to reasonably identify the collateral so the general description is permitted. The lapse period and the amouts which are secured are both nesserray in the system.
Thirdly, in the concrete filing and serching procesure, unilateral application and formal examination are the basic principle. As to the modification filing, objeciton filing and other filing should be distinguished from the real estate registration procesure.
The sixth chapter is on the rights conflict and the solution mechanism in the accounts receivable financing. In other words, it is on the priority rules.The diversification of financing means decides that the rights conflict could be possible and complex. The first-to-file rule can take effect in each type of rights conflict. But its establishment depends on the construction of the registration systems which can embody high efficiency. How to refine the priority rules and aborb them into the legal systems is also should be considered.
Firstly, as to the twice pledge, the first-to-file rule should be adopted. In our country, the electronic filing can make sure that the time of application and filing is almost simultaneous. This will make the first-to-file rule more reasonable.
Secondly, as to the the twice cession, the first-to-file rule should be adopted in principle and be stipulated in civil code law. Of cource, in order to protect the non-professional parties' interests, the exceptional priority rule is "the first notice,the first right" rule.
Thirdly, as to the conflict between the inventory mortgager and the seller in the extending ownership reservation is inevitable in the future. The basic way of solving the conflicts lies in establishing reasonable priority rules. But the precondition is that the filing information can be unitied.
At last, when the debtors become bankcuptcy, the exsited accouts and the future accounts are confronted different fates. The former can prevail over the unsecured creditors but the latter will lose in the battle with the unsecured creditors
The seventh chapter is on the implementation of accouts receivable fianancing,especailly on constitution of the notification mechanism for the accounts receivable financing.
Firstly, in order to encourage accounts receivable financing, the benefits of the assigners should be put much emphasis on, however, the third debtors'benefits can not be neglected. The notification mechanism can play an important role in balancing the interests and it is the key factor in the process of implementation of accouts receivable fianancing. The notification is a kind of conceptual information, its effect will come into being when it arrive at the debtors or the debors know the assignment.The notification has the absolute effect in order to make the third debtor be aware of the person he should pay for. But the notification can not become the determining factor for the ownership of the accounts, in order that the secretly factor and the securitization finance can be achieved smoothly. The assigner can deliver this notification, however, the effect of this kind of notification should be limited. The notification in advance is of no effect, but the delaying notification and the succeeding notification is effective. The form of the notification should not be limited to the written form. The notification form which derives from the factor and the securitization finance ought to be affirmed.
Secondly, the rules for protecting the interests of assingees should be stipulated in detail. Especially the rule of defense and set-off should be perfected and refined further. It is necessary to insist on the principle that the debtors' interest can not be materially impaired by the assignment.
Thirdly, the rules for protecting the interests of assingers can not be neglected, especially the rules about how to exercise right of defence and setoff. Forthly, there are not any rules about how to implementate the pledge of accouts and this belongs to legal loophole.But it can analogy apply the prevalent rules in contract law.
引文
① Raymond W. Burman, Practical Aspect of Inventory and Receivables Financing,13 Law & Contemp. Probs.556 (1948).
②参见[德]汉斯·贝恩德·舍费尔、克劳斯：《民法的经济分析(第4版)》,江青云、杜涛译,法律出版社2009年版,第581页。
③参见[日]松岗久和：《日本非典型担保法的最近的动向》,郑芙蓉译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第八卷)》,法律出版社2009年版,第65页。
①参见[日]凇岗久和：《日本非典型担保法的最近的动向》,郑芙蓉译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第八卷)》,法律出版社2009年版,第64-65页。
②戴根有：《建立中国现代应收账款公示系统》,载《银行家》2007年第5期。
①张道周：《担保物权制度与社会变迁》,载《月旦法学杂志》1998年第2期。
①黄茂荣：《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版,第39页。
②中国注册会计师协会编：《2005年度注册会计师全国统一考试辅导教材：会计》,中国财政经济出版社2005年版,第29页。
①参见2006年财政部出台的《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》。
②孔祥俊：《法律方法论(第二卷)》,人民法院出版社2006年版,第789页。
③[德]齐佩利乌斯：《法学方法论》,金振豹译,法律出版社2009年版,第64页。
④UCC第九编开篇即规定担保物的分类,并以此界定第九编的适用范围。当然,担保物的不同主要决定了在其上设置的担保权益公示方法的不同。但鉴于公示在第九编中所具有的核心地位及其体系化效应,担保物的类型归属仍具有决定意义。比较而言,我国《物权法》主要以物权法定原则为基础,遵循类型固定及内容强制规则,并无统一的担保权益的概念,这一点使其与秉承功能性原则的UCC第九编有较大差异。但同时担保物的类型也在一定程度上决定了担保物权的类型,并适用不同的法律规则,由此又与第九编表现出一定的相似性。
① UCC 9-102 (a) (2)。
② Peter F. Coogan and Nahum L. Gordon, The Effect of the Uniform Commercial Code upon Receivables Financing,76 Harv. L. Rev.1537 (1962-1963).
③立法者的设想本为应收账款和合同权利分属义务履行前后的付款请求权,而无形财产权属于非付款请求权。seeSee Gilmore Grant,Security Interests in Personal Property, NEW JERSEY:THE LAWBOOK EXCHANGE, LTD. 1999,p380.
① See Homer Kripke,Suggestions for clarifying Aticle 9:Intangibles,Proceeds and Priority,41 N.Y.U. L. Rev.730(1966).
② See Homer Kripke,Suggestions for clarifying Aticle 9:Intangibles,Proceeds and Priority,41 N.Y.U. L. Rev. 693(1966)..
③ See Gilmore Grant,Security Interests in Personal Property, NEW JERSEY:THE LAWBOOK EXCHANGE, LTD. 1999,p380.
④比如鉴于应收账款的转让融资(保理)与担保融资的同质性,UCC也对前者适用(其合理性将在下文论述)。但很难想象将著作权、专利权的转让也纳入到规范担保交易的第九编中。
⑤ Peter F. Coogan and Nahum L. Gordon, The Effect of the Uniform Commercial Code upon Receivables Financing,76 Harv. L. Rev.1537 (1962-1963).
⑥ See Shipley v. Marshall (1863)14 CB NS 566.
①(1962) 1 WLR 974.
②See A.Diamond.A Review of Security Interests in Property(HMSO,1989)p109.
③在这里为了概念的简洁性与实用性而除掉冗余概念,正体现了“如无必要,勿增实体”的奥卡姆剃刀原理。
④对于应收账款财产权的性质,将在下文详述。
①参见[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社1999年版,第16页。
②《国际商事合同通则》第九章“合同权利的权利”基本就是以金钱债权和非金钱债权为标准对其规定进行类型化的,两者在未来债权的转让、附禁止转让约款的权利转让以及部分权利转让方面均存在重大不同,整体来说前者转让或设定担保的限制较小,金钱债权的特殊性在此可见一斑。
③雷凌：《论“应收账款”的债权性》,载《兰州学刊》2008年第1期。
④A/CN.9/489:Receivables Financing,Analytical Commentary on the Draft Convention on Assignment of Receivables in International Trade,Note by the Secretariat(hereinafter:A/CN.9/489),para.31.UNCITRAL Thirty-Fourth Session (Vienna,25 June-13 July2001),http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/V01/816/46/PDF/V0181646.pdf?OpenElement, 2005-05-11.
①马俊驹、梅夏英：《财产权制度的历史评析与现实思考》,载《中国社会科学》1999年第1期。
② F.H.Lawson and Bernard Rudden,The Law of Property. London:Oxford University Press.2002,p37.
③参见[荷]雅各h·毕克惠斯《荷兰财产法结构的演进》,载梁慧星主编：《民商法论丛》(第7卷),法律出版社1997年版,第284页。
④张道周：《担保物权制度与社会变迁》,载《月旦法学杂志》1998年第2期。
① Friedrich Carl von Savigny, System des heutigen r mischen Rechts, B. I, Berlin 1840, S.373; B. Ⅷ., Berlin 1849, Vorrede Ⅶ f。转引自金可可：《私法体系中的物权债权区分说——萨维尼的理论贡献》,载《中国社会科学》2006年第2期。
②林诚二：《民法理论与问题研究》,中国政法大学出版社2000年版,第220页。
③ Allison Dunham, Inventory and Accounts Receivable Financing,62 Harv. L. Rev.590 (1948-1949).
①苏力：《这里没有不动产：法律移植问题的理论梳理》,载《法律适用》2005年第8期。
②参见苏力：“秋菊的困惑和山杠爷的悲剧”,载《法治及其本土资源》,中国政法大学出版社2004年版,第23-37页。
①理论上也有以担保物权的物上代位性解释该现象,参见刘得宽：《民法诸问题与新展望》,中国政法大学出版社2002年版,第421-423页。
①参见2006年12月24日《全国人大法律委员会关于<中华人民共和国物权法(草案)>修改情况的汇报》,载《第十届全国人大常委会第二十五次会议文件(四)》。
②王利明：《法律解释学导论——以民法为视角》,法律出版社2009年版,第345页。
③参见刘贵祥：《<物权法>关于担保物权的创新及审判实务面临的问题(下)》,载《法律适用》2007年第9期。
①如交通银行在《关于当前我行业务中涉及的若干法律问题的解答(二十二)》[交银合规(2007)23号]中要求各分行“目前接受公路收费权质押的,建议在相关交通部门和系统均办理登记,避免法律风险”。而这无疑会减损融资效率。
②参见王利明：《收费权质押的若干问题探讨》,载《法学杂志》2007年第2期。
③葛力伟等：《析应收账款质押登记制度的立法缺陷》,载《金融论坛》2008年第2期。
④葛力伟等：《析应收账款质押登记制度的立法缺陷》,载《金融论坛》2008年第2期。
⑤参见李富成：《公共基础设施收费权的法律定性》,载《法学》2006年第2期。
①参见《民商事审判六大经济热点案件审判原则亮相——最高人民法院副院长李国光答本报记者问》,《法制日报》2001年11月30日。
① UCC 9-102 (a) (2),a(42).
② See Bjerre, Secured Transactions Inside Out:Negative Pledge Covenants Property and Perfection,84 Cornell Law Review,392 (1995).
③ Steven L. Schwarcz, Automatic Perfection of Sales of Payment Intangibles:A Trap for the Unwary,68 Ohio St. L. J. 279(2007).
④当然,与《担保法》相比,《物权法》己将权利的范围从“依法可以质押的其他权利”扩大为“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”,但改革仍不彻底。
①高圣平：《动产抵押登记制度研究》,中国工商出版社2007年版,第275页。
②王泽鉴：《动产担保制度与经济发展》,载梁慧星主编：《民商法论丛》(第2卷),法律出版社1994年版,第114页。
③担保财产的种类和范围限定,应当构成对担保物权的“质”的限定。参见邹海林、常敏：《论我国物权法上的
担保物权制度》,载《清华法学》2007年第4期。
④其实在立法论上,早有学者提出在担保物权法领域,应废除物权法定原则。参见梁上上：《物权法定主义：在自由与强制之间》,载《法学研究》2003年第3期。本文认为这种观点确有道理,因为所有类型的担保物权在内容和效力上大致相同,即优先受偿权是其核心,而担保物及其价值则可交由当事人确定。但关键在于即使不对担保物的类型进行限制,法律若不能为其设定合适的公示方法尤其是登记机关和登记规则,那么新型的担保权仍不能在实践中发挥作用。在司法实践中该解释论也意义重大,如在“汇通支行诉富利达公司担保合同纠纷案”中,应如何认定富利达公司以其对地下商贸城拥有的管理权和出租权担保借款的效力,是为关键。(此案例具体可参见常鹏翱：《物权法典型判例研究》,人民法院出版社2007年版,第1-4页。)本文认为《物权法》颁布后,这类纠纷就可按照应收账款质押的规则处理。
⑤ See McCormack, Secured Credit Under English and American Law, London:Cambridge University Press,2004, p.151.
⑤对于UCC中只是列举了应收账款的类型清单,而不是采用定义抽象概念的方式,学者也提出了批评,并且指 出无形付款财产权并非真正的兜底行条款,其解释应限制在其所欲达到的目的之内,即限制在银行贷款等信用债权之内。See Carl S. Bjerre, International Project Finance Transactions:Selected Issues Under Revised Article 9,73 Am. Bankr. L.J.295 (1999)
①邱海洋：《物权法应扩大动产担保物范围并统一动产担保登记制度》,载刘保玉主编：《担保法疑难问题研究与立法完善》,法律出版社2006年版,第444页。
①[德]拉德布鲁赫：《法学导论》,米健等译,法律出版社1997年版,第64页。
②王坤：《私法中的契约制度与商事信用扩展的关系》,载《政法论坛》2010年第3期。
③[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江等译,中国大百科全书出版社1999年版,第22页。
④周枏：《罗马法原论》(下),商务印书馆1996年版,第828页。
①对于债权让与在普通法上详细的发展历程,可参见Holdsworth, The History of The Treatment of Choses in Action by The Common Law,33 HARv. L. REv.997 (1920).
②参见[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江等译,中国大百科全书出版社1999年版,第21页。
③杨桢：《英美契约法论》(第四版),北京大学出版社2007年版,第341-342页。
④[日]我妻荣：《新订担保物权法》,申政武等译,中国法制出版社2008年版,第563页。
⑤[美]科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国等译,中国大百科全书出版社1998年版,第257页。
⑥徐国栋：《民法基本原则解释》,中国政法大学出版社1992年版,第261页。
①Fansworth,Contract,New York:Aspen Law&Business,1998,p.705.
①[日]于保不二雄：《日本民法债权总论》,庄胜荣校订,五南图书出版公司1998年版,第278页。
②[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江等译,中国政法大学出版社1999年版,第23页。
①[美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第96页。
②本文认为,《德国民法典》采取了严格的物债二分的立法体系,并将物权之客体限定于有体物,会在一定程度上阻滞对债权财产性的认识,并难以更好的解释以债权财产性为基础的一些制度,比如债权让与、债权质押以及第三人侵害债权等制度。尤其面对债权财产性逐渐彰显,债权流转愈发重要的现代经济社会,其不足之处更加明显。但在木已成舟的情况下,如何在现有体系下发展出新的法律思想与法律制度,有很大的探讨空间。
③孙宪忠：《中国物权法总论》,法律出版社2003年版,第61页。
④有学者用债权相对性之例外或债权的物权化来解释这种现象,但仍未解决体系融合的问题,有将复杂问题简单化之嫌。
⑤F.H.Lawson and Bernard Rudden, The Law of Property. London:Oxford University Press.2002,p.39.
⑥参见《荷兰民法典》第三编第1条、第6条、第83条。
⑦陈小君：《我国民法典：序编还是总则》,载《法学研究》2004年第6期。
①Steffen and Danziger,The Rebirth of the Commercial Factor,36 COL.L.Rav.745(1936).
②Raymond W.Burman,Practical Aspect of Inventory and Receivables Financing,13 Law＆Contemp.Probs.556 (1948).
③Herbrt R.Silverman,Factoring:Its Legal Aspects and Economic Justification,13 Law&Contemp.Probs.595(1948).
④[德]汉斯·贝恩德·舍费尔、克劳斯：《民法的经济分析(第4版)》,江青云、杜涛译,法律出版社2009年版,第581页。
①参见[日]松岗久和：《日本非典型担保法的最近的动向》,郑芙蓉译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第八卷)》,法律出版社2009年版,第65页。
②钟凯：《中小企业融资问题的法经济学思考》,载《清华法学》2010年第1期。
①中国人民银行征信中心：《应收账款质押登记公示系统专题报告》第40期,http://file.pbccrc.org.cn.
①中国人民银行研究局等：《中国动产担保物权与信贷市场发展》,中信出版社2006年版,第223页。
②陈彩虹：《对南京爱立信”倒戈”的思考》,载《金融信息参考》2002年第6期。
①羊海燕：《应收账款质权风险分析》,载《西南科技大学学报(哲学社会科学版)》,2009年第3期。
②[美]彼得.罗森塔尔：《应收收账款融资：一个从业者的经验之谈》,载《银行家》2007年第5期。
③ See William H. Lawrence, Understanding Secured Transactions(second edition),New York:Matthew Bender&Company,2000,p.112.
④许多奇：《债权融资的法律问题研究》,法律出版社2005年版,第136页。
①Herbrt R.Silverman, Factoring:Its Legal Aspect and Economic Justification,13 Law & Contemp. Probs.595 (1948).
②李培培：《动产担保融资——法与金融学的视角》,山东大学2008年经济学硕士论文。
③戴根有：《建立中国现代应收账款公示系统》,载《银行家》2007年第5期。
④张道周：《担保物权制度与社会变迁》,载《月旦法学杂志》1998年第2期。
① Professor Llewellyn tells us:"My belief is that receivables financing is about to capture the country, not as an abnormality but asa normality." Cited from Maximilian Koessle, New Legislation Affecting Non-Notification Financing of Accounts Receivable,44 Mich. L. Rev.566 (1945-1946).
②蒋大兴：《公司法的展开与评判》,法律出版社2001年版,第131-132页。
①参见沈达明：《法国／德国担保法》,中国法制出版社2000年版,第103页。
② See Richard Calnan, Taking Security:Law and Practice, London Jordan Pulishing Limitied.2006.pp46-47.
③ Maximilian Koessler,Assignment of Accounts Receivable,33 Cal. L. Rev.53 (1945).
①参见李世刚：《关于法国担保制度的改革》,载《政治与法律》2007年第3期。
①王闯：《让与担保法律制度研究》,法律出版社2000年版,第140-141页,143页。
②[德]卡尔.拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2002年版,第356页。
③[德]鲍尔／施蒂尔纳：《德国物权法》(下册),申卫星等译,法律出版社2006年版,第642页。
④参见f德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版,第563页。
⑤孙宪忠：《德国当代物权法》,法律出版社1997年版,第352页。
⑥[日]内田贵：《民法iii：债权总论.担保债权》,东京大学出版社1997年版,第489页。转引自王闯：《让与担保法律制度研究》,法律出版社2000年版,第214页。
①[日]近江幸治：《担保物权法》,祝娅等译,法律出版社2000年版,第292页。
②[日]松岗久和：《日本非典型担保法的最近的动向》,郑芙蓉译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第八卷)》,法律出版社2009年版,第65页。
③[德]罗尔夫.施蒂尔纳：《德国视角下的中国新物权法》,王洪亮译,载张双根等主编：《中德私法研究(第5卷)》,北京大学出版社2009年版,第117页。
①在破产程序中,浮动抵押权劣后工资优先权、税收优先权等法定优先权,而固定抵押权却优先于法定优先权。See R.M. Goode. Legal Problems of Credit and Security,London:Sweet and Maxwell,2003,p.120.
② Philip R. Wood,Comparative Law of Security and Gurantees,Sweet and Maxwell,1995.p.49.
③ R.M.Goode, Charges over Book Debts:a Missed Opportunity,110 LQR 592 (1994).
④ Siebe Gorman & Co.Ltd. v Barclays Bank Ltd. (1979) 1 LLR 142.
⑤ Robert Walker, "Fixed and Floating Charges-the Debate Continues",3(May) Insolvency Lawyer,79(2002).
①Re New Bullas Trading Lt. (1993) BCC 251.
②彭贵：《英国抵押制度研究》,法律出版社2008年版,第5l页。
③ Ferran, Eilis (1999), Company Law and Corporate Finance, Oxford University Press, pp.519-520。转引自葛伟军：《公司应收账款抵押相关法律问题比较研究》,载《法学》2006年第11期。
④ Rupert Connell & Ed Marriott.Spectrum's Many Facets. Financial World,2005 (Sept).
⑤担保融资又称之为应收账款融资(狭义的)以及非通知型的应收账款融资。另外不管当事人对其冠以何种名称,如转让、按揭、担保等,只要具备文中的两个特点,即被定性为担保融资。
① See Gilmore Grant,Security Interests in Personal Property, NEW JERSEY:THE LAWBOOK EXCHANGE, LTD. 1999,p253.
② 268 U.S.353,(1925)
③ 318 U.S.434,(1943)
④参见高圣平：《美国动产担保交易法与我国动产担保物权立法》,载《法学家》2006年第5期。
⑤UCC第9-204条。
①UCC第9-203条、第9-205条。
①董学立：《形在而神移——论<物权法>担保物权编的新发展》,载梁慧星主编：《民商法论丛(第41卷)》,法律出版社2008年版,第159页。
②有学者即指出“权利质权的法律规范进入民法典,与其说是实践的需要,还不如说是德国人习惯的法学推理的结果。”参见孙宪忠：《德国当代物权法》,法律出版社1997年版,第349页。
①参见邹海林：《论我国物权法上的担保物权制度》,载《清华法学》2007年第4期。
②其实这种“选择”早有先例,如将无法以交付为公示方法而选择登记公示的知识产权质押以及上市公司的股权质押也规定为权利质权,就和应收账款质押的立法是相似的。
③根据《物权法》第189条第2款的规定,存货抵押即使已登记也“不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。”其若想保持自己的担保权益,只有依抵押权的物上代位性,将抵押的效力自动延伸到抵押人出卖人存货所得的现款或“应收账款”之上。
④Pliip R.Wood, Law and Practice of International Finance, New York:Sweet&Maxwell 1980 p.345.
①在这一点上,《日本民法典》第367条规定：“质权人可以直接收取作为质权标的的债权”可成为我们的借鉴对象。也正因为有这样的规定,日本学者才认为“以普通金钱债权个别的设定担保的情形,其换价方法并不繁琐,几乎没有以让与担保为手段之必要。因此只限于特殊的金钱债权承认让与担保的效力,其他规则应当依据质权处理”。 参见[日]我妻荣：《新订担保物权法》,申政武等译,中国法制出版社2008年版,第601页。
②崔建远主编：《我国物权立法难点问题研究》,清华大学出版社2005年版,第68页。
①我国台湾地区就直接将其翻译为“应收账款管理契约”,彻底消除了代理的痕迹。
②参见陆晓明： 《应收账款融资与管理在现代国际贸易中的作用——国际保理业务评析》,载《国际金融研究》2002年第2期。
①Canaris,Bankvertragsrecht,2.Aufl,1981,S.1655转引自张道周：《应收账款管理契约之研究》,台湾大学法律学研究所2001年硕士论文,第86页。
②参见《法国民法典》1694条；《德国民法典》433条；《瑞士债务法》第171条：台湾地区《民法》第352条。
③Joubert,The Nature of Factoring Contract,104 S African L.J.93.(1987).
①参见中国注册会计师协会编：《2005年度注册会计师全国统一考试辅导教材：会计》,中国财政经济出版社2005年版,第38页。
②[英]费瑞迪.萨林格：《保理法律与实务》,刘园、叶壮林译,对外经济贸易出版社1995年版,第8页。
①参见许多奇：《银行保密义务与信息披露的现实冲突和法律整合——以信贷资产证券化为中心》,载《法学》2007年第6期。
②参见徐冬根：《论应收账款证券化融资方式中的“真实出售”》,载《河南省政法管理干部学院学报》2007年第1期。
③参加何小峰等：《资产证券化：中国的模式》,北京大学出版社2002年版,第227页。
④彭冰：《资产证券化的法律解释》,北京大学出版社2001年版,第82页。
①Steven. L. Schwartz,The Parts are Greater Than the Whole, COLUM.BUS.L.REV.139(1993).
①王奕平：《美国“次债”危机对完善我国信贷资产证券化制度的启示》,载《法学论坛》2008年第5期。
①史尚宽：《物权法论》,中国政法大学出版社2000年版,第388-389页。
②钟青：《权利质权研究》,法律出版社2004年版,第109页。
③孙宪忠：《中国物权法总论》(第二版),法律出版社2009年版,第386页。
④比如上述的《俄罗斯民法典》虽然在其债法分则中将保理合同作为一类典型合同处理,但保理合同的法律规范同样适用于以金钱债权担保融资,参见其第824条。
① UCC 9-109(3). See M.Bridge,R.Macdonald,R.Simmonds and C.Walsh' Formalism,Functionalism and Understanding the law of Secured Transactions' McGill Law Journal, Vol.44, Issue 3 (November 1999), pp.567.
② See Gilmore Grant,Security Interests in Personal Property, NEW JERSEY:THE LAWBOOK EXCHANGE, LTD. 1999,pp.128-129.
③ UCC 9-109 cmt4.作为UCC起草人之一的邓纳姆教授在1949年的起草会议上也曾提到过类似观点。SeeThomas.E.Plank,Sacred Cows and Workhorses:The Sale of Accounts and Chattle Paper Under the UCC and the Effects of Violating a Fundamental Drafting Principle.26 Conn. L. Rev.437 (1993-1994).
④ See Homer Kripke,Suggestions for clarifying Aticle 9:Intangibles,Proceeds and Priority,41 N.Y.U. L. Rev.698(1966).
①赵万一、余文焱：《应收账款质押法律问题》,载《法学》2009年第9期。
①申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第1]7页。
② A/CN.9/432:Report of the Working Group on International Contract Practices on the Work of Its Twenty-Fifth Session(New York,8-19 July 1996)(hereinafter:A/CN.9/432),paras.39,96-97.
③史尚宽：《债法总论》,中国政法大学出版社2001年版,第712页；黄立：《民法债篇总论》,中国政法大学出版社2002年版,第616页；王利明、崔建远：《合同法新论》,中国政法大学出版社1996年版,第437页。
④谢在全：《民法物权论(下)》,中国政法大学出版社1998年版,第807页。
①王文宇：《从资产证券化论将来债权之让与——兼评九十年台上字第1438号判决》,载《法令月刊》2002年第10期。
②参见梁慧星：《民法总论》,法律出版社2001年版,第210页。
③Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,14. Auflage, Munchen,1987,585,586转引自杨芳贤：《从比较法观点论债权让与之若干基本问题》,载《台大法学论丛》2009年第3期。
④[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版,第547页。
⑤周枬：《罗马法原论》(下),商务印书馆1996年版,第828页。
①杨明刚：《合同转让论》,中国人民大学出版社2006年版,第73页。
② Fansworth, Contract, New York:Aspen Law & Business,1998,p720.
③ 13App. Cas.523(1888).
④ Frederic L. Clark.The Assignment of Unearned Book Accounts.75 U. Pa. L. Rev.692.(1926-1927).
⑤ David Cohen, Mortgages of Accouts Receivable.29 Geo. L. J.556 (1940-1941).
① Glenn, The Assignment of Choses in Action; Rights of Bona Fide Purchaser,20 VA. L. Rev.621,(?)7-48 (1934).
②张道周：《应收账款管理契约之研究》,国立台湾大学法律学研究所2001年硕士论文,第34页。
③刘绍猷：《“将来之债权”的让与》,载于郑玉波主编：《民法债编论文选辑》(中),五南图书出版公司1984年版,第891页。
④Peter.L.Murray,Priority Problems in Receivable financing.:the German Experience and the UCC Compared,11 B.C. Indus.&Com. L. Rev. 364(1969-1970).
①杨芳贤：《从比较法观点论债权让与之若干基本问题》,载《台大法学论丛》2009年第3期,总第38卷。
②根据《日本民法典》的规定,通知第三债务人为债权让与和债权质得以对抗第三人的要件,因此能否在未来应收款产生前进行预先的通知,直接关系到受让人的融资安全,并将对未来应收账款融资能否顺利进行很大的影响。也成为日本司法判例及学说争议之焦点。参见[日]堀龙儿：《集合债权论》,高庆凯译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第七卷)》,法律出版社2009年版,第217页。
③[德]海因.克茨：《欧洲合同法》(上卷),周忠海等译,法律出版社2001年版,第395页。
①[美]科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国等译,中国大百科全书出版社1998年版,第300页以下。
②所谓“后获财产”条款,是指当事人往往在融资合同中约定,以现在的和将来获得的所有存货或应收账款作担保。(all of its inventory and accounts,then owned or hereafter acquired) See John F. Dolan, Secured Transactions and Payment Systems, New York:Little Brown and Company 1995.p9.
③[日]松岗久和：《日本非典型担保法的最近的动向》,郑芙蓉译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第八卷)》,法律出版社2009年版,第71页。
①彭冰：《资产证券化的法律解释》,北京大学出版社2001年版,第20页；沈沛等：《信贷资产的证券化》,中国金融出版社1998年版,第6页。
②王文宇：《从资产证券化论将来债权之让与——兼评九十年台上字第1438号判决》,载《法令月刊》,2002年第10期。
① See Gilmore Grant,Security Interests in Personal Property, NEW JERSEY:THE LAWBOOK EXCHANGE, LTD. 1999,p236.
②参见张维迎：《信息、信任与法律》,三联出版社2003年版,第256页。
③ Frederic L. Clark, The Assignment of Unearned Book Accounts,75 U. Pa. L. Rev.681.(1926-1927).
④陈志武教授认为,个人未来的劳动收入、企业未来现金流、企业资产、甚至土地都可以通过票据化、证券化, 变成资本的一部分。资本化的实质就是将没有流动性的资产、还没到手的未来收入转为股份或者金融契约,这也正是金融的逻辑与本质。陈志武：《金融的逻辑》,国际文化出版公司2009年版,第15页。
①尽管在美国,由于Benedict规则(参见本文第二章的内容)的存在,曾长期否定应收账款浮动担保的效力,但UCC却明确否定了Benedict规则而肯定了浮动担保(floating lien)之效力。
②参见刘保玉、孙超：《物权法中的应收账款质押制度解析》,载《甘肃政法学院学报》2007年第4期。
①因为未来应收款产生时其先归属于转让人,而此时若已被查封扣押或转让人限于破产,均会导致转让人的处分权丧失或受到限制,进而该应收款将不能再转让给受让人。
②[日]堀龙儿：《集合债权论》,高庆凯译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第七卷)》,法律出版社2009年版,第217页。
③Ray.D.Henson, "Proceeds" Under the UCC,65 Colum. L. Rev.232(1965).
④王文宇：《从资产证券化论将来债权之让与——兼评九十年台上字第1438号判决》,载《法令月刊》,2002年第10期。
⑤林诚二：《将来债权让与通知之时点》,载《台湾法学杂志》2009年第1期。
①参见沈达明：《法国／德国担保法》,中国法制出版社2000年版,第103页；[日l近江幸治：《担保物权法》,祝娅等译,法律出版社2000年版,第292页。
①[日]近江幸治：《担保物权法》,祝娅等译,法律出版社2000年版,第292页。
②[德]罗尔夫.施蒂尔纳：《德国视角下的中国新物权法》,王洪亮译,载张双根等主编：《中德私法研究(第5卷)》,北京大学出版社2009年版,第116页。
③参见《国际商事合同通则》9.1.5条；《应收账款转让公约》第8条。
④ Masaru Ono,Unique Aspects of Japanese Securitization Relating to the Assignment of Financial Assets,12 Duke J. Comp.& Int'l L.471 (2002).
④[德]鲍尔／施蒂尔纳：《德国物权法》(下册),申卫星等译,法律出版社2006年版,第658页。
⑤[德]梅迪库斯：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2006年版,第524页。
①林诚二：《将来债权让与通知之时点》,载《台湾法学杂志》2009年第1期。
②李国安主编：《国际融资担保的创新与借鉴》,北京大学出版社2005年版,第137页。
③张谷：《论债权让与契约与债务人保护原则》,载《中外法学》2003年第1期。
①邹海林：《担保物权制度的发展与中国<物权法>》,载渠涛主编：《中日民商法研究(第七卷)》,法律出版社2009年版,第182页。
②这点在德国法系就存在理论上的障碍。因为债权让与的时候没有标的物,它就发生不了债权的变动。但随着经济生活的发展又要求在债权让与的问题上,既可以是现存的债权,也可以是未来的债权。这样的话德国法规定的
① Bob Allcock, Restrictions of the Assignment of Contract Right.,42 Cambridge L.J.341(1983).
①《美国合同法重述》第154条,另参见王军：《美国合同法》,中国政法大学出版社1996年版,第391-392页。
②[德]梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版,第549-550页。
④ Gilmore, The Commercial Doctrine of Good Faith Purchase,63 Yale L. J.1057,1119 (1954).
①Per Darling J.in Tom Shaw&Co v. Moss Empires(Ltd.)(1908)25 T.L.R.190,191.
②Per Salmond.J.in Hodder&Tolley Ltd.v.Cornes(1923).N.Z.L.R.876.
①[德]梅迪库斯：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2006年版,第506页。
②[德]卡纳里斯：《德国商法》,杨继译,法律出版社2006年版,第634页。
①Carl S. Bjerre, International Project Finance Transactions:Selected Issues Under Revised Article 9,73 Am. Bankr. L.J. 299(1999).
①类似者如《欧洲合同法原则》第11-301条第1款规定：“产生被转让的请求权的合同禁止或者限制转让的,若属于请求支付金钱的未来权利,转让依然有效”。
②参见旧]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社1999年版,第16-17页。
③Fansworth,Contract,New York:Aspen Law&Business,1998,p.709.
①参见[德]海因.克茨：《欧洲合同法》(上卷),周忠海等译,法律出版社2001年版,第398页；[德]梅迪库斯：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2006年版,第506页。
②Portuguese-American Bank of San Francisco v. Wells,242 U.S.7,11(1916).
①Richard A. Epstein, Why Restraing Alienation? 85 Colum. L. Rev.982 (1985).
② UCC和《应收账款转让公约》中均有类似规定。
③申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第89页。
④[德]卡纳里斯：《德国商法》,杨继译,法律出版社2006年版,第635页。
⑤Grant Gilmore, The Assignee of Contract Rights and His Precarious Security,74 YALE LJ.217,227 (1964).
①Note, Validation of Clauses Prohibiting Assignment of Accounts and Contract Rights,25 U. Chi. L. Rev.204 (1957-1958).
②张道周：《应收账款管理契约之研究》,台湾大学法律学研究所2001年硕士论文,第86页。
③在《国务院关于进一步促进中小企业发展的若干意见》中,已将完善应收账款融资的法律制度作为克服中小企业融资难题,促进其不断发展的一项重要战略。
①黄斌：《国际保理业务中应收账款债权让与的法律分析》,载《清华大学学报(哲学社会科学版)》,2006年第2期。
② Note, Validation of clauses prohibiting assignment of accounts and contract rights,25 U. Chi. L. Rev.204 1957-1958.
③ Richard A. Epstein, Why Restraing Alienation? 85 Colum. L. Rev.982 (1985).
④这是因为利用应收款获得融资的多为中小企业,而银行为降低风险,也青睐于接受那些应收账款债务人为具有良好偿债能力的大型企业。如一些大企业周围的卫星企业,就经常利用向大企业赊销零配件等获得应收账款获取融资。
⑤ Bazinas,Spiros V, Multi-Jurisdictional Receivables Financing:UNCITRAL's Impact on Securitization and Cross-Border Perfection 12, Duke Journal of Comparative&International Law,378(2002).
①戴根有：《建立中国现代应收账款公示系统》,载《银行家》2007年第5期。
①张林春：《应收账款转让若干法律问题研究》,厦门大学2006年博士论文,第122页。
②该理由参见申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第114页。
①王泽鉴：《民法学说与判例研究(五)》,中国政法大学出版社2005年版,第174页。
②范健、王建文：《商法基础理论专题研究》,高等教育出版社2005年版,第156页。
①胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》,法律出版社2007年版,第398页。
②梁慧星主编：《中国物权法研究》(下),法律出版社1998年版,第833页。
③应收账款融资在股份有限公司唯一的用武之地是公司以其现在和未来应收账款为担保发行公司债。
④ John B.Claxton, Security Property and the Rights of Secured Creditors under the Civil Code of Quebec,at 21(Les Editions Yvon Blais Inc.,1994)
①胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》,法律出版社2007年版,第398页。
①王闯：《规则冲突与制度创新(下)——以物权法与担保法及其解释的比较为中心而展》,载《人民法院报》2007年7月4日第4版。
②王闯：《规则冲突与制度创新(下)——以物权法与担保法及其解释的比较为中心而展》,载《人民法院报》2007年7月4日第4版。
①赵英：《权利质权公示制度研究》,中国社会科学院2009年民商法博士论文,第175页。
②[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版,第557页。
①张谷：《论债权让与契约与债务人保护原则》,载《中外法学》2003年第1期。
①参见王利明：《论他物权的设定》,载《法学研究》2005年第6期。
②王利明：《论物权法中物权和债权的区分》,载《法学论坛》2007年第1期；费安玲：《比较担保法》,中国政法大学出版社2004年版,第315页。
③科宾教授在回答“合同权利是‘财产’吗”时,指出“对它(指合同权利)的所有权不仅涉及对特定的可确认的人的权利,而且还涉及到与不可胜数的不特定人的种种法律关系。”A.L.科宾：《科宾论合同(一卷版)》(下册),王卫国等译,中国大百科全书出版社1998年版,第262263页。
①周枏：《罗马法原论》(下),商务印书馆1996年版,第828页。
②在这个阶段,大多数国家选择了对债务人的通知作为债权让与和债权质押的公示方法,以下详述之。
③这一点在保理融资中体现的最为明显,因为债权流转公示原则的建立使保理商更为放心的受让应收账款,并利用其专业能力为管理和收取应收账款提供更多的服务。
①参见《意大利民法典》第280条、《瑞士民法典》第900条、《日本民法典》第363条和我国台湾地区原“民法”第904条之规定。
①梁慧星主编：《中国物权法研究(下)》,法律出版社1998年版,第890页；王利明：《物权法论》,中国政法大学出版社2003年版,第687页。
②吴春燕：《一般债权质押研究》,载《现代法学》1997年第2期。
③谢在全：《民法物权论(下)》,中国政法大学出版社1998年版,第810页。
④陈本寒、董念：《一般债权质押问题之探讨》,载《法学评论》2006年第4期。
⑤参见汤浅道男：《日本担保法制度改革的动向》,李又又译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第二卷)》,法律出版社2004年版,第222页。
①常鹏翱：《物权法的展开与反思》,法律出版社2007年版,第307页。
②王泽鉴：《民法学说与判例研究(一)》,中国政法大学出版社2005年版,第225页。
③吴光明：《从美国UCC第九章之Secured Transations看让与担保》,载《中兴法学》1992年第4期。
④ Drobning在1976年第51届德国法学会议上的发言。转引自吴光明：《从美国UCC第九章之Secured Transations看让与担保》,载《中兴法学》1992年第4期。
⑤ See John-Hanna, The Extention of Public Recordation,31 Colum. L. Rev.627-630(1931).
See Thomas E. Plank, Assignment of Receivables Under Article 9:Structural Incoherence and Wasteful Filing.,68 Ohio St. L.J.264(2007).
①Pa.Laws 1941,No.255;Ga.Laws 1943,No.178,at 263;N.D.REV.CODE§§9-1.108,9-1109(Supp.1949).
②时至今日,只有奥地利法院在一些判例中还认可债权担保协议必须在转让人的账簿中进行登记才有效。参见赵晓钧：《欧洲一体化进程中动产物权法研究》,载米健主编：《欧洲法在欧洲一体化进程中的作用》,法律出版社2009年版,第257页。
①也有学者认为,《合同法》第80条规定的债权转让,没有考虑到债权转让至少在形式上属于支配权转让的性质,没有遵守支配权转让必须具备的公示要件,因此无法达到真正债权转让的法律效果。参见孙宪忠：《中国物权法总论(第二版)》,法律出版社2009年版,第63-64页。
②赵万一、余文焱：《应收账款质押法律问题》,载《法学》2009年第9期。
①广义的物权法定原则还包括公示方式的法定,参见王利明：《物权法研究(上卷)》,中国人民大学出版社2007年版,第162页。
②比如以德国为代表的日耳曼法系,包括德国、瑞士、奥地利等国。参见《德国民法典》398条：《瑞士债务法》第164条以下；《奥地利普通民法典》第1392条和第1394条。另外UCC全面实施之前,在美国包括纽约州、新泽西州等在内的十四个州适用美国规则(American rule)其不要求登记或通知次债务人,应收款转让的合同签订时即能对第三人产生效力。
③参见[日]松岗久和：《日本非典型担保法的最近的动向》,郑芙蓉译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第八卷)》,法律出版社2009年版,第84页；[德]罗尔夫.施蒂尔纳：《德国视角下的中国新物权法》,王洪亮译,载张双根等主编：《中德私法研究(第5卷)》,北京大学出版社2009年版,第118页。
④比如在《物权法》颁布前,我国的多数动产担保登记机构都对信息查询加以限制,使得公众无法查询登记记录。此外,不同登记机构之间以及统一登记机构的各个办事处之间的信息也不连通。因此,登记机构无法起到有实际意义的公示职能,也不能依靠它们确立优先权日期,成为好看而不中用的摆设。参见：中国人民银行研究局等：《中国动产担保物权与信贷市场发展》,中信出版社2006年版,第209页。
①[美]罗伯特.考特、托马斯.尤伦：《法和经济学》,张军译,上海三联书店、上海人民出版社1996年版,第202-206页。
②Douglas Baird, Notice Filing and the Problem of Ostensible Ownership,12 J. Legal Study.53 (1983).
③在德国,动产和债权的让与让与担保均无登记表彰。则一个商人可能拥有大批的存货,或者具有很高的营业额,但这并不能说明他的财产状况,因为他的所有货物或债权可能已经为第三人设定了担保。参见[德]罗伯特·霍恩等：《德国民商法导论》,楚建译,中国政法大学出版社1996年版,第262页。
① See McCormack, Secured Credit Under English and American Law, London:Cambridge University Press,2004, p.137.
②虽然商业实践中也不乏使用单笔大额应收款(如建筑工程应收款)融资的事例,其能够通过个别性的描述而特定化,但以人的编成主义为基础构建的登记系统也完全可以适应此类应收款融资的登记,虽然不是最佳选择,但为节省成本计,不宜再为其设立一独立的登记系统。See Comment,Contract Rights as Commercial Security:Present and Future Intangibles,67 Yale L.J.877 (1957-1958).
③ Allison Dunham, Inventory and Accouts Receivable Financing,62 Harv. L. Rev.612 (1948-1949).
① See Thomas E. Plank, Assignment of Receivables Under Article 9:Structural Incoherence and Wasteful Filing,68 Ohio St. L.J.265 (2007).
② See McCormack, Secured Credit Under English and American Law, London:Cambridge University Press,2004, p.137.
③王闯：《让与担保制度研究》,法律出版社2000年版,第246页。
④常鹏翱：《物权程序的建构与效应》,中国人民大学出版社2005年版,第220页。该书作者同时认为顺位制度调整的对象是不动产物权,动产物权主要以占有和交付为公示手段,与登记制度没有关联,因此不适用于顺位制度。其显然忽视了在当代市场经济中,包括应收账款融资在内的非占有型动产担保的盛行以及相应的登记机制的发展。
① Peter A. Alces, Abolish the Article 9 Filing System,79 Minn. L. Rev.683 (1994-1995).
② R.M. Goode, Legal Problems of Credit and Security,London:Sweet and Maxwell,2003,p.156.
③ LYNN M. LoPucKI, Computerization of the Article 9 Filing System:Thoughts on Buliding the Electronic Highway, 55 Law & Contemp. Probs.12(1992).
① Alan Schwartz,Taking the Analysis of Security Seriously,80 VA.L.REV.2076,(1994).
② Douglas Baird, Notice Filing and the Problem of Ostensible Ownership,12 J. Legal Study 62(1983).
③登记的速度和效率问题也是UCC第九章规定的通知登记制广受诟病的缺陷之一,See Peter A. Alces,Abolish the Article 9 Filing System,79 Minn. L. Rev.683-685(1994-1995).为增强确定性,1998年UCC修订时规定登记机构在收到登记申请(融资报告书)的两个工作日内完成索引的编制工作并对外公开,并在第三人请求查询时在两个工作日内提供不早于三日的相关信息。
④郑义：《<物权法>背景下的应收账款质押制度初探》,载《金融经济》2007年第16期。
①UCC颁布前的美国《统一动产抵押法》中采契据登记制,即要求每项新的应收账款产生而进入担保物的范围时,都要进行新的登记,这给持续性融资交易的进行带来了极大的阻碍。UCC转而采用更为便捷的通知登记制,极大的促进了应收账款融资的交易。See Peter F. Coogan, Article 9 of The UCC:Priorities Among Secured Creditors and the "Floating Lien",72 Harv. L. Rev.849(1958-19592).
②李凤章：《登记限度论——以不动产权利登记制为中心》,法律出版社2007年版,第12页。
③王洪亮：《不动产登记立法研究》,载《法律科学》2000年第2期。
①由于绝大多数应收账款融资的交易是在企业之间进行,而在当代的商业社会中,企业是作为信誉载体而存在的,债务人的一次背信行为就可能意味着其要“身败名裂”。与法律相比,信誉机制是一种成本更低的维持交易秩序的机制。参见张维迎：《法律制度的信誉基础》,载《经济研究》2002年第1期。
②[德]鲍尔／施蒂尔纳：《德国物权法》(上册),张双根等译,法律出版社2004年版,第61页以下。
③刘保玉：《物权法》,上海人民出版社2003年版,第173页。
④肖厚国：《物权变动研究》,法律出版社2002年版,第324页。
⑤此处借用了孙宪忠教授的分析模式,请参见孙宪忠：“物权法基本范畴及主要制度的反思(上)”,《中国法学》1999年第5期,页54-55；也参见徐涤宇：《债权让与制度中的利益衡量和逻辑贯彻》,载《中外法学》2003年第3期。
①《合同法》第条规定。当然如果账款债务人不知道前手的转让行为无效,而在接到向后手受让人给付通知的情况下,其直接向后手受让人的给付为有效,但这仅系保护善意的账款债务人的特殊规定,并不意味着后手受让人(第三人)可以善意取得应收款。若采有因原则,其还要按不当得利的规定向前手转让人返还所得价款。
②[德]梅迪库斯：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2000年版,第178页。
①当然,这也与债权让与采取有因原则还是无因原则有很大的关系。
②尽管它也记载应收账款转让的信息,但其纳入的主要原因还是要确定受让人和质权人何者优先的问题,在功能上仍是将账款受让人作为担保权人看待,而UCC更是直接将受让人取得的利益称为担保利益。
③同样的结论也适用于动产抵押的登记系统,正因为动产抵押的登记具有特殊性,即在其上无法记载使第三人信赖的信息的特征,从而无法具有公信力。参见王洪亮：《动产抵押登记效力规则的独立性解析》,载《法学》2009年第11期。
①李凤章：《登记限度论——以不动产权利登记制为中心》,法律出版社2007年版,第11页。
① See Steven L.Schwarcz, Towards a Centralized Perfection System for Cross-border Receivable Financing,20 U.PA J.Int'l.Econ.L.468(1999).
②吴光明：《从美国UCC第九章之Secured Transations看让与担保》,载《中兴法学》1992年第4期。
③ Peter.L.Murray,Priority Problems in Receivable financing.:the German Experience and the UCC Compared,11 B.C. Indus.& Com. L. Rev.395 (1969-1970)
① See Herbrt R.Silverman,Factoring:Its Legal Aspects and Economic Justification,13 Law & Contemp. Probs. 598(1948).
② Lauch Heimeri, Sonne Problems in Modern Collateral Banking,26 CoL. L. REv.129,130(1926).当然,为了将监督的成本内部化,保理商和金融公司往往向债务人收取较高的利息,导致了账款融资的成本非常高,而这又使本来濒临破产的债务人财务状况进一步恶化,因此这个阶段,账款融资对企业而言无疑是把双刃剑。这在一定程度上阻碍了账款融资的发展。
③ See Comments,Accounts Receivable as Collateral Security,44 Yale L. J.639(1934-1935).
④ See John Dej.Pemberton,Notice Filing for Assignment of Accouts Receivable,13 Law & Contemp. Probs.646 (1948).
① See Robert.E.Scott,The Politics of Aticle 9,80 VA.L.REV.1801,1831 (1994).
② Allison Dunham, Inventory and Accounts Receivable Financing,62 Harv. L. Rev.621 (1948-1949)
③参见《人民银行： 中国征信体系处在转折关头》,载《金融时报》2010-3-23。
④目前我国规模较大的全国性评级机构只有大公、中诚信、联合、上海新世纪4家,而且还面临着被外资瓜分和蚕食的危险。参见《美国控制中国2/3信用评级市场,威胁国家金融主权》,载《经济参考报》2010-4-12。
①参见财政部关于印发《关于企业与银行等金融机构之间从事应收债权融资等有关业务会计处理的暂行规定》的通知》。
②据中国人民银行的调查,中国98%的金融机构支持建立包括应收款质押在内的统一的动产担保物权登记机关。参见中国人民银行研究局等：《中国动产担保物权与信贷市场发展》,中信出版社2006年版,第61页。
①王泽鉴：《民法学说与判例研究(第八册)》,法律出版社2005年版,第267页。
②王泽鉴：《民法学说与判例研究(第一册)》,法律出版社2005年版,第230页。
①之所以会出现法国登记对抗主义与德国登记要件主义的分野,主要是因为法国民法典主张个人意思以及自由的绝对权威,强调国家对于个人的干预必须是最低限度的；而在德国民法典中,个人主义的经济观点和经济思想已渐成衰落之势,国家干预的理念开始渗入到私法观念中。这种时代背景及立法传统的差异必然折射到其物权变动的立法模式中。参见王轶：《民法原理与民法学方法》,法律出版社2009年版,第127页,132页。
②王泽鉴：《民法学说与判例研究(第一册)》,法律出版社2005年版,第225页。
③刘保玉：《物权法学》,中国法制出版社2007年版,第104页。
①Tan Cheng Han, Unregisterred Charges and Unsecured Creditors,114 LQR 565(1998).
②[日]近江幸治：《民法讲义2：物权法》,王茜译,北京大学出版社2006年版,第76页。
③王泽鉴：《民法学说与判例研究(第一册)》,法律出版社2005年版,第225页；谢在全：《民法物权论(下)》,台湾文太印刷有限公司2004年版,第34页。
④《物权法》第195条第2款规定,抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的,抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。无须经过诉讼即可直接实行抵押权,这大大简化了抵押权的实行程序。由于应收账款质权人并不能实际占有应收款,且以登记作为公示方法,此点与抵押权类似,而与动产质权完全不同,因此应收账款质权的实行应类推适用前述规定,而不应准用动产质权的实行方法。
⑤若不登记,不得对抗的第三人包括一般债权人,那么登记对抗主义与登记要件主义几无区别,则登记对抗主义所谓之“尊重当事人意思自治”的优点变为空谈。
①参见黄辉：《中国不动产登记制度的立法思考》,载《北京科技大学学报(社会科学版)》2001年第3期。
②叶金强：《公信力的法律构造》,北京大学出版社2004年版,第61页。
③对于该特点的具体论述参见高圣平：《美国动产担保交易法与我国动产担保物权立法》,载《法学家》2006年第5期。
④所谓内部体系,是指立法政策以及内在价值理念的协调一致性,法律原则在内部体系的构成中起着非常重要的作用。参见[德]卡尔.拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2002年版,第348-350页。
①胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》,法律出版社2007年版,第414页。
②刘保玉：《论物权公示原则在物权性质界定与类别划分中的意义—兼评公示要件主义与对抗主义的立法模式选择》,载《政法论丛》2007年第3期。
③需要注意的典型立法是《联合国动产担保交易立法指南》,其中提到法律应当规定,通知登记并不是设定担保权,也不是设定担保权的必要条件。在一般担保权登记处登记了担保权通知的,担保权具有对抗第三人的效力。
④高圣平：《担保法论》,法律出版社2009年版,第551页。
①朱岩、高圣平、陈鑫：《中国物权法评注》,北京大学出版社2007年版,第737页。
②See Clark,Barkley,Revised Article 9 of the UCC:Scope,Perfection,Priorities and Default,4 North Carolina Banking Institute,149 (2000).
①刘萍：《应收账款担保融资创新与监管》,中信出版社2009年版,第171页。
②《新西兰动产担保法》第177条规定,担保权人有义务应债务人,胜诉债权人,对同类动产或应收款享有担保权的人,或者以上三者的代理人的请求,提供相应信息。笔者认为,该规定大大拓展了担保权人的义务范围,将使其耗费许多时间、精力和金钱判断请求人的身份,以防止自己的商业信息泄露,因此并不妥当。
① A Guide to Movables Registries, Asian Development Bank, Law and Polcy Reform at the Asian Development Bank, 2002 Edition.
②高圣平：《动产抵押登记制度研究》,中国工商出版社2007年版,第222页。
①据报道,我国应收账款质押登记系统开始上线运行的一个阶段内,登记人输入的信息有很多因质权人或出质人信息记载错误或对作为质押标的物的应收账款描述不够充分而归于无效,或不得不进行变更登记。参见中国人民银行征信中心：《应收账款质押登记公示系统专题报告》第1-3期,http://file.pbccrc.org.cn
②参见《应收账款质押登记公示系统常见问题》第4问,http://ar.pbccrc.org.cn/include/answer.jsp.访问时间：2010年5月3日。
③参见中国人民银行副行长苏宁在应收账款质押登记公示系统上线运行新闻发布会上的讲话,载中国人民银行网站。
④赵万一、余文焱：《应收账款质押法律问题》,载《法学》2009年第9期。
①这里的监管是指政府对整个登记系统的监测和管理,以防止私人机构滥用权力,损害公共利益,而并非对应收款融资交易的管理,因此并不能支持管理部门与登记部门合一的论断。
②刘萍：《应收账款担保融资创新与监管》,中信出版社2009年版,第57页。
③参见高圣平：《我国动产担保物权立法研究》,载《南都学坛》2006年第6期；王闯：《让与担保法律制度研究》,法律出版社2000年版,第266页。
④刘萍：《应收账款担保融资创新与监管》,中信出版社2009年版,第67-70页。
①刘萍：《应收账款担保融资创新与监管》,中信出版社2009年版,第177页。
①Sigman, Filing System under Revised Article 9,73 Am. Bankr. L.J.61(1999).
①谢在全：《动产担保制度之最近发展》,载《跨世纪法学新思维》,台湾法学丛刊杂志社2006年版,第156页。
②在填写与出质人/受让人的具体信息时,系统会特别用红色字体提醒“请输入出质人／出让人准确完整的法定注册名称”,而在填写质权人\受让人的具体信息时,并未出现该红色字体,设计者似乎也意识到两者的不同。
①葛力伟等：《析应收账款质押登记制度的立法缺陷》,载《金融论坛》2008年第2期。
①See Richard Calnan. Taking Security:Law and Practice, London:Jordan Pulishing Limitied.2006.p 2.
②高圣平：《动产抵押登记制度研究》,中国工商出版社2007年版,第150页。
① UCC 9-509 cmt2
②所谓登记同意,是登记义务人对登记申请所表示的同意,其指向的对象是登记机关,是由登记机关受领的单方意思表示。参见常鹏翱：《物权程序的建构与效应》,中国人民大学出版社2005年版,第173页。
③葛力伟等：《析应收账款质押登记制度的立法缺陷》,载《金融论坛》2008年第2期。
④参见中国人民银行征信中心：《应收账款质押登记公示系统专题报告》第5期,http://file.pbccrc.org.cn。
①有学者认为,对实体法律关系进行审查即为实质审查。但笔者认为,该结论应适当加以限定,即对实体法律关系的真实性、合法性与有效性进行审查才为实质审查,如英格兰规定,应收账款担保协议与担保申请书一并提交,登记机关只审查两者形式上的对应关系,其仍应属于形式审查。
②高圣平：《应收账款质押登记系统的构建与评价》,载《暨南大学学报(哲学社会科学版)》2009年第1期。
①参见赵英：《权利质权公示制度研究》,中国社会科学院研究院2009年博士学位论文,第199页。
②葛力伟等：《析应收账款质押登记制度的立法缺陷》,载《金融论坛》2008年第2期。
① UCC 9-509(a)即规定,只有在增加债务人与增加担保物的两种情况下,变更登记才需要债务人的授权。
②参见《登记办法》第14条第2款。
① See William H. Lawrence, Understanding Secured Transactions(second edition),New York:Matthew Bender&Company,2000,p.141.
②当然,这种模式无疑会加重查询登记第三人的负担,这是立法者在利益衡量上偏重于保护登记人利益的又一重要表现,也是激励信贷机构率先进行登记的必要要求。
①我国《物权法》中采用了“利害关系人”的概念对查询人的范围予以限制。另参见《德国土地登记法》第12条第1项的规定。
② A Guide to Movables Registries, Asian Development Bank, Law and Polcy Reform at the Asian Development Bank, 2002 Edition.
③ See Proceedings of the Canadian Conference on Personal Property Security Law,2002, Provincial Reports.
①中国人民银行征信中心：《应收账款质押登记公示系统专题报告》第5期,http://file.pbccrc.org.cn.
②对于不动产登记赔偿责任的性质还有较大争议,参见杨立新：《论不动产错误登记损害赔偿责任的性质》,载《现代法学》2010年第1期。
①[德]卡尔.拉伦兹：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第1页。
②参见刘保玉：《论担保物权的竞存》,载《中国法学》1999年第2期。
①刘保玉、赵军蒙：《权利质权争议问题探讨与立法规定的完善》,载王利明主编：《物权法专题研究》,吉林人民出版社2002年出版,第1384页。
②当然,在立法论上本文主张应收账款质押的设立应采取登记对抗主义,即不登记不得对抗第三人,但该第三人亦应包括单纯知情但登记在先之恶意第三人,其在立法政策上的考量可参见本章第二节的论述。
③Hideki Kanda&Saul Levmore,Explaining Creditor Priorities.80 Virginia Law Review,2139(1994).
①王闯：《对最高人民法院<关于适用担保法若干问题的解释>的若干理解》,载《判解研究》2000年第2期。
②参见UCC 9-323(a)条及其评注3。
③ See William H. Lawrence, Understanding Secured Transactions(second edition),New York:Matthew Bender&Company,2000,p.270.
①当然,各州的登记细则中规定更短的时间是被允许的。
②参见《国际动产设备权利公约》19(2)-(3)以及《联合国担保交易立法指南》第70条。
③其第28条第1款第2项规定,动产担保(包括应收账款融资)的登记、变更、涂销、从属从相关表格的信息被动产担保登记署接受并能在动产担保登记系统中找到时起才生效。
④ A Guide to Movables Registries, Asian Development Bank, Law and Polcy Reform at the Asian Development Bank, 2002 Edition.
①即使如此,由于申请人不能控制的因素所造成的登记迟延仍无法完全避免,但与以人工操作为基础的传统登记系统相比,电子登记己然大大缩短登记申请和登记检索的时间差,极小的误差可以忽略不计。
②参见《应收账款质押登记公示系统常见问题》第16问,http://ar.pbccrc.org.cn/include/answer.jsp.
①王泽鉴：《法律思维与民法实例》,中国政法大学出版社2001年版,第114页。
②另外,在美国统一商法典生效之前,以纽约州为代表的一些州也采纳“成立在先,权利在先”的规则,因此其也被称为纽约规则。
①这是因为债权让与被作为准物权契约对待,而同物权契约相同,其应指向现存与特定之债权,而将来债权只有在现实存在时方能使准物权契约生效,引起债权变动。参见杨芳贤：《从比较法的观点看债权让与》,载《台大法学论丛》2009年第3期。
②张道周：《应收账款管理契约之研究》,台湾大学法律学研究所2001年硕士论文,第96页。
③叶金强：《物权表征方式与公示、公信原则》,载吴汉东主编：《私法研究》第四卷,中国政法大学出版社2004年版,第187页。
④参见孙宪忠：《中国物权法总论(第二版)》,法律出版社2009年版,第63-64页。
①具体案情可参阅Axelrod,Elliot, Successive Assignments—Conflicting Priorities.14 University of Dayton Law Review,295-298(1984).
② See McCormack, Secured Credit Under English and American Law,London:Cambridge University Press2004,p.244另外,统一商法典生效前,美国的一些州如加利福尼亚州也采纳该规则,并被称为英国规则。
③ KOTZ,HEIN, Contracts in General.Chapter 13,Rights of Third Parties, Third Party Beneficiaries and Assignment.Tubingen:J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),1992,p.95.
④[日]堀龙儿：《集合债权论》,高庆凯译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第七卷)》,法律出版社2009年版,第221页。另外在英国,未来应收款实际产生之前的通知是无效的,因为在未来应收款实际产生之前发出的通知,是向一个当时并不具有债务人身份的人发出的。但是由于应收账款产生的确切时间根本不可能被受让人详细知悉,因此其对未来应收款的受让人将极为不利,被学者批评为“无法让人理解的衡平法规则”。Oditah Fidelis,Legal Aspects of Receivables Financing.London:Sweet&Maxwell,1991, pp.130-132.
⑤李永峰、李昊：《债权让与中的优先规则与债务人保护》,载《法学研究》2007年第1期。
⑥张雪忠：《通知：债权移转的生效要件》,载《法学》2005年第7期；杨明刚：《合同转让论》,中国人民大学出版社2006年版,第164-167页；申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第201-205页；李永峰、李吴：《债权让与中的优先规则与债务人保护》,载《法学研究》2007年第1期。
① Oditah Fidelis,Legal Aspects of Receivables Financing.London:Sweet&Maxwell,1991, pp.130-132.
②具体的修改内容可参见旧]大村敦志：《日本民法修改的现状(2)——以民法(债权法)修改研讨委员会草案为中心》,解亘译,载《中日民商法研究(第九卷)》,法律出版社2010年版,第18页。
③ Roy Goode, Commercial Law, London:Sweet&Maxwell,1995,p207.
①常鹏翱：《物权法的展开与反思》,法律出版社2007年版,第307页。
②比如在《物权法》颁布前,我国的多数动产担保登记机构都对信息查询加以限制,使得公众无法查询登记记录。此外,不同登记机构之间以及统一登记机构的各个办事处之间的信息也不连通。因此,登记机构无法起到有实际意义的公示职能,也不能依靠它们确立优先权日期。参见中国人民银行研究局等：《中国动产担保物权与信贷市场发展》,中信出版社2006年版,第209页。
① See Thomas E. Plank, Assignment of Receivables Under Article 9:Structural Incoherence and Wasteful Filing,68 Ohio St. L. J.275(2007).
② Special Project, The Priority Rules of Article Nine,62 Cornell L. Rev.834,880 n.52 (1977).
③ See Gilmore Grant,Security Interests in Personal Property, New Jersey:The Lawbook Exchange, Ltd.1999,p.902.
① See McCormack, Secured Credit Under English and American Law, London:Cambridge University Press, 2004,p.157.
②李永峰、李昊：《债权让与中的优先规则与债务人保护》,载《法学研究》2007年第1期。
①《魁北克民法典》即以通知债务人作为非集合债权让与对抗第三人的要件。
① See COENEN,DAN T.Priorities in Accounts:The Crazy Quilt of Current Law and a Proposal for Reform.45 Vanderbilt Law Review1066(1992)
② See COENEN,DAN T.Priorities in Accounts:The Crazy Quilt of Current Law and a Proposal for Reform.45 Vanderbilt Law Review1178(1992).
①参见罗伯特·霍恩等：《德国民商法导论》,楚建译,中国政法大学出版社1996年版,第262页。
② MURRAY,PETER L,Priority Problems in Receivables Financing:The German Experience and the Uniform Commercial Code Compared,3 Boston College Industrial and Commercial Law Review,386-387(1970).
③[德]鲍尔、施蒂尔纳：德国物权法(下),申卫星、王洪亮译,法律出版社2006年版,第703页。
④[德]梅迪库斯：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2006年版,第524页。
⑤参见[德]鲍尔、施蒂尔纳：德国物权法(下),申卫星、王洪亮译,法律出版社2006年版,第704页。
① MURRAY,PETER L.Priority Problems in Receivables Financing:The German Experience and the Uniform Commercial Code Compared.3 Boston College Industrial and Commercial Law Review,386-387(1970).
②张道周：《应收账款管理契约之研究》,台湾大学法律学研究所2001年硕士论文,第104页。
①董学立：《浮动抵押的财产变动与效力限制》,载《法学研究》2010年第1期。
② Note, The Priority Conflict Between a Purchase-Money Security Interest and a Prior Security Interest in Future Accounts receivable.22 Vand. L. Rev.1157 (1968-1969).
③比如s以现有和将来的存货向银行担保贷款,并办理了登记；后又以所有权保留的形式从批发商处购得一批货物,并办理了登记且完成了法律要求的通知,批发商对于这批货物的担保权恒优先于银行。但当S将货物出售给第三人而获得应收账款时,银行对作为“收益”的应收账款的担保权优先于批发商的权利。参见UCC 9-324条。
④ Peter F. Coogan, "THE NEW UCC ARTICLE 9",83 Harvard Law Review 517 (1973).
①[德]鲍尔、施蒂尔纳：德国物权法(下),申卫星、王洪亮译,法律出版社2006年版,第706页。
②王泽鉴：《民法学说与判例研究》(第2册),中国政法大学出版社2003年版,第16页。
③ See Alan Schwartz, Taking the Analysis of Security Seriously,80 VA L.Rev.2084(1994).
④ See Jackson and Kronman, Secured Financing and Priority Among Creditors,88 Yale L. J.1166(1978-1979).
① HAUSMANN,JENS,The Value of Public-Notice Filing under Uniform Commercial Code Article 9:A Comparison with the German Legal System of Securities in Personal Property.25 Georgia Journal of International and Comparative Law, 474(1996).
①[德]汉斯·贝恩德·舍费尔、克劳斯：《民法的经济分析(第4版)》,江青云、杜涛译,法律出版社2009年版,第582页。
②对于银行信用与商业信用的相互作用与地位变迁,参见姚长辉：《货币银行学》,北京大学出版社2005年版,第35-40页。
③参见[德]卡尔.拉伦茨：《德国民法通论》,王晓晔等译,法律出版社,第612页。
①在德国,该所有权保留方式称为扩大的所有权保留,即按照当事人的约定,所有权保留之效力将及于加工物、附合物、混合物等,但也应以原有价值为限。
②许德风：《论担保物权的经济意义与我国破产法的缺失》,载《清华法学》2007年第3期。
③申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第206页。
①参见[日]近江幸治：《民法讲义2：物权法》,王茜译,北京大学出版社2006年版,第77页。
②在美国,某财产被债权人通过司法程序查封扣押后便自动设立一司法担保权(judicial lien),而根据其破产法的规定,破产管理人的地位则与司法担保权人相同。
③1938年的美国破产法修正案(亦称钱德勒法案)第60(a)条曾赋予破产管理人以善意受让人的地位,即只要在破产程序外应收账款的转让或担保不能对抗善意受让人的,在破产程序中亦不能对抗破产管理人。这一修订在当时严重的威胁到了非通知型应收账款融资的发展,在一些经典案例如Klauder案及Vardaman案中,法院均判决未通知账款债务人的应收款转让或担保不能对抗破产管理人。这种结果引发了美国应收款融资法律制度的巨大变革,许多州通过特别立法,或者采纳成立在先去,权利在先的纽约规则,或者采纳通知登记制与先登记规则,使得成立在先或登记在先的权利人无须通知账款债务人即可对抗破产管理人。直到UCC将通知登记作为应收账款融资的公示方法正式确定下来,破产案件的巨大争议才最终得以消弭。See Maximilian Koessler, New Legislation Affecting Non-Notification Financing of Accouts Receivable,44 Mich. L. Rev.563-585 (1945-1946)在这里就可以十分清晰的看到破产法对应收账款融资法律制度的重要影响。
④王泽鉴：《民法学说与判例研究(一)》,中国政法大学出版社2005年版,第225页。
⑤ Douglas Baird, Notice Filing and the Problem of Ostensible Ownership,12 J. Legal Study.55 (1983).
① See McCormack, Secured Credit Under English and American Law, London:Cambridge University Press.2004, p.150.
② Lynn M.LoPucki, The Unsecured Creditor's Bargain.80 VA.L.REV.1887,1936(1994).
①杨芳贤：《从比较法的观点看债权让与》,载《台大法学论丛》2009年第3期。
①杨芳贤：《从比较法的观点看债权让与》,载《台大法学论丛》2009年第3期。
②黄立：《民法债篇总论》,中国政法大学出版社2002年版,第617页。
③ See William H. Lawrence, Understanding Secured Transactions(second edition),New York:Matthew Bender&Company,2000,p.404.
③许德风：《表面的道理与背后的道理》,载http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=32397#42;Douglas G. Baird, The Elements of Bankruptcy, The Foundation Press 2001, p.236.
①参见[美]大卫·G·爱泼斯坦、史蒂夫·H·尼科勒斯、詹姆斯·J·怀特：《美国破产法》,韩长印等译,中国政法大学出版社2003年版,第416页。
②王欣新：《破产撤销权研究》,载《中国法学》2007年第5期。
①美国原《破产法》规定破产申请前四个月内的偏颇性清偿行为才属于管理人撤销权的范围。
② Harld Frmiedan,The Bankruptcy Preference Challenge to After-Acquired Property Clauses under the Code,108 U. Pa. L. Rev.194-224.(1959-1960).
②对于美国破产法第547条(c)(5)在解释论和立法论上的具体探讨,可参见Irving,The Floating Lien,4 Cardozo L. Rev.39-107(1982-1983).
③刘黎明、田鑫：《美国破产法中的偏颇性制度及其借鉴》,载《法学评论》2008年第3期。
①史尚宽先生曾将人之心理状态,分为知、情、意三方面,而分别对应观念通知、感情表示和意思通知三种样态,参见史尚宽：《民法总论》中国政法大学出版社2000年版,第302页。
②梁慧星：《为中国民法典而斗争》,法律出版社2002年版,第289页。
①[德1卡尔·拉伦茨：《德国民法通论(下册)》,王晓晔等译,法律出版社2003年版,第713页。
②有学者将通知界定为事实行为(参见申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第145-147页),其不妥当性在此可见一斑,即事实行为不可能准用于法律行为的规定。
③也有区分对话的意思表示与非对话的意思表示,前者采了解主义,后者采到达主义的,参见梁慧星：《民法总论》,法律出版社2001年版,第192-193页。
④黄茂荣：《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版,第80页。
⑤韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版,第93页。
⑥这点即与要约和承诺均有双方参与有别。
⑦杨芳贤：《从比较法的观点看债权让与》,载《台大法学论丛》2009年第3期。
①崔建远主编：《合同法》,法律出版社2003年版,第175页。
②《意大利民法典》第1264条规定,当债务入接受转让或者接到转让通知时,转让对债务人有效。但是,如果受让人证明该债务人知道转让的发生,则即使在接到通知前,向转让人进行给付的债务人并不被解除债务。
③参见韩海光、崔建远：《论债权让与和对抗要件》,载《政治与法律》2003年第6期。另外,在我国《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中曾规定,不良债权已经剥离至金融资产管理公司又被转让给受让人的,国有企业知道或者应当知道不良债权已经转让而仍向原国有银行清偿的,不得对抗受让人对其提起的追索之诉。显然也是采取了债务人知悉主义。
①《应收账款转让公约》同样采纳了此种观点,其评注中指出“虽然追求商业实践符合诚信标准是一项重要目标,但这不应以牺牲确定性为代价。如果债务人解除义务的确定性受主观和不明确的情形的影响,如债务人知悉(需要解决什么情况构成知悉和由谁来认定的问题),这种确定性将被削弱。”
②黄茂荣：《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版,第80页。
③邱聪智：《新订民法债编通则》(下),中国人民大学出版社2003年版,第427页。
④孙森焱：《民法债编总论》(下),法律出版社2006年版,第791页。
①[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版,第561页。
①《应收账款转让转让公约》选择了第一种方式,其第16条第4款规定,债务人收到关于同一转让人对相同应收款不止一次转让的通知的,债务人根据所收到的第一份通知付款而解除其义务。
②张谷：《论债权让与契约与债务人保护原则》,载《中外法学》2003年第1期。
③郝美英：《资产证券化在美国法中的概念、结构及主要法律问题》,载《金融时报》2002年6月6日版。
①参见尹飞：《权利让与通知的主体及效力》,载《判解研究》2002年第3期；张雪忠：《通知：债权移转的生效要件》,载《法学》2005年第7期。
②申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第150-151页。
③杨明刚：《合同转让论》,中国人民大学出版社2006年版,第164-167页。
①徐涤宇：《债权让与制度中的利益衡量和逻辑贯彻》,载《中外法学》2003年第3期。
②以登记来取代通知作为债权让与或担保的公示方法即为体现之一
③陈允、应时：《罗马法》,商务印书馆1913年版,第248页。
④参见韩海光、崔建远：《论债权让与和对抗要件》,载《政治与法律》2003年第6期。
①韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版第560-561页。
②《美国统一商法典》第9-318(2)条有类似的规定。
①史尚宽：《债法总论》。中国政法大学出版社2000年版,第726页。
②林诚二：《将来债权让与通知之时点》,载《台湾法学杂志》2009年第1期。
③需要注意的是,《转让公约草案》中曾将通知的效力限定于未来五年产生之应收款的转让,但起草人考虑到这将会额外增加受让人与账款债务人确定通知生效时间的负担,进而增加融资的成本与不确定性,在最终出台的文本中即将时间限制删除。
①崔建远主编：《合同法》,法律出版社2004年版,第175页。
② See Daniel. L. Girsberger, Defenses of the Account Debtor in International Factoring,40 Am. J. Comp. L.467 (1992).
②陈自强：《民法讲义Ⅱ：契约之内容与消灭》,法律出版社2004年版,第259-260页。
③韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版第561页。再如《美洲国家组织动产担保交易示范法》第17条第2款规定,担保债权人对应收账款债务人的通知可以通过任何被普遍接受的通讯方式发出。
①邓建云：《诉讼能否为债权转移的通知》,载《人民法院报》2002年4月10日第7版。
②黄斌：《国际保理—金融创新及法律实务》,法律出版社2006年版,第22页。
①王利明等：《中国物权法教程》,人民法院出版社2007年版,第501页。
②谢在全：《民法物权论(下)》,中国政法大学出版社1998年版,第714页。
①戴建庭：《债权让与制度比较研究》,载《河北法学》2004年第8期。
②崔建远主编：《合同法》,法律出版社2004年版,第174页；史尚宽：《债法总论》,中国政法大学出版社2000年版,第684页：黄立：《民法债编总论》,中国政法大学出版社2002年版,第618页。
③谢在全：《民法物权论(下)》,中国政法大学出版社1998年版,第855页。
①刘保玉、吕文江：《债权担保制度研究》,中国民主法制出版社2000年版,第454页。
②裴丽萍：《论债权让与的若干基本问题》,载《中国法学》1995年第6期。
①参见史尚宽：《债法总论》,中国政法大学出版社2000年版,第686页。
②[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论(上册)》,王晓晔等译,法律出版社2003年版,第292页。
③崔建远主编：《合同法》,法律出版社2004年版,第174页。
④申海恩：《合同关联性形成权可转让性障碍之克服》,载《政治与法律》2010年第2期。
①对于在整个债权让与领域的形成权的分配,须要作更为细致的类型化的分析。详细参见申海恩：《合同关联性形成权可转让性障碍之克服》,载《政治与法律》2010年第2期。
②郑玉波：《民法债篇总论》,中国政法大学出版社2003年版,第440页。
③韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版第558页。
①王泽鉴：《民法学说与判例研究(第三册)》,中国政法大学出版社2005年版,第44页。
②卢谌：《德国民法专题研究》,法律出版社2008年版,第209页。
①参见[英1 P.S.阿蒂亚：《合同法导论》,赵旭东等译,中国政法大学出版社2002年版,第267页。
②申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第278-279页。
③杨明刚：《合同转让论》,中国人民大学出版社2006年版,第181-184页。
④[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版,第730页。
⑤UCC第9-308条；《应收账款转让公约》第18条第1款。
①韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版第565页。
②Fansworth,Contract,New York:Aspen Law&Business,1998,p.730.
①参加《德国民法典》406条,《瑞士债务法》第169条第2项。
②韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版,第567页。
③郑玉波：《民法债编总论》,中国政法大学2004年版,第514页。
④黄立：《民法债编总论》,中国政法大学出版社2002年版,第623页。
①杨芳贤：《从比较法的观点看债权让与》,载《台大法学论丛》2009年第3期,第182页。
②王卫国：《破产法精义》,法律出版社2007年版,第113页。
③《企业破产法》第46条规定,未到期的债权,在破产申请受理时视为已到期。
① Larry Bishop. Commercial Transactions:Proteciton of the Account Debtor within and without UCC 9-318(1).35 Okla. L. Rev.419(1982).
①Eugen Bucher, Schweizerisches Obligationenrecht,2. Auflage 1988,569 Fn.128转引自杨芳贤：《从比较法的观点看债权让与》,载《台大法学论丛》2009年第3期。
①参见[德]卡尔.拉伦茨：《德国民法通论(下)》,王晓哗等译,法律出版社,第897页。
②[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版,第558页。
③[日]我妻荣：《新订债法总论》,王燚译,中国法制出版社2008年版,第475页。
④参见[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江等译,中国大百科全书出版社1999年版,第24页。
⑤Fansworth,Contract,New York:New York:Aspen Law&Business,1998,p.733-734.
①拉得布鲁赫教授尝言,《德国民法典》与其说是20世纪的序曲,不如说是19世纪的尾声。而齐则尔曼教授也有相同的评价：“其为一个历史现实的审慎终结,而非一个新的未来的果敢开端”。其实从绝对承认弃权条款的效力上该论断便可见一斑。
②杨明刚：《合同转让论》,中国人民大学出版社2006年版,第213页。
① Spiro V. Bazinas, An International Legal Regime for Receivable Finacing:UNCITRAL'S Convention,8 Duke J. Comp. &Int'l L.344(1997-1998).
①《转让公约》以及《欧洲合同法通则》(第11：204b条)的判断标准为“根据原始合同,通情达理的受让人会同意此种修改”。
②史尚宽：《债法总论》,中国政法大学出版社2000年版,第740页。
①曹士兵：《中国担保制度与担保方法：根据物权法修订》,中国法制出版社2008年版,第339页。在立法论上,本文第四章曾将应收账款质押登记作为质权对抗第三人之要件,而非质权生效之要件,但登记后所得对抗的第三人中也不应包括应收账款债务人。
②对债权证书而言,虽仅为单纯的证明文书,但权利人如要行使权利或证明权利亦须向相对方或法院提示,而因当事人风险防范等原因,合同、借据等文书一般都只有一份,如欲另行制作,双方协商的成本很高,故移转此类证书的占有对设质人行使入质权利实际上仍具有一定的限制作用,进而亦会对其产生一定的履行债务的心理压力,只是这种限制和压力不如动产质一样明显罢了。参见钟青：《权利质权研究》,法律出版社2004年版,第140页。
③郑玉波：《民法物权》,台湾三民书局1979年版,第326页。
④参见杨芳贤：《从比较法的观点看债权让与》,载《台大法学论丛》2009年第3期。
①参见台湾地区最高法院81年台上字2860号判决：83年台上字2540号判决。
②李永峰：《指名债权质权中的理论问题》,载《法学论坛》2006年第5期。
③[日]三潴信三：《物权法提要(上/下卷)》,孙芳译,中国政法大学出版社2005年版,第354页。
④[德]曼弗雷德·沃尔夫：《物权法》,吴越,李大雪译,法律出版社2002年版,第398页。
①李永峰：《指名债权质权中的理论问题》,载《法学论坛》2006年第5期。
②与《担保法》相比,《物权法》扩大了当事人的意思自治空间,即允许其自行约定担保物权的实行条件,可谓一种进步。
①张道周：《担保物权制度与社会变迁》,载《月旦法学杂志》1998年第2期。
② Professor Llewellyn tells us:"My belief is that receivables financing is about to capture the country, not as an abnormality but asa normality." Cited from Maximilian Koessle.New Legislation Affecting Non-Notification Financing OF Accounts Receivable 44 Mich. L. Rev.566 (1945-1946).
③杨仁寿：《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版,第83页。
①[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江、张雷译,中国政法大学出版社1999年版,第23页。
1、黄茂荣：《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版。
2、中国注册会计师协会编：《2005年度注册会计师全国统一考试辅导教材：会计》,中国财政经济出版社2005年版。
3、林诚二：《民法理论与问题研究》,中国政法大学出版社2000年版。
4、刘得宽：《民法诸问题与新展望》,中国政法大学出版社2002年版。
5、王利明：《法律解释学导论——以民法为视角》,法律出版社2009年版。
6、高圣平：《动产抵押登记制度研究》,中国工商出版社2007年版。
7、常鹏翱：《物权法典型判例研究》,人民法院出版社2007年版
8、周枏：《罗马法原论》(下),商务印书馆1996年版。
9、杨桢：《英美契约法论》(第四版),北京大学出版社2007年版。
10、徐国栋：《民法基本原则解释》,中国政法大学出版社1992年版。
11、周其仁：《真实世界的经济学》,北京大学出版社2006年版。
12、中国人民银行研究局等：《中国动产担保物权与信贷市场发展》,中信出版社2006年版。
13、许多奇：《债权融资的法律问题研究》,法律出版社2005年版。
14、蒋大兴：《公司法的展开与评判》,法律出版社2001年版。
15、沈达明：《法国/德国担保法》,中国法制出版社2000年版。
16、王闯：《让与担保法律制度研究》,法律出版社2000年版。
17、彭贵：《英国抵押制度研究》,法律出版社2008年版。
18、孙宪忠：《德国当代物权法》,法律出版社1997年版。
19、人大法工委主编：《物权法立法背景背景及观点全集》,法律出版社2007年版
20、崔建远主编：《我国物权立法难点问题研究》,清华大学出版社2005年版。
21、何小峰等：《资产证券化：中国的模式》,北京大学出版社2002年版。
22、史尚宽：《物权法论》,中国政法大学出版社2000年版。
23、钟青：《权利质权研究》,法律出版社2004年版。
24、孙宪忠：《中国物权法总论》(第二版),法律出版社2009年版。
25、申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版。
26、史尚宽：《债法总论》,中国政法大学出版社2001年版。
27、黄立：《民法债篇总论》,中国政法大学出版社2002年版。
28、王利明、崔建远：《合同法新论》,中国政法大学出版社1996年版。
29、谢在全：《民法物权论(下)》,中国政法大学出版社1998年版。
30、梁慧星：《民法总论》,法律出版社2001年版。
31、杨明刚：《合同转让论》,中国人民大学出版社2006年版。
32、彭冰：《资产证券化的法律解释》,北京大学出版社2001年版。
33、沈沛等：《信贷资产的证券化》,中国金融出版社1998年版。
34、张维迎：《信息、信任与法律》,三联出版社2003年版。
35、陈志武：《金融的逻辑》,国际文化出版公司2009年版。
36、李国安主编：《国际融资担保的创新与借鉴》,北京大学出版社2005年版。
37、王利明：《物权法研究》,中国人民大学出版社2007年版
38、王军：《美国合同法》,中国政法大学出版社1996年版。
39、王泽鉴：《民法学说与判例研究(五)》,中国政法大学出版社2005年版。
40、范健、王建文：《商法基础理论专题研究》,高等教育出版社2005年版。
41、胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》,法律出版社2007年版。
42、梁慧星主编：《中国物权法研究》(下),法律出版社1998年版。
43、费安玲：《比较担保法》,中国政法大学出版社2004年版。
44、王利明：《物权法论》,中国政法大学出版社2003年版。
45、常鹏翱：《物权法的展开与反思》,法律出版社2007年版。
46、王泽鉴：《民法学说与判例研究(一)》,中国政法大学出版社2005年版。
47、王闯：《让与担保制度研究》,法律出版社2000年版。
48、常鹏翱：《物权程序的建构与效应》,中国人民大学出版社2005年版。
49、李凤章：《登记限度论——以不动产权利登记制为中心》,法律出版社2007年版。
50、刘保玉：《物权法》,上海人民出版社2003年版。
51、肖厚国：《物权变动研究》,法律出版社2002年版。
52、苏合成：《英美全面业务抵押制度研究》,北京大学出版社2004年版。
53、王泽鉴：《民法学说与判例研究(第八册)》,法律出版社2005年版。
54、王轶：《民法原理与民法学方法》,法律出版社2009年版。
55、叶金强：《公信力的法律构造》,北京大学出版社2004年版,第61页。
56、高圣平：《担保法论》,法律出版社2009年版。
57、孙鹏：《物权公示论——以物权变动为中心》,法律出版社2004年版
58、钱明星：《物权法原理》,北京大学出版社1994年版。
59、王泽鉴：《法律思维与民法实例》,中国政法大学出版社2001年版
60、朱岩、高圣平、陈鑫：《中国物权法评注》,北京大学出版社2007年版。
61、刘萍：《应收账款担保融资创新与监管》,中信出版社2009年版。
62、徐洁：《抵押权论》,法律出版社2003年版。
63、中国人民银行征信中心：《应收账款质押登记公示系统专题报告》第2、3、5、6、10、20、40期,http://file.pbccrc.org.cn
64、曹士兵：《中国担保制度与担保方法》,中国法制出版社2007年版。
65、王文宇：《民商法理论与经济分析》(二),中国政法大学出版社2003年版。66、王泽鉴：《民法学说与判例研究》(第2册),中国政法大学出版社2003年版。67、姚长辉：《货币银行学》,北京大学出版社2005年版。
68、史尚宽：《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版。
69、梁慧星：《为中国民法典而斗争》,法律出版社2002年版。
70、韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版。
71、邱聪智：《新订民法债编通则》(下),中国人民大学出版社2003年版。
72、孙森淼：《民法债编总论》(下),法律出版社2006年版。
73、崔建远主编：《合同法》,法律出版社2004年版。
74、陈自强：《民法讲义Ⅱ：契约之内容与消灭》,法律出版社2004年版。
75、黄斌：《国际保理一金融创新及法律实务》,法律出版社2006年版。
76、郑玉波：《民法债篇总论》,陈荣隆修订,中国政法大学出版社2004年版。
77、孙礼海、蒋乐民主编：《中华人民共和国担保法全书》,法律出版社1995年版。
78、王利明等：《中国物权法教程》,人民法院出版社2007年版。
79、刘保玉、吕文江：《债权担保制度研究》,中国民主法制出版社2000年版。
80、王泽鉴：《民法学说与判例研究》,(第3册),中国政法大学出版社2003年版。
81、卢谌：《德国民法专题研究》,法律出版社2008年版。
82、王卫国：《破产法精义》,法律出版社2007年版。
1、王泽鉴：《动产担保制度与经济发展》,载梁慧星主编：《民商法论丛》(第2卷),法律出版社1994年版。
2、梁慧星：《物权法草案的若干问题》,载《中国法学》2007年第1期。
3、王利明：《收费权质押的若干问题探讨》,载《法学杂志》2007年第2期。
4、王利明：《论他物权的设定》,载《法学研究》,2005年第6期。
5、王利明：《论物权法中物权和债权的区分》,载《法学论坛》2007年第1期；
6、王利明：《担保物权制度的发展和我国物权法草案》,载《山西大学学报(哲学社会科学版)2006年第4期》
7、刘保玉：《中国物权法的成就与不足——兼及法律移植与融合中的“鸡尾酒论”》,载《法学论坛》2008年第5期。
8、刘保玉：《论异议登记的制度构建及其与财产保全制度的关系》,载《法商研究》2007年第5期。
9、刘保玉：《论担保物权的竞存》,载《中国法学》1999年第2期。主义的立法模式选择》,载《政法论丛》2007年第3期。
10、刘保玉、孙超：《物权法中的应收账款质押制度解析》,载《甘肃政法学院学报》2007年第4期。
11、刘保玉、赵军蒙：《权利质权争议问题探讨与立法规定的完善》,载王利明主编：吉林人民出版社2002年出版。
12、高圣平：《美国动产担保交易法与我国动产担保物权立法》,载《法学家》2006年第5期。
13、高圣平：《应收账款质押登记系统的构建与评价》,载《暨南大学学报(哲学社会科学版)》2009年第1期。
14、高圣平：《我国动产担保物权立法研究》,载《南都学坛》2006年第6期；
15、高圣平、秦鑫：《应收账款出质登记制度研究》,载《烟台大学学报》(哲学社会科学版),2009年第2期。
16、苏力：《这里没有不动产：法律移植问题的理论梳理》,载《法律适用》2005年第8期。
17、苏力：“秋菊的困惑和山杠爷的悲剧”,载《法治及其本土资源》,中国政法大学出版社2004年版。
18、梁上上：《物权法定主义：在自由与强制之间》,载《法学研究》2003年第3期。
19、梁上上：《抵押物转让中的利益衡量与制度设计》,载《法学研究》2005年第4期
20、邹海林：《担保物权制度的发展与中国<物权法>》,载渠涛主编：《中日民商法研究(第七卷)》,法律出版社2009年版。
21、邹海林、常敏：《论我国物权法上的担保物权制度》,载《清华法学》2007年第4期。
22、王闯：《对最高人民法院<关于适用担保法若干问题的解释>的若干理解》,载《判解研究》2000年第2期。
23、王闯：《规则冲突与制度创新(下)——以物权法与担保法及其解释的比较为中心而展》,载《人民法院报》2007年7月4日第4版。
24、许多奇：《银行保密义务与信息披露的现实冲突和法律整合——以信贷资产证券化为中心》,载《法学》,2007年第6期。
25、许多奇：《资产证券化中的债权让与法律问题》,载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》,2004年第1期。
26、李永峰、李昊：《债权让与中的优先规则与债务人保护》,载《法学研究》2007年第1期。
27、李永峰：《指名债权质权中的理论问题》,载《法学论坛》2006年第5期。
28、王洪亮：《不动产登记立法研究》,载《法律科学》2000年第2期。
29、王洪亮：《动产抵押登记效力规则的独立性解析》,载《法学》2009年第11期。
30、董学立：《形在而神移——论<物权法>担保物权编的新发展》,载梁慧星主编：《民商法论丛(第41卷)》,法律出版社2008年版。
31、董学立：《浮动抵押的财产变动与效力限制》,载《法学研究》2010年第1期。
32、许德风：《论担保物权的经济意义与我国破产法的缺失》,载《清华法学》2007年第3期。
33、许德风：《表面的道理与背后的道理》,载http://www.civillaw.com.cn/ article/default.asp?id=32397#42
34、金可可：《私法体系中的物权债权区分说——萨维尼的理论贡献》,载《中国社会科学》2006年第2期。
35、杨立新：《论不动产错误登记损害赔偿责任的性质》,载《现代法学》2010 年第1期。
36、尹田：《不动产登记与不动产物权变动的关系》,载《河南省政法管理干部学院学报》2005年05期。
37、林诚二：《将来债权让与通知之时点》,载《台湾法学杂志》2009年第1期。
38、张谷：《论债权让与契约与债务人保护原则》,载《中外法学》2003年第1期。
39、王轶：《民法价值判断问题的实体性论证规则》,载《中国社会科学》2004年第6期)
40、雷凌：《论“应收账款”的债权性》,载《兰州学刊》2008年第1期。
41、马俊驹、梅夏英：《财产权制度的历史评析与现实思考》,载《中国社会科学》1999年第1期。
42、张道周：《担保物权制度与社会变迁》,载《月旦法学杂志》1998年第2期。
43、刘贵祥：《<物权法>关于担保物权的创新及审判实务面临的问题(下)》,载《法律适用》2007年第9期。
44、葛力伟等：《析应收账款质押登记制度的立法缺陷》,载《金融论坛》2008年第2期。
45、李富成：《公共基础设施收费权的法律定性》,载《法学》2006年第2期。
46、《民商事审判六大经济热点案件审判原则亮相——最高人民法院副院长李国光答本报记者问》,《法制日报》2001年11月30日。
47、邱海洋：《物权法应扩大动产担保物范围并统一动产担保登记制度》,载刘保玉主编：《担保法疑难问题研究与立法完善》,法律出版社2006年版
48、王坤：《私法中的契约制度与商事信用扩展的关系》,载《政法论坛》2010年第3期。
49、陈小君：《我国民法典：序编还是总则》,载《法学研究》2004年第6期。
50、钟凯：《中小企业融资问题的法经济学思考》,载《清华法学》2010年第1期。
51、陈彩虹：《对南京爱立信”倒戈”的思考》,载《金融信息参考》2002年第6期。
52、羊海燕：《应收账款质权风险分析》,载《西南科技大学学报(哲学社会科学版)》,2009年第3期。
53、戴根有：《建立中国现代应收账款公示系统》,载《银行家》2007年第5期。
54、李世刚：《关于法国担保制度的改革》,载《政治与法律》2007年第3期。
55、葛伟军：《公司应收账款抵押相关法律问题比较研究》,载《法学》2006年 第11期。
56、屈茂辉、许静：《应收账款融资担保方式及其制度选择》,载《长沙理工大学学报(社会科学版)》,2006年第3期。
57、陆晓明：《应收账款融资与管理在现代国际贸易中的作用——国际保理业务评析》,载《国际金融研究》2002年第2期。
58、徐冬根：《论应收账款证券化融资方式中的“真实出售”》,载《河南省政法管理干部学院学报》2007年第1期。
59、王奕平：《美国“次债”危机对完善我国信贷资产证券化制度的启示》,载《法学论坛》2008年第5期。
60、赵万一、余文焱：《应收账款质押法律问题》,载《法学》2009年第9期。
61、王文宇：《从资产证券化论将来债权之让与——兼评九十年台上字第1438号判决》,载《法令月刊》,2002年第10期。
62、杨芳贤：《从比较法观点论债权让与之若干基本问题》,载《台大法学论丛》2009年第38卷第3期。
63、刘绍猷：《“将来之债权”的让与》,载于郑玉波主编：《民法债编论文选辑》(中),五南图书出版公司1984年版。
64、黄斌：《国际保理业务中应收账款债权让与的法律分析》,载《清华大学学报(哲学社会科学版)》,2006年第2期。
65、吴春燕：《一般债权质押研究》,载《现代法学》1997年第2期。
66、陈本寒、董念：《一般债权质押问题之探讨》,载《法学评论》2006年第4期。
67、赵晓钧：《欧洲一体化进程中动产物权法研究》,载米健主编：《欧洲法在欧洲一体化进程中的作用》,法律出版社2009年版。
68、张维迎：《法律制度的信誉基础》,载《经济研究》2002年第1期。
69、孙宪忠：“物权法基本范畴及主要制度的反思(上)”,《中国法学》1999年第5期
70、徐涤宇：《债权让与制度中的利益衡量和逻辑贯彻》,载《中外法学》2003年第3期。
71、谢在全：《动产担保制度之最近发展》,载《跨世纪法学新思维》,台湾法学丛刊杂志社2006年版。
72、吴光明：《从美国UCC第九章之Secured Transations看让与担保》,载《中 兴法学》1992年第4期。
73、黄辉：《中国不动产登记制度的立法思考》,载《北京科技大学学报(社会科学版)》2001年第3期。
74、郭明瑞：《物权登记应采对抗效力的几点理由》,载《法学杂志》2005年第4期。
75、孙毅：《物权法公示公信原则研究》,载梁慧星主编：《民商法论丛》第7卷。
76、叶金强：《物权表征方式与公示、公信原则》,载吴汉东主编：《私法研究》第四卷,中国政法大学出版社2004年版,第187页。
77、陶丽琴：《抵押物保险合同上担保物权的竞和》,载《现代法学》2007年第1期。
78、王欣新：《破产撤销权研究》,载《中国法学》2007年第5期。
79、刘黎明、田鑫：《美国破产法中的偏颇性制度及其借鉴》,载《法学评论》2008年第3期。
80、郝美英：《资产证券化在美国法中的概念、结构及主要法律问题》,载《金融时报》2002年6月6日版。
81、尹飞：《权利让与通知的主体及效力》,载《判解研究》2002年第3期；
82、张雪忠：《通知：债权移转的生效要件》,载《法学》2005年第7期。
83、韩海光、崔建远：《论债权让与和对抗要件》,载《政治与法律》2003年第6期。
84、邓建云：《诉讼能否为债权转移的通知》,载《人民法院报》2002年4月10日。
85、戴建庭：《债权让与制度比较研究》,载《河北法学》2004年第8期。
86、裴丽萍：《论债权让与的若干基本问题》,载《中国法学》1995年第6期。
87、申海恩：《合同关联性形成权可转让性障碍之克服》,载《政治与法律》2010年第2期。
88、张道周：《应收账款管理契约之研究》,台湾大学法律学研究所2001年硕士论文。
89、张林春：《应收账款转让若干法律问题研究》,厦门大学2006年博士论文。
1、[德]齐佩利乌斯：《法学方法论》,金振豹译,法律出版社2009年版。
2、[德]汉斯·贝恩德·舍费尔、克劳斯：《民法的经济分析(第4版)》,江青云、杜涛译,法律出版社2009年版。
3、[德]拉德布鲁赫：《法学导论》,米健等译,法律出版社1997年版。
4、[德]卡尔.拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2002年版。
5、[德]拉伦茨：《德国民法通论》,王晓晔等译,法律出版社2003年版。
6、[德]梅迪库斯：《德国民法总论》,邵建东译法律出版社2006年版。
7、[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版。
8、[德]罗伯特·霍恩等：《德国民商法导论》,楚建译,中国政法大学出版社1996年版。
9、[德]鲍尔／施蒂尔纳：《德国物权法》(上册),张双根等译,法律出版社2004年版
10、[德]鲍尔／施蒂尔纳：《德国物权法》(下册),申卫星等译,法律出版社2006年版。
11、[德]罗尔夫.施蒂尔纳：《德国视角下的中国新物权法》,王洪亮译,载张双根等主编：《中德私法研究(第5卷)》,北京大学出版社2009年版。
12、[德]沃尔夫：《物权法》(第20版),吴越、李大雪译,法律出版社2004年版。
13、[德]海因.克茨：《欧洲合同法》(上卷),周忠海等译,法律出版社2001年版。
14、[德]卡纳里斯：《德国商法》,杨继译,法律出版社2006年版
15、[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社1999年版。
16、[日]我妻荣：《新订担保物权法》,申政武等译,中国法制出版社2008年版。
17、[日]近江幸治：《担保物权法》,祝娅等译,法律出版社2000年版。
18、[日]于保不二雄：《日本民法债权总论》,庄胜荣校订,五南图书出版公司1998年版。
19、[日]内田贵：《民法ⅲ:债权总论.担保债权》,东京大学出版社1997年版。
20、[日]松岗久和：《日本非典型担保法的最近的动向》,郑芙蓉译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第八卷)》,法律出版社2009年版。
21、[日]堀龙儿：《集合债权论》,载渠涛主编：《中日民商法研究(第七卷)》,法律出版社2009年版。
22、[日]汤浅道男：《日本担保法制度改革的动向》,李又又译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第二卷)》,法律出版社2004年版。
23、[日]三潴信三：《物权法提要(上／下卷)》,孙芳译,中国政法大学出版社2005年版。
24、[美]科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国等译,中国大百科全书出版社1998 年版。
25、[美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则》,中国大百科全书出版社1996年版。
26、[美]大卫·G·爱泼斯坦、史蒂夫·H·尼科勒斯、詹姆斯·J·怀特：《美国破产法》,韩长印等译,中国政法大学出版社2003年版。
27、[美]罗伯特考特、托马斯尤伦：《法和经济学》,上海三联书店、上海人民出版社1996年版。
28、[英]费瑞迪.萨林格：《保理法律与实务》,刘园、叶壮林译,对外经济贸易出版社1995年版。
29、[英]P.S.阿蒂亚：《合同法导论》,赵旭东等译,中国政法大学出版社2002年版。
30、[荷]雅各h·毕克惠斯《荷兰财产法结构的演进》,载梁慧星主编：《民商法论丛》(第7卷),法律出版社1997年版。
1.F.Lawson and Bernard Rudden. The Law of Property.Oxford University Press (3rd 2002).
2.Fansworth, Contract,3 ed.Aspen Law & Business,1998.
3.William H. Lawrence, Understanding Secured Transactions(second edition),New York:Matthew Bender&Company,2000.
4.Richard Calnan. Taking Security:Law and Practice.Jordan Pulishing Limitied.2006.
5.R.M. Goode. Legal Problems of Credit and Security,Sweet and Maxwell,2003.
6.Philip R. Wood,Comparative Law of Security and Gurantees,Sweet and Maxwell,1995..
7.Pliip R.Wood Law and Practice of International Finance Sweet&Maxwell 1980.
8.John F. Dolan:Secured Transactions and Payment Systems, Little Brown and Company 1995.
9.Gilmore Grant,Security Interests in Personal Property, THE LAWBOOK ECHANGE,LTD 1999.
10.McCormack, Secured Credit Under English and American Law, Cambridge University Press,2004.
11.John B.Claxton, Security Property and the Rights of Secured Creditors under the Civil Code of Quebec,at21(Les Editions Yvon Blais Inc.,1994)
12.A Guide to Movables Registries, Asian Development Bank, Law and Polcy Reform at the Asian Development Bank,2002 Edition.
13.William.D.Warren,Steven D.Walt.Secured Transactions in Personal Property.FOUNDATION PRESS 2007.
14.KOTZ,HEIN.Contracts in General.Chapter 13,Rights of Third Parties.Third Party Beneficiaries and Assignment.Tubingen:J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),1992
15.ODITAH,FIDELIS.Legal Aspects of Receivables Financing.London:Sweet&Maxwell.1991.
16.Roy Goode, Commercial Law, new edition,1995.
17.Douglas G. Baird, The Elements of Bankruptcy, Third Edition, The Foundation Press 2001, New York.
18.A.Diamond.A Review of Security Interests in Property(HMSO,1989).
19. John F. Dolan:Secured Transactions and Payment Systems, Little Brown and Company 1995.
1.Homer Kripke,Suggestions for clarifying Aticle 9:Intangibles,Proceeds and Priority, 41 N.Y.U.L. Rev.691(1966)
2.Peter F. Coogan and Nahum L. Gordon The Effect of the UCC up on Receivables Financing 76 Harv. L. Rev.1537 (1962-1963).
3. Steven. L. Schwartz,The Parts are Greater Than the Whole,1993 COLUM.BUS.L.REV.139(1993).
4.Bjerre.Secured Transactions Inside Out:Negative Pledge Covenants Property and Perfection 84 Cornell Law Review,392 (1995)
5.STEVEN L. SCHWARCZ.Automatic Perfection of Sales of Payment Intangibles:A Trap for the Unwary 68 Ohio St. L. J.279(2007).
6.Carl S. Bjerre. International Project Finance Transactions:Selected Issues Under Revised Article 9.73 Am. Bankr. L. J.295 (1999)
7.Holdsworth, "The History of The Treatment of Choses in Action by The Common Law," 33 HARv. L. REv.997 (1920).
8.Steffen and Danziger, The Rebirth of the Commercial Factor,36 COL. L. Rav.745 (1936).
9.R.Sllverman.Factoring:Its Leagal Aspects and Economic Justification.13 Law & Contemp. Probs.595(1948).
10.Maximilian Koessle.New Legislation Affecting Non-Notification Financing OF Accounts Receivable 44 Mich. L. Rev.566 (1945-1946).
11.Maximilian Koessler.Assignment of Accounts Receivable.33 Cal. L. Rev.53 1945
12.R.M.Goode,, Charges over Book Debts:a Missed Opportunity,110 LQR 592 (1994).
13.Rupert Connell & Ed Marriott, "Spectrum's Many Facets", Financial World,2005 (Sept).
14.R.Cuming,Article 9 North of 49°:The Canadian PPS ACTS and the Quebec Civil Code,29 Loy. L. A. L. Rev.976 (1995-1996).
15.Joubert,The Nature of Factoring Contract.104 S African L.J.93.(1987).
16.M.Bridge,R.Macdonald,R.Simmonds and C.Walsh 'Formalism,Functionalism and Understanding the law of Secured Transactions'McGill Law Journal, Vol.44, Issue 3 (November 1999), pp.567.
17.Thomas.E.Plank,Sacred Cows and Workhorses:The Sale of Accounts and Chattle Paper Under the UCC and the Effects of Violating a Fundamental Drafting Principle.26 Conn. L. Rev.437 (1993-1994).
18.Frederic L. Clark.The Assignment of Unearned Book Accounts.75 U. Pa. L. Rev. 692.(1926-1927).
19.David Cohen. Mortgages of Accounts Receivable.29 Geo. L. J.556 1940-1941
20.Glenn, The Assignment of Choses in Action; Rights of Bona Fide Purchaser,20 VA. L. Rnv.621,625,647-48 (1934).
21.Peter.L.Murray,Priority Problems in Receivable financing.:the German Experience and the UCC Compared,11 B.C. Indus.& Com. L. Rev.364 (1969-1970).
22.Frederic L. Clark.The Assignment of Unearned Book Account.65 Colum. L. Rev. 232(1965).
23.Masaru Ono,Unique Aspect of Japannese Securitization Relating to The Assignment of Financial Assects.12 Duke J. Comp.& Int'l L.471 (2002)
24.Grover C. Grismore. Effect of a Restriction on Assignment in a Contract.31 Mich. L. Rev.318-319(1932-1933).
25.Fritz Rber.The Contractual Prohibition of Assignment in Austrian Law.64 Notre Dame L. Rev.183(1989).
26.Bob Allcock. Restrictions of the assignment of contract right.42 Cambridge L.J. 341(1983)
27.Gilmore.The Commercial Doctrine of Good Faith Purchase. (1954) 63 Yale L J.1057,1119.
28.Carl S. Bjerre.International Project Finance Transactions:Selected Issues Under Revised Article 9.73 Am. Bankr. L.J.299 (1999).
29.Richard A. Epstein. Why Restrain Alienation? 85 Colum. L. Rev.982 1985.
30.Grant Gilmore, The Assignee of Contract Rights and His Precarious Security,74 YALE LJ.217,227 (1964).
31.Note, Validation of clauses prohibiting assignment of accounts and contract rights. 25 U. Chi. L. Rev.204 1957-1958.
32.Richard A. Epstein. WHY RESTRAIN ALIENATION? 85 Colum. L. Rev.982 1985.
33.BAZINAS,SPIROS V..Multi-Jurisdictional Receivables Financing:UNCITRAL's Impact on Securitization and Cross-Border Perfection 12.Duke Journal of Comparative&International Law,378(2002)
34.JOHN.HANNA.The Extention of Public Recordation,.31 Colum. L. Rev.617 1931
35.THOMAS E. PLANK.Assignment of Receivables Under Article 9:Structural Incoherence and Wasteful Filing.68 Ohio St. L.J.264(2007).
36.Douglas Baird. Notice Filing and the Problem of Ostensible Ownership,12 J. Legal Study.53 (1983).
37.Comment,Contract Rights as Commercial Security:Present and Future Intangibles. 67 Yale L.J.877 (1957-1958).
38.Allison Dunham. Inventory and Accounts Receivable Financing.62 Harv. L. Rev. 612 (1948-1949)..
39.Peter A. Alces.Abolish the Article 9 Filing System.79 Minn. L. Rev.683 (1994-1995)
40.LYNN M. LoPucKI. Computerization of the Aarticle 9 Filing System:Thoughts on Buliding the Electronic Highway.55 Law & Contemp. Probs.12(1992).
41. Alan Schwartz,,Taking the Analysis of Security Seriously,80 VA.L.REV.2076,(1994).
42.Peter F. Coogan Article 9 of the UCC:Prioties among Secured Creditors and the Floating Lien.72 Harv. L. Rev.849(1958-19592).
43 John De Lacy, "Constructive Notice and Company Charge Registration", Conveyance and Property Lawyer, MAR/APR,131(2001).
44.Gerard McCormack, "The Floating Charge and the Law Commission Consultation Paper on Registration of Security Interests", Insolvency Lawyer, 1(Jan),2-3.(2003).
45.Peter.L.Murray,Priority Problems in Receivable financing.:the German Experience and the UCC Compared,11 B.C. Indus.& Com. L. Rev.364 (1969-1970)
46. James J White, Revising Article 9 to Reduce Litigation costs,26 LOY.L.A.L.REV.828 (1992),no22.
47.Kanda & Levmore,Explaining Creditor Priorites,80 VA.L.REV.1801,2128 (1994)
48.Steven L.Schwarcz. Towards a centralized perfection system for cross-border receivable financing.20 U.PA J.Int'l.Econ.L.468(1999).
49.Lauchheimeri. Sonne Problems in Modern Collateral Banking 26 CoL. L. REv. 129,130(1926).
50.Comments, Accounts Receivable as Collateral Security.44 Yale L. J. 639(1934-1935).
51.JOHN DEJ. PEMBERTON.Notice Filing for Assignment of Accouts Receivable,13 Law & Contemp. Probs.646 1948.
52.Robert.E.Scott,The politics of Aticle 9,80 VA.L.REV.1801,1831 (1994)
53.Tan Cheng Han.Unregisterred Charges and Unsecured Creditors 114 LQR 565(1998).
54.CLARK,BARKLEY.Revised Article 9 of the UCC:Scope,Perfection,Priorities and Default 4 NorthCarolina Banking Institute,149 (2000)
55.Sigman.Tweenty Quesqutions about Filing Systems under UCC 9.74 Chi-Kent L REV 865(2000).
56.Sigman, Filing System under Revised Article 9,73 Am. Bankr. L.J.61 1999.
57.Carl Bjerre,Bankruptcy Taxes and Other Filing Facts,79 Minn.L.Rev.762-765 (1995).
58.Ronald C. C. Cuming, Computerization of Personal Property Security Registries: What the Canadian Experience Presages for the United States,23 UCC LJ 331,336 (1991)
59.J L.Goldsberry.Perfection of Nonpossessory Security Interests under Revised Article 9,3 Chi.j.Int'L.243(2002).
60. AXELROD,ELLIOT. Successive Assignments—Conflicting Priorities.14 University of Dayton Law Review.295-298(1984).
61.Special Project, The Priority Rules of Article Nine,62 Cornell L. Rev.834,880 n.52 (1977).
62.COENEN,DAN T.Priorities in Accounts:The Crazy Quilt of Current Law and a Proposal for Reform.45 Vanderbilt Law Review1083(1992)
63.Jackson and Kronman, Secured Financing and Priority Among Creditors 88 Yale L. J. at1159&n.59、
64.Frances A. Rauer, Note, Conflicts Between Set-Offs and Article 9 Security Interests,39 Stan. L. Rev.250 (1986).
65.Note, The Priority Conflict Between a Purchase-Money Security Interest and a Prior Security Interest in Future Accounts receivable.22 Vand. L. Rev.1157 1968-1969.
66.HAUSMANN,JENS.The Value of Public-Notice Filing under Uniform Commercial Code Article 9:A Comparison with the German Legal System of Securities in Personal Property.25 Georgia Journal of International and Comparative Law,474(1996).
67.Lynn M.LoPucki, The Unsecured Creditor's Bargain,80 VA.L.REV.1887,1936(1994).
68.Irving,The Floating Lien.4 Cardozo L. Rev.39-107 1982-1983.
69.Daniel. L. Girsberger, Defenses of the Account Debtor in International Factoring,THE AMERICAN JOURNAL OF COMPARATIVE LAW,Vol.40.
70.Larry Bishop. Commercial Transactions:Proteciton of the Account Debtor within and without UCC 9-318(1).35 Okla. L. Rev.419 (1982).
71.Spiro V. Bazinas. An International Legal Regime for Receivable Finacing:UNCITRAL'S Convention.8 Duke J. Comp.& Int'l L.344 (1997-1998).
②参见[德]汉斯·贝恩德·舍费尔、克劳斯：《民法的经济分析(第4版)》,江青云、杜涛译,法律出版社2009年版,第581页。
③参见[日]松岗久和：《日本非典型担保法的最近的动向》,郑芙蓉译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第八卷)》,法律出版社2009年版,第65页。
①参见[日]凇岗久和：《日本非典型担保法的最近的动向》,郑芙蓉译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第八卷)》,法律出版社2009年版,第64-65页。
②戴根有：《建立中国现代应收账款公示系统》,载《银行家》2007年第5期。
①张道周：《担保物权制度与社会变迁》,载《月旦法学杂志》1998年第2期。
①黄茂荣：《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版,第39页。
②中国注册会计师协会编：《2005年度注册会计师全国统一考试辅导教材：会计》,中国财政经济出版社2005年版,第29页。
①参见2006年财政部出台的《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》。
②孔祥俊：《法律方法论(第二卷)》,人民法院出版社2006年版,第789页。
③[德]齐佩利乌斯：《法学方法论》,金振豹译,法律出版社2009年版,第64页。
④UCC第九编开篇即规定担保物的分类,并以此界定第九编的适用范围。当然,担保物的不同主要决定了在其上设置的担保权益公示方法的不同。但鉴于公示在第九编中所具有的核心地位及其体系化效应,担保物的类型归属仍具有决定意义。比较而言,我国《物权法》主要以物权法定原则为基础,遵循类型固定及内容强制规则,并无统一的担保权益的概念,这一点使其与秉承功能性原则的UCC第九编有较大差异。但同时担保物的类型也在一定程度上决定了担保物权的类型,并适用不同的法律规则,由此又与第九编表现出一定的相似性。
① UCC 9-102 (a) (2)。
② Peter F. Coogan and Nahum L. Gordon, The Effect of the Uniform Commercial Code upon Receivables Financing,76 Harv. L. Rev.1537 (1962-1963).
③立法者的设想本为应收账款和合同权利分属义务履行前后的付款请求权,而无形财产权属于非付款请求权。seeSee Gilmore Grant,Security Interests in Personal Property, NEW JERSEY:THE LAWBOOK EXCHANGE, LTD. 1999,p380.
① See Homer Kripke,Suggestions for clarifying Aticle 9:Intangibles,Proceeds and Priority,41 N.Y.U. L. Rev.730(1966).
② See Homer Kripke,Suggestions for clarifying Aticle 9:Intangibles,Proceeds and Priority,41 N.Y.U. L. Rev. 693(1966)..
③ See Gilmore Grant,Security Interests in Personal Property, NEW JERSEY:THE LAWBOOK EXCHANGE, LTD. 1999,p380.
④比如鉴于应收账款的转让融资(保理)与担保融资的同质性,UCC也对前者适用(其合理性将在下文论述)。但很难想象将著作权、专利权的转让也纳入到规范担保交易的第九编中。
⑤ Peter F. Coogan and Nahum L. Gordon, The Effect of the Uniform Commercial Code upon Receivables Financing,76 Harv. L. Rev.1537 (1962-1963).
⑥ See Shipley v. Marshall (1863)14 CB NS 566.
①(1962) 1 WLR 974.
②See A.Diamond.A Review of Security Interests in Property(HMSO,1989)p109.
③在这里为了概念的简洁性与实用性而除掉冗余概念,正体现了“如无必要,勿增实体”的奥卡姆剃刀原理。
④对于应收账款财产权的性质,将在下文详述。
①参见[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社1999年版,第16页。
②《国际商事合同通则》第九章“合同权利的权利”基本就是以金钱债权和非金钱债权为标准对其规定进行类型化的,两者在未来债权的转让、附禁止转让约款的权利转让以及部分权利转让方面均存在重大不同,整体来说前者转让或设定担保的限制较小,金钱债权的特殊性在此可见一斑。
③雷凌：《论“应收账款”的债权性》,载《兰州学刊》2008年第1期。
④A/CN.9/489:Receivables Financing,Analytical Commentary on the Draft Convention on Assignment of Receivables in International Trade,Note by the Secretariat(hereinafter:A/CN.9/489),para.31.UNCITRAL Thirty-Fourth Session (Vienna,25 June-13 July2001),http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/V01/816/46/PDF/V0181646.pdf?OpenElement, 2005-05-11.
①马俊驹、梅夏英：《财产权制度的历史评析与现实思考》,载《中国社会科学》1999年第1期。
② F.H.Lawson and Bernard Rudden,The Law of Property. London:Oxford University Press.2002,p37.
③参见[荷]雅各h·毕克惠斯《荷兰财产法结构的演进》,载梁慧星主编：《民商法论丛》(第7卷),法律出版社1997年版,第284页。
④张道周：《担保物权制度与社会变迁》,载《月旦法学杂志》1998年第2期。
① Friedrich Carl von Savigny, System des heutigen r mischen Rechts, B. I, Berlin 1840, S.373; B. Ⅷ., Berlin 1849, Vorrede Ⅶ f。转引自金可可：《私法体系中的物权债权区分说——萨维尼的理论贡献》,载《中国社会科学》2006年第2期。
②林诚二：《民法理论与问题研究》,中国政法大学出版社2000年版,第220页。
③ Allison Dunham, Inventory and Accounts Receivable Financing,62 Harv. L. Rev.590 (1948-1949).
①苏力：《这里没有不动产：法律移植问题的理论梳理》,载《法律适用》2005年第8期。
②参见苏力：“秋菊的困惑和山杠爷的悲剧”,载《法治及其本土资源》,中国政法大学出版社2004年版,第23-37页。
①理论上也有以担保物权的物上代位性解释该现象,参见刘得宽：《民法诸问题与新展望》,中国政法大学出版社2002年版,第421-423页。
①参见2006年12月24日《全国人大法律委员会关于<中华人民共和国物权法(草案)>修改情况的汇报》,载《第十届全国人大常委会第二十五次会议文件(四)》。
②王利明：《法律解释学导论——以民法为视角》,法律出版社2009年版,第345页。
③参见刘贵祥：《<物权法>关于担保物权的创新及审判实务面临的问题(下)》,载《法律适用》2007年第9期。
①如交通银行在《关于当前我行业务中涉及的若干法律问题的解答(二十二)》[交银合规(2007)23号]中要求各分行“目前接受公路收费权质押的,建议在相关交通部门和系统均办理登记,避免法律风险”。而这无疑会减损融资效率。
②参见王利明：《收费权质押的若干问题探讨》,载《法学杂志》2007年第2期。
③葛力伟等：《析应收账款质押登记制度的立法缺陷》,载《金融论坛》2008年第2期。
④葛力伟等：《析应收账款质押登记制度的立法缺陷》,载《金融论坛》2008年第2期。
⑤参见李富成：《公共基础设施收费权的法律定性》,载《法学》2006年第2期。
①参见《民商事审判六大经济热点案件审判原则亮相——最高人民法院副院长李国光答本报记者问》,《法制日报》2001年11月30日。
① UCC 9-102 (a) (2),a(42).
② See Bjerre, Secured Transactions Inside Out:Negative Pledge Covenants Property and Perfection,84 Cornell Law Review,392 (1995).
③ Steven L. Schwarcz, Automatic Perfection of Sales of Payment Intangibles:A Trap for the Unwary,68 Ohio St. L. J. 279(2007).
④当然,与《担保法》相比,《物权法》己将权利的范围从“依法可以质押的其他权利”扩大为“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”,但改革仍不彻底。
①高圣平：《动产抵押登记制度研究》,中国工商出版社2007年版,第275页。
②王泽鉴：《动产担保制度与经济发展》,载梁慧星主编：《民商法论丛》(第2卷),法律出版社1994年版,第114页。
③担保财产的种类和范围限定,应当构成对担保物权的“质”的限定。参见邹海林、常敏：《论我国物权法上的
担保物权制度》,载《清华法学》2007年第4期。
④其实在立法论上,早有学者提出在担保物权法领域,应废除物权法定原则。参见梁上上：《物权法定主义：在自由与强制之间》,载《法学研究》2003年第3期。本文认为这种观点确有道理,因为所有类型的担保物权在内容和效力上大致相同,即优先受偿权是其核心,而担保物及其价值则可交由当事人确定。但关键在于即使不对担保物的类型进行限制,法律若不能为其设定合适的公示方法尤其是登记机关和登记规则,那么新型的担保权仍不能在实践中发挥作用。在司法实践中该解释论也意义重大,如在“汇通支行诉富利达公司担保合同纠纷案”中,应如何认定富利达公司以其对地下商贸城拥有的管理权和出租权担保借款的效力,是为关键。(此案例具体可参见常鹏翱：《物权法典型判例研究》,人民法院出版社2007年版,第1-4页。)本文认为《物权法》颁布后,这类纠纷就可按照应收账款质押的规则处理。
⑤ See McCormack, Secured Credit Under English and American Law, London:Cambridge University Press,2004, p.151.
⑤对于UCC中只是列举了应收账款的类型清单,而不是采用定义抽象概念的方式,学者也提出了批评,并且指 出无形付款财产权并非真正的兜底行条款,其解释应限制在其所欲达到的目的之内,即限制在银行贷款等信用债权之内。See Carl S. Bjerre, International Project Finance Transactions:Selected Issues Under Revised Article 9,73 Am. Bankr. L.J.295 (1999)
①邱海洋：《物权法应扩大动产担保物范围并统一动产担保登记制度》,载刘保玉主编：《担保法疑难问题研究与立法完善》,法律出版社2006年版,第444页。
①[德]拉德布鲁赫：《法学导论》,米健等译,法律出版社1997年版,第64页。
②王坤：《私法中的契约制度与商事信用扩展的关系》,载《政法论坛》2010年第3期。
③[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江等译,中国大百科全书出版社1999年版,第22页。
④周枏：《罗马法原论》(下),商务印书馆1996年版,第828页。
①对于债权让与在普通法上详细的发展历程,可参见Holdsworth, The History of The Treatment of Choses in Action by The Common Law,33 HARv. L. REv.997 (1920).
②参见[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江等译,中国大百科全书出版社1999年版,第21页。
③杨桢：《英美契约法论》(第四版),北京大学出版社2007年版,第341-342页。
④[日]我妻荣：《新订担保物权法》,申政武等译,中国法制出版社2008年版,第563页。
⑤[美]科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国等译,中国大百科全书出版社1998年版,第257页。
⑥徐国栋：《民法基本原则解释》,中国政法大学出版社1992年版,第261页。
①Fansworth,Contract,New York:Aspen Law&Business,1998,p.705.
①[日]于保不二雄：《日本民法债权总论》,庄胜荣校订,五南图书出版公司1998年版,第278页。
②[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江等译,中国政法大学出版社1999年版,第23页。
①[美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第96页。
②本文认为,《德国民法典》采取了严格的物债二分的立法体系,并将物权之客体限定于有体物,会在一定程度上阻滞对债权财产性的认识,并难以更好的解释以债权财产性为基础的一些制度,比如债权让与、债权质押以及第三人侵害债权等制度。尤其面对债权财产性逐渐彰显,债权流转愈发重要的现代经济社会,其不足之处更加明显。但在木已成舟的情况下,如何在现有体系下发展出新的法律思想与法律制度,有很大的探讨空间。
③孙宪忠：《中国物权法总论》,法律出版社2003年版,第61页。
④有学者用债权相对性之例外或债权的物权化来解释这种现象,但仍未解决体系融合的问题,有将复杂问题简单化之嫌。
⑤F.H.Lawson and Bernard Rudden, The Law of Property. London:Oxford University Press.2002,p.39.
⑥参见《荷兰民法典》第三编第1条、第6条、第83条。
⑦陈小君：《我国民法典：序编还是总则》,载《法学研究》2004年第6期。
①Steffen and Danziger,The Rebirth of the Commercial Factor,36 COL.L.Rav.745(1936).
②Raymond W.Burman,Practical Aspect of Inventory and Receivables Financing,13 Law＆Contemp.Probs.556 (1948).
③Herbrt R.Silverman,Factoring:Its Legal Aspects and Economic Justification,13 Law&Contemp.Probs.595(1948).
④[德]汉斯·贝恩德·舍费尔、克劳斯：《民法的经济分析(第4版)》,江青云、杜涛译,法律出版社2009年版,第581页。
①参见[日]松岗久和：《日本非典型担保法的最近的动向》,郑芙蓉译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第八卷)》,法律出版社2009年版,第65页。
②钟凯：《中小企业融资问题的法经济学思考》,载《清华法学》2010年第1期。
①中国人民银行征信中心：《应收账款质押登记公示系统专题报告》第40期,http://file.pbccrc.org.cn.
①中国人民银行研究局等：《中国动产担保物权与信贷市场发展》,中信出版社2006年版,第223页。
②陈彩虹：《对南京爱立信”倒戈”的思考》,载《金融信息参考》2002年第6期。
①羊海燕：《应收账款质权风险分析》,载《西南科技大学学报(哲学社会科学版)》,2009年第3期。
②[美]彼得.罗森塔尔：《应收收账款融资：一个从业者的经验之谈》,载《银行家》2007年第5期。
③ See William H. Lawrence, Understanding Secured Transactions(second edition),New York:Matthew Bender&Company,2000,p.112.
④许多奇：《债权融资的法律问题研究》,法律出版社2005年版,第136页。
①Herbrt R.Silverman, Factoring:Its Legal Aspect and Economic Justification,13 Law & Contemp. Probs.595 (1948).
②李培培：《动产担保融资——法与金融学的视角》,山东大学2008年经济学硕士论文。
③戴根有：《建立中国现代应收账款公示系统》,载《银行家》2007年第5期。
④张道周：《担保物权制度与社会变迁》,载《月旦法学杂志》1998年第2期。
① Professor Llewellyn tells us:"My belief is that receivables financing is about to capture the country, not as an abnormality but asa normality." Cited from Maximilian Koessle, New Legislation Affecting Non-Notification Financing of Accounts Receivable,44 Mich. L. Rev.566 (1945-1946).
②蒋大兴：《公司法的展开与评判》,法律出版社2001年版,第131-132页。
①参见沈达明：《法国／德国担保法》,中国法制出版社2000年版,第103页。
② See Richard Calnan, Taking Security:Law and Practice, London Jordan Pulishing Limitied.2006.pp46-47.
③ Maximilian Koessler,Assignment of Accounts Receivable,33 Cal. L. Rev.53 (1945).
①参见李世刚：《关于法国担保制度的改革》,载《政治与法律》2007年第3期。
①王闯：《让与担保法律制度研究》,法律出版社2000年版,第140-141页,143页。
②[德]卡尔.拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2002年版,第356页。
③[德]鲍尔／施蒂尔纳：《德国物权法》(下册),申卫星等译,法律出版社2006年版,第642页。
④参见f德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版,第563页。
⑤孙宪忠：《德国当代物权法》,法律出版社1997年版,第352页。
⑥[日]内田贵：《民法iii：债权总论.担保债权》,东京大学出版社1997年版,第489页。转引自王闯：《让与担保法律制度研究》,法律出版社2000年版,第214页。
①[日]近江幸治：《担保物权法》,祝娅等译,法律出版社2000年版,第292页。
②[日]松岗久和：《日本非典型担保法的最近的动向》,郑芙蓉译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第八卷)》,法律出版社2009年版,第65页。
③[德]罗尔夫.施蒂尔纳：《德国视角下的中国新物权法》,王洪亮译,载张双根等主编：《中德私法研究(第5卷)》,北京大学出版社2009年版,第117页。
①在破产程序中,浮动抵押权劣后工资优先权、税收优先权等法定优先权,而固定抵押权却优先于法定优先权。See R.M. Goode. Legal Problems of Credit and Security,London:Sweet and Maxwell,2003,p.120.
② Philip R. Wood,Comparative Law of Security and Gurantees,Sweet and Maxwell,1995.p.49.
③ R.M.Goode, Charges over Book Debts:a Missed Opportunity,110 LQR 592 (1994).
④ Siebe Gorman & Co.Ltd. v Barclays Bank Ltd. (1979) 1 LLR 142.
⑤ Robert Walker, "Fixed and Floating Charges-the Debate Continues",3(May) Insolvency Lawyer,79(2002).
①Re New Bullas Trading Lt. (1993) BCC 251.
②彭贵：《英国抵押制度研究》,法律出版社2008年版,第5l页。
③ Ferran, Eilis (1999), Company Law and Corporate Finance, Oxford University Press, pp.519-520。转引自葛伟军：《公司应收账款抵押相关法律问题比较研究》,载《法学》2006年第11期。
④ Rupert Connell & Ed Marriott.Spectrum's Many Facets. Financial World,2005 (Sept).
⑤担保融资又称之为应收账款融资(狭义的)以及非通知型的应收账款融资。另外不管当事人对其冠以何种名称,如转让、按揭、担保等,只要具备文中的两个特点,即被定性为担保融资。
① See Gilmore Grant,Security Interests in Personal Property, NEW JERSEY:THE LAWBOOK EXCHANGE, LTD. 1999,p253.
② 268 U.S.353,(1925)
③ 318 U.S.434,(1943)
④参见高圣平：《美国动产担保交易法与我国动产担保物权立法》,载《法学家》2006年第5期。
⑤UCC第9-204条。
①UCC第9-203条、第9-205条。
①董学立：《形在而神移——论<物权法>担保物权编的新发展》,载梁慧星主编：《民商法论丛(第41卷)》,法律出版社2008年版,第159页。
②有学者即指出“权利质权的法律规范进入民法典,与其说是实践的需要,还不如说是德国人习惯的法学推理的结果。”参见孙宪忠：《德国当代物权法》,法律出版社1997年版,第349页。
①参见邹海林：《论我国物权法上的担保物权制度》,载《清华法学》2007年第4期。
②其实这种“选择”早有先例,如将无法以交付为公示方法而选择登记公示的知识产权质押以及上市公司的股权质押也规定为权利质权,就和应收账款质押的立法是相似的。
③根据《物权法》第189条第2款的规定,存货抵押即使已登记也“不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。”其若想保持自己的担保权益,只有依抵押权的物上代位性,将抵押的效力自动延伸到抵押人出卖人存货所得的现款或“应收账款”之上。
④Pliip R.Wood, Law and Practice of International Finance, New York:Sweet&Maxwell 1980 p.345.
①在这一点上,《日本民法典》第367条规定：“质权人可以直接收取作为质权标的的债权”可成为我们的借鉴对象。也正因为有这样的规定,日本学者才认为“以普通金钱债权个别的设定担保的情形,其换价方法并不繁琐,几乎没有以让与担保为手段之必要。因此只限于特殊的金钱债权承认让与担保的效力,其他规则应当依据质权处理”。 参见[日]我妻荣：《新订担保物权法》,申政武等译,中国法制出版社2008年版,第601页。
②崔建远主编：《我国物权立法难点问题研究》,清华大学出版社2005年版,第68页。
①我国台湾地区就直接将其翻译为“应收账款管理契约”,彻底消除了代理的痕迹。
②参见陆晓明： 《应收账款融资与管理在现代国际贸易中的作用——国际保理业务评析》,载《国际金融研究》2002年第2期。
①Canaris,Bankvertragsrecht,2.Aufl,1981,S.1655转引自张道周：《应收账款管理契约之研究》,台湾大学法律学研究所2001年硕士论文,第86页。
②参见《法国民法典》1694条；《德国民法典》433条；《瑞士债务法》第171条：台湾地区《民法》第352条。
③Joubert,The Nature of Factoring Contract,104 S African L.J.93.(1987).
①参见中国注册会计师协会编：《2005年度注册会计师全国统一考试辅导教材：会计》,中国财政经济出版社2005年版,第38页。
②[英]费瑞迪.萨林格：《保理法律与实务》,刘园、叶壮林译,对外经济贸易出版社1995年版,第8页。
①参见许多奇：《银行保密义务与信息披露的现实冲突和法律整合——以信贷资产证券化为中心》,载《法学》2007年第6期。
②参见徐冬根：《论应收账款证券化融资方式中的“真实出售”》,载《河南省政法管理干部学院学报》2007年第1期。
③参加何小峰等：《资产证券化：中国的模式》,北京大学出版社2002年版,第227页。
④彭冰：《资产证券化的法律解释》,北京大学出版社2001年版,第82页。
①Steven. L. Schwartz,The Parts are Greater Than the Whole, COLUM.BUS.L.REV.139(1993).
①王奕平：《美国“次债”危机对完善我国信贷资产证券化制度的启示》,载《法学论坛》2008年第5期。
①史尚宽：《物权法论》,中国政法大学出版社2000年版,第388-389页。
②钟青：《权利质权研究》,法律出版社2004年版,第109页。
③孙宪忠：《中国物权法总论》(第二版),法律出版社2009年版,第386页。
④比如上述的《俄罗斯民法典》虽然在其债法分则中将保理合同作为一类典型合同处理,但保理合同的法律规范同样适用于以金钱债权担保融资,参见其第824条。
① UCC 9-109(3). See M.Bridge,R.Macdonald,R.Simmonds and C.Walsh' Formalism,Functionalism and Understanding the law of Secured Transactions' McGill Law Journal, Vol.44, Issue 3 (November 1999), pp.567.
② See Gilmore Grant,Security Interests in Personal Property, NEW JERSEY:THE LAWBOOK EXCHANGE, LTD. 1999,pp.128-129.
③ UCC 9-109 cmt4.作为UCC起草人之一的邓纳姆教授在1949年的起草会议上也曾提到过类似观点。SeeThomas.E.Plank,Sacred Cows and Workhorses:The Sale of Accounts and Chattle Paper Under the UCC and the Effects of Violating a Fundamental Drafting Principle.26 Conn. L. Rev.437 (1993-1994).
④ See Homer Kripke,Suggestions for clarifying Aticle 9:Intangibles,Proceeds and Priority,41 N.Y.U. L. Rev.698(1966).
①赵万一、余文焱：《应收账款质押法律问题》,载《法学》2009年第9期。
①申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第1]7页。
② A/CN.9/432:Report of the Working Group on International Contract Practices on the Work of Its Twenty-Fifth Session(New York,8-19 July 1996)(hereinafter:A/CN.9/432),paras.39,96-97.
③史尚宽：《债法总论》,中国政法大学出版社2001年版,第712页；黄立：《民法债篇总论》,中国政法大学出版社2002年版,第616页；王利明、崔建远：《合同法新论》,中国政法大学出版社1996年版,第437页。
④谢在全：《民法物权论(下)》,中国政法大学出版社1998年版,第807页。
①王文宇：《从资产证券化论将来债权之让与——兼评九十年台上字第1438号判决》,载《法令月刊》2002年第10期。
②参见梁慧星：《民法总论》,法律出版社2001年版,第210页。
③Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts Band I Allgemeiner Teil,14. Auflage, Munchen,1987,585,586转引自杨芳贤：《从比较法观点论债权让与之若干基本问题》,载《台大法学论丛》2009年第3期。
④[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版,第547页。
⑤周枬：《罗马法原论》(下),商务印书馆1996年版,第828页。
①杨明刚：《合同转让论》,中国人民大学出版社2006年版,第73页。
② Fansworth, Contract, New York:Aspen Law & Business,1998,p720.
③ 13App. Cas.523(1888).
④ Frederic L. Clark.The Assignment of Unearned Book Accounts.75 U. Pa. L. Rev.692.(1926-1927).
⑤ David Cohen, Mortgages of Accouts Receivable.29 Geo. L. J.556 (1940-1941).
① Glenn, The Assignment of Choses in Action; Rights of Bona Fide Purchaser,20 VA. L. Rev.621,(?)7-48 (1934).
②张道周：《应收账款管理契约之研究》,国立台湾大学法律学研究所2001年硕士论文,第34页。
③刘绍猷：《“将来之债权”的让与》,载于郑玉波主编：《民法债编论文选辑》(中),五南图书出版公司1984年版,第891页。
④Peter.L.Murray,Priority Problems in Receivable financing.:the German Experience and the UCC Compared,11 B.C. Indus.&Com. L. Rev. 364(1969-1970).
①杨芳贤：《从比较法观点论债权让与之若干基本问题》,载《台大法学论丛》2009年第3期,总第38卷。
②根据《日本民法典》的规定,通知第三债务人为债权让与和债权质得以对抗第三人的要件,因此能否在未来应收款产生前进行预先的通知,直接关系到受让人的融资安全,并将对未来应收账款融资能否顺利进行很大的影响。也成为日本司法判例及学说争议之焦点。参见[日]堀龙儿：《集合债权论》,高庆凯译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第七卷)》,法律出版社2009年版,第217页。
③[德]海因.克茨：《欧洲合同法》(上卷),周忠海等译,法律出版社2001年版,第395页。
①[美]科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国等译,中国大百科全书出版社1998年版,第300页以下。
②所谓“后获财产”条款,是指当事人往往在融资合同中约定,以现在的和将来获得的所有存货或应收账款作担保。(all of its inventory and accounts,then owned or hereafter acquired) See John F. Dolan, Secured Transactions and Payment Systems, New York:Little Brown and Company 1995.p9.
③[日]松岗久和：《日本非典型担保法的最近的动向》,郑芙蓉译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第八卷)》,法律出版社2009年版,第71页。
①彭冰：《资产证券化的法律解释》,北京大学出版社2001年版,第20页；沈沛等：《信贷资产的证券化》,中国金融出版社1998年版,第6页。
②王文宇：《从资产证券化论将来债权之让与——兼评九十年台上字第1438号判决》,载《法令月刊》,2002年第10期。
① See Gilmore Grant,Security Interests in Personal Property, NEW JERSEY:THE LAWBOOK EXCHANGE, LTD. 1999,p236.
②参见张维迎：《信息、信任与法律》,三联出版社2003年版,第256页。
③ Frederic L. Clark, The Assignment of Unearned Book Accounts,75 U. Pa. L. Rev.681.(1926-1927).
④陈志武教授认为,个人未来的劳动收入、企业未来现金流、企业资产、甚至土地都可以通过票据化、证券化, 变成资本的一部分。资本化的实质就是将没有流动性的资产、还没到手的未来收入转为股份或者金融契约,这也正是金融的逻辑与本质。陈志武：《金融的逻辑》,国际文化出版公司2009年版,第15页。
①尽管在美国,由于Benedict规则(参见本文第二章的内容)的存在,曾长期否定应收账款浮动担保的效力,但UCC却明确否定了Benedict规则而肯定了浮动担保(floating lien)之效力。
②参见刘保玉、孙超：《物权法中的应收账款质押制度解析》,载《甘肃政法学院学报》2007年第4期。
①因为未来应收款产生时其先归属于转让人,而此时若已被查封扣押或转让人限于破产,均会导致转让人的处分权丧失或受到限制,进而该应收款将不能再转让给受让人。
②[日]堀龙儿：《集合债权论》,高庆凯译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第七卷)》,法律出版社2009年版,第217页。
③Ray.D.Henson, "Proceeds" Under the UCC,65 Colum. L. Rev.232(1965).
④王文宇：《从资产证券化论将来债权之让与——兼评九十年台上字第1438号判决》,载《法令月刊》,2002年第10期。
⑤林诚二：《将来债权让与通知之时点》,载《台湾法学杂志》2009年第1期。
①参见沈达明：《法国／德国担保法》,中国法制出版社2000年版,第103页；[日l近江幸治：《担保物权法》,祝娅等译,法律出版社2000年版,第292页。
①[日]近江幸治：《担保物权法》,祝娅等译,法律出版社2000年版,第292页。
②[德]罗尔夫.施蒂尔纳：《德国视角下的中国新物权法》,王洪亮译,载张双根等主编：《中德私法研究(第5卷)》,北京大学出版社2009年版,第116页。
③参见《国际商事合同通则》9.1.5条；《应收账款转让公约》第8条。
④ Masaru Ono,Unique Aspects of Japanese Securitization Relating to the Assignment of Financial Assets,12 Duke J. Comp.& Int'l L.471 (2002).
④[德]鲍尔／施蒂尔纳：《德国物权法》(下册),申卫星等译,法律出版社2006年版,第658页。
⑤[德]梅迪库斯：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2006年版,第524页。
①林诚二：《将来债权让与通知之时点》,载《台湾法学杂志》2009年第1期。
②李国安主编：《国际融资担保的创新与借鉴》,北京大学出版社2005年版,第137页。
③张谷：《论债权让与契约与债务人保护原则》,载《中外法学》2003年第1期。
①邹海林：《担保物权制度的发展与中国<物权法>》,载渠涛主编：《中日民商法研究(第七卷)》,法律出版社2009年版,第182页。
②这点在德国法系就存在理论上的障碍。因为债权让与的时候没有标的物,它就发生不了债权的变动。但随着经济生活的发展又要求在债权让与的问题上,既可以是现存的债权,也可以是未来的债权。这样的话德国法规定的
① Bob Allcock, Restrictions of the Assignment of Contract Right.,42 Cambridge L.J.341(1983).
①《美国合同法重述》第154条,另参见王军：《美国合同法》,中国政法大学出版社1996年版,第391-392页。
②[德]梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版,第549-550页。
④ Gilmore, The Commercial Doctrine of Good Faith Purchase,63 Yale L. J.1057,1119 (1954).
①Per Darling J.in Tom Shaw&Co v. Moss Empires(Ltd.)(1908)25 T.L.R.190,191.
②Per Salmond.J.in Hodder&Tolley Ltd.v.Cornes(1923).N.Z.L.R.876.
①[德]梅迪库斯：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2006年版,第506页。
②[德]卡纳里斯：《德国商法》,杨继译,法律出版社2006年版,第634页。
①Carl S. Bjerre, International Project Finance Transactions:Selected Issues Under Revised Article 9,73 Am. Bankr. L.J. 299(1999).
①类似者如《欧洲合同法原则》第11-301条第1款规定：“产生被转让的请求权的合同禁止或者限制转让的,若属于请求支付金钱的未来权利,转让依然有效”。
②参见旧]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社1999年版,第16-17页。
③Fansworth,Contract,New York:Aspen Law&Business,1998,p.709.
①参见[德]海因.克茨：《欧洲合同法》(上卷),周忠海等译,法律出版社2001年版,第398页；[德]梅迪库斯：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2006年版,第506页。
②Portuguese-American Bank of San Francisco v. Wells,242 U.S.7,11(1916).
①Richard A. Epstein, Why Restraing Alienation? 85 Colum. L. Rev.982 (1985).
② UCC和《应收账款转让公约》中均有类似规定。
③申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第89页。
④[德]卡纳里斯：《德国商法》,杨继译,法律出版社2006年版,第635页。
⑤Grant Gilmore, The Assignee of Contract Rights and His Precarious Security,74 YALE LJ.217,227 (1964).
①Note, Validation of Clauses Prohibiting Assignment of Accounts and Contract Rights,25 U. Chi. L. Rev.204 (1957-1958).
②张道周：《应收账款管理契约之研究》,台湾大学法律学研究所2001年硕士论文,第86页。
③在《国务院关于进一步促进中小企业发展的若干意见》中,已将完善应收账款融资的法律制度作为克服中小企业融资难题,促进其不断发展的一项重要战略。
①黄斌：《国际保理业务中应收账款债权让与的法律分析》,载《清华大学学报(哲学社会科学版)》,2006年第2期。
② Note, Validation of clauses prohibiting assignment of accounts and contract rights,25 U. Chi. L. Rev.204 1957-1958.
③ Richard A. Epstein, Why Restraing Alienation? 85 Colum. L. Rev.982 (1985).
④这是因为利用应收款获得融资的多为中小企业,而银行为降低风险,也青睐于接受那些应收账款债务人为具有良好偿债能力的大型企业。如一些大企业周围的卫星企业,就经常利用向大企业赊销零配件等获得应收账款获取融资。
⑤ Bazinas,Spiros V, Multi-Jurisdictional Receivables Financing:UNCITRAL's Impact on Securitization and Cross-Border Perfection 12, Duke Journal of Comparative&International Law,378(2002).
①戴根有：《建立中国现代应收账款公示系统》,载《银行家》2007年第5期。
①张林春：《应收账款转让若干法律问题研究》,厦门大学2006年博士论文,第122页。
②该理由参见申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第114页。
①王泽鉴：《民法学说与判例研究(五)》,中国政法大学出版社2005年版,第174页。
②范健、王建文：《商法基础理论专题研究》,高等教育出版社2005年版,第156页。
①胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》,法律出版社2007年版,第398页。
②梁慧星主编：《中国物权法研究》(下),法律出版社1998年版,第833页。
③应收账款融资在股份有限公司唯一的用武之地是公司以其现在和未来应收账款为担保发行公司债。
④ John B.Claxton, Security Property and the Rights of Secured Creditors under the Civil Code of Quebec,at 21(Les Editions Yvon Blais Inc.,1994)
①胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》,法律出版社2007年版,第398页。
①王闯：《规则冲突与制度创新(下)——以物权法与担保法及其解释的比较为中心而展》,载《人民法院报》2007年7月4日第4版。
②王闯：《规则冲突与制度创新(下)——以物权法与担保法及其解释的比较为中心而展》,载《人民法院报》2007年7月4日第4版。
①赵英：《权利质权公示制度研究》,中国社会科学院2009年民商法博士论文,第175页。
②[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版,第557页。
①张谷：《论债权让与契约与债务人保护原则》,载《中外法学》2003年第1期。
①参见王利明：《论他物权的设定》,载《法学研究》2005年第6期。
②王利明：《论物权法中物权和债权的区分》,载《法学论坛》2007年第1期；费安玲：《比较担保法》,中国政法大学出版社2004年版,第315页。
③科宾教授在回答“合同权利是‘财产’吗”时,指出“对它(指合同权利)的所有权不仅涉及对特定的可确认的人的权利,而且还涉及到与不可胜数的不特定人的种种法律关系。”A.L.科宾：《科宾论合同(一卷版)》(下册),王卫国等译,中国大百科全书出版社1998年版,第262263页。
①周枏：《罗马法原论》(下),商务印书馆1996年版,第828页。
②在这个阶段,大多数国家选择了对债务人的通知作为债权让与和债权质押的公示方法,以下详述之。
③这一点在保理融资中体现的最为明显,因为债权流转公示原则的建立使保理商更为放心的受让应收账款,并利用其专业能力为管理和收取应收账款提供更多的服务。
①参见《意大利民法典》第280条、《瑞士民法典》第900条、《日本民法典》第363条和我国台湾地区原“民法”第904条之规定。
①梁慧星主编：《中国物权法研究(下)》,法律出版社1998年版,第890页；王利明：《物权法论》,中国政法大学出版社2003年版,第687页。
②吴春燕：《一般债权质押研究》,载《现代法学》1997年第2期。
③谢在全：《民法物权论(下)》,中国政法大学出版社1998年版,第810页。
④陈本寒、董念：《一般债权质押问题之探讨》,载《法学评论》2006年第4期。
⑤参见汤浅道男：《日本担保法制度改革的动向》,李又又译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第二卷)》,法律出版社2004年版,第222页。
①常鹏翱：《物权法的展开与反思》,法律出版社2007年版,第307页。
②王泽鉴：《民法学说与判例研究(一)》,中国政法大学出版社2005年版,第225页。
③吴光明：《从美国UCC第九章之Secured Transations看让与担保》,载《中兴法学》1992年第4期。
④ Drobning在1976年第51届德国法学会议上的发言。转引自吴光明：《从美国UCC第九章之Secured Transations看让与担保》,载《中兴法学》1992年第4期。
⑤ See John-Hanna, The Extention of Public Recordation,31 Colum. L. Rev.627-630(1931).
See Thomas E. Plank, Assignment of Receivables Under Article 9:Structural Incoherence and Wasteful Filing.,68 Ohio St. L.J.264(2007).
①Pa.Laws 1941,No.255;Ga.Laws 1943,No.178,at 263;N.D.REV.CODE§§9-1.108,9-1109(Supp.1949).
②时至今日,只有奥地利法院在一些判例中还认可债权担保协议必须在转让人的账簿中进行登记才有效。参见赵晓钧：《欧洲一体化进程中动产物权法研究》,载米健主编：《欧洲法在欧洲一体化进程中的作用》,法律出版社2009年版,第257页。
①也有学者认为,《合同法》第80条规定的债权转让,没有考虑到债权转让至少在形式上属于支配权转让的性质,没有遵守支配权转让必须具备的公示要件,因此无法达到真正债权转让的法律效果。参见孙宪忠：《中国物权法总论(第二版)》,法律出版社2009年版,第63-64页。
②赵万一、余文焱：《应收账款质押法律问题》,载《法学》2009年第9期。
①广义的物权法定原则还包括公示方式的法定,参见王利明：《物权法研究(上卷)》,中国人民大学出版社2007年版,第162页。
②比如以德国为代表的日耳曼法系,包括德国、瑞士、奥地利等国。参见《德国民法典》398条：《瑞士债务法》第164条以下；《奥地利普通民法典》第1392条和第1394条。另外UCC全面实施之前,在美国包括纽约州、新泽西州等在内的十四个州适用美国规则(American rule)其不要求登记或通知次债务人,应收款转让的合同签订时即能对第三人产生效力。
③参见[日]松岗久和：《日本非典型担保法的最近的动向》,郑芙蓉译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第八卷)》,法律出版社2009年版,第84页；[德]罗尔夫.施蒂尔纳：《德国视角下的中国新物权法》,王洪亮译,载张双根等主编：《中德私法研究(第5卷)》,北京大学出版社2009年版,第118页。
④比如在《物权法》颁布前,我国的多数动产担保登记机构都对信息查询加以限制,使得公众无法查询登记记录。此外,不同登记机构之间以及统一登记机构的各个办事处之间的信息也不连通。因此,登记机构无法起到有实际意义的公示职能,也不能依靠它们确立优先权日期,成为好看而不中用的摆设。参见：中国人民银行研究局等：《中国动产担保物权与信贷市场发展》,中信出版社2006年版,第209页。
①[美]罗伯特.考特、托马斯.尤伦：《法和经济学》,张军译,上海三联书店、上海人民出版社1996年版,第202-206页。
②Douglas Baird, Notice Filing and the Problem of Ostensible Ownership,12 J. Legal Study.53 (1983).
③在德国,动产和债权的让与让与担保均无登记表彰。则一个商人可能拥有大批的存货,或者具有很高的营业额,但这并不能说明他的财产状况,因为他的所有货物或债权可能已经为第三人设定了担保。参见[德]罗伯特·霍恩等：《德国民商法导论》,楚建译,中国政法大学出版社1996年版,第262页。
① See McCormack, Secured Credit Under English and American Law, London:Cambridge University Press,2004, p.137.
②虽然商业实践中也不乏使用单笔大额应收款(如建筑工程应收款)融资的事例,其能够通过个别性的描述而特定化,但以人的编成主义为基础构建的登记系统也完全可以适应此类应收款融资的登记,虽然不是最佳选择,但为节省成本计,不宜再为其设立一独立的登记系统。See Comment,Contract Rights as Commercial Security:Present and Future Intangibles,67 Yale L.J.877 (1957-1958).
③ Allison Dunham, Inventory and Accouts Receivable Financing,62 Harv. L. Rev.612 (1948-1949).
① See Thomas E. Plank, Assignment of Receivables Under Article 9:Structural Incoherence and Wasteful Filing,68 Ohio St. L.J.265 (2007).
② See McCormack, Secured Credit Under English and American Law, London:Cambridge University Press,2004, p.137.
③王闯：《让与担保制度研究》,法律出版社2000年版,第246页。
④常鹏翱：《物权程序的建构与效应》,中国人民大学出版社2005年版,第220页。该书作者同时认为顺位制度调整的对象是不动产物权,动产物权主要以占有和交付为公示手段,与登记制度没有关联,因此不适用于顺位制度。其显然忽视了在当代市场经济中,包括应收账款融资在内的非占有型动产担保的盛行以及相应的登记机制的发展。
① Peter A. Alces, Abolish the Article 9 Filing System,79 Minn. L. Rev.683 (1994-1995).
② R.M. Goode, Legal Problems of Credit and Security,London:Sweet and Maxwell,2003,p.156.
③ LYNN M. LoPucKI, Computerization of the Article 9 Filing System:Thoughts on Buliding the Electronic Highway, 55 Law & Contemp. Probs.12(1992).
① Alan Schwartz,Taking the Analysis of Security Seriously,80 VA.L.REV.2076,(1994).
② Douglas Baird, Notice Filing and the Problem of Ostensible Ownership,12 J. Legal Study 62(1983).
③登记的速度和效率问题也是UCC第九章规定的通知登记制广受诟病的缺陷之一,See Peter A. Alces,Abolish the Article 9 Filing System,79 Minn. L. Rev.683-685(1994-1995).为增强确定性,1998年UCC修订时规定登记机构在收到登记申请(融资报告书)的两个工作日内完成索引的编制工作并对外公开,并在第三人请求查询时在两个工作日内提供不早于三日的相关信息。
④郑义：《<物权法>背景下的应收账款质押制度初探》,载《金融经济》2007年第16期。
①UCC颁布前的美国《统一动产抵押法》中采契据登记制,即要求每项新的应收账款产生而进入担保物的范围时,都要进行新的登记,这给持续性融资交易的进行带来了极大的阻碍。UCC转而采用更为便捷的通知登记制,极大的促进了应收账款融资的交易。See Peter F. Coogan, Article 9 of The UCC:Priorities Among Secured Creditors and the "Floating Lien",72 Harv. L. Rev.849(1958-19592).
②李凤章：《登记限度论——以不动产权利登记制为中心》,法律出版社2007年版,第12页。
③王洪亮：《不动产登记立法研究》,载《法律科学》2000年第2期。
①由于绝大多数应收账款融资的交易是在企业之间进行,而在当代的商业社会中,企业是作为信誉载体而存在的,债务人的一次背信行为就可能意味着其要“身败名裂”。与法律相比,信誉机制是一种成本更低的维持交易秩序的机制。参见张维迎：《法律制度的信誉基础》,载《经济研究》2002年第1期。
②[德]鲍尔／施蒂尔纳：《德国物权法》(上册),张双根等译,法律出版社2004年版,第61页以下。
③刘保玉：《物权法》,上海人民出版社2003年版,第173页。
④肖厚国：《物权变动研究》,法律出版社2002年版,第324页。
⑤此处借用了孙宪忠教授的分析模式,请参见孙宪忠：“物权法基本范畴及主要制度的反思(上)”,《中国法学》1999年第5期,页54-55；也参见徐涤宇：《债权让与制度中的利益衡量和逻辑贯彻》,载《中外法学》2003年第3期。
①《合同法》第条规定。当然如果账款债务人不知道前手的转让行为无效,而在接到向后手受让人给付通知的情况下,其直接向后手受让人的给付为有效,但这仅系保护善意的账款债务人的特殊规定,并不意味着后手受让人(第三人)可以善意取得应收款。若采有因原则,其还要按不当得利的规定向前手转让人返还所得价款。
②[德]梅迪库斯：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2000年版,第178页。
①当然,这也与债权让与采取有因原则还是无因原则有很大的关系。
②尽管它也记载应收账款转让的信息,但其纳入的主要原因还是要确定受让人和质权人何者优先的问题,在功能上仍是将账款受让人作为担保权人看待,而UCC更是直接将受让人取得的利益称为担保利益。
③同样的结论也适用于动产抵押的登记系统,正因为动产抵押的登记具有特殊性,即在其上无法记载使第三人信赖的信息的特征,从而无法具有公信力。参见王洪亮：《动产抵押登记效力规则的独立性解析》,载《法学》2009年第11期。
①李凤章：《登记限度论——以不动产权利登记制为中心》,法律出版社2007年版,第11页。
① See Steven L.Schwarcz, Towards a Centralized Perfection System for Cross-border Receivable Financing,20 U.PA J.Int'l.Econ.L.468(1999).
②吴光明：《从美国UCC第九章之Secured Transations看让与担保》,载《中兴法学》1992年第4期。
③ Peter.L.Murray,Priority Problems in Receivable financing.:the German Experience and the UCC Compared,11 B.C. Indus.& Com. L. Rev.395 (1969-1970)
① See Herbrt R.Silverman,Factoring:Its Legal Aspects and Economic Justification,13 Law & Contemp. Probs. 598(1948).
② Lauch Heimeri, Sonne Problems in Modern Collateral Banking,26 CoL. L. REv.129,130(1926).当然,为了将监督的成本内部化,保理商和金融公司往往向债务人收取较高的利息,导致了账款融资的成本非常高,而这又使本来濒临破产的债务人财务状况进一步恶化,因此这个阶段,账款融资对企业而言无疑是把双刃剑。这在一定程度上阻碍了账款融资的发展。
③ See Comments,Accounts Receivable as Collateral Security,44 Yale L. J.639(1934-1935).
④ See John Dej.Pemberton,Notice Filing for Assignment of Accouts Receivable,13 Law & Contemp. Probs.646 (1948).
① See Robert.E.Scott,The Politics of Aticle 9,80 VA.L.REV.1801,1831 (1994).
② Allison Dunham, Inventory and Accounts Receivable Financing,62 Harv. L. Rev.621 (1948-1949)
③参见《人民银行： 中国征信体系处在转折关头》,载《金融时报》2010-3-23。
④目前我国规模较大的全国性评级机构只有大公、中诚信、联合、上海新世纪4家,而且还面临着被外资瓜分和蚕食的危险。参见《美国控制中国2/3信用评级市场,威胁国家金融主权》,载《经济参考报》2010-4-12。
①参见财政部关于印发《关于企业与银行等金融机构之间从事应收债权融资等有关业务会计处理的暂行规定》的通知》。
②据中国人民银行的调查,中国98%的金融机构支持建立包括应收款质押在内的统一的动产担保物权登记机关。参见中国人民银行研究局等：《中国动产担保物权与信贷市场发展》,中信出版社2006年版,第61页。
①王泽鉴：《民法学说与判例研究(第八册)》,法律出版社2005年版,第267页。
②王泽鉴：《民法学说与判例研究(第一册)》,法律出版社2005年版,第230页。
①之所以会出现法国登记对抗主义与德国登记要件主义的分野,主要是因为法国民法典主张个人意思以及自由的绝对权威,强调国家对于个人的干预必须是最低限度的；而在德国民法典中,个人主义的经济观点和经济思想已渐成衰落之势,国家干预的理念开始渗入到私法观念中。这种时代背景及立法传统的差异必然折射到其物权变动的立法模式中。参见王轶：《民法原理与民法学方法》,法律出版社2009年版,第127页,132页。
②王泽鉴：《民法学说与判例研究(第一册)》,法律出版社2005年版,第225页。
③刘保玉：《物权法学》,中国法制出版社2007年版,第104页。
①Tan Cheng Han, Unregisterred Charges and Unsecured Creditors,114 LQR 565(1998).
②[日]近江幸治：《民法讲义2：物权法》,王茜译,北京大学出版社2006年版,第76页。
③王泽鉴：《民法学说与判例研究(第一册)》,法律出版社2005年版,第225页；谢在全：《民法物权论(下)》,台湾文太印刷有限公司2004年版,第34页。
④《物权法》第195条第2款规定,抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的,抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。无须经过诉讼即可直接实行抵押权,这大大简化了抵押权的实行程序。由于应收账款质权人并不能实际占有应收款,且以登记作为公示方法,此点与抵押权类似,而与动产质权完全不同,因此应收账款质权的实行应类推适用前述规定,而不应准用动产质权的实行方法。
⑤若不登记,不得对抗的第三人包括一般债权人,那么登记对抗主义与登记要件主义几无区别,则登记对抗主义所谓之“尊重当事人意思自治”的优点变为空谈。
①参见黄辉：《中国不动产登记制度的立法思考》,载《北京科技大学学报(社会科学版)》2001年第3期。
②叶金强：《公信力的法律构造》,北京大学出版社2004年版,第61页。
③对于该特点的具体论述参见高圣平：《美国动产担保交易法与我国动产担保物权立法》,载《法学家》2006年第5期。
④所谓内部体系,是指立法政策以及内在价值理念的协调一致性,法律原则在内部体系的构成中起着非常重要的作用。参见[德]卡尔.拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2002年版,第348-350页。
①胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》,法律出版社2007年版,第414页。
②刘保玉：《论物权公示原则在物权性质界定与类别划分中的意义—兼评公示要件主义与对抗主义的立法模式选择》,载《政法论丛》2007年第3期。
③需要注意的典型立法是《联合国动产担保交易立法指南》,其中提到法律应当规定,通知登记并不是设定担保权,也不是设定担保权的必要条件。在一般担保权登记处登记了担保权通知的,担保权具有对抗第三人的效力。
④高圣平：《担保法论》,法律出版社2009年版,第551页。
①朱岩、高圣平、陈鑫：《中国物权法评注》,北京大学出版社2007年版,第737页。
②See Clark,Barkley,Revised Article 9 of the UCC:Scope,Perfection,Priorities and Default,4 North Carolina Banking Institute,149 (2000).
①刘萍：《应收账款担保融资创新与监管》,中信出版社2009年版,第171页。
②《新西兰动产担保法》第177条规定,担保权人有义务应债务人,胜诉债权人,对同类动产或应收款享有担保权的人,或者以上三者的代理人的请求,提供相应信息。笔者认为,该规定大大拓展了担保权人的义务范围,将使其耗费许多时间、精力和金钱判断请求人的身份,以防止自己的商业信息泄露,因此并不妥当。
① A Guide to Movables Registries, Asian Development Bank, Law and Polcy Reform at the Asian Development Bank, 2002 Edition.
②高圣平：《动产抵押登记制度研究》,中国工商出版社2007年版,第222页。
①据报道,我国应收账款质押登记系统开始上线运行的一个阶段内,登记人输入的信息有很多因质权人或出质人信息记载错误或对作为质押标的物的应收账款描述不够充分而归于无效,或不得不进行变更登记。参见中国人民银行征信中心：《应收账款质押登记公示系统专题报告》第1-3期,http://file.pbccrc.org.cn
②参见《应收账款质押登记公示系统常见问题》第4问,http://ar.pbccrc.org.cn/include/answer.jsp.访问时间：2010年5月3日。
③参见中国人民银行副行长苏宁在应收账款质押登记公示系统上线运行新闻发布会上的讲话,载中国人民银行网站。
④赵万一、余文焱：《应收账款质押法律问题》,载《法学》2009年第9期。
①这里的监管是指政府对整个登记系统的监测和管理,以防止私人机构滥用权力,损害公共利益,而并非对应收款融资交易的管理,因此并不能支持管理部门与登记部门合一的论断。
②刘萍：《应收账款担保融资创新与监管》,中信出版社2009年版,第57页。
③参见高圣平：《我国动产担保物权立法研究》,载《南都学坛》2006年第6期；王闯：《让与担保法律制度研究》,法律出版社2000年版,第266页。
④刘萍：《应收账款担保融资创新与监管》,中信出版社2009年版,第67-70页。
①刘萍：《应收账款担保融资创新与监管》,中信出版社2009年版,第177页。
①Sigman, Filing System under Revised Article 9,73 Am. Bankr. L.J.61(1999).
①谢在全：《动产担保制度之最近发展》,载《跨世纪法学新思维》,台湾法学丛刊杂志社2006年版,第156页。
②在填写与出质人/受让人的具体信息时,系统会特别用红色字体提醒“请输入出质人／出让人准确完整的法定注册名称”,而在填写质权人\受让人的具体信息时,并未出现该红色字体,设计者似乎也意识到两者的不同。
①葛力伟等：《析应收账款质押登记制度的立法缺陷》,载《金融论坛》2008年第2期。
①See Richard Calnan. Taking Security:Law and Practice, London:Jordan Pulishing Limitied.2006.p 2.
②高圣平：《动产抵押登记制度研究》,中国工商出版社2007年版,第150页。
① UCC 9-509 cmt2
②所谓登记同意,是登记义务人对登记申请所表示的同意,其指向的对象是登记机关,是由登记机关受领的单方意思表示。参见常鹏翱：《物权程序的建构与效应》,中国人民大学出版社2005年版,第173页。
③葛力伟等：《析应收账款质押登记制度的立法缺陷》,载《金融论坛》2008年第2期。
④参见中国人民银行征信中心：《应收账款质押登记公示系统专题报告》第5期,http://file.pbccrc.org.cn。
①有学者认为,对实体法律关系进行审查即为实质审查。但笔者认为,该结论应适当加以限定,即对实体法律关系的真实性、合法性与有效性进行审查才为实质审查,如英格兰规定,应收账款担保协议与担保申请书一并提交,登记机关只审查两者形式上的对应关系,其仍应属于形式审查。
②高圣平：《应收账款质押登记系统的构建与评价》,载《暨南大学学报(哲学社会科学版)》2009年第1期。
①参见赵英：《权利质权公示制度研究》,中国社会科学院研究院2009年博士学位论文,第199页。
②葛力伟等：《析应收账款质押登记制度的立法缺陷》,载《金融论坛》2008年第2期。
① UCC 9-509(a)即规定,只有在增加债务人与增加担保物的两种情况下,变更登记才需要债务人的授权。
②参见《登记办法》第14条第2款。
① See William H. Lawrence, Understanding Secured Transactions(second edition),New York:Matthew Bender&Company,2000,p.141.
②当然,这种模式无疑会加重查询登记第三人的负担,这是立法者在利益衡量上偏重于保护登记人利益的又一重要表现,也是激励信贷机构率先进行登记的必要要求。
①我国《物权法》中采用了“利害关系人”的概念对查询人的范围予以限制。另参见《德国土地登记法》第12条第1项的规定。
② A Guide to Movables Registries, Asian Development Bank, Law and Polcy Reform at the Asian Development Bank, 2002 Edition.
③ See Proceedings of the Canadian Conference on Personal Property Security Law,2002, Provincial Reports.
①中国人民银行征信中心：《应收账款质押登记公示系统专题报告》第5期,http://file.pbccrc.org.cn.
②对于不动产登记赔偿责任的性质还有较大争议,参见杨立新：《论不动产错误登记损害赔偿责任的性质》,载《现代法学》2010年第1期。
①[德]卡尔.拉伦兹：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第1页。
②参见刘保玉：《论担保物权的竞存》,载《中国法学》1999年第2期。
①刘保玉、赵军蒙：《权利质权争议问题探讨与立法规定的完善》,载王利明主编：《物权法专题研究》,吉林人民出版社2002年出版,第1384页。
②当然,在立法论上本文主张应收账款质押的设立应采取登记对抗主义,即不登记不得对抗第三人,但该第三人亦应包括单纯知情但登记在先之恶意第三人,其在立法政策上的考量可参见本章第二节的论述。
③Hideki Kanda&Saul Levmore,Explaining Creditor Priorities.80 Virginia Law Review,2139(1994).
①王闯：《对最高人民法院<关于适用担保法若干问题的解释>的若干理解》,载《判解研究》2000年第2期。
②参见UCC 9-323(a)条及其评注3。
③ See William H. Lawrence, Understanding Secured Transactions(second edition),New York:Matthew Bender&Company,2000,p.270.
①当然,各州的登记细则中规定更短的时间是被允许的。
②参见《国际动产设备权利公约》19(2)-(3)以及《联合国担保交易立法指南》第70条。
③其第28条第1款第2项规定,动产担保(包括应收账款融资)的登记、变更、涂销、从属从相关表格的信息被动产担保登记署接受并能在动产担保登记系统中找到时起才生效。
④ A Guide to Movables Registries, Asian Development Bank, Law and Polcy Reform at the Asian Development Bank, 2002 Edition.
①即使如此,由于申请人不能控制的因素所造成的登记迟延仍无法完全避免,但与以人工操作为基础的传统登记系统相比,电子登记己然大大缩短登记申请和登记检索的时间差,极小的误差可以忽略不计。
②参见《应收账款质押登记公示系统常见问题》第16问,http://ar.pbccrc.org.cn/include/answer.jsp.
①王泽鉴：《法律思维与民法实例》,中国政法大学出版社2001年版,第114页。
②另外,在美国统一商法典生效之前,以纽约州为代表的一些州也采纳“成立在先,权利在先”的规则,因此其也被称为纽约规则。
①这是因为债权让与被作为准物权契约对待,而同物权契约相同,其应指向现存与特定之债权,而将来债权只有在现实存在时方能使准物权契约生效,引起债权变动。参见杨芳贤：《从比较法的观点看债权让与》,载《台大法学论丛》2009年第3期。
②张道周：《应收账款管理契约之研究》,台湾大学法律学研究所2001年硕士论文,第96页。
③叶金强：《物权表征方式与公示、公信原则》,载吴汉东主编：《私法研究》第四卷,中国政法大学出版社2004年版,第187页。
④参见孙宪忠：《中国物权法总论(第二版)》,法律出版社2009年版,第63-64页。
①具体案情可参阅Axelrod,Elliot, Successive Assignments—Conflicting Priorities.14 University of Dayton Law Review,295-298(1984).
② See McCormack, Secured Credit Under English and American Law,London:Cambridge University Press2004,p.244另外,统一商法典生效前,美国的一些州如加利福尼亚州也采纳该规则,并被称为英国规则。
③ KOTZ,HEIN, Contracts in General.Chapter 13,Rights of Third Parties, Third Party Beneficiaries and Assignment.Tubingen:J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),1992,p.95.
④[日]堀龙儿：《集合债权论》,高庆凯译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第七卷)》,法律出版社2009年版,第221页。另外在英国,未来应收款实际产生之前的通知是无效的,因为在未来应收款实际产生之前发出的通知,是向一个当时并不具有债务人身份的人发出的。但是由于应收账款产生的确切时间根本不可能被受让人详细知悉,因此其对未来应收款的受让人将极为不利,被学者批评为“无法让人理解的衡平法规则”。Oditah Fidelis,Legal Aspects of Receivables Financing.London:Sweet&Maxwell,1991, pp.130-132.
⑤李永峰、李昊：《债权让与中的优先规则与债务人保护》,载《法学研究》2007年第1期。
⑥张雪忠：《通知：债权移转的生效要件》,载《法学》2005年第7期；杨明刚：《合同转让论》,中国人民大学出版社2006年版,第164-167页；申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第201-205页；李永峰、李吴：《债权让与中的优先规则与债务人保护》,载《法学研究》2007年第1期。
① Oditah Fidelis,Legal Aspects of Receivables Financing.London:Sweet&Maxwell,1991, pp.130-132.
②具体的修改内容可参见旧]大村敦志：《日本民法修改的现状(2)——以民法(债权法)修改研讨委员会草案为中心》,解亘译,载《中日民商法研究(第九卷)》,法律出版社2010年版,第18页。
③ Roy Goode, Commercial Law, London:Sweet&Maxwell,1995,p207.
①常鹏翱：《物权法的展开与反思》,法律出版社2007年版,第307页。
②比如在《物权法》颁布前,我国的多数动产担保登记机构都对信息查询加以限制,使得公众无法查询登记记录。此外,不同登记机构之间以及统一登记机构的各个办事处之间的信息也不连通。因此,登记机构无法起到有实际意义的公示职能,也不能依靠它们确立优先权日期。参见中国人民银行研究局等：《中国动产担保物权与信贷市场发展》,中信出版社2006年版,第209页。
① See Thomas E. Plank, Assignment of Receivables Under Article 9:Structural Incoherence and Wasteful Filing,68 Ohio St. L. J.275(2007).
② Special Project, The Priority Rules of Article Nine,62 Cornell L. Rev.834,880 n.52 (1977).
③ See Gilmore Grant,Security Interests in Personal Property, New Jersey:The Lawbook Exchange, Ltd.1999,p.902.
① See McCormack, Secured Credit Under English and American Law, London:Cambridge University Press, 2004,p.157.
②李永峰、李昊：《债权让与中的优先规则与债务人保护》,载《法学研究》2007年第1期。
①《魁北克民法典》即以通知债务人作为非集合债权让与对抗第三人的要件。
① See COENEN,DAN T.Priorities in Accounts:The Crazy Quilt of Current Law and a Proposal for Reform.45 Vanderbilt Law Review1066(1992)
② See COENEN,DAN T.Priorities in Accounts:The Crazy Quilt of Current Law and a Proposal for Reform.45 Vanderbilt Law Review1178(1992).
①参见罗伯特·霍恩等：《德国民商法导论》,楚建译,中国政法大学出版社1996年版,第262页。
② MURRAY,PETER L,Priority Problems in Receivables Financing:The German Experience and the Uniform Commercial Code Compared,3 Boston College Industrial and Commercial Law Review,386-387(1970).
③[德]鲍尔、施蒂尔纳：德国物权法(下),申卫星、王洪亮译,法律出版社2006年版,第703页。
④[德]梅迪库斯：《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2006年版,第524页。
⑤参见[德]鲍尔、施蒂尔纳：德国物权法(下),申卫星、王洪亮译,法律出版社2006年版,第704页。
① MURRAY,PETER L.Priority Problems in Receivables Financing:The German Experience and the Uniform Commercial Code Compared.3 Boston College Industrial and Commercial Law Review,386-387(1970).
②张道周：《应收账款管理契约之研究》,台湾大学法律学研究所2001年硕士论文,第104页。
①董学立：《浮动抵押的财产变动与效力限制》,载《法学研究》2010年第1期。
② Note, The Priority Conflict Between a Purchase-Money Security Interest and a Prior Security Interest in Future Accounts receivable.22 Vand. L. Rev.1157 (1968-1969).
③比如s以现有和将来的存货向银行担保贷款,并办理了登记；后又以所有权保留的形式从批发商处购得一批货物,并办理了登记且完成了法律要求的通知,批发商对于这批货物的担保权恒优先于银行。但当S将货物出售给第三人而获得应收账款时,银行对作为“收益”的应收账款的担保权优先于批发商的权利。参见UCC 9-324条。
④ Peter F. Coogan, "THE NEW UCC ARTICLE 9",83 Harvard Law Review 517 (1973).
①[德]鲍尔、施蒂尔纳：德国物权法(下),申卫星、王洪亮译,法律出版社2006年版,第706页。
②王泽鉴：《民法学说与判例研究》(第2册),中国政法大学出版社2003年版,第16页。
③ See Alan Schwartz, Taking the Analysis of Security Seriously,80 VA L.Rev.2084(1994).
④ See Jackson and Kronman, Secured Financing and Priority Among Creditors,88 Yale L. J.1166(1978-1979).
① HAUSMANN,JENS,The Value of Public-Notice Filing under Uniform Commercial Code Article 9:A Comparison with the German Legal System of Securities in Personal Property.25 Georgia Journal of International and Comparative Law, 474(1996).
①[德]汉斯·贝恩德·舍费尔、克劳斯：《民法的经济分析(第4版)》,江青云、杜涛译,法律出版社2009年版,第582页。
②对于银行信用与商业信用的相互作用与地位变迁,参见姚长辉：《货币银行学》,北京大学出版社2005年版,第35-40页。
③参见[德]卡尔.拉伦茨：《德国民法通论》,王晓晔等译,法律出版社,第612页。
①在德国,该所有权保留方式称为扩大的所有权保留,即按照当事人的约定,所有权保留之效力将及于加工物、附合物、混合物等,但也应以原有价值为限。
②许德风：《论担保物权的经济意义与我国破产法的缺失》,载《清华法学》2007年第3期。
③申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第206页。
①参见[日]近江幸治：《民法讲义2：物权法》,王茜译,北京大学出版社2006年版,第77页。
②在美国,某财产被债权人通过司法程序查封扣押后便自动设立一司法担保权(judicial lien),而根据其破产法的规定,破产管理人的地位则与司法担保权人相同。
③1938年的美国破产法修正案(亦称钱德勒法案)第60(a)条曾赋予破产管理人以善意受让人的地位,即只要在破产程序外应收账款的转让或担保不能对抗善意受让人的,在破产程序中亦不能对抗破产管理人。这一修订在当时严重的威胁到了非通知型应收账款融资的发展,在一些经典案例如Klauder案及Vardaman案中,法院均判决未通知账款债务人的应收款转让或担保不能对抗破产管理人。这种结果引发了美国应收款融资法律制度的巨大变革,许多州通过特别立法,或者采纳成立在先去,权利在先的纽约规则,或者采纳通知登记制与先登记规则,使得成立在先或登记在先的权利人无须通知账款债务人即可对抗破产管理人。直到UCC将通知登记作为应收账款融资的公示方法正式确定下来,破产案件的巨大争议才最终得以消弭。See Maximilian Koessler, New Legislation Affecting Non-Notification Financing of Accouts Receivable,44 Mich. L. Rev.563-585 (1945-1946)在这里就可以十分清晰的看到破产法对应收账款融资法律制度的重要影响。
④王泽鉴：《民法学说与判例研究(一)》,中国政法大学出版社2005年版,第225页。
⑤ Douglas Baird, Notice Filing and the Problem of Ostensible Ownership,12 J. Legal Study.55 (1983).
① See McCormack, Secured Credit Under English and American Law, London:Cambridge University Press.2004, p.150.
② Lynn M.LoPucki, The Unsecured Creditor's Bargain.80 VA.L.REV.1887,1936(1994).
①杨芳贤：《从比较法的观点看债权让与》,载《台大法学论丛》2009年第3期。
①杨芳贤：《从比较法的观点看债权让与》,载《台大法学论丛》2009年第3期。
②黄立：《民法债篇总论》,中国政法大学出版社2002年版,第617页。
③ See William H. Lawrence, Understanding Secured Transactions(second edition),New York:Matthew Bender&Company,2000,p.404.
③许德风：《表面的道理与背后的道理》,载http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=32397#42;Douglas G. Baird, The Elements of Bankruptcy, The Foundation Press 2001, p.236.
①参见[美]大卫·G·爱泼斯坦、史蒂夫·H·尼科勒斯、詹姆斯·J·怀特：《美国破产法》,韩长印等译,中国政法大学出版社2003年版,第416页。
②王欣新：《破产撤销权研究》,载《中国法学》2007年第5期。
①美国原《破产法》规定破产申请前四个月内的偏颇性清偿行为才属于管理人撤销权的范围。
② Harld Frmiedan,The Bankruptcy Preference Challenge to After-Acquired Property Clauses under the Code,108 U. Pa. L. Rev.194-224.(1959-1960).
②对于美国破产法第547条(c)(5)在解释论和立法论上的具体探讨,可参见Irving,The Floating Lien,4 Cardozo L. Rev.39-107(1982-1983).
③刘黎明、田鑫：《美国破产法中的偏颇性制度及其借鉴》,载《法学评论》2008年第3期。
①史尚宽先生曾将人之心理状态,分为知、情、意三方面,而分别对应观念通知、感情表示和意思通知三种样态,参见史尚宽：《民法总论》中国政法大学出版社2000年版,第302页。
②梁慧星：《为中国民法典而斗争》,法律出版社2002年版,第289页。
①[德1卡尔·拉伦茨：《德国民法通论(下册)》,王晓晔等译,法律出版社2003年版,第713页。
②有学者将通知界定为事实行为(参见申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第145-147页),其不妥当性在此可见一斑,即事实行为不可能准用于法律行为的规定。
③也有区分对话的意思表示与非对话的意思表示,前者采了解主义,后者采到达主义的,参见梁慧星：《民法总论》,法律出版社2001年版,第192-193页。
④黄茂荣：《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版,第80页。
⑤韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版,第93页。
⑥这点即与要约和承诺均有双方参与有别。
⑦杨芳贤：《从比较法的观点看债权让与》,载《台大法学论丛》2009年第3期。
①崔建远主编：《合同法》,法律出版社2003年版,第175页。
②《意大利民法典》第1264条规定,当债务入接受转让或者接到转让通知时,转让对债务人有效。但是,如果受让人证明该债务人知道转让的发生,则即使在接到通知前,向转让人进行给付的债务人并不被解除债务。
③参见韩海光、崔建远：《论债权让与和对抗要件》,载《政治与法律》2003年第6期。另外,在我国《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中曾规定,不良债权已经剥离至金融资产管理公司又被转让给受让人的,国有企业知道或者应当知道不良债权已经转让而仍向原国有银行清偿的,不得对抗受让人对其提起的追索之诉。显然也是采取了债务人知悉主义。
①《应收账款转让公约》同样采纳了此种观点,其评注中指出“虽然追求商业实践符合诚信标准是一项重要目标,但这不应以牺牲确定性为代价。如果债务人解除义务的确定性受主观和不明确的情形的影响,如债务人知悉(需要解决什么情况构成知悉和由谁来认定的问题),这种确定性将被削弱。”
②黄茂荣：《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版,第80页。
③邱聪智：《新订民法债编通则》(下),中国人民大学出版社2003年版,第427页。
④孙森焱：《民法债编总论》(下),法律出版社2006年版,第791页。
①[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版,第561页。
①《应收账款转让转让公约》选择了第一种方式,其第16条第4款规定,债务人收到关于同一转让人对相同应收款不止一次转让的通知的,债务人根据所收到的第一份通知付款而解除其义务。
②张谷：《论债权让与契约与债务人保护原则》,载《中外法学》2003年第1期。
③郝美英：《资产证券化在美国法中的概念、结构及主要法律问题》,载《金融时报》2002年6月6日版。
①参见尹飞：《权利让与通知的主体及效力》,载《判解研究》2002年第3期；张雪忠：《通知：债权移转的生效要件》,载《法学》2005年第7期。
②申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第150-151页。
③杨明刚：《合同转让论》,中国人民大学出版社2006年版,第164-167页。
①徐涤宇：《债权让与制度中的利益衡量和逻辑贯彻》,载《中外法学》2003年第3期。
②以登记来取代通知作为债权让与或担保的公示方法即为体现之一
③陈允、应时：《罗马法》,商务印书馆1913年版,第248页。
④参见韩海光、崔建远：《论债权让与和对抗要件》,载《政治与法律》2003年第6期。
①韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版第560-561页。
②《美国统一商法典》第9-318(2)条有类似的规定。
①史尚宽：《债法总论》。中国政法大学出版社2000年版,第726页。
②林诚二：《将来债权让与通知之时点》,载《台湾法学杂志》2009年第1期。
③需要注意的是,《转让公约草案》中曾将通知的效力限定于未来五年产生之应收款的转让,但起草人考虑到这将会额外增加受让人与账款债务人确定通知生效时间的负担,进而增加融资的成本与不确定性,在最终出台的文本中即将时间限制删除。
①崔建远主编：《合同法》,法律出版社2004年版,第175页。
② See Daniel. L. Girsberger, Defenses of the Account Debtor in International Factoring,40 Am. J. Comp. L.467 (1992).
②陈自强：《民法讲义Ⅱ：契约之内容与消灭》,法律出版社2004年版,第259-260页。
③韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版第561页。再如《美洲国家组织动产担保交易示范法》第17条第2款规定,担保债权人对应收账款债务人的通知可以通过任何被普遍接受的通讯方式发出。
①邓建云：《诉讼能否为债权转移的通知》,载《人民法院报》2002年4月10日第7版。
②黄斌：《国际保理—金融创新及法律实务》,法律出版社2006年版,第22页。
①王利明等：《中国物权法教程》,人民法院出版社2007年版,第501页。
②谢在全：《民法物权论(下)》,中国政法大学出版社1998年版,第714页。
①戴建庭：《债权让与制度比较研究》,载《河北法学》2004年第8期。
②崔建远主编：《合同法》,法律出版社2004年版,第174页；史尚宽：《债法总论》,中国政法大学出版社2000年版,第684页：黄立：《民法债编总论》,中国政法大学出版社2002年版,第618页。
③谢在全：《民法物权论(下)》,中国政法大学出版社1998年版,第855页。
①刘保玉、吕文江：《债权担保制度研究》,中国民主法制出版社2000年版,第454页。
②裴丽萍：《论债权让与的若干基本问题》,载《中国法学》1995年第6期。
①参见史尚宽：《债法总论》,中国政法大学出版社2000年版,第686页。
②[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论(上册)》,王晓晔等译,法律出版社2003年版,第292页。
③崔建远主编：《合同法》,法律出版社2004年版,第174页。
④申海恩：《合同关联性形成权可转让性障碍之克服》,载《政治与法律》2010年第2期。
①对于在整个债权让与领域的形成权的分配,须要作更为细致的类型化的分析。详细参见申海恩：《合同关联性形成权可转让性障碍之克服》,载《政治与法律》2010年第2期。
②郑玉波：《民法债篇总论》,中国政法大学出版社2003年版,第440页。
③韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版第558页。
①王泽鉴：《民法学说与判例研究(第三册)》,中国政法大学出版社2005年版,第44页。
②卢谌：《德国民法专题研究》,法律出版社2008年版,第209页。
①参见[英1 P.S.阿蒂亚：《合同法导论》,赵旭东等译,中国政法大学出版社2002年版,第267页。
②申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版,第278-279页。
③杨明刚：《合同转让论》,中国人民大学出版社2006年版,第181-184页。
④[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版,第730页。
⑤UCC第9-308条；《应收账款转让公约》第18条第1款。
①韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版第565页。
②Fansworth,Contract,New York:Aspen Law&Business,1998,p.730.
①参加《德国民法典》406条,《瑞士债务法》第169条第2项。
②韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版,第567页。
③郑玉波：《民法债编总论》,中国政法大学2004年版,第514页。
④黄立：《民法债编总论》,中国政法大学出版社2002年版,第623页。
①杨芳贤：《从比较法的观点看债权让与》,载《台大法学论丛》2009年第3期,第182页。
②王卫国：《破产法精义》,法律出版社2007年版,第113页。
③《企业破产法》第46条规定,未到期的债权,在破产申请受理时视为已到期。
① Larry Bishop. Commercial Transactions:Proteciton of the Account Debtor within and without UCC 9-318(1).35 Okla. L. Rev.419(1982).
①Eugen Bucher, Schweizerisches Obligationenrecht,2. Auflage 1988,569 Fn.128转引自杨芳贤：《从比较法的观点看债权让与》,载《台大法学论丛》2009年第3期。
①参见[德]卡尔.拉伦茨：《德国民法通论(下)》,王晓哗等译,法律出版社,第897页。
②[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版,第558页。
③[日]我妻荣：《新订债法总论》,王燚译,中国法制出版社2008年版,第475页。
④参见[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江等译,中国大百科全书出版社1999年版,第24页。
⑤Fansworth,Contract,New York:New York:Aspen Law&Business,1998,p.733-734.
①拉得布鲁赫教授尝言,《德国民法典》与其说是20世纪的序曲,不如说是19世纪的尾声。而齐则尔曼教授也有相同的评价：“其为一个历史现实的审慎终结,而非一个新的未来的果敢开端”。其实从绝对承认弃权条款的效力上该论断便可见一斑。
②杨明刚：《合同转让论》,中国人民大学出版社2006年版,第213页。
① Spiro V. Bazinas, An International Legal Regime for Receivable Finacing:UNCITRAL'S Convention,8 Duke J. Comp. &Int'l L.344(1997-1998).
①《转让公约》以及《欧洲合同法通则》(第11：204b条)的判断标准为“根据原始合同,通情达理的受让人会同意此种修改”。
②史尚宽：《债法总论》,中国政法大学出版社2000年版,第740页。
①曹士兵：《中国担保制度与担保方法：根据物权法修订》,中国法制出版社2008年版,第339页。在立法论上,本文第四章曾将应收账款质押登记作为质权对抗第三人之要件,而非质权生效之要件,但登记后所得对抗的第三人中也不应包括应收账款债务人。
②对债权证书而言,虽仅为单纯的证明文书,但权利人如要行使权利或证明权利亦须向相对方或法院提示,而因当事人风险防范等原因,合同、借据等文书一般都只有一份,如欲另行制作,双方协商的成本很高,故移转此类证书的占有对设质人行使入质权利实际上仍具有一定的限制作用,进而亦会对其产生一定的履行债务的心理压力,只是这种限制和压力不如动产质一样明显罢了。参见钟青：《权利质权研究》,法律出版社2004年版,第140页。
③郑玉波：《民法物权》,台湾三民书局1979年版,第326页。
④参见杨芳贤：《从比较法的观点看债权让与》,载《台大法学论丛》2009年第3期。
①参见台湾地区最高法院81年台上字2860号判决：83年台上字2540号判决。
②李永峰：《指名债权质权中的理论问题》,载《法学论坛》2006年第5期。
③[日]三潴信三：《物权法提要(上/下卷)》,孙芳译,中国政法大学出版社2005年版,第354页。
④[德]曼弗雷德·沃尔夫：《物权法》,吴越,李大雪译,法律出版社2002年版,第398页。
①李永峰：《指名债权质权中的理论问题》,载《法学论坛》2006年第5期。
②与《担保法》相比,《物权法》扩大了当事人的意思自治空间,即允许其自行约定担保物权的实行条件,可谓一种进步。
①张道周：《担保物权制度与社会变迁》,载《月旦法学杂志》1998年第2期。
② Professor Llewellyn tells us:"My belief is that receivables financing is about to capture the country, not as an abnormality but asa normality." Cited from Maximilian Koessle.New Legislation Affecting Non-Notification Financing OF Accounts Receivable 44 Mich. L. Rev.566 (1945-1946).
③杨仁寿：《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版,第83页。
①[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江、张雷译,中国政法大学出版社1999年版,第23页。
1、黄茂荣：《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版。
2、中国注册会计师协会编：《2005年度注册会计师全国统一考试辅导教材：会计》,中国财政经济出版社2005年版。
3、林诚二：《民法理论与问题研究》,中国政法大学出版社2000年版。
4、刘得宽：《民法诸问题与新展望》,中国政法大学出版社2002年版。
5、王利明：《法律解释学导论——以民法为视角》,法律出版社2009年版。
6、高圣平：《动产抵押登记制度研究》,中国工商出版社2007年版。
7、常鹏翱：《物权法典型判例研究》,人民法院出版社2007年版
8、周枏：《罗马法原论》(下),商务印书馆1996年版。
9、杨桢：《英美契约法论》(第四版),北京大学出版社2007年版。
10、徐国栋：《民法基本原则解释》,中国政法大学出版社1992年版。
11、周其仁：《真实世界的经济学》,北京大学出版社2006年版。
12、中国人民银行研究局等：《中国动产担保物权与信贷市场发展》,中信出版社2006年版。
13、许多奇：《债权融资的法律问题研究》,法律出版社2005年版。
14、蒋大兴：《公司法的展开与评判》,法律出版社2001年版。
15、沈达明：《法国/德国担保法》,中国法制出版社2000年版。
16、王闯：《让与担保法律制度研究》,法律出版社2000年版。
17、彭贵：《英国抵押制度研究》,法律出版社2008年版。
18、孙宪忠：《德国当代物权法》,法律出版社1997年版。
19、人大法工委主编：《物权法立法背景背景及观点全集》,法律出版社2007年版
20、崔建远主编：《我国物权立法难点问题研究》,清华大学出版社2005年版。
21、何小峰等：《资产证券化：中国的模式》,北京大学出版社2002年版。
22、史尚宽：《物权法论》,中国政法大学出版社2000年版。
23、钟青：《权利质权研究》,法律出版社2004年版。
24、孙宪忠：《中国物权法总论》(第二版),法律出版社2009年版。
25、申建平：《债权让与制度研究》,法律出版社2008年版。
26、史尚宽：《债法总论》,中国政法大学出版社2001年版。
27、黄立：《民法债篇总论》,中国政法大学出版社2002年版。
28、王利明、崔建远：《合同法新论》,中国政法大学出版社1996年版。
29、谢在全：《民法物权论(下)》,中国政法大学出版社1998年版。
30、梁慧星：《民法总论》,法律出版社2001年版。
31、杨明刚：《合同转让论》,中国人民大学出版社2006年版。
32、彭冰：《资产证券化的法律解释》,北京大学出版社2001年版。
33、沈沛等：《信贷资产的证券化》,中国金融出版社1998年版。
34、张维迎：《信息、信任与法律》,三联出版社2003年版。
35、陈志武：《金融的逻辑》,国际文化出版公司2009年版。
36、李国安主编：《国际融资担保的创新与借鉴》,北京大学出版社2005年版。
37、王利明：《物权法研究》,中国人民大学出版社2007年版
38、王军：《美国合同法》,中国政法大学出版社1996年版。
39、王泽鉴：《民法学说与判例研究(五)》,中国政法大学出版社2005年版。
40、范健、王建文：《商法基础理论专题研究》,高等教育出版社2005年版。
41、胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》,法律出版社2007年版。
42、梁慧星主编：《中国物权法研究》(下),法律出版社1998年版。
43、费安玲：《比较担保法》,中国政法大学出版社2004年版。
44、王利明：《物权法论》,中国政法大学出版社2003年版。
45、常鹏翱：《物权法的展开与反思》,法律出版社2007年版。
46、王泽鉴：《民法学说与判例研究(一)》,中国政法大学出版社2005年版。
47、王闯：《让与担保制度研究》,法律出版社2000年版。
48、常鹏翱：《物权程序的建构与效应》,中国人民大学出版社2005年版。
49、李凤章：《登记限度论——以不动产权利登记制为中心》,法律出版社2007年版。
50、刘保玉：《物权法》,上海人民出版社2003年版。
51、肖厚国：《物权变动研究》,法律出版社2002年版。
52、苏合成：《英美全面业务抵押制度研究》,北京大学出版社2004年版。
53、王泽鉴：《民法学说与判例研究(第八册)》,法律出版社2005年版。
54、王轶：《民法原理与民法学方法》,法律出版社2009年版。
55、叶金强：《公信力的法律构造》,北京大学出版社2004年版,第61页。
56、高圣平：《担保法论》,法律出版社2009年版。
57、孙鹏：《物权公示论——以物权变动为中心》,法律出版社2004年版
58、钱明星：《物权法原理》,北京大学出版社1994年版。
59、王泽鉴：《法律思维与民法实例》,中国政法大学出版社2001年版
60、朱岩、高圣平、陈鑫：《中国物权法评注》,北京大学出版社2007年版。
61、刘萍：《应收账款担保融资创新与监管》,中信出版社2009年版。
62、徐洁：《抵押权论》,法律出版社2003年版。
63、中国人民银行征信中心：《应收账款质押登记公示系统专题报告》第2、3、5、6、10、20、40期,http://file.pbccrc.org.cn
64、曹士兵：《中国担保制度与担保方法》,中国法制出版社2007年版。
65、王文宇：《民商法理论与经济分析》(二),中国政法大学出版社2003年版。66、王泽鉴：《民法学说与判例研究》(第2册),中国政法大学出版社2003年版。67、姚长辉：《货币银行学》,北京大学出版社2005年版。
68、史尚宽：《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版。
69、梁慧星：《为中国民法典而斗争》,法律出版社2002年版。
70、韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版。
71、邱聪智：《新订民法债编通则》(下),中国人民大学出版社2003年版。
72、孙森淼：《民法债编总论》(下),法律出版社2006年版。
73、崔建远主编：《合同法》,法律出版社2004年版。
74、陈自强：《民法讲义Ⅱ：契约之内容与消灭》,法律出版社2004年版。
75、黄斌：《国际保理一金融创新及法律实务》,法律出版社2006年版。
76、郑玉波：《民法债篇总论》,陈荣隆修订,中国政法大学出版社2004年版。
77、孙礼海、蒋乐民主编：《中华人民共和国担保法全书》,法律出版社1995年版。
78、王利明等：《中国物权法教程》,人民法院出版社2007年版。
79、刘保玉、吕文江：《债权担保制度研究》,中国民主法制出版社2000年版。
80、王泽鉴：《民法学说与判例研究》,(第3册),中国政法大学出版社2003年版。
81、卢谌：《德国民法专题研究》,法律出版社2008年版。
82、王卫国：《破产法精义》,法律出版社2007年版。
1、王泽鉴：《动产担保制度与经济发展》,载梁慧星主编：《民商法论丛》(第2卷),法律出版社1994年版。
2、梁慧星：《物权法草案的若干问题》,载《中国法学》2007年第1期。
3、王利明：《收费权质押的若干问题探讨》,载《法学杂志》2007年第2期。
4、王利明：《论他物权的设定》,载《法学研究》,2005年第6期。
5、王利明：《论物权法中物权和债权的区分》,载《法学论坛》2007年第1期；
6、王利明：《担保物权制度的发展和我国物权法草案》,载《山西大学学报(哲学社会科学版)2006年第4期》
7、刘保玉：《中国物权法的成就与不足——兼及法律移植与融合中的“鸡尾酒论”》,载《法学论坛》2008年第5期。
8、刘保玉：《论异议登记的制度构建及其与财产保全制度的关系》,载《法商研究》2007年第5期。
9、刘保玉：《论担保物权的竞存》,载《中国法学》1999年第2期。主义的立法模式选择》,载《政法论丛》2007年第3期。
10、刘保玉、孙超：《物权法中的应收账款质押制度解析》,载《甘肃政法学院学报》2007年第4期。
11、刘保玉、赵军蒙：《权利质权争议问题探讨与立法规定的完善》,载王利明主编：吉林人民出版社2002年出版。
12、高圣平：《美国动产担保交易法与我国动产担保物权立法》,载《法学家》2006年第5期。
13、高圣平：《应收账款质押登记系统的构建与评价》,载《暨南大学学报(哲学社会科学版)》2009年第1期。
14、高圣平：《我国动产担保物权立法研究》,载《南都学坛》2006年第6期；
15、高圣平、秦鑫：《应收账款出质登记制度研究》,载《烟台大学学报》(哲学社会科学版),2009年第2期。
16、苏力：《这里没有不动产：法律移植问题的理论梳理》,载《法律适用》2005年第8期。
17、苏力：“秋菊的困惑和山杠爷的悲剧”,载《法治及其本土资源》,中国政法大学出版社2004年版。
18、梁上上：《物权法定主义：在自由与强制之间》,载《法学研究》2003年第3期。
19、梁上上：《抵押物转让中的利益衡量与制度设计》,载《法学研究》2005年第4期
20、邹海林：《担保物权制度的发展与中国<物权法>》,载渠涛主编：《中日民商法研究(第七卷)》,法律出版社2009年版。
21、邹海林、常敏：《论我国物权法上的担保物权制度》,载《清华法学》2007年第4期。
22、王闯：《对最高人民法院<关于适用担保法若干问题的解释>的若干理解》,载《判解研究》2000年第2期。
23、王闯：《规则冲突与制度创新(下)——以物权法与担保法及其解释的比较为中心而展》,载《人民法院报》2007年7月4日第4版。
24、许多奇：《银行保密义务与信息披露的现实冲突和法律整合——以信贷资产证券化为中心》,载《法学》,2007年第6期。
25、许多奇：《资产证券化中的债权让与法律问题》,载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》,2004年第1期。
26、李永峰、李昊：《债权让与中的优先规则与债务人保护》,载《法学研究》2007年第1期。
27、李永峰：《指名债权质权中的理论问题》,载《法学论坛》2006年第5期。
28、王洪亮：《不动产登记立法研究》,载《法律科学》2000年第2期。
29、王洪亮：《动产抵押登记效力规则的独立性解析》,载《法学》2009年第11期。
30、董学立：《形在而神移——论<物权法>担保物权编的新发展》,载梁慧星主编：《民商法论丛(第41卷)》,法律出版社2008年版。
31、董学立：《浮动抵押的财产变动与效力限制》,载《法学研究》2010年第1期。
32、许德风：《论担保物权的经济意义与我国破产法的缺失》,载《清华法学》2007年第3期。
33、许德风：《表面的道理与背后的道理》,载http://www.civillaw.com.cn/ article/default.asp?id=32397#42
34、金可可：《私法体系中的物权债权区分说——萨维尼的理论贡献》,载《中国社会科学》2006年第2期。
35、杨立新：《论不动产错误登记损害赔偿责任的性质》,载《现代法学》2010 年第1期。
36、尹田：《不动产登记与不动产物权变动的关系》,载《河南省政法管理干部学院学报》2005年05期。
37、林诚二：《将来债权让与通知之时点》,载《台湾法学杂志》2009年第1期。
38、张谷：《论债权让与契约与债务人保护原则》,载《中外法学》2003年第1期。
39、王轶：《民法价值判断问题的实体性论证规则》,载《中国社会科学》2004年第6期)
40、雷凌：《论“应收账款”的债权性》,载《兰州学刊》2008年第1期。
41、马俊驹、梅夏英：《财产权制度的历史评析与现实思考》,载《中国社会科学》1999年第1期。
42、张道周：《担保物权制度与社会变迁》,载《月旦法学杂志》1998年第2期。
43、刘贵祥：《<物权法>关于担保物权的创新及审判实务面临的问题(下)》,载《法律适用》2007年第9期。
44、葛力伟等：《析应收账款质押登记制度的立法缺陷》,载《金融论坛》2008年第2期。
45、李富成：《公共基础设施收费权的法律定性》,载《法学》2006年第2期。
46、《民商事审判六大经济热点案件审判原则亮相——最高人民法院副院长李国光答本报记者问》,《法制日报》2001年11月30日。
47、邱海洋：《物权法应扩大动产担保物范围并统一动产担保登记制度》,载刘保玉主编：《担保法疑难问题研究与立法完善》,法律出版社2006年版
48、王坤：《私法中的契约制度与商事信用扩展的关系》,载《政法论坛》2010年第3期。
49、陈小君：《我国民法典：序编还是总则》,载《法学研究》2004年第6期。
50、钟凯：《中小企业融资问题的法经济学思考》,载《清华法学》2010年第1期。
51、陈彩虹：《对南京爱立信”倒戈”的思考》,载《金融信息参考》2002年第6期。
52、羊海燕：《应收账款质权风险分析》,载《西南科技大学学报(哲学社会科学版)》,2009年第3期。
53、戴根有：《建立中国现代应收账款公示系统》,载《银行家》2007年第5期。
54、李世刚：《关于法国担保制度的改革》,载《政治与法律》2007年第3期。
55、葛伟军：《公司应收账款抵押相关法律问题比较研究》,载《法学》2006年 第11期。
56、屈茂辉、许静：《应收账款融资担保方式及其制度选择》,载《长沙理工大学学报(社会科学版)》,2006年第3期。
57、陆晓明：《应收账款融资与管理在现代国际贸易中的作用——国际保理业务评析》,载《国际金融研究》2002年第2期。
58、徐冬根：《论应收账款证券化融资方式中的“真实出售”》,载《河南省政法管理干部学院学报》2007年第1期。
59、王奕平：《美国“次债”危机对完善我国信贷资产证券化制度的启示》,载《法学论坛》2008年第5期。
60、赵万一、余文焱：《应收账款质押法律问题》,载《法学》2009年第9期。
61、王文宇：《从资产证券化论将来债权之让与——兼评九十年台上字第1438号判决》,载《法令月刊》,2002年第10期。
62、杨芳贤：《从比较法观点论债权让与之若干基本问题》,载《台大法学论丛》2009年第38卷第3期。
63、刘绍猷：《“将来之债权”的让与》,载于郑玉波主编：《民法债编论文选辑》(中),五南图书出版公司1984年版。
64、黄斌：《国际保理业务中应收账款债权让与的法律分析》,载《清华大学学报(哲学社会科学版)》,2006年第2期。
65、吴春燕：《一般债权质押研究》,载《现代法学》1997年第2期。
66、陈本寒、董念：《一般债权质押问题之探讨》,载《法学评论》2006年第4期。
67、赵晓钧：《欧洲一体化进程中动产物权法研究》,载米健主编：《欧洲法在欧洲一体化进程中的作用》,法律出版社2009年版。
68、张维迎：《法律制度的信誉基础》,载《经济研究》2002年第1期。
69、孙宪忠：“物权法基本范畴及主要制度的反思(上)”,《中国法学》1999年第5期
70、徐涤宇：《债权让与制度中的利益衡量和逻辑贯彻》,载《中外法学》2003年第3期。
71、谢在全：《动产担保制度之最近发展》,载《跨世纪法学新思维》,台湾法学丛刊杂志社2006年版。
72、吴光明：《从美国UCC第九章之Secured Transations看让与担保》,载《中 兴法学》1992年第4期。
73、黄辉：《中国不动产登记制度的立法思考》,载《北京科技大学学报(社会科学版)》2001年第3期。
74、郭明瑞：《物权登记应采对抗效力的几点理由》,载《法学杂志》2005年第4期。
75、孙毅：《物权法公示公信原则研究》,载梁慧星主编：《民商法论丛》第7卷。
76、叶金强：《物权表征方式与公示、公信原则》,载吴汉东主编：《私法研究》第四卷,中国政法大学出版社2004年版,第187页。
77、陶丽琴：《抵押物保险合同上担保物权的竞和》,载《现代法学》2007年第1期。
78、王欣新：《破产撤销权研究》,载《中国法学》2007年第5期。
79、刘黎明、田鑫：《美国破产法中的偏颇性制度及其借鉴》,载《法学评论》2008年第3期。
80、郝美英：《资产证券化在美国法中的概念、结构及主要法律问题》,载《金融时报》2002年6月6日版。
81、尹飞：《权利让与通知的主体及效力》,载《判解研究》2002年第3期；
82、张雪忠：《通知：债权移转的生效要件》,载《法学》2005年第7期。
83、韩海光、崔建远：《论债权让与和对抗要件》,载《政治与法律》2003年第6期。
84、邓建云：《诉讼能否为债权转移的通知》,载《人民法院报》2002年4月10日。
85、戴建庭：《债权让与制度比较研究》,载《河北法学》2004年第8期。
86、裴丽萍：《论债权让与的若干基本问题》,载《中国法学》1995年第6期。
87、申海恩：《合同关联性形成权可转让性障碍之克服》,载《政治与法律》2010年第2期。
88、张道周：《应收账款管理契约之研究》,台湾大学法律学研究所2001年硕士论文。
89、张林春：《应收账款转让若干法律问题研究》,厦门大学2006年博士论文。
1、[德]齐佩利乌斯：《法学方法论》,金振豹译,法律出版社2009年版。
2、[德]汉斯·贝恩德·舍费尔、克劳斯：《民法的经济分析(第4版)》,江青云、杜涛译,法律出版社2009年版。
3、[德]拉德布鲁赫：《法学导论》,米健等译,法律出版社1997年版。
4、[德]卡尔.拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2002年版。
5、[德]拉伦茨：《德国民法通论》,王晓晔等译,法律出版社2003年版。
6、[德]梅迪库斯：《德国民法总论》,邵建东译法律出版社2006年版。
7、[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,法律出版社2004年版。
8、[德]罗伯特·霍恩等：《德国民商法导论》,楚建译,中国政法大学出版社1996年版。
9、[德]鲍尔／施蒂尔纳：《德国物权法》(上册),张双根等译,法律出版社2004年版
10、[德]鲍尔／施蒂尔纳：《德国物权法》(下册),申卫星等译,法律出版社2006年版。
11、[德]罗尔夫.施蒂尔纳：《德国视角下的中国新物权法》,王洪亮译,载张双根等主编：《中德私法研究(第5卷)》,北京大学出版社2009年版。
12、[德]沃尔夫：《物权法》(第20版),吴越、李大雪译,法律出版社2004年版。
13、[德]海因.克茨：《欧洲合同法》(上卷),周忠海等译,法律出版社2001年版。
14、[德]卡纳里斯：《德国商法》,杨继译,法律出版社2006年版
15、[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,中国大百科全书出版社1999年版。
16、[日]我妻荣：《新订担保物权法》,申政武等译,中国法制出版社2008年版。
17、[日]近江幸治：《担保物权法》,祝娅等译,法律出版社2000年版。
18、[日]于保不二雄：《日本民法债权总论》,庄胜荣校订,五南图书出版公司1998年版。
19、[日]内田贵：《民法ⅲ:债权总论.担保债权》,东京大学出版社1997年版。
20、[日]松岗久和：《日本非典型担保法的最近的动向》,郑芙蓉译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第八卷)》,法律出版社2009年版。
21、[日]堀龙儿：《集合债权论》,载渠涛主编：《中日民商法研究(第七卷)》,法律出版社2009年版。
22、[日]汤浅道男：《日本担保法制度改革的动向》,李又又译,载渠涛主编：《中日民商法研究(第二卷)》,法律出版社2004年版。
23、[日]三潴信三：《物权法提要(上／下卷)》,孙芳译,中国政法大学出版社2005年版。
24、[美]科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国等译,中国大百科全书出版社1998 年版。
25、[美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则》,中国大百科全书出版社1996年版。
26、[美]大卫·G·爱泼斯坦、史蒂夫·H·尼科勒斯、詹姆斯·J·怀特：《美国破产法》,韩长印等译,中国政法大学出版社2003年版。
27、[美]罗伯特考特、托马斯尤伦：《法和经济学》,上海三联书店、上海人民出版社1996年版。
28、[英]费瑞迪.萨林格：《保理法律与实务》,刘园、叶壮林译,对外经济贸易出版社1995年版。
29、[英]P.S.阿蒂亚：《合同法导论》,赵旭东等译,中国政法大学出版社2002年版。
30、[荷]雅各h·毕克惠斯《荷兰财产法结构的演进》,载梁慧星主编：《民商法论丛》(第7卷),法律出版社1997年版。
1.F.Lawson and Bernard Rudden. The Law of Property.Oxford University Press (3rd 2002).
2.Fansworth, Contract,3 ed.Aspen Law & Business,1998.
3.William H. Lawrence, Understanding Secured Transactions(second edition),New York:Matthew Bender&Company,2000.
4.Richard Calnan. Taking Security:Law and Practice.Jordan Pulishing Limitied.2006.
5.R.M. Goode. Legal Problems of Credit and Security,Sweet and Maxwell,2003.
6.Philip R. Wood,Comparative Law of Security and Gurantees,Sweet and Maxwell,1995..
7.Pliip R.Wood Law and Practice of International Finance Sweet&Maxwell 1980.
8.John F. Dolan:Secured Transactions and Payment Systems, Little Brown and Company 1995.
9.Gilmore Grant,Security Interests in Personal Property, THE LAWBOOK ECHANGE,LTD 1999.
10.McCormack, Secured Credit Under English and American Law, Cambridge University Press,2004.
11.John B.Claxton, Security Property and the Rights of Secured Creditors under the Civil Code of Quebec,at21(Les Editions Yvon Blais Inc.,1994)
12.A Guide to Movables Registries, Asian Development Bank, Law and Polcy Reform at the Asian Development Bank,2002 Edition.
13.William.D.Warren,Steven D.Walt.Secured Transactions in Personal Property.FOUNDATION PRESS 2007.
14.KOTZ,HEIN.Contracts in General.Chapter 13,Rights of Third Parties.Third Party Beneficiaries and Assignment.Tubingen:J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),1992
15.ODITAH,FIDELIS.Legal Aspects of Receivables Financing.London:Sweet&Maxwell.1991.
16.Roy Goode, Commercial Law, new edition,1995.
17.Douglas G. Baird, The Elements of Bankruptcy, Third Edition, The Foundation Press 2001, New York.
18.A.Diamond.A Review of Security Interests in Property(HMSO,1989).
19. John F. Dolan:Secured Transactions and Payment Systems, Little Brown and Company 1995.
1.Homer Kripke,Suggestions for clarifying Aticle 9:Intangibles,Proceeds and Priority, 41 N.Y.U.L. Rev.691(1966)
2.Peter F. Coogan and Nahum L. Gordon The Effect of the UCC up on Receivables Financing 76 Harv. L. Rev.1537 (1962-1963).
3. Steven. L. Schwartz,The Parts are Greater Than the Whole,1993 COLUM.BUS.L.REV.139(1993).
4.Bjerre.Secured Transactions Inside Out:Negative Pledge Covenants Property and Perfection 84 Cornell Law Review,392 (1995)
5.STEVEN L. SCHWARCZ.Automatic Perfection of Sales of Payment Intangibles:A Trap for the Unwary 68 Ohio St. L. J.279(2007).
6.Carl S. Bjerre. International Project Finance Transactions:Selected Issues Under Revised Article 9.73 Am. Bankr. L. J.295 (1999)
7.Holdsworth, "The History of The Treatment of Choses in Action by The Common Law," 33 HARv. L. REv.997 (1920).
8.Steffen and Danziger, The Rebirth of the Commercial Factor,36 COL. L. Rav.745 (1936).
9.R.Sllverman.Factoring:Its Leagal Aspects and Economic Justification.13 Law & Contemp. Probs.595(1948).
10.Maximilian Koessle.New Legislation Affecting Non-Notification Financing OF Accounts Receivable 44 Mich. L. Rev.566 (1945-1946).
11.Maximilian Koessler.Assignment of Accounts Receivable.33 Cal. L. Rev.53 1945
12.R.M.Goode,, Charges over Book Debts:a Missed Opportunity,110 LQR 592 (1994).
13.Rupert Connell & Ed Marriott, "Spectrum's Many Facets", Financial World,2005 (Sept).
14.R.Cuming,Article 9 North of 49°:The Canadian PPS ACTS and the Quebec Civil Code,29 Loy. L. A. L. Rev.976 (1995-1996).
15.Joubert,The Nature of Factoring Contract.104 S African L.J.93.(1987).
16.M.Bridge,R.Macdonald,R.Simmonds and C.Walsh 'Formalism,Functionalism and Understanding the law of Secured Transactions'McGill Law Journal, Vol.44, Issue 3 (November 1999), pp.567.
17.Thomas.E.Plank,Sacred Cows and Workhorses:The Sale of Accounts and Chattle Paper Under the UCC and the Effects of Violating a Fundamental Drafting Principle.26 Conn. L. Rev.437 (1993-1994).
18.Frederic L. Clark.The Assignment of Unearned Book Accounts.75 U. Pa. L. Rev. 692.(1926-1927).
19.David Cohen. Mortgages of Accounts Receivable.29 Geo. L. J.556 1940-1941
20.Glenn, The Assignment of Choses in Action; Rights of Bona Fide Purchaser,20 VA. L. Rnv.621,625,647-48 (1934).
21.Peter.L.Murray,Priority Problems in Receivable financing.:the German Experience and the UCC Compared,11 B.C. Indus.& Com. L. Rev.364 (1969-1970).
22.Frederic L. Clark.The Assignment of Unearned Book Account.65 Colum. L. Rev. 232(1965).
23.Masaru Ono,Unique Aspect of Japannese Securitization Relating to The Assignment of Financial Assects.12 Duke J. Comp.& Int'l L.471 (2002)
24.Grover C. Grismore. Effect of a Restriction on Assignment in a Contract.31 Mich. L. Rev.318-319(1932-1933).
25.Fritz Rber.The Contractual Prohibition of Assignment in Austrian Law.64 Notre Dame L. Rev.183(1989).
26.Bob Allcock. Restrictions of the assignment of contract right.42 Cambridge L.J. 341(1983)
27.Gilmore.The Commercial Doctrine of Good Faith Purchase. (1954) 63 Yale L J.1057,1119.
28.Carl S. Bjerre.International Project Finance Transactions:Selected Issues Under Revised Article 9.73 Am. Bankr. L.J.299 (1999).
29.Richard A. Epstein. Why Restrain Alienation? 85 Colum. L. Rev.982 1985.
30.Grant Gilmore, The Assignee of Contract Rights and His Precarious Security,74 YALE LJ.217,227 (1964).
31.Note, Validation of clauses prohibiting assignment of accounts and contract rights. 25 U. Chi. L. Rev.204 1957-1958.
32.Richard A. Epstein. WHY RESTRAIN ALIENATION? 85 Colum. L. Rev.982 1985.
33.BAZINAS,SPIROS V..Multi-Jurisdictional Receivables Financing:UNCITRAL's Impact on Securitization and Cross-Border Perfection 12.Duke Journal of Comparative&International Law,378(2002)
34.JOHN.HANNA.The Extention of Public Recordation,.31 Colum. L. Rev.617 1931
35.THOMAS E. PLANK.Assignment of Receivables Under Article 9:Structural Incoherence and Wasteful Filing.68 Ohio St. L.J.264(2007).
36.Douglas Baird. Notice Filing and the Problem of Ostensible Ownership,12 J. Legal Study.53 (1983).
37.Comment,Contract Rights as Commercial Security:Present and Future Intangibles. 67 Yale L.J.877 (1957-1958).
38.Allison Dunham. Inventory and Accounts Receivable Financing.62 Harv. L. Rev. 612 (1948-1949)..
39.Peter A. Alces.Abolish the Article 9 Filing System.79 Minn. L. Rev.683 (1994-1995)
40.LYNN M. LoPucKI. Computerization of the Aarticle 9 Filing System:Thoughts on Buliding the Electronic Highway.55 Law & Contemp. Probs.12(1992).
41. Alan Schwartz,,Taking the Analysis of Security Seriously,80 VA.L.REV.2076,(1994).
42.Peter F. Coogan Article 9 of the UCC:Prioties among Secured Creditors and the Floating Lien.72 Harv. L. Rev.849(1958-19592).
43 John De Lacy, "Constructive Notice and Company Charge Registration", Conveyance and Property Lawyer, MAR/APR,131(2001).
44.Gerard McCormack, "The Floating Charge and the Law Commission Consultation Paper on Registration of Security Interests", Insolvency Lawyer, 1(Jan),2-3.(2003).
45.Peter.L.Murray,Priority Problems in Receivable financing.:the German Experience and the UCC Compared,11 B.C. Indus.& Com. L. Rev.364 (1969-1970)
46. James J White, Revising Article 9 to Reduce Litigation costs,26 LOY.L.A.L.REV.828 (1992),no22.
47.Kanda & Levmore,Explaining Creditor Priorites,80 VA.L.REV.1801,2128 (1994)
48.Steven L.Schwarcz. Towards a centralized perfection system for cross-border receivable financing.20 U.PA J.Int'l.Econ.L.468(1999).
49.Lauchheimeri. Sonne Problems in Modern Collateral Banking 26 CoL. L. REv. 129,130(1926).
50.Comments, Accounts Receivable as Collateral Security.44 Yale L. J. 639(1934-1935).
51.JOHN DEJ. PEMBERTON.Notice Filing for Assignment of Accouts Receivable,13 Law & Contemp. Probs.646 1948.
52.Robert.E.Scott,The politics of Aticle 9,80 VA.L.REV.1801,1831 (1994)
53.Tan Cheng Han.Unregisterred Charges and Unsecured Creditors 114 LQR 565(1998).
54.CLARK,BARKLEY.Revised Article 9 of the UCC:Scope,Perfection,Priorities and Default 4 NorthCarolina Banking Institute,149 (2000)
55.Sigman.Tweenty Quesqutions about Filing Systems under UCC 9.74 Chi-Kent L REV 865(2000).
56.Sigman, Filing System under Revised Article 9,73 Am. Bankr. L.J.61 1999.
57.Carl Bjerre,Bankruptcy Taxes and Other Filing Facts,79 Minn.L.Rev.762-765 (1995).
58.Ronald C. C. Cuming, Computerization of Personal Property Security Registries: What the Canadian Experience Presages for the United States,23 UCC LJ 331,336 (1991)
59.J L.Goldsberry.Perfection of Nonpossessory Security Interests under Revised Article 9,3 Chi.j.Int'L.243(2002).
60. AXELROD,ELLIOT. Successive Assignments—Conflicting Priorities.14 University of Dayton Law Review.295-298(1984).
61.Special Project, The Priority Rules of Article Nine,62 Cornell L. Rev.834,880 n.52 (1977).
62.COENEN,DAN T.Priorities in Accounts:The Crazy Quilt of Current Law and a Proposal for Reform.45 Vanderbilt Law Review1083(1992)
63.Jackson and Kronman, Secured Financing and Priority Among Creditors 88 Yale L. J. at1159&n.59、
64.Frances A. Rauer, Note, Conflicts Between Set-Offs and Article 9 Security Interests,39 Stan. L. Rev.250 (1986).
65.Note, The Priority Conflict Between a Purchase-Money Security Interest and a Prior Security Interest in Future Accounts receivable.22 Vand. L. Rev.1157 1968-1969.
66.HAUSMANN,JENS.The Value of Public-Notice Filing under Uniform Commercial Code Article 9:A Comparison with the German Legal System of Securities in Personal Property.25 Georgia Journal of International and Comparative Law,474(1996).
67.Lynn M.LoPucki, The Unsecured Creditor's Bargain,80 VA.L.REV.1887,1936(1994).
68.Irving,The Floating Lien.4 Cardozo L. Rev.39-107 1982-1983.
69.Daniel. L. Girsberger, Defenses of the Account Debtor in International Factoring,THE AMERICAN JOURNAL OF COMPARATIVE LAW,Vol.40.
70.Larry Bishop. Commercial Transactions:Proteciton of the Account Debtor within and without UCC 9-318(1).35 Okla. L. Rev.419 (1982).
71.Spiro V. Bazinas. An International Legal Regime for Receivable Finacing:UNCITRAL'S Convention.8 Duke J. Comp.& Int'l L.344 (1997-1998).