教育人种志：概念与历史
|
摘要
教育人种志是教育研究对人种志的一种借用，它具有人种志的根本特征和研究规范，又体现了教育研究的学科特色。所以，教育人种志与人种志存在诸多相通之处：一是研究情境的自然性；二是研究视角的整体性；三是研究结果的描述性。同时又具有自身的特点：首先是研究对象的相对熟悉性；其次是研究时间的相对灵活性。而若能不囿于先前量的研究方法的一些评判标准，就能更清晰地了解教育人种志的优点和不足。
自20世纪初人种志在西方人类学中确立其方法霸主地位之后，一些人类学家和社会学家开始于20世纪30—50年代将人种志运用于教育研究，从而萌发了教育人种志的雏形。随着质的研究方法在教育研究中的兴盛以及教育人类学的诞生，教育人种志于20世纪60、70年代逐渐成型，并在正规教育中得到了广泛的运用。20世纪80年代兴起的关于教育人种志的理论探讨与反思，使得该研究方法的应用范围逐渐向纵深发展，并诞生了学校教育人种志。
在几十年的发展历程中，教育人种志曾受多种理论流派的影响，从而形成了观点各异、策略不同的三种类型：传统教育人种志、交流教育人种志和批判教育人种志。我们还可从其纵向发展中理出教育人种志的几条发展线索：一是理论基础——从功能论取向到解释论取向；二是研究目的——从指向人类学到指向教育学；三是研究对象——从异族教育到本土教育；四是研究者——从人类学家到教育人类学家再到教育实践工作者；五是研究方法的三个层面——从具体策略到整个研究方法。
鉴于当前我国教育研究者对教育人种志的认识以及实际运用状况，笔者认为有必要引介这一新研究方法，并尝试着从研究方法的三个层面、研究方法的类型、研究对象和内容以及研究者队伍等几个角度，对我国引介教育人种志提了一些初浅的建议。
As an application of ethnography to the educational research, educational ethnography has the basic characters and research rules of ethnography as well as the subject features of educational research. As a result, on the one hand, there are many similarities between ethnography and educational ethnography. Firstly, their research context is natural. Secondly, their research angle is holistic. Thirdly, their research result is narrative. On the other hand, educational ethnography possesses its own characters. Firstly, its research object is relatively familiar to the researcher. Secondly, its research time is relatively flexible. If the judging standards aren't restricted within the narrow limits of those of quantitative research method, the advantages and disadvantages of educational ethnography will be more distinct.
After ethnography achieved its hegemony of research method in the west anthropology at the turning of the 20th century, several anthropologists and socialists tried to apply it to education research in the 30-50s of the 20th century. Therefore educational ethnography began to bud. Along with the flourish of the qualitative research method in educational research and the birth of educational anthropology, educational ethnography came into being and was applied extensively into normal education in the 60-70s of the 20th century. The discussion and reflection on educational ethnography in the 80s of the 20th century deepened its research area and resulted in the birth of the schooling ethnography.
During its history of several decades, educational ethnography was affected by many schools and evolved into three categories which have different standpoints and strategies, namely traditional ethnography in education, educational ethnography of communication and critical ethnography in education. We can find out five clues about the development of educational ethnography from its history. The first is about its theory base which was from functionalism-oriented to hermeneutics-oriented. The second is about its research aim which was from aiming at anthropology to aiming at pedagogy. The third is about research object which was from "the others" education to native education. The forth is about researchers which were from anthropologists to educational anthropologists and to teaching staff of practice. The fifth is about the three levels of research method which were from strategies to the whole research method.
According to the application of educational ethnography and Chinese educational researchers' understanding about this research method, educational ethnography is necessary to be introduced to China. The paper tries to give some suggestions about how to introduce educational ethnography from some aspects.
自20世纪初人种志在西方人类学中确立其方法霸主地位之后，一些人类学家和社会学家开始于20世纪30—50年代将人种志运用于教育研究，从而萌发了教育人种志的雏形。随着质的研究方法在教育研究中的兴盛以及教育人类学的诞生，教育人种志于20世纪60、70年代逐渐成型，并在正规教育中得到了广泛的运用。20世纪80年代兴起的关于教育人种志的理论探讨与反思，使得该研究方法的应用范围逐渐向纵深发展，并诞生了学校教育人种志。
在几十年的发展历程中，教育人种志曾受多种理论流派的影响，从而形成了观点各异、策略不同的三种类型：传统教育人种志、交流教育人种志和批判教育人种志。我们还可从其纵向发展中理出教育人种志的几条发展线索：一是理论基础——从功能论取向到解释论取向；二是研究目的——从指向人类学到指向教育学；三是研究对象——从异族教育到本土教育；四是研究者——从人类学家到教育人类学家再到教育实践工作者；五是研究方法的三个层面——从具体策略到整个研究方法。
鉴于当前我国教育研究者对教育人种志的认识以及实际运用状况，笔者认为有必要引介这一新研究方法，并尝试着从研究方法的三个层面、研究方法的类型、研究对象和内容以及研究者队伍等几个角度，对我国引介教育人种志提了一些初浅的建议。
As an application of ethnography to the educational research, educational ethnography has the basic characters and research rules of ethnography as well as the subject features of educational research. As a result, on the one hand, there are many similarities between ethnography and educational ethnography. Firstly, their research context is natural. Secondly, their research angle is holistic. Thirdly, their research result is narrative. On the other hand, educational ethnography possesses its own characters. Firstly, its research object is relatively familiar to the researcher. Secondly, its research time is relatively flexible. If the judging standards aren't restricted within the narrow limits of those of quantitative research method, the advantages and disadvantages of educational ethnography will be more distinct.
After ethnography achieved its hegemony of research method in the west anthropology at the turning of the 20th century, several anthropologists and socialists tried to apply it to education research in the 30-50s of the 20th century. Therefore educational ethnography began to bud. Along with the flourish of the qualitative research method in educational research and the birth of educational anthropology, educational ethnography came into being and was applied extensively into normal education in the 60-70s of the 20th century. The discussion and reflection on educational ethnography in the 80s of the 20th century deepened its research area and resulted in the birth of the schooling ethnography.
During its history of several decades, educational ethnography was affected by many schools and evolved into three categories which have different standpoints and strategies, namely traditional ethnography in education, educational ethnography of communication and critical ethnography in education. We can find out five clues about the development of educational ethnography from its history. The first is about its theory base which was from functionalism-oriented to hermeneutics-oriented. The second is about its research aim which was from aiming at anthropology to aiming at pedagogy. The third is about research object which was from "the others" education to native education. The forth is about researchers which were from anthropologists to educational anthropologists and to teaching staff of practice. The fifth is about the three levels of research method which were from strategies to the whole research method.
According to the application of educational ethnography and Chinese educational researchers' understanding about this research method, educational ethnography is necessary to be introduced to China. The paper tries to give some suggestions about how to introduce educational ethnography from some aspects.
引文
1、张巨青、陈晓平：《当代西方科学方法论趋势》，载瞿葆奎主编：《教育学文集·教育研究方法》，人民教育出版社，1988。
2、[美]格巴、林肯著，顾建民译：《自然主义探究的认识论和方法论基础》，载瞿葆奎主编：《教育学文集·教育研究方法》，人民教育出版社，1988。
3、[美]博格丹、比克林著，唐晓杰译：《教育中定性研究的传统》，载瞿葆奎主编：《教育学文集·教育研究方法》，人民教育出版社，1988。
4、[美]博格丹、比克林著，熊川武译：《定性研究的特性》，载瞿葆奎主编：《教育学文集·教育研究方法》，人民教育出版社，1988。
5、冯增俊：《亟需建立我国的教育人类学》，载《教育研究》，1988(8)。
6、[美]雷康帕特、乔茨著，唐安国译：《评价资料收集的人种学方法》，载瞿葆奎主编：《教育学文集·教育评价》，人民教育出版社，1989。
7、沈建平、瞿葆奎：《教育研究范式简论》，载《华东师范大学学报》(教育科学版)，1990(1)。
8、李复新：《西方教育人类学研究的历史透视》，载《华东师范大学学报》(教育科学版)，1990(4)。
9、[美]奥格布著，李复新、邹静译：《教育人类学》，载瞿葆奎主编：《教育学文集·教育与教育学》，人民教育出版社，1993。
10、高建慧：《从实证化到人文化》，载《社会科学》，1993(5)。
11、金生鈜：《教育研究实证方法的分析与研究方法的多元化》，载《教育研究》，1993(7)。
12、和少英：《人类学·社会——文化人类学·民族志分析模式的变迁》，载《青海民族学院学报》(社会科学版)，1997(1)。
13、张有隽：《关于民族志若干问题的探讨》，载《广西民族学院学报》(哲学社会科学版)，1997(12)。
14、徐辉、余凯：《略论美国比较教育的后现代范式特征》，载《教育研究》，1998(3)。
15、董晓萍：《民族志式田野作业中的8种学者著述的分析》，载《北京师范大学学报》(社会科学版)，1998(6)。
16、黄云：《试论人类学研究中民族志资料的价值》，载《思想战线》，1998(8)。
17、李三福：《试论教育中的人种学研究》，载《湘潭师范学院学报》，2000(3)。
18、张新海：《教育研究方法的历史考察》，载《许昌师专学报》，2001(3)。
19、芭芭拉·泰德拉克著、富晓星译：《从参与观察到观察参与：叙事民族志的出现》，载《满
族研究》，2002(2)。
20、王柳生：《教育人种学研究》，载《哈尔滨学院学报》，2002(7)。
21、李显德、杨淑萍：《人种志方法与课堂研究》，载《教育理论与实践》，2002(7)。
1、林生傅：《教育社会学》，复文图书出版社，1982。
2、中国教育学会主编：《教育研究方法论》，师大书苑有限公司，1987。
3、贾馥茗、杨深坑主编：《教育研究方法的探讨与应用》，师大书苑，1988。
4、曾守德编译：《教育人种志研究方法论》，五南图书出版公司，1989。
5、王文科编译：《质的教育研究法》，师大书苑，1990。
6、蔡保田等：《教育研究法》，复文图书出版社，1990(再版)。
7、黄瑞琴：《质的教育研究方法》，心理出版社，1991。
8、王海龙、何勇：《文化人类学历史导引》，学林出版社，1992。
9、顾明远主编：《教育大辞典》第6卷，上海教育出版社，1992。
10、赵中建、顾建民选编：《比较教育的理论与方法——国外比较教育文选》，人民教育出版社，1994。
11、王铭铭：《山街的记忆：一个台湾社区的信仰与人生》，上海文艺出版社，1997。
12、袁振国主编：《教育政策学》，江苏教育出版社，1998。
13、黄淑娉、龚佩华：《文化人类学理论方法研究》，广东高等教育出版社，1998
14、马信行：《教育科学研究法》，五南图书出版公司，1998。
15、李志才主编：《方法论全书》，南京大学出版社，1998。
16、乔治·E·马尔库斯、米开尔·M·J·费彻尔著，王铭铭、蓝达居译：《作为文化批评的人类学：一个人文学科的实验时代》，生活·读书·新知三联书店，1998。
17、克利福德·格尔兹著，纳日碧力戈等译：《文化的解释》，上海人民出版社，1999。
18、周德祯：《教育人类学导论——文化观点》，五南图书出版公司，1999。
19、叶澜：《教育研究方法论初探》，上海教育出版社，1999。
20、中正大学教育研究所主编：《教育学研究方法论文集》，丽文文化公司，1999。
21、[美]弗朗兹·博厄斯著，刘莎、谭晓勤、张卓宏译：《人类学与现代生活》，华夏出版社，1999。
22、陈向明：《质的研究方法与社会科学研究》，教育科学出版社，2000。
23、刘云衫：《学校生活社会学》，南京师范大学出版社，2000。
24、袁振国主编：《教育研究方法》，高等教育出版社，2000。
25、滕星：《文化变迁与双语教育——凉山彝族社区教育人类学的田野工作与文本撰述》，教育科学出版社，2001。
26、冯增俊：《教育人类学》，江苏教育出版社，2001(新世纪版)。
27、唐莹：《元教育学》，人民教育出版社，2002。
28、杨小微主编：《教育研究的原理与方法》，华东师范大学出版社，2002。
29、马和民：《新编教育社会学》，华东师范大学出版社，2002。
30、汪宁生：《文化人类学调查——正确认识社会的方法》(增订本)，文物出版社，2002。
31、马凌诺斯基著，梁永佳、李绍明译：《西太平洋的航海者》，华夏出版社，2002。
1. Ball, S. J.. Participant Observation. In: John P. Keeves (ed.) 1997. Educational Research, Methodology and Measurement: An International Handbook (Second Edition), UK: Cambridge University Press.
2. Husén, T.. Research Paradigms in Education. In: John P. Keeves (ed.) 1997. Educational Research, Methodology and Measurement: An International Handbook (Second Edition), UK: Cambridge University Press.
3. Marton, F. Phenomenography. In: John P. Keeves (ed.) 1997. Educational Research, Methodology and Measurement: An International Handbook (Second Edition) , UK: Cambridge University Press.
4. Ogbu, J. U. , N. E. Sato, E-Y Kim. Ethnography of Education: Anthropological Approach. In: T. Husén, T. N. Postlethwaite (eds.) 1994. The International Encyclopedia of Education, Vol.4, Oxford: Pergamon Press.
5. Taft, R.. Ethnographic Research Methods. In: John P. Keeves (ed.) 1997. Educational Research, Methodology and Measurement: An International Handbook (Second Edition), UK: Cambridge University Press.
6. Walker, J. C. ,C. W. Evers. Educational Research, Epistemological Unity of. In: T. Husén, T. N. Postlethwaite (eds.) 1994. The International Encyclopedia of Education, Supplementary Vol.1, Oxford: Pergamon Press.
1. Bogdan, R. C., S. K. Biklen. 1998. Qualitative Research in Education : An Introduction to Theory and Methods (Third Edition), Allyn and Bacon.
2. Brown, A. , P. Dowling. 1998. Doing Research/Reading Research: A Mode of Interrogation for Education, London & Washington, D.C.: The Falmer Press.
3. Cohen, L. , L. Maroon, K. Morrison. 2000. Research Methods in Education (Fifth Edition), London & New York: Routeldge Falmer.
4. Cole, J. B. (ed.) 1982. Anthropology for the Eighties: Introductory Readings, New York : The Free Press; London : Collier Macmillan.
5. Crossley, M. , G. Vulliamy (eds.) 1997. Qualitative Educational Research in Developing Countries: Current Perspectives. New York & London: Garland Publishing Inc..
6. Gitlin, A. (ed.) 1994. Power and Method: Political Activism and Educational Research, New York & London: Routledge.
7. Hymes, D. (ed.) 1980. Language in Education: Ethno-linguistic Essays, Washington, D. C.:
Center for Applied Linguistics.
8. Kimball, S. T.. 1974. Culture and the Educative Process: an Anthropological Perspective, New York: Teachers College Press, Columbia University.
9. Lecompte, M. D., W. L. Millroy, J. Preissle (eds.) 1992. The Handbook of Qualitative Research in Education, Academic Press, Inc..
10. Liu, J. , H. A. Ross, D. P. Kelly (eds.) 2000. The Ethnographic Eye: Interpretive Studies of Education in China, Falmer Press.
11. Mclaren, P. L. , J. M. Giarelli . 1995. Critical Theory and Educational Research, State University of New York Press.
12. Merchant, B. M. , A. I. Willis (eds.) 2001. Multiple and Interesting Identities in Qualitative Research, New Jersey & London: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers Mahwah.
13. Mertens, D. M.. 1998. Research Methods in Education and Psychology: Integrating Diversity with Quantitative and Qualitative Approaches, Sage Publications.
14. Pring, R.. Philosophy of Education Research, London & New York : Continuum, 2000.
15. Sherman, R.R., R.B.Webb (eds.) 1988. Qualitative Research in Education: Focus and methods, The Falmer Press, London.
16. Spindler, G. D. (ed.) 1974. Education and Cultural Process: Toward an Anthropology of Education, Holt, Rinehart and Winston, Inc..
17. Walford, G. (ed.) 1998. Doing Research about Education, The Falmer Press.
18. Wallen, N. E. , J. R. Fraenkel. 2001. Educational Research: A Guide to the Process (Second Edition), Lawrence Erlbaum Associates, New Jersey & London: Publishers Mahwah.
2、[美]格巴、林肯著，顾建民译：《自然主义探究的认识论和方法论基础》，载瞿葆奎主编：《教育学文集·教育研究方法》，人民教育出版社，1988。
3、[美]博格丹、比克林著，唐晓杰译：《教育中定性研究的传统》，载瞿葆奎主编：《教育学文集·教育研究方法》，人民教育出版社，1988。
4、[美]博格丹、比克林著，熊川武译：《定性研究的特性》，载瞿葆奎主编：《教育学文集·教育研究方法》，人民教育出版社，1988。
5、冯增俊：《亟需建立我国的教育人类学》，载《教育研究》，1988(8)。
6、[美]雷康帕特、乔茨著，唐安国译：《评价资料收集的人种学方法》，载瞿葆奎主编：《教育学文集·教育评价》，人民教育出版社，1989。
7、沈建平、瞿葆奎：《教育研究范式简论》，载《华东师范大学学报》(教育科学版)，1990(1)。
8、李复新：《西方教育人类学研究的历史透视》，载《华东师范大学学报》(教育科学版)，1990(4)。
9、[美]奥格布著，李复新、邹静译：《教育人类学》，载瞿葆奎主编：《教育学文集·教育与教育学》，人民教育出版社，1993。
10、高建慧：《从实证化到人文化》，载《社会科学》，1993(5)。
11、金生鈜：《教育研究实证方法的分析与研究方法的多元化》，载《教育研究》，1993(7)。
12、和少英：《人类学·社会——文化人类学·民族志分析模式的变迁》，载《青海民族学院学报》(社会科学版)，1997(1)。
13、张有隽：《关于民族志若干问题的探讨》，载《广西民族学院学报》(哲学社会科学版)，1997(12)。
14、徐辉、余凯：《略论美国比较教育的后现代范式特征》，载《教育研究》，1998(3)。
15、董晓萍：《民族志式田野作业中的8种学者著述的分析》，载《北京师范大学学报》(社会科学版)，1998(6)。
16、黄云：《试论人类学研究中民族志资料的价值》，载《思想战线》，1998(8)。
17、李三福：《试论教育中的人种学研究》，载《湘潭师范学院学报》，2000(3)。
18、张新海：《教育研究方法的历史考察》，载《许昌师专学报》，2001(3)。
19、芭芭拉·泰德拉克著、富晓星译：《从参与观察到观察参与：叙事民族志的出现》，载《满
族研究》，2002(2)。
20、王柳生：《教育人种学研究》，载《哈尔滨学院学报》，2002(7)。
21、李显德、杨淑萍：《人种志方法与课堂研究》，载《教育理论与实践》，2002(7)。
1、林生傅：《教育社会学》，复文图书出版社，1982。
2、中国教育学会主编：《教育研究方法论》，师大书苑有限公司，1987。
3、贾馥茗、杨深坑主编：《教育研究方法的探讨与应用》，师大书苑，1988。
4、曾守德编译：《教育人种志研究方法论》，五南图书出版公司，1989。
5、王文科编译：《质的教育研究法》，师大书苑，1990。
6、蔡保田等：《教育研究法》，复文图书出版社，1990(再版)。
7、黄瑞琴：《质的教育研究方法》，心理出版社，1991。
8、王海龙、何勇：《文化人类学历史导引》，学林出版社，1992。
9、顾明远主编：《教育大辞典》第6卷，上海教育出版社，1992。
10、赵中建、顾建民选编：《比较教育的理论与方法——国外比较教育文选》，人民教育出版社，1994。
11、王铭铭：《山街的记忆：一个台湾社区的信仰与人生》，上海文艺出版社，1997。
12、袁振国主编：《教育政策学》，江苏教育出版社，1998。
13、黄淑娉、龚佩华：《文化人类学理论方法研究》，广东高等教育出版社，1998
14、马信行：《教育科学研究法》，五南图书出版公司，1998。
15、李志才主编：《方法论全书》，南京大学出版社，1998。
16、乔治·E·马尔库斯、米开尔·M·J·费彻尔著，王铭铭、蓝达居译：《作为文化批评的人类学：一个人文学科的实验时代》，生活·读书·新知三联书店，1998。
17、克利福德·格尔兹著，纳日碧力戈等译：《文化的解释》，上海人民出版社，1999。
18、周德祯：《教育人类学导论——文化观点》，五南图书出版公司，1999。
19、叶澜：《教育研究方法论初探》，上海教育出版社，1999。
20、中正大学教育研究所主编：《教育学研究方法论文集》，丽文文化公司，1999。
21、[美]弗朗兹·博厄斯著，刘莎、谭晓勤、张卓宏译：《人类学与现代生活》，华夏出版社，1999。
22、陈向明：《质的研究方法与社会科学研究》，教育科学出版社，2000。
23、刘云衫：《学校生活社会学》，南京师范大学出版社，2000。
24、袁振国主编：《教育研究方法》，高等教育出版社，2000。
25、滕星：《文化变迁与双语教育——凉山彝族社区教育人类学的田野工作与文本撰述》，教育科学出版社，2001。
26、冯增俊：《教育人类学》，江苏教育出版社，2001(新世纪版)。
27、唐莹：《元教育学》，人民教育出版社，2002。
28、杨小微主编：《教育研究的原理与方法》，华东师范大学出版社，2002。
29、马和民：《新编教育社会学》，华东师范大学出版社，2002。
30、汪宁生：《文化人类学调查——正确认识社会的方法》(增订本)，文物出版社，2002。
31、马凌诺斯基著，梁永佳、李绍明译：《西太平洋的航海者》，华夏出版社，2002。
1. Ball, S. J.. Participant Observation. In: John P. Keeves (ed.) 1997. Educational Research, Methodology and Measurement: An International Handbook (Second Edition), UK: Cambridge University Press.
2. Husén, T.. Research Paradigms in Education. In: John P. Keeves (ed.) 1997. Educational Research, Methodology and Measurement: An International Handbook (Second Edition), UK: Cambridge University Press.
3. Marton, F. Phenomenography. In: John P. Keeves (ed.) 1997. Educational Research, Methodology and Measurement: An International Handbook (Second Edition) , UK: Cambridge University Press.
4. Ogbu, J. U. , N. E. Sato, E-Y Kim. Ethnography of Education: Anthropological Approach. In: T. Husén, T. N. Postlethwaite (eds.) 1994. The International Encyclopedia of Education, Vol.4, Oxford: Pergamon Press.
5. Taft, R.. Ethnographic Research Methods. In: John P. Keeves (ed.) 1997. Educational Research, Methodology and Measurement: An International Handbook (Second Edition), UK: Cambridge University Press.
6. Walker, J. C. ,C. W. Evers. Educational Research, Epistemological Unity of. In: T. Husén, T. N. Postlethwaite (eds.) 1994. The International Encyclopedia of Education, Supplementary Vol.1, Oxford: Pergamon Press.
1. Bogdan, R. C., S. K. Biklen. 1998. Qualitative Research in Education : An Introduction to Theory and Methods (Third Edition), Allyn and Bacon.
2. Brown, A. , P. Dowling. 1998. Doing Research/Reading Research: A Mode of Interrogation for Education, London & Washington, D.C.: The Falmer Press.
3. Cohen, L. , L. Maroon, K. Morrison. 2000. Research Methods in Education (Fifth Edition), London & New York: Routeldge Falmer.
4. Cole, J. B. (ed.) 1982. Anthropology for the Eighties: Introductory Readings, New York : The Free Press; London : Collier Macmillan.
5. Crossley, M. , G. Vulliamy (eds.) 1997. Qualitative Educational Research in Developing Countries: Current Perspectives. New York & London: Garland Publishing Inc..
6. Gitlin, A. (ed.) 1994. Power and Method: Political Activism and Educational Research, New York & London: Routledge.
7. Hymes, D. (ed.) 1980. Language in Education: Ethno-linguistic Essays, Washington, D. C.:
Center for Applied Linguistics.
8. Kimball, S. T.. 1974. Culture and the Educative Process: an Anthropological Perspective, New York: Teachers College Press, Columbia University.
9. Lecompte, M. D., W. L. Millroy, J. Preissle (eds.) 1992. The Handbook of Qualitative Research in Education, Academic Press, Inc..
10. Liu, J. , H. A. Ross, D. P. Kelly (eds.) 2000. The Ethnographic Eye: Interpretive Studies of Education in China, Falmer Press.
11. Mclaren, P. L. , J. M. Giarelli . 1995. Critical Theory and Educational Research, State University of New York Press.
12. Merchant, B. M. , A. I. Willis (eds.) 2001. Multiple and Interesting Identities in Qualitative Research, New Jersey & London: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers Mahwah.
13. Mertens, D. M.. 1998. Research Methods in Education and Psychology: Integrating Diversity with Quantitative and Qualitative Approaches, Sage Publications.
14. Pring, R.. Philosophy of Education Research, London & New York : Continuum, 2000.
15. Sherman, R.R., R.B.Webb (eds.) 1988. Qualitative Research in Education: Focus and methods, The Falmer Press, London.
16. Spindler, G. D. (ed.) 1974. Education and Cultural Process: Toward an Anthropology of Education, Holt, Rinehart and Winston, Inc..
17. Walford, G. (ed.) 1998. Doing Research about Education, The Falmer Press.
18. Wallen, N. E. , J. R. Fraenkel. 2001. Educational Research: A Guide to the Process (Second Edition), Lawrence Erlbaum Associates, New Jersey & London: Publishers Mahwah.