语言中的时间性及其操作
|
摘要
本文探讨了去时间化对语言使用和语言结构演变产生的影响。
时间性是概念化中事件的时间属性,是由心智扫描所产生或强加于所描述情形(包括事体和事件)的过程性连续统,是概念化者的主观认知加工在语言中留下的烙印。
词项所代表的概念总是处于时间性连续统的某一个刻度上,同时具有不同程度的时间性和非时间性。每一个词项都是一个小整体,其属性会根据构式或语境等大整体的需要而涌现,从而体现出时间性或非时间性的特征。语言之间的差异主要在于,词项的时间性在词库中是否被强制性规定或用形态手段予以标记。英语词项的时间性是单值的,名词表述非时间性的事体,动词表述时间性的关系。名词动用要通过时间化来实现,动词名用要通过去时间化来实现。汉语词项的时间性是双值的,用作动词表示陈述时就将时间性释放出来,用作名词表示指称时就将非时间性释放出来。具体是释放为时间性还是非时间性是由词项这个小整体与构式或语境这个大整体之间的互动决定的。这些表明,时间性的存在有其稳固的生成整体论哲学基础。
作为时间性和非时间性区分基础的是两种心智扫描：时间性对应于顺序扫描,非时间性对应于整体扫描。大量的心理学实验已经证明了顺序扫描和整体扫描的存在。这也就证明了时间性和非时间性之分是有其稳固的心理基础的。另外,一般而言,名词表述事体,是非时间性的,形容词表述属性,也应该是非时间性的。但它们很多都含有被识解为时间性侧面的潜性。这为时间性的存在提供了语言学方面的证据。
时间性是一个连续统。词类之间、同一范畴不同成员之间、不同句法位置之间、不同内部构造的动词之间以及同一词类的不同时期均体现出连续统的性质。这与指称-述谓连续统、及物性连续统、非句化连续统、背景化连续统和语法化连续统是一致的。
时间化和去时间化总是同时进行的,时间化的反而就是去时间化。但是,因为去时间化更容易观察,所以我们在文中主要探讨去时间化。去时间化可以从语义和句法两个方面识别。当一个动词的语义指向不是事体而是表示另一动作的程度或结果时,该动词就发生了去时间化。去时间化还可以通过语法灵活性测试、突显测试、重叠测试和插入测试来识别。句法灵活性又包括并列删除、宾语提前和宾语位置出现零形回指三个方面。
去时间化可以因概念重叠而发生,也可以由语言结构的内部调整和演变而促发。汉语历时演变中由双动词核心向单动词核心的演变就促发了去时间化的发生。汉语介词的语法化、动补结构的诞生以及体标记的产生均与双核心动词结构中的一个去时间化有关。
去时间化的作用主要体现在三个方面：在语言表述功能上,促使述谓向指称转化；在词语语义演变方面,促使词语由主观化而发生语法化；在篇章功能和信息传递方面,促使小句背景化。在小句层面,述谓向指称的转化体现为小句的非句化。随着非句化程度的增加,述谓性逐渐降低而指称性逐渐增加,去时间化的程度也越来越高。
小句和词项一样,当用于指称时可以发生转指。但小句要用于指称必先去时间化。标补词that是去时间化操作词,其去时间化功能使谓补分句由陈述转为指称,这是命题转指的前提。因此,如果根据主句动词的逻辑指向,谓补分句命题要发生转喻,that便不可以省略。
本研究还发现,主观化的本质就是主语控制力的弱化,体现为客观轴上的关系去时间化而主观轴上的关系成为小句勾勒的主要时间性关系。主观化有两种：第一种是概念化者通过主观心智扫描产生的概念参照点关系突显性逐渐增强并最终成为小句勾画的主要关系的过程。在第二二种主观化中,主观轴上的概念参照点关系被继续去时间化,这最终会导致相关成分语法化为背景设置成分。
去时间化还可以促使小句背景化。在汉语这种没有形态屈折变化而语序起着重要作用的语言中,背景化主要是通过主语强制零形化、主语论元异位和修饰语异位等方式实现的。
本文发展和完善了认知语法关于时间性的理论,并将其应用于汉语研究,进步扩大了认知语法的研究范围,为认知语法的相关理论寻求了新的语料和语言类型佐证。
This dissertation is a study on atemporalization and its effects on the use and evolution of linguistic structures.
Temporality refers to the temporal qualities of the conceptualized event. It is a processual continuum that is imposed on the described situation by mental scannings. a mark of the conceptualizer's subjective cognitive processing that is left in language.
The concept denoted by a lexical item is positioned somewhere on this continuum, demonstrating different degrees of temporality and atemporality. Each lexical item is a small whole, whose characteristics will emerge in accordance with the coercion of the constructions or contexts in which it appears, thus displaying temporality or atemporality. Languages differ in terms of whether the temporality of lexical items is obligatorily predetermined or morphologically marked. English lexical items, whose temporality is assigned in the lexicon, lie at either extremes of the continuum. It is characteristic of being mono-value:nouns denote atemporal things, while verbs temporal relations. Nouns, to be used as verbs, should be temporalized. Likewise, verbs to be used as nouns should undergo atemporaliztion. In contrast, lexical items in Mandarin Chinese are not marked temporal or atemporal in lexicon. They lie at the middle of the temporality continuum and are characteristic of being dual-value:they release temporality when used as verbs and atemporality when used as nouns, as determined by the interaction between these items and constructions. This lays a solid philosophical foundation for temporality in Generative Holism.
Sequential and summary scannings serve as the psychological basis of temporality. A number of psychological experiments have proved the existence of these two modes of scanning. Furthermore, though nouns generally denote atemporal things and adjective atemporal qualities, they have potential of being construed as temporal. This affirms the existence of temporality from a linguistic point of view.
Temporality is a continuum, which displays itself in different lexical categories, different members of the same categories, different syntactic positions, verbs of different intercal structures as well as different historical periods of the same category. This is in accordance with the continuums of designation-assertion, of transitivity, of desententialization, of backgrounding, and of grammaticalization.
Temporal izaton and atemporalization are two opposite operations of the same entity, which occur simultaneously. We mainly focus on the latter in this dissertation, for it's more noticeably observed. Atemporalization can be identified from perspectives of semantics and syntax. When a verb denotes the result or state of another verb instead of being semantically oriented towards a thing, it has gone through atemporalization. Atemporalization can also be identified through Test of Syntactic Flexibility, Test of Prominence, Test of Duplication and Test of Insertion. Syntactic flexibility includes parallel deletion, object fronting and anaphora of zero object.
Atemporalization may be triggered by conceptual overlap or the internal readjustment of linguistic structures. The shift, in the historical change of Mandarin Chinese, from double verbal locuses to single verbal locus, is a case in point. The grammaticalizations of Chinese prepositions, verb-complement constructions and aspectual markers all find cause in the atemporalization of one of the two locuses.
Atemporalization figures in three functions:triggering the transference from assertion to designation, the grammaticalizaiton via subjectification, and backgrounding. At the level of clause, the transference from assertion to designation finds manifestation in desententialization. With the increase in desententialization, atemporalization rises proportionately.
Clauses, like lexical items, can refer metonymically when used to designate, on the conditions that they have been atemporalized. The complementizer that is an atemporalizer, whose atemporalizing function shifts the complement clause from asserting to designating. This is the precondition of metonymical shift of complement proposition. Consequently, if the complement proposition should refer metonymically, as is required by the logical orientation of the main predicate, the complementizer that is not to be omitted.
This study also finds that the essence of subjectification is the attenuation of subject control, which is reflected in the atemporalization of the relationship on the objective axis, and in the relationship on the subjective axis turning to be the profiled process by the clause. We have two kinds of subjectification. In the first case, the reference-point relationship that arises from the mental scanning of the conceptual izer gets more and more prominent, and eventually becomes the main process profiled by the clause. In the second case, the reference-point relationship on the subjective axis continues to be atemporalized. and eventually results in the grammaticalization of some grammatical constituents into grounding elements.
Atemporalization can also cause the backgrounding of clauses. In Mandarin Chinese, which lacks inflectional changes and in which syntactic order figures prominently, backgrounding is realized mainly through obligatory zero subject, displacement of subjects and displacement of modifiers.
This dissertation develops and systemizes the theory about temporality in cognitive grammar and finds its application in the study of Mandarin Chinese. It enlarges the scope of research of cognitive grammar and seeks support from new linguistic materials and typological evidences.
时间性是概念化中事件的时间属性,是由心智扫描所产生或强加于所描述情形(包括事体和事件)的过程性连续统,是概念化者的主观认知加工在语言中留下的烙印。
词项所代表的概念总是处于时间性连续统的某一个刻度上,同时具有不同程度的时间性和非时间性。每一个词项都是一个小整体,其属性会根据构式或语境等大整体的需要而涌现,从而体现出时间性或非时间性的特征。语言之间的差异主要在于,词项的时间性在词库中是否被强制性规定或用形态手段予以标记。英语词项的时间性是单值的,名词表述非时间性的事体,动词表述时间性的关系。名词动用要通过时间化来实现,动词名用要通过去时间化来实现。汉语词项的时间性是双值的,用作动词表示陈述时就将时间性释放出来,用作名词表示指称时就将非时间性释放出来。具体是释放为时间性还是非时间性是由词项这个小整体与构式或语境这个大整体之间的互动决定的。这些表明,时间性的存在有其稳固的生成整体论哲学基础。
作为时间性和非时间性区分基础的是两种心智扫描：时间性对应于顺序扫描,非时间性对应于整体扫描。大量的心理学实验已经证明了顺序扫描和整体扫描的存在。这也就证明了时间性和非时间性之分是有其稳固的心理基础的。另外,一般而言,名词表述事体,是非时间性的,形容词表述属性,也应该是非时间性的。但它们很多都含有被识解为时间性侧面的潜性。这为时间性的存在提供了语言学方面的证据。
时间性是一个连续统。词类之间、同一范畴不同成员之间、不同句法位置之间、不同内部构造的动词之间以及同一词类的不同时期均体现出连续统的性质。这与指称-述谓连续统、及物性连续统、非句化连续统、背景化连续统和语法化连续统是一致的。
时间化和去时间化总是同时进行的,时间化的反而就是去时间化。但是,因为去时间化更容易观察,所以我们在文中主要探讨去时间化。去时间化可以从语义和句法两个方面识别。当一个动词的语义指向不是事体而是表示另一动作的程度或结果时,该动词就发生了去时间化。去时间化还可以通过语法灵活性测试、突显测试、重叠测试和插入测试来识别。句法灵活性又包括并列删除、宾语提前和宾语位置出现零形回指三个方面。
去时间化可以因概念重叠而发生,也可以由语言结构的内部调整和演变而促发。汉语历时演变中由双动词核心向单动词核心的演变就促发了去时间化的发生。汉语介词的语法化、动补结构的诞生以及体标记的产生均与双核心动词结构中的一个去时间化有关。
去时间化的作用主要体现在三个方面：在语言表述功能上,促使述谓向指称转化；在词语语义演变方面,促使词语由主观化而发生语法化；在篇章功能和信息传递方面,促使小句背景化。在小句层面,述谓向指称的转化体现为小句的非句化。随着非句化程度的增加,述谓性逐渐降低而指称性逐渐增加,去时间化的程度也越来越高。
小句和词项一样,当用于指称时可以发生转指。但小句要用于指称必先去时间化。标补词that是去时间化操作词,其去时间化功能使谓补分句由陈述转为指称,这是命题转指的前提。因此,如果根据主句动词的逻辑指向,谓补分句命题要发生转喻,that便不可以省略。
本研究还发现,主观化的本质就是主语控制力的弱化,体现为客观轴上的关系去时间化而主观轴上的关系成为小句勾勒的主要时间性关系。主观化有两种：第一种是概念化者通过主观心智扫描产生的概念参照点关系突显性逐渐增强并最终成为小句勾画的主要关系的过程。在第二二种主观化中,主观轴上的概念参照点关系被继续去时间化,这最终会导致相关成分语法化为背景设置成分。
去时间化还可以促使小句背景化。在汉语这种没有形态屈折变化而语序起着重要作用的语言中,背景化主要是通过主语强制零形化、主语论元异位和修饰语异位等方式实现的。
本文发展和完善了认知语法关于时间性的理论,并将其应用于汉语研究,进步扩大了认知语法的研究范围,为认知语法的相关理论寻求了新的语料和语言类型佐证。
This dissertation is a study on atemporalization and its effects on the use and evolution of linguistic structures.
Temporality refers to the temporal qualities of the conceptualized event. It is a processual continuum that is imposed on the described situation by mental scannings. a mark of the conceptualizer's subjective cognitive processing that is left in language.
The concept denoted by a lexical item is positioned somewhere on this continuum, demonstrating different degrees of temporality and atemporality. Each lexical item is a small whole, whose characteristics will emerge in accordance with the coercion of the constructions or contexts in which it appears, thus displaying temporality or atemporality. Languages differ in terms of whether the temporality of lexical items is obligatorily predetermined or morphologically marked. English lexical items, whose temporality is assigned in the lexicon, lie at either extremes of the continuum. It is characteristic of being mono-value:nouns denote atemporal things, while verbs temporal relations. Nouns, to be used as verbs, should be temporalized. Likewise, verbs to be used as nouns should undergo atemporaliztion. In contrast, lexical items in Mandarin Chinese are not marked temporal or atemporal in lexicon. They lie at the middle of the temporality continuum and are characteristic of being dual-value:they release temporality when used as verbs and atemporality when used as nouns, as determined by the interaction between these items and constructions. This lays a solid philosophical foundation for temporality in Generative Holism.
Sequential and summary scannings serve as the psychological basis of temporality. A number of psychological experiments have proved the existence of these two modes of scanning. Furthermore, though nouns generally denote atemporal things and adjective atemporal qualities, they have potential of being construed as temporal. This affirms the existence of temporality from a linguistic point of view.
Temporality is a continuum, which displays itself in different lexical categories, different members of the same categories, different syntactic positions, verbs of different intercal structures as well as different historical periods of the same category. This is in accordance with the continuums of designation-assertion, of transitivity, of desententialization, of backgrounding, and of grammaticalization.
Temporal izaton and atemporalization are two opposite operations of the same entity, which occur simultaneously. We mainly focus on the latter in this dissertation, for it's more noticeably observed. Atemporalization can be identified from perspectives of semantics and syntax. When a verb denotes the result or state of another verb instead of being semantically oriented towards a thing, it has gone through atemporalization. Atemporalization can also be identified through Test of Syntactic Flexibility, Test of Prominence, Test of Duplication and Test of Insertion. Syntactic flexibility includes parallel deletion, object fronting and anaphora of zero object.
Atemporalization may be triggered by conceptual overlap or the internal readjustment of linguistic structures. The shift, in the historical change of Mandarin Chinese, from double verbal locuses to single verbal locus, is a case in point. The grammaticalizations of Chinese prepositions, verb-complement constructions and aspectual markers all find cause in the atemporalization of one of the two locuses.
Atemporalization figures in three functions:triggering the transference from assertion to designation, the grammaticalizaiton via subjectification, and backgrounding. At the level of clause, the transference from assertion to designation finds manifestation in desententialization. With the increase in desententialization, atemporalization rises proportionately.
Clauses, like lexical items, can refer metonymically when used to designate, on the conditions that they have been atemporalized. The complementizer that is an atemporalizer, whose atemporalizing function shifts the complement clause from asserting to designating. This is the precondition of metonymical shift of complement proposition. Consequently, if the complement proposition should refer metonymically, as is required by the logical orientation of the main predicate, the complementizer that is not to be omitted.
This study also finds that the essence of subjectification is the attenuation of subject control, which is reflected in the atemporalization of the relationship on the objective axis, and in the relationship on the subjective axis turning to be the profiled process by the clause. We have two kinds of subjectification. In the first case, the reference-point relationship that arises from the mental scanning of the conceptual izer gets more and more prominent, and eventually becomes the main process profiled by the clause. In the second case, the reference-point relationship on the subjective axis continues to be atemporalized. and eventually results in the grammaticalization of some grammatical constituents into grounding elements.
Atemporalization can also cause the backgrounding of clauses. In Mandarin Chinese, which lacks inflectional changes and in which syntactic order figures prominently, backgrounding is realized mainly through obligatory zero subject, displacement of subjects and displacement of modifiers.
This dissertation develops and systemizes the theory about temporality in cognitive grammar and finds its application in the study of Mandarin Chinese. It enlarges the scope of research of cognitive grammar and seeks support from new linguistic materials and typological evidences.
引文
Andor. J.2005. Cognitive grammar:the state of the art and related issues:an interview with Ronald Langacker [J]. Acta Linguistica Hungarica.52 (4):341-366.
Barner. D.& A. Bale.2002. No nouns, no verbs:psychological arguments in favor of lexical underspecification [J]. Lingua 112:771-791.
Bisang. W.2008. Precategoriality and syntax-based parts of speech:The case of Late Archaic Chinese [J]. Studies in Language 32 (3):568-589.
Bolinger. D.1972. That's That [M]. Hague:Mouton.
Boye. K.& P. Harder.2007. Complement-taking predicates [J]. Studies in Language 31(3): 569-606.
Breban. T.2006. Grammaticalization and subjectification of the English adjectives of general comparison [A]. In A. Athanasiadou. C. Canakis & B. Cornillie (eds.). Subjectification:Various Paths to Subjectivity [C]. Berlin/New York:Mouton de Gruyter.241-277.
Breitbarth, A.2005. Auxiliary drop as subordination marking [J]. Linguistics in the Netherlands 22:37-47.
Broccias, C.& W. Hollman.2007. Do we need summary and sequential scanning in (cognitive) grammar? [J]. Cognitive Linguistics 18:487-522.
Broschart, J.1997. Why Tongan does it differently:Categorial distinctions in a language without nouns and verbs[J]. Linguistic typology 1(2):123-165.
Carey, K.1995. Subjectification and the development of the English perfect [A]. In D. Stein & S. Wright (eds.), Subjectivity and Subjectivisation:Linguistic Perspectives [C]. Cambridge:Cambridge University Press.83-102.
Chen Liang & Guo Jiansheng.2008. Motion events in Chinese novels:Evidence for an equipollently-framed language [J]. Journal of Pragmatics 41(9):1749-1766.
Cheshire, J.1996. That jacksprat:An interactional perspective on English that [J]. Journal of Pragmatics 25:369-393.
Comrie. B.1976. Aspect [M]. Cambridge:CUP.
Cristofaro. S.2002. Finiteness in a functional-typological perspective [Z]. http://www.unipv.it/wwwling/paperfinitenessNEW.pdf.
Cristofaro. S.2003. Subordination [M]. Oxford:Oxford University Press.
Croft. W.& D. A. Cruse.2004. Cognitive Linguistics [M]. Cambridge:Cambridge University Press.
Croft. W.2000. Explaining Language Change:An Evolutionary Perspective [M]. London: Longman.
Deane. P. D.1992. dammar in Mind and Brain:Explorations in Cognitive Syntax [M]. Berlin:Mouton de Gruyter.
Diessel. H.& M. Tomasello.2001. The acquisition of finite complement clauses in English:A corpus-based analysis [J]. Cognitive Linguistics 12:97-141.
Diessel. H.2006. Demonstratives, joint attention, and the emergence of grammar [J]. Cognitive Linguistics 17 (4):463-489.
Dor, D.2005. Toward a semantic account of that-deletion in English [J]. Linguistics 43: 345-382.
Elsness. J.1984. That or zero? A look at the choice of object clause connective in a corpus of American English [J]. English Studies 65:519-533.
Evans, V.2007. A Glossary of Cognitive Linguistics [M]. Edinburgh:Edinburgh University Press.
Ferreira, V. S.& G. S. Dell.2000. Effect of ambiguity and lexical availability on syntactic and lexical production [J]. Cognitive Psychology 40:296-340.
Finke, R. A.& S. Pinker.1982. Spontaneous imagery scanning in mental extrapolation [J]. Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition 8(2): 142-147.
Givon, T.1971. Historical syntax and synchronic morphology:an archaeologist's field trip [J]. Chicago Linguistic Society 7:394-415.
Givon, T.1975, Serial verbs and syntactic change:Niger-Congo [A]. In Charles N. Li (ed.) Word order and word order change [C]. New York:Academic Press.47-112.
Givon, T.2001. Syntax Vol.2 [M]. Oxford:OUP.
Goldberg, A.2003. Constructions:A new theoretical approach to language [J]. Trends in Cognitive Science 7 (5):219-224.
Goldberg. A.1995. Constructions:A Construction Grammar Approach to Argument Structure [M]. Chicago and London:The University of Chicago Press.
Haken. H.1983. Synergetics:An Introduction [M]. Berlin:Springer.
Halliday. M. A. K.1985/2004. Introduction to Functional Grammar [M]. London:Arnold.
Hamawand. Z.2003. The construal of atemporalization in complement clauses in English [J]. Annual Review of Cognitive Linguistics.59-85.
Harris. A. C.& L. Campbell.1995. Historical Syntax in Cross-Linguistic Perspective [M]. Cambridge:CUP.
Holland. J. H.1995. Hidden Order:How Adaptation Builds Complexity. Reading [M]. MA:Addison-Wesley.
Holland, J. H.1998. Emergence:From Chaos to Order [M]. CA.:Addison-Wesley,
Hopper, P. J.& E. C. Traugott.1993. Grammaticalization [M]. Cambridge:CUP.
Hopper. P. J.& E. C. Traugott.2003. Grammaticalization [M]. Cambridge:CUP.
Hopper, P. J.1987. Emergent Grammar [J]. Berkeley Linguistic Society 13:139-157.
Hopper, Paul J.1979. Aspects and foregrounding in discourse [A]. In T. Givon (ed.) Syntax and Semantics, Vol.12:Discourse and Syntax[C]. New York:Academic Press.
Hopper, P. J.& S. A. Thompson.1980. Transitivity in grammar and discourse [J]. Language 56 (2):251-299.
Horita, Y.1996. English cognate object constructions and their transitivity [J]. English Linguistics 13:221-247.
Iwasaki, S. Y.2008. A cognitive analysis of English cognate objects [Z]. Http://www.constructions-online. de/articles/1174.
Kaufman, D.2009. Austronesian nominalism and its consequences:A Tagalog case study [J]. Theoretical Linguistics 35(1):1-49.
Kearns, K.2007. Epistemic verbs and zero complementizer [J]. English Language and Linguistics 11(3):475-505.
Klein. W.1994. Time in Language [M]. London:Blackwell.
Klein, W.2006. On finiteness [A]. In V. V. Gcenhoven (ed.). Semantics Meets Acquisition [C]. Dordrecht:Kluwer.
Kosslyn, S. M, Ball, T. M.& B. J. Reiser.1978. Visual images preserve metric spatial information:Evidence from studies of image scanning [J]. Journal of Experimental Psychology:Human Perception and Performance.4(1):47-60.
Kosslyn. S. M.1973. Scanning visual images:Some structural implications [J]. Perception and Psychophysics 14:90-94.
Kuno. S.& K. Takami.2004. Functional Constraints in Grammar:On the Unergative-Unaccusative Distinction [M]. Amsterdam:John Benjamins.
Lakoff. G.1977. Linguistic Gestalts [J]. GLS 13:225-235.
Lakoff. G.1987. Women. Fire, and Dangerous Things:What Categories Reveal about the Mind [M]. Chicago:University of Chicago Press.
Lakoff. G.1994. Women. Fire, and Dangerous Things [M].梁玉玲等译，台北：桂冠。
Langacker. R. W.1987. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. I:Theoretical Prerequisites [M]. Stanford. Cal.:Stanford University Press.
Langacker. R. W.1990a. Concept. Image, and Symbol:The Cognitive Basis of Grammar [M]. Berlin and New York:Mouton de Gruyter.
Langacker. R. W.1990b. Subjectification [J]. Cognitive Linguistics 1:5-38.
Langacker. R. W.1991. Foundations of Cognitive Grammar. Vol.2:Descriptive Application [M]. Stanford:Stanford University Press.
Langacker. R. W.1992. Prepositions as Grammatical(izing) Elements [J]. Leuvense Bijdragen 81:287-309.
Langacker, R. W.1993. Reference-Point Constructions [J]. Cognitive Linguistics 4:1-38.
Langacker, R. W.1995. Viewing in Cognition and Grammar [A]. In P. W. Davis (ed.). Alternative Linguistics:Descriptive and Theoretical Modes [C]. Amsterdam and Philadelphia:John Benjamins.
Langacker, R. W.1997. Consciousness, Construal, and Subjectivity [A]. In M. I. Stamenov (ed.), Language Structure, Discourse and the Access to Consciousness [C]. Amsterdam and Philadelphia:John Benjamins.
Langacker. R. W.1998. On Subjectification and Grammaticization [A]. In J. P. Koenig (ed.). Discourse and Cognition:Bridging the Gap [C]. Stanford:CSLI Publications.
Langacker. R. W.1999a. Grammar and Conceptualization [M]. Berlin and New York: Mouton de Gruyter.
Langacker, R. W.1999b. Losing Control:Grammaticization, Subjectification. and Transparency [A]. In A. Blank & P. Koch (eds.). Historical Semantics and Cognition [C]. Berlin and New York:Mouton de Gruyter.
Langacker. R. W.2001. What WH Means [A]. In A. Cienki. B. J. Luka & M. B. Smith (eds.). Conceptual and Discourse Factors in Linguistic Structure [C]. Stanford:CSLI Publications.
Langacker. R. W.2002a. Deixis and subjectivity [A]. In F. Brisard (ed.) Grounding:The epislemic footing of deixis and reference [C]. Berlin:Mouton de Gruyter.
Langacker. R. W.2002b. Constructional Integration. Grammaticization. and Serial Verb Constructions [A]. In Y. E. Hsiao (ed.). Language and Cognition:Proceedings of the First Cognitive Linguistics Conference [C]. Taipei:National Chengchi University and Academia Sinica.
Langacker. R. W.2003a. Constructional Integration. Grammaticization. and Serial Verb Constructions [J]. Language and Linguistics 4(2):251-278.
Langacker, R. W.2003b. Conceptual Overlap in Reference Point Constructions [A]. In M. Ukaji. I. U. Masayuki & Y. Nishimura (eds.). Current Issues in English Linguistics [C]. Tokyo:Kaitakusha.87-117.
Langacker. R. W.2004. Aspects of the Grammar of Finite Clauses [A]. In M. Achard & S. Kemmer (eds.). Language, Culture and Mind [C]. Stanford:CSLI Publications.
Langacker, R. W.2005a. Dynamicity, fictivity, and scanning:the imaginative basis of logic and linguistic meaning [A]. In D. Pecher & R. Zwaan (eds.), Grounding Cognition [C]. Cambridge:CUP.
Langacker, R. W.2005b. Integration, Grammaticalization, and Constructional Meaning [A]. In M. Fried & H. C. Boas (eds.), Grammatical Constructions:Back to the Roots [C]. Amsterdam and Philadelphia:John Benjamins.
Langacker. R. W.2006. Subjectification, grammaticization, and conceptual archetypes [A]. In A. Athanasiadou. C. Canakis & B. Cornillie (eds.). Subjectification:Various Paths to Subjectivity [C]. Berlin/New York:Mouton de Gruyter.17-40.
Langacker. R. W.2008a. Subordination in cognitive grammar [A]. In B. L. Tomaszczyk (ed.). Asymmetric Events [C]. Amsterdam:John Benjamins.
Langacker. R. W.2008b. Cognitive Grammar:A Basic Introduction [M]. Oxford:OUP.
Langacker, R. W.2008c. Sequential and Summary Scanning:A Reply [J]. Cognitive Linguistics 19:571-584.
Lehmann. C.1995[1982]. Thoughts on grammaticalization [M]. Munich:Lincom Europa.
Levinson. S. C.2004. Deixis and pragmatics [A]. In L. R. Horn & G. Ward (eds.). The Handbook of Pragmatics [C]. Oxford:Blackwell.
Li Ping. Jin Zhen & Tan Lihai.2004. Neural representations of nouns and verbs in Chinese:an fMRI study [J]. Neurolmage 21:1533-1541.
Lord. C.1993. Historical change in serial verb constructions [M]. Amsterdam:John Benjamins.
Lopez-Couso. M. J.2010. Subjectification and intersubjectification [A]. In A. Jucker & I. Taavitsainen. (eds.). Historical Pragmatics [C]. Berlin/New York:De Gruyter Mouton.127-164.
Luuk, E.2010. Nouns, verbs and flexibles:implications for typologies of word classes [J]. Language Sciences 32:349-365.
Lyons. J.1977. Semantics Vol.2 [M]. Cambridge:CUP.
Matlock, T.2004a. Fictive motion as cognitive simulation [J]. Memory and Cognition 32 (8):1389-1400.
Matlock, T.2004b. The conceptual motivation of fictive motion [A]. In G. Radden & K. U. Panther (eds.). Studies in Linguistic Motivation [C]. Berlin:Mouton de Gruyter. 221-248.
McDavid, V.1964. The alternation of'that'and zero in noun clauses [J]. American Speech 39:102-113.
Michaelis, L. A.2004. Type shifting in construction grammar:an integrated approach to aspectual coercion [J]. Cognitive Linguistics 15(1):1-67.
Michaelis, L. A.& K. Lambrecht.1996. Toward a Construction-Based Theory of Language Function:The Case of Nominal Extraposition [J]. Language 72 (2): 215-247.
Mitchell, D. B.& C. L. Richman.1980. Confirmed reservations:Mental travel [J]. Journal of Experimental Psychology:Human Perception and Performance 6:58-66.
Panther. K-U & L. Thornburg.1999. The potentiality for actuality metonymy in English and Hungarian [A]. In K-U. Panther & G. Radden (eds.). Metonymy in Language and Thought [C]. Amsterdam:John Benjamins.
Quirk, R., et al.1985. A Comprehensive Grammar of the English Language [M]. London: Longman.
Reinhart, T.1984. Principles of Gestalt Perception in the Temporal Organization of Narrative Texts[J]. Linguistics 22:779-809.
Roland, D., J. El man & V. Ferreira.2006. Why is that? Structural prediction and ambiguity resolution in a very large corpus of English sentences [J]. Cognition 98: 245-272.
Sapir, E.1921. Language:An Introduction to the Study of Speech [M]. New York: Harcourt Brace & Company.
Shepard. R. N.& J. Metzler.1971. Mental rotation of three dimensional objects [J]. Science 171:701-703.
Tai. J.1985. Temporal sequence and Chinese word order [A]. In J. Haiman (ed.) Iconicity in Syntax [C]. Amsterdam:John Benjamins.
Taylor. J. R.1989. Linguistic categorization:Prototypes in linguistic theory [M]. Oxford: OUP.
Taylor. J. R.1996. Possessives in English:An Exploration in Cognitive Grammar [M]. Oxford:OUP.
Taylor. J. R.2002. Cognitive Grammar [M]. Oxford:OUP.
Temperley. D.2003. Ambiguity avoidance in English relative clauses [J]. Language 79 (3): 464-484.
Thompson. S. A.& A. Mulac.1991. The discourse conditions for the use of the complementizer that in conversational English [J]. Journal of Pragmatics 15: 237-251.
Thompson, S. A.2002. Object complement" and conversation:Towards a realistic account [J]. Studies in Language 26:125-164.
Thompson. S. A.& P. J. Hopper. In preparation. 'Emergent grammar' and argument structure:Evidence from conversation.
Timberlake, A.1977. Reanalysis and actualization in syntactic change [A]. In Charles N. Li (ed.) Mechanism of syntactic change [C]. Austin:University of Texas Press. 141-177.
Tomlin, R.1985. Foreground-background information and the syntax of subordination [J]. Text 5:85-122.
Traugott, E. C.1986. From polysemy to internal semantic reconstruction [J]. Proceedings of the Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society 12:539-550.
Traugott, E. C.1995 Subjectification in grammaticalization [A]. In D. Stein & S. Wright (eds.). Subjectivity and Subjectivisalion [C]. Cambridge:Cambridge University Press. 31-54.
Traugott, E. C.1999. The rhetoric of counter-expectation in semantic change:a study in subjectification [A]. In A. Blank & P. Koch (eds.). Historical Semantics and Cognition [C]. Berlin and New York:Mouton de Gruyter.
Tsao F.1987, On the so-called "verb-copying" construction in Chinese [J]. Journal of the Chinese Language Teachers Association 22(2):13-43.
Ungerer. F.& H. J. Schmid.2001. An Introduction to Cognitive Linguistics [M].Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press.
Van Valin, R.& R. LaPolla.1997. Syntax:Structure, Meaning and Function [M]. Cambridge:CUP.
Vendler, Z.1967. Linguistics in Philosophy [M]. New York:Cornell University Press.
Verhagen, A.2005. Constructions of Inlersubjectivity:Discourse, Syntax, and Cognition [M]. Oxford:OUP.
Verspoor, M.2000. Iconicity in English complement constructions [A]. In K. Horie (ed.). Complementation:Cognitive and Functional Perspective [C]. Philadelphia:John Benjamins Publishing Company.
Wierzbicka, A.1988. The Semantics of Grammar [M]. Cambridge:CUP.
Yaguchi, M.2001. The function of the non-deictic that in English [J]. Journal of Pragmatics 33:1125-1155.
Yin. Hui,2007. Serial verb constructions in English and Chinese [Z]. Proceedings of the 2007 annual conference of the Canadian Linguistic Association.
敖镜浩,1998，论“之”的语法性质[A]。载郭锡良(编),《古汉语语法论集》[C]。北京：语文出版社。149-160。
布尼菲尔德,1933/2004,《语言论》[M]。北京：外语教学与研究出版社。
陈满华,2010，由背景化触发的非反指零形主语小句[J],《中国语文》(5)：413-425。
陈平,1987，汉语零形回指的话语分析[J]，《中国语文》(5)：363-378。
陈一壮,2004,包纳简单性方法的复杂性方法[J],《哲学研究》(4)：64-70。
陈颖,2009,《现代汉语传信范畴研究》[M]。北京：中国社会科学出版社。
成军、文旭,2009,词项概念指向性——陈述与指称的语义理据[J],《外语教学与研究》(6)：417-424。
程丽霞,2010,《结构式的演化：第一人称认识性插入语的语法化》[M]。厦门：厦门大学出版社。
储泽祥等,2003,《汉语联合短语研究》[M]。长沙：湖南大学出版社。
邓思颖,2002,汉语时间词谓语句的限制条件[J]，《中国语文》(3)：217-221。
丁声树等,1979,《现代汉语语法讲话》[M]。北京：商务印书馆。
董秀芳,2007,从词汇化的角度看粘合式动补结构的性质[J],《语言科学》(1)：40-47。
董秀芳,2009a,现实化：动词重新分析为介词后句法特征的渐变[A]。载吴福祥、催希亮主编,《语法化与语法研究(四)》[C]。北京：商务印书馆。
董秀芳,2009b,汉语的句法演变与词汇化[J]，《中国语文》(5)：399-409。
董秀芳,2010,汉语光杆名词指称特性的历时演变[J],《语言研究》(1)：11-20。
方梅,2000,从“v着”看汉语不完全体的功能特征[A]。载《语法研究和探索(九)》[C]。北京：商务印书馆。
方梅,2005,认证义谓宾动词的虚化——从谓宾动词到语用标记[J],《中国语文》(6)：495-507。
方梅,2008,由背景化触发的两种句法结构——主语零形反指和描写性关系从句[J],《中国语文》(4)：291-303。
冯胜利,2002,汉语动补结构来源的句法分析[A]。载《语言学论丛(第26辑)》[C],北京：商务印书馆。
高航,2008,名词谓语句的认知解释：主观化与心理扫描[J],《外语研究》(4)：31-36。
高航,2009,《认知语法与汉语转类问题》[M]。上海：上海交通大学出版社。
高名凯,1995,《语言论》[M]。北京：商务印书馆。
高增霞,2004,从语法化角度看动词直接作状语[J],《汉语学习》(4)：18-23。
高增霞,2005,从非句化角度看汉语的小句整合[J],《中国语文》(1)：29-38。
高增霞,2007,论连动结构的有界性[J],《河南师范大学学报(哲社版)》(2)：183-185。
古川裕,2001,外界事物的“显著性”与句中名词的“有标性”——“出现、存在、消失”与“有界、无界”[J],《当代语言学》(4)：264-274。
古川裕,2006,关于“要”类词的认知解释——论“要”出动词到连词的语法化途 径[J],《世界汉语教学》(1)：18-28。
郭锐,1993,汉语动词的过程结构[J],《中国语文》(6)。
郭锐,1997,过程和非过程——汉语谓词性成分的两种外在时间类型[J]，《中国语文》(3)： 162-175。
郭锐,2002,《现代汉语词类研究》[M]。北京：商务印书馆。
何乐士,1984,从《左传》和《史记》的比较看《史记》的动补式[A]。载《古汉语语法研究文集》[C]。北京：商务印书馆
何乐士,1989,《左传》的[主“之”谓]式[A]。载《《左传》虚词研究》[C]。北京：商务印书馆。
洪波,2008,周秦汉语“之s”的可及性及相关问题[J],《中国语文》(4)：304-316。
胡培安,2006,呈现与指称：语言中的两种时间表现及其语言学意义[J],《华东师范大学学报(哲学社会科学版)》(2)：91-96。
华玉明,2009,句法位置对词语重叠的要求[A]。载汪国胜、谢晓明主编,《汉语重叠问题》[C]。武汉：华中师范大学出版社。
黄丽丽,1998,“主·之·谓”结构的“之”在语流中的作用及该结构产生和衰落的原因[A]。载郭锡良(编),《古汉语语法论集》[C]。北京：语文出版社。455-470。
金立鑫,2000,《语法的多视角研究》[M]。上海：上海外语教育出版社。
黎锦熙,1956,《新著国语文法》[M]。北京：商务印书馆。
李劲荣,2007,指宾状语句的功能透视[J], 《中国语文》(4)：331-342。
李晋霞,2003,双音动词作定语时“的”隐显的制约条件[J]，《汉语学习》(1)：22-26。
李晋霞,2004,论动词的内部构造对动词直接作定语的制约[J],《语言教学与研究》(3)：22-29。
李讷、石毓智,1997,论汉语体标记诞生的机制[J],《中国语文》(2)：82-96。
李讷、石毓智,1998,句子中心动词及其宾语之后谓词性成分的变迁与量词语法化的动因[J],《语言研究》(1)：40-54。
李永,2003,“一个动词核心”的句法限制与动词的语法化[J],《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》(3)：53-56。
李署华,2006,当代科学的规范转换——从还原论到生成整体论[J],《哲学研究》(11)：89-94。
李宗江,1998,汉语总括副词的来源和演变[A]。载《汉语史研究集刊(第一辑)(上)》[C]。成都：巴蜀书社。
梁银峰,2001,先秦汉语的新兼语式——兼论结果补语的起源[J]，《中国语文》(4)：354-63。
梁银峰,2006，《汉语动补结构的产生与演变》[M]。上海：学林出版社.
林华东、蒋艳,2005，介词虚化与“V+介+Np”的述宾化趋势[J]，《汉语学习》(2)：14-18。
刘辰诞,2007.“界”和有界化[J],《外语学刊》(2)：53-58。
刘丹青,2008,并列结构的句法限制及其初步解释[A]。载《语法研究和探索(十四)》[C]。北京：商务印书馆。
刘杰,2010,“标准——扫描——目标”图式与“也”的叠用和独用[J],《汉语学习》(5)：56-65。
刘顺,2001，影响名词谓语句自足的语言形式[J]，《汉语学习》(5)：18-22。
刘顺,2004,普通名词的时间性研究[J],《语言教学与研究》(4)：25-35。
刘宋川、刘予瑜,2006，“名之动/形”结构再探讨[A]。载《语言学论丛(第32辑)》[C]。北京：商务印书馆。
刘晓林、王文斌,2009,论汉语动词量化性成分的句法和语言类型效应——以英语动词系统为对比[J],《现代外语》(1)：42-50。
刘秀莹,2009，禁忌的漂白——初探“死”的语法化过程与极性补语的用法[J]，Chinese Linguistics in Budapest.
刘一之,2001,《北京话中的“着(·zhe)”字新探》[M]。北京：北京大学出版社。
刘正光,2006，语言非范畴化——语言范畴化理论的重要组成部分[M]。上海：上海外语教育出版社。
刘正光、崔刚,2005，非范畴化与V—V结构中V2的完成体意义[J],《外语学刊》(6)：29-36。
刘正光、王燕娃,2009.“不+名词”的句法语义接口研究[J]，《外国语》(4)：26-33。
陆丙甫,2009,基于宾语指称性强弱的及物动词分类[J],《外国语》(6)：18-26。
吕叔湘,1986,汉语句法的灵活性[J]， 《中国语文》(1)：1-9。
吕叔湘,1990/1942,《吕叔湘文集》[M]。北京：商务印书馆。
马庆株,1991,顺序义对体词语法功能的影响[A]。载《中国语言学报(第4期)》[C]。北京：商务印书馆。
马庆株,1992, 《汉语动词和动词性结构》[M]。北京：北京语言文化大学出版社。
马庆株,1995,指称义动词和陈述义名词[A]。载《语法研究和探索(七)》[C]。北 京：商务印书馆。
梅广,2003,迎接一个考证学和语言学结合的汉语语法史研究新局面[A]。载何大安(主编),《古今通塞：汉语的历史与发展》[C]。台北：中研院语言学研究所筹备处。
梅祖麟,1991,从汉代的“动-杀”、“动-死”来看动补结构的发展[A]。载《语言学论丛(第16辑)》[C]。北京：商务印书馆。
莫启扬、文旭,2007,英语DOC和DC构式的认知语言学分析[J],《外语教学》(4)：6-11。
莫启扬、文旭,2010，标补词that的省略——认知功能视角[J],《现代外语》(2)：142-149。
木村英树，2008,认知语言学的接地理论与汉语口语体态研究[A]。载沈阳、冯胜利(编),《现代语言学理论和汉语研究》[C]。北京：商务印书馆。
彭国珍,2007,英汉结果补语中补语形容词的差异[J],《世界汉语教学》(3)：48-55。
秦洪武,2005，话语中体的意义和设景功能[J],《外语教学与研究》(3)：179-186。
秦洪武、王克非,2010,论元实现的词汇化解释：英汉语中的位移动词[J],《当代语言学》(2)：115-125。
邱冬梅,2001,口语中普遍而又特殊的补语类型[J],《广州大学学报》(15)。
任鹰,2000,静态存在句中“v了”等于“v着”现象解析[J],《世界汉语教学》(1)：28-34。
邵敬敏、刘焱,2001,论名词的动态性及其检测方法[J],《汉语学习》(6)：1-6。
邵敬敏、吴吟,2009,动词重叠的核心意义、派生意义和格式意义[A]。载汪国胜、谢晓明主编,《汉语重叠问题》[C]。武汉：华中师范大学出版社。
沈家煊,1995,“有界”与“无界”[J],《中国语文》(5)：367-380。
沈家煊,1999,《不对称和标记论》[M]。江西：江西教育出版社。
沈家煊,2001,语言的“主观性”和“主观化”[J],《外语教学与研究》(4)：268-275。
沈家煊,2003,复句三域“行、知、言”[J],《中国语文》(3)：195-204。
沈家煊,2004,再谈“有界”与“无界”[A]。载《语言学论丛(第30辑)》[C]。北京：商务印书馆。27-47。
沈家煊,2007,汉语里的名词和动词[A]。载戴庆夏(主编), 《汉藏语学报(第1期)》[C]。北京：商务印书馆。27-47。
沈家煊,2008a,汉语词类问题[Z], 上海复旦大学：语言学暑期讲习班专题讲座。
沈家煊,2008b,三个世界[J], 《外语教学与研究》(6)：403-408。
沈家煊,2009a,我看汉语词类[J], 《语言科学》(1)：1-12。
沈家煊,2009b,我只是接着向前跨了半步——再谈汉语的名词和动词[A]。载《语言学论丛(第40辑)》[C]。北京：商务印书馆。3-22。
沈家煊,2010,从演员是个动词说起——“名词动用”和“动词名用”的不对称[J],《当代修辞学》(1)：1-12。
沈家煊、完权,2009,也谈“之字结构”和“之”字的功能[J], 《语言研究》(2)1-12。
施春宏,2010,动词拷贝句句式构造和句式意义的互动关系[J], 《中国语文》(2)：99-113。
石定栩,2005,动词的“指称”功能和“陈述”功能[J], 《汉语学习》(4)：3-10。
石定栩,2009,汉语词类划分的若干问题[A]。载《语言学论丛(第40辑)》[C]。北京：商务印书馆。93-110。
石毓智,1995,时间的一维性对介词衍生的影响[J],《中国语文》(1)。
石毓智,2002,汉语发展史上的双音化趋势和动补结构的诞生——语音变化对语法发展的影响[J], 《语言研究》(1)：1-14。
石毓智,2003,形容词的数量特征及其对句法行为的影响[J],《世界汉语教学》(2)：13-26。
石毓智,2006,《语法化的动因和机制》[M]。北京：北京大学出版社。
石毓智,李讷,2004,《汉语语法化的历程——形态句法发展的动因和机制》[M]。北京：北京大学出版社。
宋绍年,1996,古汉语谓词性成分的指称化和名词化[A]。载郭锡良(编),《古汉语语法论集》[C]。北京：语文出版社。331-340。
宋文辉,2004,再论现代汉语动结式的句法核心[J],《现代外语》(2)：163-172。
唐翠菊,2005,从及物性角度看汉语无定主语句[J],《语言教学与研究》(3)：9-16。
陶红印,2000,从“吃”看动词论元结构的动态特征[J],《语言研究》(3)：21-38。
汪子蒿,1982,《亚里士多德关于本体的学说》[M]。北京：三联书店。
王灿龙，2006,存现句句法结构动因的多角度考察[A]。载《语法研究和探索(十三)》[C]。北京：商务印书馆。
王洪君,1987,汉语表自指的名词化标记“之”的消失[A]。载《语言学论丛(第14辑)》[C]。北京：商务印书馆。
王慧,1997,从及物性系统看现代汉语的名式[A]。载《语言学论丛(第19辑)》[C]。北京：商务印书馆。193-252。
王力,1980,《汉语史稿》[M]。北京：中华书局。
王莉莉,2000,“指称性主语、陈述性主语”分类质疑[J]，《山西大学学报》(1)：91-95。
王义娜、李亚培，2008,由意象与识解看认知语法的理论架构[J],《北京第二外国语学院学报》(6)：20-25。
魏培泉,2003, 上古汉语到中古汉语语法的重要发展[A]。载何大安(主编),《古今通塞：汉语的历史与发展》[C]。台北：中研院语言学研究所筹备处。
魏扬秀,2001,重动句原因解释功能分析[D]，硕士学位论文。北京：北京语言文化大学
文旭,1999,国外认知语言学研究综观[J]。《外国语》(1)：34-40。
文旭,2002,认知语言学的研究目标、原则和办法[J],《外语教学与研究》(2)：90-97。
文旭,2004,搭桥参照：以图式为基础的解释方法[J],《外语学刊》(4)：11-16。
文旭,2007,语义、认知与识解[J]，《外语学刊》(6)：35-39。
吴福祥,2000,关于动补结构“V死O”的来源[J],《古汉语研究》(3)：44-48。
吴福祥,2005a,汉语体标记“了、着”为什么不能强制使用[J],《当代语言学》(3)：237-250。
吴福祥,2005b,汉语语法化演变的几个类型学特征[J]，《中国语文》(6)：483-494。
吴士勋,1983,从因果句看复句的偏正[A]。载《语法研究和探索(一)》[C]。北京：商务印书馆。98-107。
吴云芳,2005，“和”“与”“并”“而”连接谓词性成分时的区别[J]，《语文研究》(1)：13-16。
项开喜,1997，汉语重动句式的功能研究[J]， 《中国语文》(4)：260-267。
邢福义,1984，说“NP了”句式[J], 《语文研究》(3)：21-26。
徐盛桓,2001a,名动转用的语义基础[J], 《外国语》(1)：15-23。
徐盛桓,2001b,试论英语双及物构块式[J], 《外语教学与研究》(2)：81-87。
徐盛桓,2003.常规关系与句式结构研究——以汉语不及物动词带宾语句式为例[J],《外国语》(2)：8-16。
徐盛桓,2005，句法研究的认知语言学视野[J]，《外语与外语教学》(4)：1-7。
徐盛桓,2007.相邻关系视角下的双及物句再研究[J]， 《外语教学与研究》(4)：253-260。
徐盛桓,2008,生成整体论与认知语言学研究——主持人话语[J],《外语学刊》(3)：23-25。
徐通锵,1990,结构的不平衡和语言演变的原因[J]，《中国语文》(1)：1-14。
延俊荣,2005,“给”和“V给”不对称的实证研究[J],《语言研究》(1)：26-33。
杨新国、任国防、张庆林、张进辅,2008，心理扫描中的距离效应再探[J],《心理科学》(3)：617-619。
姚振武,1994,关于自指和转指[J],《古汉语研究》(3)：10-15。
姚振武,1997,“以为”的形成及相关问题[J],《古汉语研究》(3)：25-32。
袁毓林,2006a,关于等价功能和词类划分的标准[J], 《语文研究》(3)：24-30。
袁毓林,2006b,对“词类是表述功能类”的质疑[J], 《汉语学报》(3)：15-25。
袁毓林,2009,汉语和英语在语法范畴的实现关系上的平行性——也谈汉语里名词/动词与指称/陈述、主语与话题、句子与话段[A]。载戴庆夏(主编),《汉藏语学报(第4期)》[C]。北京：商务印书馆。139-168。
袁毓林,2010,汉语不能承受的翻译之轻——从去范畴化角度看汉语动词和名词的关系[A]。载《语言学论丛(第41辑)》[C]。北京：商务印书馆。15-61。
詹卫东,2009,“词类”三问：一个汉语词类只是学习者和使用者的反思[A]。载《语言学论丛(第40辑)》[C]。北京：商务印书馆。67-73。
张伯江,1997,汉语名词怎样表现无指成分[A]。载《庆祝中国社会科学院语言研究所建所45周年学术论文集》[C]。北京：商务印书馆。
张伯江,2002,“死”的论元结构和相关句式[A]。载《语法研究和探索(十一)》[C]。北京：商务印书馆。80-92。
张国宪,1994,双音节动词功能增殖探讨[A]。载《语法研究与语法应用》[C]。北京：北京语言学院出版社。
张国宪,1998,略论句法位置对同现关系的制约[J],《汉语学习》(1)：3-7。
张国宪,2000,现代汉语形容词的典型特征[J],《中国语文》(5)。
张国宪,2009,“在+处所”构式的动词标量取值及其意义浮现[J],《中国语文》(4)：346-358。
张国宪、卢建,2010,“在+处所”状态构式的事件表述和语篇功能[J],《中国语文》(6)：483-495。
张旺熹,2002,重动结构的远距离因果关系动因[A]。载徐烈炯、邵敬敏(编),《汉语语法研究的新拓展(一)》[C]。浙江：浙江教育出版社。
张雁,2001,从《吕氏春秋》看上古汉语的“主·之·谓”结构[A]。载《语言学论从(第23辑)》[C]。北京：商务印书馆。83-97。
张谊生,2006,“看起来”与“看上去”——兼论动趋式短语词汇化的机制与动因[J],《世界汉语教学》(3)：5-16。
赵艳芳,2001,《认知语言学概论》[M]。上海：上海外语教育出版社。
赵元任,1968,A Grammar of Spoken Chinese [M]. Berkeley:University of California Press.
赵元任,1979,《汉语口语语法》[M]。吕叔湘译。北京：商务印书馆。
朱德熙，1956,现代汉语形容词研究[J]，《语言研究》(2)
朱德熙,1979,与动词“给”相关的句法问题[J], 《方言》(2)：81-87。
朱德熙,1982,《语法讲义》[M]。北京：商务印书馆。
朱德熙,1983，自指和转指[J],《方言》(1)：16-31。
朱景松,1997,陈述、指称和汉语词类理论[A]。载《语法研究和探索(八)》[C]。北京：商务印书馆。199-208。
Barner. D.& A. Bale.2002. No nouns, no verbs:psychological arguments in favor of lexical underspecification [J]. Lingua 112:771-791.
Bisang. W.2008. Precategoriality and syntax-based parts of speech:The case of Late Archaic Chinese [J]. Studies in Language 32 (3):568-589.
Bolinger. D.1972. That's That [M]. Hague:Mouton.
Boye. K.& P. Harder.2007. Complement-taking predicates [J]. Studies in Language 31(3): 569-606.
Breban. T.2006. Grammaticalization and subjectification of the English adjectives of general comparison [A]. In A. Athanasiadou. C. Canakis & B. Cornillie (eds.). Subjectification:Various Paths to Subjectivity [C]. Berlin/New York:Mouton de Gruyter.241-277.
Breitbarth, A.2005. Auxiliary drop as subordination marking [J]. Linguistics in the Netherlands 22:37-47.
Broccias, C.& W. Hollman.2007. Do we need summary and sequential scanning in (cognitive) grammar? [J]. Cognitive Linguistics 18:487-522.
Broschart, J.1997. Why Tongan does it differently:Categorial distinctions in a language without nouns and verbs[J]. Linguistic typology 1(2):123-165.
Carey, K.1995. Subjectification and the development of the English perfect [A]. In D. Stein & S. Wright (eds.), Subjectivity and Subjectivisation:Linguistic Perspectives [C]. Cambridge:Cambridge University Press.83-102.
Chen Liang & Guo Jiansheng.2008. Motion events in Chinese novels:Evidence for an equipollently-framed language [J]. Journal of Pragmatics 41(9):1749-1766.
Cheshire, J.1996. That jacksprat:An interactional perspective on English that [J]. Journal of Pragmatics 25:369-393.
Comrie. B.1976. Aspect [M]. Cambridge:CUP.
Cristofaro. S.2002. Finiteness in a functional-typological perspective [Z]. http://www.unipv.it/wwwling/paperfinitenessNEW.pdf.
Cristofaro. S.2003. Subordination [M]. Oxford:Oxford University Press.
Croft. W.& D. A. Cruse.2004. Cognitive Linguistics [M]. Cambridge:Cambridge University Press.
Croft. W.2000. Explaining Language Change:An Evolutionary Perspective [M]. London: Longman.
Deane. P. D.1992. dammar in Mind and Brain:Explorations in Cognitive Syntax [M]. Berlin:Mouton de Gruyter.
Diessel. H.& M. Tomasello.2001. The acquisition of finite complement clauses in English:A corpus-based analysis [J]. Cognitive Linguistics 12:97-141.
Diessel. H.2006. Demonstratives, joint attention, and the emergence of grammar [J]. Cognitive Linguistics 17 (4):463-489.
Dor, D.2005. Toward a semantic account of that-deletion in English [J]. Linguistics 43: 345-382.
Elsness. J.1984. That or zero? A look at the choice of object clause connective in a corpus of American English [J]. English Studies 65:519-533.
Evans, V.2007. A Glossary of Cognitive Linguistics [M]. Edinburgh:Edinburgh University Press.
Ferreira, V. S.& G. S. Dell.2000. Effect of ambiguity and lexical availability on syntactic and lexical production [J]. Cognitive Psychology 40:296-340.
Finke, R. A.& S. Pinker.1982. Spontaneous imagery scanning in mental extrapolation [J]. Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition 8(2): 142-147.
Givon, T.1971. Historical syntax and synchronic morphology:an archaeologist's field trip [J]. Chicago Linguistic Society 7:394-415.
Givon, T.1975, Serial verbs and syntactic change:Niger-Congo [A]. In Charles N. Li (ed.) Word order and word order change [C]. New York:Academic Press.47-112.
Givon, T.2001. Syntax Vol.2 [M]. Oxford:OUP.
Goldberg, A.2003. Constructions:A new theoretical approach to language [J]. Trends in Cognitive Science 7 (5):219-224.
Goldberg. A.1995. Constructions:A Construction Grammar Approach to Argument Structure [M]. Chicago and London:The University of Chicago Press.
Haken. H.1983. Synergetics:An Introduction [M]. Berlin:Springer.
Halliday. M. A. K.1985/2004. Introduction to Functional Grammar [M]. London:Arnold.
Hamawand. Z.2003. The construal of atemporalization in complement clauses in English [J]. Annual Review of Cognitive Linguistics.59-85.
Harris. A. C.& L. Campbell.1995. Historical Syntax in Cross-Linguistic Perspective [M]. Cambridge:CUP.
Holland. J. H.1995. Hidden Order:How Adaptation Builds Complexity. Reading [M]. MA:Addison-Wesley.
Holland, J. H.1998. Emergence:From Chaos to Order [M]. CA.:Addison-Wesley,
Hopper, P. J.& E. C. Traugott.1993. Grammaticalization [M]. Cambridge:CUP.
Hopper. P. J.& E. C. Traugott.2003. Grammaticalization [M]. Cambridge:CUP.
Hopper, P. J.1987. Emergent Grammar [J]. Berkeley Linguistic Society 13:139-157.
Hopper, Paul J.1979. Aspects and foregrounding in discourse [A]. In T. Givon (ed.) Syntax and Semantics, Vol.12:Discourse and Syntax[C]. New York:Academic Press.
Hopper, P. J.& S. A. Thompson.1980. Transitivity in grammar and discourse [J]. Language 56 (2):251-299.
Horita, Y.1996. English cognate object constructions and their transitivity [J]. English Linguistics 13:221-247.
Iwasaki, S. Y.2008. A cognitive analysis of English cognate objects [Z]. Http://www.constructions-online. de/articles/1174.
Kaufman, D.2009. Austronesian nominalism and its consequences:A Tagalog case study [J]. Theoretical Linguistics 35(1):1-49.
Kearns, K.2007. Epistemic verbs and zero complementizer [J]. English Language and Linguistics 11(3):475-505.
Klein. W.1994. Time in Language [M]. London:Blackwell.
Klein, W.2006. On finiteness [A]. In V. V. Gcenhoven (ed.). Semantics Meets Acquisition [C]. Dordrecht:Kluwer.
Kosslyn, S. M, Ball, T. M.& B. J. Reiser.1978. Visual images preserve metric spatial information:Evidence from studies of image scanning [J]. Journal of Experimental Psychology:Human Perception and Performance.4(1):47-60.
Kosslyn. S. M.1973. Scanning visual images:Some structural implications [J]. Perception and Psychophysics 14:90-94.
Kuno. S.& K. Takami.2004. Functional Constraints in Grammar:On the Unergative-Unaccusative Distinction [M]. Amsterdam:John Benjamins.
Lakoff. G.1977. Linguistic Gestalts [J]. GLS 13:225-235.
Lakoff. G.1987. Women. Fire, and Dangerous Things:What Categories Reveal about the Mind [M]. Chicago:University of Chicago Press.
Lakoff. G.1994. Women. Fire, and Dangerous Things [M].梁玉玲等译，台北：桂冠。
Langacker. R. W.1987. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. I:Theoretical Prerequisites [M]. Stanford. Cal.:Stanford University Press.
Langacker. R. W.1990a. Concept. Image, and Symbol:The Cognitive Basis of Grammar [M]. Berlin and New York:Mouton de Gruyter.
Langacker. R. W.1990b. Subjectification [J]. Cognitive Linguistics 1:5-38.
Langacker. R. W.1991. Foundations of Cognitive Grammar. Vol.2:Descriptive Application [M]. Stanford:Stanford University Press.
Langacker. R. W.1992. Prepositions as Grammatical(izing) Elements [J]. Leuvense Bijdragen 81:287-309.
Langacker, R. W.1993. Reference-Point Constructions [J]. Cognitive Linguistics 4:1-38.
Langacker, R. W.1995. Viewing in Cognition and Grammar [A]. In P. W. Davis (ed.). Alternative Linguistics:Descriptive and Theoretical Modes [C]. Amsterdam and Philadelphia:John Benjamins.
Langacker, R. W.1997. Consciousness, Construal, and Subjectivity [A]. In M. I. Stamenov (ed.), Language Structure, Discourse and the Access to Consciousness [C]. Amsterdam and Philadelphia:John Benjamins.
Langacker. R. W.1998. On Subjectification and Grammaticization [A]. In J. P. Koenig (ed.). Discourse and Cognition:Bridging the Gap [C]. Stanford:CSLI Publications.
Langacker. R. W.1999a. Grammar and Conceptualization [M]. Berlin and New York: Mouton de Gruyter.
Langacker, R. W.1999b. Losing Control:Grammaticization, Subjectification. and Transparency [A]. In A. Blank & P. Koch (eds.). Historical Semantics and Cognition [C]. Berlin and New York:Mouton de Gruyter.
Langacker. R. W.2001. What WH Means [A]. In A. Cienki. B. J. Luka & M. B. Smith (eds.). Conceptual and Discourse Factors in Linguistic Structure [C]. Stanford:CSLI Publications.
Langacker. R. W.2002a. Deixis and subjectivity [A]. In F. Brisard (ed.) Grounding:The epislemic footing of deixis and reference [C]. Berlin:Mouton de Gruyter.
Langacker. R. W.2002b. Constructional Integration. Grammaticization. and Serial Verb Constructions [A]. In Y. E. Hsiao (ed.). Language and Cognition:Proceedings of the First Cognitive Linguistics Conference [C]. Taipei:National Chengchi University and Academia Sinica.
Langacker. R. W.2003a. Constructional Integration. Grammaticization. and Serial Verb Constructions [J]. Language and Linguistics 4(2):251-278.
Langacker, R. W.2003b. Conceptual Overlap in Reference Point Constructions [A]. In M. Ukaji. I. U. Masayuki & Y. Nishimura (eds.). Current Issues in English Linguistics [C]. Tokyo:Kaitakusha.87-117.
Langacker. R. W.2004. Aspects of the Grammar of Finite Clauses [A]. In M. Achard & S. Kemmer (eds.). Language, Culture and Mind [C]. Stanford:CSLI Publications.
Langacker, R. W.2005a. Dynamicity, fictivity, and scanning:the imaginative basis of logic and linguistic meaning [A]. In D. Pecher & R. Zwaan (eds.), Grounding Cognition [C]. Cambridge:CUP.
Langacker, R. W.2005b. Integration, Grammaticalization, and Constructional Meaning [A]. In M. Fried & H. C. Boas (eds.), Grammatical Constructions:Back to the Roots [C]. Amsterdam and Philadelphia:John Benjamins.
Langacker. R. W.2006. Subjectification, grammaticization, and conceptual archetypes [A]. In A. Athanasiadou. C. Canakis & B. Cornillie (eds.). Subjectification:Various Paths to Subjectivity [C]. Berlin/New York:Mouton de Gruyter.17-40.
Langacker. R. W.2008a. Subordination in cognitive grammar [A]. In B. L. Tomaszczyk (ed.). Asymmetric Events [C]. Amsterdam:John Benjamins.
Langacker. R. W.2008b. Cognitive Grammar:A Basic Introduction [M]. Oxford:OUP.
Langacker, R. W.2008c. Sequential and Summary Scanning:A Reply [J]. Cognitive Linguistics 19:571-584.
Lehmann. C.1995[1982]. Thoughts on grammaticalization [M]. Munich:Lincom Europa.
Levinson. S. C.2004. Deixis and pragmatics [A]. In L. R. Horn & G. Ward (eds.). The Handbook of Pragmatics [C]. Oxford:Blackwell.
Li Ping. Jin Zhen & Tan Lihai.2004. Neural representations of nouns and verbs in Chinese:an fMRI study [J]. Neurolmage 21:1533-1541.
Lord. C.1993. Historical change in serial verb constructions [M]. Amsterdam:John Benjamins.
Lopez-Couso. M. J.2010. Subjectification and intersubjectification [A]. In A. Jucker & I. Taavitsainen. (eds.). Historical Pragmatics [C]. Berlin/New York:De Gruyter Mouton.127-164.
Luuk, E.2010. Nouns, verbs and flexibles:implications for typologies of word classes [J]. Language Sciences 32:349-365.
Lyons. J.1977. Semantics Vol.2 [M]. Cambridge:CUP.
Matlock, T.2004a. Fictive motion as cognitive simulation [J]. Memory and Cognition 32 (8):1389-1400.
Matlock, T.2004b. The conceptual motivation of fictive motion [A]. In G. Radden & K. U. Panther (eds.). Studies in Linguistic Motivation [C]. Berlin:Mouton de Gruyter. 221-248.
McDavid, V.1964. The alternation of'that'and zero in noun clauses [J]. American Speech 39:102-113.
Michaelis, L. A.2004. Type shifting in construction grammar:an integrated approach to aspectual coercion [J]. Cognitive Linguistics 15(1):1-67.
Michaelis, L. A.& K. Lambrecht.1996. Toward a Construction-Based Theory of Language Function:The Case of Nominal Extraposition [J]. Language 72 (2): 215-247.
Mitchell, D. B.& C. L. Richman.1980. Confirmed reservations:Mental travel [J]. Journal of Experimental Psychology:Human Perception and Performance 6:58-66.
Panther. K-U & L. Thornburg.1999. The potentiality for actuality metonymy in English and Hungarian [A]. In K-U. Panther & G. Radden (eds.). Metonymy in Language and Thought [C]. Amsterdam:John Benjamins.
Quirk, R., et al.1985. A Comprehensive Grammar of the English Language [M]. London: Longman.
Reinhart, T.1984. Principles of Gestalt Perception in the Temporal Organization of Narrative Texts[J]. Linguistics 22:779-809.
Roland, D., J. El man & V. Ferreira.2006. Why is that? Structural prediction and ambiguity resolution in a very large corpus of English sentences [J]. Cognition 98: 245-272.
Sapir, E.1921. Language:An Introduction to the Study of Speech [M]. New York: Harcourt Brace & Company.
Shepard. R. N.& J. Metzler.1971. Mental rotation of three dimensional objects [J]. Science 171:701-703.
Tai. J.1985. Temporal sequence and Chinese word order [A]. In J. Haiman (ed.) Iconicity in Syntax [C]. Amsterdam:John Benjamins.
Taylor. J. R.1989. Linguistic categorization:Prototypes in linguistic theory [M]. Oxford: OUP.
Taylor. J. R.1996. Possessives in English:An Exploration in Cognitive Grammar [M]. Oxford:OUP.
Taylor. J. R.2002. Cognitive Grammar [M]. Oxford:OUP.
Temperley. D.2003. Ambiguity avoidance in English relative clauses [J]. Language 79 (3): 464-484.
Thompson. S. A.& A. Mulac.1991. The discourse conditions for the use of the complementizer that in conversational English [J]. Journal of Pragmatics 15: 237-251.
Thompson, S. A.2002. Object complement" and conversation:Towards a realistic account [J]. Studies in Language 26:125-164.
Thompson. S. A.& P. J. Hopper. In preparation. 'Emergent grammar' and argument structure:Evidence from conversation.
Timberlake, A.1977. Reanalysis and actualization in syntactic change [A]. In Charles N. Li (ed.) Mechanism of syntactic change [C]. Austin:University of Texas Press. 141-177.
Tomlin, R.1985. Foreground-background information and the syntax of subordination [J]. Text 5:85-122.
Traugott, E. C.1986. From polysemy to internal semantic reconstruction [J]. Proceedings of the Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society 12:539-550.
Traugott, E. C.1995 Subjectification in grammaticalization [A]. In D. Stein & S. Wright (eds.). Subjectivity and Subjectivisalion [C]. Cambridge:Cambridge University Press. 31-54.
Traugott, E. C.1999. The rhetoric of counter-expectation in semantic change:a study in subjectification [A]. In A. Blank & P. Koch (eds.). Historical Semantics and Cognition [C]. Berlin and New York:Mouton de Gruyter.
Tsao F.1987, On the so-called "verb-copying" construction in Chinese [J]. Journal of the Chinese Language Teachers Association 22(2):13-43.
Ungerer. F.& H. J. Schmid.2001. An Introduction to Cognitive Linguistics [M].Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press.
Van Valin, R.& R. LaPolla.1997. Syntax:Structure, Meaning and Function [M]. Cambridge:CUP.
Vendler, Z.1967. Linguistics in Philosophy [M]. New York:Cornell University Press.
Verhagen, A.2005. Constructions of Inlersubjectivity:Discourse, Syntax, and Cognition [M]. Oxford:OUP.
Verspoor, M.2000. Iconicity in English complement constructions [A]. In K. Horie (ed.). Complementation:Cognitive and Functional Perspective [C]. Philadelphia:John Benjamins Publishing Company.
Wierzbicka, A.1988. The Semantics of Grammar [M]. Cambridge:CUP.
Yaguchi, M.2001. The function of the non-deictic that in English [J]. Journal of Pragmatics 33:1125-1155.
Yin. Hui,2007. Serial verb constructions in English and Chinese [Z]. Proceedings of the 2007 annual conference of the Canadian Linguistic Association.
敖镜浩,1998，论“之”的语法性质[A]。载郭锡良(编),《古汉语语法论集》[C]。北京：语文出版社。149-160。
布尼菲尔德,1933/2004,《语言论》[M]。北京：外语教学与研究出版社。
陈满华,2010，由背景化触发的非反指零形主语小句[J],《中国语文》(5)：413-425。
陈平,1987，汉语零形回指的话语分析[J]，《中国语文》(5)：363-378。
陈一壮,2004,包纳简单性方法的复杂性方法[J],《哲学研究》(4)：64-70。
陈颖,2009,《现代汉语传信范畴研究》[M]。北京：中国社会科学出版社。
成军、文旭,2009,词项概念指向性——陈述与指称的语义理据[J],《外语教学与研究》(6)：417-424。
程丽霞,2010,《结构式的演化：第一人称认识性插入语的语法化》[M]。厦门：厦门大学出版社。
储泽祥等,2003,《汉语联合短语研究》[M]。长沙：湖南大学出版社。
邓思颖,2002,汉语时间词谓语句的限制条件[J]，《中国语文》(3)：217-221。
丁声树等,1979,《现代汉语语法讲话》[M]。北京：商务印书馆。
董秀芳,2007,从词汇化的角度看粘合式动补结构的性质[J],《语言科学》(1)：40-47。
董秀芳,2009a,现实化：动词重新分析为介词后句法特征的渐变[A]。载吴福祥、催希亮主编,《语法化与语法研究(四)》[C]。北京：商务印书馆。
董秀芳,2009b,汉语的句法演变与词汇化[J]，《中国语文》(5)：399-409。
董秀芳,2010,汉语光杆名词指称特性的历时演变[J],《语言研究》(1)：11-20。
方梅,2000,从“v着”看汉语不完全体的功能特征[A]。载《语法研究和探索(九)》[C]。北京：商务印书馆。
方梅,2005,认证义谓宾动词的虚化——从谓宾动词到语用标记[J],《中国语文》(6)：495-507。
方梅,2008,由背景化触发的两种句法结构——主语零形反指和描写性关系从句[J],《中国语文》(4)：291-303。
冯胜利,2002,汉语动补结构来源的句法分析[A]。载《语言学论丛(第26辑)》[C],北京：商务印书馆。
高航,2008,名词谓语句的认知解释：主观化与心理扫描[J],《外语研究》(4)：31-36。
高航,2009,《认知语法与汉语转类问题》[M]。上海：上海交通大学出版社。
高名凯,1995,《语言论》[M]。北京：商务印书馆。
高增霞,2004,从语法化角度看动词直接作状语[J],《汉语学习》(4)：18-23。
高增霞,2005,从非句化角度看汉语的小句整合[J],《中国语文》(1)：29-38。
高增霞,2007,论连动结构的有界性[J],《河南师范大学学报(哲社版)》(2)：183-185。
古川裕,2001,外界事物的“显著性”与句中名词的“有标性”——“出现、存在、消失”与“有界、无界”[J],《当代语言学》(4)：264-274。
古川裕,2006,关于“要”类词的认知解释——论“要”出动词到连词的语法化途 径[J],《世界汉语教学》(1)：18-28。
郭锐,1993,汉语动词的过程结构[J],《中国语文》(6)。
郭锐,1997,过程和非过程——汉语谓词性成分的两种外在时间类型[J]，《中国语文》(3)： 162-175。
郭锐,2002,《现代汉语词类研究》[M]。北京：商务印书馆。
何乐士,1984,从《左传》和《史记》的比较看《史记》的动补式[A]。载《古汉语语法研究文集》[C]。北京：商务印书馆
何乐士,1989,《左传》的[主“之”谓]式[A]。载《《左传》虚词研究》[C]。北京：商务印书馆。
洪波,2008,周秦汉语“之s”的可及性及相关问题[J],《中国语文》(4)：304-316。
胡培安,2006,呈现与指称：语言中的两种时间表现及其语言学意义[J],《华东师范大学学报(哲学社会科学版)》(2)：91-96。
华玉明,2009,句法位置对词语重叠的要求[A]。载汪国胜、谢晓明主编,《汉语重叠问题》[C]。武汉：华中师范大学出版社。
黄丽丽,1998,“主·之·谓”结构的“之”在语流中的作用及该结构产生和衰落的原因[A]。载郭锡良(编),《古汉语语法论集》[C]。北京：语文出版社。455-470。
金立鑫,2000,《语法的多视角研究》[M]。上海：上海外语教育出版社。
黎锦熙,1956,《新著国语文法》[M]。北京：商务印书馆。
李劲荣,2007,指宾状语句的功能透视[J], 《中国语文》(4)：331-342。
李晋霞,2003,双音动词作定语时“的”隐显的制约条件[J]，《汉语学习》(1)：22-26。
李晋霞,2004,论动词的内部构造对动词直接作定语的制约[J],《语言教学与研究》(3)：22-29。
李讷、石毓智,1997,论汉语体标记诞生的机制[J],《中国语文》(2)：82-96。
李讷、石毓智,1998,句子中心动词及其宾语之后谓词性成分的变迁与量词语法化的动因[J],《语言研究》(1)：40-54。
李永,2003,“一个动词核心”的句法限制与动词的语法化[J],《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》(3)：53-56。
李署华,2006,当代科学的规范转换——从还原论到生成整体论[J],《哲学研究》(11)：89-94。
李宗江,1998,汉语总括副词的来源和演变[A]。载《汉语史研究集刊(第一辑)(上)》[C]。成都：巴蜀书社。
梁银峰,2001,先秦汉语的新兼语式——兼论结果补语的起源[J]，《中国语文》(4)：354-63。
梁银峰,2006，《汉语动补结构的产生与演变》[M]。上海：学林出版社.
林华东、蒋艳,2005，介词虚化与“V+介+Np”的述宾化趋势[J]，《汉语学习》(2)：14-18。
刘辰诞,2007.“界”和有界化[J],《外语学刊》(2)：53-58。
刘丹青,2008,并列结构的句法限制及其初步解释[A]。载《语法研究和探索(十四)》[C]。北京：商务印书馆。
刘杰,2010,“标准——扫描——目标”图式与“也”的叠用和独用[J],《汉语学习》(5)：56-65。
刘顺,2001，影响名词谓语句自足的语言形式[J]，《汉语学习》(5)：18-22。
刘顺,2004,普通名词的时间性研究[J],《语言教学与研究》(4)：25-35。
刘宋川、刘予瑜,2006，“名之动/形”结构再探讨[A]。载《语言学论丛(第32辑)》[C]。北京：商务印书馆。
刘晓林、王文斌,2009,论汉语动词量化性成分的句法和语言类型效应——以英语动词系统为对比[J],《现代外语》(1)：42-50。
刘秀莹,2009，禁忌的漂白——初探“死”的语法化过程与极性补语的用法[J]，Chinese Linguistics in Budapest.
刘一之,2001,《北京话中的“着(·zhe)”字新探》[M]。北京：北京大学出版社。
刘正光,2006，语言非范畴化——语言范畴化理论的重要组成部分[M]。上海：上海外语教育出版社。
刘正光、崔刚,2005，非范畴化与V—V结构中V2的完成体意义[J],《外语学刊》(6)：29-36。
刘正光、王燕娃,2009.“不+名词”的句法语义接口研究[J]，《外国语》(4)：26-33。
陆丙甫,2009,基于宾语指称性强弱的及物动词分类[J],《外国语》(6)：18-26。
吕叔湘,1986,汉语句法的灵活性[J]， 《中国语文》(1)：1-9。
吕叔湘,1990/1942,《吕叔湘文集》[M]。北京：商务印书馆。
马庆株,1991,顺序义对体词语法功能的影响[A]。载《中国语言学报(第4期)》[C]。北京：商务印书馆。
马庆株,1992, 《汉语动词和动词性结构》[M]。北京：北京语言文化大学出版社。
马庆株,1995,指称义动词和陈述义名词[A]。载《语法研究和探索(七)》[C]。北 京：商务印书馆。
梅广,2003,迎接一个考证学和语言学结合的汉语语法史研究新局面[A]。载何大安(主编),《古今通塞：汉语的历史与发展》[C]。台北：中研院语言学研究所筹备处。
梅祖麟,1991,从汉代的“动-杀”、“动-死”来看动补结构的发展[A]。载《语言学论丛(第16辑)》[C]。北京：商务印书馆。
莫启扬、文旭,2007,英语DOC和DC构式的认知语言学分析[J],《外语教学》(4)：6-11。
莫启扬、文旭,2010，标补词that的省略——认知功能视角[J],《现代外语》(2)：142-149。
木村英树，2008,认知语言学的接地理论与汉语口语体态研究[A]。载沈阳、冯胜利(编),《现代语言学理论和汉语研究》[C]。北京：商务印书馆。
彭国珍,2007,英汉结果补语中补语形容词的差异[J],《世界汉语教学》(3)：48-55。
秦洪武,2005，话语中体的意义和设景功能[J],《外语教学与研究》(3)：179-186。
秦洪武、王克非,2010,论元实现的词汇化解释：英汉语中的位移动词[J],《当代语言学》(2)：115-125。
邱冬梅,2001,口语中普遍而又特殊的补语类型[J],《广州大学学报》(15)。
任鹰,2000,静态存在句中“v了”等于“v着”现象解析[J],《世界汉语教学》(1)：28-34。
邵敬敏、刘焱,2001,论名词的动态性及其检测方法[J],《汉语学习》(6)：1-6。
邵敬敏、吴吟,2009,动词重叠的核心意义、派生意义和格式意义[A]。载汪国胜、谢晓明主编,《汉语重叠问题》[C]。武汉：华中师范大学出版社。
沈家煊,1995,“有界”与“无界”[J],《中国语文》(5)：367-380。
沈家煊,1999,《不对称和标记论》[M]。江西：江西教育出版社。
沈家煊,2001,语言的“主观性”和“主观化”[J],《外语教学与研究》(4)：268-275。
沈家煊,2003,复句三域“行、知、言”[J],《中国语文》(3)：195-204。
沈家煊,2004,再谈“有界”与“无界”[A]。载《语言学论丛(第30辑)》[C]。北京：商务印书馆。27-47。
沈家煊,2007,汉语里的名词和动词[A]。载戴庆夏(主编), 《汉藏语学报(第1期)》[C]。北京：商务印书馆。27-47。
沈家煊,2008a,汉语词类问题[Z], 上海复旦大学：语言学暑期讲习班专题讲座。
沈家煊,2008b,三个世界[J], 《外语教学与研究》(6)：403-408。
沈家煊,2009a,我看汉语词类[J], 《语言科学》(1)：1-12。
沈家煊,2009b,我只是接着向前跨了半步——再谈汉语的名词和动词[A]。载《语言学论丛(第40辑)》[C]。北京：商务印书馆。3-22。
沈家煊,2010,从演员是个动词说起——“名词动用”和“动词名用”的不对称[J],《当代修辞学》(1)：1-12。
沈家煊、完权,2009,也谈“之字结构”和“之”字的功能[J], 《语言研究》(2)1-12。
施春宏,2010,动词拷贝句句式构造和句式意义的互动关系[J], 《中国语文》(2)：99-113。
石定栩,2005,动词的“指称”功能和“陈述”功能[J], 《汉语学习》(4)：3-10。
石定栩,2009,汉语词类划分的若干问题[A]。载《语言学论丛(第40辑)》[C]。北京：商务印书馆。93-110。
石毓智,1995,时间的一维性对介词衍生的影响[J],《中国语文》(1)。
石毓智,2002,汉语发展史上的双音化趋势和动补结构的诞生——语音变化对语法发展的影响[J], 《语言研究》(1)：1-14。
石毓智,2003,形容词的数量特征及其对句法行为的影响[J],《世界汉语教学》(2)：13-26。
石毓智,2006,《语法化的动因和机制》[M]。北京：北京大学出版社。
石毓智,李讷,2004,《汉语语法化的历程——形态句法发展的动因和机制》[M]。北京：北京大学出版社。
宋绍年,1996,古汉语谓词性成分的指称化和名词化[A]。载郭锡良(编),《古汉语语法论集》[C]。北京：语文出版社。331-340。
宋文辉,2004,再论现代汉语动结式的句法核心[J],《现代外语》(2)：163-172。
唐翠菊,2005,从及物性角度看汉语无定主语句[J],《语言教学与研究》(3)：9-16。
陶红印,2000,从“吃”看动词论元结构的动态特征[J],《语言研究》(3)：21-38。
汪子蒿,1982,《亚里士多德关于本体的学说》[M]。北京：三联书店。
王灿龙，2006,存现句句法结构动因的多角度考察[A]。载《语法研究和探索(十三)》[C]。北京：商务印书馆。
王洪君,1987,汉语表自指的名词化标记“之”的消失[A]。载《语言学论丛(第14辑)》[C]。北京：商务印书馆。
王慧,1997,从及物性系统看现代汉语的名式[A]。载《语言学论丛(第19辑)》[C]。北京：商务印书馆。193-252。
王力,1980,《汉语史稿》[M]。北京：中华书局。
王莉莉,2000,“指称性主语、陈述性主语”分类质疑[J]，《山西大学学报》(1)：91-95。
王义娜、李亚培，2008,由意象与识解看认知语法的理论架构[J],《北京第二外国语学院学报》(6)：20-25。
魏培泉,2003, 上古汉语到中古汉语语法的重要发展[A]。载何大安(主编),《古今通塞：汉语的历史与发展》[C]。台北：中研院语言学研究所筹备处。
魏扬秀,2001,重动句原因解释功能分析[D]，硕士学位论文。北京：北京语言文化大学
文旭,1999,国外认知语言学研究综观[J]。《外国语》(1)：34-40。
文旭,2002,认知语言学的研究目标、原则和办法[J],《外语教学与研究》(2)：90-97。
文旭,2004,搭桥参照：以图式为基础的解释方法[J],《外语学刊》(4)：11-16。
文旭,2007,语义、认知与识解[J]，《外语学刊》(6)：35-39。
吴福祥,2000,关于动补结构“V死O”的来源[J],《古汉语研究》(3)：44-48。
吴福祥,2005a,汉语体标记“了、着”为什么不能强制使用[J],《当代语言学》(3)：237-250。
吴福祥,2005b,汉语语法化演变的几个类型学特征[J]，《中国语文》(6)：483-494。
吴士勋,1983,从因果句看复句的偏正[A]。载《语法研究和探索(一)》[C]。北京：商务印书馆。98-107。
吴云芳,2005，“和”“与”“并”“而”连接谓词性成分时的区别[J]，《语文研究》(1)：13-16。
项开喜,1997，汉语重动句式的功能研究[J]， 《中国语文》(4)：260-267。
邢福义,1984，说“NP了”句式[J], 《语文研究》(3)：21-26。
徐盛桓,2001a,名动转用的语义基础[J], 《外国语》(1)：15-23。
徐盛桓,2001b,试论英语双及物构块式[J], 《外语教学与研究》(2)：81-87。
徐盛桓,2003.常规关系与句式结构研究——以汉语不及物动词带宾语句式为例[J],《外国语》(2)：8-16。
徐盛桓,2005，句法研究的认知语言学视野[J]，《外语与外语教学》(4)：1-7。
徐盛桓,2007.相邻关系视角下的双及物句再研究[J]， 《外语教学与研究》(4)：253-260。
徐盛桓,2008,生成整体论与认知语言学研究——主持人话语[J],《外语学刊》(3)：23-25。
徐通锵,1990,结构的不平衡和语言演变的原因[J]，《中国语文》(1)：1-14。
延俊荣,2005,“给”和“V给”不对称的实证研究[J],《语言研究》(1)：26-33。
杨新国、任国防、张庆林、张进辅,2008，心理扫描中的距离效应再探[J],《心理科学》(3)：617-619。
姚振武,1994,关于自指和转指[J],《古汉语研究》(3)：10-15。
姚振武,1997,“以为”的形成及相关问题[J],《古汉语研究》(3)：25-32。
袁毓林,2006a,关于等价功能和词类划分的标准[J], 《语文研究》(3)：24-30。
袁毓林,2006b,对“词类是表述功能类”的质疑[J], 《汉语学报》(3)：15-25。
袁毓林,2009,汉语和英语在语法范畴的实现关系上的平行性——也谈汉语里名词/动词与指称/陈述、主语与话题、句子与话段[A]。载戴庆夏(主编),《汉藏语学报(第4期)》[C]。北京：商务印书馆。139-168。
袁毓林,2010,汉语不能承受的翻译之轻——从去范畴化角度看汉语动词和名词的关系[A]。载《语言学论丛(第41辑)》[C]。北京：商务印书馆。15-61。
詹卫东,2009,“词类”三问：一个汉语词类只是学习者和使用者的反思[A]。载《语言学论丛(第40辑)》[C]。北京：商务印书馆。67-73。
张伯江,1997,汉语名词怎样表现无指成分[A]。载《庆祝中国社会科学院语言研究所建所45周年学术论文集》[C]。北京：商务印书馆。
张伯江,2002,“死”的论元结构和相关句式[A]。载《语法研究和探索(十一)》[C]。北京：商务印书馆。80-92。
张国宪,1994,双音节动词功能增殖探讨[A]。载《语法研究与语法应用》[C]。北京：北京语言学院出版社。
张国宪,1998,略论句法位置对同现关系的制约[J],《汉语学习》(1)：3-7。
张国宪,2000,现代汉语形容词的典型特征[J],《中国语文》(5)。
张国宪,2009,“在+处所”构式的动词标量取值及其意义浮现[J],《中国语文》(4)：346-358。
张国宪、卢建,2010,“在+处所”状态构式的事件表述和语篇功能[J],《中国语文》(6)：483-495。
张旺熹,2002,重动结构的远距离因果关系动因[A]。载徐烈炯、邵敬敏(编),《汉语语法研究的新拓展(一)》[C]。浙江：浙江教育出版社。
张雁,2001,从《吕氏春秋》看上古汉语的“主·之·谓”结构[A]。载《语言学论从(第23辑)》[C]。北京：商务印书馆。83-97。
张谊生,2006,“看起来”与“看上去”——兼论动趋式短语词汇化的机制与动因[J],《世界汉语教学》(3)：5-16。
赵艳芳,2001,《认知语言学概论》[M]。上海：上海外语教育出版社。
赵元任,1968,A Grammar of Spoken Chinese [M]. Berkeley:University of California Press.
赵元任,1979,《汉语口语语法》[M]。吕叔湘译。北京：商务印书馆。
朱德熙，1956,现代汉语形容词研究[J]，《语言研究》(2)
朱德熙,1979,与动词“给”相关的句法问题[J], 《方言》(2)：81-87。
朱德熙,1982,《语法讲义》[M]。北京：商务印书馆。
朱德熙,1983，自指和转指[J],《方言》(1)：16-31。
朱景松,1997,陈述、指称和汉语词类理论[A]。载《语法研究和探索(八)》[C]。北京：商务印书馆。199-208。