个人信息的私法保护研究
|
摘要
能够识别出具体自然人、能够使自然人与社会相连接的个人信息，在人类漫长的历史长河中一直未曾得到法律制度的重视。但是，其本身所具有的社会交往价值、管理价值以及商业价值早已被人们发现。随着经济的发展和科学技术的进步，人类社会开始步入信息时代，人们在享受着信息技术发展所带来的便利的同时也深刻地体会着其所带来的种种社会问题。这项被誉为二十一世纪最有价值的资源在其价值被认识的伊始就给人们带来了自由意志被剥夺、经济利益的减损、生活轨迹被曝光、个人形象遭扭曲、人身安全有隐患等方面的风险。事实上，个人信息的价值被认识的开端也是掠夺与侵害的开端，因为人类历史上第一次恶意利用个人信息便酿造了犹太人民的惨剧，自动化设备方能规模化处理信息便被美国政府用来跟踪美籍日裔。正因为如此，有关个人信息法律保护的理论与立法研究便率先在欧洲与美国拉开帷幕。欧洲大陆法系国家对于个人信息保护的法学理论研究几乎都是源自于人格权理论，其个人信息保护立法的宗旨往往在于保护自然人的人格权尤其是人格尊严不因个人信息的处置而遭受侵害。其中，德国更是从人格权的自我决定权中发展出个人信息自决权理论，要求保护信息主体对于其个人信息的决定方面的正当权益与自由，提高信息主体对个人信息的控制力以及对个人信息流转过程的参与度，同时还强调个人信息具有社会价值。与之相对应的是，美国则采用其独具特色的、包罗万象的隐私权理论研究个人信息的保护问题。隐私权理论从独处权说发展至个人信息控制权说，该学说更为强调信息主体对其个人信息所具有的控制力，推崇该学说的部分学者更是运用财产权理论解释权利主体的控制力源自于权利主体对其财产的支配。从而掀起了理论界运用财产权理论、市场机制调节保护个人信息的讨论浪潮。个人信息财产化理论在质疑与思索中不断的向前发展，并以黑格尔的财产权理论为哲学基石发展出了个人信息财产权理论。事实上，以追求资源配置和交易效率为主旨的个人信息财产化理论在理论和实践上都存在着缺陷与不足，其所发展出的个人信息财产权理论更是面临着行使方面的诸多现实困境。因此，虽然个人信息的财产利益内涵是现实存在的也应当得到法律的认可，但该财产利益内涵不同于一般物的财产利益内涵，其源自于个人信息与信息主体的相关性，是从个人信息的人格因素中发挥出来的。也就是说，在人格与财产之间的个人信息依然是一项人格要素，应当由具体人格权即个人信息权予以全面保护。因为个人信息权的支配权能可以将有关个人信息的财产利益内涵的问题涵盖处理。虽然个人信息的商品化现象确实存在，但这并非产生了一项新的权利类型，也没有改变个人信息权的本质属性，它只是使个人信息权的内容和权能增加了经济利用的性质。
既然个人信息进入了法律的视域，成为了一项法律概念，那么其法律称谓、具体范围以及类别划分等问题便应当被重新的审视与思考。个人信息虽然与个人资料、个人数据并无绝对区别，但其更符合我国的用语传统并且明显地体现出了其与信息主体之间的传递与感知，而且随着信息时代与信息技术的发展其内涵能够逐步沉淀显现出人文关怀的意味。虽然，人们在日常生活中将一切与一个自然人有联系的信息都称之为个人信息，但是在法律的领域内只有那些与自然人相关的能够直接或间接识别出自然人的信息才属于个人信息。个人信息对于自然人而言具有重要的意义，这不仅在于个人信息所具有的识别力，还在于个人信息所承载的多重利益内涵，即个人信息能够满足信息主体发展方面的需要、具有私人利益性。由于私法以权利和法益的方式实现信息主体的私人利益，故而，在个人信息领域，私法保护的客体为私法权益。个人信息权作为一项具有财产性价值的具体人格权，不仅具有确立的合理性还具有可行性。事实上，个人信息权的权利内容具有独立性，其并不是在保障自然人在信息时代独处的权利，而是在保障自然人在信息时代安全地、尊严地参与社会生活。他人未经自然人的许可或无其他法律依据，不得对自然人的个人信息进行自动化处理或可检索的人工处理，自然人有权使用、查询、更正、封锁、删除其个人信息，自然人有权拒绝提供或反对处理其个人信息、有权制止意图进行直接销售的个人信息处理行为、有权获取基于商业目的处理其个人信息而产生的收益。由于法律保护个人信息的范围宽于作为个人信息权客体的个人信息的范围、私法也将其所保护的客体扩张至法益。因此，有必要对不可被检索的人工处理的个人信息、自然人纯粹的私人或家庭活动中处理的个人信息、于公开场合或公开活动中处理的但未与其他个人信息相结合的影音类个人信息。
私法为个人信息权提供的保护方式不仅包括私法确权的保护方式还包括私法救济的保护方式。个人信息权若能够得到我国未来民法典的确认，不仅对于信息主体私人利益的实现具有重要意义，而且对于个人信息的自由、有序、安全的流通也具有难以估量的价值。我国未来民法典对个人信息权的确认主要是由人格权法予以完成和实现的，事实上，人格权法有关个人信息权的规定也是个人信息保护法得以展开的基础。个人信息保护法对个人信息权的权利内容与权利行使规则的详细阐释，不仅能够为信息主体私人利益的实现提供保障，而且还能够为其他关涉个人信息的法律规范，例如商事特别法提供保护信息主体合法权益的制度上的指引。私法为个人信息权提供的救济保护方式，一方面在于确立人格权请求权制度使人格权保护制度予以完善，从而使信息主体在其个人信息权面临妨害之虞时能够进行自力救济或提起诉讼，以避免现实损害结果的出现。另一方面在于依据侵权责任制度的现有规则与相关原理对个人信息侵权行为予以界定，即侵害个人信息权的行为是指公权机关违反法定义务，非公权机关基于主观过错违反法定或约定义务侵害他人个人信息权，致使信息主体遭受精神性损害或财产性损失依法应当承担侵权责任的行为。正是基于该概念，个人信息侵权责任的归责原则也是依据侵权主体的不同而予以区分的，其中，公权机关适用无过错责任原则，非公权机关适用过错推定责任原则。此外，有关个人信息侵权责任的具体构成要件以及责任的承担方式，都应当在个人信息侵权行为的概念、归责原则的选择以及侵权责任法的基本原理之上具体展开。与之相对应的是，私法为个人信息法益提供的保护方式仅为救济，这种救济不仅应当在立法上对法益的保护规则予以设计，而且还应当构建以司法确认为主的私法法益救济制度。
个人信息私法保护制度并非是单纯的保护信息主体权益的制度，而是既保护信息主体的合法权益，又强调促进个人信息自由、有序、安全的流通以及合法的开发利用的私法制度。个人信息私法保护制度的结构与相关具体规则内容的设计必然要平衡多种不同的利益。在个人信息私法保护制度中，个人信息权的保护与新闻自由的关系是不可回避的重点问题。其实，不论是新闻自由还是个人信息所承载的人格尊严与人格自由都存在于宪法的层面，因而无法通过比例原则为二者进行确定性的、绝对化的价值排序。事实上，较好的解决个人信息权保护与新闻自由之间的冲突的手段应当是，在个人信息私法保护制度中为信息主体创设完善的个人信息权利制度，尤其要设置明定的权利限制规则，例如：为新闻自由设置明确的关涉个人信息处理的例外规定或豁免规则，即为新闻报道的目的而进行的个人信息处理活动豁免适用个人信息处理的合法依据规则、为新闻报道的目的而进行的个人信息处理活动豁免履行告知的义务、为新闻报道的目的而进行的个人信息处理活动豁免适用个人信息保护法的部分基本原则，但有关信息质量原则、目的特定原则以及安全保护原则不得被排除适用。同样，在个人信息私法保护制度中，个人信息权的保护与行为自由的关系也是一项值得思考的问题。行为自由是公民人身自由之下的一项重要的自由，宪法以及各个部门法都应为其提供保护，个人信息保护法自然也不例外。为了维护人们的行为自由，大部分国家的个人信息保护立法都将自然人纯粹的私人或家庭活动中的个人信息处理活动排除在法律适用的范围之外。从另一个角度说，对于那些与自然人“纯粹的私人或家庭活动”无关的个人信息处理行为，个人信息私法保护制度通常是要调整的。然而，再从维护人们行为自由的角度思考，个人信息私法保护制度应当为自然人的个人信息处理行为设置特殊的、例外的规则，从而维持保护信息主体合法权益与自然人的行为自由之间的恰当平衡。另外，网络环境，也是个人信息私法保护制度不能不去探讨的重要议题。网络环境使得人们对个人信息具有了较高的安全保护的期待，网络环境也使得个人隐私具有了相对的非公开性，网络环境更使得个人信息具有了向隐私权客体转化的可能性。正因为如此，个人信息私法保护制度应当为网络环境下的个人信息设置特殊的安全保障规则和特殊的处理规则，从而调处网络环境下的个人信息流通、利用与个人信息安全保障之间的矛盾与冲突。
从我国的立法现状来看，虽然我国有近四十部法律、三十余部法规，以及近二百部规章涉及个人信息的保护问题，但这些法律规范或是重视管理处罚或是层级较低或是可操作性不强或是与个人隐私纠缠不清。总之，我国目前并没有一部从确权的角度保护人们的个人信息、促进合法的个人信息处理活动的法律制度。从社会现实的角度看，我国应当确立个人信息私法保护制度。因为确立个人信息私法保护制度有利于保护自然人的人格权、有利于促进信息资源的开发利用、有利于推进我国信息化法律体系的建设。正因为如此，我国应当构建将价值目标定位于保护信息主体个人权益、促进个人信息的流通与利用，并且要维持二者之间的平衡的个人信息私法保护制度。简言之，我国的个人信息私法保护制度应当采用统一的立法模式，即我国应当制定一部同时调整公权机关与非公权机关的个人信息处理活动的保护个人信息的基本法，在该法的统一指导下适时修正或制定其他领域的保护个人信息的法律规范。同时适当借鉴安全港模式的理念，以立法的方式积极引导、推进行业自律的健康发展。我国的个人信息私法保护制度是一个广义的保护个人信息的私法制度群，其以我国未来民法典之人格权编的个人信息权制度的规定为基础，以个人信息保护法为基本法、以其他保护个人信息的民商事法律规范为重要补充。其中，我国未来民法典人格权编应专设个人信息权一节，并在特殊主体及特殊环境下的人格权一章下规定保护网络环境下的个人信息权。我国未来的个人信息保护法则应当设置一般规定、个人信息保护法的基本原则、个人信息权、个人信息处理的规则与个人信息处理者的义务、限制与例外、个人信息的跨国流通以及附则等七章，从而保护信息主体的个人信息权、促进个人信息自由、有序、安全的流通与合法的开发利用。
The personal information that can be able to identify the specificnatural person, connect to the natural and social did not get the attentionof the legal system in the long history. But the value of social interaction,management and commercial has already been found. With theeconomic development and the progress of science and technology,human society has started to enter the information age, while enjoyingthe convenience brought about by the development of informationtechnology is also deeply appreciate the various social problems. Themost valuable resource of the21st century as its value had been knownat the beginning has brought the deprived of the economic interests ofthe derogation, the leak of the personal information, life trajectory beexposure, personal image be distorted, the risk of personal security and others. In fact, the beginning of the understanding the value of personalinformation is the beginning of the plunder and abuse, because themalicious use of personal information the first time in the history, theybrewed the tragedy of the Jewish people, automation equipment can onlyscale processing information with the U.S. government will be to keeptrack of the Japanese-American. Because of this, the theory about thelegal protection of personal information and legislative research took thelead in Europe and the United States. Legal theory of civil law countriesin Europe for the protection of personal information are almost alwayscomes from the theory of personality rights, personal informationprotection legislation often aims at the protection of natural personspersonality rights, especially human dignity have been violated due tothe disposal of personal information. Germany develops the theory fromthe right to self-determination of the right of personality development ofthe personal information on the right to self-determination and requiresthe protection of information on the main decisions of the legitimate rights and interests of freedom for their personal information, to improvethe control of the subject to the personal information and theinvolvement of information during the transfer process, while stressingpersonal information with private interests and social values. By contrast,the United States has its unique, all-encompassing theory to protect thepersonal information. The privacy theory develop from the solitude rightto the control over personal information, the theory more emphasis oninformation subjects have control over their personal information, andthe scholars of the theory use the property rights theory to explain thesubject of rights of control over the source from the right to the mainpower of the property. Thus it gave rise to discuss the theory from theuse of property rights and the market mechanism regulating theprotection of personal information. Property theory of personalinformation in the questioning and thinking constantly forward toHegel's theory of property rights as the philosophical cornerstone of thedevelopment of the personal information property rights theory. In fact, as the pursuit of the allocation of resources and the efficiency of thetransaction to the subject of the property theory of personal informationhas its flaws and shortcomings, the personal Information property rightstheory developed from it is facing many of the exercise dilemma. Thus,although the property interests connotation of personal information is areality and should be recognized by the law, but the property interests ofthe connotation is different from the general property interests ofconnotation, the subject is from the personal information and thepersonality factors. In other words, the personal information between thepersonality and property is still a personality factor and protected byconcrete personality and full protection of personal information rights.Because of the dominance of the right to personal information capabilityentirely the connotation of the property interests of the personalinformation covering the processing and commercialization of personalinformation phenomenon does exist, but it is not produced a new type ofrights, nor the right to change the personal information essential attribute, it just adds the economic use of power to the content of the right topersonal information and the nature.
Since personal information into the sight of the law, to become alegal concept, then its legal title, specific scope and category should bere-examining and thinking. There is no absolute different from thepersonal information and the personal data, but more in line withChina's terms of traditional and clearly reflects the pass and perceptionof the subject, and with the development of the information age andinformation technology its connotation means that precipitationgradually showing humane care. Although everything in our daily liveswith a natural person, contact information call the personal information,but in the field of law, only those who are natural persons relateddirectly or indirectly identify the natural person belongs to the personalinformation. Personal information is of great significance in terms of thenatural person, which lies not only in the discriminating personalinformation, that personal information hosted multiple interests connotation that personal information to meet the information needs ofthe main development with private interests. Since the private lawachieves the main body of the private interests of the information byrights and legal interests, therefore, in the field of personal information,the object of private law protection is private law rights, namely the rightto personal information and the benefits of personal Information. Thevalue of the personal information for the natural persons, not only hasestablished reasonable feasible. In fact, the rights of the content of theright to personal information have independence, not to protect the rightsof a natural person alone in the information age, but safely in theprotection of natural persons in the information age, with dignity, toparticipate in social life, others without natural person licensed or otherlegal basis, no manual processing to automated processing or retrieval ofa natural person's personal information, a natural person has the right touse, queries, corrections, blockade, and delete their personal information,a natural person shall have the right to refuse to provide or oppose the processing of their personal information, the right to stop the intention ofthe behavior of the direct sales of personal information processing, theright to receive the income generated by the processing of their personalinformation for commercial purposes. The wide range of personalinformation as objects of personal information rights due to the scope ofthe legal protection of personal information, private law will also beexpansion of its protection of the object to the legal interests. Therefore,it is necessary to Personal Information legal interest are pointing to theobject range to be clear, that is not available is to retrieve the manualprocessing of personal information, the natural person purely private ordomestic activities in the processing of personal information, in thepublic or public activities, processing of but Audio is not combined withother personal information class personal information.
Private law for the protection of personal information rights includenot only positive specification also includes negative relief. Thespecification is actually a positive confirmation of the legislation, the right to personal information can get confirmation of the Civil Code inChina is of great significance, not only for the realization of the privateinterests of the information on the main, but also for the freedom of thepersonal information, orderly, safe circulation. Future Civil Code willconfirm the right of personal information by the personality right, in fact,the personality right of personal information rights provisions is also thebasis of personal information protection law could commence. PersonalInformation Protection law of personal inform the rights of the contentand the right to exercise private interests of the implementation toprovide protection, but also for other special law to provide protection ofinformation. Private law provided the negative relief for personalinformation rights, not only is the "Tort Liability Law" to build thecomplete form of liability, and more should be perfect the right systemof personality rights protection, so when faced with the danger ofprejudice to the self-help or litigation, in order to avoid the emergence ofrealistic damage results. By contrast, private law protection benefits provided personal information only negative relief, this relief should notonly be designed in the legislative rules of protection of legal interests,but should also build private law based judicial confirmation beneficialrelief system. In fact, simply be analyzed from the point of view of thetort claims, personal information tort identified acts that infringe uponthe right of personal information with the acts of infringement of legalinterests of the personal information, which infringe on the right ofpersonal information behavior refers to public authorities breach ofstatutory duty behavior of non-public power authority based onsubjective fault violate statutory or contractual obligations toinfringement of the right to information, and suffered mental damage orloss of property resulting in the main body of information in accordancewith the law shall be liable for tort liability. It is based on the concept ofthe personal information the principle also be different based on thedifferent subject, the public authorities applicable to the principle ofliability without fault, non-public power authority for the principle of presumption of fault liability. In contrast, the infringement of legalinterests of personal information behavior need to take responsibility,requires that the perpetrator subjective fault and must be intentional. Inaddition, personal information specific constituent elements,the liabilitycommitment as well as the basic principles of the Tort Liability Lawshould be specifically expand.
Personal information private law protection system is not thesimply system to protect the information of the main interests, but bothto protect the legitimate rights and interests of the information and topromote the personal information freely, orderly, and safely. Thestructure and content of Personal information private law protectionsystem specific rules designed necessarily to balance a variety ofdifferent interests. In the personal information private law protectionsystem, the relationship of the personal protection of the right toinformation and the freedom of the press is the focus of the problem cannot be avoided. In fact, whether freedom of the press, or personal information of the bearer human dignity and personality freedom existsat the level of the Constitution through the principle of proportionality,and therefore can not be certainty to absolute the value of them. In fact,better means of conflict solve the protection of personal informationrights and press freedom should be the creation of a perfect system ofpersonal information rights for the main body of information in thesystem of protection of personal information of private law, in particularto set the rules of the right to stipulate restrictions, for example: thefreedom of the press to set clear exception or exemption from the rulesconcerned in the handling of personal information, personal informationprocessing activities shall be the purpose of the news reports and legalbasis rules exemption will apply to the processing of personalinformation for the purpose of the news reports carried out personalinformation processing activities exemption to fulfill the obligation ofpersonal information for the purpose of news reporting and processingactivities exemption applies to some of the basic principles of the Personal Information Protection Law, but the principle of the quality ofthe information, the specific principles and security policy shall not beexcluded from applicable. Similarly, in the system of protection ofpersonal information of private law, the relationship of the personalprotection of the right to information and freedom of action is also aworth thinking problem. Freedom of action is an important freedom ofcitizens' personal freedom under the Constitution as well as the variousdepartments of the law should provide protection, personal informationprotection law is no exception. Personal information protectionlegislation in order to safeguard the people's freedom of action, most ofthe countries exclude personal information processing activities in thepurely private or family activities outside the scope of application of thelaw. From another perspective, the processing of personal informationthat has nothing to do with the natural person "purely private or familyactivities" behavior, the system of protection of personal information ofprivate law need to adjust and regulate. However, from the point of view of safeguarding the freedom of the people's behavior, personalinformation private law protection system should be set a special rule forthe natural person's personal information, for example: as long as thenatural person's personal information handling behavior if for non-profitpurposes and does not have violated the purpose of the interests ofothers personality can be exempt based on the rules applicable to thehandling of personal information, from time through the consent of thesubject of information, in order to maintain the right balance betweenthe protection of the freedom of action of the subject legitimate rightsand interests of natural persons. In addition, the network environment isan important issue that the system of protection of personal informationof private law can not go explore. Network environment makes personalinformation has the expectation of a higher level of security protection,network environment also makes personal privacy has a relativenon-public network environment so that the personal information has thepossibility of conversion to privacy object. Because of this, the system of protection of personal information of private law should set up specialsecurity rules and special processing rules for personal information inthe network environment, thereby mediating the flow of personalinformation in the network environment, the contradictions and conflictsbetween the use of personal information security.
From the current situation of China's legislature, although Chinahas nearly forty law, three dozen laws and regulations, as well as nearlytwo hundred regulations related to personal information protectionissues, but these legal value the punishment or is not strong or tangledwith privacy. Shortly, there is no one from the correct angle of the rightto protect people's personal information, and could promote legal systemfor personal information processing activities. From the point of view ofsocial reality, China should establish a system of protection of personalinformation of private law, established personal information private lawprotection system is conducive to the protection of natural personspersonality rights, help to promote the development and utilization of information resources, will help promote the construction of legalsystem of China's information technology. Because of this, Chinashould build the system that it’s value targeting the main personalinterests to the protection of information, promote the circulation andutilization of personal information, and to maintain a balance betweenthe protection of personal information of private law system. In short,the system of protection of our personal information private law shouldadopt a unified legislative mode, to develop a personal informationprocessing activities of public authorities and non-public powerauthority as the basic Law for the protection of personal information,guidance in the unification of the law under to timely amendments ordevelop other areas of legal norms for the protection of personalinformation. With due reference to the concept of the safe harbor mode,and actively guide the way of legislation, and promote the healthydevelopment of the industry self-regulation. Our personal informationprivate law protection system is a broad group of private law system to protect personal information, based on the provisions of the personalinformation compiled by the personality rights of the personalinformation protection law in the Civil Code in China right system, asthe personal information private law for the basic Law and other civiland commercial legal norms as an important supplement. Among them,the Civil Code in China Right of Personality should establish a chapterto dedicate personal information rights and personality rights under thespecial primary and special environment to protect the personalinformation in the network environment. Our personal informationprotection law should set seven chapters as the general rule, the basicprinciples of the Personal Information Protection Law, the right topersonal information, the rules of the processing of personal informationwith personal information processing obligations, limitations andexceptions, the cross-border flow of personal information and annex to protect the right of the personal information subject, to promote the flowof personal information free, orderly, safe and legal use.
既然个人信息进入了法律的视域，成为了一项法律概念，那么其法律称谓、具体范围以及类别划分等问题便应当被重新的审视与思考。个人信息虽然与个人资料、个人数据并无绝对区别，但其更符合我国的用语传统并且明显地体现出了其与信息主体之间的传递与感知，而且随着信息时代与信息技术的发展其内涵能够逐步沉淀显现出人文关怀的意味。虽然，人们在日常生活中将一切与一个自然人有联系的信息都称之为个人信息，但是在法律的领域内只有那些与自然人相关的能够直接或间接识别出自然人的信息才属于个人信息。个人信息对于自然人而言具有重要的意义，这不仅在于个人信息所具有的识别力，还在于个人信息所承载的多重利益内涵，即个人信息能够满足信息主体发展方面的需要、具有私人利益性。由于私法以权利和法益的方式实现信息主体的私人利益，故而，在个人信息领域，私法保护的客体为私法权益。个人信息权作为一项具有财产性价值的具体人格权，不仅具有确立的合理性还具有可行性。事实上，个人信息权的权利内容具有独立性，其并不是在保障自然人在信息时代独处的权利，而是在保障自然人在信息时代安全地、尊严地参与社会生活。他人未经自然人的许可或无其他法律依据，不得对自然人的个人信息进行自动化处理或可检索的人工处理，自然人有权使用、查询、更正、封锁、删除其个人信息，自然人有权拒绝提供或反对处理其个人信息、有权制止意图进行直接销售的个人信息处理行为、有权获取基于商业目的处理其个人信息而产生的收益。由于法律保护个人信息的范围宽于作为个人信息权客体的个人信息的范围、私法也将其所保护的客体扩张至法益。因此，有必要对不可被检索的人工处理的个人信息、自然人纯粹的私人或家庭活动中处理的个人信息、于公开场合或公开活动中处理的但未与其他个人信息相结合的影音类个人信息。
私法为个人信息权提供的保护方式不仅包括私法确权的保护方式还包括私法救济的保护方式。个人信息权若能够得到我国未来民法典的确认，不仅对于信息主体私人利益的实现具有重要意义，而且对于个人信息的自由、有序、安全的流通也具有难以估量的价值。我国未来民法典对个人信息权的确认主要是由人格权法予以完成和实现的，事实上，人格权法有关个人信息权的规定也是个人信息保护法得以展开的基础。个人信息保护法对个人信息权的权利内容与权利行使规则的详细阐释，不仅能够为信息主体私人利益的实现提供保障，而且还能够为其他关涉个人信息的法律规范，例如商事特别法提供保护信息主体合法权益的制度上的指引。私法为个人信息权提供的救济保护方式，一方面在于确立人格权请求权制度使人格权保护制度予以完善，从而使信息主体在其个人信息权面临妨害之虞时能够进行自力救济或提起诉讼，以避免现实损害结果的出现。另一方面在于依据侵权责任制度的现有规则与相关原理对个人信息侵权行为予以界定，即侵害个人信息权的行为是指公权机关违反法定义务，非公权机关基于主观过错违反法定或约定义务侵害他人个人信息权，致使信息主体遭受精神性损害或财产性损失依法应当承担侵权责任的行为。正是基于该概念，个人信息侵权责任的归责原则也是依据侵权主体的不同而予以区分的，其中，公权机关适用无过错责任原则，非公权机关适用过错推定责任原则。此外，有关个人信息侵权责任的具体构成要件以及责任的承担方式，都应当在个人信息侵权行为的概念、归责原则的选择以及侵权责任法的基本原理之上具体展开。与之相对应的是，私法为个人信息法益提供的保护方式仅为救济，这种救济不仅应当在立法上对法益的保护规则予以设计，而且还应当构建以司法确认为主的私法法益救济制度。
个人信息私法保护制度并非是单纯的保护信息主体权益的制度，而是既保护信息主体的合法权益，又强调促进个人信息自由、有序、安全的流通以及合法的开发利用的私法制度。个人信息私法保护制度的结构与相关具体规则内容的设计必然要平衡多种不同的利益。在个人信息私法保护制度中，个人信息权的保护与新闻自由的关系是不可回避的重点问题。其实，不论是新闻自由还是个人信息所承载的人格尊严与人格自由都存在于宪法的层面，因而无法通过比例原则为二者进行确定性的、绝对化的价值排序。事实上，较好的解决个人信息权保护与新闻自由之间的冲突的手段应当是，在个人信息私法保护制度中为信息主体创设完善的个人信息权利制度，尤其要设置明定的权利限制规则，例如：为新闻自由设置明确的关涉个人信息处理的例外规定或豁免规则，即为新闻报道的目的而进行的个人信息处理活动豁免适用个人信息处理的合法依据规则、为新闻报道的目的而进行的个人信息处理活动豁免履行告知的义务、为新闻报道的目的而进行的个人信息处理活动豁免适用个人信息保护法的部分基本原则，但有关信息质量原则、目的特定原则以及安全保护原则不得被排除适用。同样，在个人信息私法保护制度中，个人信息权的保护与行为自由的关系也是一项值得思考的问题。行为自由是公民人身自由之下的一项重要的自由，宪法以及各个部门法都应为其提供保护，个人信息保护法自然也不例外。为了维护人们的行为自由，大部分国家的个人信息保护立法都将自然人纯粹的私人或家庭活动中的个人信息处理活动排除在法律适用的范围之外。从另一个角度说，对于那些与自然人“纯粹的私人或家庭活动”无关的个人信息处理行为，个人信息私法保护制度通常是要调整的。然而，再从维护人们行为自由的角度思考，个人信息私法保护制度应当为自然人的个人信息处理行为设置特殊的、例外的规则，从而维持保护信息主体合法权益与自然人的行为自由之间的恰当平衡。另外，网络环境，也是个人信息私法保护制度不能不去探讨的重要议题。网络环境使得人们对个人信息具有了较高的安全保护的期待，网络环境也使得个人隐私具有了相对的非公开性，网络环境更使得个人信息具有了向隐私权客体转化的可能性。正因为如此，个人信息私法保护制度应当为网络环境下的个人信息设置特殊的安全保障规则和特殊的处理规则，从而调处网络环境下的个人信息流通、利用与个人信息安全保障之间的矛盾与冲突。
从我国的立法现状来看，虽然我国有近四十部法律、三十余部法规，以及近二百部规章涉及个人信息的保护问题，但这些法律规范或是重视管理处罚或是层级较低或是可操作性不强或是与个人隐私纠缠不清。总之，我国目前并没有一部从确权的角度保护人们的个人信息、促进合法的个人信息处理活动的法律制度。从社会现实的角度看，我国应当确立个人信息私法保护制度。因为确立个人信息私法保护制度有利于保护自然人的人格权、有利于促进信息资源的开发利用、有利于推进我国信息化法律体系的建设。正因为如此，我国应当构建将价值目标定位于保护信息主体个人权益、促进个人信息的流通与利用，并且要维持二者之间的平衡的个人信息私法保护制度。简言之，我国的个人信息私法保护制度应当采用统一的立法模式，即我国应当制定一部同时调整公权机关与非公权机关的个人信息处理活动的保护个人信息的基本法，在该法的统一指导下适时修正或制定其他领域的保护个人信息的法律规范。同时适当借鉴安全港模式的理念，以立法的方式积极引导、推进行业自律的健康发展。我国的个人信息私法保护制度是一个广义的保护个人信息的私法制度群，其以我国未来民法典之人格权编的个人信息权制度的规定为基础，以个人信息保护法为基本法、以其他保护个人信息的民商事法律规范为重要补充。其中，我国未来民法典人格权编应专设个人信息权一节，并在特殊主体及特殊环境下的人格权一章下规定保护网络环境下的个人信息权。我国未来的个人信息保护法则应当设置一般规定、个人信息保护法的基本原则、个人信息权、个人信息处理的规则与个人信息处理者的义务、限制与例外、个人信息的跨国流通以及附则等七章，从而保护信息主体的个人信息权、促进个人信息自由、有序、安全的流通与合法的开发利用。
The personal information that can be able to identify the specificnatural person, connect to the natural and social did not get the attentionof the legal system in the long history. But the value of social interaction,management and commercial has already been found. With theeconomic development and the progress of science and technology,human society has started to enter the information age, while enjoyingthe convenience brought about by the development of informationtechnology is also deeply appreciate the various social problems. Themost valuable resource of the21st century as its value had been knownat the beginning has brought the deprived of the economic interests ofthe derogation, the leak of the personal information, life trajectory beexposure, personal image be distorted, the risk of personal security and others. In fact, the beginning of the understanding the value of personalinformation is the beginning of the plunder and abuse, because themalicious use of personal information the first time in the history, theybrewed the tragedy of the Jewish people, automation equipment can onlyscale processing information with the U.S. government will be to keeptrack of the Japanese-American. Because of this, the theory about thelegal protection of personal information and legislative research took thelead in Europe and the United States. Legal theory of civil law countriesin Europe for the protection of personal information are almost alwayscomes from the theory of personality rights, personal informationprotection legislation often aims at the protection of natural personspersonality rights, especially human dignity have been violated due tothe disposal of personal information. Germany develops the theory fromthe right to self-determination of the right of personality development ofthe personal information on the right to self-determination and requiresthe protection of information on the main decisions of the legitimate rights and interests of freedom for their personal information, to improvethe control of the subject to the personal information and theinvolvement of information during the transfer process, while stressingpersonal information with private interests and social values. By contrast,the United States has its unique, all-encompassing theory to protect thepersonal information. The privacy theory develop from the solitude rightto the control over personal information, the theory more emphasis oninformation subjects have control over their personal information, andthe scholars of the theory use the property rights theory to explain thesubject of rights of control over the source from the right to the mainpower of the property. Thus it gave rise to discuss the theory from theuse of property rights and the market mechanism regulating theprotection of personal information. Property theory of personalinformation in the questioning and thinking constantly forward toHegel's theory of property rights as the philosophical cornerstone of thedevelopment of the personal information property rights theory. In fact, as the pursuit of the allocation of resources and the efficiency of thetransaction to the subject of the property theory of personal informationhas its flaws and shortcomings, the personal Information property rightstheory developed from it is facing many of the exercise dilemma. Thus,although the property interests connotation of personal information is areality and should be recognized by the law, but the property interests ofthe connotation is different from the general property interests ofconnotation, the subject is from the personal information and thepersonality factors. In other words, the personal information between thepersonality and property is still a personality factor and protected byconcrete personality and full protection of personal information rights.Because of the dominance of the right to personal information capabilityentirely the connotation of the property interests of the personalinformation covering the processing and commercialization of personalinformation phenomenon does exist, but it is not produced a new type ofrights, nor the right to change the personal information essential attribute, it just adds the economic use of power to the content of the right topersonal information and the nature.
Since personal information into the sight of the law, to become alegal concept, then its legal title, specific scope and category should bere-examining and thinking. There is no absolute different from thepersonal information and the personal data, but more in line withChina's terms of traditional and clearly reflects the pass and perceptionof the subject, and with the development of the information age andinformation technology its connotation means that precipitationgradually showing humane care. Although everything in our daily liveswith a natural person, contact information call the personal information,but in the field of law, only those who are natural persons relateddirectly or indirectly identify the natural person belongs to the personalinformation. Personal information is of great significance in terms of thenatural person, which lies not only in the discriminating personalinformation, that personal information hosted multiple interests connotation that personal information to meet the information needs ofthe main development with private interests. Since the private lawachieves the main body of the private interests of the information byrights and legal interests, therefore, in the field of personal information,the object of private law protection is private law rights, namely the rightto personal information and the benefits of personal Information. Thevalue of the personal information for the natural persons, not only hasestablished reasonable feasible. In fact, the rights of the content of theright to personal information have independence, not to protect the rightsof a natural person alone in the information age, but safely in theprotection of natural persons in the information age, with dignity, toparticipate in social life, others without natural person licensed or otherlegal basis, no manual processing to automated processing or retrieval ofa natural person's personal information, a natural person has the right touse, queries, corrections, blockade, and delete their personal information,a natural person shall have the right to refuse to provide or oppose the processing of their personal information, the right to stop the intention ofthe behavior of the direct sales of personal information processing, theright to receive the income generated by the processing of their personalinformation for commercial purposes. The wide range of personalinformation as objects of personal information rights due to the scope ofthe legal protection of personal information, private law will also beexpansion of its protection of the object to the legal interests. Therefore,it is necessary to Personal Information legal interest are pointing to theobject range to be clear, that is not available is to retrieve the manualprocessing of personal information, the natural person purely private ordomestic activities in the processing of personal information, in thepublic or public activities, processing of but Audio is not combined withother personal information class personal information.
Private law for the protection of personal information rights includenot only positive specification also includes negative relief. Thespecification is actually a positive confirmation of the legislation, the right to personal information can get confirmation of the Civil Code inChina is of great significance, not only for the realization of the privateinterests of the information on the main, but also for the freedom of thepersonal information, orderly, safe circulation. Future Civil Code willconfirm the right of personal information by the personality right, in fact,the personality right of personal information rights provisions is also thebasis of personal information protection law could commence. PersonalInformation Protection law of personal inform the rights of the contentand the right to exercise private interests of the implementation toprovide protection, but also for other special law to provide protection ofinformation. Private law provided the negative relief for personalinformation rights, not only is the "Tort Liability Law" to build thecomplete form of liability, and more should be perfect the right systemof personality rights protection, so when faced with the danger ofprejudice to the self-help or litigation, in order to avoid the emergence ofrealistic damage results. By contrast, private law protection benefits provided personal information only negative relief, this relief should notonly be designed in the legislative rules of protection of legal interests,but should also build private law based judicial confirmation beneficialrelief system. In fact, simply be analyzed from the point of view of thetort claims, personal information tort identified acts that infringe uponthe right of personal information with the acts of infringement of legalinterests of the personal information, which infringe on the right ofpersonal information behavior refers to public authorities breach ofstatutory duty behavior of non-public power authority based onsubjective fault violate statutory or contractual obligations toinfringement of the right to information, and suffered mental damage orloss of property resulting in the main body of information in accordancewith the law shall be liable for tort liability. It is based on the concept ofthe personal information the principle also be different based on thedifferent subject, the public authorities applicable to the principle ofliability without fault, non-public power authority for the principle of presumption of fault liability. In contrast, the infringement of legalinterests of personal information behavior need to take responsibility,requires that the perpetrator subjective fault and must be intentional. Inaddition, personal information specific constituent elements,the liabilitycommitment as well as the basic principles of the Tort Liability Lawshould be specifically expand.
Personal information private law protection system is not thesimply system to protect the information of the main interests, but bothto protect the legitimate rights and interests of the information and topromote the personal information freely, orderly, and safely. Thestructure and content of Personal information private law protectionsystem specific rules designed necessarily to balance a variety ofdifferent interests. In the personal information private law protectionsystem, the relationship of the personal protection of the right toinformation and the freedom of the press is the focus of the problem cannot be avoided. In fact, whether freedom of the press, or personal information of the bearer human dignity and personality freedom existsat the level of the Constitution through the principle of proportionality,and therefore can not be certainty to absolute the value of them. In fact,better means of conflict solve the protection of personal informationrights and press freedom should be the creation of a perfect system ofpersonal information rights for the main body of information in thesystem of protection of personal information of private law, in particularto set the rules of the right to stipulate restrictions, for example: thefreedom of the press to set clear exception or exemption from the rulesconcerned in the handling of personal information, personal informationprocessing activities shall be the purpose of the news reports and legalbasis rules exemption will apply to the processing of personalinformation for the purpose of the news reports carried out personalinformation processing activities exemption to fulfill the obligation ofpersonal information for the purpose of news reporting and processingactivities exemption applies to some of the basic principles of the Personal Information Protection Law, but the principle of the quality ofthe information, the specific principles and security policy shall not beexcluded from applicable. Similarly, in the system of protection ofpersonal information of private law, the relationship of the personalprotection of the right to information and freedom of action is also aworth thinking problem. Freedom of action is an important freedom ofcitizens' personal freedom under the Constitution as well as the variousdepartments of the law should provide protection, personal informationprotection law is no exception. Personal information protectionlegislation in order to safeguard the people's freedom of action, most ofthe countries exclude personal information processing activities in thepurely private or family activities outside the scope of application of thelaw. From another perspective, the processing of personal informationthat has nothing to do with the natural person "purely private or familyactivities" behavior, the system of protection of personal information ofprivate law need to adjust and regulate. However, from the point of view of safeguarding the freedom of the people's behavior, personalinformation private law protection system should be set a special rule forthe natural person's personal information, for example: as long as thenatural person's personal information handling behavior if for non-profitpurposes and does not have violated the purpose of the interests ofothers personality can be exempt based on the rules applicable to thehandling of personal information, from time through the consent of thesubject of information, in order to maintain the right balance betweenthe protection of the freedom of action of the subject legitimate rightsand interests of natural persons. In addition, the network environment isan important issue that the system of protection of personal informationof private law can not go explore. Network environment makes personalinformation has the expectation of a higher level of security protection,network environment also makes personal privacy has a relativenon-public network environment so that the personal information has thepossibility of conversion to privacy object. Because of this, the system of protection of personal information of private law should set up specialsecurity rules and special processing rules for personal information inthe network environment, thereby mediating the flow of personalinformation in the network environment, the contradictions and conflictsbetween the use of personal information security.
From the current situation of China's legislature, although Chinahas nearly forty law, three dozen laws and regulations, as well as nearlytwo hundred regulations related to personal information protectionissues, but these legal value the punishment or is not strong or tangledwith privacy. Shortly, there is no one from the correct angle of the rightto protect people's personal information, and could promote legal systemfor personal information processing activities. From the point of view ofsocial reality, China should establish a system of protection of personalinformation of private law, established personal information private lawprotection system is conducive to the protection of natural personspersonality rights, help to promote the development and utilization of information resources, will help promote the construction of legalsystem of China's information technology. Because of this, Chinashould build the system that it’s value targeting the main personalinterests to the protection of information, promote the circulation andutilization of personal information, and to maintain a balance betweenthe protection of personal information of private law system. In short,the system of protection of our personal information private law shouldadopt a unified legislative mode, to develop a personal informationprocessing activities of public authorities and non-public powerauthority as the basic Law for the protection of personal information,guidance in the unification of the law under to timely amendments ordevelop other areas of legal norms for the protection of personalinformation. With due reference to the concept of the safe harbor mode,and actively guide the way of legislation, and promote the healthydevelopment of the industry self-regulation. Our personal informationprivate law protection system is a broad group of private law system to protect personal information, based on the provisions of the personalinformation compiled by the personality rights of the personalinformation protection law in the Civil Code in China right system, asthe personal information private law for the basic Law and other civiland commercial legal norms as an important supplement. Among them,the Civil Code in China Right of Personality should establish a chapterto dedicate personal information rights and personality rights under thespecial primary and special environment to protect the personalinformation in the network environment. Our personal informationprotection law should set seven chapters as the general rule, the basicprinciples of the Personal Information Protection Law, the right topersonal information, the rules of the processing of personal informationwith personal information processing obligations, limitations andexceptions, the cross-border flow of personal information and annex to protect the right of the personal information subject, to promote the flowof personal information free, orderly, safe and legal use.
引文
①Richard S. Murphy. Property Right in Personal Information: An Economic Defense of Privacy[J].Geo.L.J.,1995(84):2381.
①梁方仲.中国历代户口、田地、田赋统计[M].上海:上海人民出版社,1980:15.
②参见梁普明.第一次全国人口普查[J].浙江统计,2000(3):38.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:137.
②费建平.数据库营销方案设计[M].北京:人民邮电出版社,2006:1.
①Dick Shaver. The Next Step in Database Marketing[M].New York:Wiley,1996:29-32.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:17.
①参见信用记录难更改“不良信用”恶名要背一辈子？[EB/OL].[2012-8-1].http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/200709/10/t20070910_12853171.shtml
①参见孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:58.
②洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:39.
①Paul M. Schwartz. Property, Privacy and Personal Data[J].Harvard L. Rev.2004(117):2056.
②孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:81.
①公安机关集中打击侵害公民个人信息犯罪，抓获犯罪嫌疑人1700余名。调查发现——大量个人信息来自“内鬼”[N].人民日报,2012-4-25.
①2012年5月1日广州市公安局新闻办通报，广州警方捣毁非法获取公民个人信息的犯罪团伙11个，其作案特点为智能化公司化犯罪。部分非法公司甚至打着寻人、追讨债务的幌子，从事敲诈勒索、诈骗、绑架、非法追债、欺行霸市等犯罪活动，严重侵犯公民人身财产权利，给社会治安造成很大的危害。
②[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:207.
①参见陈琛.济南:私安摄像头隐私难保试衣间卫生间成危险地[EB/OL].[2012-4-25].
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:307.
①参见宋建琴.手机定位监控软件现蓉城隐私泄露成担忧[N].天府早报,2011-4-2.
①一般认为垃圾短信分为以下三类：1.具有违法犯罪信息内容的短信；2.未经接受者同意发布的具有广告性质的信息；3.具有骚扰等性质的信息。参见刘德良,李克,张露藜.垃圾短信的法律问题思考[EB/OL].[2012-4-25].http://blog.china.com.cn/liu_deliang/art/196703.html
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:300.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:301.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:12.
②李晓辉.信息权利研究[M].北京:知识产权出版社,2006:117-118.
①张翔.自然人格的法律构造[M].北京:法律出版社,2008:12.
②王泽鉴.民法总则[M].北京:中国政法大学出版社,2001:134.
①[日]星野英一.私法中的人—以民法财产法为中心[G]//梁慧星.(第8卷)民商法论丛.北京:法律出版社,1997:159.
②马俊驹.人与人格技术的分离、发展与变迁[G]//曹险峰.人格、人格权与中国民法典.北京:科学出版社,2009:27.
③齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:8.
④《人权宣言》第1条、第2条。
①齐爱民.信息法原论[M].武汉:武汉大学出版社,2010:59.
②王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:145.
③张新宝.人格权法的内部体系[J].法学论坛,2003(6):105.
①梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996:106.
①[日]星野英一.私法中的人—以民法财产法为中心[G]//梁慧星.（第8卷）民商法论丛.北京:法律出版社,1997:182.
②私生活权利是指任何人均享有其私生活受到尊重的权利,参见《法国民法典》第9条。
①王利明.人格权法的发展与完善[J].法律科学,2012(4):166.
②1970年的《公平信用报告法》揭开了美国个人信息保护立法的序幕。1974年《隐私法案》是美国最重要的一部保护个人信息方面的法律，并对此后美国的个人信息保护立法产生了深远的影响。其后，又颁布了《金融隐私权利法》、《录像隐私保护法》、《驾驶员隐私保护法》、《电讯法》、《儿童在线隐私保护法》等。
①齐爱民.中国信息立法研究[M].武汉:武汉大学出版社,2009:44.
①王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:166.
①参见周枬.罗马法原论[M].北京:商务印书馆,1994:107.以及杨立新.人身权法论[M].北京:人民法院出版社,2002:365.
②曹险峰.人格、人格权与中国民法典[M].北京:科学出版社,2009:117-118.
③《瑞士民法典》第28条规定：“人格权受到不法侵害时，为了寻求保护，可以向法官起诉任何加害人。除受害人允许的，或因重要的私利益或公利益或依法律规定能够提供正当理由的情形外，其他侵害行为均为不法。”该法典的起草人欧根·胡倍尔在草案中写道：“凡人格受到不法侵害者，得请求除去妨害并赔偿损害，又得依情形请求一定金额之金钱给付以作补偿。参见杨立新.人身权法论[M].北京:人民法院出版社,2002:366.
①杨立新先生评价：“瑞士立法的这一举措，开辟了一般人格权立法的先声，创造了新的立法体例，在民法发展史上具有不可磨灭的伟大功绩”。参见杨立新.人身权法论[M].北京:人民法院出版社,2002:366.
②王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:167.
③德国战后《德国基本法》第1条规定：“人类尊严不得侵犯。尊重和保护人类尊严是所有国家权力机关的义务。”第2条规定：“在不侵害他人权利以及违反宪法秩序或公序良俗规定的范围内，任何人均有自由发展其人格的权利。”
④[德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译.北京:法律出版社,2000:805.
①[德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003:171.
②1954年，德国联邦最高法院在“读者来信案”中确立了一般人格权。一般人格权开始由一项宪法权利内化为一项民事权利。参见[德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译.北京:法律出版社,2000:806.
③[德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003:171.
①曹险峰.人格、人格权与中国民法典[M].北京:科学出版社,2009:139.
②参见[德]康德.法的形而上学原理—权利的科学[M].沈叔平译.北京:商务印书馆,1991:50-63.
①参见杨立新.人身权法论[M].北京:人民法院出版社,2002:381-382.
①[德]康德.道德形而上学原理[M].苗力田译.上海:上海人民出版社,2002:54.
②王利明.人格权法的发展与完善[J].法律科学,2012(4):166.
①参见齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:30.
①王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:180.
③[德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译.北京:法律出版社,2000:802.
①王利明.再论人格权的独立成编[J].法商研究,2012(1):20.
②李震山.“电脑处理个人资料保护法”之回顾与前瞻[J].“国立”中正大学法学集刊,2000(14):40.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:91.
②许文义.个人资料保护法论[M].台北:台湾三民书局股份有限公司,2001:156.
②Semayne`s Case，77Eng.Rep.194(K.B.1604)
③Jonathan Elliot.The Debates in Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution[M].Philadelphia:J.B.Lippincott&co.,1974:48-49.
①William M. Beaney.The Right to Privacy and American Law[J]. L.&Contemp. Probs,1966(31):253.
②[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:5.
①[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:6.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:26.事实上，在美国法中，隐私权最初是通过判例将其确认为一项民事权利，此后，美国法院将其上升为一项宪法权利。参见王利明.隐私权概念的再界定[J].法学家,2012(1):108.
①[日]五十岚清.人格权法[M].铃木贤,葛敏译.北京:北京大学出版社,2009:154.
②参见王泽鉴.人格权的具体化及其保护范围·隐私权编（上）[J].比较法研究,2008(6):16.
③[日]五十岚清.人格权法[M].铃木贤,葛敏译.北京:北京大学出版社,2009:154.
①See James Q. Whitman. The Two Western Cultures of Privacy:Dignity Versus Liberty[J]. Yale LawJournal,2004(4):114.
①威灵顿认为沃伦和布兰代斯是从常规道德规范中得出隐私权的权利依据的。这样的话，关于隐私权的认可在自然法原理中绝对站得住脚。参见[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:14.
②See James Q. Whitman. The Two Western Cultures of Privacy:Dignity Versus Liberty[J]. Yale LawJournal,2004(4):114.
①See Pavesich v. New England Life Inn. Co.(1905).
②参见[英]约翰·穆勒.论自由[M].孟凡礼译.北京:商务印书馆,1996:2-10.
①[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:13.
②参见[德]霍尔斯特·埃曼.德国民法中的一般人格权制度[G]//梁慧星.(第23卷)民商法论丛.:金桥文化出版公司,2001:453.
③参见[日]五十岚清.人格权法[M].铃木贤,葛敏译.北京:北京大学出版社,2009:160.
④张新宝.隐私权的法律保护[M].北京:群众出版社,2004:8.
⑤王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:559.
①参见梁慧星,廖新仲.隐私的本质与隐私权的概念[J].人民司法,2003(4):43.
②在我国民法学界，有关对隐私权的客体的认知，不同学者之间略有差异，笔者将其总结为以下四种观点：第一，信息说，认为隐私权保护的是个人不愿他人知悉的个人秘密（私人信息）。参见梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,2001:135.第二，信息+安宁说，认为隐私权保护的是私人生活安宁与私人信息秘密。参见张新宝.隐私权的法律保护[M].北京:群众出版社,2004:8.第三，信息+安宁+决定说，认为隐私是指个人生活中不愿为他人所知悉的秘密，主要包括：个人私事、个人信息、个人领域。参见中国社会科学院法学研究所法律辞典编委会.法律辞典[M].北京:法律出版社,2003:1770.第四，信息+安宁+通讯秘密说，认为隐私内容包括个人生活安宁、个人生活信息保密和个人通讯秘密。参见佟柔.中国民法[M].北京:法律出版社,1990:487.
①王家福,刘海年主编.中国人权百科全书[M].北京:中国大百科全书出版社,1998:644.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:85.
①参见梁慧星,廖新仲.隐私的本质与隐私权的概念[J].人民司法,2003(4):44.
①[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:25-26.
①王利明.隐私权概念的再界定[J].法学家,2012(1):112.
①See Time Inc.v. Hill,385U.S.374(1967).
②See Dove v.Bolton,40u.s.179(1973).
①美国法院认为个人在社会中虽然需要舍弃部分的自然权利，但并不意味着所有的自然权利都应被抛弃。个人享有决定在何时何地以何种方式来表达自己、展示自己，这是每个人都享有的一种自由权。同时，每个人也都享有随时退出大众目光的自由，这种自由是古老的自然法所赋予的。参见Pavesich v. NewEngland Life Inn. Co.(1905).
①E.L.Godkin.Libel and Its Legal Remedy[G]//孔令杰.个人资料隐私的法律保护.武汉:武汉大学出版社,2009:65.
②Ruth Gavsion.Privacy,Law and Public Poilicy[M].New York:Praeger Publisher,1979:16.
③See Whalen v. Roe,429U.S.589(1977)
①孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:67.
①[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:13.
①Alan. F.Westin,Privacy and Freedom[G]//孔令杰.个人资料隐私的法律保护.武汉:武汉大学出版社,2009:62.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:86.
③See U.S.Dept.of Justice v.Reporter's Comm.,489U.S.749,763(1989).
①Jerry Kang.Information Privacy in Cyberspace Transactions[J].Stan.L.Rev.,1998(50):1193,1202.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:86.
③Charles Fried.Privacy[J].Yale L.J.,1968(77):475-484.
④Raymond Wacks. Personal Information:Privacy and the Law[M].Oxford:Clarendon Press,1993:26.
⑤Richard S. Murphy.Property Right in Personal Information:An Economic Defense of Privacy[J].Geo.L.J.1996(84):2381.
①孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:73.
①参见[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:40-48.
②See Whalen v.Roe,429U.S.589（1977）.
①Alan. F.Westin,Privacy and Freedom[G]//孔令杰.个人资料隐私的法律保护.武汉:武汉大学出版社,2009:62.
②孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:73.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:37.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:86.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:86.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:206.
③王利明.隐私权内容探讨[EB/OL].[2010-12-17]. http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=49207
④例如：我国研究个人信息法的专家周汉华教授认为在一般语境下，尤其是在个人信息保护立法中，隐私权与个人信息保护概念可以互换使用。参见周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:30.张新宝教授也认为对个人信息的保护主要是对信息主体隐私权的保护。参见张新宝.隐私权的法律保护[M].北京:群众出版社,2004:139.
①齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:97.
①齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:36.
②张新宝.隐私权的法律保护[M].北京:群众出版社,2004:7.
①参见王利明.隐私权概念的再界定[J].法学家,2012(1):116-118.以及王利明.人格权法新论[M].长春:吉林人民出版社,1994:487.
①正如王利明教授所言个人信息资料权不宜纳入隐私权的范畴，它是相对独立于隐私权的一种权利。参见王利明.隐私权概念的再界定[J].法学家,2012(1):108.
①然而，宪法中的自由所针对的不是一个孤立的以自我为中心的个体，而是与社会相关的且受社会限制的个人。
①杨立新,刘召成.论作为抽象人格权的自我决定权[J].学海,2010(5):183.
①[德]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰译.北京:商务印书馆,1961:46.
②参见杨立新,刘召成.论作为抽象人格权的自我决定权[J].学海,2010(5):182-183.
①[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:51.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:83.
①[德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].北京:法律出版社,2001:142.
①参见李震山.人性尊严与人权保障[M].台北:元照出版公司,2001:12.
①See Micro census,27BVerfGE1(1969).以及孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:92.
②参见许文义.个人资料保护法论[M].台北:台湾三民书局股份有限公司,2001:171-172.
③国内通售的英文版《联邦个人数据保护法》此处运用的是right to privacy，而德文原版《联邦个人数据保护法》适用的是persoenlichkeitsrecht（人格权）,而非privatsphaere（隐私）。
①李震山.人性尊严与人权保障[M].台北:元照出版公司,2001:280.
①孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:91.
①《德国基本法》第1条是对人性尊严的规定，第2条是对人格的自由发展的保护。
①姚岳绒.宪法视野中的个人信息保护[D].上海:华东政法大学法学院,2011:19.
①此出所提及的州政府不包括自由汉萨城市汉堡市政府。该政府对于1983年《联邦人口普查法》表示了宪法上的疑虑，一方面是匿名性问题，其认为“统计上提取之匿名保障不仅是法治国家之要求，同时，也是依靠人民完全信赖参加的调查能有所成果所不可缺少的前提要件。”另一方面是不利益禁止问题，《联邦人口普查法》第9条第1款的登记册校正规定了登记册内容与统计目的上的结合，该项内容中的不利益禁止是值得怀疑的。另外，联邦个人信息保护委托人及所有提及的委托人对《联邦人口普查法》提出了不同的宪法上的疑虑。如有人认为须通过合宪解释来审查该法，另外有人认为所指责的规定确实是违宪的。参见姚岳绒.宪法视野中的个人信息保护[D].上海:华东政法大学法学院,2011:35.
①参见姚岳绒.宪法视野中的个人信息保护[D].上海:华东政法大学法学院,2011:36.以及孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:893-95.以及陈起行.资讯隐私权法理探讨[J].政大法学评
论,2000(64):321.
①[德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003:174.
①陈起行.资讯隐私权法理探讨[J].政大法学评论,2000(64):321.
①参见孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:96.
②参见德国《联邦个人数据保护法》，第3条。
③孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:94.
①王泽鉴.人格权的具体化及其保护范围·隐私权编（上）[J].比较法研究,2008(6):19.
①参见孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:96.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:74.
②洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:51.
①Michael Henry.International Privacy,Publicity and Personality Laws[M]. London:Butter-worth press,2001:467.
②Julius C.S.Pinckaers.From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona[M].Netherlands:Kluwer Law International,1996:14.
①参见刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:10.
②刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:123.
①Alan. F.Westin,Privacy and Freedom[G]//孔令杰.个人资料隐私的法律保护.武汉:武汉大学出版社,2009:76.
②Arthur R. Miller.The Assault on Privacy[M]. New York:Signet,1972:211.
③Richard S. Murphy. Property Right in Personal Information:An Economic Defense ofPrivacy[J].Geo.L.J.,1995(84):2381.
①Jerry Kang.Information Privacy in Cyberspace Transactions[J]. Stan.L.Rev.1998(50):1198.
②孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:77.
③刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:64.
④孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:77.
①刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:112-113.
②参见林喆.权利的法哲学[M].济南:山东人民出版社,1999:61-79.
①参见刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:104-106.
③参见孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:81.
④参见刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:37.以及郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:221.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:134-141.
②参见郑成思.私权、知识产权与物权的权利限制[J].法学,2004(9):84.
①刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:112.
①参见孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:77-87.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:71.
①任何超出原来收集个人信息目的范围之外的对个人信息的使用行为，包括原来的收集方再许可他人进行使用的，都属于再次使用。参见刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:137.
①参见刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:138.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:55.
①参见王利明主编.中国民法典草案建议稿及说明[M].北京:中国法制出版社,2004:327.
②参见王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:278.
①杨立新教授认为将人格权及人格要素应用于商业领域就是将人格商品化，现代民法反对这样做，这也是违背民法的基本精神的。见于杨立新.制定民法典人格权法编需要解决的若干问题[C].中国法学会民法研究会年会论文,2004.参见王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:283.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:116.
②蒋坡.个人数据信息的法律保护[M].北京:中国政法大学出版社,2008:1.
③齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:3.
④孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:177.
①王利明教授在2011年民法学年会上的发言采用“个人信息资料”这一概念。参见会议简报网址[2012-11-6]http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=53643
②周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:28.
③郎庆斌,孙毅,杨莉.个人信息保护概论[M].北京:人民出版社,2008:13.
④See Jessica Litman.Information Privacy/Information Property[J] Stan.L.Rev.,2000(52):1283.
①张淑奇,王齐庄.电子商务环境的信息系统[M].武汉:武汉大学出版社,2000:13.
②参见《辞海》、《新华字典》。
①参见《辞海》、《新华字典》。
②参见蒋坡.个人数据信息的法律保护[M].北京:中国政法大学出版社,2008:1.张淑奇,王齐庄.电子商务环境的信息系统[M].武汉:武汉大学出版社,2000:13-14.
③齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:3.
④参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:80.
⑤王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:632.
①孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:177.
①参见朱庆华,杨坚争.信息法教程[M].北京:高等教育出版社,2009:17.
①参见马秋枫等.计算机信息网络的法律问题[M].北京:人民邮电出版社,1998:176.
②参见意大利《个人数据保护法》第196条.
①参见郎庆斌,孙毅,杨莉.个人信息保护概论[M].北京:人民出版社,2008:20.
①齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:85.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:86.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:97.
②例如：德国《联邦个人数据保护法》、挪威《资料法》都认可间接个人信息的识别力。
①参见欧盟《个人数据保护指令》第8条。我国台湾地区“个人资料保护法”第6条。
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:200.
②参见周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:79.
③美国相关立法认为信息因环境会变为敏感。加拿大《个人信息保护与电子文件法》针对个人信息的敏感性规定了个人同意原则和保障原则。我国香港关于《检讨<个人资料（私隐）保护条例>的文件》中表明对条例修订的第一条建议即为增加对敏感性个人信息的保护条款。另参见我国澳门《个人数据保护法》第7条以及我国台湾地区“个人资料保护法”第6条。
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:202.
①孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:207.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:201.
①参见经济合作与发展组织.关于隐私保护与个人数据跨界流动的指导方针之解释备忘录第45条.
②罗灿.如何认定出售公民个人信息罪的情节严重[J].人民司法,2011(2):76.
③齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:102.
④郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:201.
①《联邦个人数据保护法》于1990年修订，废止了仅限于自动化处理的规定。
①齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:107.
①参见王琳琳.论私权及其体系化[D].长春:吉林大学法学院,2012:60.在笔者看来，利益是抽象的，是源自于人们的具体需要的。利益的本质是需要，而那些能够使人们的需要获得某种满足的现象、事物便具有利益性。
①参见[美]马斯洛.动机与人格[M].许金声等译.北京:华夏出版社,1987:40-53.
②中共中央马克思恩格斯斯大林列宁著作编译局.马克思恩格斯选集[M].北京:人民出版社,2009:32,237.
③参见李岩.民事法益研究[D].长春:吉林大学法学院,2007:12.
①参见李晓辉.信息权利研究[M].北京:知识产权出版社,2006:117-118.
①齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:30.
②参见周旺生.论法律利益[J].法律科学,2004:2(24).
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:39.
②[德]康德.道德形而上学原理[M].苗力田译.上海:上海人民出版社,2002:54.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:83-84.
②齐爱民.信息法原论[M].武汉:武汉大学出版社,2010:59.
①参见王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:562.
①参见[美]罗尔斯·庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵译.北京:商务印书馆,1984:34-35.笔者认为，其中有关公共利益的论断相当于国家利益。
①参见陈起行.资讯隐私权法理探讨[J].政大法学评论,2000(64):321.
①李建华,王国柱.论民事权益—民法保护对象的立法和司法双重确认[J].法学杂志,2011(1):27.
②张俊浩主编.民法学原理[M].北京:中国政法大学出版社,2000:67.
③张文显.法哲学基本范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001:307.
①参见周旺生.论法律利益[J].法律科学,2004(2):25.
①[美]E·博登海默.法理学、法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999:399.
②参见李岩.民事法益研究[D].长春:吉林大学法学院,2007:44.
③参见彭诚信.从利益到权利—以正义为中介和内核[J].法制与社会发展,2004(5):88.
④在众多的利益之中，被社会所广泛认可的利益是正当利益。利益的正当性判断是在一定的价值目标指引下进行的，具有理想性和应然性。参见李建华,王国柱.论民事权益—民法保护对象的立法和司法双重确认[J].法学杂志,2011(1):27.
①李岩.民事法益研究[D].长春:吉林大学法学院,2007:14.
②社会的需要和社会的意见常常是或多或少地走在法律的前面，我们可能非常接近地达到它们之间缺口的结合处，但永远存在的趋向是要把这缺口重新打开来。因为法律是稳定的，而我们谈到的社会是前进的。人民幸福的或大或小，完全取决于缺口缩小的快慢程度。参见[英]梅因.古代法[M].沈景一译.北京:商务印书馆,1959:15.
①参见曹险峰.在权利与法益之间—对侵权行为客体的解读[J].当代法学,2005(7):89.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:76.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:204.需要注意的是，该观点并非作者的观点，而是作者在文中所提及并驳斥的观点。另，王利明教授也在民法学年会上表示：“有的学者认为对个人信息管理好就是保护好。事实上，保护好自然就管理好了。”
①参见崔保国.信息社会的理论与模式[M].北京:高等教育出版社,1999:47.
②参见[美]贝尔.后工业社会的来临[M].高铦等译.北京:商务印书馆,1984:2-14.
①[美]马克·波斯特.信息方式—后结构主义与社会语境[M].范静晔译.北京:商务印书馆,2000:206.
③参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:209-212.
①王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:406.
②王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:446.
②郑成思.知识产权论[M].北京:法律出版社,2003:38.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:35.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:216-217.
①参见汤擎.试论个人数据与相关法律关系[J].华东政法学院学报,2000(5):41.
①参见全国人大法工委起草的《中华人民共和国民法典（草案）》第四编第七章之第29条、中国人民大学起草的《民法典草案专家建议稿》人格权编第5章第369-373条以及《绿色民法典草案》第385-397条。
①王琳琳.论私法及其体系化[D].长春:吉林大学法学院,2012:56.
②Richard S. Murphy. Property Right in Personal Information:An Economic Defense ofPrivacy[J].Geo.L.J.,1995(84):2381.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:55.
①See Ellen S. Bass. A Right in Search of a Coherent Rationale[J]. U. S. F. L. Rev.,2008(42):828-842.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:206.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:207.
①参见张俊浩.民法学原理[M].北京:中国政法大学出版社,2000:59.
②李建华,王国柱.我国民法总则编私权客体制度的立法设计[J].吉林大学社会科学学报,2012(5):127.
③笔者认为，个人信息的法律属性为人格权客体，即人格要素。有关人格权的客体由“利益说”到“要素说”的演变，很多著名学者都有论证，笔者在此处直接采纳该结论。有关论证内容参见马俊驹.从人格利益到人格要素—人格权法律关系客体之界定[J].河北法学,2006(10):43-49.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:103.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:103.
①参见欧盟《个人数据保护指令》第2条、德国《联邦个人数据保护法》第3条、英国《数据保护法》第1条。其实，上述组织或国家对个人信息的处理的认识并不相同，有的国家立法认为所有的对个人信息的
操作都可以被统称为处理，而有的国家立法则认为处理只是对个人信息的操作的方式之一。笔者认为，处
理可以泛指一切对个人信息的操作行为，不必考虑处理的方式与目的。
①See Durant v. Financial Services Authority[2003] EWCA Civ1746,Court of Appeal.
①参见王利明.专家谈加强网络信息保护和管理[EB/OL].[2012-12-28].http://news.china.com.cn/live/2012-12/27/content_17897169.htm
②参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:99.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:92.
②参见李开国.民法总则研究[M].北京:法律出版社,2003:91-92.
①参见欧盟《个人数据保护法》第7、14条。英国《数据保护法》第10条。
①参见许文义.个人资料保护法中当事人权利之探讨[J].华冈法粹,1999(27):196.
②参见孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:27.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:218.
①李建华,王国柱.论民事权益—民法保护对象的立法和司法双重确认[J].法学杂志,2011(1):27.
①参见王巍,张军建.论我国反垄断法的立法目的[J].湖南社会科学,2006(1):63.
②参见李建华,王国柱.论我国民法典私权保护对象的扩展—从民事权益到私权法益[J].河南财经政法大学学报,2012(3):140.
③参见中国社科院起草的《民法典草案专家建议稿》第1条、中国人民大学起草的《民法典草案专家建议稿》第1条.
①李建华,王国柱.论民事权益—民法保护对象的立法和司法双重确认[J].法学杂志,2011(1):30.以及李建华,王国柱.论我国民法典私权保护对象的扩展—从民事权益到私权法益[J].河南财经政法大学学报,2012(3):144,146.
②张新宝.侵权行为的一般条款[J].法学研究,2001(4):42.
①杨立新.中国侵权责任法大小搭配的侵权责任一般条款[J].法学杂志,2010(3):11.
①参见王利明.人格权法的发展与完善[J].法律科学,2012(4):167.
①参见《中华人民共和国民法典（草案）》第四编第七章第29条。以及郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:59.
②参见全国人大法工委起草的《中华人民共和国民法典（草案）》第四编第七章第29条、中国人民大学起草的《民法典草案专家建议稿》人格权编第5章第369-373条以及《绿色民法典草案》第385-397条。值得注意的是，2012年12月28日全国人大常委会审议通过的《关于加强网络信息保护的决定草案》首次将个人信息与个人隐私分别予以表述：“国家保护能够识别公民个人身份和涉及公民个人隐私的电子信息。”
①参见王利明主编.中国民法典草案建议稿及说明[M].北京:中国法制出版社,2004:52.
①王利明.隐私权概念的再界定[J].法学家,2012(1):120.
①王利明.人格权法制定中的几个问题[J].暨南学报,2012(3):7.
①参见王利明.人格权法的发展与完善[J].法律科学,2012(4):172.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:138.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:225.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:150.
①参见周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:10.
①参见许文义.个人资料保护法中当事人权利之探讨[J].华冈法粹,1999(27):196.
①参见齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:134.
②参见德国《联邦个人数据保护法》第20条第3项。
①参见英国《数据保护法》第11条。
②参见[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:2.
②参见[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:314.
①[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:315.
②[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:315.
①[英]J·亚当斯.商业管理和股票销售交易[J].隐私法和商业英国时事通讯,2004(10):12.
①例如：《德国民法典》第12条、《意大利民法典》第7条、第8条；我国的杨立新先生、史尚宽先生、王泽鉴先生都有应当在民法典中确认人格权请求权的论断。
②参见王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:250.
①参见张新宝.中国侵权行为法[M].北京:中国社会科学出版社,1995:20-21.
②杨立新、袁雪石.论人格权请求权[J].法学研究,2003(6):64.
①因为，与除去妨害请求权、消除危险请求权功能类似的侵权责任承担方式：停止侵害、排除妨碍、消除危险应当适用诉讼时效的限制。参见王轶.民法原理与民法学方法[M].北京:法律出版社,2009:74.
②有关独立的请求权、非独立的请求权的论述。参见[德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003:325.
①参见杨立新、袁雪石.论人格权请求权[J].法学研究,2003(6):69.
①王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:9.
②参见《德国民法典》第906条。
①我国人大常委会审议通过了《关于加强网络信息保护的决定》。
①参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:197.
①王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:232.
②王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:129.
③王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:129.
①参见《中华人民共和国刑法修正案（七）》第7条。
①罗灿.如何认定侵害公民个人信息罪的情节严重[J].人民司法,2011(2):76.
①参见中华人民共和国侵权责任法注释本[M].北京:法律出版社,2010:7.
②王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:228.
①王利明主编.侵权责任法释义[M].北京:中国法制出版社,2010:27.
①齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:248.
①王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:135.
②王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:228.
①王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:129.
①高圣平主编.中华人民共和国侵权责任法立法争点、立法例及经典案例[M].北京:北京大学出版社,2010:441.
①王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:414.
①事实上，关于赔偿损失的内容有两种观点，一种是认为赔偿损失包括人身损害赔偿、财产损失赔偿、精神损害赔偿都属于赔偿损失的责任方式。参见侵权责任法注释本[M].北京:法律出版社,2010:16.另一种观点认为第15条所列举的赔偿损失即对财产损失的赔偿，精神损害赔偿是特殊的赔偿。所以，该法作出了特别的规定。参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:618.笔者赞同第二种观点，认为15条规定的赔偿损失即为侵害他人人身权益和财产权益造成财产损失的，侵权人所应当承担的责任方式。
②参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:144.
①有的学者认为，停止侵害和排除妨碍，从请求权层面命名，属于德国法系的“妨害除去请求权”。消除危险相当于德国法系的“妨害防止请求权”。参见奚晓明.<中华人民共和国侵权责任法>条文理解与适用[M].北京:人民法院出版社,2010:116.另外，妨碍与妨害并不相同。妨碍的范围比妨害更广，妨碍是权利人行使权利的障碍。排除妨碍并没有要求一定存在危险性，但通常都造成了对权利行使的障碍。参见奚晓明.<中华人民共和国侵权责任法>条文理解与适用[M].北京:人民法院出版社,2010:116.
①参见王胜明主编.<中华人民共和国侵权责任法>解读[M].北京:中国法制出版社,2010:65.
②参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:602.
①参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:603.
①王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:630.
①参见魏振瀛.制定侵权责任法的学理分析[J].法学家,2009(1):45-47.
①付翠英.论赔礼道歉民事责任方式的适用[J].河北法学,2008(4):134.
②王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:630.
①参见付翠英.论赔礼道歉民事责任方式的适用[J].河北法学,2008(4):135.
①参见周友军,麻亮.国家赔偿法教程[M].北京:中国人民大学出版社,2008:47.
①例如：某案件中被告人韩某于2012年2月至3月期间，以长春市迅捷调查公司为名，在网友“新浪顾问”、“吉林紫阳”处非法购买刘某、张某二人的电话详单、住宿记录、户籍等个人信息，并以12500元的价格多次出售给他人，非法获利6900元人民币。韩某于2012年3月中旬在网友“新浪顾问”、“雪山飞狐”处非法购买翟某、陈某夫妇的户籍、车籍和手机定位信息，并以4000元的价格出售给他人，非法获利1200元人民币。参见白雪.南关法院：公开审理三起非法获取个人信息案[EB/OL][2012-10-18].http://cczy.chinacourt.org/
①张新宝.侵权责任法原理[M].北京:中国人民大学出版社,2005:524.
②最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条规定：“因侵权致人精神损害,但未造成严重后果,受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”
③张礼洪.意大利法中非财产性人身损害赔偿制度及其启示[C].北京:全国人大常委会法工委民法室,中国人民大学法学院,2009:43.
①王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:715.
①参见德国《联邦个人资料保护法》第7条。我国台湾地区“个人资料保护法”第28条。
②参见最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条。
①参见李建华,王国柱.论民事权益—民法保护对象的立法和司法双重确认[J].法学杂志,2011(1):29.
②参见《民法通则》第1条、《公司法》第1条、《保险法》第1条、《侵权责任法》第1条等。
①周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:57.
①周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:58.
①参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:99.
①参见葛云松.<侵权责任法>保护的民事权益[J].中国法学,2010(3):48.
①参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:99.
①参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:99.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:92.
①甄树青.论表达自由[M].北京:社会科学文献出版社,2000:56.
②参见张新宝.隐私权的法律保护[M].北京:群众出版社,2004:115.
③参见李道军.思想自由、表达自由与行为自由之间法律界限[J].社会科学研究,1999(4):59.
①参见王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:290.
①参见CNNIC第16次《中国互联网络发展状况统计报告》。
②参见[英]哈耶克.法律、立法与自由[M].邓正来译.北京:中国大百科全书出版社,2000:8-9.
③参见[美]科恩.论民主[M].聂崇信,朱秀贤译.北京:商务印书馆,1988:125,128.以及[日]芦部信喜.宪法[M].林来梵,朱绚丽等译.北京:北京大学出版社,2006:152.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:192.
②参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:192.
①See Jane E.Kirtly.The EU Data Protection Directive and the First Amendment: Why a Press Exemption Won`tWork [J].Iowa Law Rev.,1995(80):639.
②参见[日]池田信夫.个人信息保护法案在表达自由方面将区别对待[EB/OL].[2012-11-8].http://www.rieti.go.jp/cn/columns/a01_0072.html另参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:293.
①魏永征,张咏华,林琳.西方传媒的法制、管理和自律[M].北京:中国人民大学出版社,2003:10.
②参见李道军.思想自由、表达自由与行为自由之间法律界限[J].社会科学研究,1999(4):61.
①参见张军.新闻自由与隐私权的冲突和平衡[J].法学评论,2007(1):36-37.
②参见邱小平.表达自由—美国宪法第一修正案研究[M].北京:北京大学出版社,2005:428.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:198.
①马岭.言论自由、出版自由、新闻自由的主体及其法律保护[J].当代法学,2004(1):63.
①甑树青.论表达自由[M].北京:社会科学文献出版社,2000:181.
②叶红耘.新闻自由权侵犯隐私权的法理评析[J].法学,2004(3):31.
③张军.新闻自由与隐私权的冲突和平衡[J].法学评论,2007(1):35.
④刘建明.当代新闻学原理[M].北京:清华大学出版社,2003:360.
⑤参见汪习根,李纬娜.论我国新闻自由的法律保障[J].甘肃政法学院学报,2004(10):34.
①国际法资料选编编写组.国际法资料选编[M].北京:法律出版社,1982:173.
②甄树青.论表达自由[M].北京:社会科学文献出版社,2000:56.
③参见魏永征,张咏华,林琳.西方传媒的法制、管理和自律[M].北京:中国人民大学出版社,2003:13.以及张军.新闻自由与隐私权的冲突和平衡[J].法学评论,2007(1):35.
①我国国家新闻出版总署2007年曾下发《关于保障新闻采编人员合法采访权利的通知》。
②孙旭培.论社会主义新闻自由[C].新闻自由论集.上海:文汇出版社,2000:1-118.
①李晶.微博视角下的新闻自由与言论自由[J].上海商学院学报,2011(3):35.
①参见[美]E·博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999:399-401.
①参见[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法.旷野,杨会永译.北京:法律出版社,2008:92.以及郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:199.
①参见李道军.思想自由、表达自由与行为自由之间法律界限[J].社会科学研究,1999(4):61.
②例如：德国《基本法》第2条1款，日本《宪法》第13条。
①张新宝.侵权责任法立法的利益衡量[J].中国法学,2009(4):178.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:291.
②参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:190.
①参见王利明.中国民法典草案建议稿及说明[M].北京:中国法制出版社,2004:327.
①参见李道军.思想自由、表达自由与行为自由之间法律界限[J].社会科学研究,1999(4):62.
②参见汪太贤.权利的代价[J].学习与探索,2000(4):85.
①See David Price.Defamation:Law,Procedure and practice[M].London:Sweet&Maxwell,2004:415.
①王利明.论网络环境下人格权的保护[J].中国地质大学学报,2012(7):4.
①参见巩震.网络消费者感知隐私的构面研究[D].北京:北京邮电大学经济管理学院,2010:42.
①参见百合网隐私声明、亚马逊中国网站的隐私声明。
①参见中华英才隐私声明。
①王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:624.
②参见刘德良.网络时代的民法学问题[M].北京:人民法院出版社,2004:前言.
①王利明.隐私权内容探讨[J].浙江社会科学,2007(3):61.
①王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:626.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:177-178.
①参见[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:310.
②[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:306.
①参见王利明.侵权责任法研究(下卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2011:123-124.
②[美]尼古拉·尼葛洛庞蒂.数字化生存[M].胡泳,范海燕译.海南:海南出版社,1996:278.
①参见[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:297.
②参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:283.
①参见[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:298.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:前言。
②参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:59.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:61-71.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:99.
①齐爱民.信息法原论[M].武汉:武汉大学出版社,2010:59.
①周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:36.
①周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:39.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:73.
①参见中国中央办公厅、国务院办公厅《关于加强信息资源开发利用工作的若干意见》。
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:111.
①参见齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:67.
②参见张新宝.互联网上的侵权问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:216.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:178.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:56.
①齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:180.
①参见[英]戴恩·罗兰德,伊丽莎白·麦克唐纳.信息技术法[M].宋连斌,林一飞,吕国民译.武汉:武汉大学出版社,2004:308.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:183-184.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:193.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:206.
①周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:29.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:119.
①参见王利明.人格权法的发展与完善[J].法律科学,2012(4):172.
①参见南方报业:必须正视山西黑窑里人性的集体沉沦.[EB/OL].[2013-2-19].http://news.qq.com/a/20070617/001447.htm
②参见谢海定.中国民间组织的合法性困境[J].法学研究,2004(2):17.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:205.
①王利明.论网络环境下人格权的保护[J].中国地质大学学报,2012(7):4.
①参见王利明.论网络环境下人格权的保护[J].中国地质大学学报,2012(7):1-4.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:252-253.
①齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:273.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:155.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:255.
[1]王泽鉴.民法总则[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[2]郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012.
[3]齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009.
[4]孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009.
[5]齐爱民.信息法原论[M].武汉:武汉大学出版社,2010.
[6]洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010.
[7]李晓辉.信息权利研究[M].北京:知识产权出版社,2006.
[8]张翔.自然人格的法律构造[M].北京:法律出版社,2008.
[9]曹险峰.人格、人格权与中国民法典[M].北京:科学出版社,2009.
[10]梁方仲.中国历代户口、田地、田赋统计[M].上海:上海人民出版社,1980.
[11]费建平.数据库营销方案设计[M].北京:人民邮电出版社,2006.
[12]王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[13]梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.
[14]齐爱民.中国信息立法研究[M].武汉:武汉大学出版社,2009.
[15]周枬.罗马法原论[M].北京:商务印书馆,1994.
[16]杨立新.人身权法论[M].北京:人民法院出版社,2002.
[17]齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004.
[18]许文义.个人资料保护法论[M].台北:台湾三民书局股份有限公司,2001.
[19]张新宝.隐私权的法律保护[M].北京:群众出版社,2004.
[20]佟柔.中国民法[M].北京:法律出版社,1990.
[21]王家福,刘海年主编.中国人权百科全书[M].北京:中国大百科全书出版社,1998.
[22]王利明.人格权法新论[M].长春:吉林人民出版社,1994.
[23]李震山.人性尊严与人权保障[M].台北:元照出版公司,2001.
[24]刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008.
[25]林喆.权利的法哲学[M].济南:山东人民出版社,1999.
[26]王利明主编.中国民法典草案建议稿及说明[M].北京:中国法制出版社,2004.
[27]蒋坡.个人数据信息的法律保护[M].北京:中国政法大学出版社,2008.
[28]周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006.
[29]郎庆斌,孙毅,杨莉.个人信息保护概论[M].北京:人民出版社,2008.
[30]张淑奇,王齐庄.电子商务环境的信息系统[M].武汉:武汉大学出版社,2000.
[31]朱庆华,杨坚争.信息法教程[M].北京:高等教育出版社,2009.
[32]马秋枫等.计算机信息网络的法律问题[M].北京:人民邮电出版社,1998.
[33]中共中央马克思恩格斯斯大林列宁著作编译局.马克思恩格斯选集[M].北京:人民出版社,2009.
[34]张俊浩主编.民法学原理[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[35]张文显.法哲学基本范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[36]崔保国.信息社会的理论与模式[M].北京:高等教育出版社,1999.
[37]郑成思.知识产权论[M].北京:法律出版社,2003.
[38]李开国.民法总则研究[M].北京:法律出版社,2003.
[39]张新宝.中国侵权行为法[M].北京:中国社会科学出版社,1995.
[40]王轶.民法原理与民法学方法[M].北京:法律出版社,2009.
[41]王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010.
[42]王利明.侵权责任法研究(下卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2011.
[43]全国人大常委会法制工作委员会民法室编.侵权责任法条文说明、立法理由及相关规定[M].北京:北京大学出版社,2001.
[44]王利明主编.侵权责任法释义[M].北京:中国法制出版社,2010.
[45]高圣平主编.中华人民共和国侵权责任法立法争点、立法例及经典案例[M].北京:北京大学出版社,2010.
[46]奚晓明.<中华人民共和国侵权责任法>条文理解与适用[M].北京:人民法院出版社,2010.
[47]周友军,麻亮.国家赔偿法教程[M].北京:中国人民大学出版社,2008.
[48]张新宝.侵权责任法原理[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[49]甄树青.论表达自由[M].北京:社会科学文献出版社,2000.
[50]邱小平.表达自由—美国宪法第一修正案研究[M].北京:北京大学出版社,2005.
[51]魏永征,张咏华,林琳.西方传媒的法制、管理和自律[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[52]刘建明.当代新闻学原理[M].北京:清华大学出版社,2003.
[53]国际法资料选编编写组.国际法资料选编[M].北京:法律出版社,1982.
[54]刘德良.网络时代的民法学问题[M].北京:人民法院出版社,2004.
[55]王胜明主编.<中华人民共和国侵权责任法>解读[M].北京:中国法制出版社,2010.
[56]张新宝.互联网上的侵权问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[1][美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法：学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004.
[2][德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译.北京:法律出版社,2000.
[3][德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003.
[4][德]康德.法的形而上学原理—权利的科学[M].沈叔平译.北京:商务印书馆,1991.
[5][德]康德.道德形而上学原理[M].苗力田译.上海:上海人民出版社,2002.
[6][日]五十岚清.人格权法[M].铃木贤,葛敏译.北京:北京大学出版社,2009.
[7][英]约翰·穆勒.论自由[M].孟凡礼译.北京:商务印书馆,1996.
[8][德]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰译.北京:商务印书馆,1961.
[9][美]罗尔斯·庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵译.北京:商务印书馆,1984.
[10][美]E·博登海默.法理学、法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[11][英]梅因.古代法[M].沈景一译.北京:商务印书馆,1959.
[12][美]贝尔.后工业社会的来临[M].高铦等译.北京:商务印书馆,1984.
[13][美]马克·波斯特.信息方式—后结构主义与社会语境[M].范静晔译.北京:商务印书馆,2000.
[14][德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008.
[15][英]哈耶克.法律、立法与自由[M].邓正来译.北京:中国大百科全书出版社,2000.
[16][美]科恩.论民主[M].聂崇信,朱秀贤译.北京:商务印书馆,1988.
[17][日]芦部信喜.宪法[M].林来梵,朱绚丽等译.北京:北京大学出版社,2006.
[18][美]尼古拉·尼葛洛庞蒂.数字化生存[M].胡泳,范海燕译.海南:海南出版社,1996.
[19][英]戴恩·罗兰德,伊丽莎白·麦克唐纳.信息技术法[M].宋连斌,林一飞,吕国民译.武汉:武汉大学出版社,2004.
[1]张新宝.人格权法的内部体系[J].法学论坛,2003(6):105.
[2]王利明.人格权法的发展与完善[J].法律科学,2012(4):166.
[3]王利明.再论人格权的独立成编[J].法商研究,2012(1):20.
[4]王利明.人格权法制定中的几个问题[J].暨南学报,2012(3):7.
[5]王利明.隐私权概念的再界定[J].法学家,2012(1):108.
[6]王利明.论网络环境下人格权的保护[J].中国地质大学学报,2012(7):4.
[7]郑成思.私权、知识产权与物权的权利限制[J].法学,2004(9):84.
[8]陈起行.资讯隐私权法理探讨[J].政大法学评论,2000(64):321.
[9]杨立新,刘召成.论作为抽象人格权的自我决定权[J].学海,2010(5):183.
[10]王泽鉴.人格权的具体化及其保护范围·隐私权编（上）[J].比较法研究,2008(6):16.
[11]梁普明.第一次全国人口普查[J].浙江统计,2000(3):38.
[12]李震山.“电脑处理个人资料保护法”之回顾与前瞻[J].国立中正大学法学集刊,2000(14):40.
[13]罗灿.如何认定出售公民个人信息罪的情节严重[J].人民司法,2011(2):76.
[14]周旺生.论法律利益[J].法律科学,2004:2(24).
[15]李建华,王国柱.论民事权益—民法保护对象的立法和司法双重确认[J].法学杂志,2011(1):27.
[16]彭诚信.从利益到权利—以正义为中介和内核[J].法制与社会发展,2004(5):88.
[17]曹险峰.在权利与法益之间—对侵权行为客体的解读[J].当代法学,2005(7):89.
[18]李建华,王国柱.我国民法总则编私权客体制度的立法设计[J].吉林大学社会科学学报,2012(5):127.
[19]汤擎.试论个人数据与相关法律关系[J].华东政法学院学报,2000(5):41.
[20]姚岳绒.宪法视野中的个人信息保护[D].上海:华东政法大学法学院,2011:19-36.
[21]王琳琳.论私权及其体系化[D].长春:吉林大学法学院,2012:60.
[22]李岩.民事法益研究[D].长春:吉林大学法学院,2007:12.
[23]马俊驹.从人格利益到人格要素—人格权法律关系客体之界定[J].河北法学,2006(10):43-49.
[24]齐爱民.中华人民共和国个人信息保护法示范法草案学者建议稿[J].河北法学,2005(6):2.
[25]许文义.个人资料保护法中当事人权利之探讨[J].华冈法粹,1999(27):196.
[26]王巍,张军建.论我国反垄断法的立法目的[J].湖南社会科学,2006(1):63.
[27]李建华,王国柱.论我国民法典私权保护对象的扩展—从民事权益到私权法益[J].河南财经政法大学学报,2012(3):140.
[28]杨立新.中国侵权责任法大小搭配的侵权责任一般条款[J].法学杂志,2010(3):11.
[29]杨立新、袁雪石.论人格权请求权[J].法学研究,2003(6):64.
[30]葛云松.<侵权责任法>保护的民事权益[J].中国法学,2010(3):48.
[31]付翠英.论赔礼道歉民事责任方式的适用[J].河北法学,2008(4):134.
[32]张礼洪.意大利法中非财产性人身损害赔偿制度及其启示[C].北京:全国人大常委会法工委民法室,中国人民大学法学院,2009:43.
[33]魏振瀛.制定侵权责任法的学理分析[J].法学家,2009(1):45-47.
[34]李道军.思想自由、表达自由与行为自由之间法律界限[J].社会科学研究,1999(4):59.
[35]张军.新闻自由与隐私权的冲突和平衡[J].法学评论,2007(1):36-37.
[36]马岭.言论自由、出版自由、新闻自由的主体及其法律保护[J].当代法学,2004(1):63.
[37]叶红耘.新闻自由权侵犯隐私权的法理评析[J].法学,2004(3):31.
[38]汪习根,李纬娜.论我国新闻自由的法律保障[J].甘肃政法学院学报,2004(10):34.
[39]李晶.微博视角下的新闻自由与言论自由[J].上海商学院学报,2011(3):35.
[40]汪太贤.权利的代价[J].学习与探索,2000(4):85.
[41]张新宝.侵权责任法立法的利益衡量[J].中国法学,2009(4):178.
[42]巩震.网络消费者感知隐私的构面研究[D].北京:北京邮电大学经济管理学院,2010:42.
[43]谢海定.中国民间组织的合法性困境[J].法学研究,2004(2):17.
[44]梁慧星,廖新仲.隐私的本质与隐私权的概念[J].人民司法,2003(4):43.
[1] Jonathan Elliot.The Debates in Several State Conventions on theAdoption of the Federal Constitution[M].Philadelphia:J.B.Lippincott&co.,1974.
[2] Ruth Gavsion.Privacy,Law and Public Poilicy[M].New York:PraegerPublisher,1979.
[3] Dick Shaver. The Next Step in Database Marketing[M].NewYork:Wiley,1996.
[4] Arthur R. Miller.The Assault on Privacy[M]. New York:Signet,1972.
[5] David Price.Defamation:Law,Procedure andpractice[M].London:Sweet&Maxwell,2004.
[1] Richard S. Murphy. Property Right in Personal Information: AnEconomic Defense of Privacy [J]. Geo.L.J.,1995(84):2381.
[2] Paul M. Schwartz. Property, Privacy and Personal Data[J], Harvard L.Rev.2004(117):2056.
[3] William M. Beaney.The Right to Privacy and American Law[J].L.&Contemp. Probs,1966(31):253.
[4] James Q. Whitman. The Two Western Cultures of Privacy:DignityVersus Liberty[J]. Yale Law Journal,2004(4):114.
[5] Charles Fried.Privacy[J].Yale L.J.,1968(77):475-484.
[6] Ellen S. Bass. A Right in Search of a Coherent Rationale[J]. U. S. F. L.Rev.,2008(42):828-842.
[7] Jane E.Kirtly.The EU Data Protection Directive and the FirstAmendment: Why a Press Exemption Won`t Work [J].Iowa Law Rev.,1995(80):639.
[1]欧洲议会和欧洲理事会.关于涉及个人数据处理的个人保护以及此类数据自由流通的指令.
[2]欧洲议会和欧盟理事会.关于与欧共体机构和组织的个人数据处理相关的个人保护以及关于此种数据自由流通的规章.
[3]欧洲议会和欧盟理事会.关于电子通信领域个人数据处理和隐私保护指令.
[4]经济合作与发展组织.关于隐私保护与个人数据跨界流动的指导方针.
[5]法国.数据处理、数据文件及个人自由法.
[6]德国.联邦个人数据保护法.
[7]英国.数据保护法.
[8]瑞典.个人数据法.
[9]西班牙.个人数据保护基本法.
[10]美国.隐私法案.
[11]美国.公平信用报告法.
[12]美国.儿童在线隐私保护法.
[13]中国.信息安全技术公共及商用服务信息系统个人信息保护指南.
[14]中国香港.个人资料（私隐）保护条例.
[15]中国台湾.“个人资料保护法”.
①梁方仲.中国历代户口、田地、田赋统计[M].上海:上海人民出版社,1980:15.
②参见梁普明.第一次全国人口普查[J].浙江统计,2000(3):38.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:137.
②费建平.数据库营销方案设计[M].北京:人民邮电出版社,2006:1.
①Dick Shaver. The Next Step in Database Marketing[M].New York:Wiley,1996:29-32.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:17.
①参见信用记录难更改“不良信用”恶名要背一辈子？[EB/OL].[2012-8-1].http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/200709/10/t20070910_12853171.shtml
①参见孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:58.
②洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:39.
①Paul M. Schwartz. Property, Privacy and Personal Data[J].Harvard L. Rev.2004(117):2056.
②孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:81.
①公安机关集中打击侵害公民个人信息犯罪，抓获犯罪嫌疑人1700余名。调查发现——大量个人信息来自“内鬼”[N].人民日报,2012-4-25.
①2012年5月1日广州市公安局新闻办通报，广州警方捣毁非法获取公民个人信息的犯罪团伙11个，其作案特点为智能化公司化犯罪。部分非法公司甚至打着寻人、追讨债务的幌子，从事敲诈勒索、诈骗、绑架、非法追债、欺行霸市等犯罪活动，严重侵犯公民人身财产权利，给社会治安造成很大的危害。
②[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:207.
①参见陈琛.济南:私安摄像头隐私难保试衣间卫生间成危险地[EB/OL].[2012-4-25].
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:307.
①参见宋建琴.手机定位监控软件现蓉城隐私泄露成担忧[N].天府早报,2011-4-2.
①一般认为垃圾短信分为以下三类：1.具有违法犯罪信息内容的短信；2.未经接受者同意发布的具有广告性质的信息；3.具有骚扰等性质的信息。参见刘德良,李克,张露藜.垃圾短信的法律问题思考[EB/OL].[2012-4-25].http://blog.china.com.cn/liu_deliang/art/196703.html
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:300.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:301.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:12.
②李晓辉.信息权利研究[M].北京:知识产权出版社,2006:117-118.
①张翔.自然人格的法律构造[M].北京:法律出版社,2008:12.
②王泽鉴.民法总则[M].北京:中国政法大学出版社,2001:134.
①[日]星野英一.私法中的人—以民法财产法为中心[G]//梁慧星.(第8卷)民商法论丛.北京:法律出版社,1997:159.
②马俊驹.人与人格技术的分离、发展与变迁[G]//曹险峰.人格、人格权与中国民法典.北京:科学出版社,2009:27.
③齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:8.
④《人权宣言》第1条、第2条。
①齐爱民.信息法原论[M].武汉:武汉大学出版社,2010:59.
②王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:145.
③张新宝.人格权法的内部体系[J].法学论坛,2003(6):105.
①梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996:106.
①[日]星野英一.私法中的人—以民法财产法为中心[G]//梁慧星.（第8卷）民商法论丛.北京:法律出版社,1997:182.
②私生活权利是指任何人均享有其私生活受到尊重的权利,参见《法国民法典》第9条。
①王利明.人格权法的发展与完善[J].法律科学,2012(4):166.
②1970年的《公平信用报告法》揭开了美国个人信息保护立法的序幕。1974年《隐私法案》是美国最重要的一部保护个人信息方面的法律，并对此后美国的个人信息保护立法产生了深远的影响。其后，又颁布了《金融隐私权利法》、《录像隐私保护法》、《驾驶员隐私保护法》、《电讯法》、《儿童在线隐私保护法》等。
①齐爱民.中国信息立法研究[M].武汉:武汉大学出版社,2009:44.
①王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:166.
①参见周枬.罗马法原论[M].北京:商务印书馆,1994:107.以及杨立新.人身权法论[M].北京:人民法院出版社,2002:365.
②曹险峰.人格、人格权与中国民法典[M].北京:科学出版社,2009:117-118.
③《瑞士民法典》第28条规定：“人格权受到不法侵害时，为了寻求保护，可以向法官起诉任何加害人。除受害人允许的，或因重要的私利益或公利益或依法律规定能够提供正当理由的情形外，其他侵害行为均为不法。”该法典的起草人欧根·胡倍尔在草案中写道：“凡人格受到不法侵害者，得请求除去妨害并赔偿损害，又得依情形请求一定金额之金钱给付以作补偿。参见杨立新.人身权法论[M].北京:人民法院出版社,2002:366.
①杨立新先生评价：“瑞士立法的这一举措，开辟了一般人格权立法的先声，创造了新的立法体例，在民法发展史上具有不可磨灭的伟大功绩”。参见杨立新.人身权法论[M].北京:人民法院出版社,2002:366.
②王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:167.
③德国战后《德国基本法》第1条规定：“人类尊严不得侵犯。尊重和保护人类尊严是所有国家权力机关的义务。”第2条规定：“在不侵害他人权利以及违反宪法秩序或公序良俗规定的范围内，任何人均有自由发展其人格的权利。”
④[德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译.北京:法律出版社,2000:805.
①[德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003:171.
②1954年，德国联邦最高法院在“读者来信案”中确立了一般人格权。一般人格权开始由一项宪法权利内化为一项民事权利。参见[德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译.北京:法律出版社,2000:806.
③[德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003:171.
①曹险峰.人格、人格权与中国民法典[M].北京:科学出版社,2009:139.
②参见[德]康德.法的形而上学原理—权利的科学[M].沈叔平译.北京:商务印书馆,1991:50-63.
①参见杨立新.人身权法论[M].北京:人民法院出版社,2002:381-382.
①[德]康德.道德形而上学原理[M].苗力田译.上海:上海人民出版社,2002:54.
②王利明.人格权法的发展与完善[J].法律科学,2012(4):166.
①参见齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:30.
①王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:180.
③[德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译.北京:法律出版社,2000:802.
①王利明.再论人格权的独立成编[J].法商研究,2012(1):20.
②李震山.“电脑处理个人资料保护法”之回顾与前瞻[J].“国立”中正大学法学集刊,2000(14):40.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:91.
②许文义.个人资料保护法论[M].台北:台湾三民书局股份有限公司,2001:156.
②Semayne`s Case，77Eng.Rep.194(K.B.1604)
③Jonathan Elliot.The Debates in Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution[M].Philadelphia:J.B.Lippincott&co.,1974:48-49.
①William M. Beaney.The Right to Privacy and American Law[J]. L.&Contemp. Probs,1966(31):253.
②[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:5.
①[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:6.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:26.事实上，在美国法中，隐私权最初是通过判例将其确认为一项民事权利，此后，美国法院将其上升为一项宪法权利。参见王利明.隐私权概念的再界定[J].法学家,2012(1):108.
①[日]五十岚清.人格权法[M].铃木贤,葛敏译.北京:北京大学出版社,2009:154.
②参见王泽鉴.人格权的具体化及其保护范围·隐私权编（上）[J].比较法研究,2008(6):16.
③[日]五十岚清.人格权法[M].铃木贤,葛敏译.北京:北京大学出版社,2009:154.
①See James Q. Whitman. The Two Western Cultures of Privacy:Dignity Versus Liberty[J]. Yale LawJournal,2004(4):114.
①威灵顿认为沃伦和布兰代斯是从常规道德规范中得出隐私权的权利依据的。这样的话，关于隐私权的认可在自然法原理中绝对站得住脚。参见[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:14.
②See James Q. Whitman. The Two Western Cultures of Privacy:Dignity Versus Liberty[J]. Yale LawJournal,2004(4):114.
①See Pavesich v. New England Life Inn. Co.(1905).
②参见[英]约翰·穆勒.论自由[M].孟凡礼译.北京:商务印书馆,1996:2-10.
①[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:13.
②参见[德]霍尔斯特·埃曼.德国民法中的一般人格权制度[G]//梁慧星.(第23卷)民商法论丛.:金桥文化出版公司,2001:453.
③参见[日]五十岚清.人格权法[M].铃木贤,葛敏译.北京:北京大学出版社,2009:160.
④张新宝.隐私权的法律保护[M].北京:群众出版社,2004:8.
⑤王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:559.
①参见梁慧星,廖新仲.隐私的本质与隐私权的概念[J].人民司法,2003(4):43.
②在我国民法学界，有关对隐私权的客体的认知，不同学者之间略有差异，笔者将其总结为以下四种观点：第一，信息说，认为隐私权保护的是个人不愿他人知悉的个人秘密（私人信息）。参见梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,2001:135.第二，信息+安宁说，认为隐私权保护的是私人生活安宁与私人信息秘密。参见张新宝.隐私权的法律保护[M].北京:群众出版社,2004:8.第三，信息+安宁+决定说，认为隐私是指个人生活中不愿为他人所知悉的秘密，主要包括：个人私事、个人信息、个人领域。参见中国社会科学院法学研究所法律辞典编委会.法律辞典[M].北京:法律出版社,2003:1770.第四，信息+安宁+通讯秘密说，认为隐私内容包括个人生活安宁、个人生活信息保密和个人通讯秘密。参见佟柔.中国民法[M].北京:法律出版社,1990:487.
①王家福,刘海年主编.中国人权百科全书[M].北京:中国大百科全书出版社,1998:644.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:85.
①参见梁慧星,廖新仲.隐私的本质与隐私权的概念[J].人民司法,2003(4):44.
①[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:25-26.
①王利明.隐私权概念的再界定[J].法学家,2012(1):112.
①See Time Inc.v. Hill,385U.S.374(1967).
②See Dove v.Bolton,40u.s.179(1973).
①美国法院认为个人在社会中虽然需要舍弃部分的自然权利，但并不意味着所有的自然权利都应被抛弃。个人享有决定在何时何地以何种方式来表达自己、展示自己，这是每个人都享有的一种自由权。同时，每个人也都享有随时退出大众目光的自由，这种自由是古老的自然法所赋予的。参见Pavesich v. NewEngland Life Inn. Co.(1905).
①E.L.Godkin.Libel and Its Legal Remedy[G]//孔令杰.个人资料隐私的法律保护.武汉:武汉大学出版社,2009:65.
②Ruth Gavsion.Privacy,Law and Public Poilicy[M].New York:Praeger Publisher,1979:16.
③See Whalen v. Roe,429U.S.589(1977)
①孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:67.
①[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:13.
①Alan. F.Westin,Privacy and Freedom[G]//孔令杰.个人资料隐私的法律保护.武汉:武汉大学出版社,2009:62.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:86.
③See U.S.Dept.of Justice v.Reporter's Comm.,489U.S.749,763(1989).
①Jerry Kang.Information Privacy in Cyberspace Transactions[J].Stan.L.Rev.,1998(50):1193,1202.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:86.
③Charles Fried.Privacy[J].Yale L.J.,1968(77):475-484.
④Raymond Wacks. Personal Information:Privacy and the Law[M].Oxford:Clarendon Press,1993:26.
⑤Richard S. Murphy.Property Right in Personal Information:An Economic Defense of Privacy[J].Geo.L.J.1996(84):2381.
①孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:73.
①参见[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:40-48.
②See Whalen v.Roe,429U.S.589（1977）.
①Alan. F.Westin,Privacy and Freedom[G]//孔令杰.个人资料隐私的法律保护.武汉:武汉大学出版社,2009:62.
②孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:73.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:37.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:86.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:86.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:206.
③王利明.隐私权内容探讨[EB/OL].[2010-12-17]. http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=49207
④例如：我国研究个人信息法的专家周汉华教授认为在一般语境下，尤其是在个人信息保护立法中，隐私权与个人信息保护概念可以互换使用。参见周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:30.张新宝教授也认为对个人信息的保护主要是对信息主体隐私权的保护。参见张新宝.隐私权的法律保护[M].北京:群众出版社,2004:139.
①齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:97.
①齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:36.
②张新宝.隐私权的法律保护[M].北京:群众出版社,2004:7.
①参见王利明.隐私权概念的再界定[J].法学家,2012(1):116-118.以及王利明.人格权法新论[M].长春:吉林人民出版社,1994:487.
①正如王利明教授所言个人信息资料权不宜纳入隐私权的范畴，它是相对独立于隐私权的一种权利。参见王利明.隐私权概念的再界定[J].法学家,2012(1):108.
①然而，宪法中的自由所针对的不是一个孤立的以自我为中心的个体，而是与社会相关的且受社会限制的个人。
①杨立新,刘召成.论作为抽象人格权的自我决定权[J].学海,2010(5):183.
①[德]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰译.北京:商务印书馆,1961:46.
②参见杨立新,刘召成.论作为抽象人格权的自我决定权[J].学海,2010(5):182-183.
①[美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法:学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004:51.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:83.
①[德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].北京:法律出版社,2001:142.
①参见李震山.人性尊严与人权保障[M].台北:元照出版公司,2001:12.
①See Micro census,27BVerfGE1(1969).以及孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:92.
②参见许文义.个人资料保护法论[M].台北:台湾三民书局股份有限公司,2001:171-172.
③国内通售的英文版《联邦个人数据保护法》此处运用的是right to privacy，而德文原版《联邦个人数据保护法》适用的是persoenlichkeitsrecht（人格权）,而非privatsphaere（隐私）。
①李震山.人性尊严与人权保障[M].台北:元照出版公司,2001:280.
①孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:91.
①《德国基本法》第1条是对人性尊严的规定，第2条是对人格的自由发展的保护。
①姚岳绒.宪法视野中的个人信息保护[D].上海:华东政法大学法学院,2011:19.
①此出所提及的州政府不包括自由汉萨城市汉堡市政府。该政府对于1983年《联邦人口普查法》表示了宪法上的疑虑，一方面是匿名性问题，其认为“统计上提取之匿名保障不仅是法治国家之要求，同时，也是依靠人民完全信赖参加的调查能有所成果所不可缺少的前提要件。”另一方面是不利益禁止问题，《联邦人口普查法》第9条第1款的登记册校正规定了登记册内容与统计目的上的结合，该项内容中的不利益禁止是值得怀疑的。另外，联邦个人信息保护委托人及所有提及的委托人对《联邦人口普查法》提出了不同的宪法上的疑虑。如有人认为须通过合宪解释来审查该法，另外有人认为所指责的规定确实是违宪的。参见姚岳绒.宪法视野中的个人信息保护[D].上海:华东政法大学法学院,2011:35.
①参见姚岳绒.宪法视野中的个人信息保护[D].上海:华东政法大学法学院,2011:36.以及孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:893-95.以及陈起行.资讯隐私权法理探讨[J].政大法学评
论,2000(64):321.
①[德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003:174.
①陈起行.资讯隐私权法理探讨[J].政大法学评论,2000(64):321.
①参见孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:96.
②参见德国《联邦个人数据保护法》，第3条。
③孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:94.
①王泽鉴.人格权的具体化及其保护范围·隐私权编（上）[J].比较法研究,2008(6):19.
①参见孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:96.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:74.
②洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:51.
①Michael Henry.International Privacy,Publicity and Personality Laws[M]. London:Butter-worth press,2001:467.
②Julius C.S.Pinckaers.From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona[M].Netherlands:Kluwer Law International,1996:14.
①参见刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:10.
②刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:123.
①Alan. F.Westin,Privacy and Freedom[G]//孔令杰.个人资料隐私的法律保护.武汉:武汉大学出版社,2009:76.
②Arthur R. Miller.The Assault on Privacy[M]. New York:Signet,1972:211.
③Richard S. Murphy. Property Right in Personal Information:An Economic Defense ofPrivacy[J].Geo.L.J.,1995(84):2381.
①Jerry Kang.Information Privacy in Cyberspace Transactions[J]. Stan.L.Rev.1998(50):1198.
②孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:77.
③刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:64.
④孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:77.
①刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:112-113.
②参见林喆.权利的法哲学[M].济南:山东人民出版社,1999:61-79.
①参见刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:104-106.
③参见孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:81.
④参见刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:37.以及郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:221.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:134-141.
②参见郑成思.私权、知识产权与物权的权利限制[J].法学,2004(9):84.
①刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:112.
①参见孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:77-87.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:71.
①任何超出原来收集个人信息目的范围之外的对个人信息的使用行为，包括原来的收集方再许可他人进行使用的，都属于再次使用。参见刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:137.
①参见刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008:138.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:55.
①参见王利明主编.中国民法典草案建议稿及说明[M].北京:中国法制出版社,2004:327.
②参见王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:278.
①杨立新教授认为将人格权及人格要素应用于商业领域就是将人格商品化，现代民法反对这样做，这也是违背民法的基本精神的。见于杨立新.制定民法典人格权法编需要解决的若干问题[C].中国法学会民法研究会年会论文,2004.参见王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:283.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:116.
②蒋坡.个人数据信息的法律保护[M].北京:中国政法大学出版社,2008:1.
③齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:3.
④孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:177.
①王利明教授在2011年民法学年会上的发言采用“个人信息资料”这一概念。参见会议简报网址[2012-11-6]http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=53643
②周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:28.
③郎庆斌,孙毅,杨莉.个人信息保护概论[M].北京:人民出版社,2008:13.
④See Jessica Litman.Information Privacy/Information Property[J] Stan.L.Rev.,2000(52):1283.
①张淑奇,王齐庄.电子商务环境的信息系统[M].武汉:武汉大学出版社,2000:13.
②参见《辞海》、《新华字典》。
①参见《辞海》、《新华字典》。
②参见蒋坡.个人数据信息的法律保护[M].北京:中国政法大学出版社,2008:1.张淑奇,王齐庄.电子商务环境的信息系统[M].武汉:武汉大学出版社,2000:13-14.
③齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:3.
④参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:80.
⑤王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:632.
①孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:177.
①参见朱庆华,杨坚争.信息法教程[M].北京:高等教育出版社,2009:17.
①参见马秋枫等.计算机信息网络的法律问题[M].北京:人民邮电出版社,1998:176.
②参见意大利《个人数据保护法》第196条.
①参见郎庆斌,孙毅,杨莉.个人信息保护概论[M].北京:人民出版社,2008:20.
①齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:85.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:86.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:97.
②例如：德国《联邦个人数据保护法》、挪威《资料法》都认可间接个人信息的识别力。
①参见欧盟《个人数据保护指令》第8条。我国台湾地区“个人资料保护法”第6条。
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:200.
②参见周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:79.
③美国相关立法认为信息因环境会变为敏感。加拿大《个人信息保护与电子文件法》针对个人信息的敏感性规定了个人同意原则和保障原则。我国香港关于《检讨<个人资料（私隐）保护条例>的文件》中表明对条例修订的第一条建议即为增加对敏感性个人信息的保护条款。另参见我国澳门《个人数据保护法》第7条以及我国台湾地区“个人资料保护法”第6条。
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:202.
①孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:207.
②郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:201.
①参见经济合作与发展组织.关于隐私保护与个人数据跨界流动的指导方针之解释备忘录第45条.
②罗灿.如何认定出售公民个人信息罪的情节严重[J].人民司法,2011(2):76.
③齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:102.
④郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:201.
①《联邦个人数据保护法》于1990年修订，废止了仅限于自动化处理的规定。
①齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:107.
①参见王琳琳.论私权及其体系化[D].长春:吉林大学法学院,2012:60.在笔者看来，利益是抽象的，是源自于人们的具体需要的。利益的本质是需要，而那些能够使人们的需要获得某种满足的现象、事物便具有利益性。
①参见[美]马斯洛.动机与人格[M].许金声等译.北京:华夏出版社,1987:40-53.
②中共中央马克思恩格斯斯大林列宁著作编译局.马克思恩格斯选集[M].北京:人民出版社,2009:32,237.
③参见李岩.民事法益研究[D].长春:吉林大学法学院,2007:12.
①参见李晓辉.信息权利研究[M].北京:知识产权出版社,2006:117-118.
①齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:30.
②参见周旺生.论法律利益[J].法律科学,2004:2(24).
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:39.
②[德]康德.道德形而上学原理[M].苗力田译.上海:上海人民出版社,2002:54.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:83-84.
②齐爱民.信息法原论[M].武汉:武汉大学出版社,2010:59.
①参见王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:562.
①参见[美]罗尔斯·庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵译.北京:商务印书馆,1984:34-35.笔者认为，其中有关公共利益的论断相当于国家利益。
①参见陈起行.资讯隐私权法理探讨[J].政大法学评论,2000(64):321.
①李建华,王国柱.论民事权益—民法保护对象的立法和司法双重确认[J].法学杂志,2011(1):27.
②张俊浩主编.民法学原理[M].北京:中国政法大学出版社,2000:67.
③张文显.法哲学基本范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001:307.
①参见周旺生.论法律利益[J].法律科学,2004(2):25.
①[美]E·博登海默.法理学、法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999:399.
②参见李岩.民事法益研究[D].长春:吉林大学法学院,2007:44.
③参见彭诚信.从利益到权利—以正义为中介和内核[J].法制与社会发展,2004(5):88.
④在众多的利益之中，被社会所广泛认可的利益是正当利益。利益的正当性判断是在一定的价值目标指引下进行的，具有理想性和应然性。参见李建华,王国柱.论民事权益—民法保护对象的立法和司法双重确认[J].法学杂志,2011(1):27.
①李岩.民事法益研究[D].长春:吉林大学法学院,2007:14.
②社会的需要和社会的意见常常是或多或少地走在法律的前面，我们可能非常接近地达到它们之间缺口的结合处，但永远存在的趋向是要把这缺口重新打开来。因为法律是稳定的，而我们谈到的社会是前进的。人民幸福的或大或小，完全取决于缺口缩小的快慢程度。参见[英]梅因.古代法[M].沈景一译.北京:商务印书馆,1959:15.
①参见曹险峰.在权利与法益之间—对侵权行为客体的解读[J].当代法学,2005(7):89.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:76.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:204.需要注意的是，该观点并非作者的观点，而是作者在文中所提及并驳斥的观点。另，王利明教授也在民法学年会上表示：“有的学者认为对个人信息管理好就是保护好。事实上，保护好自然就管理好了。”
①参见崔保国.信息社会的理论与模式[M].北京:高等教育出版社,1999:47.
②参见[美]贝尔.后工业社会的来临[M].高铦等译.北京:商务印书馆,1984:2-14.
①[美]马克·波斯特.信息方式—后结构主义与社会语境[M].范静晔译.北京:商务印书馆,2000:206.
③参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:209-212.
①王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:406.
②王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:446.
②郑成思.知识产权论[M].北京:法律出版社,2003:38.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:35.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:216-217.
①参见汤擎.试论个人数据与相关法律关系[J].华东政法学院学报,2000(5):41.
①参见全国人大法工委起草的《中华人民共和国民法典（草案）》第四编第七章之第29条、中国人民大学起草的《民法典草案专家建议稿》人格权编第5章第369-373条以及《绿色民法典草案》第385-397条。
①王琳琳.论私法及其体系化[D].长春:吉林大学法学院,2012:56.
②Richard S. Murphy. Property Right in Personal Information:An Economic Defense ofPrivacy[J].Geo.L.J.,1995(84):2381.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:55.
①See Ellen S. Bass. A Right in Search of a Coherent Rationale[J]. U. S. F. L. Rev.,2008(42):828-842.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:206.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:207.
①参见张俊浩.民法学原理[M].北京:中国政法大学出版社,2000:59.
②李建华,王国柱.我国民法总则编私权客体制度的立法设计[J].吉林大学社会科学学报,2012(5):127.
③笔者认为，个人信息的法律属性为人格权客体，即人格要素。有关人格权的客体由“利益说”到“要素说”的演变，很多著名学者都有论证，笔者在此处直接采纳该结论。有关论证内容参见马俊驹.从人格利益到人格要素—人格权法律关系客体之界定[J].河北法学,2006(10):43-49.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:103.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:103.
①参见欧盟《个人数据保护指令》第2条、德国《联邦个人数据保护法》第3条、英国《数据保护法》第1条。其实，上述组织或国家对个人信息的处理的认识并不相同，有的国家立法认为所有的对个人信息的
操作都可以被统称为处理，而有的国家立法则认为处理只是对个人信息的操作的方式之一。笔者认为，处
理可以泛指一切对个人信息的操作行为，不必考虑处理的方式与目的。
①See Durant v. Financial Services Authority[2003] EWCA Civ1746,Court of Appeal.
①参见王利明.专家谈加强网络信息保护和管理[EB/OL].[2012-12-28].http://news.china.com.cn/live/2012-12/27/content_17897169.htm
②参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:99.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:92.
②参见李开国.民法总则研究[M].北京:法律出版社,2003:91-92.
①参见欧盟《个人数据保护法》第7、14条。英国《数据保护法》第10条。
①参见许文义.个人资料保护法中当事人权利之探讨[J].华冈法粹,1999(27):196.
②参见孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009:27.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:218.
①李建华,王国柱.论民事权益—民法保护对象的立法和司法双重确认[J].法学杂志,2011(1):27.
①参见王巍,张军建.论我国反垄断法的立法目的[J].湖南社会科学,2006(1):63.
②参见李建华,王国柱.论我国民法典私权保护对象的扩展—从民事权益到私权法益[J].河南财经政法大学学报,2012(3):140.
③参见中国社科院起草的《民法典草案专家建议稿》第1条、中国人民大学起草的《民法典草案专家建议稿》第1条.
①李建华,王国柱.论民事权益—民法保护对象的立法和司法双重确认[J].法学杂志,2011(1):30.以及李建华,王国柱.论我国民法典私权保护对象的扩展—从民事权益到私权法益[J].河南财经政法大学学报,2012(3):144,146.
②张新宝.侵权行为的一般条款[J].法学研究,2001(4):42.
①杨立新.中国侵权责任法大小搭配的侵权责任一般条款[J].法学杂志,2010(3):11.
①参见王利明.人格权法的发展与完善[J].法律科学,2012(4):167.
①参见《中华人民共和国民法典（草案）》第四编第七章第29条。以及郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:59.
②参见全国人大法工委起草的《中华人民共和国民法典（草案）》第四编第七章第29条、中国人民大学起草的《民法典草案专家建议稿》人格权编第5章第369-373条以及《绿色民法典草案》第385-397条。值得注意的是，2012年12月28日全国人大常委会审议通过的《关于加强网络信息保护的决定草案》首次将个人信息与个人隐私分别予以表述：“国家保护能够识别公民个人身份和涉及公民个人隐私的电子信息。”
①参见王利明主编.中国民法典草案建议稿及说明[M].北京:中国法制出版社,2004:52.
①王利明.隐私权概念的再界定[J].法学家,2012(1):120.
①王利明.人格权法制定中的几个问题[J].暨南学报,2012(3):7.
①参见王利明.人格权法的发展与完善[J].法律科学,2012(4):172.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:138.
①洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010:225.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:150.
①参见周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:10.
①参见许文义.个人资料保护法中当事人权利之探讨[J].华冈法粹,1999(27):196.
①参见齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:134.
②参见德国《联邦个人数据保护法》第20条第3项。
①参见英国《数据保护法》第11条。
②参见[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:2.
②参见[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:314.
①[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:315.
②[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:315.
①[英]J·亚当斯.商业管理和股票销售交易[J].隐私法和商业英国时事通讯,2004(10):12.
①例如：《德国民法典》第12条、《意大利民法典》第7条、第8条；我国的杨立新先生、史尚宽先生、王泽鉴先生都有应当在民法典中确认人格权请求权的论断。
②参见王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:250.
①参见张新宝.中国侵权行为法[M].北京:中国社会科学出版社,1995:20-21.
②杨立新、袁雪石.论人格权请求权[J].法学研究,2003(6):64.
①因为，与除去妨害请求权、消除危险请求权功能类似的侵权责任承担方式：停止侵害、排除妨碍、消除危险应当适用诉讼时效的限制。参见王轶.民法原理与民法学方法[M].北京:法律出版社,2009:74.
②有关独立的请求权、非独立的请求权的论述。参见[德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003:325.
①参见杨立新、袁雪石.论人格权请求权[J].法学研究,2003(6):69.
①王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:9.
②参见《德国民法典》第906条。
①我国人大常委会审议通过了《关于加强网络信息保护的决定》。
①参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:197.
①王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:232.
②王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:129.
③王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:129.
①参见《中华人民共和国刑法修正案（七）》第7条。
①罗灿.如何认定侵害公民个人信息罪的情节严重[J].人民司法,2011(2):76.
①参见中华人民共和国侵权责任法注释本[M].北京:法律出版社,2010:7.
②王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:228.
①王利明主编.侵权责任法释义[M].北京:中国法制出版社,2010:27.
①齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:248.
①王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:135.
②王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:228.
①王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:129.
①高圣平主编.中华人民共和国侵权责任法立法争点、立法例及经典案例[M].北京:北京大学出版社,2010:441.
①王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:414.
①事实上，关于赔偿损失的内容有两种观点，一种是认为赔偿损失包括人身损害赔偿、财产损失赔偿、精神损害赔偿都属于赔偿损失的责任方式。参见侵权责任法注释本[M].北京:法律出版社,2010:16.另一种观点认为第15条所列举的赔偿损失即对财产损失的赔偿，精神损害赔偿是特殊的赔偿。所以，该法作出了特别的规定。参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:618.笔者赞同第二种观点，认为15条规定的赔偿损失即为侵害他人人身权益和财产权益造成财产损失的，侵权人所应当承担的责任方式。
②参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:144.
①有的学者认为，停止侵害和排除妨碍，从请求权层面命名，属于德国法系的“妨害除去请求权”。消除危险相当于德国法系的“妨害防止请求权”。参见奚晓明.<中华人民共和国侵权责任法>条文理解与适用[M].北京:人民法院出版社,2010:116.另外，妨碍与妨害并不相同。妨碍的范围比妨害更广，妨碍是权利人行使权利的障碍。排除妨碍并没有要求一定存在危险性，但通常都造成了对权利行使的障碍。参见奚晓明.<中华人民共和国侵权责任法>条文理解与适用[M].北京:人民法院出版社,2010:116.
①参见王胜明主编.<中华人民共和国侵权责任法>解读[M].北京:中国法制出版社,2010:65.
②参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:602.
①参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:603.
①王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:630.
①参见魏振瀛.制定侵权责任法的学理分析[J].法学家,2009(1):45-47.
①付翠英.论赔礼道歉民事责任方式的适用[J].河北法学,2008(4):134.
②王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:630.
①参见付翠英.论赔礼道歉民事责任方式的适用[J].河北法学,2008(4):135.
①参见周友军,麻亮.国家赔偿法教程[M].北京:中国人民大学出版社,2008:47.
①例如：某案件中被告人韩某于2012年2月至3月期间，以长春市迅捷调查公司为名，在网友“新浪顾问”、“吉林紫阳”处非法购买刘某、张某二人的电话详单、住宿记录、户籍等个人信息，并以12500元的价格多次出售给他人，非法获利6900元人民币。韩某于2012年3月中旬在网友“新浪顾问”、“雪山飞狐”处非法购买翟某、陈某夫妇的户籍、车籍和手机定位信息，并以4000元的价格出售给他人，非法获利1200元人民币。参见白雪.南关法院：公开审理三起非法获取个人信息案[EB/OL][2012-10-18].http://cczy.chinacourt.org/
①张新宝.侵权责任法原理[M].北京:中国人民大学出版社,2005:524.
②最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条规定：“因侵权致人精神损害,但未造成严重后果,受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”
③张礼洪.意大利法中非财产性人身损害赔偿制度及其启示[C].北京:全国人大常委会法工委民法室,中国人民大学法学院,2009:43.
①王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:715.
①参见德国《联邦个人资料保护法》第7条。我国台湾地区“个人资料保护法”第28条。
②参见最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条。
①参见李建华,王国柱.论民事权益—民法保护对象的立法和司法双重确认[J].法学杂志,2011(1):29.
②参见《民法通则》第1条、《公司法》第1条、《保险法》第1条、《侵权责任法》第1条等。
①周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:57.
①周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:58.
①参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:99.
①参见葛云松.<侵权责任法>保护的民事权益[J].中国法学,2010(3):48.
①参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:99.
①参见王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010:99.
①郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:92.
①甄树青.论表达自由[M].北京:社会科学文献出版社,2000:56.
②参见张新宝.隐私权的法律保护[M].北京:群众出版社,2004:115.
③参见李道军.思想自由、表达自由与行为自由之间法律界限[J].社会科学研究,1999(4):59.
①参见王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:290.
①参见CNNIC第16次《中国互联网络发展状况统计报告》。
②参见[英]哈耶克.法律、立法与自由[M].邓正来译.北京:中国大百科全书出版社,2000:8-9.
③参见[美]科恩.论民主[M].聂崇信,朱秀贤译.北京:商务印书馆,1988:125,128.以及[日]芦部信喜.宪法[M].林来梵,朱绚丽等译.北京:北京大学出版社,2006:152.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:192.
②参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:192.
①See Jane E.Kirtly.The EU Data Protection Directive and the First Amendment: Why a Press Exemption Won`tWork [J].Iowa Law Rev.,1995(80):639.
②参见[日]池田信夫.个人信息保护法案在表达自由方面将区别对待[EB/OL].[2012-11-8].http://www.rieti.go.jp/cn/columns/a01_0072.html另参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:293.
①魏永征,张咏华,林琳.西方传媒的法制、管理和自律[M].北京:中国人民大学出版社,2003:10.
②参见李道军.思想自由、表达自由与行为自由之间法律界限[J].社会科学研究,1999(4):61.
①参见张军.新闻自由与隐私权的冲突和平衡[J].法学评论,2007(1):36-37.
②参见邱小平.表达自由—美国宪法第一修正案研究[M].北京:北京大学出版社,2005:428.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:198.
①马岭.言论自由、出版自由、新闻自由的主体及其法律保护[J].当代法学,2004(1):63.
①甑树青.论表达自由[M].北京:社会科学文献出版社,2000:181.
②叶红耘.新闻自由权侵犯隐私权的法理评析[J].法学,2004(3):31.
③张军.新闻自由与隐私权的冲突和平衡[J].法学评论,2007(1):35.
④刘建明.当代新闻学原理[M].北京:清华大学出版社,2003:360.
⑤参见汪习根,李纬娜.论我国新闻自由的法律保障[J].甘肃政法学院学报,2004(10):34.
①国际法资料选编编写组.国际法资料选编[M].北京:法律出版社,1982:173.
②甄树青.论表达自由[M].北京:社会科学文献出版社,2000:56.
③参见魏永征,张咏华,林琳.西方传媒的法制、管理和自律[M].北京:中国人民大学出版社,2003:13.以及张军.新闻自由与隐私权的冲突和平衡[J].法学评论,2007(1):35.
①我国国家新闻出版总署2007年曾下发《关于保障新闻采编人员合法采访权利的通知》。
②孙旭培.论社会主义新闻自由[C].新闻自由论集.上海:文汇出版社,2000:1-118.
①李晶.微博视角下的新闻自由与言论自由[J].上海商学院学报,2011(3):35.
①参见[美]E·博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999:399-401.
①参见[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法.旷野,杨会永译.北京:法律出版社,2008:92.以及郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:199.
①参见李道军.思想自由、表达自由与行为自由之间法律界限[J].社会科学研究,1999(4):61.
②例如：德国《基本法》第2条1款，日本《宪法》第13条。
①张新宝.侵权责任法立法的利益衡量[J].中国法学,2009(4):178.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:291.
②参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:190.
①参见王利明.中国民法典草案建议稿及说明[M].北京:中国法制出版社,2004:327.
①参见李道军.思想自由、表达自由与行为自由之间法律界限[J].社会科学研究,1999(4):62.
②参见汪太贤.权利的代价[J].学习与探索,2000(4):85.
①See David Price.Defamation:Law,Procedure and practice[M].London:Sweet&Maxwell,2004:415.
①王利明.论网络环境下人格权的保护[J].中国地质大学学报,2012(7):4.
①参见巩震.网络消费者感知隐私的构面研究[D].北京:北京邮电大学经济管理学院,2010:42.
①参见百合网隐私声明、亚马逊中国网站的隐私声明。
①参见中华英才隐私声明。
①王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:624.
②参见刘德良.网络时代的民法学问题[M].北京:人民法院出版社,2004:前言.
①王利明.隐私权内容探讨[J].浙江社会科学,2007(3):61.
①王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005:626.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:177-178.
①参见[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:310.
②[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:306.
①参见王利明.侵权责任法研究(下卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2011:123-124.
②[美]尼古拉·尼葛洛庞蒂.数字化生存[M].胡泳,范海燕译.海南:海南出版社,1996:278.
①参见[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:297.
②参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:283.
①参见[德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008:298.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:前言。
②参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:59.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:61-71.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:99.
①齐爱民.信息法原论[M].武汉:武汉大学出版社,2010:59.
①周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:36.
①周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:39.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:73.
①参见中国中央办公厅、国务院办公厅《关于加强信息资源开发利用工作的若干意见》。
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:111.
①参见齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004:67.
②参见张新宝.互联网上的侵权问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:216.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:178.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:56.
①齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:180.
①参见[英]戴恩·罗兰德,伊丽莎白·麦克唐纳.信息技术法[M].宋连斌,林一飞,吕国民译.武汉:武汉大学出版社,2004:308.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:183-184.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:193.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:206.
①周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006:29.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:119.
①参见王利明.人格权法的发展与完善[J].法律科学,2012(4):172.
①参见南方报业:必须正视山西黑窑里人性的集体沉沦.[EB/OL].[2013-2-19].http://news.qq.com/a/20070617/001447.htm
②参见谢海定.中国民间组织的合法性困境[J].法学研究,2004(2):17.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:205.
①王利明.论网络环境下人格权的保护[J].中国地质大学学报,2012(7):4.
①参见王利明.论网络环境下人格权的保护[J].中国地质大学学报,2012(7):1-4.
①参见齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:252-253.
①齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009:273.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:155.
①参见郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012:255.
[1]王泽鉴.民法总则[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[2]郭瑜.个人数据保护法研究[M].北京:北京大学出版社,2012.
[3]齐爱民.拯救信息社会中的人格[M].北京:北京大学出版社,2009.
[4]孔令杰.个人资料隐私的法律保护[M].武汉:武汉大学出版社,2009.
[5]齐爱民.信息法原论[M].武汉:武汉大学出版社,2010.
[6]洪海林.个人信息的民法保护研究[M].北京:法律出版社,2010.
[7]李晓辉.信息权利研究[M].北京:知识产权出版社,2006.
[8]张翔.自然人格的法律构造[M].北京:法律出版社,2008.
[9]曹险峰.人格、人格权与中国民法典[M].北京:科学出版社,2009.
[10]梁方仲.中国历代户口、田地、田赋统计[M].上海:上海人民出版社,1980.
[11]费建平.数据库营销方案设计[M].北京:人民邮电出版社,2006.
[12]王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[13]梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.
[14]齐爱民.中国信息立法研究[M].武汉:武汉大学出版社,2009.
[15]周枬.罗马法原论[M].北京:商务印书馆,1994.
[16]杨立新.人身权法论[M].北京:人民法院出版社,2002.
[17]齐爱民.个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究[M].武汉:武汉大学出版社,2004.
[18]许文义.个人资料保护法论[M].台北:台湾三民书局股份有限公司,2001.
[19]张新宝.隐私权的法律保护[M].北京:群众出版社,2004.
[20]佟柔.中国民法[M].北京:法律出版社,1990.
[21]王家福,刘海年主编.中国人权百科全书[M].北京:中国大百科全书出版社,1998.
[22]王利明.人格权法新论[M].长春:吉林人民出版社,1994.
[23]李震山.人性尊严与人权保障[M].台北:元照出版公司,2001.
[24]刘德良.论个人信息的财产权保护[M].北京:人民法院出版社,2008.
[25]林喆.权利的法哲学[M].济南:山东人民出版社,1999.
[26]王利明主编.中国民法典草案建议稿及说明[M].北京:中国法制出版社,2004.
[27]蒋坡.个人数据信息的法律保护[M].北京:中国政法大学出版社,2008.
[28]周汉华.个人信息保护法(专家建议稿)及立法研究报告[M].北京:法律出版社,2006.
[29]郎庆斌,孙毅,杨莉.个人信息保护概论[M].北京:人民出版社,2008.
[30]张淑奇,王齐庄.电子商务环境的信息系统[M].武汉:武汉大学出版社,2000.
[31]朱庆华,杨坚争.信息法教程[M].北京:高等教育出版社,2009.
[32]马秋枫等.计算机信息网络的法律问题[M].北京:人民邮电出版社,1998.
[33]中共中央马克思恩格斯斯大林列宁著作编译局.马克思恩格斯选集[M].北京:人民出版社,2009.
[34]张俊浩主编.民法学原理[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[35]张文显.法哲学基本范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[36]崔保国.信息社会的理论与模式[M].北京:高等教育出版社,1999.
[37]郑成思.知识产权论[M].北京:法律出版社,2003.
[38]李开国.民法总则研究[M].北京:法律出版社,2003.
[39]张新宝.中国侵权行为法[M].北京:中国社会科学出版社,1995.
[40]王轶.民法原理与民法学方法[M].北京:法律出版社,2009.
[41]王利明.侵权责任法研究(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2010.
[42]王利明.侵权责任法研究(下卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2011.
[43]全国人大常委会法制工作委员会民法室编.侵权责任法条文说明、立法理由及相关规定[M].北京:北京大学出版社,2001.
[44]王利明主编.侵权责任法释义[M].北京:中国法制出版社,2010.
[45]高圣平主编.中华人民共和国侵权责任法立法争点、立法例及经典案例[M].北京:北京大学出版社,2010.
[46]奚晓明.<中华人民共和国侵权责任法>条文理解与适用[M].北京:人民法院出版社,2010.
[47]周友军,麻亮.国家赔偿法教程[M].北京:中国人民大学出版社,2008.
[48]张新宝.侵权责任法原理[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[49]甄树青.论表达自由[M].北京:社会科学文献出版社,2000.
[50]邱小平.表达自由—美国宪法第一修正案研究[M].北京:北京大学出版社,2005.
[51]魏永征,张咏华,林琳.西方传媒的法制、管理和自律[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[52]刘建明.当代新闻学原理[M].北京:清华大学出版社,2003.
[53]国际法资料选编编写组.国际法资料选编[M].北京:法律出版社,1982.
[54]刘德良.网络时代的民法学问题[M].北京:人民法院出版社,2004.
[55]王胜明主编.<中华人民共和国侵权责任法>解读[M].北京:中国法制出版社,2010.
[56]张新宝.互联网上的侵权问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[1][美]阿丽塔·L·艾伦,理查德·C·托克音顿.美国隐私法：学说判例与立法[M].冯建妹,石宏,郝倩,刘相文,许开辰编译.北京:中国民主法治出版社,2004.
[2][德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译.北京:法律出版社,2000.
[3][德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].王晓晔等译.北京:法律出版社,2003.
[4][德]康德.法的形而上学原理—权利的科学[M].沈叔平译.北京:商务印书馆,1991.
[5][德]康德.道德形而上学原理[M].苗力田译.上海:上海人民出版社,2002.
[6][日]五十岚清.人格权法[M].铃木贤,葛敏译.北京:北京大学出版社,2009.
[7][英]约翰·穆勒.论自由[M].孟凡礼译.北京:商务印书馆,1996.
[8][德]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰译.北京:商务印书馆,1961.
[9][美]罗尔斯·庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵译.北京:商务印书馆,1984.
[10][美]E·博登海默.法理学、法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[11][英]梅因.古代法[M].沈景一译.北京:商务印书馆,1959.
[12][美]贝尔.后工业社会的来临[M].高铦等译.北京:商务印书馆,1984.
[13][美]马克·波斯特.信息方式—后结构主义与社会语境[M].范静晔译.北京:商务印书馆,2000.
[14][德]Christopher Kuner.欧洲数据保护法[M].旷野、杨会永译.北京:法律出版社,2008.
[15][英]哈耶克.法律、立法与自由[M].邓正来译.北京:中国大百科全书出版社,2000.
[16][美]科恩.论民主[M].聂崇信,朱秀贤译.北京:商务印书馆,1988.
[17][日]芦部信喜.宪法[M].林来梵,朱绚丽等译.北京:北京大学出版社,2006.
[18][美]尼古拉·尼葛洛庞蒂.数字化生存[M].胡泳,范海燕译.海南:海南出版社,1996.
[19][英]戴恩·罗兰德,伊丽莎白·麦克唐纳.信息技术法[M].宋连斌,林一飞,吕国民译.武汉:武汉大学出版社,2004.
[1]张新宝.人格权法的内部体系[J].法学论坛,2003(6):105.
[2]王利明.人格权法的发展与完善[J].法律科学,2012(4):166.
[3]王利明.再论人格权的独立成编[J].法商研究,2012(1):20.
[4]王利明.人格权法制定中的几个问题[J].暨南学报,2012(3):7.
[5]王利明.隐私权概念的再界定[J].法学家,2012(1):108.
[6]王利明.论网络环境下人格权的保护[J].中国地质大学学报,2012(7):4.
[7]郑成思.私权、知识产权与物权的权利限制[J].法学,2004(9):84.
[8]陈起行.资讯隐私权法理探讨[J].政大法学评论,2000(64):321.
[9]杨立新,刘召成.论作为抽象人格权的自我决定权[J].学海,2010(5):183.
[10]王泽鉴.人格权的具体化及其保护范围·隐私权编（上）[J].比较法研究,2008(6):16.
[11]梁普明.第一次全国人口普查[J].浙江统计,2000(3):38.
[12]李震山.“电脑处理个人资料保护法”之回顾与前瞻[J].国立中正大学法学集刊,2000(14):40.
[13]罗灿.如何认定出售公民个人信息罪的情节严重[J].人民司法,2011(2):76.
[14]周旺生.论法律利益[J].法律科学,2004:2(24).
[15]李建华,王国柱.论民事权益—民法保护对象的立法和司法双重确认[J].法学杂志,2011(1):27.
[16]彭诚信.从利益到权利—以正义为中介和内核[J].法制与社会发展,2004(5):88.
[17]曹险峰.在权利与法益之间—对侵权行为客体的解读[J].当代法学,2005(7):89.
[18]李建华,王国柱.我国民法总则编私权客体制度的立法设计[J].吉林大学社会科学学报,2012(5):127.
[19]汤擎.试论个人数据与相关法律关系[J].华东政法学院学报,2000(5):41.
[20]姚岳绒.宪法视野中的个人信息保护[D].上海:华东政法大学法学院,2011:19-36.
[21]王琳琳.论私权及其体系化[D].长春:吉林大学法学院,2012:60.
[22]李岩.民事法益研究[D].长春:吉林大学法学院,2007:12.
[23]马俊驹.从人格利益到人格要素—人格权法律关系客体之界定[J].河北法学,2006(10):43-49.
[24]齐爱民.中华人民共和国个人信息保护法示范法草案学者建议稿[J].河北法学,2005(6):2.
[25]许文义.个人资料保护法中当事人权利之探讨[J].华冈法粹,1999(27):196.
[26]王巍,张军建.论我国反垄断法的立法目的[J].湖南社会科学,2006(1):63.
[27]李建华,王国柱.论我国民法典私权保护对象的扩展—从民事权益到私权法益[J].河南财经政法大学学报,2012(3):140.
[28]杨立新.中国侵权责任法大小搭配的侵权责任一般条款[J].法学杂志,2010(3):11.
[29]杨立新、袁雪石.论人格权请求权[J].法学研究,2003(6):64.
[30]葛云松.<侵权责任法>保护的民事权益[J].中国法学,2010(3):48.
[31]付翠英.论赔礼道歉民事责任方式的适用[J].河北法学,2008(4):134.
[32]张礼洪.意大利法中非财产性人身损害赔偿制度及其启示[C].北京:全国人大常委会法工委民法室,中国人民大学法学院,2009:43.
[33]魏振瀛.制定侵权责任法的学理分析[J].法学家,2009(1):45-47.
[34]李道军.思想自由、表达自由与行为自由之间法律界限[J].社会科学研究,1999(4):59.
[35]张军.新闻自由与隐私权的冲突和平衡[J].法学评论,2007(1):36-37.
[36]马岭.言论自由、出版自由、新闻自由的主体及其法律保护[J].当代法学,2004(1):63.
[37]叶红耘.新闻自由权侵犯隐私权的法理评析[J].法学,2004(3):31.
[38]汪习根,李纬娜.论我国新闻自由的法律保障[J].甘肃政法学院学报,2004(10):34.
[39]李晶.微博视角下的新闻自由与言论自由[J].上海商学院学报,2011(3):35.
[40]汪太贤.权利的代价[J].学习与探索,2000(4):85.
[41]张新宝.侵权责任法立法的利益衡量[J].中国法学,2009(4):178.
[42]巩震.网络消费者感知隐私的构面研究[D].北京:北京邮电大学经济管理学院,2010:42.
[43]谢海定.中国民间组织的合法性困境[J].法学研究,2004(2):17.
[44]梁慧星,廖新仲.隐私的本质与隐私权的概念[J].人民司法,2003(4):43.
[1] Jonathan Elliot.The Debates in Several State Conventions on theAdoption of the Federal Constitution[M].Philadelphia:J.B.Lippincott&co.,1974.
[2] Ruth Gavsion.Privacy,Law and Public Poilicy[M].New York:PraegerPublisher,1979.
[3] Dick Shaver. The Next Step in Database Marketing[M].NewYork:Wiley,1996.
[4] Arthur R. Miller.The Assault on Privacy[M]. New York:Signet,1972.
[5] David Price.Defamation:Law,Procedure andpractice[M].London:Sweet&Maxwell,2004.
[1] Richard S. Murphy. Property Right in Personal Information: AnEconomic Defense of Privacy [J]. Geo.L.J.,1995(84):2381.
[2] Paul M. Schwartz. Property, Privacy and Personal Data[J], Harvard L.Rev.2004(117):2056.
[3] William M. Beaney.The Right to Privacy and American Law[J].L.&Contemp. Probs,1966(31):253.
[4] James Q. Whitman. The Two Western Cultures of Privacy:DignityVersus Liberty[J]. Yale Law Journal,2004(4):114.
[5] Charles Fried.Privacy[J].Yale L.J.,1968(77):475-484.
[6] Ellen S. Bass. A Right in Search of a Coherent Rationale[J]. U. S. F. L.Rev.,2008(42):828-842.
[7] Jane E.Kirtly.The EU Data Protection Directive and the FirstAmendment: Why a Press Exemption Won`t Work [J].Iowa Law Rev.,1995(80):639.
[1]欧洲议会和欧洲理事会.关于涉及个人数据处理的个人保护以及此类数据自由流通的指令.
[2]欧洲议会和欧盟理事会.关于与欧共体机构和组织的个人数据处理相关的个人保护以及关于此种数据自由流通的规章.
[3]欧洲议会和欧盟理事会.关于电子通信领域个人数据处理和隐私保护指令.
[4]经济合作与发展组织.关于隐私保护与个人数据跨界流动的指导方针.
[5]法国.数据处理、数据文件及个人自由法.
[6]德国.联邦个人数据保护法.
[7]英国.数据保护法.
[8]瑞典.个人数据法.
[9]西班牙.个人数据保护基本法.
[10]美国.隐私法案.
[11]美国.公平信用报告法.
[12]美国.儿童在线隐私保护法.
[13]中国.信息安全技术公共及商用服务信息系统个人信息保护指南.
[14]中国香港.个人资料（私隐）保护条例.
[15]中国台湾.“个人资料保护法”.