论对抗式刑事审判
|
摘要
本论文共由绪论和四章所组成,每章内容除正文外,还有引言和各章小结。
绪论部分以西方学者的著述为基础,分析了不同语境下对抗式刑事审判的含义及特征。按照本文的归纳,对抗式刑事审判至少包括以下四种不同的内涵:字面意义上的竞技式司法、比较法意义上的普通法系审判、技术意义上的对审式审判和控辩主导式审判、理想类型意义上的纠纷解决式审判。对抗式刑事审判运用在不同的语境下往往具有不同的内涵,但是各自又有各自的不足之处。字面意义上的竞技式司法是对对抗式刑事审判的生动比喻,给人以一目了然的直观感,以其作为学术分析和研究的工具缺乏严谨性且容易产生误导。把对抗式刑事审判等同于普通法系刑事审判是目前国内学者最为常见的观点,西方学者也曾如此理解对抗式刑事审判,但是由于区别于两大法系刑事审判的特征因各自法制的不断演进而无法再加以准确地概括,这种理解显得陈旧且缺乏准确性。把对抗式刑事审判理解为技术意义上的控辩参与型审判,能够与历史上的纠问式诉讼形成对比,也是对当今世界各法治国家刑事审判共有特征的揭示,正是由于它具有超越于法系的普适性,所以它不仅无法作为比较研究的工具,而且忽视了英美法系刑事审判与部分大陆法系国家刑事审判的不同之处。控辩主导型审判和纠纷解决型审判是两个理想的审判模型,它们都借鉴了社会科学研究中的理想类型方法,摆脱了法系的纠缠,具有逻辑严密性和科学性。之所以得出两种不同的理想型审判,是因为二者的标准不同,前者是以正式的法庭审判活动中的权力配置为标准,凡是由控辩双方占主导性地位的则是对抗式刑事审判,后者则以刑事审判的目的为标准,凡是以解决纠纷为目标的则是对抗式刑事审判。控辩主导型审判是对当今英美法系正式的陪审团审判技术进行高度概括后而得出的,具有一定的合理性,但是他无法合理地解释英美法系占绝对多数的有罪答辩式审判或答辩交易式审判。纠纷解决型审判能够弥补上述缺陷,不过由于它把制度与目的的关系单一化,难以解释其他制度在化解纠纷时能够起到等价于甚至优越于对抗式刑事审判的现实。参酌最后两种定义的合理部分,本文将对抗式刑事审判界定为由控辩双方当事人及其律师主导且在严格规则规范下的审判,裁判者在该程序中通过理性的方法判断指控的犯罪事实是否成立。
第一章从历史的维度考察了对抗式刑事审判制度在英国的产生及发展,并以意大利为样本叙述了对抗制在该国艰辛的移植历程。本文认为,司法决斗与对抗式审判具有外在表现形式的相似性,但是从对抗式刑事审判在英国的诞生史来看,决斗式审判同近代的对抗式刑事审判并不具有任何历史的必然联系。其一,决斗式审判更为盛行的欧洲大陆在废除了司法决斗后,取而代之的不是对抗式审判,而是纠问式审判;其二,英国在以陪审团审判取代了决斗式审判后,早期的陪审团审判也是一种“准纠问式”的审判。所以,对抗式刑事审判并非决斗式审判历史演进的结果,二者之间的联系是“概念上的”而不是“历史上的”,是“修辞上的”而不是“现实的”。陪审团审判制度的确立为英国开辟了一条不同于大陆法系国家的法制发展道路,为对抗式刑事审判制度的产生提供了可能性。不过,对抗式刑事审判与陪审团并无逻辑上的必然联系,因为对抗式审判强调的是控辩双方对程序的主导性,至于审判的主体是职业法官还是外行的陪审团则在所不问。由于陪审团和法官职能的分离、陪审团裁判的不可预测性、陪审团对言辞口头证据的偏好以及陪审团审判对集中审理的依赖,使陪审团制成为对抗式审判最具血缘亲近性的制度之一。真正使英国最终走上对抗式审判之路的并不是陪审团,而是法庭审理的“律师化”。直到17世纪末期《叛国罪审判法》的出台,英国近代早期对重罪的审理方式为无律师的被告人“说话式审判”。在这种审判方式下,因为不允许辩护律师的参与,强调被告人作为证据来源的作用,赋予法官既当裁判者又当辩护人的双重职能,等等,所以被告人不仅无权保持沉默,也无法保持沉默。因禁止律师为被告人辩护而导致司法不公的弊端,在1678年至1688年间的几个重大叛国罪案件的审判中暴露得淋漓尽致。1696年的《叛国罪审判法》,将原先只有控告方单方面享有的权利,如强制证人出庭作证权、宣誓作证权、律师帮助权等,扩大到了被告人身上,使对抗制得以在叛国罪审判中建立起来。在18世纪初期,英国的律师开始大规模地介入到重罪控诉事务,由于控诉的律师化和控方伪证现象的频繁曝光,英国开始允许被告人的辩护律师出庭从事交叉询问工作,以实现控辩之间的平衡和揭露虚假证词。随着律师对庭审控制力的加强,被告人的证人角色和辩护人角色得以分离,沉默权也由此获得真正的确立;同时随着律师权力的扩张,在客观上促成了法官角色的变化,打破了法官作为辩护人的神话,使法官得以被动听审;此外,法庭审理的律师化使英国的证据规范由不统一的司法惯例慢慢地演变为严格的法律规则。无律师的被告人“说话式审判”终于演变成为审查控方指控是否成立的对抗式刑事审判。对抗式刑事审判之所以在英国而不是其他欧洲国家诞生,除了上述制度内的因素外,还与特定的历史条件相关:“生而自由”的英国人是政治条件,程序优先的观念是法律文化条件,发达的律师制度是制度条件。20世纪中期以后,为了解决日益增长的犯罪率和有限的司法资源之间的矛盾,提升司法的公信力,保护特殊案件中受害人和证人的利益,在“法律和秩序”政策的导向下,英国政府和立法机关对其刑事司法制度进行了大幅度的改革。对抗式刑事审判在英国呈现出衰落的迹象,这表现在:有罪答辩制度的盛行和对抗式刑事审判的边缘化,审判中心主义的衰退,证据规则的宽松化,限制陪审团审判的适用范围,限制被告人的沉默权和对质诘问权等。为了提升效率和民主性,意大利于1988年移植了对抗制,对其传统的审问式诉讼进行了当事人主义化改造,表现在:废除预审法官制,确立检察官的当事人地位和对席调查原则;建立双重卷宗制以阻断侦审之间的联系,实现庭审法官的中立性和被动性;建立严格的证据排除规则以实现审判中心主义;以交叉询问作为法庭调查的主要技术,赋予控辩双方对庭审的主导权。由于有组织犯罪的猖獗、法定起诉制和实体真实的传统理念等,意大利改革者的努力几乎被意大利宪法法院的判决一步步蚕食殆尽。意大利立法机关在1999年对宪法第111条进行了修改,为对抗制在意大利的确立奠定了宪法基础。就目前来看,改革派赢得了胜利。意大利的经验告诉我们:移植对抗式审判并非单纯的审判方式改造,而是进行全方位的整体改革;具有大陆法系传统的国家在移植对抗制之后必将经历诉讼价值观的冲突和磨合过程;进行对抗式审判的移植并非彻底地美国化,而是在吸收对抗制精神的基础上对英美的制度和技术进行本土化改造。
第二章将对英国和美国的刑事审判制度进行比较,该章不仅将两国放置于同一框架下以与法、德等国的刑事审判进行“外部比较”,而且还深入到法系内部对英美的刑事审判进行全方位的“内部比较”。本文认为,对抗式刑事审判不是英美法系刑事审判的同义语,不过作为对抗式审判的源头国和最为坚定的继承者,英国和美国的正式陪审团审判迄今为止还是最为接近对抗制理想型的审判方式。这主要体现在二者分享着如下共同特征:二分式的法庭和二步式的庭审,以审查控方案件是否成立作为审判的焦点,控辩双方在审判中的主导性地位,严格区分控方案件和辩方案件,以交叉询问作为调查案件事实的主要手段,辅之以书面证据和物证的出示,等。但是两国在对抗程度上存在着差异,美国的审判可称为“超级对抗制”,英国则为“温和对抗制”。美国的刑事审判中控辩双方对程序的控制力在总体上要超过英国,从陪审员的遴选到对证人的交叉询问再到最终的总结陈词等方面,美国的律师可以通过程序性规则的运用对最终的结果施加巨大的影响。相较于英国控辩双方在法庭上的节制,英国的法官在认定事实方面比美国法官要更有影响力,这突出表现在英国法官在证据可采性(包括传闻证据、品格证据、非法证据等)上享有更大的裁量权以及法官的总结和评论证据权。被告人在英国庭审上的“待遇”比不上美国的被告人,除了被告人在英国可以享有说“最后一句话”的权利外,从被告人的席位设置、被告人沉默权所受到的限制,“第一证人”的作证顺序,到证据规则的宽松、对交叉询问权的限制、开头陈述的推迟和限制、证人接受反询问时的“反驳和解释权”、辩护律师的节制等方面,无不显示出英国的被告人面临着比美国被告人更大的定罪风险。导致两国对抗程度上出现差异的原因主要在于两国律师制度上的不同和法律价值观的不同。
第三章将以价值相对论来研究对抗式刑事审判的优点,并从经济、政治和文化基础来论证对抗式刑事审判的正当性。本文认为,对抗式刑事审判在真实发现方面的价值在于:一方面可以它有效地抵制裁判者先入为主地形成不利于被告人的偏见;另一方面它能够充分激励双方当事人去收集对各自有利的信息。对抗式刑事审判在程序的内在价值方面体现在:它充分地保障了事实认定者的中立性并能够最大限度地实现当事人对程序的参与。对抗式刑事审判在权利保障方面的价值则在于:它可以有力地保障被告人的消极自由不受国家机关的任意侵犯。但是我们不能由此得出对抗式刑事审判就是最有利于发现真实、最体现程序公正和最有利于保障人权的制度。无论是从程序的外在价值还是从程序的内在价值看,对抗式刑事审判并不绝对地优越于非对抗式审判。英美两国之所以在历史上较为亲睐于对抗式刑事审判方式是因为英美两国具有不同于法、德等国的经济、政治和文化基础。如果用一个词语来概括这个基础,那就是古典自由主义。它在经济上表现为自由放任主义的经济形态,在政治上表现为政府有限主义和政治多元主义,在文化上表现为对权力的不信任。古典自由主义与对抗式刑事审判具有内在的契合性。随着古典自由主义的式微和新自由主义的兴起,英美的古典型对抗式刑事审判慢慢地转变为现代型对抗式刑事审判。现代型对抗式刑事审判不仅通过福利性的法律援助制度逐渐消除了古典型对抗式刑事审判形式平等实质不平等的弊端,还通过建立和完善证据开示制度实现了控辩双方的资源互享并在一定程度上增强了审判发现实质真实的能力,而且还重新设定了刑事审判控辩审三方的角色和相互关系,如强调检察官的公正执法义务、对被告人自治权的适当限制、裁判者对程序的适度干预。
第四章以四十份庭审笔录为基础,辅之以《中国法律年鉴》、新闻报道、访谈记录等资料,对我国“控辩式审判”的运作现状展开实证研究,从多个角度对实证结论进行解释,并在评论学界观点的基础上指出中国未来刑事审判的改革方向及具体方案。本文认为,我国的立法机关于1996年在吸收了对抗式刑事审判合理因素的基础上,创设了“控辩式审判”方式,以解决庭审走过场的弊端和实现控辩审职能的分化,其目标值得肯定。不过,从司法实践来看,改革者的目标并没有得到实现。我国的刑事审判在实际运作上是一种没有对抗的被告人“说话式审判”,具体表现在:庭审上趋于消极但不中立的法官、单方面主导审判的公诉人、作为法庭“主角”的被告人、“说话权”受限的量刑辩护人和法庭调查的书面化等。由此导致我国刑事审判制度的双高现象:高效率和高定罪率。刑事审判制度的“控辩式”改造之所以失败的原因是多方面的,它既有社会现实方面的原因,也有司法制度和文化方面的原因。社会现实方面的原因至少有:曲线攀升的犯罪率和“严打”刑事政策、律师辩护的高风险和“法官型”人才的法学教育模式。司法制度方面的原因至少有:笔录卷宗式裁判方式、以口供为中心的印证证明模式、弱小的辩护权和行政化运作的司法程序。文化方面的原因至少有:对权力的信任和和合文化。但是,我们不能因此否定当初的改革方向,加强刑事审判的对抗性,建立适合中国的适度对抗制不仅具有必要性,而且具有现实可行性。在具体设计改革方案时,不仅应当注意贯彻最低限度的刑事司法国际准则,吸收英美意日等国刑事司法制度中的合理因素,而且还应当充分照顾到中国的现实国情。单纯地进行审判制度的改革是难以达到预期目标的,1996年刑事审判方式改革的失败就是一个例证。为此,还必须进行相关制度的配套改革,并需要司法人员转变诉讼观念,还需要公诉人和辩护人不断地加强论辩技巧的培养和提高,等等。
This Ph.D. dissertation has four chapters besides an introduction, and each chapter consists of an introduction of itself, the main part and a conclusion.
On the basis of western scholars' writings, the introduction of the dissertation analyses the meanings and characteristics of adversary criminal trial in different contexts. There are at least four different explanations of adversary criminal trial: sporting theory of justice from the perspective of wording, Anglo-American criminal trial from the perspective of comparative law, adversary principle trial and party-dominated trial from the perspective of trial proceeding art, and conflict-solving trial from the perspective of ideal type. Sporting theory of justice is a vivid rhetoric of adversary criminal trial and can give us an unforgettable impression, but it cannot be used as a research tool because of its inexactness and misleading effect. Because the common dominator of common law and civil law system in criminal trial cannot correctly be summarized easily today, looking adversary criminal trial as Anglo-American criminal trial was old-fashioned and lost accuracy. Considering adversary criminal trial as adversary principle trial can generalize the common feature of modem trial in western countries that rule of law, but it cannot be used as a tool for comparative research and neglects some different characteristics between common law system and some continental Europe countries. Party-dominated trial and conflict-solving trial are two ideal models, they have the advantages of disentangling in law systems and being scientific. Party-dominated trial is generalized from common law's criminal jury trial, though it has some reasonableness it can not justify the phenomenon of guilty plea or plea bargain. Conflict-solving trial can make up such deficit, but it too swiftly makes one-way relation between system and its aim. Considering the afore-mentioned last two definitions, the dissertation defines adversary criminal trial as a trial ideal that strictly regulated by procedural rules and dominated by parties, the role of fact-finder in such trial is to adjudicate whether the fact indicted is true or not.
Chapter one explores the origin and development of adversary criminal trial in England and its transplantation in Italy. It is proclaimed that although judicial duel had some similarities with adversary trial it had no direct relation with the origins of adversary criminal trial in England. Jury trial system gave England a new choice to select its path of trial, but the real incentive that caused the appearance of adversary criminal trial was not jury but lawyerization of courtroom. Until the end of 17 century, the trial model in England was still lawyer-free accused-speaks trial. The defects in such trial were appearing in a series of treason cases between 1678 and 1688, which made legislature in England to enact Treason Trial Act of 1696. Thus, adversary criminal trial was established in treason cases. By the 1730s, prosecution was becoming ever more the province of lawyers and of a questionable corps of reward-seeking thief-takers. By allowing defense counsel to cross-examine prosecution witnesses, the judges attempted to correct for the imbalance that had opened between the unaided accused and the professionals. In addition to allowing felony defendants to have the assistance of counsel, the judges created the law of criminal evidence to provide safeguard at the trial level. As lawyers took increasing command of the conduct of the trial, they diminished the courtroom roles of both the accused and the trial judge which made adversary criminal trial established in felony cases. There were three conditions which helped adversary criminal trial finally erected in England but not continental Europe: liberalism politics and ideal of remedies proceed rights and developed lawyer system. After mid 20th century, the government and legislature of England made rapid strides to reform criminal justice system in order to facilitate crime control and reestablish public confidence in judicial system and protect vulnerable victims and witnesses. The adversary criminal trial wan on the wane which embodied in following phenomena: the prosperousness of plea bargain and marginalized adversary trial, decline of trial-centered system, relaxation of criminal evidence rules, restriction of jury trial and right to silence and right to confront and examine hostile witnesses. In order to promote efficiency and elevate democracy, Italy transplanted adversary system in 1988. Because of rampancy of organized crimes and compulsory prosecution system and material truth ideal, reformer's effort was nibbled away by constitutional court of Italy. In 1999, the legislature of Italy amended Article 111 in constitution which formed the constitutional basis of adversary system. Until now the reformers win.
Chapter two compares the trial system between England and US. Comparing with civil law countries like France and Germany, these two countries' jury trial has four common features: bifurcation of court and two-steps proceeding, the focus of trial is to test prosecution's case, dominating role of prosecution and defense at trial, strict differentiation of prosecution's case and defense's case, using cross-examination as the most important method to find the truth. There are some difference in contesting level between these two countries, while US can be labeled as Supra-Adversary-System and England as Mild-Adversary-System. In US, prosecutors and defense lawyers could manipulate the trial proceeding and result more heavily than their Britain counterpart. The judges in England are more actively participating in truth finding process and influencing the result than American ones. Except having the right to say the last word, the defendants in Britain criminal court cannot have protection such as non-reference when proclaiming their rights to silence and the rights to choose when to testify etc. which American defendants could have. The reason that causes these differences is that there is some distinctness in their own lawyer system and law culture.
Chapter three analyses the value and legitimacy of adversary criminal trial. Truth finding value of adversary criminal trial lies in that on one side it can effectively prohibit the judicators from forming prejudice that disadvantage the defendant on the other side it can give parties enough incentives to find most beneficial information. Procedural value of adversary criminal trial lies in that it could realize the truth-finders disinterestedness and fully participation of parties. Rights protection value of adversary criminal trial lies in that it could strongly protect the citizen's freedom from government invasion. But the values of adversary criminal trial are relative and not absolutely better than non-adversary system. Because the economy and politic system and culture in Anglo-American law were not same with Continental Europe in history, Anglo-American chose the path of adversarial system. The basis of adversary system was classical liberalism which was embodied in laissez-faire economy and limited government and political pluralism and the culture of power distrust. As classical liberalism was replaced by new liberalism, adversarial criminal trial slowly evolved from classical adversarialism into modern adversarialism. Modern adversarialism not only provided welfare treatment to indigent defendants through legal assistance system and emphasized collaboration of parties though evidence disclosure system, but also reshaped the roles in courtroom which highlighted the prosecutor's duty to do justice and judge's obligation to moderately intervene into trial matters and appropriately restricted the self-autonomy of defendant.
Based on 40 courtroom records, chapter four empirically studies Mainland China public-prosecutor-and-defense-dominated trial. Although in 1996 the legislature of our country absorbed some adversary system elements into trial, reformer's aim had not realized in reality. In fact, the criminal trial in our country is non-adversarial accused-speaks trial, which is embodied in more passive and un-neutral judges and one side dominating role of public prosecutor and treating the accused as main actor in courtroom and sentence defense lawyer with limited speaking-rights and fact investigation in written form. Non-adversary accused-speaks trial caused two phenomena in China: high efficiency and high conviction rate. There were a lot of reasons which can explain this trial system reform failure. Quickly climbing crime rate and high hazards of defense lawyer's work and judge-ability law education model are social reality reasons. Dossier-dependant adjudication model and confession-centered proof verification mode and weak defense rights and administrative-style judicial process are judicial system reasons. The cultural reasons are trust of power and social harmony. We should not negate the aim of reformers because of these problems, strengthening antagonism of criminal trial and establishing appropriate adversary system that is suited in our country's conditions not only are necessary but also feasible. In order to realize our aim, we should not put emphasis only on trial proceeding but need to reform corresponding system and change the ideals of judicial staff, etc.
绪论部分以西方学者的著述为基础,分析了不同语境下对抗式刑事审判的含义及特征。按照本文的归纳,对抗式刑事审判至少包括以下四种不同的内涵:字面意义上的竞技式司法、比较法意义上的普通法系审判、技术意义上的对审式审判和控辩主导式审判、理想类型意义上的纠纷解决式审判。对抗式刑事审判运用在不同的语境下往往具有不同的内涵,但是各自又有各自的不足之处。字面意义上的竞技式司法是对对抗式刑事审判的生动比喻,给人以一目了然的直观感,以其作为学术分析和研究的工具缺乏严谨性且容易产生误导。把对抗式刑事审判等同于普通法系刑事审判是目前国内学者最为常见的观点,西方学者也曾如此理解对抗式刑事审判,但是由于区别于两大法系刑事审判的特征因各自法制的不断演进而无法再加以准确地概括,这种理解显得陈旧且缺乏准确性。把对抗式刑事审判理解为技术意义上的控辩参与型审判,能够与历史上的纠问式诉讼形成对比,也是对当今世界各法治国家刑事审判共有特征的揭示,正是由于它具有超越于法系的普适性,所以它不仅无法作为比较研究的工具,而且忽视了英美法系刑事审判与部分大陆法系国家刑事审判的不同之处。控辩主导型审判和纠纷解决型审判是两个理想的审判模型,它们都借鉴了社会科学研究中的理想类型方法,摆脱了法系的纠缠,具有逻辑严密性和科学性。之所以得出两种不同的理想型审判,是因为二者的标准不同,前者是以正式的法庭审判活动中的权力配置为标准,凡是由控辩双方占主导性地位的则是对抗式刑事审判,后者则以刑事审判的目的为标准,凡是以解决纠纷为目标的则是对抗式刑事审判。控辩主导型审判是对当今英美法系正式的陪审团审判技术进行高度概括后而得出的,具有一定的合理性,但是他无法合理地解释英美法系占绝对多数的有罪答辩式审判或答辩交易式审判。纠纷解决型审判能够弥补上述缺陷,不过由于它把制度与目的的关系单一化,难以解释其他制度在化解纠纷时能够起到等价于甚至优越于对抗式刑事审判的现实。参酌最后两种定义的合理部分,本文将对抗式刑事审判界定为由控辩双方当事人及其律师主导且在严格规则规范下的审判,裁判者在该程序中通过理性的方法判断指控的犯罪事实是否成立。
第一章从历史的维度考察了对抗式刑事审判制度在英国的产生及发展,并以意大利为样本叙述了对抗制在该国艰辛的移植历程。本文认为,司法决斗与对抗式审判具有外在表现形式的相似性,但是从对抗式刑事审判在英国的诞生史来看,决斗式审判同近代的对抗式刑事审判并不具有任何历史的必然联系。其一,决斗式审判更为盛行的欧洲大陆在废除了司法决斗后,取而代之的不是对抗式审判,而是纠问式审判;其二,英国在以陪审团审判取代了决斗式审判后,早期的陪审团审判也是一种“准纠问式”的审判。所以,对抗式刑事审判并非决斗式审判历史演进的结果,二者之间的联系是“概念上的”而不是“历史上的”,是“修辞上的”而不是“现实的”。陪审团审判制度的确立为英国开辟了一条不同于大陆法系国家的法制发展道路,为对抗式刑事审判制度的产生提供了可能性。不过,对抗式刑事审判与陪审团并无逻辑上的必然联系,因为对抗式审判强调的是控辩双方对程序的主导性,至于审判的主体是职业法官还是外行的陪审团则在所不问。由于陪审团和法官职能的分离、陪审团裁判的不可预测性、陪审团对言辞口头证据的偏好以及陪审团审判对集中审理的依赖,使陪审团制成为对抗式审判最具血缘亲近性的制度之一。真正使英国最终走上对抗式审判之路的并不是陪审团,而是法庭审理的“律师化”。直到17世纪末期《叛国罪审判法》的出台,英国近代早期对重罪的审理方式为无律师的被告人“说话式审判”。在这种审判方式下,因为不允许辩护律师的参与,强调被告人作为证据来源的作用,赋予法官既当裁判者又当辩护人的双重职能,等等,所以被告人不仅无权保持沉默,也无法保持沉默。因禁止律师为被告人辩护而导致司法不公的弊端,在1678年至1688年间的几个重大叛国罪案件的审判中暴露得淋漓尽致。1696年的《叛国罪审判法》,将原先只有控告方单方面享有的权利,如强制证人出庭作证权、宣誓作证权、律师帮助权等,扩大到了被告人身上,使对抗制得以在叛国罪审判中建立起来。在18世纪初期,英国的律师开始大规模地介入到重罪控诉事务,由于控诉的律师化和控方伪证现象的频繁曝光,英国开始允许被告人的辩护律师出庭从事交叉询问工作,以实现控辩之间的平衡和揭露虚假证词。随着律师对庭审控制力的加强,被告人的证人角色和辩护人角色得以分离,沉默权也由此获得真正的确立;同时随着律师权力的扩张,在客观上促成了法官角色的变化,打破了法官作为辩护人的神话,使法官得以被动听审;此外,法庭审理的律师化使英国的证据规范由不统一的司法惯例慢慢地演变为严格的法律规则。无律师的被告人“说话式审判”终于演变成为审查控方指控是否成立的对抗式刑事审判。对抗式刑事审判之所以在英国而不是其他欧洲国家诞生,除了上述制度内的因素外,还与特定的历史条件相关:“生而自由”的英国人是政治条件,程序优先的观念是法律文化条件,发达的律师制度是制度条件。20世纪中期以后,为了解决日益增长的犯罪率和有限的司法资源之间的矛盾,提升司法的公信力,保护特殊案件中受害人和证人的利益,在“法律和秩序”政策的导向下,英国政府和立法机关对其刑事司法制度进行了大幅度的改革。对抗式刑事审判在英国呈现出衰落的迹象,这表现在:有罪答辩制度的盛行和对抗式刑事审判的边缘化,审判中心主义的衰退,证据规则的宽松化,限制陪审团审判的适用范围,限制被告人的沉默权和对质诘问权等。为了提升效率和民主性,意大利于1988年移植了对抗制,对其传统的审问式诉讼进行了当事人主义化改造,表现在:废除预审法官制,确立检察官的当事人地位和对席调查原则;建立双重卷宗制以阻断侦审之间的联系,实现庭审法官的中立性和被动性;建立严格的证据排除规则以实现审判中心主义;以交叉询问作为法庭调查的主要技术,赋予控辩双方对庭审的主导权。由于有组织犯罪的猖獗、法定起诉制和实体真实的传统理念等,意大利改革者的努力几乎被意大利宪法法院的判决一步步蚕食殆尽。意大利立法机关在1999年对宪法第111条进行了修改,为对抗制在意大利的确立奠定了宪法基础。就目前来看,改革派赢得了胜利。意大利的经验告诉我们:移植对抗式审判并非单纯的审判方式改造,而是进行全方位的整体改革;具有大陆法系传统的国家在移植对抗制之后必将经历诉讼价值观的冲突和磨合过程;进行对抗式审判的移植并非彻底地美国化,而是在吸收对抗制精神的基础上对英美的制度和技术进行本土化改造。
第二章将对英国和美国的刑事审判制度进行比较,该章不仅将两国放置于同一框架下以与法、德等国的刑事审判进行“外部比较”,而且还深入到法系内部对英美的刑事审判进行全方位的“内部比较”。本文认为,对抗式刑事审判不是英美法系刑事审判的同义语,不过作为对抗式审判的源头国和最为坚定的继承者,英国和美国的正式陪审团审判迄今为止还是最为接近对抗制理想型的审判方式。这主要体现在二者分享着如下共同特征:二分式的法庭和二步式的庭审,以审查控方案件是否成立作为审判的焦点,控辩双方在审判中的主导性地位,严格区分控方案件和辩方案件,以交叉询问作为调查案件事实的主要手段,辅之以书面证据和物证的出示,等。但是两国在对抗程度上存在着差异,美国的审判可称为“超级对抗制”,英国则为“温和对抗制”。美国的刑事审判中控辩双方对程序的控制力在总体上要超过英国,从陪审员的遴选到对证人的交叉询问再到最终的总结陈词等方面,美国的律师可以通过程序性规则的运用对最终的结果施加巨大的影响。相较于英国控辩双方在法庭上的节制,英国的法官在认定事实方面比美国法官要更有影响力,这突出表现在英国法官在证据可采性(包括传闻证据、品格证据、非法证据等)上享有更大的裁量权以及法官的总结和评论证据权。被告人在英国庭审上的“待遇”比不上美国的被告人,除了被告人在英国可以享有说“最后一句话”的权利外,从被告人的席位设置、被告人沉默权所受到的限制,“第一证人”的作证顺序,到证据规则的宽松、对交叉询问权的限制、开头陈述的推迟和限制、证人接受反询问时的“反驳和解释权”、辩护律师的节制等方面,无不显示出英国的被告人面临着比美国被告人更大的定罪风险。导致两国对抗程度上出现差异的原因主要在于两国律师制度上的不同和法律价值观的不同。
第三章将以价值相对论来研究对抗式刑事审判的优点,并从经济、政治和文化基础来论证对抗式刑事审判的正当性。本文认为,对抗式刑事审判在真实发现方面的价值在于:一方面可以它有效地抵制裁判者先入为主地形成不利于被告人的偏见;另一方面它能够充分激励双方当事人去收集对各自有利的信息。对抗式刑事审判在程序的内在价值方面体现在:它充分地保障了事实认定者的中立性并能够最大限度地实现当事人对程序的参与。对抗式刑事审判在权利保障方面的价值则在于:它可以有力地保障被告人的消极自由不受国家机关的任意侵犯。但是我们不能由此得出对抗式刑事审判就是最有利于发现真实、最体现程序公正和最有利于保障人权的制度。无论是从程序的外在价值还是从程序的内在价值看,对抗式刑事审判并不绝对地优越于非对抗式审判。英美两国之所以在历史上较为亲睐于对抗式刑事审判方式是因为英美两国具有不同于法、德等国的经济、政治和文化基础。如果用一个词语来概括这个基础,那就是古典自由主义。它在经济上表现为自由放任主义的经济形态,在政治上表现为政府有限主义和政治多元主义,在文化上表现为对权力的不信任。古典自由主义与对抗式刑事审判具有内在的契合性。随着古典自由主义的式微和新自由主义的兴起,英美的古典型对抗式刑事审判慢慢地转变为现代型对抗式刑事审判。现代型对抗式刑事审判不仅通过福利性的法律援助制度逐渐消除了古典型对抗式刑事审判形式平等实质不平等的弊端,还通过建立和完善证据开示制度实现了控辩双方的资源互享并在一定程度上增强了审判发现实质真实的能力,而且还重新设定了刑事审判控辩审三方的角色和相互关系,如强调检察官的公正执法义务、对被告人自治权的适当限制、裁判者对程序的适度干预。
第四章以四十份庭审笔录为基础,辅之以《中国法律年鉴》、新闻报道、访谈记录等资料,对我国“控辩式审判”的运作现状展开实证研究,从多个角度对实证结论进行解释,并在评论学界观点的基础上指出中国未来刑事审判的改革方向及具体方案。本文认为,我国的立法机关于1996年在吸收了对抗式刑事审判合理因素的基础上,创设了“控辩式审判”方式,以解决庭审走过场的弊端和实现控辩审职能的分化,其目标值得肯定。不过,从司法实践来看,改革者的目标并没有得到实现。我国的刑事审判在实际运作上是一种没有对抗的被告人“说话式审判”,具体表现在:庭审上趋于消极但不中立的法官、单方面主导审判的公诉人、作为法庭“主角”的被告人、“说话权”受限的量刑辩护人和法庭调查的书面化等。由此导致我国刑事审判制度的双高现象:高效率和高定罪率。刑事审判制度的“控辩式”改造之所以失败的原因是多方面的,它既有社会现实方面的原因,也有司法制度和文化方面的原因。社会现实方面的原因至少有:曲线攀升的犯罪率和“严打”刑事政策、律师辩护的高风险和“法官型”人才的法学教育模式。司法制度方面的原因至少有:笔录卷宗式裁判方式、以口供为中心的印证证明模式、弱小的辩护权和行政化运作的司法程序。文化方面的原因至少有:对权力的信任和和合文化。但是,我们不能因此否定当初的改革方向,加强刑事审判的对抗性,建立适合中国的适度对抗制不仅具有必要性,而且具有现实可行性。在具体设计改革方案时,不仅应当注意贯彻最低限度的刑事司法国际准则,吸收英美意日等国刑事司法制度中的合理因素,而且还应当充分照顾到中国的现实国情。单纯地进行审判制度的改革是难以达到预期目标的,1996年刑事审判方式改革的失败就是一个例证。为此,还必须进行相关制度的配套改革,并需要司法人员转变诉讼观念,还需要公诉人和辩护人不断地加强论辩技巧的培养和提高,等等。
This Ph.D. dissertation has four chapters besides an introduction, and each chapter consists of an introduction of itself, the main part and a conclusion.
On the basis of western scholars' writings, the introduction of the dissertation analyses the meanings and characteristics of adversary criminal trial in different contexts. There are at least four different explanations of adversary criminal trial: sporting theory of justice from the perspective of wording, Anglo-American criminal trial from the perspective of comparative law, adversary principle trial and party-dominated trial from the perspective of trial proceeding art, and conflict-solving trial from the perspective of ideal type. Sporting theory of justice is a vivid rhetoric of adversary criminal trial and can give us an unforgettable impression, but it cannot be used as a research tool because of its inexactness and misleading effect. Because the common dominator of common law and civil law system in criminal trial cannot correctly be summarized easily today, looking adversary criminal trial as Anglo-American criminal trial was old-fashioned and lost accuracy. Considering adversary criminal trial as adversary principle trial can generalize the common feature of modem trial in western countries that rule of law, but it cannot be used as a tool for comparative research and neglects some different characteristics between common law system and some continental Europe countries. Party-dominated trial and conflict-solving trial are two ideal models, they have the advantages of disentangling in law systems and being scientific. Party-dominated trial is generalized from common law's criminal jury trial, though it has some reasonableness it can not justify the phenomenon of guilty plea or plea bargain. Conflict-solving trial can make up such deficit, but it too swiftly makes one-way relation between system and its aim. Considering the afore-mentioned last two definitions, the dissertation defines adversary criminal trial as a trial ideal that strictly regulated by procedural rules and dominated by parties, the role of fact-finder in such trial is to adjudicate whether the fact indicted is true or not.
Chapter one explores the origin and development of adversary criminal trial in England and its transplantation in Italy. It is proclaimed that although judicial duel had some similarities with adversary trial it had no direct relation with the origins of adversary criminal trial in England. Jury trial system gave England a new choice to select its path of trial, but the real incentive that caused the appearance of adversary criminal trial was not jury but lawyerization of courtroom. Until the end of 17 century, the trial model in England was still lawyer-free accused-speaks trial. The defects in such trial were appearing in a series of treason cases between 1678 and 1688, which made legislature in England to enact Treason Trial Act of 1696. Thus, adversary criminal trial was established in treason cases. By the 1730s, prosecution was becoming ever more the province of lawyers and of a questionable corps of reward-seeking thief-takers. By allowing defense counsel to cross-examine prosecution witnesses, the judges attempted to correct for the imbalance that had opened between the unaided accused and the professionals. In addition to allowing felony defendants to have the assistance of counsel, the judges created the law of criminal evidence to provide safeguard at the trial level. As lawyers took increasing command of the conduct of the trial, they diminished the courtroom roles of both the accused and the trial judge which made adversary criminal trial established in felony cases. There were three conditions which helped adversary criminal trial finally erected in England but not continental Europe: liberalism politics and ideal of remedies proceed rights and developed lawyer system. After mid 20th century, the government and legislature of England made rapid strides to reform criminal justice system in order to facilitate crime control and reestablish public confidence in judicial system and protect vulnerable victims and witnesses. The adversary criminal trial wan on the wane which embodied in following phenomena: the prosperousness of plea bargain and marginalized adversary trial, decline of trial-centered system, relaxation of criminal evidence rules, restriction of jury trial and right to silence and right to confront and examine hostile witnesses. In order to promote efficiency and elevate democracy, Italy transplanted adversary system in 1988. Because of rampancy of organized crimes and compulsory prosecution system and material truth ideal, reformer's effort was nibbled away by constitutional court of Italy. In 1999, the legislature of Italy amended Article 111 in constitution which formed the constitutional basis of adversary system. Until now the reformers win.
Chapter two compares the trial system between England and US. Comparing with civil law countries like France and Germany, these two countries' jury trial has four common features: bifurcation of court and two-steps proceeding, the focus of trial is to test prosecution's case, dominating role of prosecution and defense at trial, strict differentiation of prosecution's case and defense's case, using cross-examination as the most important method to find the truth. There are some difference in contesting level between these two countries, while US can be labeled as Supra-Adversary-System and England as Mild-Adversary-System. In US, prosecutors and defense lawyers could manipulate the trial proceeding and result more heavily than their Britain counterpart. The judges in England are more actively participating in truth finding process and influencing the result than American ones. Except having the right to say the last word, the defendants in Britain criminal court cannot have protection such as non-reference when proclaiming their rights to silence and the rights to choose when to testify etc. which American defendants could have. The reason that causes these differences is that there is some distinctness in their own lawyer system and law culture.
Chapter three analyses the value and legitimacy of adversary criminal trial. Truth finding value of adversary criminal trial lies in that on one side it can effectively prohibit the judicators from forming prejudice that disadvantage the defendant on the other side it can give parties enough incentives to find most beneficial information. Procedural value of adversary criminal trial lies in that it could realize the truth-finders disinterestedness and fully participation of parties. Rights protection value of adversary criminal trial lies in that it could strongly protect the citizen's freedom from government invasion. But the values of adversary criminal trial are relative and not absolutely better than non-adversary system. Because the economy and politic system and culture in Anglo-American law were not same with Continental Europe in history, Anglo-American chose the path of adversarial system. The basis of adversary system was classical liberalism which was embodied in laissez-faire economy and limited government and political pluralism and the culture of power distrust. As classical liberalism was replaced by new liberalism, adversarial criminal trial slowly evolved from classical adversarialism into modern adversarialism. Modern adversarialism not only provided welfare treatment to indigent defendants through legal assistance system and emphasized collaboration of parties though evidence disclosure system, but also reshaped the roles in courtroom which highlighted the prosecutor's duty to do justice and judge's obligation to moderately intervene into trial matters and appropriately restricted the self-autonomy of defendant.
Based on 40 courtroom records, chapter four empirically studies Mainland China public-prosecutor-and-defense-dominated trial. Although in 1996 the legislature of our country absorbed some adversary system elements into trial, reformer's aim had not realized in reality. In fact, the criminal trial in our country is non-adversarial accused-speaks trial, which is embodied in more passive and un-neutral judges and one side dominating role of public prosecutor and treating the accused as main actor in courtroom and sentence defense lawyer with limited speaking-rights and fact investigation in written form. Non-adversary accused-speaks trial caused two phenomena in China: high efficiency and high conviction rate. There were a lot of reasons which can explain this trial system reform failure. Quickly climbing crime rate and high hazards of defense lawyer's work and judge-ability law education model are social reality reasons. Dossier-dependant adjudication model and confession-centered proof verification mode and weak defense rights and administrative-style judicial process are judicial system reasons. The cultural reasons are trust of power and social harmony. We should not negate the aim of reformers because of these problems, strengthening antagonism of criminal trial and establishing appropriate adversary system that is suited in our country's conditions not only are necessary but also feasible. In order to realize our aim, we should not put emphasis only on trial proceeding but need to reform corresponding system and change the ideals of judicial staff, etc.
引文
1 M.Green,"The Business of the Trial Courts," in Jones,ed.The Court,the Public and the Law Explosion,1965,pp.721-722.转引自孙长永:《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,北京:中国法制出版社,2005年版,第314-315页。
2 Stephen G.Coughlan,"The 'Adversary System':Rhetoric or Reality?" Fall Can.J.L.& Soc'y 139(1993),p.143.
3 Roscoe Pound,Criminal Justice in America,Transaction Publishers,1998,p.163.
4 D.Luban,Lawyers and Justice:An Ethical Study,Princeton University Press,1998,p.12.
5 孙长永:“当事人主义刑事诉讼与证据开示”,《法律科学》,2000年第4期,第85页。
6 Berger v.United States,295 U.S.78,55 S.Ct.629,79 L.Ed.1314(1935).
7 Glanville Williams,The Proof of Guilt:A Study of the English Criminal Trial,Stevens & Sons,1963,p.30.
8 John Griffiths,"Ideology in Criminal Procedure or a Third Model of the Criminal Process," 79 Yale L.J.359(1970),pp.368-369.
9 不过,由于“如此广泛而一致地使用这些隐喻,许多人都不再注意到它只是比喻而已”,而是作为一种当然的行为模式。参见Elizabeth G.Thornburg,"Metaphors Matter:How Images of Battle,Sports and Sex Shape the Adversary System," 10 Wis.Women's L.J.225(1995),p.280.
10 Mirjan R.Damaska,"Adversary System," in Sanford Kadish,ed.Encyclopedia of Crime and Justice,The Free Press,1983,p.28.
11 Watts v.State of Ind.,338 U.S.49(1949).
12 Johannes F.Nijboer,"The American Adversarial System in Criminal Cases:Between Ideology and Reality," 5Cardozo J.Int'l & Comp.L.79(1997),pp.90-92.
13 《欧洲人权公约》第6条规定:“1、在决定某人的公民权利和义务或者在决定对某人确定任何刑事罪名时,任何人有理由在合理的时间内受到依法设立的独立而公正的法院的公平且公开的审讯。判决应当公开宣布。但是,基于对民主社会中的道德、公共秩序或者国家安全的利益,以及对民主社会中的少年的利益或者是保护当事人的私生活权利的考虑,或者是法院认为,在特殊情况下,如果公开审讯将损害公平利益的话,可以拒绝记者和公众参与旁听全部或者部分审讯。2、凡受刑事罪指控者在未经依法证明为有罪之前,应当被推定为无罪。3、凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的权利:(1)以他所了解的语言立即详细地通知他被指控罪名的性质以及被指控的原因;(2)应当有适当的时间和便利条件为辩护作准备;(3)由他本人或者由他自己选择的律师协助替自己辩护,或者如果他无力支付法律协助费用的,则基于公平利益考虑,应当免除他的有关费用;(4)质问不利于他的证人,并在与不利于他的证人具有相同的条件下,让有利于他的证人出庭接受询问;(5)如果他不懂或者不会讲法院所使用的工作语言,可以请求免费的译员协助翻译。”
14 《权利法案》第6条规定:“在一切刑事诉讼中,被告有权由犯罪行为发生地的州和地区的公正陪审团予以迅速和公开的审判,该地区应事先己由法律确定;得知控告的性质和理由;质问不利于他的证人;以强制程序取得对其有利的证人;并取得律师帮助为其辩护。”
15 参见Abraham S.Goldstein,"Reflections on Two Models:Inquisitorial Themes in American Criminal Procedure," 26 Stan.L.Rev.1009(1974),pp.1017-1019.
16 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,European Criminal Procedure,Cambridge University Press,2002,pp.21-22.
17 Jorge A.Vargas,"Jury Trials in Spain:A Description and Analysis of the 1995 Organic Act and a Preliminary Appraisal of the Barcelona Trial," 18 N.Y.L.Sch.J.Int'l & Comp.L.181(1999),p.181.
18 Paul Roberts and Adrian Zuckerman,Criminal Evidence,Oxford University Press,2004,p.47.
19 Maximo Langer,"From Legal Transplants to Legal Translations:The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure," 45 Harv.Int'l L.J.1(2004),p.8.
20[美]朗·L·富勒:“相对制度”,哈罗德·伯曼主编:《美国法律讲话》,北京:三联书店,1988年版,第33页。
21 作为整合欧洲刑事诉讼的火车头,欧洲人权法院依据公正审判权下的武器对等原则(equality of arms),已经把“对审式”(in general adversarial,adversarial argument)程序作为询问(讯问)证人的必经程序。可见,“对审式审判”已是国际公认的最低限度程序保障,具有超越刑事诉讼形态的意义。See Stefan Trechsel,Human Rights in Criminal Proceedings,Oxford University Press,2005,pp.89-94.台湾大学教授林钰雄也认为:“对审式并不等于‘对抗制(即中国台湾地区所称所称当事人进行主义)',欧洲人权法院从来没有‘钦定'过特定的刑事诉讼形态,……对等、对审或对辩,在质问权脉络里是指讯问证人时的对等关系。”林钰雄:“对质诘问与上级审——欧洲法发展与台湾地区法走向之评析”,《月旦法学杂志》,2007年第4期,第13页。
22 William T.Pizzi,"The American Adversary System," 147 New Law Journal 986(1997).
23 Lloyd L.Weinreb,"The Adversary Process Is not an End in Itself," 2J.Inst.for Study Legal Ethics 59(1999).
24[美]米尔伊安·R·达玛什卡:《司法和国家权力的多种面孔》,郑戈译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第5页。
25 参见Wayne R.LaFave,Jerold H.Israel and Nancy J.King,Criminal Procedure(3rd ed.),West Group,2000,p.31.
26 Mirjan R.Damaska,前注10,p.26.
27 参见Larry Heuer,"What's Just about the Criminal Justice System? A Psychological Perspective," 13 J.L.&Pol'y 209(2005),p.210.
28 Mirjan Damaska,"The Uncertain Fate of Evidentiary Transplants:Anglo-American and Continental Experiments," 45 Am.J.Comp.L.839(1997),footnote29.
29 Richard D.Friedman,"Anchors and Flotsam:Is Evidence Law 'Adrift'?" 107 Yale L.J.1921(1998),p.1959.
30 Mirjan R.Damaska,前注10,p.27.
31 实在是找不到几个比“混合式审判”更具含混性和误导性的词汇了。现实中的司法制度有哪个符合纯正型的审判模式呢?模型本是理论建构的产物,任何一个现实国家的司法制度都是复杂的若干种特征的组合,所以我们可以说当今所有国家的刑事诉讼都是混合型的,而且可能是多种模式混合后的产物。
32 参见[美]马丁·夏皮罗:《法院——比较法上和政治学上的分析》,张生、李彤译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第4-10页。
33 参见,David J.A.Cairns,Advocacy and the Making of the Adversarial Criminal Trial:1800-1865,Oxford University Press,1998.参该书观点的批评性文献,参见N.May,"Book Review," 19 Law & Hist.Rev.675(2001);Michael Lobban.,"Publication Review,"(1999)Crim.L.R.924-926.
34 除了意大利外,日本在二战后曾在美国的“逼迫”下,对其刑事诉讼进行了对抗式改造。关于日本刑事审判改革的成败得失,可参见汪三毛:“在两个主义之间——日本刑事审判模式研究”,四川大学博士学位论文,2004年12月。
35 参见Robert Bartlett,Trial by Fire and Water:The Medieval Judicial Ordeal,Oxford University Press,1986,pp.106-108.
36 参见,Edward L Rubin,"Trial by Battle Trial by Argument," 56 Ark.L.Rev.261(2003),p.264.
37 在英国曾流传这样一个有关于决斗的故事,由此可以看出对超自然因素的信仰达到何种程度:“两个被判令进行决斗的人会面了,其中一个要比另一个高大强壮许多。那个壮汉抓住那个弱小者,把它高高举过头顶,准备狠狠地扔在地上。这个被悬在空中的小个头对着上天振奋起精神,口中发出一句简短的祷告词:‘救救我吧,圣明的受难者托马斯。'性命之忧迫在眉睫,祷告的时间仅在须臾之间。有多个证人在场:那个壮汉,就像被那个神圣的名字震慑住了一样,突然在他举着的人下面瘫作烂泥,被击败了。”参见[英]约翰·哈德森:《英国普通法的形成——从诺曼征服到大宪章时期英格兰的法律与社会》,刘四新译,北京:商务印书馆,2006年版,第88页。
38 Leonard Levy,The Palladium of Justice:Origins of Trial by Jury,Ivan R.Dee,1999,p.40.
39 徐昕:“司法决斗考”,《法制与社会发展》,2007年第1期,第37页。
40 布谢尔案的经过如下:在1670年,威廉佩恩由于在一次非法集会上进行演讲而被审判,在这次审判中,4个陪审员在被监禁并饿了4天之后,仍然要坚持对佩恩无罪释放。这些陪审员遭到罚款并被监禁直到他们交出罚款为止。其中一个名叫爱德华布谢尔的陪审员拒绝缴纳罚款并将案件提交到普通上诉法院。该院首席法官沃恩裁决:陪审员不能因其裁决而遭受惩罚。布谢尔案件是陪审团审判独立性的经典案例,德怀尔曾称赞道:“爱德华布谢尔及其勇敢的同事赢得了胜利……通过该案,一个伟大的原则建立起来:陪审团而非法官决定裁判的结果,他们不受强制,亦不会因为诚实地作出裁决而受到制裁——即使法官在认为其裁决错误时也是如此。……在法庭上从来还没有哪一次正义像这次那样获得伟大的胜利。”参见William L.Dwyer,In the Hands of the People:The Trial Jury's Origins,Triumphs,Troubles,and Future in American Democracy,Thomas Duune Books St.Martin's Press,2002,p.59.
41 Stephan Landsman,"A Brief Survey of the Development of the Adversary System," 44 Ohio St.L.J.713(1983),p.723.
42 参见John H.Langbein,"Torture",in Sanford Kadish,ed.Encyclopedia of Crime and Justice,The Free Press,1983,p.1554.
43 程汉大、李培峰:《英国司法制度史》,北京:清华大学出版社,2007年版,第278页。
44 易延友:《陪审团审判与对抗式诉讼》,台北:三民书局,2004年版,第231页。
45 参见Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注18,p.46.
46 重罪是指除叛国罪外可判处死刑的案件,其范围十分广泛,如盗窃价值达1先令的财物即可被处死。
47 John H.Langbein,The Origins of Adversary Criminal Trial,Oxford University Press,2003,p.13.
48 ibid.,p.26.
49 ibid.,p.34.
50 ibid.,p.35.
51 ibid.,p.33.
52 ibid.,p.28.
53 ibid.,p.27.
54 程汉大、李培峰,前注43,第320页。
55 John H.Langbein,前注47,p.29.
56 John M.Beattie,"Scales of Justice:Defense Counsel and the English Criminal Trial in the Eighteenth and Nineteenth Centuries," 9 Law and History Review 221(1991),p.223.
57 英国禁止辩方证人宣誓作证的规定直到1696年的《叛国罪审判法》出台才在叛国罪案件中取消,重罪案件则于1702年取消这种限制;美国的佐治亚州直到1961年才取消这种限制。
58 J.M.Beattie,Crime and the Courts in England 1660-1800,Princeton University Press,1986,p.341.
59 John H.Langbein,Shaping the Eighteenth-Century Criminal Trial:A View from the Ryder Sources,50 U.Chi.L.Rev.1(1983),p.52.
60 顾学杰等编著:《英国革命史话》,上海:上海人民出版社,1986年版,第292-293页。
61 John H.Langbein,前注47,p.77.
62 程汉大、李培峰,前注43,第322页。
63 T.A.Critchley,A History of Police in England and Wales,Constable,1967,p.21.
64 John H.Langbein,前注47,p.120.
65 程汉大、李培峰,前注43,第325页。
66 David A.Sklansky,"The Private Police," 46 UCLA L.Rev.1165(1999),pp.1199-1200.
67 John H.Langbein,前注47,p.152.
68 ibid.,pp.161-162.
69 Stephan Landsman,"The Rise of the Contentious Spirit:Adversary Procedure in Eighteen Century England,"75 Cornell L.Rev.497(1990),p.606.
70 John H.Langbein,前注47,p.171.
71 ibid.,p.253.
72 George Fisher,"The Jury's Rise as Lie Detector," 107 Yale L.J.575(1997),p.640.
73 Stephan Landsman,前注69,p.558.
74 John H.Langbein,前注47,pp.268-269.
75 John H.Langbein,"The Historical Origins of the Privilege Against Self-Incrimination at Common Law," 92Mich.L.Rev.1047(1994),p.1085.
76 John H.Langbein,前注47,p.292.
77 T.P.Gallanis,"The Rise of Modern Evidence Law," 84 Iowa L.Rev.499(1999),p.546.
78 Stephan Landsman,前注69,pp.549-550.
79 John H.Langbein,前注47,p.293.
80 Jeremy Bentham,Rationale of Judicial Evidence(vol.2),Garland Publishing Inc.,1978,p.86.
81 T.P.Gallanis,前注77,p.546.
82 John H.Langbein,前注47,pp.297-298.
83 ibid.,p.299.
84 ibid.,pp.298-299.
85 Albert W.Alschuler,"How to Win the Trial of the Century:The Ethics of Lord Brougham and the O.J.Simpson Defense Team," 29 McGeorge L.Rev.291(1998),p.291.
86 Stephan Landsman,前注41,p.735.
87 Stephan Landsman,前注69,pp.558-559.
88 ibid.,p.559.
89 J.M.Beattie,前注58,p.342.
90 John H.Langbein,前注47,p.312.
91 ibid.,p.312.
92 ibid.,pp.263-264.
93 R v.Lawrence(1982) A.C.510(Ct.Crim.App.).
94 Sanjeev Anand,"The Origins,Early History and Evolution of the English Criminal Trial Jury," 43 Alberta L.Rev.407(2005),p.430.
95 John H.Langbein,前注47,p.320.
96 ibid.,p.321.
97 Mirjan Damaska,"Of Hearsay and Its Analogues," 76 Minn.L.Rev.425(1992),p.428.
98 James Fitzjames Stephen,A History of the Criminal Law of England,William S.Hein & Company,1883,p.368.
99 程汉大、李培峰,前注43,第340页。
100 John H.Langbein,前注47,pp.192-196.
101 ibid.,p.222.
102 John H.Wigmore,A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law(3~(rd)ed.),1940,vol.3,p.238.
103 John H.Langbein,前注47,pp.206-207.
104 该案的法理依据来自于民事诉讼中的证人能力论,法庭认为,证人的作证能力(competence)和证言的真实性(credit)是两个不同的问题,前者是可采性问题,应由法官裁断,后者则是证明力问题,应由陪审团裁断。共犯是具有作证能力的证人,因此法官无权排除共犯的证词,至于他的证词的真实性应由陪审团来决断,法官只需向陪审团提出警告即可。
105 Stephan Landsman,前注69,p.568.
106 T.P.Gallanis,前注77,p.533.,p.546.
107 Stephan Landsman,前注69,p.598.
108[英]约翰·密尔:《论自由》,程崇华译,北京:商务印书馆,1996年版,第1-2页。
109 钱乘旦、陈晓律:《英国文化模式溯源》,上海:上海社会科学出版社,2003年版,第21-36页。
110 Richard D.Friedman,前注29,p.1936.
111 Stephan Landsman,前注69,p.591.
112[德]K·茨威格特、H·克茨著:《比较法总论》,潘汉典译,甘肃:贵州人民出版社,1992年版,第361-362页。
113 Stephan Landsman,前注41,pp.736-738.
114 程汉大、李培峰,前注43,第473页。
115[美]H·W·埃尔曼:《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,北京:清华大学出版社,2002年版,第90页。
116 Andrew Ashworth & Mike Redmayne,The Criminal Process(3~(rd)),Oxford University Press,2005,pp.266-267.
117 这一点已经清楚地规定在英国2004年量刑指南委员会的量刑指南之中,参见Sentencing Guidelines Council,Reduction in Sentence for a Guilty Plea:Guildline(2004).
118[2002]1 Cr App R(S) 548.
119[美]米尔伊安·R·达玛什卡,前注24,第93-94页。
120 Patrick O'Connor,"Prosecution Disclosure:Principle,Practice and Justice,"(1992) Crim.L.R.464-477.
121[英]詹妮·麦克埃文:《现代证据法与对抗式程序》,蔡巍译,北京:法律出版社,2006年版,第25-27页。
122 Mike Redmayne,"Disclosure and Its Discontents,"(2004) Crim.L.R.444-445.
123 英国1998年《犯罪和治安妨害法》第51条。
124 英国2003年《刑事司法法》第41条和附件3。
125 Robin Auld,Review of the Criminal Courts of England and Wales,2001,p.483.
126[英]约翰·斯普莱克:《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,北京:中国人民大学出版社,2006年版,第349页。
127 有关“控方案件陈述书”和“辩护陈述书”的具体内容,参见孙长永,前注1,第356-357页。
128 同上注,第551页。
129 李昌盛:“禁止双重危险原则在英国的发展”,《人民检察》,2006年第23期,第56页。
130 最为明显的近期例证就是2007年《刑事司法和移民法(议案)》(Criminal Justice and Immigration Bill 2007),英国政府在该议案提出,只要被告人事实上有罪,那么上诉法院就不得以程序违法为由撤消下级法院的有罪判决。参见J.R.Spencer,“Ouashing Convictions for Procedural Irregularities,”(2007) Crim.L.R.835-848.
131 Mirjan Damaska,"Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure:A Comparative Study," 121 U.Pa.L.Rev.506(1973),p.507.
132 CJS,Justice for All,Cm.5563(TSO,2002),paras.4.52,4.56.
133 Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注 18,pp.514-515.
134 DPP v.P[1991]2 AC 447.
135 Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注 18,p.517.
136 Stephan Landsman,前注 69,p.565.
137 Mirjan R.Damaska,"Propensity Evidence in Continental Legal Systems," 70 Chi.-Kent L.Rev.55(1994),p.66.
138 Andrew Ashworth & Mike Redmayne,前注116,p.300.
139 英国学者杰克逊和多拉恩通过对北爱尔兰迪普洛克法庭的刑事审判进行长期的实地考察后发现,同陪审团审判相比,迪普洛克法庭下的法官不仅在主动询问证人的频率上要更为频繁。而且在询问证人的持续时间上也为时更长;此外,就询问证人的问题属性而言,迪普洛克法庭下的法官更喜欢采用探知性的问题(inquisitorial questioning),而不仅仅是阐明性的问题(clarificatory questioning);更为关键的是,从询问的方式和对象上来看,迪普洛克法庭下的法官更为倾向于向辩方证人采取反询问的方式来进行。从总体上来看,迪普洛克法庭下的法官在行使询问权时并未完全放弃其中立裁判者的角色,但是相对于陪审团审判下的法官,他们更具有纠问性。参见John Jackson and Scan Doran,Judge without Jury:Diplock Trial in the Adversary System,Clarendon Press,1995,pp.159-161.
140 Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966),at 460.
141 孙长永:《沉默权制度研究》,北京:法律出版社,2001年版,第59-62页。
142 Gregory W.O'Reilly,"England Limits the Right to Silence and Moves towards an Inquisitorial System of Justice," 85 J.Crim.L.& Criminology 402(1994),p.444.
143[英]詹妮·麦克埃文,前注121,第234页。
144 Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注18,p.463.
145 Ricky Taylor,Forty Years of Crime and Criminal Justice Statistics,1958 to 1997,Home Office Statistical Bulletin,1998,p.11.
146 Gregory W.O'Reilly,前注142,pp.402-403.
147 Robert A.Kagan,Adversarial Legalism:The American Way of Law(2~(ed.)),Harvard University Press,2003,p.82.
148 牟军:“理念、事实与证明标准——以英美国家刑事司法审判为中心”,《西南民族大学学报》,2002年第8期,第89页。
149 根据英国内政部1997-1998年度所进行的委托调查,有罪答辩和正式审判之间的耗费悬殊:在治安法院以有罪答辩结案的耗资平均为450英镑,正式审判则为1700英镑;在刑事法院以有罪答辩结案的耗资平均为2600英镑,正式审判则为17550英镑。参见Richard Harries,The Cost of Criminal Justice,Home Office,Research Findings no.103,p.2.
150 Ricky Taylor,前注145.p11.
151 据英国官方网站“无辜者”(innocent)提供的案件和笔者的统计,截至目前共发生并纠正了216起司法冤案。参见http://www.innocent.org.uk/,最后访问日期2007-12-11。
152[英]詹妮·麦克埃文,前注121,第164页。
153 同上注,第175-176页。
154 Tony Blair,Foreword,in Home Office,Cutting Crimes,Delivering Justice:A Strategic Plan for Criminal Justice 2004-08,p.5.
155 法国反对《欧洲人权公约》的右派政党和部分学者至今还认为,该公约第5条和第6条的规定是对抗式诉讼下的产物,它们不适宜于整合在具有职权主义诉讼传统的法国刑事诉讼法中。参见Jacqueline Hodgson,French Criminal Justice:A Comparative Account of the Investigation and Prosecution of Crime in France,Hart Publishing,2005,p.32.
156 Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注 18,p.94.
157 "Victims Now Priority of Justice Systems",The Guardian,14 November 2002.
158 Monroe H.Freedman,"Our Constitutionalized Adversary System," 1 Chap.L.Rev.57(1998),p.65.
159 Andrew Ashworth & Mike Redmayne,前注116,p.265.
160[英]詹妮·麦克埃文,前注121,第7页。
161 Malcolm M.Feeley,"Legal Complexity and The Transformation of Criminal Process:The Origins of Plea Bargaining," 31 Isr.L.Rev.183(1997).
162 Burgelin Jean-Francois,"Un faux probleme:accusatoire contre inquisitoire," Regards sur l'actualite 2004,n°300,p.55.
163 Ed Cape,"Tne Rise(and Fall?) of A Criminal Defence Profession,"(2004)Crim.L.R.74-75.
164 其中用于警察机构的占62%,监狱占15%,缓刑处占4%,刑事法院和治安法院占5%,皇家检控署和SFO占3%,刑事国家赔偿和受害人补偿占2%。参见Robin Auld,前注125,p.400.
165 Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注 18,p.445.
166 Illuminati Giulio,"Tne Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy(Italian Criminal Procedure Code of 1988)," Washington University Global Studies Law Review,http://ssm.com/abstract=827964.
167[意]皮罗·克拉玛德雷:《程序与民主》,翟小波、刘刚译,北京:高等教育出版社,2005年版,第59页。
168 意大利曾于改革前的1978年、1981年、1982年、1983年和1986年进行过5次大赦,但积案问题在改革后仍然相当严重,并于1990年又进行过两次大赦.参见Nicola Boari,"On the Efficiency of Penal Systems:Several Lessons from the Italian Experience," 17 Int'l Rev.L.& Econ.115(1997),p.120.
169 Macro Fabri,"Theory Versus Practice of Italian Criminal Justice Reform," 77 Judicature 211(1994),p.211.
170 Ennio Amodio and Eugenio Selvaggi,"An Accusatorial System in a Civil Law Country:The 1988 Italian Code of Criminal Procedure," 62 Temp.L.Rev.1211(1989),p.1211.
171 Michele Panzavolta,"Reforms and Counter-Reforms in the Italian Struggle for an Accusatorial Criminal Law System," 30 N.C.J.Int'l L.& Com.Reg.577(2005),p.585.
172 《意大利刑事诉讼法典》第326条。
173 Elisabetta Grande,"Italian Criminal Justice:Borrowing and Resistance," 48 Am.J.Comp.L.227(2000),p.235.
174 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,前注16,p.362.
175 《意大利刑事诉讼法典》第350条第3款。
176 《意大利刑事诉讼法典》第364条。
177 《意大利刑事诉讼法典》第356条。
178 《意大利刑事诉讼法典》第365条。
179[美]米尔伊安·R·达玛什卡,前注24,第206页。
180 附带证明程序是意大利刑事诉讼法中所确立的一种审前证据保全制度,它是指如果存在一些特殊情况,审判时提供证据会导致难以取证的危险或者将导致审判过分延长,经检察官或被调查人的请求,侦查法官可以在审前对证据进行“保全”(frozen)。该证据可直接在法庭上使用。不再履行调查程序,因为附带证明程序本身就是一个由法官主持控辩双方相互对质的三方参加下的“准审判”程序。
181[美]米尔伊安·R·达玛什卡,前注24,第80页。
182 该规则相当于英美法系的书面传闻排除规则,即禁止朗读规则。
183 该规则相当于英美法系的言辞传闻排除规则,即禁止转述规则。
184 Michele Panzavolta,前注171,p.589.
185 该供述必须是在律师在场的前提下,且经检察官讯问所得的供述。
186 为了体现对未成年人的特殊保障,对未成年证人的询问由庭长根据当事人的问题和意见进行。
187 参见Elisabetta Grande,前注173,p.245.
188 Stefano Maffei,"Negotiations 'on Evidence' and Negotiations 'on Sentence':Adversarial Experiments in Italian Criminal Procedure," 2 J.Int'l Crim.Just.1050(2004),p.1053.
189 如果可能判处无期徒刑,则减为30年有期徒刑。
190 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,前注16,p.360.
190 William T.Pizzi & Mariangela Montagna,"The Battle to Establish an Adversarial Trial System in Italy," 25Mich.J.Int'l L.429(2004),p.451
192 Ennio Amodio,"The Accusatorial System Lost and Regained:Reforming Criminal Procedure in Italy," 52Am.J.Comparative Law 489(2004),p.493.
193 Michele Panzavolta,前注 171,p.598.
194 Maximo Langer,前注19,p.52.
195 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,前注16,p.382.
196[意]戴维·奈尔肯:“显著差异:意大利的犯罪与刑事司法”,[意]戴维·奈尔肯主编:《比较刑事司法论》,张明楷等译,北京:清华大学出版社,2004年版,第368页。
197 Louis F.Del Duca,"An Historic Convergence of Civil and Common Law Systems:Italy's New 'Adversarial'Criminal Procedure," 10 Dick.J.Int'l L.73(1991),p.88.
198[意]戴维·奈尔肯,前注196,第369页。
199 Michele Panzavolta,前注171,p.600.
200 意大利的检察官在刑事诉讼中被视为代表国家和社会利益的一方当事人,但其在组织机构上却是一个不折不扣的司法人员。他们像司法机构中的其他人员一样,通常是在大学毕业之后,通过国家组织的统一司法考试,然后被任命为检察官的。检察官和法官隶属于一个相同的机构,两者之间的职位并不是固定的,而是可以根据需要相互调动。他们同样都是以资历为基础的职业化的科层制下司法官员:他们的工资待遇相同;并且都是一个以保护和提高他们利益的司法组织的共同成员;深深地分享着共同的价值偏好并在长期的司法实践中形成了协同作战的同志般的情谊。在传统的诉讼模式下,意大利检察官和法官共同的职业定位是其单方面进行公正客观中立调查的组织基础。但是随着检察官的当事人化,他不再承担收集对被告人有利证据的法定义务;而检察官的组织定位并未发生改变,他还是法官的“同盟”。因此,新法典下的被告人处境可能比之以前要更为不堪。
201 意大利宪法法院曾以此为理由做出了1993年的第111号判决,作为扩大解释法官主动调查证据权的依据。
202 Ennio Amodio,前注 192,p.493.
203 William T.Pizzi & Mariangela Montagna,前注191,p.459.
204 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,前注 16,p.360.
205 ibid.
206 不过,对于特定的犯罪(如恐怖主义犯罪和有组织犯罪)仍只能适用以前的规定。参见Maximo Langer,前注19,footnote 236.
207 William T.Pizzi & Mariangela Montagna,前注191,p.465.
208 参见刘星:“重新理解法律移植——从‘历史'到‘当下'”,《中国社会科学》,2004年第5期,第24页。
209 王兆鹏:《当事人进行主义之刑事诉讼》,台北:元照出版公司,2004年版,序。
210[美]米尔建·R·达马斯卡:《漂移的证据法》,李学军等译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第121页。
211 《意大利刑事诉讼法典》第191条第2款。
212 张建伟:《司法竞技主义——英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京:北京大学出版社,2005年版,第387页。
213 证人作证豁免权就是一个生动的例子。大陆法系某些国家的证人不仅可以拒绝回答能够导致自陷于罪的问题,甚至可以决绝回答能够导致其家庭成员入罪的问题(参见德国《刑事诉讼法典》第55条)。有些国家的做法则更为极端,对于可能影响其名誉或者使其直接遭受经济损失的问题,都可以拒绝回答。参见[美]米尔建·R·达马斯卡,前注210,第17页。
214 迪普洛克法庭即取消陪审团而由法官进行审理的一元式法庭,它的命名来自于英国勋爵“Diplock”。其最初是根据迪普洛克勋爵的建议,作为有效地打击北爱尔兰政治性恐怖暴力犯罪的基本措旆之一,并于1973年在北爱尔兰正式建立。
215 John Jackson and Scan Doran,前注139,pp.159-161.
216 在美国保留死刑的州中,通常各个州都要求除非在审判之后由12名陪审员一致决定,否则不得判处死刑。也就是说,陪审团对死刑享有量刑权。
217[英]约翰·斯普莱克,前注126,第509页。
218 在由预审法官所领导的预审程序中,被告人的个人资料是其整理的卷宗中一个独立的部分,被称为“有关被告人性格倾向的文件”(Renseignements et Personnalite),这些文件包括各种各样针对被告人的证明性文件(出生、以前是否犯过罪、服兵役情况等)和对被告人社会环境情况的调查文件(如对其家人、邻居、朋友和以前的老板的询问笔录,心理学家和精神病学家对被告人的诊断报告等),在卷宗移送制的公诉方式下,这些资料在审前即被主持庭审的审判长知悉,并作为法庭调查阶段的第一组证据。参见Bron Mckillop,"Anatomy of a French Murder Case," 45 Am.J.Comp.L.(1997),pp.545-546.
219 Mirjan R.Damaska,前注137,p.56.
220 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,前注16,p.181.
221 Paul Robens and Adrian Zuckerman,前注18,pp.73-74.
222[美]罗纳尔多·V·戴尔卡门:《美国刑事诉讼:法律和实践》,张鸿巍等译,武汉:武汉大学出版社,2006年版,第57页。
223 参见Michael Zander and Paul Henderson,"Crown Court Study," RCCJ Research Report No.19(1993),para.4.9.
224 P.Thomas,"Compulsory Process and Polygraph Evidence," 12 Connecticut L.R.324(1980),p.338.
225[美]米尔建·R·达马斯卡,前注210,第105-106页。
226 交叉询问的步骤在美国可以重复进行两次甚至两次以上,但英国只允许控方律师进行再主询问,再反询问是被禁止的。
227 W.M.Best,The Principle of the Law of Evidence(12~(th) ed.),Sweet & Maxwell,1922,p.802.
228 英国2003年《刑事司法法》第139条扩大了用以恢复记忆的庭外陈述的范围,该条规定只要书面陈述是在出庭前所取得的,且使用该陈述帮助证人恢复记忆将会使证人处于更佳的作证状态即可。
229 Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注18,p.250.
230 但是主询问方不得采用直接攻击证人品格的方法弹劾证人的可信性,只能通过展示其他证据或先前不一致的陈述来弹劾证人的可信性。
231 参见Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注18,pp.261-262.
232 需要注意的是,德国的刑事法庭布局与法国等欧洲大陆国家并不一样.如果单从法庭空间布局的设计来看,德国的法庭比英国的法庭更能体现对抗式审判的理念。因为在德国,检察官席与被告人及其辩护人席,对向设立,被告人与辩护人邻座,随时可以私下沟通。有关德国刑事审判庭的空间构造图,参见林钰雄:《严格证明与刑事证据》,台北:新学林出版股份有限公司,2002年版,第259页。
233 Maimon Schwarzschild,"Class,National Character,and the Bar Reforms in England:Will There Always Be an England?" 9 Conn.J.Int'l L.185(1994),p.214.
234 梁定邦:“公司治理与律师”,《中国律师》,2001年第1期,第23页。
237[英]约翰·斯普莱克,前注126,第394页。
238[美]罗纳尔多·V·戴尔卡门,前注222,第55页。
239 Mauet,Fundamentals of Trial Techniques,Little Brown,1980,pp.44-45.
240 如在1991年的奥克兰州的一起谋杀案中,陪审团遴选花去的时间超出了11个月,而正式庭审还不到2个月。参见Gordon Van Kessel,"Adversary Excesses in the American Criminal Trial," 67 Notre Dame L.Rev.403(1992),p.460.
241 Michael H.Graham,Hghtening the Reins of Justice in America,Greenwood Press,1983,p.72.
242 美国的实证研究显示,80%的陪审员最后裁定案件都赞成开头陈述中较有说服力的一方。即使法官告诫陪审员在没有听完全部证据之前不要作出任何结沦,但陪审员几乎不可避免地在开头陈述之后就得出一些暂时结论。参见[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第527页。
243 Michael H.Graham,前注241,p.82.
244 ibid.,p.89.
245 Rosemary Nidiry,"Restraining Adversarial Excess in Closing Argument," 96 Colum.L.Rev.1299(1996),p.1307.
246 如果被告人没有聘请律师,而且除他以外。没有向法庭提交任何证明其案件的证据,那么控方没有做总结陈词的权利,只有被告人有权做最后发言。参见[英]约翰·斯普莱克,前注126,第448页。
247 但英国仍然有人认为控辩双方的总结陈词过于拖沓、漫无目的,无助于陪审团认定事实。由朗西曼领导的皇家刑事司法委员会曾建议,控辩双方的总结陈词各自不得超过30分钟。参见Royal Commission on Criminal Justice,Report,Cm.2263(HMSO,1993),ch 8,paras.8 and 19.
248 Rosemary Nidiry,前注245,p.1323.
249[英]约翰·斯普莱克,前注126,第439页.
250 在此50%选择不作证的被告人中,有23%被宣告无罪。在轻罪案件中则有57%左右的被告人选择在庭审中保持沉默,其中无罪宣判率达到34%。参见Stephen J.Schulhofer,"Some Kind Words for the Privilege Against Self-Incrimination," 26 VAL.U.L.REV.311(1991),pp.329-330.
251 Michael H.Graham,前注241,p.229.
252 Thomas Buckles,Laws of Evidence,Delmar Learning,2003,pp.154-160.
253 James B.Weinstein,"Probative Force of Hearsay," 46 Iowa,L.Rev.331(1961),p.346..
254 Ohio v.Roberts,448 US 56(1980).
255 Crawford v.Washington,541 U.S.36(2004).
256 Andrew Choo,"Crawford v.Washington:A View from Across the Atlantic," International Commentary on Evidence,Volume 2,Issue 1,Article 4,2004,p.8.
257 Matthew T.King,"Security,Scale,Form and Function:The Search for Troth and the Exclusion of Evidence in Adversarial and Inouisitorial Justice Systems." 12 Int'l Legal Persp.185(2002).
258 强制排除规则仅适用于嫌疑人被“羁押”或者以其他方式剥夺了人身自由后接受官方讯问时所作的陈述,其他非法口供的排除则沿用普通法上的自愿性标准。
259 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,前注16,p.605.
260 Paul Roberts and Adrian Zucketman,前注18,p.78.
261 R v.Lawrence[1982]AC510,HL,p.519.
262[英]约翰·斯普莱克,前注126,第452页。
263 Michael Pinard,"Limitations on Judicial Activism in Criminal Trials," 33 Conn.L.Rev.243(2000),pp.254-255.
264 Marvin E.Frankel,"The Search for Truth:An Umpireal View," 123 U.Pa.L.Rev.1031(1975),p.1042.
265 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,前注 16,p.628.
266 在英国的一起商业欺诈案中,审判共持续了35天,而法官对证据的总结则花去了3天时间。参见[英]约翰·斯普莱克,前注126,第451页。
267 J.R.Spencer,"Justice English Style",in John J.Sullivan and Joseph L.Victor,ed.Criminal Justice 96/97,Brown & Benchmark Publishers,1996,p.126.
268 Graham Hughes,"English Criminal Justice:Is It Better than Ours?" 26Ariz.L.Rev.507(1984),p.568.
269 英国的事务律师对出庭律师在刑事法院出庭辩护的垄断权一直甚为不满。自1969年开始,事务律师一直在不断地争取刑事法院出庭辩护权。通过1990制定的《法院和法律服务法》(The Court and Legal Services Act)和1999年制定的《接近正义法》(Access to Justice Act),事务律师在通过严格的资格审查后,可以获得在刑事法院的出庭辩护权。但是截至2001年6月,获得刑事法院出庭辩护权的事务律师仅有1153人,这在总数近10万的事务律师中实在是微不足道。刑事法院的出庭辩护工作主要还是由出庭律师承担。根据程汉大教授的研究,这一现状在可以预见的将来不可能会有多大的改观。参见程汉大:“英国二元律师制度的起源、演变与发展走向”,《甘肃社会科学》,2005年第4期,第43-44页;Brian Fitzpatrick,Going to Court,Oxford University Press,2006,pp.18-19.英国皇家检控署设立后,检察官(具有事务律师资格)可以直接代表控方在治安法院出庭,但是其在刑事法院出庭支持公诉的工作则主要是通过聘请出庭律师来完成的。参见Alec Samuels,"Crown Prosecution Service," 50 J.Crim.L.432(1986),p.438.
270 Gordon Van Kessel,前注240,pp.444-445.
271[美]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第308页。
272 Berger v.United States,295 U.S.78(1935).
273 Gordon Van Kessel,前注240,p.440.
274 Model Rules of Professional Conduct,Rule 1.3.
275[美]艾伦·德肖微茨:《致年轻律师的信》,王楚名、汤家芳译,上海:上海人民出版社,2004年版,第40-41页。
276 英国所有的高级法官必须执业担任出庭律师至少10年,但事实上,被任命为法官的人,执业出庭律师不在20-25年或以上的很少,所以英国的法官总是给人一种“老态龙钟”的印象。
277[美]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯,前注271,第293页。
278 同上注,第288页。
279 严维明:《比较美国学》,西安:西安交通大学出版社,1999年版,第28页。
280 Roscoe Pound,前注 3,pp.153-154.
281 Paul Marcus,Vicki Waye,"Australia and United States:Two Common Criminal Justice Systems Uncommonly at Odds," 12 Tul.J.Int'l & Comp.L.27(2004),p.100.
282 Olmstead v.United States,277 U.S.438(1928),at 485.
283 Home Office,前注154,p.5.
284 Robert Millar,"The Formative Principles of Civil Procedure," 18 Ill.L.Rev.1(1923),p.16.
285 Adams,"The Small Claims Court and the Adversary Process:More Problems of Function and Form," 51 Can.B.Rev.(1973),p.583.,p.593.
286 Roscoe Pound,"The Causes of Popular Dissatisfaction With the Administration of Justice," 40 Am.L.Rev.729(1906),p.738.
287 Kaufman,"The Philosophy of Effective Judicial Supervision over Litigation," in Seminar on Procedures for Effective Administration,29 F.F.D.207(1962),p.211.
288 United States v.Cronic,466 U.S.648(1984),at 655.
289 United States v.Nobles,422 U.S.225(1975),at 230.
290 Greg S.Sergienko,"The Ethics of the Adversary System," ExpressO Preprint Series,paper 396,2004,p.12.
291 P.Devlin,The Judge,Oxford University Press,1979,p.61.转引自[英]詹妮·麦克埃文,前注121,第5页。
292[美]朗·L·富勒,前注20,第31-32页。
293[英]丹宁勋爵:《法律的正当程序》,李克强等译,北京:法律出版社,1999年版,第65页。
294 David Luban,前注 4,p.72.
295 Roy D.Simon,"Fee Sharing Between Lawyers and Public Interest Groups," 98 Yale L.J.1069(1989),p.1140.
296 Greg S.Sergienko,前注 290,p.16.
297 John Thibaut,Laurens Walker,E.Allan Lind,"Adversary Presentation and Bias in Legal Decisionmaking," 86Harv.L.Rev.386(1972).
298[美]迈克尔·D·贝勒斯:《程序正义——向个人的分配》,邓海平译,北京:高等教育出版社,2005年版,第200页。
299[美]米尔建·R·达马斯卡,前注210,第138-139页。
300 Thomas Weigend,"Is the Criminal Process about Truth?:A German Perspective," 26 Harv.J.L.& Pub.Pol'y 157(2003),p.160.
301 Milan Damaska,"Presentation of Evidence and Factfinding Precision," 123 U.Pa.L.Rev.1083(1975),pp.1098-1099.
302 ibid.,p.1097.
303 J.Frank,Courts on Trial:Myth and Reality in American Justice,Princeton University Press,1949,p.85.转引自Jacqueline Hodgson,前注155,p.26.
304[美]米尔吉安·R·达马斯卡:《比较法视野中的证据制度》,吴宏耀等译,北京:中国人民公安大学出版社,2006年版,第9页。
305 Gary Goodpaster,"On the Theory of American Adversary Criminal Trial," 78 J.Crim.L.& Criminology 118(1987),p.125.
306 Kilmuir,"Introduction," 1960 LQ Rev.41,p.42,转引自 Hein Kotz,"The Role of the Judge in the Courtroom:The Common Law and Civil Law Compared," 1987J.S.Afr.L.35(1987),p.37.
307 Hickman v.Peacey,1945 AC 304,at 318.
308 程序是否公平(制度导向型)与是否感觉到公平(心理导向型)并不是一回事,即使是按照某种抽象原理(如自然正义)演绎出来各种公正程序的因素,并将其制度化付诸实施,也并不等于当事人就感觉受到了公正对待。从原理演绎的角度,国外和国内的学者都对程序正义的各种要素进行了概括:如参与、中立、对等、理性、自治、及时性和终结性,等等,参见陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社1997年版,第二章相关内容;孙笑侠:《程序的法理》,商务印书馆2005年版,第四章第五节内容。但是即使一个国家的审判程序都体现了这些因素,是否就意味着当事人感觉到了公平对待。西方学者早就开始从程序心理学的角度对何种因素最能影响当事人正义感展开了研究,其中对中国理论启示最大的就是到底是实体性因素还是程序性因素才是影响当事人公平感的关键因素,或者说二者之间的比重各占多大。美国学者一系列实证研究的基本结论为,程序本身是否公正才是影响(美国?)当事人公平感的主要因素,有关美国程序心理学的研究述评,参见Larry Heuer,前注27。
309 John Thibaut and Laurens Walker,Procedural Justice:A Psychological Analysis,Laurence Erlblaum Associates Publishers,1975,p.121.
310 William H.Simon,"The Ideology of Advocacy:Procedural Justice and Professional Ethics," 1978 Wis.L.Rev.29(1978),p,98.
311 McConville et al,Standing Accused:The Organisation and Practices of Criminal Defence Lawyers in Britain,Clarendon Press,1994,p.172.
312 Jacqueline Hodgson,"Conceptions of the Trial in Inquisitorial and Adversariai Procedure",in Antony Duff et al,ed.The Trial on Trial(volume 2),Hart Publishing,2006,p.239.
313[美]迈克尔·D·贝勒斯,前注298,第202页。
314 Stefan Trechsel,"Why must Trial be Fair?" 31 Isr.L.Rev.94(1997),pp.114-115.
315 The Honorable Harry Lee Anstead,"Limitations of the Adversary Approach in our Criminal Justice System," 9St.Thom.L.Rev.493(1997),p.500.
316[美]迈克尔·D·贝勒斯,前注298,第203页。
317 Edward L.Greenspan,"The Future Role of Defence Counsel," S1 Sask.L.Rev.199(1983),p.208.
318 Gary Goodpaster,前注305.p.134.
319 这是德沃金提出的命题,他认为审判中的权利对称性只能体现在民事案件之中,但是在刑事案件中则应采用非对称性的权利配置,即“如果他是无辜的,则刑事案件中的被告有权获得一种对他有利的判决,但是,如果他是有罪的,则国家并没有平行的为其定罪的权利。”“刑事起诉的几何学,……不同于标准的、权利命题在其中颇为对称的民事案件。”参见[美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,北京:中国大百科全书出版社,1998年版,第137-138页。
320 Arthur J.Goldberg,"Can We Afford Liberty," 15 Akron L.R.1(1981),p.12.
321 根据非对称性原理,检察官并无不择手段的追求定罪权,“如果检察官明知某个事实有利于被告人,他不得予以隐瞒,在这一点上他需恪守公正执法的本分。”参见Gary Goodpaster,前注305,p.136.
322 Raymond A.Belliotti,"Our Adversary System:In Search of a Foundation," I Can.J.L.& Jurisprudence 19(1988),p.25.
323[美]艾伦·德肖微茨,前注275,第37、33页。
324 David Luban,"The Adversary System Excuse",in David Luban,ed.The Good Lawyer,Rowman & Allanheld,1983,p.98.
325 William J.Stuntz,"The Uneasy Relationship Between Criminal Procedure and Criminal Justice," 107 Yale L.J.1(1997),pp.27-31;William J.Stuntz,"The Political Constitution of Criminal Justice," 119 Harv.L.Rev.780(2006),pp.792-796.
326 Note,"Simplicity as Equality in Criminal Procedure," 120 Harv.L.Rev.1585(2007),p.1593.
327 E.Allan Lind,John Thibaut & Laurens Walker,"Discovery and Presentation of Evidence in Adversary and Nonadversary Procedures," 71 Mich.L.Rev.1129(1973),pp.1140-1144.
328 达玛斯卡虽然没有再对该项实验发表过评论,但是从其后期所发表的文章来看,他已经接受了林德等人的研究结论。他于2003年的一篇论文中的“取样错误”(sampling error)词汇即直接来源于林德等人的研究成果。参见[美]米尔吉安·R·达马斯卡,前注304,第10页;ibid.,p.1142.and footnote 81.
329 Bostjan M.Zupancic,"Truth and Impartiality in Criminal Process," 7 J.Contemp.L.39(1982),p.133.
330 Mirjan Damaska,前注301,pp.1087-1088.
331 John D.Jackson,"Theories of Truth finding in Criminal Procedure:An Evolutionary Approach," 10 Cardozo L.Rev.475(1988),p.485.
332 Mirjan Damaska,前注301,p.1104.
333 参见陈瑞华,前注308,第52-73页。
334 陈瑞华:“关于程序正义的若干理论”,2002年10月27日在浙江大学法学院所作的演讲稿,浙江大学法理与判例网,http://www.chinalegaltheory.com/homepage/Article_Show.asp?ArticleID=607,最后访问日期2008-1-5。
335[美]迈克尔·D·贝勒斯,前注298,第202页。
336 Tom R.Tyler,"What is Procedural Justice?:Criteria Used by Citizens to Assess the Fairness of Legal Procedures," 22 Law & Soc'y Rev.103(1988),pp.103-107.
337 Tom R.Tyler,"The Psychology of Procedural Justice:A Test of the Group-Value Model," 57 J.Personality &Soc.Psychol.830(1989),pp.830-839.
338 Laurens Walker,et al.,"Procedure:Transnational Perspectives and Preferences," 86 Yale L.J.258(1976),pp.281-282.
339 E.Allan Lind,Bonnie E.Erickson,Nehemia Friedland,Michael Dickenberger,"Reactions to Procedural Models for Adjudicative Conflict Resolution:A Cross-National Study," The Journal of Conflict Resolution,Vol.22,No.2(Jun.,1978),pp.318-341.
340[德]克劳斯·F·勒尔:“程序正义——导论与纲要”,陈林林译,浙江大学法理与判例网:http://www.chinalegaltheory.com/homepage/Article_Show.asp?ArticleID=1291,最后访问日期2008-1-5。另据美国和德国的司法统计数据,在2000年,美国州法院一审刑事案件的上诉率约占全部案件的1%,而同年度的德国一审刑事案件的上诉率则介于7%-8%之间,德国的上诉率是美国的7倍多。由此也可以看出,德国人的确更喜欢事后的上诉。参见Herbert M.Kritzer,"American Adverarialism," 38 Law & Soc'y Rev.349(2004),pp.366-367.
341 Carolyn Jin-Myung Oh,"Questioning the Cultural and Gender-Based Assumptions of the Adversary System:Voices of Asian-American Law Students," 7 Berkeley Women's L.J.125(1992),pp.167-170.
342 林德等人于1986年所进行的研究对其以前的结论进行了反思,认为对某种程序的偏好的确可能依大众文化背景而定。参见[德]克劳斯·F·勒尔,前注340。
343 John H.Langoein,前注47,p.332.
344 ibid.,p.103.
345 冯象:《政法笔记》,南京;江苏人民出版社,2004年版,第149页。
346 Jacqueline Hodgson,前注155,p.28.
347 《马克思恩格斯全集》第46卷(下),北京:人民出版社,1980年版,第159页。
348 Michele Panzavolta,前注171,p.585.
349 Gavin Mackenzie,"Breaking the Dichotomy Habit:The Adversary System and the Ethics of Professionalism,"9 Can.J.L.& Juris.33(1996),p.42.
350 Edward J.Eberle,"Human Dignity,Privacy and Personality in German and American Constitutional Law,"1997 Utah L.Rev.963(1997),p.1050.
351 ibid.,p.1050.
352 Paul T.Wangerin,"The Political and Economic Roots of the 'Adversary System' of Justice and 'Alternative Dispute Reslution'," 9 Ohio St.J.on Disp.Resol.203(1994),pp.216-218.
353[英]亚当·斯密:《道德情操论》,蒋自强等译,北京:商务印书馆,1997年版,第101-102页。
354[英]亚当·斯密:《国富论》(下卷),郭大力、王亚南译,北京:商务印书馆,1974年版,第27页。
355 Paul T.Wangerin,前注 352,p.220.
356[美]潘恩:《潘恩选集》,马清槐等译,北京:商务印书馆,1981年版,第3页。
357[美]米尔顿·弗里德曼:《资本主义和自由》,张瑞玉译,北京:商务印书馆,1986年版,第26-27页。
358 Mirjan Damaska,"Structures of Authority and Comparative Criminal Procedure," 84 Yale L.J.480(1975),p.533.
359 Paul T.Wangerin,前注352,p.224.
360 Jean Pradel,"Defense du systeme inquisitoire," Regards sur l'actualite,n° 300,2004,p.57.
361 在美国的某些州里,法院是禁止主动为被告人提出神智失常辩护事由的。即使支持神智失常的事实根据非常充分。但只要被告人没有自己提出神智失常辩护的,他就仍然可能被定罪。类似的情形还可能发生在胁迫(duress)抗辩中。参见[美]米尔伊安·R·达玛什卡,前注24,第169页。
362 不过由于垂直型分权的政治架构,法官又获得了巨大的自治权,在不受上级详尽审查的体制下,法官在认为有实现正义的必要时有时又会偏离他在理论上的有限角色。
366 参见《德国刑事诉讼法典》第136条a第三款。该款规定,禁止的讯问方法,不顾及被指控人的承诺,必须适用。对违反这些禁止性规定所获得的陈述,即使被指控人同意,也不得使用。
367 Abraham S.Goldstein,"The State and the Accused:Balance of Advantage in Criminal Procedure," 69 Yale L.J.1149(1960),p.1149.
368 S.Hazareesingh,Political Tradition in Modern France,Oxford University Press,1994,p.159.
369 Jacqueline Hodgson,前注155,p.21.
370[美]米尔伊安·R·达玛什卡,前注24,第136页。
371 Mirjan Damaska,前注358,p.542.
372[英]欧内斯特·巴克,《英国政治思想——从赫伯特·斯宾塞到现代》,黄维新等译,北京:商务印书馆,1987年版,第12页。
373 Bobert Eccleshall,British Liberalism:Liberal thought from the 1640s to 1980s,Boutledge,1986,pp.180-181.
374 钱满素:《美国自由主义的历史变迁》,北京:三联书店,2006年版,第104-106页。
375[美]詹姆斯·麦格雷戈·伯思斯:《罗斯福传》,北京:商务印书馆,1995年版,第275-276页。
376 Lakeside v.Oregon,423 U.S.333(1978),at 341.
377 Powell v.Alabama,287 U.S.45(1932).
378 John H.Langbein,前注 47,p.332.
379 Gideon v.Wainwright,372 U.S.335(1963),at 344.
380 In re Gault,387 U.S.1(1967),at 41.
381 Argersinger v.Hamlin,407 U.S.25(1972),at 37.
382 Alabama v.Shelton,535 U.S.654,662(2002),at 674.
383 Douglas v.California,372 U.S.353(1963),at 355-357.
384 United States v.Wade,388 U.S.218(1967),at 224.
385 Hamilton v.Alabama,368 U.S.52(1961),at 55.
386 United States v.Ash,413 U.S.(1973),at 300,311;Coleman v.Alabama,399 U.S.1(1970).
387 White v.Maryland,373 U.S.59(1961),at 60.
388 Iowa v.Tovar,124 S.Ct.1379(2004),at 1383;Argersinger v.Hamlin,407 U.S.25,34(1972);White v.Maryland,373 U.S.59(1963).
389 有关英国刑事法律援助制度的历史发展,可参见第一章第七部分“对衰落的评价”一节。
390 Mark A.Esqueda,"Michigan Strives to Balance the Adversarial Process and Seek the Truth with Its New Reciprocal Criminal Discovery Rule," 74 U.Det.Mercy L.Rev.317(1997),p.321.
391 孙长永,前注5,第85页。
392 Williams v.Florida,399 U.S.78(1970),at 82.
393 Jencks v.United States,353 U.S.657(1957).
394 Brady v.Maryland,373 U.S.83(1963).
395 Williams v.Florida,399 U.S.78(1970).
396 Wardius v.Oregon,412 US 470(1973).
397 Patrick O'Connor,前注 120。
398 Berger v.United States,295 U.S.78(1935),at 88.
399 王晋、刘生荣:《英国刑事审判与检察制度》,北京:中国方正出版社,1999年版,第135页。
400[美]米尔伊安·R·达玛什卡,前注24,第189页。
401 英国1984年《警察与刑事证据法》第79条:Gordon Van Kessel."European Persoectives on the Accused as a Source of Testimonial Evidence," 100 W.Va L.Rev.799(1998),footnote 163 and accompanying text.美国的田纳西州曾规定:如果被告人选择出庭作证,那么他必须先于其他所有辩方证人而出现在证人席上。该法规被联邦最高法院宣布无效,可见美国没有英国走得那么远。参见Brooks v.Tennessee,406 U.S.605(1972).
402 这些案件包括:严重的或复杂的欺诈案件:法庭认为该案审理时间过长或相当复杂(或者二者兼有)的案件;陪审团有被伤害、威胁、恐吓或贿赂的危险的案件。参见英国2003年《刑事司法法》第43条、第44条和第46条的规定。
403 根据英国1991年《刑事司法法》的规定,被告人本人无权亲自对受到性侵害或暴力犯罪的儿童被害人进行反询问。
404 英国1976年《性犯罪法(修正)》第2条规定,在强奸案审判中,除非当法官认为确实会对被告人造成不公平时,否则不允许被告人及其律师在交叉询问中引入或提出任何有关被害人同被告人以外的其他人的性经验的证据或问题。
405[英]詹妮·麦克埃文,前注121,第16页。
406 ABA Standards Relating to the Administration of Criminal Justice,§ 6-1.1(a)(1978).
407 People v.Yut Wai Tom,53 N.Y.2d,at 56-57;422 N.E.2d,at 563;439 N.Y.S.2d,at 903;转引自Martin Marcus,"Above the Fray or into the Breach:The Judge's Role in New York's Adversadal System of Criminal Justice," 57Brook.L.Rev.1193(1992),pp.1197-1198.
408 ibid.,pp.1196-1197.
409 Notes,"Maintaining the Adversarial System:The Practice of Allowing Jurors to Question Witnesses During Trial," 55 Vand.L.Rev.1521(2002),p.1531.,p.1535.不过陪审员的询问权受到了严格的限制,根据库普的归纳,至少有以下十点限制:(1)法官有权允许陪审员就双方当事人之间的争议事项进行询问,但是法官在做出决定前应同律师磋商问题的适当性。(2)法官应告知陪审员:你们可以向证人发问,但是你们不得背弃中立的立场,并且不得提出有助于任何一方的问题,不得担任调查者或辩护者的角色。(3)陪审员的问题既可以针对案件中“重要事项”(important matters),也可以是要求证人进一步对问题的澄清(seek clarification of a witness's testimony)。(4)法官应告知陪审员:虽然并不要求你们知悉证据规则,但是你们所提的问题必须与规则相一致;否则,法官将改变所提的问题或拒绝提问。(5)法官应告知陪审员:如果法官改变了他们所提的问题或不允许他们提问,陪审员不得认为是剥夺了他们的权力,也不得因此而对任何一方产生偏见。(6)法官应告知陪审团:他们不得给予自己所提问题的回答不适当的证明力,并且不得就该问题进行相互讨论。(7)法官在法庭调查结束后向陪审团进行指导时应重述上述指示。(8)所有的问题都必须以书面的方式递交给法官,并且应注明所提问题的陪审员的号码。(9)当陪审员将问题提交给法官后,应在陪审员不在场的前提下给予律师对问题进行审查和反对的机会,并由法官作出裁定。(10)当陪审员发问完毕后,应该给予律师对证人进行反询问的机会,通常仅限于陪审员的提问所引出的问题及相应的证人证言。参见Peter B.Krupp,"When Jurors Speak:A Practical Guide to Jurors Questioning Witnesses in Massachusetts," Boston B.J.(Sept./Oct.2001),p.31.
410 英国2003年《刑事司法法》第99条和第101条。
411 英国2003年《刑事司法法》第114条和115条。
412 郎胜主编:《关于修改刑事诉讼法的决定释义》,北京:中国法制出版社,1996年版,第190页。
425 参见《法院解释》第61条和《检察规则》第265条第1款。
426 不过法院排除证据的理由不是认定有刑讯逼供的存在,而是违法采取强制措施的结果。这似乎有点儿超前法治了!法院在判决书中认为:“公诉人提供的证据中,吉某某的供述笔录系在其被违法采取强制措施期间所作的有罪口供,属于非法证据,不能作为认定案件事实的依据。”参见(2005)赣中刑二抗字第2号《刑事判决书》。
427 以此40起案件来看,仅有4起案件有(部分)证人出庭,出庭率仅为10%;90%的案件都足通过调查书面的证言笔录来进行举证质证的。
428 被告人是否有前科以及是否受过其他处罚是审判长宣布开庭后,应当核查的被告人基本情况之一。参见《法院解释》第125条第(二)项。而在庭审中,鉴于定罪量刑程序的合一,提出作为从重情节的先前罪行是理所当然的事。
429 在证言处于一种自由式陈述的制度下,监控所谓的“意见证据”往往很难,对事实的描述与对事实的猜测和评价往往会结合在一起。例如在第36号案件中,公诉人向共同被告人甲问道:“当时刀在谁身上?”该被告人回答道:“不清楚,应该是在岳小强身上。”
435 John H.Langbein,前注75,pp.1084-1085.
437 陈光中、徐静村主编:《刑事诉讼法学》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第280页。
438 这段文字来自于中央电视台《中国法庭》节目中的《庭审直击马加爵》。
439 刘保成:“浅谈律师在法庭上的‘说话权'”,《律师世界》,1998第3期,第12-13页。
440 “北京一辩护律师和法官争吵被逐出法庭”,《北京晨报》,2007年9月25日,第2版。
441 李甘林:“‘律师被赶出法庭'很正常?”,《中国经济时报》,2004年7月12日,第3版。
442 该资料由笔者的同学提供,为“保密”起见,不列出具体法院的名称,该报告的名称为“关于保障辩护人庭审作用问题的调研报告”。
443 这种困境并非中国辩护律师才会遇到,它是定罪量刑程序合一所造成的“体制性压力”,“力争取得英美和大陆传统刑事程序的最佳混合”的德国刑事审判也不例外。魏根特教授指出:“因为审判处理罪与罚的问题,辩护方在作总结陈述时,经常面临两难困境:辩护人如果(现实中他应当这么做)请求法院在对被告人定罪时从轻量刑,则无疑削弱了他对当事人所作的无罪答辩的可信度。”[德]托马斯·魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲等译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第145页。
444 该案的一审判决结果已出,被告人崔某某被判处死缓,看来辩护人“留有余地的辩护”比之无罪辩护的成功率要更大。参见王阳、周逸梅、王俭:“杀城管小贩一审被判死缓 一心求死想上诉”,《京华时报》,2007年4月11日,第2版。
445 参见左卫民、马静华:“刑事证人出庭率——一种基于实证研究的理论阐述”,《中国法学》,2005年第6期,第166页。
446 参见胡云腾:“证人出庭作证难及其解决思路”,《环球法律评论》,2006年第5期,第557页。
447 如果加上被害人和鉴定人出庭作证数,那么书面调查的特征就更为显著,因为除了一起案件有鉴定人出庭外,其他的案件都没有鉴定人出庭作证,被害人陈述在40起案件中都是通过调查书面的被害人陈述进行的。
448 在这四十起案件当中,无一起案件有被害人出庭,即使是提起附带民事诉讼的,通常也是由其亲友或律师代理。
449 林钰雄,前注232,第51-52页。
450 参见[表—8]。中国的刑事庭审时间与比较典型的对抗式审判国家反差之大可以参见下属数据:到19世纪末期,美国的奥克兰州和加利福尼亚州陪审团审判的平均时间达半小时左右;到1968年,洛杉矶的重罪庭审平均时间为7.2天。由美国州法院信息中心对20世纪80年代中期9个县的法院所作的调查表明,重罪审判(不包括可能判处死刑的案件)的平均持续时间超过14小时。在加利福利亚州的奥克兰县,谋杀罪审判(约占所有刑事审判数量的1/3)的平均持续时间(不包括陪审团评议)为44小时,即通常至少为2个星期。参见Robert A.Kagan,前注147,p.82.
451 林德等社会心理学家通过实验认为,审问制下的事实认定方式会使法官在特定的时点上终止调查,这个特定的时点就是法官已经通过调查证据确信了被告人的行为是否构成犯罪。但是,由于审问制下的法官调查对象的范围通常主要限于检察官或预审法官所收集的证据,因此一旦出现“取样错误”(sampling error),那么审判者就可能一错到底。也就是说,裁判者在审判中对自己早期所形成的结论缺乏自我纠正和反思的能力和条件。参见E.Allan Lind,John Thibaut & Laurens Walker,前注327,pp.1140-1144.
452 该数据来自于Mike P.H.Chu,"Criminal Procedure Reform in the People's Republic of China:The Dilemma of Crime Control and Regime Legitimacy," 18 UCLA Pac.Basin L.J.157(2000),p.164.
453 参见胡联合、胡鞍钢:“转型期中国犯罪治理的基本对策”,《法学杂志》,2005年第5期,第2页。
454 根据1982年和2004年的《中国法律统计年鉴》,1981年公安机关的立案数为890281件,2004年则增长到4718122件。
455 根据1982年—2005年的《中国法律年鉴》所提供的数据绘制而成,原始数据可参见下表:1981年—2004年公安机关刑事案件立案数(单位:件)
456 陈范、韦人:“无罪辩护过多了吗”,《律师世界》,1999年第9期,第38页。
457 该表的数据来源自《全国律协维权工作报告》,www2.acla.org.cn/article/20021094299.html,最后访问日期2008-1-17。
461 徐崇利:“中美法学教育模式之比较:‘法官型'人才 v.‘律师型'人才”,《厦门大学法律评论》,2006年总第11辑,第16-17页。
462 参见David M.Siegel,"Training the Hybrid Lawyer and Implementing the Hybrid System:Two Tasks for Italian Legal Education," 33 Syracuse J.Int'l L.& Com.445(2006),pp.452-455.
463 陈瑞华:“案卷笔录中心主义——对中国刑事审判方式的重新考察”,《法学研究》,2006年第4期,第65页。
464 《六机关规定》第37条。
465 《六机关规定》第42条。
466 以笔录案卷作为裁判直接依据的做法不仅是一审法院的常规裁判方式,也是二审法院的常规裁判方式。二审法院据以判断一审法院的判决是否“事实不清,证据不足”的主要根据主要是笔录案卷,这就促使一审法官在认定事实时把主要的精力放在如何根据笔录案卷所载的证据得出一个合理的结论上,这进一步加剧了一审法官对笔录案卷的过度依赖。正如陈瑞华教授所言:“案卷笔录不仅是二审法院进行所谓‘全面审查'的依据,还是审查一审法院事实认定能否成立的标准。这种根据公诉方移交的案卷笔录来审查一审法院判决是否成立的二审裁判方式,对一审法院造成了较大的压力,并迫使一审法院不得不尽力追求判决结论与案卷笔录的吻合一致。否则,二审法院就有可能根据案卷笔录对一审判决做出否定性评价。”陈瑞华:“侦查案卷裁判主义——对中国刑事第二审程序的重新考察”,《政法论坛》,2007年第5期,第110页。
467 一位在重庆执业不久的年轻律师告诉我,他在刚进律师事务所不久就接到了一起法律援助案件,为了能够展示自己的才华,这位律师在庭审前进行了充分的准备并在法庭审理时针对控方提出了有力的辩驳。法官对这位年轻律师的行为感到有些诧异,并在开庭后向这位律师反问道:“怎么能这样?”这位律师告诉我,“法官的意思是,国家花钱让你担任援助律师不是让你来捣乱的。”这位律师后来在接手援助案件时就“沉稳”了许多,因为如此积极的辩护不仅无法改变结果,而且还耗费精力,得罪检察院和法院,可谓“吃力不讨好”。
468 参见龙宗智:“印证与自由心证”,《法学研究》,2004年第2期,第111-112页。
469 参见《六机关规定》第36条和《检察规则》第283条。
470 陈瑞华:《问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究》,北京:中国人民大学出版社,2003年版,第1页。
471 参见孙笑侠,前注308,第21页。
472 参见陈瑞华:“中国刑事司法的三个传统:以死刑复核制度改革问题为切入点的分析”,《社会科学战线》,2007年第4期,第207-208页。
473 参见左卫民:“中国刑事案卷制度研究——以证据案卷为中心”,《法学研究》,2007年第6期,第110页。
474 早在1976年,一位研究中国刑事审判的美国学者就认为,找不到一个可以同西方词语“trial”等同的中文词语,他认为中国的刑事审判只是整个国家行政治理的一个组成部分,因此倾向于上下级控制,而不是权利制约和权力制衡。他这样说道:“研究中国刑事审判的结构,……不能单从形式上去研究,而应从其现实运作来研究。从实际运作来看,研究中国的审判就是研究中国的行政体制。因此,对审判的价值评价主要取决于它实现特定目的的能力,不管这些目的是什么,反正肯定不是西方意义上的正当程序标准。这并不意味着它忽视公正等价值。相反,它们都是中国审判所欲追求的目标,只是它追求这些目标的方式不是采用对抗式审判的方式,而是以其他的方式。换言之,它促使官员遵守法律规定的方式不是通过给予被告人及其辩护人挑战官员意见的权利,而是通过行政控制的方式。”William C.Jones,"A Possible Model for the Criminal Trial in the People's Republic of China," 24 Am.J.Comp.L.242(1976),p.243.
475 梁治平:“说‘治'”,甘阳主编:《文化:中国与世界》,第3辑,北京:三联书店,1989年版,第236页。
476 张中秋:《中西法律文化比较研究》,南京:南京大学出版社,1999年版,第293-294页。
477 梁漱溟:《梁漱溟全集》(第一卷),山东:山东人民出版社,1990年版,第365页。
478 梁治平:《寻求自然秩序中的和谐》,北京:中国政法大学出版社,1997年版,第216页
479 张建伟,前注212,第469页。
480 前三点理由,参见晏向华:“诉讼制度:符合国情才是最好的”,《检察日报》,2004年1月5日,第4版;汪建成教授则认为对抗制的配套制度有判例法传统、独具特色的律师业和陪审团审判,由于中国没有这些制度,所以不具备建立对抗式诉讼的可行性。参见汪建成:“刑事诉讼法再修订过程中面临的几个选择”,《中国法学》,2006年第6期,第87-89页。
481 参见李昌林:“刑事诉讼模式的立法选择”,《甘肃政法学院学报》,2007年第2期,第60-62页
482 参见汪海燕:“法文化共性、相异性与我国刑事诉讼模式转型”,《政法论坛》,2005年第5期,第156页;张泽涛:“反思帕卡的犯罪控制模式和正当程序模式”,《法律科学》,2005年第2期,第101页。
483 “研讨辩论式”审判的术语来自于中国台湾地区学者林钰雄对德国刑事审判的概括,具体参见林钰雄,前注232,第249-251页。
484 指没有辩护人帮助的被告人或其辩护人辩护技巧和能力拙劣。
485 德国学者Kuhne于2006年12月12日在台湾地区的学术讲演中说道:“根据职权主义,法院主导并型塑整个审判程序;而根据当事人主义,法院之功能则化约为仲裁人。对于被告之权利保护而言,基本上两者并无差别.”[德]Hans-Heiner Kuhne:“刑事诉讼法之结构与个人权利之保障——一个比较法的考察”,王效文译,《成功法学》,2007年第13期,第185页。
486 参见本文第三章第四部分“谁更有利于保障权利?”一节。
487 帕卡的学说曾一度在国内引起巨大关注,并将其抽象出的“正当程序”模型(due process model)和“犯罪控制”模型(crime control model)作为比较刑事诉讼法学的分析工具。帕卡本人可能并不会同意,正如他在开篇就指出的:“笔者所设计的刑事程序并不是放之四海而皆准的程序,而是以当下的美国社会作为其背景的(one that operates within the framework of contemporary American society)。”也就是说,“正当程序”模型和“犯罪控制”模型是帕卡所设计的用来分析20世纪60年代美国刑事诉讼的模型,其社会背景为沃伦法院的“正当程序革命”并因之所导致的“辩诉交易”的扩大化。虽然帕卡没有明确地提出正式的陪审团审判代表的是“正当程序”模型,高效简洁的“辩诉交易”或“有罪答辩”代表的足“犯罪控制”模型。但他的模型实际上是从这两种现实的制度中所提炼出来的,这可以从他的这段话中得到印证:“犯罪控制模型倾向于减弱诉讼的对抗性;正当程序模型则倾向于使对抗成为程序的核心。两者的共同之处且非常重要的一点在于,每一个受到追诉的人都有选择进行积极对抗的潜在可能性。”换言之,被告人的决定将直接影响到刑事诉讼的进行方式到底是以正当程序模型还是以犯罪控制模型来运行。参见Herbert L.Packer,"Two Models of the Criminal Process," 113 U.Pa.L.Rev.1(1964),p.7.,p.9.
488 参见Jacqueline Hodgson,前注155,chap.5.
489 欲了解该案的详细情节及法国司法机构的反应,参见Jacqueline Hodgson,"The Investigaiton and Prosecution of terrorist Suspects in France," An Independent Report Commissioned by Home Offiece(Nov.,2006),p.11.
490 参见第三章第六部分“对抗式刑事审判的现代转型”。
491 参见第一章第八部分“对抗式刑事审判在英国的衰落”;李晓明:“中英刑事司法改革比较研究”,《中外法学》,2007年第3期,第304页。
492 Graham Hughes,前注268,p.532.
493 有关德国检察官的法律地位,参见林钰雄:《检察官论》,台北:学林文化事业有限公司,1999年版,第95-104页。
494 Zitiert nach Roxin,Rechtsstellung und Zukunftsaufgaben der Staatsanwaltschaft,DriZ 1969,385 f.;Eb.Schmidt,Die Rechtsstellung der Staatsanwalte im Rahmen der rechtsprechenden Gewalt und ihre Einbeziehung in das Richtergesetz,DriZ 1957,273,277.转引林钰雄,同上注,第17贝。
495 Thomas Weigend,"Continental Cures for American Ailments:Eruopean Criminal Procedure as a Model for Law Reform," 2 Crime & Just.381(19807.
496 龙宗智:“试析我国刑事审判方式改革的方向与路径”,《社会科学研究》,2005年第1期,第82-83页。
497 参见左卫民,万毅:“我国刑事诉讼制度改革若干基本理论问题研究”,《中国法学》,2003年第4期,第138-147页。
498 参见刘计划:《中国控辩式庭审方式研究》,北京:中国方正出版社,2005年版,第21-31页。
499 Gordon Van Kessel,"European Trends toward Adversary Styles in Criminal Procedure and Evidence",in Malcolm M.Feeley and Setsuo Miyazawa,ed.The Japanese Adversary Syetem in Context:Controversies and Comparisons,Palgrave Macmillan,2002,p.225.
500 参见第一章第八部分“对抗式刑事审判在意大利的移植”。
501 这主要表现在:把国选辩护人的指定时间从原来的审判阶段提前到侦查阶段;建立了裁判员参与刑事审判的制度:建立了庭审前的争点整理程序并扩大了控方证据开示的范围;创设了新的被告人自愿认罪案件的即决审判程序;等。参见顾永忠、薛峰、张朝霞:“日本近期刑事诉讼法的修改与刑事司法制度的改革——中国政法大学刑事法律中心赴日考察报告”,《比较法研究》,2005年第2期。
502 See Joachim Herrmann,"Models for the Reform of the Criminal Trial in Eastern Europe:A Comparative Perspective,"1996 St.Louis-Warsaw Trans'l 127(1996),pp.129-132.德国刑事法大家罗科信虽然对“纯粹的对抗制”持保留态度,但是他也认可职权主义审判的上述缺陷,这也可印证赫尔曼的上述观点在德国具有普遍性。参见[德]克劳斯·罗科信:《刑事诉讼法》,吴丽琪译,北京:法律出版社,2003年版,第410页。
503 Gordon Van Kessel,前注499,pp.234-238.
504 Burgelin Jean-Francois,前注 162,pp.52-53.
505 Mirjan Damaska,"Negotiated Justice in International Criminal Courts," 2 J.Int'l Crim.Just.1018(2004),p.1030.
506 参见《法国刑事诉讼法典》第6条,第41-2条。
507 参见Maximo Langer,前注19。
508 我们可以从下述事件中看到“司法权威”相较于“政府权威”的弱小性。2007年,湖南新邵县法院执行局的三位法官前往广东某市执行标的为50余万元的案件,由于执行对象最终依法转到了当地政府头上,于是让新邵法院的三位法官感受了一番“政府权威”的强大。先是信用社营业员的电话通风报信和眼疾手快地转款,然后干脆直接转达政府有关领导的指令拒绝划款,继而是常务副市长亲自带领20多名警察到达现场,并对三位法官说:“你们扰乱金融秩序,要拘留你们。”即使在后来的协商中,这位副市长仍强硬地表示:“给你们5万元,多一分钱也不行。”最终三位法官竟先后走进了地市和省人大的信访部门,搞得信访接待人员都好生纳闷:“法官怎么也来上访?”参见夏敏:“当司法权威遭遇政府权威”,《方圆法治》,2007年第5期,第12页。
509 季卫东:《法治秩序的建构》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第64页。
510 季卫东教授指出:“权威来源于确信和承认。对于有理性的现代人而言,确信是由证明过程决定的,承认是由说服效力决定的。也就是说,在服从某一决定之前,人们必须做出该项决定的正当化(justification)前提。这种前提主要就是程序要件的满足。因为在公正的程序之中,当事人的主张或异议都可以得到充分表达,互相竞争的各种层次上的价值或利益都可以得到综合考虑和权衡,其结果,不满被过程吸收了,……这样做出来的决定极大地缩小了事后怀疑和抗议的余地。”同上注,第53-54页。
511 Jean Pradel,前注360,p.60.
512 Bron Mckillop,前注218,pp.582-583.法国的轻罪法庭(the tribunal correclionnel)审判的书面化和形式化比重罪法庭审判更为严重,参见Bron Mckillop,"Readings and Hearings in French Criminal Justice:Five cases in the Tribunal Correctionnel,"6 Am.J.Comp.L.757(1998).
513 林钰雄,前注232,第49、90页。
514 据达马斯卡教授对传闻证据规则和直接原则的比较研究,他认为德国的直接原则主要是学者所提出的理论,而且深受英美传闻证据规则的影响,在实践中法官对二手证据的采纳还是比较自由的,德国法对法官采纳“证据替代品”的限制主要是通过上诉审查机制来进行的,即必须要对采纳二手证据的原因进行详细的论证,否则上级法院有可能撤销一审法院的判决。同上诉审查机制相比,直接原则的作用有限。为此,他最终给大陆法系国家的建议是:“就大陆法系未来的改革而言,他们似乎应当朝着以下方向前进:应该更加严格地限制对第二手材料的自由使用。”参见Mirjan Damaska,前注97。
515[德]托马斯·魏根特,前注443,第134页。
516 参见王兆鹏,前注209,第5-6页。
517 陈光中主编:《刑事—审程序与人权保障》,北京:中国政法大学出版社,2006年版,第7页。
518 参见陈永生:“我国刑事误判问题透视——以20起震惊全国的刑事冤案为样本的分析”,《中国法学》,2007年第3期,第58页。
519 季卫东:“拨乱反正话程序”,《北大法律评论》,2007年第8卷第2辑,第305页。
520 熊秋红:“中国语境下的刑事司法改革”,《法商研究》,2007年第6期,第3页。
521 夏勇:“法治与公法”,《读书》,2001年第5期,第117、119页。
522 参见本文第三章第五部分。
523 张建伟,前注212,第470-472页。苏力教授在上个世纪90年代中期也曾撰文指出,中国民事审判向对抗制转化“固然有外部文化的影响,但更重要的是由于中国近十几年来的经济、社会、政治和文化发展而产生的内部因素。”苏力:“关于对抗制的几点法理学和法律社会学思考”,《法学研究》,1995年第4期,第83页。
524 肖扬:“依法治国基本方略的提出、形成和发展”,《人民司法》,2007年第21期,第6-7页。
525 最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第1条和第7条。
526 最高人民法院、最高人民检察院、公安部和司法部《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》第32条。
527 参见房保国:“现实已经发生——论我国地方性刑事证据规则”,《政法论坛》,2007年第3期。
528 “仁慈的父爱主义”是美国研究日本刑事司法的专家丹尼尔·福特对日本刑事诉讼整体特征的归纳,“仁慈的”是指日本刑事司法的目标不在于惩罚犯罪,而是通过充分考量罪犯的特殊情节以确定一个最轻的刑罚,从而实现改造罪犯和使罪犯回归社会的目标;“父爱主义”是指刑事诉讼法赋予了国家极大的裁量权,以充分收集有关被告人的各种证据。参见Daniel H.Foote,"The Benevolent Paternalism of Japanese Criminal Justice,"8D Calif.L.Rev.317(1992).
529 “轮替诘问制”就是由法官指挥下的研讨式询问法,没有“交叉询问”那么浓的火药味和攻击性,整个审判就好比是法官主持下的研讨课。有关德国在移植交叉询问后,法庭询问方式改变为“轮替诘问制”的原因,以及“轮替诘问制”的运作环境和方式,参见林钰雄,前注232,第244-247页。
530 正如孙长永教授所言:“在对抗制庭审方式下,由实质上处于原告一方当事人地位的公诉人‘强制'讯问处于对方当事人地位的被告人,是违反控辩平等的基本原则的。即使在职权主义刑事庭审中,公诉人也只能在被告人表示愿意陈述的情况下,在法官审问被告人之后作补充询问。……因为审判人员至少在理论上被推定为‘中立的'司法官,对于他讯问被告人的行为至少可以抱有一种‘应当公正'进行的合理期待。与此不同,公诉人……毕竟是被告人的直接对手,由他来首先‘讯问'被告人,不可能期待有什么‘公正'可言。”孙长永,前注1,第478-479页。
1.[美]艾伦·德肖微茨:《致年轻律师的信》,王楚名、汤家芳译,上海:上海人民出版社,2004年版。
2.[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,北京:中国人民大学出版社,2002年版。
3.陈光中主编:《刑事一审程序与人权保障》,北京:中国政法大学出版社,2006年版。
4.陈光中、徐静村主编:《刑事诉讼法学》,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
5.陈瑞华:《问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究》,北京:中国人民大学出版社,2003年版。
6.陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社,1997年版。
7.程汉大、李培峰:《英国司法制度史》,北京:清华大学出版社,2007年版。
8.[英]丹宁勋爵:《法律的正当程序》,李克强等译,北京:法律出版社,1999年版。
9.[意]戴维·奈尔肯主编:《比较刑事司法论》,张明楷等译,北京:清华大学出版社,2004年版。
10.冯象:《政法笔记》,南京:江苏人民出版社,2004年版。
11.顾学杰等编著:《英国革命史话》,上海:上海人民出版社,1986年版。
12.[美]H·W·埃尔曼:《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,北京:清华大学出版社,2002年版。
13.[美]哈罗德伯曼主编:《美国法律讲话》,北京:三联书店,1988年版。
14.季卫东:《法治秩序的建构》,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
15.[德]K·茨威格特、H·克茨著:《比较法总论》,潘汉典译,甘肃:贵州人民出版社,1992年版。
16.[德]克劳斯·罗科信:《刑事诉讼法》,吴丽琪译,北京:法律出版社, 2003年版。
17.郎胜主编:《关于修改刑事诉讼法的决定释义》,北京:中国法制出版社,1996年版。
18.梁漱溟:《梁漱溟全集》(第一卷),山东:山东人民出版社,1990年版。
19.梁治平:《寻求自然秩序中的和谐》,北京:中国政法大学出版社,1997年版。
20.林钰雄:《检察官论》,台北:学林文化事业有限公司,1999年版。
21.林钰雄:《严格证明与刑事证据》,台北:新学林出版股份有限公司,2002年版。
22.刘计划:《中国控辩式庭审方式研究》,北京:中国方正出版社,2005年版。
23.[美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,北京:中国大百科全书出版社,1998年版。
24.[美]罗纳尔多·V·戴尔卡门:《美国刑事诉讼——法律和实践》,张鸿巍等译,武汉:武汉大学出版社,2006年版。
25.[美]马丁·夏皮罗:《法院——比较法上和政治学上的分析》,张生、李彤译,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
26.《马克思恩格斯全集》第46卷(下),北京:人民出版社,1980年版。
27.[美]迈克尔·D·贝勒斯:《程序正义——向个人的分配》,邓海平译,北京:高等教育出版社,2005年版。
28.[美]米尔顿·弗里德曼:《资本主义和自由》,张瑞玉译,北京:商务印书馆,1986年版。
29.[美]米尔吉安·R·达马斯卡:《比较法视野中的证据制度》,吴宏耀等译,北京:中国人民公安大学出版社,2006年版。
30.[美]米尔建·R·达马斯卡:《漂移的证据法》,李学军等译,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
31.[美]米尔伊安·R·达玛什卡:《司法和国家权力的多种面孔》,郑戈译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
32.[英]欧内斯特·巴克,《英国政治思想——从赫伯特·斯宾塞到现代》,黄维新等译,北京:商务印书馆,1987年版。
33.[美]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
34.[美]潘恩:《潘恩选集》,马清槐等译,北京:商务印书馆,1981年版。
35.[意]皮罗·克拉玛德雷:《程序与民主》,翟小波、刘刚译,北京:高等教育出版社,2005年版。
36.钱乘旦、陈晓律:《英国文化模式溯源》,上海:上海社会科学出版社,2003年版。
37.钱满素:《美国自由主义的历史变迁》,北京:三联书店,2006年版。
38.孙长永:《沉默权制度研究》,北京:法律出版社,2001年版。
39.孙长永:《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,北京:中国法制出版社,2005年版。
40.孙笑侠:《程序的法理》,北京:商务印书馆,2005年版。
41.[德]托马斯·魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲等译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
42.王晋、刘生荣:《英国刑事审判与检察制度》,北京:中国方正出版社,1999年版。
43.王兆鹏:《当事人进行主义之刑事诉讼》,台北:元照出版公司,2004年版。
44.[英]亚当·斯密:《道德情操论》,蒋自强等译,北京:商务印书馆,1997年版。
45.[英]亚当·斯密:《国富论》(下卷),郭大力、王亚南译,北京:商务印书馆,1974年版。
46.严维明:《比较美国学》,西安:西安交通大学出版社,1999年版。
47.易延友:《陪审团审判与对抗式诉讼》,台北:三民书局,2004年版。
48.[英]约翰·密尔:《论自由》,程崇华译,北京:商务印书馆,1996年版。
49.[英]约翰·斯普莱克:《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,北京:中国人民大学出版社,2006年版。
50.[英]詹妮·麦克埃文:《现代证据法与对抗式程序》,蔡巍译,北京:法律出版社,2006年版。
51.张建伟:《司法竞技主义——英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京:北京大学出版社,2005年版。
52.张中秋:《中西法律文化比较研究》,南京:南京大学出版社,1999年版。
53.中国法学会主编:《中国法律年鉴》(1983年至2006年),北京:中国法律年鉴社。
1.陈范、韦人:“无罪辩护过多了吗”,《律师世界》,1999年第9期。
2.陈瑞华:“案卷笔录中心主义:对中国刑事审判方式的重新考察”,《法学研究》,2006年第4期。
3.陈瑞华:“关于程序正义的若干理论”,2002年10月27日在浙江大学法学院所作的演讲稿,http://www.chinalegaltheory.com/homepage/Article_Show.asp?ArticleID=607
4.陈瑞华:“侦查案卷裁判主义——对中国刑事第二审程序的重新考察”,《政法论坛》,2007年第5期。
5.陈瑞华:“中国刑事司法的三个传统——以死刑复核制度改革问题为切入点的分析”,《社会科学战线》,2007年第4期。
6.陈贻男:“刑事诉讼新制实务运作之研究”,台湾大学社会科学院政治学系硕士论文,2007年1月。
7.陈永生:“我国刑事误判问题透视——以20起震惊全国的刑事冤案为样本的分析”,《中国法学》,2007年第3期。
8.房保国:“现实已经发生——论我国地方性刑事证据规则”,《政法论坛》,2007年第3期。
9.顾永忠、薛峰、张朝霞:“日本近期刑事诉讼法的修改与刑事司法制度的改革——中国政法大学刑事法律中心赴日考察报告”,《比较法研究》,2005年第2期。
10.[德]Hans-Heiner Kuhne:“刑事诉讼法之结构与个人权利之保障——一个比较法的考察",王效文译,《成功法学》,2007年第13期。
11.胡联合、胡鞍钢:“转型期中国犯罪治理的基本对策”,《法学杂志》, 2005年第5期。胡云腾:“证人出庭作证难及其解决思路”,《环球法律评论》,2006年第5期。
12.季卫东:“拨乱反正话程序”,《北大法律评论》,2007年第8卷第2辑。
13.[德]克劳斯·F·勒尔:“程序正义:导论与纲要”,陈林林译,浙江大学法理与判例网:http://www.chinalegaltheory.com/homepage/Article_Show.asp?ArticleID=1291
14.李昌林:“刑事诉讼模式的立法选择”,《甘肃政法学院学报》,2007年第2期。
15.李昌盛:“禁止双重危险原则在英国的发展”,《人民检察》,2006年第23期。
16.李甘林:“‘律师被赶出法庭'很正常?”,《中国经济时报》,2004年7月12日。
17.李晓明:“中英刑事司法改革比较研究”,《中外法学》,2007年第3期。
18.梁定邦:“公司治理与律师”,《中国律师》,2001年第1期。
19.林钰雄:“对质诘问与上级审——欧洲法发展与台湾地区法走向之评析”,《月旦法学杂志》,2007年第4期。
20.刘保成:“浅谈律师在法庭上的‘说话权'”,《律师世界》,1998第3期。
21.龙宗智:“试析我国刑事审判方式改革的方向与路径”,《社会科学研究》,2005年第1期。
22.龙宗智:“印证与自由心证”,《法学研究》,2004年第2期。
23.牟军:“理念、事实与证明标准——以英美国家刑事司法审判为中心”,《西南民族大学学报》,2002年第8期。
24.苏力:“关于对抗制的几点法理学和法律社会学思考”,《法学研究》,1995年第4期。
25.孙长永:“当事人主义刑事诉讼与证据开示”,《法律科学》,2000年第4期。
26.孙长永:“日本和意大利刑事庭审中的证据调查程序评析”,《现代法学》,2005年第5期。
27.张泽涛:“反思帕卡的犯罪控制模式和正当程序模式”,《法律科学》 2005年第2期。
28.汪海燕:“法文化共性、相异性与我国刑事诉讼模式转型”,《政法论坛》,2005年第5期。
29.汪建成:“刑事诉讼法再修订过程中面临的几个选择”,《中国法学》,2006年第6期。
30.王阳、周逸梅、王俭:“杀城管小贩一审被判死缓 一心求死想上诉”,《京华时报》,2007年4月11日。
31.夏敏:“当司法权威遭遇政府权威”,《方圆法治》,2007年第5期。
32.夏勇:“法治与公法”,《读书》,2001年第5期。
33.肖扬:“依法治国基本方略的提出、形成和发展”,《人民司法》,2007年第21期。
34.熊秋红:“中国语境下的刑事司法改革”,《法商研究》,2007年第6期。
35.徐崇利:“中美法学教育模式之比较:‘法官型'人才Ⅴ.‘律师型'人才”,《厦门大学法律评论》,2006年总第11辑。
36.徐昕:“司法决斗考”,《法制与社会发展》,2007年第1期。
37.晏向华:“诉讼制度:符合国情才是最好的”,《检察日报》,2004年1月5日。
38.朱雨晨:“刑事辩护法律援助在困难中前行”,《法制日报》,2008年1月6日。
39.左卫民、万毅:“我国刑事诉讼制度改革若干基本理论问题研究”,《中国法学》,2003年第4期。
40.左卫民、马静华:“刑事证人出庭率——一种基于实证研究的理论阐述”,《中国法学》,2005年第6期。
41.左卫民:“中国刑事案卷制度研究——以证据案卷为中心”,《法学研究》,2007年第6期。
1.A.Esmein,A History of Continental Criminal Procedure,Little Brown and Company,1913
2.Andrew Ashworth and Mike Redmayne,The Criminal Process(3~(rd)),Oxford University Press,2005
3.Antony Duff et al,The Trial on Trial(volume 2),Hart Publishing,2006
4.Brian Fitzpatrick,Going to Court,Oxford University Press,2006
5.David J.A.Caims,Advocacy and the Making of the Adversarial Criminal Trial:1800-1865,Oxford University Press,1998
6.D.Luban,Lawyers and Justice:An Ethical Study,Princeton University Press,1998
7.D.Luban,The Good Lawyer,Rowman & Allanheld,1983
8.Glanville Williams,The Proof of Guilt:A Study of the English Criminal Trial,Stevens & Sons,1963
9.Jacqueline Hodgson,French Criminal Justice:A Comparative Account of the Investigation and Prosecution of Crime in France,Hart Publishing,2005
10.James Fitzjames Stephen,A History of the Criminal Law of England,William S.Hein & Company,1883
11.Jeremy Bentham,Rationale of Judicial Evidence,vol.2,Garland Publishing Inc.,1978
12.John H.Langbein,The Origins of Adversary Criminal Trial,Oxford University Press,2003
13.John H.Wigmore,A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law(3~(rd) ed.),1940
14.John J.Sullivan and Joseph L.Victor,Criminal Justice 96/97,Brown &Benchmark Publishers,1996
15.John Jackson and Sean Doran,Judge without Jury:Diplock Trial in the Adversary System,Clarendon Press,1995
16.J.M.Beattie,Crime and the Courts in England 1660-1800,Princeton University Press,1986
17.John Thibaut and Laurens Walker,Procedural Justice:A Psychological Analysis,Laurence Erlblaum Associates Publishers,1975
18.Leonard Levy,The Palladium of Justice:Origins of Trial by Jury,Ivan R.Dee,1999
19.Malcolm M.Feeley and Setsuo Miyazawa,The Japanese Adversary Syetem in Context:Controversies and Comparisons,Palgrave Macmillan,2002
20.Mauet,Fundamentals of Trial Techniques,Little Brown,1980
21.McConville et al,Standing Accused:The Organisation and Practices of Criminal Defence Lawyers in Britain,Clarendon Press,1994
22.Michael H.Graham,Tightening the Reins of Justice in America,Greenwood Press,1983
23.Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,European Criminal Procedure,Cambridge University Press,2002
24.Paul Roberts and Adrian Zuckerman,Criminal Evidence,Oxford University Press,2004
25.Robert A.Kagan,Adversarial Legalism:The American Way of Law(2~(ed)),Harvard University Press,2003
26.Robert Bartlett,Trial by Fire and Water:The Medieval Judicial Ordeal,Oxford University Press,1986
27.Roscoe Pound,Criminal Justice in America,Transaction Publishers,1998
28.Sanford Kadish,Encyclopedia of Crime and Justice,The Free Press,1983
29.Stefan Trechsel,Human Rights in Criminal Proceedings,Oxford University Press,2005
30.T.A.Critchley,A History of Police in England and Wales,Constable,1967
31.Thomas Buckles,Laws of Evidence,Delmar Learning,2003
32.Wayne R.LaFave,Jerold H.Israel and Nancy J.King,Criminal Procedure(3rd ed.),West Group,2000
33.William L.Dwyer,In the Hands of the People:The Trial Jury's Origins,Triumphs,Troubles,and Future in American Democracy,Thomas Duune Books St.Martin's Press,2002
1.Abraham S.Goldstein,"Reflections on Two Models:Inquisitorial Themes in American Criminal Procedure," 26 Stan.L.Rev.1009(1974)
2.Abraham S.Goldstein,"The State and the Accused:Balance of Advantage in Criminal Procedure," 69 Yale L.J.1149(1960)
3.Adams,"The Small Claims Court and the Adversary Process:More Problems of Function and Form," 51 Can.B.Reu(1973)
4.Albert W.Alschuler,"How to Win the Trial of the Century:The Ethics of Lord Brougham and the OJ.Simpson Defense Team," 29 McGeorge L.Rev.291(1998)
5.Alec Samuels,"Crown Prosecution Service," 50 J.Crim.L.432(1986)
6.Andrew Choo,"Crawford v.Washington:A View from Across the Atlantic," International Commentary on Evidence,Volume 2,Issue 1,2004
7.Arthur J.Goldberg,"Can We Afford Liberty," 15 Akron L.R.1(1981)
8.Bostjan M.Zupancic,"Truth and Impartiality in Criminal Process," 7 J.Contemp.L.39(1982)
9.Bron Mckillop,"Anatomy of a French Murder Case," 45 Am.J.Comp.L.527(1997)
10.Bron Mckillop,"Readings and Hearings in French Criminal Justice:Five Cases in the Tribunal Correctionnel," 6 Am.J.Comp.L.757(1998)
11.Burgelin Jean-Francois,"Un faux probleme:accusatoire contre inquisitoire," Regards sur l'actualite n° 300,2004
12.Carolyn Jin-Myung Oh,"Questioning the Cultural and Gender-Based Assumptions of the Adversary System:Voices of Asian-American Law Students," 7 Berkeley Women's L.J.125(1992)
13.CJS,Justice for All(TSO,2002)
14.Daniel H.Foote,"The Benevolent Paternalism of Japanese Criminal Justice," 80 Calif.L.Rev.317(1992)
15.David A.Sklansky,"The Private Police," 46 UCLA L.Rev.1165(1999)
16.David M.Siegel,"Training the Hybrid Lawyer and Implementing the Hybrid System:Two Tasks for Italian Legal Education," 33 Syracuse J.Int'l L.& Com.445(2006)
17.E.Allan Lind,Bonnie E.Erickson,Nehemia Friedland,Michael Dickenberger,"Reactions to Procedural Models for Adjudicative Conflict Resolution:A Cross-National Study," The Journal of Conflict Resolution,Vol.22,No.2(Jun.,1978)
18.E.Allan Lind,John Thibaut & Laurens Walker,"Discovery and Presentation of Evidence in Adversary and Nonadversary Procedures," 71 Mich.L.Rev.1129(1973)
19.Ed Cape,"The Rise(and Fall?) of A Criminal Defence Profession,"(2OO4)Crim.L.R.74
20.Edward J.Eberle,"Human Dignity,Privacy and Personality in German and American Constitutional Law," 1997 Utah L.Rev.963(1997)
21.Edward L.Greenspan,"The Future Role of Defence Counsel," 51 Sask.L.Rev.199(1983)
22.Edward L.Rubin,"Trial by Battle Trial by Argument," 56 Ark.L.Rev.261(2003)
23.Elizabeth G.Thornburg,"Metaphors Matter:How Images of Battle,Sports and Sex Shape the Adversary System," 10 Wis.Women's L.J.225(1995)
24.Elisabetta Grande,"Italian Criminal Justice:Borrowing and Resistance," 48 Am.J.Comp.L.227(2000)
25.Ennio Amodio,"The Accusatorial System Lost and Regained:Reforming Criminal Procedure in Italy," 52 Am.J.Comparative Law 489(2004)
26.Ennio Amodio & Eugenio Selvaggi,"An Accusatorial System in a Civil Law Country:The 1988 Italian Code of Criminal Procedure," 62 Temp.L.Rev.1211(1989)
27.Gary Goodpaster,"On the Theory of American Adversary Criminal Trial," 78 J.Crim.L.& Criminology 118(1987)
28.Gavin Mackenzie,"Breaking the Dichotomy Habit:The Adversary System and the Ethics of Professionalism," 9 Can.J.L.&Juris.33(1996)
29.George Fisher,"The Jury's Rise as Lie Detector," 107 Yale L.J.575(1997)
30.Gordon Van Kessel,"Adversary Excesses in the American Criminal Trial," 67 Notre Dame L.Rev.403(1992)
31.Gordon Van Kessel,"European Perspectives on the Accused as a Source of Testimonial Evidence," 100 W.Va L.Rev.799(1998)
32.Graham Hughes,"English Criminal Justice:Is It Better than Ours?" 26Ariz.L.Reu.507(1984)
33.Greg S.Sergienko,"The Ethics of the Adversary System," ExpressO Preprint Series,paper 396,2004
34.Gregory W.O'Reilly,"England Limits the Right to Silence and Moves towards an Inquisitorial System of Justice," 85 J.Crim.L.& Criminology 402(1994)
35.Herbert L.Packer,"Two Models of the Criminal Process," 113 U.Pa.L.Rev.1(1964)
36.Herbert M.Kritzer,"American Adverarialism," 38 Law & Soc'y,Rev.349(2004)
37.Illuminati Giulio,"The Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy (Italian Criminal Procedure Code of 1988)," WashingtonUniversity Global Studies Law Review,http://ssrn.com/abstract=827964.
38.Jacqueline Hodgson,"The Investigaiton and Prosecution of terrorist Suspects in France," An Independent Report Commissioned by Home Offiece(Nov.,2006)
39.James B.Weinstein,"Probative Force of Hearsay," 46 Iowa,L.Rev.331(1961)
40.Jean Pradel,"Defense du systeme inquisitoire," Regards sur l'actualite,n° 300,2004
41.Joachim Herrmann."Models for the Reform of the Criminal Trial in Eastem Europe:A Comparative Perspective," 1996 St.Louis-Warsaw Trans'l 127(1996)
42.Johannes F.Nijboer,"The American Adversarial System in Criminal Cases:Between Ideology and Reality," 5 Cardozo J.Int'l & Comp.L.79(1997)
43.John D.Jackson,"Theories of Truth finding in Criminal Procedure:An Evolutionary Approach," 10 Cardozo L.Rev.475(1988)
44.John Griffiths,"Ideology in Criminal Procedure or a Third Model of the Criminal Process," 79 Yale L.J.359(1970)
45.John H.Langbein,"Shaping the Eighteenth-Century Criminal Trial:A View from the Ryder Sources," 50 U.Chi.L.Rev.1(1983)
46.John H.Langbein,"The Historical Origins of the Privilege Against Self-Incrimination at Common Law," 92 Mich.L.Rev.1047(1994)
47.John M.Beattie,"Scales of Justice:Defense Counsel and the English Criminal Trial in the Eighteenth and Nineteenth Centuries," 9 Law and History Review 221(1991)
48.J.R.Spencer,"Quashing Convictions for Procedural Irregularities,"(2007) Crim.L.R.835
49.John Thibaut,Laurens Walker,E.Allan Lind,"Adversary Presentation and Bias in Legal Decisionmaking," 86 Harv.L.Rev.386(1972)
50.Jorge A.Vargas,"Jury Trials in Spain:A Description and Analysis of the 1995 Organic Act and a Preliminary Appraisal of the Barcelona Trial," 18 N.Y.L.Sch.J.Int'l & Comp.L.181(1999)
51.Kaufman,"The Philosophy of Effective Judicial Supervision over Litigation," in Seminar on Procedures for Effective Administration,29 F.F.D.207(1962)
52.Larry Heuer,"What's Just about the Criminal Justice System? A Psychological Perspective," 13 J.L.& Polly 209(2005)
53.Laurens Walker,et al.,"Procedure:Transnational Perspectives and Preferences," 86 Yale L.J.258(1976)
54.Lloyd L.Weinreb,"The Adversary Process Is not an End in Itself," 2 J.Inst.for Study Legal Ethics 59(1999)
55.Louis F.Del Duca,"An Historic Convergence of Civil and Common Law Systems:Italy's New 'Adversarial' Criminal Procedure," 10 Dick.J.Int'l L.73(1991)
56.Macro Fabri,"Theory Versus Practice of Italian Criminal Justice Reform," 77 Judicature 211(1994)
57.Maimon Schwarzschild,"Class,National Character,and the Bar Reforms in England:Will There Always Be an England?" 9 Conn.J.Int'l L.185(1994)
58.Malcolm M.Feeley,"Legal Complexity and The Transformation of Criminal Process:The Origins of Plea Bargaining," 31 Isr.L.Rev.183(1997).
59.Mark A.Esqueda,"Michigan Strives to Balance the Adversarial Process and Seek the Truth with Its New Reciprocal Criminal Discovery Rule," 74 U.Det.Mercy L.Rev.317(1997)
60.Martin Marcus,"Above the Fray or into the Breach:The Judge's Role in New York's Adversarial System of Criminal Justice," 57 Brook L.Rev.1193(1992)
61.Marvin E.Frankel,"The Search for Truth:An Umpireal View," 123 U.Pa.L.Rev.1031(1975)
62.Matthew T.King,"Security,Scale,Form and Function:The Search for Truth and the Exclusion of Evidence in Adversarial and Inquisitorial Justice Systems," 12 Int'l Legal Persp.185(2002)
63.Maximo Langer,"From Legal Transplants to Legal Translations:The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure," 45 Harv.Int'l L.J.1(2004)
64.Michael Lobban,"Publication Review,"(1999)Crim.L.R.924
65.Michael Pinard,"Limitations on Judicial Activism in Criminal Trials,"33 Conn.L Rev.243(2000)
66.Michael Zander and Paul Henderson,"Crown Court Study," RCCJ Research Report No.19(1993)
67.Michele Panzavolta,"Reforms and Counter-Reforms in the Italian Straggle for an Accusatorial Criminal Law System," 30 N.C.J.Int'l L.& Com.Reg.577(2005)
68.Mike P.H.Chu,"Criminal Procedure Reform in the People's Republic of China:The Dilemma of Crime Control and Regime Legitimacy," 18 UCLA Pac.Basin L.J.157(2000)
69.Mike Redmayne,"Disclosure and Its Discontents,"(2004) Crim.LR444.
70.Mirjan Damaska,"Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure:A Comparative Study," 121 U.Pa.L.Rev.506(1973)
71.Mirjan Damask,a,"Negotiated Justice in International Criminal Courts,"2 J.Int'l Crim.Just.1018(2004)
72.Mirjan Damask,a,"Of Hearsay and Its Analogues," 76 Minn.L.Rev.425(1992)
73.Mirjan Damaska,"Presentation of Evidence and Factfinding Precision,"123 U.Pa.L.Rev.1083(1975)
74.Mirjan R.Damaska,"Propensity Evidence in Continental Legal Systems," 70 Chi.-Kent L.Rev.55(1994)
75.Mirjan Damaska,"Structures of Authority and Comparative Criminal Procedure," 84 Yale L.J.480(1975)
76.Mirjan Damaska,"The Uncertain Fate of Evidentiary Transplants:Anglo-American and Continental Experiments," 45 Am.J.Comp.L.839(1997)
77.Monroe H.Freedman,"Our Constitutionalized Adversary System," 1Chap.L.Rev.57(1998)
78.N.May,"Book Review," 19 Law & Hist.Rev.675(2001)
79.Nicola Boari,"On the Efficiency of Penal Systems:Several Lessons from the Italian Experience," 17 Int'l Rev.L.& Econ.115(1997)
80.Note,"Simplicity as Equality in Criminal Procedure," 120 Harv.L.Rev.1585(2007)
81.Notes,"Maintaining the Adversarial System:The Practice of Allowing Jurors to Question Witnesses During Trial," 55 Vand.L.Rev.1521(2002)
82.P.Thomas,"Compulsory Process and Polygraph Evidence," 12Connecticut L.R.324(1980)
83.Patrick O'Connor,"Prosecution Disclosure:Principle,Practice and Justice,"(1992) Crim.L.R.464
84.Paul Marcus,Vicki Waye,"Australia and United States:Two Common Criminal Justice Systems Uncommonly at Odds," 12 Tul.J.Int'l & Comp.L.27(2004)
85.Paul T.Wangerin,"The Political and Economic Roots of the 'Adversary System' of Justice and 'Alternative Dispute Reslution'," 9 Ohio St.J.on Disp.Resol.203(1994)
86.Peter B.Krupp,"When Jurors Speak:A Practical Guide to Jurors Questioning Witnesses in Massachusetts," Boston B.J.(Sept./Oct.2001)
87.Raymond A.Belliotti,"Our Adversary System:In Search of a Foundation," 1 Can.J.L.& Jurisprudence 19(1988)
88.Richard D.Friedman,"Anchors and Flotsam:Is Evidence Law 'Adrift'?" 107 Yale L.J.1921(1998)
89.Ricky Taylor,"Forty Years of Crime and Criminal Justice Statistics,1958 to 1997," Home Office Statistical Bulletin,1998
90.Robert Millar,"The Formative Principles of Civil Procedure," 18 Ill.L.Rev.1(1923)
91.Robin Auld,"Review of the Criminal Courts of England and Wales,"The Auld Report,2001
92.Roscoe Pound,"The Causes of Popular Dissatisfaction With the Administration of Justice," 40 Am.L.Rev.729(1906)
93.Rosemary Nidiry,"Restraining Adversarial Excess in Closing Argument," 96 Colum.L.Rev.1299(1996)
94.Roy D.Simon,"Fee Sharing Between Lawyers and Public Interest Groups," 98 Yale L.J.1069(1989)
95.Sanjeev Anand,"The Origins,Early History and Evolution of the English Criminal Trial Jury," 43 Alberta L Rev.407(2005)
96.Stefan Trechsel,"Why must Trial be Fair?" 31 Isr.L.Rev.94(1997)
97.Stefano Maffei,"Negotiations 'on Evidence' and Negotiations 'on Sentence':Adversarial Experiments in Italian Criminal Procedure," 2 J.Int'l Crim.Just.1050(2004)
98.Stephan Landsman,"A Brief Survey of the Development of the Adversary System," 44 Ohio St.L.J.713(1983)
99.Stephan Landsman,"The Rise of the Contentious Spirit:Adversary Procedure in Eighteen Century England," 75 Cornell L.Rev.497(1990)
100.Stephen G.Coughlan,"The 'Adversary System':Rhetoric or Reality?"Fall Can.J.L.& Soc'y 139(1993)
101.Stephen J.Schulhofer,"Some Kind Words for the Privilege Against Self-Incrimination," 26 VAL.U.L.REV.311(1991)
102.T.P.Gallanis,"The Rise of Modern Evidence Law," 84 Iowa L Rev.499(1999)
103.The Honorable Harry Lee Anstead,"Limitations of the Adversary Approach in our Criminal Justice System," 9 St.Thom.L.Rev.493(1997)
104.Thomas Weigend,"continental Cures for American Ailments:Eruopean Criminal Procedure as a Model for Law Reform," 2 Crime & Just.381(1980)
105.Thomas Weigend,"Is the Criminal Process about Truth?:A German Perspective," 26 Harv.J.L.& Pub.Pol'y 157(2003)
106.Tom R.Tyler,"The Psychology of Procedural Justice:A Test of the Group-Value Model," 57 J.Personality & Soc.Psychol.830(1989)
107.Tom R.Tyler,"What is Procedural Justice?:Criteria Used by Citizens to Assess the Fairness of Legal Procedures," 22 Law & Soc'y Rev.103(1988)
108.William C.Jones,"A Possible Model for the Criminal Trial in the People's Republic of China," 24 Am.J.Comp.L.242(1976)
109.William H.Simon,"The Ideology of Advocacy:Procedural Justice and Professional Ethics," 1978 Wis.L.Rev.29(1978)
110.William J.Stuntz,"The Political Constitution of Criminal Justice," 119Harv.L Rev.780(2006)
111.William J.Stuntz,"The Uneasy Relationship Between Criminal Procedure and Criminal Justice," 107 Yale L.J.1(1997)
112.William T.Pizzi,"The American Adversary System," 147 New Law Journal 986(1997)
113.William T.Pizzi & Mariangela Montagna,"The Battle to Establish an Adversarial Trial System in Italy," 25 Mich.J.Int'l L.429(2004)
2 Stephen G.Coughlan,"The 'Adversary System':Rhetoric or Reality?" Fall Can.J.L.& Soc'y 139(1993),p.143.
3 Roscoe Pound,Criminal Justice in America,Transaction Publishers,1998,p.163.
4 D.Luban,Lawyers and Justice:An Ethical Study,Princeton University Press,1998,p.12.
5 孙长永:“当事人主义刑事诉讼与证据开示”,《法律科学》,2000年第4期,第85页。
6 Berger v.United States,295 U.S.78,55 S.Ct.629,79 L.Ed.1314(1935).
7 Glanville Williams,The Proof of Guilt:A Study of the English Criminal Trial,Stevens & Sons,1963,p.30.
8 John Griffiths,"Ideology in Criminal Procedure or a Third Model of the Criminal Process," 79 Yale L.J.359(1970),pp.368-369.
9 不过,由于“如此广泛而一致地使用这些隐喻,许多人都不再注意到它只是比喻而已”,而是作为一种当然的行为模式。参见Elizabeth G.Thornburg,"Metaphors Matter:How Images of Battle,Sports and Sex Shape the Adversary System," 10 Wis.Women's L.J.225(1995),p.280.
10 Mirjan R.Damaska,"Adversary System," in Sanford Kadish,ed.Encyclopedia of Crime and Justice,The Free Press,1983,p.28.
11 Watts v.State of Ind.,338 U.S.49(1949).
12 Johannes F.Nijboer,"The American Adversarial System in Criminal Cases:Between Ideology and Reality," 5Cardozo J.Int'l & Comp.L.79(1997),pp.90-92.
13 《欧洲人权公约》第6条规定:“1、在决定某人的公民权利和义务或者在决定对某人确定任何刑事罪名时,任何人有理由在合理的时间内受到依法设立的独立而公正的法院的公平且公开的审讯。判决应当公开宣布。但是,基于对民主社会中的道德、公共秩序或者国家安全的利益,以及对民主社会中的少年的利益或者是保护当事人的私生活权利的考虑,或者是法院认为,在特殊情况下,如果公开审讯将损害公平利益的话,可以拒绝记者和公众参与旁听全部或者部分审讯。2、凡受刑事罪指控者在未经依法证明为有罪之前,应当被推定为无罪。3、凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的权利:(1)以他所了解的语言立即详细地通知他被指控罪名的性质以及被指控的原因;(2)应当有适当的时间和便利条件为辩护作准备;(3)由他本人或者由他自己选择的律师协助替自己辩护,或者如果他无力支付法律协助费用的,则基于公平利益考虑,应当免除他的有关费用;(4)质问不利于他的证人,并在与不利于他的证人具有相同的条件下,让有利于他的证人出庭接受询问;(5)如果他不懂或者不会讲法院所使用的工作语言,可以请求免费的译员协助翻译。”
14 《权利法案》第6条规定:“在一切刑事诉讼中,被告有权由犯罪行为发生地的州和地区的公正陪审团予以迅速和公开的审判,该地区应事先己由法律确定;得知控告的性质和理由;质问不利于他的证人;以强制程序取得对其有利的证人;并取得律师帮助为其辩护。”
15 参见Abraham S.Goldstein,"Reflections on Two Models:Inquisitorial Themes in American Criminal Procedure," 26 Stan.L.Rev.1009(1974),pp.1017-1019.
16 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,European Criminal Procedure,Cambridge University Press,2002,pp.21-22.
17 Jorge A.Vargas,"Jury Trials in Spain:A Description and Analysis of the 1995 Organic Act and a Preliminary Appraisal of the Barcelona Trial," 18 N.Y.L.Sch.J.Int'l & Comp.L.181(1999),p.181.
18 Paul Roberts and Adrian Zuckerman,Criminal Evidence,Oxford University Press,2004,p.47.
19 Maximo Langer,"From Legal Transplants to Legal Translations:The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure," 45 Harv.Int'l L.J.1(2004),p.8.
20[美]朗·L·富勒:“相对制度”,哈罗德·伯曼主编:《美国法律讲话》,北京:三联书店,1988年版,第33页。
21 作为整合欧洲刑事诉讼的火车头,欧洲人权法院依据公正审判权下的武器对等原则(equality of arms),已经把“对审式”(in general adversarial,adversarial argument)程序作为询问(讯问)证人的必经程序。可见,“对审式审判”已是国际公认的最低限度程序保障,具有超越刑事诉讼形态的意义。See Stefan Trechsel,Human Rights in Criminal Proceedings,Oxford University Press,2005,pp.89-94.台湾大学教授林钰雄也认为:“对审式并不等于‘对抗制(即中国台湾地区所称所称当事人进行主义)',欧洲人权法院从来没有‘钦定'过特定的刑事诉讼形态,……对等、对审或对辩,在质问权脉络里是指讯问证人时的对等关系。”林钰雄:“对质诘问与上级审——欧洲法发展与台湾地区法走向之评析”,《月旦法学杂志》,2007年第4期,第13页。
22 William T.Pizzi,"The American Adversary System," 147 New Law Journal 986(1997).
23 Lloyd L.Weinreb,"The Adversary Process Is not an End in Itself," 2J.Inst.for Study Legal Ethics 59(1999).
24[美]米尔伊安·R·达玛什卡:《司法和国家权力的多种面孔》,郑戈译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第5页。
25 参见Wayne R.LaFave,Jerold H.Israel and Nancy J.King,Criminal Procedure(3rd ed.),West Group,2000,p.31.
26 Mirjan R.Damaska,前注10,p.26.
27 参见Larry Heuer,"What's Just about the Criminal Justice System? A Psychological Perspective," 13 J.L.&Pol'y 209(2005),p.210.
28 Mirjan Damaska,"The Uncertain Fate of Evidentiary Transplants:Anglo-American and Continental Experiments," 45 Am.J.Comp.L.839(1997),footnote29.
29 Richard D.Friedman,"Anchors and Flotsam:Is Evidence Law 'Adrift'?" 107 Yale L.J.1921(1998),p.1959.
30 Mirjan R.Damaska,前注10,p.27.
31 实在是找不到几个比“混合式审判”更具含混性和误导性的词汇了。现实中的司法制度有哪个符合纯正型的审判模式呢?模型本是理论建构的产物,任何一个现实国家的司法制度都是复杂的若干种特征的组合,所以我们可以说当今所有国家的刑事诉讼都是混合型的,而且可能是多种模式混合后的产物。
32 参见[美]马丁·夏皮罗:《法院——比较法上和政治学上的分析》,张生、李彤译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第4-10页。
33 参见,David J.A.Cairns,Advocacy and the Making of the Adversarial Criminal Trial:1800-1865,Oxford University Press,1998.参该书观点的批评性文献,参见N.May,"Book Review," 19 Law & Hist.Rev.675(2001);Michael Lobban.,"Publication Review,"(1999)Crim.L.R.924-926.
34 除了意大利外,日本在二战后曾在美国的“逼迫”下,对其刑事诉讼进行了对抗式改造。关于日本刑事审判改革的成败得失,可参见汪三毛:“在两个主义之间——日本刑事审判模式研究”,四川大学博士学位论文,2004年12月。
35 参见Robert Bartlett,Trial by Fire and Water:The Medieval Judicial Ordeal,Oxford University Press,1986,pp.106-108.
36 参见,Edward L Rubin,"Trial by Battle Trial by Argument," 56 Ark.L.Rev.261(2003),p.264.
37 在英国曾流传这样一个有关于决斗的故事,由此可以看出对超自然因素的信仰达到何种程度:“两个被判令进行决斗的人会面了,其中一个要比另一个高大强壮许多。那个壮汉抓住那个弱小者,把它高高举过头顶,准备狠狠地扔在地上。这个被悬在空中的小个头对着上天振奋起精神,口中发出一句简短的祷告词:‘救救我吧,圣明的受难者托马斯。'性命之忧迫在眉睫,祷告的时间仅在须臾之间。有多个证人在场:那个壮汉,就像被那个神圣的名字震慑住了一样,突然在他举着的人下面瘫作烂泥,被击败了。”参见[英]约翰·哈德森:《英国普通法的形成——从诺曼征服到大宪章时期英格兰的法律与社会》,刘四新译,北京:商务印书馆,2006年版,第88页。
38 Leonard Levy,The Palladium of Justice:Origins of Trial by Jury,Ivan R.Dee,1999,p.40.
39 徐昕:“司法决斗考”,《法制与社会发展》,2007年第1期,第37页。
40 布谢尔案的经过如下:在1670年,威廉佩恩由于在一次非法集会上进行演讲而被审判,在这次审判中,4个陪审员在被监禁并饿了4天之后,仍然要坚持对佩恩无罪释放。这些陪审员遭到罚款并被监禁直到他们交出罚款为止。其中一个名叫爱德华布谢尔的陪审员拒绝缴纳罚款并将案件提交到普通上诉法院。该院首席法官沃恩裁决:陪审员不能因其裁决而遭受惩罚。布谢尔案件是陪审团审判独立性的经典案例,德怀尔曾称赞道:“爱德华布谢尔及其勇敢的同事赢得了胜利……通过该案,一个伟大的原则建立起来:陪审团而非法官决定裁判的结果,他们不受强制,亦不会因为诚实地作出裁决而受到制裁——即使法官在认为其裁决错误时也是如此。……在法庭上从来还没有哪一次正义像这次那样获得伟大的胜利。”参见William L.Dwyer,In the Hands of the People:The Trial Jury's Origins,Triumphs,Troubles,and Future in American Democracy,Thomas Duune Books St.Martin's Press,2002,p.59.
41 Stephan Landsman,"A Brief Survey of the Development of the Adversary System," 44 Ohio St.L.J.713(1983),p.723.
42 参见John H.Langbein,"Torture",in Sanford Kadish,ed.Encyclopedia of Crime and Justice,The Free Press,1983,p.1554.
43 程汉大、李培峰:《英国司法制度史》,北京:清华大学出版社,2007年版,第278页。
44 易延友:《陪审团审判与对抗式诉讼》,台北:三民书局,2004年版,第231页。
45 参见Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注18,p.46.
46 重罪是指除叛国罪外可判处死刑的案件,其范围十分广泛,如盗窃价值达1先令的财物即可被处死。
47 John H.Langbein,The Origins of Adversary Criminal Trial,Oxford University Press,2003,p.13.
48 ibid.,p.26.
49 ibid.,p.34.
50 ibid.,p.35.
51 ibid.,p.33.
52 ibid.,p.28.
53 ibid.,p.27.
54 程汉大、李培峰,前注43,第320页。
55 John H.Langbein,前注47,p.29.
56 John M.Beattie,"Scales of Justice:Defense Counsel and the English Criminal Trial in the Eighteenth and Nineteenth Centuries," 9 Law and History Review 221(1991),p.223.
57 英国禁止辩方证人宣誓作证的规定直到1696年的《叛国罪审判法》出台才在叛国罪案件中取消,重罪案件则于1702年取消这种限制;美国的佐治亚州直到1961年才取消这种限制。
58 J.M.Beattie,Crime and the Courts in England 1660-1800,Princeton University Press,1986,p.341.
59 John H.Langbein,Shaping the Eighteenth-Century Criminal Trial:A View from the Ryder Sources,50 U.Chi.L.Rev.1(1983),p.52.
60 顾学杰等编著:《英国革命史话》,上海:上海人民出版社,1986年版,第292-293页。
61 John H.Langbein,前注47,p.77.
62 程汉大、李培峰,前注43,第322页。
63 T.A.Critchley,A History of Police in England and Wales,Constable,1967,p.21.
64 John H.Langbein,前注47,p.120.
65 程汉大、李培峰,前注43,第325页。
66 David A.Sklansky,"The Private Police," 46 UCLA L.Rev.1165(1999),pp.1199-1200.
67 John H.Langbein,前注47,p.152.
68 ibid.,pp.161-162.
69 Stephan Landsman,"The Rise of the Contentious Spirit:Adversary Procedure in Eighteen Century England,"75 Cornell L.Rev.497(1990),p.606.
70 John H.Langbein,前注47,p.171.
71 ibid.,p.253.
72 George Fisher,"The Jury's Rise as Lie Detector," 107 Yale L.J.575(1997),p.640.
73 Stephan Landsman,前注69,p.558.
74 John H.Langbein,前注47,pp.268-269.
75 John H.Langbein,"The Historical Origins of the Privilege Against Self-Incrimination at Common Law," 92Mich.L.Rev.1047(1994),p.1085.
76 John H.Langbein,前注47,p.292.
77 T.P.Gallanis,"The Rise of Modern Evidence Law," 84 Iowa L.Rev.499(1999),p.546.
78 Stephan Landsman,前注69,pp.549-550.
79 John H.Langbein,前注47,p.293.
80 Jeremy Bentham,Rationale of Judicial Evidence(vol.2),Garland Publishing Inc.,1978,p.86.
81 T.P.Gallanis,前注77,p.546.
82 John H.Langbein,前注47,pp.297-298.
83 ibid.,p.299.
84 ibid.,pp.298-299.
85 Albert W.Alschuler,"How to Win the Trial of the Century:The Ethics of Lord Brougham and the O.J.Simpson Defense Team," 29 McGeorge L.Rev.291(1998),p.291.
86 Stephan Landsman,前注41,p.735.
87 Stephan Landsman,前注69,pp.558-559.
88 ibid.,p.559.
89 J.M.Beattie,前注58,p.342.
90 John H.Langbein,前注47,p.312.
91 ibid.,p.312.
92 ibid.,pp.263-264.
93 R v.Lawrence(1982) A.C.510(Ct.Crim.App.).
94 Sanjeev Anand,"The Origins,Early History and Evolution of the English Criminal Trial Jury," 43 Alberta L.Rev.407(2005),p.430.
95 John H.Langbein,前注47,p.320.
96 ibid.,p.321.
97 Mirjan Damaska,"Of Hearsay and Its Analogues," 76 Minn.L.Rev.425(1992),p.428.
98 James Fitzjames Stephen,A History of the Criminal Law of England,William S.Hein & Company,1883,p.368.
99 程汉大、李培峰,前注43,第340页。
100 John H.Langbein,前注47,pp.192-196.
101 ibid.,p.222.
102 John H.Wigmore,A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law(3~(rd)ed.),1940,vol.3,p.238.
103 John H.Langbein,前注47,pp.206-207.
104 该案的法理依据来自于民事诉讼中的证人能力论,法庭认为,证人的作证能力(competence)和证言的真实性(credit)是两个不同的问题,前者是可采性问题,应由法官裁断,后者则是证明力问题,应由陪审团裁断。共犯是具有作证能力的证人,因此法官无权排除共犯的证词,至于他的证词的真实性应由陪审团来决断,法官只需向陪审团提出警告即可。
105 Stephan Landsman,前注69,p.568.
106 T.P.Gallanis,前注77,p.533.,p.546.
107 Stephan Landsman,前注69,p.598.
108[英]约翰·密尔:《论自由》,程崇华译,北京:商务印书馆,1996年版,第1-2页。
109 钱乘旦、陈晓律:《英国文化模式溯源》,上海:上海社会科学出版社,2003年版,第21-36页。
110 Richard D.Friedman,前注29,p.1936.
111 Stephan Landsman,前注69,p.591.
112[德]K·茨威格特、H·克茨著:《比较法总论》,潘汉典译,甘肃:贵州人民出版社,1992年版,第361-362页。
113 Stephan Landsman,前注41,pp.736-738.
114 程汉大、李培峰,前注43,第473页。
115[美]H·W·埃尔曼:《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,北京:清华大学出版社,2002年版,第90页。
116 Andrew Ashworth & Mike Redmayne,The Criminal Process(3~(rd)),Oxford University Press,2005,pp.266-267.
117 这一点已经清楚地规定在英国2004年量刑指南委员会的量刑指南之中,参见Sentencing Guidelines Council,Reduction in Sentence for a Guilty Plea:Guildline(2004).
118[2002]1 Cr App R(S) 548.
119[美]米尔伊安·R·达玛什卡,前注24,第93-94页。
120 Patrick O'Connor,"Prosecution Disclosure:Principle,Practice and Justice,"(1992) Crim.L.R.464-477.
121[英]詹妮·麦克埃文:《现代证据法与对抗式程序》,蔡巍译,北京:法律出版社,2006年版,第25-27页。
122 Mike Redmayne,"Disclosure and Its Discontents,"(2004) Crim.L.R.444-445.
123 英国1998年《犯罪和治安妨害法》第51条。
124 英国2003年《刑事司法法》第41条和附件3。
125 Robin Auld,Review of the Criminal Courts of England and Wales,2001,p.483.
126[英]约翰·斯普莱克:《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,北京:中国人民大学出版社,2006年版,第349页。
127 有关“控方案件陈述书”和“辩护陈述书”的具体内容,参见孙长永,前注1,第356-357页。
128 同上注,第551页。
129 李昌盛:“禁止双重危险原则在英国的发展”,《人民检察》,2006年第23期,第56页。
130 最为明显的近期例证就是2007年《刑事司法和移民法(议案)》(Criminal Justice and Immigration Bill 2007),英国政府在该议案提出,只要被告人事实上有罪,那么上诉法院就不得以程序违法为由撤消下级法院的有罪判决。参见J.R.Spencer,“Ouashing Convictions for Procedural Irregularities,”(2007) Crim.L.R.835-848.
131 Mirjan Damaska,"Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure:A Comparative Study," 121 U.Pa.L.Rev.506(1973),p.507.
132 CJS,Justice for All,Cm.5563(TSO,2002),paras.4.52,4.56.
133 Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注 18,pp.514-515.
134 DPP v.P[1991]2 AC 447.
135 Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注 18,p.517.
136 Stephan Landsman,前注 69,p.565.
137 Mirjan R.Damaska,"Propensity Evidence in Continental Legal Systems," 70 Chi.-Kent L.Rev.55(1994),p.66.
138 Andrew Ashworth & Mike Redmayne,前注116,p.300.
139 英国学者杰克逊和多拉恩通过对北爱尔兰迪普洛克法庭的刑事审判进行长期的实地考察后发现,同陪审团审判相比,迪普洛克法庭下的法官不仅在主动询问证人的频率上要更为频繁。而且在询问证人的持续时间上也为时更长;此外,就询问证人的问题属性而言,迪普洛克法庭下的法官更喜欢采用探知性的问题(inquisitorial questioning),而不仅仅是阐明性的问题(clarificatory questioning);更为关键的是,从询问的方式和对象上来看,迪普洛克法庭下的法官更为倾向于向辩方证人采取反询问的方式来进行。从总体上来看,迪普洛克法庭下的法官在行使询问权时并未完全放弃其中立裁判者的角色,但是相对于陪审团审判下的法官,他们更具有纠问性。参见John Jackson and Scan Doran,Judge without Jury:Diplock Trial in the Adversary System,Clarendon Press,1995,pp.159-161.
140 Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966),at 460.
141 孙长永:《沉默权制度研究》,北京:法律出版社,2001年版,第59-62页。
142 Gregory W.O'Reilly,"England Limits the Right to Silence and Moves towards an Inquisitorial System of Justice," 85 J.Crim.L.& Criminology 402(1994),p.444.
143[英]詹妮·麦克埃文,前注121,第234页。
144 Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注18,p.463.
145 Ricky Taylor,Forty Years of Crime and Criminal Justice Statistics,1958 to 1997,Home Office Statistical Bulletin,1998,p.11.
146 Gregory W.O'Reilly,前注142,pp.402-403.
147 Robert A.Kagan,Adversarial Legalism:The American Way of Law(2~(ed.)),Harvard University Press,2003,p.82.
148 牟军:“理念、事实与证明标准——以英美国家刑事司法审判为中心”,《西南民族大学学报》,2002年第8期,第89页。
149 根据英国内政部1997-1998年度所进行的委托调查,有罪答辩和正式审判之间的耗费悬殊:在治安法院以有罪答辩结案的耗资平均为450英镑,正式审判则为1700英镑;在刑事法院以有罪答辩结案的耗资平均为2600英镑,正式审判则为17550英镑。参见Richard Harries,The Cost of Criminal Justice,Home Office,Research Findings no.103,p.2.
150 Ricky Taylor,前注145.p11.
151 据英国官方网站“无辜者”(innocent)提供的案件和笔者的统计,截至目前共发生并纠正了216起司法冤案。参见http://www.innocent.org.uk/,最后访问日期2007-12-11。
152[英]詹妮·麦克埃文,前注121,第164页。
153 同上注,第175-176页。
154 Tony Blair,Foreword,in Home Office,Cutting Crimes,Delivering Justice:A Strategic Plan for Criminal Justice 2004-08,p.5.
155 法国反对《欧洲人权公约》的右派政党和部分学者至今还认为,该公约第5条和第6条的规定是对抗式诉讼下的产物,它们不适宜于整合在具有职权主义诉讼传统的法国刑事诉讼法中。参见Jacqueline Hodgson,French Criminal Justice:A Comparative Account of the Investigation and Prosecution of Crime in France,Hart Publishing,2005,p.32.
156 Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注 18,p.94.
157 "Victims Now Priority of Justice Systems",The Guardian,14 November 2002.
158 Monroe H.Freedman,"Our Constitutionalized Adversary System," 1 Chap.L.Rev.57(1998),p.65.
159 Andrew Ashworth & Mike Redmayne,前注116,p.265.
160[英]詹妮·麦克埃文,前注121,第7页。
161 Malcolm M.Feeley,"Legal Complexity and The Transformation of Criminal Process:The Origins of Plea Bargaining," 31 Isr.L.Rev.183(1997).
162 Burgelin Jean-Francois,"Un faux probleme:accusatoire contre inquisitoire," Regards sur l'actualite 2004,n°300,p.55.
163 Ed Cape,"Tne Rise(and Fall?) of A Criminal Defence Profession,"(2004)Crim.L.R.74-75.
164 其中用于警察机构的占62%,监狱占15%,缓刑处占4%,刑事法院和治安法院占5%,皇家检控署和SFO占3%,刑事国家赔偿和受害人补偿占2%。参见Robin Auld,前注125,p.400.
165 Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注 18,p.445.
166 Illuminati Giulio,"Tne Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy(Italian Criminal Procedure Code of 1988)," Washington University Global Studies Law Review,http://ssm.com/abstract=827964.
167[意]皮罗·克拉玛德雷:《程序与民主》,翟小波、刘刚译,北京:高等教育出版社,2005年版,第59页。
168 意大利曾于改革前的1978年、1981年、1982年、1983年和1986年进行过5次大赦,但积案问题在改革后仍然相当严重,并于1990年又进行过两次大赦.参见Nicola Boari,"On the Efficiency of Penal Systems:Several Lessons from the Italian Experience," 17 Int'l Rev.L.& Econ.115(1997),p.120.
169 Macro Fabri,"Theory Versus Practice of Italian Criminal Justice Reform," 77 Judicature 211(1994),p.211.
170 Ennio Amodio and Eugenio Selvaggi,"An Accusatorial System in a Civil Law Country:The 1988 Italian Code of Criminal Procedure," 62 Temp.L.Rev.1211(1989),p.1211.
171 Michele Panzavolta,"Reforms and Counter-Reforms in the Italian Struggle for an Accusatorial Criminal Law System," 30 N.C.J.Int'l L.& Com.Reg.577(2005),p.585.
172 《意大利刑事诉讼法典》第326条。
173 Elisabetta Grande,"Italian Criminal Justice:Borrowing and Resistance," 48 Am.J.Comp.L.227(2000),p.235.
174 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,前注16,p.362.
175 《意大利刑事诉讼法典》第350条第3款。
176 《意大利刑事诉讼法典》第364条。
177 《意大利刑事诉讼法典》第356条。
178 《意大利刑事诉讼法典》第365条。
179[美]米尔伊安·R·达玛什卡,前注24,第206页。
180 附带证明程序是意大利刑事诉讼法中所确立的一种审前证据保全制度,它是指如果存在一些特殊情况,审判时提供证据会导致难以取证的危险或者将导致审判过分延长,经检察官或被调查人的请求,侦查法官可以在审前对证据进行“保全”(frozen)。该证据可直接在法庭上使用。不再履行调查程序,因为附带证明程序本身就是一个由法官主持控辩双方相互对质的三方参加下的“准审判”程序。
181[美]米尔伊安·R·达玛什卡,前注24,第80页。
182 该规则相当于英美法系的书面传闻排除规则,即禁止朗读规则。
183 该规则相当于英美法系的言辞传闻排除规则,即禁止转述规则。
184 Michele Panzavolta,前注171,p.589.
185 该供述必须是在律师在场的前提下,且经检察官讯问所得的供述。
186 为了体现对未成年人的特殊保障,对未成年证人的询问由庭长根据当事人的问题和意见进行。
187 参见Elisabetta Grande,前注173,p.245.
188 Stefano Maffei,"Negotiations 'on Evidence' and Negotiations 'on Sentence':Adversarial Experiments in Italian Criminal Procedure," 2 J.Int'l Crim.Just.1050(2004),p.1053.
189 如果可能判处无期徒刑,则减为30年有期徒刑。
190 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,前注16,p.360.
190 William T.Pizzi & Mariangela Montagna,"The Battle to Establish an Adversarial Trial System in Italy," 25Mich.J.Int'l L.429(2004),p.451
192 Ennio Amodio,"The Accusatorial System Lost and Regained:Reforming Criminal Procedure in Italy," 52Am.J.Comparative Law 489(2004),p.493.
193 Michele Panzavolta,前注 171,p.598.
194 Maximo Langer,前注19,p.52.
195 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,前注16,p.382.
196[意]戴维·奈尔肯:“显著差异:意大利的犯罪与刑事司法”,[意]戴维·奈尔肯主编:《比较刑事司法论》,张明楷等译,北京:清华大学出版社,2004年版,第368页。
197 Louis F.Del Duca,"An Historic Convergence of Civil and Common Law Systems:Italy's New 'Adversarial'Criminal Procedure," 10 Dick.J.Int'l L.73(1991),p.88.
198[意]戴维·奈尔肯,前注196,第369页。
199 Michele Panzavolta,前注171,p.600.
200 意大利的检察官在刑事诉讼中被视为代表国家和社会利益的一方当事人,但其在组织机构上却是一个不折不扣的司法人员。他们像司法机构中的其他人员一样,通常是在大学毕业之后,通过国家组织的统一司法考试,然后被任命为检察官的。检察官和法官隶属于一个相同的机构,两者之间的职位并不是固定的,而是可以根据需要相互调动。他们同样都是以资历为基础的职业化的科层制下司法官员:他们的工资待遇相同;并且都是一个以保护和提高他们利益的司法组织的共同成员;深深地分享着共同的价值偏好并在长期的司法实践中形成了协同作战的同志般的情谊。在传统的诉讼模式下,意大利检察官和法官共同的职业定位是其单方面进行公正客观中立调查的组织基础。但是随着检察官的当事人化,他不再承担收集对被告人有利证据的法定义务;而检察官的组织定位并未发生改变,他还是法官的“同盟”。因此,新法典下的被告人处境可能比之以前要更为不堪。
201 意大利宪法法院曾以此为理由做出了1993年的第111号判决,作为扩大解释法官主动调查证据权的依据。
202 Ennio Amodio,前注 192,p.493.
203 William T.Pizzi & Mariangela Montagna,前注191,p.459.
204 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,前注 16,p.360.
205 ibid.
206 不过,对于特定的犯罪(如恐怖主义犯罪和有组织犯罪)仍只能适用以前的规定。参见Maximo Langer,前注19,footnote 236.
207 William T.Pizzi & Mariangela Montagna,前注191,p.465.
208 参见刘星:“重新理解法律移植——从‘历史'到‘当下'”,《中国社会科学》,2004年第5期,第24页。
209 王兆鹏:《当事人进行主义之刑事诉讼》,台北:元照出版公司,2004年版,序。
210[美]米尔建·R·达马斯卡:《漂移的证据法》,李学军等译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第121页。
211 《意大利刑事诉讼法典》第191条第2款。
212 张建伟:《司法竞技主义——英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京:北京大学出版社,2005年版,第387页。
213 证人作证豁免权就是一个生动的例子。大陆法系某些国家的证人不仅可以拒绝回答能够导致自陷于罪的问题,甚至可以决绝回答能够导致其家庭成员入罪的问题(参见德国《刑事诉讼法典》第55条)。有些国家的做法则更为极端,对于可能影响其名誉或者使其直接遭受经济损失的问题,都可以拒绝回答。参见[美]米尔建·R·达马斯卡,前注210,第17页。
214 迪普洛克法庭即取消陪审团而由法官进行审理的一元式法庭,它的命名来自于英国勋爵“Diplock”。其最初是根据迪普洛克勋爵的建议,作为有效地打击北爱尔兰政治性恐怖暴力犯罪的基本措旆之一,并于1973年在北爱尔兰正式建立。
215 John Jackson and Scan Doran,前注139,pp.159-161.
216 在美国保留死刑的州中,通常各个州都要求除非在审判之后由12名陪审员一致决定,否则不得判处死刑。也就是说,陪审团对死刑享有量刑权。
217[英]约翰·斯普莱克,前注126,第509页。
218 在由预审法官所领导的预审程序中,被告人的个人资料是其整理的卷宗中一个独立的部分,被称为“有关被告人性格倾向的文件”(Renseignements et Personnalite),这些文件包括各种各样针对被告人的证明性文件(出生、以前是否犯过罪、服兵役情况等)和对被告人社会环境情况的调查文件(如对其家人、邻居、朋友和以前的老板的询问笔录,心理学家和精神病学家对被告人的诊断报告等),在卷宗移送制的公诉方式下,这些资料在审前即被主持庭审的审判长知悉,并作为法庭调查阶段的第一组证据。参见Bron Mckillop,"Anatomy of a French Murder Case," 45 Am.J.Comp.L.(1997),pp.545-546.
219 Mirjan R.Damaska,前注137,p.56.
220 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,前注16,p.181.
221 Paul Robens and Adrian Zuckerman,前注18,pp.73-74.
222[美]罗纳尔多·V·戴尔卡门:《美国刑事诉讼:法律和实践》,张鸿巍等译,武汉:武汉大学出版社,2006年版,第57页。
223 参见Michael Zander and Paul Henderson,"Crown Court Study," RCCJ Research Report No.19(1993),para.4.9.
224 P.Thomas,"Compulsory Process and Polygraph Evidence," 12 Connecticut L.R.324(1980),p.338.
225[美]米尔建·R·达马斯卡,前注210,第105-106页。
226 交叉询问的步骤在美国可以重复进行两次甚至两次以上,但英国只允许控方律师进行再主询问,再反询问是被禁止的。
227 W.M.Best,The Principle of the Law of Evidence(12~(th) ed.),Sweet & Maxwell,1922,p.802.
228 英国2003年《刑事司法法》第139条扩大了用以恢复记忆的庭外陈述的范围,该条规定只要书面陈述是在出庭前所取得的,且使用该陈述帮助证人恢复记忆将会使证人处于更佳的作证状态即可。
229 Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注18,p.250.
230 但是主询问方不得采用直接攻击证人品格的方法弹劾证人的可信性,只能通过展示其他证据或先前不一致的陈述来弹劾证人的可信性。
231 参见Paul Roberts and Adrian Zuckerman,前注18,pp.261-262.
232 需要注意的是,德国的刑事法庭布局与法国等欧洲大陆国家并不一样.如果单从法庭空间布局的设计来看,德国的法庭比英国的法庭更能体现对抗式审判的理念。因为在德国,检察官席与被告人及其辩护人席,对向设立,被告人与辩护人邻座,随时可以私下沟通。有关德国刑事审判庭的空间构造图,参见林钰雄:《严格证明与刑事证据》,台北:新学林出版股份有限公司,2002年版,第259页。
233 Maimon Schwarzschild,"Class,National Character,and the Bar Reforms in England:Will There Always Be an England?" 9 Conn.J.Int'l L.185(1994),p.214.
234 梁定邦:“公司治理与律师”,《中国律师》,2001年第1期,第23页。
237[英]约翰·斯普莱克,前注126,第394页。
238[美]罗纳尔多·V·戴尔卡门,前注222,第55页。
239 Mauet,Fundamentals of Trial Techniques,Little Brown,1980,pp.44-45.
240 如在1991年的奥克兰州的一起谋杀案中,陪审团遴选花去的时间超出了11个月,而正式庭审还不到2个月。参见Gordon Van Kessel,"Adversary Excesses in the American Criminal Trial," 67 Notre Dame L.Rev.403(1992),p.460.
241 Michael H.Graham,Hghtening the Reins of Justice in America,Greenwood Press,1983,p.72.
242 美国的实证研究显示,80%的陪审员最后裁定案件都赞成开头陈述中较有说服力的一方。即使法官告诫陪审员在没有听完全部证据之前不要作出任何结沦,但陪审员几乎不可避免地在开头陈述之后就得出一些暂时结论。参见[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,北京:中国人民大学出版社,2002年版,第527页。
243 Michael H.Graham,前注241,p.82.
244 ibid.,p.89.
245 Rosemary Nidiry,"Restraining Adversarial Excess in Closing Argument," 96 Colum.L.Rev.1299(1996),p.1307.
246 如果被告人没有聘请律师,而且除他以外。没有向法庭提交任何证明其案件的证据,那么控方没有做总结陈词的权利,只有被告人有权做最后发言。参见[英]约翰·斯普莱克,前注126,第448页。
247 但英国仍然有人认为控辩双方的总结陈词过于拖沓、漫无目的,无助于陪审团认定事实。由朗西曼领导的皇家刑事司法委员会曾建议,控辩双方的总结陈词各自不得超过30分钟。参见Royal Commission on Criminal Justice,Report,Cm.2263(HMSO,1993),ch 8,paras.8 and 19.
248 Rosemary Nidiry,前注245,p.1323.
249[英]约翰·斯普莱克,前注126,第439页.
250 在此50%选择不作证的被告人中,有23%被宣告无罪。在轻罪案件中则有57%左右的被告人选择在庭审中保持沉默,其中无罪宣判率达到34%。参见Stephen J.Schulhofer,"Some Kind Words for the Privilege Against Self-Incrimination," 26 VAL.U.L.REV.311(1991),pp.329-330.
251 Michael H.Graham,前注241,p.229.
252 Thomas Buckles,Laws of Evidence,Delmar Learning,2003,pp.154-160.
253 James B.Weinstein,"Probative Force of Hearsay," 46 Iowa,L.Rev.331(1961),p.346..
254 Ohio v.Roberts,448 US 56(1980).
255 Crawford v.Washington,541 U.S.36(2004).
256 Andrew Choo,"Crawford v.Washington:A View from Across the Atlantic," International Commentary on Evidence,Volume 2,Issue 1,Article 4,2004,p.8.
257 Matthew T.King,"Security,Scale,Form and Function:The Search for Troth and the Exclusion of Evidence in Adversarial and Inouisitorial Justice Systems." 12 Int'l Legal Persp.185(2002).
258 强制排除规则仅适用于嫌疑人被“羁押”或者以其他方式剥夺了人身自由后接受官方讯问时所作的陈述,其他非法口供的排除则沿用普通法上的自愿性标准。
259 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,前注16,p.605.
260 Paul Roberts and Adrian Zucketman,前注18,p.78.
261 R v.Lawrence[1982]AC510,HL,p.519.
262[英]约翰·斯普莱克,前注126,第452页。
263 Michael Pinard,"Limitations on Judicial Activism in Criminal Trials," 33 Conn.L.Rev.243(2000),pp.254-255.
264 Marvin E.Frankel,"The Search for Truth:An Umpireal View," 123 U.Pa.L.Rev.1031(1975),p.1042.
265 Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,前注 16,p.628.
266 在英国的一起商业欺诈案中,审判共持续了35天,而法官对证据的总结则花去了3天时间。参见[英]约翰·斯普莱克,前注126,第451页。
267 J.R.Spencer,"Justice English Style",in John J.Sullivan and Joseph L.Victor,ed.Criminal Justice 96/97,Brown & Benchmark Publishers,1996,p.126.
268 Graham Hughes,"English Criminal Justice:Is It Better than Ours?" 26Ariz.L.Rev.507(1984),p.568.
269 英国的事务律师对出庭律师在刑事法院出庭辩护的垄断权一直甚为不满。自1969年开始,事务律师一直在不断地争取刑事法院出庭辩护权。通过1990制定的《法院和法律服务法》(The Court and Legal Services Act)和1999年制定的《接近正义法》(Access to Justice Act),事务律师在通过严格的资格审查后,可以获得在刑事法院的出庭辩护权。但是截至2001年6月,获得刑事法院出庭辩护权的事务律师仅有1153人,这在总数近10万的事务律师中实在是微不足道。刑事法院的出庭辩护工作主要还是由出庭律师承担。根据程汉大教授的研究,这一现状在可以预见的将来不可能会有多大的改观。参见程汉大:“英国二元律师制度的起源、演变与发展走向”,《甘肃社会科学》,2005年第4期,第43-44页;Brian Fitzpatrick,Going to Court,Oxford University Press,2006,pp.18-19.英国皇家检控署设立后,检察官(具有事务律师资格)可以直接代表控方在治安法院出庭,但是其在刑事法院出庭支持公诉的工作则主要是通过聘请出庭律师来完成的。参见Alec Samuels,"Crown Prosecution Service," 50 J.Crim.L.432(1986),p.438.
270 Gordon Van Kessel,前注240,pp.444-445.
271[美]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第308页。
272 Berger v.United States,295 U.S.78(1935).
273 Gordon Van Kessel,前注240,p.440.
274 Model Rules of Professional Conduct,Rule 1.3.
275[美]艾伦·德肖微茨:《致年轻律师的信》,王楚名、汤家芳译,上海:上海人民出版社,2004年版,第40-41页。
276 英国所有的高级法官必须执业担任出庭律师至少10年,但事实上,被任命为法官的人,执业出庭律师不在20-25年或以上的很少,所以英国的法官总是给人一种“老态龙钟”的印象。
277[美]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯,前注271,第293页。
278 同上注,第288页。
279 严维明:《比较美国学》,西安:西安交通大学出版社,1999年版,第28页。
280 Roscoe Pound,前注 3,pp.153-154.
281 Paul Marcus,Vicki Waye,"Australia and United States:Two Common Criminal Justice Systems Uncommonly at Odds," 12 Tul.J.Int'l & Comp.L.27(2004),p.100.
282 Olmstead v.United States,277 U.S.438(1928),at 485.
283 Home Office,前注154,p.5.
284 Robert Millar,"The Formative Principles of Civil Procedure," 18 Ill.L.Rev.1(1923),p.16.
285 Adams,"The Small Claims Court and the Adversary Process:More Problems of Function and Form," 51 Can.B.Rev.(1973),p.583.,p.593.
286 Roscoe Pound,"The Causes of Popular Dissatisfaction With the Administration of Justice," 40 Am.L.Rev.729(1906),p.738.
287 Kaufman,"The Philosophy of Effective Judicial Supervision over Litigation," in Seminar on Procedures for Effective Administration,29 F.F.D.207(1962),p.211.
288 United States v.Cronic,466 U.S.648(1984),at 655.
289 United States v.Nobles,422 U.S.225(1975),at 230.
290 Greg S.Sergienko,"The Ethics of the Adversary System," ExpressO Preprint Series,paper 396,2004,p.12.
291 P.Devlin,The Judge,Oxford University Press,1979,p.61.转引自[英]詹妮·麦克埃文,前注121,第5页。
292[美]朗·L·富勒,前注20,第31-32页。
293[英]丹宁勋爵:《法律的正当程序》,李克强等译,北京:法律出版社,1999年版,第65页。
294 David Luban,前注 4,p.72.
295 Roy D.Simon,"Fee Sharing Between Lawyers and Public Interest Groups," 98 Yale L.J.1069(1989),p.1140.
296 Greg S.Sergienko,前注 290,p.16.
297 John Thibaut,Laurens Walker,E.Allan Lind,"Adversary Presentation and Bias in Legal Decisionmaking," 86Harv.L.Rev.386(1972).
298[美]迈克尔·D·贝勒斯:《程序正义——向个人的分配》,邓海平译,北京:高等教育出版社,2005年版,第200页。
299[美]米尔建·R·达马斯卡,前注210,第138-139页。
300 Thomas Weigend,"Is the Criminal Process about Truth?:A German Perspective," 26 Harv.J.L.& Pub.Pol'y 157(2003),p.160.
301 Milan Damaska,"Presentation of Evidence and Factfinding Precision," 123 U.Pa.L.Rev.1083(1975),pp.1098-1099.
302 ibid.,p.1097.
303 J.Frank,Courts on Trial:Myth and Reality in American Justice,Princeton University Press,1949,p.85.转引自Jacqueline Hodgson,前注155,p.26.
304[美]米尔吉安·R·达马斯卡:《比较法视野中的证据制度》,吴宏耀等译,北京:中国人民公安大学出版社,2006年版,第9页。
305 Gary Goodpaster,"On the Theory of American Adversary Criminal Trial," 78 J.Crim.L.& Criminology 118(1987),p.125.
306 Kilmuir,"Introduction," 1960 LQ Rev.41,p.42,转引自 Hein Kotz,"The Role of the Judge in the Courtroom:The Common Law and Civil Law Compared," 1987J.S.Afr.L.35(1987),p.37.
307 Hickman v.Peacey,1945 AC 304,at 318.
308 程序是否公平(制度导向型)与是否感觉到公平(心理导向型)并不是一回事,即使是按照某种抽象原理(如自然正义)演绎出来各种公正程序的因素,并将其制度化付诸实施,也并不等于当事人就感觉受到了公正对待。从原理演绎的角度,国外和国内的学者都对程序正义的各种要素进行了概括:如参与、中立、对等、理性、自治、及时性和终结性,等等,参见陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社1997年版,第二章相关内容;孙笑侠:《程序的法理》,商务印书馆2005年版,第四章第五节内容。但是即使一个国家的审判程序都体现了这些因素,是否就意味着当事人感觉到了公平对待。西方学者早就开始从程序心理学的角度对何种因素最能影响当事人正义感展开了研究,其中对中国理论启示最大的就是到底是实体性因素还是程序性因素才是影响当事人公平感的关键因素,或者说二者之间的比重各占多大。美国学者一系列实证研究的基本结论为,程序本身是否公正才是影响(美国?)当事人公平感的主要因素,有关美国程序心理学的研究述评,参见Larry Heuer,前注27。
309 John Thibaut and Laurens Walker,Procedural Justice:A Psychological Analysis,Laurence Erlblaum Associates Publishers,1975,p.121.
310 William H.Simon,"The Ideology of Advocacy:Procedural Justice and Professional Ethics," 1978 Wis.L.Rev.29(1978),p,98.
311 McConville et al,Standing Accused:The Organisation and Practices of Criminal Defence Lawyers in Britain,Clarendon Press,1994,p.172.
312 Jacqueline Hodgson,"Conceptions of the Trial in Inquisitorial and Adversariai Procedure",in Antony Duff et al,ed.The Trial on Trial(volume 2),Hart Publishing,2006,p.239.
313[美]迈克尔·D·贝勒斯,前注298,第202页。
314 Stefan Trechsel,"Why must Trial be Fair?" 31 Isr.L.Rev.94(1997),pp.114-115.
315 The Honorable Harry Lee Anstead,"Limitations of the Adversary Approach in our Criminal Justice System," 9St.Thom.L.Rev.493(1997),p.500.
316[美]迈克尔·D·贝勒斯,前注298,第203页。
317 Edward L.Greenspan,"The Future Role of Defence Counsel," S1 Sask.L.Rev.199(1983),p.208.
318 Gary Goodpaster,前注305.p.134.
319 这是德沃金提出的命题,他认为审判中的权利对称性只能体现在民事案件之中,但是在刑事案件中则应采用非对称性的权利配置,即“如果他是无辜的,则刑事案件中的被告有权获得一种对他有利的判决,但是,如果他是有罪的,则国家并没有平行的为其定罪的权利。”“刑事起诉的几何学,……不同于标准的、权利命题在其中颇为对称的民事案件。”参见[美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,北京:中国大百科全书出版社,1998年版,第137-138页。
320 Arthur J.Goldberg,"Can We Afford Liberty," 15 Akron L.R.1(1981),p.12.
321 根据非对称性原理,检察官并无不择手段的追求定罪权,“如果检察官明知某个事实有利于被告人,他不得予以隐瞒,在这一点上他需恪守公正执法的本分。”参见Gary Goodpaster,前注305,p.136.
322 Raymond A.Belliotti,"Our Adversary System:In Search of a Foundation," I Can.J.L.& Jurisprudence 19(1988),p.25.
323[美]艾伦·德肖微茨,前注275,第37、33页。
324 David Luban,"The Adversary System Excuse",in David Luban,ed.The Good Lawyer,Rowman & Allanheld,1983,p.98.
325 William J.Stuntz,"The Uneasy Relationship Between Criminal Procedure and Criminal Justice," 107 Yale L.J.1(1997),pp.27-31;William J.Stuntz,"The Political Constitution of Criminal Justice," 119 Harv.L.Rev.780(2006),pp.792-796.
326 Note,"Simplicity as Equality in Criminal Procedure," 120 Harv.L.Rev.1585(2007),p.1593.
327 E.Allan Lind,John Thibaut & Laurens Walker,"Discovery and Presentation of Evidence in Adversary and Nonadversary Procedures," 71 Mich.L.Rev.1129(1973),pp.1140-1144.
328 达玛斯卡虽然没有再对该项实验发表过评论,但是从其后期所发表的文章来看,他已经接受了林德等人的研究结论。他于2003年的一篇论文中的“取样错误”(sampling error)词汇即直接来源于林德等人的研究成果。参见[美]米尔吉安·R·达马斯卡,前注304,第10页;ibid.,p.1142.and footnote 81.
329 Bostjan M.Zupancic,"Truth and Impartiality in Criminal Process," 7 J.Contemp.L.39(1982),p.133.
330 Mirjan Damaska,前注301,pp.1087-1088.
331 John D.Jackson,"Theories of Truth finding in Criminal Procedure:An Evolutionary Approach," 10 Cardozo L.Rev.475(1988),p.485.
332 Mirjan Damaska,前注301,p.1104.
333 参见陈瑞华,前注308,第52-73页。
334 陈瑞华:“关于程序正义的若干理论”,2002年10月27日在浙江大学法学院所作的演讲稿,浙江大学法理与判例网,http://www.chinalegaltheory.com/homepage/Article_Show.asp?ArticleID=607,最后访问日期2008-1-5。
335[美]迈克尔·D·贝勒斯,前注298,第202页。
336 Tom R.Tyler,"What is Procedural Justice?:Criteria Used by Citizens to Assess the Fairness of Legal Procedures," 22 Law & Soc'y Rev.103(1988),pp.103-107.
337 Tom R.Tyler,"The Psychology of Procedural Justice:A Test of the Group-Value Model," 57 J.Personality &Soc.Psychol.830(1989),pp.830-839.
338 Laurens Walker,et al.,"Procedure:Transnational Perspectives and Preferences," 86 Yale L.J.258(1976),pp.281-282.
339 E.Allan Lind,Bonnie E.Erickson,Nehemia Friedland,Michael Dickenberger,"Reactions to Procedural Models for Adjudicative Conflict Resolution:A Cross-National Study," The Journal of Conflict Resolution,Vol.22,No.2(Jun.,1978),pp.318-341.
340[德]克劳斯·F·勒尔:“程序正义——导论与纲要”,陈林林译,浙江大学法理与判例网:http://www.chinalegaltheory.com/homepage/Article_Show.asp?ArticleID=1291,最后访问日期2008-1-5。另据美国和德国的司法统计数据,在2000年,美国州法院一审刑事案件的上诉率约占全部案件的1%,而同年度的德国一审刑事案件的上诉率则介于7%-8%之间,德国的上诉率是美国的7倍多。由此也可以看出,德国人的确更喜欢事后的上诉。参见Herbert M.Kritzer,"American Adverarialism," 38 Law & Soc'y Rev.349(2004),pp.366-367.
341 Carolyn Jin-Myung Oh,"Questioning the Cultural and Gender-Based Assumptions of the Adversary System:Voices of Asian-American Law Students," 7 Berkeley Women's L.J.125(1992),pp.167-170.
342 林德等人于1986年所进行的研究对其以前的结论进行了反思,认为对某种程序的偏好的确可能依大众文化背景而定。参见[德]克劳斯·F·勒尔,前注340。
343 John H.Langoein,前注47,p.332.
344 ibid.,p.103.
345 冯象:《政法笔记》,南京;江苏人民出版社,2004年版,第149页。
346 Jacqueline Hodgson,前注155,p.28.
347 《马克思恩格斯全集》第46卷(下),北京:人民出版社,1980年版,第159页。
348 Michele Panzavolta,前注171,p.585.
349 Gavin Mackenzie,"Breaking the Dichotomy Habit:The Adversary System and the Ethics of Professionalism,"9 Can.J.L.& Juris.33(1996),p.42.
350 Edward J.Eberle,"Human Dignity,Privacy and Personality in German and American Constitutional Law,"1997 Utah L.Rev.963(1997),p.1050.
351 ibid.,p.1050.
352 Paul T.Wangerin,"The Political and Economic Roots of the 'Adversary System' of Justice and 'Alternative Dispute Reslution'," 9 Ohio St.J.on Disp.Resol.203(1994),pp.216-218.
353[英]亚当·斯密:《道德情操论》,蒋自强等译,北京:商务印书馆,1997年版,第101-102页。
354[英]亚当·斯密:《国富论》(下卷),郭大力、王亚南译,北京:商务印书馆,1974年版,第27页。
355 Paul T.Wangerin,前注 352,p.220.
356[美]潘恩:《潘恩选集》,马清槐等译,北京:商务印书馆,1981年版,第3页。
357[美]米尔顿·弗里德曼:《资本主义和自由》,张瑞玉译,北京:商务印书馆,1986年版,第26-27页。
358 Mirjan Damaska,"Structures of Authority and Comparative Criminal Procedure," 84 Yale L.J.480(1975),p.533.
359 Paul T.Wangerin,前注352,p.224.
360 Jean Pradel,"Defense du systeme inquisitoire," Regards sur l'actualite,n° 300,2004,p.57.
361 在美国的某些州里,法院是禁止主动为被告人提出神智失常辩护事由的。即使支持神智失常的事实根据非常充分。但只要被告人没有自己提出神智失常辩护的,他就仍然可能被定罪。类似的情形还可能发生在胁迫(duress)抗辩中。参见[美]米尔伊安·R·达玛什卡,前注24,第169页。
362 不过由于垂直型分权的政治架构,法官又获得了巨大的自治权,在不受上级详尽审查的体制下,法官在认为有实现正义的必要时有时又会偏离他在理论上的有限角色。
366 参见《德国刑事诉讼法典》第136条a第三款。该款规定,禁止的讯问方法,不顾及被指控人的承诺,必须适用。对违反这些禁止性规定所获得的陈述,即使被指控人同意,也不得使用。
367 Abraham S.Goldstein,"The State and the Accused:Balance of Advantage in Criminal Procedure," 69 Yale L.J.1149(1960),p.1149.
368 S.Hazareesingh,Political Tradition in Modern France,Oxford University Press,1994,p.159.
369 Jacqueline Hodgson,前注155,p.21.
370[美]米尔伊安·R·达玛什卡,前注24,第136页。
371 Mirjan Damaska,前注358,p.542.
372[英]欧内斯特·巴克,《英国政治思想——从赫伯特·斯宾塞到现代》,黄维新等译,北京:商务印书馆,1987年版,第12页。
373 Bobert Eccleshall,British Liberalism:Liberal thought from the 1640s to 1980s,Boutledge,1986,pp.180-181.
374 钱满素:《美国自由主义的历史变迁》,北京:三联书店,2006年版,第104-106页。
375[美]詹姆斯·麦格雷戈·伯思斯:《罗斯福传》,北京:商务印书馆,1995年版,第275-276页。
376 Lakeside v.Oregon,423 U.S.333(1978),at 341.
377 Powell v.Alabama,287 U.S.45(1932).
378 John H.Langbein,前注 47,p.332.
379 Gideon v.Wainwright,372 U.S.335(1963),at 344.
380 In re Gault,387 U.S.1(1967),at 41.
381 Argersinger v.Hamlin,407 U.S.25(1972),at 37.
382 Alabama v.Shelton,535 U.S.654,662(2002),at 674.
383 Douglas v.California,372 U.S.353(1963),at 355-357.
384 United States v.Wade,388 U.S.218(1967),at 224.
385 Hamilton v.Alabama,368 U.S.52(1961),at 55.
386 United States v.Ash,413 U.S.(1973),at 300,311;Coleman v.Alabama,399 U.S.1(1970).
387 White v.Maryland,373 U.S.59(1961),at 60.
388 Iowa v.Tovar,124 S.Ct.1379(2004),at 1383;Argersinger v.Hamlin,407 U.S.25,34(1972);White v.Maryland,373 U.S.59(1963).
389 有关英国刑事法律援助制度的历史发展,可参见第一章第七部分“对衰落的评价”一节。
390 Mark A.Esqueda,"Michigan Strives to Balance the Adversarial Process and Seek the Truth with Its New Reciprocal Criminal Discovery Rule," 74 U.Det.Mercy L.Rev.317(1997),p.321.
391 孙长永,前注5,第85页。
392 Williams v.Florida,399 U.S.78(1970),at 82.
393 Jencks v.United States,353 U.S.657(1957).
394 Brady v.Maryland,373 U.S.83(1963).
395 Williams v.Florida,399 U.S.78(1970).
396 Wardius v.Oregon,412 US 470(1973).
397 Patrick O'Connor,前注 120。
398 Berger v.United States,295 U.S.78(1935),at 88.
399 王晋、刘生荣:《英国刑事审判与检察制度》,北京:中国方正出版社,1999年版,第135页。
400[美]米尔伊安·R·达玛什卡,前注24,第189页。
401 英国1984年《警察与刑事证据法》第79条:Gordon Van Kessel."European Persoectives on the Accused as a Source of Testimonial Evidence," 100 W.Va L.Rev.799(1998),footnote 163 and accompanying text.美国的田纳西州曾规定:如果被告人选择出庭作证,那么他必须先于其他所有辩方证人而出现在证人席上。该法规被联邦最高法院宣布无效,可见美国没有英国走得那么远。参见Brooks v.Tennessee,406 U.S.605(1972).
402 这些案件包括:严重的或复杂的欺诈案件:法庭认为该案审理时间过长或相当复杂(或者二者兼有)的案件;陪审团有被伤害、威胁、恐吓或贿赂的危险的案件。参见英国2003年《刑事司法法》第43条、第44条和第46条的规定。
403 根据英国1991年《刑事司法法》的规定,被告人本人无权亲自对受到性侵害或暴力犯罪的儿童被害人进行反询问。
404 英国1976年《性犯罪法(修正)》第2条规定,在强奸案审判中,除非当法官认为确实会对被告人造成不公平时,否则不允许被告人及其律师在交叉询问中引入或提出任何有关被害人同被告人以外的其他人的性经验的证据或问题。
405[英]詹妮·麦克埃文,前注121,第16页。
406 ABA Standards Relating to the Administration of Criminal Justice,§ 6-1.1(a)(1978).
407 People v.Yut Wai Tom,53 N.Y.2d,at 56-57;422 N.E.2d,at 563;439 N.Y.S.2d,at 903;转引自Martin Marcus,"Above the Fray or into the Breach:The Judge's Role in New York's Adversadal System of Criminal Justice," 57Brook.L.Rev.1193(1992),pp.1197-1198.
408 ibid.,pp.1196-1197.
409 Notes,"Maintaining the Adversarial System:The Practice of Allowing Jurors to Question Witnesses During Trial," 55 Vand.L.Rev.1521(2002),p.1531.,p.1535.不过陪审员的询问权受到了严格的限制,根据库普的归纳,至少有以下十点限制:(1)法官有权允许陪审员就双方当事人之间的争议事项进行询问,但是法官在做出决定前应同律师磋商问题的适当性。(2)法官应告知陪审员:你们可以向证人发问,但是你们不得背弃中立的立场,并且不得提出有助于任何一方的问题,不得担任调查者或辩护者的角色。(3)陪审员的问题既可以针对案件中“重要事项”(important matters),也可以是要求证人进一步对问题的澄清(seek clarification of a witness's testimony)。(4)法官应告知陪审员:虽然并不要求你们知悉证据规则,但是你们所提的问题必须与规则相一致;否则,法官将改变所提的问题或拒绝提问。(5)法官应告知陪审员:如果法官改变了他们所提的问题或不允许他们提问,陪审员不得认为是剥夺了他们的权力,也不得因此而对任何一方产生偏见。(6)法官应告知陪审团:他们不得给予自己所提问题的回答不适当的证明力,并且不得就该问题进行相互讨论。(7)法官在法庭调查结束后向陪审团进行指导时应重述上述指示。(8)所有的问题都必须以书面的方式递交给法官,并且应注明所提问题的陪审员的号码。(9)当陪审员将问题提交给法官后,应在陪审员不在场的前提下给予律师对问题进行审查和反对的机会,并由法官作出裁定。(10)当陪审员发问完毕后,应该给予律师对证人进行反询问的机会,通常仅限于陪审员的提问所引出的问题及相应的证人证言。参见Peter B.Krupp,"When Jurors Speak:A Practical Guide to Jurors Questioning Witnesses in Massachusetts," Boston B.J.(Sept./Oct.2001),p.31.
410 英国2003年《刑事司法法》第99条和第101条。
411 英国2003年《刑事司法法》第114条和115条。
412 郎胜主编:《关于修改刑事诉讼法的决定释义》,北京:中国法制出版社,1996年版,第190页。
425 参见《法院解释》第61条和《检察规则》第265条第1款。
426 不过法院排除证据的理由不是认定有刑讯逼供的存在,而是违法采取强制措施的结果。这似乎有点儿超前法治了!法院在判决书中认为:“公诉人提供的证据中,吉某某的供述笔录系在其被违法采取强制措施期间所作的有罪口供,属于非法证据,不能作为认定案件事实的依据。”参见(2005)赣中刑二抗字第2号《刑事判决书》。
427 以此40起案件来看,仅有4起案件有(部分)证人出庭,出庭率仅为10%;90%的案件都足通过调查书面的证言笔录来进行举证质证的。
428 被告人是否有前科以及是否受过其他处罚是审判长宣布开庭后,应当核查的被告人基本情况之一。参见《法院解释》第125条第(二)项。而在庭审中,鉴于定罪量刑程序的合一,提出作为从重情节的先前罪行是理所当然的事。
429 在证言处于一种自由式陈述的制度下,监控所谓的“意见证据”往往很难,对事实的描述与对事实的猜测和评价往往会结合在一起。例如在第36号案件中,公诉人向共同被告人甲问道:“当时刀在谁身上?”该被告人回答道:“不清楚,应该是在岳小强身上。”
435 John H.Langbein,前注75,pp.1084-1085.
437 陈光中、徐静村主编:《刑事诉讼法学》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第280页。
438 这段文字来自于中央电视台《中国法庭》节目中的《庭审直击马加爵》。
439 刘保成:“浅谈律师在法庭上的‘说话权'”,《律师世界》,1998第3期,第12-13页。
440 “北京一辩护律师和法官争吵被逐出法庭”,《北京晨报》,2007年9月25日,第2版。
441 李甘林:“‘律师被赶出法庭'很正常?”,《中国经济时报》,2004年7月12日,第3版。
442 该资料由笔者的同学提供,为“保密”起见,不列出具体法院的名称,该报告的名称为“关于保障辩护人庭审作用问题的调研报告”。
443 这种困境并非中国辩护律师才会遇到,它是定罪量刑程序合一所造成的“体制性压力”,“力争取得英美和大陆传统刑事程序的最佳混合”的德国刑事审判也不例外。魏根特教授指出:“因为审判处理罪与罚的问题,辩护方在作总结陈述时,经常面临两难困境:辩护人如果(现实中他应当这么做)请求法院在对被告人定罪时从轻量刑,则无疑削弱了他对当事人所作的无罪答辩的可信度。”[德]托马斯·魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲等译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第145页。
444 该案的一审判决结果已出,被告人崔某某被判处死缓,看来辩护人“留有余地的辩护”比之无罪辩护的成功率要更大。参见王阳、周逸梅、王俭:“杀城管小贩一审被判死缓 一心求死想上诉”,《京华时报》,2007年4月11日,第2版。
445 参见左卫民、马静华:“刑事证人出庭率——一种基于实证研究的理论阐述”,《中国法学》,2005年第6期,第166页。
446 参见胡云腾:“证人出庭作证难及其解决思路”,《环球法律评论》,2006年第5期,第557页。
447 如果加上被害人和鉴定人出庭作证数,那么书面调查的特征就更为显著,因为除了一起案件有鉴定人出庭外,其他的案件都没有鉴定人出庭作证,被害人陈述在40起案件中都是通过调查书面的被害人陈述进行的。
448 在这四十起案件当中,无一起案件有被害人出庭,即使是提起附带民事诉讼的,通常也是由其亲友或律师代理。
449 林钰雄,前注232,第51-52页。
450 参见[表—8]。中国的刑事庭审时间与比较典型的对抗式审判国家反差之大可以参见下属数据:到19世纪末期,美国的奥克兰州和加利福尼亚州陪审团审判的平均时间达半小时左右;到1968年,洛杉矶的重罪庭审平均时间为7.2天。由美国州法院信息中心对20世纪80年代中期9个县的法院所作的调查表明,重罪审判(不包括可能判处死刑的案件)的平均持续时间超过14小时。在加利福利亚州的奥克兰县,谋杀罪审判(约占所有刑事审判数量的1/3)的平均持续时间(不包括陪审团评议)为44小时,即通常至少为2个星期。参见Robert A.Kagan,前注147,p.82.
451 林德等社会心理学家通过实验认为,审问制下的事实认定方式会使法官在特定的时点上终止调查,这个特定的时点就是法官已经通过调查证据确信了被告人的行为是否构成犯罪。但是,由于审问制下的法官调查对象的范围通常主要限于检察官或预审法官所收集的证据,因此一旦出现“取样错误”(sampling error),那么审判者就可能一错到底。也就是说,裁判者在审判中对自己早期所形成的结论缺乏自我纠正和反思的能力和条件。参见E.Allan Lind,John Thibaut & Laurens Walker,前注327,pp.1140-1144.
452 该数据来自于Mike P.H.Chu,"Criminal Procedure Reform in the People's Republic of China:The Dilemma of Crime Control and Regime Legitimacy," 18 UCLA Pac.Basin L.J.157(2000),p.164.
453 参见胡联合、胡鞍钢:“转型期中国犯罪治理的基本对策”,《法学杂志》,2005年第5期,第2页。
454 根据1982年和2004年的《中国法律统计年鉴》,1981年公安机关的立案数为890281件,2004年则增长到4718122件。
455 根据1982年—2005年的《中国法律年鉴》所提供的数据绘制而成,原始数据可参见下表:1981年—2004年公安机关刑事案件立案数(单位:件)
456 陈范、韦人:“无罪辩护过多了吗”,《律师世界》,1999年第9期,第38页。
457 该表的数据来源自《全国律协维权工作报告》,www2.acla.org.cn/article/20021094299.html,最后访问日期2008-1-17。
461 徐崇利:“中美法学教育模式之比较:‘法官型'人才 v.‘律师型'人才”,《厦门大学法律评论》,2006年总第11辑,第16-17页。
462 参见David M.Siegel,"Training the Hybrid Lawyer and Implementing the Hybrid System:Two Tasks for Italian Legal Education," 33 Syracuse J.Int'l L.& Com.445(2006),pp.452-455.
463 陈瑞华:“案卷笔录中心主义——对中国刑事审判方式的重新考察”,《法学研究》,2006年第4期,第65页。
464 《六机关规定》第37条。
465 《六机关规定》第42条。
466 以笔录案卷作为裁判直接依据的做法不仅是一审法院的常规裁判方式,也是二审法院的常规裁判方式。二审法院据以判断一审法院的判决是否“事实不清,证据不足”的主要根据主要是笔录案卷,这就促使一审法官在认定事实时把主要的精力放在如何根据笔录案卷所载的证据得出一个合理的结论上,这进一步加剧了一审法官对笔录案卷的过度依赖。正如陈瑞华教授所言:“案卷笔录不仅是二审法院进行所谓‘全面审查'的依据,还是审查一审法院事实认定能否成立的标准。这种根据公诉方移交的案卷笔录来审查一审法院判决是否成立的二审裁判方式,对一审法院造成了较大的压力,并迫使一审法院不得不尽力追求判决结论与案卷笔录的吻合一致。否则,二审法院就有可能根据案卷笔录对一审判决做出否定性评价。”陈瑞华:“侦查案卷裁判主义——对中国刑事第二审程序的重新考察”,《政法论坛》,2007年第5期,第110页。
467 一位在重庆执业不久的年轻律师告诉我,他在刚进律师事务所不久就接到了一起法律援助案件,为了能够展示自己的才华,这位律师在庭审前进行了充分的准备并在法庭审理时针对控方提出了有力的辩驳。法官对这位年轻律师的行为感到有些诧异,并在开庭后向这位律师反问道:“怎么能这样?”这位律师告诉我,“法官的意思是,国家花钱让你担任援助律师不是让你来捣乱的。”这位律师后来在接手援助案件时就“沉稳”了许多,因为如此积极的辩护不仅无法改变结果,而且还耗费精力,得罪检察院和法院,可谓“吃力不讨好”。
468 参见龙宗智:“印证与自由心证”,《法学研究》,2004年第2期,第111-112页。
469 参见《六机关规定》第36条和《检察规则》第283条。
470 陈瑞华:《问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究》,北京:中国人民大学出版社,2003年版,第1页。
471 参见孙笑侠,前注308,第21页。
472 参见陈瑞华:“中国刑事司法的三个传统:以死刑复核制度改革问题为切入点的分析”,《社会科学战线》,2007年第4期,第207-208页。
473 参见左卫民:“中国刑事案卷制度研究——以证据案卷为中心”,《法学研究》,2007年第6期,第110页。
474 早在1976年,一位研究中国刑事审判的美国学者就认为,找不到一个可以同西方词语“trial”等同的中文词语,他认为中国的刑事审判只是整个国家行政治理的一个组成部分,因此倾向于上下级控制,而不是权利制约和权力制衡。他这样说道:“研究中国刑事审判的结构,……不能单从形式上去研究,而应从其现实运作来研究。从实际运作来看,研究中国的审判就是研究中国的行政体制。因此,对审判的价值评价主要取决于它实现特定目的的能力,不管这些目的是什么,反正肯定不是西方意义上的正当程序标准。这并不意味着它忽视公正等价值。相反,它们都是中国审判所欲追求的目标,只是它追求这些目标的方式不是采用对抗式审判的方式,而是以其他的方式。换言之,它促使官员遵守法律规定的方式不是通过给予被告人及其辩护人挑战官员意见的权利,而是通过行政控制的方式。”William C.Jones,"A Possible Model for the Criminal Trial in the People's Republic of China," 24 Am.J.Comp.L.242(1976),p.243.
475 梁治平:“说‘治'”,甘阳主编:《文化:中国与世界》,第3辑,北京:三联书店,1989年版,第236页。
476 张中秋:《中西法律文化比较研究》,南京:南京大学出版社,1999年版,第293-294页。
477 梁漱溟:《梁漱溟全集》(第一卷),山东:山东人民出版社,1990年版,第365页。
478 梁治平:《寻求自然秩序中的和谐》,北京:中国政法大学出版社,1997年版,第216页
479 张建伟,前注212,第469页。
480 前三点理由,参见晏向华:“诉讼制度:符合国情才是最好的”,《检察日报》,2004年1月5日,第4版;汪建成教授则认为对抗制的配套制度有判例法传统、独具特色的律师业和陪审团审判,由于中国没有这些制度,所以不具备建立对抗式诉讼的可行性。参见汪建成:“刑事诉讼法再修订过程中面临的几个选择”,《中国法学》,2006年第6期,第87-89页。
481 参见李昌林:“刑事诉讼模式的立法选择”,《甘肃政法学院学报》,2007年第2期,第60-62页
482 参见汪海燕:“法文化共性、相异性与我国刑事诉讼模式转型”,《政法论坛》,2005年第5期,第156页;张泽涛:“反思帕卡的犯罪控制模式和正当程序模式”,《法律科学》,2005年第2期,第101页。
483 “研讨辩论式”审判的术语来自于中国台湾地区学者林钰雄对德国刑事审判的概括,具体参见林钰雄,前注232,第249-251页。
484 指没有辩护人帮助的被告人或其辩护人辩护技巧和能力拙劣。
485 德国学者Kuhne于2006年12月12日在台湾地区的学术讲演中说道:“根据职权主义,法院主导并型塑整个审判程序;而根据当事人主义,法院之功能则化约为仲裁人。对于被告之权利保护而言,基本上两者并无差别.”[德]Hans-Heiner Kuhne:“刑事诉讼法之结构与个人权利之保障——一个比较法的考察”,王效文译,《成功法学》,2007年第13期,第185页。
486 参见本文第三章第四部分“谁更有利于保障权利?”一节。
487 帕卡的学说曾一度在国内引起巨大关注,并将其抽象出的“正当程序”模型(due process model)和“犯罪控制”模型(crime control model)作为比较刑事诉讼法学的分析工具。帕卡本人可能并不会同意,正如他在开篇就指出的:“笔者所设计的刑事程序并不是放之四海而皆准的程序,而是以当下的美国社会作为其背景的(one that operates within the framework of contemporary American society)。”也就是说,“正当程序”模型和“犯罪控制”模型是帕卡所设计的用来分析20世纪60年代美国刑事诉讼的模型,其社会背景为沃伦法院的“正当程序革命”并因之所导致的“辩诉交易”的扩大化。虽然帕卡没有明确地提出正式的陪审团审判代表的是“正当程序”模型,高效简洁的“辩诉交易”或“有罪答辩”代表的足“犯罪控制”模型。但他的模型实际上是从这两种现实的制度中所提炼出来的,这可以从他的这段话中得到印证:“犯罪控制模型倾向于减弱诉讼的对抗性;正当程序模型则倾向于使对抗成为程序的核心。两者的共同之处且非常重要的一点在于,每一个受到追诉的人都有选择进行积极对抗的潜在可能性。”换言之,被告人的决定将直接影响到刑事诉讼的进行方式到底是以正当程序模型还是以犯罪控制模型来运行。参见Herbert L.Packer,"Two Models of the Criminal Process," 113 U.Pa.L.Rev.1(1964),p.7.,p.9.
488 参见Jacqueline Hodgson,前注155,chap.5.
489 欲了解该案的详细情节及法国司法机构的反应,参见Jacqueline Hodgson,"The Investigaiton and Prosecution of terrorist Suspects in France," An Independent Report Commissioned by Home Offiece(Nov.,2006),p.11.
490 参见第三章第六部分“对抗式刑事审判的现代转型”。
491 参见第一章第八部分“对抗式刑事审判在英国的衰落”;李晓明:“中英刑事司法改革比较研究”,《中外法学》,2007年第3期,第304页。
492 Graham Hughes,前注268,p.532.
493 有关德国检察官的法律地位,参见林钰雄:《检察官论》,台北:学林文化事业有限公司,1999年版,第95-104页。
494 Zitiert nach Roxin,Rechtsstellung und Zukunftsaufgaben der Staatsanwaltschaft,DriZ 1969,385 f.;Eb.Schmidt,Die Rechtsstellung der Staatsanwalte im Rahmen der rechtsprechenden Gewalt und ihre Einbeziehung in das Richtergesetz,DriZ 1957,273,277.转引林钰雄,同上注,第17贝。
495 Thomas Weigend,"Continental Cures for American Ailments:Eruopean Criminal Procedure as a Model for Law Reform," 2 Crime & Just.381(19807.
496 龙宗智:“试析我国刑事审判方式改革的方向与路径”,《社会科学研究》,2005年第1期,第82-83页。
497 参见左卫民,万毅:“我国刑事诉讼制度改革若干基本理论问题研究”,《中国法学》,2003年第4期,第138-147页。
498 参见刘计划:《中国控辩式庭审方式研究》,北京:中国方正出版社,2005年版,第21-31页。
499 Gordon Van Kessel,"European Trends toward Adversary Styles in Criminal Procedure and Evidence",in Malcolm M.Feeley and Setsuo Miyazawa,ed.The Japanese Adversary Syetem in Context:Controversies and Comparisons,Palgrave Macmillan,2002,p.225.
500 参见第一章第八部分“对抗式刑事审判在意大利的移植”。
501 这主要表现在:把国选辩护人的指定时间从原来的审判阶段提前到侦查阶段;建立了裁判员参与刑事审判的制度:建立了庭审前的争点整理程序并扩大了控方证据开示的范围;创设了新的被告人自愿认罪案件的即决审判程序;等。参见顾永忠、薛峰、张朝霞:“日本近期刑事诉讼法的修改与刑事司法制度的改革——中国政法大学刑事法律中心赴日考察报告”,《比较法研究》,2005年第2期。
502 See Joachim Herrmann,"Models for the Reform of the Criminal Trial in Eastern Europe:A Comparative Perspective,"1996 St.Louis-Warsaw Trans'l 127(1996),pp.129-132.德国刑事法大家罗科信虽然对“纯粹的对抗制”持保留态度,但是他也认可职权主义审判的上述缺陷,这也可印证赫尔曼的上述观点在德国具有普遍性。参见[德]克劳斯·罗科信:《刑事诉讼法》,吴丽琪译,北京:法律出版社,2003年版,第410页。
503 Gordon Van Kessel,前注499,pp.234-238.
504 Burgelin Jean-Francois,前注 162,pp.52-53.
505 Mirjan Damaska,"Negotiated Justice in International Criminal Courts," 2 J.Int'l Crim.Just.1018(2004),p.1030.
506 参见《法国刑事诉讼法典》第6条,第41-2条。
507 参见Maximo Langer,前注19。
508 我们可以从下述事件中看到“司法权威”相较于“政府权威”的弱小性。2007年,湖南新邵县法院执行局的三位法官前往广东某市执行标的为50余万元的案件,由于执行对象最终依法转到了当地政府头上,于是让新邵法院的三位法官感受了一番“政府权威”的强大。先是信用社营业员的电话通风报信和眼疾手快地转款,然后干脆直接转达政府有关领导的指令拒绝划款,继而是常务副市长亲自带领20多名警察到达现场,并对三位法官说:“你们扰乱金融秩序,要拘留你们。”即使在后来的协商中,这位副市长仍强硬地表示:“给你们5万元,多一分钱也不行。”最终三位法官竟先后走进了地市和省人大的信访部门,搞得信访接待人员都好生纳闷:“法官怎么也来上访?”参见夏敏:“当司法权威遭遇政府权威”,《方圆法治》,2007年第5期,第12页。
509 季卫东:《法治秩序的建构》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第64页。
510 季卫东教授指出:“权威来源于确信和承认。对于有理性的现代人而言,确信是由证明过程决定的,承认是由说服效力决定的。也就是说,在服从某一决定之前,人们必须做出该项决定的正当化(justification)前提。这种前提主要就是程序要件的满足。因为在公正的程序之中,当事人的主张或异议都可以得到充分表达,互相竞争的各种层次上的价值或利益都可以得到综合考虑和权衡,其结果,不满被过程吸收了,……这样做出来的决定极大地缩小了事后怀疑和抗议的余地。”同上注,第53-54页。
511 Jean Pradel,前注360,p.60.
512 Bron Mckillop,前注218,pp.582-583.法国的轻罪法庭(the tribunal correclionnel)审判的书面化和形式化比重罪法庭审判更为严重,参见Bron Mckillop,"Readings and Hearings in French Criminal Justice:Five cases in the Tribunal Correctionnel,"6 Am.J.Comp.L.757(1998).
513 林钰雄,前注232,第49、90页。
514 据达马斯卡教授对传闻证据规则和直接原则的比较研究,他认为德国的直接原则主要是学者所提出的理论,而且深受英美传闻证据规则的影响,在实践中法官对二手证据的采纳还是比较自由的,德国法对法官采纳“证据替代品”的限制主要是通过上诉审查机制来进行的,即必须要对采纳二手证据的原因进行详细的论证,否则上级法院有可能撤销一审法院的判决。同上诉审查机制相比,直接原则的作用有限。为此,他最终给大陆法系国家的建议是:“就大陆法系未来的改革而言,他们似乎应当朝着以下方向前进:应该更加严格地限制对第二手材料的自由使用。”参见Mirjan Damaska,前注97。
515[德]托马斯·魏根特,前注443,第134页。
516 参见王兆鹏,前注209,第5-6页。
517 陈光中主编:《刑事—审程序与人权保障》,北京:中国政法大学出版社,2006年版,第7页。
518 参见陈永生:“我国刑事误判问题透视——以20起震惊全国的刑事冤案为样本的分析”,《中国法学》,2007年第3期,第58页。
519 季卫东:“拨乱反正话程序”,《北大法律评论》,2007年第8卷第2辑,第305页。
520 熊秋红:“中国语境下的刑事司法改革”,《法商研究》,2007年第6期,第3页。
521 夏勇:“法治与公法”,《读书》,2001年第5期,第117、119页。
522 参见本文第三章第五部分。
523 张建伟,前注212,第470-472页。苏力教授在上个世纪90年代中期也曾撰文指出,中国民事审判向对抗制转化“固然有外部文化的影响,但更重要的是由于中国近十几年来的经济、社会、政治和文化发展而产生的内部因素。”苏力:“关于对抗制的几点法理学和法律社会学思考”,《法学研究》,1995年第4期,第83页。
524 肖扬:“依法治国基本方略的提出、形成和发展”,《人民司法》,2007年第21期,第6-7页。
525 最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第1条和第7条。
526 最高人民法院、最高人民检察院、公安部和司法部《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》第32条。
527 参见房保国:“现实已经发生——论我国地方性刑事证据规则”,《政法论坛》,2007年第3期。
528 “仁慈的父爱主义”是美国研究日本刑事司法的专家丹尼尔·福特对日本刑事诉讼整体特征的归纳,“仁慈的”是指日本刑事司法的目标不在于惩罚犯罪,而是通过充分考量罪犯的特殊情节以确定一个最轻的刑罚,从而实现改造罪犯和使罪犯回归社会的目标;“父爱主义”是指刑事诉讼法赋予了国家极大的裁量权,以充分收集有关被告人的各种证据。参见Daniel H.Foote,"The Benevolent Paternalism of Japanese Criminal Justice,"8D Calif.L.Rev.317(1992).
529 “轮替诘问制”就是由法官指挥下的研讨式询问法,没有“交叉询问”那么浓的火药味和攻击性,整个审判就好比是法官主持下的研讨课。有关德国在移植交叉询问后,法庭询问方式改变为“轮替诘问制”的原因,以及“轮替诘问制”的运作环境和方式,参见林钰雄,前注232,第244-247页。
530 正如孙长永教授所言:“在对抗制庭审方式下,由实质上处于原告一方当事人地位的公诉人‘强制'讯问处于对方当事人地位的被告人,是违反控辩平等的基本原则的。即使在职权主义刑事庭审中,公诉人也只能在被告人表示愿意陈述的情况下,在法官审问被告人之后作补充询问。……因为审判人员至少在理论上被推定为‘中立的'司法官,对于他讯问被告人的行为至少可以抱有一种‘应当公正'进行的合理期待。与此不同,公诉人……毕竟是被告人的直接对手,由他来首先‘讯问'被告人,不可能期待有什么‘公正'可言。”孙长永,前注1,第478-479页。
1.[美]艾伦·德肖微茨:《致年轻律师的信》,王楚名、汤家芳译,上海:上海人民出版社,2004年版。
2.[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,北京:中国人民大学出版社,2002年版。
3.陈光中主编:《刑事一审程序与人权保障》,北京:中国政法大学出版社,2006年版。
4.陈光中、徐静村主编:《刑事诉讼法学》,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
5.陈瑞华:《问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究》,北京:中国人民大学出版社,2003年版。
6.陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社,1997年版。
7.程汉大、李培峰:《英国司法制度史》,北京:清华大学出版社,2007年版。
8.[英]丹宁勋爵:《法律的正当程序》,李克强等译,北京:法律出版社,1999年版。
9.[意]戴维·奈尔肯主编:《比较刑事司法论》,张明楷等译,北京:清华大学出版社,2004年版。
10.冯象:《政法笔记》,南京:江苏人民出版社,2004年版。
11.顾学杰等编著:《英国革命史话》,上海:上海人民出版社,1986年版。
12.[美]H·W·埃尔曼:《比较法律文化》,贺卫方、高鸿钧译,北京:清华大学出版社,2002年版。
13.[美]哈罗德伯曼主编:《美国法律讲话》,北京:三联书店,1988年版。
14.季卫东:《法治秩序的建构》,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
15.[德]K·茨威格特、H·克茨著:《比较法总论》,潘汉典译,甘肃:贵州人民出版社,1992年版。
16.[德]克劳斯·罗科信:《刑事诉讼法》,吴丽琪译,北京:法律出版社, 2003年版。
17.郎胜主编:《关于修改刑事诉讼法的决定释义》,北京:中国法制出版社,1996年版。
18.梁漱溟:《梁漱溟全集》(第一卷),山东:山东人民出版社,1990年版。
19.梁治平:《寻求自然秩序中的和谐》,北京:中国政法大学出版社,1997年版。
20.林钰雄:《检察官论》,台北:学林文化事业有限公司,1999年版。
21.林钰雄:《严格证明与刑事证据》,台北:新学林出版股份有限公司,2002年版。
22.刘计划:《中国控辩式庭审方式研究》,北京:中国方正出版社,2005年版。
23.[美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,北京:中国大百科全书出版社,1998年版。
24.[美]罗纳尔多·V·戴尔卡门:《美国刑事诉讼——法律和实践》,张鸿巍等译,武汉:武汉大学出版社,2006年版。
25.[美]马丁·夏皮罗:《法院——比较法上和政治学上的分析》,张生、李彤译,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
26.《马克思恩格斯全集》第46卷(下),北京:人民出版社,1980年版。
27.[美]迈克尔·D·贝勒斯:《程序正义——向个人的分配》,邓海平译,北京:高等教育出版社,2005年版。
28.[美]米尔顿·弗里德曼:《资本主义和自由》,张瑞玉译,北京:商务印书馆,1986年版。
29.[美]米尔吉安·R·达马斯卡:《比较法视野中的证据制度》,吴宏耀等译,北京:中国人民公安大学出版社,2006年版。
30.[美]米尔建·R·达马斯卡:《漂移的证据法》,李学军等译,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
31.[美]米尔伊安·R·达玛什卡:《司法和国家权力的多种面孔》,郑戈译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
32.[英]欧内斯特·巴克,《英国政治思想——从赫伯特·斯宾塞到现代》,黄维新等译,北京:商务印书馆,1987年版。
33.[美]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯:《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
34.[美]潘恩:《潘恩选集》,马清槐等译,北京:商务印书馆,1981年版。
35.[意]皮罗·克拉玛德雷:《程序与民主》,翟小波、刘刚译,北京:高等教育出版社,2005年版。
36.钱乘旦、陈晓律:《英国文化模式溯源》,上海:上海社会科学出版社,2003年版。
37.钱满素:《美国自由主义的历史变迁》,北京:三联书店,2006年版。
38.孙长永:《沉默权制度研究》,北京:法律出版社,2001年版。
39.孙长永:《探索正当程序——比较刑事诉讼法专论》,北京:中国法制出版社,2005年版。
40.孙笑侠:《程序的法理》,北京:商务印书馆,2005年版。
41.[德]托马斯·魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲等译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
42.王晋、刘生荣:《英国刑事审判与检察制度》,北京:中国方正出版社,1999年版。
43.王兆鹏:《当事人进行主义之刑事诉讼》,台北:元照出版公司,2004年版。
44.[英]亚当·斯密:《道德情操论》,蒋自强等译,北京:商务印书馆,1997年版。
45.[英]亚当·斯密:《国富论》(下卷),郭大力、王亚南译,北京:商务印书馆,1974年版。
46.严维明:《比较美国学》,西安:西安交通大学出版社,1999年版。
47.易延友:《陪审团审判与对抗式诉讼》,台北:三民书局,2004年版。
48.[英]约翰·密尔:《论自由》,程崇华译,北京:商务印书馆,1996年版。
49.[英]约翰·斯普莱克:《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,北京:中国人民大学出版社,2006年版。
50.[英]詹妮·麦克埃文:《现代证据法与对抗式程序》,蔡巍译,北京:法律出版社,2006年版。
51.张建伟:《司法竞技主义——英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京:北京大学出版社,2005年版。
52.张中秋:《中西法律文化比较研究》,南京:南京大学出版社,1999年版。
53.中国法学会主编:《中国法律年鉴》(1983年至2006年),北京:中国法律年鉴社。
1.陈范、韦人:“无罪辩护过多了吗”,《律师世界》,1999年第9期。
2.陈瑞华:“案卷笔录中心主义:对中国刑事审判方式的重新考察”,《法学研究》,2006年第4期。
3.陈瑞华:“关于程序正义的若干理论”,2002年10月27日在浙江大学法学院所作的演讲稿,http://www.chinalegaltheory.com/homepage/Article_Show.asp?ArticleID=607
4.陈瑞华:“侦查案卷裁判主义——对中国刑事第二审程序的重新考察”,《政法论坛》,2007年第5期。
5.陈瑞华:“中国刑事司法的三个传统——以死刑复核制度改革问题为切入点的分析”,《社会科学战线》,2007年第4期。
6.陈贻男:“刑事诉讼新制实务运作之研究”,台湾大学社会科学院政治学系硕士论文,2007年1月。
7.陈永生:“我国刑事误判问题透视——以20起震惊全国的刑事冤案为样本的分析”,《中国法学》,2007年第3期。
8.房保国:“现实已经发生——论我国地方性刑事证据规则”,《政法论坛》,2007年第3期。
9.顾永忠、薛峰、张朝霞:“日本近期刑事诉讼法的修改与刑事司法制度的改革——中国政法大学刑事法律中心赴日考察报告”,《比较法研究》,2005年第2期。
10.[德]Hans-Heiner Kuhne:“刑事诉讼法之结构与个人权利之保障——一个比较法的考察",王效文译,《成功法学》,2007年第13期。
11.胡联合、胡鞍钢:“转型期中国犯罪治理的基本对策”,《法学杂志》, 2005年第5期。胡云腾:“证人出庭作证难及其解决思路”,《环球法律评论》,2006年第5期。
12.季卫东:“拨乱反正话程序”,《北大法律评论》,2007年第8卷第2辑。
13.[德]克劳斯·F·勒尔:“程序正义:导论与纲要”,陈林林译,浙江大学法理与判例网:http://www.chinalegaltheory.com/homepage/Article_Show.asp?ArticleID=1291
14.李昌林:“刑事诉讼模式的立法选择”,《甘肃政法学院学报》,2007年第2期。
15.李昌盛:“禁止双重危险原则在英国的发展”,《人民检察》,2006年第23期。
16.李甘林:“‘律师被赶出法庭'很正常?”,《中国经济时报》,2004年7月12日。
17.李晓明:“中英刑事司法改革比较研究”,《中外法学》,2007年第3期。
18.梁定邦:“公司治理与律师”,《中国律师》,2001年第1期。
19.林钰雄:“对质诘问与上级审——欧洲法发展与台湾地区法走向之评析”,《月旦法学杂志》,2007年第4期。
20.刘保成:“浅谈律师在法庭上的‘说话权'”,《律师世界》,1998第3期。
21.龙宗智:“试析我国刑事审判方式改革的方向与路径”,《社会科学研究》,2005年第1期。
22.龙宗智:“印证与自由心证”,《法学研究》,2004年第2期。
23.牟军:“理念、事实与证明标准——以英美国家刑事司法审判为中心”,《西南民族大学学报》,2002年第8期。
24.苏力:“关于对抗制的几点法理学和法律社会学思考”,《法学研究》,1995年第4期。
25.孙长永:“当事人主义刑事诉讼与证据开示”,《法律科学》,2000年第4期。
26.孙长永:“日本和意大利刑事庭审中的证据调查程序评析”,《现代法学》,2005年第5期。
27.张泽涛:“反思帕卡的犯罪控制模式和正当程序模式”,《法律科学》 2005年第2期。
28.汪海燕:“法文化共性、相异性与我国刑事诉讼模式转型”,《政法论坛》,2005年第5期。
29.汪建成:“刑事诉讼法再修订过程中面临的几个选择”,《中国法学》,2006年第6期。
30.王阳、周逸梅、王俭:“杀城管小贩一审被判死缓 一心求死想上诉”,《京华时报》,2007年4月11日。
31.夏敏:“当司法权威遭遇政府权威”,《方圆法治》,2007年第5期。
32.夏勇:“法治与公法”,《读书》,2001年第5期。
33.肖扬:“依法治国基本方略的提出、形成和发展”,《人民司法》,2007年第21期。
34.熊秋红:“中国语境下的刑事司法改革”,《法商研究》,2007年第6期。
35.徐崇利:“中美法学教育模式之比较:‘法官型'人才Ⅴ.‘律师型'人才”,《厦门大学法律评论》,2006年总第11辑。
36.徐昕:“司法决斗考”,《法制与社会发展》,2007年第1期。
37.晏向华:“诉讼制度:符合国情才是最好的”,《检察日报》,2004年1月5日。
38.朱雨晨:“刑事辩护法律援助在困难中前行”,《法制日报》,2008年1月6日。
39.左卫民、万毅:“我国刑事诉讼制度改革若干基本理论问题研究”,《中国法学》,2003年第4期。
40.左卫民、马静华:“刑事证人出庭率——一种基于实证研究的理论阐述”,《中国法学》,2005年第6期。
41.左卫民:“中国刑事案卷制度研究——以证据案卷为中心”,《法学研究》,2007年第6期。
1.A.Esmein,A History of Continental Criminal Procedure,Little Brown and Company,1913
2.Andrew Ashworth and Mike Redmayne,The Criminal Process(3~(rd)),Oxford University Press,2005
3.Antony Duff et al,The Trial on Trial(volume 2),Hart Publishing,2006
4.Brian Fitzpatrick,Going to Court,Oxford University Press,2006
5.David J.A.Caims,Advocacy and the Making of the Adversarial Criminal Trial:1800-1865,Oxford University Press,1998
6.D.Luban,Lawyers and Justice:An Ethical Study,Princeton University Press,1998
7.D.Luban,The Good Lawyer,Rowman & Allanheld,1983
8.Glanville Williams,The Proof of Guilt:A Study of the English Criminal Trial,Stevens & Sons,1963
9.Jacqueline Hodgson,French Criminal Justice:A Comparative Account of the Investigation and Prosecution of Crime in France,Hart Publishing,2005
10.James Fitzjames Stephen,A History of the Criminal Law of England,William S.Hein & Company,1883
11.Jeremy Bentham,Rationale of Judicial Evidence,vol.2,Garland Publishing Inc.,1978
12.John H.Langbein,The Origins of Adversary Criminal Trial,Oxford University Press,2003
13.John H.Wigmore,A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law(3~(rd) ed.),1940
14.John J.Sullivan and Joseph L.Victor,Criminal Justice 96/97,Brown &Benchmark Publishers,1996
15.John Jackson and Sean Doran,Judge without Jury:Diplock Trial in the Adversary System,Clarendon Press,1995
16.J.M.Beattie,Crime and the Courts in England 1660-1800,Princeton University Press,1986
17.John Thibaut and Laurens Walker,Procedural Justice:A Psychological Analysis,Laurence Erlblaum Associates Publishers,1975
18.Leonard Levy,The Palladium of Justice:Origins of Trial by Jury,Ivan R.Dee,1999
19.Malcolm M.Feeley and Setsuo Miyazawa,The Japanese Adversary Syetem in Context:Controversies and Comparisons,Palgrave Macmillan,2002
20.Mauet,Fundamentals of Trial Techniques,Little Brown,1980
21.McConville et al,Standing Accused:The Organisation and Practices of Criminal Defence Lawyers in Britain,Clarendon Press,1994
22.Michael H.Graham,Tightening the Reins of Justice in America,Greenwood Press,1983
23.Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer,European Criminal Procedure,Cambridge University Press,2002
24.Paul Roberts and Adrian Zuckerman,Criminal Evidence,Oxford University Press,2004
25.Robert A.Kagan,Adversarial Legalism:The American Way of Law(2~(ed)),Harvard University Press,2003
26.Robert Bartlett,Trial by Fire and Water:The Medieval Judicial Ordeal,Oxford University Press,1986
27.Roscoe Pound,Criminal Justice in America,Transaction Publishers,1998
28.Sanford Kadish,Encyclopedia of Crime and Justice,The Free Press,1983
29.Stefan Trechsel,Human Rights in Criminal Proceedings,Oxford University Press,2005
30.T.A.Critchley,A History of Police in England and Wales,Constable,1967
31.Thomas Buckles,Laws of Evidence,Delmar Learning,2003
32.Wayne R.LaFave,Jerold H.Israel and Nancy J.King,Criminal Procedure(3rd ed.),West Group,2000
33.William L.Dwyer,In the Hands of the People:The Trial Jury's Origins,Triumphs,Troubles,and Future in American Democracy,Thomas Duune Books St.Martin's Press,2002
1.Abraham S.Goldstein,"Reflections on Two Models:Inquisitorial Themes in American Criminal Procedure," 26 Stan.L.Rev.1009(1974)
2.Abraham S.Goldstein,"The State and the Accused:Balance of Advantage in Criminal Procedure," 69 Yale L.J.1149(1960)
3.Adams,"The Small Claims Court and the Adversary Process:More Problems of Function and Form," 51 Can.B.Reu(1973)
4.Albert W.Alschuler,"How to Win the Trial of the Century:The Ethics of Lord Brougham and the OJ.Simpson Defense Team," 29 McGeorge L.Rev.291(1998)
5.Alec Samuels,"Crown Prosecution Service," 50 J.Crim.L.432(1986)
6.Andrew Choo,"Crawford v.Washington:A View from Across the Atlantic," International Commentary on Evidence,Volume 2,Issue 1,2004
7.Arthur J.Goldberg,"Can We Afford Liberty," 15 Akron L.R.1(1981)
8.Bostjan M.Zupancic,"Truth and Impartiality in Criminal Process," 7 J.Contemp.L.39(1982)
9.Bron Mckillop,"Anatomy of a French Murder Case," 45 Am.J.Comp.L.527(1997)
10.Bron Mckillop,"Readings and Hearings in French Criminal Justice:Five Cases in the Tribunal Correctionnel," 6 Am.J.Comp.L.757(1998)
11.Burgelin Jean-Francois,"Un faux probleme:accusatoire contre inquisitoire," Regards sur l'actualite n° 300,2004
12.Carolyn Jin-Myung Oh,"Questioning the Cultural and Gender-Based Assumptions of the Adversary System:Voices of Asian-American Law Students," 7 Berkeley Women's L.J.125(1992)
13.CJS,Justice for All(TSO,2002)
14.Daniel H.Foote,"The Benevolent Paternalism of Japanese Criminal Justice," 80 Calif.L.Rev.317(1992)
15.David A.Sklansky,"The Private Police," 46 UCLA L.Rev.1165(1999)
16.David M.Siegel,"Training the Hybrid Lawyer and Implementing the Hybrid System:Two Tasks for Italian Legal Education," 33 Syracuse J.Int'l L.& Com.445(2006)
17.E.Allan Lind,Bonnie E.Erickson,Nehemia Friedland,Michael Dickenberger,"Reactions to Procedural Models for Adjudicative Conflict Resolution:A Cross-National Study," The Journal of Conflict Resolution,Vol.22,No.2(Jun.,1978)
18.E.Allan Lind,John Thibaut & Laurens Walker,"Discovery and Presentation of Evidence in Adversary and Nonadversary Procedures," 71 Mich.L.Rev.1129(1973)
19.Ed Cape,"The Rise(and Fall?) of A Criminal Defence Profession,"(2OO4)Crim.L.R.74
20.Edward J.Eberle,"Human Dignity,Privacy and Personality in German and American Constitutional Law," 1997 Utah L.Rev.963(1997)
21.Edward L.Greenspan,"The Future Role of Defence Counsel," 51 Sask.L.Rev.199(1983)
22.Edward L.Rubin,"Trial by Battle Trial by Argument," 56 Ark.L.Rev.261(2003)
23.Elizabeth G.Thornburg,"Metaphors Matter:How Images of Battle,Sports and Sex Shape the Adversary System," 10 Wis.Women's L.J.225(1995)
24.Elisabetta Grande,"Italian Criminal Justice:Borrowing and Resistance," 48 Am.J.Comp.L.227(2000)
25.Ennio Amodio,"The Accusatorial System Lost and Regained:Reforming Criminal Procedure in Italy," 52 Am.J.Comparative Law 489(2004)
26.Ennio Amodio & Eugenio Selvaggi,"An Accusatorial System in a Civil Law Country:The 1988 Italian Code of Criminal Procedure," 62 Temp.L.Rev.1211(1989)
27.Gary Goodpaster,"On the Theory of American Adversary Criminal Trial," 78 J.Crim.L.& Criminology 118(1987)
28.Gavin Mackenzie,"Breaking the Dichotomy Habit:The Adversary System and the Ethics of Professionalism," 9 Can.J.L.&Juris.33(1996)
29.George Fisher,"The Jury's Rise as Lie Detector," 107 Yale L.J.575(1997)
30.Gordon Van Kessel,"Adversary Excesses in the American Criminal Trial," 67 Notre Dame L.Rev.403(1992)
31.Gordon Van Kessel,"European Perspectives on the Accused as a Source of Testimonial Evidence," 100 W.Va L.Rev.799(1998)
32.Graham Hughes,"English Criminal Justice:Is It Better than Ours?" 26Ariz.L.Reu.507(1984)
33.Greg S.Sergienko,"The Ethics of the Adversary System," ExpressO Preprint Series,paper 396,2004
34.Gregory W.O'Reilly,"England Limits the Right to Silence and Moves towards an Inquisitorial System of Justice," 85 J.Crim.L.& Criminology 402(1994)
35.Herbert L.Packer,"Two Models of the Criminal Process," 113 U.Pa.L.Rev.1(1964)
36.Herbert M.Kritzer,"American Adverarialism," 38 Law & Soc'y,Rev.349(2004)
37.Illuminati Giulio,"The Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy (Italian Criminal Procedure Code of 1988)," WashingtonUniversity Global Studies Law Review,http://ssrn.com/abstract=827964.
38.Jacqueline Hodgson,"The Investigaiton and Prosecution of terrorist Suspects in France," An Independent Report Commissioned by Home Offiece(Nov.,2006)
39.James B.Weinstein,"Probative Force of Hearsay," 46 Iowa,L.Rev.331(1961)
40.Jean Pradel,"Defense du systeme inquisitoire," Regards sur l'actualite,n° 300,2004
41.Joachim Herrmann."Models for the Reform of the Criminal Trial in Eastem Europe:A Comparative Perspective," 1996 St.Louis-Warsaw Trans'l 127(1996)
42.Johannes F.Nijboer,"The American Adversarial System in Criminal Cases:Between Ideology and Reality," 5 Cardozo J.Int'l & Comp.L.79(1997)
43.John D.Jackson,"Theories of Truth finding in Criminal Procedure:An Evolutionary Approach," 10 Cardozo L.Rev.475(1988)
44.John Griffiths,"Ideology in Criminal Procedure or a Third Model of the Criminal Process," 79 Yale L.J.359(1970)
45.John H.Langbein,"Shaping the Eighteenth-Century Criminal Trial:A View from the Ryder Sources," 50 U.Chi.L.Rev.1(1983)
46.John H.Langbein,"The Historical Origins of the Privilege Against Self-Incrimination at Common Law," 92 Mich.L.Rev.1047(1994)
47.John M.Beattie,"Scales of Justice:Defense Counsel and the English Criminal Trial in the Eighteenth and Nineteenth Centuries," 9 Law and History Review 221(1991)
48.J.R.Spencer,"Quashing Convictions for Procedural Irregularities,"(2007) Crim.L.R.835
49.John Thibaut,Laurens Walker,E.Allan Lind,"Adversary Presentation and Bias in Legal Decisionmaking," 86 Harv.L.Rev.386(1972)
50.Jorge A.Vargas,"Jury Trials in Spain:A Description and Analysis of the 1995 Organic Act and a Preliminary Appraisal of the Barcelona Trial," 18 N.Y.L.Sch.J.Int'l & Comp.L.181(1999)
51.Kaufman,"The Philosophy of Effective Judicial Supervision over Litigation," in Seminar on Procedures for Effective Administration,29 F.F.D.207(1962)
52.Larry Heuer,"What's Just about the Criminal Justice System? A Psychological Perspective," 13 J.L.& Polly 209(2005)
53.Laurens Walker,et al.,"Procedure:Transnational Perspectives and Preferences," 86 Yale L.J.258(1976)
54.Lloyd L.Weinreb,"The Adversary Process Is not an End in Itself," 2 J.Inst.for Study Legal Ethics 59(1999)
55.Louis F.Del Duca,"An Historic Convergence of Civil and Common Law Systems:Italy's New 'Adversarial' Criminal Procedure," 10 Dick.J.Int'l L.73(1991)
56.Macro Fabri,"Theory Versus Practice of Italian Criminal Justice Reform," 77 Judicature 211(1994)
57.Maimon Schwarzschild,"Class,National Character,and the Bar Reforms in England:Will There Always Be an England?" 9 Conn.J.Int'l L.185(1994)
58.Malcolm M.Feeley,"Legal Complexity and The Transformation of Criminal Process:The Origins of Plea Bargaining," 31 Isr.L.Rev.183(1997).
59.Mark A.Esqueda,"Michigan Strives to Balance the Adversarial Process and Seek the Truth with Its New Reciprocal Criminal Discovery Rule," 74 U.Det.Mercy L.Rev.317(1997)
60.Martin Marcus,"Above the Fray or into the Breach:The Judge's Role in New York's Adversarial System of Criminal Justice," 57 Brook L.Rev.1193(1992)
61.Marvin E.Frankel,"The Search for Truth:An Umpireal View," 123 U.Pa.L.Rev.1031(1975)
62.Matthew T.King,"Security,Scale,Form and Function:The Search for Truth and the Exclusion of Evidence in Adversarial and Inquisitorial Justice Systems," 12 Int'l Legal Persp.185(2002)
63.Maximo Langer,"From Legal Transplants to Legal Translations:The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure," 45 Harv.Int'l L.J.1(2004)
64.Michael Lobban,"Publication Review,"(1999)Crim.L.R.924
65.Michael Pinard,"Limitations on Judicial Activism in Criminal Trials,"33 Conn.L Rev.243(2000)
66.Michael Zander and Paul Henderson,"Crown Court Study," RCCJ Research Report No.19(1993)
67.Michele Panzavolta,"Reforms and Counter-Reforms in the Italian Straggle for an Accusatorial Criminal Law System," 30 N.C.J.Int'l L.& Com.Reg.577(2005)
68.Mike P.H.Chu,"Criminal Procedure Reform in the People's Republic of China:The Dilemma of Crime Control and Regime Legitimacy," 18 UCLA Pac.Basin L.J.157(2000)
69.Mike Redmayne,"Disclosure and Its Discontents,"(2004) Crim.LR444.
70.Mirjan Damaska,"Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure:A Comparative Study," 121 U.Pa.L.Rev.506(1973)
71.Mirjan Damask,a,"Negotiated Justice in International Criminal Courts,"2 J.Int'l Crim.Just.1018(2004)
72.Mirjan Damask,a,"Of Hearsay and Its Analogues," 76 Minn.L.Rev.425(1992)
73.Mirjan Damaska,"Presentation of Evidence and Factfinding Precision,"123 U.Pa.L.Rev.1083(1975)
74.Mirjan R.Damaska,"Propensity Evidence in Continental Legal Systems," 70 Chi.-Kent L.Rev.55(1994)
75.Mirjan Damaska,"Structures of Authority and Comparative Criminal Procedure," 84 Yale L.J.480(1975)
76.Mirjan Damaska,"The Uncertain Fate of Evidentiary Transplants:Anglo-American and Continental Experiments," 45 Am.J.Comp.L.839(1997)
77.Monroe H.Freedman,"Our Constitutionalized Adversary System," 1Chap.L.Rev.57(1998)
78.N.May,"Book Review," 19 Law & Hist.Rev.675(2001)
79.Nicola Boari,"On the Efficiency of Penal Systems:Several Lessons from the Italian Experience," 17 Int'l Rev.L.& Econ.115(1997)
80.Note,"Simplicity as Equality in Criminal Procedure," 120 Harv.L.Rev.1585(2007)
81.Notes,"Maintaining the Adversarial System:The Practice of Allowing Jurors to Question Witnesses During Trial," 55 Vand.L.Rev.1521(2002)
82.P.Thomas,"Compulsory Process and Polygraph Evidence," 12Connecticut L.R.324(1980)
83.Patrick O'Connor,"Prosecution Disclosure:Principle,Practice and Justice,"(1992) Crim.L.R.464
84.Paul Marcus,Vicki Waye,"Australia and United States:Two Common Criminal Justice Systems Uncommonly at Odds," 12 Tul.J.Int'l & Comp.L.27(2004)
85.Paul T.Wangerin,"The Political and Economic Roots of the 'Adversary System' of Justice and 'Alternative Dispute Reslution'," 9 Ohio St.J.on Disp.Resol.203(1994)
86.Peter B.Krupp,"When Jurors Speak:A Practical Guide to Jurors Questioning Witnesses in Massachusetts," Boston B.J.(Sept./Oct.2001)
87.Raymond A.Belliotti,"Our Adversary System:In Search of a Foundation," 1 Can.J.L.& Jurisprudence 19(1988)
88.Richard D.Friedman,"Anchors and Flotsam:Is Evidence Law 'Adrift'?" 107 Yale L.J.1921(1998)
89.Ricky Taylor,"Forty Years of Crime and Criminal Justice Statistics,1958 to 1997," Home Office Statistical Bulletin,1998
90.Robert Millar,"The Formative Principles of Civil Procedure," 18 Ill.L.Rev.1(1923)
91.Robin Auld,"Review of the Criminal Courts of England and Wales,"The Auld Report,2001
92.Roscoe Pound,"The Causes of Popular Dissatisfaction With the Administration of Justice," 40 Am.L.Rev.729(1906)
93.Rosemary Nidiry,"Restraining Adversarial Excess in Closing Argument," 96 Colum.L.Rev.1299(1996)
94.Roy D.Simon,"Fee Sharing Between Lawyers and Public Interest Groups," 98 Yale L.J.1069(1989)
95.Sanjeev Anand,"The Origins,Early History and Evolution of the English Criminal Trial Jury," 43 Alberta L Rev.407(2005)
96.Stefan Trechsel,"Why must Trial be Fair?" 31 Isr.L.Rev.94(1997)
97.Stefano Maffei,"Negotiations 'on Evidence' and Negotiations 'on Sentence':Adversarial Experiments in Italian Criminal Procedure," 2 J.Int'l Crim.Just.1050(2004)
98.Stephan Landsman,"A Brief Survey of the Development of the Adversary System," 44 Ohio St.L.J.713(1983)
99.Stephan Landsman,"The Rise of the Contentious Spirit:Adversary Procedure in Eighteen Century England," 75 Cornell L.Rev.497(1990)
100.Stephen G.Coughlan,"The 'Adversary System':Rhetoric or Reality?"Fall Can.J.L.& Soc'y 139(1993)
101.Stephen J.Schulhofer,"Some Kind Words for the Privilege Against Self-Incrimination," 26 VAL.U.L.REV.311(1991)
102.T.P.Gallanis,"The Rise of Modern Evidence Law," 84 Iowa L Rev.499(1999)
103.The Honorable Harry Lee Anstead,"Limitations of the Adversary Approach in our Criminal Justice System," 9 St.Thom.L.Rev.493(1997)
104.Thomas Weigend,"continental Cures for American Ailments:Eruopean Criminal Procedure as a Model for Law Reform," 2 Crime & Just.381(1980)
105.Thomas Weigend,"Is the Criminal Process about Truth?:A German Perspective," 26 Harv.J.L.& Pub.Pol'y 157(2003)
106.Tom R.Tyler,"The Psychology of Procedural Justice:A Test of the Group-Value Model," 57 J.Personality & Soc.Psychol.830(1989)
107.Tom R.Tyler,"What is Procedural Justice?:Criteria Used by Citizens to Assess the Fairness of Legal Procedures," 22 Law & Soc'y Rev.103(1988)
108.William C.Jones,"A Possible Model for the Criminal Trial in the People's Republic of China," 24 Am.J.Comp.L.242(1976)
109.William H.Simon,"The Ideology of Advocacy:Procedural Justice and Professional Ethics," 1978 Wis.L.Rev.29(1978)
110.William J.Stuntz,"The Political Constitution of Criminal Justice," 119Harv.L Rev.780(2006)
111.William J.Stuntz,"The Uneasy Relationship Between Criminal Procedure and Criminal Justice," 107 Yale L.J.1(1997)
112.William T.Pizzi,"The American Adversary System," 147 New Law Journal 986(1997)
113.William T.Pizzi & Mariangela Montagna,"The Battle to Establish an Adversarial Trial System in Italy," 25 Mich.J.Int'l L.429(2004)