论执行上级命令
摘要
在国际刑法中,对于“执行上级命令”问题,随着历史的发展,逐渐确立了“执行上级命令不免责原则”,而在我国刑法理论中对“执行上级命令”很少提及。在刑法总则中仅仅把正当防卫和紧急避险作为法定的排除社会危害性的行为,而“执行上级命令”只是作为一个法外的排除社会危害性的行为,关于“执行上级命令”的责任模式、条件等的研究甚少,以至于在实践中很难用统一的标准来衡量“执行上级命令”免责与否。因此本文将联系国内外刑法理论对此作以探讨。
“执行上级命令不免责原则”在国际法中的确立和完善经历了一个复杂的过程:第一次世界大战之前,执行上级命令可以免责;“莱比锡审判”后,国际法上开始承认上级命令不免责原则;《纽伦堡宪章》标志着上级命令不免责原则的确立;国际刑事法院及其《规约》代表着上级命令不免责原则的完善。
“执行上级命令”在各国国内刑法中的规定各有不同,在我国刑法总则中只明确规定了正当防卫、紧急避险两种法定的排除社会危害性的行为,而对于执行上级命令没有明文规定。对于“执行上级命令”的正当化路径有两种:一种是作为违法性阻却事由而合法化,二是作为责任阻却事由而正当化。
执行上级命令行为的责任模式有绝对责任原则、条件责任原则及混合责任原则。绝对责任原则的含义是指下级在执行上级下达给他的命令而实施了违法犯罪行为,在任何情况下,下级都不能因为“执行上级命令”这个理由要求免除其刑事责任,但法院在对被告进行量刑时,可以在考虑其他减刑因素的同时,将上级命令作为其中一个理由纳入考虑减刑的因素。而条件责任原则与绝对责任原则不同,它的含义包括:下级在有些情况下,可以在庭审中主张自己所实施的行为是属于执行上级命令的行为,因此法庭应该以此为理由免除其刑事责任,但是这有例外,比如被告人作为下级,知道或者应当知道上级给其发布的命令是违法的,或者上级发布的命令违法性非常明显,那么下级将执行上级命令作为免责的抗辩理由法院将不会接受。混合责任原则同时采用绝对责任原则和条件责任原则,这种模式又可分为两种情况,一是根据行为人是否属于本国公民而决定适用哪个原则,二是根据涉嫌犯罪的性质进行区分。
学术界对于执行上级命令行为正当化的条件有很多不同的观点,笔者认为执行上级命令行为正当化需要符合以下条件:命令发布者特定;命令发布的形式和程序合法;执行的命令客观上的合法性;主观善意;必须在命令规定的事项范围内执行命令。
For "the implementation of superior orders" problem in international criminal law, with the development of history, It gradually established the "non-exemption principle of superior orders implementation," but it is rarely mentioned in China's criminal law theory. Only self-defense and emergency hedge are set as legal exclusion of social harmful behavior in General provisions of the Penal Code, while "the implementation of superior orders" is only believed as extrajudicial behavior. Research on the model and condition for "the implementation of superior orders" is so few that it is difficult to use unified standards to measure the "implementation of superior orders". Therefore, this article will be a study of criminal law at home and abroad.
The "non-exemption principle of superior orders implementation" is mainly from international law. It has been a long and complex process since its emergence and development. The implementation of superior orders was exempted before the World WarⅠ; "non-exemption principle of superior orders implementation" was recognized in the international law after "Leipzig trials" but it was established after the issuance of“Nuremberg Charter" and further improved by the International Criminal Court and its Statute.
The specifications of“implementation of superior orders" is different from countries in civil criminal law. The general provisions of the Criminal Code specifies that only self-defense and emergency hedge are thought as two kinds of legal social harmful behavior, but for the execution of superior orders is not expressly stipulated in writing . There are two ways to prove it legal: one is taking no account of illegal factor, the other is taking no account of responsibility factor.
Responsibility for the implementation of higher order mode of behavior the principle of absolute liability, the principle of responsibility, and mixed conditions, the principle of responsibility. The meaning of the principle of absolute liability is subordinate to his higher authorities in the implementation of the orders carried out criminal acts, in any case, the subordinates can not because "the implementation of the superior orders" for this reason, claim exemption from criminal responsibility, but the court on the defendant for determining the sentence, you can consider other mitigating factors, while superior orders will be taken into account as one of the reasons a mitigating factor. And the conditions are the responsibility of principle and the principle of absolute liability is different from its meaning include: lower, in some cases, you can stand trial in the implementation of his own behavior is part of the implementation of the behavior of superior orders, so for this reason the court should be exempted from criminal liability , but there are exceptions, such as the defendant as a junior, knew or should have known to their superiors orders issued was illegal, or illegal orders issued by superiors was readily apparent, then the lower will be the implementation of superior orders defense as a defense the court will not accept it. Mixed at the same time the principle of liability and conditions of use of the principle of absolute liability principle of responsibility, this model can be divided into two situations, one of the conduct, whether they belong to the citizens to decide which principles apply to the second is based on a distinction between the nature of the suspect.
The academic community has many different opinions on the conditions of implementation of superior orders, I believe that to justify the implementation of acts of superior orders need to meet the following requirements: a command issued by a particular person; the form and procedures are legal; the order is objectively legal; subjectively good faith; implementation of order must be must be within the scope of matters specified.
“执行上级命令不免责原则”在国际法中的确立和完善经历了一个复杂的过程:第一次世界大战之前,执行上级命令可以免责;“莱比锡审判”后,国际法上开始承认上级命令不免责原则;《纽伦堡宪章》标志着上级命令不免责原则的确立;国际刑事法院及其《规约》代表着上级命令不免责原则的完善。
“执行上级命令”在各国国内刑法中的规定各有不同,在我国刑法总则中只明确规定了正当防卫、紧急避险两种法定的排除社会危害性的行为,而对于执行上级命令没有明文规定。对于“执行上级命令”的正当化路径有两种:一种是作为违法性阻却事由而合法化,二是作为责任阻却事由而正当化。
执行上级命令行为的责任模式有绝对责任原则、条件责任原则及混合责任原则。绝对责任原则的含义是指下级在执行上级下达给他的命令而实施了违法犯罪行为,在任何情况下,下级都不能因为“执行上级命令”这个理由要求免除其刑事责任,但法院在对被告进行量刑时,可以在考虑其他减刑因素的同时,将上级命令作为其中一个理由纳入考虑减刑的因素。而条件责任原则与绝对责任原则不同,它的含义包括:下级在有些情况下,可以在庭审中主张自己所实施的行为是属于执行上级命令的行为,因此法庭应该以此为理由免除其刑事责任,但是这有例外,比如被告人作为下级,知道或者应当知道上级给其发布的命令是违法的,或者上级发布的命令违法性非常明显,那么下级将执行上级命令作为免责的抗辩理由法院将不会接受。混合责任原则同时采用绝对责任原则和条件责任原则,这种模式又可分为两种情况,一是根据行为人是否属于本国公民而决定适用哪个原则,二是根据涉嫌犯罪的性质进行区分。
学术界对于执行上级命令行为正当化的条件有很多不同的观点,笔者认为执行上级命令行为正当化需要符合以下条件:命令发布者特定;命令发布的形式和程序合法;执行的命令客观上的合法性;主观善意;必须在命令规定的事项范围内执行命令。
For "the implementation of superior orders" problem in international criminal law, with the development of history, It gradually established the "non-exemption principle of superior orders implementation," but it is rarely mentioned in China's criminal law theory. Only self-defense and emergency hedge are set as legal exclusion of social harmful behavior in General provisions of the Penal Code, while "the implementation of superior orders" is only believed as extrajudicial behavior. Research on the model and condition for "the implementation of superior orders" is so few that it is difficult to use unified standards to measure the "implementation of superior orders". Therefore, this article will be a study of criminal law at home and abroad.
The "non-exemption principle of superior orders implementation" is mainly from international law. It has been a long and complex process since its emergence and development. The implementation of superior orders was exempted before the World WarⅠ; "non-exemption principle of superior orders implementation" was recognized in the international law after "Leipzig trials" but it was established after the issuance of“Nuremberg Charter" and further improved by the International Criminal Court and its Statute.
The specifications of“implementation of superior orders" is different from countries in civil criminal law. The general provisions of the Criminal Code specifies that only self-defense and emergency hedge are thought as two kinds of legal social harmful behavior, but for the execution of superior orders is not expressly stipulated in writing . There are two ways to prove it legal: one is taking no account of illegal factor, the other is taking no account of responsibility factor.
Responsibility for the implementation of higher order mode of behavior the principle of absolute liability, the principle of responsibility, and mixed conditions, the principle of responsibility. The meaning of the principle of absolute liability is subordinate to his higher authorities in the implementation of the orders carried out criminal acts, in any case, the subordinates can not because "the implementation of the superior orders" for this reason, claim exemption from criminal responsibility, but the court on the defendant for determining the sentence, you can consider other mitigating factors, while superior orders will be taken into account as one of the reasons a mitigating factor. And the conditions are the responsibility of principle and the principle of absolute liability is different from its meaning include: lower, in some cases, you can stand trial in the implementation of his own behavior is part of the implementation of the behavior of superior orders, so for this reason the court should be exempted from criminal liability , but there are exceptions, such as the defendant as a junior, knew or should have known to their superiors orders issued was illegal, or illegal orders issued by superiors was readily apparent, then the lower will be the implementation of superior orders defense as a defense the court will not accept it. Mixed at the same time the principle of liability and conditions of use of the principle of absolute liability principle of responsibility, this model can be divided into two situations, one of the conduct, whether they belong to the citizens to decide which principles apply to the second is based on a distinction between the nature of the suspect.
The academic community has many different opinions on the conditions of implementation of superior orders, I believe that to justify the implementation of acts of superior orders need to meet the following requirements: a command issued by a particular person; the form and procedures are legal; the order is objectively legal; subjectively good faith; implementation of order must be must be within the scope of matters specified.
引文
2 L.Oppenheim,International Law:A Treatise,Vol.2,1906,P.264.
3 M.C.Bassiouni,Crimes against Humanity in International Criminal Law,2nd Revised Edition, at pp.450-451,(1999).
44转引自凌岩:《跨世纪的海牙审判》,法律出版社2002年版,第173页。
5 Matthew Lippman,Conundrums of Armed Conflictt: Criminal Defenses to Violations of the Humanitarian Law of War,15 Dickinson Journal of International Law,1,11-12(1996).
9【英】劳特派特修订,王铁崖、陈体强译:《奥本海国际法》第8版,下卷,第二分册,商务印书馆1973年版,第87页。
10转引自凌岩:《跨世纪的海牙审判》,法律出版社2002年版,第174页
11马呈元《国际犯罪与责任》中国政法大学出版社,2001年4月版第199页。
12 U.N, Doc.A/1858(A/6/9)(1995),国际法委员会关于其第3次会议的报告,1951年5月16日至7月27日。
13 U.N, Doc.A//42/10)(1987),国际法委员会关于其第39次会议的报告,1987年5月4日至7月17日。
14 U.N, Doc.A//42/10)(1987),国际法委员会关于其第39次会议的报告,1987年5月4日至7月17日。
15李世光等编《国际刑事法院罗马规约评释》(上册)北京大学出版社,2006年4月版,第290页。
16参见余敏友、邵沙平主编:《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版,第475页。
17卢有学《战争罪刑事责任研究》法律出版社,2007年4月版,第244页。
18 [美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出社,1999年版,第18页。
19转引自黄丁全:《论刑事责任理论中的危机理论——期待可能性》,载《刑事法评论》第4卷,第149页。
20大冢仁:《犯罪论的基本问题》,冯军译,中国政法大学出版社1993年版,第184页;
21引自汉斯.海因里希.耶赛克和托马斯.魏根特著:《德国刑法教科书》,徐久生译,中国法制出版社2003年3月第1版,第603页。
22储槐植:《美国刑法》,北京大学出版社2005年第3版,第82页。
23 Prosecrtor v.Drazen Erdemovic,Separate and dissenting opinion of Judge Cassese,in the Appeals Chamber,Case No.IT-96-22-A,7 October 1997.
24 Report of Robert H.Jackson,United Nations Representative to the International Conference on Military Trials,1949
25朱文奇.国际刑法[M].北京:中国人民大学出版社,2007年版216页。
26 United States v.Otto Ohlendorf et ai.,in 2 Trials of War Criminals before Nuremberg Military Tribunal,Case No.9.
27 Charles Garraway.Superior orders and the International Criminal Court:Justice delivered or justice denied.International Review of the Red Cross,No.836.P785.
28 Proposal by the United States of America for Single Provision Covering Issues Currently Governed by Articles 31,32,33 and 34. A/CONF.183/C.1/WFFP/L.2, 16 June 1998.
29翁国梁:《中国刑法总论》,台湾正中书局1960年版,第112-113页。
30刘清景:《刑法总则》,台湾学知出版社1996年版,第160页;林山田:《刑法通论》(上册),台湾1998年六版,第244-246页。
31马克昌主编:《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第818-819页;谢望原主编:《台、港、澳刑法与大陆刑法比较研究》,中国人民公安大学出版社1998年版,第182页;另参见陶驷驹主编:《中国新刑法通论》,群众出版社1998年版,第201-202页
32高铭暄主编:《中国刑法学》,中国人民大学出版社1989年版,第160-161页;马克昌等主编:《刑法学全书》,上海科学技术文献出版社1993年版,第112-113页。
33赵合理:《大陆与澳门刑法中排除犯罪性之执行命令事由的比较》,载《法律科学》,2000年第3期,第115-119页。
34参见高铭暄主编:《刑法学原理》(第二卷),中国人民大学出版社1993年版,第250-252页。
[1]卢有学《战争罪刑事责任研究》法律出版社,2007年4月版。
[2]凌岩:《跨世纪的海牙审判》,法律出版社2002年版。
[3]马呈元《国际犯罪与责任》中国政法大学出版社,2001年4月版。
[4]李世光等编《国际刑事法院罗马规约评释》(上册)北京大学出版社。
[5]余敏友、邵沙平主编:《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版。
[6]高燕平《国际刑事法院》,世界知识出版社。1999年4月第一版。
[7]储槐植:《美国刑法》,北京大学出版社2005年第3版。
[8]朱文奇.国际刑法[M].北京:中国人民大学出版社,2007年版。
[9]马克昌主编:《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版。
[10]高铭暄主编:《刑法学原理》(第二卷),中国人民大学出版社1993年版。
[11]刘清景:《刑法总则》,台湾学知出版社1996年版。
[12] [美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出社。
[13] [日]大谷实著,黎宏译:《刑法总论》,法律出版社2003年版。
[14]李世光、刘大群、凌岩:《国际刑事法院罗马规约评释》,北京大学出版社,2006年版。
[15]张明楷著:《刑法的基本立场》,中国法制出版社2002年版。
[16] [德]拉德布鲁赫著:《法学导论》,中国大百科全书出版社1997年版。
[17]徐久生、庄敬华译:《德国刑法典》,中国法制出版社2000年版。
[18]黄风译:《意大利刑法典》,中国政法大学出版社1998年版。
[19]卞建林等译:《加拿大刑事法典》,中国政法大学出版社1999年版。
[20]赵秉志总编:《澳门刑法典澳门刑事诉讼法典》,中国人民大学出版社1999年版。
[1]黄丁全:《论刑事责任理论中的危机理论——期待可能性》,载《刑事法评论》第4卷。
[2]赵合理:《大陆与澳门刑法中排除犯罪性之执行命令事由的比较》,载《法律科学》2000年第3期。
[3]韩冬;《论部队中执行上级命令行为在刑法上的适用及责任承担》,载《武警工程学院学报》1999年9月第15卷第3期。
[4]沈琪;《解析超法规违法阻却事由理论—兼论社会危害性》,载《法学论坛》2004年7月第19卷第4期。
[5]郭立新、李金明:《大陆法系国家违法性理论初探》,载《国家检察官学院学报》2000年12月第8卷第4期。
[6]程宗璋:《试论刑法中的“正当行为”》,载《中华女子学院学报》1998年第3期。
[7]王立峰;《排除犯罪之职务行为研究》,载《重庆社会科学》2004年第1期。
[1] Matthew Lippman,Conundrums of Armed Conflictt: Criminal Defenses to Violations of the Humanitarian Law of War,15 Dickinson Journal of International Law,1,11-12(1996).
[2] Charles Garraway,Superior orders and the International Criminal Court: Justice delivered or justice denied, Internatinal Review of the Red Cross, No,836.
[3] Prosecrtor v.Drazen Erdemovic,Separate and dissenting opinion of Judge Cassese,in the Appeals Chamber,Case No.IT-96-22-A,7 October 1997.
3 M.C.Bassiouni,Crimes against Humanity in International Criminal Law,2nd Revised Edition, at pp.450-451,(1999).
44转引自凌岩:《跨世纪的海牙审判》,法律出版社2002年版,第173页。
5 Matthew Lippman,Conundrums of Armed Conflictt: Criminal Defenses to Violations of the Humanitarian Law of War,15 Dickinson Journal of International Law,1,11-12(1996).
9【英】劳特派特修订,王铁崖、陈体强译:《奥本海国际法》第8版,下卷,第二分册,商务印书馆1973年版,第87页。
10转引自凌岩:《跨世纪的海牙审判》,法律出版社2002年版,第174页
11马呈元《国际犯罪与责任》中国政法大学出版社,2001年4月版第199页。
12 U.N, Doc.A/1858(A/6/9)(1995),国际法委员会关于其第3次会议的报告,1951年5月16日至7月27日。
13 U.N, Doc.A//42/10)(1987),国际法委员会关于其第39次会议的报告,1987年5月4日至7月17日。
14 U.N, Doc.A//42/10)(1987),国际法委员会关于其第39次会议的报告,1987年5月4日至7月17日。
15李世光等编《国际刑事法院罗马规约评释》(上册)北京大学出版社,2006年4月版,第290页。
16参见余敏友、邵沙平主编:《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版,第475页。
17卢有学《战争罪刑事责任研究》法律出版社,2007年4月版,第244页。
18 [美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出社,1999年版,第18页。
19转引自黄丁全:《论刑事责任理论中的危机理论——期待可能性》,载《刑事法评论》第4卷,第149页。
20大冢仁:《犯罪论的基本问题》,冯军译,中国政法大学出版社1993年版,第184页;
21引自汉斯.海因里希.耶赛克和托马斯.魏根特著:《德国刑法教科书》,徐久生译,中国法制出版社2003年3月第1版,第603页。
22储槐植:《美国刑法》,北京大学出版社2005年第3版,第82页。
23 Prosecrtor v.Drazen Erdemovic,Separate and dissenting opinion of Judge Cassese,in the Appeals Chamber,Case No.IT-96-22-A,7 October 1997.
24 Report of Robert H.Jackson,United Nations Representative to the International Conference on Military Trials,1949
25朱文奇.国际刑法[M].北京:中国人民大学出版社,2007年版216页。
26 United States v.Otto Ohlendorf et ai.,in 2 Trials of War Criminals before Nuremberg Military Tribunal,Case No.9.
27 Charles Garraway.Superior orders and the International Criminal Court:Justice delivered or justice denied.International Review of the Red Cross,No.836.P785.
28 Proposal by the United States of America for Single Provision Covering Issues Currently Governed by Articles 31,32,33 and 34. A/CONF.183/C.1/WFFP/L.2, 16 June 1998.
29翁国梁:《中国刑法总论》,台湾正中书局1960年版,第112-113页。
30刘清景:《刑法总则》,台湾学知出版社1996年版,第160页;林山田:《刑法通论》(上册),台湾1998年六版,第244-246页。
31马克昌主编:《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第818-819页;谢望原主编:《台、港、澳刑法与大陆刑法比较研究》,中国人民公安大学出版社1998年版,第182页;另参见陶驷驹主编:《中国新刑法通论》,群众出版社1998年版,第201-202页
32高铭暄主编:《中国刑法学》,中国人民大学出版社1989年版,第160-161页;马克昌等主编:《刑法学全书》,上海科学技术文献出版社1993年版,第112-113页。
33赵合理:《大陆与澳门刑法中排除犯罪性之执行命令事由的比较》,载《法律科学》,2000年第3期,第115-119页。
34参见高铭暄主编:《刑法学原理》(第二卷),中国人民大学出版社1993年版,第250-252页。
[1]卢有学《战争罪刑事责任研究》法律出版社,2007年4月版。
[2]凌岩:《跨世纪的海牙审判》,法律出版社2002年版。
[3]马呈元《国际犯罪与责任》中国政法大学出版社,2001年4月版。
[4]李世光等编《国际刑事法院罗马规约评释》(上册)北京大学出版社。
[5]余敏友、邵沙平主编:《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版。
[6]高燕平《国际刑事法院》,世界知识出版社。1999年4月第一版。
[7]储槐植:《美国刑法》,北京大学出版社2005年第3版。
[8]朱文奇.国际刑法[M].北京:中国人民大学出版社,2007年版。
[9]马克昌主编:《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版。
[10]高铭暄主编:《刑法学原理》(第二卷),中国人民大学出版社1993年版。
[11]刘清景:《刑法总则》,台湾学知出版社1996年版。
[12] [美]博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出社。
[13] [日]大谷实著,黎宏译:《刑法总论》,法律出版社2003年版。
[14]李世光、刘大群、凌岩:《国际刑事法院罗马规约评释》,北京大学出版社,2006年版。
[15]张明楷著:《刑法的基本立场》,中国法制出版社2002年版。
[16] [德]拉德布鲁赫著:《法学导论》,中国大百科全书出版社1997年版。
[17]徐久生、庄敬华译:《德国刑法典》,中国法制出版社2000年版。
[18]黄风译:《意大利刑法典》,中国政法大学出版社1998年版。
[19]卞建林等译:《加拿大刑事法典》,中国政法大学出版社1999年版。
[20]赵秉志总编:《澳门刑法典澳门刑事诉讼法典》,中国人民大学出版社1999年版。
[1]黄丁全:《论刑事责任理论中的危机理论——期待可能性》,载《刑事法评论》第4卷。
[2]赵合理:《大陆与澳门刑法中排除犯罪性之执行命令事由的比较》,载《法律科学》2000年第3期。
[3]韩冬;《论部队中执行上级命令行为在刑法上的适用及责任承担》,载《武警工程学院学报》1999年9月第15卷第3期。
[4]沈琪;《解析超法规违法阻却事由理论—兼论社会危害性》,载《法学论坛》2004年7月第19卷第4期。
[5]郭立新、李金明:《大陆法系国家违法性理论初探》,载《国家检察官学院学报》2000年12月第8卷第4期。
[6]程宗璋:《试论刑法中的“正当行为”》,载《中华女子学院学报》1998年第3期。
[7]王立峰;《排除犯罪之职务行为研究》,载《重庆社会科学》2004年第1期。
[1] Matthew Lippman,Conundrums of Armed Conflictt: Criminal Defenses to Violations of the Humanitarian Law of War,15 Dickinson Journal of International Law,1,11-12(1996).
[2] Charles Garraway,Superior orders and the International Criminal Court: Justice delivered or justice denied, Internatinal Review of the Red Cross, No,836.
[3] Prosecrtor v.Drazen Erdemovic,Separate and dissenting opinion of Judge Cassese,in the Appeals Chamber,Case No.IT-96-22-A,7 October 1997.