连带责任研究
|
摘要
连带责任并非法律拟制的产物,适应现实需要是其发展的内驱力,但是逻辑的完满同样也是该制度寻求的一个目标。如何平衡两者关系就需要深入探究该制度本源,历时分析与共时研究应逐步展开。历时分析须全面把握连带责任制度的发展脉络,共时研究须集中探讨连带责任的基础理论,以“不变应万变”才能认识这个“最熟悉的陌生人”。
一、本文的研究思路和主要内容
全文开篇首先介绍连带责任的历史沿革,试图由远及近认识连带责任,其余四章是对连带责任基本问题的阐释,遵循从宏观到微观的思维路径,从而形成对连带责任理论及适用的基本认识。本文大体结构如下：
第一章梳理连带责任的历史沿革。回忆历史并不是临摹历史,而是在不同的坐标体系下思考连带责任的发展。第一节古代社会连带责任的发展,主要是以民法大全为蓝本,揭示连带责任发展的基本特点。第二节近现代大陆法系连带责任的发展,通过对几部典型民法典有关连带责任的相似与不同的规定梳理,总结出：连带责任的基本理论较为一致,并以立法形式表现,但连带责任的理论困惑无法完全通过抽象的概括性规定解决。第三节英美法系连带责任的发展,连带责任产生于判例法,发展出典型的连带责任类型,英美法系的经验主义使连带责任适用和与有过失、比较过错交织在一起。随着连带责任扩大适用对社会产生了一些消极影响,美国率先发动了限制连带责任的改革。
第二章对连带责任的理论基础与发展趋势进行思考。连带责任能否存在的根本原因在于连带责任是否有其存在的理论基础。本文坚持民法中仅以个人责任救济并不足以适应复杂的社会生活之观点。首先,契约社会下仍然存在的个别特殊身份关系在某种情况下有适用连带责任的必要。其次,损害赔偿功能与威慑功能统一是连带责任存在的效力基础。最后,公平与效率统一是连带责任存在的价值基础。连带责任的发展呈现动态且丰富的态势,对此首先从大陆法系与英美法系的法哲学、司法实践、正义追求三个面向阐释连带责任发展的差异与联系,最后从社会的发展诠释连带责任有限制适用的趋势。
第三章探讨连带责任在多数人责任体系中的法律地位。确定连带责任的法律地位需要区分连带责任与其他多数人责任类型。多数人责任主要表现为共同一起承担责任,而单独分别承担责任的法律关系较简单,本文不做分析。共同一起承担责任的实质是按份承担责任,因此按份承担责任既是多数人责任的主要类型,也是其他多数人责任形态的基础。连带责任外部关系上是责任人承担全部责任,内部往往就表现为一定的份额关系,当然在特殊情形下,内部无份额关系的连带责任也存在。可分责任实质与按份责任不同,形式上却与按份责任完全相同。不可分责任内部也存在份额关系。而补充责任则兼有连带责任与按份责任的特质,同时又是依一定顺序承担的类型。详言之,多数人责任可以根据不同标准进行划分,根据债务人对外是否承担全部责任可划分为按份责任与连带责任,同时连带责任在一定情况下可转化为按份责任。根据给付是否可分能区分为可分责任与不可分责任。根据是否必须依一定顺序清偿,可划分为同等顺序承担的责任与依特定顺序承担的责任,补充责任属于后一类型。连带责任适用的灵活性与主观性使之成为多数人责任中最为复杂的类型,因此各国无法忽略该种类型,成文法中都有所体现。
第四章连带责任界定与构成的理论剖析。连带责任的法律规范属于裁判性规范,界定妥当尤为重要,因此连带责任概念和构成要件是理解连带责任的重要理论,同时也是指导连带责任适用的重要内容。第一节连带责任的界定,首先对连带责任界定规范进行简单介绍,包括其语言风格和立法例,从而总结出连带责任界定规范属于连带责任对外效力的规定,而不是连带责任本质性要素的探究。另外连带责任逻辑性与政策性、主观性与客观性的多元化特质,使之概念很难通过统一标准表现,而连带责任的形式化界定能容纳更多不同类型的连带责任,包括与不真正连带责任的区分正日渐模糊。第二节连带责任构成要件,本文认为民事责任构成要件与连带责任自身特点相结合,可形成连带责任的构成要件。连带责任的构成要件包括：责任人为复数,损害结果同一性,行为整体与损害结果存在因果关系,连带性择一条件。
第五章归纳连带责任类型,并列举各典型的连带责任的适用情形。第一节对连带责任类型化进行简单概述。后面四节分别介绍了连带责任类型,包括主观关联的连带责任、主体关联的连带责任、责任不可分的连带责任、基于价值或政策考量的连带责任。对于每一类型的连带责任又以具体适用情形进行列举。各适用情形的具体归类不乏争议,如共同侵权行为、董事与公司的连带责任、挂靠关系的连带责任、共同危险行为、名人代言的连带责任。本文从理论与实践角度分别给予思考和回应。当然,连带责任具体情形不可能穷尽,而这需要单行法的不断完善。
二、本文的创新与不足
(一)本文的创新主要表现在以下方面
1、本文对连带责任制度进行了较为系统的研究。目前,学界对连带责任的研究主要还是集中在连带责任的概念、构成要件的分析,而且对不真正连带责任、共同侵权等相关制度的研究远甚于对连带责任的研究,系统研究的成果暂付阙如。连带责任作为传统理论,同时又是两大法系共同承认的制度,对其历史沿革和发展趋势的思考有助于全面认识连带责任制度。连带责任虽然更多具有工具性价值,很多学者也更关注制度构建问题,但是连带责任的理论基础属于不可回避的问题,本文对制度构建背后的哲学基础、经济基础、效力基础、价值基础都进行了分析。另外连带责任固有的制度：包括连带责任的法律地位、连带责任的界定、连带责任的构成要件、连带责任的类型,本文也进行了思考。全文从宏观上梳理连带责任脉络,确立连带责任的理论基础,总结出连带责任的发展趋势。从中观上建构连带责任制度,从微观上具体认识某些连带责任类型。
2、本文在观点上自认为有以下突破：第一,通过对两大法系的法哲学、司法裁判方式、正义理念的分析,联系损害赔偿体制的多元化发展,保险制度的影响,大胆地对连带责任发展趋势进行了预测：为了适应现实需要,虽然会增加一些新类型的连带责任,但总体而言,连带责任呈现限制适用的趋势。第二,提出连带责任概念无法明确,民法典中的连带责任概括性规定仅仅是连带责任的效力表现,理论上对连带责任本质性思考并不能达到。由于连带责任的外延十分宽泛,既有逻辑性考虑,也有政策性或价值性的选择,可以继续保留不对连带责任下定义的方式,但是应进一步研究连带责任的构成要件和类型。第三,提出不真正连带责任与连带责任的界限日益模糊,连带责任形式化特征完全可以包括不真正连带责任。应将不真正连带责任类型充实到连带责任类型中,更多考虑具体的权利义务设置。对于偶然行为形成的不真正连带责任,基于“不能从违法行为中受益”原则,责任人内部应有分担关系。第四,提出共同危险行为由于加害人不明、因果关系不明两个条件的限制并不属于共同侵权行为,而是基于价值和政策而设置的连带责任类型。第五,以“关联性”为基点分析连带责任的构成要件和类型,认为主观心理关联的连带责任体现了连带责任的逻辑性,责任不可分的连带责任体现了连带责任的价值性,主体存在特定关系的连带责任既有连带责任逻辑性的反映,又有价值性的选择。
(二)本文的不足主要表现在以下方面：
1、德国的连带责任研究较为成熟,但由于本人德语水平有限,加之德文资料欠缺,因此对连带责任基础理论的分析并不深入。
2、收集的外文资料主要是英文资料,信息不够全面,所以总结连带责任的发展趋势更多受英美法系的影响。
3、连带责任类型划分过于简单,不一定能全面反映连带责任情形。另外对选取的具体连带责任种类,由于要涉及较多的相关理论知识,某些分析缺乏理论深度。
Joint and several liability is not a legal fiction, so the driving force is for meeting the actual need, certainly the logical perfection of the system is also looking for a goal. How to balance the need is to further explore the origin of the system, so diachronic analysis and synchronic research should be gradually carried out. Diachronic analysis should comprehensively grasp the thread to the development system, and synchronic research should be focused on the basic theory of joint and several liability in order to get to know this "the most familiar stranger" by "maintaining the status quo".
Research ideas and the main content:
Full-text begins with joint and several liability in introduce to the history and trying to understand from far and near. The remaining four chapters is a fundamental issue of interpretation, and thus form a joint and several liability theory and application of basic knowledge. This general structure is as follows:
Chapter I induces the historical evolution of the joint and several liability. Memorizing history is not copying history, but contemplating the development of joint and several liability in a different coordinate system. Section I of the development of joint and several liability in ancient society, mainly Corpus Juris modeled, revealing the basic characteristics of the development of joint and several liability.section II mainly studied modern civil law joint and several liability. First thinks the Joint and several liability of the Civil Code provisions similar or different, then sums the basic theory of joint and several liability do not change, but the theory of joint and several liability can not be completely confused by the abstract and generality of the provisions of settlement. Section III is joint and several liability in common law development. Joint and several liability arising from case law develop the typical type of joint and several liability, and empiricism of Anglo-American legal system make contributory negligence, comparative negligence intertwined with the joint and several liability. Extended.application has had some negative impact on the society. The United States launched limit reform of joint and several liability.
Chapter II discusses the joint and several liability of the theoretical basis and development trend. Questioned the existence of joint and several liability is that the root causes of whether there should be joint and several liability theory. This personal responsibility for upholding the civil code only relief is not sufficient to adapt to the complex social life. First, contractual society under some special status is the material conditions of existence of joint and several liability, otherwise social solidarism jurisprudence is a legitimate reason. Second, the deterrent function and damages function is the basis of the effectiveness of joint and several liability. Finally, the fairness and efficiency is the existence of the value of joint and several liability basis.
Joint and several liability of the development is not uniformity conditions but the present trend of dynamic and rich. The section firstly studies difference and links on joint and several liability from the civil law and common law of the philosophy of law, judicial practice, justice pursuit, finally analyses that joint and several liability is limited application of trend from social and economic development.
Chapter III discusses legal status of joint and several liability in the multi-person responsibility. To determine the legal status of joint and several liability is to distinguish between the joint and several liability and other types of liability. Multi-person responsibility should be mainly joint responsibility, after all, individual obligation is relatively simple, this article does not analyze. Joint responsibility usually embodies shared responsibility, in short, shared responsibility is not only the main joint responsibility but also fundament of it. Joint and several liability is debtor should assume full responsibility in external relations and debtor should assume shared responsibility in internal relation. Of course, in exceptional circumstances, no share of relations within the joint and several liability also exists. Although divisible responsibility substantially differs from shared responsibility, in form that is the same. Indivisible responsibility also exist share within the relationship. Supplementary responsibility is characteristic of joint and several liability or shared responsibility, but it is also in accordance with a certain order. Specifically, multi-person responsibility can be divided according to different criteria, according to whether to assume full responsibility for the debtor can be divided into shared responsibility and the joint and several liability, while joint and several liability under certain circumstances can be transformed into shared responsibility in accordance. According to whether payment can be divided, responsibility can be divided into divisible responsibility and indivisible responsibility. Depending on whether performance must follow a certain sequence, responsibility can be divided into the same order and the particular order, just supplement responsibility is the latter type. Joint and several liability with the flexibility and subjectivity has become the most complex types in multi-person responsibility, embodied in the statute,so countries can not ignore that kind of type.
Chapter IV analyzes the theory structure of joint and several liability. Provision of Joint and several liability belonging to juridical statute, defining appropriate particularly important, so the concept and composition of the elements of joint and several liability is the important theoretical, but also can guide joint and several liability to apply. Section I defines joint and several liability. First gives a simple description, including its linguistic style and the enactment of legislation, which summed that define part of joint and several liability is provisions of the external validity, rather than the elements of nature. Otherwise joint and several liability is diversity characteristics of the policy and logic, subjectivity and objectivity, which make it difficult for the unified concept, while the formal definition of joint and several liability can accommodate a wider range of joint and several responsibilities, including distinction of joint and several liability and non-real joint and several liability is increasingly blurred. Section II elaborates constitutive requirements of joint and several liability, adhere to the constitutive requirements of the responsibility with its own characteristics combine to form a constitutive requirements of joint and several liability. Joint and several liability of the constituent elements include:multiple persons, same damage, causal relationship between overall behavior and the damage, relevance.
Chapter V summarizes types of joint and several liability, and examples joint and several liability. Section I simple overviews types of joint and several liability. Introduced the following four types of joint and several liability, including Subjective Relevance, Subject Relevance, indivisible responsibility, based on the value or policy considerations of the joint and several liability. Each type of joint and several liability is illustrated by concrete application, such as common tort, director and the company's joint and several liability, anchored to the relationship between the joint and several liability, common risk behavior, celebrity endorsement of the joint and several liability. Of course, the specific circumstances on joint and several liability can not be exhausted, which requires continuous improvement of a single law.
This innovation is mainly manifested in the following areas:
1.Joint and several liability is given a more systematic study in this paper. At present, the academic study of joint and several liability has mainly focused on the concept of joint and several liability, constitute elements, but also the unreal joint responsibility and joint tort get more attention, result in lacking of research on joint and several liability, as the traditional theory, but it is also be recognized by common law and civil law, its historical evolution and trends of thought contribute to an overall understanding of joint and several liability. Although more people think joint and several liability is instrumental value, many scholars are more concerned about building a system. However, the theoretical basis for joint and several liability are unavoidable, the paper built on the philosophy behind the system and economic fundamentals, effectiveness based on basic values. Also inherent in the system of joint and several liability:joint and several liability, including the legal status, the definition, the constituent elements, the type of joint and several liability, this article also carried out to respond. Full-text from a macro sequence of joint and several liability on the combing to establish the theoretical basis for joint and several liability, joint and several liability summarized trends. View from the construction of joint and several liability system, from the microscopic understanding of certain specific types of joint and several liability.
2. this paper has the following breakthroughs:first, through the philosophy of Two Schools of law, justice means, concepts of justice, diversification of damages, impact of the insurance system, joint and several liability was predicted:In order to meet the practical needs, although it will add some new types of joint and several liability, but generally speaking, joint and several liability limitations apply present trend. Second, the concept of joint and several liability can not be made clear, the Civil Code of the joint and several liability with joint and several liability provision was merely a general effect of the performance of the joint and several liability theory, the nature of thinking and can not achieve. As the extension of joint and several liability is very broad, both logical considerations, but also policy-oriented or value of the choice, you can continue to retain joint and several liability does not define a way, but the joint and several liability should be further examined the composition of elements and types. Third, the unreal joint and several liability and joint and several liability is gradually consistent, joint and several liability can include unreal joint and several liability. Unreal joint and several liability should added to joint and several liability, the more consideration to the specific set of rights and obligations. For the occasional acts of the formation of joint and several liability is not really based on "can not benefit from the illegal activities," the principle of responsibility. Anyone should be shared within the relationship. Fourth, the proposed joint risk behaviors as perpetrators is unknown, of unknown causal relationship between the two conditions limit does not belong to a joint tort, but on the values and policies set by type of joint and several liability. Fifth, the "relevance" starting point and analysis of the composition of joint and several liability and types of elements that joint and several liability associated with subjective psychological reflects the logic of joint and several liability, indivisible liability reflects the value of joint and several liability, the subject in specific relation is logical and value relection.
This inadequacy is mainly manifested in the following areas:
1. Germany's joint and several responsibility of examining the more mature, but because of my German is limited, combined with the lack of German data, so the basic theory of joint and several liability is not in-depth analysis.
2. Collected information is mainly in English foreign language materials, information is not comprehensive enough, so summing up the development of joint and several liability tends to be more affected by the Anglo-American legal systems.
3. Type of joint and several liability is too simple, not necessarily fully reflect the joint and several liability cases. In addition to the selection of specific types of joint and several liability, due to involve more of the relevant theoretical knowledge, some analysis of a lack of theoretical depth.
一、本文的研究思路和主要内容
全文开篇首先介绍连带责任的历史沿革,试图由远及近认识连带责任,其余四章是对连带责任基本问题的阐释,遵循从宏观到微观的思维路径,从而形成对连带责任理论及适用的基本认识。本文大体结构如下：
第一章梳理连带责任的历史沿革。回忆历史并不是临摹历史,而是在不同的坐标体系下思考连带责任的发展。第一节古代社会连带责任的发展,主要是以民法大全为蓝本,揭示连带责任发展的基本特点。第二节近现代大陆法系连带责任的发展,通过对几部典型民法典有关连带责任的相似与不同的规定梳理,总结出：连带责任的基本理论较为一致,并以立法形式表现,但连带责任的理论困惑无法完全通过抽象的概括性规定解决。第三节英美法系连带责任的发展,连带责任产生于判例法,发展出典型的连带责任类型,英美法系的经验主义使连带责任适用和与有过失、比较过错交织在一起。随着连带责任扩大适用对社会产生了一些消极影响,美国率先发动了限制连带责任的改革。
第二章对连带责任的理论基础与发展趋势进行思考。连带责任能否存在的根本原因在于连带责任是否有其存在的理论基础。本文坚持民法中仅以个人责任救济并不足以适应复杂的社会生活之观点。首先,契约社会下仍然存在的个别特殊身份关系在某种情况下有适用连带责任的必要。其次,损害赔偿功能与威慑功能统一是连带责任存在的效力基础。最后,公平与效率统一是连带责任存在的价值基础。连带责任的发展呈现动态且丰富的态势,对此首先从大陆法系与英美法系的法哲学、司法实践、正义追求三个面向阐释连带责任发展的差异与联系,最后从社会的发展诠释连带责任有限制适用的趋势。
第三章探讨连带责任在多数人责任体系中的法律地位。确定连带责任的法律地位需要区分连带责任与其他多数人责任类型。多数人责任主要表现为共同一起承担责任,而单独分别承担责任的法律关系较简单,本文不做分析。共同一起承担责任的实质是按份承担责任,因此按份承担责任既是多数人责任的主要类型,也是其他多数人责任形态的基础。连带责任外部关系上是责任人承担全部责任,内部往往就表现为一定的份额关系,当然在特殊情形下,内部无份额关系的连带责任也存在。可分责任实质与按份责任不同,形式上却与按份责任完全相同。不可分责任内部也存在份额关系。而补充责任则兼有连带责任与按份责任的特质,同时又是依一定顺序承担的类型。详言之,多数人责任可以根据不同标准进行划分,根据债务人对外是否承担全部责任可划分为按份责任与连带责任,同时连带责任在一定情况下可转化为按份责任。根据给付是否可分能区分为可分责任与不可分责任。根据是否必须依一定顺序清偿,可划分为同等顺序承担的责任与依特定顺序承担的责任,补充责任属于后一类型。连带责任适用的灵活性与主观性使之成为多数人责任中最为复杂的类型,因此各国无法忽略该种类型,成文法中都有所体现。
第四章连带责任界定与构成的理论剖析。连带责任的法律规范属于裁判性规范,界定妥当尤为重要,因此连带责任概念和构成要件是理解连带责任的重要理论,同时也是指导连带责任适用的重要内容。第一节连带责任的界定,首先对连带责任界定规范进行简单介绍,包括其语言风格和立法例,从而总结出连带责任界定规范属于连带责任对外效力的规定,而不是连带责任本质性要素的探究。另外连带责任逻辑性与政策性、主观性与客观性的多元化特质,使之概念很难通过统一标准表现,而连带责任的形式化界定能容纳更多不同类型的连带责任,包括与不真正连带责任的区分正日渐模糊。第二节连带责任构成要件,本文认为民事责任构成要件与连带责任自身特点相结合,可形成连带责任的构成要件。连带责任的构成要件包括：责任人为复数,损害结果同一性,行为整体与损害结果存在因果关系,连带性择一条件。
第五章归纳连带责任类型,并列举各典型的连带责任的适用情形。第一节对连带责任类型化进行简单概述。后面四节分别介绍了连带责任类型,包括主观关联的连带责任、主体关联的连带责任、责任不可分的连带责任、基于价值或政策考量的连带责任。对于每一类型的连带责任又以具体适用情形进行列举。各适用情形的具体归类不乏争议,如共同侵权行为、董事与公司的连带责任、挂靠关系的连带责任、共同危险行为、名人代言的连带责任。本文从理论与实践角度分别给予思考和回应。当然,连带责任具体情形不可能穷尽,而这需要单行法的不断完善。
二、本文的创新与不足
(一)本文的创新主要表现在以下方面
1、本文对连带责任制度进行了较为系统的研究。目前,学界对连带责任的研究主要还是集中在连带责任的概念、构成要件的分析,而且对不真正连带责任、共同侵权等相关制度的研究远甚于对连带责任的研究,系统研究的成果暂付阙如。连带责任作为传统理论,同时又是两大法系共同承认的制度,对其历史沿革和发展趋势的思考有助于全面认识连带责任制度。连带责任虽然更多具有工具性价值,很多学者也更关注制度构建问题,但是连带责任的理论基础属于不可回避的问题,本文对制度构建背后的哲学基础、经济基础、效力基础、价值基础都进行了分析。另外连带责任固有的制度：包括连带责任的法律地位、连带责任的界定、连带责任的构成要件、连带责任的类型,本文也进行了思考。全文从宏观上梳理连带责任脉络,确立连带责任的理论基础,总结出连带责任的发展趋势。从中观上建构连带责任制度,从微观上具体认识某些连带责任类型。
2、本文在观点上自认为有以下突破：第一,通过对两大法系的法哲学、司法裁判方式、正义理念的分析,联系损害赔偿体制的多元化发展,保险制度的影响,大胆地对连带责任发展趋势进行了预测：为了适应现实需要,虽然会增加一些新类型的连带责任,但总体而言,连带责任呈现限制适用的趋势。第二,提出连带责任概念无法明确,民法典中的连带责任概括性规定仅仅是连带责任的效力表现,理论上对连带责任本质性思考并不能达到。由于连带责任的外延十分宽泛,既有逻辑性考虑,也有政策性或价值性的选择,可以继续保留不对连带责任下定义的方式,但是应进一步研究连带责任的构成要件和类型。第三,提出不真正连带责任与连带责任的界限日益模糊,连带责任形式化特征完全可以包括不真正连带责任。应将不真正连带责任类型充实到连带责任类型中,更多考虑具体的权利义务设置。对于偶然行为形成的不真正连带责任,基于“不能从违法行为中受益”原则,责任人内部应有分担关系。第四,提出共同危险行为由于加害人不明、因果关系不明两个条件的限制并不属于共同侵权行为,而是基于价值和政策而设置的连带责任类型。第五,以“关联性”为基点分析连带责任的构成要件和类型,认为主观心理关联的连带责任体现了连带责任的逻辑性,责任不可分的连带责任体现了连带责任的价值性,主体存在特定关系的连带责任既有连带责任逻辑性的反映,又有价值性的选择。
(二)本文的不足主要表现在以下方面：
1、德国的连带责任研究较为成熟,但由于本人德语水平有限,加之德文资料欠缺,因此对连带责任基础理论的分析并不深入。
2、收集的外文资料主要是英文资料,信息不够全面,所以总结连带责任的发展趋势更多受英美法系的影响。
3、连带责任类型划分过于简单,不一定能全面反映连带责任情形。另外对选取的具体连带责任种类,由于要涉及较多的相关理论知识,某些分析缺乏理论深度。
Joint and several liability is not a legal fiction, so the driving force is for meeting the actual need, certainly the logical perfection of the system is also looking for a goal. How to balance the need is to further explore the origin of the system, so diachronic analysis and synchronic research should be gradually carried out. Diachronic analysis should comprehensively grasp the thread to the development system, and synchronic research should be focused on the basic theory of joint and several liability in order to get to know this "the most familiar stranger" by "maintaining the status quo".
Research ideas and the main content:
Full-text begins with joint and several liability in introduce to the history and trying to understand from far and near. The remaining four chapters is a fundamental issue of interpretation, and thus form a joint and several liability theory and application of basic knowledge. This general structure is as follows:
Chapter I induces the historical evolution of the joint and several liability. Memorizing history is not copying history, but contemplating the development of joint and several liability in a different coordinate system. Section I of the development of joint and several liability in ancient society, mainly Corpus Juris modeled, revealing the basic characteristics of the development of joint and several liability.section II mainly studied modern civil law joint and several liability. First thinks the Joint and several liability of the Civil Code provisions similar or different, then sums the basic theory of joint and several liability do not change, but the theory of joint and several liability can not be completely confused by the abstract and generality of the provisions of settlement. Section III is joint and several liability in common law development. Joint and several liability arising from case law develop the typical type of joint and several liability, and empiricism of Anglo-American legal system make contributory negligence, comparative negligence intertwined with the joint and several liability. Extended.application has had some negative impact on the society. The United States launched limit reform of joint and several liability.
Chapter II discusses the joint and several liability of the theoretical basis and development trend. Questioned the existence of joint and several liability is that the root causes of whether there should be joint and several liability theory. This personal responsibility for upholding the civil code only relief is not sufficient to adapt to the complex social life. First, contractual society under some special status is the material conditions of existence of joint and several liability, otherwise social solidarism jurisprudence is a legitimate reason. Second, the deterrent function and damages function is the basis of the effectiveness of joint and several liability. Finally, the fairness and efficiency is the existence of the value of joint and several liability basis.
Joint and several liability of the development is not uniformity conditions but the present trend of dynamic and rich. The section firstly studies difference and links on joint and several liability from the civil law and common law of the philosophy of law, judicial practice, justice pursuit, finally analyses that joint and several liability is limited application of trend from social and economic development.
Chapter III discusses legal status of joint and several liability in the multi-person responsibility. To determine the legal status of joint and several liability is to distinguish between the joint and several liability and other types of liability. Multi-person responsibility should be mainly joint responsibility, after all, individual obligation is relatively simple, this article does not analyze. Joint responsibility usually embodies shared responsibility, in short, shared responsibility is not only the main joint responsibility but also fundament of it. Joint and several liability is debtor should assume full responsibility in external relations and debtor should assume shared responsibility in internal relation. Of course, in exceptional circumstances, no share of relations within the joint and several liability also exists. Although divisible responsibility substantially differs from shared responsibility, in form that is the same. Indivisible responsibility also exist share within the relationship. Supplementary responsibility is characteristic of joint and several liability or shared responsibility, but it is also in accordance with a certain order. Specifically, multi-person responsibility can be divided according to different criteria, according to whether to assume full responsibility for the debtor can be divided into shared responsibility and the joint and several liability, while joint and several liability under certain circumstances can be transformed into shared responsibility in accordance. According to whether payment can be divided, responsibility can be divided into divisible responsibility and indivisible responsibility. Depending on whether performance must follow a certain sequence, responsibility can be divided into the same order and the particular order, just supplement responsibility is the latter type. Joint and several liability with the flexibility and subjectivity has become the most complex types in multi-person responsibility, embodied in the statute,so countries can not ignore that kind of type.
Chapter IV analyzes the theory structure of joint and several liability. Provision of Joint and several liability belonging to juridical statute, defining appropriate particularly important, so the concept and composition of the elements of joint and several liability is the important theoretical, but also can guide joint and several liability to apply. Section I defines joint and several liability. First gives a simple description, including its linguistic style and the enactment of legislation, which summed that define part of joint and several liability is provisions of the external validity, rather than the elements of nature. Otherwise joint and several liability is diversity characteristics of the policy and logic, subjectivity and objectivity, which make it difficult for the unified concept, while the formal definition of joint and several liability can accommodate a wider range of joint and several responsibilities, including distinction of joint and several liability and non-real joint and several liability is increasingly blurred. Section II elaborates constitutive requirements of joint and several liability, adhere to the constitutive requirements of the responsibility with its own characteristics combine to form a constitutive requirements of joint and several liability. Joint and several liability of the constituent elements include:multiple persons, same damage, causal relationship between overall behavior and the damage, relevance.
Chapter V summarizes types of joint and several liability, and examples joint and several liability. Section I simple overviews types of joint and several liability. Introduced the following four types of joint and several liability, including Subjective Relevance, Subject Relevance, indivisible responsibility, based on the value or policy considerations of the joint and several liability. Each type of joint and several liability is illustrated by concrete application, such as common tort, director and the company's joint and several liability, anchored to the relationship between the joint and several liability, common risk behavior, celebrity endorsement of the joint and several liability. Of course, the specific circumstances on joint and several liability can not be exhausted, which requires continuous improvement of a single law.
This innovation is mainly manifested in the following areas:
1.Joint and several liability is given a more systematic study in this paper. At present, the academic study of joint and several liability has mainly focused on the concept of joint and several liability, constitute elements, but also the unreal joint responsibility and joint tort get more attention, result in lacking of research on joint and several liability, as the traditional theory, but it is also be recognized by common law and civil law, its historical evolution and trends of thought contribute to an overall understanding of joint and several liability. Although more people think joint and several liability is instrumental value, many scholars are more concerned about building a system. However, the theoretical basis for joint and several liability are unavoidable, the paper built on the philosophy behind the system and economic fundamentals, effectiveness based on basic values. Also inherent in the system of joint and several liability:joint and several liability, including the legal status, the definition, the constituent elements, the type of joint and several liability, this article also carried out to respond. Full-text from a macro sequence of joint and several liability on the combing to establish the theoretical basis for joint and several liability, joint and several liability summarized trends. View from the construction of joint and several liability system, from the microscopic understanding of certain specific types of joint and several liability.
2. this paper has the following breakthroughs:first, through the philosophy of Two Schools of law, justice means, concepts of justice, diversification of damages, impact of the insurance system, joint and several liability was predicted:In order to meet the practical needs, although it will add some new types of joint and several liability, but generally speaking, joint and several liability limitations apply present trend. Second, the concept of joint and several liability can not be made clear, the Civil Code of the joint and several liability with joint and several liability provision was merely a general effect of the performance of the joint and several liability theory, the nature of thinking and can not achieve. As the extension of joint and several liability is very broad, both logical considerations, but also policy-oriented or value of the choice, you can continue to retain joint and several liability does not define a way, but the joint and several liability should be further examined the composition of elements and types. Third, the unreal joint and several liability and joint and several liability is gradually consistent, joint and several liability can include unreal joint and several liability. Unreal joint and several liability should added to joint and several liability, the more consideration to the specific set of rights and obligations. For the occasional acts of the formation of joint and several liability is not really based on "can not benefit from the illegal activities," the principle of responsibility. Anyone should be shared within the relationship. Fourth, the proposed joint risk behaviors as perpetrators is unknown, of unknown causal relationship between the two conditions limit does not belong to a joint tort, but on the values and policies set by type of joint and several liability. Fifth, the "relevance" starting point and analysis of the composition of joint and several liability and types of elements that joint and several liability associated with subjective psychological reflects the logic of joint and several liability, indivisible liability reflects the value of joint and several liability, the subject in specific relation is logical and value relection.
This inadequacy is mainly manifested in the following areas:
1. Germany's joint and several responsibility of examining the more mature, but because of my German is limited, combined with the lack of German data, so the basic theory of joint and several liability is not in-depth analysis.
2. Collected information is mainly in English foreign language materials, information is not comprehensive enough, so summing up the development of joint and several liability tends to be more affected by the Anglo-American legal systems.
3. Type of joint and several liability is too simple, not necessarily fully reflect the joint and several liability cases. In addition to the selection of specific types of joint and several liability, due to involve more of the relevant theoretical knowledge, some analysis of a lack of theoretical depth.
引文
5王竹：“侵权责任分担论——侵权损害赔偿责任数人分担的一般理论”,中国人民大学2009年博士论文,第1-4负。
6同上注,第226页。
7同上注,第226页。
8张定军：“连带责任研究——以德国法为主要考察对象”,中国社会科学院研究生院2009年博士论文,第2页。
9李开国：《民法总论》,重庆：西南政法大学民商法研究生内部教学用书(内部印刷),2001年版,第110页。
10程啸：“共同侵权行为人的连带赔偿责任”,王利明主编：《人身损害赔偿疑难问题——最高人民法院人身损害赔偿司法解释之评论与展望》,北京：中国社会科学出版社,2004年版,第169页。
11《世界著名法典汉译丛书》编委会：《汉穆拉比法典》,北京：法律出版社,2000年版,第3页。
12[英]巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》,黄风译,北京：法律出版社,2004年版,第40页。
13周枂：《罗马法原论》,北京：商务印书馆出版社,2005年版,第5页。
14《世界著名法典汉译丛书》编委会：《十二铜表法》,北京：法律出版社,2000年版,第6页。
15张定军：“连带债务研究——以德国法为主要考察对象”,中国社会科学院研究生院2009年博士论文,第23页。
16Ⅰ3.20.2规定,保证人不仅自己受债之约束,而且.也把债遗留给继承人。[古罗马]优士丁尼：《法学阶梯》,徐国栋译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第373页。
7Ⅰ.3.20.3规定,保证人可在订立债之前或之后指定。同上注,第375页。
18参看阿德里亚奴斯敕令3.20.4。转引自：[古罗马]优士丁尼：《法学阶梯》,徐国栋译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第556页。
19《盖尤斯法学阶梯》第3编第118条和119条,[古罗马]盖尤斯：《盖尤斯法学阶梯》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2008年版,第171页。
20《盖尤斯法学阶梯》第3编第120条和121条,同上注,第171页。
21 《盖尤斯法学阶梯》第3编第121条,121a条、122条,[古罗马]盖尤斯：《盖尤斯法学阶梯》,黄风译,北京：
22《盖尤斯法学阶梯》第3编第124条,126条、127条,同上注,第174-175页。中国政法大学出版社,2008年版,第171-172页。
23[意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2009年版,第334页。
24史尚宽：《债法总论》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第640页。
25[意]彼德罗·彭梵德：《罗马法教科书》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第224-225页。
26黄佑昌：《罗马法与现代》,北京：中国方正出版社,2006年版,第265页。
27陈朝璧：《罗马法原理》,北京：法律出版社,2006年版,第172-173页。
28周枂：《罗马法原论》,北京：商务印书馆,2005年版,第878页。
29周枏：《罗马法原论》下册,北京：商务印书馆,2005年版,第936-970页。
30《盖尤斯法学阶梯》第3编第180条,[古罗马]盖尤斯：《盖尤斯法学阶梯》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2008年版,第191页。
31《盖尤斯法学阶梯》第3编第181条,同上注,第192页。
32《盖尤斯法学阶梯》第4编第107条,同上注,第247页。
33《盖尤斯法学阶梯》第4编第103条,同上注,第246页。
34《盖尤斯法学阶梯》第4编第104条和105条,[古罗马]盖尤斯：《盖尤斯法学阶梯》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2008年版,第246-247页。
35《盖尤斯法学阶梯》第4编第21条,同上注,第215页。
36《盖尤斯法学阶梯》第4编第109条，同上注,第248页。
37《盖尤斯法学阶梯》第3编第121条,同上注,第252页。
38[英]巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》,黄风译,北京：法律出版社,2004年版,第200页。
39陈朝壁：《罗马法原理》,北京：法律出版社,2006年版,第233-234页。
40周枂：《罗马法原论》下册,北京：商务印书馆,2005年版,第794页。
41[意]彼德罗·彭梵德：《罗马法教科书》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第259页。
42本文关于《法国民法典》的条文内容引用来自《法国民法典》,罗结珍译,北京：中国法制出版社,1999年版。
43[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,北京：法律出版社,2004年版,第76页。
44本文关于《德国民法典》的条文内容引用,如无特别说明均来自《德国民法典》修订本,郑冲等译,北京：法律出版社,2001年版。
45齐云：“不可分之债与连带之债关系的历史沿革研究——以不可分之债考察为中心”,《中外法学》,2008年第5期,第649页。
46史尚宽：《债法总论》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第688页。
47本文关于《荷兰民法典》的条文内容引用,如无特别说明均来自《荷兰民法典》(第3、5、6编)，王卫国主译,北京：中国政法大学出版社,2006年版。
48王卫国主译：《荷兰民法典》(第3、5、6编),北京：中国政法大学出版社,2006年版,第12页。
49[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,北京：法律出版社,2004年版,第85页。
50[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,北京：法律出版社,2004年版,第87页。
51本文关于《埃塞俄比亚民法典》的条文内容引用,如无特别说明均来自徐国栋主编：《埃塞俄比亚民法典》,薛军译,北京：中国法制出版社,2002年版。
52 W. Page Keeton et al., Prosser And Keeton On The Law of Torts, §46, at 323 n.3(5th ed.1984).
53 Clare Elizabeth Krumlauf, Ohio's New Modified Joint and Several Liability Laws:A Fair Compromise for Competing Parties And Public Policy Interests, Cleveland State Law Review(2005-2006),p334.
54 Carolina, Clinchfield & Ohio Ry. Co. v. Hill 89 S.E.902 (Va.1916).
55 W. Page Keeton et al., Prosser And Keeton On The Law of Torts, § 47, at 327 n.25 (5th ed.1984).
56 William L. Prosser, Law of Torts 46 n.2 (4th ed.1971).
57 Restatement(Third) of Torts:Apportionment of Liability§ A18 cmt. a reporter's note(2000). Cited in Nancy C. Marcus, Phantom Parties and Other Practical Problems with the Attempted Abolition of Joint and Several Liability,60 Ark. L. Rev. 437 (2007).
58 Frank J. Vandall, A Critique of the Restatement (Third), Apportionment as It Affects Joint and Several Liability,49 Emory L.J.565 (Spring,2000)
59 Joan T. Schmit, Dan R. Anderson and Timothy K. Oleszczuk:An Analysis of Litigation Claiming Joint and Several Liability. The Journal of Risk and Insurance, Vol.58, No.3(Sep,1991),p399.
60 Nancy C. Marcus, Phantom Parties and Other Practical Problems with the Attempted Abolition of Joint and Several Liability,60 Ark. L. Rev.437 (2007)
61 See Restatement (Third) of Torts:Apportionment of Liability 7 cmt. a, at 99, Proposed Final Draft (Revised),1999.
62 Wood v. Walt Disney World Co.,515 So.2d 198(Fla,1987).
63 Nancy C. Marcus, Phantom Parties and Other Practical Problems with the Attempted Abolition of Joint and Several Liability,60 Ark. L. Rev.437 (2007)
64 Nancy L. Manzer,1986 Tort Legislation:a Systematic Evaluation of Caps on Damages and Limitations on Joint and Several Liability,73 Cornell L. Rev.628(March,1988).
65[美]肯尼斯泰特：《美国法律重述汉译丛书侵权法重述——纲要》,许传玺等译,北京：法律出版社,2006年版,第3页,另外以下对《侵权法重述·第三版·责任分担》规定的引用,都是参照该书。
68参见王竹，苏洁澈《英国2006赔偿法案》简介、短评及节译(附英文法条全文)http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=41113上传时间：2008年10月9日,访问时间：2009年6月。
69 W. V.H.Rogers(Ed.), Multiple Tortfeasors under English Law, in Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International,2004, p67-p68.
70 W.V.H.Rogers(Ed.), Multiple Tortfeasors under English Law, Unification of Tort Law. Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International,2004, p78.
71 W.V.H.Rogers(Ed.), Multiple Tortfeasors under English Law, Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International,2004, p67-68.
72参见王竹、苏洁澈《英国2006赔偿法案》简介、短评及节译(附英文法条全文)http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=41113上传时问：2008年10月9日,访问时间：2009年6月。
73同上注。
74同上注。
73 Jane Swanton and Barbara McDonald, Comments:Reforms to the Law of Joint and Several Liability-- Introduction of Proportionate Liability, Torts Law Journal (Australia),1997 Volume 5,p1.
76 W. V.H.Rogers(Ed.), Multiple Tortfeasors under English Law, Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International,2004, p71.
77 Jane Swanton and Barbara McDonald, Comments:Reforms to the Law of Joint and Several Liability-- Introduction of Proportionate Liability, Torts Law Journal (Australia),1997 Volume 5,p9.
78[法]埃米尔·涂尔干：《社会分工论》,渠东译,北京：新知三联书店,2000年版,第91页。
79[法]莱昂·狄骥：《宪法学教程》,王文利等译,沈阳：辽海出版社/春风文艺出版社,1999年版,第10页。
80张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京：法律出版社,2006年版,第102页。
83 Peter Cane, the Anatomy of Tort Law, published in the United States by Hart Publishing,1997, p206.
84[美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》,张文显等译,北京：中国大百科全书出版社,1996年版,第258页。
85[美]艾伦·沃森：《民法法系的演变和形成》,李静冰等译,北京：中国政法大学出版社1992年版,第187页
86[意]彼得罗·彭梵德：《罗马法教科书》(2005年修订版),黄风译,北京：中国政法大学出版社2005年版,第7页。
87贺麟：“黑格尔著‘法哲学原理’一书评述”,[德]黑格尔：《法哲学原理》,北京：商务印书馆,2007版,第12页。
88[德]鲁道夫·冯·耶林：《为权利而斗争》,胡宝海译,北京：中国法制出版社,2004年版,第96页。
89[美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》,张文显等译,北京：中国大百科全书出版社,1996年版,第278-279页。
90[德]鲁道夫·冯·耶林：《为权利而斗争》,胡宝海译,北京：中国法制出版社,2004年版,第90页。
91同上注,第92页。
92同上注,第94页。
93同上注,第95页。
94当然这里的测度不是指完全精准的测度,是指能采用某些方法进行衡量。
95[美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》,张文显等译,北京：中国大百科全书出版社,1996年版,第174页。
96闻均天：《中国保甲制度》,上海：商务印书馆,1935年,第80页。转引自：张维迎、邓峰：“信息、激励与连带责任——对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学解释”,《中国社会科学》,2003年第3期,第100页。
97张维迎、邓峰：““信息、激励与连带责任——对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学解释”,《中国社会科学》,2003年第3期,第100页。
98粱根林：“二十世纪的中国刑法学——反思与展望(中)”,《中外法学》,1999年第3期。转引自同上注,第101页。
99张维迎、邓峰：“信息、激励与连带责任——对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学解释”,《中国社会科学》,2003年第3期,第101页。
100 97贺麟：“黑格尔著‘法哲学原理’一书评述”,[德]黑格尔：《法哲学原理》,北京：商务印书馆,2007版，第6页。
101R.C.范·卡内冈：《欧洲法：过去与未来——两千年来的统一性与多样性》,史大晓译,北京：清华大学出版社,2005年版,第3页。
102董茂云：《比较法律文化：法典化与判例法》,北京：中国人民公安大学出版社,2000年版,第59页。103同上注,第60页。
104[美]E·博登海默：《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第16页。
105谢鹏程：《基本法律价值》,济南：山东人民出版社,2000年版,第2页。
106[美]E·博登海默：《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第35页。
107[英]罗素：《西方哲学史》下卷,马元德译,北京：商务印书馆,1982年版,第89页。
108张汝伦：《意义的探究——当代西方释义学》,沈阳：辽宁人民出版社,1988年版,第7页。转引自董茂云：《比较法律文化：法典化与判例法》,北京：中国人民公安大学出版社,2000年版,第66页。
109吕世伦主编：《西方法律渊源流伦》,北京：中国人民公安大学出版社,1993年版,第115页。
110徐国栋：《民法基本原则解释——成文法局限性之克服》,北京：中国政法大学出版社,1992年版,第168页。
111[美]E·博登海默：《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第16页。
112[美]阿瑟·库恩：《英美法原理》,陈朝璧译,北京：法律出版社,2002年版,第10页。
113[德]K·茨威格特H·克茨：《比较法总论》,潘汉典等译,北京：法律出版社,2003年版,第280页。
114董茂云：《比较法律文化：法典化与判例法》,北京：中国人民公安大学出版社,2000年版,第74页。
115张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京：法律出版社,2006年版,第97页。
116李秀清：《日耳曼法研究》,北京：商务印书馆,2005年版,第447-448页。
117李秀清主编：《法律格言的精神》,北京：中国政法大学出版社,2002年版,第167页。
118[美]本杰明N卡多佐：《法律的成长法律科学的悖论》,董炯等译,北京：中国法制出版社,2002年版,第42页。
119龙卫球：“现今通行的法学方法论的两个局限——冯象‘法学方法和法治的困境’的粗略解读”,龙卫球：《从撤退开始》,北京：中国法制出版社,2007年版,第246页。
120[德]布吕格迈耶尔、朱岩：《中国侵权责任法学者建议稿及其立法理由》,北京：北京大学法律出版社,2009年版,第140页。
121李龙、闫宾：“历史维度中的实体法与程序法”，《河北法学》,2005年第7期,第89页。
122江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,北京：法律出版社,2002年版,第124页。
123[美]约翰·罗尔斯：《正义论》,何怀宏等译,北京：中国社会科学出版社,1988年版,第85-86页。
124[德]罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国潦译,北京：中国法制出版社2002年版,第8页。
125同上注,第7页。
126布鲁斯·查普曼：“对侵权行为法和意外事故法中多元化的一种合理调节”, [美]格瑞尔德·J·波斯特马：《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京：北京大学出版社,2005年版,第382页。
127 G·Edward White:Tort Law in America—an Intellectual History, Oxford University Press,1985, p238.
128 See Vivienne Harpwood:Principles of Tort Law(Fourth Edition),in Great Britain by Cavendish Publishing Limited, 2000,p491-p495.
129 G·Edward White:Tort Law in America-an Intellectual History, Oxford University Press,1985,p234.
130于敏：《日本侵权行为法》,北京：法律出版社,2006年版,第66页,
131雷斯顿 钱伯斯：《萨尔门德和霍斯论侵权行为法》,1981年伦敦版,第25、26页。转引自王卫国：《过错责任原则：第三次勃兴》,中国法制出版社2000年版,第104页。
132 International Encyclopedia of Comparative law, Vol.XL.Torts,1993,p5转引自高光：《论保险制度对侵权法的影响》,2008年西南政法大学硕士论文,第19页。
134[美]本杰明··N·卡多佐：《法律的成长——法律科学的悖论》,董炯等译,北京：中国法制出版社,2002年版,第37页。
135张新宝、张小义：“论纯粹经济损失的几个基本问题”,《法学杂志》,2007年第4期,第18页。
136[美]本杰明·N·卡多佐,前注[134],第36页。
137[美]本杰明·N·卡多佐,前注[134],第57页。
138张铁薇：《共同侵权制度研究》,北京：法律出版社,2007年版,第246页。
9王泽鉴：《民法学说与判例研究》第3册,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第11页。
140 Glanville L. Williams, Joint Torts and Contributory Negligence, London:Stevens & Sons limited,1951, p6-p16.
141 Glanville L. Williams, Joint Torts and Contributory Negligence, London:Stevens & Sons limited,1951, p16-p19.
142张铁薇：《共同侵权制度研究》,北京：法律出版社,2007年版,第27页。
143《世界著名法典汉译丛书》编委会：《十二铜表法》,北京：法律出版社,2000年版,第36页。
144江松明：“论高度危险作业致害的赔偿责任”,《西南民族学院学报》,2001年第3期,第163页。
145[德]克里斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》(上卷),张新宝译,北京：法律出版社,2001年版,第295页。
146[德]克里斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》(上卷),张新宝译,北京：法律出版社,2001年版,第464-465页。
150张新宝主编：《互联网上的侵权问题研究》,北京：中国人民大学出版社,2003年版,第57页。
156王泽鉴：“连带侵权债务人内部求偿关系与过失相抵原则之适用”,《民法学说与判例研究》第1册，北京：中国政法大学出版社,1998年版,第69页。
157邱文华：“连带责任求偿模式研究”,《襄樊职业技术学院学报》,2006年第6期,第105页。
158陈鸣：“连带责任中几个问题的探讨”,《现代法学》,1995年第3期,第60-70页。
159史尚宽：《债法总论》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第640页。
160杨立新：“侵权责任形态研究”,《河南省政法管理干部学院学报》,2004年第1期,第12页。
165现在技术上还无法提供一致的标准判断是否适用连带责任,所以该问题不是事实问题,而是法律问题。
166[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2004年版,第337页。
167同上注,第343页。
168[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,北京：法律出版社,2004年版,第609页。
169 Frank J. Vandall:A Critique of the Restatement Third Apportionment as It Affects Joint And Several Liability, in:49 Emory Law Journal(Spring,2000). p565.
170[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2004年版,第341页。
171苏力：“民主与法治的张力(代译序)”,理查德·A·波斯纳：《法律、实用主义与民主》,凌斌等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第8页。
172D.45,2,9pr,[意]桑德罗·斯契巴尼选编：《契约之债与准契约之债》,丁玫译,：北京：中国政法大学出版社,1998年版,第357页。
73Ⅰ.3.16.1,[古罗马]优士丁尼：《法学阶梯》,徐国栋译,阿贝特鲁奇,纪蔚民校,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第355页。
74[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,北京：法律出版社,2004年版,第604-605页。
175中国大百科全书总编辑委员会：《中国大百科全书·法学》,北京：中国大百科全书出版社,1985年版,第73页。
176 Vgl.Ehmann, Die Gesamtschuld, Berlin1972, S.49.
77张广兴：《债法总论》,北京：法律出版社,1997年版,第156页。
78刘克毅：“论不真正连带责任——一种方法论的思考”,《法律科学》,2003年第6期,第52页注释②。
179李锡鹤：“民事共同行为和多数人债务刍议”,《华东政法大学学报》,2007年第6期,第42页。
180王钦杰,王庆屹：“不真正连带责任之若干问题探讨”,《齐鲁学刊》,2008年第2期,第98页。
181共同侵权强调侵权人共同促成损害后果的发生,内部存机分担关系符合逻辑,同时,主观的关联,对外承担连带责任也是符合逻辑的。分担关系作为最终的法律效果如果能一次完成,同样可以保护债权人利益。法律作为实现公平的制度,并非一成不变。同样对制度的理解,从不同角度也会得出不同结论。
182刘克毅：“论不真正连带责任——一种方法论的思考”,《法律科学》,2003年第6期,第58页。
183曾隆兴：《详解损害赔偿法》,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第63页。
184林诚二：《民法债编总论——体系化解说》,北京：中国人民大学出版社,2003年版,第484页。
185史尚宽：《债法总论》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第672页。
186如果过分迷信法律的科学性,就极容易使法律成为逻辑性的奴婢。实用主义的代表波斯纳认为,如果法律在紧要关头变得不确定性,那么,是不是可以做些什么事情来稳定法律呢?要追求稳定性,就必须着眼于法官,特别是司法职位候选人,而不是教义、解释理论或司法“哲学”。参看：波斯纳：《法律、实用主义与民主》,中国政法大学出版社2005年版,第408页。
187张新宝、张小义：“论纯粹经济损失的几个基本问题”,《法学杂志》,2007年第4期,第18页。
189李开国：“侵权责任构成理论研究——一种新的分析框架和路径的提出”,《中国法学》,2008年第2期,第50页。
193[美]H.L.A.哈特、[美]托尼·奥诺尔：《法律中的因果关系》(第2版),张绍谦等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第186页。
194连带性因果关系有和连带责任混淆的危险,笔者还是倾向于认定为结合性因果关系。
199[美]理查德·A·波斯纳：《法律、实用主义与民主》,凌斌等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第6页。
200[美]理查德·A·波斯纳：《法律、实用主义与民主》,凌斌等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第6页。
201[奥]海尔穆特·库奇奥：“损害赔偿法的重新构建：欧洲经验与欧洲趋势”,《民商法学》(复印报刊资料),中国人民大学书报资料中心,2009年第9期,第5页。
202 Eastgate Group Ltd v Lindsey Morden Group Inc [2002] 1 WLR 642,[2001] EWCA Civ 1446;[2002] UKHL 14, [2002]1 WLR 13987 at [29].
203 Peter Cane, Responsibility in Law and Morality, Hart Publishing,2002, p179.
206庄家园：“连带责任理论研究”,2005年清华大学硕士论文,第21页。
207胡长清：《中国民法摘编总论》下册,北京：商务印书馆,1948年版,第446页。转引自庄家园：“连带责任理论研究”,2005年清华大学硕士论文,第21页。
208张定军：“连带责任研究——以德国法为主要考察对象”,2009年博士论文,中国社会科学院研究生院,第47页。
209史尚宽：《债法总论》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第643页。
210庄家园,前注[206],第22页。
2l3[德]鲁道夫·冯·耶林：《罗马私法中的过错要素》,柯伟才译,北京：中国法制出版社,2009年版,第113页。
216秦旺：“法理学视野中的法官自由裁量权”,《现代法学》,2002年第1期,第86页。
217“笔下水浒人物遭遇侵权 知名画家叶雄法庭维权”,中国法院网。转引自http://finance.ifeng.com/roll/20090610/771327.shtml,上传时间：2009年6月10日,访问时间：2009年7月10日。
221[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2004年版,第5页。
222[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2004年版,第15页。
223黄茂荣：《法学方法与现代民法》(第5版),北京：法律出版社,2007年版,第589页。
224[德]卡尔·拉伦茨,前注[222],第338页。
228参看张新宝：《中国侵权行为法》(第2版),北京：中国社会科学出版社,1998年版,第167-168页。
229黄松有主编：《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》,北京：人民法院出版社,2003年版,第63页。
230孙维飞：“三鹿问题奶粉事件与侵权法中的因果关系”,《法学》,2008年第11期,第34页。
238杨仁家：“论代理关系中的连带责任”,《政法论坛》,1986年第4期,第26页。
239葛云松：“委托代理授权不明问题研究”,《法学》,2001年第12期,第32页。
240张民安：《现代英美董事法律地位研究》,北京：法律出版社,2000年版,第37页。
241同上注,第241页。
242龙卫球：《民法总论》(第2版),北京：中国法制出版社,2002年版,第323页。
243龙卫球：《民法总论》(第2版),北京：中国法制出版社,2002年版,第329页。
244王伟：《董事责任保险制度研究》,北京：知识产权出版社,2006年版,第74页。
245李开国：《民法总则研究》,北京：法律出版社,2003年版,第200页。
246王伟：《董事责任保险制度研究》,北京：知识产权出版社,2006年版,第81页。
247李开国：《民法总则研究》，北京：法律出版社,2003年版,第198页。
248张龙文：《股份有限公司法实务研究》,汉林出版社,1977年版,第173页。
257[美]H.L.A.哈特、[美]托尼·奥诺尔：：《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第210页。
258曾世雄：《损害赔偿法原理》,北京：中国政法大学出版社,2001年版,第269页。
259杨立新：《侵权法论》(第二版),北京：人民法院出版社,2004年版,第598-599页。
260法律的损害补偿功能与威慑功能不仅体现了法律的作用,还能起到道德教化的作用。
261虽然有人认为替代责任就不是因果关系责任,不过笔者以为替代责任的因果关系虽然无法律上的相当性因果关系程度这么强,但是责任承担必须具有一定联系才会承担。因此该种责任从客观角度存在因果关系,可称之为弱因果关系。
262李开国：“侵权责任构成理论研究——一种新的分析框架和路径的提出”,《中国法学》,2008年第2期,第50页。
264马俊驹、余延满：《民法原论》(第2版),北京：法律出版社,2005年第2版,第1033页。
265杨立新：《侵权法热点问题法律应用》,北京：人民法院出版社,2000年版,第260页-261页。
266张俊浩主编：《民法学原理》(修订第3版)(下),北京：中国政法大学出版社,2000年版,第923页
267张瑞明：“准共同侵权行为之探索”,《河北法学》,1999年第2期,第56页。
268[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,北京：法律出版社,2003年版,第449页。
269尹振国：“共同危险行为疑难问题研究”(二),http://.www.1aw-lib.com/1w/1w_view.asp?no=10043 ＆ page=2,访问时间：2009年12月25日。
270杨立新：《侵权法论》(第3版),北京：人民法院出版社,2005年版,第602页。
271同上注,第603页。
272王利明、杨立新：《侵权行为法》,北京：法律出版社,1997年版,第192页。
273魏振瀛主编：《民法》,北京：北京大学出版社,2000年版,第708页。
274主观过错基于归责原则的不同可以舍弃,由于客观事实存在无法查明的可能性,因果关系在法律上会出现缺乏证明的情形。
273 Joan T. Schmit, Dan R. Anderson and Timothy K. Oleszczuk:An Analysis of Litigation Claiining Joint and Several Liability. The Journal of Risk and Insurance, Vol.58, No.3(Sep,1991),p399.
278张保红：“产品代言人侵权责任论纲——来自三鹿事件的启示”,《法学论坛》,2009年第3期,第30页。
279成靖：“论荐证广告的法律规制”,《政治与法律》,2007年第5期,第111页。
280蒙晓阳、李华：“名人代言虚假广告的连带责任——兼评三鹿奶粉事件和‘食品安全法’第55条”,《河北法学》,2009年第6期,第7页。
281参见张新宝：《侵权责任法》,北京：中国人民大学出版社,2006年版,第25页。
282姚辉、段睿：“产品代言人侵权责任研究”,《社会科学》,2009年第4期,第98页。
283杨立新：“论产品代言连带责任及法律适用规则——以‘食品安全法’第55条为中心”,《政治与法律》,2009年第10期,见该文摘要。
284姚辉、段睿：“产品代言人侵权责任研究”,《社会科学》,2009年第4期,第98页。
285布吕格迈耶尔、朱岩：《中国侵权责任法——学者建议稿及其立法理由》,北京：北京大学出版社,2009年版,第126页。
[1]史尚宽：《债法总论》,北京：中国政法大学出版社,2001年版。
[2]李开国：《民法总则研究》,北京：法律出版社,2003年版。
[3]李开国：《民法基本问题研究》,北京：法律出版社,1997年版。
[4]李开国：《民法总论》,重庆：西南政法大学民商法研究生内部教学用书(内部印刷),2001年版。
[5]梁慧星：《中国民法典草案建议稿》,北京：法律出版社,2003年版。
[6]周枂：《罗马法原论》,北京：商务印书馆,2005年版。
[7]陈朝璧：《罗马法原理》,北京：法律出版社,2006年版。
[8]黄佑昌：《罗马法与现代》,北京：中国方正出版社,2006年版。
[9]徐国栋：《罗马法与现代意识形态》,北京：北京大学出版社,2008年版。
[10]张民安：《过错侵权责任制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2002年版。
[11]何勤华魏琼：《西方民法史》,北京：北京大学出版社,2006年版。
[12]公丕祥：《东方法律文化的历史逻辑》,北京：法律出版社,2002年版。
[13]范忠信：《中西方文化的暗和与差异》,北京：中国政法大学出版社,2001年版。
[14]董茂云：《比较法律文化：法典化与判例法》,北京：中国人民公安大学出版社,2000年版。
[15]冉棉惠,李慧宇：《民国时期保甲制度研究》,成都：四川大学出版社,2005版。
[16]李仁玉,刘凯湘：《契约观念与持续创新》,北京：北京大学出版社,1993年版。
[17]张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京：法律出版社,2006年版。
[18]郑玉波：《民法债编总论》,北京：中国政法大学出版社,2003年版。
[19]李秀清：《日耳曼法研究》,北京：商务印书馆,2005年版。
[20]肖贤富：《现代日本法论》,北京：法律出版社,1998年版。
[21]于敏：《日本侵权行为法》,北京：法律出版社,2006年版。
[22]于敏：《机动车损害赔偿责任与过失相抵》,北京：法律出版社,2006年版。
[23]王泽鉴：《民法学说与判例研究》第3册,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[24]王泽鉴：《民法学说与判例研究》第1册,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[25]张广兴：《债法总论》,北京：法律出版社,1997年版。
[26]曾隆兴：《详解损害赔偿法》,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[27]林诚二：《民法债编总论——体系化解说》,北京：中国人民大学出版社,2003年版。
[28]黄立：《民法债编总论》,北京：中国政法大学出版社,2002年版。
[29]邱聪智：《新订民法债编通则》(下),北京：中国人民大学出版社,2004年版。
[30]孙森淼：《民法债编总论》(下),北京：中国人民大学出版社,2004年版。
[31]黄茂荣：《法学方法与现代民法》,北京：法律出版社,2007年版。
[32]曾世雄：《损害赔偿法原理》,北京：中国政法大学出版社,2001年版。
[33]陈聪富：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京：北京大学出版社,2005年版。
[34]魏振瀛主编：《民法》,北京：北京大学出版社,2000年版。
[35]龙卫球：《民法总论》(第2版),北京：中国法制出版社,2002年版。
[36]马俊驹、余延满：《民法原论》(第2版),北京：法律出版社,2005年版。
[37]杨立新：《侵权法热点问题法律应用》,北京：人民法院出版社,2000年版。
[38]杨立新：《侵权法论》(第3版),北京：人民法院出版社,2005年版。
[39]王利明、杨立新：《侵权行为法》,北京：法律出版社,1997年版。
[40]张新宝：《侵权责任构成要件研究》,北京：法律出版社,2007年版。
[41]张新宝主编：《互联网上的侵权问题研究》,北京：中国人民大学出版社,2003年版。
[42]张新宝：《中国侵权行为法》(第2版),北京：中国社会科学出版社,1998年版。
[43]张新宝：《侵权责任法原理》,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[44]曹艳春：《雇主替代责任研究》,北京：法律出版社,2008年版。
[45]黄芬：《职务侵权赔偿责任研究——从侵权法与<国家赔偿法>的关系切入》,北京：法律出版社,2009年版。
[46]王卫国：《过错责任原则：第三次勃兴》,北京：中国法制出版社,2000年版。
[47]杨垠红：《侵权法上的作为义务——安全保障义务之研究》,北京：法律出版社,2008年版。
[48]刘新平：《侵权法因果关系理论之研究》,北京：法律出版社,2008年版。
[49]韩强：《法律因果关系理论研究——以学说史为素材》,北京：北京大学出版社,2008年版。
[50]杨遂全：《比较民商法学》,北京：法律出版社,2007年版。
[51]胡雪梅：《英国侵权法》,北京：中国政法大学出版社,2008年版。
[52]燕宏远、韩民青等主编：《当代英美哲学概论》(下册),北京：社会科学文献出版社,2002年版。
[53]李昊：《交易安全义务论——德国侵权行为法机构变迁的一种解读》,北京：北京大学出版社,2008年版。
[54]张开平：《英美公司董事法理制度研究》,北京：法律出版社,1998年版。
[55]黄松有主编：《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》,北京：人民法院出版社,2003年版。
[56]张民安：《现代英美董事法律地位研究》,北京：法律出版社,2000年版。
[57]王伟：《董事责任保险制度研究》,北京：知识产权出版社,2006年版。
[58]费孝通：《乡土中国生育制度》,北京：北京大!学出版社,1998年版。
[59]陈聪富：《因果关系与损害赔偿》,北京：北京大学出版社,2006年版。
[60]中国大百科全书总编辑委员会：《中国大百科全书·法学》,北京：中国大百科全书出版社,1985年版。
[61]张铁薇：《共同侵权制度研究》,北京：法律出版社,2007年版。
[62]张凤翔：《连带责任的司法实践》,上海：上海人民出版社,2006年版。
[63]李响：《美国侵权法原理及案例研究》,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[64]高其才、黄宇宁、林采凤：《基层司法——社会转型时期的三十二个先进人民法庭实证研究》,北京：法律出版社,2009年版。
[65]江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,北京：法律出版社,2002年版。
[66]U.马格努斯主编：《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,谢鸿飞译,北京：法律出版社,2009年版。
[67]U.马格努斯、M.马丁-卡莎尔斯主编：《侵权法的统一：共同过失》,叶名怡等译,北京：法律出版社,2009年版。
[68]J.施皮尔主编：《侵权法的统一：对他人造成的损害的责任》,梅夏英等译,北京：法律出版社,2009年版。
[69]J.施皮尔主编：《侵权法的统一：因果关系》,易继明等译,北京：法律出版社,2009年版。
[1][美]H.L.A.哈特、[美]托尼·奥诺尔：《法律中的因果关系》(第2版),张绍谦等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版。
[2][德]克里斯蒂安·冯·巴尔、乌里希·德罗布尼尔主编：《欧洲合同法与侵权法及财产法的互动》,吴越等泽,北京：法律出版社,2007年版。
[3][德]克里斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》(上卷),张新宝译,北京：法律出版社,2001年版。
[4][德]克里斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》(下卷),焦美华译,北京：法律出版社,2001年版。
[5][德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论》,王晓晔等译,北京：法律出版社,2003年版。
[6][德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,北京：法律出版社,2003年版。
[7]彼得·凯恩：《阿蒂亚论事故、赔偿及法律》,王仰光等译,北京：中国人民大学出版社, 2008年版。
[8][日]圆谷峻：《判例形成的日本新侵权行为法》,赵莉译,北京：法律出版社，2008年版。
[9]巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》,黄风译,北京：法律出版社,2004年版。
[10][意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2009年版。
[11][意]彼德罗·彭梵德：《罗马法教科书》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2005年版。
[12][古罗马]盖尤斯：《盖尤斯法学阶梯》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2008年版。
[13][德]马克西米利安·福克斯：《侵权行为法》,齐晓琨译,北京：法律出版社,2006年版。
[14][意]桑德罗·斯契巴尼选编：《契约之债与准契约之债》,丁玫译,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[15][德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2004年版。
[16][美]E·博登海默：《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[17][法]埃米尔·涂尔干：《社会分工论》,渠东译,北京：新知三联书店,2000年版。
[18][法]莱昂·狄骥：《宪法学教程》,王文利等译,沈阳：辽海出版社／春风文艺出版社,1999年版。
[19]R.C.范·卡内冈：《欧洲法：过去与未来——两千年来的统一性与多样性》,史大晓译,北京：清华大学出版社,2005年版.
[20][英]罗素：《西方哲学史》下卷,马元德译,北京：商务印书馆,1982年版。
[21][奥]欧根·埃利希：《法社会学原理》,北京：中国大百科全书出版社,2009年版。
[22][美]哈罗德·J.伯尔曼：《法律与革命——西方法律传统的形成》第1卷(中文修订版),贺卫方等译,北京：法律出版社,2008年版。
[23][美]理查德·A·波斯纳：《法律、实用主义与民主》,凌斌等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版。
[24][美]约翰·亨利·梅丽曼：《大陆法系》第2版,顾培东等译,北京：法律出版社,2004年版。
[25][德]鲁道夫·冯·耶林：《为权利而斗争》,胡宝海译,北京：中国法制出版社,2004年版。
[26][德]K·茨威格特H·克茨：《比较法总论》,潘汉典等译,北京：法律出版社,2003年版。
[27][美]约翰·罗尔斯：《止义论》,何怀宏等译,北京：中国社会科学出版社,1988年版。
[28][美]理查德·A·波斯纳：《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,北京：中国大百科全书出版社,1997年版。
[29][美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》,张文显等译，北京：中国大百科全书出版社,1996年版。
[30][美]艾伦·沃森：《民法法系的演变和形成》,李静冰等译,北京：中国政法大学出版社,1992年版。
[31][美]阿瑟·库恩：《英美法原理》,陈朝璧译,北京：法律出版社,2002年版。
[32][美]本杰明N卡多佐：《法律的成长法律科学的悖论》,董炯等译,北京：中国法制出版社,2002年版.
[33][德]罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,北京：中国法制出版社,2002年版。
[34][美]格瑞尔德·J·波斯特马：《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京：北京大学出版社,2005年版。
[35][德]鲁道夫·冯·耶林：《罗马私法中的过错要素》,柯伟才译,北京：中国法制出版社,2009年版。
[36][日]大木雅夫：《比较法》,范愉译,北京：法律出版社,2006年版。
[37][德]布吕格迈耶尔、朱岩：《中国侵权责任法学者建议稿及其立法理由》,北京：法律出版社,2009年版。
[1]《德国民法典》修订本,郑冲等译,北京：法律出版社,2001年版。
[2]《荷兰民法典》,王卫国 主译,北京：中国政法大学出版社,2006年版。
[3]《法国民法典》,罗结珍译,北京：中国法制出版社,1999年版。
[4]《日本民法典》,渠涛译,北京：法律出版社,2006年版。
[5]《埃塞俄比亚民法典》,薛军译,北京：中国法制出版社,2002年版。
[6]《瑞士债务法》,吴兆祥等译,北京：法律出版社,2002年版。
[7]《欧洲侵权法基本原则》,欧洲侵权法专家小组,于敏译,载《环球法律评论》,2006年第5期。
[8]我国台湾“民法典”。
[9]《世界著名法典汉译丛书》编委会：《汉穆拉比法典》,北京：法律出版社,2000年版。
[10]《世界著名法典汉译丛书》编委会：《十二铜表法》,北京：法律出版社,2000年版。
[11]《学说汇纂》(第1卷),罗智敏译,北京：中国政法大学出版社,2008年版。
[12]《侵权法重述——纲要》,肯尼斯·S·亚伯拉罕,阿尔伯特·C·泰特选编,讦传玺,石宏等译,北京：法律出版社,2006年版。
[13][古罗马]优士丁尼：《法学阶梯》,徐国栋译,北京：中国政法大学出版社,2005年版。
[14][_古罗马]盖尤斯：《盖尤斯法学阶梯》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2008年版。
[15]朱岩译：“奥地利损害赔偿法学者建议稿草案”,[德]布吕格迈耶尔、朱岩：《中国侵权责任法学者建议稿及其立法理由》,北京：北京大学出版社,2009年版。
[1]李开国：“侵权责任构成理论研究——一种新的分析框架和路径的提出”,《中国法学》,2008年第2期。
[2]张玉敏：“论我国多数人之债制度的完善”,《现代法学》,1999年第4期。
[3]程啸：“共同侵权行为人的连带赔偿责任”,载王利明主编：《人身损害赔偿疑难问题——最高人民法院人身损害赔偿司法解释之评论与展望》,北京：中国社会科学出版社,2004年版。
[4]李龙,闫宾：“历史维度中的实体法与程序法”,《河北法学》,2005年第7期。
[5]张维迎、邓峰：“信息、激励与连带责任——对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学解释”,《中国社会科学》,2003年第3期。
[6]王泽鉴：“连带侵权债务人内部求偿关系与过失相抵原则之适用”,《民法学说与判例研究》,第1册,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[7]丁海俊、吴克孟：“论作为法律技术的连带责任——兼评我国‘侵权责任法草案(二次审议稿)’第12、13条及相关条文”,《政法论丛》,2009年第4期。
[8]杨立新：“论医疗过失赔偿责任的原因力规则”,《法商研究》,2008年第6期。
[9]齐云：“不可分之债与连带之债关系的历史沿革研究——以不可分之债考察为中心”,《中外法学》,2008年第5期。
[10]王利明：“共同侵权行为的概念和本质”,姚辉主编：《判解研究》,北京：人民法院出版社2004年第3辑。
[11]范春莹、周植赟：“论责任分割的方法——以侵权法为对象”,《甘肃社会科学》,2008年第3期。
[12]戴孟勇：“连带责任制度论纲”,《法制与社会发展》,2000年第4期。
[13]郭晓霞：“连带责任制度探微”,《法学杂志》,2008年第5期。
[14]邱文华：’连带责任求偿模式研究”,《襄樊职业技术学院学报》2006年第6期。
[15]陈鸣：“连带责任中几个问题的探讨”,《现代法学》1995年第3期。
[16]杨立新：“侵权责任形态研究”,《河南省政法管理干部学院学报》,2004年第1期。
[17]张民安：“人的安全保障义务理论研究兼评‘关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释’第6条”,《中外法学》2006年第6期。
[18]刘克毅：“论不真正连带责任——一种方法论的思考”,《法律科学》,2003年第6期。
[19]李锡鹤：“民事共同行为和多数人债务刍议”,《华东政法大学学报》,2007年第6期。
[20]李军：“民事连带责任刍议”,《法律适用》,2004年第4期。
[21]王饮杰、王庆屹：“不真正连带责任之若干问题探讨”,《齐鲁!学刊》,2008年第2期。
[22]赵林青：“浅析无意思联络的数人侵权行为”,《法学杂志》,2006年第6期。
[23]胡海容：“美国侵权法上连带责任的新发展及其启示”，《法商研究》,2008年第3期。
[24][奥]海尔穆特·库奇奥：“损害赔偿法的重新构建：欧洲经验与欧洲趋势”,《民商法学》(复印报刊资料),中国人民大学书报资料中心,2009年第9期。
[25]秦旺：“法理学视野中的法官自由裁量权”,《现代法学》,2002年第1期。
[26]张新宝、李玲：“共同侵权的法理探讨”,载《人民法院报》2001年11月9日。
[27]贺麟：“黑格尔著‘法哲学原理’一书评述”,[德]黑格尔：《法哲学原理》,北京：商务印书馆,2007版。
[28]姚辉、段睿：“产品代言人侵权责任研究”,《社会科学》,2009年第7期。
[29]杨仁家：“论代理关系中的连带责任”,《政法论坛》,1986年第4期。
[30]葛云松：“委托代理授权不明问题研究”,《法学》,2001年第12期。
[31]陈金钊：“论法律事实”,《法学家》,2000年第2期。
[32]张新宝、明俊：“侵权法上的原因力理论研究”,《中国法学》,2005年第2期。
[33]张瑞明：“准共同侵权行为之探索”,《河北法学》,1999年第2期。
[34]李明辉：“注册会计师的过失责任：连带责任抑或比例责任”,《河北法学》,2005年第四期。
[35]周友军：“我国共同侵权制度的再探讨”上传时间：2010年2月9日,http://www. civillaw. com. cn/qqf/weizhang. asp?id=47995。
[36]张保红：“产品代言人侵权责任论纲——来自三鹿事件的启示”,《法学论坛》,2009年第3期。
[37]成靖：“论荐证广告的法律规制”,《政治与法律》,2007年第5期。
[38]蒙晓阳、李华：“名人代言虚假广告的连带责任—兼评三鹿奶粉事件和‘食品安全法’第55条”,《河北法学》,2009年第6期。
[39]杨立新：“论产品代言连带责任及法律适用规则——以‘食品安全法’第55条为中心”，《政治与法律》,2009年第10期。
[40]鲁晓明：“论民事侵权行为的推定及类型化——从抛物行为展开”,《法律科学》,2008年第4期。
[41]王竹：“试论市场份额责任在多因大规模网络侵权中的运用——以‘艳照门’事件为例”,《政治与法律》,2008年第4期。
[42]张亚军：“第三人介入型因果关系与责任归咎分析”,《河南公安高等专科学校学报》,2008年第4期。
[43]涂斌华：“证券虚假陈述民事赔偿责任机制论”，《法学》,2003年第6期。
[44]李宗录：“论董事与法人负侵权连带责任的可行性”,《理论月刊》,2006年第10期。
[45]孙维飞：“三鹿问题奶粉事件与侵权法中的因果关系”,《法学》,2008年第11期。
[46]徐海燕：“论‘食品安全法’中的新型民事责任”,《法学论坛》,2009年第3期。
[47]董建中、高玲：“建筑行业挂靠纠纷审理中存在的问题及解决对策”,《法律适用》,2007年第6期。
[48]张瑞明：“准共同侵权行为之探索”，《河北法学》,1999年第2期。
[49]崔世君、何建辉：“论共同危险行为”，《法制与社会发展》,2006年第6期。
[50]陈聪富：“连带债务研究”,台湾大学法律系1989年硕士学位论文。
[51]高光：“论保险制度对侵权法的影响”,西南政法大学2008年硕士论文。
[52]胡海蓉：“连带债务研究”,重庆大学2005年硕士论文。
[53]晏宗武：“连带责任论”,南京师范大学2002年硕士论文。
[54]刘明星：“多数债务人关系中的连带债务制度研究”,西南政法大学2006年硕士论文。
[55]焦艳：“连带债务制度”,西南政法大学2003年硕士论文。
[56]曾青：“论美国法上的共同侵权”,对外经济贸易大学2006年硕士论文。
[57]李亚成：“多数人责任体系的检讨与重构”,中国政法大学2006年硕士论文。
[58]曾青：“论美国法上的共同侵权”,对外经济贸易大学2006年硕士论文。
[59]田飞：“不真正连带债务研究”,中国政法大学出版社2007年硕士论文。
[60]庄加园：“连带债务理论研究”,清华大学2005年硕士论文。
[61]王竹：“侵权责任分担论——侵权损害赔偿责任数人分担的一般理论”,中国人民大学2009年博士论文。
[62]张定军：“连带责任研究——以德国法为主要考察对象”,中国社会科学院研究生院2009年博士论文。
[1]W.V.H.Rogers(Ed.), Multiple Tortfeasors under English Law, in Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International,2004.
[2]Peter Cane:the Anatomy of Tort Law, published in the United States by Hart Publishing,1997.
[3]G·Edward White:Tort Law in America-an Intellectual History, Oxford University Press,1985.
[4]Vivienne Harpwood:Principles of Tort Law(Fourth Edition),in Great Britain by Cavendish Publishing Limited,2000.
[5]Glanville L. Williams, Joint Torts and Contributory Negligence, London:Stevens & Sons limited,1951.
[6]J.Spier(Ed.), Unification of Tort Law:Liability for Damage Caused by Others, Kluwer Law International,2003.
[7]Willem H. Van Boom and Michael Faure(eds.), Shifts in Compensation between Private and Public Systems, SpringerWienNewYork.,2007.
[8]Martin P. Golding and William A. Edmundson, The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory, Blackwell Publising,2005.
[9]Peter Cane, Responsibility in Law and Morality, Hart Publishing,2002.
[lO]v.Caemmerer, Zeitschrift fur Rechtsvergleichung 68,82.Vgl.Ehmann, Die Gesamtschuld, Berlin 1972.
[11]Bail S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts A Comparative Treatise(Fourth Edition), Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon,2002.
[12]Ariel Porat and Alex Stein, Tort Liability under Uncertainty, Oxford University Press,2001.
[13]Florian Bentele, Gesamtschuld und Erlass, Mohr Siebeck,2006.
[1]Clare Elizabeth Krumlauf, Ohio's New Modified Joint and Several Liability Laws:A Fair Compromise for Competing Parties And Public Policy Interests,53 Cleveland State L Rev.333(2005-2006).
[2]Joan T. Schmit, Dan R. Anderson and Timothy K. Oleszczukr:An Analysis of Litigation Claiming Joint and Several Liability. The Journal of Risk and Insurance, Vol.58, No.3(Sep,1991),
[3]Frank J. Vandall, A Critique of the Restatement (Third), Apportionment as It Affects Joint and Several Liability,49 Emory L.J.565 (Spring,2000)
[4]Joan T. Schmit, Dan R. Anderson and Timothy K. Oleszczuk:An Analysis of Litigation Claiming Joint and Several Liability. The Journal of Risk and Insurance, Vol.58, No.3(Sep,1991),
[5]Nancy C. Marcus, Phantom Parties and Other Practical Problems with the Attempted Abolition of Joint and Several Liability,60 Ark. L. Rev.437 (2007)
[6]Nancy L. Manzer,1986 Tort Legislation:a Systematic Evaluation of Caps on Damages and Limitations on Joint and Several Liability,73 Cornell L. Rev.628(March,1988)
[7]Michael D. Green, Multiple Tortfeasors under US Law, W.V.H.Rogers(Ed.), Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International,2004.
[8]Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California L. Rev, Vol.15, No.1(1926).
[9]Review Author:E. M. Morgan, Rationale of Proximate Cause, Harvard L. Rev, Vol.41, No.7,(1928).
[10]William L. Prosser, Joint Torts and Several Liability, California L. Rev, Vol.25. No.4(May,1937).
[11]D. R. Cooley, Strict Joint and Several Liability and Justice, Journal of Business Ethics, Vol.47. No.3(October,2003).
[12]Michael S. Hooker, Guy P. McConnell, Joint and Several Liability in Florida:are Reports of Its Demise Greatly Exaggerated? Florida Bar Journal(December,2006).
[13]Amy C. Christian, Joint and Several Liability and the Joint Return:Its Implications for Women, 66U. Cin. L. Rev.535(Winter,1998).
[14]Howard F. Chang and Hilary Sigman, Incentives to Settle under Joint and Several Liability:An Empirical Analysis of Superfund Litigation, The Journal of Legal Studies, Vol.29.No.1(January,2000).
[15]Karl A. Boedecker and Fred W. Morgan, Intra-Industry Joint Liability:Implications for Marketing, Journal of Public Policy & Marketing, Vol.5(1986).
[16]Drucilla k. Barker, An Empirical Analysis of the Effects of Product Liability Laws on Underwriting Risk, The Journal of Risk and Insurance, Vol.58.No.1(March,1991).
[17]M.Meghan Kerns, Duress:A Perplexing Barrier to Relief Joint and Several Liability,58 Hastings Law Journal.1123(May,2007).
[18]Michael K. STeenson, Joint and Several Liability in Minnesota:The 2003 Model,30 Wm. Mitchell L. Rev.845(2004).
[19]Jane Swanton and Barbara McDonald, Comments:Reforms to the Law of Joint and Several Liability--Introduction of Proportionate Liability, Torts Law Journal (Australia) Vol 5(1997).
6同上注,第226页。
7同上注,第226页。
8张定军：“连带责任研究——以德国法为主要考察对象”,中国社会科学院研究生院2009年博士论文,第2页。
9李开国：《民法总论》,重庆：西南政法大学民商法研究生内部教学用书(内部印刷),2001年版,第110页。
10程啸：“共同侵权行为人的连带赔偿责任”,王利明主编：《人身损害赔偿疑难问题——最高人民法院人身损害赔偿司法解释之评论与展望》,北京：中国社会科学出版社,2004年版,第169页。
11《世界著名法典汉译丛书》编委会：《汉穆拉比法典》,北京：法律出版社,2000年版,第3页。
12[英]巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》,黄风译,北京：法律出版社,2004年版,第40页。
13周枂：《罗马法原论》,北京：商务印书馆出版社,2005年版,第5页。
14《世界著名法典汉译丛书》编委会：《十二铜表法》,北京：法律出版社,2000年版,第6页。
15张定军：“连带债务研究——以德国法为主要考察对象”,中国社会科学院研究生院2009年博士论文,第23页。
16Ⅰ3.20.2规定,保证人不仅自己受债之约束,而且.也把债遗留给继承人。[古罗马]优士丁尼：《法学阶梯》,徐国栋译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第373页。
7Ⅰ.3.20.3规定,保证人可在订立债之前或之后指定。同上注,第375页。
18参看阿德里亚奴斯敕令3.20.4。转引自：[古罗马]优士丁尼：《法学阶梯》,徐国栋译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第556页。
19《盖尤斯法学阶梯》第3编第118条和119条,[古罗马]盖尤斯：《盖尤斯法学阶梯》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2008年版,第171页。
20《盖尤斯法学阶梯》第3编第120条和121条,同上注,第171页。
21 《盖尤斯法学阶梯》第3编第121条,121a条、122条,[古罗马]盖尤斯：《盖尤斯法学阶梯》,黄风译,北京：
22《盖尤斯法学阶梯》第3编第124条,126条、127条,同上注,第174-175页。中国政法大学出版社,2008年版,第171-172页。
23[意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2009年版,第334页。
24史尚宽：《债法总论》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第640页。
25[意]彼德罗·彭梵德：《罗马法教科书》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第224-225页。
26黄佑昌：《罗马法与现代》,北京：中国方正出版社,2006年版,第265页。
27陈朝璧：《罗马法原理》,北京：法律出版社,2006年版,第172-173页。
28周枂：《罗马法原论》,北京：商务印书馆,2005年版,第878页。
29周枏：《罗马法原论》下册,北京：商务印书馆,2005年版,第936-970页。
30《盖尤斯法学阶梯》第3编第180条,[古罗马]盖尤斯：《盖尤斯法学阶梯》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2008年版,第191页。
31《盖尤斯法学阶梯》第3编第181条,同上注,第192页。
32《盖尤斯法学阶梯》第4编第107条,同上注,第247页。
33《盖尤斯法学阶梯》第4编第103条,同上注,第246页。
34《盖尤斯法学阶梯》第4编第104条和105条,[古罗马]盖尤斯：《盖尤斯法学阶梯》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2008年版,第246-247页。
35《盖尤斯法学阶梯》第4编第21条,同上注,第215页。
36《盖尤斯法学阶梯》第4编第109条，同上注,第248页。
37《盖尤斯法学阶梯》第3编第121条,同上注,第252页。
38[英]巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》,黄风译,北京：法律出版社,2004年版,第200页。
39陈朝壁：《罗马法原理》,北京：法律出版社,2006年版,第233-234页。
40周枂：《罗马法原论》下册,北京：商务印书馆,2005年版,第794页。
41[意]彼德罗·彭梵德：《罗马法教科书》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第259页。
42本文关于《法国民法典》的条文内容引用来自《法国民法典》,罗结珍译,北京：中国法制出版社,1999年版。
43[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,北京：法律出版社,2004年版,第76页。
44本文关于《德国民法典》的条文内容引用,如无特别说明均来自《德国民法典》修订本,郑冲等译,北京：法律出版社,2001年版。
45齐云：“不可分之债与连带之债关系的历史沿革研究——以不可分之债考察为中心”,《中外法学》,2008年第5期,第649页。
46史尚宽：《债法总论》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第688页。
47本文关于《荷兰民法典》的条文内容引用,如无特别说明均来自《荷兰民法典》(第3、5、6编)，王卫国主译,北京：中国政法大学出版社,2006年版。
48王卫国主译：《荷兰民法典》(第3、5、6编),北京：中国政法大学出版社,2006年版,第12页。
49[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,北京：法律出版社,2004年版,第85页。
50[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》,张新宝译,北京：法律出版社,2004年版,第87页。
51本文关于《埃塞俄比亚民法典》的条文内容引用,如无特别说明均来自徐国栋主编：《埃塞俄比亚民法典》,薛军译,北京：中国法制出版社,2002年版。
52 W. Page Keeton et al., Prosser And Keeton On The Law of Torts, §46, at 323 n.3(5th ed.1984).
53 Clare Elizabeth Krumlauf, Ohio's New Modified Joint and Several Liability Laws:A Fair Compromise for Competing Parties And Public Policy Interests, Cleveland State Law Review(2005-2006),p334.
54 Carolina, Clinchfield & Ohio Ry. Co. v. Hill 89 S.E.902 (Va.1916).
55 W. Page Keeton et al., Prosser And Keeton On The Law of Torts, § 47, at 327 n.25 (5th ed.1984).
56 William L. Prosser, Law of Torts 46 n.2 (4th ed.1971).
57 Restatement(Third) of Torts:Apportionment of Liability§ A18 cmt. a reporter's note(2000). Cited in Nancy C. Marcus, Phantom Parties and Other Practical Problems with the Attempted Abolition of Joint and Several Liability,60 Ark. L. Rev. 437 (2007).
58 Frank J. Vandall, A Critique of the Restatement (Third), Apportionment as It Affects Joint and Several Liability,49 Emory L.J.565 (Spring,2000)
59 Joan T. Schmit, Dan R. Anderson and Timothy K. Oleszczuk:An Analysis of Litigation Claiming Joint and Several Liability. The Journal of Risk and Insurance, Vol.58, No.3(Sep,1991),p399.
60 Nancy C. Marcus, Phantom Parties and Other Practical Problems with the Attempted Abolition of Joint and Several Liability,60 Ark. L. Rev.437 (2007)
61 See Restatement (Third) of Torts:Apportionment of Liability 7 cmt. a, at 99, Proposed Final Draft (Revised),1999.
62 Wood v. Walt Disney World Co.,515 So.2d 198(Fla,1987).
63 Nancy C. Marcus, Phantom Parties and Other Practical Problems with the Attempted Abolition of Joint and Several Liability,60 Ark. L. Rev.437 (2007)
64 Nancy L. Manzer,1986 Tort Legislation:a Systematic Evaluation of Caps on Damages and Limitations on Joint and Several Liability,73 Cornell L. Rev.628(March,1988).
65[美]肯尼斯泰特：《美国法律重述汉译丛书侵权法重述——纲要》,许传玺等译,北京：法律出版社,2006年版,第3页,另外以下对《侵权法重述·第三版·责任分担》规定的引用,都是参照该书。
68参见王竹，苏洁澈《英国2006赔偿法案》简介、短评及节译(附英文法条全文)http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=41113上传时间：2008年10月9日,访问时间：2009年6月。
69 W. V.H.Rogers(Ed.), Multiple Tortfeasors under English Law, in Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International,2004, p67-p68.
70 W.V.H.Rogers(Ed.), Multiple Tortfeasors under English Law, Unification of Tort Law. Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International,2004, p78.
71 W.V.H.Rogers(Ed.), Multiple Tortfeasors under English Law, Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International,2004, p67-68.
72参见王竹、苏洁澈《英国2006赔偿法案》简介、短评及节译(附英文法条全文)http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=41113上传时问：2008年10月9日,访问时间：2009年6月。
73同上注。
74同上注。
73 Jane Swanton and Barbara McDonald, Comments:Reforms to the Law of Joint and Several Liability-- Introduction of Proportionate Liability, Torts Law Journal (Australia),1997 Volume 5,p1.
76 W. V.H.Rogers(Ed.), Multiple Tortfeasors under English Law, Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International,2004, p71.
77 Jane Swanton and Barbara McDonald, Comments:Reforms to the Law of Joint and Several Liability-- Introduction of Proportionate Liability, Torts Law Journal (Australia),1997 Volume 5,p9.
78[法]埃米尔·涂尔干：《社会分工论》,渠东译,北京：新知三联书店,2000年版,第91页。
79[法]莱昂·狄骥：《宪法学教程》,王文利等译,沈阳：辽海出版社/春风文艺出版社,1999年版,第10页。
80张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京：法律出版社,2006年版,第102页。
83 Peter Cane, the Anatomy of Tort Law, published in the United States by Hart Publishing,1997, p206.
84[美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》,张文显等译,北京：中国大百科全书出版社,1996年版,第258页。
85[美]艾伦·沃森：《民法法系的演变和形成》,李静冰等译,北京：中国政法大学出版社1992年版,第187页
86[意]彼得罗·彭梵德：《罗马法教科书》(2005年修订版),黄风译,北京：中国政法大学出版社2005年版,第7页。
87贺麟：“黑格尔著‘法哲学原理’一书评述”,[德]黑格尔：《法哲学原理》,北京：商务印书馆,2007版,第12页。
88[德]鲁道夫·冯·耶林：《为权利而斗争》,胡宝海译,北京：中国法制出版社,2004年版,第96页。
89[美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》,张文显等译,北京：中国大百科全书出版社,1996年版,第278-279页。
90[德]鲁道夫·冯·耶林：《为权利而斗争》,胡宝海译,北京：中国法制出版社,2004年版,第90页。
91同上注,第92页。
92同上注,第94页。
93同上注,第95页。
94当然这里的测度不是指完全精准的测度,是指能采用某些方法进行衡量。
95[美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》,张文显等译,北京：中国大百科全书出版社,1996年版,第174页。
96闻均天：《中国保甲制度》,上海：商务印书馆,1935年,第80页。转引自：张维迎、邓峰：“信息、激励与连带责任——对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学解释”,《中国社会科学》,2003年第3期,第100页。
97张维迎、邓峰：““信息、激励与连带责任——对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学解释”,《中国社会科学》,2003年第3期,第100页。
98粱根林：“二十世纪的中国刑法学——反思与展望(中)”,《中外法学》,1999年第3期。转引自同上注,第101页。
99张维迎、邓峰：“信息、激励与连带责任——对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学解释”,《中国社会科学》,2003年第3期,第101页。
100 97贺麟：“黑格尔著‘法哲学原理’一书评述”,[德]黑格尔：《法哲学原理》,北京：商务印书馆,2007版，第6页。
101R.C.范·卡内冈：《欧洲法：过去与未来——两千年来的统一性与多样性》,史大晓译,北京：清华大学出版社,2005年版,第3页。
102董茂云：《比较法律文化：法典化与判例法》,北京：中国人民公安大学出版社,2000年版,第59页。103同上注,第60页。
104[美]E·博登海默：《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第16页。
105谢鹏程：《基本法律价值》,济南：山东人民出版社,2000年版,第2页。
106[美]E·博登海默：《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第35页。
107[英]罗素：《西方哲学史》下卷,马元德译,北京：商务印书馆,1982年版,第89页。
108张汝伦：《意义的探究——当代西方释义学》,沈阳：辽宁人民出版社,1988年版,第7页。转引自董茂云：《比较法律文化：法典化与判例法》,北京：中国人民公安大学出版社,2000年版,第66页。
109吕世伦主编：《西方法律渊源流伦》,北京：中国人民公安大学出版社,1993年版,第115页。
110徐国栋：《民法基本原则解释——成文法局限性之克服》,北京：中国政法大学出版社,1992年版,第168页。
111[美]E·博登海默：《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第16页。
112[美]阿瑟·库恩：《英美法原理》,陈朝璧译,北京：法律出版社,2002年版,第10页。
113[德]K·茨威格特H·克茨：《比较法总论》,潘汉典等译,北京：法律出版社,2003年版,第280页。
114董茂云：《比较法律文化：法典化与判例法》,北京：中国人民公安大学出版社,2000年版,第74页。
115张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京：法律出版社,2006年版,第97页。
116李秀清：《日耳曼法研究》,北京：商务印书馆,2005年版,第447-448页。
117李秀清主编：《法律格言的精神》,北京：中国政法大学出版社,2002年版,第167页。
118[美]本杰明N卡多佐：《法律的成长法律科学的悖论》,董炯等译,北京：中国法制出版社,2002年版,第42页。
119龙卫球：“现今通行的法学方法论的两个局限——冯象‘法学方法和法治的困境’的粗略解读”,龙卫球：《从撤退开始》,北京：中国法制出版社,2007年版,第246页。
120[德]布吕格迈耶尔、朱岩：《中国侵权责任法学者建议稿及其立法理由》,北京：北京大学法律出版社,2009年版,第140页。
121李龙、闫宾：“历史维度中的实体法与程序法”，《河北法学》,2005年第7期,第89页。
122江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,北京：法律出版社,2002年版,第124页。
123[美]约翰·罗尔斯：《正义论》,何怀宏等译,北京：中国社会科学出版社,1988年版,第85-86页。
124[德]罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国潦译,北京：中国法制出版社2002年版,第8页。
125同上注,第7页。
126布鲁斯·查普曼：“对侵权行为法和意外事故法中多元化的一种合理调节”, [美]格瑞尔德·J·波斯特马：《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京：北京大学出版社,2005年版,第382页。
127 G·Edward White:Tort Law in America—an Intellectual History, Oxford University Press,1985, p238.
128 See Vivienne Harpwood:Principles of Tort Law(Fourth Edition),in Great Britain by Cavendish Publishing Limited, 2000,p491-p495.
129 G·Edward White:Tort Law in America-an Intellectual History, Oxford University Press,1985,p234.
130于敏：《日本侵权行为法》,北京：法律出版社,2006年版,第66页,
131雷斯顿 钱伯斯：《萨尔门德和霍斯论侵权行为法》,1981年伦敦版,第25、26页。转引自王卫国：《过错责任原则：第三次勃兴》,中国法制出版社2000年版,第104页。
132 International Encyclopedia of Comparative law, Vol.XL.Torts,1993,p5转引自高光：《论保险制度对侵权法的影响》,2008年西南政法大学硕士论文,第19页。
134[美]本杰明··N·卡多佐：《法律的成长——法律科学的悖论》,董炯等译,北京：中国法制出版社,2002年版,第37页。
135张新宝、张小义：“论纯粹经济损失的几个基本问题”,《法学杂志》,2007年第4期,第18页。
136[美]本杰明·N·卡多佐,前注[134],第36页。
137[美]本杰明·N·卡多佐,前注[134],第57页。
138张铁薇：《共同侵权制度研究》,北京：法律出版社,2007年版,第246页。
9王泽鉴：《民法学说与判例研究》第3册,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第11页。
140 Glanville L. Williams, Joint Torts and Contributory Negligence, London:Stevens & Sons limited,1951, p6-p16.
141 Glanville L. Williams, Joint Torts and Contributory Negligence, London:Stevens & Sons limited,1951, p16-p19.
142张铁薇：《共同侵权制度研究》,北京：法律出版社,2007年版,第27页。
143《世界著名法典汉译丛书》编委会：《十二铜表法》,北京：法律出版社,2000年版,第36页。
144江松明：“论高度危险作业致害的赔偿责任”,《西南民族学院学报》,2001年第3期,第163页。
145[德]克里斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》(上卷),张新宝译,北京：法律出版社,2001年版,第295页。
146[德]克里斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》(上卷),张新宝译,北京：法律出版社,2001年版,第464-465页。
150张新宝主编：《互联网上的侵权问题研究》,北京：中国人民大学出版社,2003年版,第57页。
156王泽鉴：“连带侵权债务人内部求偿关系与过失相抵原则之适用”,《民法学说与判例研究》第1册，北京：中国政法大学出版社,1998年版,第69页。
157邱文华：“连带责任求偿模式研究”,《襄樊职业技术学院学报》,2006年第6期,第105页。
158陈鸣：“连带责任中几个问题的探讨”,《现代法学》,1995年第3期,第60-70页。
159史尚宽：《债法总论》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第640页。
160杨立新：“侵权责任形态研究”,《河南省政法管理干部学院学报》,2004年第1期,第12页。
165现在技术上还无法提供一致的标准判断是否适用连带责任,所以该问题不是事实问题,而是法律问题。
166[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2004年版,第337页。
167同上注,第343页。
168[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,北京：法律出版社,2004年版,第609页。
169 Frank J. Vandall:A Critique of the Restatement Third Apportionment as It Affects Joint And Several Liability, in:49 Emory Law Journal(Spring,2000). p565.
170[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2004年版,第341页。
171苏力：“民主与法治的张力(代译序)”,理查德·A·波斯纳：《法律、实用主义与民主》,凌斌等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第8页。
172D.45,2,9pr,[意]桑德罗·斯契巴尼选编：《契约之债与准契约之债》,丁玫译,：北京：中国政法大学出版社,1998年版,第357页。
73Ⅰ.3.16.1,[古罗马]优士丁尼：《法学阶梯》,徐国栋译,阿贝特鲁奇,纪蔚民校,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第355页。
74[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,北京：法律出版社,2004年版,第604-605页。
175中国大百科全书总编辑委员会：《中国大百科全书·法学》,北京：中国大百科全书出版社,1985年版,第73页。
176 Vgl.Ehmann, Die Gesamtschuld, Berlin1972, S.49.
77张广兴：《债法总论》,北京：法律出版社,1997年版,第156页。
78刘克毅：“论不真正连带责任——一种方法论的思考”,《法律科学》,2003年第6期,第52页注释②。
179李锡鹤：“民事共同行为和多数人债务刍议”,《华东政法大学学报》,2007年第6期,第42页。
180王钦杰,王庆屹：“不真正连带责任之若干问题探讨”,《齐鲁学刊》,2008年第2期,第98页。
181共同侵权强调侵权人共同促成损害后果的发生,内部存机分担关系符合逻辑,同时,主观的关联,对外承担连带责任也是符合逻辑的。分担关系作为最终的法律效果如果能一次完成,同样可以保护债权人利益。法律作为实现公平的制度,并非一成不变。同样对制度的理解,从不同角度也会得出不同结论。
182刘克毅：“论不真正连带责任——一种方法论的思考”,《法律科学》,2003年第6期,第58页。
183曾隆兴：《详解损害赔偿法》,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第63页。
184林诚二：《民法债编总论——体系化解说》,北京：中国人民大学出版社,2003年版,第484页。
185史尚宽：《债法总论》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第672页。
186如果过分迷信法律的科学性,就极容易使法律成为逻辑性的奴婢。实用主义的代表波斯纳认为,如果法律在紧要关头变得不确定性,那么,是不是可以做些什么事情来稳定法律呢?要追求稳定性,就必须着眼于法官,特别是司法职位候选人,而不是教义、解释理论或司法“哲学”。参看：波斯纳：《法律、实用主义与民主》,中国政法大学出版社2005年版,第408页。
187张新宝、张小义：“论纯粹经济损失的几个基本问题”,《法学杂志》,2007年第4期,第18页。
189李开国：“侵权责任构成理论研究——一种新的分析框架和路径的提出”,《中国法学》,2008年第2期,第50页。
193[美]H.L.A.哈特、[美]托尼·奥诺尔：《法律中的因果关系》(第2版),张绍谦等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第186页。
194连带性因果关系有和连带责任混淆的危险,笔者还是倾向于认定为结合性因果关系。
199[美]理查德·A·波斯纳：《法律、实用主义与民主》,凌斌等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第6页。
200[美]理查德·A·波斯纳：《法律、实用主义与民主》,凌斌等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第6页。
201[奥]海尔穆特·库奇奥：“损害赔偿法的重新构建：欧洲经验与欧洲趋势”,《民商法学》(复印报刊资料),中国人民大学书报资料中心,2009年第9期,第5页。
202 Eastgate Group Ltd v Lindsey Morden Group Inc [2002] 1 WLR 642,[2001] EWCA Civ 1446;[2002] UKHL 14, [2002]1 WLR 13987 at [29].
203 Peter Cane, Responsibility in Law and Morality, Hart Publishing,2002, p179.
206庄家园：“连带责任理论研究”,2005年清华大学硕士论文,第21页。
207胡长清：《中国民法摘编总论》下册,北京：商务印书馆,1948年版,第446页。转引自庄家园：“连带责任理论研究”,2005年清华大学硕士论文,第21页。
208张定军：“连带责任研究——以德国法为主要考察对象”,2009年博士论文,中国社会科学院研究生院,第47页。
209史尚宽：《债法总论》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第643页。
210庄家园,前注[206],第22页。
2l3[德]鲁道夫·冯·耶林：《罗马私法中的过错要素》,柯伟才译,北京：中国法制出版社,2009年版,第113页。
216秦旺：“法理学视野中的法官自由裁量权”,《现代法学》,2002年第1期,第86页。
217“笔下水浒人物遭遇侵权 知名画家叶雄法庭维权”,中国法院网。转引自http://finance.ifeng.com/roll/20090610/771327.shtml,上传时间：2009年6月10日,访问时间：2009年7月10日。
221[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2004年版,第5页。
222[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2004年版,第15页。
223黄茂荣：《法学方法与现代民法》(第5版),北京：法律出版社,2007年版,第589页。
224[德]卡尔·拉伦茨,前注[222],第338页。
228参看张新宝：《中国侵权行为法》(第2版),北京：中国社会科学出版社,1998年版,第167-168页。
229黄松有主编：《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》,北京：人民法院出版社,2003年版,第63页。
230孙维飞：“三鹿问题奶粉事件与侵权法中的因果关系”,《法学》,2008年第11期,第34页。
238杨仁家：“论代理关系中的连带责任”,《政法论坛》,1986年第4期,第26页。
239葛云松：“委托代理授权不明问题研究”,《法学》,2001年第12期,第32页。
240张民安：《现代英美董事法律地位研究》,北京：法律出版社,2000年版,第37页。
241同上注,第241页。
242龙卫球：《民法总论》(第2版),北京：中国法制出版社,2002年版,第323页。
243龙卫球：《民法总论》(第2版),北京：中国法制出版社,2002年版,第329页。
244王伟：《董事责任保险制度研究》,北京：知识产权出版社,2006年版,第74页。
245李开国：《民法总则研究》,北京：法律出版社,2003年版,第200页。
246王伟：《董事责任保险制度研究》,北京：知识产权出版社,2006年版,第81页。
247李开国：《民法总则研究》，北京：法律出版社,2003年版,第198页。
248张龙文：《股份有限公司法实务研究》,汉林出版社,1977年版,第173页。
257[美]H.L.A.哈特、[美]托尼·奥诺尔：：《法律中的因果关系》(第二版),张绍谦等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第210页。
258曾世雄：《损害赔偿法原理》,北京：中国政法大学出版社,2001年版,第269页。
259杨立新：《侵权法论》(第二版),北京：人民法院出版社,2004年版,第598-599页。
260法律的损害补偿功能与威慑功能不仅体现了法律的作用,还能起到道德教化的作用。
261虽然有人认为替代责任就不是因果关系责任,不过笔者以为替代责任的因果关系虽然无法律上的相当性因果关系程度这么强,但是责任承担必须具有一定联系才会承担。因此该种责任从客观角度存在因果关系,可称之为弱因果关系。
262李开国：“侵权责任构成理论研究——一种新的分析框架和路径的提出”,《中国法学》,2008年第2期,第50页。
264马俊驹、余延满：《民法原论》(第2版),北京：法律出版社,2005年第2版,第1033页。
265杨立新：《侵权法热点问题法律应用》,北京：人民法院出版社,2000年版,第260页-261页。
266张俊浩主编：《民法学原理》(修订第3版)(下),北京：中国政法大学出版社,2000年版,第923页
267张瑞明：“准共同侵权行为之探索”,《河北法学》,1999年第2期,第56页。
268[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,北京：法律出版社,2003年版,第449页。
269尹振国：“共同危险行为疑难问题研究”(二),http://.www.1aw-lib.com/1w/1w_view.asp?no=10043 ＆ page=2,访问时间：2009年12月25日。
270杨立新：《侵权法论》(第3版),北京：人民法院出版社,2005年版,第602页。
271同上注,第603页。
272王利明、杨立新：《侵权行为法》,北京：法律出版社,1997年版,第192页。
273魏振瀛主编：《民法》,北京：北京大学出版社,2000年版,第708页。
274主观过错基于归责原则的不同可以舍弃,由于客观事实存在无法查明的可能性,因果关系在法律上会出现缺乏证明的情形。
273 Joan T. Schmit, Dan R. Anderson and Timothy K. Oleszczuk:An Analysis of Litigation Claiining Joint and Several Liability. The Journal of Risk and Insurance, Vol.58, No.3(Sep,1991),p399.
278张保红：“产品代言人侵权责任论纲——来自三鹿事件的启示”,《法学论坛》,2009年第3期,第30页。
279成靖：“论荐证广告的法律规制”,《政治与法律》,2007年第5期,第111页。
280蒙晓阳、李华：“名人代言虚假广告的连带责任——兼评三鹿奶粉事件和‘食品安全法’第55条”,《河北法学》,2009年第6期,第7页。
281参见张新宝：《侵权责任法》,北京：中国人民大学出版社,2006年版,第25页。
282姚辉、段睿：“产品代言人侵权责任研究”,《社会科学》,2009年第4期,第98页。
283杨立新：“论产品代言连带责任及法律适用规则——以‘食品安全法’第55条为中心”,《政治与法律》,2009年第10期,见该文摘要。
284姚辉、段睿：“产品代言人侵权责任研究”,《社会科学》,2009年第4期,第98页。
285布吕格迈耶尔、朱岩：《中国侵权责任法——学者建议稿及其立法理由》,北京：北京大学出版社,2009年版,第126页。
[1]史尚宽：《债法总论》,北京：中国政法大学出版社,2001年版。
[2]李开国：《民法总则研究》,北京：法律出版社,2003年版。
[3]李开国：《民法基本问题研究》,北京：法律出版社,1997年版。
[4]李开国：《民法总论》,重庆：西南政法大学民商法研究生内部教学用书(内部印刷),2001年版。
[5]梁慧星：《中国民法典草案建议稿》,北京：法律出版社,2003年版。
[6]周枂：《罗马法原论》,北京：商务印书馆,2005年版。
[7]陈朝璧：《罗马法原理》,北京：法律出版社,2006年版。
[8]黄佑昌：《罗马法与现代》,北京：中国方正出版社,2006年版。
[9]徐国栋：《罗马法与现代意识形态》,北京：北京大学出版社,2008年版。
[10]张民安：《过错侵权责任制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2002年版。
[11]何勤华魏琼：《西方民法史》,北京：北京大学出版社,2006年版。
[12]公丕祥：《东方法律文化的历史逻辑》,北京：法律出版社,2002年版。
[13]范忠信：《中西方文化的暗和与差异》,北京：中国政法大学出版社,2001年版。
[14]董茂云：《比较法律文化：法典化与判例法》,北京：中国人民公安大学出版社,2000年版。
[15]冉棉惠,李慧宇：《民国时期保甲制度研究》,成都：四川大学出版社,2005版。
[16]李仁玉,刘凯湘：《契约观念与持续创新》,北京：北京大学出版社,1993年版。
[17]张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京：法律出版社,2006年版。
[18]郑玉波：《民法债编总论》,北京：中国政法大学出版社,2003年版。
[19]李秀清：《日耳曼法研究》,北京：商务印书馆,2005年版。
[20]肖贤富：《现代日本法论》,北京：法律出版社,1998年版。
[21]于敏：《日本侵权行为法》,北京：法律出版社,2006年版。
[22]于敏：《机动车损害赔偿责任与过失相抵》,北京：法律出版社,2006年版。
[23]王泽鉴：《民法学说与判例研究》第3册,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[24]王泽鉴：《民法学说与判例研究》第1册,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[25]张广兴：《债法总论》,北京：法律出版社,1997年版。
[26]曾隆兴：《详解损害赔偿法》,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[27]林诚二：《民法债编总论——体系化解说》,北京：中国人民大学出版社,2003年版。
[28]黄立：《民法债编总论》,北京：中国政法大学出版社,2002年版。
[29]邱聪智：《新订民法债编通则》(下),北京：中国人民大学出版社,2004年版。
[30]孙森淼：《民法债编总论》(下),北京：中国人民大学出版社,2004年版。
[31]黄茂荣：《法学方法与现代民法》,北京：法律出版社,2007年版。
[32]曾世雄：《损害赔偿法原理》,北京：中国政法大学出版社,2001年版。
[33]陈聪富：《侵权归责原则与损害赔偿》,北京：北京大学出版社,2005年版。
[34]魏振瀛主编：《民法》,北京：北京大学出版社,2000年版。
[35]龙卫球：《民法总论》(第2版),北京：中国法制出版社,2002年版。
[36]马俊驹、余延满：《民法原论》(第2版),北京：法律出版社,2005年版。
[37]杨立新：《侵权法热点问题法律应用》,北京：人民法院出版社,2000年版。
[38]杨立新：《侵权法论》(第3版),北京：人民法院出版社,2005年版。
[39]王利明、杨立新：《侵权行为法》,北京：法律出版社,1997年版。
[40]张新宝：《侵权责任构成要件研究》,北京：法律出版社,2007年版。
[41]张新宝主编：《互联网上的侵权问题研究》,北京：中国人民大学出版社,2003年版。
[42]张新宝：《中国侵权行为法》(第2版),北京：中国社会科学出版社,1998年版。
[43]张新宝：《侵权责任法原理》,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[44]曹艳春：《雇主替代责任研究》,北京：法律出版社,2008年版。
[45]黄芬：《职务侵权赔偿责任研究——从侵权法与<国家赔偿法>的关系切入》,北京：法律出版社,2009年版。
[46]王卫国：《过错责任原则：第三次勃兴》,北京：中国法制出版社,2000年版。
[47]杨垠红：《侵权法上的作为义务——安全保障义务之研究》,北京：法律出版社,2008年版。
[48]刘新平：《侵权法因果关系理论之研究》,北京：法律出版社,2008年版。
[49]韩强：《法律因果关系理论研究——以学说史为素材》,北京：北京大学出版社,2008年版。
[50]杨遂全：《比较民商法学》,北京：法律出版社,2007年版。
[51]胡雪梅：《英国侵权法》,北京：中国政法大学出版社,2008年版。
[52]燕宏远、韩民青等主编：《当代英美哲学概论》(下册),北京：社会科学文献出版社,2002年版。
[53]李昊：《交易安全义务论——德国侵权行为法机构变迁的一种解读》,北京：北京大学出版社,2008年版。
[54]张开平：《英美公司董事法理制度研究》,北京：法律出版社,1998年版。
[55]黄松有主编：《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》,北京：人民法院出版社,2003年版。
[56]张民安：《现代英美董事法律地位研究》,北京：法律出版社,2000年版。
[57]王伟：《董事责任保险制度研究》,北京：知识产权出版社,2006年版。
[58]费孝通：《乡土中国生育制度》,北京：北京大!学出版社,1998年版。
[59]陈聪富：《因果关系与损害赔偿》,北京：北京大学出版社,2006年版。
[60]中国大百科全书总编辑委员会：《中国大百科全书·法学》,北京：中国大百科全书出版社,1985年版。
[61]张铁薇：《共同侵权制度研究》,北京：法律出版社,2007年版。
[62]张凤翔：《连带责任的司法实践》,上海：上海人民出版社,2006年版。
[63]李响：《美国侵权法原理及案例研究》,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[64]高其才、黄宇宁、林采凤：《基层司法——社会转型时期的三十二个先进人民法庭实证研究》,北京：法律出版社,2009年版。
[65]江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,北京：法律出版社,2002年版。
[66]U.马格努斯主编：《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,谢鸿飞译,北京：法律出版社,2009年版。
[67]U.马格努斯、M.马丁-卡莎尔斯主编：《侵权法的统一：共同过失》,叶名怡等译,北京：法律出版社,2009年版。
[68]J.施皮尔主编：《侵权法的统一：对他人造成的损害的责任》,梅夏英等译,北京：法律出版社,2009年版。
[69]J.施皮尔主编：《侵权法的统一：因果关系》,易继明等译,北京：法律出版社,2009年版。
[1][美]H.L.A.哈特、[美]托尼·奥诺尔：《法律中的因果关系》(第2版),张绍谦等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版。
[2][德]克里斯蒂安·冯·巴尔、乌里希·德罗布尼尔主编：《欧洲合同法与侵权法及财产法的互动》,吴越等泽,北京：法律出版社,2007年版。
[3][德]克里斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》(上卷),张新宝译,北京：法律出版社,2001年版。
[4][德]克里斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》(下卷),焦美华译,北京：法律出版社,2001年版。
[5][德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论》,王晓晔等译,北京：法律出版社,2003年版。
[6][德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》,杜景林等译,北京：法律出版社,2003年版。
[7]彼得·凯恩：《阿蒂亚论事故、赔偿及法律》,王仰光等译,北京：中国人民大学出版社, 2008年版。
[8][日]圆谷峻：《判例形成的日本新侵权行为法》,赵莉译,北京：法律出版社，2008年版。
[9]巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》,黄风译,北京：法律出版社,2004年版。
[10][意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2009年版。
[11][意]彼德罗·彭梵德：《罗马法教科书》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2005年版。
[12][古罗马]盖尤斯：《盖尤斯法学阶梯》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2008年版。
[13][德]马克西米利安·福克斯：《侵权行为法》,齐晓琨译,北京：法律出版社,2006年版。
[14][意]桑德罗·斯契巴尼选编：《契约之债与准契约之债》,丁玫译,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[15][德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2004年版。
[16][美]E·博登海默：《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[17][法]埃米尔·涂尔干：《社会分工论》,渠东译,北京：新知三联书店,2000年版。
[18][法]莱昂·狄骥：《宪法学教程》,王文利等译,沈阳：辽海出版社／春风文艺出版社,1999年版。
[19]R.C.范·卡内冈：《欧洲法：过去与未来——两千年来的统一性与多样性》,史大晓译,北京：清华大学出版社,2005年版.
[20][英]罗素：《西方哲学史》下卷,马元德译,北京：商务印书馆,1982年版。
[21][奥]欧根·埃利希：《法社会学原理》,北京：中国大百科全书出版社,2009年版。
[22][美]哈罗德·J.伯尔曼：《法律与革命——西方法律传统的形成》第1卷(中文修订版),贺卫方等译,北京：法律出版社,2008年版。
[23][美]理查德·A·波斯纳：《法律、实用主义与民主》,凌斌等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版。
[24][美]约翰·亨利·梅丽曼：《大陆法系》第2版,顾培东等译,北京：法律出版社,2004年版。
[25][德]鲁道夫·冯·耶林：《为权利而斗争》,胡宝海译,北京：中国法制出版社,2004年版。
[26][德]K·茨威格特H·克茨：《比较法总论》,潘汉典等译,北京：法律出版社,2003年版。
[27][美]约翰·罗尔斯：《止义论》,何怀宏等译,北京：中国社会科学出版社,1988年版。
[28][美]理查德·A·波斯纳：《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,北京：中国大百科全书出版社,1997年版。
[29][美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》,张文显等译，北京：中国大百科全书出版社,1996年版。
[30][美]艾伦·沃森：《民法法系的演变和形成》,李静冰等译,北京：中国政法大学出版社,1992年版。
[31][美]阿瑟·库恩：《英美法原理》,陈朝璧译,北京：法律出版社,2002年版。
[32][美]本杰明N卡多佐：《法律的成长法律科学的悖论》,董炯等译,北京：中国法制出版社,2002年版.
[33][德]罗伯特·阿列克西：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,北京：中国法制出版社,2002年版。
[34][美]格瑞尔德·J·波斯特马：《哲学与侵权行为法》,陈敏等译,北京：北京大学出版社,2005年版。
[35][德]鲁道夫·冯·耶林：《罗马私法中的过错要素》,柯伟才译,北京：中国法制出版社,2009年版。
[36][日]大木雅夫：《比较法》,范愉译,北京：法律出版社,2006年版。
[37][德]布吕格迈耶尔、朱岩：《中国侵权责任法学者建议稿及其立法理由》,北京：法律出版社,2009年版。
[1]《德国民法典》修订本,郑冲等译,北京：法律出版社,2001年版。
[2]《荷兰民法典》,王卫国 主译,北京：中国政法大学出版社,2006年版。
[3]《法国民法典》,罗结珍译,北京：中国法制出版社,1999年版。
[4]《日本民法典》,渠涛译,北京：法律出版社,2006年版。
[5]《埃塞俄比亚民法典》,薛军译,北京：中国法制出版社,2002年版。
[6]《瑞士债务法》,吴兆祥等译,北京：法律出版社,2002年版。
[7]《欧洲侵权法基本原则》,欧洲侵权法专家小组,于敏译,载《环球法律评论》,2006年第5期。
[8]我国台湾“民法典”。
[9]《世界著名法典汉译丛书》编委会：《汉穆拉比法典》,北京：法律出版社,2000年版。
[10]《世界著名法典汉译丛书》编委会：《十二铜表法》,北京：法律出版社,2000年版。
[11]《学说汇纂》(第1卷),罗智敏译,北京：中国政法大学出版社,2008年版。
[12]《侵权法重述——纲要》,肯尼斯·S·亚伯拉罕,阿尔伯特·C·泰特选编,讦传玺,石宏等译,北京：法律出版社,2006年版。
[13][古罗马]优士丁尼：《法学阶梯》,徐国栋译,北京：中国政法大学出版社,2005年版。
[14][_古罗马]盖尤斯：《盖尤斯法学阶梯》,黄风译,北京：中国政法大学出版社,2008年版。
[15]朱岩译：“奥地利损害赔偿法学者建议稿草案”,[德]布吕格迈耶尔、朱岩：《中国侵权责任法学者建议稿及其立法理由》,北京：北京大学出版社,2009年版。
[1]李开国：“侵权责任构成理论研究——一种新的分析框架和路径的提出”,《中国法学》,2008年第2期。
[2]张玉敏：“论我国多数人之债制度的完善”,《现代法学》,1999年第4期。
[3]程啸：“共同侵权行为人的连带赔偿责任”,载王利明主编：《人身损害赔偿疑难问题——最高人民法院人身损害赔偿司法解释之评论与展望》,北京：中国社会科学出版社,2004年版。
[4]李龙,闫宾：“历史维度中的实体法与程序法”,《河北法学》,2005年第7期。
[5]张维迎、邓峰：“信息、激励与连带责任——对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学解释”,《中国社会科学》,2003年第3期。
[6]王泽鉴：“连带侵权债务人内部求偿关系与过失相抵原则之适用”,《民法学说与判例研究》,第1册,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[7]丁海俊、吴克孟：“论作为法律技术的连带责任——兼评我国‘侵权责任法草案(二次审议稿)’第12、13条及相关条文”,《政法论丛》,2009年第4期。
[8]杨立新：“论医疗过失赔偿责任的原因力规则”,《法商研究》,2008年第6期。
[9]齐云：“不可分之债与连带之债关系的历史沿革研究——以不可分之债考察为中心”,《中外法学》,2008年第5期。
[10]王利明：“共同侵权行为的概念和本质”,姚辉主编：《判解研究》,北京：人民法院出版社2004年第3辑。
[11]范春莹、周植赟：“论责任分割的方法——以侵权法为对象”,《甘肃社会科学》,2008年第3期。
[12]戴孟勇：“连带责任制度论纲”,《法制与社会发展》,2000年第4期。
[13]郭晓霞：“连带责任制度探微”,《法学杂志》,2008年第5期。
[14]邱文华：’连带责任求偿模式研究”,《襄樊职业技术学院学报》2006年第6期。
[15]陈鸣：“连带责任中几个问题的探讨”,《现代法学》1995年第3期。
[16]杨立新：“侵权责任形态研究”,《河南省政法管理干部学院学报》,2004年第1期。
[17]张民安：“人的安全保障义务理论研究兼评‘关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释’第6条”,《中外法学》2006年第6期。
[18]刘克毅：“论不真正连带责任——一种方法论的思考”,《法律科学》,2003年第6期。
[19]李锡鹤：“民事共同行为和多数人债务刍议”,《华东政法大学学报》,2007年第6期。
[20]李军：“民事连带责任刍议”,《法律适用》,2004年第4期。
[21]王饮杰、王庆屹：“不真正连带责任之若干问题探讨”,《齐鲁!学刊》,2008年第2期。
[22]赵林青：“浅析无意思联络的数人侵权行为”,《法学杂志》,2006年第6期。
[23]胡海容：“美国侵权法上连带责任的新发展及其启示”，《法商研究》,2008年第3期。
[24][奥]海尔穆特·库奇奥：“损害赔偿法的重新构建：欧洲经验与欧洲趋势”,《民商法学》(复印报刊资料),中国人民大学书报资料中心,2009年第9期。
[25]秦旺：“法理学视野中的法官自由裁量权”,《现代法学》,2002年第1期。
[26]张新宝、李玲：“共同侵权的法理探讨”,载《人民法院报》2001年11月9日。
[27]贺麟：“黑格尔著‘法哲学原理’一书评述”,[德]黑格尔：《法哲学原理》,北京：商务印书馆,2007版。
[28]姚辉、段睿：“产品代言人侵权责任研究”,《社会科学》,2009年第7期。
[29]杨仁家：“论代理关系中的连带责任”,《政法论坛》,1986年第4期。
[30]葛云松：“委托代理授权不明问题研究”,《法学》,2001年第12期。
[31]陈金钊：“论法律事实”,《法学家》,2000年第2期。
[32]张新宝、明俊：“侵权法上的原因力理论研究”,《中国法学》,2005年第2期。
[33]张瑞明：“准共同侵权行为之探索”,《河北法学》,1999年第2期。
[34]李明辉：“注册会计师的过失责任：连带责任抑或比例责任”,《河北法学》,2005年第四期。
[35]周友军：“我国共同侵权制度的再探讨”上传时间：2010年2月9日,http://www. civillaw. com. cn/qqf/weizhang. asp?id=47995。
[36]张保红：“产品代言人侵权责任论纲——来自三鹿事件的启示”,《法学论坛》,2009年第3期。
[37]成靖：“论荐证广告的法律规制”,《政治与法律》,2007年第5期。
[38]蒙晓阳、李华：“名人代言虚假广告的连带责任—兼评三鹿奶粉事件和‘食品安全法’第55条”,《河北法学》,2009年第6期。
[39]杨立新：“论产品代言连带责任及法律适用规则——以‘食品安全法’第55条为中心”，《政治与法律》,2009年第10期。
[40]鲁晓明：“论民事侵权行为的推定及类型化——从抛物行为展开”,《法律科学》,2008年第4期。
[41]王竹：“试论市场份额责任在多因大规模网络侵权中的运用——以‘艳照门’事件为例”,《政治与法律》,2008年第4期。
[42]张亚军：“第三人介入型因果关系与责任归咎分析”,《河南公安高等专科学校学报》,2008年第4期。
[43]涂斌华：“证券虚假陈述民事赔偿责任机制论”，《法学》,2003年第6期。
[44]李宗录：“论董事与法人负侵权连带责任的可行性”,《理论月刊》,2006年第10期。
[45]孙维飞：“三鹿问题奶粉事件与侵权法中的因果关系”,《法学》,2008年第11期。
[46]徐海燕：“论‘食品安全法’中的新型民事责任”,《法学论坛》,2009年第3期。
[47]董建中、高玲：“建筑行业挂靠纠纷审理中存在的问题及解决对策”,《法律适用》,2007年第6期。
[48]张瑞明：“准共同侵权行为之探索”，《河北法学》,1999年第2期。
[49]崔世君、何建辉：“论共同危险行为”，《法制与社会发展》,2006年第6期。
[50]陈聪富：“连带债务研究”,台湾大学法律系1989年硕士学位论文。
[51]高光：“论保险制度对侵权法的影响”,西南政法大学2008年硕士论文。
[52]胡海蓉：“连带债务研究”,重庆大学2005年硕士论文。
[53]晏宗武：“连带责任论”,南京师范大学2002年硕士论文。
[54]刘明星：“多数债务人关系中的连带债务制度研究”,西南政法大学2006年硕士论文。
[55]焦艳：“连带债务制度”,西南政法大学2003年硕士论文。
[56]曾青：“论美国法上的共同侵权”,对外经济贸易大学2006年硕士论文。
[57]李亚成：“多数人责任体系的检讨与重构”,中国政法大学2006年硕士论文。
[58]曾青：“论美国法上的共同侵权”,对外经济贸易大学2006年硕士论文。
[59]田飞：“不真正连带债务研究”,中国政法大学出版社2007年硕士论文。
[60]庄加园：“连带债务理论研究”,清华大学2005年硕士论文。
[61]王竹：“侵权责任分担论——侵权损害赔偿责任数人分担的一般理论”,中国人民大学2009年博士论文。
[62]张定军：“连带责任研究——以德国法为主要考察对象”,中国社会科学院研究生院2009年博士论文。
[1]W.V.H.Rogers(Ed.), Multiple Tortfeasors under English Law, in Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International,2004.
[2]Peter Cane:the Anatomy of Tort Law, published in the United States by Hart Publishing,1997.
[3]G·Edward White:Tort Law in America-an Intellectual History, Oxford University Press,1985.
[4]Vivienne Harpwood:Principles of Tort Law(Fourth Edition),in Great Britain by Cavendish Publishing Limited,2000.
[5]Glanville L. Williams, Joint Torts and Contributory Negligence, London:Stevens & Sons limited,1951.
[6]J.Spier(Ed.), Unification of Tort Law:Liability for Damage Caused by Others, Kluwer Law International,2003.
[7]Willem H. Van Boom and Michael Faure(eds.), Shifts in Compensation between Private and Public Systems, SpringerWienNewYork.,2007.
[8]Martin P. Golding and William A. Edmundson, The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory, Blackwell Publising,2005.
[9]Peter Cane, Responsibility in Law and Morality, Hart Publishing,2002.
[lO]v.Caemmerer, Zeitschrift fur Rechtsvergleichung 68,82.Vgl.Ehmann, Die Gesamtschuld, Berlin 1972.
[11]Bail S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts A Comparative Treatise(Fourth Edition), Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon,2002.
[12]Ariel Porat and Alex Stein, Tort Liability under Uncertainty, Oxford University Press,2001.
[13]Florian Bentele, Gesamtschuld und Erlass, Mohr Siebeck,2006.
[1]Clare Elizabeth Krumlauf, Ohio's New Modified Joint and Several Liability Laws:A Fair Compromise for Competing Parties And Public Policy Interests,53 Cleveland State L Rev.333(2005-2006).
[2]Joan T. Schmit, Dan R. Anderson and Timothy K. Oleszczukr:An Analysis of Litigation Claiming Joint and Several Liability. The Journal of Risk and Insurance, Vol.58, No.3(Sep,1991),
[3]Frank J. Vandall, A Critique of the Restatement (Third), Apportionment as It Affects Joint and Several Liability,49 Emory L.J.565 (Spring,2000)
[4]Joan T. Schmit, Dan R. Anderson and Timothy K. Oleszczuk:An Analysis of Litigation Claiming Joint and Several Liability. The Journal of Risk and Insurance, Vol.58, No.3(Sep,1991),
[5]Nancy C. Marcus, Phantom Parties and Other Practical Problems with the Attempted Abolition of Joint and Several Liability,60 Ark. L. Rev.437 (2007)
[6]Nancy L. Manzer,1986 Tort Legislation:a Systematic Evaluation of Caps on Damages and Limitations on Joint and Several Liability,73 Cornell L. Rev.628(March,1988)
[7]Michael D. Green, Multiple Tortfeasors under US Law, W.V.H.Rogers(Ed.), Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International,2004.
[8]Norris J. Burke, Rules of Legal Cause in Negligence Cases, California L. Rev, Vol.15, No.1(1926).
[9]Review Author:E. M. Morgan, Rationale of Proximate Cause, Harvard L. Rev, Vol.41, No.7,(1928).
[10]William L. Prosser, Joint Torts and Several Liability, California L. Rev, Vol.25. No.4(May,1937).
[11]D. R. Cooley, Strict Joint and Several Liability and Justice, Journal of Business Ethics, Vol.47. No.3(October,2003).
[12]Michael S. Hooker, Guy P. McConnell, Joint and Several Liability in Florida:are Reports of Its Demise Greatly Exaggerated? Florida Bar Journal(December,2006).
[13]Amy C. Christian, Joint and Several Liability and the Joint Return:Its Implications for Women, 66U. Cin. L. Rev.535(Winter,1998).
[14]Howard F. Chang and Hilary Sigman, Incentives to Settle under Joint and Several Liability:An Empirical Analysis of Superfund Litigation, The Journal of Legal Studies, Vol.29.No.1(January,2000).
[15]Karl A. Boedecker and Fred W. Morgan, Intra-Industry Joint Liability:Implications for Marketing, Journal of Public Policy & Marketing, Vol.5(1986).
[16]Drucilla k. Barker, An Empirical Analysis of the Effects of Product Liability Laws on Underwriting Risk, The Journal of Risk and Insurance, Vol.58.No.1(March,1991).
[17]M.Meghan Kerns, Duress:A Perplexing Barrier to Relief Joint and Several Liability,58 Hastings Law Journal.1123(May,2007).
[18]Michael K. STeenson, Joint and Several Liability in Minnesota:The 2003 Model,30 Wm. Mitchell L. Rev.845(2004).
[19]Jane Swanton and Barbara McDonald, Comments:Reforms to the Law of Joint and Several Liability--Introduction of Proportionate Liability, Torts Law Journal (Australia) Vol 5(1997).