德国刑法学中的犯罪事实支配理论研究
|
摘要
犯罪事实支配理论滥觞于德国刑法理论,其主要功能是通过确定正犯达到区分正犯与共犯的目的。由于正犯与共犯的区分在我国共同犯罪体制之下实属必要,亦属难题,引进犯罪事实支配理论以解决正犯与共犯的区分问题不失为合理的研究路径。文章不仅从犯罪事实支配理论之内,而且从犯罪事实支配理论之外,亦从犯罪事实支配理论之上对本理论予以研究,以便全面揭示本理论的概貌,彻底澄清我国学界对本理论的诸多误解,准确分析本理论在我国刑法中的可行性,适当论证本理论在我国刑法中的具体适用。文章除引言、结语外,共分四章,约16万字。
文章第一章对犯罪事实支配理论的发展史进行了翔实的考察。本章旨在展现犯罪事实支配理论的变迁历程,理顺犯罪事实支配理论之内的分歧,找到研究的重点和难点。首先,从犯罪事实支配概念的发展来看,其经历了从犯罪行为可罚性之判断方法到阐释正犯与共犯之区分问题的转变。其次,从犯罪事实支配理论在学理上的发展过程来看,犯罪事实支配理论可以分为初步发展和现代展开两个阶段,前者为Welzel的时代,后者为Roxin的时代,而且Roxin的支配理论如今在学界占据绝对主导地位。在犯罪事实支配理论的发展过程中,始终体现出现实的犯罪事实支配与规范的犯罪事实支配之争,主观的犯罪事实支配与客观的犯罪事实支配之争,并不乏有折衷的观点出现。正是在不同的立场之下,对犯罪事实支配理论的适用范围、体系地位等具体问题的解释出现了诸多分歧。最后,从犯罪事实支配理论在德国判例中的发展轨迹来看,犯罪事实支配理论在德国判例中的发展滞后于学理上的发展进程,并受学理上的发展的影响。犯罪事实支配理论最初进入德国判例时,主要用来限制极端的主观理论,没有独立的地位。之后至今,规范的综合判断理论成为区分共同正犯与共犯的主流理论。但由于直接正犯、间接正犯与共犯的区分明确贯彻犯罪事实支配理论,而且支撑判例中主观理论的法政策背景也逐渐退出历史舞台,犯罪事实支配理论有望在德国未来的司法判例中占据主导地位。
文章第二章对犯罪事实支配理论的本体论展开了详细的研究。本章旨在对犯罪事实支配理论之内的分歧表明自己的观点,从而阐明作者所支持的犯罪事实支配理论的概貌。文章首先表明犯罪事实支配是开放的概念,其开放性表现为两个特质,即只能采取描述的方式予以界定和规则的补充。其次,文章对犯罪事实支配的类型进行了详细的阐述。犯罪事实支配可以分为行为支配、意思支配和功能性支配三种类型,行为支配与直接正犯对应,意思支配与间接正犯对应,功能性支配与共同正犯对应。(1)行为支配存在于两种情形中,一是在不受强制的情况下故意且亲手实现构成要件,二是在强制情况下故意且亲手实现构成要件。某人亲自实现构成要件行为时,不管其是否有罪责,都具有行为支配。(2)意思支配仅以控制意思的力量为依据,其又可以分为强制支配、错误支配和组织支配。强制支配的判断需借助责任原则,只有当强制压力达到使刑法免除幕前者责任的程度时,幕后者才具有强制支配。错误支配在结构上不同于强制支配,其以幕后者具有从意义上设定的优越决定为判断标准。形成优越决定的可能性以犯罪事实支配的层级特征为依据,根据对行为情状的认识、实质违法性的认识、罪责因素的认识和具体行为意义的认识,犯罪事实支配可分为四个层级,层级越高,犯罪事实支配就越全面,支配力就越强,如果幕后者具有的犯罪事实支配层级高于直接行为人的犯罪事实支配层级,就具有从意义上设定的优越决定,从而成为间接正犯。据此意思支配可以分为四种类型,即利用没有认识到客观构成要件要素的错误工具,利用无违法性认识的错误工具,利用错误地认为存在责任阻却事由的工具和利用具有构成要件符合性、违法性、有责性的工具。组织支配是Roxin首次提出来的构成间接正犯的独立类型,其关键性因素在于实施者的可随意替换性。组织支配只能存在于具有法律违反性的机器中,而不能套用到合法的经济组织和其他组织中去。行为人通过融入犯罪组织而引起的犯罪预备的根本性提升也是成立组织支配的非常重要的特征。(3)对功能性支配的理解必须独立于特别容易导致应受刑罚惩罚性考量的一般评价,首先关注共同作用的结构。在共同作用结构中,共同正犯只有共同行为,其计划才能实现,但是其中任何一人都能通过取消其犯罪加功而使整个计划破灭。功能性支配就是这种以任务为条件的犯罪事实支配,在此各个共同支配必然产生于其在整个计划范围内的作用。预备阶段的共同作用不可能成立功能性支配。再次,文章以通过犯罪事实支配的概念和类型得出的犯罪事实支配的基本轮廓为基础,进一步对德国刑法学界和实务界出现的确定支配的不同内容予以了评析。最后,文章分析了犯罪事实支配的结构,认为犯罪事实支配是关涉到多层综合存在论和目的论考察方法的产物,是描述的概念和规范的概念的综合。
文章第三章对犯罪事实支配理论的关系论予以了详细的探讨。本章选取了本理论与犯罪论体系、与其他区分理论以及与特殊的主客观构成要素三组关系予以论述,从犯罪事实支配理论外围管窥其体系地位、教义史地位和适用范围。首先,犯罪事实支配应从构成要件不法阶段予以判断,与罪责无关,证成犯罪事实支配的“罪责要素”仍然属于不法领域的问题。犯罪事实支配既要求外在的支配性条件也要求主观的认识,是构成要件要素的外部实现和结果的目的实现的统一,其判断应遵循先客观再主观的顺序。其次,犯罪事实支配理论与其他区分理论既相互区别又密切联系,其他区分理论揭示了犯罪事实支配的各个特性,犯罪事实支配理论的独立价值在于,其为所有在其之前努力谋求的模糊不清的基本思想构建了潜在的中点,使得在相互矛盾的观点中永远不变的内涵完全显现出来。犯罪事实支配理论完全可以说是一个法律发现。与此同时,犯罪事实支配理论建构了主客观要素之逻辑结构,恰好解决了我国共同犯罪主客观相统一原则没有解决的问题。最后,文章认为并非所有的犯罪类型都能适用犯罪事实支配理论,如果在特殊犯情况下仍然坚持谈论犯罪事实支配理论,那么支配的对象显然是不同的,这种丧失了结构上的特性的规范的犯罪事实支配概念完全是多余的,是不可取的。而且不能认为义务犯的成立由犯罪事实支配和义务的违反两个要素构成,犯罪事实支配并非证成义务犯的要素之一。文章紧接着具体论证了无身份的故意工具问题,进一步印证和分析了犯罪事实支配与特殊的客观构成要素之间的关系。与具有特殊的客观构成要素的情况不同,具有特殊的主观构成要素的情况完全处于犯罪事实支配理论的射程之内。但在断绝的结果犯和短缩的二行为犯中,结论并不一样。
文章第四章主要阐述了犯罪事实支配理论的具体适用问题。首先,犯罪事实支配理论在间接正犯难题的解决上取得了决定性的进步。其是间接正犯之所以为正犯的坚实根据；只有借鉴犯罪事实支配理论才能适应间接正犯由“替补者”到独立形态的现代发展,才能将幕前者为故意犯罪的情况纳入到间接正犯的范围之内。其次,犯罪事实支配理论对共同正犯相关问题的解决亦不无助益。根据犯罪事实支配理论,共同正犯显然属于正犯的一种,成立共同正犯必须具备共同的犯罪决定和共同的实行行为；根据犯罪事实支配理论,共同正犯的特殊形态和部分实行全部责任之处罚原则也能得到合理说明。最后,用犯罪事实支配理论恰好可以解决组织犯的基本难题。在组织犯的实质上,虽然各国对组织犯现象定位不一,但无不承认组织者对实行者具有一种支配关系,一种制约关系。犯罪事实支配理论找到了此种支配关系、制约关系的根源,即凭借组织权力机器的意思支配。据此组织犯具有作为行为事件核心角色、关键人物的实质。在组织犯的存在范围上,根据组织犯的实质、犯罪集团与一般共同犯罪结构上的本质区别、我国刑法的具体规定以及我国承认组织犯的刑事政策原因,其只能存在于犯罪集团中,但并非犯罪集团中的组织行为就一定构成组织犯。此外,有组织的权力机器支配理论还能恰当说明组织犯承担实行犯责任的理由。
Tatherrschaftslehre has its origins in theory of German criminal law, whose main function is to discriminate principal from accomplice by determining principal. Since discrimination between principal and accomplice is really necessary and difficult in our complicity system, introduction of Tatherrschaftslehre to resolve the problem of discrimination between principal and accomplice is a reasonable research way. In order to reveal its general picture comprehensively, clarify many of its misunderstandings in our educational world thoroughly, analyze its feasibility in our criminal law accurately, and prove its concrete application in our criminal law suitably, this dissertation researches Tatherrschaftslehre not only in theory but also outside theory and above theory. Besides introduction and conclusion, this dissertation consists of four chapters and about 160000 words.
The first chapter inspects the development history of Tatherrschaftslehre fully. Aim of this chapter is to reveal the development process of this theory, get straight the differences in Tatherrschaftslehre, and find out the key and difficulty of research. Firstly, concept of Tatherrschaft has experienced the transformation from method of judging the penalty of criminal act to explain discrimination between principal and accomplice. Secondly, development of Tatherrschaftslehre in scientific theory can be divided into two stages, that is stage of preliminary development and stage of modern development. The former is Welzel's age, the latter is Roxin's age, and now Roxin's Tatherrschaftslehre holds absolutely dominant position in educational world. During the development process of Tatherrschaftslehre, it always manifests the arguments between real Tatherrschaft and normative Tatherrschaft, subjective Tatherrschaft and objective Tatherrschaft, and appears many compromised viewpoints. Just under the different standpoints, there are many differences on the explanation of many concrete problems, such applicable scope of Tatherrschaftslehre, system status of Tatherrschaftslehre and so on. Lastly, Tatherrschaftslehre in German legal precedent develops more slowly than in scientific theory, and is affected by development in scientific theory. When Tatherrschaftslehre first entered in German judicial precedent, it was mainly used to limit the violent subjective theory, and hat not independent status. Afterward until now the theory of normative comprehensive judgment becomes the mainstream theory to distinguish coexecutor and accomplice. But in the domain of direct principal and indirect principal Tatherrschaftslehre has been clearly implemented to distinguish principal and accomplice. And the background of law policy which supports the subjective theory is also gradually to withdraw from the historical arena. So Tatherrschaftslehre is hopefully to occupy the dominant position in future German judicial precedent.
The second chapter researches the ontology of Tatherrschaftslehre in detail. Goal of this chapter is to indicate own viewpoints on the differences in Tatherrschaftslehre, and expose the picture of Tatherrschaftslehre that is supported by author. In the first, this chapter indicates that Tatherrschaft is an opening concept, which manifests in two characteristics, that is, only be defined in the way of description and the supplement of regulation. In the second, this chapter elaborates the types of Tatherrschaftslehre in detail. Tatherrschaft can be divided into three types of act control, will control and function control. Act control corresponds with direct principal, will control corresponds with indirect principal, and function control corresponds with coexecutor. (1) Act control exists in two situations. First of which is realizing constitutive requirements deliberately, personally and freely. Second of which is realizing constitutive requirements deliberately, personally but not freely. When someone realizes constitutive requirements personally, he has act control, no matter whether he has culpability or not. (2) Will control only takes the strength which controls will as the basis and can be divided into compulsion control, fault control and organization control. The determination of compulsion control needs to use responsibility principle. Only when compulsion pressure is so strong that makes criminal law absolve the responsibility of the actor, can the manipulator have compulsion control. Fault control is different from compulsion control in structure, which takes superior decision of manipulator established from the significance as the judgment standard. The possibility of forming the superior decision is based on different levels of Tatherrschaft. According to cognition to act situation, cognition to substantive illegality, cognition to culpability and cognition to the significance of concrete act, Tatherrschaft can be divided into four levels. Higher the level is, more comprehensive Tatherrschaft is and stronger the control strength is. If manipulator's Tatherrschaft level is higher than that of direct actor, he has superior decision established from the significance, thus becomes indirect principal. According to this, will control can be divided into four types, that is, using the fault tool who doesn't realize the objective constitutive requirements, using the fault tool who doesn't realize the illegality, using the fault tool who wrongly thinks there exists ground for elimination of liability and using the fault tool who has conformity of constitutive requirements, illegality and responsibility. Organization control is one of the independent types of indirect principal which is firstly proposed by Roxin. It's crucial factor is that the actor can be replaced at will. Organization control can only exist in the illegal gang, and can not apply mechanically to the legitimate economic organization and other organizations. Fundamental promotion of preparation for a crime which is aroused by integrating the criminal organization is also the very important characteristic of organization control. (3) Understanding of function control must be independent from the general appraisal which is especially easy to cause the consideration of punishment in criminal law, and first pay attention to the structure of joint action. In the structure of joint action, only when the coexecutors act in concert, can their plan be realized, but at the same time each of them can make the entire plan to be disillusioned by canceling his participation in the crime. Function control is the Tatherrschaft which takes the duty as requirement and here each joint control inevitably comes from his function in the scope of the entire plan. And the joint function in preparation stage is not possible to constitute function control. In the third, on the basis of Tatherrschaft's elementary contour, this chapter further evaluates the different contents of determining control in German educational world and practical realm of criminal law. In the last, this chapter analyses the structure of Tatherrschaft and considers that Tatherrschaft is the comprehensive production of ontological and teleology inspection method in many levels, is the synthesis of descriptive concept and normative concept.
The third chapter discusses relations theory of Tatherrschaftslehre in detail. This dissertation selects three group relations, that is relations between this theory and criminal system, relations between this theory and other discrimination theories and relations between this theory and special subjective and objective constitutive requirements, from outside of Tatherrschaftslehre to analyze its system status, doctrine history status and application scope. Firstly, it should be in the illegal stage of constitutive requirements to judge Tatherrschaft and it has nothing to do with culpability. "essential factors of culpability" still belongs to illegal domain. Tatherrschaft needs not only objective controlling condition but also subjective cognition and it is the unification of constitutive requirements' objective realization and consequence's deliberate realization. The judgment of Tatherrschaft should follow the order of first objective then subjective. Secondly, Tatherrschaftslehre distinguishes mutually but relates closely with other discrimination theories. Other discrimination theories indicate each characteristic of Tatherrschaft, and the dependent value of Tatherrschaftslehre is that it establishes a potential centre point for the slurred basic theories before and it makes the invariable connotation among the mutually contradictory viewpoints completely come out. Definitely may say that Tatherrschaftslehre is a legal discovery. At the same time Tatherrschaftslehre establishes the logical structure between objective and subjective requirements and resolves the problem that the principle of correspondence between subjectivity and objectivity in our complicity has not resolved. Lastly, the dissertation holds that Tatherrschaft cannot apply to all criminal types. If in the situation of special crime man still insists to talk about Tatherrschaft, it is obvious that the controlled object is different. This normative Tatherrschaft concept which has lost characteristic in structure is completely unnecessary and can not be accepted. What's more, voluntary crime is not consisted with Tatherrschaft and voluntary violation, and Tatherrschaft is not one of the factors to justify voluntary crime. Then this chapter further elaborates the problem of deliberate tool without identity specifically and further verifies and analyses the relations between Tatherrschaft und special objective constitutive requirements. Different from the situation with special objective constitutive requirements, the situation with special subjective constitutive requirements is completely in the range of Tatherrschaftslehre. But the conclusion is different in clipped consequential offense and reduced two-behavioral offense.
The fourth chapter mainly elaborates the concrete application of Tatherrschafts- lehre. First, Tatherrschaftslehre has made the decisive progress in the solution of difficulties of indirect principal. It is the solid basis to justify why the indirect principal is a principal; only accepting Tatherrschaftslehre can adapt modern development of indirect principal from "substitute" to independent type and make the situation in which direct actor implements crime deliberately into the scope of indirect principal. Second, Tatherrschaftslehre is helpful to solve related problems of coexecutor. According to Tatherrschaftslehre, it is obvious that coexecutor belongs to principal and that coexecutor must have common criminal decision and common act of perpetrating. And Tatherrschaftslehre can reasonably explain special types of coexecutor and punishment principle of part implement and full liability. Last, Tatherrschaftslehre can solve basics difficulties of organizing offender. In the aspect of the essence of organizing offender, although each country localize the phenomenon of organizing offender differently, all acknowledge that organizer has one kind of control relations and one kind of restriction relations to executor. Tatherrschaftslehre has found out the root of control relations and restriction relations, that is will control by organizing authority machine. Thus organizing offender has the essence as core role or key man in the event. In the aspect of the scope of organizing offender, according to the essence of organizing, essential difference between criminal gang and general complicity in structure, concrete provision of our criminal law and our criminal policy reasons to acknowledge organizing offender, organizing offender can only exist in criminal gang, but not all organizing act in criminal gang absolutely constitutes organizing offender. In addition, control theory of organizing authority machine can explain why organizing offender should undertake executor's responsibility.
文章第一章对犯罪事实支配理论的发展史进行了翔实的考察。本章旨在展现犯罪事实支配理论的变迁历程,理顺犯罪事实支配理论之内的分歧,找到研究的重点和难点。首先,从犯罪事实支配概念的发展来看,其经历了从犯罪行为可罚性之判断方法到阐释正犯与共犯之区分问题的转变。其次,从犯罪事实支配理论在学理上的发展过程来看,犯罪事实支配理论可以分为初步发展和现代展开两个阶段,前者为Welzel的时代,后者为Roxin的时代,而且Roxin的支配理论如今在学界占据绝对主导地位。在犯罪事实支配理论的发展过程中,始终体现出现实的犯罪事实支配与规范的犯罪事实支配之争,主观的犯罪事实支配与客观的犯罪事实支配之争,并不乏有折衷的观点出现。正是在不同的立场之下,对犯罪事实支配理论的适用范围、体系地位等具体问题的解释出现了诸多分歧。最后,从犯罪事实支配理论在德国判例中的发展轨迹来看,犯罪事实支配理论在德国判例中的发展滞后于学理上的发展进程,并受学理上的发展的影响。犯罪事实支配理论最初进入德国判例时,主要用来限制极端的主观理论,没有独立的地位。之后至今,规范的综合判断理论成为区分共同正犯与共犯的主流理论。但由于直接正犯、间接正犯与共犯的区分明确贯彻犯罪事实支配理论,而且支撑判例中主观理论的法政策背景也逐渐退出历史舞台,犯罪事实支配理论有望在德国未来的司法判例中占据主导地位。
文章第二章对犯罪事实支配理论的本体论展开了详细的研究。本章旨在对犯罪事实支配理论之内的分歧表明自己的观点,从而阐明作者所支持的犯罪事实支配理论的概貌。文章首先表明犯罪事实支配是开放的概念,其开放性表现为两个特质,即只能采取描述的方式予以界定和规则的补充。其次,文章对犯罪事实支配的类型进行了详细的阐述。犯罪事实支配可以分为行为支配、意思支配和功能性支配三种类型,行为支配与直接正犯对应,意思支配与间接正犯对应,功能性支配与共同正犯对应。(1)行为支配存在于两种情形中,一是在不受强制的情况下故意且亲手实现构成要件,二是在强制情况下故意且亲手实现构成要件。某人亲自实现构成要件行为时,不管其是否有罪责,都具有行为支配。(2)意思支配仅以控制意思的力量为依据,其又可以分为强制支配、错误支配和组织支配。强制支配的判断需借助责任原则,只有当强制压力达到使刑法免除幕前者责任的程度时,幕后者才具有强制支配。错误支配在结构上不同于强制支配,其以幕后者具有从意义上设定的优越决定为判断标准。形成优越决定的可能性以犯罪事实支配的层级特征为依据,根据对行为情状的认识、实质违法性的认识、罪责因素的认识和具体行为意义的认识,犯罪事实支配可分为四个层级,层级越高,犯罪事实支配就越全面,支配力就越强,如果幕后者具有的犯罪事实支配层级高于直接行为人的犯罪事实支配层级,就具有从意义上设定的优越决定,从而成为间接正犯。据此意思支配可以分为四种类型,即利用没有认识到客观构成要件要素的错误工具,利用无违法性认识的错误工具,利用错误地认为存在责任阻却事由的工具和利用具有构成要件符合性、违法性、有责性的工具。组织支配是Roxin首次提出来的构成间接正犯的独立类型,其关键性因素在于实施者的可随意替换性。组织支配只能存在于具有法律违反性的机器中,而不能套用到合法的经济组织和其他组织中去。行为人通过融入犯罪组织而引起的犯罪预备的根本性提升也是成立组织支配的非常重要的特征。(3)对功能性支配的理解必须独立于特别容易导致应受刑罚惩罚性考量的一般评价,首先关注共同作用的结构。在共同作用结构中,共同正犯只有共同行为,其计划才能实现,但是其中任何一人都能通过取消其犯罪加功而使整个计划破灭。功能性支配就是这种以任务为条件的犯罪事实支配,在此各个共同支配必然产生于其在整个计划范围内的作用。预备阶段的共同作用不可能成立功能性支配。再次,文章以通过犯罪事实支配的概念和类型得出的犯罪事实支配的基本轮廓为基础,进一步对德国刑法学界和实务界出现的确定支配的不同内容予以了评析。最后,文章分析了犯罪事实支配的结构,认为犯罪事实支配是关涉到多层综合存在论和目的论考察方法的产物,是描述的概念和规范的概念的综合。
文章第三章对犯罪事实支配理论的关系论予以了详细的探讨。本章选取了本理论与犯罪论体系、与其他区分理论以及与特殊的主客观构成要素三组关系予以论述,从犯罪事实支配理论外围管窥其体系地位、教义史地位和适用范围。首先,犯罪事实支配应从构成要件不法阶段予以判断,与罪责无关,证成犯罪事实支配的“罪责要素”仍然属于不法领域的问题。犯罪事实支配既要求外在的支配性条件也要求主观的认识,是构成要件要素的外部实现和结果的目的实现的统一,其判断应遵循先客观再主观的顺序。其次,犯罪事实支配理论与其他区分理论既相互区别又密切联系,其他区分理论揭示了犯罪事实支配的各个特性,犯罪事实支配理论的独立价值在于,其为所有在其之前努力谋求的模糊不清的基本思想构建了潜在的中点,使得在相互矛盾的观点中永远不变的内涵完全显现出来。犯罪事实支配理论完全可以说是一个法律发现。与此同时,犯罪事实支配理论建构了主客观要素之逻辑结构,恰好解决了我国共同犯罪主客观相统一原则没有解决的问题。最后,文章认为并非所有的犯罪类型都能适用犯罪事实支配理论,如果在特殊犯情况下仍然坚持谈论犯罪事实支配理论,那么支配的对象显然是不同的,这种丧失了结构上的特性的规范的犯罪事实支配概念完全是多余的,是不可取的。而且不能认为义务犯的成立由犯罪事实支配和义务的违反两个要素构成,犯罪事实支配并非证成义务犯的要素之一。文章紧接着具体论证了无身份的故意工具问题,进一步印证和分析了犯罪事实支配与特殊的客观构成要素之间的关系。与具有特殊的客观构成要素的情况不同,具有特殊的主观构成要素的情况完全处于犯罪事实支配理论的射程之内。但在断绝的结果犯和短缩的二行为犯中,结论并不一样。
文章第四章主要阐述了犯罪事实支配理论的具体适用问题。首先,犯罪事实支配理论在间接正犯难题的解决上取得了决定性的进步。其是间接正犯之所以为正犯的坚实根据；只有借鉴犯罪事实支配理论才能适应间接正犯由“替补者”到独立形态的现代发展,才能将幕前者为故意犯罪的情况纳入到间接正犯的范围之内。其次,犯罪事实支配理论对共同正犯相关问题的解决亦不无助益。根据犯罪事实支配理论,共同正犯显然属于正犯的一种,成立共同正犯必须具备共同的犯罪决定和共同的实行行为；根据犯罪事实支配理论,共同正犯的特殊形态和部分实行全部责任之处罚原则也能得到合理说明。最后,用犯罪事实支配理论恰好可以解决组织犯的基本难题。在组织犯的实质上,虽然各国对组织犯现象定位不一,但无不承认组织者对实行者具有一种支配关系,一种制约关系。犯罪事实支配理论找到了此种支配关系、制约关系的根源,即凭借组织权力机器的意思支配。据此组织犯具有作为行为事件核心角色、关键人物的实质。在组织犯的存在范围上,根据组织犯的实质、犯罪集团与一般共同犯罪结构上的本质区别、我国刑法的具体规定以及我国承认组织犯的刑事政策原因,其只能存在于犯罪集团中,但并非犯罪集团中的组织行为就一定构成组织犯。此外,有组织的权力机器支配理论还能恰当说明组织犯承担实行犯责任的理由。
Tatherrschaftslehre has its origins in theory of German criminal law, whose main function is to discriminate principal from accomplice by determining principal. Since discrimination between principal and accomplice is really necessary and difficult in our complicity system, introduction of Tatherrschaftslehre to resolve the problem of discrimination between principal and accomplice is a reasonable research way. In order to reveal its general picture comprehensively, clarify many of its misunderstandings in our educational world thoroughly, analyze its feasibility in our criminal law accurately, and prove its concrete application in our criminal law suitably, this dissertation researches Tatherrschaftslehre not only in theory but also outside theory and above theory. Besides introduction and conclusion, this dissertation consists of four chapters and about 160000 words.
The first chapter inspects the development history of Tatherrschaftslehre fully. Aim of this chapter is to reveal the development process of this theory, get straight the differences in Tatherrschaftslehre, and find out the key and difficulty of research. Firstly, concept of Tatherrschaft has experienced the transformation from method of judging the penalty of criminal act to explain discrimination between principal and accomplice. Secondly, development of Tatherrschaftslehre in scientific theory can be divided into two stages, that is stage of preliminary development and stage of modern development. The former is Welzel's age, the latter is Roxin's age, and now Roxin's Tatherrschaftslehre holds absolutely dominant position in educational world. During the development process of Tatherrschaftslehre, it always manifests the arguments between real Tatherrschaft and normative Tatherrschaft, subjective Tatherrschaft and objective Tatherrschaft, and appears many compromised viewpoints. Just under the different standpoints, there are many differences on the explanation of many concrete problems, such applicable scope of Tatherrschaftslehre, system status of Tatherrschaftslehre and so on. Lastly, Tatherrschaftslehre in German legal precedent develops more slowly than in scientific theory, and is affected by development in scientific theory. When Tatherrschaftslehre first entered in German judicial precedent, it was mainly used to limit the violent subjective theory, and hat not independent status. Afterward until now the theory of normative comprehensive judgment becomes the mainstream theory to distinguish coexecutor and accomplice. But in the domain of direct principal and indirect principal Tatherrschaftslehre has been clearly implemented to distinguish principal and accomplice. And the background of law policy which supports the subjective theory is also gradually to withdraw from the historical arena. So Tatherrschaftslehre is hopefully to occupy the dominant position in future German judicial precedent.
The second chapter researches the ontology of Tatherrschaftslehre in detail. Goal of this chapter is to indicate own viewpoints on the differences in Tatherrschaftslehre, and expose the picture of Tatherrschaftslehre that is supported by author. In the first, this chapter indicates that Tatherrschaft is an opening concept, which manifests in two characteristics, that is, only be defined in the way of description and the supplement of regulation. In the second, this chapter elaborates the types of Tatherrschaftslehre in detail. Tatherrschaft can be divided into three types of act control, will control and function control. Act control corresponds with direct principal, will control corresponds with indirect principal, and function control corresponds with coexecutor. (1) Act control exists in two situations. First of which is realizing constitutive requirements deliberately, personally and freely. Second of which is realizing constitutive requirements deliberately, personally but not freely. When someone realizes constitutive requirements personally, he has act control, no matter whether he has culpability or not. (2) Will control only takes the strength which controls will as the basis and can be divided into compulsion control, fault control and organization control. The determination of compulsion control needs to use responsibility principle. Only when compulsion pressure is so strong that makes criminal law absolve the responsibility of the actor, can the manipulator have compulsion control. Fault control is different from compulsion control in structure, which takes superior decision of manipulator established from the significance as the judgment standard. The possibility of forming the superior decision is based on different levels of Tatherrschaft. According to cognition to act situation, cognition to substantive illegality, cognition to culpability and cognition to the significance of concrete act, Tatherrschaft can be divided into four levels. Higher the level is, more comprehensive Tatherrschaft is and stronger the control strength is. If manipulator's Tatherrschaft level is higher than that of direct actor, he has superior decision established from the significance, thus becomes indirect principal. According to this, will control can be divided into four types, that is, using the fault tool who doesn't realize the objective constitutive requirements, using the fault tool who doesn't realize the illegality, using the fault tool who wrongly thinks there exists ground for elimination of liability and using the fault tool who has conformity of constitutive requirements, illegality and responsibility. Organization control is one of the independent types of indirect principal which is firstly proposed by Roxin. It's crucial factor is that the actor can be replaced at will. Organization control can only exist in the illegal gang, and can not apply mechanically to the legitimate economic organization and other organizations. Fundamental promotion of preparation for a crime which is aroused by integrating the criminal organization is also the very important characteristic of organization control. (3) Understanding of function control must be independent from the general appraisal which is especially easy to cause the consideration of punishment in criminal law, and first pay attention to the structure of joint action. In the structure of joint action, only when the coexecutors act in concert, can their plan be realized, but at the same time each of them can make the entire plan to be disillusioned by canceling his participation in the crime. Function control is the Tatherrschaft which takes the duty as requirement and here each joint control inevitably comes from his function in the scope of the entire plan. And the joint function in preparation stage is not possible to constitute function control. In the third, on the basis of Tatherrschaft's elementary contour, this chapter further evaluates the different contents of determining control in German educational world and practical realm of criminal law. In the last, this chapter analyses the structure of Tatherrschaft and considers that Tatherrschaft is the comprehensive production of ontological and teleology inspection method in many levels, is the synthesis of descriptive concept and normative concept.
The third chapter discusses relations theory of Tatherrschaftslehre in detail. This dissertation selects three group relations, that is relations between this theory and criminal system, relations between this theory and other discrimination theories and relations between this theory and special subjective and objective constitutive requirements, from outside of Tatherrschaftslehre to analyze its system status, doctrine history status and application scope. Firstly, it should be in the illegal stage of constitutive requirements to judge Tatherrschaft and it has nothing to do with culpability. "essential factors of culpability" still belongs to illegal domain. Tatherrschaft needs not only objective controlling condition but also subjective cognition and it is the unification of constitutive requirements' objective realization and consequence's deliberate realization. The judgment of Tatherrschaft should follow the order of first objective then subjective. Secondly, Tatherrschaftslehre distinguishes mutually but relates closely with other discrimination theories. Other discrimination theories indicate each characteristic of Tatherrschaft, and the dependent value of Tatherrschaftslehre is that it establishes a potential centre point for the slurred basic theories before and it makes the invariable connotation among the mutually contradictory viewpoints completely come out. Definitely may say that Tatherrschaftslehre is a legal discovery. At the same time Tatherrschaftslehre establishes the logical structure between objective and subjective requirements and resolves the problem that the principle of correspondence between subjectivity and objectivity in our complicity has not resolved. Lastly, the dissertation holds that Tatherrschaft cannot apply to all criminal types. If in the situation of special crime man still insists to talk about Tatherrschaft, it is obvious that the controlled object is different. This normative Tatherrschaft concept which has lost characteristic in structure is completely unnecessary and can not be accepted. What's more, voluntary crime is not consisted with Tatherrschaft and voluntary violation, and Tatherrschaft is not one of the factors to justify voluntary crime. Then this chapter further elaborates the problem of deliberate tool without identity specifically and further verifies and analyses the relations between Tatherrschaft und special objective constitutive requirements. Different from the situation with special objective constitutive requirements, the situation with special subjective constitutive requirements is completely in the range of Tatherrschaftslehre. But the conclusion is different in clipped consequential offense and reduced two-behavioral offense.
The fourth chapter mainly elaborates the concrete application of Tatherrschafts- lehre. First, Tatherrschaftslehre has made the decisive progress in the solution of difficulties of indirect principal. It is the solid basis to justify why the indirect principal is a principal; only accepting Tatherrschaftslehre can adapt modern development of indirect principal from "substitute" to independent type and make the situation in which direct actor implements crime deliberately into the scope of indirect principal. Second, Tatherrschaftslehre is helpful to solve related problems of coexecutor. According to Tatherrschaftslehre, it is obvious that coexecutor belongs to principal and that coexecutor must have common criminal decision and common act of perpetrating. And Tatherrschaftslehre can reasonably explain special types of coexecutor and punishment principle of part implement and full liability. Last, Tatherrschaftslehre can solve basics difficulties of organizing offender. In the aspect of the essence of organizing offender, although each country localize the phenomenon of organizing offender differently, all acknowledge that organizer has one kind of control relations and one kind of restriction relations to executor. Tatherrschaftslehre has found out the root of control relations and restriction relations, that is will control by organizing authority machine. Thus organizing offender has the essence as core role or key man in the event. In the aspect of the scope of organizing offender, according to the essence of organizing, essential difference between criminal gang and general complicity in structure, concrete provision of our criminal law and our criminal policy reasons to acknowledge organizing offender, organizing offender can only exist in criminal gang, but not all organizing act in criminal gang absolutely constitutes organizing offender. In addition, control theory of organizing authority machine can explain why organizing offender should undertake executor's responsibility.
引文
① Clause Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.1.
①许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第579页。
①陈兴良著：《共同犯罪论》,中国人民大学出版社2006年版,第124页,脚注①。
②参见许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第546页。
①[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论I——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第266页。
① August Hegler, Die Merkmale des Verbrechens, in:ZStW, Bd.36,1915, Heft 1.
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.60.
①许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第574页。
② August Hegler, Zum Wesen der mittelbaren Taterschaft, in:Die Reichsgerichtspraxis im deutschen Rechtsleben, Bd.5:Strafrecht und Strafprozeβ, hrsg. von Otto Schreiber, De Gruyter Recht,1929, S.305-321.
②许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第574页。
① Hermann Bruns, Kritik der Lehre vom Tatbestand, Rohrscheid,1932, S.72.
② Hermann Bruns, Kritik der Lehre vom Tatbestand, Rohrscheid,1932, S.71.
③ Hermann Bruns. Kritik der Lehre vom Tatbestand, Rohrscheid,1932, S.75.
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.62.
①Hellmuth v. Weber, Zum Aufbau des Strafrechtssystems, Fromman,1935, S.26.
② Eberhard Schmidt, Die militarische Straftat und ihr Tater, Vahlen,1936, S.10-11.
③ Adolf Lobe, Einfuhrung in den allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches, De Gruyter Recht,1933, S.123.
① Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.65.
②许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第576页。
③ Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, in:ZStW, Bd.58,1939, Heft 3, S.539.
④ Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, in:ZStW, Bd.58,1939, Heft 3, S.539.
①Vgl. Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, in:ZStW, Bd.58,1939, Heft 3, S.538-540.
②Vgl. Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, in:ZStW, Bd.58,1939, Heft 3, S.539-552.
① Hans Welzel. Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.90.
② Hans Welzel. Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.98.
③ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.69.
① Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.517.
② Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.495.
③ Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.503.
④ Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.517.
⑤ Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.517.
⑥ Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.493,516.
① Wilhelm Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe Taterschaft und Teilnahme im Strafrecht, in:Sonderheft der ZStW,Bd.69,1957, S.10.
② Wilhelm Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe Taterschaft und Teilnahme im Strafrecht, in:Sonderheft der ZStW,Bd.69,1957, S.18.
③ Wilhelm Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe Taterschaft und Teilnahme im Strafrecht, in:Sonderheft der ZStW, Bd.69,1957, S.16-17.
④ Wilhelm Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe Taterschaft und Teilnahme im Strafrecht, in:Sonderheft der ZStW,Bd.69,1957, S.14.
⑤ Wilhelm Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe Taterschaft und Teilnahme im Strafrecht, in:Sonderheft der ZStW,Bd.69,1957, S.15.
⑥ Wilhelm Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe Taterschaft und Teilnahme im Strafrecht, in:Sonderheft der ZStW, Bd.69,1957, S.13-14.
① Wilhelm Gallas, Taterschaft und Teilnahme, Materialien zur Strafrechtsreform, Bd.1, Gutachten der Strafrechtslehrer, Bundesminister der Justiz,1954, S.134.
② Vgl. Wilhelm Gallas, Taterschaft und Teilnahme, Materialien zur Strafrechtsreform, Bd.1, Gutachten der Strafrechtslehrer, Bundesminister der Justiz,1954, S.135.
③ Vgl. Wilhelm Gallas, Taterschaft und Teilnahme, Materialien zur Strafrechtsreform, Bd.1, Gutachten der Strafrechtslehrer, Bundesminister der Justiz,1954, S.137.
① Eduard Kohlrausch/Richard Lange, Strafgesetzbuch [fur das Deutsche Reich] mit Erlauterungen und Nebengesetzen,43.Aufl., De Gruyter Recht,1961, S.173.
② Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., Berlin:De Gruyter Recht,1960, S.94.
①柯耀程著：《刑法总论释义——修正法篇》,著者出版2006年版,第340页。
②蔡圣伟：《论间接正犯概念内涵的演变》,载《东吴法律学报》2008年第3期,第50页。
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.64.
① Werner Niese, Die finale Handlungslehre und ihre praktische Bedeutung, in:DriZ, Heft 1,1952, S.21-24.
② Walter Sax, Dogmatische Streifzuge durch den Entwurf des Allgemeinen Teils eines Strafgesetzbuches nach den Beschlussen der GroBen Strafrechtskommission, in:ZStW, Bd.69, Heft 2,1957.
③许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社社2005年版,第578-579页。
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Rechts,2006, S.658.
②许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社社2005年版,第579页。
③vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.25,108,527.
①参见许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社社2005年版,第588-589页。
②Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.742.
①参见许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社社2005年版,第590页。
①克劳斯·罗克辛：《德国犯罪原理的发展与现代趋势》,王世洲译,载梁根林主编：《犯罪论体系》,北京大学出版社2007年版,第3页。
①NJW,Heft 3,1951,S.120-121.
②BGHSt 2,1952,Carl Heymanns,S.150-157.
①BGHSt 13,1960,Carl Heymanns,S.162-169.
②MDR，Heft 13,1960,S.939-940.
③BGHSt 8,1956,Carl Heymanns,S.70-75.
①Claus Roxin,Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl.,De Gruyter Recht,2006,S.95.
②MDR，Heft 12,1954,S.529-530
① BGHSt 8,1956, Carl Heymanns, S.393-399.
② BGHSt 11,1958, Carl Heymanns, S.268-272.
① Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil, C.F. Muller,1954, S.504.
② BGHSt 14,1960, Carl Heymanns, S.123-132.
①1961年3月10日第四裁判委员会所做的判例。在这起案件中三被告人K.,St.和S.想偷一辆车作为共同旅行之用,但是由于K.和St太欠缺经验而且又不能驾驶,于是委托S偷车。结果S也单独实施了偷车行为。联邦最高法院虽然认为K和St.没有与S共同支配盗窃事实,但仍然认为他们构成共同正犯,因为犯罪事实支配只是成立共同正犯的根据之一。
②Claus Roxin. Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.642-643.
③张明楷著：《外国刑法纲要》,清华大学出版社1999年版,第291页。
④张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第303页。
①NStZ,Heft 8,1987,S.364.
②NStZ,Heft 2,1990,S.80.
③NStZ,Heft 4,1985,S.165.
① NStZ, Heft 6,1995, S.285.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.617.
③ NStZ-RR, Heft 2,2004, S.40.
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.646.
①NStZ,Heft 5,1987,S-224f.
②BGHSt 38,1993,Carl Heymanns,S.315.
① NStZ,Heft 2,1933, S.138.
② BGHSt 40,1995, Carl Heymanns, S.218.
③ vgl. BGHSt 30,1982, Carl Heymanns, S.363-366; BGHSt 32,1985, S.38-43; BGHSt 32,1985, S.165-183; BGHSt 35,1989, S.347ff; BGHSt 39,1994, S.381; BGHSt 40,1995, S.218; BGHSt 40,1995, S.257; BGHSt 40, 1995, S.307; NStZ, Heft 11,1997, S.544; BGHSt 45,2001, S.270ff; BGHSt 48,2004, S.77; NStZ, Heft 10,2003, S.537.
④ BGHSt 35,1989, Carl Heymanns, S.347ff.
⑤ BGHSt 40,1995, Carl Heymanns, S.218
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.643.
②[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书》(总论),徐久生译,中国法制出版社2001年版,第790页。
①BGHSt 18,1963,Carl Heymanns,S.94.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.647.
①陈子平著：《刑法总论》(下),著者出版2006年版,第80页。
②Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.107.
① Vgl. Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, in ZStW, Bd.58,1939, Heft 3, S.539.
② Vgl. Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, in:ZStW, Bd.58,1939, Heft 3, S.543.
③ Vgl. Wilhelm Gallas, Taterschaft und Teilnahme, Materialien zur Strafrechtsreform, Bd.l:Gutachten der Strafrechtslehrer, Bundesminister der Justiz,1954, S.128.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.123-125.
①[德]卡尔·拉伦茨著：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第337页。
②[德]卡尔·拉伦茨著：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第347页。
③Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006,S.130-131.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.139.
② Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,5.Aufl., De Gruyter Recht 1956. S.82-83.
③ Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,6.Aufl., De Gruyter Recht,1958, S.88-89; 7.Aufl.,1960. S.90-91.
① Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,6.Aufl., De Gruyter Recht,1958, S.89; 7. Aufl.,1960, S.91.
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.132.
③ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.132.
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.134.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.142.
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.143.
③ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.144.
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.685.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.146.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.687.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.232.
②Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.232.
① Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.172.
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.180,186.
③ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.232.
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.179.
①德国刑法分则通过不同的法条将针对生命的犯罪行为分为很多类型,谋杀是其中的类型之一,而我国刑法只通过一个法条笼统规定为故意杀人罪。
②Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.696.
②Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.178.
②根据德国刑法典的规定,故意以认识到客观的构成要件要素为前提,而不像我国刑法典的规定,故意以认识到自己行为的社会危害性为前提。
③Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.198-199.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.199-200.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.202-203.
②Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.205.
③Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.204.
④Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.698.
① Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.208-209.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.210.
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.214.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.217-219.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.218.
① Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.222.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.224.
③ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.225.
① Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.189-190.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.191.
③ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.193.
④ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.242.
⑤ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.234-241.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.244-245.
②Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.249-250,715-717.
①. Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.706.
① Adolf Schonke/Horst Schroder, Strafgesetzbuch Kommentar,10. Aufl., C.H.Beck,1961, S.245.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.277.
③ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.278-280.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.280-281.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.294.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.251-252.
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.283.
① Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.14.
②参见许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第581-582页。
③参见张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第105页。
④ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.720.
①参见许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第581页。
① Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.14.
② Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht,1991, S.20-38.
①Wolfgang Schild,Taterschaft als Tatherrschaft,De Gruyter Recht,1994,S.12-28.
②MDR,Heft 12,1954,S.629-630.
③JR, Heft 7,1955,S.304-305.
①BGHSt 8,1956,Carl Heymanns,S.393-399(396).
②MDR,Heft 13,1960,S.939-940.
③BGHSt 9,1957,Carl Heymanns,S.370-385(380).
④BGHSt 14,1960,Carl Heymanns,S.123-132(129).
⑤BGHSt 14,1960,Carl Heymanns,S.123-132(129).
①JR, Heft 7,1955, S.304-305; BGHSt 8,1956, Carl Heymaianns, S.393-399(396).
① Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.492.
② Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.517.
③ Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.517.
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.311.
⑤ Werner Niese, Die finale Handlungslehre und ihre praktische Bedeutung, in:DriZ 1952, S.23.
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.315.
① Hellmuth v. Weber, Zum Aufbau des Strafrechtssystems, Fromman,1935, S.26.
② Jiirgen Baumann, Strafrecht,2.Aufl., Gieseking,1961, S.445.
③ Adolf Schonke/Horst Schroder, Strafgesetzbuch Kommentar,10. Aufl., C.H.Beck,1961, S.247.
④ Jurgen Baumann, Strafrecht,2.Aufl., Gieseking,1961, S.445.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.264.
② Jurgen Baumann, Strafrecht,2.Aufl., Gieseking,1961, S.444-445.
① Friedrich Nowakowski, Tatherrschaft und Taterwille, in:JZ, Bd.11,1956, S.547.
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.319.
① Karl Engisch, Die normativen Tatbestandselemente im Strafrecht, in:Festschrift fur Edmund Mezger, C.H.Beck, 1954, S.147.
① Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht, 1960, S.68f.
②[德]卡尔·拉伦茨著：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第343页。
③ Arthur Kaufmann, Das Schuldprinzip:Eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Untersuchung, Universitatsverlag Winter,1961, S.82.
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.322.
①许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社社2005年版,第577页。
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.329.
③ Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.89.
④ Hellmuth Mayer, Strafrecht, Kohlhammer,1953, S.303f.
⑤参见柯耀程著：《刑法总论释义——修正法篇》,著者出版2006年版,第320-322页。
①柯耀程著：《刑法总论释义——修正法篇》,著者出版2006年版,第291页。
②柯耀程著：《刑法总论释义——修正法篇》,著者出版2006年版,第293页。
③张明楷：《犯罪构成理论的课题》,载《环球法律评论》2003年秋季号,第264页。
①张明楷：《犯罪构成理论的课题》,载《环球法律评论》2003年秋季号,第264-265页。
②张明楷著：《刑法学》(第三版),法律出版社2007年版,第84页。
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.330.
②张明楷：《论短缩的二行为犯》,载《中国法学》2004年第3期,第147页脚注①。
③[德]克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学总论》(第1卷),王世洲译,法律出版社2005年版,第291页。
①[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论I——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第111页；[德]克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学总论》(第1卷),王世洲译,法律出版社2005年版,第285页。
②Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.330.
① Christian Sering, Beihilfe durch Unterlasseri, Lit-Verlag,2000, S.91.
② Christian Sering, Beihilfe durch Unterlassen, Lit-Verlag,2000, S.102.
③为了避免误解,有必要特别强调：此处的“故意”与“目的性”同义,意指认识因素,而非意志因素。
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.331.
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.331.
③ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.332.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.333-334.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.334.
②[德]克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学总论》(第1卷),王世洲译,法律出版社2005年版,第124页。
③参见[德]克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学总论》(第1卷),王世洲译,法律出版社2005年版,第124页。
④[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第300,565,301页。
⑤ Werner Hardwig, Die Gesinnungsmerkmale im Strafrecht, in:ZStW, Bd.68,1956, Heft 1, S.31 bei Anm.25.
① Karl Engisch, Bietet die Entwicklung der dogmatischen Strafrechtswissenschaft seit 1930 Veranlassung, in der Reform des Allgemeinen Teils des Strafrechts neue Wege zu gehen? in:ZStW, Bd.66,1954, Heft 2, S.383.
②[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第787页。
③林山田著：《刑法通论》(下)(增订九版),著者出版2006年版,第31页。
④林钰雄著：《新刑法总则》,著者出版2006年版,第394页。
⑤参见苏俊雄著：《刑法总论Ⅱ》,著者出版1998年版,第410-411页。
⑥许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第581页。
⑦参见蔡惠芳：《刑法实例解析——复数犯罪参与人之判断》,载《辅仁法学》2004年第28期,第282页。
①柯耀程著：《变动中的刑法思想》,中国政法大学出版社2003年版,第159页。
②柯耀程著：《刑法总论释义——修正法篇》(上),著者出版2006年版,第335页。
③Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.38-41.
① Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.41-44.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.49-51.
③ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.51-57.
①陈子平著：《共同正犯与共犯论》,五南图书出版公司2000年版,第196页。
②陈子平著：《共同正犯与共犯论》,五南图书出版公司2000年版,第105页。
③柯耀程著：《刑法总论释义——修正法篇》(上),著者出版2006版,第353页。
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.325.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.326.
② Vgl. Hans-Heinrich Jescheck, Anstiftung, Gehilfenschaft und Mittaterschaft im deutschen Strafrecht, in: SchwZStr., Bd.71, Heft 2,1956, S.225-243.
③陈兴良著：《共同犯罪论》(第二版),中国人民大学出版社2006年版,第522页。
①马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第552页。
②陈兴良著：《共同犯罪论》(第二版),中国人民大学出版社2006年版,第56页。
③参见陈兴良著：《共同犯罪论》(第二版),中国人民大学出版社2006年版,第57页。
④陈兴良：《共同犯罪论》,载《现代法学》2001年第3期,第51页。
①张明楷著：《刑法的基本立场》,中国法制出版社2002年版,第47页。
②周光权：《刑法学的西方经验与中国现实》,载《政法论坛》2006年第2期,第30页。
①参见张明楷著：《刑法的基本立场》,中国法制出版社2002年版,第57页。
②苏力著：《制度是如何形成的》(增订版),北京大学出版社2007年版,第39页。
③李海东著：《刑法原理入门(犯罪论基础)》,法律出版社1998年版,第10页。
④参见周光权：《刑法学的西方经验与中国现实》,载《政法论坛》2006年第2期。
①参见陈兴良：《主客观相统一原则：价值论与方法论的双重清理》,载《法学研究》2007年第5期,第119-120页。
②Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.330-331.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.330.
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.323.
③ http://dc.wikipedia.org/wiki/Sonderdelikt.
①张明楷著：《刑法学》(第三版),法律出版社2007年版,第127页。
② Claus Roxin. Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.354.
③ Claus Roxin. Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.741.
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.355.
① Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960. S.90.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.739-740.
③ Bernd Schunemann, Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte, Dissertation Uni-Gottingen,1971, S.241ff.,281ff.,341ff.
④ Bernd Schunemann, Die deutschsprachige Strafrechtswissenschaft nach der Strafrechtsreform im Spiegel des Leipziger Kommentars und des Wiener Kommentars, in:GA 1986, Heft 5, S.331ff.
⑤ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.742.
⑥ Wilfried Bottke, Taterschaft und Gestaltungsherrschaft, C.F. Muller,1992, S.17,44ff.,60ff.,88ff., 100ff.
⑦ Uwe Murmann, Die Nebentaterschaft im Strafrecht:Ein Beitrag zu einer personalen Tatherrschaftslehre, Duncker & Humblot,1993, S.181f.
Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruvter Recht, 2006, S.337.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.410-416.
③ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.392-395.
①许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第593页。
②许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第595-596页。
①许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第594页。
②许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第597页。
③ Christian Sering, Beihilfe durch Unterlassen, Lit-Verlag,2000, S.89.
④ Jyh-Huei Chen, Das Garantensonderdelikte:Zugleich ein Beitrag zur Dogmatik der Unterlassungsdelikte und der Sonderdelikte, Duncker & Humblot,2006.
①许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第597页。
② Wilfried Bottke, Taterschaft und Gestaltungsherrschaft, C.F. Miiller,1992, S.109ff.
③转引自Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.745.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.757.
①[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论Ⅰ——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第111页；Renewal Bloy, Die Beteiligungsform als Zurechnungstypus, Duncker & Humblot,1985, S.214f.; Heinz Wagner, Amtsverbrechen, Duncker & Humblot,1975, S.256ff; Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.83.
② Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.92.
③ Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.499.
④ Wilhelm Gallas, Taterschaft und Teilnahme, Materialien zur Strafrechtsreform, Bd.1, Gutachten der Strafrechtslehrer, C.H.Beck,1954, S.135-136.
⑤ Adolf Schonke/Horst Schroder, Strafgesetzbuch Kommentar,10. Aufl, C.H.Beck,1961, S.245.
⑥ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft, 8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.254,338.
① Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.94.
① Vgl. Wilhelm Gallas, Taterschaft und Teilnahme, Materialien zur Strafrechtsreform, Bd.l, Gutachten der Strafrechtslehrer, C.H.Beck,1954, S.133; Eduard Kohlrausch/Richard Lange, Strafgesetzbuch [fur das Deutsche Reich] mit Erlauterungen und Nebengesetzen,43.Aufl., De Gruyter Recht,1961, S.160.
② Vgl. Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.90; Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.257-258.
③ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.746.
①[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第810页,谈到了“规范的-心理的犯罪事实支配”。
⑤ Hans-Heinrich Jescheck, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil,4.Aufl., Duncker & Humblot,1988, S.607.
①[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论Ⅰ——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第298页。
② Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.32.
③ Heinz Wagner, Amtsverbrechen, Duncker & Humblot,1975, S.380.
④ Udo Ebert, Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl., C.F. Muller,2001, S.195f; Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.33; Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht, 1991, S.116ff.; Javier Sanchez-Vera, Pflichtdelikt und Beteiligung:zugleich ein Beitrag zur Einheitlichkeit der Zurechnung bei Tun und Unterlassen, Duncker & Humblot,1999, S.163f.; Lars Wittek, Der Betreiber im Umweltstrafrecht:Zugleich ein Beitrag zur Lehre von den Pflichtdelikten, Nomos,2004, S.112ff.; Heinz Wagner, Amtsverbrechen, Duncker & Humblot,1975, S.378ff.
⑤ Eberhard Schmidhauser/Hainer Alwart, Strafrecht Allgemeiner Teil, Studienbuch,2.Aufl., Mohr Siebeck,1984, S.10,97.
⑥[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论Ⅰ——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第298页。
①[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论Ⅰ——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第298页。
②Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.259,338.
① Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.341-344.
①[日]大塚仁著：《刑法概说(总论)》,冯军译,中国政法大学出版社2003年版,第124页；[日]泷川幸辰著：《犯罪论序说》,王泰译,法律出版社2005年版,第41页。
③张明楷：《论短缩的二行为犯》,载《中国法学》2004年第3期,第148页。
①张明楷：《论短缩的二行为犯》,载《中国法学》2004年第3期,第149-150页。
①参见南英、张军主编：《刑事审判参考》(第5辑),法律出版社2001年版,第75页。
② http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?gid=117508390.
③马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第505、546-548页；高铭暄、马克昌主编：《刑法学》(上编),中国法制出版社1999年版,第290页。
④ Karl Engisch, Bietet die Entwicklung der dogmatischen Strafrechtswissenschaft seit 1930 Veranlassung, in der Reform des Allgemeinen Teils des Strafrechts neue Wege zu gehen? in:ZStW, Bd.66, Heft 2,1954, S.383; Adolf Schonke/Horst Schroder, Strafgesetzbuch Kommentar,10. Aufl., C.H.Beck,1961, S.245.
①张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第102页。
②[日]川端博著：《刑法总论二十五讲》,余振华译,中国政法大学出版社2003年版,第374页。
①[日]木村龟二主编：《刑法学词典》,顾肖荣等译,上海翻译出版公司1991年版,第336页。
②[日]高桥则夫：《间接正犯》,王绍武译,载马克昌、莫洪宪主编：《中日共同犯罪比较研究》,武汉大学出版社2003年版,第74页。
③赵香如著：《间接实行犯的研究》,武汉大学2005年博士学位论文,第24页。
①Wolfgang Schild, Taterschaft als Tatherrschaft, De Gruyter Recht,1994, S.24.
②[日]小野清一郎著：《犯罪构成要件理论》,王泰译,中国人民公安大学出版社2004年版,第96页。
③参见[日]小野清一郎著：《犯罪构成要件理论》,王泰译,中国人民公安大学出版社2004年版,第94页。
④[日]大塚仁著：《刑法概说(总论)》(第三版),冯军译,中国人民大学出版社2003年版,第143—144页。
⑤[日]川端博著：《刑法总论二十五讲》,余振华译,中国政法大学出版社2003年版,第382页。
①[日]大塚仁著：《犯罪论的基本问题》,冯军译,中国政法大学出版社1993年版,第74页。
②转引自林维著：《间接正犯研究》,中国政法大学出版社1998年版,第67页。
③[日]高桥则夫：《间接正犯》,王昭武译,载马克昌、莫洪宪主编：《中日共同犯罪比较研究》,武汉大学出版社2003年版,第74—75页。
④马克昌著：《比较刑法原理》,武汉大学出版社2002年版,第632页。
⑤参见[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第142页。
①[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第143页。
②[日]野村稔著：《刑法总论》,全理其、何力译,法律出版社2001年版,第411页。
③参见马克昌著：《比较刑法原理》,武汉大学出版社2002年版,第632页。
④马克昌著：《比较刑法原理》,武汉大学出版社2002年版,第632页。
①参见[日]高桥则夫：《间接正犯》,王昭武译,载马克昌、莫洪宪主编《中日共同犯罪比较研究》,武汉大学出版社2003年版,第75页。
②[日]川端博著：《刑法总论二十五讲》,余振华译,中国政法大学出版社2003年版,第383页。
③[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第143页。
④参见林维著：《间接正犯研究》,中国政法大学出版社1998年版,第69-73页。
①参见陈兴良：《间接正犯：以中国的立法与司法为视角》,载《法制与社会发展》2002年第5期,第6-7页。
①陈家林：《“片面的共同正犯”若干问题探讨》,载《中南大学学报(社会科学版)》2004年第4期,第424页。
② Maria-Katharine Meyer, Ausschluss der Autonomie durch Irrtum:Ein Beitrag zu mittelbarer Taterschaft und Einwilligung, Carl Heymanns,1984.
③ Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Mohr Siebeck.1986.
④ Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.678.
② Wilfried Kuper,,,Autonomie", Irrtum und Zwang bei mittelbarer Taterschaft und Einwilligung, in:JZ, Bd.41, Heft 5,1986,S.219ff.对Meyer的批判还参见Lars Kutzner, Die Rechtsfigur des Taters hinter dem Tater und der Typus der mittelbaren Taterschaft, Peter Lang,2004, S.68ff.
③ Wolfgang Frisch, Besprechung von H.Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, in JZ, Bd.43, Heft 13,1988, S.655.
① Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Mohr Siebeck,1986, S.75f.
② Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Mohr Siebeck,1986, S.78f.
③ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.680.
④ Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Mohr Siebeck,1986, S.75ff.
⑤ Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Mohr Siebeck,1986, S.101.
⑥ Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997, S.81.
① Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997, S.82.
② Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997, S.81.
③ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.682.
④ Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997, S.87.
① Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997, S.86.
② Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997, S.87ff.
① Manfred Heinrich, Rechtsgutszugriffund Entscheidungstragerschaft, C.H.Beck,2002, S.232.
② Manfred Heinrich, Rechtsgutszugriff und Entscheidungstragerschaft, C.H.Beck,2002, S.354.
③ Manfred Heinrich, Rechtsgutszugriffund Entscheidungstragerschaft, C.H.Beck,2002, S.247ff.
④林维著：《间接正犯研究》,中国政法大学出版社1998年版,第69页。
①马克昌著：《比较刑法原理》,武汉大学出版社2002年版,第632页。
①刘士心：《论间接正犯之范围》,载《法商研究》2006年第3期,第110页。
②参见[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第801页。
①参见[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第801-802页。
②参见马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第546-548页；林维著：《间接正犯研究》,中国政法大学出版社1998年版,第76-122页；陈兴良著：《共同犯罪论》(第二版),中国人民大学出版社2006年版,第450-457页。
①[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第802页。
② Gunter Spendel, Der,,Tater hinter dem Tater"-eine notwendige Rechtsfigur?, in:Festschrift fur Richard Lange, De Greyter Recht,1976, S.148.
③黄惠婷：《正犯背后之正犯》,载《刑事法学之理想与探索(一)》,学林文化事业有限公司2002年版,第387页。
①参见[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第809页；[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论Ⅰ——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第303页；Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht, 1991,21,96; Lars Kutzner, Die Rechtsfigur des Taters hinter dem Tater und der Typus der mittelbaren Taterschaft, Peter Lang,2004, S.200.
② Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht, 11.Aufl.,De Gruyter Recht,1969, S.103; Michael Kohler, Strafrecht Allgemeiner Teil, Springer,1997, S.509.
③ Paul Bockelmann, Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl., C.H.Beck,1979, S.180f..
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.698; Manfred Heinrich, Rechtsgutszugriff und Entscheidungstragerschaft, C.H.Beck,2002, S.218ff.; Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.23; Urs Kindhauser, Betrug als vertypte mittelbare Taterschaft, in:Festschrift fur Gunter Bemmann, Nomos,1997,S.339,343f.; Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997, S.81; Friedrich Schaffstein, Der Tater hinter dem Tater bei vermeidbarem Verbotsirrtum und verminderter Schuldfahigkeit des Tatmittlers, in:NStZ, Heft 4,1989, S.153ff.; Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Mohr Siebeck,1986, S.79; Ulrich Stein, Die Strafrechtliche Beteiligungsformenlehre, Duncker & Humblot,1988, S.296ff.; Walter Gropp, Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl., Springer,2005, S.368-369.
⑤ Hermann Blei, Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd.l,18.Aufl., C.H.Beck,1983, S.289.
⑥ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.698.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.702-704.
①[日]高桥则夫：《间接正犯》,王昭武译,载马克昌、莫洪宪主编《中日共同犯罪比较研究》,武汉大学出版社2003年版,第81-82页。
②Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.27ff.
③参见[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第806页。
④Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.702-704.
⑤黄惠婷：《正犯背后之正犯》,载《刑事法学之理想与探索(一)》,学林文化事业有限公司2002年版,第384页。
①蔡圣伟：《论间接正犯概念内涵的演变》,载《东吴法律学报》2008年第3期,第65页。
②肖中华：《片面共犯与间接正犯观念之破与立》,载《云南法学》2000年第3期,第53页。
③Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.134.
①[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书》(总论),徐久生译,中国法制出版社2001年版,第815页。另参见[德]弗兰茨·冯·李斯特著：《德国刑法教科书》(修订译本),徐久生译,法律出版社2006年版,第367页；[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第310页。
②转引自陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版,第36页。
③[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第372-373页。
④林山田著：《刑法通论》(下)(增订九版),著者发行2006年版,第64页。
⑤[日]西原春夫著：《犯罪实行行为论》,戴波、江溯译,北京大学出版社2006年版,第288页。
①[日]西田典之著：《日本刑法总论》,刘明祥、王昭武译,中国人民大学出版社2007年版,第284页。
②蔡墩铭著：《刑法精义》,翰芦图书出版有限公司1999年版,第325页。
③高铭暄、马克昌主编：《刑法学》,北京大学出版社、高等教育出版社2000年版,第173页。
④张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第311页。
①林亚刚：《共同正犯相关问题研究》,载《法律科学》2000年第2期,第94页。
②陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版,第38页。另参见陈兴良：《共同犯罪论》,载《现代法学》2001年第3期,第53页。
③张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第297页脚注①。
④张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第297页。
①Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.98.
②Claus Roxin. Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.285.
③Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Miiller,1958, S.508.
①[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第387页。
②参见张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第320页；[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第391-393页。
③Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.285.
④[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第315页。
①参见[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第315-316页。相同观点参见[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第825-826页。
② Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.68.
③ Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht,1991, S.47.
① Jakobs自己也承认,“形成支配”是一个模糊的概念。Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht,1991, S.48, Anm.105a.
② Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht,1991, S.40.
③ Gunther Jakobs, Beteiligung, in:Festschrift fur Ernst-Joachim Lampe, Duncker & Humblot,2003, S.571,573.
④ Gunther Jakobs, Beteiligung, in:Festschrift fur Ernst-Joachim Lampe, Duncker & Humblot,2003, S.571,575.
①张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第321页。
① Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.56.
③ Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.58.
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht 2006, S.734. Renewal Bloy, Die Beteiligungsform als Zurechnungstypus, Duncker & Humblot,1985, S.372ff,在支配理论意义上详细地对Herzberg的观点予以反驳。
⑤ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.283.
⑥ Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.60, Anm.9.
⑦ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.735.
① Ulrich Stein, Die Strafrechtliche Beteiligungsformenlehre, Duncker & Humblot,1988, S.327f.
② Eberhard Schmidhauser/Hainer Alwart, Strafrecht Allgemeiner Teil, Studienbuch,2.Aufl., Mohr Siebeck,1984, S.10,62.
③ Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht,1991, S.21,55.
④ Hans-Joachim Rudolphi, Zur Tabestandsbezogenheit des Tatherrschaftsbegriffs bei der Mittaterschaft, in: Festschrift fur Paul Bockelmann, C.H.Beck,1979, S.379ff.
⑤张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第322页。
⑥ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.736.
⑦张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第316页。
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.290.
Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.292.
③ BGHSt 2,344-348.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.291.
② Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.518; Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.96; Eduardo Kohlrausch/Richard Lange, Strafgesetzbuch [fur das Deutsche Reich] mit Erlauterungen und Nebengesetzen,43.Aufl., De Gruyter Recht,1961, S.174; Werner Niese, Anmerkung zu BGHSt 2,344ff., NJW, Heft 29,1952, S.1146-1147.
①陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版,第37-38页。
②张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第311-312页。
③转引自陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版,第41页。
①陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版,第42页。
②[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第363页。
③张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第310页。
④马克昌著：《比较刑法原理》,武汉大学出版社2002年版,第701页。
①[日]西原春夫著：《犯罪实行行为论》,戴波、江溯译,北京大学出版社2006年版,第246页。
②参见[日]西原春夫著：《犯罪实行行为论》,戴波、江溯译,北京大学出版社2006年版,第247页。
①张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第311页。
②转引自陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版,第56页。
①马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第565页。
①马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第565页。
②阴剑峰、周加海著：《共同犯罪适用中疑难问题研究》,吉林人民出版社2001年版,第240页。
③赵辉著：《组织犯及其相关问题研究》,法律出版社2007年版,第201页。
④马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第565页。
①参见马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第565、530-531页。
②马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第558页。
①赵辉著：《组织犯及其相关问题研究》,法律出版社2007年版,第57页。
②陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版,第147页。
①童德华：《正犯的基本问题》,载《中国法学》2004年第4期,第148页。
①参见赵辉著：《组织犯及其相关问题研究》,法律出版社2007年版,第178-180页。
②林钰雄著：《新刑法总则》,著者出版2006年版,第390页。
1.马克昌著：《比较刑法原理——外国刑法学总论》,武汉大学出版社2002年版。
2.马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版。
3.高铭暄、马克昌主编：《刑法学》(上编),中国法制出版社1999年版。
4.张明楷著：《刑法学》(第三版),法律出版社2007年版。
5.张明楷著：《外国刑法纲要》,清华大学出版社1999年版。
6.张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版。
7.张明楷著：《刑法的基本立场》,中国法制出版社2002年版。
8.张明楷著：《刑法格言的展开》,法律出版社2003年版。
9.陈兴良著：《共同犯罪论》(第二版),中国人民大学出版社2006年版。
10.陈兴良著：《本体刑法学》,商务印书馆2001年版。
11.陈兴良著：《刑法哲学》,中国政法大学出版社1997年版。
12.陈兴良、周光权著：《刑法学的现代展开》,中国人民大学出版社2006年版。
13.张军、姜伟、郎胜、陈兴良著：《刑法纵横谈(总则部分)》(增订版),北京大学出版社2008年版。
14.刘艳红著：《开放的犯罪构成理论研究》,中国政法大学出版社2002年版。
15.周光权著：《法治视野中的刑法客观主义》,清华大学出版社2002年版。
16.黎宏著：《刑法总论问题思考》,中国人民大学出版社2007年版。
17.陈忠林著：《意大利刑法纲要》,中国人民大学出版社1999年版。
18.梁根林主编：《犯罪论体系》,北京大学出版社2007年版。
19.吴玉梅著：《德国刑法中的客观归责研究》,中国人民大学出版社2007年版。
20.林维著：《间接正犯研究》,中国政法大学出版社1998年版。
21.陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版。
22.赵辉著：《组织犯及其相关问题研究》,法律出版社2007年版。
23.吴光侠著：《主犯论》,中国人民公安大学出版社2007年版。
24.阴建峰、周加海著：《共同犯罪适用中疑难问题研究》,吉林人民出版社2001年版。
25.林文肯、茅棚年著：《共同犯罪理论与司法实践》,中国政法大学出版社1987年版。
26.李光灿、马克昌、罗平著：《论共同犯罪》,中国政法大学出版社1987年版。
27.李海东著：《刑法原理入门(犯罪论基础)》,法律出版社1998年版。
28.姜伟著：《犯罪形态通论》,法律出版社1994年版。
29.苏力著：《制度是如何形成的》(增订版),北京大学出版社2007年版。
30.林山田著：《刑法通论》(下)(增订九版),著者发行2006年版。
31.许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版。
32.许玉秀著：《主观与客观之间——主观理论与客观归责》,法律出版社2008年版。
33.许玉秀著：《刑法的问题与对策》,著者出版2000年版。
34.许玉秀著：《犯罪阶层体系及其方法论》,著者出版2000年版。
35.柯耀程著：《刑法总论释义——修正法篇》,著者出版2006年版。
36.柯耀程著：《变动中的刑法思想》,中国政法大学出版社2003年版。
37.陈子平著：《共同正犯与共犯论》,五南图书出版公司2000年版。
38.陈子平著：《刑法总论》(下),著者出版2006年版。
39.蔡墩铭著：《刑法基本理论研究》,汉林出版社1980年版。
40.蔡墩铭著：《刑法精义》,翰芦图书出版有限公司1999年版。
41.蔡墩铭主编：《刑法争议问题研究》,五南图书出版有限公司1999年版。
42.黄常仁著：《间接正犯与正犯后正犯》,汉兴书局有限公司1998年版。
43.林钰雄著：《新刑法总则》,著者出版2006年版。
44.苏俊雄著：《刑法总论Ⅱ》,著者出版1998年版。
45.[德]克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学总论——犯罪原理的基础构造》(第1卷),王世洲译,法律出版社2005年版。
46.[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版。
47.[德]李斯特著：《德国刑法教科书》(修订译本),徐久生译,法律出版社2006年版。
48.[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著： 《刑法总论Ⅰ——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版。
49.[德]《德国刑法典》,冯军译,中国政法大学出版社2000年版。
50.[德]古斯塔夫·拉德布鲁赫著： 《法哲学》,王朴译,法律出版社2005年版。
51.[德]京特·雅科布斯著：《规范·人格体·社会——法哲学前思》,冯军译,法律出版社2001年版。
52.[德]阿图尔·考夫曼著：《类推与事物本质——兼论类型理论》,吴从周译,学林出版社1999年版。
53.[德]卡尔·拉伦茨著：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版。
54.[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版。
55.[日]西田典之著：《日本刑法总论》,刘明祥、王昭武译,中国人民大学出版社2007年版。
56.[日]西原春夫著：《犯罪实行行为论》,戴波、江溯译,北京大学出版社2006年版。
57.[日]泷川幸辰著：《犯罪论序说》,王泰译,法律出版社2005年版。
58.[日]小野清一郎著：《犯罪构成要件理论》,王泰译,中国人民公安大学出版社2004年版。
59.[日]大塚仁著：《刑法概说(总论)》(第三版),冯军译,中国政法大学出版社2003年版。
60.[日]川端博著：《刑法总论二十五讲》,余振华译,中国政法大学出版社2003年版。
61.[日]野村稔著：《刑法总论》,全理其、何力译,法律出版社2001年版。
62.[日]大塚仁著：《犯罪论的基本问题》,冯军译,中国政法大学出版社1993年版。
63.[日]木村龟二主编：《刑法学词典》,顾肖荣等译,上海翻译出版公司1991 年版。
64.[法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑法总论精义》,罗洁珍译,中国政法大学出版社,1998年版。
65.[意]杜里奥·帕多瓦尼著：《意大利刑法学原理》,陈忠林译,法律出版社1998年版。
66. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006.
67. Claus Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil. Bd.l:Grundlagen, Der Aufbau der Verbrechenslehre,3.Aufl., C.H.Beck,1997.
68. Claus Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil. Bd.2:Besondere Erscheinungsformen der Straftat, C.H.Beck,2003.
69. Jyh-Huei Chen, Das Garantensonderdelikte:Zugleich ein Beitraf zur Dogmatik der Unterlassungsdelikte und der Sonderdelikte, Duncker & Humblot,2006.
70. Walter Gropp, Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl., Springer,2005.
71. Peter Hoflich/Frank Weller, Strafrecht,2.Aufl., Springer,2005.
72. Jan Schlosser, Soziale Tatherrschaft, Duncker & Humblot,2004.
73. Lars Kutzner, Die Rechtsfigur des Taters hinter dem Tater und der Typus der mittelbaren Taterschaft, Peter Lang,2004.
74. Lars Wittek, Der Betreiber im Umweltstrafrecht:Zugleich ein Beitrag zur Lehre von den Pflichtdelikten, Nomos,2004.
75. Michael Grunert, Grenzen normativer Tatherrschaft bei Mittelbarer Taterschaft, Bochumer Universitat,2002.
76. Manfred Heinrich, Rechtsgutszugriff und Entscheidungstragerschaft, C.H.Beck,2002.
77. Udo Ebert, Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl., C.F. Muller,2001.
78. Christian Sering, Beihilfe durch Unterlassen, Lit-Verlag,2000.
79. Javier Sanchez-Vera, Pflichtdelikt und Beteiligung:zugleich ein Beitrag zur Einheitlicnkeit der Zurechnung bei Tun und Unterlassen, Duncker & Humblot,1999.
80. Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997.
81. Michael Kohler, Strafrecht Allgemeiner Teil, Springer,1997.
82. Dieter Christian Huber,, Die mittelbare Taterschaft beim gemeinen vorsatzlichen Begehungsdelikt:Insbesondere deren Abgrenzung von der Anstiftung, Schulthess Polygraphischer,1995.
83. Wolfgang Schild, Taterschaft als Tatherrschaft, De Gruyter Recht,1994.
84. Uwe Murmann, Die Nebentaterschaft im Strafrecht:Ein Beitrag zu einer personalen Tatherrschaftslehre, Duncker & Humblot,1993.
85. Wilfried Bottke, Taterschaft und Gestaltungsherrschaft, C.F. Miiller,1992.
86. Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht,1991.
87. Hans-Heinrich Jescheck, Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil,4.Aufl., Duncker & Humblot,1988.
88. Ulrich Stein, Die Strafrechtliche Beteiligungsformenlehre, Duncker & Humblot, 1988.
89. Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Mohr Siebeck,1986.
90. Renewal Bloy, Die Beteiligungsform als Zurechnungstypus, Duncker & Humblot,1985.
91. Eberhard hauser/Hainer Alwart, Strafrecht Allgemeiner Teil, Studienbuch,2.Aufl., Mohr Siebeck,1984.
92. Maria-Katharine Meyer, Ausschluss der Autonomie durch Irrtum:Ein Beitrag zu mittelbarer Taterschaft und Einwilligung, Carl Heymanns,1984.
93. Hermann Blei, Strafrecht Allgemeiner Teil. Bd.1,18.Aufl., C.H.Beck,1983.
94. Paul Bockelmann, Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl., C.H.Beck,1979.
95. Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977.
96. Heinz Wagner, Amtsverbrechen, Duncker & Humblot,1975.
97. Bernd Schunemann, Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte, Dissertation Uni-Gottingen,1971.
98. Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,11.Aufl., De Gruyter Recht,1969, S.103.
99. Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7. Aufl., De Gruyter Recht,1960.
100. Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,6.Aufl., De Gruyter Recht,1958.
101. Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,5.Aufl., De Gruyter Recht,1956.
102. Jurgen Baumann, Strafrecht,2.Aufl., Gieseking,1961.
103. Arthur Kaufmann, Das Schuldprinzip:Eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Untersuchung, Universitatsverlag Winter,1961.
104. Eduard Kohlrausch/Richard Lange, Strafgesetzbuch [fur das Deutsche Reich] mit Erlauterungen und Nebengesetzen,43.Aufl., De Gruyter Recht,1961.
105. Adolf Schonke/Horst Schroder, Strafgesetzbuch Kommentar,10.Aufl., C.H.Beck, 1961.
106. Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Miiller,1958.
107. Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil, C.F. Miiller,1954.
108. Wilhelm Gallas, Taterschaft und Teilnahme, Materialien zur Strafrechtsreform. Bd.l:Gutachten der Strafrechtslehrer, Bundesminister der Justiz,1954.
109. Hellmuth Mayer, Strafrecht, Kohlhammer,1953.
110. Eberhard Schmidt, Die militarische Straftat und ihr Tater, Vahlen,1936.
111. Hellmuth v. Weber, Zum Aufbau des Strafrechtssystems, Fromman,1935.
112. Adolf Lobe, Einfuhrung in den allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches, De Gruyter Recht,1933.
113. Hermann Bruns, Kritik der Lehre vom Tatbestand, Rohrscheid,1932.
1.马克昌：《共同犯罪理论中若干争议问题》,载《华中科技大学学报》(社会科学版)2004年第1期。
2.张明楷：《论短缩的二行为犯》,载《中国法学》2004年第3期。
3.张明楷：《犯罪构成理论的课题》,载《环球法律评论》2003年秋季号。
4.张明楷：《部分犯罪共同说之提倡》,载《清华大学学报》(哲学社会科学版)2001年第1期。
5.张明楷：《新刑法与客观主义》,载《法学研究》1997年第6期。
6.陈兴良：《主客观相统一原则：价值论与方法论的双重清理》,载《法学研究》 2007年第5期。
7.陈兴良：《转型与变革：刑法学的一种知识论考察》,载《华东政法学院学报》2006年第3期。
8.陈兴良：《刑法知识的去苏俄化》,载《政法论坛》(中国政法大学学报)2006年第5期。
9.陈兴良：《刑法教义学方法论》,载《法学研究》2005年第2期。
10.陈兴良：《间接正犯：以中国的立法与司法为视角》,载《法制与社会发展》2002年第5期。
11.陈兴良：《共同犯罪论》,载《现代法学》2001年第3期。
12.陈兴良：《犯罪：规范与事实的双重视角及其分野》,载《北大法律评论》2000年第2期。
13.陈兴良：《“无行为则无犯罪”——为一条刑法格言辩护》,载《中外法学》1999年第5期。
14.周光权：《刑法学的西方经验与中国现实》,载《政法论坛》2006年第2期。
15.任海涛：《大陆法系正犯与共犯区分理论评述——兼谈对我国共犯形式客观说之反思》,载《中国刑事法杂志》2006年第3期。
16.刘士心：《论间接正犯之范围》,载《法商研究》2006年第3期。
17.肖中华：《片面共犯与间接正犯观念之破与立》,载《云南法学》2000年第3期。
18.许发民：《析教唆犯与间接正犯之间认识错误的认定与处理》,载《甘肃政法学院学报》2006年第1期。
19.林亚刚：《共同正犯相关问题研究》,载《法律科学》2000年第2期。
20.林亚刚、赵慧：《论片面共犯的理论基础》,载《法学评论》2001年第5期。
21.齐文远、周详：《对刑法中“主客观相统一原则”的反思——兼评主观主义与客观主义》,载《法学研究》2002年第3期。
22.卢建平、郭理蓉：《有组织犯罪的刑事责任与刑罚问题研究》,载《法学论坛》2003年第5期。
23.陈家林：《试论正犯的两个问题》,载《现代法学》2005年第2期。
24.陈家林：《正犯体系与正犯概念研究》,载《中国刑事法杂志》2005年第1 期。
25.陈家林：《行为支配论及其评析》,载《刑法问题与争鸣》,中国方正出版社2004年总第10辑。
26.陈家林：《“片面的共同犯罪”若干问题探讨》,载《中南大学学报》(社会科学版)2004年第4期。
27.陈家林：《析共同正犯的几个问题》,载《法律科学》2006年第1期。
28.王志远：《我国现行共犯制度下片面共犯理论的尴尬及其反思》,载《法学评论》2006年第6期。
29.王志远：《变动中的刑法“主客观相统一原则”》,载《法制与社会发展》2006年第4期。
30.何荣功：《论“放风”行为的法律性质及刑事责任》,载《政治与法律》2004年第5期。
31.贾凌、曾粤兴：《大陆法系共犯种类之比较》,载《求是学刊》2004年第3期。
32.刘瑞瑞：《不作为共犯概说》,载《中国刑事法杂志》2004年第3期。
33.刘洪：《我国刑法共犯参与体系性质探讨》,载《政法学刊》2007年第4期。
34.向朝阳、邹佳铭：《论组织犯及其刑事责任》,载《中国刑事法杂志》2006年第4期。
35.童颖颖：《论共同犯罪认定中主客观相统一原则的贯彻》,载《经济与社会发展》2005年第2期。
36.蔡圣伟：《论间接正犯内涵的演变》,载《东吴法律学报》2008年第3期。
37.蔡惠芳：《刑法实例解析——复数犯罪参与人之判断》,载《辅仁法学》2004年第28期。
38.黄惠婷：《正犯背后之正犯》,载《刑事法学之理想与探索(一)》,学林文化事业有限公司2002年版。
39.[日]西田典之：《不作为的共犯》,王昭武译,载《江海学刊》2006年第3期。
40.[日]大谷实：《日本刑法中正犯与共犯的区别——与中国刑法中的“共同犯罪”相比照》,王昭武译,《法学评论》2002年第6期。
41.[日]高桥则夫：《间接正犯》,王绍武译,载马克昌、莫洪宪主编：《中日共同犯罪比较研究》,武汉大学出版社2003年版。
42. Volker Haas, Kritik der Tatherrschaftlehre, in:ZStW, Bd.119, Heft 3,2007.
43. Thomas Rotsch, Tatherrschaft kraft Orgamsationsherrschaft?, in:ZStW, Bd.112, Heft 3, 2000.
44. Wilhelm Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe Taterschaft und Teilnahme im Strafrecht, in:Sonderheft der ZStW, Bd.69,1957.
45. Walter Sax, Dogmatische Streifziige durch den Entwurf des Allgemeinen Teils eines Strafgesetzbuches nach den Beschlussen der Groβen Strafrechtskommission, in:ZStW, Bd.69, Heft 2,1957.
46. Werner Hardwig, Die Gesinnungsmerkmale im Strafrecht, in:ZStW, Bd.68, Heft 1, 1956.
47. Karl Engisch, Bietet die Entwicklung der dogmatischen Strafrechtswissenschaft seit 1930 Veranlassung, in der Reform des Allgemeinen Teils des Strafrechts neue Wege zu gehen? in:ZStW, Bd.66, Heft 2,1954.
48. Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, in:ZStW, Bd.58, Heft 3,1939.
49. August Hegler, Die Merkmale des Verbrechens, in:ZStW, Bd.36, Heft 1,1915.
50. Thomas Rotsch, Neues zur Organisationsherrschaft, in:NStZ, Heft 1,2005.
51. Thomas Rotsch, Die Rechtsfigur des Taters hinter dem Tater bei der Begehung von Straftaten im Rahmen organisatorischer Machtapparate und ihre Ubertragbarkeit auf wirtschaftliche Organisationsstrukturen, in:NStZ, Heft 10,1998.
52. Friedrich Schaffstein, Der Tater hinter dem Tater bei vermeidbarem Verbotsirrtum und verminderter Schuldfahigkeit des Tatmittlers, in:NStZ, Heft 4,1989.
53. Hans-Heinrich Jescheck, Anstiftung, Gehilfenschaft und Mittaterschaft im deutschen Strafrecht, in:SchwZStr, Bd.71, Heft 2,1956.
54. Werner Niese, Die finale Handlungslehre und ihre praktische Bedeutung, in:DriZ, Heft 1,1952.
55. Werner Niese, Anmerkung zu BGHSt 2,344ff., in:NJW, Heft 29,1952.
56. Bernd Schiinemann, Die deutschsprachige Strafrechtswissenschaft nach der Strafrechtsreform im Spiegel des Leipziger Kommentars und des Wiener Kommentars, in:GA, Bd.133, Heft 5,1986.
57. Wolfgang Frisch, Besprechung von H.Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, in:JZ, Bd.43, Heft 13,1988.
58. Giinter Heine, Taterschaft und Teilnahme in Staatlichen Machtapparaten, in:JZ, Bd.55, Heft 19,2000.
59. Wilfried Kuper,,,Autonomie", Irrtum und Zwang bei mittelbarer Taterschaft und Einwilligung, in:JZ, Bd.41, Heft 5,1986.
60. Gunther Jakobs, Beteiligung, in:Festschrift fur Ernst-Joachim Lampe, Duncker & Humblot,2003.
61. Urs Kindhauser, Betrug als vertypte mittelbare Taterschaft, in:Festschrift fur Gunter Bemmann, Nomos,1997.
62. Hans-Joachim Rudolphi, Zur Tabestandsbezogenheit des Tatherrschaftsbegriffs bei der Mittaterschaft, in:Festschrift fur Paul Bockelmann, C.H.Beck,1979.
63. Gunter Spendel, Der,,Tater hinter dem Tater"-eine notwendige Rechtsfigur?, in: Festschrift fur Richard Lange, De Greyter Recht,1976.
64. Karl Engisch, Die normativen Tatbestandselemente im Strafrecht, in:Festschrift fur Edmund Mezger, C.H.Beck,1954.
65. August Hegler, Zum Wesen der mittelbaren Taterschaft, in:Die Reichsgerichtspraxis im deutschen Rechtsleben, Bd.5:Strafrecht und StrafprozeB, hrsg. von Otto Schreiber, De Gruyter Recht,1929.
①许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第579页。
①陈兴良著：《共同犯罪论》,中国人民大学出版社2006年版,第124页,脚注①。
②参见许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第546页。
①[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论I——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第266页。
① August Hegler, Die Merkmale des Verbrechens, in:ZStW, Bd.36,1915, Heft 1.
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.60.
①许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第574页。
② August Hegler, Zum Wesen der mittelbaren Taterschaft, in:Die Reichsgerichtspraxis im deutschen Rechtsleben, Bd.5:Strafrecht und Strafprozeβ, hrsg. von Otto Schreiber, De Gruyter Recht,1929, S.305-321.
②许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第574页。
① Hermann Bruns, Kritik der Lehre vom Tatbestand, Rohrscheid,1932, S.72.
② Hermann Bruns, Kritik der Lehre vom Tatbestand, Rohrscheid,1932, S.71.
③ Hermann Bruns. Kritik der Lehre vom Tatbestand, Rohrscheid,1932, S.75.
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.62.
①Hellmuth v. Weber, Zum Aufbau des Strafrechtssystems, Fromman,1935, S.26.
② Eberhard Schmidt, Die militarische Straftat und ihr Tater, Vahlen,1936, S.10-11.
③ Adolf Lobe, Einfuhrung in den allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches, De Gruyter Recht,1933, S.123.
① Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.65.
②许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第576页。
③ Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, in:ZStW, Bd.58,1939, Heft 3, S.539.
④ Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, in:ZStW, Bd.58,1939, Heft 3, S.539.
①Vgl. Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, in:ZStW, Bd.58,1939, Heft 3, S.538-540.
②Vgl. Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, in:ZStW, Bd.58,1939, Heft 3, S.539-552.
① Hans Welzel. Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.90.
② Hans Welzel. Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.98.
③ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.69.
① Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.517.
② Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.495.
③ Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.503.
④ Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.517.
⑤ Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.517.
⑥ Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.493,516.
① Wilhelm Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe Taterschaft und Teilnahme im Strafrecht, in:Sonderheft der ZStW,Bd.69,1957, S.10.
② Wilhelm Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe Taterschaft und Teilnahme im Strafrecht, in:Sonderheft der ZStW,Bd.69,1957, S.18.
③ Wilhelm Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe Taterschaft und Teilnahme im Strafrecht, in:Sonderheft der ZStW, Bd.69,1957, S.16-17.
④ Wilhelm Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe Taterschaft und Teilnahme im Strafrecht, in:Sonderheft der ZStW,Bd.69,1957, S.14.
⑤ Wilhelm Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe Taterschaft und Teilnahme im Strafrecht, in:Sonderheft der ZStW,Bd.69,1957, S.15.
⑥ Wilhelm Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe Taterschaft und Teilnahme im Strafrecht, in:Sonderheft der ZStW, Bd.69,1957, S.13-14.
① Wilhelm Gallas, Taterschaft und Teilnahme, Materialien zur Strafrechtsreform, Bd.1, Gutachten der Strafrechtslehrer, Bundesminister der Justiz,1954, S.134.
② Vgl. Wilhelm Gallas, Taterschaft und Teilnahme, Materialien zur Strafrechtsreform, Bd.1, Gutachten der Strafrechtslehrer, Bundesminister der Justiz,1954, S.135.
③ Vgl. Wilhelm Gallas, Taterschaft und Teilnahme, Materialien zur Strafrechtsreform, Bd.1, Gutachten der Strafrechtslehrer, Bundesminister der Justiz,1954, S.137.
① Eduard Kohlrausch/Richard Lange, Strafgesetzbuch [fur das Deutsche Reich] mit Erlauterungen und Nebengesetzen,43.Aufl., De Gruyter Recht,1961, S.173.
② Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., Berlin:De Gruyter Recht,1960, S.94.
①柯耀程著：《刑法总论释义——修正法篇》,著者出版2006年版,第340页。
②蔡圣伟：《论间接正犯概念内涵的演变》,载《东吴法律学报》2008年第3期,第50页。
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.64.
① Werner Niese, Die finale Handlungslehre und ihre praktische Bedeutung, in:DriZ, Heft 1,1952, S.21-24.
② Walter Sax, Dogmatische Streifzuge durch den Entwurf des Allgemeinen Teils eines Strafgesetzbuches nach den Beschlussen der GroBen Strafrechtskommission, in:ZStW, Bd.69, Heft 2,1957.
③许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社社2005年版,第578-579页。
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Rechts,2006, S.658.
②许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社社2005年版,第579页。
③vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.25,108,527.
①参见许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社社2005年版,第588-589页。
②Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.742.
①参见许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社社2005年版,第590页。
①克劳斯·罗克辛：《德国犯罪原理的发展与现代趋势》,王世洲译,载梁根林主编：《犯罪论体系》,北京大学出版社2007年版,第3页。
①NJW,Heft 3,1951,S.120-121.
②BGHSt 2,1952,Carl Heymanns,S.150-157.
①BGHSt 13,1960,Carl Heymanns,S.162-169.
②MDR，Heft 13,1960,S.939-940.
③BGHSt 8,1956,Carl Heymanns,S.70-75.
①Claus Roxin,Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl.,De Gruyter Recht,2006,S.95.
②MDR，Heft 12,1954,S.529-530
① BGHSt 8,1956, Carl Heymanns, S.393-399.
② BGHSt 11,1958, Carl Heymanns, S.268-272.
① Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil, C.F. Muller,1954, S.504.
② BGHSt 14,1960, Carl Heymanns, S.123-132.
①1961年3月10日第四裁判委员会所做的判例。在这起案件中三被告人K.,St.和S.想偷一辆车作为共同旅行之用,但是由于K.和St太欠缺经验而且又不能驾驶,于是委托S偷车。结果S也单独实施了偷车行为。联邦最高法院虽然认为K和St.没有与S共同支配盗窃事实,但仍然认为他们构成共同正犯,因为犯罪事实支配只是成立共同正犯的根据之一。
②Claus Roxin. Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.642-643.
③张明楷著：《外国刑法纲要》,清华大学出版社1999年版,第291页。
④张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第303页。
①NStZ,Heft 8,1987,S.364.
②NStZ,Heft 2,1990,S.80.
③NStZ,Heft 4,1985,S.165.
① NStZ, Heft 6,1995, S.285.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.617.
③ NStZ-RR, Heft 2,2004, S.40.
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.646.
①NStZ,Heft 5,1987,S-224f.
②BGHSt 38,1993,Carl Heymanns,S.315.
① NStZ,Heft 2,1933, S.138.
② BGHSt 40,1995, Carl Heymanns, S.218.
③ vgl. BGHSt 30,1982, Carl Heymanns, S.363-366; BGHSt 32,1985, S.38-43; BGHSt 32,1985, S.165-183; BGHSt 35,1989, S.347ff; BGHSt 39,1994, S.381; BGHSt 40,1995, S.218; BGHSt 40,1995, S.257; BGHSt 40, 1995, S.307; NStZ, Heft 11,1997, S.544; BGHSt 45,2001, S.270ff; BGHSt 48,2004, S.77; NStZ, Heft 10,2003, S.537.
④ BGHSt 35,1989, Carl Heymanns, S.347ff.
⑤ BGHSt 40,1995, Carl Heymanns, S.218
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.643.
②[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书》(总论),徐久生译,中国法制出版社2001年版,第790页。
①BGHSt 18,1963,Carl Heymanns,S.94.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.647.
①陈子平著：《刑法总论》(下),著者出版2006年版,第80页。
②Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.107.
① Vgl. Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, in ZStW, Bd.58,1939, Heft 3, S.539.
② Vgl. Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, in:ZStW, Bd.58,1939, Heft 3, S.543.
③ Vgl. Wilhelm Gallas, Taterschaft und Teilnahme, Materialien zur Strafrechtsreform, Bd.l:Gutachten der Strafrechtslehrer, Bundesminister der Justiz,1954, S.128.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.123-125.
①[德]卡尔·拉伦茨著：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第337页。
②[德]卡尔·拉伦茨著：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第347页。
③Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006,S.130-131.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.139.
② Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,5.Aufl., De Gruyter Recht 1956. S.82-83.
③ Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,6.Aufl., De Gruyter Recht,1958, S.88-89; 7.Aufl.,1960. S.90-91.
① Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,6.Aufl., De Gruyter Recht,1958, S.89; 7. Aufl.,1960, S.91.
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.132.
③ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.132.
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.134.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.142.
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.143.
③ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.144.
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.685.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.146.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.687.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.232.
②Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.232.
① Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.172.
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.180,186.
③ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.232.
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.179.
①德国刑法分则通过不同的法条将针对生命的犯罪行为分为很多类型,谋杀是其中的类型之一,而我国刑法只通过一个法条笼统规定为故意杀人罪。
②Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.696.
②Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.178.
②根据德国刑法典的规定,故意以认识到客观的构成要件要素为前提,而不像我国刑法典的规定,故意以认识到自己行为的社会危害性为前提。
③Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.198-199.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.199-200.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.202-203.
②Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.205.
③Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.204.
④Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.698.
① Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.208-209.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.210.
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.214.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.217-219.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.218.
① Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.222.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.224.
③ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.225.
① Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.189-190.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.191.
③ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.193.
④ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.242.
⑤ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.234-241.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.244-245.
②Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.249-250,715-717.
①. Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.706.
① Adolf Schonke/Horst Schroder, Strafgesetzbuch Kommentar,10. Aufl., C.H.Beck,1961, S.245.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.277.
③ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.278-280.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.280-281.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.294.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.251-252.
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.283.
① Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.14.
②参见许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第581-582页。
③参见张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第105页。
④ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.720.
①参见许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第581页。
① Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.14.
② Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht,1991, S.20-38.
①Wolfgang Schild,Taterschaft als Tatherrschaft,De Gruyter Recht,1994,S.12-28.
②MDR,Heft 12,1954,S.629-630.
③JR, Heft 7,1955,S.304-305.
①BGHSt 8,1956,Carl Heymanns,S.393-399(396).
②MDR,Heft 13,1960,S.939-940.
③BGHSt 9,1957,Carl Heymanns,S.370-385(380).
④BGHSt 14,1960,Carl Heymanns,S.123-132(129).
⑤BGHSt 14,1960,Carl Heymanns,S.123-132(129).
①JR, Heft 7,1955, S.304-305; BGHSt 8,1956, Carl Heymaianns, S.393-399(396).
① Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.492.
② Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.517.
③ Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.517.
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.311.
⑤ Werner Niese, Die finale Handlungslehre und ihre praktische Bedeutung, in:DriZ 1952, S.23.
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.315.
① Hellmuth v. Weber, Zum Aufbau des Strafrechtssystems, Fromman,1935, S.26.
② Jiirgen Baumann, Strafrecht,2.Aufl., Gieseking,1961, S.445.
③ Adolf Schonke/Horst Schroder, Strafgesetzbuch Kommentar,10. Aufl., C.H.Beck,1961, S.247.
④ Jurgen Baumann, Strafrecht,2.Aufl., Gieseking,1961, S.445.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.264.
② Jurgen Baumann, Strafrecht,2.Aufl., Gieseking,1961, S.444-445.
① Friedrich Nowakowski, Tatherrschaft und Taterwille, in:JZ, Bd.11,1956, S.547.
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.319.
① Karl Engisch, Die normativen Tatbestandselemente im Strafrecht, in:Festschrift fur Edmund Mezger, C.H.Beck, 1954, S.147.
① Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht, 1960, S.68f.
②[德]卡尔·拉伦茨著：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第343页。
③ Arthur Kaufmann, Das Schuldprinzip:Eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Untersuchung, Universitatsverlag Winter,1961, S.82.
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.322.
①许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社社2005年版,第577页。
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.329.
③ Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.89.
④ Hellmuth Mayer, Strafrecht, Kohlhammer,1953, S.303f.
⑤参见柯耀程著：《刑法总论释义——修正法篇》,著者出版2006年版,第320-322页。
①柯耀程著：《刑法总论释义——修正法篇》,著者出版2006年版,第291页。
②柯耀程著：《刑法总论释义——修正法篇》,著者出版2006年版,第293页。
③张明楷：《犯罪构成理论的课题》,载《环球法律评论》2003年秋季号,第264页。
①张明楷：《犯罪构成理论的课题》,载《环球法律评论》2003年秋季号,第264-265页。
②张明楷著：《刑法学》(第三版),法律出版社2007年版,第84页。
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.330.
②张明楷：《论短缩的二行为犯》,载《中国法学》2004年第3期,第147页脚注①。
③[德]克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学总论》(第1卷),王世洲译,法律出版社2005年版,第291页。
①[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论I——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第111页；[德]克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学总论》(第1卷),王世洲译,法律出版社2005年版,第285页。
②Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.330.
① Christian Sering, Beihilfe durch Unterlasseri, Lit-Verlag,2000, S.91.
② Christian Sering, Beihilfe durch Unterlassen, Lit-Verlag,2000, S.102.
③为了避免误解,有必要特别强调：此处的“故意”与“目的性”同义,意指认识因素,而非意志因素。
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.331.
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.331.
③ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.332.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.333-334.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.334.
②[德]克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学总论》(第1卷),王世洲译,法律出版社2005年版,第124页。
③参见[德]克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学总论》(第1卷),王世洲译,法律出版社2005年版,第124页。
④[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第300,565,301页。
⑤ Werner Hardwig, Die Gesinnungsmerkmale im Strafrecht, in:ZStW, Bd.68,1956, Heft 1, S.31 bei Anm.25.
① Karl Engisch, Bietet die Entwicklung der dogmatischen Strafrechtswissenschaft seit 1930 Veranlassung, in der Reform des Allgemeinen Teils des Strafrechts neue Wege zu gehen? in:ZStW, Bd.66,1954, Heft 2, S.383.
②[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第787页。
③林山田著：《刑法通论》(下)(增订九版),著者出版2006年版,第31页。
④林钰雄著：《新刑法总则》,著者出版2006年版,第394页。
⑤参见苏俊雄著：《刑法总论Ⅱ》,著者出版1998年版,第410-411页。
⑥许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第581页。
⑦参见蔡惠芳：《刑法实例解析——复数犯罪参与人之判断》,载《辅仁法学》2004年第28期,第282页。
①柯耀程著：《变动中的刑法思想》,中国政法大学出版社2003年版,第159页。
②柯耀程著：《刑法总论释义——修正法篇》(上),著者出版2006年版,第335页。
③Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.38-41.
① Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.41-44.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.49-51.
③ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.51-57.
①陈子平著：《共同正犯与共犯论》,五南图书出版公司2000年版,第196页。
②陈子平著：《共同正犯与共犯论》,五南图书出版公司2000年版,第105页。
③柯耀程著：《刑法总论释义——修正法篇》(上),著者出版2006版,第353页。
①Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.325.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.326.
② Vgl. Hans-Heinrich Jescheck, Anstiftung, Gehilfenschaft und Mittaterschaft im deutschen Strafrecht, in: SchwZStr., Bd.71, Heft 2,1956, S.225-243.
③陈兴良著：《共同犯罪论》(第二版),中国人民大学出版社2006年版,第522页。
①马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第552页。
②陈兴良著：《共同犯罪论》(第二版),中国人民大学出版社2006年版,第56页。
③参见陈兴良著：《共同犯罪论》(第二版),中国人民大学出版社2006年版,第57页。
④陈兴良：《共同犯罪论》,载《现代法学》2001年第3期,第51页。
①张明楷著：《刑法的基本立场》,中国法制出版社2002年版,第47页。
②周光权：《刑法学的西方经验与中国现实》,载《政法论坛》2006年第2期,第30页。
①参见张明楷著：《刑法的基本立场》,中国法制出版社2002年版,第57页。
②苏力著：《制度是如何形成的》(增订版),北京大学出版社2007年版,第39页。
③李海东著：《刑法原理入门(犯罪论基础)》,法律出版社1998年版,第10页。
④参见周光权：《刑法学的西方经验与中国现实》,载《政法论坛》2006年第2期。
①参见陈兴良：《主客观相统一原则：价值论与方法论的双重清理》,载《法学研究》2007年第5期,第119-120页。
②Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.330-331.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.330.
② Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.323.
③ http://dc.wikipedia.org/wiki/Sonderdelikt.
①张明楷著：《刑法学》(第三版),法律出版社2007年版,第127页。
② Claus Roxin. Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.354.
③ Claus Roxin. Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.741.
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.355.
① Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960. S.90.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.739-740.
③ Bernd Schunemann, Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte, Dissertation Uni-Gottingen,1971, S.241ff.,281ff.,341ff.
④ Bernd Schunemann, Die deutschsprachige Strafrechtswissenschaft nach der Strafrechtsreform im Spiegel des Leipziger Kommentars und des Wiener Kommentars, in:GA 1986, Heft 5, S.331ff.
⑤ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.742.
⑥ Wilfried Bottke, Taterschaft und Gestaltungsherrschaft, C.F. Muller,1992, S.17,44ff.,60ff.,88ff., 100ff.
⑦ Uwe Murmann, Die Nebentaterschaft im Strafrecht:Ein Beitrag zu einer personalen Tatherrschaftslehre, Duncker & Humblot,1993, S.181f.
Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruvter Recht, 2006, S.337.
② Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.410-416.
③ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.392-395.
①许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第593页。
②许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第595-596页。
①许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第594页。
②许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第597页。
③ Christian Sering, Beihilfe durch Unterlassen, Lit-Verlag,2000, S.89.
④ Jyh-Huei Chen, Das Garantensonderdelikte:Zugleich ein Beitrag zur Dogmatik der Unterlassungsdelikte und der Sonderdelikte, Duncker & Humblot,2006.
①许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版,第597页。
② Wilfried Bottke, Taterschaft und Gestaltungsherrschaft, C.F. Miiller,1992, S.109ff.
③转引自Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.745.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.757.
①[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论Ⅰ——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第111页；Renewal Bloy, Die Beteiligungsform als Zurechnungstypus, Duncker & Humblot,1985, S.214f.; Heinz Wagner, Amtsverbrechen, Duncker & Humblot,1975, S.256ff; Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.83.
② Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.92.
③ Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.499.
④ Wilhelm Gallas, Taterschaft und Teilnahme, Materialien zur Strafrechtsreform, Bd.1, Gutachten der Strafrechtslehrer, C.H.Beck,1954, S.135-136.
⑤ Adolf Schonke/Horst Schroder, Strafgesetzbuch Kommentar,10. Aufl, C.H.Beck,1961, S.245.
⑥ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft, 8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.254,338.
① Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.94.
① Vgl. Wilhelm Gallas, Taterschaft und Teilnahme, Materialien zur Strafrechtsreform, Bd.l, Gutachten der Strafrechtslehrer, C.H.Beck,1954, S.133; Eduard Kohlrausch/Richard Lange, Strafgesetzbuch [fur das Deutsche Reich] mit Erlauterungen und Nebengesetzen,43.Aufl., De Gruyter Recht,1961, S.160.
② Vgl. Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.90; Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8. Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.257-258.
③ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.746.
①[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第810页,谈到了“规范的-心理的犯罪事实支配”。
⑤ Hans-Heinrich Jescheck, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil,4.Aufl., Duncker & Humblot,1988, S.607.
①[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论Ⅰ——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第298页。
② Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.32.
③ Heinz Wagner, Amtsverbrechen, Duncker & Humblot,1975, S.380.
④ Udo Ebert, Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl., C.F. Muller,2001, S.195f; Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.33; Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht, 1991, S.116ff.; Javier Sanchez-Vera, Pflichtdelikt und Beteiligung:zugleich ein Beitrag zur Einheitlichkeit der Zurechnung bei Tun und Unterlassen, Duncker & Humblot,1999, S.163f.; Lars Wittek, Der Betreiber im Umweltstrafrecht:Zugleich ein Beitrag zur Lehre von den Pflichtdelikten, Nomos,2004, S.112ff.; Heinz Wagner, Amtsverbrechen, Duncker & Humblot,1975, S.378ff.
⑤ Eberhard Schmidhauser/Hainer Alwart, Strafrecht Allgemeiner Teil, Studienbuch,2.Aufl., Mohr Siebeck,1984, S.10,97.
⑥[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论Ⅰ——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第298页。
①[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论Ⅰ——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第298页。
②Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.259,338.
① Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.341-344.
①[日]大塚仁著：《刑法概说(总论)》,冯军译,中国政法大学出版社2003年版,第124页；[日]泷川幸辰著：《犯罪论序说》,王泰译,法律出版社2005年版,第41页。
③张明楷：《论短缩的二行为犯》,载《中国法学》2004年第3期,第148页。
①张明楷：《论短缩的二行为犯》,载《中国法学》2004年第3期,第149-150页。
①参见南英、张军主编：《刑事审判参考》(第5辑),法律出版社2001年版,第75页。
② http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?gid=117508390.
③马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第505、546-548页；高铭暄、马克昌主编：《刑法学》(上编),中国法制出版社1999年版,第290页。
④ Karl Engisch, Bietet die Entwicklung der dogmatischen Strafrechtswissenschaft seit 1930 Veranlassung, in der Reform des Allgemeinen Teils des Strafrechts neue Wege zu gehen? in:ZStW, Bd.66, Heft 2,1954, S.383; Adolf Schonke/Horst Schroder, Strafgesetzbuch Kommentar,10. Aufl., C.H.Beck,1961, S.245.
①张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第102页。
②[日]川端博著：《刑法总论二十五讲》,余振华译,中国政法大学出版社2003年版,第374页。
①[日]木村龟二主编：《刑法学词典》,顾肖荣等译,上海翻译出版公司1991年版,第336页。
②[日]高桥则夫：《间接正犯》,王绍武译,载马克昌、莫洪宪主编：《中日共同犯罪比较研究》,武汉大学出版社2003年版,第74页。
③赵香如著：《间接实行犯的研究》,武汉大学2005年博士学位论文,第24页。
①Wolfgang Schild, Taterschaft als Tatherrschaft, De Gruyter Recht,1994, S.24.
②[日]小野清一郎著：《犯罪构成要件理论》,王泰译,中国人民公安大学出版社2004年版,第96页。
③参见[日]小野清一郎著：《犯罪构成要件理论》,王泰译,中国人民公安大学出版社2004年版,第94页。
④[日]大塚仁著：《刑法概说(总论)》(第三版),冯军译,中国人民大学出版社2003年版,第143—144页。
⑤[日]川端博著：《刑法总论二十五讲》,余振华译,中国政法大学出版社2003年版,第382页。
①[日]大塚仁著：《犯罪论的基本问题》,冯军译,中国政法大学出版社1993年版,第74页。
②转引自林维著：《间接正犯研究》,中国政法大学出版社1998年版,第67页。
③[日]高桥则夫：《间接正犯》,王昭武译,载马克昌、莫洪宪主编：《中日共同犯罪比较研究》,武汉大学出版社2003年版,第74—75页。
④马克昌著：《比较刑法原理》,武汉大学出版社2002年版,第632页。
⑤参见[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第142页。
①[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第143页。
②[日]野村稔著：《刑法总论》,全理其、何力译,法律出版社2001年版,第411页。
③参见马克昌著：《比较刑法原理》,武汉大学出版社2002年版,第632页。
④马克昌著：《比较刑法原理》,武汉大学出版社2002年版,第632页。
①参见[日]高桥则夫：《间接正犯》,王昭武译,载马克昌、莫洪宪主编《中日共同犯罪比较研究》,武汉大学出版社2003年版,第75页。
②[日]川端博著：《刑法总论二十五讲》,余振华译,中国政法大学出版社2003年版,第383页。
③[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第143页。
④参见林维著：《间接正犯研究》,中国政法大学出版社1998年版,第69-73页。
①参见陈兴良：《间接正犯：以中国的立法与司法为视角》,载《法制与社会发展》2002年第5期,第6-7页。
①陈家林：《“片面的共同正犯”若干问题探讨》,载《中南大学学报(社会科学版)》2004年第4期,第424页。
② Maria-Katharine Meyer, Ausschluss der Autonomie durch Irrtum:Ein Beitrag zu mittelbarer Taterschaft und Einwilligung, Carl Heymanns,1984.
③ Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Mohr Siebeck.1986.
④ Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.678.
② Wilfried Kuper,,,Autonomie", Irrtum und Zwang bei mittelbarer Taterschaft und Einwilligung, in:JZ, Bd.41, Heft 5,1986,S.219ff.对Meyer的批判还参见Lars Kutzner, Die Rechtsfigur des Taters hinter dem Tater und der Typus der mittelbaren Taterschaft, Peter Lang,2004, S.68ff.
③ Wolfgang Frisch, Besprechung von H.Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, in JZ, Bd.43, Heft 13,1988, S.655.
① Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Mohr Siebeck,1986, S.75f.
② Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Mohr Siebeck,1986, S.78f.
③ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.680.
④ Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Mohr Siebeck,1986, S.75ff.
⑤ Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Mohr Siebeck,1986, S.101.
⑥ Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997, S.81.
① Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997, S.82.
② Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997, S.81.
③ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.682.
④ Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997, S.87.
① Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997, S.86.
② Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997, S.87ff.
① Manfred Heinrich, Rechtsgutszugriffund Entscheidungstragerschaft, C.H.Beck,2002, S.232.
② Manfred Heinrich, Rechtsgutszugriff und Entscheidungstragerschaft, C.H.Beck,2002, S.354.
③ Manfred Heinrich, Rechtsgutszugriffund Entscheidungstragerschaft, C.H.Beck,2002, S.247ff.
④林维著：《间接正犯研究》,中国政法大学出版社1998年版,第69页。
①马克昌著：《比较刑法原理》,武汉大学出版社2002年版,第632页。
①刘士心：《论间接正犯之范围》,载《法商研究》2006年第3期,第110页。
②参见[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第801页。
①参见[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第801-802页。
②参见马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第546-548页；林维著：《间接正犯研究》,中国政法大学出版社1998年版,第76-122页；陈兴良著：《共同犯罪论》(第二版),中国人民大学出版社2006年版,第450-457页。
①[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第802页。
② Gunter Spendel, Der,,Tater hinter dem Tater"-eine notwendige Rechtsfigur?, in:Festschrift fur Richard Lange, De Greyter Recht,1976, S.148.
③黄惠婷：《正犯背后之正犯》,载《刑事法学之理想与探索(一)》,学林文化事业有限公司2002年版,第387页。
①参见[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第809页；[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论Ⅰ——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第303页；Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht, 1991,21,96; Lars Kutzner, Die Rechtsfigur des Taters hinter dem Tater und der Typus der mittelbaren Taterschaft, Peter Lang,2004, S.200.
② Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht, 11.Aufl.,De Gruyter Recht,1969, S.103; Michael Kohler, Strafrecht Allgemeiner Teil, Springer,1997, S.509.
③ Paul Bockelmann, Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl., C.H.Beck,1979, S.180f..
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.698; Manfred Heinrich, Rechtsgutszugriff und Entscheidungstragerschaft, C.H.Beck,2002, S.218ff.; Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.23; Urs Kindhauser, Betrug als vertypte mittelbare Taterschaft, in:Festschrift fur Gunter Bemmann, Nomos,1997,S.339,343f.; Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997, S.81; Friedrich Schaffstein, Der Tater hinter dem Tater bei vermeidbarem Verbotsirrtum und verminderter Schuldfahigkeit des Tatmittlers, in:NStZ, Heft 4,1989, S.153ff.; Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Mohr Siebeck,1986, S.79; Ulrich Stein, Die Strafrechtliche Beteiligungsformenlehre, Duncker & Humblot,1988, S.296ff.; Walter Gropp, Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl., Springer,2005, S.368-369.
⑤ Hermann Blei, Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd.l,18.Aufl., C.H.Beck,1983, S.289.
⑥ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.698.
①Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.702-704.
①[日]高桥则夫：《间接正犯》,王昭武译,载马克昌、莫洪宪主编《中日共同犯罪比较研究》,武汉大学出版社2003年版,第81-82页。
②Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.27ff.
③参见[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第806页。
④Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.702-704.
⑤黄惠婷：《正犯背后之正犯》,载《刑事法学之理想与探索(一)》,学林文化事业有限公司2002年版,第384页。
①蔡圣伟：《论间接正犯概念内涵的演变》,载《东吴法律学报》2008年第3期,第65页。
②肖中华：《片面共犯与间接正犯观念之破与立》,载《云南法学》2000年第3期,第53页。
③Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.134.
①[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书》(总论),徐久生译,中国法制出版社2001年版,第815页。另参见[德]弗兰茨·冯·李斯特著：《德国刑法教科书》(修订译本),徐久生译,法律出版社2006年版,第367页；[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第310页。
②转引自陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版,第36页。
③[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第372-373页。
④林山田著：《刑法通论》(下)(增订九版),著者发行2006年版,第64页。
⑤[日]西原春夫著：《犯罪实行行为论》,戴波、江溯译,北京大学出版社2006年版,第288页。
①[日]西田典之著：《日本刑法总论》,刘明祥、王昭武译,中国人民大学出版社2007年版,第284页。
②蔡墩铭著：《刑法精义》,翰芦图书出版有限公司1999年版,第325页。
③高铭暄、马克昌主编：《刑法学》,北京大学出版社、高等教育出版社2000年版,第173页。
④张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第311页。
①林亚刚：《共同正犯相关问题研究》,载《法律科学》2000年第2期,第94页。
②陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版,第38页。另参见陈兴良：《共同犯罪论》,载《现代法学》2001年第3期,第53页。
③张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第297页脚注①。
④张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第297页。
①Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.98.
②Claus Roxin. Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.285.
③Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Miiller,1958, S.508.
①[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第387页。
②参见张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第320页；[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第391-393页。
③Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.285.
④[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第315页。
①参见[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著：《刑法总论——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版,第315-316页。相同观点参见[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第825-826页。
② Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.68.
③ Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht,1991, S.47.
① Jakobs自己也承认,“形成支配”是一个模糊的概念。Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht,1991, S.48, Anm.105a.
② Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht,1991, S.40.
③ Gunther Jakobs, Beteiligung, in:Festschrift fur Ernst-Joachim Lampe, Duncker & Humblot,2003, S.571,573.
④ Gunther Jakobs, Beteiligung, in:Festschrift fur Ernst-Joachim Lampe, Duncker & Humblot,2003, S.571,575.
①张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第321页。
① Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.56.
③ Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.58.
④ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht 2006, S.734. Renewal Bloy, Die Beteiligungsform als Zurechnungstypus, Duncker & Humblot,1985, S.372ff,在支配理论意义上详细地对Herzberg的观点予以反驳。
⑤ Vgl. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.283.
⑥ Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977, S.60, Anm.9.
⑦ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.735.
① Ulrich Stein, Die Strafrechtliche Beteiligungsformenlehre, Duncker & Humblot,1988, S.327f.
② Eberhard Schmidhauser/Hainer Alwart, Strafrecht Allgemeiner Teil, Studienbuch,2.Aufl., Mohr Siebeck,1984, S.10,62.
③ Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht,1991, S.21,55.
④ Hans-Joachim Rudolphi, Zur Tabestandsbezogenheit des Tatherrschaftsbegriffs bei der Mittaterschaft, in: Festschrift fur Paul Bockelmann, C.H.Beck,1979, S.379ff.
⑤张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第322页。
⑥ Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.736.
⑦张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第316页。
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.290.
Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.292.
③ BGHSt 2,344-348.
① Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006, S.291.
② Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Muller,1958, S.518; Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7.Aufl., De Gruyter Recht,1960, S.96; Eduardo Kohlrausch/Richard Lange, Strafgesetzbuch [fur das Deutsche Reich] mit Erlauterungen und Nebengesetzen,43.Aufl., De Gruyter Recht,1961, S.174; Werner Niese, Anmerkung zu BGHSt 2,344ff., NJW, Heft 29,1952, S.1146-1147.
①陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版,第37-38页。
②张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第311-312页。
③转引自陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版,第41页。
①陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版,第42页。
②[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版,第363页。
③张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第310页。
④马克昌著：《比较刑法原理》,武汉大学出版社2002年版,第701页。
①[日]西原春夫著：《犯罪实行行为论》,戴波、江溯译,北京大学出版社2006年版,第246页。
②参见[日]西原春夫著：《犯罪实行行为论》,戴波、江溯译,北京大学出版社2006年版,第247页。
①张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版,第311页。
②转引自陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版,第56页。
①马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第565页。
①马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第565页。
②阴剑峰、周加海著：《共同犯罪适用中疑难问题研究》,吉林人民出版社2001年版,第240页。
③赵辉著：《组织犯及其相关问题研究》,法律出版社2007年版,第201页。
④马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第565页。
①参见马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第565、530-531页。
②马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第558页。
①赵辉著：《组织犯及其相关问题研究》,法律出版社2007年版,第57页。
②陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版,第147页。
①童德华：《正犯的基本问题》,载《中国法学》2004年第4期,第148页。
①参见赵辉著：《组织犯及其相关问题研究》,法律出版社2007年版,第178-180页。
②林钰雄著：《新刑法总则》,著者出版2006年版,第390页。
1.马克昌著：《比较刑法原理——外国刑法学总论》,武汉大学出版社2002年版。
2.马克昌主编：《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版。
3.高铭暄、马克昌主编：《刑法学》(上编),中国法制出版社1999年版。
4.张明楷著：《刑法学》(第三版),法律出版社2007年版。
5.张明楷著：《外国刑法纲要》,清华大学出版社1999年版。
6.张明楷著：《外国刑法纲要》(第二版),清华大学出版社2007年版。
7.张明楷著：《刑法的基本立场》,中国法制出版社2002年版。
8.张明楷著：《刑法格言的展开》,法律出版社2003年版。
9.陈兴良著：《共同犯罪论》(第二版),中国人民大学出版社2006年版。
10.陈兴良著：《本体刑法学》,商务印书馆2001年版。
11.陈兴良著：《刑法哲学》,中国政法大学出版社1997年版。
12.陈兴良、周光权著：《刑法学的现代展开》,中国人民大学出版社2006年版。
13.张军、姜伟、郎胜、陈兴良著：《刑法纵横谈(总则部分)》(增订版),北京大学出版社2008年版。
14.刘艳红著：《开放的犯罪构成理论研究》,中国政法大学出版社2002年版。
15.周光权著：《法治视野中的刑法客观主义》,清华大学出版社2002年版。
16.黎宏著：《刑法总论问题思考》,中国人民大学出版社2007年版。
17.陈忠林著：《意大利刑法纲要》,中国人民大学出版社1999年版。
18.梁根林主编：《犯罪论体系》,北京大学出版社2007年版。
19.吴玉梅著：《德国刑法中的客观归责研究》,中国人民大学出版社2007年版。
20.林维著：《间接正犯研究》,中国政法大学出版社1998年版。
21.陈家林著：《共同正犯研究》,武汉大学出版社2004年版。
22.赵辉著：《组织犯及其相关问题研究》,法律出版社2007年版。
23.吴光侠著：《主犯论》,中国人民公安大学出版社2007年版。
24.阴建峰、周加海著：《共同犯罪适用中疑难问题研究》,吉林人民出版社2001年版。
25.林文肯、茅棚年著：《共同犯罪理论与司法实践》,中国政法大学出版社1987年版。
26.李光灿、马克昌、罗平著：《论共同犯罪》,中国政法大学出版社1987年版。
27.李海东著：《刑法原理入门(犯罪论基础)》,法律出版社1998年版。
28.姜伟著：《犯罪形态通论》,法律出版社1994年版。
29.苏力著：《制度是如何形成的》(增订版),北京大学出版社2007年版。
30.林山田著：《刑法通论》(下)(增订九版),著者发行2006年版。
31.许玉秀著：《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版。
32.许玉秀著：《主观与客观之间——主观理论与客观归责》,法律出版社2008年版。
33.许玉秀著：《刑法的问题与对策》,著者出版2000年版。
34.许玉秀著：《犯罪阶层体系及其方法论》,著者出版2000年版。
35.柯耀程著：《刑法总论释义——修正法篇》,著者出版2006年版。
36.柯耀程著：《变动中的刑法思想》,中国政法大学出版社2003年版。
37.陈子平著：《共同正犯与共犯论》,五南图书出版公司2000年版。
38.陈子平著：《刑法总论》(下),著者出版2006年版。
39.蔡墩铭著：《刑法基本理论研究》,汉林出版社1980年版。
40.蔡墩铭著：《刑法精义》,翰芦图书出版有限公司1999年版。
41.蔡墩铭主编：《刑法争议问题研究》,五南图书出版有限公司1999年版。
42.黄常仁著：《间接正犯与正犯后正犯》,汉兴书局有限公司1998年版。
43.林钰雄著：《新刑法总则》,著者出版2006年版。
44.苏俊雄著：《刑法总论Ⅱ》,著者出版1998年版。
45.[德]克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学总论——犯罪原理的基础构造》(第1卷),王世洲译,法律出版社2005年版。
46.[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书(总论)》,徐久生译,中国法制出版社2001年版。
47.[德]李斯特著：《德国刑法教科书》(修订译本),徐久生译,法律出版社2006年版。
48.[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦著： 《刑法总论Ⅰ——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版。
49.[德]《德国刑法典》,冯军译,中国政法大学出版社2000年版。
50.[德]古斯塔夫·拉德布鲁赫著： 《法哲学》,王朴译,法律出版社2005年版。
51.[德]京特·雅科布斯著：《规范·人格体·社会——法哲学前思》,冯军译,法律出版社2001年版。
52.[德]阿图尔·考夫曼著：《类推与事物本质——兼论类型理论》,吴从周译,学林出版社1999年版。
53.[德]卡尔·拉伦茨著：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版。
54.[日]大谷实著：《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版。
55.[日]西田典之著：《日本刑法总论》,刘明祥、王昭武译,中国人民大学出版社2007年版。
56.[日]西原春夫著：《犯罪实行行为论》,戴波、江溯译,北京大学出版社2006年版。
57.[日]泷川幸辰著：《犯罪论序说》,王泰译,法律出版社2005年版。
58.[日]小野清一郎著：《犯罪构成要件理论》,王泰译,中国人民公安大学出版社2004年版。
59.[日]大塚仁著：《刑法概说(总论)》(第三版),冯军译,中国政法大学出版社2003年版。
60.[日]川端博著：《刑法总论二十五讲》,余振华译,中国政法大学出版社2003年版。
61.[日]野村稔著：《刑法总论》,全理其、何力译,法律出版社2001年版。
62.[日]大塚仁著：《犯罪论的基本问题》,冯军译,中国政法大学出版社1993年版。
63.[日]木村龟二主编：《刑法学词典》,顾肖荣等译,上海翻译出版公司1991 年版。
64.[法]卡斯东·斯特法尼等著：《法国刑法总论精义》,罗洁珍译,中国政法大学出版社,1998年版。
65.[意]杜里奥·帕多瓦尼著：《意大利刑法学原理》,陈忠林译,法律出版社1998年版。
66. Claus Roxin, Taterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl., De Gruyter Recht,2006.
67. Claus Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil. Bd.l:Grundlagen, Der Aufbau der Verbrechenslehre,3.Aufl., C.H.Beck,1997.
68. Claus Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil. Bd.2:Besondere Erscheinungsformen der Straftat, C.H.Beck,2003.
69. Jyh-Huei Chen, Das Garantensonderdelikte:Zugleich ein Beitraf zur Dogmatik der Unterlassungsdelikte und der Sonderdelikte, Duncker & Humblot,2006.
70. Walter Gropp, Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl., Springer,2005.
71. Peter Hoflich/Frank Weller, Strafrecht,2.Aufl., Springer,2005.
72. Jan Schlosser, Soziale Tatherrschaft, Duncker & Humblot,2004.
73. Lars Kutzner, Die Rechtsfigur des Taters hinter dem Tater und der Typus der mittelbaren Taterschaft, Peter Lang,2004.
74. Lars Wittek, Der Betreiber im Umweltstrafrecht:Zugleich ein Beitrag zur Lehre von den Pflichtdelikten, Nomos,2004.
75. Michael Grunert, Grenzen normativer Tatherrschaft bei Mittelbarer Taterschaft, Bochumer Universitat,2002.
76. Manfred Heinrich, Rechtsgutszugriff und Entscheidungstragerschaft, C.H.Beck,2002.
77. Udo Ebert, Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl., C.F. Muller,2001.
78. Christian Sering, Beihilfe durch Unterlassen, Lit-Verlag,2000.
79. Javier Sanchez-Vera, Pflichtdelikt und Beteiligung:zugleich ein Beitrag zur Einheitlicnkeit der Zurechnung bei Tun und Unterlassen, Duncker & Humblot,1999.
80. Joachim Renzikowski, Restriktiver Taterbegriff und fahrlassige Beteiligung, Mohr Siebeck,1997.
81. Michael Kohler, Strafrecht Allgemeiner Teil, Springer,1997.
82. Dieter Christian Huber,, Die mittelbare Taterschaft beim gemeinen vorsatzlichen Begehungsdelikt:Insbesondere deren Abgrenzung von der Anstiftung, Schulthess Polygraphischer,1995.
83. Wolfgang Schild, Taterschaft als Tatherrschaft, De Gruyter Recht,1994.
84. Uwe Murmann, Die Nebentaterschaft im Strafrecht:Ein Beitrag zu einer personalen Tatherrschaftslehre, Duncker & Humblot,1993.
85. Wilfried Bottke, Taterschaft und Gestaltungsherrschaft, C.F. Miiller,1992.
86. Gunther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl., De Gruyter Recht,1991.
87. Hans-Heinrich Jescheck, Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil,4.Aufl., Duncker & Humblot,1988.
88. Ulrich Stein, Die Strafrechtliche Beteiligungsformenlehre, Duncker & Humblot, 1988.
89. Heribert Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Mohr Siebeck,1986.
90. Renewal Bloy, Die Beteiligungsform als Zurechnungstypus, Duncker & Humblot,1985.
91. Eberhard hauser/Hainer Alwart, Strafrecht Allgemeiner Teil, Studienbuch,2.Aufl., Mohr Siebeck,1984.
92. Maria-Katharine Meyer, Ausschluss der Autonomie durch Irrtum:Ein Beitrag zu mittelbarer Taterschaft und Einwilligung, Carl Heymanns,1984.
93. Hermann Blei, Strafrecht Allgemeiner Teil. Bd.1,18.Aufl., C.H.Beck,1983.
94. Paul Bockelmann, Strafrecht Allgemeiner Teil,3.Aufl., C.H.Beck,1979.
95. Rolf Dietrich Herzberg, Taterschaft und Teilnahme, C.H.Beck,1977.
96. Heinz Wagner, Amtsverbrechen, Duncker & Humblot,1975.
97. Bernd Schunemann, Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte, Dissertation Uni-Gottingen,1971.
98. Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,11.Aufl., De Gruyter Recht,1969, S.103.
99. Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,7. Aufl., De Gruyter Recht,1960.
100. Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,6.Aufl., De Gruyter Recht,1958.
101. Hans Welzel, Das deutsche Strafrecht,5.Aufl., De Gruyter Recht,1956.
102. Jurgen Baumann, Strafrecht,2.Aufl., Gieseking,1961.
103. Arthur Kaufmann, Das Schuldprinzip:Eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Untersuchung, Universitatsverlag Winter,1961.
104. Eduard Kohlrausch/Richard Lange, Strafgesetzbuch [fur das Deutsche Reich] mit Erlauterungen und Nebengesetzen,43.Aufl., De Gruyter Recht,1961.
105. Adolf Schonke/Horst Schroder, Strafgesetzbuch Kommentar,10.Aufl., C.H.Beck, 1961.
106. Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil,2. Aufl., C.F. Miiller,1958.
107. Reinhart Maurach, Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil, C.F. Miiller,1954.
108. Wilhelm Gallas, Taterschaft und Teilnahme, Materialien zur Strafrechtsreform. Bd.l:Gutachten der Strafrechtslehrer, Bundesminister der Justiz,1954.
109. Hellmuth Mayer, Strafrecht, Kohlhammer,1953.
110. Eberhard Schmidt, Die militarische Straftat und ihr Tater, Vahlen,1936.
111. Hellmuth v. Weber, Zum Aufbau des Strafrechtssystems, Fromman,1935.
112. Adolf Lobe, Einfuhrung in den allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches, De Gruyter Recht,1933.
113. Hermann Bruns, Kritik der Lehre vom Tatbestand, Rohrscheid,1932.
1.马克昌：《共同犯罪理论中若干争议问题》,载《华中科技大学学报》(社会科学版)2004年第1期。
2.张明楷：《论短缩的二行为犯》,载《中国法学》2004年第3期。
3.张明楷：《犯罪构成理论的课题》,载《环球法律评论》2003年秋季号。
4.张明楷：《部分犯罪共同说之提倡》,载《清华大学学报》(哲学社会科学版)2001年第1期。
5.张明楷：《新刑法与客观主义》,载《法学研究》1997年第6期。
6.陈兴良：《主客观相统一原则：价值论与方法论的双重清理》,载《法学研究》 2007年第5期。
7.陈兴良：《转型与变革：刑法学的一种知识论考察》,载《华东政法学院学报》2006年第3期。
8.陈兴良：《刑法知识的去苏俄化》,载《政法论坛》(中国政法大学学报)2006年第5期。
9.陈兴良：《刑法教义学方法论》,载《法学研究》2005年第2期。
10.陈兴良：《间接正犯：以中国的立法与司法为视角》,载《法制与社会发展》2002年第5期。
11.陈兴良：《共同犯罪论》,载《现代法学》2001年第3期。
12.陈兴良：《犯罪：规范与事实的双重视角及其分野》,载《北大法律评论》2000年第2期。
13.陈兴良：《“无行为则无犯罪”——为一条刑法格言辩护》,载《中外法学》1999年第5期。
14.周光权：《刑法学的西方经验与中国现实》,载《政法论坛》2006年第2期。
15.任海涛：《大陆法系正犯与共犯区分理论评述——兼谈对我国共犯形式客观说之反思》,载《中国刑事法杂志》2006年第3期。
16.刘士心：《论间接正犯之范围》,载《法商研究》2006年第3期。
17.肖中华：《片面共犯与间接正犯观念之破与立》,载《云南法学》2000年第3期。
18.许发民：《析教唆犯与间接正犯之间认识错误的认定与处理》,载《甘肃政法学院学报》2006年第1期。
19.林亚刚：《共同正犯相关问题研究》,载《法律科学》2000年第2期。
20.林亚刚、赵慧：《论片面共犯的理论基础》,载《法学评论》2001年第5期。
21.齐文远、周详：《对刑法中“主客观相统一原则”的反思——兼评主观主义与客观主义》,载《法学研究》2002年第3期。
22.卢建平、郭理蓉：《有组织犯罪的刑事责任与刑罚问题研究》,载《法学论坛》2003年第5期。
23.陈家林：《试论正犯的两个问题》,载《现代法学》2005年第2期。
24.陈家林：《正犯体系与正犯概念研究》,载《中国刑事法杂志》2005年第1 期。
25.陈家林：《行为支配论及其评析》,载《刑法问题与争鸣》,中国方正出版社2004年总第10辑。
26.陈家林：《“片面的共同犯罪”若干问题探讨》,载《中南大学学报》(社会科学版)2004年第4期。
27.陈家林：《析共同正犯的几个问题》,载《法律科学》2006年第1期。
28.王志远：《我国现行共犯制度下片面共犯理论的尴尬及其反思》,载《法学评论》2006年第6期。
29.王志远：《变动中的刑法“主客观相统一原则”》,载《法制与社会发展》2006年第4期。
30.何荣功：《论“放风”行为的法律性质及刑事责任》,载《政治与法律》2004年第5期。
31.贾凌、曾粤兴：《大陆法系共犯种类之比较》,载《求是学刊》2004年第3期。
32.刘瑞瑞：《不作为共犯概说》,载《中国刑事法杂志》2004年第3期。
33.刘洪：《我国刑法共犯参与体系性质探讨》,载《政法学刊》2007年第4期。
34.向朝阳、邹佳铭：《论组织犯及其刑事责任》,载《中国刑事法杂志》2006年第4期。
35.童颖颖：《论共同犯罪认定中主客观相统一原则的贯彻》,载《经济与社会发展》2005年第2期。
36.蔡圣伟：《论间接正犯内涵的演变》,载《东吴法律学报》2008年第3期。
37.蔡惠芳：《刑法实例解析——复数犯罪参与人之判断》,载《辅仁法学》2004年第28期。
38.黄惠婷：《正犯背后之正犯》,载《刑事法学之理想与探索(一)》,学林文化事业有限公司2002年版。
39.[日]西田典之：《不作为的共犯》,王昭武译,载《江海学刊》2006年第3期。
40.[日]大谷实：《日本刑法中正犯与共犯的区别——与中国刑法中的“共同犯罪”相比照》,王昭武译,《法学评论》2002年第6期。
41.[日]高桥则夫：《间接正犯》,王绍武译,载马克昌、莫洪宪主编：《中日共同犯罪比较研究》,武汉大学出版社2003年版。
42. Volker Haas, Kritik der Tatherrschaftlehre, in:ZStW, Bd.119, Heft 3,2007.
43. Thomas Rotsch, Tatherrschaft kraft Orgamsationsherrschaft?, in:ZStW, Bd.112, Heft 3, 2000.
44. Wilhelm Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe Taterschaft und Teilnahme im Strafrecht, in:Sonderheft der ZStW, Bd.69,1957.
45. Walter Sax, Dogmatische Streifziige durch den Entwurf des Allgemeinen Teils eines Strafgesetzbuches nach den Beschlussen der Groβen Strafrechtskommission, in:ZStW, Bd.69, Heft 2,1957.
46. Werner Hardwig, Die Gesinnungsmerkmale im Strafrecht, in:ZStW, Bd.68, Heft 1, 1956.
47. Karl Engisch, Bietet die Entwicklung der dogmatischen Strafrechtswissenschaft seit 1930 Veranlassung, in der Reform des Allgemeinen Teils des Strafrechts neue Wege zu gehen? in:ZStW, Bd.66, Heft 2,1954.
48. Hans Welzel, Studien zum System des Strafrechts, in:ZStW, Bd.58, Heft 3,1939.
49. August Hegler, Die Merkmale des Verbrechens, in:ZStW, Bd.36, Heft 1,1915.
50. Thomas Rotsch, Neues zur Organisationsherrschaft, in:NStZ, Heft 1,2005.
51. Thomas Rotsch, Die Rechtsfigur des Taters hinter dem Tater bei der Begehung von Straftaten im Rahmen organisatorischer Machtapparate und ihre Ubertragbarkeit auf wirtschaftliche Organisationsstrukturen, in:NStZ, Heft 10,1998.
52. Friedrich Schaffstein, Der Tater hinter dem Tater bei vermeidbarem Verbotsirrtum und verminderter Schuldfahigkeit des Tatmittlers, in:NStZ, Heft 4,1989.
53. Hans-Heinrich Jescheck, Anstiftung, Gehilfenschaft und Mittaterschaft im deutschen Strafrecht, in:SchwZStr, Bd.71, Heft 2,1956.
54. Werner Niese, Die finale Handlungslehre und ihre praktische Bedeutung, in:DriZ, Heft 1,1952.
55. Werner Niese, Anmerkung zu BGHSt 2,344ff., in:NJW, Heft 29,1952.
56. Bernd Schiinemann, Die deutschsprachige Strafrechtswissenschaft nach der Strafrechtsreform im Spiegel des Leipziger Kommentars und des Wiener Kommentars, in:GA, Bd.133, Heft 5,1986.
57. Wolfgang Frisch, Besprechung von H.Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, in:JZ, Bd.43, Heft 13,1988.
58. Giinter Heine, Taterschaft und Teilnahme in Staatlichen Machtapparaten, in:JZ, Bd.55, Heft 19,2000.
59. Wilfried Kuper,,,Autonomie", Irrtum und Zwang bei mittelbarer Taterschaft und Einwilligung, in:JZ, Bd.41, Heft 5,1986.
60. Gunther Jakobs, Beteiligung, in:Festschrift fur Ernst-Joachim Lampe, Duncker & Humblot,2003.
61. Urs Kindhauser, Betrug als vertypte mittelbare Taterschaft, in:Festschrift fur Gunter Bemmann, Nomos,1997.
62. Hans-Joachim Rudolphi, Zur Tabestandsbezogenheit des Tatherrschaftsbegriffs bei der Mittaterschaft, in:Festschrift fur Paul Bockelmann, C.H.Beck,1979.
63. Gunter Spendel, Der,,Tater hinter dem Tater"-eine notwendige Rechtsfigur?, in: Festschrift fur Richard Lange, De Greyter Recht,1976.
64. Karl Engisch, Die normativen Tatbestandselemente im Strafrecht, in:Festschrift fur Edmund Mezger, C.H.Beck,1954.
65. August Hegler, Zum Wesen der mittelbaren Taterschaft, in:Die Reichsgerichtspraxis im deutschen Rechtsleben, Bd.5:Strafrecht und StrafprozeB, hrsg. von Otto Schreiber, De Gruyter Recht,1929.