交叉询问制度研究
摘要
交叉询问是英美法系的重要审判制度和证据规则，是当事人主义对抗制诉讼模式中最具特色的制度之一。我国现行刑事诉讼法向对抗制诉讼模式迈出了一大步，将刑事庭审的主导权赋予了控辩双方，最高人民法院的相关司法解释初步规定了交叉询问的顺序和规则。但因我国现行立法的相关规定过于简单，加上法学界对我国是否引进了交又询问制度存在较大分歧，以及实务部门的思维和行为惯性，我国刑事庭审中的交叉询问制度形同虚设。在我国致力于改革刑事庭审方式的今天，深入探讨交叉询问制度的法学理念和程序规则，寻求建立适合我国国情的交叉询问制度具有重要意义。本文分四部分，约45800字。
本文第一部分对英美法系国家的交叉询问制度进行了概述，包括交叉询问的概念、运作程序、主要规则以及交叉询问制度的不同模式及其在国外的运行状况。本部分致力于对交叉询问制度进行全面、清晰的介绍，以与我国作比较，并为我国的改革完善提供参照。
本文第二部分阐述了交叉询问制度的观念基础和司法前提，认为交叉询问制度以程序正义和人权保障观念、相对哲学和公平竞争观念为观念基础，以对抗式宏观诉讼体制、不同诉讼角色的明确定位、律师辩护职能的充分发挥、高素质的法律家群体、证人出庭作证、审前准备程序的设置等为司法前提。本部分的阐述旨在为我国传统司法观念的改造以及新制度的有效运行提供思路。本部分还对陪审制以及区分证人类型的问题进行了阐述，认为交叉询问制度并非必须以陪审制为前提，法官审判同样需要交叉询问制度。我国许多学者主张明确区分证人类型，本文认为将被告人和被害人分别区分为控方证人和辩方证人是必要的，其他证人就不必明确区分其控辩立场。
本文第三部分阐述了交叉询问制度的程序优势和内在缺陷，认为该制度因诉讼的平等性、参与性以及当事人的主体性和事实探明过程的公开性而体现了诉讼民主和司法公正，因诉讼的激烈对抗和法官的消极中立而有利于发现真实，因辩护律师的积极参与而有利于保障人权。该制度的内在缺陷是：因过分注重诉讼技巧和策略、将人证调查变成控辩双方的争斗等妨碍事实真相的发现，因律师滥用权利、诉讼能力与资源不匹配以及陪审
团不称职等影响诉讼公正，因由当事人而非法官推进诉讼而导致诉讼迟延，
由律师而非当事人直接进行诉讼导致纠纷解决成本更高，以及对证人的不
当折磨等。阐述本部分旨在全面展示交叉询问制度，以使我国对该制度的
改革完善能弘扬其程序优势，并尽力防范其内在缺陷。
第四部分是全文的重心所在。本部分首先介绍了我国刑事诉讼中的交
叉询问制度。通过对我国现行刑事诉讼法相关规定的引述和分析，认为该
法对被告人的调查采取了“陈进扮问答”式，对证人、鉴定人的调查采取了
问答式，对被害人的调查规定了陈述式。同时，根据该法，对证人等的调
查事实上只能以法庭质证方式进行。因此控辩双方的交叉询问比法官职权
询问更符合立法宗旨.但因该法相关规定过于简单，难以认定交叉询问制
度的确立。通过对最高人民法院对如于刑事诉讼法的司法解释相关规定的
引述和分析，认为解释规定了交叉询问的顺序，刹流规定了对被害人的发
问权，对审判人员的发问进行了限定，简略规定了交叉询问的规则，可以
认为已具备了交叉询问制度的雏形.
本部分接着分析了我国刑事诉讼中交叉询问制度的特点，包括:交叉
询问适用的技术性规则非常简单，交叉询问不同阶段适用的规则没有区别;
交叉询问制与职权讯(询)问制并存;存在着检察官、辩护方、被害人这
三方绷于询问职能的主体;交叉询问适用范围十分有限;交叉询问的抗辩
性不强;交叉询问的权利属性和技术属性都被淡化。
在分析我国刑事诉讼中的交叉询问制度及其特点的基础上，本部分接
着阐述了我国刑事诉讼中交叉询问制度形同虚设的原因:一是观念的牵制，
包括国家观念和国家干预意识、实体真实观以及重物证书证轻证人证言的
司法观念和司法传统;二是职权主义宏观诉讼体制的掣肘;三是相关配套
制度的缺失。
我国刑事诉讼中交叉询问制度的改革完善是本文的重中之重。本文从
指导思想、模式选择、改革宏观诉讼体制、建立相关审判原则和证据规则、
完善交叉询问的运作程序、建立健全相关配套制度以及交叉询问制度内在
缺陷的防范等七个方面进行了系统的阐述。
关于指导思想，本文认为我国应兼采当事人主义和职权主义两大诉讼
模式之长，结合我国民主法制建设经验，发展具有自身特色的现代司法制
度。
关于模式选择，本文认为我国应选择以当事人询问为主、法官询问为
辛}吮的交叉询问模式。整个交叉询问程序由控辩双方主导，法官的职责在
于对交叉询问程序的主持、引导和对控辩双方争议的裁断。‘
关于宏观诉讼体制的改革，本文认为我国应致力于建立以庭审为中心
的宏观诉讼体制，庭审中应将法官的职权限制在诉讼指挥上，控辩双方应
处于平等对抗的地位。
关于建立相关审判原则和证据规则的问题，本文认为交叉询问适用严
密的审判原则、证据法则和技术性规则，否则难以
Cross -Examination is an important judicial institution and evidential regulation of the Anglo-American countries, and it is one of the most characteristic institutions of the antagonistic lawsuits. We have introduced the Cross Examination institution in our country, but it hasn't play its roles. Today, our country has been going further into the reformation of the criminal procedure. So it is important for us to probe into the theoretical basis and procedural regulations. This paper has four parts, and about 45800 words.
The part one has introduced the Cross Examination institution of the Anglo-American countries, which includes the concept, procedure, main regulations, different modes and its practical situation.
The part two has elaborated the theoretical bases and judicial prerequisites of the Cross Examination institution. It has stated that the procedural justice, human rights guarantee, the philosophy of relativism and fair competition are the theoretical bases of the institution. It also have judicial prerequisites which are the antagonistic procedure system, the clear position of different part, the ful1 use of the lawyer's defense functions, the law practi tioners of high qualities, the appearance in court of the witness and the establishment of the preparation procedure before opening a court session. This part has elaborated the questions of the jury system and the differentiation of the type of the witnesses, too.
The part three has elaborated the procedural merits and inner shortcomings. The author thought that the Cross Examination institution reflects the procedural democracy and justice, and it helps find the real facts of the suit and helps guarantee the human rights. The inner shortcomings of the institution are the hindrance of finding the real facts, the influence of the procedural justice
and the impairment of efficiency.
Part four is the heart of this paper. It has elaborated the Cross Examination institution of the criminal procedure in our country, and it has stated its reformat ion and improvement carefully. At first, this part introduced the Cross Examination institution of our criminal procedure, and it analyzed its characteristics. Secondly, this part elaborated the reasons that made the institution couldn't play its roles in the criminal lawsuit of our country, which include the check of the theoretical bases, the impediment of the macroscopic procedure and the lack of complete sets. At last, the paper has stated the reformation and improvement of the institution in our criminal procedure systematically. It spread out from seven respects which includes the guiding ideology, the selection of modes, the reformation of the macroscopic procedure, the related judicial principals and evidential rules, the improvement of the institution's procedure, the establishment of the relevant institutions and the guard of the inner shortcomings of the institution.
As to the guiding ideology, the author thought we should accept both of the merits of the procedure mode of Anglo-American countries and the continental countries, and combine the experiences of ourselves.
As to the mode of the institution, the author thought we should select the mode of the parties to a lawsuit play leading roles.
As to the reformation of the macroscopic procedure, the author thought we should build up the criminal procedures which turning around the judicial procedure, and keep the neutrality of the judges, and keep the equality between the public prosecutor and defenders.
As to the related judicial principals and evidential rules, the author thought we should drawup the principle of directness and oral and the regulation of hearsay evidence.
As to the improvement of the institution's procedure, the paper
discussed the way of witness's testimony and the sequence, scope, main regulations of the institution.
As to the establishment of the relevant regulations, the author thought we should build up the institutions that the witness's appearing in court and the evidences' showing before th
本文第一部分对英美法系国家的交叉询问制度进行了概述，包括交叉询问的概念、运作程序、主要规则以及交叉询问制度的不同模式及其在国外的运行状况。本部分致力于对交叉询问制度进行全面、清晰的介绍，以与我国作比较，并为我国的改革完善提供参照。
本文第二部分阐述了交叉询问制度的观念基础和司法前提，认为交叉询问制度以程序正义和人权保障观念、相对哲学和公平竞争观念为观念基础，以对抗式宏观诉讼体制、不同诉讼角色的明确定位、律师辩护职能的充分发挥、高素质的法律家群体、证人出庭作证、审前准备程序的设置等为司法前提。本部分的阐述旨在为我国传统司法观念的改造以及新制度的有效运行提供思路。本部分还对陪审制以及区分证人类型的问题进行了阐述，认为交叉询问制度并非必须以陪审制为前提，法官审判同样需要交叉询问制度。我国许多学者主张明确区分证人类型，本文认为将被告人和被害人分别区分为控方证人和辩方证人是必要的，其他证人就不必明确区分其控辩立场。
本文第三部分阐述了交叉询问制度的程序优势和内在缺陷，认为该制度因诉讼的平等性、参与性以及当事人的主体性和事实探明过程的公开性而体现了诉讼民主和司法公正，因诉讼的激烈对抗和法官的消极中立而有利于发现真实，因辩护律师的积极参与而有利于保障人权。该制度的内在缺陷是：因过分注重诉讼技巧和策略、将人证调查变成控辩双方的争斗等妨碍事实真相的发现，因律师滥用权利、诉讼能力与资源不匹配以及陪审
团不称职等影响诉讼公正，因由当事人而非法官推进诉讼而导致诉讼迟延，
由律师而非当事人直接进行诉讼导致纠纷解决成本更高，以及对证人的不
当折磨等。阐述本部分旨在全面展示交叉询问制度，以使我国对该制度的
改革完善能弘扬其程序优势，并尽力防范其内在缺陷。
第四部分是全文的重心所在。本部分首先介绍了我国刑事诉讼中的交
叉询问制度。通过对我国现行刑事诉讼法相关规定的引述和分析，认为该
法对被告人的调查采取了“陈进扮问答”式，对证人、鉴定人的调查采取了
问答式，对被害人的调查规定了陈述式。同时，根据该法，对证人等的调
查事实上只能以法庭质证方式进行。因此控辩双方的交叉询问比法官职权
询问更符合立法宗旨.但因该法相关规定过于简单，难以认定交叉询问制
度的确立。通过对最高人民法院对如于刑事诉讼法的司法解释相关规定的
引述和分析，认为解释规定了交叉询问的顺序，刹流规定了对被害人的发
问权，对审判人员的发问进行了限定，简略规定了交叉询问的规则，可以
认为已具备了交叉询问制度的雏形.
本部分接着分析了我国刑事诉讼中交叉询问制度的特点，包括:交叉
询问适用的技术性规则非常简单，交叉询问不同阶段适用的规则没有区别;
交叉询问制与职权讯(询)问制并存;存在着检察官、辩护方、被害人这
三方绷于询问职能的主体;交叉询问适用范围十分有限;交叉询问的抗辩
性不强;交叉询问的权利属性和技术属性都被淡化。
在分析我国刑事诉讼中的交叉询问制度及其特点的基础上，本部分接
着阐述了我国刑事诉讼中交叉询问制度形同虚设的原因:一是观念的牵制，
包括国家观念和国家干预意识、实体真实观以及重物证书证轻证人证言的
司法观念和司法传统;二是职权主义宏观诉讼体制的掣肘;三是相关配套
制度的缺失。
我国刑事诉讼中交叉询问制度的改革完善是本文的重中之重。本文从
指导思想、模式选择、改革宏观诉讼体制、建立相关审判原则和证据规则、
完善交叉询问的运作程序、建立健全相关配套制度以及交叉询问制度内在
缺陷的防范等七个方面进行了系统的阐述。
关于指导思想，本文认为我国应兼采当事人主义和职权主义两大诉讼
模式之长，结合我国民主法制建设经验，发展具有自身特色的现代司法制
度。
关于模式选择，本文认为我国应选择以当事人询问为主、法官询问为
辛}吮的交叉询问模式。整个交叉询问程序由控辩双方主导，法官的职责在
于对交叉询问程序的主持、引导和对控辩双方争议的裁断。‘
关于宏观诉讼体制的改革，本文认为我国应致力于建立以庭审为中心
的宏观诉讼体制，庭审中应将法官的职权限制在诉讼指挥上，控辩双方应
处于平等对抗的地位。
关于建立相关审判原则和证据规则的问题，本文认为交叉询问适用严
密的审判原则、证据法则和技术性规则，否则难以
Cross -Examination is an important judicial institution and evidential regulation of the Anglo-American countries, and it is one of the most characteristic institutions of the antagonistic lawsuits. We have introduced the Cross Examination institution in our country, but it hasn't play its roles. Today, our country has been going further into the reformation of the criminal procedure. So it is important for us to probe into the theoretical basis and procedural regulations. This paper has four parts, and about 45800 words.
The part one has introduced the Cross Examination institution of the Anglo-American countries, which includes the concept, procedure, main regulations, different modes and its practical situation.
The part two has elaborated the theoretical bases and judicial prerequisites of the Cross Examination institution. It has stated that the procedural justice, human rights guarantee, the philosophy of relativism and fair competition are the theoretical bases of the institution. It also have judicial prerequisites which are the antagonistic procedure system, the clear position of different part, the ful1 use of the lawyer's defense functions, the law practi tioners of high qualities, the appearance in court of the witness and the establishment of the preparation procedure before opening a court session. This part has elaborated the questions of the jury system and the differentiation of the type of the witnesses, too.
The part three has elaborated the procedural merits and inner shortcomings. The author thought that the Cross Examination institution reflects the procedural democracy and justice, and it helps find the real facts of the suit and helps guarantee the human rights. The inner shortcomings of the institution are the hindrance of finding the real facts, the influence of the procedural justice
and the impairment of efficiency.
Part four is the heart of this paper. It has elaborated the Cross Examination institution of the criminal procedure in our country, and it has stated its reformat ion and improvement carefully. At first, this part introduced the Cross Examination institution of our criminal procedure, and it analyzed its characteristics. Secondly, this part elaborated the reasons that made the institution couldn't play its roles in the criminal lawsuit of our country, which include the check of the theoretical bases, the impediment of the macroscopic procedure and the lack of complete sets. At last, the paper has stated the reformation and improvement of the institution in our criminal procedure systematically. It spread out from seven respects which includes the guiding ideology, the selection of modes, the reformation of the macroscopic procedure, the related judicial principals and evidential rules, the improvement of the institution's procedure, the establishment of the relevant institutions and the guard of the inner shortcomings of the institution.
As to the guiding ideology, the author thought we should accept both of the merits of the procedure mode of Anglo-American countries and the continental countries, and combine the experiences of ourselves.
As to the mode of the institution, the author thought we should select the mode of the parties to a lawsuit play leading roles.
As to the reformation of the macroscopic procedure, the author thought we should build up the criminal procedures which turning around the judicial procedure, and keep the neutrality of the judges, and keep the equality between the public prosecutor and defenders.
As to the related judicial principals and evidential rules, the author thought we should drawup the principle of directness and oral and the regulation of hearsay evidence.
As to the improvement of the institution's procedure, the paper
discussed the way of witness's testimony and the sequence, scope, main regulations of the institution.
As to the establishment of the relevant regulations, the author thought we should build up the institutions that the witness's appearing in court and the evidences' showing before th
引文
徐静村主编：《刑事诉讼法学》(修订本)，法律出版社修订版。
龙宗智：《刑事庭审制度研究》，中国政法大学出版社 2001年版。
毕玉谦著：《民事证据法判例实务研究》，法律出版社 1999年版。
刘善春、毕玉谦、郑旭著：《诉讼证据规则研究》，中国法制出版社 2000年版。
李亚虹主编：《美国刑事审判制度》，法律出版社 1999年版。
何家弘主编：《证据法论坛》(第三卷)，中国检察出版社 2001年版。
沈达明编著：《英美证据法》，中信出版社 1996年版。
林正主编：《哈佛辩护》，世界图书出版公司 2001年版。
林正主编：《剑桥辩护》，世界图书出版公司 2001年版。
陈瑞华著：《刑事审判原理论》，北京大学出版社 1997年版。
樊崇义主编：《刑事诉讼法专论》，中国方正出版社 1998年版。
樊崇义主编：《诉讼法学新探》，中国法制出版社 2000年版。
陈光中主编：《刑事诉讼法实施问题研究》，中国法制出版社 2000年版。
陈光中、严端主编：《中国刑事诉讼法修改建议稿与论证》，中国方正出版社 1999年版。
王以真主编：《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社 1994年版。
樊崇义等著：《刑事证据法原理与适用》，中国人民公安大学出版社 2001年版。
刘卫政、司徒颖怡著：《疏漏的天网——美国刑事司法制度》，中国社会科学出版社 2001年版。
何家弘主编：《当代美国法律》，社会科学文献出版社 2001年版。
贺卫方著：《司法的理念与制度》，中国政法大学出版社 1998年版。
樊崇义主编：《证据法学》，法律出版社 2001年版。
何家弘主编：《新编证据法学》，法律出版社 2000年版。
龙宗智著：《相对合理主义》，中国人民政法大学出版社 1999年版。
宋英辉著：《刑事诉讼目的论》，中国人民公安大学出版社 1995年版。
刘国清、刘晶著：《刑事证据规则实务》，上海社会科学院出版社 2001年版。
李心鉴著：《刑事诉讼构造论》，中国政法大学出版社 1992年版。
朱景文主编：《当代西方现代法学》，法律出版社 2002年版。
刘立宪、张智辉编：《司法改革热点问题》，中国人民公安大学出版社 2000年版。
[美]乔恩·R·华尔兹著：《刑事证据大全》，何家弘等译，中国人民公安大学出版社 1993年版。
[印]米尔思等著：《律师的艺术——如何赢得你的案子》，刘同苏、侯君丽译，中国政法大学出版社 1992年版。
江礼华、杨诚主编：《美国刑事诉讼中的辩护》，法律出版社 2001年版。
[日]田口守一著：《刑事诉讼法》，刘迪、张凌、穆津译，法律出版社 2000年版。
卞建林译：《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》，中国政法大学出版社 1996年版。
宋英辉译：《日本刑事诉讼法》，中国政法大学出版社 2000年版。
黄风译：《意大利刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社 1994年版。
李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社 1995年版。
余叔通、谢朝华译：《法国刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社 1997年版。
[日]谷口安平著：《程序的正义与诉讼》，王亚新、刘荣军译，中国政法大学出版社 1996年版。
[美]哈罗德·伯曼编：《美国法律讲话》，陈若恒译，三联书店 1992年版。
余文景编译：《英国刑事法证据法漫谈》，香港大地出版公司 1984年版。
杰佛里·C·哈罗德、米歇尔·塔鲁伊著：《美国民事诉讼法导论》，
张茂译，中国政法大学出版社 1998年版。
[美]理查德 A 波斯纳著：《证据法的经济分析》，徐昕、徐昀译，中国法制出版社北京 2001年版。
宋冰编：《读本：美国与德国的司法制度与司法程序》，中国政法大学出版社 1998年版。
龙宗智：《论我国刑事审判中的交叉询问制度》，载《中国法学》 2000年第4期。
张卫平：《交叉询问制：魅力与异境的尴尬》，载《中外法学》 2001年第2期。
樊崇义、陈永生：《交叉询问制度研究——以刑事程序为主兼及民事诉讼》，载毕玉谦主编：《中国司法审判论坛》第一卷，法律出版社 2001年版。
郑旭：《论交叉询问的方式》，载樊崇义主编：《诉讼法学新探》，中国法制出版社 2000年版。
左卫民：《权利话语/实践的艰难展开——1996年中国刑事诉讼法典修改的反思》，载《中外法学》2002年 第4期。
孙长永：《刑事庭审方式改革出现的问题评析》，载《中国法学》2002年 第3期。
[德]赫尔曼：《中国刑事审判方式的改革——一项永无止境的任务》，载樊崇义主编：《诉讼法学新探》，中国法制出版社 2000年版。
[意]马可·法布里：《意大利刑事司法制度改革：理论与实践的悖反》，龙宗智译，载陈光中、江伟主编：《诉讼法论丛》第2卷，法律出版社 1998年版。
Christopher B. Mueller and Laira C. Kirkpatrick, EVIDENCE UNDER THE RULES Text, Cases, and Problems (2nd Edition), LITTLE, BROWN AND COMPANY, 1993.
Rchard Card and Richard Ward, THE CRIMINAL PROCREDURE AND INVESTIGATIONS ACT 1996, JORDANS, 1996.
龙宗智：《刑事庭审制度研究》，中国政法大学出版社 2001年版。
毕玉谦著：《民事证据法判例实务研究》，法律出版社 1999年版。
刘善春、毕玉谦、郑旭著：《诉讼证据规则研究》，中国法制出版社 2000年版。
李亚虹主编：《美国刑事审判制度》，法律出版社 1999年版。
何家弘主编：《证据法论坛》(第三卷)，中国检察出版社 2001年版。
沈达明编著：《英美证据法》，中信出版社 1996年版。
林正主编：《哈佛辩护》，世界图书出版公司 2001年版。
林正主编：《剑桥辩护》，世界图书出版公司 2001年版。
陈瑞华著：《刑事审判原理论》，北京大学出版社 1997年版。
樊崇义主编：《刑事诉讼法专论》，中国方正出版社 1998年版。
樊崇义主编：《诉讼法学新探》，中国法制出版社 2000年版。
陈光中主编：《刑事诉讼法实施问题研究》，中国法制出版社 2000年版。
陈光中、严端主编：《中国刑事诉讼法修改建议稿与论证》，中国方正出版社 1999年版。
王以真主编：《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社 1994年版。
樊崇义等著：《刑事证据法原理与适用》，中国人民公安大学出版社 2001年版。
刘卫政、司徒颖怡著：《疏漏的天网——美国刑事司法制度》，中国社会科学出版社 2001年版。
何家弘主编：《当代美国法律》，社会科学文献出版社 2001年版。
贺卫方著：《司法的理念与制度》，中国政法大学出版社 1998年版。
樊崇义主编：《证据法学》，法律出版社 2001年版。
何家弘主编：《新编证据法学》，法律出版社 2000年版。
龙宗智著：《相对合理主义》，中国人民政法大学出版社 1999年版。
宋英辉著：《刑事诉讼目的论》，中国人民公安大学出版社 1995年版。
刘国清、刘晶著：《刑事证据规则实务》，上海社会科学院出版社 2001年版。
李心鉴著：《刑事诉讼构造论》，中国政法大学出版社 1992年版。
朱景文主编：《当代西方现代法学》，法律出版社 2002年版。
刘立宪、张智辉编：《司法改革热点问题》，中国人民公安大学出版社 2000年版。
[美]乔恩·R·华尔兹著：《刑事证据大全》，何家弘等译，中国人民公安大学出版社 1993年版。
[印]米尔思等著：《律师的艺术——如何赢得你的案子》，刘同苏、侯君丽译，中国政法大学出版社 1992年版。
江礼华、杨诚主编：《美国刑事诉讼中的辩护》，法律出版社 2001年版。
[日]田口守一著：《刑事诉讼法》，刘迪、张凌、穆津译，法律出版社 2000年版。
卞建林译：《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》，中国政法大学出版社 1996年版。
宋英辉译：《日本刑事诉讼法》，中国政法大学出版社 2000年版。
黄风译：《意大利刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社 1994年版。
李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社 1995年版。
余叔通、谢朝华译：《法国刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社 1997年版。
[日]谷口安平著：《程序的正义与诉讼》，王亚新、刘荣军译，中国政法大学出版社 1996年版。
[美]哈罗德·伯曼编：《美国法律讲话》，陈若恒译，三联书店 1992年版。
余文景编译：《英国刑事法证据法漫谈》，香港大地出版公司 1984年版。
杰佛里·C·哈罗德、米歇尔·塔鲁伊著：《美国民事诉讼法导论》，
张茂译，中国政法大学出版社 1998年版。
[美]理查德 A 波斯纳著：《证据法的经济分析》，徐昕、徐昀译，中国法制出版社北京 2001年版。
宋冰编：《读本：美国与德国的司法制度与司法程序》，中国政法大学出版社 1998年版。
龙宗智：《论我国刑事审判中的交叉询问制度》，载《中国法学》 2000年第4期。
张卫平：《交叉询问制：魅力与异境的尴尬》，载《中外法学》 2001年第2期。
樊崇义、陈永生：《交叉询问制度研究——以刑事程序为主兼及民事诉讼》，载毕玉谦主编：《中国司法审判论坛》第一卷，法律出版社 2001年版。
郑旭：《论交叉询问的方式》，载樊崇义主编：《诉讼法学新探》，中国法制出版社 2000年版。
左卫民：《权利话语/实践的艰难展开——1996年中国刑事诉讼法典修改的反思》，载《中外法学》2002年 第4期。
孙长永：《刑事庭审方式改革出现的问题评析》，载《中国法学》2002年 第3期。
[德]赫尔曼：《中国刑事审判方式的改革——一项永无止境的任务》，载樊崇义主编：《诉讼法学新探》，中国法制出版社 2000年版。
[意]马可·法布里：《意大利刑事司法制度改革：理论与实践的悖反》，龙宗智译，载陈光中、江伟主编：《诉讼法论丛》第2卷，法律出版社 1998年版。
Christopher B. Mueller and Laira C. Kirkpatrick, EVIDENCE UNDER THE RULES Text, Cases, and Problems (2nd Edition), LITTLE, BROWN AND COMPANY, 1993.
Rchard Card and Richard Ward, THE CRIMINAL PROCREDURE AND INVESTIGATIONS ACT 1996, JORDANS, 1996.