论民法中的攻击性紧急避险
|
摘要
攻击性紧急避险作为私力救济的一种类型,不仅在现实生活中有重要意义,同时也是一项重要的法律制度。目前,我国关于攻击性紧急避险的立法及理论研究还不完善,仍有许多争议与问题有待解决。本文从攻击性紧急避险的概念、构成要件、合法性基础、行为规则模式的选择出发,在借鉴外国的相关法律实践及学说的基础上,完善我国攻击性紧急避险的相关制度。
虽然我国立法并未对紧急避险的类型划分做出明确的规定,但从立法对紧急避险民事责任的规定,以及相关的判例和学说来看,可以认为包含防御性紧急避险与攻击性紧急避险两种类型。
关于攻击性紧急避险的合法性依据,有三种理论:主观说、利益衡量说、放任行为说。这三种学说均有一定的合理性,但不能完全说明攻击性紧急避险的合法性依据。本文从人的“利己性”与“利他性”这一人性基础出发,以攻击性紧急避险法律制度的立法目的为评判标准,论证了攻击性紧急避险的必要性与合法性依据。
攻击性紧急避险中的受害人是无辜的第三人,仅因意外的情形而使自己的合法权益成为“牺牲品”,所以大陆法系与英美法系国家一般都赋予受害人独立的严格责任请求权。我国的立法略有不同,根据《民法通则》和相关的司法解释,受害人只能请求引起险情的人承担责任或是请求受益人承担“适当的民事责任”。这种规定对受害人相当不利,常产生不公平的结果,也未能实现民事责任填补损害的功能。
行为模式可划分为利己的行为模式、利他的行为模式和利己与利他相结合的行为模式三种,三种行为模式均有其合理的依据。但是,由于各种行为的类型、性质不一样,应适用的行为规则模式也不同。根据攻击性紧急避险自身所具有的特性,本文认为只有利己与利他相结合的行为规则模式才能作为调整攻击性紧急避险的行为规则模式,才能在攻击性紧急避险当事人之间实现利益均衡,实现当事人之间的权利义务的等利交换,实现攻击性紧急避险立法所追求的立法目的。
攻击性紧急避险因其所保护的利益不同可以将其分为为自己利益而实施的攻击性紧急避险与为他人利益而实施的攻击性紧急避险。在不同的情况下,当事人的民事责任也就不同。在为自己利益而实施的攻击性紧急避险中,避险人应对受害人的损失进行完全的赔偿,只是在有引起险情的人的情况下其只承担补充责任。在为他人利益实施的攻击性紧急避险中,应解决的关键问题是如何处理避险人与受益人的关系。本文认为只有适用无因管理的规定,才能增进法律规范与社会价值之间的融合,树立良好的社会道德观念,建立健康的社会道德准则。
The inculpatory act of rescue,which is one kind type of the private strength relief, not only has the vital significance in the real life, but also is an important legal regime. At present, our country’s the legislation and the fundamental research about the inculpatory act of rescue is imperfect, there still has many pending disputes and question needing to solve. In order to consummate related system of the inculpatory act of rescue in our country ,this article sets out from the concept of the inculpatory act of rescue, the constitutive requirements, the valid foundation, and the choice of mode of rule of conduct, and bases on using the related foreign legal practice and the theory for reference.
Although the explicit stipulation on the type division of the inculpatory act of rescue doesn’t make in our country’s legislates, but in view of civil liability of the inculpatory act of rescue stipulated by the legislation, as well as the related legal precedent and the theory, it’s considered that act of rescue contains two kind of types, that is, recovery act of rescue and inculpatory act of rescue.
There have three theories with regard to the valid basis of inculpatory act of rescue: subjectivism doctrine, the benefit weight doctrine, and the laissez faire behavior doctrine. But they cannot explain completely the valid basis of t inculpatory act of rescue. This article sets out from human nature foundation of selfish and altruistic nature, takes the legislation goal of inculpatory act of rescue as the judgment standard, and has proven the necessary and the valid basis of inculpatory act of rescue.
The victim in the inculpatory act of rescue, whose legitimate rights and interests becomes victim only due to the accident situation, is an innocent the third person, therefore Romano-Germanic family and Anglo-American law system countries generally entrust the victim with the independent strict responsibility request power. Our country's legislation has the slight difference, according to "the General provisions of the civil law" and the related judicial interpretation, the victim only can request the person causing the dangerous situation to undertake the responsibility or request the beneficiary to undertake the proper civil responsibility. This kind of stipulation is quite disadvantageous to the victim, often produces the unfair result, and also can’t realize the civil liability function of filling up the harm.
The conduct mode can divides into three modes, that is, the self-regard conduct mode, the altruism conduct mode, and the combining self-regard with altruism conduct mode; three conduct modes have its reasonable basis. But we should apply with the different conduct modes basing on different conducts, which has dissimilar type and temperament. According to the characteristic of the inculpatory act of rescue, I think the combining self-regard with altruism conduct mode is favorable mode to adjust the inculpatory act of rescue, can realize the litigant’s benefit to be balanced in the inculpatory act of rescue, realizes the litigant's rights and obligations to be equal in the advantage exchanges, realizes the legislation goal which the legislation pursues about the inculpatory act of rescue.
The inculpatory act of rescue can divide into the inculpatory act of rescue which implements for oneself benefit and the inculpatory act of rescue which implements for other people’s benefit because of the benefit which its protects differently. In the different situation, the litigant's civil liability is also different. In the inculpatory act of rescue which implements for one benefit, emergency people should carry on the complete compensation to victim's loss, no more than the people who bring about the dangerous situation is existence; the emergency people merely undertake the supplement responsibility. In the inculpatory act of rescue which implements for other people’s benefit, the key question should solve is how to deal with relation between emergency people and beneficiary. In order to promote fusion between the legal standard and the social value, set up the good society morality, and establish the health moralism in the society, it should apply with spontaneous agency in the situation of inculpatory act of rescue which implements for other people’s benefit.
虽然我国立法并未对紧急避险的类型划分做出明确的规定,但从立法对紧急避险民事责任的规定,以及相关的判例和学说来看,可以认为包含防御性紧急避险与攻击性紧急避险两种类型。
关于攻击性紧急避险的合法性依据,有三种理论:主观说、利益衡量说、放任行为说。这三种学说均有一定的合理性,但不能完全说明攻击性紧急避险的合法性依据。本文从人的“利己性”与“利他性”这一人性基础出发,以攻击性紧急避险法律制度的立法目的为评判标准,论证了攻击性紧急避险的必要性与合法性依据。
攻击性紧急避险中的受害人是无辜的第三人,仅因意外的情形而使自己的合法权益成为“牺牲品”,所以大陆法系与英美法系国家一般都赋予受害人独立的严格责任请求权。我国的立法略有不同,根据《民法通则》和相关的司法解释,受害人只能请求引起险情的人承担责任或是请求受益人承担“适当的民事责任”。这种规定对受害人相当不利,常产生不公平的结果,也未能实现民事责任填补损害的功能。
行为模式可划分为利己的行为模式、利他的行为模式和利己与利他相结合的行为模式三种,三种行为模式均有其合理的依据。但是,由于各种行为的类型、性质不一样,应适用的行为规则模式也不同。根据攻击性紧急避险自身所具有的特性,本文认为只有利己与利他相结合的行为规则模式才能作为调整攻击性紧急避险的行为规则模式,才能在攻击性紧急避险当事人之间实现利益均衡,实现当事人之间的权利义务的等利交换,实现攻击性紧急避险立法所追求的立法目的。
攻击性紧急避险因其所保护的利益不同可以将其分为为自己利益而实施的攻击性紧急避险与为他人利益而实施的攻击性紧急避险。在不同的情况下,当事人的民事责任也就不同。在为自己利益而实施的攻击性紧急避险中,避险人应对受害人的损失进行完全的赔偿,只是在有引起险情的人的情况下其只承担补充责任。在为他人利益实施的攻击性紧急避险中,应解决的关键问题是如何处理避险人与受益人的关系。本文认为只有适用无因管理的规定,才能增进法律规范与社会价值之间的融合,树立良好的社会道德观念,建立健康的社会道德准则。
The inculpatory act of rescue,which is one kind type of the private strength relief, not only has the vital significance in the real life, but also is an important legal regime. At present, our country’s the legislation and the fundamental research about the inculpatory act of rescue is imperfect, there still has many pending disputes and question needing to solve. In order to consummate related system of the inculpatory act of rescue in our country ,this article sets out from the concept of the inculpatory act of rescue, the constitutive requirements, the valid foundation, and the choice of mode of rule of conduct, and bases on using the related foreign legal practice and the theory for reference.
Although the explicit stipulation on the type division of the inculpatory act of rescue doesn’t make in our country’s legislates, but in view of civil liability of the inculpatory act of rescue stipulated by the legislation, as well as the related legal precedent and the theory, it’s considered that act of rescue contains two kind of types, that is, recovery act of rescue and inculpatory act of rescue.
There have three theories with regard to the valid basis of inculpatory act of rescue: subjectivism doctrine, the benefit weight doctrine, and the laissez faire behavior doctrine. But they cannot explain completely the valid basis of t inculpatory act of rescue. This article sets out from human nature foundation of selfish and altruistic nature, takes the legislation goal of inculpatory act of rescue as the judgment standard, and has proven the necessary and the valid basis of inculpatory act of rescue.
The victim in the inculpatory act of rescue, whose legitimate rights and interests becomes victim only due to the accident situation, is an innocent the third person, therefore Romano-Germanic family and Anglo-American law system countries generally entrust the victim with the independent strict responsibility request power. Our country's legislation has the slight difference, according to "the General provisions of the civil law" and the related judicial interpretation, the victim only can request the person causing the dangerous situation to undertake the responsibility or request the beneficiary to undertake the proper civil responsibility. This kind of stipulation is quite disadvantageous to the victim, often produces the unfair result, and also can’t realize the civil liability function of filling up the harm.
The conduct mode can divides into three modes, that is, the self-regard conduct mode, the altruism conduct mode, and the combining self-regard with altruism conduct mode; three conduct modes have its reasonable basis. But we should apply with the different conduct modes basing on different conducts, which has dissimilar type and temperament. According to the characteristic of the inculpatory act of rescue, I think the combining self-regard with altruism conduct mode is favorable mode to adjust the inculpatory act of rescue, can realize the litigant’s benefit to be balanced in the inculpatory act of rescue, realizes the litigant's rights and obligations to be equal in the advantage exchanges, realizes the legislation goal which the legislation pursues about the inculpatory act of rescue.
The inculpatory act of rescue can divide into the inculpatory act of rescue which implements for oneself benefit and the inculpatory act of rescue which implements for other people’s benefit because of the benefit which its protects differently. In the different situation, the litigant's civil liability is also different. In the inculpatory act of rescue which implements for one benefit, emergency people should carry on the complete compensation to victim's loss, no more than the people who bring about the dangerous situation is existence; the emergency people merely undertake the supplement responsibility. In the inculpatory act of rescue which implements for other people’s benefit, the key question should solve is how to deal with relation between emergency people and beneficiary. In order to promote fusion between the legal standard and the social value, set up the good society morality, and establish the health moralism in the society, it should apply with spontaneous agency in the situation of inculpatory act of rescue which implements for other people’s benefit.
引文
1 [德]梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译,北京:法律出版社,2000.130
2 史尚宽.民法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.746
3 《法国民法典》第 1382 条规定:“任何行为使他人受损害时,因自己的过失而致损害发生之人,对该他人负赔偿责任。” 《德国民法典》第 228 条规定:“为使自己或者他人避免急迫危险而损坏或者损毁引起此急迫危险的他人之物的人,如果损坏或者损毁行为系防止危险所必要,而且造成的损害又未超越危险程度时,其行为不为违法。如果行为人对危险的发生负有过失,则应负损害赔偿义务。”第904 条规定:“如果他人的干涉是为防止当前危险所必要,而且其所面临的紧急损害远较因干涉所有权人造成的损害为大时,物的所有权人无权禁止他人对物进行干涉。物的所有权人可以要求对其物所造成的损害进行赔偿。” 《意大利民法典》第 2045 条规定:“当损害是由为保护自己或他人的人身免遭正在发生的严重危险而必须实施的行为造成的、且该危险既不是由行为人愿望所致、也不是使用其他方法可以避免时,行为人要在法官公平判定的范围内对受害人承担赔偿责任。”
4 张新宝.中国侵权行为法[M].北京:中国社会科学出版社,1995.394
5 梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.270
6 王家福主编.中国民法学·民法债权[M].北京:法律出版社,1997.495
7 王利明、杨立新.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996.80
8 王家福主编.中国民法学·民法债权[M].北京:法律出版社,1997.495
9 王泽鉴.法律思维与民法实例(请求权基础理论体系)[M].北京:中国政法大学出版社,2002.50
10 参见杨立新.侵权行为[M].上海:复旦大学出版社,2005.125;梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.271;史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.750;[德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].邵建东译,北京:中国政法大学出版社;Richard A.Epstein,Cases and Materials On Torts.Eighth Edition,Aspen Publishers,2004 ..57
11 [德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].邵建东译,北京:中国政法大学出版社,2003.459
12 Alastair Mullis&Ken Oliphant.Torts.Law Press.China.p146
13 王利明、杨立新.侵权行为法[M],北京:法律出版社,1996.81;梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.271;王家福主编.中国民法学·民法债权[M].北京:法律出版社,1997.497
14 史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.392
15 [德]克里斯蒂安冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法[M].焦美华译,北京:法律出版社,2001.624
16 参见[德]梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译,北京:法律出版社,2000.131
17 张新宝.中国侵权行为法[M].北京:中国社会科学出版社,1995.394;梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.270;王利明、杨立新.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996.80;史尚宽.民法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.750-751
18 参见[德]克里斯蒂安冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法[M].焦美华译,北京:法律出版社,2001.624
19 王政勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000.253-254
20 史尚宽.民法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.750;梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.270-271
21 [法]卡斯东·斯特法尼等著.法国刑法总论[M].罗结珍译,北京:中国政法大学出版社,1998.365-366
22 [意]杜里奥·帕多瓦尼.意大利刑法原理[M].陈林忠译,北京:法律出版社,1998.172
23 参见王政勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000.230
24 陈朴生.刑法总论[M].(台)中正书局,1969.95
25 [日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M].冯军译,北京:中国政法大学出版社,1993.142
26 吴思.潜规则——中国历史中的真实游戏[M].昆明:云南人民出版社,2001.60
27 《马克思恩格斯全集》第 1 卷.北京:人民出版社,1972.443
28 [英] 洛克.人类理解论[M](第 2 卷第 30 章).关文运译,北京:商务印书馆,1959
29 参见杨春学.经济人与社会秩序分析[M].上海:三联书店,1998.53
30 《马克思恩格斯全集》第 1 卷,第 18 页
31 《马克思恩格斯全集》第 12 卷,第 734 页
32 《荀子·王制》
33 [古罗马]西塞罗.论义务[M].王焕生译,北京:中国政法大学出版社,1999.51
34 [古罗马]西塞罗.论义务[M].王焕生译,北京:中国政法大学出版社,1999.23
35 [古罗马]西塞罗.论义务[M].王焕生译,北京:中国政法大学出版社,1999.167-169
36 [英]哈特.法律的概念[M].张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1996.191
37 马克思.资本论[M](第一卷).北京:人民出版社,1975.202
38 参见[美]庞德著.法理学[M](第一卷),邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.130-131
39 李祖军.民事诉讼目的论[M].北京:法律出版社,2000.3
40 《马克思恩格斯全集》(第一卷),人民出版社,1956
41 张斌.现代立法中利益衡量基本理论初探[J].载于《国家检察官学院学报》2004(4).22
42 [美]罗科斯·庞德.通过法律的社会控制 法律的任务[M].沈宗灵等译,商务印书馆,1984.82
43 [意]杜里奥·帕多瓦尼.意大利刑法学原理[M].陈忠林译,北京:法律出版社,1998.172
44 [美]博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998.456
45 梁漱溟.我们政治上地第二个不通的路——俄国共产党发明的路[M] (1931).5:283
46 Onoral O’Neill:Towards Justice and Virture:A Constructive Acctount of Practical Reasoning,Cambridge Univ.Press,1996,p.9
47 参见[美]德沃金.法律帝国[M].李常青译,北京:中国大百科全书出版社,1996.14-19
48参见王利明主编.民法·侵权行为法[M].北京:中国人民出版社,1993.107-116;杨立新主编.侵权法论[M].长春:吉林人民出版社,2000.162;王利明、杨立新编.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996.44-46
49 参见[德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译,北京:法律出版社,2001.131
50 [德]克里斯蒂安冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(下) [M].焦美华译,北京:法律出版社,2001.626
51 参见[德]克里斯蒂安冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(下)M].焦美华译,北京:法律出版社,2001,第 623 页的脚注[122]
52参见[德]克里斯蒂安冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(下) [M].焦美华译,北京:法律出版社,2001,第 628 页的脚注[147]
53 参见[德]克里斯蒂安冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(下)M].焦美华译,北京:法律出版社,2001,第 623 页的脚注[137]、[138]
54 [德]克里斯蒂安冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(下) [M].焦美华译,北京:法律出版社,2001.626
55 Richard A.Epstein.Cases and Materials on Torts(eight edition),Aspen Publishers,2004.p.57
56 Edward J. Kionka.Torts,Law Press,China.p.172
57 Edward J. Kionka.Torts, Torts,Law Press,China.p.172
58 [美]迈克尔?D?贝勒斯.法律的原则——一个规范的分析[M].北京:中国大百科全书出版社,1996.310-311
59 Richard A.Epstein.Cases and Materials on Torts(eight edition),Aspen Publishers,2004.p.49-51
60 具体案例参见李显冬主编.民法案例精析[C].北京:中国政法大学出版社,1993.224
61 王利明.侵权行为法研究(上)[M].北京:中国人民大学出版社,2004.302
62 王家福主编.中国民法学·民法债权[M].北京:法律出版社,1997.496;马俊驹、余延满.民法案例教程(下)[C].北京:清华大学出版社,2001.1103
63 具体案件参见中国高等法官培训中心、中国人民大学法学院编.中国审判案例要览[C].北京:中国人民大学出版社,1997.212-214
64 杨立新.侵权法论[M].长春:吉林人民出版社,1996.168
65 王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.129;魏振瀛主编.民法》[M].北京:北京大学出版社,2003.685
66 具体案例见最高人民法院中国应用法学研究所编.人民法院案例选[C].北京:人民法院出版社,2001
67 [美]卡多佐.法律的成长 法律科学的悖论[M].董炯、彭冰译,北京:中国法制出版社,2003.39
68 [英]哈特.法律的概念[M].张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1996.162
69 [美]卡多佐.法律的成长 法律科学的悖论[M].董炯、彭冰译,北京:中国法制出版社,2003.34
70 参见王泽鉴.侵权行为法[M](第一册).北京:中国政法大学出版社,1998.8-12
71 参见[英]哈耶克.自由秩序原理[M] (上).邓正来译,上海:三联书店,1997.196
72 [英]哈耶克.自由秩序原理[M] (上).邓正来译,上海:三联书店,1997.196-197
73 T.A.Sinclair,trasl,Trever J,Saunders.rev,Aristotle:The Politics(Penguin,1992),p.259
74 [英]哈耶克.自由秩序原理[M] (上).邓正来译,上海:三联书店,1997.196
75 参见周天纬.法治理想国-苏格拉底与孟子的虚拟对话[M].北京:商务印书馆,2000.106
76 这三种行为模式只是一种概括性的划分,其各类行为模式仍然可以继续进行划分,详参见王海眀.新伦理学[M].北京:商务印书馆,2002.187
77 参见[德]石里克.伦理学[M].张国珍等译,北京:商务印书馆,2002.173
78 参见王海明.新伦理学[M].北京:商务印书馆,2002.285
79 参见王海明.新伦理学[M].北京:商务印书馆,2002.286
80 《庄子·天道》
81 王海明.新伦理学[M].北京:商务印书馆,2002.279
82 《孟子·离娄》
83 《朱子语类·第三》
84 《墨子·兼爱下》
85 李珍.镜花缘[M].上海:上海古籍出版社,2006
86 参见[法]德·亚赛.重申自由主义[M].陈茅等译,北京:中国社会科学出版社,1997.99-109
87 茅于轼.中国人的道德前景[M].广州:暨南大学出版社,2003.7
88 胡旭晟.法律的道德进程-法律史的伦理解释[M].北京:法律出版社,2006.33
89 胡旭晟.法律的道德进程-法律史的伦理解释[M].北京:法律出版社,2006.120
90 [美]卡多佐.法律的成长 法律科学的悖论[M].董炯、彭冰译,北京:中国法制出版社,2003.16
91 参见茅于轼.中国人的道德前景[M].广州:暨南大学出版社,2003.9
92 参见[美]博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998.253
93 [英]穆勒.功用主义[M].唐钺译,北京:商务印书馆,1957.48
94 [美]麦金太尔.谁之正义?何种合理性?[M].万俊人、吴海针、王今一译,北京:当代中国出版社,1996.56
95 [美]罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988.5
96 王海明.新伦理学[M].北京:商务印书馆,2002.325
97 王海明.新伦理学[M].北京:商务印书馆,2002.326
98 参见曹刚.法律能为道德做些什么[J].载于湖南长沙《现代大学教育》,2002(3).28
99 [德]拉德布鲁赫.法哲学[M].王朴译,北京:法律出版社,2005.84
100 参见顾昂然、王家福、江平等主编.中国人民共和国民法通则讲座[C].北京:中国法制出版社,2001.258
101 具体案例见龙翼飞主编.民法案例分析[M].北京:中国人民大学出版社,2000.145
102 本节中所指称的“避险人”与“受益人”为同一人
103 依据我国法律规定,受益人的补偿责任是在攻击性紧急避险是因为自然原因所引起的才能适用。在人为原因引起的攻击性紧急避险没有明确的规定。
104 参见魏振瀛主编.民法[M].北京:高等教育出版社,2003.48
105 为他人利益所实施的攻击性紧急避险中的引起险情人的责任与避险人的责任,上面第一节已经论述,本节仅就避险人与受益人之间应适用何种法律规定进行论述。
106 《民法通则》109 条规定:因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的,由侵害人承担赔偿责任,受益人也可以给予适当的补偿。 《民法通则》129 条规定:因紧急避险造成损害的,由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的,紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度,造成不应有的损害的,紧急避险人应当承担适当的民事责任。 《民法通则意见》第 142 条的规定:为了维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害,在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下,如果受害人提出请求的,人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况,责令受益人给予适当补偿。
107 佟柔主编.中国民法[M].北京:法律出版社,1990.596
108 王利明主编.人身损害赔偿疑难问题[C].北京:中国社会科学出版社,2004.478
109 陈琳琳、姚春芳著.无因管理中的损害赔偿问题——兼及见义勇为行为的“法律援助”[J].载于《浙江学刊》,2004(05).153-157
110 王泽鉴.民法学说与判例研究(第 2 册)[C].北京:中国政法大学出版社,1997.73
111 王泽鉴.民法学说与判例研究(第 2 册)[C].北京:中国政法大学出版社,1997.72
112 张广兴.债法总论[M].北京:法律出版社,2005.74
113 参见梁慧星.民法解释学[M].北京:中国政法大学出版社,2000.85
114 王家福主编.中国民法学·民法债权[M].北京:法律出版社,1997.456
115 [美]博登海默.法理学—法律哲学与法律方法[M].北京:中国政法大学出版社,1998.373
116 参见王家福主编.中国民法学·民法债权[M].北京:法律出版社,1997.595
117 《孔子?为政》
1.梁慧星:《民法总论》,北京:法律出版社,1996 年版
2.张新宝:《中国侵权行为法》,北京:中国社会科学出版社,1995 年版
3.王家福主编:《中国民法学·民法债权》,北京:法律出版社,1997 年版
4.王利明、杨立新:《侵权行为法》,北京:法律出版社,1996 年版
5.史尚宽:《民法总论》,北京:中国政法大学出版社,2000 年版
6.杨立新:《侵权行为》,上海:复旦大学出版社,2005 年版
7.王泽鉴:《法律思维与民法实例(请求权基础理论体系)》,北京:中国政法大学出版社,2002 年版
8.王政勋:《正当行为论》,北京:法律出版社,2000 年版
9.陈朴生:《刑法总论》,(台)中正书局,1969 年版
10.杨春学:《经济人与社会秩序分析》,上海:三联书店,1998 年版
11.王利明主编:《民法·侵权行为法》,北京:中国人民出版社,1993 年版
12.李显冬主编:《民法案例精析》,北京:中国政法大学出版社,1993 年版
13.马俊驹、余延满:《民法案例教程》(下),北京:清华大学出版社,2001 年版
14.杨立新:《侵权法论》,长春:吉林人民出版社,1996 年版
15.中国高等法官培训中心、中国人民大学法学院编:《中国审判案例要览》,北京:中国人民大学出版社,1997 年版
16.最高人民法院中国应用法学研究所编:《人民法院案例选[》,北京:人民法院出版社,2001 年版
17.周天纬:《法治理想国-苏格拉底与孟子的虚拟对话》,北京:商务印书馆,2000年版
18.王海眀:《新伦理学》,北京:商务印书馆,2002 年版
19.茅于轼:《中国人的道德前景》,广州:暨南大学出版社,2003 年版
20.胡旭晟:《法律的道德进程-法律史的伦理解释》,北京:法律出版社,2006 年版
21.顾昂然、王家福、江平等主编:《中国人民共和国民法通则讲座》,北京:中国法制出版社,2001 年版
22.龙翼飞主编:《民法案例分析》,北京:中国人民大学出版社,2000 年版
23.魏振瀛主编:《民法》,北京:高等教育出版社,2003 年版
24.佟柔主编:《中国民法》,北京:法律出版社,1990 年版
25.王利明主编:《人身损害赔偿疑难问题》,北京:中国社会科学出版社,2004 年版
26.王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第 2 册),北京:中国政法大学出版社,1997年版
27.张广兴:《债法总论》,北京:法律出版社,2005 年版
28.梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,2000 年版
29.陶广风、刘艺工:《比较侵权行为法》,兰州:兰州大学出版社,1996 年版
30.郝铁川:《法律是一种生活艺术》,北京:法律出版社,2002 年版
1. [德]梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,北京:法律出版社,2000 年版
2. [德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》,邵建东译,北京:中国政法大学出版社
3. [德]克里斯蒂安冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,焦美华译,北京:法律出版社,2001 年版
4. [法]卡斯东·斯特法尼等著:《法国刑法总论》,罗结珍译,北京:中国政法大学出版社,1998 年版
5. [意]杜里奥·帕多瓦尼:《意大利刑法原理》,陈林忠译,北京:法律出版社,1998年版
6. [日]大塚仁:《犯罪论的基本问题》,冯军译,北京:中国政法大学出版社,1993年版
7. [英] 洛克:《人类理解论》,关文运译,北京:商务印书馆,1959 年版
8. [古罗马]西塞罗:《论义务》,王焕生译,北京:中国政法大学出版社,1999 年版
9. [英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版
10. [美]庞德著:《法理学》(第一卷),邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版
11. [美]罗科斯·庞德:《通过法律的社会控制 法律的任务》,沈宗灵等译,商务印书馆,1984 年版
12. [美]德沃金:《法律帝国》,李常青译,北京:中国大百科全书出版社,1996 年版
13. [美]迈克尔?D?贝勒斯:《法律的原则——一个规范的分析》,北京:中国大百科全书出版社,1996 年版
14. [美]卡多佐:《法律的成长 法律科学的悖论》,董炯、彭冰译,北京:中国法制出版社,2003 年版
15. [英]哈耶克:《自由秩序原理》 (上),邓正来译,上海:三联书店,1997 年版
16. [德]石里克:《伦理学》,张国珍等译,北京:商务印书馆,2002 年版
17. [法]德·亚赛:《重申自由主义》,陈茅等译,北京:中国社会科学出版社,1997年版
18. [美]博登海默:《法理学——法哲学及其方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998 年版
19. [美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988 年版
20. [德]拉德布鲁赫:《法哲学》,王朴译,北京:法律出版社,2005 年版
21. [美]昂格尔:《现代社会中的法律》,吴玉章、周汉华译,北京:中国政法大学出版社,1994 年版
1. Richard A.Epstein,Cases and Materials On Torts. ( Eighth Edition ) ,Aspen Publishers,2004
2. Alastair Mullis&Ken Oliphant.Torts.Law Press.China
3. Edward J. Kionka.Torts,Law Press,China
4. T.A.Sinclair,trasl,Trever J,Saunders.rev,Aristotle:The Politics(Penguin,1992)
1. 陈琳琳、姚春芳著:《无因管理中的损害赔偿问题——兼及见义勇为行为的“法律援助”》,载于《浙江学刊》,2004 年第 5 期
2. 曹刚:《法律能为道德做些什么》,载于湖南长沙《现代大学教育》,2002 年第 3期
3. 张斌:《现代立法中利益衡量基本理论初探》,载于《国家检察官学院学报》2004年第 4 期
4. 贺光辉:《见义勇为民法属性新探》,载于《广西社会科学》,2002 年第 4 期
5. 贾邦俊:《见义勇为的民法透视》,载于《河北法学》,2003 年第 1 期
6. 洪学军:《无因管理制度研究》,池州师专学报第 l7 卷第 1 期
7. 徐武生、何秋莲:《见义勇为立法与无因管理制度》,载于《中国人民大学学报》,1999 年第 4 期
8. 马春生:《论紧急避险权的法理正当性》,载于《科技信息》,2006 年第 1 期
9. 马春生:《紧急避险的法理探源》,载于《浙江工商职业技术学院学报 》,2005年第 4 期
10. 张一:《谈紧急避险行为的法律责任》,载于《驾驶园 》,2005 年第 10 期
11. 周玉文:《紧急避险过当及其法律责任新探》,载于《南平师专学报 》,2005 年第 1 期
12. 黄明儒:《论紧急避险的概念与本质属性》,载于《华侨大学学报》,2005 年第 2期
13. 李勤古、董权 :《紧急避险引发交通事故应由谁承担赔偿》,载于《南方农机 》,2004 年第 6 期
14. 蒋立山:《为什么有法律却没有秩序——中国转型时期的社会秩序分析》,载于《法学杂志》,2005 年第 4 期
2 史尚宽.民法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.746
3 《法国民法典》第 1382 条规定:“任何行为使他人受损害时,因自己的过失而致损害发生之人,对该他人负赔偿责任。” 《德国民法典》第 228 条规定:“为使自己或者他人避免急迫危险而损坏或者损毁引起此急迫危险的他人之物的人,如果损坏或者损毁行为系防止危险所必要,而且造成的损害又未超越危险程度时,其行为不为违法。如果行为人对危险的发生负有过失,则应负损害赔偿义务。”第904 条规定:“如果他人的干涉是为防止当前危险所必要,而且其所面临的紧急损害远较因干涉所有权人造成的损害为大时,物的所有权人无权禁止他人对物进行干涉。物的所有权人可以要求对其物所造成的损害进行赔偿。” 《意大利民法典》第 2045 条规定:“当损害是由为保护自己或他人的人身免遭正在发生的严重危险而必须实施的行为造成的、且该危险既不是由行为人愿望所致、也不是使用其他方法可以避免时,行为人要在法官公平判定的范围内对受害人承担赔偿责任。”
4 张新宝.中国侵权行为法[M].北京:中国社会科学出版社,1995.394
5 梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.270
6 王家福主编.中国民法学·民法债权[M].北京:法律出版社,1997.495
7 王利明、杨立新.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996.80
8 王家福主编.中国民法学·民法债权[M].北京:法律出版社,1997.495
9 王泽鉴.法律思维与民法实例(请求权基础理论体系)[M].北京:中国政法大学出版社,2002.50
10 参见杨立新.侵权行为[M].上海:复旦大学出版社,2005.125;梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.271;史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.750;[德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].邵建东译,北京:中国政法大学出版社;Richard A.Epstein,Cases and Materials On Torts.Eighth Edition,Aspen Publishers,2004 ..57
11 [德]卡尔·拉伦茨.德国民法通论[M].邵建东译,北京:中国政法大学出版社,2003.459
12 Alastair Mullis&Ken Oliphant.Torts.Law Press.China.p146
13 王利明、杨立新.侵权行为法[M],北京:法律出版社,1996.81;梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.271;王家福主编.中国民法学·民法债权[M].北京:法律出版社,1997.497
14 史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.392
15 [德]克里斯蒂安冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法[M].焦美华译,北京:法律出版社,2001.624
16 参见[德]梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译,北京:法律出版社,2000.131
17 张新宝.中国侵权行为法[M].北京:中国社会科学出版社,1995.394;梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.270;王利明、杨立新.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996.80;史尚宽.民法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.750-751
18 参见[德]克里斯蒂安冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法[M].焦美华译,北京:法律出版社,2001.624
19 王政勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000.253-254
20 史尚宽.民法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.750;梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,1996.270-271
21 [法]卡斯东·斯特法尼等著.法国刑法总论[M].罗结珍译,北京:中国政法大学出版社,1998.365-366
22 [意]杜里奥·帕多瓦尼.意大利刑法原理[M].陈林忠译,北京:法律出版社,1998.172
23 参见王政勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000.230
24 陈朴生.刑法总论[M].(台)中正书局,1969.95
25 [日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M].冯军译,北京:中国政法大学出版社,1993.142
26 吴思.潜规则——中国历史中的真实游戏[M].昆明:云南人民出版社,2001.60
27 《马克思恩格斯全集》第 1 卷.北京:人民出版社,1972.443
28 [英] 洛克.人类理解论[M](第 2 卷第 30 章).关文运译,北京:商务印书馆,1959
29 参见杨春学.经济人与社会秩序分析[M].上海:三联书店,1998.53
30 《马克思恩格斯全集》第 1 卷,第 18 页
31 《马克思恩格斯全集》第 12 卷,第 734 页
32 《荀子·王制》
33 [古罗马]西塞罗.论义务[M].王焕生译,北京:中国政法大学出版社,1999.51
34 [古罗马]西塞罗.论义务[M].王焕生译,北京:中国政法大学出版社,1999.23
35 [古罗马]西塞罗.论义务[M].王焕生译,北京:中国政法大学出版社,1999.167-169
36 [英]哈特.法律的概念[M].张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1996.191
37 马克思.资本论[M](第一卷).北京:人民出版社,1975.202
38 参见[美]庞德著.法理学[M](第一卷),邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.130-131
39 李祖军.民事诉讼目的论[M].北京:法律出版社,2000.3
40 《马克思恩格斯全集》(第一卷),人民出版社,1956
41 张斌.现代立法中利益衡量基本理论初探[J].载于《国家检察官学院学报》2004(4).22
42 [美]罗科斯·庞德.通过法律的社会控制 法律的任务[M].沈宗灵等译,商务印书馆,1984.82
43 [意]杜里奥·帕多瓦尼.意大利刑法学原理[M].陈忠林译,北京:法律出版社,1998.172
44 [美]博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998.456
45 梁漱溟.我们政治上地第二个不通的路——俄国共产党发明的路[M] (1931).5:283
46 Onoral O’Neill:Towards Justice and Virture:A Constructive Acctount of Practical Reasoning,Cambridge Univ.Press,1996,p.9
47 参见[美]德沃金.法律帝国[M].李常青译,北京:中国大百科全书出版社,1996.14-19
48参见王利明主编.民法·侵权行为法[M].北京:中国人民出版社,1993.107-116;杨立新主编.侵权法论[M].长春:吉林人民出版社,2000.162;王利明、杨立新编.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996.44-46
49 参见[德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东译,北京:法律出版社,2001.131
50 [德]克里斯蒂安冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(下) [M].焦美华译,北京:法律出版社,2001.626
51 参见[德]克里斯蒂安冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(下)M].焦美华译,北京:法律出版社,2001,第 623 页的脚注[122]
52参见[德]克里斯蒂安冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(下) [M].焦美华译,北京:法律出版社,2001,第 628 页的脚注[147]
53 参见[德]克里斯蒂安冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(下)M].焦美华译,北京:法律出版社,2001,第 623 页的脚注[137]、[138]
54 [德]克里斯蒂安冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(下) [M].焦美华译,北京:法律出版社,2001.626
55 Richard A.Epstein.Cases and Materials on Torts(eight edition),Aspen Publishers,2004.p.57
56 Edward J. Kionka.Torts,Law Press,China.p.172
57 Edward J. Kionka.Torts, Torts,Law Press,China.p.172
58 [美]迈克尔?D?贝勒斯.法律的原则——一个规范的分析[M].北京:中国大百科全书出版社,1996.310-311
59 Richard A.Epstein.Cases and Materials on Torts(eight edition),Aspen Publishers,2004.p.49-51
60 具体案例参见李显冬主编.民法案例精析[C].北京:中国政法大学出版社,1993.224
61 王利明.侵权行为法研究(上)[M].北京:中国人民大学出版社,2004.302
62 王家福主编.中国民法学·民法债权[M].北京:法律出版社,1997.496;马俊驹、余延满.民法案例教程(下)[C].北京:清华大学出版社,2001.1103
63 具体案件参见中国高等法官培训中心、中国人民大学法学院编.中国审判案例要览[C].北京:中国人民大学出版社,1997.212-214
64 杨立新.侵权法论[M].长春:吉林人民出版社,1996.168
65 王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.129;魏振瀛主编.民法》[M].北京:北京大学出版社,2003.685
66 具体案例见最高人民法院中国应用法学研究所编.人民法院案例选[C].北京:人民法院出版社,2001
67 [美]卡多佐.法律的成长 法律科学的悖论[M].董炯、彭冰译,北京:中国法制出版社,2003.39
68 [英]哈特.法律的概念[M].张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1996.162
69 [美]卡多佐.法律的成长 法律科学的悖论[M].董炯、彭冰译,北京:中国法制出版社,2003.34
70 参见王泽鉴.侵权行为法[M](第一册).北京:中国政法大学出版社,1998.8-12
71 参见[英]哈耶克.自由秩序原理[M] (上).邓正来译,上海:三联书店,1997.196
72 [英]哈耶克.自由秩序原理[M] (上).邓正来译,上海:三联书店,1997.196-197
73 T.A.Sinclair,trasl,Trever J,Saunders.rev,Aristotle:The Politics(Penguin,1992),p.259
74 [英]哈耶克.自由秩序原理[M] (上).邓正来译,上海:三联书店,1997.196
75 参见周天纬.法治理想国-苏格拉底与孟子的虚拟对话[M].北京:商务印书馆,2000.106
76 这三种行为模式只是一种概括性的划分,其各类行为模式仍然可以继续进行划分,详参见王海眀.新伦理学[M].北京:商务印书馆,2002.187
77 参见[德]石里克.伦理学[M].张国珍等译,北京:商务印书馆,2002.173
78 参见王海明.新伦理学[M].北京:商务印书馆,2002.285
79 参见王海明.新伦理学[M].北京:商务印书馆,2002.286
80 《庄子·天道》
81 王海明.新伦理学[M].北京:商务印书馆,2002.279
82 《孟子·离娄》
83 《朱子语类·第三》
84 《墨子·兼爱下》
85 李珍.镜花缘[M].上海:上海古籍出版社,2006
86 参见[法]德·亚赛.重申自由主义[M].陈茅等译,北京:中国社会科学出版社,1997.99-109
87 茅于轼.中国人的道德前景[M].广州:暨南大学出版社,2003.7
88 胡旭晟.法律的道德进程-法律史的伦理解释[M].北京:法律出版社,2006.33
89 胡旭晟.法律的道德进程-法律史的伦理解释[M].北京:法律出版社,2006.120
90 [美]卡多佐.法律的成长 法律科学的悖论[M].董炯、彭冰译,北京:中国法制出版社,2003.16
91 参见茅于轼.中国人的道德前景[M].广州:暨南大学出版社,2003.9
92 参见[美]博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998.253
93 [英]穆勒.功用主义[M].唐钺译,北京:商务印书馆,1957.48
94 [美]麦金太尔.谁之正义?何种合理性?[M].万俊人、吴海针、王今一译,北京:当代中国出版社,1996.56
95 [美]罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988.5
96 王海明.新伦理学[M].北京:商务印书馆,2002.325
97 王海明.新伦理学[M].北京:商务印书馆,2002.326
98 参见曹刚.法律能为道德做些什么[J].载于湖南长沙《现代大学教育》,2002(3).28
99 [德]拉德布鲁赫.法哲学[M].王朴译,北京:法律出版社,2005.84
100 参见顾昂然、王家福、江平等主编.中国人民共和国民法通则讲座[C].北京:中国法制出版社,2001.258
101 具体案例见龙翼飞主编.民法案例分析[M].北京:中国人民大学出版社,2000.145
102 本节中所指称的“避险人”与“受益人”为同一人
103 依据我国法律规定,受益人的补偿责任是在攻击性紧急避险是因为自然原因所引起的才能适用。在人为原因引起的攻击性紧急避险没有明确的规定。
104 参见魏振瀛主编.民法[M].北京:高等教育出版社,2003.48
105 为他人利益所实施的攻击性紧急避险中的引起险情人的责任与避险人的责任,上面第一节已经论述,本节仅就避险人与受益人之间应适用何种法律规定进行论述。
106 《民法通则》109 条规定:因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的,由侵害人承担赔偿责任,受益人也可以给予适当的补偿。 《民法通则》129 条规定:因紧急避险造成损害的,由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的,紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度,造成不应有的损害的,紧急避险人应当承担适当的民事责任。 《民法通则意见》第 142 条的规定:为了维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害,在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下,如果受害人提出请求的,人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况,责令受益人给予适当补偿。
107 佟柔主编.中国民法[M].北京:法律出版社,1990.596
108 王利明主编.人身损害赔偿疑难问题[C].北京:中国社会科学出版社,2004.478
109 陈琳琳、姚春芳著.无因管理中的损害赔偿问题——兼及见义勇为行为的“法律援助”[J].载于《浙江学刊》,2004(05).153-157
110 王泽鉴.民法学说与判例研究(第 2 册)[C].北京:中国政法大学出版社,1997.73
111 王泽鉴.民法学说与判例研究(第 2 册)[C].北京:中国政法大学出版社,1997.72
112 张广兴.债法总论[M].北京:法律出版社,2005.74
113 参见梁慧星.民法解释学[M].北京:中国政法大学出版社,2000.85
114 王家福主编.中国民法学·民法债权[M].北京:法律出版社,1997.456
115 [美]博登海默.法理学—法律哲学与法律方法[M].北京:中国政法大学出版社,1998.373
116 参见王家福主编.中国民法学·民法债权[M].北京:法律出版社,1997.595
117 《孔子?为政》
1.梁慧星:《民法总论》,北京:法律出版社,1996 年版
2.张新宝:《中国侵权行为法》,北京:中国社会科学出版社,1995 年版
3.王家福主编:《中国民法学·民法债权》,北京:法律出版社,1997 年版
4.王利明、杨立新:《侵权行为法》,北京:法律出版社,1996 年版
5.史尚宽:《民法总论》,北京:中国政法大学出版社,2000 年版
6.杨立新:《侵权行为》,上海:复旦大学出版社,2005 年版
7.王泽鉴:《法律思维与民法实例(请求权基础理论体系)》,北京:中国政法大学出版社,2002 年版
8.王政勋:《正当行为论》,北京:法律出版社,2000 年版
9.陈朴生:《刑法总论》,(台)中正书局,1969 年版
10.杨春学:《经济人与社会秩序分析》,上海:三联书店,1998 年版
11.王利明主编:《民法·侵权行为法》,北京:中国人民出版社,1993 年版
12.李显冬主编:《民法案例精析》,北京:中国政法大学出版社,1993 年版
13.马俊驹、余延满:《民法案例教程》(下),北京:清华大学出版社,2001 年版
14.杨立新:《侵权法论》,长春:吉林人民出版社,1996 年版
15.中国高等法官培训中心、中国人民大学法学院编:《中国审判案例要览》,北京:中国人民大学出版社,1997 年版
16.最高人民法院中国应用法学研究所编:《人民法院案例选[》,北京:人民法院出版社,2001 年版
17.周天纬:《法治理想国-苏格拉底与孟子的虚拟对话》,北京:商务印书馆,2000年版
18.王海眀:《新伦理学》,北京:商务印书馆,2002 年版
19.茅于轼:《中国人的道德前景》,广州:暨南大学出版社,2003 年版
20.胡旭晟:《法律的道德进程-法律史的伦理解释》,北京:法律出版社,2006 年版
21.顾昂然、王家福、江平等主编:《中国人民共和国民法通则讲座》,北京:中国法制出版社,2001 年版
22.龙翼飞主编:《民法案例分析》,北京:中国人民大学出版社,2000 年版
23.魏振瀛主编:《民法》,北京:高等教育出版社,2003 年版
24.佟柔主编:《中国民法》,北京:法律出版社,1990 年版
25.王利明主编:《人身损害赔偿疑难问题》,北京:中国社会科学出版社,2004 年版
26.王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第 2 册),北京:中国政法大学出版社,1997年版
27.张广兴:《债法总论》,北京:法律出版社,2005 年版
28.梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,2000 年版
29.陶广风、刘艺工:《比较侵权行为法》,兰州:兰州大学出版社,1996 年版
30.郝铁川:《法律是一种生活艺术》,北京:法律出版社,2002 年版
1. [德]梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,北京:法律出版社,2000 年版
2. [德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》,邵建东译,北京:中国政法大学出版社
3. [德]克里斯蒂安冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法》,焦美华译,北京:法律出版社,2001 年版
4. [法]卡斯东·斯特法尼等著:《法国刑法总论》,罗结珍译,北京:中国政法大学出版社,1998 年版
5. [意]杜里奥·帕多瓦尼:《意大利刑法原理》,陈林忠译,北京:法律出版社,1998年版
6. [日]大塚仁:《犯罪论的基本问题》,冯军译,北京:中国政法大学出版社,1993年版
7. [英] 洛克:《人类理解论》,关文运译,北京:商务印书馆,1959 年版
8. [古罗马]西塞罗:《论义务》,王焕生译,北京:中国政法大学出版社,1999 年版
9. [英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版
10. [美]庞德著:《法理学》(第一卷),邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版
11. [美]罗科斯·庞德:《通过法律的社会控制 法律的任务》,沈宗灵等译,商务印书馆,1984 年版
12. [美]德沃金:《法律帝国》,李常青译,北京:中国大百科全书出版社,1996 年版
13. [美]迈克尔?D?贝勒斯:《法律的原则——一个规范的分析》,北京:中国大百科全书出版社,1996 年版
14. [美]卡多佐:《法律的成长 法律科学的悖论》,董炯、彭冰译,北京:中国法制出版社,2003 年版
15. [英]哈耶克:《自由秩序原理》 (上),邓正来译,上海:三联书店,1997 年版
16. [德]石里克:《伦理学》,张国珍等译,北京:商务印书馆,2002 年版
17. [法]德·亚赛:《重申自由主义》,陈茅等译,北京:中国社会科学出版社,1997年版
18. [美]博登海默:《法理学——法哲学及其方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,1998 年版
19. [美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,1988 年版
20. [德]拉德布鲁赫:《法哲学》,王朴译,北京:法律出版社,2005 年版
21. [美]昂格尔:《现代社会中的法律》,吴玉章、周汉华译,北京:中国政法大学出版社,1994 年版
1. Richard A.Epstein,Cases and Materials On Torts. ( Eighth Edition ) ,Aspen Publishers,2004
2. Alastair Mullis&Ken Oliphant.Torts.Law Press.China
3. Edward J. Kionka.Torts,Law Press,China
4. T.A.Sinclair,trasl,Trever J,Saunders.rev,Aristotle:The Politics(Penguin,1992)
1. 陈琳琳、姚春芳著:《无因管理中的损害赔偿问题——兼及见义勇为行为的“法律援助”》,载于《浙江学刊》,2004 年第 5 期
2. 曹刚:《法律能为道德做些什么》,载于湖南长沙《现代大学教育》,2002 年第 3期
3. 张斌:《现代立法中利益衡量基本理论初探》,载于《国家检察官学院学报》2004年第 4 期
4. 贺光辉:《见义勇为民法属性新探》,载于《广西社会科学》,2002 年第 4 期
5. 贾邦俊:《见义勇为的民法透视》,载于《河北法学》,2003 年第 1 期
6. 洪学军:《无因管理制度研究》,池州师专学报第 l7 卷第 1 期
7. 徐武生、何秋莲:《见义勇为立法与无因管理制度》,载于《中国人民大学学报》,1999 年第 4 期
8. 马春生:《论紧急避险权的法理正当性》,载于《科技信息》,2006 年第 1 期
9. 马春生:《紧急避险的法理探源》,载于《浙江工商职业技术学院学报 》,2005年第 4 期
10. 张一:《谈紧急避险行为的法律责任》,载于《驾驶园 》,2005 年第 10 期
11. 周玉文:《紧急避险过当及其法律责任新探》,载于《南平师专学报 》,2005 年第 1 期
12. 黄明儒:《论紧急避险的概念与本质属性》,载于《华侨大学学报》,2005 年第 2期
13. 李勤古、董权 :《紧急避险引发交通事故应由谁承担赔偿》,载于《南方农机 》,2004 年第 6 期
14. 蒋立山:《为什么有法律却没有秩序——中国转型时期的社会秩序分析》,载于《法学杂志》,2005 年第 4 期