国际海上货物运输公约外部关系研究
|
摘要
随着《鹿特丹规则》的终获通过,国际海上货物运输领域已存在四部公约,即《海牙规则》、《海牙-维斯比规则》、《汉堡规则》和《鹿特丹规则》。较之前三部公约,《鹿特丹规则》在诸多方面对既有海运公约进行了修正和发展。然而其是否能统一调整国际海上货物运输关系的规范,促进贸易和经济的发展,在很大程度上将取决于其是否能够很好地处理其与诸多法律部门或部门分支的关系,这些关系主要包括它与非海运类货运公约的关系,与国际货物买卖法的关系,与国内法的关系。鉴于此,本文将从海运公约外部关系协调角度研究四部海运公约与其他法律部门和部门分支的关系,对《鹿特丹规则》予以重点考察。
本文共分五章。第一章是“海运公约外部关系概论”。该章首先对海运公约外部关系进行界定,分析海运公约外部关系的定义、类型和存在基础。进而对海运公约外部关系调整规范予以梳理,并对海运公约外部关系的调整现状予以初步评估。最后指出海运公约外部关系处理的基本理念在于应致力于外部关系的协调,并对外部关系协调的可行性、必要性及其与国际海上货物运输法的统一的关系作了分析。
第二章是“海运公约与其他货运公约的冲突和协调”。在这一章,主要探讨了国际货物运输公约之间条约冲突的成因、类型,并对《鹿特丹规则》条约冲突规范在应对条约冲突方面的作用进行了分析,最后提出了完善海运公约条约冲突规范的建议。
本文第三、四两章集中探讨海运公约与国际货物买卖法的协调。其中,第三章探讨海运公约与国际货物买卖法在实体法领域的协调,研究重点集中于国际货物买卖正常运行中海运公约与国际货物买卖法协调的三大领域：货物控制权、货物交付、权利转让。在货物控制权部分探讨了《鹿特丹规则》对货物控制权的构造、货物控制权的本质以及制度价值；在货物交付规则部分结合实践从协调角度对四部海运公约的货物交付规则分别作了分析；在权利转让规则部分对国际货物运输中权利转让涉及的基本理论问题作了探讨,并对《鹿特丹规则》的权利转让规定从外部协调角度作了评析。第四章探讨海运公约与国际货物买卖法在程序法领域的协调,主要从外部协调角度思考货方,尤其是买方如何顺利实现对承运人的索赔。在这一章,分别探讨了货方对承运人的诉权,海上货物运输索赔中证明责任的分配,以及海上货物运输索赔对象的识别。
第五章是“海运公约与国内法的互动和协调”。在该章首先对国际法与国内法关系作了梳理,然后探讨了海运公约与国内法之间在规则创制、规则生成、条约适用方面的互动关系,最后围绕海运公约下的国内法的适用问题探讨了海运公约与国内法在调整空间上的协调。
The United Nations Convention on Contract for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea, commonly referred to as the Rotterdam Rules, was eventually adopted by the United Nations General Assembly on 11 December 2008. There are four multilateral conventions regulating international carriage of goods by sea after the Rotterdam Rules' passing, which are the Hague Rules, the Hague-Visby Rules, the Hamburg Rules and the Rotterdam Rules respectively. Compared with existing maritime conventions, the Rotterdam Rules makes a lot of amendments and changes on many subjects. However, whether the Rotterdam Rules can successfully uniform rules to govern international contracts of carriage wholly or partly by sea and play a fundamental role in promoting trade and economic development, both domestically and internationally, is mostly dependent on whether this convention can successfully deal with its relations with other rules of international trade law. The aforesaid relations includes but not limited to the relation between maritime transportation conventions and other unimodal transportation conventions, the relation between maritime transportation conventions and the law regulating international sale of goods, and the relation between maritime transportation conventions and municipal law. In light of this necessity and complexity, this dissertation concentrates on the aforesaid relations from the perspective of harmonization, and the main concerns will be focused on the analysis of the Rotterdam Rules.
The dissertation consists of five chapters. ChapterⅠis a general introduction to the external relations of the international conventions on carriage of goods by sea with other rules of international trade law. It begins with the definition, categories and foundation of the external relationship of the maritime transportation conventions; then makes an examination of existing provisions regulating the external relationship; at last, points out that the way for solving the dilemma existing in external relations is the establishment of external harmonizing mechanism. Correspondingly, the possibility and necessity of external harmonization and its relationship with uniformity of the law regulating international carriage of goods by sea are also discussed in this section.
ChapterⅡconcerns with the conflicts between maritime transportation conventions and other unimodal transportation conventions. The causes and categories of the conflicts are represented in the first section, and the conflicting provisions of the Rotterdam Rules are analyzed in the second section within the same chapter.
From ChapterⅢto ChapterⅣ, this dissertation raises an inspection about maritime transportation conventions how to harmonize with the law regulating international sale of goods. In fact, an introduction of the law regulating international sale of goods has been given in ChapterⅠ, including a brief explanation of its relationship with maritime transportation conventions and the harmonized norms. The emphasis of the chapterⅢlies in exploring the norms harmonizing maritime conventions with the law regulating international sale of goods during normal courses. Rights of control, delivery of goods, and transfer of rights are three important themes in this chapter. In the "right of control" part, the institutional structure, the intrinsic quality and the institutional value of the right of control are discussed detailedly; in the "delivery of goods" part, the rules regulating delivery of goods in the aforesaid four maritime transportation conventions are explored at length from the perspective of harmonization; in the "transfer of rights" part, basic issues surrounding transfer of rights are examined, and the transfer of rights chapter of the Rotterdam Rules is also analyzed.
ChapterⅣmainly examines norms under maritime transportation conventions which aim to coordinate the law regulating international sale of goods during abnormal course, namely disputes arising. Right of suit, the distribution of burden of proof under marine cargo claims, and the identity of the subject against whom the claim is put forward are discussed in the ChapterⅣ.
The last but not the least chapter is "the harmonization and interaction between maritime transportation conventions and municipal law". Under this chapter, first consideration was given to the general relationship between international law and municipal law, then next priority was given to interaction between maritime transportation conventions and municipal law regarding to formulation and creation of norms between maritime transportation conventions and municipal law, and the application of maritime transportation conventions in contracting states; at last, an analysis was given to the harmonization between maritime transportation conventions and municipal law on the space of application, focusing on the application of national law under maritime transportation conventions.
本文共分五章。第一章是“海运公约外部关系概论”。该章首先对海运公约外部关系进行界定,分析海运公约外部关系的定义、类型和存在基础。进而对海运公约外部关系调整规范予以梳理,并对海运公约外部关系的调整现状予以初步评估。最后指出海运公约外部关系处理的基本理念在于应致力于外部关系的协调,并对外部关系协调的可行性、必要性及其与国际海上货物运输法的统一的关系作了分析。
第二章是“海运公约与其他货运公约的冲突和协调”。在这一章,主要探讨了国际货物运输公约之间条约冲突的成因、类型,并对《鹿特丹规则》条约冲突规范在应对条约冲突方面的作用进行了分析,最后提出了完善海运公约条约冲突规范的建议。
本文第三、四两章集中探讨海运公约与国际货物买卖法的协调。其中,第三章探讨海运公约与国际货物买卖法在实体法领域的协调,研究重点集中于国际货物买卖正常运行中海运公约与国际货物买卖法协调的三大领域：货物控制权、货物交付、权利转让。在货物控制权部分探讨了《鹿特丹规则》对货物控制权的构造、货物控制权的本质以及制度价值；在货物交付规则部分结合实践从协调角度对四部海运公约的货物交付规则分别作了分析；在权利转让规则部分对国际货物运输中权利转让涉及的基本理论问题作了探讨,并对《鹿特丹规则》的权利转让规定从外部协调角度作了评析。第四章探讨海运公约与国际货物买卖法在程序法领域的协调,主要从外部协调角度思考货方,尤其是买方如何顺利实现对承运人的索赔。在这一章,分别探讨了货方对承运人的诉权,海上货物运输索赔中证明责任的分配,以及海上货物运输索赔对象的识别。
第五章是“海运公约与国内法的互动和协调”。在该章首先对国际法与国内法关系作了梳理,然后探讨了海运公约与国内法之间在规则创制、规则生成、条约适用方面的互动关系,最后围绕海运公约下的国内法的适用问题探讨了海运公约与国内法在调整空间上的协调。
The United Nations Convention on Contract for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea, commonly referred to as the Rotterdam Rules, was eventually adopted by the United Nations General Assembly on 11 December 2008. There are four multilateral conventions regulating international carriage of goods by sea after the Rotterdam Rules' passing, which are the Hague Rules, the Hague-Visby Rules, the Hamburg Rules and the Rotterdam Rules respectively. Compared with existing maritime conventions, the Rotterdam Rules makes a lot of amendments and changes on many subjects. However, whether the Rotterdam Rules can successfully uniform rules to govern international contracts of carriage wholly or partly by sea and play a fundamental role in promoting trade and economic development, both domestically and internationally, is mostly dependent on whether this convention can successfully deal with its relations with other rules of international trade law. The aforesaid relations includes but not limited to the relation between maritime transportation conventions and other unimodal transportation conventions, the relation between maritime transportation conventions and the law regulating international sale of goods, and the relation between maritime transportation conventions and municipal law. In light of this necessity and complexity, this dissertation concentrates on the aforesaid relations from the perspective of harmonization, and the main concerns will be focused on the analysis of the Rotterdam Rules.
The dissertation consists of five chapters. ChapterⅠis a general introduction to the external relations of the international conventions on carriage of goods by sea with other rules of international trade law. It begins with the definition, categories and foundation of the external relationship of the maritime transportation conventions; then makes an examination of existing provisions regulating the external relationship; at last, points out that the way for solving the dilemma existing in external relations is the establishment of external harmonizing mechanism. Correspondingly, the possibility and necessity of external harmonization and its relationship with uniformity of the law regulating international carriage of goods by sea are also discussed in this section.
ChapterⅡconcerns with the conflicts between maritime transportation conventions and other unimodal transportation conventions. The causes and categories of the conflicts are represented in the first section, and the conflicting provisions of the Rotterdam Rules are analyzed in the second section within the same chapter.
From ChapterⅢto ChapterⅣ, this dissertation raises an inspection about maritime transportation conventions how to harmonize with the law regulating international sale of goods. In fact, an introduction of the law regulating international sale of goods has been given in ChapterⅠ, including a brief explanation of its relationship with maritime transportation conventions and the harmonized norms. The emphasis of the chapterⅢlies in exploring the norms harmonizing maritime conventions with the law regulating international sale of goods during normal courses. Rights of control, delivery of goods, and transfer of rights are three important themes in this chapter. In the "right of control" part, the institutional structure, the intrinsic quality and the institutional value of the right of control are discussed detailedly; in the "delivery of goods" part, the rules regulating delivery of goods in the aforesaid four maritime transportation conventions are explored at length from the perspective of harmonization; in the "transfer of rights" part, basic issues surrounding transfer of rights are examined, and the transfer of rights chapter of the Rotterdam Rules is also analyzed.
ChapterⅣmainly examines norms under maritime transportation conventions which aim to coordinate the law regulating international sale of goods during abnormal course, namely disputes arising. Right of suit, the distribution of burden of proof under marine cargo claims, and the identity of the subject against whom the claim is put forward are discussed in the ChapterⅣ.
The last but not the least chapter is "the harmonization and interaction between maritime transportation conventions and municipal law". Under this chapter, first consideration was given to the general relationship between international law and municipal law, then next priority was given to interaction between maritime transportation conventions and municipal law regarding to formulation and creation of norms between maritime transportation conventions and municipal law, and the application of maritime transportation conventions in contracting states; at last, an analysis was given to the harmonization between maritime transportation conventions and municipal law on the space of application, focusing on the application of national law under maritime transportation conventions.
引文
① Benjamin's Sale of Goods,6th ed, Sweet & Maxwell,2002.
② Charles Debattista,The Sale of Goods Carried by Sea,2nd ed, Butterworths,1998.
③[英]David M. Sasson:(CIF和FOB合同》,郭国汀主译,复旦大学出版社2001年版。
④ John F Wilson, Carriage of Goods by Sea,3rd ed, Finaccial Times Pitman Publishing,1998.
⑤ David W. Robertson, Steven F. Friedell & Michael F. Sturiey, Admiralty and Maritime Law in the United States, Carolina Academic Press,2001.
⑥ Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law, Thomson West,2004.
⑦[美]G.吉尔摩、C.L.布莱克：《海商法》,杨召南、毛俊纯、王君粹译,吴焕宁校,中国大百科全书出版社2000年版。
①司玉琢、李志文主编：《中国海商法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版。
②李小年：《运输单证最新立法与实践——从物权凭证到控制权凭证》(英文版),上海社会科学院出版社2007年版。
③邢海宝：《提单权利之变动》,中国法制出版社2007年版。
④侯淑波：《试探海商法与贸易法的横向冲突与和谐》,载《中国海事审判年刊》(2005),第52-61页。
⑤姚莹：《国际海上货物运输中的权利转让制度研究》,吉林大学2008年博士论文。
⑥蒋跃川：《论权利转让——评关于权利转让的规定》,载《中国海商法年刊》(2004)第14卷。
⑦司玉琢、蒋跃川：《关于无单放货的立法尝试——评有关无单放货的规定》,载《中国海商法年刊》(2004)第14卷。
①朱作贤、王晓凌、李东：《对提单“提货凭证”功能重大变革反思——评的相关规定》,载《中国海商法年刊》(2006)第16卷。
②屈广清、王淑敏、杜萱：《UNCITRAL〈运输法草案〉对提单持有人诉权的保护及其借鉴》,载《大连海事大学学报(社会科学版)》2004年第2期。
③刘昕：《海运货物控制权问题研究——简评UNCITRAL运输法草案第11章的规定》,载《江苏社会科学》2004年第2期。
④邬先江、陈海波：《论CMI运输法草案有关控制权的规定》,载《中国海商法年刊》(2002)第12卷。
⑤ Alexander von Ziegler, The right of suspension and stoppage in transit (and notification thereof), Journal of Law and Commerce, Fall,2005.
⑥ Caslav Pejovic. Stoppage in transit and right of control:conflict of rules?, Pace International Law Review, Spring 2008.
⑦ Gertjan Van Der Ziel, Chapter 10 of the Rotterdam Rules:Control of Goods in Transit, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009.
⑧ David A.Glass, Meddling in the multimodal muddle?-a network of conflict in the UNCITRAL Draft Convention on the Carriage of Goods[wholly or partly] [by sea], Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly 2006,3(Aug),307-334.
⑨向力：《论海运条约冲突的解决模式——以联合国货物运输法草案为中心》,载《中国海商法年刊》(2008)第19卷,第202-213页。
14张湘兰、向力：《<全程或者部分海上国际货物运输合同公约>对条约冲突的应对》,载《武汉理工大学学报(社会科学版)》2009年第2期。
11 Theodora Nikaki, Conflicting Laws in "Wet" Multimodal Carriage of Goods:the UNCITRAL Draft Convetion on the Carriage of Goods[Wholly or Partly][by Sea], Journal of Maritime Law and Commerce, October, 2006.
12 F. L. Wiswall, Uniformity in Maritime Law:the Domestic Impact of International Maritime Regulation, Tulane Law Review, June,1983.
①Francesco Berlingieri, Uniformity in Maritime Law and Implementation of International Conventions, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.18, No.3, July,1987.
②陈琦：《〈鹿特丹规则〉下非海运区段不优先适用国内法之利弊分析》,载《中国海商法年刊》2009年第3期。
③ William Tetley, reform of carriage of goods--the UNCITRAL draft and senate COGSA'99, Tulane Maritime Law Journal, Winter 2003.
④ Silviu Bursanescu, Reform of the Carriage of Goods by Sea Act in the United States:between COGSA1999 and UNCITRAL's Draft Convention on the Carriage of goods [wholly or partly] [by sea], Master's Research Project, august 15,2007, McGill Faculty of Law.
⑤本文仅在狭义意义上使用“国际贸易法”这一概念,其为调整国际货物买卖以及与此紧密相关的国际货物运输、保险、支付的法律规范的总称。对“国际贸易法”概念狭义、广义和最广义的区分与界定,参见左海聪：《国际贸易法》,法律出版社2004版,第1页。
①傅斯年：《中国古代思想与学术十论》,广西师范大学出版社2006年版,第193页。
②[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第6页。
① David Michael Collins, Admiralti-International Uniformity and the Carriage of Goods by Sea, Tulane Law Review, October,1985, p.195.
①司玉琢主编：《海商法》,法律出版社2003年版,代序第2-3页。
②Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law, Thomson West,2004, p.489.
①[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第9页。
①这一合同关系通过下述过程得以确立：买方B向银行C提出开证申请,填妥一份标准格式的“开证申请书”,经银行C同意后,二者之间即形成一个合同关系。参见杨良宜：《信用证》,中国政法大学出版社1998年版,第27页。
①其实在国内海商法中,早已有了类似规定。例如《荷兰海商法》第466条规定：“在本章中,‘承运人’指根据定期或航次租约或任何其他合同,同意进行全部或部分海上货物运输的人。”参见韩立新、王秀芬编译：《各国(地区)海商法汇编》,大连海事大学出版社2003年版,第1117页。
①[英]苏珊·斯特兰奇：《国家与市场》,杨宇光等译,上海人民出版社2006年版,第149页。
① See C. Satapathy, Legal Framework for E-commerce, Economic and Political Weekly, Vol.33, July 18, 1998, p.1906.
①单式运输公约意指仅对海、陆、空等任一运输方式下的运输关系进行调整的国际公约。
②张湘兰、向力：《国际货物运输法的新发展——〈联合国全程或者部分海上国际货物运输合同公约〉评介》,载《国际经济法学刊》2009年第16卷第4期,北京大学出版社2010年版,第263页。
③CIM现为《国际铁路运输公约》(Convention Concerning International Carriage by Rail) (COTIF)附件B。因而在国际文件中提及CIM时,通常根据COTIF的修订而区别为COTIF-CIM1980和COTIF-CIM1990。
④贺万忠：《国际货物多式运输法律问题研究》,法律出版社2002年版,第14-15页。
⑤《多式联运公约》至今尚只有6个签署国,11个加入国,距该公约第36条规定的30个签字国或批 合同为租赁合同与承揽合同的混合”的观点。“海上货物运输合同为租赁合同说”所持论据为海上货物运输合同的运费支付制度,应与租赁合同的租金较似,除了“运费到付”似承揽合同制工作物完成后始支付报酬外,尚有“期间支付运费”、“比例支付运费”、与“运费先付”等制度,故其与承揽合同的性质不相符合,同时法国《商法典》第273条将其海上货物运输合同定义为“船舶租赁制合意”。“海上货物运输合同为租赁合同与承揽合同的混合说”则认为对海上货物运输合同性质的认识应区别海上货物运输合同的种类,对于租船运输应视为租赁合同与承揽合同的混合,对于件杂货运输,则应视为承揽合同。参见赖来焜：《海事国际私法学》(下),神州图书出版有限公司2002年版,第185页。
①参见史尚宽：《债法各论》,中国政法大学出版社2000年版,第583-584页。
②参见梅仲协：《民法要义》,中国政法大学出版社2004年修订版,第449页。
③梅仲协：《民法要义》,中国政法大学出版社2004年修订版,第449-450页。
④ Charles Debattista, The Sale of Goods Carried by Sea, Butterworths,2nd ed,1998, p.26.
①吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版,第31页。
②[加]William Tetley:《海上货物索赔》,张永坚、胡正良、傅廷忠等译,大连海运学院出版社1993年版,第143页。
①参见[日]青井和夫：《社会学原理》,刘振英译,华夏出版社2002年版,第64-65页。
① Multimodal Transport:the Feasibility of an International Legal Instrument, UNCTAD/SDTE/TLB/2003/1, paras.23-24.
②[英]施米托夫：《国际贸易法文选》,赵秀文译,中国大百科全书出版社1993年版,第99页。
①参见司玉琢主编：《国际海事立法趋势及对策研究》,法律出版社2002年版,第294-295页。
①孙希尧：《海事私法统一的法律思考》,载《甘肃社会科学》2007年第5期,第151页。
② Michael F. Sturley, Uniformity in the Law Governing the Carriage of Goods by Sea, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.26, No.4, October,1995, p.571.
①[德]E.-U.彼得斯曼：《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏、孙璐、王彦志译,高等教育出版社2004年版,第53页。
①United Nations, Yearbook of the International Law Commission 2000, Vol.Ⅱ, p.145.转引自廖诗评：《条约冲突基础问题研究》,法律出版社2008年版,第20页。
②参见[英]施米托夫：《国际贸易法文选》,赵秀文译,中国大百科全书出版社1993年版,第280-282页。
①[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江、张雷译,谢怀栻校,中国大百科全书出版社1999年版,第346页。
② C. Wilfred Jenks, The Conlflict of Law-making Treaties, Brit. Y. B. Int'l L, Vol.30,1953, pp.401-453.
③ Joost Pauwelyn教授认为C. Wilfred Jenks是第一位对条约冲突作严格或技术性定义的学者。SeeJoost Pauwelyn, Conflict of Norms in Public International Law:How WTO Law Relates to other Rules of International Law, Cambridge University,2003, p.167.
④ C. Wilfred Jenks, The Conlflict of Law-making Treaties, Brit. Y. B. Int'l L, Vol.30,1953, p.426.
②参见廖诗评：《条约冲突基础问题研究》,法律出版社2008年版,第8-10页。
①[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第198页。
②[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第205页。
③参见肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2003年版,第77页。
④参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003版,第15页。
①参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第205-206页。
②参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第207页。
③参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第208-209页。
④[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第209页。
①张文显：《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社2001年版,第46页。
②需指出的是,对条约冲突的此种类型化,虽然直接借鉴了国内法对法律规则逻辑结构的认识,但仍需认识国际法规则和国内法规则在逻辑结构上的差异,很多国际法规则是不完全的,往往只规定属事因素,而未规定属人因素,为此需要国内法的补充。参见Hans Kelsen, General Theory of Law & State, Transaction Publishers,2006, p.343。因而国际条约之间的冲突就具体条约而言,有时可能并不同时包涵上述三方面的冲突。此处对条约冲突的类型化,主要是从条约整体角度作的抽象论述。
①廖诗评：《条约冲突基础问题研究》,法律出版社2008年版,第43-44页。
②参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第188页。须指出的是,译者将"accumulate"译作“渐进”似乎不能表达原著者对条约之间关系的描述,笔者窃以为将之翻译为“增进”更符合原文意旨。
③参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第189页。
①参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第17-28页。
①廖诗评先生在其《条约冲突基础问题研究》一书中,将此类规范称为“冲突条款”,但笔者觉得称其为“条约冲突规则”要更准确些,因为“条款”一词所指针对的是法律条文在结构上的语句安排,其并非一个揭示法的要素的规范用词。但是笔者对条约冲突规则的定义借鉴了廖诗评一书的定义。参见廖诗评：《条约冲突基础问题研究》,法律出版社2008年版,第48页。
②Yearbook of the International Law Commission 1966,Vol.Ⅱ,p.214,para.2.
③参见廖诗评：《条约冲突基础问题研究》,法律出版社2008年版,第49-58页。
① Black's Law Dictionary 931(8th ed.2004).
②顾建亚：《“后法优于前法”规则适用难题探析》,载《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》2008年第2期,第92页。
①黄力华：《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版,第4页。
②根据缔约方的数目对条约进行分类,可把条约分为双边条约、有限性多边条约、一般性多边条约。一般性多边条约通常简称多边条约,指旨在规定一般国际法规则或处理对条约缔约国各方和其他国家有公共利害关系的事项,因而按其条款或按一个有关文书的规定对任何国家或对很多国家都开放的条约。有限性多边条约意指数目有限的缔约方参加的,其规定旨在处理只与这些缔约方有利害关系的事项的条约。参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第30-31页。
③CIM现为《国际铁路运输公约》(Convention Concerning International Carriage by Rail) (COTIF)附件B。因而在国际文件中提及CIM时,通常根据COTIF的修订而区别为COTIF-CIM1980和COTIF-CIM1990。
① See General remarks on the sphere of application of the draft instrument, paras.56, A/cn.9/WG.Ⅲ/WP.29.
② See Intermodal Transportation and Carrier Liability, European Communities,1999, Foreword.
①《多式联运公约》至今尚只有6个签署国,11个加入国,距该公约第36条规定的30个签字国或批准加入国还非常遥远,其生效前景非常渺茫。
②See Implementation of Multimodal Transport Rules, Report prepared by the UNCTAD secretariat, p.18-31.
①[2001] 2 Lloyd's Rep.133; [2002] 2 Lloyd's Rep.25
① Malcolm Clarke, the line in law between land and sea, JBL,2003, Sep, p.524.
②[英]施米托夫：《国际贸易法文选》,赵秀文译,中国大百科全书出版社1993年版,第45页。
① See Theodora Nikaki, Conflicting Laws in "Wet" Multimodal Carriage of Goods:the UNCITRAL Draft Convetion on the Carriage of Goods [Wholly or Partly] [by Sea], Journal of Maritime Law and Commerce, October, 2006. footnote 43.
② See Relation with other convention, at para.18, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.78, available on line at www.uncitral.org (under Working Group Ⅲ).
① Theodora Nikaki, Conflicting Laws in "Wet" Multimodal Carriage of Goods:the UNCITRAL Draft Convetion on the Carriage of Goods [Wholly or Partly][by Sea], Journal of Maritime Law and Commerce, October, 2006, pp.529-530.
A/cn.9/WG.Ⅲ/WP.29.
①[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第114页。
②Preliminary draft instrument on the carriage of goods by sea, A/cn.9/WG.Ⅲ/WP.21
②对于优先内容尚可再议,此处列明这几项仅为方便说明此种立法模式。
① See Anthony Diamond, Right of Control, Transfer of Rights, Obligations of Consignees and Indorsees, p.2, available at http://www.bmla.org.uk/, visited on April 30,2009.
①《鹿特丹规则》第51条第1款(c)项。
② UCP600第24条b款i规定：公路运输单据必须看似为开给发货人或托运人的正本,或没有任何标记表明单据开给何人。
③参见程军、贾浩：《UCP600实务精解》,中国民主法制出版社2007年版,第169页。
④ See Anthony Diamond, The Next Sea Carriage Convention? Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2008,2 (May), p.179.
①刘昕：《海运货物控制权问题研究——兼评UNCITRAL运输法草案第11章的规定》,载《江苏社会科学》2004年第2期,第168页；司玉琢主编：《海商法》,法律出版社2003年版,第166页。
②陈波：《控制权的概念及其法律性质》,载《中国海商法年刊》(2005年),第16卷,第194-195页；王文婷： 《海运货物控制权的法律性质及其设立的必要性——评的相关规定》,载《海商法研究》2006年第12辑,第63-65页。
③参见郑肇芳、荚振坤：《提单运输与货物控制权问题》,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第60-63页。
①张俊浩主编：《民法学原理》,中国政法大学出版社 2000年修订第3版,第73页。
②梁慧星：《民法总论》,法律出版社 2001年第2版,第73页。
①传统民法著作对货物处分权的表述在内容上与货物控制权内容如出一辙这一事实,可作为这一观点的有力印证。参见梅仲协：《民法要义》,中国政法大学出版社2004年修订版,第449页；史尚宽：《债法各论》,中国政法大学出版社2000年版,第603页；江平主编：《民法学》,中国政法大学出版社2000年版,第708页。
②参见史尚宽：《债法各论》,中国政法大学出版社2000年版,第603-604页。
①严格而言,CISG第71条第2款对中途停运权的规定与英美普通法下的中途停运权是存在区别的,虽然CISG第71(2)建立在普通法停运权概念基础上,但是存在一个重要区别：它并不对承运人设定义务,其删掉了1964年《国际货物买卖统一法公约》第73条对卖方有权对承运人作出指示的规定,这使得CISG公约规定的卖方阻止向买方交货的权利不同于普通法下的停运权。See Caslav Pejovic, Stoppage in Transit and Right of Control:Conflict of Rules? Pace International Law Review, Spring 2008, pp.138-139.
②[加]William Tetley:《海上货物索赔》,张永坚等译,大连海运学院出版社1993年版,第778页。
③该款中文翻译来自美国法学会、美国统一州法委员会：《〈美国统一商法典〉及其正式评述》(第一卷),孙新强译,中国人民大学出版社2004年版,第212页。
④学界对中途停运权性质的认识也不统一,有形成权说、请求权说、同时履行抗辩权说、不安抗辩权说、特殊留置权说等,参见刘昕：《海运货物控制权问题研究——兼评UNCITRAL运输法草案第11章的规定》,载《江苏社会科学》2004年第2期,第168页。
⑤ See Benjamin's Sale of Goods, sixth edition, Sweet & Maxwell,2002, pp.739-740.
①傅廷中：《对货物控制权制度若干法律问题的解读》,载《中国海商法年刊》(2008年),第19卷,第57-58页。
②刘昕：《海运货物控制权问题研究——兼评UNCITRAL运输法草案第11章的规定》,载《江苏社会科学》2004年第2期,第168页。
③郑肇芳、荚振坤：《提单运输与货物控制权问题》,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第55页。
④ See Caslav Pejovic, Stoppage in Transit and Right of Control:Conflict of Rules? Pace International Law Review, Spring 2008, p.147.
① UNCITRAL, Preliminary Draft Instrument on the Carriage of Goods by Sea, Note by the Secretariat, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.21. para.185.
②参见邬先江、陈海波：《论CMI运输法草案有关控制权的规定》,载《中国海商法年刊》(2001年),第12卷,第372-373页。
③傅廷中：《对货物控制权制度若干法律问题的解读》,载《中国海商法年刊》(2008年),第19卷,第56-57页。
① Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law, Thomson West,2004, p.489.
② See Caslav Pejovic, Stoppage in Transit and Right of Control:Conflict of Rules? Pace International Law Review Spring 2008, p.152.
③ See Caslav Pejovic, Stoppage in Transit and Right of Control:Conflict of Rules? Pace International Law Review Spring 2008, p.139.
④ UNCITRAL, UNCITRAL Digest of case law on the United Nations convention on the International Sale of Goods, A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/71, para.9.
⑤[英]David M.Sassoon:《CIF和FOB合同》,郭国汀等译,复旦大学出版社2001年版,第361页。
① Charles Debattista, the Sale of Goods Carried by Sea,2nd ed, Butterworths,1999, p.24.
② Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law, Thomson West,2004, p.550.
③ See. Anthony Diamond, Right of Control, Transfer of Rights,.Obligations of Consignees and Indorsees, p.1, available at http://www.bmla.org.uk/, visited on April 30,2009.
①田运银主编：《国际贸易单证精讲》,中国海关出版社2008年版,第121页。
②参见孟于群：《国际海上货物运输法律与实务》,中国商务出版社2007年版,第38页。
③ "NODISP"为"no disposal of goods in transit"的英文简写。
③参见李小年：《运输单证最新立法与实践——从物权凭证到控制权凭证》(英文版),上海社会科学院出版社2007年版,第67页。
① See Anthony Diamond, Right of Control, Transfer of Rights, Obligations of Consignees and Indorsees, p.2, available at http://www.bmla.org.uk/, visited on April 30,2009.
② David Michael Collins, Admiralti-International Uniformity and the Carriage of Goods by Sea, Tulane Law Review, October,1985, p.195.
③《汉堡规则》第18条规定：如果承运人签发提单以外的单证以证明收到待运的货物,该单证就是订立海上运输合同和承运人接管该单证中所述货物的初步证据。
①郭瑜：《海商法的精神：中国的实践和理论》,北京大学出版社2005版,第169页。
②郭瑜：《海商法的精神：中国的实践和理论》,北京大学出版社2005版,第163页。
③此种合同约定,首先在国际货物买卖合同的买卖双方之间达成,然后通过买卖双方中作为托运人的这一方与承运人的约定而实现。
① See Gertjan Van Der Ziel, Chapter 10 of the Rotterdam Rules:Control of Goods in Transit, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009, pp.384-386.
① See Gertjan Van Der Ziel, Chapter 10 of the Rotterdam Rules:Control of Goods in Transit, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009, p.384.
②史尚宽：《债法各论》,中国政法大学出版社2000年版,第607页。
① See Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [wholly or partly] [by sea]-Delivery:Information presented by the delegation of the Netherlands, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.57, para.4.
②《鹿特丹规则》第1条第11款对收货人的定义也佐证了此点。该款规定：“收货人”是指根据运输合同或运输单证或电子运输记录有权提取货物的人。(粗体为笔者所加)
①其实在《鹿特丹规则》的前期草案中,曾一度将收货人接收货物规定为一项法定义务。参见第12届会议草案(A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.32)第46条第16届会议草案(A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.56)第46条。
②张湘兰等：《海商法论》,武汉大学出版社2001年修订版,第89页。
③关于各国法院对无单放货判决的不一致性,参见Caslav Pejovic:《无单放货——亚洲案例研究》,陈南英译,李小年校,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第135-155页。
① Caslav Pejovic:《无单放货——亚洲案例研究》,陈南英译,李小年校,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第154页。
② See Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [wholly or partly] [by sea]-Delivery:Information presented by the delegation of the Netherlands, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.57, para.26.
① See Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [wholly or partly] [by sea]-Delivery:Information presented by the delegation of the Netherlands, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.57, para.32.
①[德]彼得·施莱希特里姆：《〈联合国国际货物销售合同公约〉评释》,李慧妮编译,北京大学出版社2006年版,第227页。
② See Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [wholly or partly] [by sea]-Delivery:Information presented by the delegation of the Netherlands, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.57, para.51.
①参见陈本寒：《担保物权法比较研究》,武汉大学出版社2003年版,第326页。
①参见[美]A.L.科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国、徐国栋等译,中国大百科全书出版社1998年版,第265页。
②参见[美]A.L.科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国、徐国栋等译,中国大百科全书出版社1998年版,第264-265页。
③梅仲协：《民法要义》,中国政法大学出版社2004年修订版,第32页。
④参见[美]A.L.科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国、徐国栋等译,中国大百科全书出版社1998年版,第252-257页：杨桢：《英美契约法》,北京大学出版社2007年第4版,第338-342页；[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江、张雷译,谢怀拭校,中国大百科全书出版社1999年版,第22-23页；申建平：《债权让与制度研究：以让与通知为中心》,厦门大学2006年博士论文,第6-26页。
⑤参见[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江、张雷译,谢怀栻校,中国大百科全书出版社1999年版,第20-22页。
⑥参见申建平：《债权让与制度研究：以让与通知为中心》,厦门大学2006年博士论文,第31页。
⑦张俊浩主编：《民法学原理》,中国政法大学出版社2000年修订第三版,第696页。
①[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江、张雷译,谢怀拭校,中国大百科全书出版社1999年版,第23页。
②张俊浩主编：《民法学原理》,中国政法大学出版社2000年修订第三版,第699-700页。
③对于“产权”(property rights或property)概念的认识,法学和经济学的认识角度不同。在经济学的产权理论中,产权这一概念大体上指的是因物的存在而产生的、与这些物的利用相联系的、人们之间一组被认可的行为性关系。参见张春霖：《产权概念和产权研究的方法——读哈·德姆塞茨〈关于产权的理论〉》,载《经济社会体制比较》1990年第6期,第56页。法学上通常将"property"视为“所有权”,是一个人对某项财产享有的独占性支配权,由对财产的占有、使用、和以出租、出借、设定担保、转让、转让、赠予、交换等方式予以处分的一束权利构成,是法律承认一个人对财产享有的最充分、最完整、地位最高的权利。参见薛波主编：《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第1107页。
④[美]保罗·海恩：《经济学的思维方式》,马听、陈宇译,世界图书出版公司2008年版,第9页。
⑤[美]保罗·海恩：《经济学的思维方式》,马听、陈宇译,世界图书出版公司2008年版,第31页。
⑥参见[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江、张雷译,谢怀栻校,中国大百科全书出版社1999年版,第22-23页。
⑦参见姚莹：《国际海上货物运输中的权利转让制度研究》,吉林大学2008年博士论文,第19页。
①徐炳：《买卖法》,经济日报出版社 1991年版,第230页。
①邢海宝：《提单权利之变动》,中国法制出版社2007年版,第8页。
② Lickbarrow v. Mason (1787), [1775-1802] All ER Rep 1, also reported:2 Term Rep 63; 100 ER 35.
③ See Benjamin's Sale of Goods,6th ed, Sweet & Maxwell,2002, p.970.
④郭瑜：《论提单的物权性》,载《中国法学》1997年第4期,第73页。
⑤参见郭瑜：《论提单的物权性》,载《中国法学》1997年第4期,第73页。
①韩立新、王秀芬编译：《各国(地区)海商法汇编》,大连海事大学出版社2003年版,第992页。
②参见《德国商法典》第407条的规定。
③韩立新、王秀芬编译：《各国(地区)海商法汇编》,大连海事大学出版社2003年版,第1054页。
④韩立新、主秀芬编译：《各国(地区)海商法汇编》,大连海事大学出版社2003年版,第960页。
⑤该款的英文原文为："Negotiable transport document" means a transport document that indicates, by wording such as "to order" or "negotiable" or other appropriate wording recognized as having the same effect by the law applicable to the document, that the goods have been consigned to the order of the shipper, to the order of the consignee, or to bearer, and is not explicitly stated as being "non-negotiable" or "not negotiable". 该款的中文译本“交运”一词语义比较模糊,其既可指货物已经装船,也可指货物仅为承运人接收。如果将之仅理解为货物已经装船,则会排除收货待运提单,而从《鹿特丹规则》第1条第14款对运输单证的定义来看,其并未排除收货待运提单。因此,在笔者看来,该款中文译本的“交运”一词,应包括货物已为承运人接收并实际装船和货物已为承运人接收但尚未装船两种情形。
⑥参见李海：《关于提单物权凭证的反思——兼论提单的法律性质》,载《中国海商法年刊》(1996年)第7卷,第43页。
①参见《鹿特丹规则》第47条第2款的规定。对于该款的详细分析,参见本章第二节的相关论述。
②李小年：《运输单证最新立法与实践——从物权凭证到控制权凭证》(英文版),上海社会科学院出版社2007年版,第182页。
③例如,实践中使用的某些电子运输记录就不符合《鹿特丹规则》对电子运输记录的界定。See Gertjan Van Der Ziel, Chapter 10 of the Rotterdam Rules:Control of Goods in Transit, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009, p.380.
①郭瑜：《论提单的物权性》,载《中国法学》1997年第4期,第75页。
①姚莹：《国际海上货物运输中的权利转让制度研究》,吉林大学2008年博士论文,第25页。
①陈榮宗、林庆苗：《民事诉讼法》,三民书局1996年版,第76页。
②江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年第1版,前言第1页。
③江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年第1版,前言第2页。
④关于学者立论的时势和社会环境的个殊性及“奴性逻辑”,参见胡适：《论“奴性逻辑”》,载袁伟时编著：《告别中世纪：五四文献选粹与解读》,广东人民出版社2004年版,第366-367页。
①[法]米歇尔·福柯：《知识考古学》,谢强、马月译,三联书店2007年第3版,第3页。
②对于各种学说的介绍,参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第5-43页。
③江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第7页。
④江伟、单国军：《关于诉权的若干问题的研究》,载《诉讼法论丛》1998年第1期,第214页。
⑤[苏]顾而维奇：《诉权》,康宝田、沈其昌译,中国人民大学出版社1958年版,第6页。
⑥江伟、单国军：《关于诉权的若干问题的研究》,载《诉讼法论丛》1998年第1期,第215页。
⑦[苏]顾而维奇：《诉权》,康宝田、沈其昌译,中国人民大学出版社1958年版,第152页。
①江伟、单国军：《关于诉权的若干问题的研究》,载《诉讼法论丛》1998年第1期,第215-216页。
②江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第12页。
③江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第13页。
④参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第14-15页。
⑤江伟、单国军：《关于诉权的若干问题的研究》,载《诉讼法论丛》1998年第1期,第216页。
⑥江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第18页。
①江伟、单国军：《关于诉权的若干问题的研究》,载《诉讼法论丛》1998年第1期,第217页。
②江伟、单国军：《关于诉权的若干问题的研究》,载《诉讼法论丛》1998年第1期,第217页。
③参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第26-27页。
④参见孙森炎：《论诉权学说及其实》,载杨建华等：《民事诉讼法论文选辑》(下册),五南图书出版公司,1984版。转引自江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第26-27页。
⑤[苏]顾而维奇：《诉权》,康宝田、沈其昌译,中国人民大学出版社1958年版,第224页。
⑥江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第38页。
⑦参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第168页。
①参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第206页。
②参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第178页；[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第206页。
③当事人适格概念的形成是以人们对确认之诉的认知以及承认第三人诉讼担当为背景的。由于现实中存在着非系争实体法律关系主体之人也作为诉讼当事人的现象,因此实体的当事人概念逐渐趋于衰退,而取而代之的是形式的当事人概与当事人适格的概念。参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第208-209页注释2。
④因为诉权学说产生于19世纪前半叶的德国,故在此对当事人适格理论产生的论述,需直接以德国民事诉讼法学的状况予以说明。
⑤参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第207页。
⑥[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第207页。
⑦参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第207-210页。
①参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第213页注释5。
②[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第281页。
③江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第178页。
④参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第216页。
⑤[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第281页。
⑥参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第216页。
⑦参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版, 第282-283页。
①参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第282-283页。
②参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第170页。
③参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第172页。
④江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第127-128页。
⑤ Black's Law Dictionary 1350 (8th ed.2004)
⑤薛波主编：《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第1201页。
①参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第63-67页。
②徐听：《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版,第81页。
③参见[日]谷口平安：《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社1996年版,第196页。转引自徐听：《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版,第81页。
④徐昕：《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版,第81页。
⑤参见汤维建：《美国民事诉讼规则》,中国检察出版社2003年版,第79页。
①鉴于本章的讨论范围局限于私法范畴,故所论纠纷仅限于民事纠纷,更进一步说是商事纠纷。
②江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第120页。
③参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第120页。
④江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第131页。
⑤Charles Debattista, the Sale of Goods Carried by Sea, Butterworths, Znd ed,1998, p.72.
① Charles Debattista, the Sale of Goods Carried by Sea, Butterworths,2nd ed,1998, p.72.
②参见上文对当事人适格的分析。
③[加]William Tetley:《海上货物索赔》,张永坚、胡正良、傅廷忠等译,大连海运学院出版社1993年版,第143页。
①参见[英]Michael Bridge《国际货物销售法律与实务》,林一飞等译,法律出版社2004年版,第476-477页。
② Vernon Valentine Palmer, The Paths to Privity:A History of Third Party Beneficiary Contracts at English Law (1992), p.138.转引自张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第117-118页。
① Lickbarrow v. Mason (1787), [1775-1802] All ER Rep 1, also reported:2 Term Rep 63; 100 ER 35.
③但对于什么是物权凭证,法官和学者却是存在或多或少的分歧的,至今尚无权威、一致的定义。
③ See the Judgment 1 of Lickbarrow v. Mason (1787), [1775-1802] All ER Rep 1, also reported:2 Term Rep 63;100 ER 35.
④[英]Michael Bridge:《国际货物销售法律与实务》,林一飞等译,法律出版社2004年版,第477页。
⑤(1845)14M&W403,153ER 532.
⑥参见[英]Michael Bridge:《国际货物销售法律与实务》,林一飞等译,法律出版社2004年版,第477页。
⑦该条英文原文为："Every consignee of goods named in a bill of lading, and every endorsee of a bill of lading to whom the property in the goods therein mentioned shall pass, upon or by reason of such consignment or endorsement, shall have transferred to and vested in him all rights of suit, and be subject to the same liabilities in respect of such goods as if the contract contained in the bill of lading had been made with himself."
①参见王甲乙：《当事人适格之扩张》,载《法学丛刊》1995年第159页。
②参见王泽鉴：《债法原理》(第一册),中国政法大学出版社2001年版,第77页。
①也有学者认为英国《1855年提单法》和COGSA1992的相应规定均采取的是合同让与理论,使用的是合同转让原理。参见郭瑜：《论提单债权关系》,载《中外法学》1999年第2期,第83页。
②姚莹：《国际海上货物运输中的权利转让制度研究》,吉林大学 2008年博士论文,第18页。
③[加]William Tetley:《海上货物索赔》,张永坚、胡正良、傅廷忠等译,大连海运学院出版社1993年版,第148页。
④据说立法者作出如此绑定设计的目的是为了避免银行会被视为运输合同的一方,从而面临灾难性的索赔。参见杨良宜：《提单及其他付运单证》,中国政法大学出版社 2007年修订版,第216页。
①See John F Wilson, Carriage of Goods by Sea,3rd ed, Finaccial Times Pitman Publishing,1998, p.146.
①参见郭瑜：《论提单债权关系》,载《中外法学》1999年第2期,第84页。
②参见[英]Michael Bridge:《国际货物销售法律与实务》,林一飞等译,法律出版社2004年版,第481页。
③[英]Michael Bridge:《国际货物销售法律与实务》,林一飞等译,法律出版社2004年版,第481页。
④“为第三人利益合同”在概念上存在多种表述：如“为第三人之契约”、“以向第三人给付为标的之契约”、“第三人权利之契约”、“第三人给付之约定”、“第三人利益契约”、“利他契约”、“向第三人给付之契约”、“向第三人履行的合同”、“为第三人利益订立的合同”。参见张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第12-13页。
⑤张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第25页。
①参见张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第15-16页。
②对这一过程的梳理,参见张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第49-62页。
③对于为第三人利益合同在现代的形成,请参见张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第62-82页。
④参见张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第82-90页。
⑤G H.Treitel,The Law of Contract,7th ed,Stevens & Sons,1987,p.454.
① G. H. Treitel, The Law of Contract,7th ed, Stevens & Sons,1987, p.454.
②张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第93页。
② Vernon Valentine Palmer, The Paths to Privity:A History of Third Party Beneficiary Contracts at English Law (1992), p.25.转引自张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第94页。
④参见张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第95页。
⑤张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第95页。
⑥参见张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第116-119页。
⑦张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第123页。
①司玉琢、李志文主编：《中国海商法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第173页。
②司玉琢、李志文主编：《中国海商法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第171页。
③参见司玉琢、李志文主编：《中国海商法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第175-176页。
④参见[美]A.L.科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国、徐国栋等译,中国大百科全书出版社1998年版,第179页。
①郭瑜：《论提单债权关系》,载《中外法学》1999年第2期,第83页。
②郭瑜：《论提单债权关系》,载《中外法学》1999年第2期,第83页。
③参见郭瑜：《论提单债权关系》,载《中外法学》1999年第2期,第84页。
④参见司玉琢、李志文主编：《中国海商法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第171页。
①司玉琢、李志文主编：《中国海商法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第171页。
②[英]Michael Bridge:《国际货物销售法律与实务》,林一飞等译,法律出版社2004年版,第478页。
③ See John F Wilson, Carriage of Goods by Sea,3rd ed, Finaccial Times Pitman Publishing,1998, p.146.
④《维斯比规则》第3条第1项。
⑤[1969]1 KB 219
① [1986]2 Lloyd's Rep 1.
② See John F Wilson, Carriage of Goods by Sea,3rd ed, Finaccial Times Pitman Publishing,1998, p.147.
③ See John F Wilson, Carriage of Goods by Sea,3rd ed, Finaccial Times Pitman Publishing,1998, p.148.
①蒋跃川：《论权利转让——评关于权利转让的规定》,载《中国海商法年刊》(2003年)第14卷,第25页。
①对' burden of proof'两种意涵的界分,参见陈刚：《证明责任概念辨析》,载《现代法学》1997年第2 期,第32页。另参见薛波主编：《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第179页“burden of proof”词条。
① See Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [by sea]-Comments from the UNCTAD Secretariat, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.41, para.11.
② Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [by sea]-Comments from the UNCTAD Secretariat, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.41, para.11.
③[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第420页。
④陈刚：《证明责任概念辨析》,载《现代法学》1997年第2期,第33页。
⑤参见杨良宜、杨大明：《国际商务游戏规则：英美证据法》,法律出版社2002年版,第671页。
⑥参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第424-425页。
①陈刚：《证明责任概念辨析》,载《现代法学》1997年第2期,第34页。
②陈刚：《证明责任概念辨析》,载《现代法学》1997年第2期,第34页。
③参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第439-441页。
①参见陈刚：《证明责任概念辨析》,载《现代法学》1997年第2期,第34页。
②参见陈刚：《证明责任概念辨析》,载《现代法学》1997年第2期,第34页。
③关于证明责任分配应综合考虑的因素,参见夏良田：《证明责任分配的主要依据》,载《西部法学评论》2008年第4期,第85-87页。
④ See Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [by sea]-Comments from the UNCTAD Secretariat, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.41, para.13.
① See Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [by sea]-Comments from the UNCTAD Secretariat, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.41, para.14.
①参见司玉琢：《司玉琢海商法论文集》,法律出版社1995年版,第67页。
②参见[加]William Tetley:《海上货物索赔》,张永坚、胡正良、傅廷忠等译,大连海运学院出版社1993年版,第114页。
③参见杨良宜：《提单及其他付运单证》,中国政法大学出版社2007年修订版,第387-537页。
④参见杨良宜：《提单及其他付运单证》,中国政法大学出版社2007年修订版,第388页。
①Black's Law Dictionary 598(8th ed.)
②薛波主编：《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第1088页。
③(1966)2 Lloyd's Rep.53,
④(1966)2 Lloyd's Rep.55.
⑤(1966)2 Lloyd's Rep.63.
①参见[加]William Tetley:《海上货物索赔》,张永坚、胡正良、傅廷忠等译,大连海运学院出版社1993年版,第285页。
②吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版,第118页。
①曲涛：《论国际海上货物运输中承运人的识别》,载《中国海商法年刊》(2007)第17卷,第138页。
②参见胡小俐：《国际贸易中海商法律风险防范》,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第192页。
③曲涛：《论国际海上货物运输中承运人的识别》,载《中国海商法年刊》(2007)第17卷,第139页。
①(2001)广海法重字第1号。
②中国涉外商事海事审判网,http://www.ccmt.org.cn/hs/news/show.php?cld=5536,2009年3月5日访问。
③郑肇芳主编：《涉外海事案例精选》,上海人民出版社2004年版,第48页。
①该案内容参见郑肇芳主编：《涉外海事案例精选》,上海人民出版社2004年版,第46-50页。
②参见吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版,第145-146页。
③郑肇芳主编：《涉外海事案例精选》,上海人民出版社2004年版,第74页。
①梁西主编：《国际法》,武汉大学出版社2000年修订版,第17页。
②See Antonio Cassese, International law, Oxford University Press,2001, p.162.
③See Antonio Cassese, International law, Oxford University Press,2001, pp.163-165.
① See Antonio Cassese, International law, Oxford University Press,2001, p.163.
② Ian Browlie, Principles of Public International Law,5th ed, Clarendon Press,1998, p.32.转引自邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版,第349页。
③参见邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版,第349-350页。
④参见梁西主编：《国际法》,武汉大学出版社2000年修订版,第18页。
⑤邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版,第350页。
①参见梁西主编：《国际法》,武汉大学出版社2000年修订版,第19页。
②Hans Kelsen, General Theory of Law & State, Transaction Publishers,2006, p.343.
②参见邵津主编：《国际法》,北京大学出版社2000版,第22页。
①孙国华主编：《法理学教程》,中国人民大学出版社,1995年版,第416页。
②沈宗灵主编：《法学基础理论》,北京大学出版社1994年第2版,第365页。
③孙笑侠主编：《法理学》,中国政法大学出版社1996年版,第168页。
④卓泽渊主编：《法理学》,法律出版社1998年版,第324页。
⑤葛洪义主编：《法理学》,中国政法大学出版社1999年版,第370页。
⑥修义庭主编：《马克思主义法学导论》,复旦大学出版社1991年版,第115页。
①孔庆明主编：《马克思主义法理学》,山东大学出版社1990年版,第71-72页。
②例如江国青教授认为条约在国内适用的方式一般有转化式、并入式、混合式三种。参见江国青：《国际法与国际条约的几个问题》,载《外交学院学报》2000年第3期,第16-17页。此外,曾令良教授也持相同观点。参见邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版,第352页。
③李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第314页。
①邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版,第352页。
②江国青：《国际法与国际条约的几个问题》,载《外交学院学报》2000年第3期,第16页。
③参见江国青：《国际法与国际条约的几个问题》,载《外交学院学报》2000年第3期,第16页。另参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第314-315页。
④参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第315-316页。
⑤参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第315-316页。
⑥参见江国青：《国际法与国际条约的几个问题》,载《外交学院学报》2000年第3期,第16页；李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第316-317页。
①该款英文原文为："This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in pursuance thereof; and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land; and the Judges in every State shall be bound thereby, and Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary notwithstanding."
② See Alona E. Evans, Self-executing Treaties in the United States of America, British Yearbook of International Law, Vol.30, p.180.
③ See Alona E. Evans, Self-executing Treaties in the United States of America, British Yearbook of International Law, Vol.30, p.179.
④李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第313页。
①参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第318页。
②李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第313页。
③参见江国青：《国际法与国际条约的几个问题》,载《外交学院学报》2000年第3期,第15页。
④参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第272页。
⑤梁西主编：《国际法》,武汉大学出版社2000年修订版,第67页。
⑥李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第324页。
①参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第324-326页。
②李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第325页。
③ Ignaz Seidl-Hohenveldern, Transformation or Adoption of International law into Municipal Law, International and Comparative Law Quarterly, Vol.12,1963, p.89.
④参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第330页。
⑤ See Ignaz Seidl-Hohenveldern, Transformation or Adoption of International law into Municipal Law, International and Comparative Law Quarterly, Vol.12,1963, p.89.
⑥参见孙希尧：《国际海事私法统一研究：条约角度》,武汉大学2006年博士论文,第117-118页。
⑦参见[美]W.V.O.蒯因：《语词和对象》,陈启伟、朱锐、张学广译,中国人民大学出版社2005年版,第74页。
①参见[比]马克·范·胡克：《法律的沟通之维》,孙国东译,刘坤轮校,法律出版社2008年版,第63页。
②[日]青井和夫：《社会学原理》,刘振英译,华夏出版社2002年版,第60页。
③魏家驹：《〈海牙规则〉制定过程的前前后后》,载吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版,第25页。
① William Tetley, reform of carriage of goods-the UNCITRAL draft and senate COGSA'99, Tulane Maritime Law Journal, Winter,2003, p.9.
② See William Tetley, reform of carriage ofgoods-the UNCITRAL draft and senate COGSA'99, Tulane Maritime Law Journal, Winter,2003, p.42, Appendix D.
③参见本文第四章第三节的论述。
④ Silviu Bursanescu, Reform of the Carriage of Goods by Sea Act in the United States:between COGSA 1999 and UNCITRAL's Draft Convention on the Carriage of goods [wholly or partly] [by sea], p.33, Master's Research Project, august 15,2007, McGill Faculty of Law, available at http://www.mcgill.ca/maritimelaw/essays.
⑤ COGSA1999 SEC.2. (a) (8).
①司玉琢主编：《海商法》,法律出版社2003版,第104页。
① "due diligence"一词后来也出现在《海牙规则》第3条,中文译本通常将其译为“恪尽职责”,但该译法值得商榷。因为《海牙规则》官方文本是法文本,在该条其用词为"diligence raisonnable",与之相对应的英文应是"reasonable diligence",《海牙规则》英译本将之译为"due diligence"并未忠实原文。故将该短语译为“合理的勤勉”更为适宜。参见魏家驹：《〈海牙规则〉制定过程的前前后后》,载吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版,第28页。故笔者在此使用“合理的勤勉”这一译法。
② See Michael F. Sturley, The History of COGSA and the Hague Rules, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.22, No.l,1991, p.7.
③ See Michael F. Sturley, The History of COGSA and the Hague Rules, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.22, No.l,1991, pp.8-9.
④魏家驹：《〈海牙规则〉制定过程的前前后后》,载吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版,第26页。
⑤ See Michael F. Sturley, The History of COGSA and the Hague Rules, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.22, No.l,1991, p.10.
① See David W. Robertson, Steven F. Friedell & Michael F. Sturley, Admiralty and Maritime Law in the United States, Carolina Academic Press,2001, p.321.
②参见魏家驹：《〈海牙规则〉制定过程的前前后后》,载吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版,第27页。
③ See Michael F. Sturley, The History of COGSA and the Hague Rules, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.22, No.1,1991, p.4.
④ Jay Lawrence Westbrook, Extraterritoriality, Conflict of Laws, and the Regulation of Transnational Business, Texas International Law Journal, Vol.25,1990, p.85.
③强烈支持《海牙-维斯比规则》是有其现实经济原因的。据统计,美国有大约64%的对外贸易是与《海牙-维斯比规则》的缔约国进行的。See Michael F. Sturley, Uniformity in the Law Governing the Carriage of Goods by Sea, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.26, No.4, October,1995, p.567, footnote 113.
① See Michael F. Sturley, Uniformity in the Law Governing the Carriage of Goods by Sea. Journal of Committee on Carriage of Goods on the Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly Maritime Law and Commerce, Vol.26, No.4, October,1995, p.554; Report of the Working Group to the MLA or Partly by Sea, p.2.
② See Report of the Working Group to the MLA Committee on Carriage of Goods on the Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea, p.2.
③ Hans Kelsen, General Theory of Law & State, Transaction Publishers,2006, p.325.
① See Nick Francis, Transferring Rights of Suit under Bills of Lading:the Conflict of Laws Implications, (2006) 20 A& NZ Mar LJ, p.27.
② See Francesco Berlingieri, Uniformity in Maritime Law and Implementation of International Conventions, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.18, No.3, July,1987, pp.336-337.
① Francesco Berlingieri, Uniformity in Maritime Law and Implementation of International Conventions, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.18, No.3, July,1987, p.337.
②参见Ulrich H. Wittkopp, Thomas Wambach:《德国海商法下的承运人责任制度》,魏双娟译,载《海商法研究》2001年第2辑,第227-228页。
③ Ulrich H. Wittkopp, Thomas Wambach:《德国海商法下的承运人责任制度》,魏双娟译,载《海商法研究》2001年第2辑,第228页。
④ Ulrich H. Wittkopp, Thomas Wambach:《德国海商法下的承运人责任制度》,魏双娟译,载《海商法研究》2001年第2辑,第229-230页。
⑤韩立新、王秀芬编译：《各国(地区)海商法汇编》,大连海事大学出版社2003年版,第951页。
①《海牙-维斯比规则》于1997年7月1日对我国香港特区生效,《海牙规则》于1999年12月20日对我国澳门特区生效。
②参见胡道华、胡正良、王国华：《海事国际条约在中国的适用原则》,载《大连海事大学学报(社会科学版)》2007年第1期,第17页。
③肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2003年版,第46页。
① Transport Law-Preliminary draft instrument on the carriage of goods by sea, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.21, para.50.
② Preliminary draft instrument on the carriage of goods [by sea]-Proposal by Canada, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.23.
③第9届会议草案第4.2.1规定海运区段之前和之后的运输区段的法律适用问题。
④ Preliminary draft instrument on the carriage of goods [by sea]-Proposal by Canada, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.23, para.9.
⑤ Report of Working Group Ⅲ (Transport Law) on the work of its eleventh session, A/CN.9/526, para.249.
①Report of Working Group Ⅲ (Transport Law) on the work of its nineteenth session, A/CN.9/621, para.187.
②Report of Working Group Ⅲ (Transport Law) on the work of its eighteenth session, A/CN.9/616, para.226.
③Report of Working Group Ⅲ (Transport Law) on the work of its nineteenth session, A/CN.9/621, para.188.
① COGSA1999 SEC.3. (a).
② See William Tetley, reform of carriage of goods-the UNCITRAL draft and senate COGSA'99, Tulane Maritime Law Journal, Winter,2003, pp.18-19.
③参见肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2003年版,第336页。
①参见肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2003年版,第337-339页。
①See Report of Working Group III (Transport Law) on the work of its fifteenth session, A/CN.9/576, paras.154-155.
② See D. E. Murray, The Hamburg Rules:A Comparative Analysis, Lawyer of the Americas, Vol.12, p.65.
①参见本文第四章第三节对权利转让规则的论述。
② See Gertjan Van Der Ziel, Chapter 10 of the Rotterdam Rules:Control of Goods in Transit, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009, p.380.
① See Gertjan Van Der Ziel, Chapter 10 of the Rotterdam Rules:Control of Goods in Transit, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009, p.381.
② See Manuel Alba, Electronic Commerce Provisions in the UNCITRAL Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009, p. 402.
① Francesco Berlingieri, Uniformity in Maritime Law and Implementation of International Conventions, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.18, No.3, July,1987, pp.321-322.
1.陈本寒：《担保物权法比较研究》,武汉大学出版社2003年版
2.陈琳主编《集装箱多式联运》,上海财经大学出版社2006年版。
3.陈榮宗、林庆苗：《民事诉讼法》,三民书局1996年版。
4.陈天机、许倬云、关子尹主编：《系统视野与宇宙人生》,广西师范大学出版社2004年版。
5.程军、贾浩：《UCP600实务精解》,中国民主法制出版社2007年版。
6.冯大同主编：《国际商法》,中国人民大学出版社1994年版。
7.傅斯年：《中国古代思想与学术十论》,广西师范大学出版社2006年版。
8.葛洪义主编：《法理学》,中国政法大学出版社1999年版。
9.郭瑜：《海商法的精神：中国的实践和理论》,北京大学出版社2005版。
10.韩立新、王秀芬编译：《各国(地区)海商法汇编》,大连海事大学出版社2003年版。
11.贺万忠：《国际货物多式运输法律问题研究》,法律出版社2002年版。
12.黄力华：《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版。
13.江平主编：《民法学》,中国政法大学出版社2000年版。
14.江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版。
15.孔庆明主编：《马克思主义法理学》,山东大学出版社1990年版。
16.赖来焜：《海事国际私法学》(下),神州图书出版有限公司2002年版。
17.李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版。
18.李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版。
19.李小年：《运输单证最新立法与实践——从物权凭证到控制权凭证》(英文版),上海社会科学院出版社2007年版。
20.梁慧星：《民法总论》,法律出版社2001年第2版。
21.廖诗评著《条约冲突基础问题研究》,法律出版社2008年版。
22.梁西主编：《国际法》,武汉大学出版社2000年修订版。
23.梅仲协：《民法要义》,中国政法大学出版社2004年修订版。
24.邵津主编：《国际法》,北京大学出版社2000版。
25.邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版。
26.沈宗灵主编：《法学基础理论》,北京大学出版社1994年第2版。
27.史尚宽：《债法各论》,中国政法大学出版社2000年版。
28.司玉琢主编：《海商法》,法律出版社2003年版。
29.司玉琢主编：《国际海事立法趋势及对策研究》,法律出版社2002年版,
30.司玉琢：《司玉琢海商法论文集》,法律出版社1995年版。
31.司玉琢、李志文主编：《中国海商法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版。
32.苏永钦：《私法自治中的国家强制》,中国法制出版社2005年版。
33.孙笑侠主编：《法理学》,中国政法大学出版社1996年版。
34.孙国华主编：《法理学教程》,中国人民大学出版社,1995年版。
35.汤维建：《美国民事诉讼规则》,中国检察出版社2003年版。
36.王传丽主编：《国际贸易法》,中国政法大学出版社2003年修订版。
37.王泽鉴：《债法原理》(第一册),中国政法大学出版社2001年版。
38.吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版。
39.肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2003年版。
40.修义庭主编：《马克思主义法学导论》,复旦大学出版社1991年版。
41.徐炳：《买卖法》,经济日报出版社1991年版。
42.徐听：《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版。
43.邢海宝：《提单权利之变动》,中国法制出版社2007年版。
44.熊继宁：《系统法学导论》,知识产权出版社2006年版。
45.杨良宜：《信用证》,中国政法大学出版社1998年版。
46.杨良宜：《提单及其他付运单证》,中国政法大学出版社2007年修订版。
47.杨树明主编：《民事诉讼法：海事诉讼特别程序篇》,厦门大学出版社2008年版。
48.杨桢：《英美契约法》,北京大学出版社2007年第4版。
49.袁伟时编著：《告别中世纪：五四文献选粹与解读》,广东人民出版社2004年版。
50.张东亮：《海商法新论》,五南图书出版公司1991年第2版。
51.张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007版。
52.张俊浩主编：《民法学原理》,中国政法大学出版社2000年修订第3版。
53.张丽英主编：《海商法》,中国政法大学出版社2004版。
54.张文显：《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社2001年版。
55.张湘兰、邓瑞平、姚天冲主编：《海商法论》,武汉大学出版社2002年修订版。
56.张湘兰主编：《海商法问题专论》,武汉大学出版社2007年版。
57.张湘兰主编：《海商法》,武汉大学出版社2008年版。
58.张玉卿主编：《国际商事合同通则2004》,中国商务出版社2005年版。
59.曾华群：《国际经济法导论》,法律出版社1997年版。
60.郑远民：《现代商法法研究》,法律出版社2001年版。
61.卓泽渊主编：《法理学》,法律出版社1998年版。
62.左海聪：《国际贸易法》,法律出版社2004年版。
1. [奥]欧根·埃利希：《法社会学原理》,舒国滢译,中国大百科全书出版社2009年版。
2. [比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版。
3. [比]马克·范·胡克：《法律的沟通之维》,孙国东译,刘坤轮校,法律出版社2008版。
4. [德]E.-U.彼得斯曼：《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏、孙璐、王彦志译,高等教育出版社2004年版。
5.[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版。
6.[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世俊译,三联书店2003年版。
7.[德]马克思·韦伯：《社会科学方法论》,韩水法、莫茜译,中央编译出版社2008年版。
8.[德]彼得·施莱希特里姆：《<联合国国际货物销售合同公约>评释》,李慧妮编
译,北京大学出版社2006年版。
9. [法]米歇尔·福柯：《知识考古学》,谢强、马月译,三联书店2007年第3版。
10.[加]William Tetley:《海上货物索赔》,张永坚、胡正良、傅廷忠等译,大连海运学院出版社1993年版
11.[美]A.L.科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国、徐国栋等译,中国大百科全书出版社1998年版
12.[美]保罗·海恩：《经济学的思维方式》,马昕、陈宇译,世界图书出版公司2008年版
13.[美]G.吉尔摩、C.L.布莱克：《海商法》,杨召南、毛俊纯、王君粹译,吴焕宁校,中国大百科全书出版社2000年版。
14.[美]W.V.O.蒯因：《语词和对象》,陈启伟、朱锐、张学广译,中国人民大学出版社2005年版
15.[美]美国法学会、美国统一州法委员会：《<美国统一商法典>及其正式评述》(第一卷),孙新强译,中国人民大学出版社2004年版。
16.[美]小保罗·R·墨菲、唐纳德·F·伍德：《当代物流学》,中国人民大学出版社2004年版
17.[美]朱丽·汤普森·克莱恩：《跨越边界：知识、学科、学科互涉》,南京大学出版社2005年第2版。
18.[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版
19.[日]青井和夫：《社会学原理》,刘振英译,华夏出版社2002年版。
20.[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江、张雷译,谢怀栻校,中国大百科全书出版社1999年版。
21.[苏]顾而维奇：《诉权》,康宝田、沈其昌译,中国人民大学出版社1958年版。
22.[英]David M. Sasson: 《CIF和FOB合同》,郭国汀主译,复旦大学出版社2001年版。
23.[英]弗里德里希·冯·哈耶克：《法律、立法与自由》,邓正来、张守东、李静冰译,中国大百科全书出版社2000年版。
24.[英]Michael Bridge:《国际货物销售法律与实务》,林一飞等译,法律出版社2004年版。
25.[英]施米托夫：《国际贸易法文选》,赵秀文译,中国大百科全书出版社1993年版。
26.[英]苏珊·斯特兰奇：《国家与市场》,杨宇光等译,上海人民出版社2006年版
1. Antonio Cassese, International law, Oxford University Press,2001.
2. Benjamin's Sale of Goods,6th ed, Sweet & Maxwell,2002.
3. Charles Debattista, the Sale of Goods Carried by Sea,2nd ed, Butterworths,1998.
4. David W. Robertson, Steven F. Friedell & Michael F. Sturley, Admiralty and Maritime Law in the United States, Carolina Academic Press,2001.
5. G. H. Treitel, The Law of Contract,7th ed, Stevens & Sons,1987.
6. Hans Kelsen, General Theory of Law & State, Transaction Publishers,2006.
7. Intermodal Transportation and Carrier Liability, European Communities,1999.
8. James J Fawcett, Jonathan M Harris & Michael Bridge, International Sale of Goods in the Conflict of Laws, Oxford University Press,2005.
9. John F Wilson, Carriage of Goods by Sea,3rd ed, Finaccial Times Pitman Publishing,1998.
10. Joost Pauwelyn, Conflict of Norms in Public International Law:How WTO Law Relates to other Rules of International Law, Cambridge University,2003.
11. Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law, Thomson West,2004.
1. Caslav Pejovic:《无单放货——亚洲案例研究》,陈南英译,李小年校,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第135-155页
2.陈波：《控制权的概念及其法律性质》,载《中国海商法年刊》(2005年),第16卷,第194-195页。
3.陈鉴、陈峥峥：《运输法草案适用范围的评价》,载《沈阳大学学报》2006年第1期。
4.陈琦：《<鹿特丹规则>下非海运区段不优先适用国内法之利弊分析》,载《中国海商法年刊》2009年第3期。
5.傅廷中：《论我国海上货物运输法的统一》,载《中国法学》2003年第6期。
6.傅廷中：《对货物控制权制度若干法律问题的解读》,载《中国海商法年刊》(2008年),第19卷。
7.顾建亚：《“后法优于前法”规则适用难题探析》,载《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》2008年第2期。
8.郭萍、李晓枫：《论海运承运人单位赔偿责任限额所涵盖的损失类型——兼对UNCITRAL<运输法>(草案)的评论》,载《中国海商法年刊》(2007)第17卷。
9.侯淑波：《试探海商法与贸易法的横向冲突与和谐》,载《中国海事审判年刊》(2005),第52-61页。
10.胡正良：《当前国际海上货运法律的统一动态》,载《中国海商法年刊》(1996)第7卷,第267-279页。
11.胡小俐：《国际贸易中海商法律风险防范》,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第189-203页。
12.江国青：《国际法与国际条约的几个问题》,载《外交学院学报》2000年第3期。
13.蒋跃川：《论权利转让——评关于权利转让的规定》,载《中国海商法年刊》(2004)第14卷。
14.李卉：《关于收货人或提单持有人对承运人诉权的来源》,载《中国海事审判年刊》(2005),第26-38页。
15.刘昕：《海运货物控制权问题研究——简评UNCITRAL运输法草案第11章的规定》,载《江苏社会科学》2004年第2期。
16.马得懿：《海上货物运输法统一化略论》,载《海南大学学报》(人文社会科学版)2006年第1期。
17.刘伟军：《论国际货物买卖合同价格条件与运输合同运费的衔接——兼论CMI
运输法草案关于发货人义务的规定》,载《中国海事审判年刊》(2005),第62-75页。
18.刘昕：《海运货物控制权问题研究——简评UNCITRAL运输法草案第11章的规定》,载《江苏社会科学》2004年第2期。
19.屈广清、王淑敏、杜萱：《UNCITRAL<运输法草案>对提单持有人诉权的保护及其借鉴》,载《大连海事大学学报(社会科学版)》2004年第2期。
20.申建平：《债权让与制度研究：以让与通知为中心》,厦门大学2006年博士论文。
21.司玉琢：《UNCITRAL运输法(草案)难点问题研究》,载《大连海事大学学报(社会科学版)》2003年第1期。
22.司玉琢：《国际货物运输立法的新发展——评CMI运输法框架草案》,载《中国远洋航务公告》2002年第2期。
23.司玉琢、蒋跃川：《关于无单放货的立法尝试——评有关无单放货的规定》,载《中国海商法年刊》(2004)第14卷。
24.司玉琢：《论喜马拉雅条款的沿革及理论基础——兼评UNCITRAL<运输法草案>下的海上履约方》,载《大连海事大学学报(社会科学版)》2004年第2期。
25.孙希尧：《海事私法统一的法律思考》,载《甘肃社会科学》2007年第5期。
26.王文婷：《海运货物控制权的法律性质及其设立的必要性——评的相关规定》,载《海商法研究》2006年第12辑。
27.邬先江、陈海波：《论CMI运输法草案有关控制权的规定》,载《中国海商法年刊》(2002)第12卷。
28.向力：《论海运条约冲突的解决模式——以联合国货物运输法草案为中心》,载《中国海商法年刊》(2008)第19卷,第202-213页。
29.宣行：《新运输法草案第13条的借鉴意义》,载《中国船检》2006年第4期。
30.姚莹：《国际海上货物运输中的权利转让问题研究——以UNCITRAL<运输法公约(草案)>为视角》,载《当代法学》2008年第3期。
31.姚莹：《国际海上货物运输中的权利转让制度研究》,吉林大学2008年博士论文。
32.杨明芳：《浅议运输法草案扩大适用于航次租船合同》,载《理论界》2005年第9期。
33.杨荣波：《论电子运输单据转让的法律构筑——兼评草案》,载《大连海事大学学报(社会科学版)》2006年第4期。
34.杨景章：《论UNCITRAL运输法草案中的控制权》,中国政法大学2005年硕士论文。
35.余妙宏：《UNCITRAL运输法公约(草案)托运人制度之变革及对策》,载《大连海事大学学报(社会科学版)》2008年第4期。
36.张湘兰、向力：《<全程或者部分海上国际货物运输合同公约>对条约冲突的应对》,载《武汉理工大学学报(社会科学版)》2009年第2期。
37.张湘兰、向力：《国际货物运输法的新发展——<联合国全程或者部分海上国际货物运输合同公约>介评》,载《国际经济法学刊》2009年第16卷第4期,北京大学出版社2010年版,第262-304页。
38.赵月林：《对<运输法草案>“运费”一章的评述》,载《中国海商法年刊》(2003)第13卷。
39.郑肇芳、荚振坤：《提单运输与货物控制权问题》,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第53-70页。
40.周晓明：《海商法的统一化——现状、问题与对策》,载《世界海运》2004年第4期。
41.朱作贤、司玉琢：《论<海牙规则>“首要义务”原则——简评UNCITRAL运输法承运人责任基础条款》,《中国海商法年刊》(2003)第13卷。
42.朱作贤、王晓凌、李东：《对提单“提货凭证”功能重大变革反思——评的相关规定》,载《中国海商法年刊》(2006)第16卷。
1. Alexander von Ziegler, The right of suspension and stoppage in transit (and notification thereof), Journal of Law and Commerce, Fall,2005.
2. Alona E. Evans, Self-executing Treaties in the United States of America, British Yearbook of International Law, Vol.30.
3. Amelia H. Boss, The Future of the Uniform Commercial Code Process in an Increasingly International World, Ohio State Law Journal,2007.
4. Anthony Diamond, Right of Control, Transfer of Rights, Obligations of Consignees and Indorsees, available at http://www.bmla.org.uk/.
5. Anthony Diamond, The next sea carriage Convention? Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2008,2 (May)
6. Caslav Pejovic, Stoppage in transit and right of control:conflict of rules?, Pace International Law Review, Spring 2008.
7. C. Satapathy, Legal Framework for E-commerce, Economic and Political Weekly, Vol.33, July 18,1998.
8. C. Wilfred Jenks, The Conlflict of Law-making Treaties, Brit. Y. B. Int'l L, Vol.30, 1953, pp.401-453.
9. Charles Debattista, The CMI/UNCITRAL cargo liability regime:regulation for the 21st century? Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2002, 3(Aug).
10. David A.Glass, Meddling in the multimodal muddle?-a network of conflict in the UNCITRAL Draft Convention on the Carriage of Goods [wholly or partly] [by sea], Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly 2006,3(Aug),307-334.
11. D. E. Murray, The Hamburg Rules:A Comparative Analysis, Lawyer of the Americas, Vol.12.
12. David Michael Collins, Admiralti-International Uniformity and the Carriage of Goods by Sea, Tulane Law Review, October,1985.
13. Erik Rosaeg, The applicability of Conventions for the carriage of goods and for multimodal transport, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2002, 3(Aug),316-335.
14. F. L. Wiswall, Jr., Uniformity in Maritime Law:the Domestic Impact of International Maritime Regulation, Tulane Law Review, June,1983.
15. Francesco Berlingieri, Uniformity in Maritime Law and Implementation of International Conventions, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.18, No.3, July,1987.
16. Francesco Berlingieri, Basis of liability and exclusions of liability, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2002,3(Aug).
17. Gertjan Van Der Ziel, Chapter 10 of the Rotterdam Rules:Control of Goods in Transit, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009.
18. Gordon W. Paulsen, An Historical Overview of the Development of Uniformity in International Maritime Law, Tulane Law Review, June,1983.
19. Howard M. McCormack, Uniformity of Maritime Law, History, and Perspective from the U.S Point of View, Tulane Law Review, June,1999.
20. Ignaz Seidl-Hohenveldern, Transformation or Adoption of International law into Municipal Law, International and Comparative Law Quarterly, Vol.12,1963.
21. Jay Lawrence Westbrook, Extraterritoriality, Conflict of Laws, and the Regulation of Transnational Business, Texas International Law Journal, Vol.25, 1990.
22. Jose Angelo Estrella Faria, The Relationship Between Formulating Agencies in International Legal Harmonization:Competition, Cooperation, or Peaceful Coexistence?, Loyola Law Review, Summer,2005.
23. Jose M. Alcantara, The new regime and multimodal transport, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2002,3(Aug).
24. Malcolm Clarke, the line in law between land and sea, JBL,2003, Sep, pp. 522-524.
25. Manuel Alba, Electronic Commerce Provisions in the UNCITRAL Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009.
26. Mary Helen Carlson, U.S. Participation in the international unification of private law:the making of the UNCITRAL draft carriage of goods by sea convention, Tulane Maritime Law Journal Summer 2007.
27. Michael F. Sturley, Uniformity in the Law Governing the Carriage of Goods by Sea, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.26, No.4, October,1995.
28. Michael F. Sturley, the United Nations commission on international trade law's transport law project:an interim view of a work in progress, Texas International
Law Journal Fall 2003.
29. Michael F. Sturley, Scope of coverage under the UNCITRAL draft Instrument, Journal of International Maritime Law,2004,10(2),138-154.
30. Michael F. Sturley, Modernizing and Reforming U.S. Maritime Law, the Impact of the Rotterdam Rules in the United States, Texas International Law Journal, Vol.44, 2008-2009.
31. M Lourens, An Overview of the Regimes Governing the Carriage of Goods by Sea, Stellenbosch Law Review, Vol.10,1999.
32. Nicholas de la Garza, UNCITRAL'S proposed instrument on the international marine carriage of goods, Transportation Law Journal Fall 2004.
33. Patrick J.S.Griggs, Uniformity of Maritime Law-an International Perspective, Tulane Law Review, June,1999.
34. Patrick J.S.Griggs, Obstacles to Uniformity of Maritime Law-The Nicholas J. Healy Lecture, Journal of International Maritime Law, Vol.34, No.2, April,2003.
35. Paul Myburgh, Uniformity or Unilateralism in the Law of Carriage of Goods by Sea?, available at www.austlii.edu.au/nz/journals/VUWLRev/2000/22.html.
36. Rolf Herber, Jurisdiction and arbitration-should the new Convention contain rules on these subjects? Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2002, 3(Aug).
37. Sieveking, The Harter Act and Bills of Lading Legislation, Yale Law Journal, Vol.16,1906-1907.
38. Silviu Bursanescu, Reform of the Carriage of Goods by Sea Act in the United States:between COGSA99 and UNCITRAL's Draft Convention on the Carriage of goods [wholly or partly] [by sea], Master's Research Project, august 15,2007, McGill Faculty of Law.
39. Stuart Beare, Liability regimes:where we are, how we got there and where we are going, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2002,3(Aug).
40. Theodora Nikaki, Conflicting Laws in "Wet" Multimodal Carriage of Goods:the UNCITRAL Draft Convetion on the Carriage of Goods [Wholly or Partly] [by Sea], Journal of Maritime Law and Commerce, October,2006.
41. Theodora Nikaki, the UNCITRAL draft instrument on the carriage of goods [wholly or partly] [by sea]:multimodal at last or still all at sea, Journal of Business Law (J.B.L.2005, SEP,647-658)
42. Theodora Nikaki, the UNCITRAL draft instrument on the carriage of goods [wholly or partly] [by sea]:the treatment of "through transport" contracts, Transportation Law Journal Spring-Summer 2004.
43. William H. Theis, Third-party Beneficiaries in Multimodal Contracts of Carriage, Journal of Maritime Law & Commerce, Vol.36, No.2, April,2005.
44. William Tetley, The Proposed New United States Senate COGSA:the Disintegration of Uniform International Carriage of Goods by Sea Law, Journal of Maritime Law and Commerce, October,1999.
45. William Tetley, Uniformity of International Private Maritime law-the Pros, Cons, and Alternatives to International Conventions-How to adopt an International Convention, Tulane Maritime Law journal, Spring 2000.
46. William Tetley, reform of carriage of goods--the UNCITRAL draft and senate COGSA'99, Tulane Maritime Law Journal, Winter 2003.
② Charles Debattista,The Sale of Goods Carried by Sea,2nd ed, Butterworths,1998.
③[英]David M. Sasson:(CIF和FOB合同》,郭国汀主译,复旦大学出版社2001年版。
④ John F Wilson, Carriage of Goods by Sea,3rd ed, Finaccial Times Pitman Publishing,1998.
⑤ David W. Robertson, Steven F. Friedell & Michael F. Sturiey, Admiralty and Maritime Law in the United States, Carolina Academic Press,2001.
⑥ Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law, Thomson West,2004.
⑦[美]G.吉尔摩、C.L.布莱克：《海商法》,杨召南、毛俊纯、王君粹译,吴焕宁校,中国大百科全书出版社2000年版。
①司玉琢、李志文主编：《中国海商法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版。
②李小年：《运输单证最新立法与实践——从物权凭证到控制权凭证》(英文版),上海社会科学院出版社2007年版。
③邢海宝：《提单权利之变动》,中国法制出版社2007年版。
④侯淑波：《试探海商法与贸易法的横向冲突与和谐》,载《中国海事审判年刊》(2005),第52-61页。
⑤姚莹：《国际海上货物运输中的权利转让制度研究》,吉林大学2008年博士论文。
⑥蒋跃川：《论权利转让——评
⑦司玉琢、蒋跃川：《关于无单放货的立法尝试——评
①朱作贤、王晓凌、李东：《对提单“提货凭证”功能重大变革反思——评
②屈广清、王淑敏、杜萱：《UNCITRAL〈运输法草案〉对提单持有人诉权的保护及其借鉴》,载《大连海事大学学报(社会科学版)》2004年第2期。
③刘昕：《海运货物控制权问题研究——简评UNCITRAL运输法草案第11章的规定》,载《江苏社会科学》2004年第2期。
④邬先江、陈海波：《论CMI运输法草案有关控制权的规定》,载《中国海商法年刊》(2002)第12卷。
⑤ Alexander von Ziegler, The right of suspension and stoppage in transit (and notification thereof), Journal of Law and Commerce, Fall,2005.
⑥ Caslav Pejovic. Stoppage in transit and right of control:conflict of rules?, Pace International Law Review, Spring 2008.
⑦ Gertjan Van Der Ziel, Chapter 10 of the Rotterdam Rules:Control of Goods in Transit, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009.
⑧ David A.Glass, Meddling in the multimodal muddle?-a network of conflict in the UNCITRAL Draft Convention on the Carriage of Goods[wholly or partly] [by sea], Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly 2006,3(Aug),307-334.
⑨向力：《论海运条约冲突的解决模式——以联合国货物运输法草案为中心》,载《中国海商法年刊》(2008)第19卷,第202-213页。
14张湘兰、向力：《<全程或者部分海上国际货物运输合同公约>对条约冲突的应对》,载《武汉理工大学学报(社会科学版)》2009年第2期。
11 Theodora Nikaki, Conflicting Laws in "Wet" Multimodal Carriage of Goods:the UNCITRAL Draft Convetion on the Carriage of Goods[Wholly or Partly][by Sea], Journal of Maritime Law and Commerce, October, 2006.
12 F. L. Wiswall, Uniformity in Maritime Law:the Domestic Impact of International Maritime Regulation, Tulane Law Review, June,1983.
①Francesco Berlingieri, Uniformity in Maritime Law and Implementation of International Conventions, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.18, No.3, July,1987.
②陈琦：《〈鹿特丹规则〉下非海运区段不优先适用国内法之利弊分析》,载《中国海商法年刊》2009年第3期。
③ William Tetley, reform of carriage of goods--the UNCITRAL draft and senate COGSA'99, Tulane Maritime Law Journal, Winter 2003.
④ Silviu Bursanescu, Reform of the Carriage of Goods by Sea Act in the United States:between COGSA1999 and UNCITRAL's Draft Convention on the Carriage of goods [wholly or partly] [by sea], Master's Research Project, august 15,2007, McGill Faculty of Law.
⑤本文仅在狭义意义上使用“国际贸易法”这一概念,其为调整国际货物买卖以及与此紧密相关的国际货物运输、保险、支付的法律规范的总称。对“国际贸易法”概念狭义、广义和最广义的区分与界定,参见左海聪：《国际贸易法》,法律出版社2004版,第1页。
①傅斯年：《中国古代思想与学术十论》,广西师范大学出版社2006年版,第193页。
②[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第6页。
① David Michael Collins, Admiralti-International Uniformity and the Carriage of Goods by Sea, Tulane Law Review, October,1985, p.195.
①司玉琢主编：《海商法》,法律出版社2003年版,代序第2-3页。
②Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law, Thomson West,2004, p.489.
①[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第9页。
①这一合同关系通过下述过程得以确立：买方B向银行C提出开证申请,填妥一份标准格式的“开证申请书”,经银行C同意后,二者之间即形成一个合同关系。参见杨良宜：《信用证》,中国政法大学出版社1998年版,第27页。
①其实在国内海商法中,早已有了类似规定。例如《荷兰海商法》第466条规定：“在本章中,‘承运人’指根据定期或航次租约或任何其他合同,同意进行全部或部分海上货物运输的人。”参见韩立新、王秀芬编译：《各国(地区)海商法汇编》,大连海事大学出版社2003年版,第1117页。
①[英]苏珊·斯特兰奇：《国家与市场》,杨宇光等译,上海人民出版社2006年版,第149页。
① See C. Satapathy, Legal Framework for E-commerce, Economic and Political Weekly, Vol.33, July 18, 1998, p.1906.
①单式运输公约意指仅对海、陆、空等任一运输方式下的运输关系进行调整的国际公约。
②张湘兰、向力：《国际货物运输法的新发展——〈联合国全程或者部分海上国际货物运输合同公约〉评介》,载《国际经济法学刊》2009年第16卷第4期,北京大学出版社2010年版,第263页。
③CIM现为《国际铁路运输公约》(Convention Concerning International Carriage by Rail) (COTIF)附件B。因而在国际文件中提及CIM时,通常根据COTIF的修订而区别为COTIF-CIM1980和COTIF-CIM1990。
④贺万忠：《国际货物多式运输法律问题研究》,法律出版社2002年版,第14-15页。
⑤《多式联运公约》至今尚只有6个签署国,11个加入国,距该公约第36条规定的30个签字国或批 合同为租赁合同与承揽合同的混合”的观点。“海上货物运输合同为租赁合同说”所持论据为海上货物运输合同的运费支付制度,应与租赁合同的租金较似,除了“运费到付”似承揽合同制工作物完成后始支付报酬外,尚有“期间支付运费”、“比例支付运费”、与“运费先付”等制度,故其与承揽合同的性质不相符合,同时法国《商法典》第273条将其海上货物运输合同定义为“船舶租赁制合意”。“海上货物运输合同为租赁合同与承揽合同的混合说”则认为对海上货物运输合同性质的认识应区别海上货物运输合同的种类,对于租船运输应视为租赁合同与承揽合同的混合,对于件杂货运输,则应视为承揽合同。参见赖来焜：《海事国际私法学》(下),神州图书出版有限公司2002年版,第185页。
①参见史尚宽：《债法各论》,中国政法大学出版社2000年版,第583-584页。
②参见梅仲协：《民法要义》,中国政法大学出版社2004年修订版,第449页。
③梅仲协：《民法要义》,中国政法大学出版社2004年修订版,第449-450页。
④ Charles Debattista, The Sale of Goods Carried by Sea, Butterworths,2nd ed,1998, p.26.
①吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版,第31页。
②[加]William Tetley:《海上货物索赔》,张永坚、胡正良、傅廷忠等译,大连海运学院出版社1993年版,第143页。
①参见[日]青井和夫：《社会学原理》,刘振英译,华夏出版社2002年版,第64-65页。
① Multimodal Transport:the Feasibility of an International Legal Instrument, UNCTAD/SDTE/TLB/2003/1, paras.23-24.
②[英]施米托夫：《国际贸易法文选》,赵秀文译,中国大百科全书出版社1993年版,第99页。
①参见司玉琢主编：《国际海事立法趋势及对策研究》,法律出版社2002年版,第294-295页。
①孙希尧：《海事私法统一的法律思考》,载《甘肃社会科学》2007年第5期,第151页。
② Michael F. Sturley, Uniformity in the Law Governing the Carriage of Goods by Sea, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.26, No.4, October,1995, p.571.
①[德]E.-U.彼得斯曼：《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏、孙璐、王彦志译,高等教育出版社2004年版,第53页。
①United Nations, Yearbook of the International Law Commission 2000, Vol.Ⅱ, p.145.转引自廖诗评：《条约冲突基础问题研究》,法律出版社2008年版,第20页。
②参见[英]施米托夫：《国际贸易法文选》,赵秀文译,中国大百科全书出版社1993年版,第280-282页。
①[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江、张雷译,谢怀栻校,中国大百科全书出版社1999年版,第346页。
② C. Wilfred Jenks, The Conlflict of Law-making Treaties, Brit. Y. B. Int'l L, Vol.30,1953, pp.401-453.
③ Joost Pauwelyn教授认为C. Wilfred Jenks是第一位对条约冲突作严格或技术性定义的学者。SeeJoost Pauwelyn, Conflict of Norms in Public International Law:How WTO Law Relates to other Rules of International Law, Cambridge University,2003, p.167.
④ C. Wilfred Jenks, The Conlflict of Law-making Treaties, Brit. Y. B. Int'l L, Vol.30,1953, p.426.
②参见廖诗评：《条约冲突基础问题研究》,法律出版社2008年版,第8-10页。
①[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第198页。
②[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第205页。
③参见肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2003年版,第77页。
④参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003版,第15页。
①参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第205-206页。
②参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第207页。
③参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第208-209页。
④[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第209页。
①张文显：《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社2001年版,第46页。
②需指出的是,对条约冲突的此种类型化,虽然直接借鉴了国内法对法律规则逻辑结构的认识,但仍需认识国际法规则和国内法规则在逻辑结构上的差异,很多国际法规则是不完全的,往往只规定属事因素,而未规定属人因素,为此需要国内法的补充。参见Hans Kelsen, General Theory of Law & State, Transaction Publishers,2006, p.343。因而国际条约之间的冲突就具体条约而言,有时可能并不同时包涵上述三方面的冲突。此处对条约冲突的类型化,主要是从条约整体角度作的抽象论述。
①廖诗评：《条约冲突基础问题研究》,法律出版社2008年版,第43-44页。
②参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第188页。须指出的是,译者将"accumulate"译作“渐进”似乎不能表达原著者对条约之间关系的描述,笔者窃以为将之翻译为“增进”更符合原文意旨。
③参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第189页。
①参见[比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版,第17-28页。
①廖诗评先生在其《条约冲突基础问题研究》一书中,将此类规范称为“冲突条款”,但笔者觉得称其为“条约冲突规则”要更准确些,因为“条款”一词所指针对的是法律条文在结构上的语句安排,其并非一个揭示法的要素的规范用词。但是笔者对条约冲突规则的定义借鉴了廖诗评一书的定义。参见廖诗评：《条约冲突基础问题研究》,法律出版社2008年版,第48页。
②Yearbook of the International Law Commission 1966,Vol.Ⅱ,p.214,para.2.
③参见廖诗评：《条约冲突基础问题研究》,法律出版社2008年版,第49-58页。
① Black's Law Dictionary 931(8th ed.2004).
②顾建亚：《“后法优于前法”规则适用难题探析》,载《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》2008年第2期,第92页。
①黄力华：《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版,第4页。
②根据缔约方的数目对条约进行分类,可把条约分为双边条约、有限性多边条约、一般性多边条约。一般性多边条约通常简称多边条约,指旨在规定一般国际法规则或处理对条约缔约国各方和其他国家有公共利害关系的事项,因而按其条款或按一个有关文书的规定对任何国家或对很多国家都开放的条约。有限性多边条约意指数目有限的缔约方参加的,其规定旨在处理只与这些缔约方有利害关系的事项的条约。参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第30-31页。
③CIM现为《国际铁路运输公约》(Convention Concerning International Carriage by Rail) (COTIF)附件B。因而在国际文件中提及CIM时,通常根据COTIF的修订而区别为COTIF-CIM1980和COTIF-CIM1990。
① See General remarks on the sphere of application of the draft instrument, paras.56, A/cn.9/WG.Ⅲ/WP.29.
② See Intermodal Transportation and Carrier Liability, European Communities,1999, Foreword.
①《多式联运公约》至今尚只有6个签署国,11个加入国,距该公约第36条规定的30个签字国或批准加入国还非常遥远,其生效前景非常渺茫。
②See Implementation of Multimodal Transport Rules, Report prepared by the UNCTAD secretariat, p.18-31.
①[2001] 2 Lloyd's Rep.133; [2002] 2 Lloyd's Rep.25
① Malcolm Clarke, the line in law between land and sea, JBL,2003, Sep, p.524.
②[英]施米托夫：《国际贸易法文选》,赵秀文译,中国大百科全书出版社1993年版,第45页。
① See Theodora Nikaki, Conflicting Laws in "Wet" Multimodal Carriage of Goods:the UNCITRAL Draft Convetion on the Carriage of Goods [Wholly or Partly] [by Sea], Journal of Maritime Law and Commerce, October, 2006. footnote 43.
② See Relation with other convention, at para.18, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.78, available on line at www.uncitral.org (under Working Group Ⅲ).
① Theodora Nikaki, Conflicting Laws in "Wet" Multimodal Carriage of Goods:the UNCITRAL Draft Convetion on the Carriage of Goods [Wholly or Partly][by Sea], Journal of Maritime Law and Commerce, October, 2006, pp.529-530.
A/cn.9/WG.Ⅲ/WP.29.
①[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第114页。
②Preliminary draft instrument on the carriage of goods by sea, A/cn.9/WG.Ⅲ/WP.21
②对于优先内容尚可再议,此处列明这几项仅为方便说明此种立法模式。
① See Anthony Diamond, Right of Control, Transfer of Rights, Obligations of Consignees and Indorsees, p.2, available at http://www.bmla.org.uk/, visited on April 30,2009.
①《鹿特丹规则》第51条第1款(c)项。
② UCP600第24条b款i规定：公路运输单据必须看似为开给发货人或托运人的正本,或没有任何标记表明单据开给何人。
③参见程军、贾浩：《UCP600实务精解》,中国民主法制出版社2007年版,第169页。
④ See Anthony Diamond, The Next Sea Carriage Convention? Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2008,2 (May), p.179.
①刘昕：《海运货物控制权问题研究——兼评UNCITRAL运输法草案第11章的规定》,载《江苏社会科学》2004年第2期,第168页；司玉琢主编：《海商法》,法律出版社2003年版,第166页。
②陈波：《控制权的概念及其法律性质》,载《中国海商法年刊》(2005年),第16卷,第194-195页；王文婷： 《海运货物控制权的法律性质及其设立的必要性——评
③参见郑肇芳、荚振坤：《提单运输与货物控制权问题》,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第60-63页。
①张俊浩主编：《民法学原理》,中国政法大学出版社 2000年修订第3版,第73页。
②梁慧星：《民法总论》,法律出版社 2001年第2版,第73页。
①传统民法著作对货物处分权的表述在内容上与货物控制权内容如出一辙这一事实,可作为这一观点的有力印证。参见梅仲协：《民法要义》,中国政法大学出版社2004年修订版,第449页；史尚宽：《债法各论》,中国政法大学出版社2000年版,第603页；江平主编：《民法学》,中国政法大学出版社2000年版,第708页。
②参见史尚宽：《债法各论》,中国政法大学出版社2000年版,第603-604页。
①严格而言,CISG第71条第2款对中途停运权的规定与英美普通法下的中途停运权是存在区别的,虽然CISG第71(2)建立在普通法停运权概念基础上,但是存在一个重要区别：它并不对承运人设定义务,其删掉了1964年《国际货物买卖统一法公约》第73条对卖方有权对承运人作出指示的规定,这使得CISG公约规定的卖方阻止向买方交货的权利不同于普通法下的停运权。See Caslav Pejovic, Stoppage in Transit and Right of Control:Conflict of Rules? Pace International Law Review, Spring 2008, pp.138-139.
②[加]William Tetley:《海上货物索赔》,张永坚等译,大连海运学院出版社1993年版,第778页。
③该款中文翻译来自美国法学会、美国统一州法委员会：《〈美国统一商法典〉及其正式评述》(第一卷),孙新强译,中国人民大学出版社2004年版,第212页。
④学界对中途停运权性质的认识也不统一,有形成权说、请求权说、同时履行抗辩权说、不安抗辩权说、特殊留置权说等,参见刘昕：《海运货物控制权问题研究——兼评UNCITRAL运输法草案第11章的规定》,载《江苏社会科学》2004年第2期,第168页。
⑤ See Benjamin's Sale of Goods, sixth edition, Sweet & Maxwell,2002, pp.739-740.
①傅廷中：《对货物控制权制度若干法律问题的解读》,载《中国海商法年刊》(2008年),第19卷,第57-58页。
②刘昕：《海运货物控制权问题研究——兼评UNCITRAL运输法草案第11章的规定》,载《江苏社会科学》2004年第2期,第168页。
③郑肇芳、荚振坤：《提单运输与货物控制权问题》,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第55页。
④ See Caslav Pejovic, Stoppage in Transit and Right of Control:Conflict of Rules? Pace International Law Review, Spring 2008, p.147.
① UNCITRAL, Preliminary Draft Instrument on the Carriage of Goods by Sea, Note by the Secretariat, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.21. para.185.
②参见邬先江、陈海波：《论CMI运输法草案有关控制权的规定》,载《中国海商法年刊》(2001年),第12卷,第372-373页。
③傅廷中：《对货物控制权制度若干法律问题的解读》,载《中国海商法年刊》(2008年),第19卷,第56-57页。
① Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law, Thomson West,2004, p.489.
② See Caslav Pejovic, Stoppage in Transit and Right of Control:Conflict of Rules? Pace International Law Review Spring 2008, p.152.
③ See Caslav Pejovic, Stoppage in Transit and Right of Control:Conflict of Rules? Pace International Law Review Spring 2008, p.139.
④ UNCITRAL, UNCITRAL Digest of case law on the United Nations convention on the International Sale of Goods, A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/71, para.9.
⑤[英]David M.Sassoon:《CIF和FOB合同》,郭国汀等译,复旦大学出版社2001年版,第361页。
① Charles Debattista, the Sale of Goods Carried by Sea,2nd ed, Butterworths,1999, p.24.
② Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law, Thomson West,2004, p.550.
③ See. Anthony Diamond, Right of Control, Transfer of Rights,.Obligations of Consignees and Indorsees, p.1, available at http://www.bmla.org.uk/, visited on April 30,2009.
①田运银主编：《国际贸易单证精讲》,中国海关出版社2008年版,第121页。
②参见孟于群：《国际海上货物运输法律与实务》,中国商务出版社2007年版,第38页。
③ "NODISP"为"no disposal of goods in transit"的英文简写。
③参见李小年：《运输单证最新立法与实践——从物权凭证到控制权凭证》(英文版),上海社会科学院出版社2007年版,第67页。
① See Anthony Diamond, Right of Control, Transfer of Rights, Obligations of Consignees and Indorsees, p.2, available at http://www.bmla.org.uk/, visited on April 30,2009.
② David Michael Collins, Admiralti-International Uniformity and the Carriage of Goods by Sea, Tulane Law Review, October,1985, p.195.
③《汉堡规则》第18条规定：如果承运人签发提单以外的单证以证明收到待运的货物,该单证就是订立海上运输合同和承运人接管该单证中所述货物的初步证据。
①郭瑜：《海商法的精神：中国的实践和理论》,北京大学出版社2005版,第169页。
②郭瑜：《海商法的精神：中国的实践和理论》,北京大学出版社2005版,第163页。
③此种合同约定,首先在国际货物买卖合同的买卖双方之间达成,然后通过买卖双方中作为托运人的这一方与承运人的约定而实现。
① See Gertjan Van Der Ziel, Chapter 10 of the Rotterdam Rules:Control of Goods in Transit, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009, pp.384-386.
① See Gertjan Van Der Ziel, Chapter 10 of the Rotterdam Rules:Control of Goods in Transit, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009, p.384.
②史尚宽：《债法各论》,中国政法大学出版社2000年版,第607页。
① See Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [wholly or partly] [by sea]-Delivery:Information presented by the delegation of the Netherlands, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.57, para.4.
②《鹿特丹规则》第1条第11款对收货人的定义也佐证了此点。该款规定：“收货人”是指根据运输合同或运输单证或电子运输记录有权提取货物的人。(粗体为笔者所加)
①其实在《鹿特丹规则》的前期草案中,曾一度将收货人接收货物规定为一项法定义务。参见第12届会议草案(A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.32)第46条第16届会议草案(A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.56)第46条。
②张湘兰等：《海商法论》,武汉大学出版社2001年修订版,第89页。
③关于各国法院对无单放货判决的不一致性,参见Caslav Pejovic:《无单放货——亚洲案例研究》,陈南英译,李小年校,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第135-155页。
① Caslav Pejovic:《无单放货——亚洲案例研究》,陈南英译,李小年校,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第154页。
② See Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [wholly or partly] [by sea]-Delivery:Information presented by the delegation of the Netherlands, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.57, para.26.
① See Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [wholly or partly] [by sea]-Delivery:Information presented by the delegation of the Netherlands, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.57, para.32.
①[德]彼得·施莱希特里姆：《〈联合国国际货物销售合同公约〉评释》,李慧妮编译,北京大学出版社2006年版,第227页。
② See Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [wholly or partly] [by sea]-Delivery:Information presented by the delegation of the Netherlands, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.57, para.51.
①参见陈本寒：《担保物权法比较研究》,武汉大学出版社2003年版,第326页。
①参见[美]A.L.科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国、徐国栋等译,中国大百科全书出版社1998年版,第265页。
②参见[美]A.L.科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国、徐国栋等译,中国大百科全书出版社1998年版,第264-265页。
③梅仲协：《民法要义》,中国政法大学出版社2004年修订版,第32页。
④参见[美]A.L.科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国、徐国栋等译,中国大百科全书出版社1998年版,第252-257页：杨桢：《英美契约法》,北京大学出版社2007年第4版,第338-342页；[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江、张雷译,谢怀拭校,中国大百科全书出版社1999年版,第22-23页；申建平：《债权让与制度研究：以让与通知为中心》,厦门大学2006年博士论文,第6-26页。
⑤参见[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江、张雷译,谢怀栻校,中国大百科全书出版社1999年版,第20-22页。
⑥参见申建平：《债权让与制度研究：以让与通知为中心》,厦门大学2006年博士论文,第31页。
⑦张俊浩主编：《民法学原理》,中国政法大学出版社2000年修订第三版,第696页。
①[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江、张雷译,谢怀拭校,中国大百科全书出版社1999年版,第23页。
②张俊浩主编：《民法学原理》,中国政法大学出版社2000年修订第三版,第699-700页。
③对于“产权”(property rights或property)概念的认识,法学和经济学的认识角度不同。在经济学的产权理论中,产权这一概念大体上指的是因物的存在而产生的、与这些物的利用相联系的、人们之间一组被认可的行为性关系。参见张春霖：《产权概念和产权研究的方法——读哈·德姆塞茨〈关于产权的理论〉》,载《经济社会体制比较》1990年第6期,第56页。法学上通常将"property"视为“所有权”,是一个人对某项财产享有的独占性支配权,由对财产的占有、使用、和以出租、出借、设定担保、转让、转让、赠予、交换等方式予以处分的一束权利构成,是法律承认一个人对财产享有的最充分、最完整、地位最高的权利。参见薛波主编：《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第1107页。
④[美]保罗·海恩：《经济学的思维方式》,马听、陈宇译,世界图书出版公司2008年版,第9页。
⑤[美]保罗·海恩：《经济学的思维方式》,马听、陈宇译,世界图书出版公司2008年版,第31页。
⑥参见[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江、张雷译,谢怀栻校,中国大百科全书出版社1999年版,第22-23页。
⑦参见姚莹：《国际海上货物运输中的权利转让制度研究》,吉林大学2008年博士论文,第19页。
①徐炳：《买卖法》,经济日报出版社 1991年版,第230页。
①邢海宝：《提单权利之变动》,中国法制出版社2007年版,第8页。
② Lickbarrow v. Mason (1787), [1775-1802] All ER Rep 1, also reported:2 Term Rep 63; 100 ER 35.
③ See Benjamin's Sale of Goods,6th ed, Sweet & Maxwell,2002, p.970.
④郭瑜：《论提单的物权性》,载《中国法学》1997年第4期,第73页。
⑤参见郭瑜：《论提单的物权性》,载《中国法学》1997年第4期,第73页。
①韩立新、王秀芬编译：《各国(地区)海商法汇编》,大连海事大学出版社2003年版,第992页。
②参见《德国商法典》第407条的规定。
③韩立新、王秀芬编译：《各国(地区)海商法汇编》,大连海事大学出版社2003年版,第1054页。
④韩立新、主秀芬编译：《各国(地区)海商法汇编》,大连海事大学出版社2003年版,第960页。
⑤该款的英文原文为："Negotiable transport document" means a transport document that indicates, by wording such as "to order" or "negotiable" or other appropriate wording recognized as having the same effect by the law applicable to the document, that the goods have been consigned to the order of the shipper, to the order of the consignee, or to bearer, and is not explicitly stated as being "non-negotiable" or "not negotiable". 该款的中文译本“交运”一词语义比较模糊,其既可指货物已经装船,也可指货物仅为承运人接收。如果将之仅理解为货物已经装船,则会排除收货待运提单,而从《鹿特丹规则》第1条第14款对运输单证的定义来看,其并未排除收货待运提单。因此,在笔者看来,该款中文译本的“交运”一词,应包括货物已为承运人接收并实际装船和货物已为承运人接收但尚未装船两种情形。
⑥参见李海：《关于提单物权凭证的反思——兼论提单的法律性质》,载《中国海商法年刊》(1996年)第7卷,第43页。
①参见《鹿特丹规则》第47条第2款的规定。对于该款的详细分析,参见本章第二节的相关论述。
②李小年：《运输单证最新立法与实践——从物权凭证到控制权凭证》(英文版),上海社会科学院出版社2007年版,第182页。
③例如,实践中使用的某些电子运输记录就不符合《鹿特丹规则》对电子运输记录的界定。See Gertjan Van Der Ziel, Chapter 10 of the Rotterdam Rules:Control of Goods in Transit, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009, p.380.
①郭瑜：《论提单的物权性》,载《中国法学》1997年第4期,第75页。
①姚莹：《国际海上货物运输中的权利转让制度研究》,吉林大学2008年博士论文,第25页。
①陈榮宗、林庆苗：《民事诉讼法》,三民书局1996年版,第76页。
②江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年第1版,前言第1页。
③江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年第1版,前言第2页。
④关于学者立论的时势和社会环境的个殊性及“奴性逻辑”,参见胡适：《论“奴性逻辑”》,载袁伟时编著：《告别中世纪：五四文献选粹与解读》,广东人民出版社2004年版,第366-367页。
①[法]米歇尔·福柯：《知识考古学》,谢强、马月译,三联书店2007年第3版,第3页。
②对于各种学说的介绍,参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第5-43页。
③江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第7页。
④江伟、单国军：《关于诉权的若干问题的研究》,载《诉讼法论丛》1998年第1期,第214页。
⑤[苏]顾而维奇：《诉权》,康宝田、沈其昌译,中国人民大学出版社1958年版,第6页。
⑥江伟、单国军：《关于诉权的若干问题的研究》,载《诉讼法论丛》1998年第1期,第215页。
⑦[苏]顾而维奇：《诉权》,康宝田、沈其昌译,中国人民大学出版社1958年版,第152页。
①江伟、单国军：《关于诉权的若干问题的研究》,载《诉讼法论丛》1998年第1期,第215-216页。
②江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第12页。
③江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第13页。
④参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第14-15页。
⑤江伟、单国军：《关于诉权的若干问题的研究》,载《诉讼法论丛》1998年第1期,第216页。
⑥江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第18页。
①江伟、单国军：《关于诉权的若干问题的研究》,载《诉讼法论丛》1998年第1期,第217页。
②江伟、单国军：《关于诉权的若干问题的研究》,载《诉讼法论丛》1998年第1期,第217页。
③参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第26-27页。
④参见孙森炎：《论诉权学说及其实》,载杨建华等：《民事诉讼法论文选辑》(下册),五南图书出版公司,1984版。转引自江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第26-27页。
⑤[苏]顾而维奇：《诉权》,康宝田、沈其昌译,中国人民大学出版社1958年版,第224页。
⑥江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第38页。
⑦参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第168页。
①参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第206页。
②参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第178页；[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第206页。
③当事人适格概念的形成是以人们对确认之诉的认知以及承认第三人诉讼担当为背景的。由于现实中存在着非系争实体法律关系主体之人也作为诉讼当事人的现象,因此实体的当事人概念逐渐趋于衰退,而取而代之的是形式的当事人概与当事人适格的概念。参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第208-209页注释2。
④因为诉权学说产生于19世纪前半叶的德国,故在此对当事人适格理论产生的论述,需直接以德国民事诉讼法学的状况予以说明。
⑤参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第207页。
⑥[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第207页。
⑦参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第207-210页。
①参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第213页注释5。
②[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第281页。
③江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第178页。
④参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第216页。
⑤[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第281页。
⑥参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第216页。
⑦参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版, 第282-283页。
①参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第282-283页。
②参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第170页。
③参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第172页。
④江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第127-128页。
⑤ Black's Law Dictionary 1350 (8th ed.2004)
⑤薛波主编：《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第1201页。
①参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第63-67页。
②徐听：《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版,第81页。
③参见[日]谷口平安：《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社1996年版,第196页。转引自徐听：《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版,第81页。
④徐昕：《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版,第81页。
⑤参见汤维建：《美国民事诉讼规则》,中国检察出版社2003年版,第79页。
①鉴于本章的讨论范围局限于私法范畴,故所论纠纷仅限于民事纠纷,更进一步说是商事纠纷。
②江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第120页。
③参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第120页。
④江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版,第131页。
⑤Charles Debattista, the Sale of Goods Carried by Sea, Butterworths, Znd ed,1998, p.72.
① Charles Debattista, the Sale of Goods Carried by Sea, Butterworths,2nd ed,1998, p.72.
②参见上文对当事人适格的分析。
③[加]William Tetley:《海上货物索赔》,张永坚、胡正良、傅廷忠等译,大连海运学院出版社1993年版,第143页。
①参见[英]Michael Bridge《国际货物销售法律与实务》,林一飞等译,法律出版社2004年版,第476-477页。
② Vernon Valentine Palmer, The Paths to Privity:A History of Third Party Beneficiary Contracts at English Law (1992), p.138.转引自张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第117-118页。
① Lickbarrow v. Mason (1787), [1775-1802] All ER Rep 1, also reported:2 Term Rep 63; 100 ER 35.
③但对于什么是物权凭证,法官和学者却是存在或多或少的分歧的,至今尚无权威、一致的定义。
③ See the Judgment 1 of Lickbarrow v. Mason (1787), [1775-1802] All ER Rep 1, also reported:2 Term Rep 63;100 ER 35.
④[英]Michael Bridge:《国际货物销售法律与实务》,林一飞等译,法律出版社2004年版,第477页。
⑤(1845)14M&W403,153ER 532.
⑥参见[英]Michael Bridge:《国际货物销售法律与实务》,林一飞等译,法律出版社2004年版,第477页。
⑦该条英文原文为："Every consignee of goods named in a bill of lading, and every endorsee of a bill of lading to whom the property in the goods therein mentioned shall pass, upon or by reason of such consignment or endorsement, shall have transferred to and vested in him all rights of suit, and be subject to the same liabilities in respect of such goods as if the contract contained in the bill of lading had been made with himself."
①参见王甲乙：《当事人适格之扩张》,载《法学丛刊》1995年第159页。
②参见王泽鉴：《债法原理》(第一册),中国政法大学出版社2001年版,第77页。
①也有学者认为英国《1855年提单法》和COGSA1992的相应规定均采取的是合同让与理论,使用的是合同转让原理。参见郭瑜：《论提单债权关系》,载《中外法学》1999年第2期,第83页。
②姚莹：《国际海上货物运输中的权利转让制度研究》,吉林大学 2008年博士论文,第18页。
③[加]William Tetley:《海上货物索赔》,张永坚、胡正良、傅廷忠等译,大连海运学院出版社1993年版,第148页。
④据说立法者作出如此绑定设计的目的是为了避免银行会被视为运输合同的一方,从而面临灾难性的索赔。参见杨良宜：《提单及其他付运单证》,中国政法大学出版社 2007年修订版,第216页。
①See John F Wilson, Carriage of Goods by Sea,3rd ed, Finaccial Times Pitman Publishing,1998, p.146.
①参见郭瑜：《论提单债权关系》,载《中外法学》1999年第2期,第84页。
②参见[英]Michael Bridge:《国际货物销售法律与实务》,林一飞等译,法律出版社2004年版,第481页。
③[英]Michael Bridge:《国际货物销售法律与实务》,林一飞等译,法律出版社2004年版,第481页。
④“为第三人利益合同”在概念上存在多种表述：如“为第三人之契约”、“以向第三人给付为标的之契约”、“第三人权利之契约”、“第三人给付之约定”、“第三人利益契约”、“利他契约”、“向第三人给付之契约”、“向第三人履行的合同”、“为第三人利益订立的合同”。参见张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第12-13页。
⑤张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第25页。
①参见张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第15-16页。
②对这一过程的梳理,参见张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第49-62页。
③对于为第三人利益合同在现代的形成,请参见张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第62-82页。
④参见张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第82-90页。
⑤G H.Treitel,The Law of Contract,7th ed,Stevens & Sons,1987,p.454.
① G. H. Treitel, The Law of Contract,7th ed, Stevens & Sons,1987, p.454.
②张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第93页。
② Vernon Valentine Palmer, The Paths to Privity:A History of Third Party Beneficiary Contracts at English Law (1992), p.25.转引自张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第94页。
④参见张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第95页。
⑤张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第95页。
⑥参见张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第116-119页。
⑦张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007年版,第123页。
①司玉琢、李志文主编：《中国海商法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第173页。
②司玉琢、李志文主编：《中国海商法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第171页。
③参见司玉琢、李志文主编：《中国海商法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第175-176页。
④参见[美]A.L.科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国、徐国栋等译,中国大百科全书出版社1998年版,第179页。
①郭瑜：《论提单债权关系》,载《中外法学》1999年第2期,第83页。
②郭瑜：《论提单债权关系》,载《中外法学》1999年第2期,第83页。
③参见郭瑜：《论提单债权关系》,载《中外法学》1999年第2期,第84页。
④参见司玉琢、李志文主编：《中国海商法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第171页。
①司玉琢、李志文主编：《中国海商法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版,第171页。
②[英]Michael Bridge:《国际货物销售法律与实务》,林一飞等译,法律出版社2004年版,第478页。
③ See John F Wilson, Carriage of Goods by Sea,3rd ed, Finaccial Times Pitman Publishing,1998, p.146.
④《维斯比规则》第3条第1项。
⑤[1969]1 KB 219
① [1986]2 Lloyd's Rep 1.
② See John F Wilson, Carriage of Goods by Sea,3rd ed, Finaccial Times Pitman Publishing,1998, p.147.
③ See John F Wilson, Carriage of Goods by Sea,3rd ed, Finaccial Times Pitman Publishing,1998, p.148.
①蒋跃川：《论权利转让——评
①对' burden of proof'两种意涵的界分,参见陈刚：《证明责任概念辨析》,载《现代法学》1997年第2 期,第32页。另参见薛波主编：《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第179页“burden of proof”词条。
① See Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [by sea]-Comments from the UNCTAD Secretariat, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.41, para.11.
② Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [by sea]-Comments from the UNCTAD Secretariat, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.41, para.11.
③[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第420页。
④陈刚：《证明责任概念辨析》,载《现代法学》1997年第2期,第33页。
⑤参见杨良宜、杨大明：《国际商务游戏规则：英美证据法》,法律出版社2002年版,第671页。
⑥参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第424-425页。
①陈刚：《证明责任概念辨析》,载《现代法学》1997年第2期,第34页。
②陈刚：《证明责任概念辨析》,载《现代法学》1997年第2期,第34页。
③参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版,第439-441页。
①参见陈刚：《证明责任概念辨析》,载《现代法学》1997年第2期,第34页。
②参见陈刚：《证明责任概念辨析》,载《现代法学》1997年第2期,第34页。
③关于证明责任分配应综合考虑的因素,参见夏良田：《证明责任分配的主要依据》,载《西部法学评论》2008年第4期,第85-87页。
④ See Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [by sea]-Comments from the UNCTAD Secretariat, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.41, para.13.
① See Transport Law:Preparation of a draft instrument on the carriage of goods [by sea]-Comments from the UNCTAD Secretariat, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.41, para.14.
①参见司玉琢：《司玉琢海商法论文集》,法律出版社1995年版,第67页。
②参见[加]William Tetley:《海上货物索赔》,张永坚、胡正良、傅廷忠等译,大连海运学院出版社1993年版,第114页。
③参见杨良宜：《提单及其他付运单证》,中国政法大学出版社2007年修订版,第387-537页。
④参见杨良宜：《提单及其他付运单证》,中国政法大学出版社2007年修订版,第388页。
①Black's Law Dictionary 598(8th ed.)
②薛波主编：《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第1088页。
③(1966)2 Lloyd's Rep.53,
④(1966)2 Lloyd's Rep.55.
⑤(1966)2 Lloyd's Rep.63.
①参见[加]William Tetley:《海上货物索赔》,张永坚、胡正良、傅廷忠等译,大连海运学院出版社1993年版,第285页。
②吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版,第118页。
①曲涛：《论国际海上货物运输中承运人的识别》,载《中国海商法年刊》(2007)第17卷,第138页。
②参见胡小俐：《国际贸易中海商法律风险防范》,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第192页。
③曲涛：《论国际海上货物运输中承运人的识别》,载《中国海商法年刊》(2007)第17卷,第139页。
①(2001)广海法重字第1号。
②中国涉外商事海事审判网,http://www.ccmt.org.cn/hs/news/show.php?cld=5536,2009年3月5日访问。
③郑肇芳主编：《涉外海事案例精选》,上海人民出版社2004年版,第48页。
①该案内容参见郑肇芳主编：《涉外海事案例精选》,上海人民出版社2004年版,第46-50页。
②参见吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版,第145-146页。
③郑肇芳主编：《涉外海事案例精选》,上海人民出版社2004年版,第74页。
①梁西主编：《国际法》,武汉大学出版社2000年修订版,第17页。
②See Antonio Cassese, International law, Oxford University Press,2001, p.162.
③See Antonio Cassese, International law, Oxford University Press,2001, pp.163-165.
① See Antonio Cassese, International law, Oxford University Press,2001, p.163.
② Ian Browlie, Principles of Public International Law,5th ed, Clarendon Press,1998, p.32.转引自邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版,第349页。
③参见邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版,第349-350页。
④参见梁西主编：《国际法》,武汉大学出版社2000年修订版,第18页。
⑤邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版,第350页。
①参见梁西主编：《国际法》,武汉大学出版社2000年修订版,第19页。
②Hans Kelsen, General Theory of Law & State, Transaction Publishers,2006, p.343.
②参见邵津主编：《国际法》,北京大学出版社2000版,第22页。
①孙国华主编：《法理学教程》,中国人民大学出版社,1995年版,第416页。
②沈宗灵主编：《法学基础理论》,北京大学出版社1994年第2版,第365页。
③孙笑侠主编：《法理学》,中国政法大学出版社1996年版,第168页。
④卓泽渊主编：《法理学》,法律出版社1998年版,第324页。
⑤葛洪义主编：《法理学》,中国政法大学出版社1999年版,第370页。
⑥修义庭主编：《马克思主义法学导论》,复旦大学出版社1991年版,第115页。
①孔庆明主编：《马克思主义法理学》,山东大学出版社1990年版,第71-72页。
②例如江国青教授认为条约在国内适用的方式一般有转化式、并入式、混合式三种。参见江国青：《国际法与国际条约的几个问题》,载《外交学院学报》2000年第3期,第16-17页。此外,曾令良教授也持相同观点。参见邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版,第352页。
③李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第314页。
①邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版,第352页。
②江国青：《国际法与国际条约的几个问题》,载《外交学院学报》2000年第3期,第16页。
③参见江国青：《国际法与国际条约的几个问题》,载《外交学院学报》2000年第3期,第16页。另参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第314-315页。
④参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第315-316页。
⑤参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第315-316页。
⑥参见江国青：《国际法与国际条约的几个问题》,载《外交学院学报》2000年第3期,第16页；李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第316-317页。
①该款英文原文为："This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in pursuance thereof; and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land; and the Judges in every State shall be bound thereby, and Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary notwithstanding."
② See Alona E. Evans, Self-executing Treaties in the United States of America, British Yearbook of International Law, Vol.30, p.180.
③ See Alona E. Evans, Self-executing Treaties in the United States of America, British Yearbook of International Law, Vol.30, p.179.
④李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第313页。
①参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第318页。
②李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第313页。
③参见江国青：《国际法与国际条约的几个问题》,载《外交学院学报》2000年第3期,第15页。
④参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第272页。
⑤梁西主编：《国际法》,武汉大学出版社2000年修订版,第67页。
⑥李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第324页。
①参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第324-326页。
②李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第325页。
③ Ignaz Seidl-Hohenveldern, Transformation or Adoption of International law into Municipal Law, International and Comparative Law Quarterly, Vol.12,1963, p.89.
④参见李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版,第330页。
⑤ See Ignaz Seidl-Hohenveldern, Transformation or Adoption of International law into Municipal Law, International and Comparative Law Quarterly, Vol.12,1963, p.89.
⑥参见孙希尧：《国际海事私法统一研究：条约角度》,武汉大学2006年博士论文,第117-118页。
⑦参见[美]W.V.O.蒯因：《语词和对象》,陈启伟、朱锐、张学广译,中国人民大学出版社2005年版,第74页。
①参见[比]马克·范·胡克：《法律的沟通之维》,孙国东译,刘坤轮校,法律出版社2008年版,第63页。
②[日]青井和夫：《社会学原理》,刘振英译,华夏出版社2002年版,第60页。
③魏家驹：《〈海牙规则〉制定过程的前前后后》,载吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版,第25页。
① William Tetley, reform of carriage of goods-the UNCITRAL draft and senate COGSA'99, Tulane Maritime Law Journal, Winter,2003, p.9.
② See William Tetley, reform of carriage ofgoods-the UNCITRAL draft and senate COGSA'99, Tulane Maritime Law Journal, Winter,2003, p.42, Appendix D.
③参见本文第四章第三节的论述。
④ Silviu Bursanescu, Reform of the Carriage of Goods by Sea Act in the United States:between COGSA 1999 and UNCITRAL's Draft Convention on the Carriage of goods [wholly or partly] [by sea], p.33, Master's Research Project, august 15,2007, McGill Faculty of Law, available at http://www.mcgill.ca/maritimelaw/essays.
⑤ COGSA1999 SEC.2. (a) (8).
①司玉琢主编：《海商法》,法律出版社2003版,第104页。
① "due diligence"一词后来也出现在《海牙规则》第3条,中文译本通常将其译为“恪尽职责”,但该译法值得商榷。因为《海牙规则》官方文本是法文本,在该条其用词为"diligence raisonnable",与之相对应的英文应是"reasonable diligence",《海牙规则》英译本将之译为"due diligence"并未忠实原文。故将该短语译为“合理的勤勉”更为适宜。参见魏家驹：《〈海牙规则〉制定过程的前前后后》,载吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版,第28页。故笔者在此使用“合理的勤勉”这一译法。
② See Michael F. Sturley, The History of COGSA and the Hague Rules, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.22, No.l,1991, p.7.
③ See Michael F. Sturley, The History of COGSA and the Hague Rules, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.22, No.l,1991, pp.8-9.
④魏家驹：《〈海牙规则〉制定过程的前前后后》,载吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版,第26页。
⑤ See Michael F. Sturley, The History of COGSA and the Hague Rules, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.22, No.l,1991, p.10.
① See David W. Robertson, Steven F. Friedell & Michael F. Sturley, Admiralty and Maritime Law in the United States, Carolina Academic Press,2001, p.321.
②参见魏家驹：《〈海牙规则〉制定过程的前前后后》,载吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版,第27页。
③ See Michael F. Sturley, The History of COGSA and the Hague Rules, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.22, No.1,1991, p.4.
④ Jay Lawrence Westbrook, Extraterritoriality, Conflict of Laws, and the Regulation of Transnational Business, Texas International Law Journal, Vol.25,1990, p.85.
③强烈支持《海牙-维斯比规则》是有其现实经济原因的。据统计,美国有大约64%的对外贸易是与《海牙-维斯比规则》的缔约国进行的。See Michael F. Sturley, Uniformity in the Law Governing the Carriage of Goods by Sea, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.26, No.4, October,1995, p.567, footnote 113.
① See Michael F. Sturley, Uniformity in the Law Governing the Carriage of Goods by Sea. Journal of Committee on Carriage of Goods on the Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly Maritime Law and Commerce, Vol.26, No.4, October,1995, p.554; Report of the Working Group to the MLA or Partly by Sea, p.2.
② See Report of the Working Group to the MLA Committee on Carriage of Goods on the Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea, p.2.
③ Hans Kelsen, General Theory of Law & State, Transaction Publishers,2006, p.325.
① See Nick Francis, Transferring Rights of Suit under Bills of Lading:the Conflict of Laws Implications, (2006) 20 A& NZ Mar LJ, p.27.
② See Francesco Berlingieri, Uniformity in Maritime Law and Implementation of International Conventions, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.18, No.3, July,1987, pp.336-337.
① Francesco Berlingieri, Uniformity in Maritime Law and Implementation of International Conventions, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.18, No.3, July,1987, p.337.
②参见Ulrich H. Wittkopp, Thomas Wambach:《德国海商法下的承运人责任制度》,魏双娟译,载《海商法研究》2001年第2辑,第227-228页。
③ Ulrich H. Wittkopp, Thomas Wambach:《德国海商法下的承运人责任制度》,魏双娟译,载《海商法研究》2001年第2辑,第228页。
④ Ulrich H. Wittkopp, Thomas Wambach:《德国海商法下的承运人责任制度》,魏双娟译,载《海商法研究》2001年第2辑,第229-230页。
⑤韩立新、王秀芬编译：《各国(地区)海商法汇编》,大连海事大学出版社2003年版,第951页。
①《海牙-维斯比规则》于1997年7月1日对我国香港特区生效,《海牙规则》于1999年12月20日对我国澳门特区生效。
②参见胡道华、胡正良、王国华：《海事国际条约在中国的适用原则》,载《大连海事大学学报(社会科学版)》2007年第1期,第17页。
③肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2003年版,第46页。
① Transport Law-Preliminary draft instrument on the carriage of goods by sea, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.21, para.50.
② Preliminary draft instrument on the carriage of goods [by sea]-Proposal by Canada, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.23.
③第9届会议草案第4.2.1规定海运区段之前和之后的运输区段的法律适用问题。
④ Preliminary draft instrument on the carriage of goods [by sea]-Proposal by Canada, A/CN.9/WG.Ⅲ/WP.23, para.9.
⑤ Report of Working Group Ⅲ (Transport Law) on the work of its eleventh session, A/CN.9/526, para.249.
①Report of Working Group Ⅲ (Transport Law) on the work of its nineteenth session, A/CN.9/621, para.187.
②Report of Working Group Ⅲ (Transport Law) on the work of its eighteenth session, A/CN.9/616, para.226.
③Report of Working Group Ⅲ (Transport Law) on the work of its nineteenth session, A/CN.9/621, para.188.
① COGSA1999 SEC.3. (a).
② See William Tetley, reform of carriage of goods-the UNCITRAL draft and senate COGSA'99, Tulane Maritime Law Journal, Winter,2003, pp.18-19.
③参见肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2003年版,第336页。
①参见肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2003年版,第337-339页。
①See Report of Working Group III (Transport Law) on the work of its fifteenth session, A/CN.9/576, paras.154-155.
② See D. E. Murray, The Hamburg Rules:A Comparative Analysis, Lawyer of the Americas, Vol.12, p.65.
①参见本文第四章第三节对权利转让规则的论述。
② See Gertjan Van Der Ziel, Chapter 10 of the Rotterdam Rules:Control of Goods in Transit, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009, p.380.
① See Gertjan Van Der Ziel, Chapter 10 of the Rotterdam Rules:Control of Goods in Transit, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009, p.381.
② See Manuel Alba, Electronic Commerce Provisions in the UNCITRAL Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009, p. 402.
① Francesco Berlingieri, Uniformity in Maritime Law and Implementation of International Conventions, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.18, No.3, July,1987, pp.321-322.
1.陈本寒：《担保物权法比较研究》,武汉大学出版社2003年版
2.陈琳主编《集装箱多式联运》,上海财经大学出版社2006年版。
3.陈榮宗、林庆苗：《民事诉讼法》,三民书局1996年版。
4.陈天机、许倬云、关子尹主编：《系统视野与宇宙人生》,广西师范大学出版社2004年版。
5.程军、贾浩：《UCP600实务精解》,中国民主法制出版社2007年版。
6.冯大同主编：《国际商法》,中国人民大学出版社1994年版。
7.傅斯年：《中国古代思想与学术十论》,广西师范大学出版社2006年版。
8.葛洪义主编：《法理学》,中国政法大学出版社1999年版。
9.郭瑜：《海商法的精神：中国的实践和理论》,北京大学出版社2005版。
10.韩立新、王秀芬编译：《各国(地区)海商法汇编》,大连海事大学出版社2003年版。
11.贺万忠：《国际货物多式运输法律问题研究》,法律出版社2002年版。
12.黄力华：《国际航空运输法律制度研究》,法律出版社2007年版。
13.江平主编：《民法学》,中国政法大学出版社2000年版。
14.江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》,法律出版社2002年版。
15.孔庆明主编：《马克思主义法理学》,山东大学出版社1990年版。
16.赖来焜：《海事国际私法学》(下),神州图书出版有限公司2002年版。
17.李浩培：《条约法概论》,法律出版社2003年第2版。
18.李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版。
19.李小年：《运输单证最新立法与实践——从物权凭证到控制权凭证》(英文版),上海社会科学院出版社2007年版。
20.梁慧星：《民法总论》,法律出版社2001年第2版。
21.廖诗评著《条约冲突基础问题研究》,法律出版社2008年版。
22.梁西主编：《国际法》,武汉大学出版社2000年修订版。
23.梅仲协：《民法要义》,中国政法大学出版社2004年修订版。
24.邵津主编：《国际法》,北京大学出版社2000版。
25.邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》,武汉大学出版社2002年版。
26.沈宗灵主编：《法学基础理论》,北京大学出版社1994年第2版。
27.史尚宽：《债法各论》,中国政法大学出版社2000年版。
28.司玉琢主编：《海商法》,法律出版社2003年版。
29.司玉琢主编：《国际海事立法趋势及对策研究》,法律出版社2002年版,
30.司玉琢：《司玉琢海商法论文集》,法律出版社1995年版。
31.司玉琢、李志文主编：《中国海商法基本理论专题研究》,北京大学出版社2009年版。
32.苏永钦：《私法自治中的国家强制》,中国法制出版社2005年版。
33.孙笑侠主编：《法理学》,中国政法大学出版社1996年版。
34.孙国华主编：《法理学教程》,中国人民大学出版社,1995年版。
35.汤维建：《美国民事诉讼规则》,中国检察出版社2003年版。
36.王传丽主编：《国际贸易法》,中国政法大学出版社2003年修订版。
37.王泽鉴：《债法原理》(第一册),中国政法大学出版社2001年版。
38.吴焕宁主编：《国际海上运输三公约释义》,中国商务出版社2007年版。
39.肖永平：《国际私法原理》,法律出版社2003年版。
40.修义庭主编：《马克思主义法学导论》,复旦大学出版社1991年版。
41.徐炳：《买卖法》,经济日报出版社1991年版。
42.徐听：《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版。
43.邢海宝：《提单权利之变动》,中国法制出版社2007年版。
44.熊继宁：《系统法学导论》,知识产权出版社2006年版。
45.杨良宜：《信用证》,中国政法大学出版社1998年版。
46.杨良宜：《提单及其他付运单证》,中国政法大学出版社2007年修订版。
47.杨树明主编：《民事诉讼法：海事诉讼特别程序篇》,厦门大学出版社2008年版。
48.杨桢：《英美契约法》,北京大学出版社2007年第4版。
49.袁伟时编著：《告别中世纪：五四文献选粹与解读》,广东人民出版社2004年版。
50.张东亮：《海商法新论》,五南图书出版公司1991年第2版。
51.张家勇：《为第三人利益的合同的制度构造》,法律出版社2007版。
52.张俊浩主编：《民法学原理》,中国政法大学出版社2000年修订第3版。
53.张丽英主编：《海商法》,中国政法大学出版社2004版。
54.张文显：《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社2001年版。
55.张湘兰、邓瑞平、姚天冲主编：《海商法论》,武汉大学出版社2002年修订版。
56.张湘兰主编：《海商法问题专论》,武汉大学出版社2007年版。
57.张湘兰主编：《海商法》,武汉大学出版社2008年版。
58.张玉卿主编：《国际商事合同通则2004》,中国商务出版社2005年版。
59.曾华群：《国际经济法导论》,法律出版社1997年版。
60.郑远民：《现代商法法研究》,法律出版社2001年版。
61.卓泽渊主编：《法理学》,法律出版社1998年版。
62.左海聪：《国际贸易法》,法律出版社2004年版。
1. [奥]欧根·埃利希：《法社会学原理》,舒国滢译,中国大百科全书出版社2009年版。
2. [比]约斯特·鲍威林：《国际公法规则之冲突——WTO法与其他国际法规则如何联系》,周忠海、周丽英、马静、黄建中等译,法律出版社2005年版。
3. [比]马克·范·胡克：《法律的沟通之维》,孙国东译,刘坤轮校,法律出版社2008版。
4. [德]E.-U.彼得斯曼：《国际经济法的宪法功能与宪法问题》,何志鹏、孙璐、王彦志译,高等教育出版社2004年版。
5.[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版。
6.[德]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世俊译,三联书店2003年版。
7.[德]马克思·韦伯：《社会科学方法论》,韩水法、莫茜译,中央编译出版社2008年版。
8.[德]彼得·施莱希特里姆：《<联合国国际货物销售合同公约>评释》,李慧妮编
译,北京大学出版社2006年版。
9. [法]米歇尔·福柯：《知识考古学》,谢强、马月译,三联书店2007年第3版。
10.[加]William Tetley:《海上货物索赔》,张永坚、胡正良、傅廷忠等译,大连海运学院出版社1993年版
11.[美]A.L.科宾：《科宾论合同》(下册),王卫国、徐国栋等译,中国大百科全书出版社1998年版
12.[美]保罗·海恩：《经济学的思维方式》,马昕、陈宇译,世界图书出版公司2008年版
13.[美]G.吉尔摩、C.L.布莱克：《海商法》,杨召南、毛俊纯、王君粹译,吴焕宁校,中国大百科全书出版社2000年版。
14.[美]W.V.O.蒯因：《语词和对象》,陈启伟、朱锐、张学广译,中国人民大学出版社2005年版
15.[美]美国法学会、美国统一州法委员会：《<美国统一商法典>及其正式评述》(第一卷),孙新强译,中国人民大学出版社2004年版。
16.[美]小保罗·R·墨菲、唐纳德·F·伍德：《当代物流学》,中国人民大学出版社2004年版
17.[美]朱丽·汤普森·克莱恩：《跨越边界：知识、学科、学科互涉》,南京大学出版社2005年第2版。
18.[日]高桥宏志：《民事诉讼法：制度与理论的深层次分析》,林剑锋译,法律出版社2003年版
19.[日]青井和夫：《社会学原理》,刘振英译,华夏出版社2002年版。
20.[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》,王书江、张雷译,谢怀栻校,中国大百科全书出版社1999年版。
21.[苏]顾而维奇：《诉权》,康宝田、沈其昌译,中国人民大学出版社1958年版。
22.[英]David M. Sasson: 《CIF和FOB合同》,郭国汀主译,复旦大学出版社2001年版。
23.[英]弗里德里希·冯·哈耶克：《法律、立法与自由》,邓正来、张守东、李静冰译,中国大百科全书出版社2000年版。
24.[英]Michael Bridge:《国际货物销售法律与实务》,林一飞等译,法律出版社2004年版。
25.[英]施米托夫：《国际贸易法文选》,赵秀文译,中国大百科全书出版社1993年版。
26.[英]苏珊·斯特兰奇：《国家与市场》,杨宇光等译,上海人民出版社2006年版
1. Antonio Cassese, International law, Oxford University Press,2001.
2. Benjamin's Sale of Goods,6th ed, Sweet & Maxwell,2002.
3. Charles Debattista, the Sale of Goods Carried by Sea,2nd ed, Butterworths,1998.
4. David W. Robertson, Steven F. Friedell & Michael F. Sturley, Admiralty and Maritime Law in the United States, Carolina Academic Press,2001.
5. G. H. Treitel, The Law of Contract,7th ed, Stevens & Sons,1987.
6. Hans Kelsen, General Theory of Law & State, Transaction Publishers,2006.
7. Intermodal Transportation and Carrier Liability, European Communities,1999.
8. James J Fawcett, Jonathan M Harris & Michael Bridge, International Sale of Goods in the Conflict of Laws, Oxford University Press,2005.
9. John F Wilson, Carriage of Goods by Sea,3rd ed, Finaccial Times Pitman Publishing,1998.
10. Joost Pauwelyn, Conflict of Norms in Public International Law:How WTO Law Relates to other Rules of International Law, Cambridge University,2003.
11. Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law, Thomson West,2004.
1. Caslav Pejovic:《无单放货——亚洲案例研究》,陈南英译,李小年校,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第135-155页
2.陈波：《控制权的概念及其法律性质》,载《中国海商法年刊》(2005年),第16卷,第194-195页。
3.陈鉴、陈峥峥：《运输法草案适用范围的评价》,载《沈阳大学学报》2006年第1期。
4.陈琦：《<鹿特丹规则>下非海运区段不优先适用国内法之利弊分析》,载《中国海商法年刊》2009年第3期。
5.傅廷中：《论我国海上货物运输法的统一》,载《中国法学》2003年第6期。
6.傅廷中：《对货物控制权制度若干法律问题的解读》,载《中国海商法年刊》(2008年),第19卷。
7.顾建亚：《“后法优于前法”规则适用难题探析》,载《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》2008年第2期。
8.郭萍、李晓枫：《论海运承运人单位赔偿责任限额所涵盖的损失类型——兼对UNCITRAL<运输法>(草案)的评论》,载《中国海商法年刊》(2007)第17卷。
9.侯淑波：《试探海商法与贸易法的横向冲突与和谐》,载《中国海事审判年刊》(2005),第52-61页。
10.胡正良：《当前国际海上货运法律的统一动态》,载《中国海商法年刊》(1996)第7卷,第267-279页。
11.胡小俐：《国际贸易中海商法律风险防范》,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第189-203页。
12.江国青：《国际法与国际条约的几个问题》,载《外交学院学报》2000年第3期。
13.蒋跃川：《论权利转让——评
14.李卉：《关于收货人或提单持有人对承运人诉权的来源》,载《中国海事审判年刊》(2005),第26-38页。
15.刘昕：《海运货物控制权问题研究——简评UNCITRAL运输法草案第11章的规定》,载《江苏社会科学》2004年第2期。
16.马得懿：《海上货物运输法统一化略论》,载《海南大学学报》(人文社会科学版)2006年第1期。
17.刘伟军：《论国际货物买卖合同价格条件与运输合同运费的衔接——兼论CMI
运输法草案关于发货人义务的规定》,载《中国海事审判年刊》(2005),第62-75页。
18.刘昕：《海运货物控制权问题研究——简评UNCITRAL运输法草案第11章的规定》,载《江苏社会科学》2004年第2期。
19.屈广清、王淑敏、杜萱：《UNCITRAL<运输法草案>对提单持有人诉权的保护及其借鉴》,载《大连海事大学学报(社会科学版)》2004年第2期。
20.申建平：《债权让与制度研究：以让与通知为中心》,厦门大学2006年博士论文。
21.司玉琢：《UNCITRAL运输法(草案)难点问题研究》,载《大连海事大学学报(社会科学版)》2003年第1期。
22.司玉琢：《国际货物运输立法的新发展——评CMI运输法框架草案》,载《中国远洋航务公告》2002年第2期。
23.司玉琢、蒋跃川：《关于无单放货的立法尝试——评
24.司玉琢：《论喜马拉雅条款的沿革及理论基础——兼评UNCITRAL<运输法草案>下的海上履约方》,载《大连海事大学学报(社会科学版)》2004年第2期。
25.孙希尧：《海事私法统一的法律思考》,载《甘肃社会科学》2007年第5期。
26.王文婷：《海运货物控制权的法律性质及其设立的必要性——评
27.邬先江、陈海波：《论CMI运输法草案有关控制权的规定》,载《中国海商法年刊》(2002)第12卷。
28.向力：《论海运条约冲突的解决模式——以联合国货物运输法草案为中心》,载《中国海商法年刊》(2008)第19卷,第202-213页。
29.宣行：《新运输法草案第13条的借鉴意义》,载《中国船检》2006年第4期。
30.姚莹：《国际海上货物运输中的权利转让问题研究——以UNCITRAL<运输法公约(草案)>为视角》,载《当代法学》2008年第3期。
31.姚莹：《国际海上货物运输中的权利转让制度研究》,吉林大学2008年博士论文。
32.杨明芳：《浅议运输法草案扩大适用于航次租船合同》,载《理论界》2005年第9期。
33.杨荣波：《论电子运输单据转让的法律构筑——兼评
34.杨景章：《论UNCITRAL运输法草案中的控制权》,中国政法大学2005年硕士论文。
35.余妙宏：《UNCITRAL运输法公约(草案)托运人制度之变革及对策》,载《大连海事大学学报(社会科学版)》2008年第4期。
36.张湘兰、向力：《<全程或者部分海上国际货物运输合同公约>对条约冲突的应对》,载《武汉理工大学学报(社会科学版)》2009年第2期。
37.张湘兰、向力：《国际货物运输法的新发展——<联合国全程或者部分海上国际货物运输合同公约>介评》,载《国际经济法学刊》2009年第16卷第4期,北京大学出版社2010年版,第262-304页。
38.赵月林：《对<运输法草案>“运费”一章的评述》,载《中国海商法年刊》(2003)第13卷。
39.郑肇芳、荚振坤：《提单运输与货物控制权问题》,载李小年主编：《国际海商法前沿问题文萃》,中国法制出版社2008年版,第53-70页。
40.周晓明：《海商法的统一化——现状、问题与对策》,载《世界海运》2004年第4期。
41.朱作贤、司玉琢：《论<海牙规则>“首要义务”原则——简评UNCITRAL运输法承运人责任基础条款》,《中国海商法年刊》(2003)第13卷。
42.朱作贤、王晓凌、李东：《对提单“提货凭证”功能重大变革反思——评
1. Alexander von Ziegler, The right of suspension and stoppage in transit (and notification thereof), Journal of Law and Commerce, Fall,2005.
2. Alona E. Evans, Self-executing Treaties in the United States of America, British Yearbook of International Law, Vol.30.
3. Amelia H. Boss, The Future of the Uniform Commercial Code Process in an Increasingly International World, Ohio State Law Journal,2007.
4. Anthony Diamond, Right of Control, Transfer of Rights, Obligations of Consignees and Indorsees, available at http://www.bmla.org.uk/.
5. Anthony Diamond, The next sea carriage Convention? Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2008,2 (May)
6. Caslav Pejovic, Stoppage in transit and right of control:conflict of rules?, Pace International Law Review, Spring 2008.
7. C. Satapathy, Legal Framework for E-commerce, Economic and Political Weekly, Vol.33, July 18,1998.
8. C. Wilfred Jenks, The Conlflict of Law-making Treaties, Brit. Y. B. Int'l L, Vol.30, 1953, pp.401-453.
9. Charles Debattista, The CMI/UNCITRAL cargo liability regime:regulation for the 21st century? Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2002, 3(Aug).
10. David A.Glass, Meddling in the multimodal muddle?-a network of conflict in the UNCITRAL Draft Convention on the Carriage of Goods [wholly or partly] [by sea], Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly 2006,3(Aug),307-334.
11. D. E. Murray, The Hamburg Rules:A Comparative Analysis, Lawyer of the Americas, Vol.12.
12. David Michael Collins, Admiralti-International Uniformity and the Carriage of Goods by Sea, Tulane Law Review, October,1985.
13. Erik Rosaeg, The applicability of Conventions for the carriage of goods and for multimodal transport, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2002, 3(Aug),316-335.
14. F. L. Wiswall, Jr., Uniformity in Maritime Law:the Domestic Impact of International Maritime Regulation, Tulane Law Review, June,1983.
15. Francesco Berlingieri, Uniformity in Maritime Law and Implementation of International Conventions, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.18, No.3, July,1987.
16. Francesco Berlingieri, Basis of liability and exclusions of liability, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2002,3(Aug).
17. Gertjan Van Der Ziel, Chapter 10 of the Rotterdam Rules:Control of Goods in Transit, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009.
18. Gordon W. Paulsen, An Historical Overview of the Development of Uniformity in International Maritime Law, Tulane Law Review, June,1983.
19. Howard M. McCormack, Uniformity of Maritime Law, History, and Perspective from the U.S Point of View, Tulane Law Review, June,1999.
20. Ignaz Seidl-Hohenveldern, Transformation or Adoption of International law into Municipal Law, International and Comparative Law Quarterly, Vol.12,1963.
21. Jay Lawrence Westbrook, Extraterritoriality, Conflict of Laws, and the Regulation of Transnational Business, Texas International Law Journal, Vol.25, 1990.
22. Jose Angelo Estrella Faria, The Relationship Between Formulating Agencies in International Legal Harmonization:Competition, Cooperation, or Peaceful Coexistence?, Loyola Law Review, Summer,2005.
23. Jose M. Alcantara, The new regime and multimodal transport, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2002,3(Aug).
24. Malcolm Clarke, the line in law between land and sea, JBL,2003, Sep, pp. 522-524.
25. Manuel Alba, Electronic Commerce Provisions in the UNCITRAL Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea, Texas International Law Journal, Vol.44,2008-2009.
26. Mary Helen Carlson, U.S. Participation in the international unification of private law:the making of the UNCITRAL draft carriage of goods by sea convention, Tulane Maritime Law Journal Summer 2007.
27. Michael F. Sturley, Uniformity in the Law Governing the Carriage of Goods by Sea, Journal of Maritime Law and Commerce, Vol.26, No.4, October,1995.
28. Michael F. Sturley, the United Nations commission on international trade law's transport law project:an interim view of a work in progress, Texas International
Law Journal Fall 2003.
29. Michael F. Sturley, Scope of coverage under the UNCITRAL draft Instrument, Journal of International Maritime Law,2004,10(2),138-154.
30. Michael F. Sturley, Modernizing and Reforming U.S. Maritime Law, the Impact of the Rotterdam Rules in the United States, Texas International Law Journal, Vol.44, 2008-2009.
31. M Lourens, An Overview of the Regimes Governing the Carriage of Goods by Sea, Stellenbosch Law Review, Vol.10,1999.
32. Nicholas de la Garza, UNCITRAL'S proposed instrument on the international marine carriage of goods, Transportation Law Journal Fall 2004.
33. Patrick J.S.Griggs, Uniformity of Maritime Law-an International Perspective, Tulane Law Review, June,1999.
34. Patrick J.S.Griggs, Obstacles to Uniformity of Maritime Law-The Nicholas J. Healy Lecture, Journal of International Maritime Law, Vol.34, No.2, April,2003.
35. Paul Myburgh, Uniformity or Unilateralism in the Law of Carriage of Goods by Sea?, available at www.austlii.edu.au/nz/journals/VUWLRev/2000/22.html.
36. Rolf Herber, Jurisdiction and arbitration-should the new Convention contain rules on these subjects? Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2002, 3(Aug).
37. Sieveking, The Harter Act and Bills of Lading Legislation, Yale Law Journal, Vol.16,1906-1907.
38. Silviu Bursanescu, Reform of the Carriage of Goods by Sea Act in the United States:between COGSA99 and UNCITRAL's Draft Convention on the Carriage of goods [wholly or partly] [by sea], Master's Research Project, august 15,2007, McGill Faculty of Law.
39. Stuart Beare, Liability regimes:where we are, how we got there and where we are going, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly,2002,3(Aug).
40. Theodora Nikaki, Conflicting Laws in "Wet" Multimodal Carriage of Goods:the UNCITRAL Draft Convetion on the Carriage of Goods [Wholly or Partly] [by Sea], Journal of Maritime Law and Commerce, October,2006.
41. Theodora Nikaki, the UNCITRAL draft instrument on the carriage of goods [wholly or partly] [by sea]:multimodal at last or still all at sea, Journal of Business Law (J.B.L.2005, SEP,647-658)
42. Theodora Nikaki, the UNCITRAL draft instrument on the carriage of goods [wholly or partly] [by sea]:the treatment of "through transport" contracts, Transportation Law Journal Spring-Summer 2004.
43. William H. Theis, Third-party Beneficiaries in Multimodal Contracts of Carriage, Journal of Maritime Law & Commerce, Vol.36, No.2, April,2005.
44. William Tetley, The Proposed New United States Senate COGSA:the Disintegration of Uniform International Carriage of Goods by Sea Law, Journal of Maritime Law and Commerce, October,1999.
45. William Tetley, Uniformity of International Private Maritime law-the Pros, Cons, and Alternatives to International Conventions-How to adopt an International Convention, Tulane Maritime Law journal, Spring 2000.
46. William Tetley, reform of carriage of goods--the UNCITRAL draft and senate COGSA'99, Tulane Maritime Law Journal, Winter 2003.