论刑事和解
|
摘要
以国家权力为主导的现有刑事司法体系逐渐暴露其缺陷,已不能完全满足多元化社会的需求,司法制度改革的呼声日渐高涨。刑事和解作为恢复性司法的重要制度,已经在国外获得了巨大成功。显然,尊重当事人权利和注重民主协商的和解制度代表了刑事司法制度发展的一种潮流,对于构建和谐社会具有十分积极的意义,在我国有着巨大的现实需要和广阔的前景,刑诉法修正案也已经将其列为正式的法律制度。加强刑事和解理论研究,正是对这种现实需求的积极回应。本文从刑事和解理论研讨和制度构建两方面入手,对刑事和解作了比较全面而深入的研究。首先明晰了刑事和解内涵与外延,厘清刑事和解与相关刑事司法概念的界限,指出刑事和解与辩诉交易等专注于效率而忽略正义实现的协商性司法制度的区别。而后通过对道德、正义、权利等基本理论问题的剖析,深入探析刑事和解的理论基础和独特价值内核,确立刑事和解的正当性。继而以哈贝马斯的交往行动和法律商谈理论为进路,阐述建立在宽容与协商基础上的刑事和解制度的现代性特征与舒缓合法化危机的功能,提出刑事和解是刑事诉讼理论对于社会发展的回应和刑事诉讼制度演进的新模式。再此基础上论证了刑事和解兼具实体与程序规范的特征,指出刑事和解程序主义的本质属性。最后在域外与历史考察的基础上,结合我国司法实践,把刑事和解纳入刑事诉讼制度体系内进行制度构建,并对于其发展提出了展望。
全文结构和论述顺序安排如下：
引言
通过总结刑事和解作为一种多元化社会的纠纷解决机制的特点,指出进行刑事和解研究的必要性。此外简要介绍了我国当前刑事和解理论研究与实践的现状,并说明了本文的主要研究方法。
第一章刑事和解的本体论：概念、渊源与界分
第一,通过对“和解”的语义研究及其在法律层面的扩展解释,完成了对刑事和解的语言学层面的理解。考察域外对于恢复性司法概念的不同观点及国内现有理论著作对刑事和解的各种定义,提出了本文对于刑事和解概念的界定。第二,历史考察是人文科学研究的重要手段。借助回顾刑事和解理论和制度的历史沿革,寻找到刑事和解发展的逻辑关系和趋势。第三,介绍了刑事和解复兴的背景、理论准备和复兴的实景。第四,通过刑事和解与辩诉交易、刑事调解、恢复性司法等相近概念的比较分析,厘清他们之间的区别与联系,进一步明晰刑事和解的精确内涵与外延。
第二章刑事和解原论：刑事和解的理论考察
主要论述刑事和解的理论基础。具体制度离不开丰厚的理论基础,对于法学问题的研究,如果仅仅停留在制度表层,往往是不够的。本章借助于对刑事和解基本理论研究和价值内核的探究,力图确立刑事和解存在之正当性与合理性。第一,考察了刑事和解与道德关系。以康德的道德理论为基础,通过讨论法律与道德、刑罚与道德,刑事和解与道德等几重关系,确立了刑事和解在道德上的正当性。第二,从诺奇克的持有正义理论出发,论证了以权利为核心的刑事和解具有正义性。第三,简要介绍了刑事政策概念、发展及域外和我国当前刑事政策,通过对刑事政策与刑事司法制度、刑事和解关系的考察,指出刑事和解具有深厚的政治基础。第四,指出刑事和解价值实现中平衡与妥协的最大特征,并在此基础上具体论述了刑事和解的三大功能价值：报应正义与恢复正义的统一；司法民主的实现与司法权威的保障；诉讼效率与程序公正的平衡。
第三章刑事和解的认识论：以交往行动理论为进路
第一,以哈贝马斯的交往行动理论为进路,介绍了哈氏交往理性、生活世界等关键概念,阐述其以语言为媒介,以人际关系为基础,以交往与合作为主要方式所构建的哲学王国。第二,重点介绍了哈贝马斯在交往行动理论基础上发展而来的法律商谈理论。第三,指出刑事和解作为一种新型刑事司法模式,其参与性、协商性与合作性都与哈贝马斯的交往行动理论相契合,可以有效地缓解与消除合法化危机。从而证明刑事和解符合了社会发展的趋势,是具有哈贝马斯所言之现代性的刑事司法模式。
第四章刑事和解的构造论：一种新的刑事诉讼模式
第一,阐述了刑事和解兼具实体与程序,但主要应为程序性的结构特征,进而论证了刑事和解规范性建构的应然性。第二,介绍了刑事和解的构造模式与构造范式的类型,并针对实践中最常见的被害人—加害人范式作了具体剖析。第三,通过阐述刑事和解与传统刑事诉讼模式的冲突与融合,指出以程序主义为路径在刑事诉讼制度内完成刑事和解建构的实然性。
第五章刑事和解的实践论：普适性、特殊性与可行性研究
第一,通过比较研究的方法,对域外刑事和解制度及其实践做了简要介绍,证明刑事和解制度具有普适性。第二,对目前中国刑事和解制度的现状和不足做了批判性研究,强调了中国具体国情和制度的特殊性,指出在我国移植刑事和解制度可能面临的障碍。第三,论证了我国对刑事和解的客观需要和推行刑事和解所具有的历史、习惯本土法治资源后,得出了刑事和解在我国建立具有可行性的结论。
第六章刑事和解的运行论：我国刑事和解的具体制度设计
力图构建既具有司法现代性,又能适合中国国情的刑事和解制度。第一,具体论述包括加害人、被害人和司法机关在内的刑事和解的主体及律师、社会组织等刑事和解参加人在刑事和解中的地位与作用,并阐述了刑事和解案件的适用范围。第二,论证刑事和解的启动条件与程序,详述了刑事和解商谈的场地、期限及刑事和解协议的达成与审查。第三,阐述了刑事和解协议的性质、内容、效力与履行。第四,构建了刑事和解的法律监督制度。第五,介绍和引入了刑事和解的保密制度。
尾论：几个问题和刑事和解的局限、反思与发展
第一,对与刑事和解有关的,但又无法纳入全文体系内包括：刑事和解与刑事实体法、民事法律关系、社区的关系等几个重要问题做了阐述。第二,对刑事和解理论、制度的局限做了反思,并通过介绍国外和解制度的新动态,对刑事和解的未来加以展望。
The present system of criminal procedure law dominant by power of country has shown its short defects gradually and can not meet the need of the diversification of society, so the cry for the reform is more and more upsurge. As an important institution of restorative justice, criminal reconciliation has been a great success overseas. In China, it also has been stipulated in the Amended Criminal Procedure Law as a formal institution of criminal law recently. Criminal reconciliation, which respects the rights of victim and offender and concerns about democratic consultation, represents a trend of development in criminal law. At the same time, it also plays a positive role in building a harmonious society.
It is a respond for the need of reality to reinforce the research of criminal reconciliation. The article makes in-depth and comprehensive study from aspects of theory and system. To set up the institution of the criminal reconciliation, we need to define its connotation and denotation; distinguish between criminal reconciliation and other criminal justice related concepts; and points out the difference between criminal reconciliation and other consultation-based criminal justice institutions, such as plea bargaining, which primarily focus on efficiency but nonetheless overlook substantive justice. The paper aims to thoroughly analyze the theory of criminal reconciliation and its unique core value, in particular, through analyzing such basic aspects of criminal reconciliation's theory, as morality, justice and right. The paper aims to establish the legitimacy of criminal reconciliation. By arguing the theory of communicative action and discourse theory established by Habermas, the paper elaborates the modernistic character and the function to moderate the legitimacy crisis of criminal reconciliation built on tolerance and consultation. The paper then advances that criminal reconciliation is theory of criminal procedure law echoing the development of society and a new model of the institution representing the progression of the criminal procedure law. The paper argues that criminal reconciliation features both substantive and procedural norms and then points out that the fundamental nature of criminal reconciliation is procedure. Based on comparisons of the institutions in different countries and through the historic research, the paper suggests constructing a criminal reconciliation system which adapt to the practice of China.
The paper can be divided into eight parts as follows:
Introduction:Through summarizing the characteristics of criminal reconciliation as being a dispute resolution mechanism in a diversified society, the chapter points out the necessity of researching into criminal reconciliation. Besides, the chapter briefly introduces the current status of research and practice in China, and illustrates the main research method of this paper.
Chapter I The Ontological Theory of Criminal Reconciliation:Conception, History and Boundary
First, by researching semantics and expanded explanation of criminal reconciliation from a legal perspective, we can better understand the notion of criminal reconciliation. And comparing the different definitions of criminal reconciliation both abroad and at home, this chapter attempts to define the conception of criminal reconciliation. Second, through researching criminal reconciliation's theory and development over time, this chapter aims to find its logic relationship and trend of development. Third, this chapter introduces the background, theory and-resurge of criminal reconciliation. Fourth, through comparing criminal reconciliation with other institutions such as plea bargaining, criminal mediation and restorative justice, the chapter attempts to identify the differences and connections among them, and further define the connotation and denotation of criminal reconciliation.
Chapter II The Nature Theory of Criminal Reconciliation:Observation of the theory
This chapter mainly discusses the general theory of criminal reconciliation. Needless to say, legal research of this kind cannot just be focused on the surface or ontology of an institution when studying a specific legal system. So the chapter attempts to establish the legitimacy of the criminal reconciliation by studying morality, justice, politics and value which have the closest relationship with the criminal reconciliation in view of the author. First, author examines the relationship between morality and criminal reconciliation. On the basis of the Kant's morality theory, through discussing several relationships such as that between morality and law, morality and penalty, morality and criminal reconciliation, the chapter aims to prove the validity of criminal reconciliation from the perspective of morality. Second, in view of the Nozick's holding justice theory, the author demonstrates that criminal reconciliation the core value of which is rights represents justice. Third, through introducing the conception and development of criminal policy, especially the present criminal policies both overseas and at home, and by inspecting two relationships including that between criminal policy and criminal law system, and that between criminal policy and criminal reconciliation, the author points out that criminal reconciliation has deep foundation from the perspective of politics. Fourth, author indicates that the most notable characteristics of criminal reconciliation are compromises and balances, based on which the author specifically demonstrate the three core values of criminal reconciliation:integration of retributive justice and restorative justice, realization of judicial democracy and protection of judicial authority, balance between litigation efficiency and procedural justice.
Chapter Ⅲ The Epistemology of Criminal Reconciliation:Access through the Theory of Communicative Action
First, in the view of theory of communicative action, on the basis of introducing some important conceptions including reason of communicative action and life world, the author demonstrates the Habermas's philosophy world which is rooted in language, as media, relationship among people, as foundation, and cooperation and communication, as key method. Second, the chapter in particular introduces the theory of legal consultation which is developed from Habermas's theory of communicative action. Third, through demonstrating that such characteristics of criminal reconciliation as participation, negotiation and cooperation are in accord with the theory of communicative action, the author attempts to prove that criminal reconciliation is a new type of criminal law institution which can effectively eliminate or alleviate crisis of legitimacy. Then the author demonstrates that criminal reconciliation is a new type of criminal law institution which possesses the modernity characteristic and is in accord with the trend of development of society.
Chapter Ⅳ Constructivism of Criminal Reconciliation:a New Type of Criminal Litigation Model
First, through stating that criminal reconciliation has both substantive and procedural features but mainly is procedural, the author proves the necessity of establishing the procedural norms of criminal reconciliation. Second, the chapter introduces the different models of criminal reconciliation; in particular, it analyzes in details the model of victim-offender model. Third, through expounding the conflicts and reconciliation between criminal reconciliation and models of traditional criminal procedure law, the author demonstrates the possibility of establishing of criminal reconciliation in the system of criminal procedure law by advancing through procedural justice.
Chapter V The Practice of Criminal Reconciliation:Universality, Particularity and Practicability
First, the chapter briefly introduces the extraterritorial criminal reconciliation institutions and practices to prove that criminal reconciliation possesses universality. Second, through criticizing the present situations and lack of criminal reconciliation in China, the author emphasizes the particularity of specific conditions and institutions in China, and points out obstacles which might be encountered during the process of transplantation. Third, the author concludes that criminal reconciliation is practicable through demonstrating the desirability as a matter of practice and the existence of local resources such as history, traditional culture and customs.
Chapter VI The Operation of Criminal Reconciliation:Design of the Specifics of Criminal Reconciliation in China.
First, the chapter specificly states the various functions and positions of the relevant parties in a criminal reconciliation, including victims, offenders and judicial authorities, and other participants of criminal reconciliation, such as lawyers and non-government organizations. Then the author discusses the scope of application of criminal reconciliation cases. Second, the chapter demonstrates the conditions and procedures of commencing a criminal reconciliation, and elaborates on the place and deadline of criminal reconciliation consultations and the conclusion and examination of criminal reconciliation agreements. Third, the author illustrates some issues regarding the agreement such as its nature, content, validity and execution. Fourth, the chapter discusses the establishment of a supervisory system for criminal reconciliation. Fifth, the author introduces and transplants the principle of confidentiality akin to criminal reconciliation.
Epilogue:Several Issues and limitations, development and introspection
First, the chapter discusses several important issues about criminal reconciliation which can not be incorporated into the main body of the paper, such as the relationship between each of criminal reconciliation and criminal law, criminal reconciliation and civil law, and criminal reconciliation and community. Second, the chapter puts forward some suggestions as to the future of criminal reconciliation, through introspection of the limitations of its theory and institution, and through the new trends in the development of criminal reconciliation in foreign countries.
全文结构和论述顺序安排如下：
引言
通过总结刑事和解作为一种多元化社会的纠纷解决机制的特点,指出进行刑事和解研究的必要性。此外简要介绍了我国当前刑事和解理论研究与实践的现状,并说明了本文的主要研究方法。
第一章刑事和解的本体论：概念、渊源与界分
第一,通过对“和解”的语义研究及其在法律层面的扩展解释,完成了对刑事和解的语言学层面的理解。考察域外对于恢复性司法概念的不同观点及国内现有理论著作对刑事和解的各种定义,提出了本文对于刑事和解概念的界定。第二,历史考察是人文科学研究的重要手段。借助回顾刑事和解理论和制度的历史沿革,寻找到刑事和解发展的逻辑关系和趋势。第三,介绍了刑事和解复兴的背景、理论准备和复兴的实景。第四,通过刑事和解与辩诉交易、刑事调解、恢复性司法等相近概念的比较分析,厘清他们之间的区别与联系,进一步明晰刑事和解的精确内涵与外延。
第二章刑事和解原论：刑事和解的理论考察
主要论述刑事和解的理论基础。具体制度离不开丰厚的理论基础,对于法学问题的研究,如果仅仅停留在制度表层,往往是不够的。本章借助于对刑事和解基本理论研究和价值内核的探究,力图确立刑事和解存在之正当性与合理性。第一,考察了刑事和解与道德关系。以康德的道德理论为基础,通过讨论法律与道德、刑罚与道德,刑事和解与道德等几重关系,确立了刑事和解在道德上的正当性。第二,从诺奇克的持有正义理论出发,论证了以权利为核心的刑事和解具有正义性。第三,简要介绍了刑事政策概念、发展及域外和我国当前刑事政策,通过对刑事政策与刑事司法制度、刑事和解关系的考察,指出刑事和解具有深厚的政治基础。第四,指出刑事和解价值实现中平衡与妥协的最大特征,并在此基础上具体论述了刑事和解的三大功能价值：报应正义与恢复正义的统一；司法民主的实现与司法权威的保障；诉讼效率与程序公正的平衡。
第三章刑事和解的认识论：以交往行动理论为进路
第一,以哈贝马斯的交往行动理论为进路,介绍了哈氏交往理性、生活世界等关键概念,阐述其以语言为媒介,以人际关系为基础,以交往与合作为主要方式所构建的哲学王国。第二,重点介绍了哈贝马斯在交往行动理论基础上发展而来的法律商谈理论。第三,指出刑事和解作为一种新型刑事司法模式,其参与性、协商性与合作性都与哈贝马斯的交往行动理论相契合,可以有效地缓解与消除合法化危机。从而证明刑事和解符合了社会发展的趋势,是具有哈贝马斯所言之现代性的刑事司法模式。
第四章刑事和解的构造论：一种新的刑事诉讼模式
第一,阐述了刑事和解兼具实体与程序,但主要应为程序性的结构特征,进而论证了刑事和解规范性建构的应然性。第二,介绍了刑事和解的构造模式与构造范式的类型,并针对实践中最常见的被害人—加害人范式作了具体剖析。第三,通过阐述刑事和解与传统刑事诉讼模式的冲突与融合,指出以程序主义为路径在刑事诉讼制度内完成刑事和解建构的实然性。
第五章刑事和解的实践论：普适性、特殊性与可行性研究
第一,通过比较研究的方法,对域外刑事和解制度及其实践做了简要介绍,证明刑事和解制度具有普适性。第二,对目前中国刑事和解制度的现状和不足做了批判性研究,强调了中国具体国情和制度的特殊性,指出在我国移植刑事和解制度可能面临的障碍。第三,论证了我国对刑事和解的客观需要和推行刑事和解所具有的历史、习惯本土法治资源后,得出了刑事和解在我国建立具有可行性的结论。
第六章刑事和解的运行论：我国刑事和解的具体制度设计
力图构建既具有司法现代性,又能适合中国国情的刑事和解制度。第一,具体论述包括加害人、被害人和司法机关在内的刑事和解的主体及律师、社会组织等刑事和解参加人在刑事和解中的地位与作用,并阐述了刑事和解案件的适用范围。第二,论证刑事和解的启动条件与程序,详述了刑事和解商谈的场地、期限及刑事和解协议的达成与审查。第三,阐述了刑事和解协议的性质、内容、效力与履行。第四,构建了刑事和解的法律监督制度。第五,介绍和引入了刑事和解的保密制度。
尾论：几个问题和刑事和解的局限、反思与发展
第一,对与刑事和解有关的,但又无法纳入全文体系内包括：刑事和解与刑事实体法、民事法律关系、社区的关系等几个重要问题做了阐述。第二,对刑事和解理论、制度的局限做了反思,并通过介绍国外和解制度的新动态,对刑事和解的未来加以展望。
The present system of criminal procedure law dominant by power of country has shown its short defects gradually and can not meet the need of the diversification of society, so the cry for the reform is more and more upsurge. As an important institution of restorative justice, criminal reconciliation has been a great success overseas. In China, it also has been stipulated in the Amended Criminal Procedure Law as a formal institution of criminal law recently. Criminal reconciliation, which respects the rights of victim and offender and concerns about democratic consultation, represents a trend of development in criminal law. At the same time, it also plays a positive role in building a harmonious society.
It is a respond for the need of reality to reinforce the research of criminal reconciliation. The article makes in-depth and comprehensive study from aspects of theory and system. To set up the institution of the criminal reconciliation, we need to define its connotation and denotation; distinguish between criminal reconciliation and other criminal justice related concepts; and points out the difference between criminal reconciliation and other consultation-based criminal justice institutions, such as plea bargaining, which primarily focus on efficiency but nonetheless overlook substantive justice. The paper aims to thoroughly analyze the theory of criminal reconciliation and its unique core value, in particular, through analyzing such basic aspects of criminal reconciliation's theory, as morality, justice and right. The paper aims to establish the legitimacy of criminal reconciliation. By arguing the theory of communicative action and discourse theory established by Habermas, the paper elaborates the modernistic character and the function to moderate the legitimacy crisis of criminal reconciliation built on tolerance and consultation. The paper then advances that criminal reconciliation is theory of criminal procedure law echoing the development of society and a new model of the institution representing the progression of the criminal procedure law. The paper argues that criminal reconciliation features both substantive and procedural norms and then points out that the fundamental nature of criminal reconciliation is procedure. Based on comparisons of the institutions in different countries and through the historic research, the paper suggests constructing a criminal reconciliation system which adapt to the practice of China.
The paper can be divided into eight parts as follows:
Introduction:Through summarizing the characteristics of criminal reconciliation as being a dispute resolution mechanism in a diversified society, the chapter points out the necessity of researching into criminal reconciliation. Besides, the chapter briefly introduces the current status of research and practice in China, and illustrates the main research method of this paper.
Chapter I The Ontological Theory of Criminal Reconciliation:Conception, History and Boundary
First, by researching semantics and expanded explanation of criminal reconciliation from a legal perspective, we can better understand the notion of criminal reconciliation. And comparing the different definitions of criminal reconciliation both abroad and at home, this chapter attempts to define the conception of criminal reconciliation. Second, through researching criminal reconciliation's theory and development over time, this chapter aims to find its logic relationship and trend of development. Third, this chapter introduces the background, theory and-resurge of criminal reconciliation. Fourth, through comparing criminal reconciliation with other institutions such as plea bargaining, criminal mediation and restorative justice, the chapter attempts to identify the differences and connections among them, and further define the connotation and denotation of criminal reconciliation.
Chapter II The Nature Theory of Criminal Reconciliation:Observation of the theory
This chapter mainly discusses the general theory of criminal reconciliation. Needless to say, legal research of this kind cannot just be focused on the surface or ontology of an institution when studying a specific legal system. So the chapter attempts to establish the legitimacy of the criminal reconciliation by studying morality, justice, politics and value which have the closest relationship with the criminal reconciliation in view of the author. First, author examines the relationship between morality and criminal reconciliation. On the basis of the Kant's morality theory, through discussing several relationships such as that between morality and law, morality and penalty, morality and criminal reconciliation, the chapter aims to prove the validity of criminal reconciliation from the perspective of morality. Second, in view of the Nozick's holding justice theory, the author demonstrates that criminal reconciliation the core value of which is rights represents justice. Third, through introducing the conception and development of criminal policy, especially the present criminal policies both overseas and at home, and by inspecting two relationships including that between criminal policy and criminal law system, and that between criminal policy and criminal reconciliation, the author points out that criminal reconciliation has deep foundation from the perspective of politics. Fourth, author indicates that the most notable characteristics of criminal reconciliation are compromises and balances, based on which the author specifically demonstrate the three core values of criminal reconciliation:integration of retributive justice and restorative justice, realization of judicial democracy and protection of judicial authority, balance between litigation efficiency and procedural justice.
Chapter Ⅲ The Epistemology of Criminal Reconciliation:Access through the Theory of Communicative Action
First, in the view of theory of communicative action, on the basis of introducing some important conceptions including reason of communicative action and life world, the author demonstrates the Habermas's philosophy world which is rooted in language, as media, relationship among people, as foundation, and cooperation and communication, as key method. Second, the chapter in particular introduces the theory of legal consultation which is developed from Habermas's theory of communicative action. Third, through demonstrating that such characteristics of criminal reconciliation as participation, negotiation and cooperation are in accord with the theory of communicative action, the author attempts to prove that criminal reconciliation is a new type of criminal law institution which can effectively eliminate or alleviate crisis of legitimacy. Then the author demonstrates that criminal reconciliation is a new type of criminal law institution which possesses the modernity characteristic and is in accord with the trend of development of society.
Chapter Ⅳ Constructivism of Criminal Reconciliation:a New Type of Criminal Litigation Model
First, through stating that criminal reconciliation has both substantive and procedural features but mainly is procedural, the author proves the necessity of establishing the procedural norms of criminal reconciliation. Second, the chapter introduces the different models of criminal reconciliation; in particular, it analyzes in details the model of victim-offender model. Third, through expounding the conflicts and reconciliation between criminal reconciliation and models of traditional criminal procedure law, the author demonstrates the possibility of establishing of criminal reconciliation in the system of criminal procedure law by advancing through procedural justice.
Chapter V The Practice of Criminal Reconciliation:Universality, Particularity and Practicability
First, the chapter briefly introduces the extraterritorial criminal reconciliation institutions and practices to prove that criminal reconciliation possesses universality. Second, through criticizing the present situations and lack of criminal reconciliation in China, the author emphasizes the particularity of specific conditions and institutions in China, and points out obstacles which might be encountered during the process of transplantation. Third, the author concludes that criminal reconciliation is practicable through demonstrating the desirability as a matter of practice and the existence of local resources such as history, traditional culture and customs.
Chapter VI The Operation of Criminal Reconciliation:Design of the Specifics of Criminal Reconciliation in China.
First, the chapter specificly states the various functions and positions of the relevant parties in a criminal reconciliation, including victims, offenders and judicial authorities, and other participants of criminal reconciliation, such as lawyers and non-government organizations. Then the author discusses the scope of application of criminal reconciliation cases. Second, the chapter demonstrates the conditions and procedures of commencing a criminal reconciliation, and elaborates on the place and deadline of criminal reconciliation consultations and the conclusion and examination of criminal reconciliation agreements. Third, the author illustrates some issues regarding the agreement such as its nature, content, validity and execution. Fourth, the chapter discusses the establishment of a supervisory system for criminal reconciliation. Fifth, the author introduces and transplants the principle of confidentiality akin to criminal reconciliation.
Epilogue:Several Issues and limitations, development and introspection
First, the chapter discusses several important issues about criminal reconciliation which can not be incorporated into the main body of the paper, such as the relationship between each of criminal reconciliation and criminal law, criminal reconciliation and civil law, and criminal reconciliation and community. Second, the chapter puts forward some suggestions as to the future of criminal reconciliation, through introspection of the limitations of its theory and institution, and through the new trends in the development of criminal reconciliation in foreign countries.
引文
[1][英]狄更斯著.宋兆霖.双城记[M].北京：北京燕山出版社,2003:1.
[2][德]乌尔斯.金德霍伊泽尔.刘国良编译.安全刑法：风险社会的刑法危险载[J].马克思主义与现实,2005(3).
[3]狄小华.多元恢复性刑事解纷机制研究.刑事法评论[M].2010,27(2)
[4]一方面早在哈特以降,对于语言表达模糊性造成的法律的不确定性就有所论述。解构主义大师福柯更是将其推到极致。另一方面,自从经典力学定律在微观世界被证伪后,模糊定律就成为探知未知世界的司南。法律如同其他学科一样,不再被视为一定具有确定答案,甚至法学原理本身的确定性也遭到怀疑。参见：朱景文.对西方法律传统的挑战一美国批判法律研究运动[M].北京：中国检察出版社,1996：349.
[5][德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].北京：三联 书店,2003：224-245.
[6]以英国为例,根据受害者调查的数据90年代以后英国总的犯罪率大幅下降。但是某些特定犯罪,特别是了跨国犯罪大幅增长,如毒品犯罪。2003年全英国共有30000名A级毒品犯罪分子被抓,相比较1995年,上升了101%。
[1]《牛津法律大辞典》,光明日报出版社,1999：533.
[2]《说文解字》汉)许慎撰, (宋)徐铉等校,上海古籍出版社,2007.
[3]转引自：葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：14.此部分内容参考了葛琳博士该专著的思路,一并致谢。
[4]陈自强.民法上和解之效力政大[J].法学评论,1999,(6).
[5][德]哈特穆特·毛雷尔.高家伟译.行政法总论[M]北京：法律出版社,2000：355-356.
[6]参见联合国网站http://www.un.org/chinese/documents/ecosoc/2002/r2002-12pdf.2011-10-5.
[7]恢复性司法方案”系指采用恢复性程序并寻求实现恢复性结果的任何方案。参见前引之《关于在刑事事项中采用恢复性司法方案的基本原则》(E/2002/INF/2/Add.2)
[8]Howard. Zehr:"Is Restorative Justice Compass Without a Needle" http://emu.edu/now/restorative-justice/2011/09/14/is-restorative-justice-a-compass-without-a-needle/2011-10-5.
[9]参见张智辉.刑事责任通论[M].北京：警官教育出版社,1995：57.
[10]哈贝马斯大作《事实与规范》的英译本的译者William Rehg在其序言中说盎格鲁美国人的法哲学论著总是在开篇对法律的概念进行界定。See:Jurgen Habermas, Between facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy,trslated by William Rehg, MIT Press,1996:x
[11]Tony-F-Marshall.:Restorative jus ice:An overview in A Restorative just ice Reader. William Publishing, 2003:28.
[12][美]霍华德.泽赫.恢复性司法[A].见南京大学编印.刑事一体化暨恢复性司法国际研讨会论文集[C].2003.
[13]参见许春金等.从修复式正义观点探讨缓起诉受处分人修复性影响因素之研究[J].犯罪与刑事司法研究,2006,(7).
[14]见刘凌梅.西方国家刑事和解理论与实践介评[J].现代法学,2001,23(1).马静华.刑事和解的理论基础及其在我国的制度构想[J].法律科学,2003,(4).
[15]杨兴培.刑事和解制度在中国的构建[J].法学,2006,(8).
[16]陈光中、葛琳.邢事和解初探[J].中国法学,2006,(5).
[17]粟祥武.我国构建刑事和解制度的必要性分析[J].湖南农机,2007,(7).
[18]刘守芬、李瑞生.刑事和解机制建构根据简论[J].人民检察,2006, (7).
[19]参见陈瑞华等.主题研讨——刑事和解：法律家与法学家对话录[J].国家检察官学院报2007, (4)
[20]林东品.刑事和解的价值与局限[J].检察风云,2007,(10)
[21]傅达林.刑事和解：从“有害的正义”到“无害的正义”[J].社会观察,2005, (12)
[22]郭艳.略论刑事和解制度对构建社会主义和谐社会的意义[J].宿州教育学院学报,2007, (1).
[23]龚佳禾.刑事和解制度研究[M].北京：中国检察出版社,2007：415.
[24]粤高法发[2008]23号：《广东省高级人民法院、广东省人民检察院关于印发[(1广东1省]高级人民法院、广东省人民检察院关于刑事诉讼中适用和解的指导意见(试行))的通知》,维权有法网www. wqyfw. com 2011-11-25
[25]武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：50-59.
[26]笔者认为,只有自然犯中犯罪人能与受到损害的另一方达成和解,包括被害人、社区等。首先,作为国家在自然犯罪中,其法益没有收到侵害；其次,在非自然犯中,犯罪人不具备道德上的可责性,因此不具备刑事和解的条件。
[27]北美印第安人在发生谋杀案件后,在采取同态复仇的极端手段之前,通常会选择力争通过赔偿与道歉的方式寻求和解。参见[美]路易斯.亨利.摩尔根.杨东莼等译.古代社会(上册)[M].北京：商务印书馆,1977：75-79.
[28]十二铜表法采用两种和缓办法：第一是,除非没有办法抚慰被害人,决不判处报复刑；第二是,在定罪之后,罪犯可以支付损害赔偿金,这样,肉刑就变成罚金了。参见(法)孟德斯鸠.张雁深译.论法的精神(上册)[M].北京：商务印书馆,1961：111-112.
[29]不论是如同圣经所言,在偷吃禁果后,人类就埋下了罪恶的根源；还是在低下的生产力情况下,为了争夺有限的资源和生活必需品；抑或是由于人类生理或生物性原因,引发的犯罪(譬如有学者认为人类是唯一的不拥有性行为自动生理调节机制的活的造物,造成了性犯罪。参见[墨西哥]奥克塔维奥.帕斯.《双重火焰：爱与欲》[M].东方出版社,1999：6-7.
[30]参见[英]霍布斯.黎思复、黎廷弼译《利维坦》[M].北京：商务印书馆,1995：93-95.
[31]参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：74.
[32]参见武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：4-7.
[33]恩格斯.中共中央编译局译.家庭、私有制和国家的起源[M].北京：人民出版社,1999：145.
[34]参见[英]马林诺夫斯基.原江译.原始社会的犯罪与习俗[M].昆明：云南人民出版社,2002.：78.
[35]参见RUDOLF PETERS:CRIME AND PUNISHMENT IN ISLAMIC LAW:THEORY AND PRACTICE FROM THE SIXTEENTH TO THE TWENTY-FIRST CENTURY Cambridge Univ. Press 2005:p 1-39.
[36]参见恩格斯.中共中央编译局译.家庭、私有制和国家的起源[M].北京：人民出版社,1999：137-153.
[37]如前所述,原始社会并不具有法律意义的犯罪概念,但是犯罪作为一种严重纠纷、矛盾,作为具有道德苛责性的基本特性的行为已经存在。例如恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》指出：“照母权制,杀母是最重大而不可赎的罪”,实际是指在母系社会即已经存在犯罪。
[38]也许完全的否认私力救济存在并不明智,民间私刑、复仇仍然在长时间和相当广泛的范围内存在,例如美国19世纪南方针对黑人嫌疑人的私刑,抑或武松杀嫂报仇故事等。然而就制度层面而言,复仇、私刑已不再是主要抑或重要的纠纷解决机制,往往遭到国家法律的严厉禁止。(关于美国私刑,有兴趣的读者可以参考David Garland, Public Torture Lynchings in Twentieth-Century America, Law and Society Review, Law and Society Association, University of Massachusetts,2005 December.
[39][英]梅因.沈景一译.《古代法》[M].北京：商务印书馆,1984：207-209.
[40]早期的盎格鲁-撒克逊法律,保存了罗马的法一些规定,如认为犯罪是私人间的侵权行为,可以通过侵权之诉获取赔偿金来解决纠纷。如其广为流传的谚语“要么收买长矛,要么忍受长矛”,即表示受害人可以在复仇与支付赎金之间做出选择。参见[美]伯尔曼.贺卫方等译.法律与革命——西方法律传统的形成[M].中国大百科全书出版社,1993：63.
[41][意]贝卡利亚.黄风译.《论犯罪与刑罚》[M].中国大百科全书出版社,1993：11.
[42][意]贝卡利亚.黄风译.《论犯罪与刑罚》[M].中国大百科全书出版社,1993：65.
[43]从《狄公案》、包公等民间小说和传说的盛行程度就可以看出,人们出多么渴求断案如神的官员。而像宋慈这样能够从专业角度写出《洗冤集录》一类专业著作的地方官员那基本上是凤毛麟角了。
[44]《唐律疏议.卷二三》
[45]《唐律疏议.盗贼律》
[46]参见葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：106.
[47]如宗法制度对于等级观念的强调,对于身份卑尊的认可,对于妇女的歧视,对于人性的压抑等。相关文章与书籍可以参见：费成康.《中国的家法族规》[M].社会社会科学出版社,1998.郑定,马建兴.论宗族制度与中国传统法律文化,法学家,2002(2).
[48]参见卢少峰.人民调解制度(1921-1949)的历史考察及其启示[J].公民与法,2009(8).
[49]参见冯迎春、白军民.陕甘宁边区刑事和解制度及其现实意义[J].司法改革评论,2010,10.
[50]转引自葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008.：109
[51]据统计,仅1944年延安县经区乡政府调解的案件就达1900件,这其中有部分案件就为刑事案件。参见冯迎春、白军民.陕甘宁边区刑事和解制度及其现实意义[J].司法改革评论,2010,10.
[52]参见胡铭.论刑事和解的理念基础浙江社会科学[J].2010.9：45-51。
[53]一方面学术界对“枫桥经验”研究增多,例如谌洪果.“枫桥经验”与中国特色的法治生成模式[J].法律科学,2009,(1).周长康、张锦敏.枫桥经验的科学发展[M].杭州：西冷印社,2004.等。另一方面,地方乃至中央政府将其视作是建设平安社会的重要手段,而上升到一定高度,例如2003年,时任中央政法委书记的罗干指出：各级党委、政府要认真学习、创新枫桥经验,正确处理新时期人民内部矛盾,将矛盾化解在基层,为全面建设小康社会创造良好的社会治安环境。参见人民网《浙江：学习创新枫桥经正确处理新时期矛盾》的相关报道,http://unn.people.com.cn/GB/22220/30701/31009/2248641.html 2011-11-1
[54]受马克昌先生：“监狱,这一与犯罪斗争的工具反而成了重新犯罪的学校”所启发而写。参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].中国检察出版社,1996：324.由于自由刑是当今刑罚的最主要形式,因此监狱就成为了承担刑罚功能的最主要场域。如非注明,本文讨论的刑罚也主要针对自由刑,对于死刑案件的和解问题,将在文中以一个专题的形式讨论。同时,在这里我们理想化的认为审判过程是公正的,做出的刑罚也是合理的(尽管处刑的过程充满了不确定性和随意性,但是本文这里不予讨论)
[55][德]汉斯·约阿希德·施奈德.许章润译.国际范围内的被害人[M].中国人民公安大学出版社,1992：419.
[56]魏平雄.犯罪学教科书[M].北京：中国政法大学出版社,2008：149.
[57]以美国为例,许多重要的限制警察权力与保护被害人权利的规则都是在六十年代后确立的,如著名的米兰达规则、非法证据排除的“毒树之果”规则等。详情可以参见[美]约书亚·德雷斯勒.魏晓娜译.《美国刑事诉讼法精解》[M].北京：北京大学出版社,2009：40-41.
[58]Tony Blair"Our Nation's Future Criminal Justice System ",23 June 2006. http://keeptonyblairforpm. wordpress.com 2011-11-3.
[59][美]大卫.杜菲.吴宗宪译.美国矫正政策与实践[M].北京：中国人民公安大学出版社,1992：38.
[60]参见[美]丹尼尔·W·凡奈斯.王莉译.全球视野下的恢复性司法.[A].见狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[M].群众出版社,2005：67-80.
[61]历年最高人民检察院工作报告,引自中华人民共和国政府网站。http://www.gov.cn/test/2008-03/21/cont ent_925597.htm 2011-11-3.
[62]历年最高人民检察院工作报告,引自中华人民共和国政府网站。http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2008/i ndexch.htm.2011-11-3.
[63]转引自田成有.理性主义与经验主义之争的法律视角[J].甘肃政法学院学报,2002,(8)
[64]参见[意]菲力.郭建安译.犯罪社会学[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：16-80.
[65]信春鹰.后现代法学：为法治探索未来[J].中国社会科学,2005,(5).
[66]鉴于正义在法律,特别是刑事司法的重要性,对于刑事和解的正义观,本文将在后文中加以详解。
[67]参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京：中国检察出版社,1996.：38-47.
[68]新社会防卫理论的影响是如此之深远,特别是对六、七十年代后欧洲各国的刑事政策有着非常巨大影响,包括死刑的废除、非刑事处罚的广泛采用等,本文将在刑事和解与政治的关系中继续深入讨论该理论。
[69]参见[法]安塞尔.卢建平译.新刑法理论[M].香港：香港天地图书有限公司,1989：30-31.
[70][法]安塞尔.卢建平译.新刑法理论[M].香港：香港天地图书有限公司,1989：90.
[71]一般认为福柯的这本著作既是其晚年的思想成熟之作,又是其在积极投身于社会革命后的经验总结,无论是思想深度还是文笔磅礴都是难以比拟的。例如The Washington Post Book World的书评就将这本书称之为：将福柯的天才通过优美论述表达的激情之作,是他最好的书。See:Michel-Foucault:Discipline & Punish------The Birth of the Prison, Vintage Books,1995:cover
[72]有学者认为福柯的在本书中的对于公开酷刑给予了赞美,认为它是对身体的公开赞美。这是一种对于福柯人道主义思想的误解、福柯只是在对比和批判秘密的关押和规训时,意图指出监狱关押的不足,而非赞同酷刑。参见钟红艳.福柯《规训与惩罚》的理论基础与终极关怀[J].西南政法大学学报,2007,(8)：89-94
[73]参见[法]米歇尔·福柯.刘北成、杨远婴译.规训与惩罚[M].北京：三联书店.2007：259-291.
[74][法]米歇尔·福柯.刘北成、杨远婴译.规训与惩罚[M].北京：三联书店.2007：298-300.
[75]美国学者康瑟对于监狱制度作了激烈的批判,并列举了监狱的十大毒害,可以参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：42-43.
[76]陈兴良.刑法哲学[M].北京：中国政法大学出版社,1997：6.
[77]参见莫洪宪、王书茂.刑法谦抑主义论纲[J].中国刑事法杂志,2004,(1).
[78]张明楷：“论刑法的谦抑性”,[J]法商研究,1995,(4).
[79]这一称谓参见[英]詹姆斯·迪南.刘仁文、林俊辉译.解读被害人与恢复性司法[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009：70.
[80]如1972年英国颁布的《补偿令》(Compensation Order)开始,在刑事司法制度的框架内,开始赋予被害人权利,而同时,1985年联合国大会通过的《联合国犯罪被害人及权力滥用被害人司法基本原则宣言》赋予了被害人包括：尊重权、知情权、个人利益问题发言权、复原权、知情权、补偿权等等一系列权利。参见[英]詹姆斯·迪南.刘仁文、林俊辉译.解读被害人与恢复性司法[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009：73.
[81]事实上,现在美国的被害人与加害人调解中心就位于明尼苏达州。
[82](美)马克·安姆勃雷特.王申译.对受害人和违法者的调解及司法引导[J].法学译丛,1991,(1).
[83]Jean E. Greenwood & Mark S. Umbreit, "National Survey of Victim Offender Mediation Programs in the US" VOMA CONNECTIONS,1998, Winter (7).
[84]参见丹尼尔·W·凡奈斯.王莉译.全球视野下的恢复性司法[A].见狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[C].群众出版社,2005.
[85]丹尼尔·W·凡奈斯.王莉译.全球视野下的恢复性司法[A].见狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[C].群众出版社,2005.
[86][英]詹姆斯·迪南.刘仁文、林俊辉译.解读被害人与恢复性司法[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009：131.
[87]转引自杨日然教授纪念论文集编辑委员会.法理学论丛——纪念杨日然教授[C].台北：月旦出版社股份有限公司,1997：307.
[88]以作者在中国知网上查询的不完全结果看,1994年至今,论文题目中包含有“刑事和解”高达828篇,而包含有“刑事调解”的只有79篇。
[89]参见蔡国芹.刑事调解制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2010：15-17.
[90]参见武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：70-77.
[91]参见葛琳.刑事和解研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：21-22.
[92]参见杨日然教授纪念论文集编辑委员会.法理学论丛——纪念杨日然教授[C].台北：月旦出版社股份有限公司,1997：307.
[93]参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：14.
[94]参见武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：72.
[95]杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：15.
[96]Merriam-Webster's Dictionary of Law Merriam-Webster, Incorporated Springfield, Massachusetts,1996: p336
[97]法国的所谓刑事和解程序实质上指在正式程序开始前,被告愿意接受检察官提出的某些条件,如认罪、社区服务等,则检察官可以要求将案件从正式诉讼程序中分流。这一所谓的和解程序其实更加类似辩诉交易而非恢复性司法的刑事和解。因此,有学者认为此处的和解实质上是控辩双方交易、协商的结果。参见[法]卡斯东·斯特法尼.罗结珍译.法国刑事诉讼法精义[M].北京：中国政法大学出版社,1998：150.及罗结珍.法国刑事诉讼法中的刑事调解与刑事和解[J].法学杂志,2008,(3).
[98]Andrew Sanders and Richard Young, CriminalJustice, Butterworths(2000):p396.
[99]Rudoph J. Gerber,A system in Collapse:Appearance v Reality in CriminalJustice, St. Louis University Public Law Review 1993(12):p226
[100]George Fisher:"Plea bargaining's Triumph",Yale L J 2000,109:859.
[101][美)J.斯卡勒胡·弗尔.邓杰荣译.灾难性的辩诉交易[A].见江礼华、杨斌.外国刑事诉讼制度探微[M].北京：法律出版社,2000：255.
[102]参见[美]约书亚·德雷斯勒.魏晓娜译.《美国刑事诉讼法精解》[M].北京：北京大学出版社,2009：182.
[103]有法官甚至说：他(指被告)占用我的时间,我也要占用他的时间。参见[美]约书亚·德雷斯勒.魏晓娜译.《美国刑事诉讼法精解》[M].北京：北京大学出版社,2009：185-190.
[104]有法官甚至说：他(指被告)占用我的时间,我也要占用他的时间。参见(美)约书亚·德雷斯勒.魏晓娜译.《美国刑事诉讼法精解》[M].北京：北京大学出版社,2009：185-190.
[105]参见丹尼尔·W·凡奈斯.王莉译.全球视野下的恢复性司法[A].见狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[C].群众出版社,2005.
[106]参见[英]詹姆斯·迪南.刘仁文、林俊辉译.解读被害人与恢复性司法[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009年.：7.
[107]参见霍华德·泽赫.章祺等译.恢复性司法[A].狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[M].北京：群众出版社,2005：24-66.
[1]John. R. Gehm, Victim-offender Mediation Programs:An Exploration of Practice and Theoretical Frameworks, Western Criminology Review 1998,(1).
[2]参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：178-179.
[3]参见葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：89-121.
[4]参见张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社,1996：394-395.
[5][美]德沃金.李常青译.法律帝国[M].北京：中国大百科全书出版社,1996：7.
[6]谢晖.价值重建与规范选择——中国法律现代化沉思[M].济南：山东人民出版社,1999：184。
[7]转引自(美]罗斯科·庞德.陈林林译,法律与道德[M].北京：中国政法大学出版社,2003：121.
[8]谢晖.价值重建与规范选择——中国法律现代化沉思[M].济南：山东人民出版社,1999：184。
[91这当然是一种为了叙说方便的简单区分,实际上对于道德与法律的关系学说纷繁复杂,也不能一概的以自然法学派或分析法学派抑或实证法学派来界分。有学者认为法律与道德关系模式主要可以分为：原生与衍生说、互相包容说、根源之一说、动态关系说、不相关说、部分同一说等。详细介绍可以参见严存生：“法与道德关系模式的历史反思”, [J].法律科学,2001,(5).
[10][德]康德.沈叔平译.法的形而上学原理[M].北京：商务印书馆,1997年.：14.
[11][美]博登海默著.邓正来、姬敬武译.法理学——法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987：359.
[12]参见张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社,1996：400-404.
[13]转引张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社,1996：406.
[14]H. L. Hart, The Concept of Law, Oxford University Pres 1961:
[15]参见张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社,1996：405-406.
[16]例如联邦德国法院1949年对于在纳粹执政期间揭发自己丈夫反纳粹言论妇女的审判。参见[英] 哈特.支振锋译.法理学与哲学论文集[M].北京：法律出版社,2005.p83.
[17]包括对于前独裁政府的国内审判譬如智利、阿根廷对于前军政府成员的审判,对战争罪行的国际审判如前南国际法庭,国家与国内混合法庭：如柬埔寨对于红色高棉的审判等。
[18]所谓《沃尔芬登报告》就是指英国上世纪五十年代,针对关于要求将同性恋和卖淫非罪化的呼吁,成立了以议员沃尔芬登为首的一个特别委员,就此问题进行调研。该委员会于1957年提出报告,建议改革现有刑法,不再在刑法中将同性恋与卖淫作为犯罪来惩罚。沃尔芬登报告强调了道德与法律的分离,认为法律不应干涉私人道德,从而引发了广泛的讨论,最为著名即为哈特与德富林之间的辩论。参见：Michelle. M. Dempsey:,Rethinking Wolfenden:Prostitute-Use, Criminal Law, and Remote Harm" Criminal Law Review (2005):p444-455.
[19][美]罗斯科·庞德.陈林林译,法律与道德[M].北京：中国政法大学出版社,2003：1-23.
[20]2008年四川人黄某去世后,将其财产全部通过遗嘱遗赠与其同居的女士,其后黄某妻子与继承人之间为该遗嘱所涉财产的占有和取得发生争议,经泸州市纳溪区法院审理,宣布黄某遗嘱无效,并驳回了受遗赠人的诉讼请求。
[21]吴汉东.法律的道德化与道德的法律化——关于法制建设和道德建设协调发展的哲学思考[J].法商研究1998,(2).
[22][日]西原春夫.顾肖荣等译.刑法的根基与哲学[M].北京：法律出版社,2004.
[23]陈忠林.刑罚的本质与国家刑罚权的根据.[A].刑法与道德的视界交融[M].中国人民公安大学出版社,2009：49-55.
[24]参见[德]康德.沈叔平译法的形而上学原理[M].商务印书馆,1997,：164.
[25]在这里,笔者并不打算从所谓的正义、功利角度来判断国家刑罚权的依据,而只想考量刑罚的道德性。
[26]请原谅笔者跳离刑事责任论与其道德判断,一方面,本文不是专门的探讨刑法学与伦理学的著作,限于篇幅；另一方面,在涉及到主体的自由意志方面,笔者尚未考虑成熟。
[27]这里的伦理等同于道德,既非黑格尔“更高程度的善”,也非哈贝马斯的对自己的“善”
[28]转引自冯军：“法律与道德的分离与融合”
[29]参见[法]凯尔迪姆.胡伟.社会学研究方法论[M].北京：华夏出版社,1988：211.
[30]参见林东田.犯罪学[M].台北：台湾三民书局,2004：30.
[31]参见[意]加布法罗.犯罪学[M].北京：中国大百科全书出版社,1996,22-44.
[32]邱兴隆、许章润.刑罚学[M].北京：中国政法大学出版社,1999：46.
[33]日本学者大谷实认为,正如道路交通法上的醉酒驾车罪(道路交通法第65条,第117条之2的第一项)一样,有些犯罪在其规定之初是出于行政取缔的目的,但之后逐渐地转化为了伦理上所谴责的犯罪。再如历 代的贩卖私盐或当代的走私罪,其在道德上并无可责性,并不妨碍统治者将其规定严重犯罪,并科以重刑。有些犯罪可能在制定之初具有道德上的可责性,但随着道德标准的变化,其已不具备道德上的可责性,但是法律的滞后性,仍将其规定为犯罪。例如刑法修定前的流氓罪。参见许章润.《犯罪学》[M].北京：法律出版社,2004：118-120.
[34][日]西原春夫.顾肖荣等译.刑法的根基与哲学[M].北京：法律出版社,2004：3.
[35](德]克劳斯·罗克辛.王世洲译.德国刑法总论[M].北京：法律出版社,2005：38.
[36]除了所谓火刑、五马分尸等严酷肉刑以外,还有诸如爱尔兰等国在中世纪要求所谓有伤风化的妇女在修道院长时间乃至终身忏悔与赎罪的制度。See.Frances Finnegan, Do Penance or Perish:Magdalen Asylums in Ireland, New York:Oxford University Press(2004):ix.
[37][法]米歇尔·福柯.规训与惩罚[M].刘北成、杨远婴译.北京：三联书店,1999：364.].
[38]参见陈兴良.刑法哲学[M].中国政法大学出版社,1997：279.及Alster E Mcgrath:the moral theory of the atonement:an historical and theological Critique, Scottish journal of theology,38 no.21985:213
[39][德]康德.沈叔平译.法的形而上学原理一权利的科学[M].商务印书馆,1991：164-165.
[40]See.Immanuel Kant, Religion within the Limits of Reason Alone, Trans. T. M. Greene and H. H. Hudson, New York:Harper and Row(1960), book II, section I, p67.
[41]此处的犯罪只是指自然犯,而不涉及法定犯。
[42]Anselm of Canterbury, "Why God became Man ", in Anselm of Canterbury:The Major Works, ed. Brian Davies and G. E. Evans, New York:Oxford University Press(1998):p147.
[43]Josiah Royce, "Time and Guilt", in Josiah Royce, The Problem of Christianity, Chicago, University of Chicago Press,1968, p160.
[44]Meir Dan-Cohen, "Revising the Past:On the Metaphysics of Repentance, Forgiveness, and Pardon, " in Forgiveness, Mercy, and Clemency, ed. Austin Sarat and Nasser Hussain, Stanford, Galif:Stanford University Press(2007), p117
[45]参见龚义年.对西方国家刑事和解的理性反思[J].《甘肃政法学院学报》.2009,(6).于志刚.论刑事和解视野下中的犯罪客体价值一对误入歧途的刑事和解制度的批判[J].现代法学2009,(1)：95-112；于志刚等:“花钱买刑：刑事和解的正当性追问”[N].中国社会科学报,2009,7(14)：6.
[46]C. Perelman, Justice, Law and Argument, D. Reidel Publishing Company,1980:p1
[47][美]博登海默.邓正来、姬敬武译.法理学——法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987年
[48]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社,1996.
[49][美]罗伯特·诺齐克：《无政府、国家与乌托邦》,[M].何怀宏等译,北京：中国社会科学出版社,1991：1
[50]Michael E. Bratman, Nozick on Free Will, ed. David Schmidtz, Robert Nozick, Cambridge:Cambridge University Press,2002, p.155.
[51][加]威尔·金里卡：《当代政治哲学》[M].刘莘译,上海：上海译文出版社,2011：255.
[52]参见前引《二十世纪西方法哲学思潮研究》,第595页。
[53[英]约翰·洛克：《政府论》(下篇), [M].叶启芳、瞿菊农译,北京：商务印书馆,1964：19.
[54]尽管在诺齐克晚期的著作对其这一观点作了部分修正,但是对于诺齐克的主要法哲学思想并无根本的影响。Robert Nozick, The Examined Life:Philosophical Meditations, New York:Simon & Schuster, (1989)
[55][英]诺曼·巴里：《古典自由主义与自由至上主义》,[M].竺乾威译,上海：上海人民出版社,1999：174.
[56]法理学家一般认为正义可以在道德和法律两个层面讨论和分析。参见窦炎国：“法律正义与道德正义”[J].论理学研究,2008,(1)
[57]对于刑事和解的这些质疑可以参见于志刚.论刑事和解中的犯罪客体价值一对误入歧途的刑事和解制度的批判[J]现代法学,2009,(1).
[58]参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010.
[59]前引《无政府、国家与乌托邦》,第13页
[60]Paul Jeffery. Reading Nozick:Essays on Anarchy,State and Utopia,Rowan andLittlefield, Totowa,N. J.,1981,p71
[61]博登海默.邓正来译.法理学——法律哲学与法律方法[M].中国政法大学出版社,1999：252.
[62]陈瑞华.看得见的正义[M].北京：中国法制出版社,2000：2.
[63]前引无政府、国家与乌托邦[M].159.
[64]因为刑事政策的德文为Kriminalpolitik,在德文中应为刑事政治之意,然而在日本学者翻译过程中误用了刑事政策一词,后被我国学者沿袭至今。但是刑事政策的内涵与外延都应大于政策的界限。
[65]转引自[法]米海依尔·戴尔玛斯-马蒂.卢建平译.刑事政策的主要体系[M].北京：法律出版社,2000： 译序1.
[66]卢建平.刑事政策学研究的几个基本问题[J].法律科学,1990,(4).
[67][法]马克.安塞尔.卢建平译.新刑法理论[M].香港：天地图书有限公司,1990：9.
[68]卢建平著：《刑事政策与刑法》,中国人民公安大学出版社,2004：156页。
[69]参见卢建平.社会防卫思想[A].高铭暄、赵秉志.刑法论丛[M].法律出版社,1998,1：159-193.
[70][法]米海依尔·戴尔玛斯-马蒂.卢建平译.刑事政策的主要体系[M].北京：法律出版社,2000：1.
[71][日]大谷实.黎宏译,刑事政策学[M].法律出版社,2000：(3).转引自严励.中国刑事政策的建构理性[M].北京：中国政法大学出版社,2010：4.
[72][法]马克·安塞尔.卢建平译.新刑法理论[M].香港：天地图书有限公司,1990：68.
[73]参见陈兴良.刑事法视野中的刑事政策[A].陈兴良.中国刑事政策检讨——以“严打”刑事政策为视角[C].中国检察出版社,2004：125-126.
[74]参见刘艳萍.美国刑事政策研究[D].北京：中国政法大学,2008：25.来自中国知。http://cnki.en.eas tview.com.ezp-prodl.hul.harvard.edu/kns50/single_index.aspx 2011-10-5.
[75]所谓“三振出局”法案就是指：行为人如果先前两次被判暴力犯罪或严重的重罪,将导致其被判处25年到终生监禁的刑罚,并且不得假释。“三振出局”借助棒球比赛中的三次击球不中即出局的规则术语,意在加大对于累犯的惩处力度。该项规定最早源于美国西海岸,后逐步受到美国全国的青睐,为多州法律所采纳。但是同时引起了极大争议。参见黄华生.两极化刑事政策之批判[J].法律科学,2008(6)：70-77;吴玉岭.美国‘三振出局法’的存废之争[J].检察风云,2003,(12).
[76]美国是唯一一个尚未废除死刑的西方主要国家,其执行死刑的人数相对而言也是惊人的,而其于2005年才经最高法院裁决针对18岁以下未成年人执行死刑违宪。奇特的美国死刑制度与其特有的文化、宗教传统和政治制度架构都分不开。See:Rivkind, Nina. Steven F. Shatz:Cases and materials on the death penalty, St. Paul, MN:West,2009.
[77]Franklin. E. Zimring:The Great American Crime Decline New York, Oxford University Press 2007, p 1-30
[78]William Jefferson Clinton State of the Union Message http://www.infoplease.com/t/hist/state-of-the-union/207.html
[79]陈兴良.宽严相济刑事政策研究.[J].法学杂志,2006,(1).
[80]参见严励.中国刑事政策的建构理性[M].北京：中国政法大学出版社,2010：42.
[81]参见朱琳.法国刑事政策研究[D].北京：中国政法大学,2008：146.
[82]查士丁尼.张企泰译.法学总论一法学阶梯[G].商务印书馆,1995：1.
[83][美]J.罗尔斯.何怀宏等译《正义论》[M].中国社会科学出版社,1988,58.
[84]参见赖修桂、赵学军.论刑法使用中的正义理念[J].法律适用,2010,(6).美国法学家埃德加·博登海默在《法理学：法律哲学和法律方法》一书的“作者致中文版前言”中认为“任何值得被称之为法律制度的制度,必须关注某些超越特定社会结构和经济结构相对性的基本价值。在这些价值中,较为重要的有自由、安全和平等。”参见[美]博登海默.邓正来、姬敬武译.法理学——法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987年：1
[85]马贵翔.刑事司法程序正义探微[J].复旦学报(社会科学版),2002,(1).
[86]转引自季卫东.法律程序的意义[J].载《中国社会科学》,1993,79(1).
[87]参见[德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].北京：三联书店,2003：272.
[88]语出欧洲中世纪的著名司法调查官埃莫里克斯(Nicholas. Eymericus),转引自陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京：北京大学出版社,2003：38.
[89]如被称为人权法案的美国宪法第4、5、6、7、8修正案。
[90]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京：北京大学出版社,2003：30.
[91]曾友详.刑事诉讼价值的历史嬗变[J].政法论坛.2006,(5).
[92]转引自马克·图什内特.市卢超译.市民社会的宪法[J].交大法学,2010,(1).
[93]张琪.走向和谐——当代中国的公民社会探析[J].北京大学学报,2005,(4).
[94]See:Offender Mediation Programs:An Exploration of Practice and Theoretical Frameworks
[95]关于哈贝马斯的交往理性理论,本文将会在第三章加以详细介绍。
[96]或许保安处分的提法会在这里被想起,但是就笔者看来长时间的监禁和隔离治疗,都是一种对于对于犯罪人人身自由的限制,在实际效果,特别是对于犯罪人内心感受上很难进行区分。此外,是否具有人身危险的判断和是否需要治疗的判断是否一致,还是一个悬而未决的问题。笔者在美访学期间,曾到波士顿 市区所在的诺福克县地方法院旁听过一个案件。当事人20年前涉嫌强奸和猥亵包括自己女儿在内的3名幼童和一名成年女性,即将刑满释放。当时根据马塞诸塞州法律,对于性暴力犯罪者获得释放前检察官可以提起一个听证程序,要求对其人身危险性进行评估,如果其仍然具有性暴力犯罪的倾向,将被强制治疗,时间是从一个月到终生,直到不具备性危险性为止。这是一个有大陪审团参加的民事程序,但是由于事关被告人的人身自由,其高价聘请了律师,并于检察官展开了激烈的辩论。这样的保安措施显然对于当事人来讲并不亚于刑事处罚。
[97]参见武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：169.
[98]谢鹏程.刑事和解的理念与程序设计[J].人民检察,2006,(7).
[99][日]芦部信喜.林来梵等译.宪法[M].北京：北京大学出版社,2006：93.
[100]参见贺日开.司法改革——从权力走向权威——兼谈对司法本质的认识[J].法学,1999,(7).
[101]马贵翔.刑事司法程序正义探微[J].复旦学报(社会科学版),2002,(1)..
[102]正如2000年美国在总统大选,民主党候选人戈尔与共和党候选人小布什就佛罗里达州的计票方法和结果发生争议,造成美国现代以来少有的宪政危机,但是在经最高法院裁决后,戈尔宣布尊重选举结果,承认选举失败。从而防止了美国社会的分裂,这是对于司法裁判尊重的最好例证。
[103]笔者觉得对于司法职业化最经典和最有影响力的可能就是17世纪英国法官柯克的一番话了：“确实,上帝赋予了陛下以卓越的技巧和高超的天赋；但陛下对于英格兰国土上的法律并没有研究,而涉及陛下之臣民的生命或遗产、或货物、或财富的案件,不应当由自然的理性,而应当依据技艺性理性和法律的判断来决定,而法律是一门需要长时间地学习和历练的技艺,只有在此之后,一个人才能对它有所把握。”参见谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海：复旦大学出版社,2003：146
[104]参见何兵.司法职业化与民主化[J].法学研究,2005,(4)..
[105]贺卫方.司法改革的难题与出路[N].南方周末,2008,9(18).
[106]就司法审查制度而言,托克维尔认为美国的司法审查其实是内生于美国的民主——也就是说,民主越广泛,选举产生的官员比例越大,官员与官员之间的行政等级就越不存在,官员与官员之间的纠纷实际上是他们的不同授权人之间的纠纷,只能借助一个非民选产生的机关才能解决,而司法机关正是这样一个解决民主问题的非民主机关。参见赵晓力.司法过程与民主过程[J].法学研究,2004,(4).
[107][意]莫诺·卡佩莱蒂.徐听、王奕译.比较法视野中的司法程序[M].北京：清华大学出版社,2005：15.
[108][日]棚濑孝雄.王亚新译.纠纷的解决与审判制度[M].北京：中国政法大学出版社,2004：256.
[109][日]棚濑孝雄.王亚新译.纠纷的解决与审判制度[M].北京：中国政法大学出版社,2004：256.
[110]J. Habermas:Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated. By Williiam Rehg, MIT Press,1996:p197.
[111]典型的如：上世纪五十年代,美国联邦最高法院裁决禁止有色人种进入公立学校的做法违宪(Brown v. Board of Education of Topeka);美国最高法院关于科罗拉多州立法和行政机关针对同性恋的法律和行政治命令无效的案件(Romer v. Schwarzenegger)案例参见http://lawschool.westlaw.com/desktopdefault.aspx. 2011-11-8
[112]如美国马塞诸塞州最高法院在麻州的婚姻家庭法尚未修改时,即裁决麻州政府禁止同性登记结婚属于违宪。这一判决也引起了连锁反应,目前美国共有六个州容许同性等级婚姻。
[113]典型的如：上世纪五十年代,美国联邦最高法院裁决禁止有色人种进入公立学校的做法违宪(Brown v. Board of Education of Topeka);美国最高法院关于科罗拉多州立法和行政机关针对同性恋的法律和行政治命令无效的案件(Romer v. Schwarzenegger)案例参见http://lawschool.westlaw.com/desktopdefault.aspx.2011-11-8.
[114]田小丰：我国刑事和解制度构建之我见——兼评我国刑诉法草案第五编第二章[J].福建论坛,2011,(11).
[115]林山田著.刑罚学[M].台北：商务印书馆,1975：127.
[116][意]恩里科·菲力.郭建安译.犯罪社会学[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：189.
[117]当然造成错误司法裁判的原因很复杂,还包括侦查手段的落后、玩忽职守甚至司法腐败故意制造冤狱等情况。
[118]宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010：17.
[119]以美国死刑案件为例,美国死刑案件从初审后上诉到执行,平均需要11年的时间,花费纳税人约500万美金。即便如此,从1973年至2007年共有124名死囚犯被无罪释放,还有极少数已经被错杀。这一数 字占到了同时期被处决人数比例的10%以上。参见：“美国死刑上诉平均耗时11年”,[N].载《法治周末》2011年3月29日；及美国死刑信息中心网站,http://www.deathpenaltyinfo.org 2011-11-8.
[120]参见李学军.美国刑事诉讼规则[M].中国检察出版社,2003：326.
[121][美]理查德A.波斯纳.蒋兆康等译.法律的经济分析[M].北京：中国大百科全书出版社,1997：31-32.
[122]“法律程序由于其严格性,有时的确是显得缺乏效率。”参见季卫东.法律社会学[M].北京：中国政法大学出版社,1999：225.
[123]在这方面我们有着惨痛的教训,且不说在改革改放前,历次运动中很多所谓的“罪大恶极”反革命分子在公判大会上被宣判死刑后直接执行的情况。80年代后,历次严打运动,片面强调“从重从快”,而忽视了程序正义,某地曾经创造了从故意杀人案件发生到对杀人犯执行死刑只有6天的最短记录。造成了不少冤假错案,如近年来媒体曝光的河北聂树斌杀人案、湖北佘详林杀妻案、湖南滕兴善杀人案、四川李杰杀人案等一系列令人震惊的冤案都产生于上世纪90年代的“严打”过程。同时,刑罚处遇也过于严厉。如从“严打”开始的1983年8月至1985年12月判处五年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑(包括死缓)占整个被判处罪犯1395000人的42%。参见何挺.严打”刑事政策研究[D].北京：中国政法大学,2008：115-117.
[124]参见崔丽.北京朝阳区检察院扩大轻伤案件不起诉范围[N].中国青年报,2002,12(26).
[125][日]西原春夫.李海东等译.日本刑事法的形成与特色[M].李海东等译.北京：法律出版社,1997：424.
[126]据对北京市城区112起轻伤害案件刑事和解的统计,平均办理期限为41天,有51.8%的案件在一个月内结案。参见武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：190.
[127]Feri:S.E. Message from the President of the Republic which initiates a legal project that establishes a new code of penal procedure.www.ksg.harvard.edu/criminaljustice 2011-11-10
[128]转引自武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：191.
[129]参见龚佳禾.刑事和解制度研究[M].中国检察出版社,2007：28.
[130]联合国《关于在刑事事项中采用恢复性司法方案的基本原则》,参见联合国网站,www.un.org/chine se/documents/ecosoc/2002/r2002-12.pdf 2011-11-12.
[131]亚里士多德.吴寿彭译.政治学[M].北京：商务印书馆,2007：153.
[132]本部分的写作受了前引武小风博士的《冲突与对接——刑事和解刑法制度研究》一书中相关部分的启发,特此致谢。
[133][英]培根.水天同译.培根论说文集北[M].北京：商务印书馆,2008：193.
[134]例如著名的南京鼓楼区法院关于彭宇扶人赔偿案的判决,以及云南高院李昌奎杀人改判案等等。
[135]《马太福音书·第七章》.
[1][德]哈贝马斯.洪佩郁、蔺青译.交往行动理论·第二卷——论功能主义的批判[M].重庆：重庆出版社,1994：158.
[2][德]哈贝马斯.曹卫东译.交往行为理论(第1卷)[M].上海：上海人民出版社,2004：99.需要说明的是此处译者将“行动”译为“行为”,笔者认为值得商榷,因此做了替换,因为在哈贝马斯看来行为是非向性的,意向性的行为称之为行动。正如童世骏教授所说用行为来翻译德语中的Handeln(action),是对哈贝马斯的严重误读。参见童世骏：没有主“体间性”就没有“规则”——论哈贝马斯的规则观[J].复旦大学学报(社会科学版),2002,(5).
[3][德]哈贝马斯.曹卫东译.交往行为理论(第1卷)[M].上海：上海人民出版社,2004：122.哈贝马斯社会行动的四种划分,参见同书120-128页。
[4]参见阳小华.语言·意义·生活世界[M].北京：知识产权出版社,2008：174.
[5]所谓语用学(Pragmatik),就是语言学的一种,它把语言与行为结合起来加以研究的语言哲学。详可参见张斌峰.从事实的世界到规范的世界——评哈贝马斯的“普遍语用学”对言语有效性范畴的超越与拓展,自然辨证法通讯[M].2002,(4)：19-25.
[6]这是笔者自己借用的一个词,指哈贝马斯自己对于世界的理解,即将世界划分为“客观世界”、“主观世界”与“社会世界”,非通常我们所谓哲学意义上对世界观更加宽泛的理解。
[7]参见(德]哈贝马斯.曹卫东译.交往行为理论(第1卷)[M].上海：上海人民出版社,2004：119-128.
[8]参见艾四林.哈贝马斯交往理论评析.清华大学学报(哲学社会科学版)1995(3)；袁泽民.从哈贝马斯交往行动理论看协商的建构[D].上海：上海大学,2008.
[9]前引[德]哈贝马斯.曹卫东译.交往行为理论(第1卷)[M].上海：上海人民出版社,2004：362.
[10][德]哈贝马斯.张博树译交往与社会进化[M].重庆：重庆出版社1989：3.
[11][德]哈贝马斯.洪佩郁、蔺青译.交往行动理论·第二卷——论功能主义的批判[M].重庆：重庆出版社,1994：174.
[12]这里笔者借助布尔迪厄的场域概念,而哈贝马斯本人避免使用场域的名词,而更经常使用背景或视野的概念。
[13][德]哈贝马斯.洪佩郁、蔺青译.交往行动理论·第二卷——论功能主义的批判[M].重庆：重庆出版社,1994：189.
[14]转引自程德文.法律的商谈理论——哈贝马斯法哲学思想引论[D].南京：南京师范大学,2003.
[15][德]哈贝马斯.洪佩郁、蔺青译.交往行动理论·第二卷——论功能主义的批判[M].重庆：重庆出版社,1994：198
[16]参见原明明.哈贝马斯的理性观探析[J].辽宁工程技术大学学报(社会科学版),2008.(1).
[17]参见程德文.法律的商谈理论——哈贝马斯法哲学思想引论[D].南京：南京师范大学,2003.
[18]转引自艾四林.哈贝马斯交往理论评析.清华大学学报(哲学社会科学版)1995(3).
[19]参见(德)哈贝马斯.洪佩郁、蔺青译.交往行动理论·第二卷——论功能主义的批判[M].重庆：重庆出版社,1994：222
[20]参见[德]哈贝马斯.洪佩郁、蔺青译.交往行动理论·第二卷——-论功能主义的批判[M].重庆：重庆出版社,1994：244页。
[21]参见[德]哈贝马斯.洪佩郁、蔺青译.交往行动理论·第二卷——论功能主义的批判[M].重庆：重庆出版社,1994：208页。
[22]有学者对于哈贝马斯认为的病态作了总结：“问题本身的合理性变成了解决问题在内容上是否正确的判断变成了对一种解决方法是否正确的判断。它将人的生活领域和人际关系中的一切纳入资本主义官僚机构的管理范围,从而抹煞了个性的自由和个体间的差异。这种管理形式建立在效率的基础上,金钱和权力成为决定性的调节杠杆,它导致了善与恶、真与假、美与丑的意义的解体,判断事物标准的模糊,以及人与人关系的破坏。经济、政治、司法、教育等行政管理领域形成了各自特有的规则,已经与最初的宗旨发生异化,它们越来越深入、具体地干预家庭生活、人与人的关系甚至个人生活领域,无孔不入的工具化管理方式和法律化倾向规定了人的强制性的行为规范。原来建筑在人与人之间相互协调和理解之上的价值在全面的外部干预下逐渐丧失,”参见杨立雄、杨月洁.生活世界殖民化、话语商谈与福利国家的未来——兼论哈贝马斯与马歇尔、罗尔斯的区别[J].人文杂志,2007(1).
[23]James Bohman, Complexity, Pluralism, and the Constitut ional St ate:On Habermas's:Fakizitat und Geltung Law & Soci ety Review(1994), Vol.28, No.4.
[24]童世骏：没有主“体间性”就没有“规则”——论哈贝马斯的规则观[J].复旦大学学报(社会科学版),2002,(5)
[25]参见陈文曲.民事诉讼当事人陈述理论重构——以哈贝马斯的交往理性为视角[M].北京：法律出版社,2010：85.
[26]参见程德文.法律的商谈理论——哈贝马斯法哲学思想引论[D].南京：南京师范大学,2003：36.
[27][德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].北京：三联书店,2003：127.
[28]J. Habermas, Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated. By Williiam Rehg, MIT. Press (1996), p40.
[29]J. Habermas, Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated. By Williiam Rehg, MIT. Press (1996), p40.
[30][德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].北京： 三联书店,2003：705.
[31]即哈贝马斯批判的,为了缓解法律的确定性和正确性(哈贝马斯本人使用事实性和有效性)之间矛盾,现代法学出现的两种趋势：或是实证化,运用权力来保证法律实施的正确性；或是停留在规范的语义上解释上,保证法律的确定性。这也是近几十年来美国宪法学者之间争论的最大问题之一。
[32]J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1:Reason and the Rationalization of Society, translated. By Thomas McCarthy, Beacon Press (1984),p.261
[33][德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].北京：三联书店,2003：49.
[34]William Rehg, Habermas's Discourse Theory of Law and Democracy:An Overview of the Argement, in David M.Rasmussen & James Swindal (eds.), Jurgen Habermas,Vol.11 (London:SAGE Publications,2002), p.305.
[35]Jurgen Habermas, Between facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy trslated by William Rehg, MIT Press(1996):p119
[36]Jurgen Habermas, Between facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy trslated by William Rehg, MIT Press(1996):p121
[37]参见童世骏：没有主“体间性”就没有“规则”——论哈贝马斯的规则观[J].复旦大学学报(社会科学版),2002,(5)
[38][德]哈贝马斯.公共领域结构的转型[M].上海：学林出版社,1999：25.
[39]孙桂林.哈贝马斯的法律商谈理论及其中国化的意义[J].法学杂志2010,(3).
[40]参见范忠信.中国法律现代化的三条道路[J].法学,2002,(10).
[41]高新华.论刑事司法观念的现代化[J].金陵法律评论,2005, (秋季卷).
[42]哈贝马斯认为当前社会存在四种危机,分别为经济危机、政治危机、合法性危机和动因危机。其中合法性危机是我们面临的最紧迫和最大的危机。参见龚群.道德乌托邦的重构—哈贝马斯交往伦理思想研究,[M].北京：商务印书馆,2003：278-283.
[43]J. Habermas:Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated. By Williiam Rehg, MIT Press,1996:p40-41.
[44]J. Habermas:Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated. By Williiam Rehg, MIT Press,1996:p3
[45]参见张庆方.恢复性司法——一种全新的刑事法治模式载[A]..陈兴良.刑事法评论.[M].中国政法大学出版社2003：433-434.
[46][德]拉德布鲁赫著.米健、朱林译.法学导论[M].北京：中国大百科全书出版社,1997：86.
[47]John R. Gehm, Victim-offender Mediation Programs:An Exploration of Practice Theoretical,West Criminology Review (1998).1
[48]转引自杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：203.
[49]有意思的是,刑事和解推行之初,遭到最大反对的恰恰是被害人群体,害怕刑事和解成为加害人“去罪化”的咒符。这种情况,由在中国重新上演,多数对于刑事和解持怀疑态度的人都害怕加害人借此逃脱罪责。
[50]博登海默认为,法律的概念是人类语言的产物,而非自人的产物,而人类的语言丰富与精妙程度都不足以反映客观现实的演变特性。参见(美]博登海默.邓正来、姬敬武译,法理学——法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987：486.
[51]所谓法律的不确定性又可以分为“法律渊源的不确定性”、“法律解释的不确定性”和“法律推理的不确定性”这三个亚命题,这里主要指法律推理的不确定性。参见邱昭继.法律、语言与逻辑》,第3页。
[52][英]哈特.法律推理问题[J].法学译丛,1991,(5).
[53][德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].北京：三联书店,2003：249.
[54]高鸿钧.通过民主和法治获得解放——读《在事实与规范之间》[J].政法论坛,2007,(9).
[55]尽管,价值与规范并不能划等号,但是在本章讨论事实与规范、事实与价值时,价值与规范在这里是处于一个集合的,因此将其混用。
[56]参见郑林：事实与价值的缠结与“是——应该的问题”——兼评普南特对“事——价值”二分法的颠覆[D].华南师范大学：2007.
[57][德]考夫曼.类推与“事物本质[M].吴从周译,颜厥安校,台北：学林文化事业出版有限公司,1999：91.
[58][德]哈贝马斯.张博树译.交往与社会进化[M]重庆：重庆出版社,1989：1.
[59][德]哈贝马斯.张博树译.交往与社会进化[M]重庆：重庆出版社,1989：3
[60][德]考夫曼.米健.后现代哲学—告别演讲[M].米健译,北京：法律出版社,2000：38.
[61][德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].北京：三联书店,2003：33.
[62]宋英辉、汤维健.证据法学研究评述[M].北京：中国人民公安大学出版社,2006：9.
[63]参见马贵翔.刑事诉讼的两重结构论质疑[J].现代法学,1991,(6)；高一飞.评刑事诉讼倒三角结构论[A]见陈光中.司法公正与司法改革[M].北京：中国民主法治出版社,1999：390.
[64]哈贝马斯说“……我把达到理解为目的行为看作是最根本的”,参见[德]哈贝马斯.张博树译.交往与社会进化[M]重庆：重庆出版社,1989：1.
[65][德]哈贝马斯.张博树译.交往与社会进化[M]重庆：重庆出版社,1989：3.
[66]以大家耳熟能详的秋菊打官司为例,在公安部门最终将涉嫌轻伤害的村长带走时,留给秋菊的除了一地鸡毛外,只有与村长、村民乃至家人深深的裂痕了。参见苏力著：《法治的本土资源》[M].北京：中国政法大学出版社,1994年版。
[67]转引杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：216.
[68]参见韩德明.合法化、合理化与正义程序[D].南京师范大学,2003：23.
[1]转引自张志泉.日本犯罪者矫正处遇的考察分析与启示[J].比较法研究,2011,(2).
[2]如果从广义的角度理解处遇,古代严厉的肉刑、生命刑也可以看作是对于犯罪人的一种对待。
[3]张志泉.日本犯罪者矫正处遇的考察分析与启示[J].比较法研究,2011,(2)
[4][美]博登海默.邓正来、姬敬武译.法理学——法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987505页。
[5]参见[日]棚濑孝雄.王亚新译.纠纷的解决与审判制度[M].北京：中国政法大学出版社,2004：8-9.
[6]参见顾培栋.社会冲突与诉讼机制[M].北京：法律出版社,2004：第171-172.
[7]参见杜宇.刑事和解与传统诉讼体制之关系[J].环球法律评论,2010,(2).
[8]参见[日]棚濑孝雄.王亚新译.纠纷的解决与审判制度[M].北京：中国政法大学出版社,2004：8.
[9]徐昕.论私力救济[M].北京：中国政法大学出版社,2005：102.
[10]李筱永.刑事诉讼公诉案件的私力救济与刑事和解[J].山西高等学校社会科学学报,2007,(9)；萨其荣桂.刑事和解的惩罚逻辑——惩罚、私力救济及刑事和解[J].内蒙古社会科学(汉文版),2010,(1).
[11]M. loschnig-Gspandl "The Austrian Prosecution Service " P.J.P. Tak (ed.) Tasks and Power of the Prosecution Services in the EU Member States, Nijmegen:Wolf Lgal Publisher:p38
[12]当然为了保证和解协议的权威和刑事和解制度的稳定性,这种情况只能作为例外,但是确实是存在的。例如1998年发生在新西兰的Clotworehy伤害案。被害人与加害人之间达成了刑事和解协议,加害人赔偿被害人25000美金,被害人不承担刑事责任。后此协议被法官修改,将赔偿数额限制在5000美金,并判处被告3年有期徒刑。参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：342-343.
[13]参见[法]安塞尔.卢建平译.新刑法理论[M].香港：香港天地图书有限公司,1989：10-124.
[14]参见Howard Zehr:Changing Lenses:A New Focus for Crime and Justice. Herald Press,1990, p181.
[15]参见霍华德·泽赫.章祺等译.恢复性司法[A].见狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[C].2005.及杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：324.但是近来泽赫的观点似乎又有所转变,在笔者与泽赫的通信中,他特别强调对抗性诉讼在纠纷解决中的重要性,认为这是恢复性司法的基础。笔者认为泽赫的观点可能正在向刑事和解包含于刑事诉讼制度中整体模式转变。
[16]蔡军.借鉴恢复性司法重构刑事司法正义[J].求索,2008,(7).
[17]转引自张庆方.恢复性司法——一种全新的刑事法治模式[A].陈兴良.刑事法评论[M].中国政法大学出版社,2003.
[18]部分内容参见丹尼尔·w·凡奈斯.王莉译.全球视野下的恢复性司法[A].见狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[C].2005.
[19]参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：8.
[20]参见[日)高桥则夫.恢复性司法的国际动向—何谓恢复性司法[J].现代刑事法,2002,(8)转引自杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：8.
[21]Mark. S. Umbreit, Mediation of Criminal Conflict:An Assessment of Programs on Four Canadian Provinces, Dec.21,1995. www. Restorativejustice. org/articlesdb/articles.
[22]本部分内容部分参考了陈瑞华.刑事诉讼的私力合作模式—刑事和解在中国的兴起[J].中国法学,(5)特此致谢。
[23]参见崔丽.北京朝阳区检察院扩大轻伤案件不起诉范围[N].中国青年报,2002,12(26)
[24]参见万毅.检察机关刑事和解制度改革实证研究——以S.H市检察机关的实践为样本[A].见卞建林,王立。刑事和解与程序分流[M].北京：中国人民公安大学出版社,2010：410-411.
[25]陈瑞华.刑事诉讼的私力合作模式—刑事和解在中国的兴起[J].中国法学,(5).
[26]参见宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010：66.
[27]关于原因,笔者将在在后文专门论述,此处就不在赘述。
[28]国外的做法例如德国汉诺威WAAGE社团模式,参见杜宇：“犯罪人—被害人”和解的制度设计与司法践行——以当代德国经验为中心[J].法律科学,2006,(5).国内的经验除了前文提到的上海市及烟台市的做法外,采取委托人民调节的地方还有南京等地,
[29]当然就笔者看来,由于检察机关代表国家行使控诉权,其掌握着更多的资源、信息和手段。因此与辩护方的地位并不是完全平等的。
[30]参见刘根菊.刑事和解的模式及相关问题研究[J].法治论丛,2008,(9).
[31]参见李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京：中国政法大学出版社,1992：137-139；陈光中、宋英辉.我国刑事诉讼目的与审判结构之探讨[J].政法论坛,1994,(1).最新的刑事诉讼法修正案,也已将“保障人权”明确纳入到刑诉法规定中。
[32]参见谢佑平、江涌.从治罪到维权：我国刑事诉讼构造之重构[J].江海学刊,2007,(3).
[33]顾培东.社会冲突与诉讼机制[M].北京：法律出版社,2004：18.
[34][日)兼子一、竹下守夫.白绿铉译.民事诉讼法[M].北京：法律出版社,1995：17.
[35]王天林.原则抑或目的：刑事诉讼‘双重目的理论’之逻辑悖反及其伪成[J].华东政法大学学报,2010,(3).肖仕卫.纠纷解决：一种新的刑事诉讼目的观[J].中国刑事法杂志,2010
[36]黄银山.自诉程序对国家专门机关的犯罪追诉权的制约[J].华南理工大学学报1998,(2).
[37]汪建成、祁建建.论诉权理论在刑事诉讼中的导入[J].中国法学,2002,(6).
[38]参见徐静村、谢佑平.刑事诉讼中的诉权初探[J].现代法学,1992,(1).。
[39]参见[美]佛洛依德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、岳礼玲.美国刑事诉讼法经典文选与判例[M].北京：中国法制出版社,2006,30页.
[40]参见陈瑞华.刑事诉讼的中国模式.[M].北京：法律出版社,2008：56-60.
[41]John Griffiths:Ideology in Criminal Procedure,79 Yale Law Journal 359(1970).
[42]参见刘根菊.刑事和解的模式及相关问题研究[J].法治论丛,2008,(9).
[43]如2003年北京市公安机关引导双方当事人和解结案的轻伤害案件已占立案数的35%。参见北京市公安局副局长：轻伤害案引导双方和解结案[N].北京日报,2006,11(3).
[44]转引自陈卫东.刑事诉讼法[M].北京：中国人民大学出版社,2004：261.
[45]参见陈卫东.刑事诉讼法[M].北京：中国人民大学出版社,2004：261.
[46]苏州市平江区人民检察院课题组.刑事和解法律监督问题研究[J].法学杂志2008, (5).
[47]谢佑平.刑事诉讼法学[M].上海：复旦大学出版社,2002：423.
[48]谢佑平万毅.检察官当事人化与客观公正义务[J].人民检察,2002,(5)；吴建雄.刑事和解与检察官客观义务[J].法学家2007,(5).
[49]关于刑事和解的保密问题,后文还将进一步讨论。
[1]C. Pelikan:"Victim-offender mediation in Austria", The Europe Forum for Victim-offender Mediation and Restroative Justice,2000:p129
[2]相较与成年人犯罪,作为青少年案件更加容易转入到刑事和解的程序。
[3]M. loschnig-Gspandl "The Austrian Prosecution Service" P.J.P, Tak (ed.) Tasks and Power of the Prosecution Services in the EU Member States, Nijmegen:Wolf Lgal Publisher.p 38
[4]R.A.M.Van Schijndel:"Confidentiality and Victim Offender Mediation", MAklu Apeldon I Antwerpen I Portland 2009, p20
[5]参见王洪宇.法国刑事调解制度的法律适用及其评析[J].环球法律评论,2010(2).
[6]参见罗结珍.法国刑事诉讼法中的刑事调解与刑事和解[J].法学杂志,2008(3]：80-82
[7]参见罗结珍.法国刑事诉讼法中的刑事调解与刑事和解[J].法学杂志,2008(3]：80-82
[8]B.Bannenberg:"Victim-Offender Mediation in Germany", The Europe Forum For Victim-Offender Mediation and Restorative Justice,2000:p225
[9]B.Fellegi, "Meeting the Challenges of Introducing Victim-Offender Mediation in Central and Eastern European Countries ", Leuven:European Forum for Victim-Offender Mediation and Restorative Justice, Leuven Press, p 39
[10]转引自王洪宇.法国刑事调解制度的法律适用及其评析[J].环球法律评论,2010(2)：28-37.
[11]作为新教的一支,门诺教派崇尚和平、反对暴力的宗旨,使其在刑事和解产生阶段发挥了巨大作用。如北美最早的刑事和解司法实践,无论是前文多次提到的加拿大的基奇纳市的犯罪人——被害人和解程序,还是美国印第安纳州厄克哈特市的加害者和解计划都产生于门诺教徒聚集区。
[12]现在在美国社区调解中非常盛行的“圈子”(circle)形式就是来自于北美印第安部落纳瓦霍人解决纠纷的方式。Yazzie. R, "Hozho Nahasdlii"------we are now in a good relation:Navajo Restorative Justice, htt p://www.lexisnexis.com/ap/auth.2011-11-8
[13]根据笔者与Howard. Zehr, Tom. Porter(Profrssor of Boston University)交流来看,他们都认为在早期,宗教因素对于刑事和解确实起了巨大的推动作用,但是刑事和解得以成功的关键还是肯定社区的力量。
[14]据统计,社区修复委员会在美国所有的刑事和解方案中占到了三分之一的比例。See:Schiff, M and Bazemore, G:Restorative conferencing for juvenieles in the United States, in E.G.M. Weitekamp and H. J. Kerner(eds):Restorsative Justice:Theoretical Foundation. Cullompton(2002):Willan,182.
[15]参见[美]博西格诺.邓子滨译.法律之门[M].北京：华夏出版社,2002：660-663.
[16]如1989年至1994年加拿大联邦监禁的人数同比增长了21.5%,其中1993到1994年间增长得到了8%。转引自葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：116.
[17]Digan, J. and Lowey, K:Restorative Justice Options For Northern Ireland:a Comprative Review. Review of the Criminal Justice System in Northern Ireland Research Report no.10. Belfast:Criminal Justice Review commission/Northem Ireland Office.
[18]参见[英]卡洛林·霍伊尔、理查德·杨.姚永吉译.恢复性司法——评价其优缺点[A].见麦高伟、杰佛里·威尔逊.英国刑事司法程序[M].北京：法律出版社,2003：482.
[19]参见[英]詹姆斯·迪南.刘仁文、林俊辉译.解读被害人与恢复性司法[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009：142-143.
[20]参见高伟、杰佛里·威尔逊.英国刑事司法程序[M].北京：法律出版社,2003：480.
[21]Toshio Yoshida.'Confession, apology, repentance and settlement out-of-court in the Japanese criminal system-is Japan a model of "restorative justice "?,in E.G.M. Weitekamp and H. J. Kerner(eds):Restorative Justice in Context:Internatioal Practice and Directions, Willan(2003) 173.
[22]Haley, J.:A Spiral of Success:Community Support is Key to Restorative Justice in Japan, The Ecology of Justice, Spring,1994,32.
[23]参见麦高伟、杰佛里·威尔逊.英国刑事司法程序[M].北京：法律出版社,2003：480.
[24][日]高桥则夫.作为法益的承担者的犯罪被害人[A].转引自黎宏.刑事和解：一种对传统刑事司法观念的挑战[A].载中国人民大学刑事法律科学研究中心、北京市检察协会编印：《和谐语境下的刑事和解学术研讨会文集》,[C].2006：202..
[25]英国殖民者在占领新西兰时,于1840年由女皇代表威廉·赫博森与毛利人代表在北岛的万堂奇(Waitangi)签订了协议。协议在肯定了英皇对于新西兰的主权的同时,也允诺充分保证毛利人的财产、土地、文化等不受侵犯。因此在新西兰,就延续了较深的双文化特色,毛利人的语言、文化、包括处理纠纷的机制都得到了较为完整的保存和尊重。
[26]据统计,实行新的家庭小组会议模式后,新西兰青少年法庭的处理案件下降了80%。转引自杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：50.
[27]转引自斯坦利·赫本.新西兰恢复司法实践[A].狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究,2005：81-92.
[28]斯坦利·赫本.新西兰恢复司法实践[A].狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究,2005：81-92.
[29]以上数据均来自于M S.Umbreit, Jean Greenwood:National Survey of Victim-Offender Mediation Programs in the United States, https://www.ncjrs.gov/ovc_archives/reports/national_survey/welcome.html 2011-11-10
[30]Bandy Lee & James Gilligan, The Resolve to Stop the Violence Project:Transforming an In-House Culture of Violence Through a Jail-Based Programme,27 J. Pub. Health 149,150 (2005).
[31]如山东省烟台市称之为“平和司法”,江苏无锡称之为“刑事和解”；北京、上等地将刑事和解限制于轻伤害案件,而南京雨花台区则将其定位于轻微刑事案件,而不限于轻伤害案件。在大多数地区以检察机关作为刑事和解的实施机构时,北京、福建厦门、河南义马等地将公安机关作为刑事和解的适用主体。参见宋英辉、袁金彪.我国刑事和解的理论与实践[M].北京：北京大学出版社,2009：35.
[32]本部分内容主要参考了傅文魁.石家庄市裕华区人民检察院刑事和解的探索与实践[A].见宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社2010：234-239.
[33]本部分内容和数据主要参考和来自封利强、崔杨.刑事和解的经验与问题——对北京市朝阳区刑事和解现状的调查[J].中国刑事法杂志,2008,(1).及张朝霞、马新宇.北京市朝阳区人民检察院刑事和解工作机制新探[A].见：宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010：217-222.
[34]此处内容和数据主要参考和来自于宋英辉等：“S市Y区刑事和解‘委托人民调解’模式调查报告”,[A]. 见：宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010：77-84.
[35]参见“上海市出台《关于轻伤害案件委托人民调解的若干意见》”,载上海司法行政网,http://www.justice.gov.cn/sfxzw/userobjictlai3748.html,2011-12-5
[36]如山东省烟台市将刑事和解的案件适用范围规定为：轻伤害案件、过失犯罪案件、未成年人犯罪案件等可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的轻罪案件。参见http://www.j iaodong. net/ytzfw/pin ghe/2011-12-5湖南省规定为轻微刑事案件和未成年人案件。参见http://www.zwjkey.com/onews.asp?Id=1724 2011-12-5
[37]参见葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：298.
[38]非常典型的是2009年法制日报连续刊登的最高人民法院在死刑复核案件中,通过调解和促成加害人与被害人家属之间达成赔偿协议和谅解,进而在复核阶段改判了五起已经终审判处死刑的故意杀人罪犯。尽管文章的本意可能是对于最高人民法院收回死刑复核权和慎用死刑加以宣传,但是其采用的方式显然是一种和解方式,并努力促成被害人家属与加害人实现谅解,具有十分显著的刑事和解的特点.参见法官跨三省调解马涛案起死回生等五桩新闻报。http://www.legaldaily.com.cn/misc/2009-10/30/content_1174648.htm.
[39]参见葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008:301
[40]如审理案件期限的压力,缺乏调解与和解人员与经费的现状等,因此部分地区才会对刑事和解同样设置了严格的时间期限。如上海市杨浦区规定人民调解员在接到移送的刑事和解案件后需在20天内结案。宋英辉等.“S市Y区刑事和解‘委托人民调解’模式调查报告”,[A].见宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[41]可以参见“大学生周某故意伤害案”,载前引《我国刑事和解的理论与实践》,第223-224页：
[42]参见刘伟.背景与困境——刑事和解制度的理性思考[J].河北法学2007：(5)；林东品.刑事和解的价值与局限[J].检察风云2007,(10).
[43]尽管是电视剧,然而影视作品是现实的影像,这句熟悉的话语绝不是演员们臆想出来的,它不但是我们在侦查部门很多人的真实看法,更是所谓“不枉不纵”原则的生活化表达。
[44]严打期间这样的例子并不鲜见,如某地最快从抓获嫌疑人到执行死刑只用了七天时间,某地对于抢了农民一个西瓜的小贩判处了十五年有期徒刑。
[45](德]费尔巴哈.荣振华等译.《费尔巴哈哲学著作选集》[M].(下卷)北京：三联书店,1962：315.
[46]《周礼·秋官司寇·大司寇》。
[47]参见[意]菲力.郭建安译.犯罪社会学[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.56.
[48]我国死刑执行人数一直未对外公布,但是据相关研究者估计,大约占了全世界死刑执行数量的90%以上。HongLua,T, Lening Zhang:"Death penalty in China:The law and the practice", Journal of Criminal Justice 33(2005)p367-376.
[49]参见马明亮.协商性司法——一种程序主义理念[M].北京：法律出版社,2007.237.
[50]参见《中国法律年鉴全文数据库》,转引自袁毅诚.浅析绩效考核与检法关系——以无罪判决率为视角[J].康定民族师范高等专科学校学报,2009,(8).
[51]储槐植.议论刑罚现代化[J].中外法学,2000,(5).
[52]笔者在美学习期间住在距离学校不远的一个小镇上,这个小镇在波士顿本地以静谧和安全而著称,因为所居住居民多为大学教授或公司高管,且有一所全美排名靠前的高中,是十分理想的居住社区。结果10月的一晚发生了一起抢劫案件：一名年轻妇女被击昏,并被劫去了财物。此事在当地引起极大震动,不但波士顿当地电视台加以报道,当地居民更是议论纷纷,十分恐慌,直到11月的某天,笔者遇到邻居还心有余悸的和我讨论此事。
[53]Huang, Philp C:CivilJustice in China:Representation and Practice in Qing. Standford:Standford University Press,1996.
[54]造成城市社区瓦解原因其实有二,一个是大量非户籍人口的涌入,一个比较极端的例子是深圳市人口1500万,非户籍人口达到了1280万,参见“深圳人口超1500万非户籍人口1280万,户籍制度明年改革”,[N].载《南方日报》；南方日报,2011,12(6).一个不极端的例子是上海市非户籍人口已经超过37%,参见“上海非户籍人口逼近40%房产限购将长期执行”,http://sh.sina.com.cn/news/s/2011-04-18/1504179848.html.另一个原因是住房的商品化,人们不再统一居住在由单位提供的宿舍或住房中,住房的自主购买和迁移,同样使得原有社区的瓦解,当然这也催生了新的社区类型,但是需要时间。
[55]如在所谓的大邱庄、华西村,基层组织与所谓的总公司成了一套班子,两块牌子。
[56]参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：401.
[57]参见霍华德·泽赫：“恢复性司法”,载前引《刑事司法前沿问题——恢复性司法研究》第24-66页。
[58]例如前举的最高人民法院的5个典型案例及“孙伟铭醉酒驾驶案”等。
[59]各地经常召开的所谓公捕公判大会,似乎就将把犯罪嫌疑人逮捕视作是一种对于犯罪的惩罚。
[60]根据统计数字近年来尽管检察机关批捕率已经有所下降,但是仍然维持在90%左右,而批捕后的无罪判决率更是远远低于1%。参见万春.减少审前羁押的若干思考[J].河南社会科学,2011,(3).而根据刑诉法规定的我国不包括另有罪行时重新计算羁押期限的,羁押时间可以长达21个月零16天。而现实生活中违反法律规定超期羁押的情况更是比比皆是。参见袁劲秋.我国审前羁押制度的改革研究[D].西南政法大学,2006.
[61]美国宪法第八修正案规定“…不应要求过多的保释金”,一般认为是承认了保释为嫌疑人的宪法权利。
[62]Wayne H. Thomas, Jr:Bail Reform in America, Berkeley:University of California Press,1976, p11.
[63]以北京市为例,2000年东城区刑事被告人的取保候审率为13.8%,海淀区的比率为11.7%。而全国同样的数字仅为3.8%。参见李忠诚.浅议取保候审制度的完善[A].见：陈卫东.保释制度与取保候审[M].中国检察出版社,2003：334.
[64]《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》,人民网,http://politics.people.com.cn/ GB/1026/4932440.html.2011-12-8.
[65]罗干：“政法机关在构建和谐社会中担负着历史使命”,人民网,http://politics.people.com.cn/GB/1024/ 5356620.htm.2011-12-2..
[66]“中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定”
[67]顾培东.社会冲突与诉讼机制[M].北京：法律出版社,2004：172.
[68]田小丰：我国刑事和解制度构建之我见——兼评我国刑诉法草案第五编第二章[J].福建论坛,2011,(11).
[69]涉诉信访这个概念最早是由最高人民法院于2004年在长沙召开的信访工作会议上提出来的。所谓涉诉信访是指是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民法院反映涉及人民法院受理、审理和执行的各类案件的情况,提出建议、意见或者投诉请求,要求人民法院依法处理的活动。参见李微.涉诉信访制度研究[D].武汉：中南大学,2008：6.
[70]2010年最高人民法院工作报告与2006年最高人民法院工作报告.新华网,http://www.ganzhou.gov.cn/xwdt/rdxw/201203/t20120320_491615.htm 2011-12-10.
[71]泰勒.顾晓鸣译.文化之定义[M].杭州：浙江人民出版社,1987：98.
[72]《说文解字》
[73]参见梁漱溟著：《中国文化要义》,[M].上海：学林出版社,1987年版,第133页。
[74]《周易·乾文言》
[75]《论语·学而》
[76]《论语·颜渊》
[77]《论语·学而》
[78]《论语·述而》
[79]《墨子·兼爱上》
[80]《中庸》
[81]《尚书·吕刑》
[82]《论语·为政》
[83]《尚书·康诰》
[84]《论语·尧曰》
[85]《论语·颜渊》
[86]参见戴炎辉著：《中国法制史》,[M].台北：三民书局,1966：161-165.
[87]转引自贺卫方.中国古代司法判决的风格与精神—以宋代判决为基本依据兼与英国比较[J].中国社会科学,1990,(6).
[88]当然这也与中国古代司法和行政系统的设置有关,数量较少的地方官僚体制和非专业的刑事司法体制,也难以应付庞大的案件和诉讼。
[89][法]亨利·布律尔.许钧译.法律社会学[M].上海：上海人民出版社,1987：22.
[90][法]卢梭.何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,1980：73.
[91]高其才：《中国少数民族习惯法研究》,[D].北京：中国政法大学,2002：96.
[92]高其才：《中国少数民族习惯法研究》,[D].北京：中国政法大学,2002：92
[93]参见隆英强.本土民族法文化的价值与内涵——以藏族赔命价习惯法对我国刑事司法的贡献为视角[J].中南民族大学学报,2011,(4).
[94]参见高其才：《中国少数民族习惯法研究》,[D].北京：中国政法大学,2002：103.
[95]参见张济民.渊源流近—藏族部落习惯法法规及案例辑录[M].西宁：青海人民出版社,2002：152-153.
[96]周欣宇.文化与制度：藏区命价纠纷的法律分析[D].重庆：西南政法大学,2009：104.
[97]梁治平.清代习惯法：社会和国家[M].北京：中国政法大学出版社,1996：36.
[98]田成友.乡土社会中的民间法[M].北京：法律出版社,2005：40.
[99]参见翟伟伟.从法律文化的角度看我国的民间调解制度[D].北京：中国政法大学,2008：9-11.
[100]张晓萍：《论民间法的司法运用》[D].济南：山东大学,2010.
[101]据统计2010年我国各级法院共审理刑事案件779641件,判处1006420人,相比较1985年的31余万件刑事案件,判处47万余人,增长了近两倍,相较如1980年上半年,全国各级检察院提起公诉的涉嫌刑事犯罪人数为84000多人,到1989年提起公诉的刑事犯罪嫌疑人人数为520000多人,2004年提起公诉为867186人,2008年提起公诉1143897人。参见最高人民法院与最高人民检察院工作报告,引自中华人民共和国政府网站,http://www.gov.cn/test/2008-03/21/content_925597.htm,2011-12-12..
[102]参见王利国、冯汝义.平和司法的理念及程序推行[A].我国刑事和解的理论与实践：142-150页,
[103]《2010年最高人民检察院工作报告》
[104]参见宋英辉等：“刑事和解实证研究总报告”,见：宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010：1-36.
[1]参见葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：229-243页；袁剑湘.论刑事和解的主体与适用范围——以刑事和解的界定为出发点[J].法学评论2010：(3).
[2]参见王一俊.刑事和解[M].中国政法大学出版社,2010：99-100.
[3]参见林志毅.刑事和解主体论[J].国家检察官学院学报,2011：(4).
[4]参见葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008.232-234.
[5]参见[澳]约翰·布雷斯韦特.侯晓炎译.恢复性司法的功效[A].见：宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010：243-252.
[6]冯仁强、俞洪水、李益明.刑事和解之若干问题研究[J].黑龙江农业工程职业学院学,2008：(2).
[7]参见“张某上坟失火烧毁林木案”,我国刑事和解的理论与实践第391-393.
[8]参见前引《刑事和解》,第107页。
[9]甄贞、陈静：“建设和谐社会与构建刑事和解制度的思考”,[J].载《法学杂志》2007年第6期。
[10]樊荣庆：“刑事和解适用的案件范围和条件”,[A].载前引之《我国刑事和解的理论与实践》,第12页
[11]向朝阳、马静华：“刑事和解的价值构造及中国模式的构建”,[J].载《中国法学》2003年第6期。
[12]陈光中：“刑事和解的理论基础与司法适用”,[J].载《人民检察》2006年第5期。
[13]目前全美仅有德克萨斯州的被害人服务处不为重罪提供刑事和解服务。
[14]Kristen F. Grunewald and Priya Nath:"Defens-Based Victim Outreach:Restorative Justice in Captial Cases", Captial Defense Journal, Spring,2003.
[15]参见葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：259-270.
[16]参见于志刚.论刑事和解视野下中的犯罪客体价值—对误入歧途的刑事和解制度的批判.现代法学,2009,(1).
[17]周光权.犯罪构成理论与价值评判的关系[J].环球法律评论,2003,(3).
[18]杨兴培著.犯罪构成的反思与重构[J].政法论坛1999,(2).
[19]赵可等.一个被轻视的社会群体—犯罪被害人》,[M].上海：上海人民出版社,2004,(4).
[20]王一俊.刑事和解[M].中国政法大学出版社,2010：108-109.
[21]张凌、李婵媛.公法契约观视野下的刑事和解协议[J].政法论坛,2008,(6).
[22]陈瑞华.刑事诉讼的私力合作模式—刑事和解在中国的兴起[J].中国法学,(5).
[23]王一俊.刑事和解[M].中国政法大学出版社,2010：110.
[24]参见联合国关于在刑事事项中适用恢复性司法基本原则第5条和第18条,以及欧盟理事会的推荐性文件第26条。
[25]The Recommended Ethical Guidelines, issued by VOMA, www.voma.org/docs/ethics.pdf2011-12-12
[26]《中华人民共和国宪法》第111条规定：“居民委员会、村民委员会设人民调解、治安保卫、公共卫生等委员会,办理本居住地区的公共事务和公益事业,调解民间纠纷,协助维护社会治安,并且向人民政府反映群众的意见、要求和提出建议.”
[27]参见曹宏、胡璇.刑事调解之思考[J].中国刑事法杂志2006,(4).
[28]参见文宋英辉等：“S市Y区刑事和解‘委托人民调解’模式调查报告”,[A].宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[29]北京市丰台区人民检察院课题组.刑事和解的价值与制度构建[A].和谐社会语境下的刑事和解学术研讨会论文集[C].2006.
[30]参见四川省司法厅.四川省出台刑事和解与人民调解联动机制指导意见[J].人民调解2010(9).
[31]葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008.237页。
[32]参见上海“人民调解员”李琴,载新华网2006年10月19日报道。http://news.xinhuanet.com/politics/200 6-10/19/content 5225224.htm 2011-12-20.
[33][美]马克·安姆勃雷特.王申译.对受害人和违法者的调解及司法引导[J].法学译丛1991,(1).
[34]D.Miers, An International Review of Restorative Justice, London, Home Office 2001, p61.
[35]D.Miers, An International Review of Restorative Justice, London, Home Office 2001,p10.
[36]B.Felleg, Meeting the Challenges of Introducing Victim-Offender Mediation in Central and Eastern European Countries, Leuven:European Forum for Victim-Offender Mediation and Restorative Justice 2005.
[37]董士昙.刑事和解模式及其中国式构建[J].求索,2007,(9).
[38]如一方不自愿,案件基本事实尚不清楚等
[39]有学者将刑事和解协议等同于民事合同,对于此观点笔者不能同意。参见刘倩.和解协议的法律效力探析”,[J].法制与社会,2011,(10).
[40][德]赫费.庞学铨、李张林译.政治的正义性[M].上海：上海世纪出版集团,2005：316.
[41]参见于立深：契约方法论——以公法哲学为背景的思考,[M].北京：北京大学出版社,2007：140.刘方权.刑事和解与辩诉交易”[J].江苏警官学院学报.2003,(4).张凌、李婵媛.公法契约观视野下的刑事和解协议[J].政法论坛,2008,(11).
[42]参见邓建辉.刑事和解制度化研究[D].上海：华东政法大学,2009：282.
[43]当然在和解程序中任何一方都有权随时撤回同意,如联合国《关于在刑事事项中采用恢复性司法方案的基本原则》第7条规定：只有在有充分证据指控罪犯及受害人和罪犯自愿同意的情况下才可使用恢复性司法程序。受害人和罪犯在程序期间应可以随时撤回这类同意。
[44]参见H.Strang, Repair or Revenge:Victim and Restorative Justice, Oxford:Clarendon Press.2002, p56-57.
[45]冯仁强、谢梅英.刑事和解“反悔”行为的认定与处理.[A].宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010：161-172.
[46]杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：314.
[1]参见石磊.我国刑事和解制度的刑事实体法依据[J].法商研究,2006,(5).
[2]王振生.刑罚个别化问题在研究[J].政治与法律2007,(2).
[3]参见葛琳.刑事和解研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：205.
[4]参见赵炳寿.刑法若干理论问题研究[M].成都：四川大学出版社,1992：11.
[5][英]梅因.沈景一译.古代法[M].北京：商务印书馆,1959：208.
[6]关于刑事和解中刑民责任的承担与转换问题,后文还将做详细讨论,这里就不再展开论述了。
[7][英]梅因.沈景一译.古代法[M].北京：商务印书馆,1959：207.
[8]参见世界卫生组织网站,http://www. who. int/zh/
[9]参见[加]肯特.罗奇[A].刘小兵上官春光译.加拿大恢复性司法的制度化,见：宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：342-343页。
[10]有兴趣的读者可以参阅：杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：马明亮著《协商性司法——一种新程序主义理念》,[M].北京：法律出版社,2007.
[11]对于自由秩序原理的阐述,可以参见[奥]哈耶克.邓正来译.自由秩序原理[M].北京：生活、读书、新知三联书店,1997.
[12]参见《关于在刑事事项中采用恢复性司法方案的基本原则》,联合国网站http://www.un.org/chinese/do cuments/ecosoc/2002/r2002-12.pdf 2011-12-20.
[13]Jean E. Greenwood & Mark S. Umbreit, "National Survey of Victim Offender Mediation Programs in the US, VOMA CONNECTIONS" Winter 1998,7.
[14]Bandy Lee & James Gilligan, The Resolve to Stop the Violence Project:Transforming an In-House Culture of Violence Through a Jail-Based Programme,27 J. Pub. Health 149,150 (2005)
[15]Bandy Lee & James Gilligan, The Resolve to Stop the Violence Project:Transforming an In-House Culture of Violence Through a Jail-Based Programme, J. Pub. Health,2005,27.
[16]See.:R.A.M. van Schijndel:Confidentiality and Victim-Offender Mediation, Maklu Apeldooen Antwerpen Porland 2009, p27-28.
[1][美)路易斯.亨利.摩尔根.杨东莼等译.古代社会(上册)[M].北京：商务印书馆,1977.
[2](法]孟德斯鸠.张雁深译.论法的精神(上册)[M].北京：商务印书馆,1961.
[3][英]霍布斯.黎思复、黎廷弼译.利维坦[M].北京：商务印书馆,1995.
[4](德)恩格斯.中共中央编译局译.家庭、私有制和国家的起源[M].北京：人民出版社,1999.
[5][英]马林诺夫斯基.原江译.原始社会的犯罪与习俗[M].昆明：云南人民出版社,2002.
[6](英)梅因.沈景一译.古代法[M].北京：商务印书馆,1984.
[7](美)伯尔曼.贺卫方等译.法律与革命——西方法律传统的形成[M].北京：中国大百科全书出版社,1993.
[8][意]贝卡利亚.黄风译,论犯罪与刑罚[M].北京：中国大百科全书出版社1993.
[9][德)汉斯·约阿希德·施奈德.许章润译.国际范围内的被害人[M].北京：中国人民公安大学出版社,1992.
[10][美)大卫·杜菲.吴宗宪译.美国矫正政策与实践[M].北京：中国人民公安大学出版社,1992.
[11](意)菲力.郭建安译.犯罪社会学[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
[12][美]约书亚·德雷斯勒.魏晓娜译.《美国刑事诉讼法精解》[M].北京：北京大学出版社2009.
[13][法)米歇尔·福柯.刘北成、杨远婴译.《规训与惩罚》[M].北京：三联书店,2007.
[14](法]安塞尔.卢建平译.新刑法理论[M].香港：香港天地图书有限公司,1989.
[15][法]卡斯东·斯特法尼.罗结珍译.法国刑事诉讼法精义[M].北京：中国政法大学出版社,1998.
[16][美]德沃金.李常青译.法律帝国[M].北京：中国大百科全书出版社,1996.
[17][英]詹姆斯·迪南.刘仁文、林俊辉译.解读被害人与恢复性司法[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009年.
[18][美)罗斯科·庞德.陈林林译.法律与道德[M].北京：中国政法大学出版社,2003.
[19][德)康德.沈叔平译.法的形而上学原理[M].北京：商务印书馆,1997年.
[20][美)博登海默.邓正来、姬敬武译.法理学---法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987年.
[21][英]哈特.支振锋译.法理学与哲学论文集[M].北京：法律出版社,2005.
[22][日)西原春夫.顾肖荣等译.刑法的根基与哲学[M].北京：法律出版社,2004.
[23][法]凯尔迪姆.胡伟译.社会学研究方法论[M].北京：华夏出版社,1988.
[24][意]加布法罗.耿伟、王新译.犯罪学[M].北京：中国大百科全书出版社,1996.
[25][德]克劳斯·罗克辛.王世洲译.德国刑法总论[M].北京：法律出版社,2005.
[26][美]罗伯特·诺齐克.何怀宏等译.无政府、国家与乌托邦[M].北京：中国社会科学出版社,1991
[27][加]威尔·金里卡.刘莘译.当代政治哲学[M].上海：上海译文出版社,2011年.
[28][英]约翰·洛克.叶启芳、瞿菊农译.政府论[M].北京：商务印书馆,1964
[29](英]诺曼·巴里.竺乾威译.古典自由主义与自由至上主义[M].上海：上海人民出版社,1999
[30](法)米海依尔·戴尔玛斯-马蒂著.卢建平译.刑事政策的主要体系[M].北京：法律出版社,2000.
[31][德]哈贝马斯.洪佩郁,蔺青译.交往行动理论[M].重庆：重庆出版社,1994.
[32][德]哈贝马斯.曹卫东译.交往行为理论[M].上海：上海人民出版社,2004.
[33][德)哈贝马斯.张博树译.交往与社会进化[M]重庆：重庆出版社,1989.
[34][德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间--关于法律和民主法治国的商谈理论》[M].北京：三联书店,2003年.
[35](德)哈贝马斯.曹卫东等译.公共领域结构的转型[M].上海：学林出版社,1999.
[36][德]拉德布鲁赫.米健、朱林译.法学导论[M].北京：中国大百科全书出版社,1997.
[37][德)考夫曼.吴从周译.类推与“事物本质”[M].台北：学林文化事业出版有限公司1999.
[38](德]考夫曼.米健译.后现代哲学—告别演讲[M].北京：法律出版社,2000.
[39]查士丁尼.张企泰译.法学总论一法学阶梯[G].北京：商务印书馆,1995.
[40](美)J.罗尔斯.何怀宏等译.正义论[M].北京：中国社会科学出版社,1988.
[41][美]罗伯特·达尔.李柏光、林猛译.论民主[M].北京：商务印书馆,1999年.
[42][美]塞缪尔·亨廷顿.刘军宁译.第三波——20世纪末的民主化浪潮[M].上海：三联书店,1998.
[43][日)芦部信喜.林来梵等译.宪法[M].北京：北京大学出版社,2006.
[44][意)莫诺·卡佩莱蒂.徐昕、王奕译.比较法视野中的司法程序[M].北京：清华大学出版社,2005年.
[45][日]棚濑孝雄.王亚新译.纠纷的解决与审判制度[M].北京：中国政法大学出版社,2004.
[46][美]理查德.A.波斯纳.蒋兆康等译.《法律的经济分析》[M].北京：中国大百科全书出版社,1997年.
[47][日]西原春夫.李海东等译.日本刑事法的形成与特色[M].北京：法律出版社,1997.
[48]亚里士多德.吴寿彭译.政治学[M].北京：商务印书馆,2007.
[49][日]兼子一、竹下守夫.白绿铉译.民事诉讼法[M].北京：法律出版社,1995.
[50][美]博西格诺.邓子滨译.法律之门[M].北京：华夏出版社,2002.
[51]麦高伟、杰佛里·威尔逊.姚永吉等译.英国刑事司法程序[M].北京：法律出版社,2003.
[52][德]费尔巴哈.荣振华等译.《费尔巴哈哲学著作选集》[M].北京：三联书店,1962.
[53][英]泰勒.顾晓鸣译.文化之定义[M].杭州：浙江人民出版社,1987.
[54][法]亨利·布律尔.许钧译.法律社会学[M].上海：上海人民出版社,1987.
[55][法]卢梭.何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,1980.
[56][德]赫费.庞学铨、李张林译.政治的正义性[M].上海：上海世纪出版集团,2005.
[57][奥]哈耶克.邓正来译.自由秩序原理[M].北京：生活、读书、新知三联书店,1997.
[1]杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010.
[2](汉)许慎.《说文解字》[M].上海：上海古籍出版社,2007.
[3]葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008.
[4]朱景文.对西方法律传统的挑战—美国批判法律研究运动[M].北京：中国检察出版社,1996.
[5]张智辉.刑事责任通论[M].北京：警官教育出版社,1995.
[6]龚佳禾.刑事和解制度研究[M].北京：中国检察出版社,2007.
[7]武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008.
[8]马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京：中国检察出版社,1996.
[9]魏平雄.《犯罪学教科书》,[M].北京：中国政法大学,2008.
[10]狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究.[C].北京：群众出版社2005.
[11]马明亮.协商性司法—一种程序主义理念[M].北京：法律出版社,2007.
[12]马克昌.比较刑法原理---外国刑法总论[M].武汉：武汉大学出版社,2002.
[13]陈兴良.刑法哲学[M].北京：中国政法大学出版社,1997.
[14]杨日然教授纪念论文集编辑委员会.法理学论丛——纪念杨日然教授[C].台北：月旦出版社股份有限公司,1997.
[15]蔡国芹.《刑事调解制度研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2010.
[16]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社,1996.
[17]谢晖.价值重建与规范选择——中国法律现代化沉思[M].济南：山东人民出版社,1999.
[18]林东田.犯罪学[M].台北：台湾三民书局,2004.
[19]邱兴隆、许章润.刑罚学[M].北京：中国政法大学出版社,1999.
[20]许章润.犯罪学.[M].北京：法律出版社,2004.
[21]陈瑞华.看得见的正义[M].北京：中国法制出版社,2000.
[22]卢建平.刑事政策与刑法[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
[23]严励.中国刑事政策的建构理性[M].北京：中国政法大学出版社,2010.
[24]阳小华.语言·意义·生活世界[M].北京：知识产权出版社,2008.
[25]陈文曲.民事诉讼当事人陈述理论重构—以哈贝马斯的交往理性为视角[M].北京：法律出版社,2010.
[26]龚群.道德乌托邦的重构—哈贝马斯交往伦理思想研究[M].北京：商务印书馆,2003.
[27]宋英辉、汤维健.证据法学研究评述[M].北京：中国人民公安大学出版社,2006.
[28]苏力.法治的本土资源[M].北京：中国政法大学出版社,1994.
[29]卓泽渊.法的价值论[M].北京：法律出版社,1997.
[30]杨震著.法价值哲学导论[M].北京：中国社会科学出版社,2004.
[31]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京：北京大学出版社,2003.
[32]谢佑平.刑事诉讼国际准则研究[M].北京：法律出版社,2002.
[33]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海：复旦大学出版社,2003.
[34]林山田.刑罚学[M].台北：商务印书馆,1975.
[35]宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[36]李学军.美国刑事诉讼规则[M].北京：中国检察出版社,2003.
[37]季卫东.法律社会学[M].北京：中国政法大学出版社,1999.
[38]顾培栋.社会冲突与诉讼机制[M].北京：法律出版社,2004.
[39]徐听.论私力救济[M].北京：中国政法大学出版社,2005.
[40]李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京：中国政法大学出版社,1992.
[41]宋英辉.刑事诉讼目的论[M].北京：中国人民公安大学出版社,1995.
[42][美]佛洛依德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、岳礼玲.美国刑事诉讼法经典文选与判例[M].北京：中国法制出版社,2006.
[43]陈瑞华.刑事诉讼的中国模式.[M].北京：法律出版社,2008.
[44]梁漱溟.中国文化要义[M].上海：学林出版社,1987.
[45]戴炎辉.中国法制史[M].台北：三民书局,1966.
[46]张济民.渊源流近—藏族部落习惯法法规及案例辑录[M].西宁：青海人民出版社, 2002.
[47]梁治平.清代习惯法：社会和国家[M].北京：中国政法大学出版社,1996.
[48]田成友.乡土社会中的民间法[M].北京：法律出版社,2005.
[49]王一俊.刑事和解[M].北京：中国政法大学出版社,2010.
[50]樊崇义.刑事诉讼法学[M].北京：中国政法大学出版社,1998.
[51]刘生荣.犯罪构成原理[M].北京：法律出版社,1997.
[52]赵可等.一个被轻视的社会群体—犯罪被害人[M].上海：上海人民出版社,2004.
[53]于立深.契约方法论——以公法哲学为背景的思考[M].北京：北京大学出版社,2007.
[54]赵炳寿.刑法若干理论问题研究[M].成都：四川大学出版社,1992.
[55]邱昭继.法律、语言与逻辑[M]
[1][德]乌尔斯.金德霍伊泽尔.刘国良编译.安全刑法：风险社会的刑法危险[J].马克思主义与现实,2005,(3).
[2]狄小华.多元恢复性刑事解纷机制研究[J].刑事法评论,27.
[3]吴之欧.刑事和解的初步经济分析[J].法学杂志,2009, (9)
[4]宋昭.刑事和解的价值[J].理论界,2010,(1).
[5]陈自强。民法上和解之效力政大[J].法学评论,1999,(6).
[6][美]霍华德.泽赫.“恢复性司法”, [A].刑事一体化暨恢复性司法国际研讨会论文集[C].
[7]许春金等.从修复式正义观点探讨缓起诉受处分人修复性影响因素之研究[J].犯罪与刑事司法研究,2006,(7)
[8]陈祖辉.谈报应式正义的转向——复归式正义的复出与实践[J].人大报刊复印资料·海外法学,
[9]刘凌梅.西方国家刑事和解理论与实践介评[J].现代法学,2001,(1).
[10]马静华.刑事和解的理论基础及其在我国的制度构想[J].法律科学,2003,(4).
[11]杨兴培.刑事和解制度在中国的构建[J].法学,2006,(8).
[12]陈光中、葛琳.邢事和解初探[J].中国法学,2006,(5).
[13]粟祥武.我国构建刑事和解制度的必要性分析[J].湖南农机,2007,(7).
[14]刘守芬、李瑞生.刑事和解机制建构根据简论[J].人民检察,2006, (7).
[15]陈瑞华等.主题研讨——刑事和解：法律家与法学家对话录[J].国家检察官学院报2007,(4)
[16]林东品.刑事和解的价值与局限[J].检察风云,2007, (10)
[17]傅达林.刑事和解：从“有害的正义”到“无害的正义”[J].社会观察,2005,(12).
[18]郭艳.略论刑事和解制度对构建社会主义和谐社会的意义[J].宿州教育学院学报,2007,(1)
[19]郑定、马建兴.论宗族制度与中国传统法律文化[J].法学家,2002,(2).
[20]卢少峰.人民调解制度(1921-1949)的历史考察及其启示[J].公民与法,2009,(8).
[21]冯迎春、白军民.陕甘宁边区刑事和解制度及其现实意义[J].司法改革评论,10
[22]胡铭.论刑事和解的理念基础[J].浙江社会科学,2010,(9).
[23]丹尼尔·W·凡奈斯.王莉译.全球视野下的恢复性司法[A].见狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[C].群众出版社,2005.
[24]田成有.理性主义与经验主义之争的[J].甘肃政法学院学报,2002,(8).
[25]信春鹰.后现代法学：为法治探索未来[J].中国社会科学,2005,(5).
[26]钟红艳.福柯《规训与惩罚》的理论基础与终极关怀[J].西南政法大学学报,2007,(8).
[27]莫洪宪、王书茂.刑法谦抑主义论纲[J].中国刑事法杂志,2004,(1).
[28]张明楷：“论刑法的谦抑性”, [J]法商研究,1995,(4).
[29][美]马克·安姆勃雷特.王申译.对受害人和违法者的调解及司法引导[J].法学译丛,1991,(1).
[30]罗结珍.法国刑事诉讼法中的刑事调解与刑事和解[J].法学杂志,2008,(3).
[31][美]J.斯卡勒胡·弗尔.邓杰荣译.灾难性的辩诉交易[A].见江礼华、杨斌.外国刑事诉讼制度探微[M].北京：法律出版社,2000.
[32][美]霍华德·泽赫：“恢复性司法”, [A]章祺等译,载狄小华、李志刚编著《刑事司法前沿问题——恢复性司法研究》, [M].北京：群众出版社2005年版。
[33]严存生.法与道德关系模式的历史反思[J].法律科学,2001,(5).
[34]吴汉东.法律的道德化与道德的法律化——关于法制建设和道德建设协调发展的哲学思考[J].法商研究,1998,(2).
[35]陈忠林.刑罚的本质与国家刑罚权的根据[A].见于改之、顾长军.刑法与道德的视界交融[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009.
[36]龚义年.对西方国家刑事和解的理性反思[J].甘肃政法学院报,2009,(6).
[37]于志刚.论刑事和解视野下中的犯罪客体价值—对误入歧途的刑事和解制度的批判.现代法学,2009,(1).
[38]于志刚等.“花钱买刑”：刑事和解的正当性追问.[N].中国社会科学报,2009年7(14)：6.
[39]窦炎国.法律正义与道德正义[J].伦理学研究,2008,(1).
[40]卢建平.刑事政策学研究的几个基本问题[J].法律科学,1990, (4)
[41]卢建平.社会防卫思想[A].见高铭暄、赵秉志.刑法论丛,北京：法律出版社,1998, (1).
[42]陈兴良.刑事法视野中的刑事政策[A].陈兴良.中国刑事政策检讨——以“严打”刑事政策为视角[M].北京：中国检察出版社,2004.
[43]刘艳萍.美国刑事政策研究[D].北京：中国政法大学,2008.
[44]黄华生.两极化刑事政策之批判.[J].法律科学,2008,(6).
[45]吴玉岭.美国‘三振出局法”的存废之争[J].检察风云,2003,(12).
[46]陈兴良.宽严相济刑事政策研究[J].法学杂志,2006,(1).
[47]朱琳.法国刑事政策研究[D].北京：中国政法大学,2008.
[48]童世骏.没有“主体间性就没有‘规则’——论哈贝马斯的规则观[J].复旦大学学报(社会科学版),2002,(5).
[49]张斌峰.从事实的世界到规范的世界——评哈贝马斯的‘普遍语用学’对言语有效性范畴的超越与拓展[J].自然辨证法通讯,2002,(4).
[50]艾四林.哈贝马斯交往理论评析. [J].清华大学学报(哲学社会科学版),1995, (3).
[51]袁泽民.从哈贝马斯交往行动理论看协商的建构[D].上海：上海大学,2008.
[52]程德文.法律的商谈理论——哈贝马斯法哲学思想引论[D].南京：南京师范大学,2003.
[53]原明明.哈贝马斯的理性观探析[J].辽宁工程技术大学学报(社会科学版),2008,(1).
[54]杨立雄、杨月洁.生活世界殖民化、话语商谈与福利国家的未来——兼论哈贝马斯与马歇尔、罗尔斯的区别[J].人文杂志2007,(1).
[55]孙桂林.哈贝马斯的法律商谈理论及其中国化的意义[J].法学杂志,2010,3.
[56]范忠信.中国法律现代化的三条道路[J].法学,2002,(10).
[57]高新华.论刑事司法观念的现代化[J].金陵法律评论,2005(秋季卷)
[58]张庆方.恢复性司法——一种全新的刑事法治模式[A].陈兴良.刑事法评论[M].中国政法大学出版社,2003.
[59][英]哈特.法律推理问题[J].法学译丛,1991,(5).
[60]邱昭继.法律、语言与逻辑[D]
[61]高鸿钧.通过民主和法治获得解放——读《在事实与规范之间》[J].政法论坛,2007,(9).
[62]郑林.事实与价值的缠结与“是——应该的问题”—兼评普南特对“事实—价值”二分法的颠覆.[D].广州：华南师范大学,2007。
[63]马贵翔.刑事诉讼的两重结构论质疑[J].现代法学,1991,(6).
[64]高一飞.评刑事诉讼倒三角结构论[A].陈光中.司法公正与司法改革, [M].北京：中国民主法治出版社,1999年.
[65]韩德明.合法化、合理化与正义程序[D].南京：南京师范大学,2003.
[66]赵国华.论刑事和解制度的价值.[J].江海学刊,2010,(2).
[67]周亚红.论刑事和解制度的价值功效[J].湖南大学学报(社会科学版),2011,(4).
[68]张乃根.试论罗尔斯的法律哲学思想[J].政治学研究,1987,(4)。
[69]赖修桂、赵学军.论刑法使用中的正义理念[J].法律适用,2010.(6).
[70]马贵翔.刑事司法程序正义探微复旦学报》(社会科学版),2002, (1).
[71]季卫东.法律程序的意义[J].中国社会科学,1993,79(1).
[72]曾友详.刑事诉讼价值的历史嬗变政法论坛[J].2006.(5)
[73][美]马克·图什内特.卢超译.市民社会的宪法[J].交大法学,2010,1.
[74]张琪.走向和谐——当代中国的公民社会探析[J].北京大学学报,2005, (4)
[75]谢鹏程.刑事和解的理念与程序设计人民检察[J].2006,(7).
[76]俞可平.民主是个好东西.学习时报,2007,367(1).
[77]陈瑞洪.司法与民主——中国司法民主化及其批判[J].中外法学,1998,(4).
[78]贺日开.司法改革——从权力走向权威——兼谈对司法本质的认识[J].法学,1999,(7).
[79]何兵.司法职业化与民主化[J].法学研究,2005,(4).
[80]贺卫方.司法改革的难题与出路[N].南方周末,2008,9(18).
[81]赵晓力.司法过程与民主过程法学研究[J].2004,(4).
[82]田小丰：我国刑事和解制度构建之我见——兼评我国刑诉法草案第五编第二章[J].福建论坛,2011,(11).
[83]肖扬.公正与效率——新世纪人民法院的主题[J].人民司法,2001,(1).
[84]美国死刑上诉平均耗时11年[N].法治周末2011,3(29)
[85]何挺.“严打”刑事政策研究[D].北京：中国政法大学,2008.
[86]崔丽.北京朝阳区检察院扩大轻伤案件不起诉范围[N].中国青年报,2002,12(26)
[87]张志泉.日本犯罪者矫正处遇的考察分析与启示[J].比较法研究,2011,(2).
[88]杜宇.刑事和解与传统诉讼体制之关系[J].环球法律评论,2010,(2).
[89]李筱永.刑事诉讼公诉案件的私力救济与刑事和解[J].山西高等学校社会科学学报,2007,(9).
[90]萨其荣桂.刑事和解的惩罚逻辑——惩罚、私力救济及刑事和解[J].内蒙古社会科学(汉文版),2010,(1).
[91]蔡军.借鉴恢复性司法重构刑事司法正义[J].求索,2008,7.
[92]陈瑞华教授.刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解在中国的兴起[J].中国法学,5,
[93]万毅.检察机关刑事和解制度改革实证研究——以S.H市检察机关的实践为样本[A].见卞建林,王立.刑事和解与程序分流[M].北京：中国人民公安大学出版社,2010.
[94]杜宇：“犯罪人——被害人和解”的制度设计与司法践行——以当代德国经验为中心,[J].法律科学,2006.5.
[95]《和解五类案件共建和谐社会》,[N].检察日报,2005,12(8).
[96]刘根菊.刑事和解的模式及相关问题研究[J].法治论丛,2008,(9).
[97]陈光中、宋英辉.我国刑事诉讼目的与审判结构之探讨[J].政法论坛,1994(1)
[98]谢佑平、江涌.从治罪到维权：我国刑事诉讼构造之重构[J].江海学刊,2007,(3)
[99]王天林.原则抑或目的：刑事诉讼‘双重目的理论’之逻辑悖反及其伪成[J].华东政法大学学报,2010,(3).
[100]肖仕卫.纠纷解决：一种新的刑事诉讼目的观[J].中国刑事法杂志2010,
[101]黄银山.自诉程序对国家专门机关的犯罪追诉权的制约[J].华南理工大学学报1998,2.
[102]汪建成、祁建建.论诉权理论在刑事诉讼中的导入[J].中国法学,2002,(6).
[103]徐静村、谢佑平.刑事诉讼中的诉权初探[J].现代法学,1992,(1).
[104]北京市公安局副局长：轻伤害案引导双方和解结案[N].北京日报2006,,11(3).
[105]苏州市平江区人民检察院课题组.刑事和解法律监督问题研究[J].法学杂志,2008,(5)。
[106]谢佑平 万毅.检察官当事人化与客观公正义务[J].人民检察,2002,(5).
[107]吴建雄.刑事和解与检察官客观义务[J].法学家,2007,(5).
[108]王洪宇.法国刑事调解制度的法律适用及其评析[J].环球法律评论,2010,(2).
[109]罗结珍.法国刑事诉讼法中的刑事调解与刑事和解[J].法学杂志,2008,(3).
[110]黎宏.刑事和解：一种对传统刑事司法观念的挑战[A].中国人民大学刑事法律科学研究中心、北京市检察协会.和谐语境下的刑事和解学术研讨会文集,[C].2006.
[111]斯坦利·赫本.新西兰恢复司法实践[J].见狄晓华、李志刚.刑事司法前沿问题---恢复性司法研究,北京：群众出版社,2005。
[112]傅文魁.石家庄市裕华区人民检察院刑事和解的探索与实践[A].见宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[113]封利强、崔杨.刑事和解的经验与问题——对北京市朝阳区刑事和解现状的调查[J].中国刑事法杂志,2008,(1).
[114]张朝霞、马新宇.北京市朝阳区人民检察院刑事和解工作机制新探[A].见刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[115]宋英辉等.“S市Y区刑事和解‘委托人民调解’模式调查报告”,[A].见宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[116]刘伟.背景与困境——刑事和解制度的理性思考[J].河北法学,2007,(5).
[117]袁毅诚.浅析绩效考核与检法关系——以无罪判决率为视角[J].康定民族师范高等专 科学校学报,2009,(8).
[118]深圳人口超1500万非户籍人口1280万户籍制度明年改革[N].南方日报,2011,12(6).
[119]万春.减少审前羁押的若干思考[J].河南社会科学,2011,(3)
[120]袁劲秋.我国审前羁押制度的改革研究[D].重庆：西南政法大学,2006.
[121]李忠诚.浅议取保候审制度的完善[A].见陈卫东.保释制度与取保候审[M].北京：中国检察出版社,2003.
[122]李微.涉诉信访制度研究[D].武汉：中南大学,2008.
[123]贺卫方.中国古代司法判决的风格与精神——以宋代判决为基本依据兼与英国比较”,[J].中国社会科学,1990,(6).
[124]高其才.中国少数民族习惯法研究[D].北京：中国政法大学,2002.
[125]隆英强.本土民族法文化的价值与内涵——以藏族赔命价习惯法对我国刑事司法的贡献为视角[J].中南民族大学学报.2011,4.
[126]翟伟伟.从法律文化的角度看我国的民间调解制度[D].北京：中国政法大学,2008.
[127]张晓萍：论民间法的司法运用.[D].济南：山东大学,2010.
[128]王利国、冯汝义.平和司法的理念及程序推行[A].见宋英辉.我国刑事和解的理论与实践[M].北京：北京大学出版社,2009.
[129]袁剑湘.论刑事和解的主体与适用范围——以刑事和解的界定为出发点[J].法学评论2010,3.
[130]林志毅.刑事和解主体论[J].国家检察官学院学报.2011,(4).
[131][澳]约翰·布雷斯韦特.侯晓炎译.恢复性司法的功效”,[A].见宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[132]甄贞、陈静.建设和谐社会与构建刑事和解制度的思考[J].法学杂志,2007,(6).
[133]樊荣庆.刑事和解适用的案件范围和条件[A].见宋英辉.我国刑事和解的理论与实践[M].北京：北京大学出版社,2009.
[134]向朝阳、马静华.刑事和解的价值构造及中国模式的构建[J].中国法学,2003,(6).
[135]陈光中.刑事和解的理论基础与司法适用[J].人民检察2006,(5).
[136]周光权.“犯罪构成理论与价值评判的关系”[J].环球法律评论,2003,(3)。
[137]杨兴培.犯罪构成的反思与重构.[J].政法论坛,1999,(2).
[138]张凌、李婵媛.公法契约观视野下的刑事和解协议[J].政法论坛,2008,(6).
[139]曹宏、胡璇.刑事调解之思考[J].中国刑事法杂志,2006,(4).
[140]北京市丰台区人民检察院课题组.刑事和解的价值与制度构建[A].见《和谐社会语境下的刑事和解学术研讨会论文集》,[C].2006.
[141]四川省司法厅.《四川省出台刑事和解与人民调解联动机制指导意见》[J].人民调解, 2010,(9)
[142]董士昙.刑事和解模式及其中国式构建[J].求索,2007,(9).
[143]刘方权.刑事和解与辩诉交易[J].江苏警官学院学报,2003,(4).
[144]邓建辉.刑事和解制度化研究[D].上海：华东政法大学,2009.
[145]冯仁强、谢梅英.刑事和解“反悔”行为的认定与处理[A].见宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[146]石磊.我国刑事和解制度的刑事实体法依据[J].法商研究,2006,(5).
[147]王振生.刑罚个别化问题在研究[J].政治与法律,2007,(2).
[148][美]肯特.罗奇.刘小兵上官春光译： “加拿大恢复性司法的制度化”,[A].载于前引《刑事和解实证研究》
[149]白世平、纪丙学.刑事和解制度构建的实证研究[J].法学杂志2006,(6)。
[1]Howard Zehr:Changing Lenses:A New Focus for Crime and Justice. Herald Press,1990
[2]Howard Zehr:The Little Book of Restorative Justice, Good Books,2002
[3]Rudolf Peters:Crime and Punishment in Islamic Law:Theory and Practice from The Sixteenth to The Twenty-First Century, Cambridge University. Press 2005.
[4]Rudolf Peters:Crime and Punishment in Islamic Law:Theory and Practice from The
[5]Sixteenth to The Twenty-First Century, Cambridge University. Press 2005.
[6]Michel-Foucault:Discipline & Punish-he Birth of the Prison. Vintage Books,1995
[7]Merriam-Webster's Dictionary of Law Merriam-Webster, Incorporated Springfield, Massachusetts,1996
[8]Andrew Sanders and Richard Young:Criminal Justice, Butterworths,2000.
[9]Daniel. Van. Ness and Karen Strong Heetderks:Restorative Justice, Cincinnati, OH:Anderson Publishing Company,2002.
[10]H. L. Hart:The Concept of Law, Oxford University Pres.
[11]Frances Finnegan, Do Penance or Perish:Magdalen Asylums in Ireland, New York:Oxford University Press,2004.
[12]Immanuel Kant:Religion within the Limits of Reason Alone. Trans. T. M. Greene and H. H. Hudson, New York:Harper and Row,1960.
[13]Josiah Royce:The Problem of Christianity, Chicago, University of Chicago Press,1968
.[14]Austin Sarat and Nasser Hussain:Forgiveness, Mercy, and Clemency, Stanford, Galif: Stanford University Press 2007
[15]C. Perelman:Justice, Law and Argument, D. Reidel Publishing Company,1980.
[16]David Schmidtz:Robert Nozick, Cambridge:Cambridge University Press,2002.
[17]Robert Nozick:The Examined Life:Philosophical Meditations, New York:Simon & Schuster, 1989.
[18]Paul Jeffery:Reading Nozick:Essays on Anarchy,State and Utopia, Rowan and Littlefield, Totowa,N.J.,1981.
[19]G. Simpson:Law, War and Grime, Cambridge:Polity,2007
[20]Hans Kelsen:collective security under international law, Washington DC:US Government Printing office,1957.
[21]JFranklin. E. Zimring:The Great American Crime Decline, New York, Oxford University Press,2007.
[22]J. Habermas:Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated. By Williiam Rehg, MIT Press,1996.
[23]J. Habermas:The Theory of Communicative Action, translated By Thomas McCarthy, Beacon Press,1984.
[24]David M. Rasmussen & James Swindal (eds.):Jurgen Habermas, London:SAGE Publications, 2002.
[25]Philip Bean:Punishment:philosophical and criminological inquiring, Oxford, Mautin Rebdson,1981.
[26]Bryan A. Garner:Black's Law Dictionary (Seventh Edition), West Group,1999
[27]P.J.P. Tak:Tasks and Power of the Prosecution Services in the EU Member States, Nijmegen: Wolf Lgal Publisher.
[28]R.A.M.Van Schijndel:Confidentiality and Victim Offender Mediation, MAklu Apeldon I Antwerpen I Portland,2009
[29]Huang, Philp C:Civil Justice in China:Representation and Practice in Qing. Standford: Standford University Press,1996.
[30]Wayne H. Thomas, Jr, Bail Reform in America, Berkeley:University of California Press,1976.
[31]George Fisher, Plea bargaining's Triumph, Yale L J 2000,109
[1]David Garland, Public Torture Lynchings in Twentieth-Century America, Law and Society Review, Law and Society Association, University of Massachusetts, December,2005.
[2]Jean E. Greenwood & Mark S. Umbreit, National Survey of Victim Offender Mediation Programs in the US, VOMA CONNECTIONS, Winter,1998,7.
[3]Rudoph J. Gerber, A system in Collapse:Appearance v Reality in Criminal Justice, St. Louis University Public Law Review 1993,12.
[4]John. R. Gehm, Victim-offender Mediation Programs, An Exploration of Practice and Theoretical Frameworks, Western Criminology Review,1998,1.
[5]M. Dempsey:"Rethinking Wolfenden:Prostitute-Use, Criminal Law, and Remote Harm" Criminal Law Review,2005.
[6]Alster E Mcgrath:the moral theory of the atonement:an historical and theological Critique, Scottish journal of theology,1985,38 (2)
[7]Rivkind, Nina, Steven F. Shatz:Cases and materials on the death penalty, St. Paul, MN:West, 2009.
[8]James Bohman, Complexity, Pluralism, and the Constitut ional St ate:On Habermas's: Fakizitat und Geltung Law & Soci ety Review,1994,28(4).
[9]William Rehg, Habermas's Discourse Theory of Law and Democracy:An Overview of the Argeement, in David M.Rasmussen & James Swindal (eds.), Jurgen Habermas,Vol.II.
[10]John R. Gehm, Victim-offender Mediation Programs:An Exploration of Practice Theoretical, West Criminology Review 1998,1.
[11]Feri, S.E. Message from the President of the Republic which initiates a legal project that establishes a new code of penal procedure, www.ksg.harvard.edu/criminaljustice
[12]M. loschnig-Gspandl, The Austrian Prosecution Service, in P.J.P. Tak (ed.) Tasks and Power of the Prosecution Services in the EU Member States, Nijmegen:Wolf Lgal Publisher, 38
[13]Mark. S. Umbreit, Mediation of Criminal Conflict:An Assessment of Programs on Four Canadian Provinces, Dec.21,1995. www. Restorativejustice. org/articlesdb/articles.
[14]John Griffiths:Ideology in Criminal Procedure, Yale Law Journal,1970,79.
[15]C. Pelikan:" Victim-offender mediation in Austria ", The Europe Forum for Victim-offender Mediation and Restorative Justice.2000.
[16]B. Bannenberg:"Victim-Offender Mediation in Germany", The Europe Forum For Victim-Offender Mediation and Restorative Justice,2000.
[17]B.Fellegi, "Meeting the Challenges of Introducing Victim-Offender Mediation in Central and Eastern European Countries ", Leuven:European Forum for Victim-Offender Mediation and Restorative Justice, Leuven Press,2000.
[18]Yazzie. R, "Hozho Nahasdlii"------we are now in a good relation:Navajo Restorative Justice, http://www.lexisnexis.com/ap/auth.
[19]Schiff, M and Bazemore, G:Restorative conferencing for juvenieles in the United States, in E.G.M. Weitekamp and H. J. Kerner(eds):Restorsative Justice:Theoretical Foundation. Cullompton,2002.
[20]Digan, J. and Lowey, K:Restorative Justice Options For Northern Ireland:a Comprative Review. Review of the Criminal Justice System in Northern Ireland Research Report no.10.
[21]Belfast:Criminal Justice Review commission/Northern Ireland Office.
[22]Toshio Yoshida,Confession, apology, repentance and settlement out-of-court in the Japanese criminal system-is Japan a model of "restorative justice"?,in E.G.M. Weitekamp and H. J.
[23]Kerner(eds):Restorative Justice in Context:International Practice and Directions, Willan,2003.
[24]Haley, J.:A Spiral of Success:Community Support is Key to Restorative Justice in Japan, The Ecology of Justice,1994, Spring.
[25]M S.Umbreit, Jean Greenwood:National Survey of Victim-Offender Mediation Programs in the United States, https://www.ncjrs.gov/ovc_archives/reports/national_survey/welcome.html 2011-12-2
[26]Bandy Lee & James Gilligan, The Resolve to Stop the Violence Project:Transforming an In-House Culture of Violence Through a Jail-Based Programme, J. Pub. Health,2005,27.
[27]Hong Lua,T, Lening Zhang:Death penalty in China:The law and the practice, Journal of Criminal Justice,2005,33.
[2][德]乌尔斯.金德霍伊泽尔.刘国良编译.安全刑法：风险社会的刑法危险载[J].马克思主义与现实,2005(3).
[3]狄小华.多元恢复性刑事解纷机制研究.刑事法评论[M].2010,27(2)
[4]一方面早在哈特以降,对于语言表达模糊性造成的法律的不确定性就有所论述。解构主义大师福柯更是将其推到极致。另一方面,自从经典力学定律在微观世界被证伪后,模糊定律就成为探知未知世界的司南。法律如同其他学科一样,不再被视为一定具有确定答案,甚至法学原理本身的确定性也遭到怀疑。参见：朱景文.对西方法律传统的挑战一美国批判法律研究运动[M].北京：中国检察出版社,1996：349.
[5][德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].北京：三联 书店,2003：224-245.
[6]以英国为例,根据受害者调查的数据90年代以后英国总的犯罪率大幅下降。但是某些特定犯罪,特别是了跨国犯罪大幅增长,如毒品犯罪。2003年全英国共有30000名A级毒品犯罪分子被抓,相比较1995年,上升了101%。
[1]《牛津法律大辞典》,光明日报出版社,1999：533.
[2]《说文解字》汉)许慎撰, (宋)徐铉等校,上海古籍出版社,2007.
[3]转引自：葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：14.此部分内容参考了葛琳博士该专著的思路,一并致谢。
[4]陈自强.民法上和解之效力政大[J].法学评论,1999,(6).
[5][德]哈特穆特·毛雷尔.高家伟译.行政法总论[M]北京：法律出版社,2000：355-356.
[6]参见联合国网站http://www.un.org/chinese/documents/ecosoc/2002/r2002-12pdf.2011-10-5.
[7]恢复性司法方案”系指采用恢复性程序并寻求实现恢复性结果的任何方案。参见前引之《关于在刑事事项中采用恢复性司法方案的基本原则》(E/2002/INF/2/Add.2)
[8]Howard. Zehr:"Is Restorative Justice Compass Without a Needle" http://emu.edu/now/restorative-justice/2011/09/14/is-restorative-justice-a-compass-without-a-needle/2011-10-5.
[9]参见张智辉.刑事责任通论[M].北京：警官教育出版社,1995：57.
[10]哈贝马斯大作《事实与规范》的英译本的译者William Rehg在其序言中说盎格鲁美国人的法哲学论著总是在开篇对法律的概念进行界定。See:Jurgen Habermas, Between facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy,trslated by William Rehg, MIT Press,1996:x
[11]Tony-F-Marshall.:Restorative jus ice:An overview in A Restorative just ice Reader. William Publishing, 2003:28.
[12][美]霍华德.泽赫.恢复性司法[A].见南京大学编印.刑事一体化暨恢复性司法国际研讨会论文集[C].2003.
[13]参见许春金等.从修复式正义观点探讨缓起诉受处分人修复性影响因素之研究[J].犯罪与刑事司法研究,2006,(7).
[14]见刘凌梅.西方国家刑事和解理论与实践介评[J].现代法学,2001,23(1).马静华.刑事和解的理论基础及其在我国的制度构想[J].法律科学,2003,(4).
[15]杨兴培.刑事和解制度在中国的构建[J].法学,2006,(8).
[16]陈光中、葛琳.邢事和解初探[J].中国法学,2006,(5).
[17]粟祥武.我国构建刑事和解制度的必要性分析[J].湖南农机,2007,(7).
[18]刘守芬、李瑞生.刑事和解机制建构根据简论[J].人民检察,2006, (7).
[19]参见陈瑞华等.主题研讨——刑事和解：法律家与法学家对话录[J].国家检察官学院报2007, (4)
[20]林东品.刑事和解的价值与局限[J].检察风云,2007,(10)
[21]傅达林.刑事和解：从“有害的正义”到“无害的正义”[J].社会观察,2005, (12)
[22]郭艳.略论刑事和解制度对构建社会主义和谐社会的意义[J].宿州教育学院学报,2007, (1).
[23]龚佳禾.刑事和解制度研究[M].北京：中国检察出版社,2007：415.
[24]粤高法发[2008]23号：《广东省高级人民法院、广东省人民检察院关于印发[(1广东1省]高级人民法院、广东省人民检察院关于刑事诉讼中适用和解的指导意见(试行))的通知》,维权有法网www. wqyfw. com 2011-11-25
[25]武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：50-59.
[26]笔者认为,只有自然犯中犯罪人能与受到损害的另一方达成和解,包括被害人、社区等。首先,作为国家在自然犯罪中,其法益没有收到侵害；其次,在非自然犯中,犯罪人不具备道德上的可责性,因此不具备刑事和解的条件。
[27]北美印第安人在发生谋杀案件后,在采取同态复仇的极端手段之前,通常会选择力争通过赔偿与道歉的方式寻求和解。参见[美]路易斯.亨利.摩尔根.杨东莼等译.古代社会(上册)[M].北京：商务印书馆,1977：75-79.
[28]十二铜表法采用两种和缓办法：第一是,除非没有办法抚慰被害人,决不判处报复刑；第二是,在定罪之后,罪犯可以支付损害赔偿金,这样,肉刑就变成罚金了。参见(法)孟德斯鸠.张雁深译.论法的精神(上册)[M].北京：商务印书馆,1961：111-112.
[29]不论是如同圣经所言,在偷吃禁果后,人类就埋下了罪恶的根源；还是在低下的生产力情况下,为了争夺有限的资源和生活必需品；抑或是由于人类生理或生物性原因,引发的犯罪(譬如有学者认为人类是唯一的不拥有性行为自动生理调节机制的活的造物,造成了性犯罪。参见[墨西哥]奥克塔维奥.帕斯.《双重火焰：爱与欲》[M].东方出版社,1999：6-7.
[30]参见[英]霍布斯.黎思复、黎廷弼译《利维坦》[M].北京：商务印书馆,1995：93-95.
[31]参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：74.
[32]参见武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：4-7.
[33]恩格斯.中共中央编译局译.家庭、私有制和国家的起源[M].北京：人民出版社,1999：145.
[34]参见[英]马林诺夫斯基.原江译.原始社会的犯罪与习俗[M].昆明：云南人民出版社,2002.：78.
[35]参见RUDOLF PETERS:CRIME AND PUNISHMENT IN ISLAMIC LAW:THEORY AND PRACTICE FROM THE SIXTEENTH TO THE TWENTY-FIRST CENTURY Cambridge Univ. Press 2005:p 1-39.
[36]参见恩格斯.中共中央编译局译.家庭、私有制和国家的起源[M].北京：人民出版社,1999：137-153.
[37]如前所述,原始社会并不具有法律意义的犯罪概念,但是犯罪作为一种严重纠纷、矛盾,作为具有道德苛责性的基本特性的行为已经存在。例如恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》指出：“照母权制,杀母是最重大而不可赎的罪”,实际是指在母系社会即已经存在犯罪。
[38]也许完全的否认私力救济存在并不明智,民间私刑、复仇仍然在长时间和相当广泛的范围内存在,例如美国19世纪南方针对黑人嫌疑人的私刑,抑或武松杀嫂报仇故事等。然而就制度层面而言,复仇、私刑已不再是主要抑或重要的纠纷解决机制,往往遭到国家法律的严厉禁止。(关于美国私刑,有兴趣的读者可以参考David Garland, Public Torture Lynchings in Twentieth-Century America, Law and Society Review, Law and Society Association, University of Massachusetts,2005 December.
[39][英]梅因.沈景一译.《古代法》[M].北京：商务印书馆,1984：207-209.
[40]早期的盎格鲁-撒克逊法律,保存了罗马的法一些规定,如认为犯罪是私人间的侵权行为,可以通过侵权之诉获取赔偿金来解决纠纷。如其广为流传的谚语“要么收买长矛,要么忍受长矛”,即表示受害人可以在复仇与支付赎金之间做出选择。参见[美]伯尔曼.贺卫方等译.法律与革命——西方法律传统的形成[M].中国大百科全书出版社,1993：63.
[41][意]贝卡利亚.黄风译.《论犯罪与刑罚》[M].中国大百科全书出版社,1993：11.
[42][意]贝卡利亚.黄风译.《论犯罪与刑罚》[M].中国大百科全书出版社,1993：65.
[43]从《狄公案》、包公等民间小说和传说的盛行程度就可以看出,人们出多么渴求断案如神的官员。而像宋慈这样能够从专业角度写出《洗冤集录》一类专业著作的地方官员那基本上是凤毛麟角了。
[44]《唐律疏议.卷二三》
[45]《唐律疏议.盗贼律》
[46]参见葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：106.
[47]如宗法制度对于等级观念的强调,对于身份卑尊的认可,对于妇女的歧视,对于人性的压抑等。相关文章与书籍可以参见：费成康.《中国的家法族规》[M].社会社会科学出版社,1998.郑定,马建兴.论宗族制度与中国传统法律文化,法学家,2002(2).
[48]参见卢少峰.人民调解制度(1921-1949)的历史考察及其启示[J].公民与法,2009(8).
[49]参见冯迎春、白军民.陕甘宁边区刑事和解制度及其现实意义[J].司法改革评论,2010,10.
[50]转引自葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008.：109
[51]据统计,仅1944年延安县经区乡政府调解的案件就达1900件,这其中有部分案件就为刑事案件。参见冯迎春、白军民.陕甘宁边区刑事和解制度及其现实意义[J].司法改革评论,2010,10.
[52]参见胡铭.论刑事和解的理念基础浙江社会科学[J].2010.9：45-51。
[53]一方面学术界对“枫桥经验”研究增多,例如谌洪果.“枫桥经验”与中国特色的法治生成模式[J].法律科学,2009,(1).周长康、张锦敏.枫桥经验的科学发展[M].杭州：西冷印社,2004.等。另一方面,地方乃至中央政府将其视作是建设平安社会的重要手段,而上升到一定高度,例如2003年,时任中央政法委书记的罗干指出：各级党委、政府要认真学习、创新枫桥经验,正确处理新时期人民内部矛盾,将矛盾化解在基层,为全面建设小康社会创造良好的社会治安环境。参见人民网《浙江：学习创新枫桥经正确处理新时期矛盾》的相关报道,http://unn.people.com.cn/GB/22220/30701/31009/2248641.html 2011-11-1
[54]受马克昌先生：“监狱,这一与犯罪斗争的工具反而成了重新犯罪的学校”所启发而写。参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].中国检察出版社,1996：324.由于自由刑是当今刑罚的最主要形式,因此监狱就成为了承担刑罚功能的最主要场域。如非注明,本文讨论的刑罚也主要针对自由刑,对于死刑案件的和解问题,将在文中以一个专题的形式讨论。同时,在这里我们理想化的认为审判过程是公正的,做出的刑罚也是合理的(尽管处刑的过程充满了不确定性和随意性,但是本文这里不予讨论)
[55][德]汉斯·约阿希德·施奈德.许章润译.国际范围内的被害人[M].中国人民公安大学出版社,1992：419.
[56]魏平雄.犯罪学教科书[M].北京：中国政法大学出版社,2008：149.
[57]以美国为例,许多重要的限制警察权力与保护被害人权利的规则都是在六十年代后确立的,如著名的米兰达规则、非法证据排除的“毒树之果”规则等。详情可以参见[美]约书亚·德雷斯勒.魏晓娜译.《美国刑事诉讼法精解》[M].北京：北京大学出版社,2009：40-41.
[58]Tony Blair"Our Nation's Future Criminal Justice System ",23 June 2006. http://keeptonyblairforpm. wordpress.com 2011-11-3.
[59][美]大卫.杜菲.吴宗宪译.美国矫正政策与实践[M].北京：中国人民公安大学出版社,1992：38.
[60]参见[美]丹尼尔·W·凡奈斯.王莉译.全球视野下的恢复性司法.[A].见狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[M].群众出版社,2005：67-80.
[61]历年最高人民检察院工作报告,引自中华人民共和国政府网站。http://www.gov.cn/test/2008-03/21/cont ent_925597.htm 2011-11-3.
[62]历年最高人民检察院工作报告,引自中华人民共和国政府网站。http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2008/i ndexch.htm.2011-11-3.
[63]转引自田成有.理性主义与经验主义之争的法律视角[J].甘肃政法学院学报,2002,(8)
[64]参见[意]菲力.郭建安译.犯罪社会学[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：16-80.
[65]信春鹰.后现代法学：为法治探索未来[J].中国社会科学,2005,(5).
[66]鉴于正义在法律,特别是刑事司法的重要性,对于刑事和解的正义观,本文将在后文中加以详解。
[67]参见马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京：中国检察出版社,1996.：38-47.
[68]新社会防卫理论的影响是如此之深远,特别是对六、七十年代后欧洲各国的刑事政策有着非常巨大影响,包括死刑的废除、非刑事处罚的广泛采用等,本文将在刑事和解与政治的关系中继续深入讨论该理论。
[69]参见[法]安塞尔.卢建平译.新刑法理论[M].香港：香港天地图书有限公司,1989：30-31.
[70][法]安塞尔.卢建平译.新刑法理论[M].香港：香港天地图书有限公司,1989：90.
[71]一般认为福柯的这本著作既是其晚年的思想成熟之作,又是其在积极投身于社会革命后的经验总结,无论是思想深度还是文笔磅礴都是难以比拟的。例如The Washington Post Book World的书评就将这本书称之为：将福柯的天才通过优美论述表达的激情之作,是他最好的书。See:Michel-Foucault:Discipline & Punish------The Birth of the Prison, Vintage Books,1995:cover
[72]有学者认为福柯的在本书中的对于公开酷刑给予了赞美,认为它是对身体的公开赞美。这是一种对于福柯人道主义思想的误解、福柯只是在对比和批判秘密的关押和规训时,意图指出监狱关押的不足,而非赞同酷刑。参见钟红艳.福柯《规训与惩罚》的理论基础与终极关怀[J].西南政法大学学报,2007,(8)：89-94
[73]参见[法]米歇尔·福柯.刘北成、杨远婴译.规训与惩罚[M].北京：三联书店.2007：259-291.
[74][法]米歇尔·福柯.刘北成、杨远婴译.规训与惩罚[M].北京：三联书店.2007：298-300.
[75]美国学者康瑟对于监狱制度作了激烈的批判,并列举了监狱的十大毒害,可以参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：42-43.
[76]陈兴良.刑法哲学[M].北京：中国政法大学出版社,1997：6.
[77]参见莫洪宪、王书茂.刑法谦抑主义论纲[J].中国刑事法杂志,2004,(1).
[78]张明楷：“论刑法的谦抑性”,[J]法商研究,1995,(4).
[79]这一称谓参见[英]詹姆斯·迪南.刘仁文、林俊辉译.解读被害人与恢复性司法[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009：70.
[80]如1972年英国颁布的《补偿令》(Compensation Order)开始,在刑事司法制度的框架内,开始赋予被害人权利,而同时,1985年联合国大会通过的《联合国犯罪被害人及权力滥用被害人司法基本原则宣言》赋予了被害人包括：尊重权、知情权、个人利益问题发言权、复原权、知情权、补偿权等等一系列权利。参见[英]詹姆斯·迪南.刘仁文、林俊辉译.解读被害人与恢复性司法[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009：73.
[81]事实上,现在美国的被害人与加害人调解中心就位于明尼苏达州。
[82](美)马克·安姆勃雷特.王申译.对受害人和违法者的调解及司法引导[J].法学译丛,1991,(1).
[83]Jean E. Greenwood & Mark S. Umbreit, "National Survey of Victim Offender Mediation Programs in the US" VOMA CONNECTIONS,1998, Winter (7).
[84]参见丹尼尔·W·凡奈斯.王莉译.全球视野下的恢复性司法[A].见狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[C].群众出版社,2005.
[85]丹尼尔·W·凡奈斯.王莉译.全球视野下的恢复性司法[A].见狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[C].群众出版社,2005.
[86][英]詹姆斯·迪南.刘仁文、林俊辉译.解读被害人与恢复性司法[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009：131.
[87]转引自杨日然教授纪念论文集编辑委员会.法理学论丛——纪念杨日然教授[C].台北：月旦出版社股份有限公司,1997：307.
[88]以作者在中国知网上查询的不完全结果看,1994年至今,论文题目中包含有“刑事和解”高达828篇,而包含有“刑事调解”的只有79篇。
[89]参见蔡国芹.刑事调解制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2010：15-17.
[90]参见武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：70-77.
[91]参见葛琳.刑事和解研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：21-22.
[92]参见杨日然教授纪念论文集编辑委员会.法理学论丛——纪念杨日然教授[C].台北：月旦出版社股份有限公司,1997：307.
[93]参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：14.
[94]参见武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：72.
[95]杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：15.
[96]Merriam-Webster's Dictionary of Law Merriam-Webster, Incorporated Springfield, Massachusetts,1996: p336
[97]法国的所谓刑事和解程序实质上指在正式程序开始前,被告愿意接受检察官提出的某些条件,如认罪、社区服务等,则检察官可以要求将案件从正式诉讼程序中分流。这一所谓的和解程序其实更加类似辩诉交易而非恢复性司法的刑事和解。因此,有学者认为此处的和解实质上是控辩双方交易、协商的结果。参见[法]卡斯东·斯特法尼.罗结珍译.法国刑事诉讼法精义[M].北京：中国政法大学出版社,1998：150.及罗结珍.法国刑事诉讼法中的刑事调解与刑事和解[J].法学杂志,2008,(3).
[98]Andrew Sanders and Richard Young, CriminalJustice, Butterworths(2000):p396.
[99]Rudoph J. Gerber,A system in Collapse:Appearance v Reality in CriminalJustice, St. Louis University Public Law Review 1993(12):p226
[100]George Fisher:"Plea bargaining's Triumph",Yale L J 2000,109:859.
[101][美)J.斯卡勒胡·弗尔.邓杰荣译.灾难性的辩诉交易[A].见江礼华、杨斌.外国刑事诉讼制度探微[M].北京：法律出版社,2000：255.
[102]参见[美]约书亚·德雷斯勒.魏晓娜译.《美国刑事诉讼法精解》[M].北京：北京大学出版社,2009：182.
[103]有法官甚至说：他(指被告)占用我的时间,我也要占用他的时间。参见[美]约书亚·德雷斯勒.魏晓娜译.《美国刑事诉讼法精解》[M].北京：北京大学出版社,2009：185-190.
[104]有法官甚至说：他(指被告)占用我的时间,我也要占用他的时间。参见(美)约书亚·德雷斯勒.魏晓娜译.《美国刑事诉讼法精解》[M].北京：北京大学出版社,2009：185-190.
[105]参见丹尼尔·W·凡奈斯.王莉译.全球视野下的恢复性司法[A].见狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[C].群众出版社,2005.
[106]参见[英]詹姆斯·迪南.刘仁文、林俊辉译.解读被害人与恢复性司法[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009年.：7.
[107]参见霍华德·泽赫.章祺等译.恢复性司法[A].狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[M].北京：群众出版社,2005：24-66.
[1]John. R. Gehm, Victim-offender Mediation Programs:An Exploration of Practice and Theoretical Frameworks, Western Criminology Review 1998,(1).
[2]参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：178-179.
[3]参见葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：89-121.
[4]参见张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社,1996：394-395.
[5][美]德沃金.李常青译.法律帝国[M].北京：中国大百科全书出版社,1996：7.
[6]谢晖.价值重建与规范选择——中国法律现代化沉思[M].济南：山东人民出版社,1999：184。
[7]转引自(美]罗斯科·庞德.陈林林译,法律与道德[M].北京：中国政法大学出版社,2003：121.
[8]谢晖.价值重建与规范选择——中国法律现代化沉思[M].济南：山东人民出版社,1999：184。
[91这当然是一种为了叙说方便的简单区分,实际上对于道德与法律的关系学说纷繁复杂,也不能一概的以自然法学派或分析法学派抑或实证法学派来界分。有学者认为法律与道德关系模式主要可以分为：原生与衍生说、互相包容说、根源之一说、动态关系说、不相关说、部分同一说等。详细介绍可以参见严存生：“法与道德关系模式的历史反思”, [J].法律科学,2001,(5).
[10][德]康德.沈叔平译.法的形而上学原理[M].北京：商务印书馆,1997年.：14.
[11][美]博登海默著.邓正来、姬敬武译.法理学——法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987：359.
[12]参见张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社,1996：400-404.
[13]转引张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社,1996：406.
[14]H. L. Hart, The Concept of Law, Oxford University Pres 1961:
[15]参见张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社,1996：405-406.
[16]例如联邦德国法院1949年对于在纳粹执政期间揭发自己丈夫反纳粹言论妇女的审判。参见[英] 哈特.支振锋译.法理学与哲学论文集[M].北京：法律出版社,2005.p83.
[17]包括对于前独裁政府的国内审判譬如智利、阿根廷对于前军政府成员的审判,对战争罪行的国际审判如前南国际法庭,国家与国内混合法庭：如柬埔寨对于红色高棉的审判等。
[18]所谓《沃尔芬登报告》就是指英国上世纪五十年代,针对关于要求将同性恋和卖淫非罪化的呼吁,成立了以议员沃尔芬登为首的一个特别委员,就此问题进行调研。该委员会于1957年提出报告,建议改革现有刑法,不再在刑法中将同性恋与卖淫作为犯罪来惩罚。沃尔芬登报告强调了道德与法律的分离,认为法律不应干涉私人道德,从而引发了广泛的讨论,最为著名即为哈特与德富林之间的辩论。参见：Michelle. M. Dempsey:,Rethinking Wolfenden:Prostitute-Use, Criminal Law, and Remote Harm" Criminal Law Review (2005):p444-455.
[19][美]罗斯科·庞德.陈林林译,法律与道德[M].北京：中国政法大学出版社,2003：1-23.
[20]2008年四川人黄某去世后,将其财产全部通过遗嘱遗赠与其同居的女士,其后黄某妻子与继承人之间为该遗嘱所涉财产的占有和取得发生争议,经泸州市纳溪区法院审理,宣布黄某遗嘱无效,并驳回了受遗赠人的诉讼请求。
[21]吴汉东.法律的道德化与道德的法律化——关于法制建设和道德建设协调发展的哲学思考[J].法商研究1998,(2).
[22][日]西原春夫.顾肖荣等译.刑法的根基与哲学[M].北京：法律出版社,2004.
[23]陈忠林.刑罚的本质与国家刑罚权的根据.[A].刑法与道德的视界交融[M].中国人民公安大学出版社,2009：49-55.
[24]参见[德]康德.沈叔平译法的形而上学原理[M].商务印书馆,1997,：164.
[25]在这里,笔者并不打算从所谓的正义、功利角度来判断国家刑罚权的依据,而只想考量刑罚的道德性。
[26]请原谅笔者跳离刑事责任论与其道德判断,一方面,本文不是专门的探讨刑法学与伦理学的著作,限于篇幅；另一方面,在涉及到主体的自由意志方面,笔者尚未考虑成熟。
[27]这里的伦理等同于道德,既非黑格尔“更高程度的善”,也非哈贝马斯的对自己的“善”
[28]转引自冯军：“法律与道德的分离与融合”
[29]参见[法]凯尔迪姆.胡伟.社会学研究方法论[M].北京：华夏出版社,1988：211.
[30]参见林东田.犯罪学[M].台北：台湾三民书局,2004：30.
[31]参见[意]加布法罗.犯罪学[M].北京：中国大百科全书出版社,1996,22-44.
[32]邱兴隆、许章润.刑罚学[M].北京：中国政法大学出版社,1999：46.
[33]日本学者大谷实认为,正如道路交通法上的醉酒驾车罪(道路交通法第65条,第117条之2的第一项)一样,有些犯罪在其规定之初是出于行政取缔的目的,但之后逐渐地转化为了伦理上所谴责的犯罪。再如历 代的贩卖私盐或当代的走私罪,其在道德上并无可责性,并不妨碍统治者将其规定严重犯罪,并科以重刑。有些犯罪可能在制定之初具有道德上的可责性,但随着道德标准的变化,其已不具备道德上的可责性,但是法律的滞后性,仍将其规定为犯罪。例如刑法修定前的流氓罪。参见许章润.《犯罪学》[M].北京：法律出版社,2004：118-120.
[34][日]西原春夫.顾肖荣等译.刑法的根基与哲学[M].北京：法律出版社,2004：3.
[35](德]克劳斯·罗克辛.王世洲译.德国刑法总论[M].北京：法律出版社,2005：38.
[36]除了所谓火刑、五马分尸等严酷肉刑以外,还有诸如爱尔兰等国在中世纪要求所谓有伤风化的妇女在修道院长时间乃至终身忏悔与赎罪的制度。See.Frances Finnegan, Do Penance or Perish:Magdalen Asylums in Ireland, New York:Oxford University Press(2004):ix.
[37][法]米歇尔·福柯.规训与惩罚[M].刘北成、杨远婴译.北京：三联书店,1999：364.].
[38]参见陈兴良.刑法哲学[M].中国政法大学出版社,1997：279.及Alster E Mcgrath:the moral theory of the atonement:an historical and theological Critique, Scottish journal of theology,38 no.21985:213
[39][德]康德.沈叔平译.法的形而上学原理一权利的科学[M].商务印书馆,1991：164-165.
[40]See.Immanuel Kant, Religion within the Limits of Reason Alone, Trans. T. M. Greene and H. H. Hudson, New York:Harper and Row(1960), book II, section I, p67.
[41]此处的犯罪只是指自然犯,而不涉及法定犯。
[42]Anselm of Canterbury, "Why God became Man ", in Anselm of Canterbury:The Major Works, ed. Brian Davies and G. E. Evans, New York:Oxford University Press(1998):p147.
[43]Josiah Royce, "Time and Guilt", in Josiah Royce, The Problem of Christianity, Chicago, University of Chicago Press,1968, p160.
[44]Meir Dan-Cohen, "Revising the Past:On the Metaphysics of Repentance, Forgiveness, and Pardon, " in Forgiveness, Mercy, and Clemency, ed. Austin Sarat and Nasser Hussain, Stanford, Galif:Stanford University Press(2007), p117
[45]参见龚义年.对西方国家刑事和解的理性反思[J].《甘肃政法学院学报》.2009,(6).于志刚.论刑事和解视野下中的犯罪客体价值一对误入歧途的刑事和解制度的批判[J].现代法学2009,(1)：95-112；于志刚等:“花钱买刑：刑事和解的正当性追问”[N].中国社会科学报,2009,7(14)：6.
[46]C. Perelman, Justice, Law and Argument, D. Reidel Publishing Company,1980:p1
[47][美]博登海默.邓正来、姬敬武译.法理学——法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987年
[48]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社,1996.
[49][美]罗伯特·诺齐克：《无政府、国家与乌托邦》,[M].何怀宏等译,北京：中国社会科学出版社,1991：1
[50]Michael E. Bratman, Nozick on Free Will, ed. David Schmidtz, Robert Nozick, Cambridge:Cambridge University Press,2002, p.155.
[51][加]威尔·金里卡：《当代政治哲学》[M].刘莘译,上海：上海译文出版社,2011：255.
[52]参见前引《二十世纪西方法哲学思潮研究》,第595页。
[53[英]约翰·洛克：《政府论》(下篇), [M].叶启芳、瞿菊农译,北京：商务印书馆,1964：19.
[54]尽管在诺齐克晚期的著作对其这一观点作了部分修正,但是对于诺齐克的主要法哲学思想并无根本的影响。Robert Nozick, The Examined Life:Philosophical Meditations, New York:Simon & Schuster, (1989)
[55][英]诺曼·巴里：《古典自由主义与自由至上主义》,[M].竺乾威译,上海：上海人民出版社,1999：174.
[56]法理学家一般认为正义可以在道德和法律两个层面讨论和分析。参见窦炎国：“法律正义与道德正义”[J].论理学研究,2008,(1)
[57]对于刑事和解的这些质疑可以参见于志刚.论刑事和解中的犯罪客体价值一对误入歧途的刑事和解制度的批判[J]现代法学,2009,(1).
[58]参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010.
[59]前引《无政府、国家与乌托邦》,第13页
[60]Paul Jeffery. Reading Nozick:Essays on Anarchy,State and Utopia,Rowan andLittlefield, Totowa,N. J.,1981,p71
[61]博登海默.邓正来译.法理学——法律哲学与法律方法[M].中国政法大学出版社,1999：252.
[62]陈瑞华.看得见的正义[M].北京：中国法制出版社,2000：2.
[63]前引无政府、国家与乌托邦[M].159.
[64]因为刑事政策的德文为Kriminalpolitik,在德文中应为刑事政治之意,然而在日本学者翻译过程中误用了刑事政策一词,后被我国学者沿袭至今。但是刑事政策的内涵与外延都应大于政策的界限。
[65]转引自[法]米海依尔·戴尔玛斯-马蒂.卢建平译.刑事政策的主要体系[M].北京：法律出版社,2000： 译序1.
[66]卢建平.刑事政策学研究的几个基本问题[J].法律科学,1990,(4).
[67][法]马克.安塞尔.卢建平译.新刑法理论[M].香港：天地图书有限公司,1990：9.
[68]卢建平著：《刑事政策与刑法》,中国人民公安大学出版社,2004：156页。
[69]参见卢建平.社会防卫思想[A].高铭暄、赵秉志.刑法论丛[M].法律出版社,1998,1：159-193.
[70][法]米海依尔·戴尔玛斯-马蒂.卢建平译.刑事政策的主要体系[M].北京：法律出版社,2000：1.
[71][日]大谷实.黎宏译,刑事政策学[M].法律出版社,2000：(3).转引自严励.中国刑事政策的建构理性[M].北京：中国政法大学出版社,2010：4.
[72][法]马克·安塞尔.卢建平译.新刑法理论[M].香港：天地图书有限公司,1990：68.
[73]参见陈兴良.刑事法视野中的刑事政策[A].陈兴良.中国刑事政策检讨——以“严打”刑事政策为视角[C].中国检察出版社,2004：125-126.
[74]参见刘艳萍.美国刑事政策研究[D].北京：中国政法大学,2008：25.来自中国知。http://cnki.en.eas tview.com.ezp-prodl.hul.harvard.edu/kns50/single_index.aspx 2011-10-5.
[75]所谓“三振出局”法案就是指：行为人如果先前两次被判暴力犯罪或严重的重罪,将导致其被判处25年到终生监禁的刑罚,并且不得假释。“三振出局”借助棒球比赛中的三次击球不中即出局的规则术语,意在加大对于累犯的惩处力度。该项规定最早源于美国西海岸,后逐步受到美国全国的青睐,为多州法律所采纳。但是同时引起了极大争议。参见黄华生.两极化刑事政策之批判[J].法律科学,2008(6)：70-77;吴玉岭.美国‘三振出局法’的存废之争[J].检察风云,2003,(12).
[76]美国是唯一一个尚未废除死刑的西方主要国家,其执行死刑的人数相对而言也是惊人的,而其于2005年才经最高法院裁决针对18岁以下未成年人执行死刑违宪。奇特的美国死刑制度与其特有的文化、宗教传统和政治制度架构都分不开。See:Rivkind, Nina. Steven F. Shatz:Cases and materials on the death penalty, St. Paul, MN:West,2009.
[77]Franklin. E. Zimring:The Great American Crime Decline New York, Oxford University Press 2007, p 1-30
[78]William Jefferson Clinton State of the Union Message http://www.infoplease.com/t/hist/state-of-the-union/207.html
[79]陈兴良.宽严相济刑事政策研究.[J].法学杂志,2006,(1).
[80]参见严励.中国刑事政策的建构理性[M].北京：中国政法大学出版社,2010：42.
[81]参见朱琳.法国刑事政策研究[D].北京：中国政法大学,2008：146.
[82]查士丁尼.张企泰译.法学总论一法学阶梯[G].商务印书馆,1995：1.
[83][美]J.罗尔斯.何怀宏等译《正义论》[M].中国社会科学出版社,1988,58.
[84]参见赖修桂、赵学军.论刑法使用中的正义理念[J].法律适用,2010,(6).美国法学家埃德加·博登海默在《法理学：法律哲学和法律方法》一书的“作者致中文版前言”中认为“任何值得被称之为法律制度的制度,必须关注某些超越特定社会结构和经济结构相对性的基本价值。在这些价值中,较为重要的有自由、安全和平等。”参见[美]博登海默.邓正来、姬敬武译.法理学——法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987年：1
[85]马贵翔.刑事司法程序正义探微[J].复旦学报(社会科学版),2002,(1).
[86]转引自季卫东.法律程序的意义[J].载《中国社会科学》,1993,79(1).
[87]参见[德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].北京：三联书店,2003：272.
[88]语出欧洲中世纪的著名司法调查官埃莫里克斯(Nicholas. Eymericus),转引自陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京：北京大学出版社,2003：38.
[89]如被称为人权法案的美国宪法第4、5、6、7、8修正案。
[90]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京：北京大学出版社,2003：30.
[91]曾友详.刑事诉讼价值的历史嬗变[J].政法论坛.2006,(5).
[92]转引自马克·图什内特.市卢超译.市民社会的宪法[J].交大法学,2010,(1).
[93]张琪.走向和谐——当代中国的公民社会探析[J].北京大学学报,2005,(4).
[94]See:Offender Mediation Programs:An Exploration of Practice and Theoretical Frameworks
[95]关于哈贝马斯的交往理性理论,本文将会在第三章加以详细介绍。
[96]或许保安处分的提法会在这里被想起,但是就笔者看来长时间的监禁和隔离治疗,都是一种对于对于犯罪人人身自由的限制,在实际效果,特别是对于犯罪人内心感受上很难进行区分。此外,是否具有人身危险的判断和是否需要治疗的判断是否一致,还是一个悬而未决的问题。笔者在美访学期间,曾到波士顿 市区所在的诺福克县地方法院旁听过一个案件。当事人20年前涉嫌强奸和猥亵包括自己女儿在内的3名幼童和一名成年女性,即将刑满释放。当时根据马塞诸塞州法律,对于性暴力犯罪者获得释放前检察官可以提起一个听证程序,要求对其人身危险性进行评估,如果其仍然具有性暴力犯罪的倾向,将被强制治疗,时间是从一个月到终生,直到不具备性危险性为止。这是一个有大陪审团参加的民事程序,但是由于事关被告人的人身自由,其高价聘请了律师,并于检察官展开了激烈的辩论。这样的保安措施显然对于当事人来讲并不亚于刑事处罚。
[97]参见武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：169.
[98]谢鹏程.刑事和解的理念与程序设计[J].人民检察,2006,(7).
[99][日]芦部信喜.林来梵等译.宪法[M].北京：北京大学出版社,2006：93.
[100]参见贺日开.司法改革——从权力走向权威——兼谈对司法本质的认识[J].法学,1999,(7).
[101]马贵翔.刑事司法程序正义探微[J].复旦学报(社会科学版),2002,(1)..
[102]正如2000年美国在总统大选,民主党候选人戈尔与共和党候选人小布什就佛罗里达州的计票方法和结果发生争议,造成美国现代以来少有的宪政危机,但是在经最高法院裁决后,戈尔宣布尊重选举结果,承认选举失败。从而防止了美国社会的分裂,这是对于司法裁判尊重的最好例证。
[103]笔者觉得对于司法职业化最经典和最有影响力的可能就是17世纪英国法官柯克的一番话了：“确实,上帝赋予了陛下以卓越的技巧和高超的天赋；但陛下对于英格兰国土上的法律并没有研究,而涉及陛下之臣民的生命或遗产、或货物、或财富的案件,不应当由自然的理性,而应当依据技艺性理性和法律的判断来决定,而法律是一门需要长时间地学习和历练的技艺,只有在此之后,一个人才能对它有所把握。”参见谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海：复旦大学出版社,2003：146
[104]参见何兵.司法职业化与民主化[J].法学研究,2005,(4)..
[105]贺卫方.司法改革的难题与出路[N].南方周末,2008,9(18).
[106]就司法审查制度而言,托克维尔认为美国的司法审查其实是内生于美国的民主——也就是说,民主越广泛,选举产生的官员比例越大,官员与官员之间的行政等级就越不存在,官员与官员之间的纠纷实际上是他们的不同授权人之间的纠纷,只能借助一个非民选产生的机关才能解决,而司法机关正是这样一个解决民主问题的非民主机关。参见赵晓力.司法过程与民主过程[J].法学研究,2004,(4).
[107][意]莫诺·卡佩莱蒂.徐听、王奕译.比较法视野中的司法程序[M].北京：清华大学出版社,2005：15.
[108][日]棚濑孝雄.王亚新译.纠纷的解决与审判制度[M].北京：中国政法大学出版社,2004：256.
[109][日]棚濑孝雄.王亚新译.纠纷的解决与审判制度[M].北京：中国政法大学出版社,2004：256.
[110]J. Habermas:Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated. By Williiam Rehg, MIT Press,1996:p197.
[111]典型的如：上世纪五十年代,美国联邦最高法院裁决禁止有色人种进入公立学校的做法违宪(Brown v. Board of Education of Topeka);美国最高法院关于科罗拉多州立法和行政机关针对同性恋的法律和行政治命令无效的案件(Romer v. Schwarzenegger)案例参见http://lawschool.westlaw.com/desktopdefault.aspx. 2011-11-8
[112]如美国马塞诸塞州最高法院在麻州的婚姻家庭法尚未修改时,即裁决麻州政府禁止同性登记结婚属于违宪。这一判决也引起了连锁反应,目前美国共有六个州容许同性等级婚姻。
[113]典型的如：上世纪五十年代,美国联邦最高法院裁决禁止有色人种进入公立学校的做法违宪(Brown v. Board of Education of Topeka);美国最高法院关于科罗拉多州立法和行政机关针对同性恋的法律和行政治命令无效的案件(Romer v. Schwarzenegger)案例参见http://lawschool.westlaw.com/desktopdefault.aspx.2011-11-8.
[114]田小丰：我国刑事和解制度构建之我见——兼评我国刑诉法草案第五编第二章[J].福建论坛,2011,(11).
[115]林山田著.刑罚学[M].台北：商务印书馆,1975：127.
[116][意]恩里科·菲力.郭建安译.犯罪社会学[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004：189.
[117]当然造成错误司法裁判的原因很复杂,还包括侦查手段的落后、玩忽职守甚至司法腐败故意制造冤狱等情况。
[118]宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010：17.
[119]以美国死刑案件为例,美国死刑案件从初审后上诉到执行,平均需要11年的时间,花费纳税人约500万美金。即便如此,从1973年至2007年共有124名死囚犯被无罪释放,还有极少数已经被错杀。这一数 字占到了同时期被处决人数比例的10%以上。参见：“美国死刑上诉平均耗时11年”,[N].载《法治周末》2011年3月29日；及美国死刑信息中心网站,http://www.deathpenaltyinfo.org 2011-11-8.
[120]参见李学军.美国刑事诉讼规则[M].中国检察出版社,2003：326.
[121][美]理查德A.波斯纳.蒋兆康等译.法律的经济分析[M].北京：中国大百科全书出版社,1997：31-32.
[122]“法律程序由于其严格性,有时的确是显得缺乏效率。”参见季卫东.法律社会学[M].北京：中国政法大学出版社,1999：225.
[123]在这方面我们有着惨痛的教训,且不说在改革改放前,历次运动中很多所谓的“罪大恶极”反革命分子在公判大会上被宣判死刑后直接执行的情况。80年代后,历次严打运动,片面强调“从重从快”,而忽视了程序正义,某地曾经创造了从故意杀人案件发生到对杀人犯执行死刑只有6天的最短记录。造成了不少冤假错案,如近年来媒体曝光的河北聂树斌杀人案、湖北佘详林杀妻案、湖南滕兴善杀人案、四川李杰杀人案等一系列令人震惊的冤案都产生于上世纪90年代的“严打”过程。同时,刑罚处遇也过于严厉。如从“严打”开始的1983年8月至1985年12月判处五年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑(包括死缓)占整个被判处罪犯1395000人的42%。参见何挺.严打”刑事政策研究[D].北京：中国政法大学,2008：115-117.
[124]参见崔丽.北京朝阳区检察院扩大轻伤案件不起诉范围[N].中国青年报,2002,12(26).
[125][日]西原春夫.李海东等译.日本刑事法的形成与特色[M].李海东等译.北京：法律出版社,1997：424.
[126]据对北京市城区112起轻伤害案件刑事和解的统计,平均办理期限为41天,有51.8%的案件在一个月内结案。参见武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：190.
[127]Feri:S.E. Message from the President of the Republic which initiates a legal project that establishes a new code of penal procedure.www.ksg.harvard.edu/criminaljustice 2011-11-10
[128]转引自武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：191.
[129]参见龚佳禾.刑事和解制度研究[M].中国检察出版社,2007：28.
[130]联合国《关于在刑事事项中采用恢复性司法方案的基本原则》,参见联合国网站,www.un.org/chine se/documents/ecosoc/2002/r2002-12.pdf 2011-11-12.
[131]亚里士多德.吴寿彭译.政治学[M].北京：商务印书馆,2007：153.
[132]本部分的写作受了前引武小风博士的《冲突与对接——刑事和解刑法制度研究》一书中相关部分的启发,特此致谢。
[133][英]培根.水天同译.培根论说文集北[M].北京：商务印书馆,2008：193.
[134]例如著名的南京鼓楼区法院关于彭宇扶人赔偿案的判决,以及云南高院李昌奎杀人改判案等等。
[135]《马太福音书·第七章》.
[1][德]哈贝马斯.洪佩郁、蔺青译.交往行动理论·第二卷——论功能主义的批判[M].重庆：重庆出版社,1994：158.
[2][德]哈贝马斯.曹卫东译.交往行为理论(第1卷)[M].上海：上海人民出版社,2004：99.需要说明的是此处译者将“行动”译为“行为”,笔者认为值得商榷,因此做了替换,因为在哈贝马斯看来行为是非向性的,意向性的行为称之为行动。正如童世骏教授所说用行为来翻译德语中的Handeln(action),是对哈贝马斯的严重误读。参见童世骏：没有主“体间性”就没有“规则”——论哈贝马斯的规则观[J].复旦大学学报(社会科学版),2002,(5).
[3][德]哈贝马斯.曹卫东译.交往行为理论(第1卷)[M].上海：上海人民出版社,2004：122.哈贝马斯社会行动的四种划分,参见同书120-128页。
[4]参见阳小华.语言·意义·生活世界[M].北京：知识产权出版社,2008：174.
[5]所谓语用学(Pragmatik),就是语言学的一种,它把语言与行为结合起来加以研究的语言哲学。详可参见张斌峰.从事实的世界到规范的世界——评哈贝马斯的“普遍语用学”对言语有效性范畴的超越与拓展,自然辨证法通讯[M].2002,(4)：19-25.
[6]这是笔者自己借用的一个词,指哈贝马斯自己对于世界的理解,即将世界划分为“客观世界”、“主观世界”与“社会世界”,非通常我们所谓哲学意义上对世界观更加宽泛的理解。
[7]参见(德]哈贝马斯.曹卫东译.交往行为理论(第1卷)[M].上海：上海人民出版社,2004：119-128.
[8]参见艾四林.哈贝马斯交往理论评析.清华大学学报(哲学社会科学版)1995(3)；袁泽民.从哈贝马斯交往行动理论看协商的建构[D].上海：上海大学,2008.
[9]前引[德]哈贝马斯.曹卫东译.交往行为理论(第1卷)[M].上海：上海人民出版社,2004：362.
[10][德]哈贝马斯.张博树译交往与社会进化[M].重庆：重庆出版社1989：3.
[11][德]哈贝马斯.洪佩郁、蔺青译.交往行动理论·第二卷——论功能主义的批判[M].重庆：重庆出版社,1994：174.
[12]这里笔者借助布尔迪厄的场域概念,而哈贝马斯本人避免使用场域的名词,而更经常使用背景或视野的概念。
[13][德]哈贝马斯.洪佩郁、蔺青译.交往行动理论·第二卷——论功能主义的批判[M].重庆：重庆出版社,1994：189.
[14]转引自程德文.法律的商谈理论——哈贝马斯法哲学思想引论[D].南京：南京师范大学,2003.
[15][德]哈贝马斯.洪佩郁、蔺青译.交往行动理论·第二卷——论功能主义的批判[M].重庆：重庆出版社,1994：198
[16]参见原明明.哈贝马斯的理性观探析[J].辽宁工程技术大学学报(社会科学版),2008.(1).
[17]参见程德文.法律的商谈理论——哈贝马斯法哲学思想引论[D].南京：南京师范大学,2003.
[18]转引自艾四林.哈贝马斯交往理论评析.清华大学学报(哲学社会科学版)1995(3).
[19]参见(德)哈贝马斯.洪佩郁、蔺青译.交往行动理论·第二卷——论功能主义的批判[M].重庆：重庆出版社,1994：222
[20]参见[德]哈贝马斯.洪佩郁、蔺青译.交往行动理论·第二卷——-论功能主义的批判[M].重庆：重庆出版社,1994：244页。
[21]参见[德]哈贝马斯.洪佩郁、蔺青译.交往行动理论·第二卷——论功能主义的批判[M].重庆：重庆出版社,1994：208页。
[22]有学者对于哈贝马斯认为的病态作了总结：“问题本身的合理性变成了解决问题在内容上是否正确的判断变成了对一种解决方法是否正确的判断。它将人的生活领域和人际关系中的一切纳入资本主义官僚机构的管理范围,从而抹煞了个性的自由和个体间的差异。这种管理形式建立在效率的基础上,金钱和权力成为决定性的调节杠杆,它导致了善与恶、真与假、美与丑的意义的解体,判断事物标准的模糊,以及人与人关系的破坏。经济、政治、司法、教育等行政管理领域形成了各自特有的规则,已经与最初的宗旨发生异化,它们越来越深入、具体地干预家庭生活、人与人的关系甚至个人生活领域,无孔不入的工具化管理方式和法律化倾向规定了人的强制性的行为规范。原来建筑在人与人之间相互协调和理解之上的价值在全面的外部干预下逐渐丧失,”参见杨立雄、杨月洁.生活世界殖民化、话语商谈与福利国家的未来——兼论哈贝马斯与马歇尔、罗尔斯的区别[J].人文杂志,2007(1).
[23]James Bohman, Complexity, Pluralism, and the Constitut ional St ate:On Habermas's:Fakizitat und Geltung Law & Soci ety Review(1994), Vol.28, No.4.
[24]童世骏：没有主“体间性”就没有“规则”——论哈贝马斯的规则观[J].复旦大学学报(社会科学版),2002,(5)
[25]参见陈文曲.民事诉讼当事人陈述理论重构——以哈贝马斯的交往理性为视角[M].北京：法律出版社,2010：85.
[26]参见程德文.法律的商谈理论——哈贝马斯法哲学思想引论[D].南京：南京师范大学,2003：36.
[27][德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].北京：三联书店,2003：127.
[28]J. Habermas, Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated. By Williiam Rehg, MIT. Press (1996), p40.
[29]J. Habermas, Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated. By Williiam Rehg, MIT. Press (1996), p40.
[30][德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].北京： 三联书店,2003：705.
[31]即哈贝马斯批判的,为了缓解法律的确定性和正确性(哈贝马斯本人使用事实性和有效性)之间矛盾,现代法学出现的两种趋势：或是实证化,运用权力来保证法律实施的正确性；或是停留在规范的语义上解释上,保证法律的确定性。这也是近几十年来美国宪法学者之间争论的最大问题之一。
[32]J. Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1:Reason and the Rationalization of Society, translated. By Thomas McCarthy, Beacon Press (1984),p.261
[33][德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].北京：三联书店,2003：49.
[34]William Rehg, Habermas's Discourse Theory of Law and Democracy:An Overview of the Argement, in David M.Rasmussen & James Swindal (eds.), Jurgen Habermas,Vol.11 (London:SAGE Publications,2002), p.305.
[35]Jurgen Habermas, Between facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy trslated by William Rehg, MIT Press(1996):p119
[36]Jurgen Habermas, Between facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy trslated by William Rehg, MIT Press(1996):p121
[37]参见童世骏：没有主“体间性”就没有“规则”——论哈贝马斯的规则观[J].复旦大学学报(社会科学版),2002,(5)
[38][德]哈贝马斯.公共领域结构的转型[M].上海：学林出版社,1999：25.
[39]孙桂林.哈贝马斯的法律商谈理论及其中国化的意义[J].法学杂志2010,(3).
[40]参见范忠信.中国法律现代化的三条道路[J].法学,2002,(10).
[41]高新华.论刑事司法观念的现代化[J].金陵法律评论,2005, (秋季卷).
[42]哈贝马斯认为当前社会存在四种危机,分别为经济危机、政治危机、合法性危机和动因危机。其中合法性危机是我们面临的最紧迫和最大的危机。参见龚群.道德乌托邦的重构—哈贝马斯交往伦理思想研究,[M].北京：商务印书馆,2003：278-283.
[43]J. Habermas:Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated. By Williiam Rehg, MIT Press,1996:p40-41.
[44]J. Habermas:Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated. By Williiam Rehg, MIT Press,1996:p3
[45]参见张庆方.恢复性司法——一种全新的刑事法治模式载[A]..陈兴良.刑事法评论.[M].中国政法大学出版社2003：433-434.
[46][德]拉德布鲁赫著.米健、朱林译.法学导论[M].北京：中国大百科全书出版社,1997：86.
[47]John R. Gehm, Victim-offender Mediation Programs:An Exploration of Practice Theoretical,West Criminology Review (1998).1
[48]转引自杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：203.
[49]有意思的是,刑事和解推行之初,遭到最大反对的恰恰是被害人群体,害怕刑事和解成为加害人“去罪化”的咒符。这种情况,由在中国重新上演,多数对于刑事和解持怀疑态度的人都害怕加害人借此逃脱罪责。
[50]博登海默认为,法律的概念是人类语言的产物,而非自人的产物,而人类的语言丰富与精妙程度都不足以反映客观现实的演变特性。参见(美]博登海默.邓正来、姬敬武译,法理学——法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987：486.
[51]所谓法律的不确定性又可以分为“法律渊源的不确定性”、“法律解释的不确定性”和“法律推理的不确定性”这三个亚命题,这里主要指法律推理的不确定性。参见邱昭继.法律、语言与逻辑》,第3页。
[52][英]哈特.法律推理问题[J].法学译丛,1991,(5).
[53][德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].北京：三联书店,2003：249.
[54]高鸿钧.通过民主和法治获得解放——读《在事实与规范之间》[J].政法论坛,2007,(9).
[55]尽管,价值与规范并不能划等号,但是在本章讨论事实与规范、事实与价值时,价值与规范在这里是处于一个集合的,因此将其混用。
[56]参见郑林：事实与价值的缠结与“是——应该的问题”——兼评普南特对“事——价值”二分法的颠覆[D].华南师范大学：2007.
[57][德]考夫曼.类推与“事物本质[M].吴从周译,颜厥安校,台北：学林文化事业出版有限公司,1999：91.
[58][德]哈贝马斯.张博树译.交往与社会进化[M]重庆：重庆出版社,1989：1.
[59][德]哈贝马斯.张博树译.交往与社会进化[M]重庆：重庆出版社,1989：3
[60][德]考夫曼.米健.后现代哲学—告别演讲[M].米健译,北京：法律出版社,2000：38.
[61][德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].北京：三联书店,2003：33.
[62]宋英辉、汤维健.证据法学研究评述[M].北京：中国人民公安大学出版社,2006：9.
[63]参见马贵翔.刑事诉讼的两重结构论质疑[J].现代法学,1991,(6)；高一飞.评刑事诉讼倒三角结构论[A]见陈光中.司法公正与司法改革[M].北京：中国民主法治出版社,1999：390.
[64]哈贝马斯说“……我把达到理解为目的行为看作是最根本的”,参见[德]哈贝马斯.张博树译.交往与社会进化[M]重庆：重庆出版社,1989：1.
[65][德]哈贝马斯.张博树译.交往与社会进化[M]重庆：重庆出版社,1989：3.
[66]以大家耳熟能详的秋菊打官司为例,在公安部门最终将涉嫌轻伤害的村长带走时,留给秋菊的除了一地鸡毛外,只有与村长、村民乃至家人深深的裂痕了。参见苏力著：《法治的本土资源》[M].北京：中国政法大学出版社,1994年版。
[67]转引杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：216.
[68]参见韩德明.合法化、合理化与正义程序[D].南京师范大学,2003：23.
[1]转引自张志泉.日本犯罪者矫正处遇的考察分析与启示[J].比较法研究,2011,(2).
[2]如果从广义的角度理解处遇,古代严厉的肉刑、生命刑也可以看作是对于犯罪人的一种对待。
[3]张志泉.日本犯罪者矫正处遇的考察分析与启示[J].比较法研究,2011,(2)
[4][美]博登海默.邓正来、姬敬武译.法理学——法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987505页。
[5]参见[日]棚濑孝雄.王亚新译.纠纷的解决与审判制度[M].北京：中国政法大学出版社,2004：8-9.
[6]参见顾培栋.社会冲突与诉讼机制[M].北京：法律出版社,2004：第171-172.
[7]参见杜宇.刑事和解与传统诉讼体制之关系[J].环球法律评论,2010,(2).
[8]参见[日]棚濑孝雄.王亚新译.纠纷的解决与审判制度[M].北京：中国政法大学出版社,2004：8.
[9]徐昕.论私力救济[M].北京：中国政法大学出版社,2005：102.
[10]李筱永.刑事诉讼公诉案件的私力救济与刑事和解[J].山西高等学校社会科学学报,2007,(9)；萨其荣桂.刑事和解的惩罚逻辑——惩罚、私力救济及刑事和解[J].内蒙古社会科学(汉文版),2010,(1).
[11]M. loschnig-Gspandl "The Austrian Prosecution Service " P.J.P. Tak (ed.) Tasks and Power of the Prosecution Services in the EU Member States, Nijmegen:Wolf Lgal Publisher:p38
[12]当然为了保证和解协议的权威和刑事和解制度的稳定性,这种情况只能作为例外,但是确实是存在的。例如1998年发生在新西兰的Clotworehy伤害案。被害人与加害人之间达成了刑事和解协议,加害人赔偿被害人25000美金,被害人不承担刑事责任。后此协议被法官修改,将赔偿数额限制在5000美金,并判处被告3年有期徒刑。参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：342-343.
[13]参见[法]安塞尔.卢建平译.新刑法理论[M].香港：香港天地图书有限公司,1989：10-124.
[14]参见Howard Zehr:Changing Lenses:A New Focus for Crime and Justice. Herald Press,1990, p181.
[15]参见霍华德·泽赫.章祺等译.恢复性司法[A].见狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[C].2005.及杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：324.但是近来泽赫的观点似乎又有所转变,在笔者与泽赫的通信中,他特别强调对抗性诉讼在纠纷解决中的重要性,认为这是恢复性司法的基础。笔者认为泽赫的观点可能正在向刑事和解包含于刑事诉讼制度中整体模式转变。
[16]蔡军.借鉴恢复性司法重构刑事司法正义[J].求索,2008,(7).
[17]转引自张庆方.恢复性司法——一种全新的刑事法治模式[A].陈兴良.刑事法评论[M].中国政法大学出版社,2003.
[18]部分内容参见丹尼尔·w·凡奈斯.王莉译.全球视野下的恢复性司法[A].见狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[C].2005.
[19]参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：8.
[20]参见[日)高桥则夫.恢复性司法的国际动向—何谓恢复性司法[J].现代刑事法,2002,(8)转引自杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：8.
[21]Mark. S. Umbreit, Mediation of Criminal Conflict:An Assessment of Programs on Four Canadian Provinces, Dec.21,1995. www. Restorativejustice. org/articlesdb/articles.
[22]本部分内容部分参考了陈瑞华.刑事诉讼的私力合作模式—刑事和解在中国的兴起[J].中国法学,(5)特此致谢。
[23]参见崔丽.北京朝阳区检察院扩大轻伤案件不起诉范围[N].中国青年报,2002,12(26)
[24]参见万毅.检察机关刑事和解制度改革实证研究——以S.H市检察机关的实践为样本[A].见卞建林,王立。刑事和解与程序分流[M].北京：中国人民公安大学出版社,2010：410-411.
[25]陈瑞华.刑事诉讼的私力合作模式—刑事和解在中国的兴起[J].中国法学,(5).
[26]参见宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010：66.
[27]关于原因,笔者将在在后文专门论述,此处就不在赘述。
[28]国外的做法例如德国汉诺威WAAGE社团模式,参见杜宇：“犯罪人—被害人”和解的制度设计与司法践行——以当代德国经验为中心[J].法律科学,2006,(5).国内的经验除了前文提到的上海市及烟台市的做法外,采取委托人民调节的地方还有南京等地,
[29]当然就笔者看来,由于检察机关代表国家行使控诉权,其掌握着更多的资源、信息和手段。因此与辩护方的地位并不是完全平等的。
[30]参见刘根菊.刑事和解的模式及相关问题研究[J].法治论丛,2008,(9).
[31]参见李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京：中国政法大学出版社,1992：137-139；陈光中、宋英辉.我国刑事诉讼目的与审判结构之探讨[J].政法论坛,1994,(1).最新的刑事诉讼法修正案,也已将“保障人权”明确纳入到刑诉法规定中。
[32]参见谢佑平、江涌.从治罪到维权：我国刑事诉讼构造之重构[J].江海学刊,2007,(3).
[33]顾培东.社会冲突与诉讼机制[M].北京：法律出版社,2004：18.
[34][日)兼子一、竹下守夫.白绿铉译.民事诉讼法[M].北京：法律出版社,1995：17.
[35]王天林.原则抑或目的：刑事诉讼‘双重目的理论’之逻辑悖反及其伪成[J].华东政法大学学报,2010,(3).肖仕卫.纠纷解决：一种新的刑事诉讼目的观[J].中国刑事法杂志,2010
[36]黄银山.自诉程序对国家专门机关的犯罪追诉权的制约[J].华南理工大学学报1998,(2).
[37]汪建成、祁建建.论诉权理论在刑事诉讼中的导入[J].中国法学,2002,(6).
[38]参见徐静村、谢佑平.刑事诉讼中的诉权初探[J].现代法学,1992,(1).。
[39]参见[美]佛洛依德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、岳礼玲.美国刑事诉讼法经典文选与判例[M].北京：中国法制出版社,2006,30页.
[40]参见陈瑞华.刑事诉讼的中国模式.[M].北京：法律出版社,2008：56-60.
[41]John Griffiths:Ideology in Criminal Procedure,79 Yale Law Journal 359(1970).
[42]参见刘根菊.刑事和解的模式及相关问题研究[J].法治论丛,2008,(9).
[43]如2003年北京市公安机关引导双方当事人和解结案的轻伤害案件已占立案数的35%。参见北京市公安局副局长：轻伤害案引导双方和解结案[N].北京日报,2006,11(3).
[44]转引自陈卫东.刑事诉讼法[M].北京：中国人民大学出版社,2004：261.
[45]参见陈卫东.刑事诉讼法[M].北京：中国人民大学出版社,2004：261.
[46]苏州市平江区人民检察院课题组.刑事和解法律监督问题研究[J].法学杂志2008, (5).
[47]谢佑平.刑事诉讼法学[M].上海：复旦大学出版社,2002：423.
[48]谢佑平万毅.检察官当事人化与客观公正义务[J].人民检察,2002,(5)；吴建雄.刑事和解与检察官客观义务[J].法学家2007,(5).
[49]关于刑事和解的保密问题,后文还将进一步讨论。
[1]C. Pelikan:"Victim-offender mediation in Austria", The Europe Forum for Victim-offender Mediation and Restroative Justice,2000:p129
[2]相较与成年人犯罪,作为青少年案件更加容易转入到刑事和解的程序。
[3]M. loschnig-Gspandl "The Austrian Prosecution Service" P.J.P, Tak (ed.) Tasks and Power of the Prosecution Services in the EU Member States, Nijmegen:Wolf Lgal Publisher.p 38
[4]R.A.M.Van Schijndel:"Confidentiality and Victim Offender Mediation", MAklu Apeldon I Antwerpen I Portland 2009, p20
[5]参见王洪宇.法国刑事调解制度的法律适用及其评析[J].环球法律评论,2010(2).
[6]参见罗结珍.法国刑事诉讼法中的刑事调解与刑事和解[J].法学杂志,2008(3]：80-82
[7]参见罗结珍.法国刑事诉讼法中的刑事调解与刑事和解[J].法学杂志,2008(3]：80-82
[8]B.Bannenberg:"Victim-Offender Mediation in Germany", The Europe Forum For Victim-Offender Mediation and Restorative Justice,2000:p225
[9]B.Fellegi, "Meeting the Challenges of Introducing Victim-Offender Mediation in Central and Eastern European Countries ", Leuven:European Forum for Victim-Offender Mediation and Restorative Justice, Leuven Press, p 39
[10]转引自王洪宇.法国刑事调解制度的法律适用及其评析[J].环球法律评论,2010(2)：28-37.
[11]作为新教的一支,门诺教派崇尚和平、反对暴力的宗旨,使其在刑事和解产生阶段发挥了巨大作用。如北美最早的刑事和解司法实践,无论是前文多次提到的加拿大的基奇纳市的犯罪人——被害人和解程序,还是美国印第安纳州厄克哈特市的加害者和解计划都产生于门诺教徒聚集区。
[12]现在在美国社区调解中非常盛行的“圈子”(circle)形式就是来自于北美印第安部落纳瓦霍人解决纠纷的方式。Yazzie. R, "Hozho Nahasdlii"------we are now in a good relation:Navajo Restorative Justice, htt p://www.lexisnexis.com/ap/auth.2011-11-8
[13]根据笔者与Howard. Zehr, Tom. Porter(Profrssor of Boston University)交流来看,他们都认为在早期,宗教因素对于刑事和解确实起了巨大的推动作用,但是刑事和解得以成功的关键还是肯定社区的力量。
[14]据统计,社区修复委员会在美国所有的刑事和解方案中占到了三分之一的比例。See:Schiff, M and Bazemore, G:Restorative conferencing for juvenieles in the United States, in E.G.M. Weitekamp and H. J. Kerner(eds):Restorsative Justice:Theoretical Foundation. Cullompton(2002):Willan,182.
[15]参见[美]博西格诺.邓子滨译.法律之门[M].北京：华夏出版社,2002：660-663.
[16]如1989年至1994年加拿大联邦监禁的人数同比增长了21.5%,其中1993到1994年间增长得到了8%。转引自葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：116.
[17]Digan, J. and Lowey, K:Restorative Justice Options For Northern Ireland:a Comprative Review. Review of the Criminal Justice System in Northern Ireland Research Report no.10. Belfast:Criminal Justice Review commission/Northem Ireland Office.
[18]参见[英]卡洛林·霍伊尔、理查德·杨.姚永吉译.恢复性司法——评价其优缺点[A].见麦高伟、杰佛里·威尔逊.英国刑事司法程序[M].北京：法律出版社,2003：482.
[19]参见[英]詹姆斯·迪南.刘仁文、林俊辉译.解读被害人与恢复性司法[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009：142-143.
[20]参见高伟、杰佛里·威尔逊.英国刑事司法程序[M].北京：法律出版社,2003：480.
[21]Toshio Yoshida.'Confession, apology, repentance and settlement out-of-court in the Japanese criminal system-is Japan a model of "restorative justice "?,in E.G.M. Weitekamp and H. J. Kerner(eds):Restorative Justice in Context:Internatioal Practice and Directions, Willan(2003) 173.
[22]Haley, J.:A Spiral of Success:Community Support is Key to Restorative Justice in Japan, The Ecology of Justice, Spring,1994,32.
[23]参见麦高伟、杰佛里·威尔逊.英国刑事司法程序[M].北京：法律出版社,2003：480.
[24][日]高桥则夫.作为法益的承担者的犯罪被害人[A].转引自黎宏.刑事和解：一种对传统刑事司法观念的挑战[A].载中国人民大学刑事法律科学研究中心、北京市检察协会编印：《和谐语境下的刑事和解学术研讨会文集》,[C].2006：202..
[25]英国殖民者在占领新西兰时,于1840年由女皇代表威廉·赫博森与毛利人代表在北岛的万堂奇(Waitangi)签订了协议。协议在肯定了英皇对于新西兰的主权的同时,也允诺充分保证毛利人的财产、土地、文化等不受侵犯。因此在新西兰,就延续了较深的双文化特色,毛利人的语言、文化、包括处理纠纷的机制都得到了较为完整的保存和尊重。
[26]据统计,实行新的家庭小组会议模式后,新西兰青少年法庭的处理案件下降了80%。转引自杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：50.
[27]转引自斯坦利·赫本.新西兰恢复司法实践[A].狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究,2005：81-92.
[28]斯坦利·赫本.新西兰恢复司法实践[A].狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究,2005：81-92.
[29]以上数据均来自于M S.Umbreit, Jean Greenwood:National Survey of Victim-Offender Mediation Programs in the United States, https://www.ncjrs.gov/ovc_archives/reports/national_survey/welcome.html 2011-11-10
[30]Bandy Lee & James Gilligan, The Resolve to Stop the Violence Project:Transforming an In-House Culture of Violence Through a Jail-Based Programme,27 J. Pub. Health 149,150 (2005).
[31]如山东省烟台市称之为“平和司法”,江苏无锡称之为“刑事和解”；北京、上等地将刑事和解限制于轻伤害案件,而南京雨花台区则将其定位于轻微刑事案件,而不限于轻伤害案件。在大多数地区以检察机关作为刑事和解的实施机构时,北京、福建厦门、河南义马等地将公安机关作为刑事和解的适用主体。参见宋英辉、袁金彪.我国刑事和解的理论与实践[M].北京：北京大学出版社,2009：35.
[32]本部分内容主要参考了傅文魁.石家庄市裕华区人民检察院刑事和解的探索与实践[A].见宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社2010：234-239.
[33]本部分内容和数据主要参考和来自封利强、崔杨.刑事和解的经验与问题——对北京市朝阳区刑事和解现状的调查[J].中国刑事法杂志,2008,(1).及张朝霞、马新宇.北京市朝阳区人民检察院刑事和解工作机制新探[A].见：宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010：217-222.
[34]此处内容和数据主要参考和来自于宋英辉等：“S市Y区刑事和解‘委托人民调解’模式调查报告”,[A]. 见：宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010：77-84.
[35]参见“上海市出台《关于轻伤害案件委托人民调解的若干意见》”,载上海司法行政网,http://www.justice.gov.cn/sfxzw/userobjictlai3748.html,2011-12-5
[36]如山东省烟台市将刑事和解的案件适用范围规定为：轻伤害案件、过失犯罪案件、未成年人犯罪案件等可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的轻罪案件。参见http://www.j iaodong. net/ytzfw/pin ghe/2011-12-5湖南省规定为轻微刑事案件和未成年人案件。参见http://www.zwjkey.com/onews.asp?Id=1724 2011-12-5
[37]参见葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：298.
[38]非常典型的是2009年法制日报连续刊登的最高人民法院在死刑复核案件中,通过调解和促成加害人与被害人家属之间达成赔偿协议和谅解,进而在复核阶段改判了五起已经终审判处死刑的故意杀人罪犯。尽管文章的本意可能是对于最高人民法院收回死刑复核权和慎用死刑加以宣传,但是其采用的方式显然是一种和解方式,并努力促成被害人家属与加害人实现谅解,具有十分显著的刑事和解的特点.参见法官跨三省调解马涛案起死回生等五桩新闻报。http://www.legaldaily.com.cn/misc/2009-10/30/content_1174648.htm.
[39]参见葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008:301
[40]如审理案件期限的压力,缺乏调解与和解人员与经费的现状等,因此部分地区才会对刑事和解同样设置了严格的时间期限。如上海市杨浦区规定人民调解员在接到移送的刑事和解案件后需在20天内结案。宋英辉等.“S市Y区刑事和解‘委托人民调解’模式调查报告”,[A].见宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[41]可以参见“大学生周某故意伤害案”,载前引《我国刑事和解的理论与实践》,第223-224页：
[42]参见刘伟.背景与困境——刑事和解制度的理性思考[J].河北法学2007：(5)；林东品.刑事和解的价值与局限[J].检察风云2007,(10).
[43]尽管是电视剧,然而影视作品是现实的影像,这句熟悉的话语绝不是演员们臆想出来的,它不但是我们在侦查部门很多人的真实看法,更是所谓“不枉不纵”原则的生活化表达。
[44]严打期间这样的例子并不鲜见,如某地最快从抓获嫌疑人到执行死刑只用了七天时间,某地对于抢了农民一个西瓜的小贩判处了十五年有期徒刑。
[45](德]费尔巴哈.荣振华等译.《费尔巴哈哲学著作选集》[M].(下卷)北京：三联书店,1962：315.
[46]《周礼·秋官司寇·大司寇》。
[47]参见[意]菲力.郭建安译.犯罪社会学[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.56.
[48]我国死刑执行人数一直未对外公布,但是据相关研究者估计,大约占了全世界死刑执行数量的90%以上。HongLua,T, Lening Zhang:"Death penalty in China:The law and the practice", Journal of Criminal Justice 33(2005)p367-376.
[49]参见马明亮.协商性司法——一种程序主义理念[M].北京：法律出版社,2007.237.
[50]参见《中国法律年鉴全文数据库》,转引自袁毅诚.浅析绩效考核与检法关系——以无罪判决率为视角[J].康定民族师范高等专科学校学报,2009,(8).
[51]储槐植.议论刑罚现代化[J].中外法学,2000,(5).
[52]笔者在美学习期间住在距离学校不远的一个小镇上,这个小镇在波士顿本地以静谧和安全而著称,因为所居住居民多为大学教授或公司高管,且有一所全美排名靠前的高中,是十分理想的居住社区。结果10月的一晚发生了一起抢劫案件：一名年轻妇女被击昏,并被劫去了财物。此事在当地引起极大震动,不但波士顿当地电视台加以报道,当地居民更是议论纷纷,十分恐慌,直到11月的某天,笔者遇到邻居还心有余悸的和我讨论此事。
[53]Huang, Philp C:CivilJustice in China:Representation and Practice in Qing. Standford:Standford University Press,1996.
[54]造成城市社区瓦解原因其实有二,一个是大量非户籍人口的涌入,一个比较极端的例子是深圳市人口1500万,非户籍人口达到了1280万,参见“深圳人口超1500万非户籍人口1280万,户籍制度明年改革”,[N].载《南方日报》；南方日报,2011,12(6).一个不极端的例子是上海市非户籍人口已经超过37%,参见“上海非户籍人口逼近40%房产限购将长期执行”,http://sh.sina.com.cn/news/s/2011-04-18/1504179848.html.另一个原因是住房的商品化,人们不再统一居住在由单位提供的宿舍或住房中,住房的自主购买和迁移,同样使得原有社区的瓦解,当然这也催生了新的社区类型,但是需要时间。
[55]如在所谓的大邱庄、华西村,基层组织与所谓的总公司成了一套班子,两块牌子。
[56]参见杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：401.
[57]参见霍华德·泽赫：“恢复性司法”,载前引《刑事司法前沿问题——恢复性司法研究》第24-66页。
[58]例如前举的最高人民法院的5个典型案例及“孙伟铭醉酒驾驶案”等。
[59]各地经常召开的所谓公捕公判大会,似乎就将把犯罪嫌疑人逮捕视作是一种对于犯罪的惩罚。
[60]根据统计数字近年来尽管检察机关批捕率已经有所下降,但是仍然维持在90%左右,而批捕后的无罪判决率更是远远低于1%。参见万春.减少审前羁押的若干思考[J].河南社会科学,2011,(3).而根据刑诉法规定的我国不包括另有罪行时重新计算羁押期限的,羁押时间可以长达21个月零16天。而现实生活中违反法律规定超期羁押的情况更是比比皆是。参见袁劲秋.我国审前羁押制度的改革研究[D].西南政法大学,2006.
[61]美国宪法第八修正案规定“…不应要求过多的保释金”,一般认为是承认了保释为嫌疑人的宪法权利。
[62]Wayne H. Thomas, Jr:Bail Reform in America, Berkeley:University of California Press,1976, p11.
[63]以北京市为例,2000年东城区刑事被告人的取保候审率为13.8%,海淀区的比率为11.7%。而全国同样的数字仅为3.8%。参见李忠诚.浅议取保候审制度的完善[A].见：陈卫东.保释制度与取保候审[M].中国检察出版社,2003：334.
[64]《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》,人民网,http://politics.people.com.cn/ GB/1026/4932440.html.2011-12-8.
[65]罗干：“政法机关在构建和谐社会中担负着历史使命”,人民网,http://politics.people.com.cn/GB/1024/ 5356620.htm.2011-12-2..
[66]“中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定”
[67]顾培东.社会冲突与诉讼机制[M].北京：法律出版社,2004：172.
[68]田小丰：我国刑事和解制度构建之我见——兼评我国刑诉法草案第五编第二章[J].福建论坛,2011,(11).
[69]涉诉信访这个概念最早是由最高人民法院于2004年在长沙召开的信访工作会议上提出来的。所谓涉诉信访是指是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民法院反映涉及人民法院受理、审理和执行的各类案件的情况,提出建议、意见或者投诉请求,要求人民法院依法处理的活动。参见李微.涉诉信访制度研究[D].武汉：中南大学,2008：6.
[70]2010年最高人民法院工作报告与2006年最高人民法院工作报告.新华网,http://www.ganzhou.gov.cn/xwdt/rdxw/201203/t20120320_491615.htm 2011-12-10.
[71]泰勒.顾晓鸣译.文化之定义[M].杭州：浙江人民出版社,1987：98.
[72]《说文解字》
[73]参见梁漱溟著：《中国文化要义》,[M].上海：学林出版社,1987年版,第133页。
[74]《周易·乾文言》
[75]《论语·学而》
[76]《论语·颜渊》
[77]《论语·学而》
[78]《论语·述而》
[79]《墨子·兼爱上》
[80]《中庸》
[81]《尚书·吕刑》
[82]《论语·为政》
[83]《尚书·康诰》
[84]《论语·尧曰》
[85]《论语·颜渊》
[86]参见戴炎辉著：《中国法制史》,[M].台北：三民书局,1966：161-165.
[87]转引自贺卫方.中国古代司法判决的风格与精神—以宋代判决为基本依据兼与英国比较[J].中国社会科学,1990,(6).
[88]当然这也与中国古代司法和行政系统的设置有关,数量较少的地方官僚体制和非专业的刑事司法体制,也难以应付庞大的案件和诉讼。
[89][法]亨利·布律尔.许钧译.法律社会学[M].上海：上海人民出版社,1987：22.
[90][法]卢梭.何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,1980：73.
[91]高其才：《中国少数民族习惯法研究》,[D].北京：中国政法大学,2002：96.
[92]高其才：《中国少数民族习惯法研究》,[D].北京：中国政法大学,2002：92
[93]参见隆英强.本土民族法文化的价值与内涵——以藏族赔命价习惯法对我国刑事司法的贡献为视角[J].中南民族大学学报,2011,(4).
[94]参见高其才：《中国少数民族习惯法研究》,[D].北京：中国政法大学,2002：103.
[95]参见张济民.渊源流近—藏族部落习惯法法规及案例辑录[M].西宁：青海人民出版社,2002：152-153.
[96]周欣宇.文化与制度：藏区命价纠纷的法律分析[D].重庆：西南政法大学,2009：104.
[97]梁治平.清代习惯法：社会和国家[M].北京：中国政法大学出版社,1996：36.
[98]田成友.乡土社会中的民间法[M].北京：法律出版社,2005：40.
[99]参见翟伟伟.从法律文化的角度看我国的民间调解制度[D].北京：中国政法大学,2008：9-11.
[100]张晓萍：《论民间法的司法运用》[D].济南：山东大学,2010.
[101]据统计2010年我国各级法院共审理刑事案件779641件,判处1006420人,相比较1985年的31余万件刑事案件,判处47万余人,增长了近两倍,相较如1980年上半年,全国各级检察院提起公诉的涉嫌刑事犯罪人数为84000多人,到1989年提起公诉的刑事犯罪嫌疑人人数为520000多人,2004年提起公诉为867186人,2008年提起公诉1143897人。参见最高人民法院与最高人民检察院工作报告,引自中华人民共和国政府网站,http://www.gov.cn/test/2008-03/21/content_925597.htm,2011-12-12..
[102]参见王利国、冯汝义.平和司法的理念及程序推行[A].我国刑事和解的理论与实践：142-150页,
[103]《2010年最高人民检察院工作报告》
[104]参见宋英辉等：“刑事和解实证研究总报告”,见：宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010：1-36.
[1]参见葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：229-243页；袁剑湘.论刑事和解的主体与适用范围——以刑事和解的界定为出发点[J].法学评论2010：(3).
[2]参见王一俊.刑事和解[M].中国政法大学出版社,2010：99-100.
[3]参见林志毅.刑事和解主体论[J].国家检察官学院学报,2011：(4).
[4]参见葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008.232-234.
[5]参见[澳]约翰·布雷斯韦特.侯晓炎译.恢复性司法的功效[A].见：宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010：243-252.
[6]冯仁强、俞洪水、李益明.刑事和解之若干问题研究[J].黑龙江农业工程职业学院学,2008：(2).
[7]参见“张某上坟失火烧毁林木案”,我国刑事和解的理论与实践第391-393.
[8]参见前引《刑事和解》,第107页。
[9]甄贞、陈静：“建设和谐社会与构建刑事和解制度的思考”,[J].载《法学杂志》2007年第6期。
[10]樊荣庆：“刑事和解适用的案件范围和条件”,[A].载前引之《我国刑事和解的理论与实践》,第12页
[11]向朝阳、马静华：“刑事和解的价值构造及中国模式的构建”,[J].载《中国法学》2003年第6期。
[12]陈光中：“刑事和解的理论基础与司法适用”,[J].载《人民检察》2006年第5期。
[13]目前全美仅有德克萨斯州的被害人服务处不为重罪提供刑事和解服务。
[14]Kristen F. Grunewald and Priya Nath:"Defens-Based Victim Outreach:Restorative Justice in Captial Cases", Captial Defense Journal, Spring,2003.
[15]参见葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：259-270.
[16]参见于志刚.论刑事和解视野下中的犯罪客体价值—对误入歧途的刑事和解制度的批判.现代法学,2009,(1).
[17]周光权.犯罪构成理论与价值评判的关系[J].环球法律评论,2003,(3).
[18]杨兴培著.犯罪构成的反思与重构[J].政法论坛1999,(2).
[19]赵可等.一个被轻视的社会群体—犯罪被害人》,[M].上海：上海人民出版社,2004,(4).
[20]王一俊.刑事和解[M].中国政法大学出版社,2010：108-109.
[21]张凌、李婵媛.公法契约观视野下的刑事和解协议[J].政法论坛,2008,(6).
[22]陈瑞华.刑事诉讼的私力合作模式—刑事和解在中国的兴起[J].中国法学,(5).
[23]王一俊.刑事和解[M].中国政法大学出版社,2010：110.
[24]参见联合国关于在刑事事项中适用恢复性司法基本原则第5条和第18条,以及欧盟理事会的推荐性文件第26条。
[25]The Recommended Ethical Guidelines, issued by VOMA, www.voma.org/docs/ethics.pdf2011-12-12
[26]《中华人民共和国宪法》第111条规定：“居民委员会、村民委员会设人民调解、治安保卫、公共卫生等委员会,办理本居住地区的公共事务和公益事业,调解民间纠纷,协助维护社会治安,并且向人民政府反映群众的意见、要求和提出建议.”
[27]参见曹宏、胡璇.刑事调解之思考[J].中国刑事法杂志2006,(4).
[28]参见文宋英辉等：“S市Y区刑事和解‘委托人民调解’模式调查报告”,[A].宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[29]北京市丰台区人民检察院课题组.刑事和解的价值与制度构建[A].和谐社会语境下的刑事和解学术研讨会论文集[C].2006.
[30]参见四川省司法厅.四川省出台刑事和解与人民调解联动机制指导意见[J].人民调解2010(9).
[31]葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008.237页。
[32]参见上海“人民调解员”李琴,载新华网2006年10月19日报道。http://news.xinhuanet.com/politics/200 6-10/19/content 5225224.htm 2011-12-20.
[33][美]马克·安姆勃雷特.王申译.对受害人和违法者的调解及司法引导[J].法学译丛1991,(1).
[34]D.Miers, An International Review of Restorative Justice, London, Home Office 2001, p61.
[35]D.Miers, An International Review of Restorative Justice, London, Home Office 2001,p10.
[36]B.Felleg, Meeting the Challenges of Introducing Victim-Offender Mediation in Central and Eastern European Countries, Leuven:European Forum for Victim-Offender Mediation and Restorative Justice 2005.
[37]董士昙.刑事和解模式及其中国式构建[J].求索,2007,(9).
[38]如一方不自愿,案件基本事实尚不清楚等
[39]有学者将刑事和解协议等同于民事合同,对于此观点笔者不能同意。参见刘倩.和解协议的法律效力探析”,[J].法制与社会,2011,(10).
[40][德]赫费.庞学铨、李张林译.政治的正义性[M].上海：上海世纪出版集团,2005：316.
[41]参见于立深：契约方法论——以公法哲学为背景的思考,[M].北京：北京大学出版社,2007：140.刘方权.刑事和解与辩诉交易”[J].江苏警官学院学报.2003,(4).张凌、李婵媛.公法契约观视野下的刑事和解协议[J].政法论坛,2008,(11).
[42]参见邓建辉.刑事和解制度化研究[D].上海：华东政法大学,2009：282.
[43]当然在和解程序中任何一方都有权随时撤回同意,如联合国《关于在刑事事项中采用恢复性司法方案的基本原则》第7条规定：只有在有充分证据指控罪犯及受害人和罪犯自愿同意的情况下才可使用恢复性司法程序。受害人和罪犯在程序期间应可以随时撤回这类同意。
[44]参见H.Strang, Repair or Revenge:Victim and Restorative Justice, Oxford:Clarendon Press.2002, p56-57.
[45]冯仁强、谢梅英.刑事和解“反悔”行为的认定与处理.[A].宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010：161-172.
[46]杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：314.
[1]参见石磊.我国刑事和解制度的刑事实体法依据[J].法商研究,2006,(5).
[2]王振生.刑罚个别化问题在研究[J].政治与法律2007,(2).
[3]参见葛琳.刑事和解研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008：205.
[4]参见赵炳寿.刑法若干理论问题研究[M].成都：四川大学出版社,1992：11.
[5][英]梅因.沈景一译.古代法[M].北京：商务印书馆,1959：208.
[6]关于刑事和解中刑民责任的承担与转换问题,后文还将做详细讨论,这里就不再展开论述了。
[7][英]梅因.沈景一译.古代法[M].北京：商务印书馆,1959：207.
[8]参见世界卫生组织网站,http://www. who. int/zh/
[9]参见[加]肯特.罗奇[A].刘小兵上官春光译.加拿大恢复性司法的制度化,见：宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：342-343页。
[10]有兴趣的读者可以参阅：杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010：马明亮著《协商性司法——一种新程序主义理念》,[M].北京：法律出版社,2007.
[11]对于自由秩序原理的阐述,可以参见[奥]哈耶克.邓正来译.自由秩序原理[M].北京：生活、读书、新知三联书店,1997.
[12]参见《关于在刑事事项中采用恢复性司法方案的基本原则》,联合国网站http://www.un.org/chinese/do cuments/ecosoc/2002/r2002-12.pdf 2011-12-20.
[13]Jean E. Greenwood & Mark S. Umbreit, "National Survey of Victim Offender Mediation Programs in the US, VOMA CONNECTIONS" Winter 1998,7.
[14]Bandy Lee & James Gilligan, The Resolve to Stop the Violence Project:Transforming an In-House Culture of Violence Through a Jail-Based Programme,27 J. Pub. Health 149,150 (2005)
[15]Bandy Lee & James Gilligan, The Resolve to Stop the Violence Project:Transforming an In-House Culture of Violence Through a Jail-Based Programme, J. Pub. Health,2005,27.
[16]See.:R.A.M. van Schijndel:Confidentiality and Victim-Offender Mediation, Maklu Apeldooen Antwerpen Porland 2009, p27-28.
[1][美)路易斯.亨利.摩尔根.杨东莼等译.古代社会(上册)[M].北京：商务印书馆,1977.
[2](法]孟德斯鸠.张雁深译.论法的精神(上册)[M].北京：商务印书馆,1961.
[3][英]霍布斯.黎思复、黎廷弼译.利维坦[M].北京：商务印书馆,1995.
[4](德)恩格斯.中共中央编译局译.家庭、私有制和国家的起源[M].北京：人民出版社,1999.
[5][英]马林诺夫斯基.原江译.原始社会的犯罪与习俗[M].昆明：云南人民出版社,2002.
[6](英)梅因.沈景一译.古代法[M].北京：商务印书馆,1984.
[7](美)伯尔曼.贺卫方等译.法律与革命——西方法律传统的形成[M].北京：中国大百科全书出版社,1993.
[8][意]贝卡利亚.黄风译,论犯罪与刑罚[M].北京：中国大百科全书出版社1993.
[9][德)汉斯·约阿希德·施奈德.许章润译.国际范围内的被害人[M].北京：中国人民公安大学出版社,1992.
[10][美)大卫·杜菲.吴宗宪译.美国矫正政策与实践[M].北京：中国人民公安大学出版社,1992.
[11](意)菲力.郭建安译.犯罪社会学[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
[12][美]约书亚·德雷斯勒.魏晓娜译.《美国刑事诉讼法精解》[M].北京：北京大学出版社2009.
[13][法)米歇尔·福柯.刘北成、杨远婴译.《规训与惩罚》[M].北京：三联书店,2007.
[14](法]安塞尔.卢建平译.新刑法理论[M].香港：香港天地图书有限公司,1989.
[15][法]卡斯东·斯特法尼.罗结珍译.法国刑事诉讼法精义[M].北京：中国政法大学出版社,1998.
[16][美]德沃金.李常青译.法律帝国[M].北京：中国大百科全书出版社,1996.
[17][英]詹姆斯·迪南.刘仁文、林俊辉译.解读被害人与恢复性司法[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009年.
[18][美)罗斯科·庞德.陈林林译.法律与道德[M].北京：中国政法大学出版社,2003.
[19][德)康德.沈叔平译.法的形而上学原理[M].北京：商务印书馆,1997年.
[20][美)博登海默.邓正来、姬敬武译.法理学---法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社,1987年.
[21][英]哈特.支振锋译.法理学与哲学论文集[M].北京：法律出版社,2005.
[22][日)西原春夫.顾肖荣等译.刑法的根基与哲学[M].北京：法律出版社,2004.
[23][法]凯尔迪姆.胡伟译.社会学研究方法论[M].北京：华夏出版社,1988.
[24][意]加布法罗.耿伟、王新译.犯罪学[M].北京：中国大百科全书出版社,1996.
[25][德]克劳斯·罗克辛.王世洲译.德国刑法总论[M].北京：法律出版社,2005.
[26][美]罗伯特·诺齐克.何怀宏等译.无政府、国家与乌托邦[M].北京：中国社会科学出版社,1991
[27][加]威尔·金里卡.刘莘译.当代政治哲学[M].上海：上海译文出版社,2011年.
[28][英]约翰·洛克.叶启芳、瞿菊农译.政府论[M].北京：商务印书馆,1964
[29](英]诺曼·巴里.竺乾威译.古典自由主义与自由至上主义[M].上海：上海人民出版社,1999
[30](法)米海依尔·戴尔玛斯-马蒂著.卢建平译.刑事政策的主要体系[M].北京：法律出版社,2000.
[31][德]哈贝马斯.洪佩郁,蔺青译.交往行动理论[M].重庆：重庆出版社,1994.
[32][德]哈贝马斯.曹卫东译.交往行为理论[M].上海：上海人民出版社,2004.
[33][德)哈贝马斯.张博树译.交往与社会进化[M]重庆：重庆出版社,1989.
[34][德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间--关于法律和民主法治国的商谈理论》[M].北京：三联书店,2003年.
[35](德)哈贝马斯.曹卫东等译.公共领域结构的转型[M].上海：学林出版社,1999.
[36][德]拉德布鲁赫.米健、朱林译.法学导论[M].北京：中国大百科全书出版社,1997.
[37][德)考夫曼.吴从周译.类推与“事物本质”[M].台北：学林文化事业出版有限公司1999.
[38](德]考夫曼.米健译.后现代哲学—告别演讲[M].北京：法律出版社,2000.
[39]查士丁尼.张企泰译.法学总论一法学阶梯[G].北京：商务印书馆,1995.
[40](美)J.罗尔斯.何怀宏等译.正义论[M].北京：中国社会科学出版社,1988.
[41][美]罗伯特·达尔.李柏光、林猛译.论民主[M].北京：商务印书馆,1999年.
[42][美]塞缪尔·亨廷顿.刘军宁译.第三波——20世纪末的民主化浪潮[M].上海：三联书店,1998.
[43][日)芦部信喜.林来梵等译.宪法[M].北京：北京大学出版社,2006.
[44][意)莫诺·卡佩莱蒂.徐昕、王奕译.比较法视野中的司法程序[M].北京：清华大学出版社,2005年.
[45][日]棚濑孝雄.王亚新译.纠纷的解决与审判制度[M].北京：中国政法大学出版社,2004.
[46][美]理查德.A.波斯纳.蒋兆康等译.《法律的经济分析》[M].北京：中国大百科全书出版社,1997年.
[47][日]西原春夫.李海东等译.日本刑事法的形成与特色[M].北京：法律出版社,1997.
[48]亚里士多德.吴寿彭译.政治学[M].北京：商务印书馆,2007.
[49][日]兼子一、竹下守夫.白绿铉译.民事诉讼法[M].北京：法律出版社,1995.
[50][美]博西格诺.邓子滨译.法律之门[M].北京：华夏出版社,2002.
[51]麦高伟、杰佛里·威尔逊.姚永吉等译.英国刑事司法程序[M].北京：法律出版社,2003.
[52][德]费尔巴哈.荣振华等译.《费尔巴哈哲学著作选集》[M].北京：三联书店,1962.
[53][英]泰勒.顾晓鸣译.文化之定义[M].杭州：浙江人民出版社,1987.
[54][法]亨利·布律尔.许钧译.法律社会学[M].上海：上海人民出版社,1987.
[55][法]卢梭.何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,1980.
[56][德]赫费.庞学铨、李张林译.政治的正义性[M].上海：上海世纪出版集团,2005.
[57][奥]哈耶克.邓正来译.自由秩序原理[M].北京：生活、读书、新知三联书店,1997.
[1]杜宇.理解“刑事和解”[M].北京：法律出版社,2010.
[2](汉)许慎.《说文解字》[M].上海：上海古籍出版社,2007.
[3]葛琳.《刑事和解研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008.
[4]朱景文.对西方法律传统的挑战—美国批判法律研究运动[M].北京：中国检察出版社,1996.
[5]张智辉.刑事责任通论[M].北京：警官教育出版社,1995.
[6]龚佳禾.刑事和解制度研究[M].北京：中国检察出版社,2007.
[7]武小风.冲突与对接——刑事和解刑法制度研究[M].北京：中国人民公安大学出版社,2008.
[8]马克昌.近代西方刑法学说史略[M].北京：中国检察出版社,1996.
[9]魏平雄.《犯罪学教科书》,[M].北京：中国政法大学,2008.
[10]狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究.[C].北京：群众出版社2005.
[11]马明亮.协商性司法—一种程序主义理念[M].北京：法律出版社,2007.
[12]马克昌.比较刑法原理---外国刑法总论[M].武汉：武汉大学出版社,2002.
[13]陈兴良.刑法哲学[M].北京：中国政法大学出版社,1997.
[14]杨日然教授纪念论文集编辑委员会.法理学论丛——纪念杨日然教授[C].台北：月旦出版社股份有限公司,1997.
[15]蔡国芹.《刑事调解制度研究》[M].北京：中国人民公安大学出版社,2010.
[16]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京：法律出版社,1996.
[17]谢晖.价值重建与规范选择——中国法律现代化沉思[M].济南：山东人民出版社,1999.
[18]林东田.犯罪学[M].台北：台湾三民书局,2004.
[19]邱兴隆、许章润.刑罚学[M].北京：中国政法大学出版社,1999.
[20]许章润.犯罪学.[M].北京：法律出版社,2004.
[21]陈瑞华.看得见的正义[M].北京：中国法制出版社,2000.
[22]卢建平.刑事政策与刑法[M].北京：中国人民公安大学出版社,2004.
[23]严励.中国刑事政策的建构理性[M].北京：中国政法大学出版社,2010.
[24]阳小华.语言·意义·生活世界[M].北京：知识产权出版社,2008.
[25]陈文曲.民事诉讼当事人陈述理论重构—以哈贝马斯的交往理性为视角[M].北京：法律出版社,2010.
[26]龚群.道德乌托邦的重构—哈贝马斯交往伦理思想研究[M].北京：商务印书馆,2003.
[27]宋英辉、汤维健.证据法学研究评述[M].北京：中国人民公安大学出版社,2006.
[28]苏力.法治的本土资源[M].北京：中国政法大学出版社,1994.
[29]卓泽渊.法的价值论[M].北京：法律出版社,1997.
[30]杨震著.法价值哲学导论[M].北京：中国社会科学出版社,2004.
[31]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京：北京大学出版社,2003.
[32]谢佑平.刑事诉讼国际准则研究[M].北京：法律出版社,2002.
[33]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海：复旦大学出版社,2003.
[34]林山田.刑罚学[M].台北：商务印书馆,1975.
[35]宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[36]李学军.美国刑事诉讼规则[M].北京：中国检察出版社,2003.
[37]季卫东.法律社会学[M].北京：中国政法大学出版社,1999.
[38]顾培栋.社会冲突与诉讼机制[M].北京：法律出版社,2004.
[39]徐听.论私力救济[M].北京：中国政法大学出版社,2005.
[40]李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京：中国政法大学出版社,1992.
[41]宋英辉.刑事诉讼目的论[M].北京：中国人民公安大学出版社,1995.
[42][美]佛洛依德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、岳礼玲.美国刑事诉讼法经典文选与判例[M].北京：中国法制出版社,2006.
[43]陈瑞华.刑事诉讼的中国模式.[M].北京：法律出版社,2008.
[44]梁漱溟.中国文化要义[M].上海：学林出版社,1987.
[45]戴炎辉.中国法制史[M].台北：三民书局,1966.
[46]张济民.渊源流近—藏族部落习惯法法规及案例辑录[M].西宁：青海人民出版社, 2002.
[47]梁治平.清代习惯法：社会和国家[M].北京：中国政法大学出版社,1996.
[48]田成友.乡土社会中的民间法[M].北京：法律出版社,2005.
[49]王一俊.刑事和解[M].北京：中国政法大学出版社,2010.
[50]樊崇义.刑事诉讼法学[M].北京：中国政法大学出版社,1998.
[51]刘生荣.犯罪构成原理[M].北京：法律出版社,1997.
[52]赵可等.一个被轻视的社会群体—犯罪被害人[M].上海：上海人民出版社,2004.
[53]于立深.契约方法论——以公法哲学为背景的思考[M].北京：北京大学出版社,2007.
[54]赵炳寿.刑法若干理论问题研究[M].成都：四川大学出版社,1992.
[55]邱昭继.法律、语言与逻辑[M]
[1][德]乌尔斯.金德霍伊泽尔.刘国良编译.安全刑法：风险社会的刑法危险[J].马克思主义与现实,2005,(3).
[2]狄小华.多元恢复性刑事解纷机制研究[J].刑事法评论,27.
[3]吴之欧.刑事和解的初步经济分析[J].法学杂志,2009, (9)
[4]宋昭.刑事和解的价值[J].理论界,2010,(1).
[5]陈自强。民法上和解之效力政大[J].法学评论,1999,(6).
[6][美]霍华德.泽赫.“恢复性司法”, [A].刑事一体化暨恢复性司法国际研讨会论文集[C].
[7]许春金等.从修复式正义观点探讨缓起诉受处分人修复性影响因素之研究[J].犯罪与刑事司法研究,2006,(7)
[8]陈祖辉.谈报应式正义的转向——复归式正义的复出与实践[J].人大报刊复印资料·海外法学,
[9]刘凌梅.西方国家刑事和解理论与实践介评[J].现代法学,2001,(1).
[10]马静华.刑事和解的理论基础及其在我国的制度构想[J].法律科学,2003,(4).
[11]杨兴培.刑事和解制度在中国的构建[J].法学,2006,(8).
[12]陈光中、葛琳.邢事和解初探[J].中国法学,2006,(5).
[13]粟祥武.我国构建刑事和解制度的必要性分析[J].湖南农机,2007,(7).
[14]刘守芬、李瑞生.刑事和解机制建构根据简论[J].人民检察,2006, (7).
[15]陈瑞华等.主题研讨——刑事和解：法律家与法学家对话录[J].国家检察官学院报2007,(4)
[16]林东品.刑事和解的价值与局限[J].检察风云,2007, (10)
[17]傅达林.刑事和解：从“有害的正义”到“无害的正义”[J].社会观察,2005,(12).
[18]郭艳.略论刑事和解制度对构建社会主义和谐社会的意义[J].宿州教育学院学报,2007,(1)
[19]郑定、马建兴.论宗族制度与中国传统法律文化[J].法学家,2002,(2).
[20]卢少峰.人民调解制度(1921-1949)的历史考察及其启示[J].公民与法,2009,(8).
[21]冯迎春、白军民.陕甘宁边区刑事和解制度及其现实意义[J].司法改革评论,10
[22]胡铭.论刑事和解的理念基础[J].浙江社会科学,2010,(9).
[23]丹尼尔·W·凡奈斯.王莉译.全球视野下的恢复性司法[A].见狄小华、李志刚.刑事司法前沿问题——恢复性司法研究[C].群众出版社,2005.
[24]田成有.理性主义与经验主义之争的[J].甘肃政法学院学报,2002,(8).
[25]信春鹰.后现代法学：为法治探索未来[J].中国社会科学,2005,(5).
[26]钟红艳.福柯《规训与惩罚》的理论基础与终极关怀[J].西南政法大学学报,2007,(8).
[27]莫洪宪、王书茂.刑法谦抑主义论纲[J].中国刑事法杂志,2004,(1).
[28]张明楷：“论刑法的谦抑性”, [J]法商研究,1995,(4).
[29][美]马克·安姆勃雷特.王申译.对受害人和违法者的调解及司法引导[J].法学译丛,1991,(1).
[30]罗结珍.法国刑事诉讼法中的刑事调解与刑事和解[J].法学杂志,2008,(3).
[31][美]J.斯卡勒胡·弗尔.邓杰荣译.灾难性的辩诉交易[A].见江礼华、杨斌.外国刑事诉讼制度探微[M].北京：法律出版社,2000.
[32][美]霍华德·泽赫：“恢复性司法”, [A]章祺等译,载狄小华、李志刚编著《刑事司法前沿问题——恢复性司法研究》, [M].北京：群众出版社2005年版。
[33]严存生.法与道德关系模式的历史反思[J].法律科学,2001,(5).
[34]吴汉东.法律的道德化与道德的法律化——关于法制建设和道德建设协调发展的哲学思考[J].法商研究,1998,(2).
[35]陈忠林.刑罚的本质与国家刑罚权的根据[A].见于改之、顾长军.刑法与道德的视界交融[M].北京：中国人民公安大学出版社,2009.
[36]龚义年.对西方国家刑事和解的理性反思[J].甘肃政法学院报,2009,(6).
[37]于志刚.论刑事和解视野下中的犯罪客体价值—对误入歧途的刑事和解制度的批判.现代法学,2009,(1).
[38]于志刚等.“花钱买刑”：刑事和解的正当性追问.[N].中国社会科学报,2009年7(14)：6.
[39]窦炎国.法律正义与道德正义[J].伦理学研究,2008,(1).
[40]卢建平.刑事政策学研究的几个基本问题[J].法律科学,1990, (4)
[41]卢建平.社会防卫思想[A].见高铭暄、赵秉志.刑法论丛,北京：法律出版社,1998, (1).
[42]陈兴良.刑事法视野中的刑事政策[A].陈兴良.中国刑事政策检讨——以“严打”刑事政策为视角[M].北京：中国检察出版社,2004.
[43]刘艳萍.美国刑事政策研究[D].北京：中国政法大学,2008.
[44]黄华生.两极化刑事政策之批判.[J].法律科学,2008,(6).
[45]吴玉岭.美国‘三振出局法”的存废之争[J].检察风云,2003,(12).
[46]陈兴良.宽严相济刑事政策研究[J].法学杂志,2006,(1).
[47]朱琳.法国刑事政策研究[D].北京：中国政法大学,2008.
[48]童世骏.没有“主体间性就没有‘规则’——论哈贝马斯的规则观[J].复旦大学学报(社会科学版),2002,(5).
[49]张斌峰.从事实的世界到规范的世界——评哈贝马斯的‘普遍语用学’对言语有效性范畴的超越与拓展[J].自然辨证法通讯,2002,(4).
[50]艾四林.哈贝马斯交往理论评析. [J].清华大学学报(哲学社会科学版),1995, (3).
[51]袁泽民.从哈贝马斯交往行动理论看协商的建构[D].上海：上海大学,2008.
[52]程德文.法律的商谈理论——哈贝马斯法哲学思想引论[D].南京：南京师范大学,2003.
[53]原明明.哈贝马斯的理性观探析[J].辽宁工程技术大学学报(社会科学版),2008,(1).
[54]杨立雄、杨月洁.生活世界殖民化、话语商谈与福利国家的未来——兼论哈贝马斯与马歇尔、罗尔斯的区别[J].人文杂志2007,(1).
[55]孙桂林.哈贝马斯的法律商谈理论及其中国化的意义[J].法学杂志,2010,3.
[56]范忠信.中国法律现代化的三条道路[J].法学,2002,(10).
[57]高新华.论刑事司法观念的现代化[J].金陵法律评论,2005(秋季卷)
[58]张庆方.恢复性司法——一种全新的刑事法治模式[A].陈兴良.刑事法评论[M].中国政法大学出版社,2003.
[59][英]哈特.法律推理问题[J].法学译丛,1991,(5).
[60]邱昭继.法律、语言与逻辑[D]
[61]高鸿钧.通过民主和法治获得解放——读《在事实与规范之间》[J].政法论坛,2007,(9).
[62]郑林.事实与价值的缠结与“是——应该的问题”—兼评普南特对“事实—价值”二分法的颠覆.[D].广州：华南师范大学,2007。
[63]马贵翔.刑事诉讼的两重结构论质疑[J].现代法学,1991,(6).
[64]高一飞.评刑事诉讼倒三角结构论[A].陈光中.司法公正与司法改革, [M].北京：中国民主法治出版社,1999年.
[65]韩德明.合法化、合理化与正义程序[D].南京：南京师范大学,2003.
[66]赵国华.论刑事和解制度的价值.[J].江海学刊,2010,(2).
[67]周亚红.论刑事和解制度的价值功效[J].湖南大学学报(社会科学版),2011,(4).
[68]张乃根.试论罗尔斯的法律哲学思想[J].政治学研究,1987,(4)。
[69]赖修桂、赵学军.论刑法使用中的正义理念[J].法律适用,2010.(6).
[70]马贵翔.刑事司法程序正义探微复旦学报》(社会科学版),2002, (1).
[71]季卫东.法律程序的意义[J].中国社会科学,1993,79(1).
[72]曾友详.刑事诉讼价值的历史嬗变政法论坛[J].2006.(5)
[73][美]马克·图什内特.卢超译.市民社会的宪法[J].交大法学,2010,1.
[74]张琪.走向和谐——当代中国的公民社会探析[J].北京大学学报,2005, (4)
[75]谢鹏程.刑事和解的理念与程序设计人民检察[J].2006,(7).
[76]俞可平.民主是个好东西.学习时报,2007,367(1).
[77]陈瑞洪.司法与民主——中国司法民主化及其批判[J].中外法学,1998,(4).
[78]贺日开.司法改革——从权力走向权威——兼谈对司法本质的认识[J].法学,1999,(7).
[79]何兵.司法职业化与民主化[J].法学研究,2005,(4).
[80]贺卫方.司法改革的难题与出路[N].南方周末,2008,9(18).
[81]赵晓力.司法过程与民主过程法学研究[J].2004,(4).
[82]田小丰：我国刑事和解制度构建之我见——兼评我国刑诉法草案第五编第二章[J].福建论坛,2011,(11).
[83]肖扬.公正与效率——新世纪人民法院的主题[J].人民司法,2001,(1).
[84]美国死刑上诉平均耗时11年[N].法治周末2011,3(29)
[85]何挺.“严打”刑事政策研究[D].北京：中国政法大学,2008.
[86]崔丽.北京朝阳区检察院扩大轻伤案件不起诉范围[N].中国青年报,2002,12(26)
[87]张志泉.日本犯罪者矫正处遇的考察分析与启示[J].比较法研究,2011,(2).
[88]杜宇.刑事和解与传统诉讼体制之关系[J].环球法律评论,2010,(2).
[89]李筱永.刑事诉讼公诉案件的私力救济与刑事和解[J].山西高等学校社会科学学报,2007,(9).
[90]萨其荣桂.刑事和解的惩罚逻辑——惩罚、私力救济及刑事和解[J].内蒙古社会科学(汉文版),2010,(1).
[91]蔡军.借鉴恢复性司法重构刑事司法正义[J].求索,2008,7.
[92]陈瑞华教授.刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解在中国的兴起[J].中国法学,5,
[93]万毅.检察机关刑事和解制度改革实证研究——以S.H市检察机关的实践为样本[A].见卞建林,王立.刑事和解与程序分流[M].北京：中国人民公安大学出版社,2010.
[94]杜宇：“犯罪人——被害人和解”的制度设计与司法践行——以当代德国经验为中心,[J].法律科学,2006.5.
[95]《和解五类案件共建和谐社会》,[N].检察日报,2005,12(8).
[96]刘根菊.刑事和解的模式及相关问题研究[J].法治论丛,2008,(9).
[97]陈光中、宋英辉.我国刑事诉讼目的与审判结构之探讨[J].政法论坛,1994(1)
[98]谢佑平、江涌.从治罪到维权：我国刑事诉讼构造之重构[J].江海学刊,2007,(3)
[99]王天林.原则抑或目的：刑事诉讼‘双重目的理论’之逻辑悖反及其伪成[J].华东政法大学学报,2010,(3).
[100]肖仕卫.纠纷解决：一种新的刑事诉讼目的观[J].中国刑事法杂志2010,
[101]黄银山.自诉程序对国家专门机关的犯罪追诉权的制约[J].华南理工大学学报1998,2.
[102]汪建成、祁建建.论诉权理论在刑事诉讼中的导入[J].中国法学,2002,(6).
[103]徐静村、谢佑平.刑事诉讼中的诉权初探[J].现代法学,1992,(1).
[104]北京市公安局副局长：轻伤害案引导双方和解结案[N].北京日报2006,,11(3).
[105]苏州市平江区人民检察院课题组.刑事和解法律监督问题研究[J].法学杂志,2008,(5)。
[106]谢佑平 万毅.检察官当事人化与客观公正义务[J].人民检察,2002,(5).
[107]吴建雄.刑事和解与检察官客观义务[J].法学家,2007,(5).
[108]王洪宇.法国刑事调解制度的法律适用及其评析[J].环球法律评论,2010,(2).
[109]罗结珍.法国刑事诉讼法中的刑事调解与刑事和解[J].法学杂志,2008,(3).
[110]黎宏.刑事和解：一种对传统刑事司法观念的挑战[A].中国人民大学刑事法律科学研究中心、北京市检察协会.和谐语境下的刑事和解学术研讨会文集,[C].2006.
[111]斯坦利·赫本.新西兰恢复司法实践[J].见狄晓华、李志刚.刑事司法前沿问题---恢复性司法研究,北京：群众出版社,2005。
[112]傅文魁.石家庄市裕华区人民检察院刑事和解的探索与实践[A].见宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[113]封利强、崔杨.刑事和解的经验与问题——对北京市朝阳区刑事和解现状的调查[J].中国刑事法杂志,2008,(1).
[114]张朝霞、马新宇.北京市朝阳区人民检察院刑事和解工作机制新探[A].见刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[115]宋英辉等.“S市Y区刑事和解‘委托人民调解’模式调查报告”,[A].见宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[116]刘伟.背景与困境——刑事和解制度的理性思考[J].河北法学,2007,(5).
[117]袁毅诚.浅析绩效考核与检法关系——以无罪判决率为视角[J].康定民族师范高等专 科学校学报,2009,(8).
[118]深圳人口超1500万非户籍人口1280万户籍制度明年改革[N].南方日报,2011,12(6).
[119]万春.减少审前羁押的若干思考[J].河南社会科学,2011,(3)
[120]袁劲秋.我国审前羁押制度的改革研究[D].重庆：西南政法大学,2006.
[121]李忠诚.浅议取保候审制度的完善[A].见陈卫东.保释制度与取保候审[M].北京：中国检察出版社,2003.
[122]李微.涉诉信访制度研究[D].武汉：中南大学,2008.
[123]贺卫方.中国古代司法判决的风格与精神——以宋代判决为基本依据兼与英国比较”,[J].中国社会科学,1990,(6).
[124]高其才.中国少数民族习惯法研究[D].北京：中国政法大学,2002.
[125]隆英强.本土民族法文化的价值与内涵——以藏族赔命价习惯法对我国刑事司法的贡献为视角[J].中南民族大学学报.2011,4.
[126]翟伟伟.从法律文化的角度看我国的民间调解制度[D].北京：中国政法大学,2008.
[127]张晓萍：论民间法的司法运用.[D].济南：山东大学,2010.
[128]王利国、冯汝义.平和司法的理念及程序推行[A].见宋英辉.我国刑事和解的理论与实践[M].北京：北京大学出版社,2009.
[129]袁剑湘.论刑事和解的主体与适用范围——以刑事和解的界定为出发点[J].法学评论2010,3.
[130]林志毅.刑事和解主体论[J].国家检察官学院学报.2011,(4).
[131][澳]约翰·布雷斯韦特.侯晓炎译.恢复性司法的功效”,[A].见宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[132]甄贞、陈静.建设和谐社会与构建刑事和解制度的思考[J].法学杂志,2007,(6).
[133]樊荣庆.刑事和解适用的案件范围和条件[A].见宋英辉.我国刑事和解的理论与实践[M].北京：北京大学出版社,2009.
[134]向朝阳、马静华.刑事和解的价值构造及中国模式的构建[J].中国法学,2003,(6).
[135]陈光中.刑事和解的理论基础与司法适用[J].人民检察2006,(5).
[136]周光权.“犯罪构成理论与价值评判的关系”[J].环球法律评论,2003,(3)。
[137]杨兴培.犯罪构成的反思与重构.[J].政法论坛,1999,(2).
[138]张凌、李婵媛.公法契约观视野下的刑事和解协议[J].政法论坛,2008,(6).
[139]曹宏、胡璇.刑事调解之思考[J].中国刑事法杂志,2006,(4).
[140]北京市丰台区人民检察院课题组.刑事和解的价值与制度构建[A].见《和谐社会语境下的刑事和解学术研讨会论文集》,[C].2006.
[141]四川省司法厅.《四川省出台刑事和解与人民调解联动机制指导意见》[J].人民调解, 2010,(9)
[142]董士昙.刑事和解模式及其中国式构建[J].求索,2007,(9).
[143]刘方权.刑事和解与辩诉交易[J].江苏警官学院学报,2003,(4).
[144]邓建辉.刑事和解制度化研究[D].上海：华东政法大学,2009.
[145]冯仁强、谢梅英.刑事和解“反悔”行为的认定与处理[A].见宋英辉.刑事和解实证研究[M].北京：北京大学出版社,2010.
[146]石磊.我国刑事和解制度的刑事实体法依据[J].法商研究,2006,(5).
[147]王振生.刑罚个别化问题在研究[J].政治与法律,2007,(2).
[148][美]肯特.罗奇.刘小兵上官春光译： “加拿大恢复性司法的制度化”,[A].载于前引《刑事和解实证研究》
[149]白世平、纪丙学.刑事和解制度构建的实证研究[J].法学杂志2006,(6)。
[1]Howard Zehr:Changing Lenses:A New Focus for Crime and Justice. Herald Press,1990
[2]Howard Zehr:The Little Book of Restorative Justice, Good Books,2002
[3]Rudolf Peters:Crime and Punishment in Islamic Law:Theory and Practice from The Sixteenth to The Twenty-First Century, Cambridge University. Press 2005.
[4]Rudolf Peters:Crime and Punishment in Islamic Law:Theory and Practice from The
[5]Sixteenth to The Twenty-First Century, Cambridge University. Press 2005.
[6]Michel-Foucault:Discipline & Punish-he Birth of the Prison. Vintage Books,1995
[7]Merriam-Webster's Dictionary of Law Merriam-Webster, Incorporated Springfield, Massachusetts,1996
[8]Andrew Sanders and Richard Young:Criminal Justice, Butterworths,2000.
[9]Daniel. Van. Ness and Karen Strong Heetderks:Restorative Justice, Cincinnati, OH:Anderson Publishing Company,2002.
[10]H. L. Hart:The Concept of Law, Oxford University Pres.
[11]Frances Finnegan, Do Penance or Perish:Magdalen Asylums in Ireland, New York:Oxford University Press,2004.
[12]Immanuel Kant:Religion within the Limits of Reason Alone. Trans. T. M. Greene and H. H. Hudson, New York:Harper and Row,1960.
[13]Josiah Royce:The Problem of Christianity, Chicago, University of Chicago Press,1968
.[14]Austin Sarat and Nasser Hussain:Forgiveness, Mercy, and Clemency, Stanford, Galif: Stanford University Press 2007
[15]C. Perelman:Justice, Law and Argument, D. Reidel Publishing Company,1980.
[16]David Schmidtz:Robert Nozick, Cambridge:Cambridge University Press,2002.
[17]Robert Nozick:The Examined Life:Philosophical Meditations, New York:Simon & Schuster, 1989.
[18]Paul Jeffery:Reading Nozick:Essays on Anarchy,State and Utopia, Rowan and Littlefield, Totowa,N.J.,1981.
[19]G. Simpson:Law, War and Grime, Cambridge:Polity,2007
[20]Hans Kelsen:collective security under international law, Washington DC:US Government Printing office,1957.
[21]JFranklin. E. Zimring:The Great American Crime Decline, New York, Oxford University Press,2007.
[22]J. Habermas:Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated. By Williiam Rehg, MIT Press,1996.
[23]J. Habermas:The Theory of Communicative Action, translated By Thomas McCarthy, Beacon Press,1984.
[24]David M. Rasmussen & James Swindal (eds.):Jurgen Habermas, London:SAGE Publications, 2002.
[25]Philip Bean:Punishment:philosophical and criminological inquiring, Oxford, Mautin Rebdson,1981.
[26]Bryan A. Garner:Black's Law Dictionary (Seventh Edition), West Group,1999
[27]P.J.P. Tak:Tasks and Power of the Prosecution Services in the EU Member States, Nijmegen: Wolf Lgal Publisher.
[28]R.A.M.Van Schijndel:Confidentiality and Victim Offender Mediation, MAklu Apeldon I Antwerpen I Portland,2009
[29]Huang, Philp C:Civil Justice in China:Representation and Practice in Qing. Standford: Standford University Press,1996.
[30]Wayne H. Thomas, Jr, Bail Reform in America, Berkeley:University of California Press,1976.
[31]George Fisher, Plea bargaining's Triumph, Yale L J 2000,109
[1]David Garland, Public Torture Lynchings in Twentieth-Century America, Law and Society Review, Law and Society Association, University of Massachusetts, December,2005.
[2]Jean E. Greenwood & Mark S. Umbreit, National Survey of Victim Offender Mediation Programs in the US, VOMA CONNECTIONS, Winter,1998,7.
[3]Rudoph J. Gerber, A system in Collapse:Appearance v Reality in Criminal Justice, St. Louis University Public Law Review 1993,12.
[4]John. R. Gehm, Victim-offender Mediation Programs, An Exploration of Practice and Theoretical Frameworks, Western Criminology Review,1998,1.
[5]M. Dempsey:"Rethinking Wolfenden:Prostitute-Use, Criminal Law, and Remote Harm" Criminal Law Review,2005.
[6]Alster E Mcgrath:the moral theory of the atonement:an historical and theological Critique, Scottish journal of theology,1985,38 (2)
[7]Rivkind, Nina, Steven F. Shatz:Cases and materials on the death penalty, St. Paul, MN:West, 2009.
[8]James Bohman, Complexity, Pluralism, and the Constitut ional St ate:On Habermas's: Fakizitat und Geltung Law & Soci ety Review,1994,28(4).
[9]William Rehg, Habermas's Discourse Theory of Law and Democracy:An Overview of the Argeement, in David M.Rasmussen & James Swindal (eds.), Jurgen Habermas,Vol.II.
[10]John R. Gehm, Victim-offender Mediation Programs:An Exploration of Practice Theoretical, West Criminology Review 1998,1.
[11]Feri, S.E. Message from the President of the Republic which initiates a legal project that establishes a new code of penal procedure, www.ksg.harvard.edu/criminaljustice
[12]M. loschnig-Gspandl, The Austrian Prosecution Service, in P.J.P. Tak (ed.) Tasks and Power of the Prosecution Services in the EU Member States, Nijmegen:Wolf Lgal Publisher, 38
[13]Mark. S. Umbreit, Mediation of Criminal Conflict:An Assessment of Programs on Four Canadian Provinces, Dec.21,1995. www. Restorativejustice. org/articlesdb/articles.
[14]John Griffiths:Ideology in Criminal Procedure, Yale Law Journal,1970,79.
[15]C. Pelikan:" Victim-offender mediation in Austria ", The Europe Forum for Victim-offender Mediation and Restorative Justice.2000.
[16]B. Bannenberg:"Victim-Offender Mediation in Germany", The Europe Forum For Victim-Offender Mediation and Restorative Justice,2000.
[17]B.Fellegi, "Meeting the Challenges of Introducing Victim-Offender Mediation in Central and Eastern European Countries ", Leuven:European Forum for Victim-Offender Mediation and Restorative Justice, Leuven Press,2000.
[18]Yazzie. R, "Hozho Nahasdlii"------we are now in a good relation:Navajo Restorative Justice, http://www.lexisnexis.com/ap/auth.
[19]Schiff, M and Bazemore, G:Restorative conferencing for juvenieles in the United States, in E.G.M. Weitekamp and H. J. Kerner(eds):Restorsative Justice:Theoretical Foundation. Cullompton,2002.
[20]Digan, J. and Lowey, K:Restorative Justice Options For Northern Ireland:a Comprative Review. Review of the Criminal Justice System in Northern Ireland Research Report no.10.
[21]Belfast:Criminal Justice Review commission/Northern Ireland Office.
[22]Toshio Yoshida,Confession, apology, repentance and settlement out-of-court in the Japanese criminal system-is Japan a model of "restorative justice"?,in E.G.M. Weitekamp and H. J.
[23]Kerner(eds):Restorative Justice in Context:International Practice and Directions, Willan,2003.
[24]Haley, J.:A Spiral of Success:Community Support is Key to Restorative Justice in Japan, The Ecology of Justice,1994, Spring.
[25]M S.Umbreit, Jean Greenwood:National Survey of Victim-Offender Mediation Programs in the United States, https://www.ncjrs.gov/ovc_archives/reports/national_survey/welcome.html 2011-12-2
[26]Bandy Lee & James Gilligan, The Resolve to Stop the Violence Project:Transforming an In-House Culture of Violence Through a Jail-Based Programme, J. Pub. Health,2005,27.
[27]Hong Lua,T, Lening Zhang:Death penalty in China:The law and the practice, Journal of Criminal Justice,2005,33.