刑罚现代化研究
|
摘要
本文以“刑罚现代化”为研究对象,旨在描述刑罚现代化的历史进程,分析刑罚现代化的逻辑,展望刑罚现代化的未来,并提出关于中国刑罚现代化的制度设计。
第一章描述刑罚现代化的历史进程。本文把西方的刑罚现代化进程区分为两个阶段:一是18世纪晚期到19世纪中叶,基于前监禁刑时代的刑罚的困境,刑罚逐步走向监禁刑主导的阶段;二是19世纪中叶之后,基于监禁刑的困境,刑罚又逐步走向开放性刑罚主导的阶段。而开放性刑罚的理想与现实之间也存在差距。20世纪70年代后,“刑罚向何处去”再次成为一个不得不面对的问题。与西方的刑罚现代化进程有所不同,中国的刑罚现代化进程从清末开始,最初走的是以西方为模板、自上而下的改良之路。中国共产党执政以来的刑罚现代化进程则可以区分为两个阶段:一是从1927年建立革命根据地之后到1978年改革开放之前,在马列主义、毛泽东思想的指导下,以前苏联为借鉴的阶段;二是1978之后,前一阶段的刑罚实践与以西方为借鉴的刑罚实践并存的阶段。
第二章是对第一章所描述之历史的逻辑分析,旨在寻找刑罚变迁的蛛丝马迹,以期发现推动刑罚现代化的动力。本文将学者已有的成果归纳为四种基本的分析进路:经济分析、政治分析、文化分析和社会分析。通过考察这四种分析进路,本文反对化约论和主客二分观,主张刑罚现代化具有经济、政治、文化、社会等多重动力,这多重动力是经济动力的决定性与其它动力的相对独立性的统一、合规律性与合目的性的统一、方向性与多样性的统一。
第三章基于第二章的结论,推断刑罚现代化的未来走向。本文认为,在现代国家,经济、政治、文化、社会等多重动力共同指向了“民主法治国”这一方向。与之相适应,刑罚实践中产生了一种恢复性刑罚。该种刑罚的核心要旨是“赋权——参与”;“明耻——补偿”;“认同——融入”;比起传统刑罚模式来,其更能与“民主法治国”相契合,因而代表着刑罚现代化的未来走向。随后,本章简要考察了恢复性刑罚在实践中对于“民主”和“法治”的践行。
第四章是在前文描述、分析和推断的基础上进行建构。本文认为,依据刑罚现代化的逻辑和未来走向,中国恢复性刑罚的制度设计必须坚持的基本立场是在刑罚实践中落实民主法治。立足该基本立场,本文分别讨论了恢复性刑罚视野下的制刑、量刑和行刑。
最后总结全文,得出结论。
This dissertation is devoted to the study on the modernization of punishment, which aims to describe the historical course, analyze the logic, and forecast the future trend of the modernization of punishment. On this basis, this dissertation puts forward system design of the modernization of punishment in China.
Chapter one describes the historical course of the modernization of punishment. The historical course of the modernization of western punishment is divided into two stages. Firstly, from the late 18th century to the middle of the 19th century, as the punishments in the pre-penitentiary era got into a mess, it gradually went to the penitentiary era. Secondly, after the middle of the 19th century, the penitentiary got into a mess, and it gradually went into the open punishment era. But there were conflicts between the ideal and reality of the open punishment.“Whither punishment”became a problem which must be faced up after 1970s. Unlike western countries, the modernization of Chinese punishment began from a reform movement on western templates. And the historical course of the modernization of Chinese punishment under the ruling of the Communist Party is divided into two stages. Firstly, from 1927 to 1978, the punishment was guided by Marxism, Leninism and Mao Zedong Thought with Soviet templates for reference. Secondly, after 1978, the punishment of the first stage and the punishment with western templates for reference existed side by side.
Chapter two analyzes the logic of the historical course, which aims to find out the motive forces of the modernization of punishment. The existing studies are classified into four types: economic analysis, political analysis, cultural analysis and social analysis. After investigating these four types, this dissertation argues that the atomistic theory and the subject-object division theory should be avoided; and the modernization of punishment has more than one motive force. The major characteristics of these motive forces are: unification of economic motive force’s deciciveness and other motive forces’comparative independence; unification of rule and aim; and unification of direction and diversity.
Based on the conclusion of Chapter two, Chapter three forecasts the future trend of the modernization of punishment. This dissertation argues that the economic, political, cultural and social motive forces point together to“the democratic rule of law”nowadays. Accordingly, restorative punishment gets developed in punishment practices. The key ideas of restorative punishment are: empowerment - participation; shaming - reparation; identification - reintegration. This kind of punishment is more suitable for“the democratic rule of law”than the traditional punishments, and stands for the future trend of the modernization of punishment. After that this chapter investigates the restorative punishment in practice.
Chapter four constructs the restorative punishment system in China. According to the logic and the future trend of the modernization of punishment, the Chinese system of the restorative punishment must stand the positon of“the democratic rule of law”. Based on this position, this dissertation explores the formulation, measurement and execution of punishment in the restorative perspective.
The last part is the conclusion.
第一章描述刑罚现代化的历史进程。本文把西方的刑罚现代化进程区分为两个阶段:一是18世纪晚期到19世纪中叶,基于前监禁刑时代的刑罚的困境,刑罚逐步走向监禁刑主导的阶段;二是19世纪中叶之后,基于监禁刑的困境,刑罚又逐步走向开放性刑罚主导的阶段。而开放性刑罚的理想与现实之间也存在差距。20世纪70年代后,“刑罚向何处去”再次成为一个不得不面对的问题。与西方的刑罚现代化进程有所不同,中国的刑罚现代化进程从清末开始,最初走的是以西方为模板、自上而下的改良之路。中国共产党执政以来的刑罚现代化进程则可以区分为两个阶段:一是从1927年建立革命根据地之后到1978年改革开放之前,在马列主义、毛泽东思想的指导下,以前苏联为借鉴的阶段;二是1978之后,前一阶段的刑罚实践与以西方为借鉴的刑罚实践并存的阶段。
第二章是对第一章所描述之历史的逻辑分析,旨在寻找刑罚变迁的蛛丝马迹,以期发现推动刑罚现代化的动力。本文将学者已有的成果归纳为四种基本的分析进路:经济分析、政治分析、文化分析和社会分析。通过考察这四种分析进路,本文反对化约论和主客二分观,主张刑罚现代化具有经济、政治、文化、社会等多重动力,这多重动力是经济动力的决定性与其它动力的相对独立性的统一、合规律性与合目的性的统一、方向性与多样性的统一。
第三章基于第二章的结论,推断刑罚现代化的未来走向。本文认为,在现代国家,经济、政治、文化、社会等多重动力共同指向了“民主法治国”这一方向。与之相适应,刑罚实践中产生了一种恢复性刑罚。该种刑罚的核心要旨是“赋权——参与”;“明耻——补偿”;“认同——融入”;比起传统刑罚模式来,其更能与“民主法治国”相契合,因而代表着刑罚现代化的未来走向。随后,本章简要考察了恢复性刑罚在实践中对于“民主”和“法治”的践行。
第四章是在前文描述、分析和推断的基础上进行建构。本文认为,依据刑罚现代化的逻辑和未来走向,中国恢复性刑罚的制度设计必须坚持的基本立场是在刑罚实践中落实民主法治。立足该基本立场,本文分别讨论了恢复性刑罚视野下的制刑、量刑和行刑。
最后总结全文,得出结论。
This dissertation is devoted to the study on the modernization of punishment, which aims to describe the historical course, analyze the logic, and forecast the future trend of the modernization of punishment. On this basis, this dissertation puts forward system design of the modernization of punishment in China.
Chapter one describes the historical course of the modernization of punishment. The historical course of the modernization of western punishment is divided into two stages. Firstly, from the late 18th century to the middle of the 19th century, as the punishments in the pre-penitentiary era got into a mess, it gradually went to the penitentiary era. Secondly, after the middle of the 19th century, the penitentiary got into a mess, and it gradually went into the open punishment era. But there were conflicts between the ideal and reality of the open punishment.“Whither punishment”became a problem which must be faced up after 1970s. Unlike western countries, the modernization of Chinese punishment began from a reform movement on western templates. And the historical course of the modernization of Chinese punishment under the ruling of the Communist Party is divided into two stages. Firstly, from 1927 to 1978, the punishment was guided by Marxism, Leninism and Mao Zedong Thought with Soviet templates for reference. Secondly, after 1978, the punishment of the first stage and the punishment with western templates for reference existed side by side.
Chapter two analyzes the logic of the historical course, which aims to find out the motive forces of the modernization of punishment. The existing studies are classified into four types: economic analysis, political analysis, cultural analysis and social analysis. After investigating these four types, this dissertation argues that the atomistic theory and the subject-object division theory should be avoided; and the modernization of punishment has more than one motive force. The major characteristics of these motive forces are: unification of economic motive force’s deciciveness and other motive forces’comparative independence; unification of rule and aim; and unification of direction and diversity.
Based on the conclusion of Chapter two, Chapter three forecasts the future trend of the modernization of punishment. This dissertation argues that the economic, political, cultural and social motive forces point together to“the democratic rule of law”nowadays. Accordingly, restorative punishment gets developed in punishment practices. The key ideas of restorative punishment are: empowerment - participation; shaming - reparation; identification - reintegration. This kind of punishment is more suitable for“the democratic rule of law”than the traditional punishments, and stands for the future trend of the modernization of punishment. After that this chapter investigates the restorative punishment in practice.
Chapter four constructs the restorative punishment system in China. According to the logic and the future trend of the modernization of punishment, the Chinese system of the restorative punishment must stand the positon of“the democratic rule of law”. Based on this position, this dissertation explores the formulation, measurement and execution of punishment in the restorative perspective.
The last part is the conclusion.
引文
1罗荣渠:《现代化新论——世界与中国的现代化进程》,增订版,商务印书馆2004年版,第6页。
2例如参见田宏杰:《中国刑法现代化研究》,中国方正出版社2000年版,第5-6页。
3详见王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第2-3页。
4参见罗荣渠:《现代化新论——世界与中国的现代化进程》,增订版,商务印书馆2004年版,第8-17页。
1参见﹝日﹞富永健一著,董兴华译:《社会结构与社会变迁——现代化理论》,云南人民出版社1988年版,第22页。
2罗荣渠:《现代化新论——世界与中国的现代化进程》,增订版,商务印书馆2004年版,第131页。另见﹝日﹞富永健一著,董兴华译:《社会结构与社会变迁——现代化理论》,云南人民出版社1988年版,第190-194页。
1 David Garland, Punishment and Welfare: a History of Penal Strategies, Gower Publishing Company Limited, 1985, p. 5.
2参见David Garland, Punishment and Welfare: a History of Penal Strategies, Gower Publishing Company Limited, 1985, p. 5.
1﹝美﹞阿拉斯代尔·麦金太尔著,龚群译:《伦理学简史》,商务印书馆2003年版,第26-27页。
2﹝法﹞E.迪尔凯姆著,狄玉明译:《社会学方法的准则》,商务印书馆1995年版,第51页。本文在正文中把“Emile Durkheim”统一译为“埃米尔·涂尔干”。
3﹝法﹞E.迪尔凯姆著,狄玉明译:《社会学方法的准则》,商务印书馆1995年版,第55页。
1﹝日﹞富永健一著,董兴华译:《社会结构与社会变迁——现代化理论》,云南人民出版社1988年版,第88页。
2《马克思恩格斯选集》,第2卷,第38页。
1﹝美﹞理查德·霍金斯、杰弗里·P.阿尔珀特著,孙晓雳、林遐译:《美国监狱制度——刑罚与正义》,中国人民公安大学出版社1991年版,第5-6页。
2参见Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, pp. 66-77.
3纺纱杆(distaff)是女工的工具,男性手持两个纺纱杆,象征重婚。
4在中世纪晚期,该烙印一般烙在罪犯的脸颊或者额头;在现代早期的阿姆斯特丹(也即1551年起的阿姆斯特丹)则一般烙在肩头。16世纪的尼德兰则是烙在耳朵上、指头肚上或者其他可能的地方。烙刑的这种位置的转换表明了该种刑罚在公开羞辱方面的逐渐减轻,因为该烙印越来越不具有公开性。
5参见Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, pp. 73-74.
1 Norval Morris and David J. Rothman (eds.), The Oxford History of the Prison: the Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1998, p. 50.
2当然,公开行刑可能还有其它的潜在优点,例如能够保障被害人的权利,防止行刑人和受刑人私下捣鬼等等,但是这些并不是支撑其存在的主要理由。
3 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 49-50.刘强教授曾指出,家庭、社区和教堂支配着殖民地时期的美国社会,其社会组织往往体现在较小的、紧密连接的社区中。参见刘强:“美国社区矫正与犯罪控制的历史演变”,载《犯罪与改造研究》2008年第2期,第67-68页。
1 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p 59.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 21.
1 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 22.
2参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 21.
3参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 89.
4 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 88-89.
1 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 20.
2﹝美﹞理查德·霍金斯、杰弗里·P.阿尔珀特著,孙晓雳、林遐译:《美国监狱制度——刑罚与正义》,中国人民公安大学出版社1991年版,第8页。
3参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 81.
4当时的另一种主要刑罚是鞭刑。
5《元照英美法词典》解释“市长法院(Mayor’s Court)”是指“某些城市的名义上由市长主持的法院,主要审理市区内发生的违警或其它轻微违法案件(如违反交通法规、市政法规的案件)和轻微民事案件,也得行使其他法定权力。”
6 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 50.
1 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 50.
2参见Norval Morris and David J. Rothman (eds.), The Oxford History of the Prison: the Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1998, ch. 1.
3 Norval Morris and David J. Rothman (eds.), The Oxford History of the Prison: the Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1998, p. 20.
4参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 15.
5参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 31.
6 Bridewell本来是指St. Bride's Well,是伦敦的一口圣井,国王亨利八世曾在这口井附近盖起一座住宅,后来改建成医院,最后被用作监狱。
1关于矫正院的历史,参见李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版,第14页。
2参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 81.
3 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 81.
4也正因此,因为没有中间措施的替代,所以死刑大量被适用。把犯罪视为原罪的宗教性潜理解也强化了这种对于死刑的适用。于是结果就出现了刑罚的不均衡和僵硬:除了轻刑,就是死刑,没有中间选择。在独立战争前,纽约的刑罚中,将近20%的都是死刑。当1741年的一场奴隶暴动使得治安官认为基本的安全受到威胁时,刑罚变得更重。即便是在治安状况不那么严峻的时刻,法庭依然经常对那些扒窃、夜盗、抢劫、伪造、盗马、重盗窃以及谋杀判处死刑。就一般犯罪而言,对于初犯,刑罚还要轻些;但对于累犯,就往往要适用死刑。参见David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 51.
1 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 53.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 12.
3 Norval Morris and David J. Rothman (eds.), The Oxford History of the Prison: the Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1998, p. 75.
4参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 38-42.另见李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版,第11-12页。
1 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 92.
1参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 92-93.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 46.
3霍华德1726年9月2日生于英国的哈克尼(Hackney)。其父是严格的非国教徒,要求霍华德从小在伦敦的一间杂货店当学徒,以培养其勤勉的习惯。霍华德憎恨他的学徒生活,1742年在他父亲死后,他继承了一笔家产,于是赎回学徒契约,开始长达1年以上的国外旅行,从此他的一生几乎都在进行走访、反思和改革。1773年,霍华德回国任职贝德福德(Bedford)高等牧师后,开始关注监狱问题,并走访了欧洲各个重要监狱。在走访基础上,霍华德于1777年出版《英格兰和威尔士的监狱状况以及对于一些外国监狱的初步考察和评述(The State of the Prisons in England and Wales, with Preliminary Observations, and an Account of some Foreign Prisons)》。随后在进一步走访过程中又对该书进行了一些补充。1789年霍华德出版《欧洲传染病院述评(An Account of the Principal Lazarettos in Europe, with various Papers, relative to the Plague, together with further Observations on some Foreign Prisons and Hospitals, and additional Remarks on the present State of those in Great Britain and Ireland)》。1790年1月20日,霍华德在走访途中因感染热病而死于乌克兰的赫尔松(Kherson)。参见http://www.nndb.com/people/343/000103034/。
1 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 53.
2参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 53-54, pp. 83-84.
3 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 94.
4委员会最终选定威廉·布莱克本(William Blackburn)为感化院的建筑师。霍华德曾说过,布莱克本比起其他建筑师来最为了解他的目标。布莱克本曾修建过格洛斯特(Gloucester)感化院以及其他一系列的县级感化院。
5参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 95.
1参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 95.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 95-96.
3 1812年,詹姆斯·尼尔德(James Neild)在进行霍华德式的监狱调查时发现,自从霍华德的时代以来,超过半数的监狱都已经重建或者明显地扩大了。参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 96.
4参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 97.
5参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 97-98.
1 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 96.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 102.
3参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 105.
4弗赖夫人是这一时期与霍华德齐名的监狱改革家。
1参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 175.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 110.
3许章润:《监狱学》,中国人民公安大学出版社1991年版,第47页。
4 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 175-176.
1参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 176-177.
2监狱中的踏车的发明者是塞缪尔·丘比特(Samuel Cubitt)。他的家乡——叶士域治(Ipswich)——的治安官苦于寻找一种威慑犯罪人的苦役而未果,于是邱比特就替治安官发明了一种巨大的转轮,转轮上有踏板,正如桨轮上的踏板。犯罪人站在这些踏板上,用脚使其转动起来,同时双手紧抓横梁,以保持身体平衡。通常踏车设置为每分钟踏48到50次踏板。
3 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 177.
4 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 177.
5当监狱纪律协会作为一个整体很快地投入到这新一轮的强化纪律之中时,一些改革家则仍对此持怀疑态度。例如在1835年,弗赖夫人提醒要警惕对踏车、较差伙食以及严格沉默制的使用,她说,“在某种程度上,我认为现在的监狱比我之前所见到的监狱要更为残酷。”Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 179.
1参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 187.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 191.当然,要实现这一点也不是容易的,这需要和犯罪人亚文化中所生成的暗语、旧狱卒的腐败行为进行斗争。1828年,切斯特顿接手冷浴场矫正院之后,花了6年时间,才从狱卒和犯罪人两方面巩固了该监狱的沉默制。
3 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 191-192.
1英国选择宾州制而非奥本制的原因在于:“宾州制向犯人提供了一个真正的改造机会,而不像奥本制那样,只能确保暂时的服从。宾州制的倡导者认为,除宾州制以外的制度都是爱搞折衷的人的一种妥协。奥本制之所以受到批评,是因为它给了管理者过多的自由裁量权,过于依赖鞭刑等体罚方法。”Norval Morris and David J. Rothman (eds.), The Oxford History of the Prison: the Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1998, p. 91.或者说,“奥本制更为依赖通过对犯人身体的规训来维持纪律,而宾州制则更为依赖通过对犯人道德的规训来维持纪律。鞭子只能带来瞬间的痛苦,而禁闭唤起的则是无穷的恐惧。前者在使犯人屈从的同时羞辱了犯人,而后者则没有如此的负面效应。在奥本监狱,犯人无一例外地被严酷地对待,而在宾州监狱中,犯人则是被文明地对待;一个是使犯人的情感硬化,一个是使犯人的情感软化。奥本制激起了报复心,宾州制则使犯人心服口服。”Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 194-195.
1 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 199.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 198.
3李光灿:“评《寄簃文存》(节录)”,载中华人民共和国司法部编:《中国监狱史料汇编》,上册,群众出版社1988年版,第419页。
1 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 210.
2参见David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 58.
3 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 59.
1 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 61.
2“费城先行其道,将位于胡桃街的旧费城监狱改造成一座州立监狱。1796年,纽约立法机关决定拨款建造类似的机构,很快就建成了位于格林威治村(Greenwich Village)的新门(Newgate)州立监狱。新泽西感化院于1797年完工,弗吉尼亚和肯塔基则于1800年完工。同年,马萨诸塞立法机关批准在查尔斯敦(Charlestown)建造监狱,新罕布夏、马里兰也紧随其后。”David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 61.
3 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 62.
4在当时,关禁闭并不是为了矫正犯罪人,而仅仅是作为一种教训不服管教的犯罪人的一种残酷做法,这与后来在感化院中的隔离制度的宗旨并不相同。参见David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 92.
1参见David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 57-78.
2 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 78.
3 1826年的匹兹堡监狱也被称为“西监(the Western Penitentiary)”,1829年的费城监狱也被称为“东监(the Eastern Penitentiary)”或樱桃山(Cherry Hill)监狱。参见中国政法大学劳改法教研室:《劳动改造法学参考资料》,第六辑,1984年版,第7页。
1这可能也是奥本制在美国比宾州制被更为广泛地采用的原因之一。
2参见David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 100-101.
1关于禁闭导致各种精神疾病的实例,参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 199.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 200.
1关于持释放票释放的人所遭遇的不公正待遇,参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 201.
2例如,在被判处7年的流放刑时,犯罪人可以在流放3年半之后,持释放票度过剩余刑期;而在新的制度下,犯罪人则要被监禁4年。Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 202.
3关于犯罪人提出抗议和进行暴动的实例,参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 203.
4 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 204.
1参见David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 242.
2 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 243.
3 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 243.
4 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 243-244.
5 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 244.
1关于当时普遍存在于感化院的各种残酷肉刑,详见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 18-21.
2 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 245.
3要注意的是:并非所有的犯罪人都关押在感化院。“从立法设计和法院判决中可以看出,感化院关押的是犯有严重罪行的犯罪人。而那些醉酒、扰乱治安等轻罪犯则被关押在地方看守所(local jail)。”David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 247.
4 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 24-25.
1参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 27.
1许章润:“西方国家监狱行刑制度的个别化”,载中华人民共和国司法部编:《外国监狱资料选编》,下册,群众出版社1988年版,第288页。
2“人犯于假释时在假释票上尚须附注注意事项三者如次:第一,受刑人倘有违法行为时,其假释票上所规定之各项权利得变更或撤销之;第二,受刑人如希望在现行刑罚制度下保持因善良品行所获致之各项权利时,则必须以其随后之善行以证明其的确值得国王赐予是项假释之恩惠;第三,持有假释票之受刑人于假释出狱后设与恶名昭彰之人厮混、或则好吃懒做、或则生活放荡,显属无法营其正常生活而足认有再犯新罪之虞者,不待重新犯罪,即可剥夺票列各项权利,且可于原判决刑期之范围内,予以逮捕并送其返监继续执行。”丁道源:《中外假释制度之比较研究》,台湾“中央文物供应社”1987年版,第17-18页。
3丁道源:《中外假释制度之比较研究》,台湾“中央文物供应社”1987年版,第18页。
4丁道源:《中外假释制度之比较研究》,台湾“中央文物供应社”1987年版,第23页。
5丁道源:《中外假释制度之比较研究》,台湾“中央文物供应社”1987年版,第23页。
1张甘妹:“累进制度与受刑人自治制度”,载中华人民共和国司法部编:《外国监狱资料选编》,下册,群众出版社1988年版,第363页。
2张甘妹:“累进制度与受刑人自治制度”,载中华人民共和国司法部编:《外国监狱资料选编》,下册,群众出版社1988年版,第363页。
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 32.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 32.
2 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 35.
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 35-36.
4关于在埃尔米拉感化院对犯罪人施用的肉刑,参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 36.另见刘强:“美国社区矫正与犯罪控制的历史演变”,载《犯罪与改造研究》第2008年第6期。第54-55页。
1关于进步主义,参见维基百科“进步主义”:http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%BF%9B%E6%AD%A5%E4%B8%BB%E4%B9%89&variant=zh-cn。
2参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 46-50.
3这种观念与上一时期的观念有类似之处。不同之处则在于:在这一时期,改革者更重视特定的环境因素,即贫穷,换言之,“贫穷导致犯罪”是他们从诸多的经验研究中得出的观点。基于此,他们提出了两方面的对策:一方面,改变贫穷的境况——这是更广范围的社会改革;另一方面,因为各个犯罪人的贫穷程度、生活条件、所处环境各不相同,所以不能提出可以适用于所有犯罪人的统一的矫正方案,而只能采取个案处遇的方式矫正犯罪人。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 53.
4 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 60.
1当然也有不支持进步主义改革者的措施的人,例如警察(因为大量犯罪人放置在社会中,引起公众对社会治安的不满;缓刑监督机构和假释监督机构僭越了警察的权力等等)、一些犯人(因为刑罚的不定期使其处于不安之中)、一些强硬的法官和地方检察官(因为其认为改革者的方案对于犯罪人过于仁慈)以及一些欧洲来访者(因为其不能接受改革者对于国家权威的信任,认为过多的自由裁量权必然导致滥用),但是这些反对声音在当时的影响力显然不够,因为改革者的方案契合了当时的观念和实际需求。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 78-81.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 121.
2参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 118-119.狱卒也欢迎这种分类制度,因为在这种制度下更容易管理犯罪人,同时也避免了犯罪人的交叉感染。
3进步主义所设想的监狱的社群模式和医院模式之间并非不存在冲突。罗思曼就曾指出:“在医院模式中,医生掌管——并且是相当独断地掌管——医院的运作;医生进行诊断,开出处方,病人则依之服用。而在民主性的社区模式中,权威被分享,责任被分担,独断被禁止——其目标是合作,而非驯服。换言之,在医院模式中,病人生病,需要治疗;而在社区模式中,则是不适应社区环境,需要养成新的行为习惯。”David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 388.
4 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 88.
1参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 91-92.
2据估计,在1910年,美国对每个犯罪人需支付的一年的监禁费用是220美元,而一年的缓刑费用仅为22美元。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 70.
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 96.在纽约,1914年,在缓刑犯中,超过90%的都是轻罪犯,而重罪犯则不到10%。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 108.除成本的考虑之外,导致这种现象的另外一个重要原因是,法官对于缓刑裁量前的调查和裁量后的监督的状况心知肚明,因此不肯轻易地判处重罪犯缓刑,以减少出错的几率。他们更愿意把缓刑适用于那些仅靠缓刑就足以起到威慑作用的犯罪人身上。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 109.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 93.
2例如,1926年,马萨诸塞州通过立法,禁止对三级重罪的犯罪人适用缓刑。同年,纽约禁止对持武器犯重罪的犯罪人适用缓刑。在20世纪20年代晚期,犯罪委员会也建议废除对于下列犯罪的缓刑:谋杀、纵火、夜盗、抢劫、一级抢劫、绑架、持武器犯重罪、二级重罪以及八种二级轻罪(如持有夜盗工具、非法侵入、非法持枪等等)。1928年,加利福尼亚和密歇根禁止对二级重罪适用缓刑。同年,伊利诺斯禁止对下列犯罪适用缓刑:谋杀、过失杀人、强奸、绑架、伪证、纵火、盗窃、数额大于200美元的侵占、乱伦、在居民区盗窃以及针对州选举法的任何共同犯罪。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 107.
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 98.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 165.
2 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 175.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 176.
2参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 181-182.
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 183.
1参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 195.
2也即:以前的犯罪人在服完狱内刑期之后就得以释放,但现在的犯罪人在服完几乎相同长度的狱内刑期之后则还要经历“假释”阶段。
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 194.
1参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 133-135.
2 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 136.
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 137.
4 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 138.
5“监狱史上的这段工业时期(industrial period)曾使私营企业大为恼火,他们抱怨说,监狱实行低工资,这样的竞争很不公平。到了1929年,通过了霍斯——库珀(the Hawes-Cooper Act),接着1935年又通过了阿舒尔斯特——萨默斯法(the Ashurst-Summers Act),以限制监狱产品的销售。随着以上法令的通过,以后,州又颁布了作出同样规定的法令。‘于是随着这些法令的通过,工业监狱被淘汰。到了1935年,对绝大多数犯人来说,监狱感化制度又重新恢复原状,即实行惩罚与关押。’”中国政法大学劳改法教研室:《劳动改造法学参考资料》,第六辑,1984年版,第13-14页。
6例如罗思曼指出,在德克萨斯州,1909年,有多于1000名犯人依照雇佣制而劳动,为州带来了每年大约
800,000美元的收入;但是废除这种制度之后,在20世纪20年代和30年代,州立监狱每年有大约800,000美元的赤字,里外就增加了每年近150万美元的开销。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 140-141.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 143.
2 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 143.
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 145.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 157.
2 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 426.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 426.
2参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 426.
3参见金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第961-962页;翟中东主编:《自由刑变革:行刑社会化框架下的思考》,群众出版社2005年版,第42-43页。
4美国1984年《量刑改革法》正是这样的典范。
5 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 427-428.
6参见王运生、严军兴:《英国刑事司法与替刑制度》,中国法制出版社999年版,第104-105页。
1因为改革者对于很多犯罪都设定了强制最低量刑。那么检察官在与被告人进行辩诉交易时,可以通过使犯罪人选择不同轻重的犯罪,而被判处不同的最低量刑。通过这种方式,检察官仍然延续了前一时代在量刑中的种族歧视,因为他们给了白人更多的通过辩诉交易而判轻罪的机会。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 430.
2林茂荣、杨士隆:《监狱学——犯罪矫正原理与实务》,台湾五南图书出版公司2007年版,第256页。
3参见林茂荣、杨士隆:《监狱学——犯罪矫正原理与实务》,台湾五南图书出版公司2007年版,第253-260页。
1因为清末与民国刑罚改良的思路基本上都是以西方为模板,因此放在一起介绍。关于清末与民国北京政府、民国南京政府与1987年解严之前的台湾地区监狱学之间的不可分割的关系,参见郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第30页。
2郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第36-37页。
3参见许章润:《监狱学》,中国人民公安大学出版社1991年版,第23页。李贵方认为中国的自由刑的产生早于西方。中国产生于战国和秦朝,西方则产生于16世纪。参见李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版,第13-19页。
1参见郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第50页。
2当时,对于改良模板的态度也并非全然一致,而是大致分为了三派:①完全赞同西方狱制,否定中国传统狱制;②以张之洞为代表的“礼教派”主张重视中国的民情风俗,渐进立法;③以沈家本为代表的“法理派”主张学习西法并结合国情。参见张万军、赵友新:“冲突与抉择:清末与西方狱制的正面接触——以庚子年‘黑屋’事件为中心的考察”,载《中国监狱学刊》,2008年第5期。
3参见潘华仿主编:《外国监狱史》,社会科学文献出版社1994年版,596页。
4“法部奏派赴美万国监狱改良会徐谦等回京报告摺(节选)”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第50-55页。
5许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第231页,注释1。
1参见王元增:《监狱学》,京师第一监狱1924年版,第99-136页;赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第185-238页;孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版;第229-286页。
2“从历史事实看,十九世纪以前的清末西方监狱印象输入,是中国对西方文化被动继受的一个组成部分。当其时,往访考察西方各国的各种人士无一为刑部中人,更非提牢主事之辈。但是,由此传达的各种有关西方监狱文明的信息却有不可忽视的潜在意义。一方面它们影响了民众的知识视野和接受心态,另一方面也为1900年以后推出以西方为楷模的监狱改良决策以及选择适当的专业考察与留学线路提供了指南。”郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第73页。
3﹝荷﹞冯客著,徐有威等译:《近代中国的犯罪、惩罚与监狱》,江苏人民出版社2008年版,第32-33页。
4许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第227页。
5参见许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第227-228页。
6参见﹝荷﹞冯客著,徐有威等译:《近代中国的犯罪、惩罚与监狱》,江苏人民出版社2008年版,第36页。
7﹝荷﹞冯客著,徐有威等译:《近代中国的犯罪、惩罚与监狱》,江苏人民出版社2008年版,第33页。
8许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第229页。
9参见许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第230-231页。
10参见﹝荷﹞冯客著,徐有威等译:《近代中国的犯罪、惩罚与监狱》,江苏人民出版社2008年版,第34-
35页。
11﹝荷﹞冯客著,徐有威等译:《近代中国的犯罪、惩罚与监狱》,江苏人民出版社2008年版,第35页。
1参见许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第233页。
2许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第233页。
3当然,这些记载中也有失误或误解之处。例如,王韬感叹英国贝德福德监狱“真福地哉”;郭嵩焘在看到香港施行的、在英国本土已经废弃的转铁轴、运石、运铁球等恶役,竟认为其“所以劳其筋骨,导其血脉,使不致积郁生病”;薛福成记载巴黎“伯列藏麻寨”监狱囚犯“工作之赀,悉归本犯,不充公款,俾自购食物,甚有积赀者”。参见许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第227-229页、第230页、第232页。
4许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第241页
5赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第181-184页。
6参见赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,“卷头语”;孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版,“本书引用及参考材料”。
7郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第81页。
1参见《大清光绪实录》,第495页;转引自郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第80页。
2﹝日﹞岛田正郎作、左秀灵译:“清末之狱制改革及大清监狱则例之编纂”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第451页。而日本狱制的改良也是在承自欧洲的基础上进一步日本化的。郭明教授指出,“青浦奎吾自德国访问归国,带回新刊德国监狱学数部,送给小河氏。其中,德国监狱学家苦罗尼的《监狱论》使其受益良多。据青浦奎吾介绍,苦罗尼系德国亚卑德监狱监狱长,因监狱学研究而闻名欧洲司法界,获柏林大学名誉博士学位。根据小河氏在“例言”中说明,他的《监狱学》‘其叙次体裁,殆全基于苦罗尼氏所著监狱教科书;笔法亦模仿之。惟本书立论基础,在本邦现行及将来监狱制度。’……通读小河氏《监狱学》,笔者可得之初步看法是,其犯罪与刑罚的理论从苦罗尼继承颇多,而行刑制度的基本知识也多据其介绍,但从‘总论’到‘个论’,总的呈现了对监狱制度之日本化的持续努力,其‘个论’的实务部分主要是对日本监狱法的扩张解释和大量补充说明。尽管如此,如果联系当时整个日本法律文化与制度深受大陆法系的影响,那么,从概念到话语——这里指的是大陆法系的‘价值-工具’结构已经成为日本学者处理其本国事实与问题的手段。在小河氏的心目中,其‘立论基础’自然指的是日本监狱的事实与问题。在这个意义上,不妨说,小河氏《监狱学》完成了西方监狱学的东方化(主要指日本化)的建构。”郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第103页。
3参见许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第231页。
4许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第231页。
5参见高艳:“清末监狱改良对日本罪犯作业的考察”,载《犯罪与改造研究》2008年第4期。
6郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第73页。
1参见许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第240页。
2参见高艳:“清末对日本监狱学的留学学习”,载《犯罪与改造研究》2008年第3期,第57页。另见郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第107页。
3参见许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第240-241页。
4参见赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,“卷头语”;孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版,“本书引用及参考材料”。
5郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第44页。
6“除区枢的全译三卷本,还有贺国昌(1905),刘藩(1905),廖维勋(1905),瞿世九、刘懋昕(1906),周庆恩(年月待考),清国留学生会(年月待考),监狱研究社(1908),熊元翰(1911)等个人或学社编译的以‘监狱学’为书名的不同节译本。”郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第81页。小河氏《监狱学》对于中国近代狱制改良的重要意义“不仅在于直接藉此为清末改良监狱提供了知识资源;而且,作为二十世纪初东西监狱文化沟通的产物和日本近代监狱学的开山之作,在它被译转成汉语之后,实际上又成了中西监狱学的一个主要知识媒介,一个可供效仿摹本,因此对清末监狱学的诞生具有滥殇性和模塑性的影响。翻开民国初年王元增等多人的监狱学著述,可以明显感到其中刻有小河氏监狱学译本的痕迹。”郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第106页。
7郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第81-82页。
8参见赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第80页。
1参见﹝日﹞岛田正郎作、左秀灵译:“清末之狱制改革及大清监狱则例之编纂”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第457页。
2参见赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第81页。
3沈家本:“狱考”,载中华人民共和国司法部编:《中国监狱史料汇编》,上册,群众出版社1988年版,第235页。
4沈家本:“监狱访问录序”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第449-450页。
5赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第72页。
6再如,王元增在其所著《监狱学》中也曾指出:“……自此而降。夏有夏台。殷有羑里。其设狱命意。均在不害人。周曰囹圄。则令人幽闭思愆。改恶为善。其宗旨纯在感化。周礼大司寇以圜土聚教罢民。凡不害人者。寘之圜土而施职事。其宗旨亦在惩戒矫正。虽当时自由刑未甚发达。而近世监狱之改善主义。早以表现。舜之称皋陶曰。明于五刑。以弼五教。吕刑曰。士制百姓于刑之中。以教袛德。于以知当时之所谓刑者。所以辅教之不足。而非所以威民也。故其监狱所用之主义。大抵与近世相合。三代而下,真义尽失。刑罚遂成为纯粹之威吓主义。而监狱乃沦于惨酷而不可问。”王元增:《监狱学》,京师第一监狱1924年版,第1-
2页。涂景瑜在《中国监狱史》序言中说:“今之言改良狱制者,动谓宜仿照日本,或云当参酌英、德、和兰诸国法制;非侈言分房之美,即妄夸阶级之良。窃谓师彼之长补我之短,原无不可,如曰他国狱制皆臻完美,吾国当一一仿行之,瑜则未敢随声附和。盖东、西各国今日之集治监、拘置监、惩治场,皆可采取吾国古代监狱制度之精神而标以新名词也!”转引自许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第239页。
1这种观念、器物、制度的三分,参见王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第6-7页。
2沈家本:“监狱访问录序”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第449-450页。
1许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第237页,注释。
2 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p.159.
3“此时建筑,必须以能容五百人者为度,其地非见方六、七十丈,不敷各种房屋之布置。今北监地势,东西长而南北狭,不及二十丈。殊不合用。至参取西式,以扇面形、十字形为最善,天津及民政部已仿而营之。本部监狱当为天下之模范,岂可因陋就简,故弟有别购空地之议也。今日倘能请款五、六万金,别购地一区,斟酌一极善图式,为天下监狱模范,此上策也。若以巨款一时难筹,先就北监旧屋,去其障蔽,添设工场,有三、二千金即可兴办。俟筹有的款,再议大举。此中策也。倘不出此,而必举旧有之监房悉取而改筑之,需费必在一、二万金,不中不西,势难完美。后之人或以为未善,又议别图,则此一、二万金者,几同虚掷。此策之下者也。”沈家本:“与戴尚书论监狱书”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第447-448页。
4“拟定监狱图式通令(民国二年一月十六日训令第一三号)”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第128页。
5参见薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第225页。
6参见孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版,第196页;赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第242页。
7孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版,第205页。
1赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第296页;另见孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版,第94页。
2王元增:《监狱学》,京师第一监狱1924年版,第200-201页。
3例如,参见孙雄编著的《监狱学》中所载的1935年“江苏上海第二特区监狱在监人分班行状考核办法”,孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版,第128-137页。
4孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版,第141页。
1详见“赵尔巽奏请各省通设罪犯习艺所折文”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第16-18页。
2“刑部议复护理晋抚赵(尔巽)奏请各省通设罪犯习艺所折”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第15页。
3王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第27页。
4参见金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第91页。
5参见高艳:“清末民初罪犯作业考证报告”,载《犯罪与改造研究》2008年第2期;高艳:“清末罪犯作业的创办”,载《犯罪与改造研究》2008年第5期;高艳、范德胜:“清末民初我国罪犯作业制度体系”,载《犯罪与改造研究》2008年第8期;高艳:“民国时期罪犯作业科目选择制度探析”,载《犯罪与改造研究》2008年第9期;高艳、范德胜:“民国时期罪犯作业实施制度探析”,载《犯罪与改造研究》2008年第10期。
6“监狱教诲师教师医士药剂士处务规则(民国二年一月十三日训令第八号)”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第218-221页。
1例如,“在民人尚且无业可执的情况下,监狱罪犯的作业当然也无从提及。”参见高艳、范德胜:“民初我国罪犯作业展开效果评析”,载《犯罪与改造研究》2008年第7期,第70页。
2金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第90页。
3金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第90页。关于国民党监狱迫害共产党人和爱国人士的种种罪行,参见舒鸿康、徐觉非:“反动国民党监狱集中营”,载中国政法大学劳动改造法学教研室:《劳动改造法学教学参考资料》,第四辑,下,1985年版,第463-481页。
4王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第45页。
1郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第190页。
2本文使用“群体主义/群体本位”而非“集体主义/集体本位”,乃出于以下考虑:一方面,在中国的语境中,集体主义往往与国家主义相联系;这种意义上的“集体主义”把个体作为国家的工具,扼杀了集体主义中本来可能存在的尊重个体、发展个体的可能;另一方面,在马克思和恩格斯看来,真正的集体应当是由具有独立的个体性的个体所组成的,是解决了个体与集体之间的矛盾的集体。而这种“真正的集体”是我们尚未实现的,也是我们的努力方向。因此本文认为,虽然在中国的话语中,“集体主义/集体本位”的使用非常广泛,但是其被人为赋予的含义导致使用“集体主义/集体本位”可能使本文的观点被误读。为了避免被误读,本文使用“群体主义/群体本位”这一更为中性的词汇。一方面,本文不否认“群体主义/群体本位”有被极端化为国家主义的危险,另一方面,本文也不否认在群体中有确立独立的个体地位的可能。事实上,正是群体的这种属性,才使得后文所主张的“群体性与个体性的相互融合”成为可能。参见顾乃忠:“关于人的生成发展的几个理论问题”,载中国学术论坛:http://www.frchina.net/data/personArticle.php?id=5036。
3金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第485页。
1金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第50-51页。
2参见薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第352页;“晋察冀边区行政委员会工作报告(节录)”,载北京政法学院刑法教研室、中国人民大学刑法教研室:《劳动改造法学参考资料》,第一辑,1982年版,第1-4页。
3薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第380页。
4参见金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第104-105页。
1《劳改条例》第八条规定:“看守所主要羁押未决犯。判处徒刑在二年以下、不便送往劳动改造管教队执行的罪犯,可以交由看守所监管。”第十三条规定:“监狱主要监管不适宜在监外劳动的已判决死刑缓期执行、无期徒刑的反革命犯和其他重要刑事犯。”第十七条规定:“劳动改造管教队,监管已判决的适宜在监外劳动的反革命犯和其他刑事犯。”第二十一条规定:“少年犯管教所,管教十三周岁以上未满十八周岁的少年犯。”
2喻希来:“文革:一场游戏一场梦”,载天益网:http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=11836。
1卢一鹏:“关于正确处理劳改经济若干矛盾的问题”,载中国政法大学劳动改造法学教研室:《劳动改造法学教学参考资料》,第四辑,下,1985年版,第380-381页。
2徐觉非、舒鸿康、邵名正、于齐生:《劳动改造学》,群众出版社1983年版,第223-224页。
3徐觉非、舒鸿康、邵名正、于齐生:《劳动改造学》,群众出版社1983年版,第224页。
4徐觉非、舒鸿康、邵名正、于齐生:《劳动改造学》,群众出版社1983年版,第224页。
1徐觉非、舒鸿康、邵名正、于齐生:《劳动改造学》,群众出版社1983年版,第226页。
2例如参见刘智:“论新中国的劳动改造罪犯制度”,载周明东、许章润、朱叶主编:《劳动改造法学概论参考资料》,第96页;转引自Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 294.
1列宁:“俄共(布)第七次代表大会”,载《列宁全集》第27卷,第122页;转引自北京大学法律系刑法教研室:《刑法参考资料选编(三)》,1978年版,第54页。
2斯大林:“关于苏联经济状况和党的政策”,载《斯大林全集》第8卷,第124页;转引自北京大学法律系刑法教研室:《刑法参考资料选编(三)》,1978年版,第55-56页。
3虽然“不捉”,但是并不代表就不认为这些四类分子中包含有犯罪分子。例如1964年12月26日谢觉哉在第三届全国人大第一次会议的最高人民法院工作报告中就使用到“那些不是非捕不可的犯罪分子”的字样。
4关于“枫桥经验”的产生过程,参见吕剑光:“‘枫桥经验’的产生过程”,载公安部网站:http://www.mps.gov.cn/n16/n1327/n4834/n1452547/1467320.html。
1参见肖扬主编:《中国刑事政策和策略问题》,法律出版社1996年版,第348页。
2参见候欣一:《从司法为民到人民司法——陕甘宁边区大众化司法制度研究》,中国政法大学出版社2007年版,第242-243页。
3“全国各地大张旗鼓镇压反革命”,载《新华月报》,第四卷第一期;转引自滕彪:“镜城突围:司法与民意”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
4王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第54页。
5参见强世功:“惩罚与法治——中国刑事实践的法社会学分析(1976-1982)”,北京大学1999年博士学位论文,第13页。
1强世功:“惩罚与法治——中国刑事实践的法社会学分析(1976-1982)”,北京大学1999年博士学位论文,第13页。
2强世功:“惩罚与法治——中国刑事实践的法社会学分析(1976-1982)”,北京大学1999年博士学位论文,第13页。
1参见王平:“社区矫正:用语的改变与意义的翻新”,王珏、王平、杨诚主编:《中加社区矫正概览》,法律出版社2008年版,序言一,第2页。
1金鉴:“做好监狱工作,维护社会稳定”,载《求是》2005年第15期,第40-41页。
2王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第189-190页。
3《邓小平文选》第3卷,第33-34页。
4高超:“‘严打’的过去、现在与未来”,载梁根林、张立宇主编:《刑事一体化的本体展开》,法律出版社2003年版,第322页。
1参见孟庆华:“‘严打’斗争的辩证思考”,载梁根林、张立宇主编:《刑事一体化的本体展开》,法律出版社2003年版,第322页。
2﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第216页。
1参见王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第126-155页。
2王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第143页。
3参见王平:“社区矫正:用语的改变与意义的翻新”,王珏、王平、杨诚主编:《中加社区矫正概览》,法律出版社2008年版,序言一,第3页。
1金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第38页。
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 16-17.
1李贵方对于西方自由刑的出现也持类似的经济分析,认为推动西方自由刑产生的真正强大的动力来自于资本主义生产方式的产生。参见李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版,第13-14页。
2鲁舍于1900年11月17日出生于汉诺威(Hanover),他在法兰克福、哥廷根、科隆等地接受大学教育之后,于1924年在科隆大学获得哲学博士学位,并于1926年在该大学获得经济学与社会科学博士学位。20世纪20年代晚期,鲁舍开始涉足监狱工作,并由此对刑罚问题产生兴趣。1930年,鲁舍在当时颇具影响力的《法兰克福报(Frankfurter Zeitung)》上发表题为“监狱暴动或社会政策:美国的教训(Prison Revolts or Social Policy: Lessons from America)”的文章,随后,法兰克福大学的社会研究所希望鲁舍将他的思想扩展成一本著作。1933年鲁舍在社会研究所的《社会研究杂志(Zeitschrift für Sozialforschung)》上发表了“劳动力市场与刑罚制裁(Labor Market and Penal Sanction)一文,在该文中,他构建了《刑罚与社会结构》一书的基本结构。随即,因为纳粹的上台,社会研究所于1933年迁往美国,其成员则逃亡到法国、英国、美国等地(鲁舍逃到了伦敦)。在这一时期,《刑罚与社会结构》的雏型已经形成。但是,在社会研究所迁往美国后,存在一个其是否能被美国学界所认同的问题。因此,作为社会研究所之成员的鲁舍的著作要在英语世界中出版的话,就必须翻译成英文。在鲁舍完成这项翻译工作之后,1934年11月,《刑罚与社会结构》的英文手稿送至美国两位顶尖的犯罪学家和社会学家——索斯藤·塞林(Thorsten Sellin)和埃德温·萨瑟兰(Edwin Sutherland)处接受审议。二人在审议之后认为,虽然其中有些内容需要修改——例如,关于一些涉及到美国在20世纪二三十年代的监狱状况的内容(他们认为鲁舍手稿对于美国这一时期的监狱的理解太过消极),但是总的态度还是支持该手稿的出版。但是从社会研究所的角度,还顾虑两个问题:第一,在当时的环境下,社会研究所对于其在美国出版的第一本著作是非常谨慎的。要想融入当时美国的学术圈子,贴在社会研究所身上的“马克思主义”标签显然是不宜招摇(尤其是苏德互不侵犯条约的签订更激怒了西方的反共势力,这也更导致把逃亡的“左翼”视为“敌对性的外来者”——尽管这些人也是坚定的反法西斯主义者)。甚至在社会研究所的领导成员弗朗茨·诺依曼(Franz Neumann)在基希海默重写该手稿时,还特地作出这样的指示:“在任一页上都不要鼓吹马克思主义的优越。”第二,鲁舍的人品较差,难以与人相处。鲁舍在流亡期间的所作所为让社会研究所很是不满。经过两年的中断之后,1937年,诺曼联系到流亡巴黎的另一位社会研究所成员——基希海默,看他是否愿意重写鲁舍留下的手稿。基希海默并不愿意重写该手稿,因为他之前就与鲁舍相识,二人相互之间并无好感。但是如果不这样做,社会研究所就不向他提供救济、他就无法移居纽约。被生活所迫的基希海默无可奈何,只好承担了这项工作。但是基希海默不能用英文写作,于是他就在鲁舍的英文手稿的基础上重写了一部德文手稿,然后又在M. I.芬克尔斯坦(M. I. Finkelstein,即美国著名的古希腊学者芬利(M. I. Finley))的帮助下翻译成英文版。最后,在出版的时候,因为社会研究所与鲁舍的关系一直很紧张,研究所一度甚至考虑在该英文版上不署鲁舍的名字;而鲁舍也不愿意同一个他并无好感的人(基希海默)有这样的合作。但是最终鲁舍还是妥协了,其原因很现实:因为他不得不靠社会研究所的救济而生活。在这种情况下,《刑罚与社会结构》终于于1939年在哥伦比亚大学出版社出版。《刑罚与社会结构》的出版并没有给鲁舍带来好运气。鲁舍依然十分窘迫,过着颠沛流离的生活; 1950年10月19日,鲁舍在伦敦自杀身亡。以上内容参见Dario Melossi,“Introduction to the Transaction Edition”, in Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, pp. xx-xxi.
1参见Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 5.
2 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 6.
3 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 5.
4 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 5.
1参见David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, pp. 91-92.
2但是这与资本家还要把大量资金投入市场构成了矛盾。于是国家又限定最高工资额度,以免由于劳动力市场上的自由竞争所导致的工资上涨。
1 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 42.
2 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 50.
3 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 65.
1 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, pp. 68-69.
2 Engels, The Condition of the Working-class in England in 1844, tr. By F. K. Wischnewetzky( London, 1892), p. 115.转引自Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 96.
3 C. Lucas, Du systeme penitentiaire en Europe et aux Etats-Unis( Paris, 1825), I, p. 53.转引自Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 96.
1根据年度Compte general de l’administration de la justice criminelle编辑;转引自Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 97.
2 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 97.
1 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 120.
2 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 121.
3 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 122.
4 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 123.
1 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 137.
2尤其是在20世纪90年代之前,很多学术争论的双方均引用马克思主义的经典著作。不论解读得如何,但是解读的对象文本必须是正统的。例如参见强世功教授对“‘法律面前人人平等’是指立法上的平等还是司法上的平等”的学术争论的描述,强世功:“惩罚与法治——中国刑事实践的法社会学分析(1976-1982)”,北京大学1999年博士学位论文,第39-44页。
1薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,“绪论”,第3-4页。马克思主义认为,经济基础决定上层建筑,因此在薛书的论述中,其所使用的阶级分析的方法、对政治关系的观点,均是以一定的经济基础为前提的,因此仍不失为一种“经济分析”,这与第二节中“政治分析”中对政治理性的解读和运用是不同的。
2薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,“绪论”,第5页。
3薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第146页。
1薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第41、68、95、105、128-129等页。
2薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第65、79等页。
3薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第192页。
4薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第192-193页。
5薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第195页。
6参见薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第200-201页。
7薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第201页。
8薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第210页。
1薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第219-220页。
2薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第221页。
3薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第226页。
4薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第227页。
5薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第247页。
6薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第247页。
1薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第320页。
2薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第325页。
1杜小真编选:《福柯集》,上海远东出版社2003年版,第149页。
2刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第238页。
3刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第238-239页。
4刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第241页。
5﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第33页。
6刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第263页。
1刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第263页。
2刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第264页。
3朱苏力:“福柯的刑罚史研究及对法学的贡献”,载中评网:http://www.china-review.com/sao.asp?id=7763。
4刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第271页。
5刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第272页。
1﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第24页。
2﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第52页。
3﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第53页。
4朱苏力:“福柯的刑罚史研究及对法学的贡献”,载中评网:http://www.china-review.com/sao.asp?id=7763。
5福柯作品中的“古典时期”不是指古希腊罗马意义上的古典时代,而是指近代绝对君权制和法国大革命时期,大体上与西方文学史上所说的古典主义文学时期一致。参见﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,译者后记。
1﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第66页。
2﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第88-89页。
3﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第89页。
1﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第91页。
2﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第102页。
3﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第103-104页。
4﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第113页。
5﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第128-129页。
1﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第129页。
2﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第131页。
3﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第147页。
4﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第157页。
1﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第190页。
2参见﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第216-217页。
3张汝伦:《现代西方哲学十五讲》,北京大学出版社2003年版,第472-473页。
4﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第312-313页。
1﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第314页。
2﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第314-315页。
3﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第315-318页。
4 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. xi.
1 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 107.
2关于“四合院”的建筑模式与父权本位的相互性规制技术之间的勾连,参见Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, pp. 97-99.
3 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 183.
1 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, pp. 155-156.
2 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 163.达顿所谓“游牧主义方案”指的是需要牧羊人(意即家长、族长乃至君主)作为领头人来控制整个羊群(意即老百姓)的社会规制制度。
3 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 166.
4 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 171.
5 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 171.
1 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 173.
2赵琛对于窥孔的运作以及它所运用的监控权力作了明确的说明:“……房门宜以铁为之,作凹形于中间,穴一小孔,大如钱,外广而内狭,以玻片障之,使从外一望,可见房内全部,而从内望外,则一无所见。”赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第344页。
3 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 174.
4 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 175.
5 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 167.
1李超、冯昆英:“狱政制度近代化转型过程中对传统的短暂‘回归’——梁启超狱政建议的提出与实施”,载《中国监狱学刊》2005年第2期,第137页。
2按照《条例》规定,“无期徒刑、有期徒刑为内乱、外患、强盗等罪宣告刑期5年以上的,改为发遣,发遣地分别为吉林、黑龙江、新疆、甘肃、川边、云南、贵州和广西。”参见李超、冯昆英:“狱政制度近代化转型过程中对传统的短暂‘回归’——梁启超狱政建议的提出与实施”,载《中国监狱学刊》2005年第2期,第137页。
3参见Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 178.
4移垦,即将囚犯遣送开垦荒地,形式类似于流放刑,但管理较流放刑严格。根据“陈福民监犯垦殖计划书”,囚犯移垦的特征是:类似井田制的管理方式;每人开垦一块土地;杂居;相互监督等等。参见赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第148-170页。
5 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, pp. 180-181.
6 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 181.
7 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 184.
1 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 190.
2 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, pp. 192-193.
3 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 194.
1 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, pp. 252-253.
2 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 193.
3 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p.
193.另见江溯:“刑罚的文化分析——大卫·加兰德刑罚社会学研究”,载《清华法学》2008年第5期,第142页。
1 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p.184.
2 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p.ⅶ.
3 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p.ⅸ.
4 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p. x.
1 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, pp. 88-89.
2 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p. 92.
3参见Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, pp. 98-99.
4 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p. 99.
5参见Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p. 183.
6 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p. 183.
7 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p. 185.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 192.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 195.
2 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, pp. 195-196.
3 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 197.
4 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 198.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 199.
2 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 200.
3 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 202.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 203.
2 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 204.
3 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 207.
4 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 207.
5 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 208.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 213-214.
2 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 214.
3 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 214.
4 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 215.
5 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 235.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, pp. 236-237.
2 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 236.
3 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 239.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 242.
2﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第42页。
3﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第43页;《社会学方法的准则》中的类似表述参见﹝法﹞E.迪尔凯姆著,狄玉明译:《社会学方法的准则》,商务印书馆1995年版,第85页。
4﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第44页。
5﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第45页。
1﹝法﹞E.迪尔凯姆著,胡伟译:《社会学方法的规则》,华夏出版社1999年版,第54页。
2﹝法﹞埃米尔·迪尔凯姆著,胡伟译:《社会学方法的规则》,华夏出版社1999年版,第55-56页。
3﹝法﹞E.迪尔凯姆著,狄玉明译:《社会学方法的准则》,商务印书馆1995年版,第86页。
4﹝法﹞E.迪尔凯姆著,狄玉明译:《社会学方法的准则》,商务印书馆1995年版,第87-88页。苏明月认为涂尔干这句话存在逻辑上的矛盾,是将存在本身与存在的价值混淆起来。她作了如下分析:“我们可以将迪尔凯姆的这段话分解为一个三段论: 1.犯罪与社会生活的基本条件相联系; 2.这种基本条件是道德和法律进化所必不可少的; 由此推出:3.犯罪是有益的。这样的逻辑推理无异于下面的三段论: 1.杂草是土地生出来的; 2.庄稼的生长离不开土地; 于是乎,3.杂草(如同庄稼一样)也是好的。”苏明月:“质疑犯罪有益——从E.迪尔凯姆说起”,中国政法大学2004年硕士学位论文,第33页。但这并不是涂尔干的本意。涂尔干进一步的论述诠释了他在这句话中所要表达的真实意思:法律和道德能否进化,有赖于固有的集体意识的强弱,如果固有的集体意识固执不变或者过于强大,那么法律和道德也无法进化。“例如建筑,原有的一切建筑物都是重新建筑的障碍,原来的建筑越牢固,再建的机会就越小。原有的结构越坏,越有重建的希望,这与解剖学上的情况相同。如果社会上没有犯罪,如同旧建筑没有毁坏,就没有重建的希望,社会也就没有进化了。”(﹝法﹞埃米尔·迪尔凯姆著,胡伟译:《社会学方法的规则》,华夏出版社1999年版,第56页。)可见,从犯罪、法律、道德与集体意识的关系而言,之所以说犯罪正常并有益,并不是从犯罪与集体意识必然相伴而生这个层次上讲;更重要的是涂尔干认为,犯罪的存在可以削弱固有的集体意识。从这一层次上,犯罪可能是有益的。
1﹝法﹞埃米尔·迪尔凯姆著,胡伟译:《社会学方法的规则》,华夏出版社1999年版,第57页。
2﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第89-90页。
3﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第32页。
1﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第69页。
2﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第69-70页。
3﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第71页。
4﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第62页。
5﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第63页。
1﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第74页。
2﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第93页。
3﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第328页。
4﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第338页。
5﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第343页。
1涂尔干的这种立场在一定程度上与前文所述的史毕伦伯格和加兰的“文化分析”形成对立。
2﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第344页。
3﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第344页。
4﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第346页。
5参见﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第53-56、115-125页。
6﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第345页。
1﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第351页。
2参见Erik Luna,“Punishment Theory, Holism, and the Procedural Conception of Restorative Justice”, 2003 Utah L. Rev. 205 (2003), p. 266.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 96.
2 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 141.
1 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 152.
2 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, pp. 128-129.
3 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 152.薛书将之归因于:缓和阶级矛盾的需要;自由、平等、博爱思想的宣扬;回避帝国主义假“刑罚残酷”之口实而主张领事裁判权之无理要求的需要;以及改善国际形象的需要。参见薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第192-195页。
4 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 144.
5 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 144.
1邱兴隆:《刑罚的哲理与法理》,法律出版社2003年版,第27页。
2参见田启波:《吉登斯现代社会变迁思想研究》,人民出版社2007年版,第39页。
1《马克思恩格斯选集》,第4卷,第697页。
2周直:《纵论当代中国现代化动力》,南京大学出版社2007年版,第13页。
3罗荣渠:《现代化新论——世界与中国的现代化进程》,增订版,商务印书馆2004年版,第105-106页。
4参见田启波:《吉登斯现代社会变迁思想研究》,人民出版社2007年版,第41-42页。
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 86.
2﹝德﹞康德著,何兆武译:《历史理性批判文集》,商务印书馆1990年版,“译序”。
1罗荣渠:《现代化新论——世界与中国的现代化进程》,增订版,商务印书馆2004年版,第197页。
2罗荣渠:《现代化新论——世界与中国的现代化进程》,增订版,商务印书馆2004年版,第200页。
3陈兴良:《刑法的启蒙》,法律出版社1998年版,第259页。
1参见﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第24页。
2﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第26页。
1﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第28页。
2﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第34页。
3哈贝马斯分析了资本主义的两个固有矛盾,一是在资本积累方面,剩余价值的追求和利润率下降之间的矛盾,二是在资本实现方面,剩余价值的增多与消费能力之间的矛盾。对于第一方面,哈贝马斯的见解似有不妥之处,因为利润率的下降并不能等同于资本家的利润量的减少。参见﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第38-39页。
4高鸿钧:“法范式与合法性:哈贝马斯法现代性理论评析”,载高鸿钧、马剑银编:《社会理论之法:解读与评析》,清华大学出版社2006年版,第319页。
5﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第47页。
6﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第48页。
7﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第65页。
1﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第65页。
2高鸿钧:“法范式与合法性:哈贝马斯法现代性理论评析”,载高鸿钧、马剑银编:《社会理论之法:解读与评析》,清华大学出版社2006年版,第321页。
3﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第499页。
1﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第506页。
2﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第506页。
3﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第507页。
1高鸿钧:“法范式与合法性:哈贝马斯法现代性理论评析”,载高鸿钧、马剑银编:《社会理论之法:解读与评析》,清华大学出版社2006年版,第328-329页。
2该权利体系包括:消极自由权;成员权;法律保护权;参与权;社会保障权。参见﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第149-150页。
1参见闫健编:《民主是个好东西——俞可平访谈录》,社会科学文献出版社2006年版,第5页。
2闫健编:《民主是个好东西——俞可平访谈录》,社会科学文献出版社2006年版,第6页。
3闫健编:《民主是个好东西——俞可平访谈录》,社会科学文献出版社2006年版,第79页。
1倡导恢复性司法的学者认为,传统的刑事司法所声称能实现的正义其实是一种“有害正义”,不是真正的正义。而恢复性司法则追求“无害正义”。参见王平:“卷首语:第三只眼镜看刑事司法”,载王平主编:《恢复性司法论坛》2005年卷,群众出版社2005年版,第4-5页。
1 Nils Christie,“Conflicts as Property”, in British Journal of Criminology, Vol. 17: 1 (Jan. 1977), pp. 7-8.
2 Nils Christie,“Conflicts as Property”, in British Journal of Criminology, Vol. 17: 1 (Jan. 1977), p. 8.
1 Nils Christie,“Conflicts as Property”, in British Journal of Criminology, Vol. 17: 1 (Jan. 1977), p. 1.
2 Nils Christie,“Conflicts as Property”, in British Journal of Criminology, Vol. 17: 1 (Jan. 1977), p. 10.
1参见新西兰司法部作,刘方权译:“新西兰恢复性司法概况”,载于王平主编:《恢复性司法论坛》2006年卷,群众出版社2006年版,第227-228页。
2﹝英﹞韦恩·莫里森著,刘仁文等译:《理论犯罪学——从现代到后现代》,法律出版社2004年版,第29页。
3 Heather Strang and Lawrence W.Sherman,“Repairing the Harm: Victims and Restorative Justice”, 2003 Utah Law Review 15, p.21.
1参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. 21-22.
2参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. 22-25.
3 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 119.
1 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, pp. 46-47.
2俞可平:《社群主义》,中国社会科学出版社2005年版,第67-68页。
1﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第507页。
2﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第371页。
3﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第374页。
4﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第543页。
1 Allison Morris and Warren Young,“Performing Criminal Justice : The Potential of Restorative Justice”, in Heather Strang and John Braithwaite (eds.), Restorative Justice--Philosophy to practice, Ashgate Publishing Company, 2000, p.13.
2﹝美﹞博西格诺等著,邓子滨译:《法律之门》,华夏出版社2002年版,第661页。事实上,直到二战以后,犯罪被害人才成为犯罪学的一个研究课题;而在刑罚学和刑事诉讼学中,被害人则更长时间地仅仅被当作一个客体,一个用来对犯罪人定罪量刑的根据。参见﹝德﹞汉斯·约阿希姆·施奈德:“被害人在刑法和刑事诉讼中的地位”,载﹝德﹞汉斯·约阿希姆·施奈德主编,许章润等译:《国际范围内的被害人》,中国人民公安大学出版社1992年版。传统上有观点指出被害人的参与刑事司法的弊端在于:被害人的仇恨情绪会妨碍法庭依法定罪量刑。事实上,尽管可能有被害人有这样的仇恨情绪,但大部分被害人并不是如此。“20年的调查研究表明,被害人并不像人们所说的那样。诚然,被害人是不愉快,但他们并不是因为法庭对犯罪人太仁慈而不愉快的。”事实上,这种不愉快通常恰恰来自于除了证人的身份外,他们在刑事诉讼中没有什么地位;来自于他们不被告知案件进行到了哪一步;来自于他们因犯罪行为而造成的心灵上的创伤被漠视;如此等等。正如调查所显示的,“1998年,英国被调查的被害人中,超过的40%的人认为他们应当有机会与犯罪人沟通;几乎60%的人认为他们希望看到犯罪人的悔过赔偿的行动。影响被害人是否意图与犯罪人沟通的主要因素是被害人在精神上受到的创伤:越是在精神上受伤的人,越希望与犯罪人的沟通,以及获得赔偿。”参见Heather Strang and Lawrence W.Sherman,“Repairing the Harm: Victims and Restorative Justice”, 2003 Utah Law Review 15, p.18.
1整全式推理(Holistic Reasoning)与单线式推理(Linear Reasoning)相对而言,意即否定单线式推理的化约论和主客二分观,其认为:“虽然每个个人都有自己的视角和价值观念,然而人们仍然在相关问题上达成共识,在道德问题上有类似的观点,并且能够达致相互都能认可的结论。所以,尽管完全的客观是不可能的,但是人们在特定的事实问题和价值问题上仍能达致实质上的‘真实’。这种‘真’虽然不是奠基性的、一劳永逸的,但是在特定时间段中,它代表了对人类知识和道德观念最好的解释。”Erik Luna,“Punishment Theory, Holism, and the Procedural Conception of Restorative Justice”, 2003 Utah L. Rev. 205 (2003), p. 272.
2 Erik Luna,“Punishment Theory, Holism, and the Procedural Conception of Restorative Justice”, 2003 Utah L. Rev. 205 (2003), p. 272.
1陈家刚:“协商民主:民主范式的复兴与超越(代序)”,载陈家刚选编:《协商民主》,上海三联书店2004年版,第1页。
2也正因为有程序上的保障,所以对于“多数人的恶”毋须多虑,因为在一个合法程序下,“多数人的恶”是不可能作为合意而出现的。
1参见﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第三章“法律的重构(1):权利的体系”。
2这些权利包括消极自由权、成员权、诉讼权、平等参与权、社会保障权。参见﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第149-150页。
3陈弘毅:“从哈贝马斯的哲学看现代性与现代法治”,载高鸿钧主编:《清华法治论衡》第3辑,清华大学出版社2002年版,第26页。
4卢映洁:“犯罪被害人保护在德国法中的发展——以犯罪被害人在刑事诉讼程序中的地位以及‘犯罪人与被害人均衡协商暨再复原’制度为探讨中心”,载《台大法学论从》第34卷第3期,台湾大学法律学院1995年版,第41-42页。
5德国刑法第46条a(行为人与被害人和解、损害赔偿):“行为人具有下列情形之一的,法院可依第49条第1款减轻其刑罚,或者,如果科处的刑罚不超过1年自由刑或不超过360单位日额金之罚金刑的,则免除其刑罚:“1.行为人努力与被害人达成和解(行为人-被害人和解),对其行为造成的损害全部或者大部予以补偿,或认真致力于对其行为造成的损害进行补偿的,或“2.在行为人可以自主决定对损害进行补偿或者不补偿的情况下,他对被害人的损害进行了全部或大部分补偿。”徐久生、庄敬毕译:《德国刑法典(2002年修订)》,中国方正出版社2004年版,第17页。
1参见Christa Obold-Eshleman,“Victims’Rights and the Danger of Domestication of the Restorative Justice Paradigm”, 18 Notre Dame Journal of Law, Ethics&Public Policy, 2004, pp.581-583.另见John Braithwaite and Heather Strang,“Introduction: Restoratve Justice and Civil Society”, in Heather Strang and John Braithwaite (eds.), Restorative Justice and Civil Society, Cambridge University Press, 2001, p. 1.
1 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 3.
2或许一些学者不愿称其为“诞生”而是“再生”,因为他们认为恢复性司法是一种用以处理冲突的古老方式。
3该案件基本情况如下: 1974年5月28日,埃尔迈拉的两位青少年承认对故意毁坏22件财物的犯罪行为负责。缓刑官马克·扬基(Mark Yanki)(他是基督教的一个派别——门诺派——的教徒)与另一位门诺派教徒戴夫·沃思(Dave Worth)看到常规的刑事司法的效果并不理想,于是试图尝试一种调停方案,以期达到更好的效果。于是他们建议法官安排犯罪人与被害人会面,并赔偿被害人的损失。法官最初拒绝了他们的建议。但出人意料的是,在量刑的时候,法官又决定安排犯罪人与被害人的会面以及犯罪人的赔偿。于是,在扬基和沃思的陪同下,这两个青少年去拜访了几乎所有的被害人(除其中的两个被害人已经搬走以外),他们共同协商达成了赔偿数额,并在3个月内实现了赔偿。参见Howard Zehr, Changing Lenses, Herald Press, 1990, pp. 158-159; Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, pp. xlii-xliii.
4参见Barbara E. Raye and Ann Warner Roberts,“Restorative process”, in Gerry Johnstone and Daniel W. Van Ness (eds.), Handbook of Restorative Justice, Willan Publishing, 2007, p. 212.
5参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. xliii.
1参见Barbara E. Raye and Ann Warner Roberts,“Restorative Process”, in Gerry Johnstone and Daniel W. Van Ness (eds.), Handbook of Restorative Justice, Willan Publishing, 2007, p. 212.
2参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. xx.
3 Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. xlv.
4 Barbara E. Raye and Ann Warner Roberts,“Restorative Process”, in Gerry Johnstone and Daniel W. Van Ness (eds.), Handbook of Restorative Justice, Willan Publishing, 2007, p. 212.
1 Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. 184.
2参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, pp. 189-190.
3参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. 190.
1 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 4.
2 Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, pp. 304-305.
1毛利族是新西兰的一个少数民族。新西兰原本无人居住,大约在十四世纪毛利人大量移居此地,与世无争。该族承认拥有共同的祖先,其基本的社会组织结构如下:最小的社会单位是“whanau”,即“大家庭(extended family)”,除父母子女组成的小家庭之外,还包括祖父母、叔伯姑姨等近亲;多个“whanau”组成了“hapu”,即“次部落(sub-tribe)”;多个“hapu”组成“iwi”,即“部落(tribe)”。在这种社会组织结构中,毛利人的“whangai”——即抚养制度——是:儿童被视为集体的财产,是“whanau”、“hapu”、“iwi”中的一个元素,因此抚养儿童之责由部落所共同承担,部落的头领有决定儿童之福利的权力和责任。相应地,毛利人对于“Rangatahi”——即青少年——的理解与众不同。一般地,各种文化中对于青少年的理解是以年龄为界限,其上限从十几岁到二十几岁不等;但是在毛利人那里,“Rangatahi”甚至也可用于三十岁、四十岁甚至五十岁的人。因为一个毛利人是否成为成年人,主要看其是否担当了成年人的角色,例如能否作为集体的一员参加劳动、能否把集体利益置于个人喜好之上、能否适当地给他人以羞恶或尊重等等。“whanau”、“hapu”、“iwi”中的年长者被称为“Kaumatua”(“Matua”指“父母”),拥有很高的权威;头领被称为“Rangatira”,负责召集会议,管理整个族群。参见Catherine Love,“Family Group Conferencing: Cultural Origins, Sharing, and Appropriation--A Maori Reflection”, in Gale Burford and Joe Hudson (eds.), Family Group Conferencing: New Directions in Community-Centered Child and Family Practice, Walter de Gruyter, 2000, p. 18.
2参见Catherine Love,“Family Group Conferencing: Cultural Origins, Sharing, and Appropriation--A Maori Reflection”, in Gale Burford and Joe Hudson (eds.), Family Group Conferencing: New Directions in Community-Centered Child and Family Practice, Walter de Gruyter, 2000, p. 20.
1参见Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 4.
2关于“沃加模式”的产生背景,参见D. B. Moore and T. A. O’Connell,“Family Conferencing in Wagga Wagga: A Communitarian Model of Justice”, in J. Alder and J. Wundersitz (eds.), Family Conferencing and Juvenile Justice: the Way Forward or Misplaced Optimism? Canberra: Australian Institute of Criminology, 1994, pp. 45-86.
1 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 4.
2参见The Honorable Robert Yazzie,“‘HOZHO NAHASDLII’--We are Now in Good Relations: Navajo Restorative Justice”, in 9 St. Thomas L. Rev. 117, p. 121.
3 The Honorable Robert Yazzie,“‘HOZHO NAHASDLII’--We are Now in Good Relations: Navajo Restorative Justice”, in 9 St. Thomas L. Rev. 117, pp. 122-123.
4参见Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, pp. 45-46.
1 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, pp. 45-46.
2 R. Yazzie and J. Zion, (1996),“Navajo Restorative Justice: The Law of Equality and Justice”, in Galaway, B. and Hudson, J. (eds.), Restorative Justice: International Perspectives, Monsey, NY: Criminal Justice Press, p. 168.转引自Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 46.
3 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 44.
4 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 44.
1参见Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 3.
2王增勇:“建构以部落为主体的原住民家庭暴力防制体系”,载“国立阳明大学”网:http://www.ym.edu.tw/~tywang/%AD%EC%A6%ED%A5%C1%AEa%AEx%BC%C9%A4O.doc。
3 John Braithwaite,“Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts”, in 25 Crime & Just. 1, p. 16.
4 John Braithwaite,“Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts”, in 25 Crime & Just. 1, p. 17.
5参见Gordon Bazemore and Mark Umbreit,“A Comparison of four restorative conferencing models”, in Gerry Johnstone (ed.), A Restorative Justice Reader: Texts, Sources, Context, Willan Publishing, 2003, p. 233.
1陈祖辉:“国外犯罪矫正援引复归式正义发展之初探:机遇与挑战”,载“国立台北大学”网:http://www.ntpu.edu.tw/sw/temp/O_20080225132317.doc。
2美国佛蒙特州修复性缓刑程序出台的背景略述如下:佛蒙特州的刑事司法体制改革乃是出于民众的压力。民众对于犯罪的恐惧以及对于犯罪人总是被提前释放的不满,引致了更为严厉的刑罚的制定,提高了监禁率,并且假释的条件也更为严格。但是监狱资源的有限又导致了监狱拥挤的问题。因此,刑事司法体制的改革势在必行。在改革之前,相关部门作了细致的调查,调查结果表明,民众对于刑事司法体制有四项需求,其中有两项是传统需求,即公共的安全和犯罪人的康复;而另外两项需求则不是传统意义上的:他们要求非暴力犯罪人(即轻微犯罪人)主动地承担责任,以及在处理非暴力案件时社区的参与,他们相信民众能够比刑事司法体制更好地处理非暴力犯罪的问题。依之,佛蒙特州的矫正部门和法院的刑事司法改革采取两条路径、四种措施:“危险犯罪人的管理”路径针对暴力犯罪人及其他重犯罪人以及累犯,“修复性方案”路径针对非暴力犯罪人;法律制裁的四种措施则是:缓刑、社区刑罚、提前核准的出狱假(preapproved furlough)、监禁。而修复性缓刑程序正是其中的措施之一。See Susan M.Olson, Albert W.Dzur,“The Practice of Restorative Justice: Reconstructing Professional Roles in Restorative Justice Program“, 2003 Utah Law Review 57, pp.65-66.
3参见Susan M.Olson, Albert W.Dzur,“The Practice of Restorative Justice: Reconstructing Professional Roles in Restorative Justice Program”, 2003 Utah Law Review 57, pp.66-67.
1现在,恢复性刑罚也越来越多地用于严重犯罪。
2参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, pp. 35-36.
1参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, pp. 36-37.
2昂布里特认为应当首先联系犯罪人,因为如果首先联系被害人,并且被害人同意参与协调会议,但是在联系犯罪人时犯罪人拒绝参与协调会议的话,被害人会受到更深的伤害。参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. 38.
3参见Trish Stewart,“Family Group Conferences with Young Offenders in New Zealand”, in Joe Hudson, Allison Morris, Gabrielle Maxwell and Burt Galaway (eds.), Family Group Conferences: Perspectives on Policy & Practice, the Federation Press, Criminal Justice Press, 1996, p. 75.
1 Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. 52.
2我国学者指出,刑事和解协议必须达到以下最低标准:①加害人与被害人对和解的结果必须“明知”;②加害人与被害人对犯罪事实认知必须同一;③加害人必须作有罪答辩并真诚悔过;④和解协议的达成必须基于加害人与被害人的自愿;⑤对被害人的经济赔偿应充分体现加害人的悔罪意愿;⑥和解协议在关注经济赔偿的同时,还应当注意关注被害人的精神需要,且内容必须合法,不得违背公共利益和公序良俗。参见冯仁强、谢梅英:“刑事和解‘反悔’行为的认定与处理——兼议刑事和解协议的审查标准”,载中国人民大学书报资料中心复印报刊资料:《诉讼法学、司法制度》,2008年第8期。本文前述恢复性刑罚的核心要旨已经隐含了上述标准,因此不再赘述。
3参见Trish Stewart,“Family Group Conferences with Young Offenders in New Zealand”, in Joe Hudson, Allison Morris, Gabrielle Maxwell and Burt Galaway (eds.), Family Group Conferences: Perspectives on Policy & Practice, the Federation Press, Criminal Justice Press, 1996, p. 80.
1参见﹝德﹞于尔根·哈贝马斯:“现代性——未完成的工程”,载汪民安、陈永国主编:《现代性基本读本》(上),河南大学出版社2005年版,第107-119页。
1参见第二章第二节“二”:“对中国刑罚现代化的政治分析”。
1杨晓静:“刑事和解:恢复性司法本土化改造之检省”,载《山东社会科学》2008年第6期,第123页,注释4。
2参见Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 119.
1参见刘晔:“浅论将恢复性司法引入交通肇事罪的处罚机制”,载《今日南国》2008年3月(总第85期)。
2参见Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, pp. 106-110.
1梁根林:《刑事制裁:方式与选择》,法律出版社2006年版,第110页。
2陈兴良:“合理设置刑罚结构”,载首都法学网:http://www.bjlawsociety.org.cn/XSYJ/xsgd/xsgd1.htm。
1陈兴良:“合理设置刑罚结构”,载首都法学网:http://www.bjlawsociety.org.cn/XSYJ/xsgd/xsgd1.htm。
1参见王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第126-128页。另见李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版,第122页。
2参见廖斌:“监禁刑现代化研究”,中国政法大学2005年博士学位论文,第103-110页;赵秉志、陈志军:“短期自由刑改革方式比较研究”,载《政法论坛(中国政法大学学报)》2003年第21卷第5期,第87-97页。
3梁根林:《刑事制裁:方式与选择》,法律出版社2006年版,第110页。
4﹝德﹞汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著,徐久生译:《德国刑法教科书》,中国法制出版社2001年版,第922页。
1何显兵:《社区刑罚研究》,群众出版社2005年版,第335页。
2参见邱兴隆、许章润:《刑罚学》,中国政法大学出版社1999年版,第203-207页。
3参见吴宗宪、陈志海、叶旦声、马晓东:《非监禁刑研究》,中国人民公安大学出版社2003年版,第472-475页。
4李贵方把现代的限制自由刑分为两类,“一类是以一定的义务劳动或指定劳动为核心内容的刑罚方法,包括原苏联的不剥夺自由的劳动改造,捷克的矫正劳动,一些西方国家的社会服务令等;另一类是不要求义务劳动,但把积极劳动作为限制自由的内容之一的刑罚方法,包括我国的管制,一些西方国家的保护观察等。这两类刑罚方法的关键区别在于对劳动的要求不同。”李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版,第146页。
5参见何显兵:《社区刑罚研究》,群众出版社2005年版,第413页。
1参见吴宗宪、陈志海、叶旦声、马晓东:《非监禁刑研究》,中国人民公安大学出版社2003年版,第583-585页。
2参见吴宗宪、陈志海、叶旦声、马晓东:《非监禁刑研究》,中国人民公安大学出版社2003年版,第586-591页。关于我国目前社区服务刑的试用现状,参见何显兵:《社区刑罚研究》,群众出版社2005年版,第416-418页。
3支持管制刑的更多理由,参见李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版,第165-167页。
1何显兵认为我国社区服务期限可以规定为60小时以上360小时以下,本文赞同这一观点。参见何显兵:《社区刑罚研究》,群众出版社2005年版,第423-424页。
2参见林纪东:《刑事政策学》,台湾国立编译馆1969年版,第263-267页。
1许福生:《刑事政策学》,中国民主法制出版社2006年版,第231-232页。
2在犯罪被害人国家补偿制度上,一种主张国家应当补偿犯罪被害人的有力学说就是“国家责任说”。
3当然,本文并不认为只要进行了损害赔偿,社会矛盾就一定能得到缓和,犯罪人就一定能重新融入社会。详见后文。
4刘江春:“恢复性司法研究”,载《求索》2006年第11期,第82页。
1盎山在“司法改革的十字街,法律学者的空手道”一文中指出:“如果以中国惯用的左右来比喻(请注意仅仅是比喻),陈忠林的观点不妨说在最左边,高一飞偏左,贺卫方偏右,何兵更右。陈忠林与何兵的立场相距最远,然而像历史上常常看到的,迥异的两种思想却在一场辩论中找到了共同的对手——贺卫方。”盎山:“司法改革的十字街,法律学者的空手道”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
2贺卫方:“司法改革的正道与岐路”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
1何兵:“必须打破法官对司法权的垄断”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
2何兵:“司法民主化是个伪命题吗?”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
3张千帆:“司法大众化是一个伪命题”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
4贺卫方:“司法改革的困境与路径”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
1盎山:“司法改革的十字街,法律学者的空手道”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
2龙卫球:“是‘司法民主化’,还是‘人民司法’?这才是一个真问题”载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。本文把龙卫球教授所称之“人民司法”称为“司法大众化”或“大众司法”。
1关于传统刑事司法体系与专业主义、恢复性司法与去专业化的讨论,参见江溯:“论恢复性司法中的刑事司法专业人士”,载《公安学刊》2007年第3期,第31-32页。
1王建勋:“司法改革究竟应向何处去?”载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
2张明楷:《刑法学》,法律出版社2007年第3版,第434页。
1﹝日﹞大谷实著,黎宏译:《刑法总论》,法律出版社2003年版,第378页。
1 Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
2该案案情如下: 2005年11月1日晚9时左右,被告人王×、赖×军、周×强抢劫并致被害人蔡×生死亡。在公诉机关提起刑事诉讼的同时,被害人的家属也依法提起了附带民事诉讼。因为该案的发生,被害人一家的生活已陷入了极端困顿的境地,蔡的女儿也因此面临失学。得悉此情况后,法官多次组织案件的双方当事人进行细致的调解。被告人王×的家属同意先行赔偿原告5万元人民币,原告对此结果表示满意。被告人也表示要痛改前非。最后,法官根据双方真实意思表达,并依照法律,对被告人王×作出一定程度的从轻处罚,一审判处死缓。参见“广东东莞尝试赔钱减刑抢劫犯赔5万获轻判死缓”,载新浪网:http://news.sina.com.cn/c/l/2007-01-31/015312182898.shtml。
1该案案情如下: 2006年6月4日,3名年轻人骆科亮、贾成云、黄厚东在路上走着,突然冲出几个“古惑仔”,手持钢管,二话不说朝着他们就是一顿暴打,3人在反击时失手将其中一名“古惑仔”打死。2007年7月30日,昆明五华区法院作出一审判决,鉴于骆、贾、黄的认罪、悔罪态度较好,考虑到3人分别具有防卫过当、从犯、立功等法定从轻、减轻及免除处罚情节,3人应当不致于再危害社会,且其家属积极赔偿被害人的经济损失81600元等因素,五华区法院对此案作出一审判决:以故意伤害罪判处骆科亮有期徒刑3年,缓刑3年;判处贾成云免予刑事处罚;判处黄厚东免予刑事处罚。参见赵岗:“‘赔钱减刑’——被误读的尝试”,载云南日报网:http://paper.yunnan.cn/html/20070825/news_95_45049.html。
2衣家奇:“‘赔命价’——一种规则的民族表达方式”,载《甘肃政法学院学报》2006年第3期,第7页。
3赔命价“以侵害客体的不同,可以分为死命价和活命价两种。死命价是指因致人死亡而承担的丧葬费、应支劳力费以及其他各项将来损失等费用。如瑶族在发生杀人案件后,杀人者‘要赔人命钱、眼泪钱即死者亲属所流眼泪的赔偿、埋葬费即埋葬死者的费用、养命钱死者家属的抚恤费、火塘钱吃人命案宰猪牛所用的费用等各项费用’;活命价又称赔血价,是指因致人伤残而应承担的医药费、误工费以及其他各项将来损失等费用。如‘壮族习惯法对殴斗伤人的处理是由打伤者负责把受伤者包医包养,至医好为止。如果医不好,则按杀人案处理。即使医好了,但造成终身残疾,不能劳动的,亦由打伤者包养到死为止。’”尚海涛:“会通赔命价制度与恢复性司法之可能性”,载《北京政法职业学院学报》2007年第1期,第55-56页。
4“它是由赎刑演变而来,旨在用财产代替刑罚。如景颇族习惯法规定赔命价须按‘同态赔偿原则赔偿,如头发赔羊毛二三斤,脑子赔玛瑙或银子四十两,眼睛赔两颗宝石,耳朵赔两块打火石,手脚赔四把大刀,肋骨赔八根长矛,肚子赔一个瓮罐,肠子赔一串料珠,腰赔一个铁三角架,脊骨赔一支枪,头皮赔一口锅,身体赔装饰银泡的衣服两件等’。”尚海涛:“会通赔命价制度与恢复性司法之可能性”,载《北京政法职业学院学报》2007年第1期,第55-56页。
5参见陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社1997年版,第9页。
6参见李立景:“刑法目的惩罚与恢复的调和——恢复性司法理念的兴起”,载《辽宁大学学报》2004年第32卷第6期,第135-136页;吴常青:“恢复性司法视野下的刑事案件‘私了’”,载《天津商学院学报》,2007年第27卷第5期,第45页。2000年5月,黄南州委做出《关于严格依法办事坚决禁止“赔命价”的决定》并成立专门的州清理整治“赔命价”专项斗争领导小组。参见曹廷生:“恢复性司法视角下的赔命价——以民间法为研究立场”,载《湖南公安高等专科学校学报》2008年第20卷第2期,第20页。
1吴常青:“恢复性司法视野下的刑事案件‘私了’”,载《天津商学院学报》,2007年第27卷第5期,第45页。
2 Conrad G. Brunk,“Restorative Justice and the Philosophical Theories of Criminal Punishment”, in Michael L. Hadley (ed.), The Spiritual Roots of Restorative Justice, State University of New York Press, 2001, p.44.
3衣家奇:“‘赔命价’——一种规则的民族表达方式”,载《甘肃政法学院学报》2006年第3期,第10页。
1尚海涛:“会通赔命价制度与恢复性司法之可能性”,载《北京政法职业学院学报》2007年第1期,第55-56页。
2 Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
3 Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
4 Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
1 Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
2 Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
3彭林泉:“关于犯罪行为人主动赔偿的思考”,载彭林泉博客:http://linquan.fyfz.cn/blog/linquan/index.aspx?blogid=322049。该学者还进一步指出:“现在赔偿金额基本参照刑事附带民事诉讼的标准,一般相当或高于法院判决后的赔偿数额。比如上海市杨浦区和解达成后的赔偿数额平均是法院判决的1.5倍。应参照民事诉讼建立赔偿标准。刑事和解的赔偿数额应高于刑事附带民事诉讼的标准,可以考虑精神赔偿和间接损失。”
1赵岗:“‘赔钱减刑’——被误读的尝试”,载云南日报网:http://paper.yunnan.cn/html/20070825/news_95_45049.html。
2“广东东莞尝试赔钱减刑抢劫犯赔5万获轻判死缓”,载新浪网:http://news.sina.com.cn/c/l/2007-01-31/015312182898.shtml。
3赵岗:“‘赔钱减刑’——被误读的尝试”,载云南日报网:http://paper.yunnan.cn/html/20070825/news_95_45049.html。
4“东莞法院‘赔钱减刑’该用怎样的眼光审视?”,载中国网:http://www.china.com.cn/law/txt/2007-02/02/content_7751201.htm。
1赵岗:“‘赔钱减刑’——被误读的尝试”,载云南日报网:http://paper.yunnan.cn/html/20070825/news_95_45049.html。
2麦小迈:“‘赔钱减刑’:不得已而为之”,载中国吉林网:http://www.chinajilin.com.cn/zhuanti/content/2008-01/30/content_1134216.htm。
3杨育才:“广东东莞中院回应赔钱减刑不等于‘有钱减刑’”,载搜狐网:http://news.sohu.com/20070201/n247968169.shtml。
4参见Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
1张济民:《诸说求真——藏族部落习惯法专论》,青海人民出版社2002年版,第349-350页;转引自衣家奇:“‘赔命价’——一种规则的民族表达方式”,载《甘肃政法学院学报》2006年第3期,第8页。
2当然,有的“赔命价”实践具有与恢复性量刑更为接近的特征。例如衣家奇教授在甘肃省甘南藏族自治州所考察到的做法:“在公安机关主持下,必要时邀请宗教人士和地方知名人士出席,就‘赔命价’事宜在纠纷双方间进行调解,将‘命价’数额把握在较合理的范围内,并责令双方不得反悔,不得复仇。然后再行继续案件的审理,法院在审判中则会以刑事附带民事审判的方式确认事先商定的‘命价’赔偿数额,并在量刑时充分考虑这些事实,相应作出适当的处罚。”这就与恢复性量刑非常接近了。参见衣家奇:“‘赔命价’——一种规则的民族表达方式”,载《甘肃政法学院学报》2006年第3期,第9页,注释1。
3曹廷生:“恢复性司法视角下的赔命价——以民间法为研究立场”,载《湖南公安高等专科学校学报》2008年第20卷第2期,第22页。
4 Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
1参见翟中东:“论缓刑的四大价值”,载《青少年犯罪问题》2001年第1期,第11-13页。
2当然,有效的缓刑考察的开支可能也并不低廉。
1参见左坚卫:《缓刑制度比较研究》,中国人民公安大学出版社2004年版,第132-147页。
2例如,实践中,“有的甚至将被告人不适宜监禁的因素(如疾病)、家庭因素(如需赡养抚养)等一些与被告人相关联却没有法律依据的客观因素加以考虑。且存在只注重被告人的悔罪主观意识,缺乏对被告人的平时表现的调查了解,更是忽略对适用缓刑罪犯的监管、帮教、改造等客观条件的考虑。因此,实践中有些被告人亲属为使被告人表示愿意多交罚金、多赔偿损失,以金钱的付出来体现被告人的悔罪态度,以致使之成为缓刑的交换条件;有些单位组织出于碍于情面等原因不切实际地乱出证明,证明被告人表现良好;有的帮教也只停留在纸面上,形同虚设。”杨杰、孙志强:“浅谈恢复性司法与我国的缓刑制度”,载《中国集体经济》2007年第5期,第119页。
1王泰教授把刑罚的具体存在状态分为警备状态、裁量状态和实现状态。参见王泰:《现代监狱制度》,法律出版社2003年版,第18-19页。
1参见王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第109-118页。
1该理论认为,剥夺自由刑的剥夺具有模糊性、多样性、个别贴近性、可控制性,以及社会属性剥夺与自然属性剥夺的统一性,因此,剥夺自由刑的剥夺不是一经剥夺,自由就完全丧失,而是存在一个“度”的问题。不同剥夺度的剥夺自由刑,具有不同的效果,这是累进处遇之所以具有意义的根本所在。参见王泰:《现代监狱制度》,法律出版社2003年版,第152-164页。
2王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第133页。
3林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第44页。
4麦科诺基指出使用劳动刑代替时间刑的原因是:“因为以实践定刑期的时间制,是监狱一切腐败的根源。在时间制之下,受刑人只想如何度过时间,而不想劳动。又因受刑人只想如何度过时间,小人闲居不义,遂不免于不良的思想言语和动作。假如使受刑人从事劳动,必定知道尊重时间,并且努力自为改善。”“他所谓‘点数’,用现在通用的术语说,就是‘责任分数’,凡受刑人作业勤勉,恪守规则者,即取得一定的分数,得到一定的分数时,即可进升一级,予以较好的处遇,进至一定阶级时,可予假释。”林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第45页。
5林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第45-46页。
1参见王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第135页。
2当然,如果对犯罪人的评估结果显示其不是晋级而是退级,那么对该犯罪人可能就是“累退处遇”。
3王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第142页。
4王泰:《现代监狱制度》,法律出版社2003年版,第122页。
5参见王泰:《现代监狱制度》,法律出版社2003年版,第122-123页。
1参见杨诚、王平主编:《罪犯风险评估与管理:加拿大刑事司法的视角》,知识产权出版社2009年版,第2-6页。
2云南省玉溪市中级人民法院近日出台了一个《关于将财产刑的执行情况作为罪犯减刑条件之一的实施意见(试行)》,根据这一规定,罪犯主动、积极履行财产刑的,可以作为减刑、假释条件之一。“玉溪中院院长马幼宁说,财产刑的执行作为罪犯减刑、假释的条件,体现了刑罚执行的严肃性和完整性,打消了罪犯财产刑执行不执行都一样可以减刑、假释的错误认识;防止罪犯在经济上‘占便宜’,避免财产刑空判,发挥了经济制裁和法律震慑双重作用,更有利于对罪犯的改造和管理。”赵岗:“‘赔钱减刑’——被误读的尝试”,载云南日报网:http://paper.yunnan.cn/html/20070825/news_95_45049.html。
1翟中东主编:《自由刑变革:行刑社会化框架下的思考》,群众出版社2005年版,第14页
2翟中东主编:《自由刑变革:行刑社会化框架下的思考》,群众出版社2005年版,第144-145页。
3参见王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第187-188页。杨殿升、张金桑主编:《中国特色监狱制度研究》,法律出版社1999年版,第256-257页。
1翟中东主编:《自由刑变革:行刑社会化框架下的思考》,群众出版社2005年版,第12页。
2台湾的开放式行刑制度包括:外役监制度;累进处遇制度;外出制度(工作外出、就学外出、暂行外出、释放前外出);返家探视;与眷属同住。
3林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第47页。
4林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第54页。
5林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第58-59页。
6潘华仿主编:《外国监狱史》,社会科学文献出版社1994年版,第323-324页。
1林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第56页。
2林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第60页。
3张明楷:《刑法学》,法律出版社2007年第3版,第466页。
1刘韦才、唐敏:“我国减刑制度的缺陷及完善”,载中国法院网:http://www.chinacourt.org/html/article/200712/05/277206.shtml。
2基于同样的道理,本文赞同王平教授提出的修改刑法第81条第2款关于“累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力性犯罪被判处10年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子不得假释”之规定的意见。参见王平:“我看累犯不得假释”,载《法制日报》2005年5月29日第3版。
1参见刘强主编:《社区矫正制度研究》,法律出版社2007年版,第517-522页。
2刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第350-352页。
3刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第232页。
1刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第353-354页。
2刘强主编:《社区矫正制度研究》,法律出版社2007年版,第524页。
3刘强主编:《社区矫正制度研究》,法律出版社2007年版,第524页。
1刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第349页。
2刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第360页。
3参见刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第207-208页。
4刘强主编:《社区矫正制度研究》,法律出版社2007年版,第528页。
5刘强主编:《社区矫正制度研究》,法律出版社2007年版,第543-544页。
1刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第19页。
2刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第202页。
3正如张绍彦教授所指出的,社区矫正制度的社会基础包括:①培育出市民社会;②培育非政府力量、社会组织及社会工作者作为具体实施社区矫正的主体;③民众普遍具有法治、权利、民主意识和多元价值观念。参见张绍彦:“社区矫正目标及其选择”,载《中国监狱学刊》2008年第2期,第144页。
4﹝德﹞斐迪南·滕尼斯著,林荣远译:《共同体与社会》,商务印书馆1999年版,第3页。
1刘强主编:《社区矫正制度研究》,法律出版社2007年版,第89页。
2 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 14.
3参见﹝日﹞富永健一著,董兴华译:《社会结构与社会变迁——现代化理论》,云南人民出版社1988年版,第183-184页。
4 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 154.
5参见McCold, P.,“Restorative Justice and the Role of Community”, in Galaway B. and Hudsmn, J. (eds.), Restorative Justice: International Perspectives, Monsey, NY: Criminal Justice Press, pp. 91-92.转引自Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 154.
6 Marshall, T.,“Out of Court: More or Less Justice”, in Matthews, R. (ed.), Informed Justice? Lonon: Sage, 1998,pp. 30-31.转引自Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 14.
北京大学法律系刑法教研室:《刑法参考资料选编(三)》,1978年版。
北京政法学院刑法教研室、中国人民大学刑法教研室:《劳动改造法学参考资料》,第一辑,1982年版。
陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社1997年版。
陈兴良:《刑法的启蒙》,法律出版社1998年版。
陈家刚选编:《协商民主》,上海三联书店2004年版。
储槐植:《刑事一体化论要》,北京大学出版社2007年版。
丁道源:《中外假释制度之比较研究》,台湾“中央文物供应社”1987年版。
杜小真编选:《福柯集》,上海远东出版社2003年版。
房传珏:《现代观护制度之理论与实际》,台湾三民书局1977年第2版。
高鸿钧、马剑银编:《社会理论之法:解读与评析》,清华大学出版社2006年版。
何显兵:《社区刑罚研究》,群众出版社2005年版。
洪镰德:《法律社会学》,台湾扬智文化事业股份有限公司2004年第2版。
候欣一:《从司法为民到人民司法——陕甘宁边区大众化司法制度研究》,中国政法大学出版社2007年版。
金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版。
李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版。
李国如:《罪刑法定原则视野中的刑法解释》,中国方正出版社2001年版。
梁根林:《刑事制裁:方式与选择》,法律出版社2006年版。
梁根林、张立宇主编:《刑事一体化的本体展开》,法律出版社2003年版。
林纪东:《刑事政策学》,台湾国立编译馆1969年版。
林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版。
林茂荣、杨士隆:《监狱学——犯罪矫正原理与实务》,台湾五南图书出版公司2007年版。
刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版。
刘强:《美国社区矫正的理论与实务》,中国人民公安大学出版社2003年版。
刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版。
刘强主编:《社区矫正制度研究》,法律出版社2007年版。
罗荣渠:《现代化新论——世界与中国的现代化进程》,增订版,商务印书馆2004年版。
潘华仿主编:《外国监狱史》,社会科学文献出版社1994年版。
邱兴隆:《关于惩罚的哲学——刑罚根据论》,法律出版社2000年版。
邱兴隆:《刑罚的哲理与法理》,法律出版社2003年版。
邱兴隆、许章润:《刑罚学》,中国政法大学出版社1999年版。
瞿同祖:《中国法律与中国社会》,中华书局2003年版。
孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版。
田宏杰:《中国刑法现代化研究》,中国方正出版社2000年版。
田启波:《吉登斯现代社会变迁思想研究》,人民出版社2007年版。
汪民安、陈永国主编:《现代性基本读本》(上、下),河南大学出版社2005年版。
王珏、王平、杨诚主编:《中加社区矫正概览》,法律出版社2008年版。
王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版。
王平主编:《恢复性司法论坛》2005年卷,群众出版社2005年版。
王平主编:《恢复性司法论坛》2006年卷,群众出版社2006年版。
王平主编:《恢复性司法论坛》2007年卷,中国检察出版社2007年版。
王泰:《现代监狱制度》,法律出版社2003年版。
王元增:《监狱学》,京师第一监狱1924年版。
王元增编:《京师第一监狱报告》,京师第一监狱1925年第3版。
王运生、严军兴:《英国刑事司法与替刑制度》,中国法制出版社1999年版。
吴冠军:《多元的现代性》,上海三联书店2002年版。
吴宗宪、陈志海、叶旦声、马晓东:《非监禁刑研究》,中国人民公安大学出版社2003年版。
肖扬主编:《中国刑事政策和策略问题》,法律出版社1996年版。
谢望原:《欧陆刑罚制度与刑罚价值原理》,中国检察出版社2004年版。
许福生:《刑事政策学》,中国民主法制出版社2006年版。
徐觉非、舒鸿康、邵名正、于齐生:《劳动改造学》,群众出版社1983年版。
许章润:《监狱学》,中国人民公安大学出版社1991年版。
许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版。
薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版。
薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版。
闫健编:《民主是个好东西——俞可平访谈录》,社会科学文献出版社2006年版。
颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版。
杨殿升、张金桑主编:《中国特色监狱制度研究》,法律出版社1999年版。
杨诚、王平主编:《罪犯风险评估与管理:加拿大刑事司法的视角》,知识产权出版社2009年版。
杨世云、窦希琨:《比较监狱学》,中国人民公安大学出版社1991年版。
俞可平:《社群主义》,中国社会科学出版社2005年版。
赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版。
翟中东主编:《自由刑变革:行刑社会化框架下的思考》,群众出版社2005年版。
张金鉴:《中国法制史概要》,台湾中正书局1973年版。
张明楷:《刑法分则的解释原理》,中国人民大学出版社2004年版。
张明楷:《刑法学》,法律出版社2007年第3版。
张汝伦:《现代西方哲学十五讲》,北京大学出版社2003年版。
周光权:《刑法学的向度》,中国政法大学出版社2004年版。
中国政法大学劳动改造法学教研室:《劳动改造法学教学参考资料》,第四辑,下,1985年版。
中国政法大学劳改法教研室:《劳动改造法学参考资料》,第六辑,1984年版。
中华人民共和国司法部编:《中国监狱史料汇编》,上册,群众出版社1988年版。
中华人民共和国司法部编:《外国监狱资料选编》,下册,群众出版社1988年版。
周直:《纵论当代中国现代化动力》,南京大学出版社2007年版。
左坚卫:《缓刑制度比较研究》,中国人民公安大学出版社2004年版。
﹝德﹞康德著,何兆武译:《历史理性批判文集》,商务印书馆1990年版。
﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的
商谈理论》,三联书店2003年版。
﹝德﹞汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著,徐久生译:《德国刑法教科书》,中国法制出版社2001年版。
﹝德﹞汉斯·约阿希姆·施奈德主编,许章润等译:《国际范围内的被害人》,中国人民公安大学出版社1992年版。
﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版
社2000年版。
﹝德﹞于尔根·哈贝马斯著,曹卫东译:《现代性的哲学话语》,译林出版社2004年版。
﹝法﹞E.迪尔凯姆著,狄玉明译:《社会学方法的准则》,商务印书馆1995年版。
﹝法﹞E.迪尔凯姆著,胡伟译:《社会学方法的规则》,华夏出版社1999年版。
﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版。
﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,陈光金、沈杰、朱谐汉译:《道德教育》(涂尔干文集第三集),上海人民出版社2006年版。
﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译：《乱伦禁忌及其起源》（涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版。
﹝法﹞达尼洛·马尔图切利著,姜志辉译:《现代性社会学:二十世纪的历程》,译林出版社2007年版。
﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版。
﹝荷﹞冯客著,徐有威等译:《近代中国的犯罪、惩罚与监狱》,江苏人民出版社2008年版。
﹝美﹞阿拉斯代尔·麦金太尔著,龚群译:《伦理学简史》,商务印书馆2003年版。
﹝美﹞博西格诺等著,邓子滨译:《法律之门》,华夏出版社2002年版。
﹝美﹞弗里德曼著,高鸿钧等译:《选择的共和国》,清华大学出版社2005年版。
﹝美﹞理查德·霍金斯、杰弗里·P.阿尔珀特著,孙晓雳、林遐译:《美国监狱制度——刑罚与正义》,中国人民公安大学出版社1991年版。
﹝美﹞乔纳森·H.特纳著,邱泽奇等译:《社会学理论的结构》(上、下),华夏出版社2001年版。
﹝美﹞R.M.昂格尔著,吴玉章、周汉华译:《现代社会中的法律》,译林出版社2001年版。
﹝美﹞托马斯·库恩著,金吾伦、胡新和译:《科学革命的结构》,北京大学出版社2003年版。
﹝日﹞大谷实著,黎宏译:《刑法总论》,法律出版社2003年版。
﹝日﹞富永健一著,董兴华译:《社会结构与社会变迁——现代化理论》,云南人民出版社1988年版。
﹝英﹞韦恩·莫里森著,刘仁文等译:《理论犯罪学——从现代到后现代》,法律出版社2004年版。
郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文。
强世功:“惩罚与法治——中国刑事实践的法社会学分析(1976-1982)”,北京大学1999年博士学位论文。
廖斌:“监禁刑现代化研究”,中国政法大学2005年博士学位论文。
苏明月:“质疑犯罪有益——从E.迪尔凯姆说起”,中国政法大学2004年硕士学位论文。
曹廷生:“恢复性司法视角下的赔命价——以民间法为研究立场”,载《湖南公安高等专科学校学报》2008年第20卷第2期。
陈弘毅:“从哈贝马斯的哲学看现代性与现代法治”,载高鸿钧主编:《清华法治论衡》第3辑,清华大学出版社2002年版。
杜文俊、任志中:“被害人的宽恕与死刑适用——以恢复性司法模式为借鉴”,载《社会科学》2005年第12期。
冯仁强、谢梅英:“刑事和解‘反悔’行为的认定与处理——兼议刑事和解协议的审查标准”,载中国人民大学书报资料中心复印报刊资料:《诉讼法学、司法制度》2008年第8期。
高艳:“清末民初罪犯作业考证报告”,载《犯罪与改造研究》2008年第2期。
高艳:“清末对日本监狱学的留学学习”,载《犯罪与改造研究》2008年第3期。
高艳:“清末监狱改良对日本罪犯作业的考察”,载《犯罪与改造研究》2008年第4期。
高艳:“清末罪犯作业的创办”,载《犯罪与改造研究》2008年第5期。
高艳:“民国时期罪犯作业科目选择制度探析”,载《犯罪与改造研究》2008年第9期。
高艳、范德胜:“民初我国罪犯作业展开效果评析”,载《犯罪与改造研究》2008年第7期。
高艳、范德胜:“清末民初我国罪犯作业制度体系”,载《犯罪与改造研究》2008年第8期。
高艳、范德胜:“民国时期罪犯作业实施制度探析”,载《犯罪与改造研究》2008年第10期。
江溯:“论恢复性司法中的刑事司法专业人士”,载《公安学刊》2007年第3期。
江溯:“刑罚的文化分析——大卫·加兰德刑罚社会学研究”,载《清华法学》2008年第5期。
金鉴:“做好监狱工作,维护社会稳定”,载《求是》2005年第15期。
李超、冯昆英:“狱政制度近代化转型过程中对传统的短暂‘回归’——梁启超狱政建议的提出与实施”,载《中国监狱学刊》2005年第2期。
李立景:“刑法目的惩罚与恢复的调和——恢复性司法理念的兴起”,载《辽宁大学学报》2004年第32卷第6期。
刘德法、田宏伟:“缓刑考验制度比较研究”,载《郑州大学学报(社会科学版)》2000年第6期。
刘江春:“恢复性司法研究”,载《求索》2006年第11期。
刘强:“对美国社区矫正管理机构和人员配备的借鉴与思考”,载中国人民大学书报资料中心复印报刊资料:《刑事法学》,2008年第5期。
刘强:“美国社区矫正与犯罪控制的历史演变”,连载于《犯罪与改造研究》2008年第2-9期。
刘晔:“浅论将恢复性司法引入交通肇事罪的处罚机制”,载《今日南国》2008年3月(总第85期)。
卢映洁:“犯罪被害人保护在德国法中的发展——以犯罪被害人在刑事诉讼程序中的地位以及‘犯罪人与被害人均衡协商暨再复原’制度为探讨中心”,载《台大法学论从》第34卷第3期,台湾大学法律学院1995年版。
尚海涛:“会通赔命价制度与恢复性司法之可能性”,载《北京政法职业学院学报》2007年第1期。
唐芳:“恢复性司法的困境及其超越”,载《法律科学(西北政法学院学报)》2006年第4期。
王珏、鲁兰:“日本更生保护制度”,载中国人民大学书报资料中心复印报刊资料:《刑事法学》2008年第4期。
王平:“我看累犯不得假释”,载《法制日报》2005年5月29日第3版。
吴常青:“恢复性司法视野下的刑事案件‘私了’”,载《天津商学院学报》2007年第27卷第5期。
肖仕卫:“西方话语下中国恢复性司法模式之构建:现实处境与可能进路”,载《福建公安高等专科学校学报》2007年第1期。
杨杰、孙志强:“浅谈恢复性司法与我国的缓刑制度”,载《中国集体经济》2007年第5期。
杨晓静:“刑事和解:恢复性司法本土化改造之检省”,载《山东社会科学》2008年第6期。
衣家奇:“‘赔命价’——一种规则的民族表达方式”,载《甘肃政法学院学报》2006年第3期。
翟中东:“论缓刑的四大价值”,载《青少年犯罪问题》2001年第1期。
张万军、赵友新:“冲突与抉择:清末与西方狱制的正面接触——以庚子年‘黑屋’事件为中心的考察”,载《中国监狱学刊》2008年第5期。
张绍彦:“社区矫正目标及其选择”,载《中国监狱学刊》2008年第2期。
赵秉志、陈志军:“短期自由刑改革方式比较研究”,载《政法论坛(中国政法大学学报)》2003年第21卷第5期。
陈兴良:“合理设置刑罚结构”,载首都法学网:http://www.bjlawsociety.org.cn/XSYJ/xsgd/xsgd1.htm。
陈祖辉:“国外犯罪矫正援引复归式正义发展之初探:机遇与挑战”,载“国立台北大学”网:http://www.ntpu.edu.tw/sw/temp/O_20080225132317.doc。
“东莞法院‘赔钱减刑’该用怎样的眼光审视?”,载中国网:http://www.china.com.cn/law/txt/2007-02/02/content_7751201.htm。
顾乃忠:“关于人的生成发展的几个理论问题”,载中国学术论坛:http://www.frchina.net/data/personArticle.php?id=5036。
“广东东莞尝试赔钱减刑抢劫犯赔5万获轻判死缓”,载新浪网:http://news.sina.com.cn/c/l/2007-01-31/015312182898.shtml。
刘韦才、唐敏:“我国减刑制度的缺陷及完善”,载中国法院网:http://www.chinacourt.org/html/article/200712/05/277206.shtml。
吕剑光:“‘枫桥经验’的产生过程”,载公安部网站:http://www.mps.gov.cn/n16/n1327/n4834/n1452547/1467320.html。
麦小迈:“‘赔钱减刑’:不得已而为之”,载中国吉林网:http://www.chinajilin.com.cn/zhuanti/content/2008-01/30/content_1134216.htm。
彭林泉:“关于犯罪行为人主动赔偿的思考”,载彭林泉博客:http://linquan.fyfz.cn/blog/linquan/index.aspx?blogid=322049。
王增勇:“建构以部落为主体的原住民家庭暴力防制体系”,载“国立阳明大学”网:http://www.ym.edu.tw/~tywang/%AD%EC%A6%ED%A5%C1%AEa%AEx%BC%C9%A4O.doc。
杨宜音:“社会心理领域的价值观研究述要”,载华夏心理网:http://www.psychcn.com/enpsy/200201/244932332.shtml。
杨育才:“广东东莞中院回应赔钱减刑不等于‘有钱减刑’”,载搜狐网:http://news.sohu.com/20070201/n247968169.shtml。
喻希来:“文革:一场游戏一场梦”,载天益网:http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=11836。
赵岗:“‘赔钱减刑’——被误读的尝试”,载云南日报网:http://paper.yunnan.cn/html/20070825/news_95_45049.html。
朱苏力:“福柯的刑罚史研究及对法学的贡献”,载中评网:http://www.china-review.com/sao.asp?id=7763。
以下文章载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang:
盎山:“司法改革的十字街,法律学者的空手道”;
何兵:“必须打破法官对司法权的垄断”;
何兵:“司法民主化是个伪命题吗?”;
贺卫方:“司法改革的正道与岐路”,
贺卫方:“司法改革的困境与路径”;
龙卫球:“是‘司法民主化’,还是‘人民司法’?这才是一个真问题”;
滕彪:“镜城突围:司法与民意”;
王建勋:“司法改革究竟应向何处去?”
张千帆:“司法大众化是一个伪命题”。
Barry S. Godfrey and Graeme Dunstall (eds.), Crime and Empire, 1840-1940:
Criminal Justice in Local and Global Context, Willan Publishing, 2005.
Dario Melossi, The State of Social Control: a Sociological Study of Concepts of State and Social Control in the Making of Democracy, Polity Press, 1990.
David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990.
David Garland, Punishment and Welfare: a History of Penal Strategies, Gower Publishing Company Limited, 1985.
David Garland, The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society, Oxford University Press, 2001.
David Garland and Peter Young (eds.), The Power to Punish: Contemporary Penalty and Social Analysis, Herinemann Educational Books·London and Humanities Press·New Jersey, 1983.
David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002.
David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002.
Ezzat A. Fattah (ed.), From Crime Policy to Victim Policy: Reorienting the Justice System, the Macmillan Press Ltd, 1986.
Gale Burford and Joe Hudson (eds.), Family Group Conferencing: New
Directions in Community-Centered Child and Family Practice, Walter de Gruyter, 2000.
Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003.
Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002.
Gerry Johnstone (ed.), A Restorative Justice Reader: Texts, Sources, Context, Willan Publishing, 2003.
Gerry Johnstone and Daniel W. Van Ness (eds.), Handbook of Restorative Justice, Willan Publishing, 2007.
Heather Strang and John Braithwaite (eds.), Restorative Justice: Philosophy to practice, Ashgate Publishing Company, 2000.
Heather Strang and John Braithwaite (eds.), Restorative Justice and Civil Society, Cambridge University Press, 2001
Howard Zehr, Changing Lenses, Herald Press, 1990.
J. Alder and J. Wundersitz (eds.), Family Conferencing and Juvenile Justice: the Way Forward or Misplaced Optimism? Canberra: Australian Institute of Criminology, 1994.
Joe Hudson, Allison Morris, Gabrielle Maxwell and Burt Galaway (eds.), Family Group Conferences: Perspectives on Policy & Practice, the Federation Press, Criminal Justice Press, 1996.
John Braithwaite, Crime, Shame and Reintegration, Cambridge University Press, 1989.
Janet Semple, Bentham’s Prison: a Study of the Panopticon Penitentiary, Clarendon Press·Oxford, 1993.
Lawrence M. Friedman, Crime and Punishment in American History, BasicBooks, A Member of the Perseus Books Group, 1993.
Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001.
Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978.
Michael L. Hadley (ed.), The Spiritual Roots of Restorative Justice, State University of New York Press, 2001.
Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992.
Norval Morris and David J. Rothman (eds.), The Oxford History of the Prison: the Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1998.
Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984.
Steven Lukes and Andrew Scull, Durkheim and the Law, Basil Blackwell, 1984. Terance D. Miethe and Hong Lu (eds.), Punishment: a Comparative Historical Perspective, Cambridge University Press, 2005.
Todd R. Clear and George F. Cole, American Corrections, Wadsworth Publishing Company, 2000.
Christa Obold-Eshleman,“Victims’Rights and the Danger of Domestication of the Restorative Justice Paradigm”, 18 Notre Dame Journal of Law, Ethics&Public Policy, 2004.
Erik Luna,“Punishment Theory, Holism, and the Procedural Conception of Restorative Justice”, 2003 Utah L. Rev. 205 (2003).
Heather Strang and Lawrence W.Sherman,“Repairing the Harm: Victims and Restorative Justice”, 2003 Utah Law Review 15.
Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”,http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/. John Braithwaite,“Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts”, 25 Crime & Just. 1.
John Braithwaite,“Democracy, Community and Problem Solving”, http://iirp.org/library/vt/vt_brai.html.
Nils Christie,“Conflicts as Property”, British Journal of Criminology, Vol. 17: 1 (Jan. 1977).
The Honorable Robert Yazzie,“‘HOZHO NAHASDLII’--We are Now in Good Relations: Navajo Restorative Justice”, 9 St. Thomas L. Rev. 117.
Susan M.Olson, Albert W.Dzur,“The Practice of Restorative Justice: Reconstructing Professional Roles in Restorative Justice Program”, 2003 Utah Law Review 5.
2例如参见田宏杰:《中国刑法现代化研究》,中国方正出版社2000年版,第5-6页。
3详见王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第2-3页。
4参见罗荣渠:《现代化新论——世界与中国的现代化进程》,增订版,商务印书馆2004年版,第8-17页。
1参见﹝日﹞富永健一著,董兴华译:《社会结构与社会变迁——现代化理论》,云南人民出版社1988年版,第22页。
2罗荣渠:《现代化新论——世界与中国的现代化进程》,增订版,商务印书馆2004年版,第131页。另见﹝日﹞富永健一著,董兴华译:《社会结构与社会变迁——现代化理论》,云南人民出版社1988年版,第190-194页。
1 David Garland, Punishment and Welfare: a History of Penal Strategies, Gower Publishing Company Limited, 1985, p. 5.
2参见David Garland, Punishment and Welfare: a History of Penal Strategies, Gower Publishing Company Limited, 1985, p. 5.
1﹝美﹞阿拉斯代尔·麦金太尔著,龚群译:《伦理学简史》,商务印书馆2003年版,第26-27页。
2﹝法﹞E.迪尔凯姆著,狄玉明译:《社会学方法的准则》,商务印书馆1995年版,第51页。本文在正文中把“Emile Durkheim”统一译为“埃米尔·涂尔干”。
3﹝法﹞E.迪尔凯姆著,狄玉明译:《社会学方法的准则》,商务印书馆1995年版,第55页。
1﹝日﹞富永健一著,董兴华译:《社会结构与社会变迁——现代化理论》,云南人民出版社1988年版,第88页。
2《马克思恩格斯选集》,第2卷,第38页。
1﹝美﹞理查德·霍金斯、杰弗里·P.阿尔珀特著,孙晓雳、林遐译:《美国监狱制度——刑罚与正义》,中国人民公安大学出版社1991年版,第5-6页。
2参见Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, pp. 66-77.
3纺纱杆(distaff)是女工的工具,男性手持两个纺纱杆,象征重婚。
4在中世纪晚期,该烙印一般烙在罪犯的脸颊或者额头;在现代早期的阿姆斯特丹(也即1551年起的阿姆斯特丹)则一般烙在肩头。16世纪的尼德兰则是烙在耳朵上、指头肚上或者其他可能的地方。烙刑的这种位置的转换表明了该种刑罚在公开羞辱方面的逐渐减轻,因为该烙印越来越不具有公开性。
5参见Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, pp. 73-74.
1 Norval Morris and David J. Rothman (eds.), The Oxford History of the Prison: the Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1998, p. 50.
2当然,公开行刑可能还有其它的潜在优点,例如能够保障被害人的权利,防止行刑人和受刑人私下捣鬼等等,但是这些并不是支撑其存在的主要理由。
3 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 49-50.刘强教授曾指出,家庭、社区和教堂支配着殖民地时期的美国社会,其社会组织往往体现在较小的、紧密连接的社区中。参见刘强:“美国社区矫正与犯罪控制的历史演变”,载《犯罪与改造研究》2008年第2期,第67-68页。
1 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p 59.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 21.
1 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 22.
2参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 21.
3参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 89.
4 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 88-89.
1 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 20.
2﹝美﹞理查德·霍金斯、杰弗里·P.阿尔珀特著,孙晓雳、林遐译:《美国监狱制度——刑罚与正义》,中国人民公安大学出版社1991年版,第8页。
3参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 81.
4当时的另一种主要刑罚是鞭刑。
5《元照英美法词典》解释“市长法院(Mayor’s Court)”是指“某些城市的名义上由市长主持的法院,主要审理市区内发生的违警或其它轻微违法案件(如违反交通法规、市政法规的案件)和轻微民事案件,也得行使其他法定权力。”
6 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 50.
1 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 50.
2参见Norval Morris and David J. Rothman (eds.), The Oxford History of the Prison: the Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1998, ch. 1.
3 Norval Morris and David J. Rothman (eds.), The Oxford History of the Prison: the Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1998, p. 20.
4参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 15.
5参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 31.
6 Bridewell本来是指St. Bride's Well,是伦敦的一口圣井,国王亨利八世曾在这口井附近盖起一座住宅,后来改建成医院,最后被用作监狱。
1关于矫正院的历史,参见李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版,第14页。
2参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 81.
3 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 81.
4也正因此,因为没有中间措施的替代,所以死刑大量被适用。把犯罪视为原罪的宗教性潜理解也强化了这种对于死刑的适用。于是结果就出现了刑罚的不均衡和僵硬:除了轻刑,就是死刑,没有中间选择。在独立战争前,纽约的刑罚中,将近20%的都是死刑。当1741年的一场奴隶暴动使得治安官认为基本的安全受到威胁时,刑罚变得更重。即便是在治安状况不那么严峻的时刻,法庭依然经常对那些扒窃、夜盗、抢劫、伪造、盗马、重盗窃以及谋杀判处死刑。就一般犯罪而言,对于初犯,刑罚还要轻些;但对于累犯,就往往要适用死刑。参见David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 51.
1 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 53.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 12.
3 Norval Morris and David J. Rothman (eds.), The Oxford History of the Prison: the Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1998, p. 75.
4参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 38-42.另见李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版,第11-12页。
1 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 92.
1参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 92-93.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 46.
3霍华德1726年9月2日生于英国的哈克尼(Hackney)。其父是严格的非国教徒,要求霍华德从小在伦敦的一间杂货店当学徒,以培养其勤勉的习惯。霍华德憎恨他的学徒生活,1742年在他父亲死后,他继承了一笔家产,于是赎回学徒契约,开始长达1年以上的国外旅行,从此他的一生几乎都在进行走访、反思和改革。1773年,霍华德回国任职贝德福德(Bedford)高等牧师后,开始关注监狱问题,并走访了欧洲各个重要监狱。在走访基础上,霍华德于1777年出版《英格兰和威尔士的监狱状况以及对于一些外国监狱的初步考察和评述(The State of the Prisons in England and Wales, with Preliminary Observations, and an Account of some Foreign Prisons)》。随后在进一步走访过程中又对该书进行了一些补充。1789年霍华德出版《欧洲传染病院述评(An Account of the Principal Lazarettos in Europe, with various Papers, relative to the Plague, together with further Observations on some Foreign Prisons and Hospitals, and additional Remarks on the present State of those in Great Britain and Ireland)》。1790年1月20日,霍华德在走访途中因感染热病而死于乌克兰的赫尔松(Kherson)。参见http://www.nndb.com/people/343/000103034/。
1 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 53.
2参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 53-54, pp. 83-84.
3 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 94.
4委员会最终选定威廉·布莱克本(William Blackburn)为感化院的建筑师。霍华德曾说过,布莱克本比起其他建筑师来最为了解他的目标。布莱克本曾修建过格洛斯特(Gloucester)感化院以及其他一系列的县级感化院。
5参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 95.
1参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 95.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 95-96.
3 1812年,詹姆斯·尼尔德(James Neild)在进行霍华德式的监狱调查时发现,自从霍华德的时代以来,超过半数的监狱都已经重建或者明显地扩大了。参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 96.
4参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 97.
5参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 97-98.
1 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 96.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 102.
3参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 105.
4弗赖夫人是这一时期与霍华德齐名的监狱改革家。
1参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 175.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 110.
3许章润:《监狱学》,中国人民公安大学出版社1991年版,第47页。
4 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 175-176.
1参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 176-177.
2监狱中的踏车的发明者是塞缪尔·丘比特(Samuel Cubitt)。他的家乡——叶士域治(Ipswich)——的治安官苦于寻找一种威慑犯罪人的苦役而未果,于是邱比特就替治安官发明了一种巨大的转轮,转轮上有踏板,正如桨轮上的踏板。犯罪人站在这些踏板上,用脚使其转动起来,同时双手紧抓横梁,以保持身体平衡。通常踏车设置为每分钟踏48到50次踏板。
3 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 177.
4 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 177.
5当监狱纪律协会作为一个整体很快地投入到这新一轮的强化纪律之中时,一些改革家则仍对此持怀疑态度。例如在1835年,弗赖夫人提醒要警惕对踏车、较差伙食以及严格沉默制的使用,她说,“在某种程度上,我认为现在的监狱比我之前所见到的监狱要更为残酷。”Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 179.
1参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 187.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 191.当然,要实现这一点也不是容易的,这需要和犯罪人亚文化中所生成的暗语、旧狱卒的腐败行为进行斗争。1828年,切斯特顿接手冷浴场矫正院之后,花了6年时间,才从狱卒和犯罪人两方面巩固了该监狱的沉默制。
3 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 191-192.
1英国选择宾州制而非奥本制的原因在于:“宾州制向犯人提供了一个真正的改造机会,而不像奥本制那样,只能确保暂时的服从。宾州制的倡导者认为,除宾州制以外的制度都是爱搞折衷的人的一种妥协。奥本制之所以受到批评,是因为它给了管理者过多的自由裁量权,过于依赖鞭刑等体罚方法。”Norval Morris and David J. Rothman (eds.), The Oxford History of the Prison: the Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1998, p. 91.或者说,“奥本制更为依赖通过对犯人身体的规训来维持纪律,而宾州制则更为依赖通过对犯人道德的规训来维持纪律。鞭子只能带来瞬间的痛苦,而禁闭唤起的则是无穷的恐惧。前者在使犯人屈从的同时羞辱了犯人,而后者则没有如此的负面效应。在奥本监狱,犯人无一例外地被严酷地对待,而在宾州监狱中,犯人则是被文明地对待;一个是使犯人的情感硬化,一个是使犯人的情感软化。奥本制激起了报复心,宾州制则使犯人心服口服。”Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 194-195.
1 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 199.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 198.
3李光灿:“评《寄簃文存》(节录)”,载中华人民共和国司法部编:《中国监狱史料汇编》,上册,群众出版社1988年版,第419页。
1 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 210.
2参见David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 58.
3 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 59.
1 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 61.
2“费城先行其道,将位于胡桃街的旧费城监狱改造成一座州立监狱。1796年,纽约立法机关决定拨款建造类似的机构,很快就建成了位于格林威治村(Greenwich Village)的新门(Newgate)州立监狱。新泽西感化院于1797年完工,弗吉尼亚和肯塔基则于1800年完工。同年,马萨诸塞立法机关批准在查尔斯敦(Charlestown)建造监狱,新罕布夏、马里兰也紧随其后。”David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 61.
3 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 62.
4在当时,关禁闭并不是为了矫正犯罪人,而仅仅是作为一种教训不服管教的犯罪人的一种残酷做法,这与后来在感化院中的隔离制度的宗旨并不相同。参见David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 92.
1参见David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 57-78.
2 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 78.
3 1826年的匹兹堡监狱也被称为“西监(the Western Penitentiary)”,1829年的费城监狱也被称为“东监(the Eastern Penitentiary)”或樱桃山(Cherry Hill)监狱。参见中国政法大学劳改法教研室:《劳动改造法学参考资料》,第六辑,1984年版,第7页。
1这可能也是奥本制在美国比宾州制被更为广泛地采用的原因之一。
2参见David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 100-101.
1关于禁闭导致各种精神疾病的实例,参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 199.
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 200.
1关于持释放票释放的人所遭遇的不公正待遇,参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 201.
2例如,在被判处7年的流放刑时,犯罪人可以在流放3年半之后,持释放票度过剩余刑期;而在新的制度下,犯罪人则要被监禁4年。Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 202.
3关于犯罪人提出抗议和进行暴动的实例,参见Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 203.
4 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, p. 204.
1参见David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 242.
2 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 243.
3 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 243.
4 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 243-244.
5 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 244.
1关于当时普遍存在于感化院的各种残酷肉刑,详见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 18-21.
2 David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 245.
3要注意的是:并非所有的犯罪人都关押在感化院。“从立法设计和法院判决中可以看出,感化院关押的是犯有严重罪行的犯罪人。而那些醉酒、扰乱治安等轻罪犯则被关押在地方看守所(local jail)。”David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 247.
4 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 24-25.
1参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 27.
1许章润:“西方国家监狱行刑制度的个别化”,载中华人民共和国司法部编:《外国监狱资料选编》,下册,群众出版社1988年版,第288页。
2“人犯于假释时在假释票上尚须附注注意事项三者如次:第一,受刑人倘有违法行为时,其假释票上所规定之各项权利得变更或撤销之;第二,受刑人如希望在现行刑罚制度下保持因善良品行所获致之各项权利时,则必须以其随后之善行以证明其的确值得国王赐予是项假释之恩惠;第三,持有假释票之受刑人于假释出狱后设与恶名昭彰之人厮混、或则好吃懒做、或则生活放荡,显属无法营其正常生活而足认有再犯新罪之虞者,不待重新犯罪,即可剥夺票列各项权利,且可于原判决刑期之范围内,予以逮捕并送其返监继续执行。”丁道源:《中外假释制度之比较研究》,台湾“中央文物供应社”1987年版,第17-18页。
3丁道源:《中外假释制度之比较研究》,台湾“中央文物供应社”1987年版,第18页。
4丁道源:《中外假释制度之比较研究》,台湾“中央文物供应社”1987年版,第23页。
5丁道源:《中外假释制度之比较研究》,台湾“中央文物供应社”1987年版,第23页。
1张甘妹:“累进制度与受刑人自治制度”,载中华人民共和国司法部编:《外国监狱资料选编》,下册,群众出版社1988年版,第363页。
2张甘妹:“累进制度与受刑人自治制度”,载中华人民共和国司法部编:《外国监狱资料选编》,下册,群众出版社1988年版,第363页。
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 32.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 32.
2 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 35.
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 35-36.
4关于在埃尔米拉感化院对犯罪人施用的肉刑,参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 36.另见刘强:“美国社区矫正与犯罪控制的历史演变”,载《犯罪与改造研究》第2008年第6期。第54-55页。
1关于进步主义,参见维基百科“进步主义”:http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%BF%9B%E6%AD%A5%E4%B8%BB%E4%B9%89&variant=zh-cn。
2参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 46-50.
3这种观念与上一时期的观念有类似之处。不同之处则在于:在这一时期,改革者更重视特定的环境因素,即贫穷,换言之,“贫穷导致犯罪”是他们从诸多的经验研究中得出的观点。基于此,他们提出了两方面的对策:一方面,改变贫穷的境况——这是更广范围的社会改革;另一方面,因为各个犯罪人的贫穷程度、生活条件、所处环境各不相同,所以不能提出可以适用于所有犯罪人的统一的矫正方案,而只能采取个案处遇的方式矫正犯罪人。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 53.
4 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 60.
1当然也有不支持进步主义改革者的措施的人,例如警察(因为大量犯罪人放置在社会中,引起公众对社会治安的不满;缓刑监督机构和假释监督机构僭越了警察的权力等等)、一些犯人(因为刑罚的不定期使其处于不安之中)、一些强硬的法官和地方检察官(因为其认为改革者的方案对于犯罪人过于仁慈)以及一些欧洲来访者(因为其不能接受改革者对于国家权威的信任,认为过多的自由裁量权必然导致滥用),但是这些反对声音在当时的影响力显然不够,因为改革者的方案契合了当时的观念和实际需求。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 78-81.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 121.
2参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 118-119.狱卒也欢迎这种分类制度,因为在这种制度下更容易管理犯罪人,同时也避免了犯罪人的交叉感染。
3进步主义所设想的监狱的社群模式和医院模式之间并非不存在冲突。罗思曼就曾指出:“在医院模式中,医生掌管——并且是相当独断地掌管——医院的运作;医生进行诊断,开出处方,病人则依之服用。而在民主性的社区模式中,权威被分享,责任被分担,独断被禁止——其目标是合作,而非驯服。换言之,在医院模式中,病人生病,需要治疗;而在社区模式中,则是不适应社区环境,需要养成新的行为习惯。”David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 388.
4 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 88.
1参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 91-92.
2据估计,在1910年,美国对每个犯罪人需支付的一年的监禁费用是220美元,而一年的缓刑费用仅为22美元。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 70.
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 96.在纽约,1914年,在缓刑犯中,超过90%的都是轻罪犯,而重罪犯则不到10%。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 108.除成本的考虑之外,导致这种现象的另外一个重要原因是,法官对于缓刑裁量前的调查和裁量后的监督的状况心知肚明,因此不肯轻易地判处重罪犯缓刑,以减少出错的几率。他们更愿意把缓刑适用于那些仅靠缓刑就足以起到威慑作用的犯罪人身上。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 109.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 93.
2例如,1926年,马萨诸塞州通过立法,禁止对三级重罪的犯罪人适用缓刑。同年,纽约禁止对持武器犯重罪的犯罪人适用缓刑。在20世纪20年代晚期,犯罪委员会也建议废除对于下列犯罪的缓刑:谋杀、纵火、夜盗、抢劫、一级抢劫、绑架、持武器犯重罪、二级重罪以及八种二级轻罪(如持有夜盗工具、非法侵入、非法持枪等等)。1928年,加利福尼亚和密歇根禁止对二级重罪适用缓刑。同年,伊利诺斯禁止对下列犯罪适用缓刑:谋杀、过失杀人、强奸、绑架、伪证、纵火、盗窃、数额大于200美元的侵占、乱伦、在居民区盗窃以及针对州选举法的任何共同犯罪。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 107.
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 98.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 165.
2 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 175.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 176.
2参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 181-182.
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 183.
1参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 195.
2也即:以前的犯罪人在服完狱内刑期之后就得以释放,但现在的犯罪人在服完几乎相同长度的狱内刑期之后则还要经历“假释”阶段。
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 194.
1参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 133-135.
2 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 136.
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 137.
4 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 138.
5“监狱史上的这段工业时期(industrial period)曾使私营企业大为恼火,他们抱怨说,监狱实行低工资,这样的竞争很不公平。到了1929年,通过了霍斯——库珀(the Hawes-Cooper Act),接着1935年又通过了阿舒尔斯特——萨默斯法(the Ashurst-Summers Act),以限制监狱产品的销售。随着以上法令的通过,以后,州又颁布了作出同样规定的法令。‘于是随着这些法令的通过,工业监狱被淘汰。到了1935年,对绝大多数犯人来说,监狱感化制度又重新恢复原状,即实行惩罚与关押。’”中国政法大学劳改法教研室:《劳动改造法学参考资料》,第六辑,1984年版,第13-14页。
6例如罗思曼指出,在德克萨斯州,1909年,有多于1000名犯人依照雇佣制而劳动,为州带来了每年大约
800,000美元的收入;但是废除这种制度之后,在20世纪20年代和30年代,州立监狱每年有大约800,000美元的赤字,里外就增加了每年近150万美元的开销。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 140-141.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 143.
2 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 143.
3 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 145.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 157.
2 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 426.
1 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 426.
2参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 426.
3参见金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第961-962页;翟中东主编:《自由刑变革:行刑社会化框架下的思考》,群众出版社2005年版,第42-43页。
4美国1984年《量刑改革法》正是这样的典范。
5 David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, pp. 427-428.
6参见王运生、严军兴:《英国刑事司法与替刑制度》,中国法制出版社999年版,第104-105页。
1因为改革者对于很多犯罪都设定了强制最低量刑。那么检察官在与被告人进行辩诉交易时,可以通过使犯罪人选择不同轻重的犯罪,而被判处不同的最低量刑。通过这种方式,检察官仍然延续了前一时代在量刑中的种族歧视,因为他们给了白人更多的通过辩诉交易而判轻罪的机会。参见David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002, p. 430.
2林茂荣、杨士隆:《监狱学——犯罪矫正原理与实务》,台湾五南图书出版公司2007年版,第256页。
3参见林茂荣、杨士隆:《监狱学——犯罪矫正原理与实务》,台湾五南图书出版公司2007年版,第253-260页。
1因为清末与民国刑罚改良的思路基本上都是以西方为模板,因此放在一起介绍。关于清末与民国北京政府、民国南京政府与1987年解严之前的台湾地区监狱学之间的不可分割的关系,参见郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第30页。
2郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第36-37页。
3参见许章润:《监狱学》,中国人民公安大学出版社1991年版,第23页。李贵方认为中国的自由刑的产生早于西方。中国产生于战国和秦朝,西方则产生于16世纪。参见李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版,第13-19页。
1参见郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第50页。
2当时,对于改良模板的态度也并非全然一致,而是大致分为了三派:①完全赞同西方狱制,否定中国传统狱制;②以张之洞为代表的“礼教派”主张重视中国的民情风俗,渐进立法;③以沈家本为代表的“法理派”主张学习西法并结合国情。参见张万军、赵友新:“冲突与抉择:清末与西方狱制的正面接触——以庚子年‘黑屋’事件为中心的考察”,载《中国监狱学刊》,2008年第5期。
3参见潘华仿主编:《外国监狱史》,社会科学文献出版社1994年版,596页。
4“法部奏派赴美万国监狱改良会徐谦等回京报告摺(节选)”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第50-55页。
5许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第231页,注释1。
1参见王元增:《监狱学》,京师第一监狱1924年版,第99-136页;赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第185-238页;孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版;第229-286页。
2“从历史事实看,十九世纪以前的清末西方监狱印象输入,是中国对西方文化被动继受的一个组成部分。当其时,往访考察西方各国的各种人士无一为刑部中人,更非提牢主事之辈。但是,由此传达的各种有关西方监狱文明的信息却有不可忽视的潜在意义。一方面它们影响了民众的知识视野和接受心态,另一方面也为1900年以后推出以西方为楷模的监狱改良决策以及选择适当的专业考察与留学线路提供了指南。”郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第73页。
3﹝荷﹞冯客著,徐有威等译:《近代中国的犯罪、惩罚与监狱》,江苏人民出版社2008年版,第32-33页。
4许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第227页。
5参见许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第227-228页。
6参见﹝荷﹞冯客著,徐有威等译:《近代中国的犯罪、惩罚与监狱》,江苏人民出版社2008年版,第36页。
7﹝荷﹞冯客著,徐有威等译:《近代中国的犯罪、惩罚与监狱》,江苏人民出版社2008年版,第33页。
8许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第229页。
9参见许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第230-231页。
10参见﹝荷﹞冯客著,徐有威等译:《近代中国的犯罪、惩罚与监狱》,江苏人民出版社2008年版,第34-
35页。
11﹝荷﹞冯客著,徐有威等译:《近代中国的犯罪、惩罚与监狱》,江苏人民出版社2008年版,第35页。
1参见许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第233页。
2许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第233页。
3当然,这些记载中也有失误或误解之处。例如,王韬感叹英国贝德福德监狱“真福地哉”;郭嵩焘在看到香港施行的、在英国本土已经废弃的转铁轴、运石、运铁球等恶役,竟认为其“所以劳其筋骨,导其血脉,使不致积郁生病”;薛福成记载巴黎“伯列藏麻寨”监狱囚犯“工作之赀,悉归本犯,不充公款,俾自购食物,甚有积赀者”。参见许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第227-229页、第230页、第232页。
4许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第241页
5赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第181-184页。
6参见赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,“卷头语”;孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版,“本书引用及参考材料”。
7郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第81页。
1参见《大清光绪实录》,第495页;转引自郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第80页。
2﹝日﹞岛田正郎作、左秀灵译:“清末之狱制改革及大清监狱则例之编纂”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第451页。而日本狱制的改良也是在承自欧洲的基础上进一步日本化的。郭明教授指出,“青浦奎吾自德国访问归国,带回新刊德国监狱学数部,送给小河氏。其中,德国监狱学家苦罗尼的《监狱论》使其受益良多。据青浦奎吾介绍,苦罗尼系德国亚卑德监狱监狱长,因监狱学研究而闻名欧洲司法界,获柏林大学名誉博士学位。根据小河氏在“例言”中说明,他的《监狱学》‘其叙次体裁,殆全基于苦罗尼氏所著监狱教科书;笔法亦模仿之。惟本书立论基础,在本邦现行及将来监狱制度。’……通读小河氏《监狱学》,笔者可得之初步看法是,其犯罪与刑罚的理论从苦罗尼继承颇多,而行刑制度的基本知识也多据其介绍,但从‘总论’到‘个论’,总的呈现了对监狱制度之日本化的持续努力,其‘个论’的实务部分主要是对日本监狱法的扩张解释和大量补充说明。尽管如此,如果联系当时整个日本法律文化与制度深受大陆法系的影响,那么,从概念到话语——这里指的是大陆法系的‘价值-工具’结构已经成为日本学者处理其本国事实与问题的手段。在小河氏的心目中,其‘立论基础’自然指的是日本监狱的事实与问题。在这个意义上,不妨说,小河氏《监狱学》完成了西方监狱学的东方化(主要指日本化)的建构。”郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第103页。
3参见许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第231页。
4许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第231页。
5参见高艳:“清末监狱改良对日本罪犯作业的考察”,载《犯罪与改造研究》2008年第4期。
6郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第73页。
1参见许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第240页。
2参见高艳:“清末对日本监狱学的留学学习”,载《犯罪与改造研究》2008年第3期,第57页。另见郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第107页。
3参见许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第240-241页。
4参见赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,“卷头语”;孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版,“本书引用及参考材料”。
5郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第44页。
6“除区枢的全译三卷本,还有贺国昌(1905),刘藩(1905),廖维勋(1905),瞿世九、刘懋昕(1906),周庆恩(年月待考),清国留学生会(年月待考),监狱研究社(1908),熊元翰(1911)等个人或学社编译的以‘监狱学’为书名的不同节译本。”郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第81页。小河氏《监狱学》对于中国近代狱制改良的重要意义“不仅在于直接藉此为清末改良监狱提供了知识资源;而且,作为二十世纪初东西监狱文化沟通的产物和日本近代监狱学的开山之作,在它被译转成汉语之后,实际上又成了中西监狱学的一个主要知识媒介,一个可供效仿摹本,因此对清末监狱学的诞生具有滥殇性和模塑性的影响。翻开民国初年王元增等多人的监狱学著述,可以明显感到其中刻有小河氏监狱学译本的痕迹。”郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第106页。
7郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第81-82页。
8参见赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第80页。
1参见﹝日﹞岛田正郎作、左秀灵译:“清末之狱制改革及大清监狱则例之编纂”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第457页。
2参见赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第81页。
3沈家本:“狱考”,载中华人民共和国司法部编:《中国监狱史料汇编》,上册,群众出版社1988年版,第235页。
4沈家本:“监狱访问录序”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第449-450页。
5赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第72页。
6再如,王元增在其所著《监狱学》中也曾指出:“……自此而降。夏有夏台。殷有羑里。其设狱命意。均在不害人。周曰囹圄。则令人幽闭思愆。改恶为善。其宗旨纯在感化。周礼大司寇以圜土聚教罢民。凡不害人者。寘之圜土而施职事。其宗旨亦在惩戒矫正。虽当时自由刑未甚发达。而近世监狱之改善主义。早以表现。舜之称皋陶曰。明于五刑。以弼五教。吕刑曰。士制百姓于刑之中。以教袛德。于以知当时之所谓刑者。所以辅教之不足。而非所以威民也。故其监狱所用之主义。大抵与近世相合。三代而下,真义尽失。刑罚遂成为纯粹之威吓主义。而监狱乃沦于惨酷而不可问。”王元增:《监狱学》,京师第一监狱1924年版,第1-
2页。涂景瑜在《中国监狱史》序言中说:“今之言改良狱制者,动谓宜仿照日本,或云当参酌英、德、和兰诸国法制;非侈言分房之美,即妄夸阶级之良。窃谓师彼之长补我之短,原无不可,如曰他国狱制皆臻完美,吾国当一一仿行之,瑜则未敢随声附和。盖东、西各国今日之集治监、拘置监、惩治场,皆可采取吾国古代监狱制度之精神而标以新名词也!”转引自许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第239页。
1这种观念、器物、制度的三分,参见王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第6-7页。
2沈家本:“监狱访问录序”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第449-450页。
1许章润:“清末对于西方狱制的接触和研究——一项法的历史与文化考察”,载许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版,第237页,注释。
2 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p.159.
3“此时建筑,必须以能容五百人者为度,其地非见方六、七十丈,不敷各种房屋之布置。今北监地势,东西长而南北狭,不及二十丈。殊不合用。至参取西式,以扇面形、十字形为最善,天津及民政部已仿而营之。本部监狱当为天下之模范,岂可因陋就简,故弟有别购空地之议也。今日倘能请款五、六万金,别购地一区,斟酌一极善图式,为天下监狱模范,此上策也。若以巨款一时难筹,先就北监旧屋,去其障蔽,添设工场,有三、二千金即可兴办。俟筹有的款,再议大举。此中策也。倘不出此,而必举旧有之监房悉取而改筑之,需费必在一、二万金,不中不西,势难完美。后之人或以为未善,又议别图,则此一、二万金者,几同虚掷。此策之下者也。”沈家本:“与戴尚书论监狱书”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第447-448页。
4“拟定监狱图式通令(民国二年一月十六日训令第一三号)”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第128页。
5参见薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第225页。
6参见孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版,第196页;赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第242页。
7孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版,第205页。
1赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第296页;另见孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版,第94页。
2王元增:《监狱学》,京师第一监狱1924年版,第200-201页。
3例如,参见孙雄编著的《监狱学》中所载的1935年“江苏上海第二特区监狱在监人分班行状考核办法”,孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版,第128-137页。
4孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版,第141页。
1详见“赵尔巽奏请各省通设罪犯习艺所折文”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第16-18页。
2“刑部议复护理晋抚赵(尔巽)奏请各省通设罪犯习艺所折”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第15页。
3王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第27页。
4参见金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第91页。
5参见高艳:“清末民初罪犯作业考证报告”,载《犯罪与改造研究》2008年第2期;高艳:“清末罪犯作业的创办”,载《犯罪与改造研究》2008年第5期;高艳、范德胜:“清末民初我国罪犯作业制度体系”,载《犯罪与改造研究》2008年第8期;高艳:“民国时期罪犯作业科目选择制度探析”,载《犯罪与改造研究》2008年第9期;高艳、范德胜:“民国时期罪犯作业实施制度探析”,载《犯罪与改造研究》2008年第10期。
6“监狱教诲师教师医士药剂士处务规则(民国二年一月十三日训令第八号)”,载薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版,第218-221页。
1例如,“在民人尚且无业可执的情况下,监狱罪犯的作业当然也无从提及。”参见高艳、范德胜:“民初我国罪犯作业展开效果评析”,载《犯罪与改造研究》2008年第7期,第70页。
2金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第90页。
3金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第90页。关于国民党监狱迫害共产党人和爱国人士的种种罪行,参见舒鸿康、徐觉非:“反动国民党监狱集中营”,载中国政法大学劳动改造法学教研室:《劳动改造法学教学参考资料》,第四辑,下,1985年版,第463-481页。
4王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第45页。
1郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文,第190页。
2本文使用“群体主义/群体本位”而非“集体主义/集体本位”,乃出于以下考虑:一方面,在中国的语境中,集体主义往往与国家主义相联系;这种意义上的“集体主义”把个体作为国家的工具,扼杀了集体主义中本来可能存在的尊重个体、发展个体的可能;另一方面,在马克思和恩格斯看来,真正的集体应当是由具有独立的个体性的个体所组成的,是解决了个体与集体之间的矛盾的集体。而这种“真正的集体”是我们尚未实现的,也是我们的努力方向。因此本文认为,虽然在中国的话语中,“集体主义/集体本位”的使用非常广泛,但是其被人为赋予的含义导致使用“集体主义/集体本位”可能使本文的观点被误读。为了避免被误读,本文使用“群体主义/群体本位”这一更为中性的词汇。一方面,本文不否认“群体主义/群体本位”有被极端化为国家主义的危险,另一方面,本文也不否认在群体中有确立独立的个体地位的可能。事实上,正是群体的这种属性,才使得后文所主张的“群体性与个体性的相互融合”成为可能。参见顾乃忠:“关于人的生成发展的几个理论问题”,载中国学术论坛:http://www.frchina.net/data/personArticle.php?id=5036。
3金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第485页。
1金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第50-51页。
2参见薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第352页;“晋察冀边区行政委员会工作报告(节录)”,载北京政法学院刑法教研室、中国人民大学刑法教研室:《劳动改造法学参考资料》,第一辑,1982年版,第1-4页。
3薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第380页。
4参见金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第104-105页。
1《劳改条例》第八条规定:“看守所主要羁押未决犯。判处徒刑在二年以下、不便送往劳动改造管教队执行的罪犯,可以交由看守所监管。”第十三条规定:“监狱主要监管不适宜在监外劳动的已判决死刑缓期执行、无期徒刑的反革命犯和其他重要刑事犯。”第十七条规定:“劳动改造管教队,监管已判决的适宜在监外劳动的反革命犯和其他刑事犯。”第二十一条规定:“少年犯管教所,管教十三周岁以上未满十八周岁的少年犯。”
2喻希来:“文革:一场游戏一场梦”,载天益网:http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=11836。
1卢一鹏:“关于正确处理劳改经济若干矛盾的问题”,载中国政法大学劳动改造法学教研室:《劳动改造法学教学参考资料》,第四辑,下,1985年版,第380-381页。
2徐觉非、舒鸿康、邵名正、于齐生:《劳动改造学》,群众出版社1983年版,第223-224页。
3徐觉非、舒鸿康、邵名正、于齐生:《劳动改造学》,群众出版社1983年版,第224页。
4徐觉非、舒鸿康、邵名正、于齐生:《劳动改造学》,群众出版社1983年版,第224页。
1徐觉非、舒鸿康、邵名正、于齐生:《劳动改造学》,群众出版社1983年版,第226页。
2例如参见刘智:“论新中国的劳动改造罪犯制度”,载周明东、许章润、朱叶主编:《劳动改造法学概论参考资料》,第96页;转引自Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 294.
1列宁:“俄共(布)第七次代表大会”,载《列宁全集》第27卷,第122页;转引自北京大学法律系刑法教研室:《刑法参考资料选编(三)》,1978年版,第54页。
2斯大林:“关于苏联经济状况和党的政策”,载《斯大林全集》第8卷,第124页;转引自北京大学法律系刑法教研室:《刑法参考资料选编(三)》,1978年版,第55-56页。
3虽然“不捉”,但是并不代表就不认为这些四类分子中包含有犯罪分子。例如1964年12月26日谢觉哉在第三届全国人大第一次会议的最高人民法院工作报告中就使用到“那些不是非捕不可的犯罪分子”的字样。
4关于“枫桥经验”的产生过程,参见吕剑光:“‘枫桥经验’的产生过程”,载公安部网站:http://www.mps.gov.cn/n16/n1327/n4834/n1452547/1467320.html。
1参见肖扬主编:《中国刑事政策和策略问题》,法律出版社1996年版,第348页。
2参见候欣一:《从司法为民到人民司法——陕甘宁边区大众化司法制度研究》,中国政法大学出版社2007年版,第242-243页。
3“全国各地大张旗鼓镇压反革命”,载《新华月报》,第四卷第一期;转引自滕彪:“镜城突围:司法与民意”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
4王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第54页。
5参见强世功:“惩罚与法治——中国刑事实践的法社会学分析(1976-1982)”,北京大学1999年博士学位论文,第13页。
1强世功:“惩罚与法治——中国刑事实践的法社会学分析(1976-1982)”,北京大学1999年博士学位论文,第13页。
2强世功:“惩罚与法治——中国刑事实践的法社会学分析(1976-1982)”,北京大学1999年博士学位论文,第13页。
1参见王平:“社区矫正:用语的改变与意义的翻新”,王珏、王平、杨诚主编:《中加社区矫正概览》,法律出版社2008年版,序言一,第2页。
1金鉴:“做好监狱工作,维护社会稳定”,载《求是》2005年第15期,第40-41页。
2王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第189-190页。
3《邓小平文选》第3卷,第33-34页。
4高超:“‘严打’的过去、现在与未来”,载梁根林、张立宇主编:《刑事一体化的本体展开》,法律出版社2003年版,第322页。
1参见孟庆华:“‘严打’斗争的辩证思考”,载梁根林、张立宇主编:《刑事一体化的本体展开》,法律出版社2003年版,第322页。
2﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第216页。
1参见王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第126-155页。
2王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第143页。
3参见王平:“社区矫正:用语的改变与意义的翻新”,王珏、王平、杨诚主编:《中加社区矫正概览》,法律出版社2008年版,序言一,第3页。
1金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版,第38页。
2 Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978, pp. 16-17.
1李贵方对于西方自由刑的出现也持类似的经济分析,认为推动西方自由刑产生的真正强大的动力来自于资本主义生产方式的产生。参见李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版,第13-14页。
2鲁舍于1900年11月17日出生于汉诺威(Hanover),他在法兰克福、哥廷根、科隆等地接受大学教育之后,于1924年在科隆大学获得哲学博士学位,并于1926年在该大学获得经济学与社会科学博士学位。20世纪20年代晚期,鲁舍开始涉足监狱工作,并由此对刑罚问题产生兴趣。1930年,鲁舍在当时颇具影响力的《法兰克福报(Frankfurter Zeitung)》上发表题为“监狱暴动或社会政策:美国的教训(Prison Revolts or Social Policy: Lessons from America)”的文章,随后,法兰克福大学的社会研究所希望鲁舍将他的思想扩展成一本著作。1933年鲁舍在社会研究所的《社会研究杂志(Zeitschrift für Sozialforschung)》上发表了“劳动力市场与刑罚制裁(Labor Market and Penal Sanction)一文,在该文中,他构建了《刑罚与社会结构》一书的基本结构。随即,因为纳粹的上台,社会研究所于1933年迁往美国,其成员则逃亡到法国、英国、美国等地(鲁舍逃到了伦敦)。在这一时期,《刑罚与社会结构》的雏型已经形成。但是,在社会研究所迁往美国后,存在一个其是否能被美国学界所认同的问题。因此,作为社会研究所之成员的鲁舍的著作要在英语世界中出版的话,就必须翻译成英文。在鲁舍完成这项翻译工作之后,1934年11月,《刑罚与社会结构》的英文手稿送至美国两位顶尖的犯罪学家和社会学家——索斯藤·塞林(Thorsten Sellin)和埃德温·萨瑟兰(Edwin Sutherland)处接受审议。二人在审议之后认为,虽然其中有些内容需要修改——例如,关于一些涉及到美国在20世纪二三十年代的监狱状况的内容(他们认为鲁舍手稿对于美国这一时期的监狱的理解太过消极),但是总的态度还是支持该手稿的出版。但是从社会研究所的角度,还顾虑两个问题:第一,在当时的环境下,社会研究所对于其在美国出版的第一本著作是非常谨慎的。要想融入当时美国的学术圈子,贴在社会研究所身上的“马克思主义”标签显然是不宜招摇(尤其是苏德互不侵犯条约的签订更激怒了西方的反共势力,这也更导致把逃亡的“左翼”视为“敌对性的外来者”——尽管这些人也是坚定的反法西斯主义者)。甚至在社会研究所的领导成员弗朗茨·诺依曼(Franz Neumann)在基希海默重写该手稿时,还特地作出这样的指示:“在任一页上都不要鼓吹马克思主义的优越。”第二,鲁舍的人品较差,难以与人相处。鲁舍在流亡期间的所作所为让社会研究所很是不满。经过两年的中断之后,1937年,诺曼联系到流亡巴黎的另一位社会研究所成员——基希海默,看他是否愿意重写鲁舍留下的手稿。基希海默并不愿意重写该手稿,因为他之前就与鲁舍相识,二人相互之间并无好感。但是如果不这样做,社会研究所就不向他提供救济、他就无法移居纽约。被生活所迫的基希海默无可奈何,只好承担了这项工作。但是基希海默不能用英文写作,于是他就在鲁舍的英文手稿的基础上重写了一部德文手稿,然后又在M. I.芬克尔斯坦(M. I. Finkelstein,即美国著名的古希腊学者芬利(M. I. Finley))的帮助下翻译成英文版。最后,在出版的时候,因为社会研究所与鲁舍的关系一直很紧张,研究所一度甚至考虑在该英文版上不署鲁舍的名字;而鲁舍也不愿意同一个他并无好感的人(基希海默)有这样的合作。但是最终鲁舍还是妥协了,其原因很现实:因为他不得不靠社会研究所的救济而生活。在这种情况下,《刑罚与社会结构》终于于1939年在哥伦比亚大学出版社出版。《刑罚与社会结构》的出版并没有给鲁舍带来好运气。鲁舍依然十分窘迫,过着颠沛流离的生活; 1950年10月19日,鲁舍在伦敦自杀身亡。以上内容参见Dario Melossi,“Introduction to the Transaction Edition”, in Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, pp. xx-xxi.
1参见Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 5.
2 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 6.
3 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 5.
4 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 5.
1参见David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, pp. 91-92.
2但是这与资本家还要把大量资金投入市场构成了矛盾。于是国家又限定最高工资额度,以免由于劳动力市场上的自由竞争所导致的工资上涨。
1 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 42.
2 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 50.
3 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 65.
1 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, pp. 68-69.
2 Engels, The Condition of the Working-class in England in 1844, tr. By F. K. Wischnewetzky( London, 1892), p. 115.转引自Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 96.
3 C. Lucas, Du systeme penitentiaire en Europe et aux Etats-Unis( Paris, 1825), I, p. 53.转引自Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 96.
1根据年度Compte general de l’administration de la justice criminelle编辑;转引自Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 97.
2 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 97.
1 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 120.
2 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 121.
3 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 122.
4 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 123.
1 Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003, p. 137.
2尤其是在20世纪90年代之前,很多学术争论的双方均引用马克思主义的经典著作。不论解读得如何,但是解读的对象文本必须是正统的。例如参见强世功教授对“‘法律面前人人平等’是指立法上的平等还是司法上的平等”的学术争论的描述,强世功:“惩罚与法治——中国刑事实践的法社会学分析(1976-1982)”,北京大学1999年博士学位论文,第39-44页。
1薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,“绪论”,第3-4页。马克思主义认为,经济基础决定上层建筑,因此在薛书的论述中,其所使用的阶级分析的方法、对政治关系的观点,均是以一定的经济基础为前提的,因此仍不失为一种“经济分析”,这与第二节中“政治分析”中对政治理性的解读和运用是不同的。
2薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,“绪论”,第5页。
3薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第146页。
1薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第41、68、95、105、128-129等页。
2薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第65、79等页。
3薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第192页。
4薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第192-193页。
5薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第195页。
6参见薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第200-201页。
7薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第201页。
8薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第210页。
1薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第219-220页。
2薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第221页。
3薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第226页。
4薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第227页。
5薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第247页。
6薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第247页。
1薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第320页。
2薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第325页。
1杜小真编选:《福柯集》,上海远东出版社2003年版,第149页。
2刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第238页。
3刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第238-239页。
4刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第241页。
5﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第33页。
6刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第263页。
1刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第263页。
2刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第264页。
3朱苏力:“福柯的刑罚史研究及对法学的贡献”,载中评网:http://www.china-review.com/sao.asp?id=7763。
4刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第271页。
5刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版,第272页。
1﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第24页。
2﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第52页。
3﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第53页。
4朱苏力:“福柯的刑罚史研究及对法学的贡献”,载中评网:http://www.china-review.com/sao.asp?id=7763。
5福柯作品中的“古典时期”不是指古希腊罗马意义上的古典时代,而是指近代绝对君权制和法国大革命时期,大体上与西方文学史上所说的古典主义文学时期一致。参见﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,译者后记。
1﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第66页。
2﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第88-89页。
3﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第89页。
1﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第91页。
2﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第102页。
3﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第103-104页。
4﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第113页。
5﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第128-129页。
1﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第129页。
2﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第131页。
3﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第147页。
4﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第157页。
1﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第190页。
2参见﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第216-217页。
3张汝伦:《现代西方哲学十五讲》,北京大学出版社2003年版,第472-473页。
4﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第312-313页。
1﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第314页。
2﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第314-315页。
3﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版,第315-318页。
4 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. xi.
1 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 107.
2关于“四合院”的建筑模式与父权本位的相互性规制技术之间的勾连,参见Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, pp. 97-99.
3 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 183.
1 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, pp. 155-156.
2 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 163.达顿所谓“游牧主义方案”指的是需要牧羊人(意即家长、族长乃至君主)作为领头人来控制整个羊群(意即老百姓)的社会规制制度。
3 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 166.
4 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 171.
5 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 171.
1 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 173.
2赵琛对于窥孔的运作以及它所运用的监控权力作了明确的说明:“……房门宜以铁为之,作凹形于中间,穴一小孔,大如钱,外广而内狭,以玻片障之,使从外一望,可见房内全部,而从内望外,则一无所见。”赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第344页。
3 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 174.
4 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 175.
5 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 167.
1李超、冯昆英:“狱政制度近代化转型过程中对传统的短暂‘回归’——梁启超狱政建议的提出与实施”,载《中国监狱学刊》2005年第2期,第137页。
2按照《条例》规定,“无期徒刑、有期徒刑为内乱、外患、强盗等罪宣告刑期5年以上的,改为发遣,发遣地分别为吉林、黑龙江、新疆、甘肃、川边、云南、贵州和广西。”参见李超、冯昆英:“狱政制度近代化转型过程中对传统的短暂‘回归’——梁启超狱政建议的提出与实施”,载《中国监狱学刊》2005年第2期,第137页。
3参见Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 178.
4移垦,即将囚犯遣送开垦荒地,形式类似于流放刑,但管理较流放刑严格。根据“陈福民监犯垦殖计划书”,囚犯移垦的特征是:类似井田制的管理方式;每人开垦一块土地;杂居;相互监督等等。参见赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版,第148-170页。
5 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, pp. 180-181.
6 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 181.
7 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 184.
1 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 190.
2 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, pp. 192-193.
3 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 194.
1 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, pp. 252-253.
2 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 193.
3 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p.
193.另见江溯:“刑罚的文化分析——大卫·加兰德刑罚社会学研究”,载《清华法学》2008年第5期,第142页。
1 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p.184.
2 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p.ⅶ.
3 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p.ⅸ.
4 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p. x.
1 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, pp. 88-89.
2 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p. 92.
3参见Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, pp. 98-99.
4 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p. 99.
5参见Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p. 183.
6 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p. 183.
7 Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984, p. 185.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 192.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 195.
2 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, pp. 195-196.
3 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 197.
4 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 198.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 199.
2 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 200.
3 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 202.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 203.
2 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 204.
3 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 207.
4 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 207.
5 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 208.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 213-214.
2 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 214.
3 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 214.
4 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 215.
5 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 235.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, pp. 236-237.
2 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 236.
3 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 239.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 242.
2﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第42页。
3﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第43页;《社会学方法的准则》中的类似表述参见﹝法﹞E.迪尔凯姆著,狄玉明译:《社会学方法的准则》,商务印书馆1995年版,第85页。
4﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第44页。
5﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第45页。
1﹝法﹞E.迪尔凯姆著,胡伟译:《社会学方法的规则》,华夏出版社1999年版,第54页。
2﹝法﹞埃米尔·迪尔凯姆著,胡伟译:《社会学方法的规则》,华夏出版社1999年版,第55-56页。
3﹝法﹞E.迪尔凯姆著,狄玉明译:《社会学方法的准则》,商务印书馆1995年版,第86页。
4﹝法﹞E.迪尔凯姆著,狄玉明译:《社会学方法的准则》,商务印书馆1995年版,第87-88页。苏明月认为涂尔干这句话存在逻辑上的矛盾,是将存在本身与存在的价值混淆起来。她作了如下分析:“我们可以将迪尔凯姆的这段话分解为一个三段论: 1.犯罪与社会生活的基本条件相联系; 2.这种基本条件是道德和法律进化所必不可少的; 由此推出:3.犯罪是有益的。这样的逻辑推理无异于下面的三段论: 1.杂草是土地生出来的; 2.庄稼的生长离不开土地; 于是乎,3.杂草(如同庄稼一样)也是好的。”苏明月:“质疑犯罪有益——从E.迪尔凯姆说起”,中国政法大学2004年硕士学位论文,第33页。但这并不是涂尔干的本意。涂尔干进一步的论述诠释了他在这句话中所要表达的真实意思:法律和道德能否进化,有赖于固有的集体意识的强弱,如果固有的集体意识固执不变或者过于强大,那么法律和道德也无法进化。“例如建筑,原有的一切建筑物都是重新建筑的障碍,原来的建筑越牢固,再建的机会就越小。原有的结构越坏,越有重建的希望,这与解剖学上的情况相同。如果社会上没有犯罪,如同旧建筑没有毁坏,就没有重建的希望,社会也就没有进化了。”(﹝法﹞埃米尔·迪尔凯姆著,胡伟译:《社会学方法的规则》,华夏出版社1999年版,第56页。)可见,从犯罪、法律、道德与集体意识的关系而言,之所以说犯罪正常并有益,并不是从犯罪与集体意识必然相伴而生这个层次上讲;更重要的是涂尔干认为,犯罪的存在可以削弱固有的集体意识。从这一层次上,犯罪可能是有益的。
1﹝法﹞埃米尔·迪尔凯姆著,胡伟译:《社会学方法的规则》,华夏出版社1999年版,第57页。
2﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第89-90页。
3﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第32页。
1﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第69页。
2﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第69-70页。
3﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第71页。
4﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第62页。
5﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第63页。
1﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第74页。
2﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第93页。
3﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第328页。
4﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第338页。
5﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第343页。
1涂尔干的这种立场在一定程度上与前文所述的史毕伦伯格和加兰的“文化分析”形成对立。
2﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第344页。
3﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第344页。
4﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第346页。
5参见﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版,第53-56、115-125页。
6﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第345页。
1﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,付德根译:“刑罚演化的两个规律”,载﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译:《乱伦禁忌及其起源》(涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版,第351页。
2参见Erik Luna,“Punishment Theory, Holism, and the Procedural Conception of Restorative Justice”, 2003 Utah L. Rev. 205 (2003), p. 266.
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 96.
2 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 141.
1 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 152.
2 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, pp. 128-129.
3 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 152.薛书将之归因于:缓和阶级矛盾的需要;自由、平等、博爱思想的宣扬;回避帝国主义假“刑罚残酷”之口实而主张领事裁判权之无理要求的需要;以及改善国际形象的需要。参见薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版,第192-195页。
4 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 144.
5 Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992, p. 144.
1邱兴隆:《刑罚的哲理与法理》,法律出版社2003年版,第27页。
2参见田启波:《吉登斯现代社会变迁思想研究》,人民出版社2007年版,第39页。
1《马克思恩格斯选集》,第4卷,第697页。
2周直:《纵论当代中国现代化动力》,南京大学出版社2007年版,第13页。
3罗荣渠:《现代化新论——世界与中国的现代化进程》,增订版,商务印书馆2004年版,第105-106页。
4参见田启波:《吉登斯现代社会变迁思想研究》,人民出版社2007年版,第41-42页。
1 David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990, p. 86.
2﹝德﹞康德著,何兆武译:《历史理性批判文集》,商务印书馆1990年版,“译序”。
1罗荣渠:《现代化新论——世界与中国的现代化进程》,增订版,商务印书馆2004年版,第197页。
2罗荣渠:《现代化新论——世界与中国的现代化进程》,增订版,商务印书馆2004年版,第200页。
3陈兴良:《刑法的启蒙》,法律出版社1998年版,第259页。
1参见﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第24页。
2﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第26页。
1﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第28页。
2﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第34页。
3哈贝马斯分析了资本主义的两个固有矛盾,一是在资本积累方面,剩余价值的追求和利润率下降之间的矛盾,二是在资本实现方面,剩余价值的增多与消费能力之间的矛盾。对于第一方面,哈贝马斯的见解似有不妥之处,因为利润率的下降并不能等同于资本家的利润量的减少。参见﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第38-39页。
4高鸿钧:“法范式与合法性:哈贝马斯法现代性理论评析”,载高鸿钧、马剑银编:《社会理论之法:解读与评析》,清华大学出版社2006年版,第319页。
5﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第47页。
6﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第48页。
7﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第65页。
1﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版社2000年版,第65页。
2高鸿钧:“法范式与合法性:哈贝马斯法现代性理论评析”,载高鸿钧、马剑银编:《社会理论之法:解读与评析》,清华大学出版社2006年版,第321页。
3﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第499页。
1﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第506页。
2﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第506页。
3﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第507页。
1高鸿钧:“法范式与合法性:哈贝马斯法现代性理论评析”,载高鸿钧、马剑银编:《社会理论之法:解读与评析》,清华大学出版社2006年版,第328-329页。
2该权利体系包括:消极自由权;成员权;法律保护权;参与权;社会保障权。参见﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第149-150页。
1参见闫健编:《民主是个好东西——俞可平访谈录》,社会科学文献出版社2006年版,第5页。
2闫健编:《民主是个好东西——俞可平访谈录》,社会科学文献出版社2006年版,第6页。
3闫健编:《民主是个好东西——俞可平访谈录》,社会科学文献出版社2006年版,第79页。
1倡导恢复性司法的学者认为,传统的刑事司法所声称能实现的正义其实是一种“有害正义”,不是真正的正义。而恢复性司法则追求“无害正义”。参见王平:“卷首语:第三只眼镜看刑事司法”,载王平主编:《恢复性司法论坛》2005年卷,群众出版社2005年版,第4-5页。
1 Nils Christie,“Conflicts as Property”, in British Journal of Criminology, Vol. 17: 1 (Jan. 1977), pp. 7-8.
2 Nils Christie,“Conflicts as Property”, in British Journal of Criminology, Vol. 17: 1 (Jan. 1977), p. 8.
1 Nils Christie,“Conflicts as Property”, in British Journal of Criminology, Vol. 17: 1 (Jan. 1977), p. 1.
2 Nils Christie,“Conflicts as Property”, in British Journal of Criminology, Vol. 17: 1 (Jan. 1977), p. 10.
1参见新西兰司法部作,刘方权译:“新西兰恢复性司法概况”,载于王平主编:《恢复性司法论坛》2006年卷,群众出版社2006年版,第227-228页。
2﹝英﹞韦恩·莫里森著,刘仁文等译:《理论犯罪学——从现代到后现代》,法律出版社2004年版,第29页。
3 Heather Strang and Lawrence W.Sherman,“Repairing the Harm: Victims and Restorative Justice”, 2003 Utah Law Review 15, p.21.
1参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. 21-22.
2参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. 22-25.
3 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 119.
1 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, pp. 46-47.
2俞可平:《社群主义》,中国社会科学出版社2005年版,第67-68页。
1﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第507页。
2﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第371页。
3﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第374页。
4﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第543页。
1 Allison Morris and Warren Young,“Performing Criminal Justice : The Potential of Restorative Justice”, in Heather Strang and John Braithwaite (eds.), Restorative Justice--Philosophy to practice, Ashgate Publishing Company, 2000, p.13.
2﹝美﹞博西格诺等著,邓子滨译:《法律之门》,华夏出版社2002年版,第661页。事实上,直到二战以后,犯罪被害人才成为犯罪学的一个研究课题;而在刑罚学和刑事诉讼学中,被害人则更长时间地仅仅被当作一个客体,一个用来对犯罪人定罪量刑的根据。参见﹝德﹞汉斯·约阿希姆·施奈德:“被害人在刑法和刑事诉讼中的地位”,载﹝德﹞汉斯·约阿希姆·施奈德主编,许章润等译:《国际范围内的被害人》,中国人民公安大学出版社1992年版。传统上有观点指出被害人的参与刑事司法的弊端在于:被害人的仇恨情绪会妨碍法庭依法定罪量刑。事实上,尽管可能有被害人有这样的仇恨情绪,但大部分被害人并不是如此。“20年的调查研究表明,被害人并不像人们所说的那样。诚然,被害人是不愉快,但他们并不是因为法庭对犯罪人太仁慈而不愉快的。”事实上,这种不愉快通常恰恰来自于除了证人的身份外,他们在刑事诉讼中没有什么地位;来自于他们不被告知案件进行到了哪一步;来自于他们因犯罪行为而造成的心灵上的创伤被漠视;如此等等。正如调查所显示的,“1998年,英国被调查的被害人中,超过的40%的人认为他们应当有机会与犯罪人沟通;几乎60%的人认为他们希望看到犯罪人的悔过赔偿的行动。影响被害人是否意图与犯罪人沟通的主要因素是被害人在精神上受到的创伤:越是在精神上受伤的人,越希望与犯罪人的沟通,以及获得赔偿。”参见Heather Strang and Lawrence W.Sherman,“Repairing the Harm: Victims and Restorative Justice”, 2003 Utah Law Review 15, p.18.
1整全式推理(Holistic Reasoning)与单线式推理(Linear Reasoning)相对而言,意即否定单线式推理的化约论和主客二分观,其认为:“虽然每个个人都有自己的视角和价值观念,然而人们仍然在相关问题上达成共识,在道德问题上有类似的观点,并且能够达致相互都能认可的结论。所以,尽管完全的客观是不可能的,但是人们在特定的事实问题和价值问题上仍能达致实质上的‘真实’。这种‘真’虽然不是奠基性的、一劳永逸的,但是在特定时间段中,它代表了对人类知识和道德观念最好的解释。”Erik Luna,“Punishment Theory, Holism, and the Procedural Conception of Restorative Justice”, 2003 Utah L. Rev. 205 (2003), p. 272.
2 Erik Luna,“Punishment Theory, Holism, and the Procedural Conception of Restorative Justice”, 2003 Utah L. Rev. 205 (2003), p. 272.
1陈家刚:“协商民主:民主范式的复兴与超越(代序)”,载陈家刚选编:《协商民主》,上海三联书店2004年版,第1页。
2也正因为有程序上的保障,所以对于“多数人的恶”毋须多虑,因为在一个合法程序下,“多数人的恶”是不可能作为合意而出现的。
1参见﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第三章“法律的重构(1):权利的体系”。
2这些权利包括消极自由权、成员权、诉讼权、平等参与权、社会保障权。参见﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论》,三联书店2003年版,第149-150页。
3陈弘毅:“从哈贝马斯的哲学看现代性与现代法治”,载高鸿钧主编:《清华法治论衡》第3辑,清华大学出版社2002年版,第26页。
4卢映洁:“犯罪被害人保护在德国法中的发展——以犯罪被害人在刑事诉讼程序中的地位以及‘犯罪人与被害人均衡协商暨再复原’制度为探讨中心”,载《台大法学论从》第34卷第3期,台湾大学法律学院1995年版,第41-42页。
5德国刑法第46条a(行为人与被害人和解、损害赔偿):“行为人具有下列情形之一的,法院可依第49条第1款减轻其刑罚,或者,如果科处的刑罚不超过1年自由刑或不超过360单位日额金之罚金刑的,则免除其刑罚:“1.行为人努力与被害人达成和解(行为人-被害人和解),对其行为造成的损害全部或者大部予以补偿,或认真致力于对其行为造成的损害进行补偿的,或“2.在行为人可以自主决定对损害进行补偿或者不补偿的情况下,他对被害人的损害进行了全部或大部分补偿。”徐久生、庄敬毕译:《德国刑法典(2002年修订)》,中国方正出版社2004年版,第17页。
1参见Christa Obold-Eshleman,“Victims’Rights and the Danger of Domestication of the Restorative Justice Paradigm”, 18 Notre Dame Journal of Law, Ethics&Public Policy, 2004, pp.581-583.另见John Braithwaite and Heather Strang,“Introduction: Restoratve Justice and Civil Society”, in Heather Strang and John Braithwaite (eds.), Restorative Justice and Civil Society, Cambridge University Press, 2001, p. 1.
1 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 3.
2或许一些学者不愿称其为“诞生”而是“再生”,因为他们认为恢复性司法是一种用以处理冲突的古老方式。
3该案件基本情况如下: 1974年5月28日,埃尔迈拉的两位青少年承认对故意毁坏22件财物的犯罪行为负责。缓刑官马克·扬基(Mark Yanki)(他是基督教的一个派别——门诺派——的教徒)与另一位门诺派教徒戴夫·沃思(Dave Worth)看到常规的刑事司法的效果并不理想,于是试图尝试一种调停方案,以期达到更好的效果。于是他们建议法官安排犯罪人与被害人会面,并赔偿被害人的损失。法官最初拒绝了他们的建议。但出人意料的是,在量刑的时候,法官又决定安排犯罪人与被害人的会面以及犯罪人的赔偿。于是,在扬基和沃思的陪同下,这两个青少年去拜访了几乎所有的被害人(除其中的两个被害人已经搬走以外),他们共同协商达成了赔偿数额,并在3个月内实现了赔偿。参见Howard Zehr, Changing Lenses, Herald Press, 1990, pp. 158-159; Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, pp. xlii-xliii.
4参见Barbara E. Raye and Ann Warner Roberts,“Restorative process”, in Gerry Johnstone and Daniel W. Van Ness (eds.), Handbook of Restorative Justice, Willan Publishing, 2007, p. 212.
5参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. xliii.
1参见Barbara E. Raye and Ann Warner Roberts,“Restorative Process”, in Gerry Johnstone and Daniel W. Van Ness (eds.), Handbook of Restorative Justice, Willan Publishing, 2007, p. 212.
2参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. xx.
3 Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. xlv.
4 Barbara E. Raye and Ann Warner Roberts,“Restorative Process”, in Gerry Johnstone and Daniel W. Van Ness (eds.), Handbook of Restorative Justice, Willan Publishing, 2007, p. 212.
1 Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. 184.
2参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, pp. 189-190.
3参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. 190.
1 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 4.
2 Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, pp. 304-305.
1毛利族是新西兰的一个少数民族。新西兰原本无人居住,大约在十四世纪毛利人大量移居此地,与世无争。该族承认拥有共同的祖先,其基本的社会组织结构如下:最小的社会单位是“whanau”,即“大家庭(extended family)”,除父母子女组成的小家庭之外,还包括祖父母、叔伯姑姨等近亲;多个“whanau”组成了“hapu”,即“次部落(sub-tribe)”;多个“hapu”组成“iwi”,即“部落(tribe)”。在这种社会组织结构中,毛利人的“whangai”——即抚养制度——是:儿童被视为集体的财产,是“whanau”、“hapu”、“iwi”中的一个元素,因此抚养儿童之责由部落所共同承担,部落的头领有决定儿童之福利的权力和责任。相应地,毛利人对于“Rangatahi”——即青少年——的理解与众不同。一般地,各种文化中对于青少年的理解是以年龄为界限,其上限从十几岁到二十几岁不等;但是在毛利人那里,“Rangatahi”甚至也可用于三十岁、四十岁甚至五十岁的人。因为一个毛利人是否成为成年人,主要看其是否担当了成年人的角色,例如能否作为集体的一员参加劳动、能否把集体利益置于个人喜好之上、能否适当地给他人以羞恶或尊重等等。“whanau”、“hapu”、“iwi”中的年长者被称为“Kaumatua”(“Matua”指“父母”),拥有很高的权威;头领被称为“Rangatira”,负责召集会议,管理整个族群。参见Catherine Love,“Family Group Conferencing: Cultural Origins, Sharing, and Appropriation--A Maori Reflection”, in Gale Burford and Joe Hudson (eds.), Family Group Conferencing: New Directions in Community-Centered Child and Family Practice, Walter de Gruyter, 2000, p. 18.
2参见Catherine Love,“Family Group Conferencing: Cultural Origins, Sharing, and Appropriation--A Maori Reflection”, in Gale Burford and Joe Hudson (eds.), Family Group Conferencing: New Directions in Community-Centered Child and Family Practice, Walter de Gruyter, 2000, p. 20.
1参见Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 4.
2关于“沃加模式”的产生背景,参见D. B. Moore and T. A. O’Connell,“Family Conferencing in Wagga Wagga: A Communitarian Model of Justice”, in J. Alder and J. Wundersitz (eds.), Family Conferencing and Juvenile Justice: the Way Forward or Misplaced Optimism? Canberra: Australian Institute of Criminology, 1994, pp. 45-86.
1 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 4.
2参见The Honorable Robert Yazzie,“‘HOZHO NAHASDLII’--We are Now in Good Relations: Navajo Restorative Justice”, in 9 St. Thomas L. Rev. 117, p. 121.
3 The Honorable Robert Yazzie,“‘HOZHO NAHASDLII’--We are Now in Good Relations: Navajo Restorative Justice”, in 9 St. Thomas L. Rev. 117, pp. 122-123.
4参见Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, pp. 45-46.
1 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, pp. 45-46.
2 R. Yazzie and J. Zion, (1996),“Navajo Restorative Justice: The Law of Equality and Justice”, in Galaway, B. and Hudson, J. (eds.), Restorative Justice: International Perspectives, Monsey, NY: Criminal Justice Press, p. 168.转引自Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 46.
3 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 44.
4 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 44.
1参见Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 3.
2王增勇:“建构以部落为主体的原住民家庭暴力防制体系”,载“国立阳明大学”网:http://www.ym.edu.tw/~tywang/%AD%EC%A6%ED%A5%C1%AEa%AEx%BC%C9%A4O.doc。
3 John Braithwaite,“Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts”, in 25 Crime & Just. 1, p. 16.
4 John Braithwaite,“Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts”, in 25 Crime & Just. 1, p. 17.
5参见Gordon Bazemore and Mark Umbreit,“A Comparison of four restorative conferencing models”, in Gerry Johnstone (ed.), A Restorative Justice Reader: Texts, Sources, Context, Willan Publishing, 2003, p. 233.
1陈祖辉:“国外犯罪矫正援引复归式正义发展之初探:机遇与挑战”,载“国立台北大学”网:http://www.ntpu.edu.tw/sw/temp/O_20080225132317.doc。
2美国佛蒙特州修复性缓刑程序出台的背景略述如下:佛蒙特州的刑事司法体制改革乃是出于民众的压力。民众对于犯罪的恐惧以及对于犯罪人总是被提前释放的不满,引致了更为严厉的刑罚的制定,提高了监禁率,并且假释的条件也更为严格。但是监狱资源的有限又导致了监狱拥挤的问题。因此,刑事司法体制的改革势在必行。在改革之前,相关部门作了细致的调查,调查结果表明,民众对于刑事司法体制有四项需求,其中有两项是传统需求,即公共的安全和犯罪人的康复;而另外两项需求则不是传统意义上的:他们要求非暴力犯罪人(即轻微犯罪人)主动地承担责任,以及在处理非暴力案件时社区的参与,他们相信民众能够比刑事司法体制更好地处理非暴力犯罪的问题。依之,佛蒙特州的矫正部门和法院的刑事司法改革采取两条路径、四种措施:“危险犯罪人的管理”路径针对暴力犯罪人及其他重犯罪人以及累犯,“修复性方案”路径针对非暴力犯罪人;法律制裁的四种措施则是:缓刑、社区刑罚、提前核准的出狱假(preapproved furlough)、监禁。而修复性缓刑程序正是其中的措施之一。See Susan M.Olson, Albert W.Dzur,“The Practice of Restorative Justice: Reconstructing Professional Roles in Restorative Justice Program“, 2003 Utah Law Review 57, pp.65-66.
3参见Susan M.Olson, Albert W.Dzur,“The Practice of Restorative Justice: Reconstructing Professional Roles in Restorative Justice Program”, 2003 Utah Law Review 57, pp.66-67.
1现在,恢复性刑罚也越来越多地用于严重犯罪。
2参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, pp. 35-36.
1参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, pp. 36-37.
2昂布里特认为应当首先联系犯罪人,因为如果首先联系被害人,并且被害人同意参与协调会议,但是在联系犯罪人时犯罪人拒绝参与协调会议的话,被害人会受到更深的伤害。参见Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. 38.
3参见Trish Stewart,“Family Group Conferences with Young Offenders in New Zealand”, in Joe Hudson, Allison Morris, Gabrielle Maxwell and Burt Galaway (eds.), Family Group Conferences: Perspectives on Policy & Practice, the Federation Press, Criminal Justice Press, 1996, p. 75.
1 Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001, p. 52.
2我国学者指出,刑事和解协议必须达到以下最低标准:①加害人与被害人对和解的结果必须“明知”;②加害人与被害人对犯罪事实认知必须同一;③加害人必须作有罪答辩并真诚悔过;④和解协议的达成必须基于加害人与被害人的自愿;⑤对被害人的经济赔偿应充分体现加害人的悔罪意愿;⑥和解协议在关注经济赔偿的同时,还应当注意关注被害人的精神需要,且内容必须合法,不得违背公共利益和公序良俗。参见冯仁强、谢梅英:“刑事和解‘反悔’行为的认定与处理——兼议刑事和解协议的审查标准”,载中国人民大学书报资料中心复印报刊资料:《诉讼法学、司法制度》,2008年第8期。本文前述恢复性刑罚的核心要旨已经隐含了上述标准,因此不再赘述。
3参见Trish Stewart,“Family Group Conferences with Young Offenders in New Zealand”, in Joe Hudson, Allison Morris, Gabrielle Maxwell and Burt Galaway (eds.), Family Group Conferences: Perspectives on Policy & Practice, the Federation Press, Criminal Justice Press, 1996, p. 80.
1参见﹝德﹞于尔根·哈贝马斯:“现代性——未完成的工程”,载汪民安、陈永国主编:《现代性基本读本》(上),河南大学出版社2005年版,第107-119页。
1参见第二章第二节“二”:“对中国刑罚现代化的政治分析”。
1杨晓静:“刑事和解:恢复性司法本土化改造之检省”,载《山东社会科学》2008年第6期,第123页,注释4。
2参见Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 119.
1参见刘晔:“浅论将恢复性司法引入交通肇事罪的处罚机制”,载《今日南国》2008年3月(总第85期)。
2参见Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, pp. 106-110.
1梁根林:《刑事制裁:方式与选择》,法律出版社2006年版,第110页。
2陈兴良:“合理设置刑罚结构”,载首都法学网:http://www.bjlawsociety.org.cn/XSYJ/xsgd/xsgd1.htm。
1陈兴良:“合理设置刑罚结构”,载首都法学网:http://www.bjlawsociety.org.cn/XSYJ/xsgd/xsgd1.htm。
1参见王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第126-128页。另见李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版,第122页。
2参见廖斌:“监禁刑现代化研究”,中国政法大学2005年博士学位论文,第103-110页;赵秉志、陈志军:“短期自由刑改革方式比较研究”,载《政法论坛(中国政法大学学报)》2003年第21卷第5期,第87-97页。
3梁根林:《刑事制裁:方式与选择》,法律出版社2006年版,第110页。
4﹝德﹞汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著,徐久生译:《德国刑法教科书》,中国法制出版社2001年版,第922页。
1何显兵:《社区刑罚研究》,群众出版社2005年版,第335页。
2参见邱兴隆、许章润:《刑罚学》,中国政法大学出版社1999年版,第203-207页。
3参见吴宗宪、陈志海、叶旦声、马晓东:《非监禁刑研究》,中国人民公安大学出版社2003年版,第472-475页。
4李贵方把现代的限制自由刑分为两类,“一类是以一定的义务劳动或指定劳动为核心内容的刑罚方法,包括原苏联的不剥夺自由的劳动改造,捷克的矫正劳动,一些西方国家的社会服务令等;另一类是不要求义务劳动,但把积极劳动作为限制自由的内容之一的刑罚方法,包括我国的管制,一些西方国家的保护观察等。这两类刑罚方法的关键区别在于对劳动的要求不同。”李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版,第146页。
5参见何显兵:《社区刑罚研究》,群众出版社2005年版,第413页。
1参见吴宗宪、陈志海、叶旦声、马晓东:《非监禁刑研究》,中国人民公安大学出版社2003年版,第583-585页。
2参见吴宗宪、陈志海、叶旦声、马晓东:《非监禁刑研究》,中国人民公安大学出版社2003年版,第586-591页。关于我国目前社区服务刑的试用现状,参见何显兵:《社区刑罚研究》,群众出版社2005年版,第416-418页。
3支持管制刑的更多理由,参见李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版,第165-167页。
1何显兵认为我国社区服务期限可以规定为60小时以上360小时以下,本文赞同这一观点。参见何显兵:《社区刑罚研究》,群众出版社2005年版,第423-424页。
2参见林纪东:《刑事政策学》,台湾国立编译馆1969年版,第263-267页。
1许福生:《刑事政策学》,中国民主法制出版社2006年版,第231-232页。
2在犯罪被害人国家补偿制度上,一种主张国家应当补偿犯罪被害人的有力学说就是“国家责任说”。
3当然,本文并不认为只要进行了损害赔偿,社会矛盾就一定能得到缓和,犯罪人就一定能重新融入社会。详见后文。
4刘江春:“恢复性司法研究”,载《求索》2006年第11期,第82页。
1盎山在“司法改革的十字街,法律学者的空手道”一文中指出:“如果以中国惯用的左右来比喻(请注意仅仅是比喻),陈忠林的观点不妨说在最左边,高一飞偏左,贺卫方偏右,何兵更右。陈忠林与何兵的立场相距最远,然而像历史上常常看到的,迥异的两种思想却在一场辩论中找到了共同的对手——贺卫方。”盎山:“司法改革的十字街,法律学者的空手道”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
2贺卫方:“司法改革的正道与岐路”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
1何兵:“必须打破法官对司法权的垄断”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
2何兵:“司法民主化是个伪命题吗?”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
3张千帆:“司法大众化是一个伪命题”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
4贺卫方:“司法改革的困境与路径”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
1盎山:“司法改革的十字街,法律学者的空手道”,载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
2龙卫球:“是‘司法民主化’,还是‘人民司法’?这才是一个真问题”载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。本文把龙卫球教授所称之“人民司法”称为“司法大众化”或“大众司法”。
1关于传统刑事司法体系与专业主义、恢复性司法与去专业化的讨论,参见江溯:“论恢复性司法中的刑事司法专业人士”,载《公安学刊》2007年第3期,第31-32页。
1王建勋:“司法改革究竟应向何处去?”载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang。
2张明楷:《刑法学》,法律出版社2007年第3版,第434页。
1﹝日﹞大谷实著,黎宏译:《刑法总论》,法律出版社2003年版,第378页。
1 Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
2该案案情如下: 2005年11月1日晚9时左右,被告人王×、赖×军、周×强抢劫并致被害人蔡×生死亡。在公诉机关提起刑事诉讼的同时,被害人的家属也依法提起了附带民事诉讼。因为该案的发生,被害人一家的生活已陷入了极端困顿的境地,蔡的女儿也因此面临失学。得悉此情况后,法官多次组织案件的双方当事人进行细致的调解。被告人王×的家属同意先行赔偿原告5万元人民币,原告对此结果表示满意。被告人也表示要痛改前非。最后,法官根据双方真实意思表达,并依照法律,对被告人王×作出一定程度的从轻处罚,一审判处死缓。参见“广东东莞尝试赔钱减刑抢劫犯赔5万获轻判死缓”,载新浪网:http://news.sina.com.cn/c/l/2007-01-31/015312182898.shtml。
1该案案情如下: 2006年6月4日,3名年轻人骆科亮、贾成云、黄厚东在路上走着,突然冲出几个“古惑仔”,手持钢管,二话不说朝着他们就是一顿暴打,3人在反击时失手将其中一名“古惑仔”打死。2007年7月30日,昆明五华区法院作出一审判决,鉴于骆、贾、黄的认罪、悔罪态度较好,考虑到3人分别具有防卫过当、从犯、立功等法定从轻、减轻及免除处罚情节,3人应当不致于再危害社会,且其家属积极赔偿被害人的经济损失81600元等因素,五华区法院对此案作出一审判决:以故意伤害罪判处骆科亮有期徒刑3年,缓刑3年;判处贾成云免予刑事处罚;判处黄厚东免予刑事处罚。参见赵岗:“‘赔钱减刑’——被误读的尝试”,载云南日报网:http://paper.yunnan.cn/html/20070825/news_95_45049.html。
2衣家奇:“‘赔命价’——一种规则的民族表达方式”,载《甘肃政法学院学报》2006年第3期,第7页。
3赔命价“以侵害客体的不同,可以分为死命价和活命价两种。死命价是指因致人死亡而承担的丧葬费、应支劳力费以及其他各项将来损失等费用。如瑶族在发生杀人案件后,杀人者‘要赔人命钱、眼泪钱即死者亲属所流眼泪的赔偿、埋葬费即埋葬死者的费用、养命钱死者家属的抚恤费、火塘钱吃人命案宰猪牛所用的费用等各项费用’;活命价又称赔血价,是指因致人伤残而应承担的医药费、误工费以及其他各项将来损失等费用。如‘壮族习惯法对殴斗伤人的处理是由打伤者负责把受伤者包医包养,至医好为止。如果医不好,则按杀人案处理。即使医好了,但造成终身残疾,不能劳动的,亦由打伤者包养到死为止。’”尚海涛:“会通赔命价制度与恢复性司法之可能性”,载《北京政法职业学院学报》2007年第1期,第55-56页。
4“它是由赎刑演变而来,旨在用财产代替刑罚。如景颇族习惯法规定赔命价须按‘同态赔偿原则赔偿,如头发赔羊毛二三斤,脑子赔玛瑙或银子四十两,眼睛赔两颗宝石,耳朵赔两块打火石,手脚赔四把大刀,肋骨赔八根长矛,肚子赔一个瓮罐,肠子赔一串料珠,腰赔一个铁三角架,脊骨赔一支枪,头皮赔一口锅,身体赔装饰银泡的衣服两件等’。”尚海涛:“会通赔命价制度与恢复性司法之可能性”,载《北京政法职业学院学报》2007年第1期,第55-56页。
5参见陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社1997年版,第9页。
6参见李立景:“刑法目的惩罚与恢复的调和——恢复性司法理念的兴起”,载《辽宁大学学报》2004年第32卷第6期,第135-136页;吴常青:“恢复性司法视野下的刑事案件‘私了’”,载《天津商学院学报》,2007年第27卷第5期,第45页。2000年5月,黄南州委做出《关于严格依法办事坚决禁止“赔命价”的决定》并成立专门的州清理整治“赔命价”专项斗争领导小组。参见曹廷生:“恢复性司法视角下的赔命价——以民间法为研究立场”,载《湖南公安高等专科学校学报》2008年第20卷第2期,第20页。
1吴常青:“恢复性司法视野下的刑事案件‘私了’”,载《天津商学院学报》,2007年第27卷第5期,第45页。
2 Conrad G. Brunk,“Restorative Justice and the Philosophical Theories of Criminal Punishment”, in Michael L. Hadley (ed.), The Spiritual Roots of Restorative Justice, State University of New York Press, 2001, p.44.
3衣家奇:“‘赔命价’——一种规则的民族表达方式”,载《甘肃政法学院学报》2006年第3期,第10页。
1尚海涛:“会通赔命价制度与恢复性司法之可能性”,载《北京政法职业学院学报》2007年第1期,第55-56页。
2 Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
3 Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
4 Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
1 Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
2 Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
3彭林泉:“关于犯罪行为人主动赔偿的思考”,载彭林泉博客:http://linquan.fyfz.cn/blog/linquan/index.aspx?blogid=322049。该学者还进一步指出:“现在赔偿金额基本参照刑事附带民事诉讼的标准,一般相当或高于法院判决后的赔偿数额。比如上海市杨浦区和解达成后的赔偿数额平均是法院判决的1.5倍。应参照民事诉讼建立赔偿标准。刑事和解的赔偿数额应高于刑事附带民事诉讼的标准,可以考虑精神赔偿和间接损失。”
1赵岗:“‘赔钱减刑’——被误读的尝试”,载云南日报网:http://paper.yunnan.cn/html/20070825/news_95_45049.html。
2“广东东莞尝试赔钱减刑抢劫犯赔5万获轻判死缓”,载新浪网:http://news.sina.com.cn/c/l/2007-01-31/015312182898.shtml。
3赵岗:“‘赔钱减刑’——被误读的尝试”,载云南日报网:http://paper.yunnan.cn/html/20070825/news_95_45049.html。
4“东莞法院‘赔钱减刑’该用怎样的眼光审视?”,载中国网:http://www.china.com.cn/law/txt/2007-02/02/content_7751201.htm。
1赵岗:“‘赔钱减刑’——被误读的尝试”,载云南日报网:http://paper.yunnan.cn/html/20070825/news_95_45049.html。
2麦小迈:“‘赔钱减刑’:不得已而为之”,载中国吉林网:http://www.chinajilin.com.cn/zhuanti/content/2008-01/30/content_1134216.htm。
3杨育才:“广东东莞中院回应赔钱减刑不等于‘有钱减刑’”,载搜狐网:http://news.sohu.com/20070201/n247968169.shtml。
4参见Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
1张济民:《诸说求真——藏族部落习惯法专论》,青海人民出版社2002年版,第349-350页;转引自衣家奇:“‘赔命价’——一种规则的民族表达方式”,载《甘肃政法学院学报》2006年第3期,第8页。
2当然,有的“赔命价”实践具有与恢复性量刑更为接近的特征。例如衣家奇教授在甘肃省甘南藏族自治州所考察到的做法:“在公安机关主持下,必要时邀请宗教人士和地方知名人士出席,就‘赔命价’事宜在纠纷双方间进行调解,将‘命价’数额把握在较合理的范围内,并责令双方不得反悔,不得复仇。然后再行继续案件的审理,法院在审判中则会以刑事附带民事审判的方式确认事先商定的‘命价’赔偿数额,并在量刑时充分考虑这些事实,相应作出适当的处罚。”这就与恢复性量刑非常接近了。参见衣家奇:“‘赔命价’——一种规则的民族表达方式”,载《甘肃政法学院学报》2006年第3期,第9页,注释1。
3曹廷生:“恢复性司法视角下的赔命价——以民间法为研究立场”,载《湖南公安高等专科学校学报》2008年第20卷第2期,第22页。
4 Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”, http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/.
1参见翟中东:“论缓刑的四大价值”,载《青少年犯罪问题》2001年第1期,第11-13页。
2当然,有效的缓刑考察的开支可能也并不低廉。
1参见左坚卫:《缓刑制度比较研究》,中国人民公安大学出版社2004年版,第132-147页。
2例如,实践中,“有的甚至将被告人不适宜监禁的因素(如疾病)、家庭因素(如需赡养抚养)等一些与被告人相关联却没有法律依据的客观因素加以考虑。且存在只注重被告人的悔罪主观意识,缺乏对被告人的平时表现的调查了解,更是忽略对适用缓刑罪犯的监管、帮教、改造等客观条件的考虑。因此,实践中有些被告人亲属为使被告人表示愿意多交罚金、多赔偿损失,以金钱的付出来体现被告人的悔罪态度,以致使之成为缓刑的交换条件;有些单位组织出于碍于情面等原因不切实际地乱出证明,证明被告人表现良好;有的帮教也只停留在纸面上,形同虚设。”杨杰、孙志强:“浅谈恢复性司法与我国的缓刑制度”,载《中国集体经济》2007年第5期,第119页。
1王泰教授把刑罚的具体存在状态分为警备状态、裁量状态和实现状态。参见王泰:《现代监狱制度》,法律出版社2003年版,第18-19页。
1参见王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第109-118页。
1该理论认为,剥夺自由刑的剥夺具有模糊性、多样性、个别贴近性、可控制性,以及社会属性剥夺与自然属性剥夺的统一性,因此,剥夺自由刑的剥夺不是一经剥夺,自由就完全丧失,而是存在一个“度”的问题。不同剥夺度的剥夺自由刑,具有不同的效果,这是累进处遇之所以具有意义的根本所在。参见王泰:《现代监狱制度》,法律出版社2003年版,第152-164页。
2王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第133页。
3林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第44页。
4麦科诺基指出使用劳动刑代替时间刑的原因是:“因为以实践定刑期的时间制,是监狱一切腐败的根源。在时间制之下,受刑人只想如何度过时间,而不想劳动。又因受刑人只想如何度过时间,小人闲居不义,遂不免于不良的思想言语和动作。假如使受刑人从事劳动,必定知道尊重时间,并且努力自为改善。”“他所谓‘点数’,用现在通用的术语说,就是‘责任分数’,凡受刑人作业勤勉,恪守规则者,即取得一定的分数,得到一定的分数时,即可进升一级,予以较好的处遇,进至一定阶级时,可予假释。”林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第45页。
5林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第45-46页。
1参见王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第135页。
2当然,如果对犯罪人的评估结果显示其不是晋级而是退级,那么对该犯罪人可能就是“累退处遇”。
3王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第142页。
4王泰:《现代监狱制度》,法律出版社2003年版,第122页。
5参见王泰:《现代监狱制度》,法律出版社2003年版,第122-123页。
1参见杨诚、王平主编:《罪犯风险评估与管理:加拿大刑事司法的视角》,知识产权出版社2009年版,第2-6页。
2云南省玉溪市中级人民法院近日出台了一个《关于将财产刑的执行情况作为罪犯减刑条件之一的实施意见(试行)》,根据这一规定,罪犯主动、积极履行财产刑的,可以作为减刑、假释条件之一。“玉溪中院院长马幼宁说,财产刑的执行作为罪犯减刑、假释的条件,体现了刑罚执行的严肃性和完整性,打消了罪犯财产刑执行不执行都一样可以减刑、假释的错误认识;防止罪犯在经济上‘占便宜’,避免财产刑空判,发挥了经济制裁和法律震慑双重作用,更有利于对罪犯的改造和管理。”赵岗:“‘赔钱减刑’——被误读的尝试”,载云南日报网:http://paper.yunnan.cn/html/20070825/news_95_45049.html。
1翟中东主编:《自由刑变革:行刑社会化框架下的思考》,群众出版社2005年版,第14页
2翟中东主编:《自由刑变革:行刑社会化框架下的思考》,群众出版社2005年版,第144-145页。
3参见王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版,第187-188页。杨殿升、张金桑主编:《中国特色监狱制度研究》,法律出版社1999年版,第256-257页。
1翟中东主编:《自由刑变革:行刑社会化框架下的思考》,群众出版社2005年版,第12页。
2台湾的开放式行刑制度包括:外役监制度;累进处遇制度;外出制度(工作外出、就学外出、暂行外出、释放前外出);返家探视;与眷属同住。
3林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第47页。
4林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第54页。
5林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第58-59页。
6潘华仿主编:《外国监狱史》,社会科学文献出版社1994年版,第323-324页。
1林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第56页。
2林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版,第60页。
3张明楷:《刑法学》,法律出版社2007年第3版,第466页。
1刘韦才、唐敏:“我国减刑制度的缺陷及完善”,载中国法院网:http://www.chinacourt.org/html/article/200712/05/277206.shtml。
2基于同样的道理,本文赞同王平教授提出的修改刑法第81条第2款关于“累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力性犯罪被判处10年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子不得假释”之规定的意见。参见王平:“我看累犯不得假释”,载《法制日报》2005年5月29日第3版。
1参见刘强主编:《社区矫正制度研究》,法律出版社2007年版,第517-522页。
2刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第350-352页。
3刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第232页。
1刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第353-354页。
2刘强主编:《社区矫正制度研究》,法律出版社2007年版,第524页。
3刘强主编:《社区矫正制度研究》,法律出版社2007年版,第524页。
1刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第349页。
2刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第360页。
3参见刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第207-208页。
4刘强主编:《社区矫正制度研究》,法律出版社2007年版,第528页。
5刘强主编:《社区矫正制度研究》,法律出版社2007年版,第543-544页。
1刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第19页。
2刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版,第202页。
3正如张绍彦教授所指出的,社区矫正制度的社会基础包括:①培育出市民社会;②培育非政府力量、社会组织及社会工作者作为具体实施社区矫正的主体;③民众普遍具有法治、权利、民主意识和多元价值观念。参见张绍彦:“社区矫正目标及其选择”,载《中国监狱学刊》2008年第2期,第144页。
4﹝德﹞斐迪南·滕尼斯著,林荣远译:《共同体与社会》,商务印书馆1999年版,第3页。
1刘强主编:《社区矫正制度研究》,法律出版社2007年版,第89页。
2 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 14.
3参见﹝日﹞富永健一著,董兴华译:《社会结构与社会变迁——现代化理论》,云南人民出版社1988年版,第183-184页。
4 Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 154.
5参见McCold, P.,“Restorative Justice and the Role of Community”, in Galaway B. and Hudsmn, J. (eds.), Restorative Justice: International Perspectives, Monsey, NY: Criminal Justice Press, pp. 91-92.转引自Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 154.
6 Marshall, T.,“Out of Court: More or Less Justice”, in Matthews, R. (ed.), Informed Justice? Lonon: Sage, 1998,pp. 30-31.转引自Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002, p. 14.
北京大学法律系刑法教研室:《刑法参考资料选编(三)》,1978年版。
北京政法学院刑法教研室、中国人民大学刑法教研室:《劳动改造法学参考资料》,第一辑,1982年版。
陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社1997年版。
陈兴良:《刑法的启蒙》,法律出版社1998年版。
陈家刚选编:《协商民主》,上海三联书店2004年版。
储槐植:《刑事一体化论要》,北京大学出版社2007年版。
丁道源:《中外假释制度之比较研究》,台湾“中央文物供应社”1987年版。
杜小真编选:《福柯集》,上海远东出版社2003年版。
房传珏:《现代观护制度之理论与实际》,台湾三民书局1977年第2版。
高鸿钧、马剑银编:《社会理论之法:解读与评析》,清华大学出版社2006年版。
何显兵:《社区刑罚研究》,群众出版社2005年版。
洪镰德:《法律社会学》,台湾扬智文化事业股份有限公司2004年第2版。
候欣一:《从司法为民到人民司法——陕甘宁边区大众化司法制度研究》,中国政法大学出版社2007年版。
金鉴主编:《监狱学总论》,法律出版社1997年版。
李贵方:《自由刑比较研究》,吉林人民出版社1992年版。
李国如:《罪刑法定原则视野中的刑法解释》,中国方正出版社2001年版。
梁根林:《刑事制裁:方式与选择》,法律出版社2006年版。
梁根林、张立宇主编:《刑事一体化的本体展开》,法律出版社2003年版。
林纪东:《刑事政策学》,台湾国立编译馆1969年版。
林纪东:《监狱学》,台湾三民书局1978年第4版。
林茂荣、杨士隆:《监狱学——犯罪矫正原理与实务》,台湾五南图书出版公司2007年版。
刘北成:《福柯思想肖像》,上海人民出版社2001年版。
刘强:《美国社区矫正的理论与实务》,中国人民公安大学出版社2003年版。
刘强主编:《各国(地区)社区矫正法规选编及评价》,中国人民公安大学出版社2004年版。
刘强主编:《社区矫正制度研究》,法律出版社2007年版。
罗荣渠:《现代化新论——世界与中国的现代化进程》,增订版,商务印书馆2004年版。
潘华仿主编:《外国监狱史》,社会科学文献出版社1994年版。
邱兴隆:《关于惩罚的哲学——刑罚根据论》,法律出版社2000年版。
邱兴隆:《刑罚的哲理与法理》,法律出版社2003年版。
邱兴隆、许章润:《刑罚学》,中国政法大学出版社1999年版。
瞿同祖:《中国法律与中国社会》,中华书局2003年版。
孙雄:《监狱学》,商务印书馆1936年版。
田宏杰:《中国刑法现代化研究》,中国方正出版社2000年版。
田启波:《吉登斯现代社会变迁思想研究》,人民出版社2007年版。
汪民安、陈永国主编:《现代性基本读本》(上、下),河南大学出版社2005年版。
王珏、王平、杨诚主编:《中加社区矫正概览》,法律出版社2008年版。
王平:《中国监狱改革及其现代化》,中国方正出版社1999年版。
王平主编:《恢复性司法论坛》2005年卷,群众出版社2005年版。
王平主编:《恢复性司法论坛》2006年卷,群众出版社2006年版。
王平主编:《恢复性司法论坛》2007年卷,中国检察出版社2007年版。
王泰:《现代监狱制度》,法律出版社2003年版。
王元增:《监狱学》,京师第一监狱1924年版。
王元增编:《京师第一监狱报告》,京师第一监狱1925年第3版。
王运生、严军兴:《英国刑事司法与替刑制度》,中国法制出版社1999年版。
吴冠军:《多元的现代性》,上海三联书店2002年版。
吴宗宪、陈志海、叶旦声、马晓东:《非监禁刑研究》,中国人民公安大学出版社2003年版。
肖扬主编:《中国刑事政策和策略问题》,法律出版社1996年版。
谢望原:《欧陆刑罚制度与刑罚价值原理》,中国检察出版社2004年版。
许福生:《刑事政策学》,中国民主法制出版社2006年版。
徐觉非、舒鸿康、邵名正、于齐生:《劳动改造学》,群众出版社1983年版。
许章润:《监狱学》,中国人民公安大学出版社1991年版。
许章润:《说法活法立法》,增订版,清华大学出版社2004年版。
薛梅卿主编:《中国监狱史》,群众出版社1986年版。
薛梅卿等编:《清末民初监狱改良专辑》,1997年版。
闫健编:《民主是个好东西——俞可平访谈录》,社会科学文献出版社2006年版。
颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版。
杨殿升、张金桑主编:《中国特色监狱制度研究》,法律出版社1999年版。
杨诚、王平主编:《罪犯风险评估与管理:加拿大刑事司法的视角》,知识产权出版社2009年版。
杨世云、窦希琨:《比较监狱学》,中国人民公安大学出版社1991年版。
俞可平:《社群主义》,中国社会科学出版社2005年版。
赵琛:《监狱学》,会文堂新记书局1934年第4版。
翟中东主编:《自由刑变革:行刑社会化框架下的思考》,群众出版社2005年版。
张金鉴:《中国法制史概要》,台湾中正书局1973年版。
张明楷:《刑法分则的解释原理》,中国人民大学出版社2004年版。
张明楷:《刑法学》,法律出版社2007年第3版。
张汝伦:《现代西方哲学十五讲》,北京大学出版社2003年版。
周光权:《刑法学的向度》,中国政法大学出版社2004年版。
中国政法大学劳动改造法学教研室:《劳动改造法学教学参考资料》,第四辑,下,1985年版。
中国政法大学劳改法教研室:《劳动改造法学参考资料》,第六辑,1984年版。
中华人民共和国司法部编:《中国监狱史料汇编》,上册,群众出版社1988年版。
中华人民共和国司法部编:《外国监狱资料选编》,下册,群众出版社1988年版。
周直:《纵论当代中国现代化动力》,南京大学出版社2007年版。
左坚卫:《缓刑制度比较研究》,中国人民公安大学出版社2004年版。
﹝德﹞康德著,何兆武译:《历史理性批判文集》,商务印书馆1990年版。
﹝德﹞哈贝马斯著,童世骏译:《在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的
商谈理论》,三联书店2003年版。
﹝德﹞汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著,徐久生译:《德国刑法教科书》,中国法制出版社2001年版。
﹝德﹞汉斯·约阿希姆·施奈德主编,许章润等译:《国际范围内的被害人》,中国人民公安大学出版社1992年版。
﹝德﹞尤尔根·哈贝马斯著,刘北成、曹卫东译:《合法化危机》,上海人民出版
社2000年版。
﹝德﹞于尔根·哈贝马斯著,曹卫东译:《现代性的哲学话语》,译林出版社2004年版。
﹝法﹞E.迪尔凯姆著,狄玉明译:《社会学方法的准则》,商务印书馆1995年版。
﹝法﹞E.迪尔凯姆著,胡伟译:《社会学方法的规则》,华夏出版社1999年版。
﹝法﹞埃米尔·涂尔干著,渠东译:《社会分工论》,三联书店2000年版。
﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,陈光金、沈杰、朱谐汉译:《道德教育》(涂尔干文集第三集),上海人民出版社2006年版。
﹝法﹞爱弥尔·涂尔干著,汲喆、付德根、渠东译：《乱伦禁忌及其起源》（涂尔干文集第六集),上海人民出版社2006年版。
﹝法﹞达尼洛·马尔图切利著,姜志辉译:《现代性社会学:二十世纪的历程》,译林出版社2007年版。
﹝法﹞米歇尔·福柯著,刘北成、杨远婴译:《规训与惩罚》,三联书店2003年版。
﹝荷﹞冯客著,徐有威等译:《近代中国的犯罪、惩罚与监狱》,江苏人民出版社2008年版。
﹝美﹞阿拉斯代尔·麦金太尔著,龚群译:《伦理学简史》,商务印书馆2003年版。
﹝美﹞博西格诺等著,邓子滨译:《法律之门》,华夏出版社2002年版。
﹝美﹞弗里德曼著,高鸿钧等译:《选择的共和国》,清华大学出版社2005年版。
﹝美﹞理查德·霍金斯、杰弗里·P.阿尔珀特著,孙晓雳、林遐译:《美国监狱制度——刑罚与正义》,中国人民公安大学出版社1991年版。
﹝美﹞乔纳森·H.特纳著,邱泽奇等译:《社会学理论的结构》(上、下),华夏出版社2001年版。
﹝美﹞R.M.昂格尔著,吴玉章、周汉华译:《现代社会中的法律》,译林出版社2001年版。
﹝美﹞托马斯·库恩著,金吾伦、胡新和译:《科学革命的结构》,北京大学出版社2003年版。
﹝日﹞大谷实著,黎宏译:《刑法总论》,法律出版社2003年版。
﹝日﹞富永健一著,董兴华译:《社会结构与社会变迁——现代化理论》,云南人民出版社1988年版。
﹝英﹞韦恩·莫里森著,刘仁文等译:《理论犯罪学——从现代到后现代》,法律出版社2004年版。
郭明:“中国监狱学史研究——清末以来的中国监狱学术论述”,中国政法大学2005年博士学位论文。
强世功:“惩罚与法治——中国刑事实践的法社会学分析(1976-1982)”,北京大学1999年博士学位论文。
廖斌:“监禁刑现代化研究”,中国政法大学2005年博士学位论文。
苏明月:“质疑犯罪有益——从E.迪尔凯姆说起”,中国政法大学2004年硕士学位论文。
曹廷生:“恢复性司法视角下的赔命价——以民间法为研究立场”,载《湖南公安高等专科学校学报》2008年第20卷第2期。
陈弘毅:“从哈贝马斯的哲学看现代性与现代法治”,载高鸿钧主编:《清华法治论衡》第3辑,清华大学出版社2002年版。
杜文俊、任志中:“被害人的宽恕与死刑适用——以恢复性司法模式为借鉴”,载《社会科学》2005年第12期。
冯仁强、谢梅英:“刑事和解‘反悔’行为的认定与处理——兼议刑事和解协议的审查标准”,载中国人民大学书报资料中心复印报刊资料:《诉讼法学、司法制度》2008年第8期。
高艳:“清末民初罪犯作业考证报告”,载《犯罪与改造研究》2008年第2期。
高艳:“清末对日本监狱学的留学学习”,载《犯罪与改造研究》2008年第3期。
高艳:“清末监狱改良对日本罪犯作业的考察”,载《犯罪与改造研究》2008年第4期。
高艳:“清末罪犯作业的创办”,载《犯罪与改造研究》2008年第5期。
高艳:“民国时期罪犯作业科目选择制度探析”,载《犯罪与改造研究》2008年第9期。
高艳、范德胜:“民初我国罪犯作业展开效果评析”,载《犯罪与改造研究》2008年第7期。
高艳、范德胜:“清末民初我国罪犯作业制度体系”,载《犯罪与改造研究》2008年第8期。
高艳、范德胜:“民国时期罪犯作业实施制度探析”,载《犯罪与改造研究》2008年第10期。
江溯:“论恢复性司法中的刑事司法专业人士”,载《公安学刊》2007年第3期。
江溯:“刑罚的文化分析——大卫·加兰德刑罚社会学研究”,载《清华法学》2008年第5期。
金鉴:“做好监狱工作,维护社会稳定”,载《求是》2005年第15期。
李超、冯昆英:“狱政制度近代化转型过程中对传统的短暂‘回归’——梁启超狱政建议的提出与实施”,载《中国监狱学刊》2005年第2期。
李立景:“刑法目的惩罚与恢复的调和——恢复性司法理念的兴起”,载《辽宁大学学报》2004年第32卷第6期。
刘德法、田宏伟:“缓刑考验制度比较研究”,载《郑州大学学报(社会科学版)》2000年第6期。
刘江春:“恢复性司法研究”,载《求索》2006年第11期。
刘强:“对美国社区矫正管理机构和人员配备的借鉴与思考”,载中国人民大学书报资料中心复印报刊资料:《刑事法学》,2008年第5期。
刘强:“美国社区矫正与犯罪控制的历史演变”,连载于《犯罪与改造研究》2008年第2-9期。
刘晔:“浅论将恢复性司法引入交通肇事罪的处罚机制”,载《今日南国》2008年3月(总第85期)。
卢映洁:“犯罪被害人保护在德国法中的发展——以犯罪被害人在刑事诉讼程序中的地位以及‘犯罪人与被害人均衡协商暨再复原’制度为探讨中心”,载《台大法学论从》第34卷第3期,台湾大学法律学院1995年版。
尚海涛:“会通赔命价制度与恢复性司法之可能性”,载《北京政法职业学院学报》2007年第1期。
唐芳:“恢复性司法的困境及其超越”,载《法律科学(西北政法学院学报)》2006年第4期。
王珏、鲁兰:“日本更生保护制度”,载中国人民大学书报资料中心复印报刊资料:《刑事法学》2008年第4期。
王平:“我看累犯不得假释”,载《法制日报》2005年5月29日第3版。
吴常青:“恢复性司法视野下的刑事案件‘私了’”,载《天津商学院学报》2007年第27卷第5期。
肖仕卫:“西方话语下中国恢复性司法模式之构建:现实处境与可能进路”,载《福建公安高等专科学校学报》2007年第1期。
杨杰、孙志强:“浅谈恢复性司法与我国的缓刑制度”,载《中国集体经济》2007年第5期。
杨晓静:“刑事和解:恢复性司法本土化改造之检省”,载《山东社会科学》2008年第6期。
衣家奇:“‘赔命价’——一种规则的民族表达方式”,载《甘肃政法学院学报》2006年第3期。
翟中东:“论缓刑的四大价值”,载《青少年犯罪问题》2001年第1期。
张万军、赵友新:“冲突与抉择:清末与西方狱制的正面接触——以庚子年‘黑屋’事件为中心的考察”,载《中国监狱学刊》2008年第5期。
张绍彦:“社区矫正目标及其选择”,载《中国监狱学刊》2008年第2期。
赵秉志、陈志军:“短期自由刑改革方式比较研究”,载《政法论坛(中国政法大学学报)》2003年第21卷第5期。
陈兴良:“合理设置刑罚结构”,载首都法学网:http://www.bjlawsociety.org.cn/XSYJ/xsgd/xsgd1.htm。
陈祖辉:“国外犯罪矫正援引复归式正义发展之初探:机遇与挑战”,载“国立台北大学”网:http://www.ntpu.edu.tw/sw/temp/O_20080225132317.doc。
“东莞法院‘赔钱减刑’该用怎样的眼光审视?”,载中国网:http://www.china.com.cn/law/txt/2007-02/02/content_7751201.htm。
顾乃忠:“关于人的生成发展的几个理论问题”,载中国学术论坛:http://www.frchina.net/data/personArticle.php?id=5036。
“广东东莞尝试赔钱减刑抢劫犯赔5万获轻判死缓”,载新浪网:http://news.sina.com.cn/c/l/2007-01-31/015312182898.shtml。
刘韦才、唐敏:“我国减刑制度的缺陷及完善”,载中国法院网:http://www.chinacourt.org/html/article/200712/05/277206.shtml。
吕剑光:“‘枫桥经验’的产生过程”,载公安部网站:http://www.mps.gov.cn/n16/n1327/n4834/n1452547/1467320.html。
麦小迈:“‘赔钱减刑’:不得已而为之”,载中国吉林网:http://www.chinajilin.com.cn/zhuanti/content/2008-01/30/content_1134216.htm。
彭林泉:“关于犯罪行为人主动赔偿的思考”,载彭林泉博客:http://linquan.fyfz.cn/blog/linquan/index.aspx?blogid=322049。
王增勇:“建构以部落为主体的原住民家庭暴力防制体系”,载“国立阳明大学”网:http://www.ym.edu.tw/~tywang/%AD%EC%A6%ED%A5%C1%AEa%AEx%BC%C9%A4O.doc。
杨宜音:“社会心理领域的价值观研究述要”,载华夏心理网:http://www.psychcn.com/enpsy/200201/244932332.shtml。
杨育才:“广东东莞中院回应赔钱减刑不等于‘有钱减刑’”,载搜狐网:http://news.sohu.com/20070201/n247968169.shtml。
喻希来:“文革:一场游戏一场梦”,载天益网:http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=11836。
赵岗:“‘赔钱减刑’——被误读的尝试”,载云南日报网:http://paper.yunnan.cn/html/20070825/news_95_45049.html。
朱苏力:“福柯的刑罚史研究及对法学的贡献”,载中评网:http://www.china-review.com/sao.asp?id=7763。
以下文章载贺卫方博客:http://blog.sina.com.cn/heweifang:
盎山:“司法改革的十字街,法律学者的空手道”;
何兵:“必须打破法官对司法权的垄断”;
何兵:“司法民主化是个伪命题吗?”;
贺卫方:“司法改革的正道与岐路”,
贺卫方:“司法改革的困境与路径”;
龙卫球:“是‘司法民主化’,还是‘人民司法’?这才是一个真问题”;
滕彪:“镜城突围:司法与民意”;
王建勋:“司法改革究竟应向何处去?”
张千帆:“司法大众化是一个伪命题”。
Barry S. Godfrey and Graeme Dunstall (eds.), Crime and Empire, 1840-1940:
Criminal Justice in Local and Global Context, Willan Publishing, 2005.
Dario Melossi, The State of Social Control: a Sociological Study of Concepts of State and Social Control in the Making of Democracy, Polity Press, 1990.
David Garland, Punishment and Modern Society: a Study in Social Theory, Clarendon Press·Oxford, 1990.
David Garland, Punishment and Welfare: a History of Penal Strategies, Gower Publishing Company Limited, 1985.
David Garland, The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society, Oxford University Press, 2001.
David Garland and Peter Young (eds.), The Power to Punish: Contemporary Penalty and Social Analysis, Herinemann Educational Books·London and Humanities Press·New Jersey, 1983.
David J. Rothman, The Discovery of the Asylum: Social Order and Disorder in the New Republic, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002.
David J. Rothman, Conscience and Convenience: the Asylum and Its Alternatives in Progressive America, Revised Edition, Aldine de Gruyter, 2002.
Ezzat A. Fattah (ed.), From Crime Policy to Victim Policy: Reorienting the Justice System, the Macmillan Press Ltd, 1986.
Gale Burford and Joe Hudson (eds.), Family Group Conferencing: New
Directions in Community-Centered Child and Family Practice, Walter de Gruyter, 2000.
Georg Rusche and Otto Kirchheimer, Punishment and Social Structure, Transaction Publishers, New Brunswick, 2003.
Gerry Johnstone, Restorative Justice: Ideas, Values and Debates, Willan Publishing, 2002.
Gerry Johnstone (ed.), A Restorative Justice Reader: Texts, Sources, Context, Willan Publishing, 2003.
Gerry Johnstone and Daniel W. Van Ness (eds.), Handbook of Restorative Justice, Willan Publishing, 2007.
Heather Strang and John Braithwaite (eds.), Restorative Justice: Philosophy to practice, Ashgate Publishing Company, 2000.
Heather Strang and John Braithwaite (eds.), Restorative Justice and Civil Society, Cambridge University Press, 2001
Howard Zehr, Changing Lenses, Herald Press, 1990.
J. Alder and J. Wundersitz (eds.), Family Conferencing and Juvenile Justice: the Way Forward or Misplaced Optimism? Canberra: Australian Institute of Criminology, 1994.
Joe Hudson, Allison Morris, Gabrielle Maxwell and Burt Galaway (eds.), Family Group Conferences: Perspectives on Policy & Practice, the Federation Press, Criminal Justice Press, 1996.
John Braithwaite, Crime, Shame and Reintegration, Cambridge University Press, 1989.
Janet Semple, Bentham’s Prison: a Study of the Panopticon Penitentiary, Clarendon Press·Oxford, 1993.
Lawrence M. Friedman, Crime and Punishment in American History, BasicBooks, A Member of the Perseus Books Group, 1993.
Mark S. Umbreit, The Handbook of Victim Offender Mediation: an Essential Guide to Practce and Research, Jossey-Bass Inc., 2001.
Michael Ignatieff, A Just Measure of Pain: the Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850, Penguin Group, 1978.
Michael L. Hadley (ed.), The Spiritual Roots of Restorative Justice, State University of New York Press, 2001.
Michael R. Dutton, Policing and Punishment in China: from Patriarchy to“the People”, Cambridge University Press, 1992.
Norval Morris and David J. Rothman (eds.), The Oxford History of the Prison: the Practice of Punishment in Western Society, Oxford University Press, 1998.
Peter Spierenburg, The Spectacle of Suffering, Cambridge University Press, 1984.
Steven Lukes and Andrew Scull, Durkheim and the Law, Basil Blackwell, 1984. Terance D. Miethe and Hong Lu (eds.), Punishment: a Comparative Historical Perspective, Cambridge University Press, 2005.
Todd R. Clear and George F. Cole, American Corrections, Wadsworth Publishing Company, 2000.
Christa Obold-Eshleman,“Victims’Rights and the Danger of Domestication of the Restorative Justice Paradigm”, 18 Notre Dame Journal of Law, Ethics&Public Policy, 2004.
Erik Luna,“Punishment Theory, Holism, and the Procedural Conception of Restorative Justice”, 2003 Utah L. Rev. 205 (2003).
Heather Strang and Lawrence W.Sherman,“Repairing the Harm: Victims and Restorative Justice”, 2003 Utah Law Review 15.
Jennifer J. Llewellyn, Robert Howse,“Restorative Justice: a Conceptual Framework”,http://www.restorativejustice.org/articlesdb/articles/39/. John Braithwaite,“Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts”, 25 Crime & Just. 1.
John Braithwaite,“Democracy, Community and Problem Solving”, http://iirp.org/library/vt/vt_brai.html.
Nils Christie,“Conflicts as Property”, British Journal of Criminology, Vol. 17: 1 (Jan. 1977).
The Honorable Robert Yazzie,“‘HOZHO NAHASDLII’--We are Now in Good Relations: Navajo Restorative Justice”, 9 St. Thomas L. Rev. 117.
Susan M.Olson, Albert W.Dzur,“The Practice of Restorative Justice: Reconstructing Professional Roles in Restorative Justice Program”, 2003 Utah Law Review 5.